De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Brazos]

Stukfruit schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:05:
[...]


Wel weer mooi inzicht: het kijken naar iemands acties ipv uitspraken werkt echt.

Dat Mona een verkapte PVV'er was is al even duidelijk, maar dit lijkt me wel een goede bevestiging van die zaak.

PVV is nog tot daar aan toe, Gidi Markuszower is nog wel een geval apart. Ik kan me er weinig bij voorstellen dat je je daar als politici mee zou willen inlaten, tenzij jezelf ook dezelfde gedragslijnen volgt zal ik maar zeggen.

In het geval van Markuszower trok de AIVD in 2010 al aan de bel, omdat hij een risico zou vormen voor de integriteit van Nederland. NRC onthulde destijds dat PVV-leider Wilders geïnformeerd was over het feit dat Markuszower betrokken was bij de overdracht van "informatie aan buitenlandse mogendheden". Bronnen van de krant vermoedden dat hij contact had gehad met de Israëlische inlichtingendienst Mossad.

bron

[CVTTPD2DQ]

Baseman77 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:23:
Ik persoonlijk snap totaal niet dat Mona Keijzer een 'stemmenkanon' is, ik vind namelijk echt alles aan haar verschrikkelijk. Hoe kan iemand die standaard zo uit de hoogte praat, acteert en kijkt het 'gewone volk' aanspreken?
Wat zien mensen in hemelsnaam in die ontzettend opgeblazen maar erg lege huls?

Er is een enorme groep stemmers die economisch in het midden of zelfs links van het centrum zitten, maar sterk tegen migratie zijn. Op het moment kunnen die stemmen op de PVV, een partij die, om het maar bot te zeggen, weinig van haar economische punten weet waar te maken, en bij tijden zich nogal onbeschoft uitlaat. Verder is er niet zoveel concurrentie - als je migratie belangrijk vindt is er verder nog de VVD, JA21, FVD ... de één nog economisch rechtser dan de andere.

Mona Keijzer zit politiek in dezelfde hoek, maar zegt dezelfde dingen op een "nette" manier. Keurige vrouw, met de opleiding en ervaring om serieus te worden genomen als bestuurder. Tegelijkertijd "volks" genoeg om herkenbaar te zijn voor de gewone man.

Natuurlijk heeft ze een enorm potentieel - alleen is het wel duidelijk dat vooral haar eigen ambitie haar telkens in de weg zit.

[ Voor 6% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 24-02-2026 17:26 ]

[Delerium]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 17:25:. Keurige vrouw, met de opleiding en ervaring om serieus te worden genomen als bestuurder.

Ontslagen door Rutte. Ze is alles behalve keurig en serieus. Ze is een wandelende wanprestatie en ligt alleen goed bij een bepaalde bevolkingsgroep die dit soort shit wel fantastisch vindt.

Want wat heeft ze inhoudelijk nu bereikt, behalve in haar eigen partij gewipt te zijn?

[LZ86]

https://www.ad.nl/politie...-van-tafel-gaat~afa7faec/

De bonden zijn wakker geworden. Mocht tijd worden dat iemand actie onderneemt deze die abominabele plannen.

[Slasher]

LZ86 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:37:
https://www.ad.nl/politie...-van-tafel-gaat~afa7faec/

De bonden zijn wakker geworden. Mocht tijd worden dat iemand actie onderneemt deze die abominabele plannen.

Wat ik dan niet snap is hoe Jetten en consorten hier een meerderheid voor denken te krijgen, of ze maken en compromis en bereiken iets wat ze toch al wouden bereiken door eerst hoog in te zetten.

[Transportman]

Slasher schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:41:
[...]


Wat ik dan niet snap is hoe Jetten en consorten hier een meerderheid voor denken te krijgen, of ze maken en compromis en bereiken iets wat ze toch al wouden bereiken door eerst hoog in te zetten.

Het zou me niets verbazen als bezuinigingen als de WW, WIA, AOW etc vooral wisselgeld zullen zijn. De meeste mensen zullen denken dat het een ver van hun bed show is (opbouw WW is zo lang voordat je aan de max zit en hoop je toch korter gebruik van te maken, AOW is voor de jeugd nog zover weg dat het nog wel 10x veranderd voordat het zover is als het dan nog bestaat) of denken dat ze er nooit gebruik van hoeven te maken (WIA is maar voor een paar % van de mensen). Dus als links zich inzet om aan die dingen iets aan te passen dan moet het geld ergens anders vandaan gaan komen en dat zal dan waarschijnlijk meer mensen raken of concreter nu raken en dan is het weer de schuld van links. Doet links niets en laat het het gebeuren, is het weer de schuld van links omdat die rechts geen strobreed in de weg liggen als de zwakkeren van de samenleving geraakt worden.

[HEY_DUDE]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 17:25:
[...]


Er is een enorme groep stemmers die economisch in het midden of zelfs links van het centrum zitten, maar sterk tegen migratie zijn. Op het moment kunnen die stemmen op de PVV, een partij die, om het maar bot te zeggen, weinig van haar economische punten weet waar te maken, en bij tijden zich nogal onbeschoft uitlaat. Verder is er niet zoveel concurrentie - als je migratie belangrijk vindt is er verder nog de VVD, JA21, FVD ... de één nog economisch rechtser dan de andere.

Mona Keijzer zit politiek in dezelfde hoek, maar zegt dezelfde dingen op een "nette" manier. Keurige vrouw, met de opleiding en ervaring om serieus te worden genomen als bestuurder. Tegelijkertijd "volks" genoeg om herkenbaar te zijn voor de gewone man.

Natuurlijk heeft ze een enorm potentieel - alleen is het wel duidelijk dat vooral haar eigen ambitie haar telkens in de weg zit.

Anti semitisme duiden als onderdeel van de islamitische cultuur was een “nette” manier?

Gebruik maken van stikstof wetgeving om en bouwproject in haar buurt te stoppen past ook heel “net” bij een BBB parlementslid?

Diverse malen de NOS verdacht maken ook heel “net”?

Vind het zelf nogal lastig om Keijzer als een nette politicus te duiden. Ze is heeft ook weer enige handigheid om populistische shit te roepen dat goed valt bij een deel van het electoraat, maar dat zijn nou geen nette zaken die ze roept.

[R_Zwart]

Transportman schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:16:
[...]

AOW is voor de jeugd nog zover weg dat het nog wel 10x veranderd voordat het zover is als het dan nog bestaat) of denken dat ze er nooit gebruik van hoeven te maken (

En vergeet niet dat 65 ook maar een relatief willekeurige leeftijd is waar we aangewend zijn geraakt. Toen die werd verhoogd werd er moord en brand geschreeuwd, maar ondertussen is 66/67 best wel geaccepteerd door veel mensen. Als je nu opgroeit wen je ook aan 70 als pensioenleeftijd. Daar komt ook nog bij dat als je het op tijd weet kan je best wel maatregelen nemen om eerder te stoppen als je dat wilt. Maar ook als je nu 50/55 bent beteken de plannen dat je maar een paar maanden extra hoeft te werken. Over 13 jaar. We kunnen dan al een 3e wereldoorlog hebben gehad. Of 2 grote economische crisissen.

[garathane]

Sterker nog: vorig jaar werd ik 67, maar ik werk nog steeds en ook volgend jaar wil ik nog doorgaan. Ik voel me goed gezond en het werk (onderwijs) bevalt me nog steeds. Zolang ik toestemming krijg van de directie en mijn vrouw en ik het leuk blijf vinden, wil ik eigenlijk wel doorgaan.

De leeftjd van 65 is indertijd (1957) door de regering Drees genomen omdat vanaf die leeftijd nog 10 jaar levensverwachting gold, dus was een (staats)pensieon betaalbaar.Daar komt bij dat het werk toentertijd grotendeels zwaarder dan tegenwoordig.
Op dit moment is de gemiddelde levensverwachting 82+, dus kunnen we tot 72 doorwerken, volgens de toen geldende maatstaf.

[ Voor 40% gewijzigd door garathane op 24-02-2026 20:20 ]

[Dennis1812]

Daarentegen zie ik genoeg collegas in mijn tak van sport (ambulancezorg, zowel meldkamer als rijdienst) die het echt niet tot 70 gaan volhouden.
Zowel fysiek (anderhalf uur klussen in een wrak in de regen op de snelweg) tot ontwikkelingen op technologisch vlak (meldkamer gerelateerd, ontwikkelingen gaan dusdanig snel dat de gemiddelde 45+er al moeite heeft met bijhouden. Laat staan 65+.

En als ik hem breder pak in verpleegkunde algemeen zie ik het ook vrij somber in als ik eerlijk ben.

Er komen nu steeds wat lapmiddelen (regeling vervroegd uittreden, 45 dienstjaren, generatie pact, 100-90-80 regelingen en bedenk het maar. Maar niks structureels. Ik zit een jaar of 14 in het vak. En heb al zeker 5 versies voorbij zien komen. Of er tegen mijn pensioenleeftijd nog een regeling is valt te bezien.)

[Krisp]

Het zijn vooral de kenniswerkers die prima door kunnen, terwijl de fysieke beroepen (verpleegkundigen, metselaars, stratenmakers) die 70 inderdaad niet halen.

We zullen somehow moeten gaan differentiëren, of een ruimhartige regeling gaan optuigen voor iedereen die fysiek niet meer mee kan. Een leven lang leren is leuk, maar sommige mensen zijn nu eenmaal veel beter met de handen dan met het hoofd.

[RobinHood]

Bij kenniswerkers loop je ook gewoon tegen het probleem aan dat leren en denken gewoon niet meer zo snel gaat op je oude dag.

Leuk dat we later een tuintje op onze buik krijgen, maar blijven we wel echt zoveel langer gezonder, zowel fysiek als mentaal?

Aan de andere kant, ik heb pas over 40 jaar het pensioen-probleem, tegen die tijd is er zoveel gebeurd dat het ook enorm kristallenbol-kijken is. Ik maak me meer zorgen over de rest van het sociale vangnet.

[DeKever]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:20:
[...]


Anti semitisme duiden als onderdeel van de islamitische cultuur was een “nette” manier?

Gebruik maken van stikstof wetgeving om en bouwproject in haar buurt te stoppen past ook heel “net” bij een BBB parlementslid?

Diverse malen de NOS verdacht maken ook heel “net”?

Vind het zelf nogal lastig om Keijzer als een nette politicus te duiden. Ze is heeft ook weer enige handigheid om populistische shit te roepen dat goed valt bij een deel van het electoraat, maar dat zijn nou geen nette zaken die ze roept.

Keijzer straalt vooral netheid uit. Rustig, keurig gekleed, komt vrij goed uit haar woorden. Ze is in tegenstelling tot Wilders nog respectvol in de persoonlijke omgang.

Ik begrijp persoonlijk niet dat ze nog ergens gevraagd wordt. Ze is op een ongelofelijk slechte manier uit Rutte 4 gegaan. Dat is voor mij een enorme smet op het blazoen en getuigt (andermaal) van opportunisme. Stemmenkanon of niet, zulke mensen kan je niet gebruiken.

[CVTTPD2DQ]

Delerium schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:30:
Ontslagen door Rutte. Ze is alles behalve keurig en serieus. Ze is een wandelende wanprestatie en ligt alleen goed bij een bepaalde bevolkingsgroep die dit soort shit wel fantastisch vindt.

Zelfs dat ontslag heeft ze keurig kunnen framen als een gewetenskwestie over het (toen al danig impopulaire) coronabeleid. Hugo de Jonge, haar toenmalige concurrent en óók een goede communicator en politicus, zal altijd met dat coronabeleid geassocieerd worden.

Delerium schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:30:
Want wat heeft ze inhoudelijk nu bereikt, behalve in haar eigen partij gewipt te zijn?

De vraag werd gesteld waarom mensen op haar stemmen.

HEY_DUDE schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:20:
Anti semitisme duiden als onderdeel van de islamitische cultuur was een “nette” manier?

Ze zegt geen "kopvod". Ze zegt geen (vrouwelijk lichaamsdeel)(naam van bevolkingsgroep) zoals enkele PvdA-politici. Ze weet structureel de schuld in de schoenen van de juiste bevolkingsgroep te schuiven, zonder straattaal te gebruiken.

We hebben in Nederland nu eenmaal een groot aantal mensen die het liefst alle mensen met een bruine lichaamskleur zien verdwijnen, maar zichzelf géén racist vinden. Mona is er voor die mensen.

Ze is duidelijk een zeer slimme politica. Alleen hebben al haar collega's in de kamer inmiddels wel door dat ze geen teamspeler is.

R_Zwart schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:00:
En vergeet niet dat 65 ook maar een relatief willekeurige leeftijd is waar we aangewend zijn geraakt. Toen die werd verhoogd werd er moord en brand geschreeuwd, maar ondertussen is 66/67 best wel geaccepteerd door veel mensen.

Nou, ik heb best wat mensen in de familie die zelfs hun pensioen op hun 65e niet, of niet in redelijke gezondheid gehaald hebben. Ik wéét dat de leeftijd verhoogd is, maar ik kan niet zeggen dat ik het zo fijn vind.

Bovendien is de AOW-leeftijd niet 66/67. Voor iemand geboren na 1972, dus iemand die dit jaar 55 wordt, is de AOW leeftijd, gebaseerd op de verwachte stijging van de levensverwachting, nu al 68. En hij wordt dus nog hoger.

[RobinHood]

DeKever schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:52:
[...]


Keijzer straalt vooral netheid uit. Rustig, keurig gekleed, komt vrij goed uit haar woorden. Ze is in tegenstelling tot Wilders nog respectvol in de persoonlijke omgang.

Klopt, een beetje zoals Thierry was voordat hij volledig losging en iedereen doorkreeg wat voor denkbeelden hij heeft. Of hoe Eerdmans nu gezien wordt als een nette, rechts-conservatieve stem.

En ik denk dat de groep kiezers die zij aanboort/wil aanboren haar opportunisme niet als opportunisme zien, en zij kan het ook prima spinnen als "Ze hebben mij weggewerkt omdat ze bang voor me waren, kijk hoe "ze" dat ook hebben gedaan met Omtzigt!".

Ik geef haar afsplitsing, al zit ze momenteel in haar eentje als fractie in de kamer, meer kans van slagen dan de afvallige PVV'ers. Al is het natuurlijk altijd lastig vissen in een vijver die al behoorlijk wordt overbevist door VVD, Ja21, BBB en PVV.

Allemaal rechts-conservatief, anti-migratie, "kleine overheid", "nederlandse waarden en normen" en wat al niet meer partijen.

Ben overigens mede daarom niet bepaald in jubelstemming dat er wéér een afsplitsing in die hoek is. De media kennende krijg je zo veel meer rechts-conservatieve soundbites, wat het overton-window alleen maar verder naar rechts trekt.

Als er iets gebeurd, en je ziet 2 linkse, 1 centrum en iets van 8 rechtse soundbites over dat voorbij komen, tja, dan lijkt het al snel dat "de waarheid" iig. rechts van het midden moet liggen.

[nwagenaar]

Krisp schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:34:
Het zijn vooral de kenniswerkers die prima door kunnen, terwijl de fysieke beroepen (verpleegkundigen, metselaars, stratenmakers) die 70 inderdaad niet halen.

We zullen somehow moeten gaan differentiëren, of een ruimhartige regeling gaan optuigen voor iedereen die fysiek niet meer mee kan. Een leven lang leren is leuk, maar sommige mensen zijn nu eenmaal veel beter met de handen dan met het hoofd.

Muah, als ik spreek uit eigen ervaring dan kan ik wel een kantoorbaan hebben en primair als kenniswerker worden gezien, ik merk steeds vaker dat ik meer tijd nodig heb om bij te laden als ik dagen achter elkaar bepaalde werkzaamheden heb gedaan zoals bij audits bijvoorbeeld.

Onderschat niet dat ook kenniswerkers veel mentaal zaken moet verwerken en dat juist tegenwoordig zaken als burn-out de grootste reden is waarom werknemers uitvallen en dit zal alleen maar gaan toenemen doordat de instroom van kenniswerkers al jaren aan het toenemen is tov fysieke werkers.

Ik ben en blijf erbij dat je pensioen gebaseerd zou moeten zijn op het aantal dienstjaren en je arbeidsverleden in verhouding of je een fysieke of of een mentale arbeid hebt verricht: bijvoorbeeld fysiek met 45 dienstjaren met pensioen en mentaal met 50 dienstjaren bijvoorbeeld.

Voor de goede orde: ik werk al vanaf mijn 16e minimaal 20 uur/week en heb mijn HBO in de avonduren afgerond terwijl ik een full time baan had, ik zou met 66 graag met pensioen willen gaan….

[HollovVpo1nt]

Het is al een veelbesproken kwestie al, maar toch nog iets opvallends. Pechtold was te gast bij Pauw en de Wit en reageerde op de "CV-kwestie". Van Berkel schijnt zijn protégé geweest zijn. Opvallen ook weer dat Pechtold het goed probeerde te praten en te relativeren. Ook hier totaal nul besef over waarom dit maatschappelijk zo'n weerstand aangewakkerd heeft.

[pingkiller]

nwagenaar schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 21:23:
[...]


Ik ben en blijf erbij dat je pensioen gebaseerd zou moeten zijn op het aantal dienstjaren en je arbeidsverleden in verhouding of je een fysieke of of een mentale arbeid hebt verricht: bijvoorbeeld fysiek met 45 dienstjaren met pensioen en mentaal met 50 dienstjaren bijvoorbeeld.

Ik voorzie bij dit voorstel een oneindig durende discussie over wat wel/niet een fysiek beroep is.
--
Daarnaast is de vraag ook wat ouderen redelijkerwijs mogen verwachten van de rest van de samenleving als het komt op stoppen met werken. Waarom zou de rest moeten opdraaien voor het onderhoud van een oudere die nog prima mee kan? We zijn begonnen met pensioenen omdat ouderen in extreme armoede terecht kwamen omdat ze niet meer konden werken. Nu veel beroepen minder/niet fysiek zijn én we gezonder ouder worden, liggen er nu veel mogelijkheden voor doorwerken dan vroeger.

Verder snap ik ook niet dat de AOW voor iedereen is. Laat dat er alleen zijn voor de personen die anders door een ondergrens zakken.

[Cobb]

Ondertussen denderen oude belastingmaatregelen vrolijk door. Afgelopen de week de grootse stijging van gemeente belastingen (mede door een 15% stijging WOZ waarde, sommigen zelfs 25%!) voor mijn kiezen gehad. Waterschap geeft ook al een voorzetje. Accijzen op brandstof etc. Ondertussen uitzicht op een loon bevriezing (ben ambtenaar). En zo gaat het met alles, na verloop van tijd wordt nergens meer overgemaald tot het systeem volledig faalt.

[PatrickC]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 21:52:
Het is al een veelbesproken kwestie al, maar toch nog iets opvallends. Pechtold was te gast bij Pauw en de Wit en reageerde op de "CC-kwestie". Van Berkel schijnt zijn protégé geweest zijn. Opvallen ook weer dat Pechtold het goed probeerde te praten en te relativeren. Ook hier totaal nul besef over waarom dit maatschappelijk zo'n weerstand aangewakkerd heeft.

Hij had haar ook overgehaald om de politiek in te gaan omdat, en nu herhaal ik zijn woorden:
“De politiek is wat voor jou, een vrouw van kleur, daar zitten we op te wachten met z’n allen, ga d’r voor!”
M.a.w., dat CV was helemaal niet van belang, maar andere criteria.

[PatrickC]

nwagenaar schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 21:23:
[...]


Muah, als ik spreek uit eigen ervaring dan kan ik wel een kantoorbaan hebben en primair als kenniswerker worden gezien, ik merk steeds vaker dat ik meer tijd nodig heb om bij te laden als ik dagen achter elkaar bepaalde werkzaamheden heb gedaan zoals bij audits bijvoorbeeld.

Onderschat niet dat ook kenniswerkers veel mentaal zaken moet verwerken en dat juist tegenwoordig zaken als burn-out de grootste reden is waarom werknemers uitvallen en dit zal alleen maar gaan toenemen doordat de instroom van kenniswerkers al jaren aan het toenemen is tov fysieke werkers.

Ik ben en blijf erbij dat je pensioen gebaseerd zou moeten zijn op het aantal dienstjaren en je arbeidsverleden in verhouding of je een fysieke of of een mentale arbeid hebt verricht: bijvoorbeeld fysiek met 45 dienstjaren met pensioen en mentaal met 50 dienstjaren bijvoorbeeld.

Voor de goede orde: ik werk al vanaf mijn 16e minimaal 20 uur/week en heb mijn HBO in de avonduren afgerond terwijl ik een full time baan had, ik zou met 66 graag met pensioen willen gaan….

Een kantoorbaan kan heel stressvol zijn, dus kan ook een zwaar beroep zijn.Verder is een zittend beroep ook helemaal niet gezond. 50 dienstjaren vind ik dan erg veel. Als je een HBO of universitaire studie hebt gedaan, ben je tussen je 22e en 24e afgestudeerd (groot deel wellicht nog een paar jaar later). Dan zou je tot je 72e tot 74e moeten werken. 45 dienstjaren vind ik echt wel maximaal.

[sambalbaj]

PatrickC schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 22:28:
[...]

Hij had haar ook overgehaald om de politiek in te gaan omdat, en nu herhaal ik zijn woorden:
“De politiek is wat voor jou, een vrouw van kleur, daar zitten we op te wachten met z’n allen, ga d’r voor!”
M.a.w., dat CV was helemaal niet van belang, maar andere criteria.

Nou ja het cv was al bekend bij Pechtold.
Tenminste de laatste functies die ze deed.

Pechtold was toen algemeen directeur van het CBR. En in die hoedanigheid lid van de Manifestgroep (club uitvoerings instanties) net als Van Berkel namens het UWV. En Van Berkel was tevens voorzitter van het Netwerk Publieke Dienstverleners waar de Manifestgroep 1 van de 3 leden is.

https://netwerkvanpubliekedienstverleners.pleio.nl/

Protege lijkt mij dan ook overdreven, maar dat die twee elkaar al langer kenden is duidelijk. En ook uit welke functies. Maar natuurlijk wel op dat profiel door hem binnengehaald en zij daar zeer ontvankelijk voor. Was waarschijnlijk toen al een post in het kabinet toegezegd, want financieel ging ze er met alleen Kamerlid teveel op achteruit.

[Bestseller]

garathane schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:08:
Sterker nog: vorig jaar werd ik 67, maar ik werk nog steeds en ook volgend jaar wil ik nog doorgaan. Ik voel me goed gezond en het werk (onderwijs) bevalt me nog steeds. Zolang ik toestemming krijg van de directie en mijn vrouw en ik het leuk blijf vinden, wil ik eigenlijk wel doorgaan.

De leeftjd van 65 is indertijd (1957) door de regering Drees genomen omdat vanaf die leeftijd nog 10 jaar levensverwachting gold, dus was een (staats)pensieon betaalbaar.Daar komt bij dat het werk toentertijd grotendeels zwaarder dan tegenwoordig.
Op dit moment is de gemiddelde levensverwachting 82+, dus kunnen we tot 72 doorwerken, volgens de toen geldende maatstaf.

Hier zit ook de kern van het probleem, waar je deels aan voorbij gaat.

Jij hebt op dit moment de vrijheid om te kiezen om met pensioen te gaan.

Genoeg die deze vrijheid niet zullen hebben en met 60 jaar elke dag moeten werken, ondanks hun lichaam en geest het niet meer aankunnen.

Stel je daarbij de vraag: als je nu ontslagen zou worden, zou je dan nog aangenomen worden bij een ander bedrijf volgens dezelfde arbeidsvoorwaarden?

Want je zou dan nog zo’n 5 jaar moeten werken, waarvan je 1 jaar WW zou mogen ontvangen.

De overige 4 jaar: kan je die opvangen? Kan je 4 jaar lang je kosten dragen?

Want de ervaring leert ook dat je vanaf 50 jaar veel moeilijker aan de bak komt. Wanneer je een baan vindt: dan lever je vaak flink in op salaris, want de vrije markt weet hoe wanhopig je bent op die leeftijd.

In het ergste geval moet iemand 22 jaar aan kosten overbruggen. Dat lukt de normale mens niet, dus dan is de enige oplossing: je zuurverdiende woning verkopen en afglijden naar nog meer problemen.

[bie100]

LZ86 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:37:
https://www.ad.nl/politie...-van-tafel-gaat~afa7faec/

De bonden zijn wakker geworden. Mocht tijd worden dat iemand actie onderneemt deze die abominabele plannen.

Er moet zeker iemand actie ondernemen tegen deze plannen helemaal mee eens , Maar wie? de vakbonden lopen leeg daar kan je weinig van verwachten .Ben een kind van de jaren 60 vroeger gingen ze voor een scheet al de straat op tegenwoordig doen ze dat alleen als er een AZC in de straat komt en mensen die op de snelweg gaan zitten voor het milieu

Solidariteit bestaat bijna niet meer en de meeste denken aan hun eigen knip waar we wel van houden is klagen over alles wat fout gaat

Ik hou zelf mijn hart vast wat er gaat gebeuren als er weer verkiezingen zijn want deze plannen als ze er door komen sommige partijen die ik liever niet zie heel groot maken

[martwoutnl]

LZ86 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:37:
https://www.ad.nl/politie...-van-tafel-gaat~afa7faec/

De bonden zijn wakker geworden. Mocht tijd worden dat iemand actie onderneemt deze die abominabele plannen.

Maar over de plannen inzake WW etc hoor ik ze niet. Je zal dan maar werkloos raken omdat een bedrijf mensen ontslaat.

Inzake AOW-leeftijd mag van mij de wettelijke plicht uit de contracten. Laat het een keuze zijn. Er zijn genoeg mensen die hun werk leuk vinden en nog door willen. Nu moeten ze verplicht weg want einde contract. Haal die clausule eruit en laat het aan de werknemer wat hij wil eventueel in overleg met zijn baas (b.v minder zwaar werk etc).

[Janpietertje89]

martwoutnl schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:19:
[...]


Maar over de plannen inzake WW etc hoor ik ze niet. Je zal dan maar werkloos raken omdat een bedrijf mensen ontslaat.

Inzake AOW-leeftijd mag van mij de wettelijke plicht uit de contracten. Laat het een keuze zijn. Er zijn genoeg mensen die hun werk leuk vinden en nog door willen. Nu moeten ze verplicht weg want einde contract. Haal die clausule eruit en laat het aan de werknemer wat hij wil eventueel in overleg met zijn baas (b.v minder zwaar werk etc).

Geen einddatum zou ik als werkgever toch ook niet blij van worden. Dan kan je je zeer oude medewerker die zijn werk niet meer kan doen nog een paar jaar in de ziektewet doorbetalen omdat hij weigert met pensioen te gaan.

[martwoutnl]

Janpietertje89 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:23:
[...]
Geen einddatum zou ik als werkgever toch ook niet blij van worden. Dan kan je je zeer oude medewerker die zijn werk niet meer kan doen nog een paar jaar in de ziektewet doorbetalen omdat hij weigert met pensioen te gaan.

Gezien de vergrijzing kan je dit ook niet eeuwig laten bestaan. Je hebt meer handen nodig dus als iemand wil doorwerken, moet je dat wettelijk mogelijk maken. Nu kan een oude werknemer op zijn 62e ook zich ziek melden, Ik denk dat misbruik van ziek zijn bij alle leeftijden voorkomt.

[Slasher]

PatrickC schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 22:28:
[...]

Hij had haar ook overgehaald om de politiek in te gaan omdat, en nu herhaal ik zijn woorden:
“De politiek is wat voor jou, een vrouw van kleur, daar zitten we op te wachten met z’n allen, ga d’r voor!”
M.a.w., dat CV was helemaal niet van belang, maar andere criteria.

De beste voor een job zou het belangrijkste criteria moeten zijn, en niet gender of afkomst.

[hneel]

garathane schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:08:
De leeftjd van 65 is indertijd (1957) door de regering Drees genomen omdat vanaf die leeftijd nog 10 jaar levensverwachting gold, dus was een (staats)pensieon betaalbaar.Daar komt bij dat het werk toentertijd grotendeels zwaarder dan tegenwoordig.
Op dit moment is de gemiddelde levensverwachting 82+, dus kunnen we tot 72 doorwerken, volgens de toen geldende maatstaf.

De eerste generatie die AOW kreeg werd inderdaad nog niet oud. Maar daarna kreeg je de boomers die vaak al op hun 60e konden gaan vutten en dan gemiddeld 85 werden. Dan is die 10 jaar plots 25 jaar geworden.

En de huidige generaties dan, gaan die gemiddeld ouder worden dan bv de boomers? Dat kunnen we niet weten, want het overgrote deel leeft nog. En ik heb grote moeite dat te geloven. We leven immers steeds ongezonder en je kan er zeker van zijn dat er in de toekomst flink bezuinigd gaat worden op de zorg.
Ja, er zijn steeds minder (jongere) werkenden die de vergrijzing moeten betalen. Dat is wel een feit. Maar de politiek durft dat blijkbaar niet te benoemen en gooit het dan maar op 'toegenomen levensverwachting'.

[cleef]

martwoutnl schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:19:
[...]


Maar over de plannen inzake WW etc hoor ik ze niet. Je zal dan maar werkloos raken omdat een bedrijf mensen ontslaat.

Inzake AOW-leeftijd mag van mij de wettelijke plicht uit de contracten. Laat het een keuze zijn. Er zijn genoeg mensen die hun werk leuk vinden en nog door willen. Nu moeten ze verplicht weg want einde contract. Haal die clausule eruit en laat het aan de werknemer wat hij wil eventueel in overleg met zijn baas (b.v minder zwaar werk etc).

Er staat onderaan dat artikel:

FNV-voorzitter Koerselman waarschuwde het kabinet alvast dat het niet moet denken dat het AOW-plan kan worden ingezet als ‘wisselgeld’. Behalve de ingreep in de AOW wil het kabinet ook fors korten op de uitkeringen voor werklozen en arbeidsongeschikten. „Het kabinet moet niet denken dat als het AOW-plan van tafel is, we wel zullen instemmen met de afbraak van de sociale zekerheid’’, dreigde Koerselman richting de Kamerleden.

[Andyk125]

martwoutnl schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:30:
[...]

Gezien de vergrijzing kan je dit ook niet eeuwig laten bestaan. Je hebt meer handen nodig dus als iemand wil doorwerken, moet je dat wettelijk mogelijk maken. Nu kan een oude werknemer op zijn 62e ook zich ziek melden, Ik denk dat misbruik van ziek zijn bij alle leeftijden voorkomt.

Het is wettelijk gewoon mogelijk dat mensen door gaan met werken, je kunt met je werkgever een nieuwe arbeidsovereenkomst afspreken (vaak tijdelijk).

Oudere mensen komen nu al lastig aan werk, vooral als ze hun baan na hun 60ste hebben verloren. Als je dit soort regels gaat aanpassen dan zijn werkgevers juist nog minder snel bereid om oudere werknemers nog een kans te geven. Je moet het juist stimuleren dat werkgevers ook oudere werknemers in dienst nemen. Bij mensen die een AOW hebben, heeft de werkgever al de nodige voordelen:
- De werkgever betaald geen premies meer voor WW en ziektewet.
- Kortere loondoorbetaling bij ziekte 6 weken i.p.v. 2 jaar
- Tijdelijke contracten zijn meer mogelijk en soepeler (max. 6 contracten in 4 jaar)

Deze regeling voor mensen na hun penioen is toch prima en voor beide partijen goed.

[ericplan]

Waar de wetgever wel iets aan mag doen is het moment van vaststelling van de AOW-leeftijd. Dat gebeurt nu vijf jaar van te voren en zou eigenlijk tien jaar moeten zijn. Dan kan je beter plannen met lijfrentes, obligaties e.d.

[W1ck1e]

Hij had haar ook overgehaald om de politiek in te gaan omdat, en nu herhaal ik zijn woorden:
“De politiek is wat voor jou, een vrouw van kleur, daar zitten we op te wachten met z’n allen, ga d’r voor!”
M.a.w., dat CV was helemaal niet van belang, maar andere criteria.

Slasher schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:35:
[...]

De beste voor een job zou het belangrijkste criteria moeten zijn, en niet gender of afkomst.

Besef dan even dat indien D66 de kiezers met eenzelfde achtergrond als Van Berkel wilde aanspreken, zodat zij zich gerepresenteerd zouden zien of voelen, ook de beste zou kunnen zijn. Blanke autochtone mannen zijn er wel genoeg.

[LZ86]

hneel schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:42:
[...]


De eerste generatie die AOW kreeg werd inderdaad nog niet oud. Maar daarna kreeg je de boomers die vaak al op hun 60e konden gaan vutten en dan gemiddeld 85 werden. Dan is die 10 jaar plots 25 jaar geworden.

En de huidige generaties dan, gaan die gemiddeld ouder worden dan bv de boomers? Dat kunnen we niet weten, want het overgrote deel leeft nog. En ik heb grote moeite dat te geloven. We leven immers steeds ongezonder en je kan er zeker van zijn dat er in de toekomst flink bezuinigd gaat worden op de zorg.
Ja, er zijn steeds minder (jongere) werkenden die de vergrijzing moeten betalen. Dat is wel een feit. Maar de politiek durft dat blijkbaar niet te benoemen en gooit het dan maar op 'toegenomen levensverwachting'.

Aan de andere kant. Een groot deel van de vergrijzingsproblemen lossen zich ook enigzins op zodra de Boomers het loodje leggen. Zo groot zijn de generaties na hun nooit meer geworden toch? Over 10-15 jaar zullen er een stuk minder ouderen zijn dan nu.

[Slasher]

W1ck1e schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:47:
[...]


[...]

Besef dan even dat indien D66 de kiezers met eenzelfde achtergrond als Van Berkel wilde aanspreken, zodat zij zich gerepresenteerd zouden zien of voelen, ook de beste zou kunnen zijn. Blanke autochtone mannen zijn er wel genoeg.

En kijk hoe dat uitwerkte in het geval van Van Berkel

Ik snap dat er genoeg blanke autochtone mannen zijn in het kabinet maar volgens mij hebben we mensen met kwaliteit en niet iemand die een plaats inneemt vanwege gender of afkomst en niets toevoegd, dat moet je als deze persoon ook zelf niet willen meen ik.

[W1ck1e]

Slasher schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:55:
[...]

En kijk hoe dat uitwerkte in het geval van Van Berkel

Ik snap dat er genoeg blanke autochtone mannen zijn in het kabinet maar volgens mij hebben we mensen met kwaliteit en niet iemand die een plaats inneemt vanwege gender of afkomst en niets toevoegd, dat moet je als deze persoon ook zelf niet willen meen ik.

In mijn voorbeeld gaat het niet om gender of afkomst maar om aanspreken van een deel van de bevolking. Het lijkt mij normaal dat partijen zich afvragen bij welke delen van de samenleving ze nog electoraal kunnen groeien.

[Marrtijn]

W1ck1e schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:47:
[...]


[...]

Besef dan even dat indien D66 de kiezers met eenzelfde achtergrond als Van Berkel wilde aanspreken, zodat zij zich gerepresenteerd zouden zien of voelen, ook de beste zou kunnen zijn. Blanke autochtone mannen zijn er wel genoeg.

Zou kunnen, maar de kans is heel klein dat de beste persoon net diegene is die liegt over haar diploma's, en daar volgens Jetten heel open over was tegen D66.

Sowieso vind ik het vrij ranzig van Pechtold om de vrouw-van-kleur-kaart te spelen in deze casus. Alsof er geen niet-frauderende zwarte vrouwen zijn die de politiek in zouden willen.

[W1ck1e]

Marrtijn schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:19:
[...]


Zou kunnen, maar de kans is heel klein dat de beste persoon net diegene is die liegt over haar diploma's, en daar volgens Jetten heel open over was tegen D66.
..

Door te liegen ben je in mijn boekje automatisch niet de beste. Tenminste ik hoop dat er ook kandiaten zijn die geen misverstanden laten ontstaan over hun cv. En neen, dit waren geen misverstanden, dit waren leugens. Als ww klant kom je er niet mee weg.

Leermoment voor D66: cv's door meerdere personen laten controleren.

[Trishul]

Dat de vakbonden in actie dreigen te komen is al weken bekend; er werd zelfs al gezegd 'dan kan je net zo goed alvast het Malieveld reserveren'.

Ik ben benieuwd wat continue demonstraties van vakbonden gaan doen met de instelling van het kabinet. We kunnen dit eigenlijk een VVD kabinet noemen, en laten die nou net graag het demonstratierecht willen inperken: https://www.ftm.nl/artike...recht-vaardigd-en-onnodig. Ik denk dat ze op een geven moment dit opnieuw zullen willen doordrukken.

[Helixes]

Trishul schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:41:
Dat de vakbonden in actie dreigen te komen is al weken bekend; er werd zelfs al gezegd 'dan kan je net zo goed alvast het Malieveld reserveren'.

Ik ben benieuwd wat continue demonstraties van vakbonden gaan doen met de instelling van het kabinet. We kunnen dit eigenlijk een VVD kabinet noemen, en laten die nou net graag het demonstratierecht willen inperken: https://www.ftm.nl/artike...recht-vaardigd-en-onnodig. Ik denk dat ze op een geven moment dit opnieuw zullen willen doordrukken.

Eh, rustig aan.

Vakbonden hebben de mogelijkheid de maatschappij zo goed als plat te leggen door op te roepen tot een algehele staking. Daar hoef je dan vervolgens niet eens de straat voor op. Ik bedoel, goede besteding van je nieuw verworven vrije tijd - maar niet noodzakelijk. Bovendien zijn de Vakbonden onder de weinige instituties die demonstraties kunnen organiseren die onbeheersbaar groot zouden zijn. Daar heeft de VVD niet zo gek veel over te zeggen.

Ik denk dat de vakbonden eerst graag een bakje koffie willen drinken op de verschillende departementen. Wellicht wordt de soep niet écht zo heet gegeten. We gaan het zien.

[Trishul]

Helixes schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:00:
[...]

Eh, rustig aan.

Vakbonden hebben de mogelijkheid de maatschappij zo goed als plat te leggen door op te roepen tot een algehele staking. Daar hoef je dan vervolgens niet eens de straat voor op. Ik bedoel, goede besteding van je nieuw verworven vrije tijd - maar niet noodzakelijk. Bovendien zijn de Vakbonden onder de weinige instituties die demonstraties kunnen organiseren die onbeheersbaar groot zouden zijn. Daar heeft de VVD niet zo gek veel over te zeggen.

Ik denk dat de vakbonden eerst graag een bakje koffie willen drinken op de verschillende departementen. Wellicht wordt de soep niet écht zo heet gegeten. We gaan het zien.

Ik denk ook niet dat het zover komt, AOW en WW zullen wel sneuvelen door tegenstanders zoals PVDAGL, PVDD, SP, Denk, CU en PVV.
Aan de andere kant heb je wel de groep GM en MK, bij elkaar toch weer 8 zetels. Ja21 zie ik ook wel meestemmen.

[pingkiller]

LZ86 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:54:
[...]

Aan de andere kant. Een groot deel van de vergrijzingsproblemen lossen zich ook enigzins op zodra de Boomers het loodje leggen. Zo groot zijn de generaties na hun nooit meer geworden toch? Over 10-15 jaar zullen er een stuk minder ouderen zijn dan nu.

Het probleem blijft t/m 2040 groter worden, daarna neemt het pas af. Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...anger-leven-langer-werken Pagina 17.

En wanneer onze bevolking gaat krimpen zit je sowieso met een bevolkingspiramide die topzwaar is. Hoe meer we onder de 2.1 kind per vrouw komen, hoe topzwaarder die wordt. Hoe dat zich verhoudt tot de babyboomgolf weet ik niet.

[ericplan]

pingkiller schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:35:
[...]
Het probleem blijft t/m 2040 groter worden, daarna neemt het pas af. Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...anger-leven-langer-werken Pagina 17.

En wanneer onze bevolking gaat krimpen zit je sowieso met een bevolkingspiramide die topzwaar is. Hoe meer we onder de 2.1 kind per vrouw komen, hoe topzwaarder die wordt. Hoe dat zich verhoudt tot de babyboomgolf weet ik niet.

Als het al een probleem gaat worden. Dit artikel in De Volkskrant stelt dat die toename van zorgvraag er helemaal niet is. https://www.volkskrant.nl...nde-ouderen-dan~bd01cac9/

[pingkiller]

ericplan schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:46:
[...]

Als het al een probleem gaat worden. Dit artikel in De Volkskrant stelt dat die toename van zorgvraag er helemaal niet is. https://www.volkskrant.nl...nde-ouderen-dan~bd01cac9/

Kan je dat artikel schenken oid, zodat we het zonder paywall kunnen lezen?

En mijn reactie gaat over het aantal werkende per gepensioneerde, in het kader van de AOW bekostiging.

[ericplan]

pingkiller schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:52:
[...]
Kan je dat artikel schenken oid, zodat we het zonder paywall kunnen lezen?
[…]

Helaas heeft deze krant die optie niet

[dawg]

pingkiller schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:52:
[...]

Kan je dat artikel schenken oid, zodat we het zonder paywall kunnen lezen?

En mijn reactie gaat over het aantal werkende per gepensioneerde, in het kader van de AOW bekostiging.

https://www.volkskrant.nl/cs-bd01cac9/

Zo zou het een cadeau link moeten zijn. Ajb.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 25-02-2026 13:03 ]

[Ircghost]

De link werkt voor mij helaas niet

[R_Zwart]

pingkiller schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:35:
[...]

En wanneer onze bevolking gaat krimpen zit je sowieso met een bevolkingspiramide die topzwaar is. Hoe meer we onder de 2.1 kind per vrouw komen, hoe topzwaarder die wordt. Hoe dat zich verhoudt tot de babyboomgolf weet ik niet.

Ik denk dat dat wel meevalt. Er zit nu een piekje bij 75-80 (dus de generatie die net na de oorlog is geboren) en een piek bij 55-65. Over 15 jaar begint die laatste piek af te nemen en zit de piek bij (dan) 40-50 jaar (de 25-35-jarigen van nu). Die groep is dan gezond, staat vol in het leven, verdient goed (als we het belonginsmodel van nu nog hebben).

Het is nog geen bevolkingpiramide volgens het boekje, maar beter dan de komende jaren..

[R_Zwart]

Trishul schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:09:
[...]


Ik denk ook niet dat het zover komt, AOW en WW zullen wel sneuvelen door tegenstanders zoals PVDAGL, PVDD, SP, Denk, CU en PVV.
Aan de andere kant heb je wel de groep GM en MK, bij elkaar toch weer 8 zetels. Ja21 zie ik ook wel meestemmen.

Stijging van de AOW leeftijd zou je ook nog kunnen beperken door een cap op de totale AOW-pot te zetten. Meer mensen in de AOW, lagere uitkering. Of stimuleren dat mensen langer door blijven werken en dan een hogere AOW krijgen als ze stoppen(ze maken er immers minder lang gebruik van). Genoeg varianten waar naar gekeken kan worden om het betaalbaar te houden. Maar niets veranderen is geen optie. Je kunt de vergrijzing niet nog veel langer voor je uit blijven schuiven. Dan mag de jongere generatie zich te pletter werken om een duur huis te kunnen kopen van gepensioneerden die in een serviceflat gaan wonen, meer belasting en premies te kunnen betalen om de AOW vooral maar niet aan te tasten en nog eens meer kwijt zijn aan pensioenpremies voor hun eigen pensioen.

[stylezzz]

pingkiller schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:35:
[...]

Het probleem blijft t/m 2040 groter worden, daarna neemt het pas af. Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...anger-leven-langer-werken Pagina 17.

En wanneer onze bevolking gaat krimpen zit je sowieso met een bevolkingspiramide die topzwaar is. Hoe meer we onder de 2.1 kind per vrouw komen, hoe topzwaarder die wordt. Hoe dat zich verhoudt tot de babyboomgolf weet ik niet.

We zitten al decennia lang onder de 2.1, de enige reden waarom dat de bevolking nog groeit is immigratie.

[mavamal]

Als we de AOW in stand willen houden en de belasting op inkomen niet te ver willen laten stijgen, en er ook geen geld voor willen lenen, dan zijn er eigenlijk 2 mogelijkheden:
- Zwaarder belasten van bezit, inclusief eigen woning. Vervelend als mevrouw van Zetten uit Tiel haar woning moet verkopen om dit te betalen en dan haar laatste jaren moet interen op haar vermogen. Onwenselijk dus.
- Zwaarder belasten van inkomsten na AOW-leeftijd. Het lage tarief na AOW-leeftijd is lager omdat er geen premies AOW meer betaald hoeven te worden. Het belasten van de AOW zonder compensatie zal een inkomensval betekenen, met compensatie betekend het dat pensioenuitkeringen naast de AOW zwaarder belast zullen worden (tot einde 1e schijf).

Linksom of rechtsom moet er iets gebeuren. Elke situatie heeft een mogelijk negatief effect en zal oneerlijk voelen, maar niets doen zou kunnen betekenen dat het dan maar volledig verdwijnt. En we hebben een redelijk goed systeem, laten we dat ook koesteren.

Maar goed, of ik tot 68 of 72 moet doorwerken maakt weinig verschil voor de betaalbaarheid van de AOW nu.

[Brunniepoo]

Trishul schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:09:
[...]
Aan de andere kant heb je wel de groep GM en MK, bij elkaar toch weer 8 zetels. Ja21 zie ik ook wel meestemmen.

Waarom zouden populisten impopulaire maatregelen steunen

[Kid Buu]

@R_Zwart Als je de AOW uitkering variabel zou maken op basis van het aantal deelnemers dat moment, dan kan je geen bestaanszekerheid garanderen voor mensen die alleen van een AOW zouden moeten rondkomen. Je zou op een gegeven moment ook gewoon moeten gaan kijken om de AOW te fiscaliseren, afhankelijk van vermogen / andere pensioenuitkeringen het te schalen.

[Metro2002]

Baseman77 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:43:
[...]


Euhm, 'natuurlijk wel geheel of gedeeltelijk afgelost' en 'kun je ook gewoon minder gaan werken'.
Het kan aan mij liggen, maar volgens mij gaat dit toch voor velen niet op.

Ik weet dat Tweakers niet model staat voor Jan Modaal, maar ik vind jou veel te positief over de financiën van de gemiddelde werknemer.

Aflossingsvrije hypotheken worden al tijden niet meer verstrekt voor de volledige hypotheek dus in principe lost iedereen met een hypotheek zijn huis binnen 30 jaar af. Als je op je 30e een huis koopt heb je op je 60e geen hypotheeklasten meer en is het prima mogelijk om minder te gaan werken. Natuurlijk kun je dat zelf ook wat naar voren halen door versneld af te lossen of om gewoon wat geld opzij te zetten en tenzij je echt héél veel pech hebt houdt iedereen met een modaal inkomen echt wel wat geld over elke maand.

[mavamal]

Metro2002 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:19:
[...]


Aflossingsvrije hypotheken worden al tijden niet meer verstrekt voor de volledige hypotheek dus in principe lost iedereen met een hypotheek zijn huis binnen 30 jaar af.

In de praktijk zie ik nog dat veel mensen voor aflossingsvrij gaan bij een verhuizing, omdat ze toch al minder aanspraak meer kunnen maken op hypotheekrenteaftrek. Dit is dan wel voor maximaal 50% van de waarde van de woning, maar als een gewoon rijtjeshuis richting de 4 ton gaat en je dus 2 ton aflossingsvrij leent...
We gaan nog niet naar een grote golf mensen met afbetaalde woningen de komende 30 jaar.

[Metro2002]

mavamal schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:23:
[...]

In de praktijk zie ik nog dat veel mensen voor aflossingsvrij gaan bij een verhuizing, omdat ze toch al minder aanspraak meer kunnen maken op hypotheekrenteaftrek. Dit is dan wel voor maximaal 50% van de waarde van de woning, maar als een gewoon rijtjeshuis richting de 4 ton gaat en je dus 2 ton aflossingsvrij leent...
We gaan nog niet naar een grote golf mensen met afbetaalde woningen de komende 30 jaar.

Zelfs met de helft aflossingsvrij heb je na 30 jaar alsnog de helft aan hypotheeklasten, daarmee zou je uitstekend een dag of 2 dagen minder moeten kunnen werken, daar ging het om

[Trishul]

Brunniepoo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:15:
[...]


Waarom zouden populisten impopulaire maatregelen steunen

Die 8 zetels zijn niet zomaar populisten.
Vers van de pers: https://www.rtl.nl/nieuws...il-aow-plannen-verzachten

GM en SGP sturen vooralsnog het kabinet terug naar de tekentafel inzake de AOW leeftijd verhoging. Ze willen de maatregelen 'verzacht' hebben. Dat is natuurlijk helemaal niet concreet.
Het was geloofwaardiger geweest als ze een paar weken terug gewoon die motie van Klaver hadden gesteund.

Prima dat er geld opgebracht moet worden voor de AOW, daarvoor zijn in eerste instantie de premies die afgelopen decennia betaald zijn en daarnaast kun je dit aanvullen door andere maatregelen zoals:
- beperk de HRA tot 500k
- hou de accijnsverhoging op brandstof niet tegen
Deze twee leveren al miljarden per jaar op.

[dawg]

Ik vind het opmerkelijk dat er veel geld nodig is voor zaken, maar dat de fossiele subsidies, pakweg ~30-46 miljard per jaar, uit het collectieve geheugen verdwenen lijken te zijn.

[cleef]

Trishul schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:37:
[...]


Die 8 zetels zijn niet zomaar populisten.
Vers van de pers: https://www.rtl.nl/nieuws...il-aow-plannen-verzachten

GM en SGP sturen vooralsnog het kabinet terug naar de tekentafel inzake de AOW leeftijd verhoging. Ze willen de maatregelen 'verzacht' hebben. Dat is natuurlijk helemaal niet concreet.
Het was geloofwaardiger geweest als ze een paar weken terug gewoon die motie van Klaver hadden gesteund.

Prima dat er geld opgebracht moet worden voor de AOW, daarvoor zijn in eerste instantie de premies die afgelopen decennia betaald zijn en daarnaast kun je dit aanvullen door andere maatregelen zoals:
- beperk de HRA tot 500k
- hou de accijnsverhoging op brandstof niet tegen
Deze twee leveren al miljarden per jaar op.

Dit zijn 74 zetels. Waarom zou je je plannen aan gaan passen als er daarna nog geen zekere meerderheid is? Of gaan ze ervanuit dat dan wel andere ook maar instemmen?

[_JGC_]

cleef schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:50:
[...]

Dit zijn 74 zetels. Waarom zou je je plannen aan gaan passen als er daarna nog geen zekere meerderheid is? Of gaan ze ervanuit dat dan wel andere ook maar instemmen?

SGP en GM zijn samen 10 zetels, kom je op 76.

[Cobb]

Metro2002 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:28:
[...]


Zelfs met de helft aflossingsvrij heb je na 30 jaar alsnog de helft aan hypotheeklasten, daarmee zou je uitstekend een dag of 2 dagen minder moeten kunnen werken, daar ging het om

Het toverwoord is hier pensioen op basis van eindloon...je schiet jezelf dan weer in de voet als je partime/minder gaat werken in de jaren voorafgaande

[cleef]

_JGC_ schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:56:
[...]

SGP en GM zijn samen 10 zetels, kom je op 76.

Thanks ik zag iemand 8 zetels zeggen, vandaar. Net even te snel...

[b_g_e]

cleef schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:58:
[...]

Thanks ik zag iemand 8 zetels zeggen, vandaar. Net even te snel...

Misschien splitst er zich weer eentje af... Wat niet is...

[Metro2002]

Cobb schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:57:
[...]

Het toverwoord is hier pensioen op basis van eindloon...je schiet jezelf dan weer in de voet als je partime/minder gaat werken in de jaren voorafgaande

Heeft iemand dat nog dan? Volgens mij is dat al jaren geleden afgeschaft, je bouwt tegenwoordig pensioen op in een beleggingsportefeuille en de uitkomst daarvan is niet meer op basis van eindloon of middenloon.
Maar zelfs al zou dat zo zijn, de keuze is: Nu meer tijd nu je nog gezond bent of later meer geld terwijl je misschien al dood bent of niks meer kunt.

Ken maar bar weinig mensen die uberhaupt de 70 gehaald hebben en als ze dat al doen is het meestal in niet al te beste staat.

[ Voor 22% gewijzigd door Metro2002 op 25-02-2026 16:06 ]

[dawg]

_JGC_ schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:56:
[...]

SGP en GM zijn samen 10 zetels, kom je op 76.

Ik begrijp dat het behoorlijk lastig wordt voor het kabinet Jetten maar ik erger me er kapot aan dat Groep Markuszower, JA21, BBB, FvD, behandeld en ook in de media besproken worden alsof het normale partijen zijn.

Waar MAGA, AfD, RN, Fidesz, Reform, etc, vrijwel structureel als extreemrechts bestempeld worden doen we hier net alsof dit normale rechtse partijen als alle andere zijn. En dat is natuurlijk niet.

Kijk. Ik zei al dat erg moeilijk wordt om buiten al deze partijen om tot afspraken en akkoorden te komen maar laten we wel scherp blijven dat dit géén normale partijen betreft. Deze clubs willen nog steeds de rechtsstaat afschaffen door rechten van minderheden in te perken. Ze ontkennen nog steeds dat we wat moeten met klimaat en biodiversiteit. Ze willen niets doen aan ongelijkheid wat voor deze clubs als katalysator werkt. Ze zijn nog steeds racistisch en/of fascistisch.

Oftewel, nog steeds een gevaar.

[_JGC_]

dawg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:09:
[...]

Ik begrijp dat het behoorlijk lastig wordt voor het kabinet Jetten maar ik erger me er kapot aan dat Groep Markuszower, JA21, BBB, FvD, behandeld en ook in de media besproken worden alsof het normale partijen zijn.

Waar MAGA, AfD, RN, Fidesz, Reform, etc, vrijwel structureel als extreemrechts bestempeld worden doen we hier net alsof dit normale rechtse partijen als alle andere zijn. En dat is natuurlijk niet.

Kijk. Ik zei al dat erg moeilijk wordt om buiten al deze partijen om tot afspraken en akkoorden te komen maar laten we wel scherp blijven dat dit géén normale partijen betreft. Deze clubs willen nog steeds de rechtsstaat afschaffen door rechten van minderheden in te perken. Ze ontkennen nog steeds dat we wat moeten met klimaat en biodiversiteit. Ze willen niets doen aan ongelijkheid wat voor deze clubs als katalysator werkt. Ze zijn nog steeds racistisch en/of fascistisch.

Oftewel, nog steeds een gevaar.

Kabinet Jetten zal moeten shoppen voor steun. Ze stemmen nu in met een motie ingediend door SGP en GM, maar als die motie is uitgewerkt moeten ze nog maar afwachten dat GM dan nog 7 zetels heeft en of die alle 7 voor gaan stemmen. Dit gaat ze nog wel eens ontploffen in hun gezicht.

Maar dan nog moet het door de eerste kamer. Ik vermoed dat ze dat net als de begroting vorig jaar gewoon als totaalpakket gaan aanbieden waardoor het lastig tegenstemmen is op bepaalde punten. Zo hebben ze vorig jaar ook de youngtimer regeling geschrapt zonder doorrekening wat het nou eigenlijk oplevert. Eerste kamer kon niet tegenstemmen zonder de hele begroting terug te wijzen naar de tekentafel.

[Trishul]

dawg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:09:
[...]

Ik begrijp dat het behoorlijk lastig wordt voor het kabinet Jetten maar ik erger me er kapot aan dat Groep Markuszower, JA21, BBB, FvD, behandeld en ook in de media besproken worden alsof het normale partijen zijn.

Waar MAGA, AfD, RN, Fidesz, Reform, etc, vrijwel structureel als extreemrechts bestempeld worden doen we hier net alsof dit normale rechtse partijen als alle andere zijn. En dat is natuurlijk niet.

Kijk. Ik zei al dat erg moeilijk wordt om buiten al deze partijen om tot afspraken en akkoorden te komen maar laten we wel scherp blijven dat dit géén normale partijen betreft. Deze clubs willen nog steeds de rechtsstaat afschaffen door rechten van minderheden in te perken. Ze ontkennen nog steeds dat we wat moeten met klimaat en biodiversiteit. Ze willen niets doen aan ongelijkheid wat voor deze clubs als katalysator werkt. Ze zijn nog steeds racistisch en/of fascistisch.

Oftewel, nog steeds een gevaar.

Ik ben het helemaal met je eens hoor. Maar is dit niet gewoon iets Nederlands? We uitten graag kritiek op andere landen, dit zie je ook duidelijk in onze mainstream media terugkomen. Op deze manier zijn we er ook heilig in gaan geloven dat we het beste zijn of dat we het allemaal wel goed doen. Dat is op sommige gebieden ook zo, maar heeft wel gezorgd voor een gebrek aan zelfreflectievermogen.
Gevolg kiezers die na telkens opnieuw teleurgesteld te zijn in dezelfde partijen, weer stemmen op dezelfde partijen. En extreemrechts dat inmiddels wel genormaliseerd is.

Er zijn lichtpuntjes: de grootste gemeenten en politieke partijen sluiten samenwerking met FvD uit bij komende gemeenteraadsverkiezingen.

[dawg]

_JGC_ schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:24:
[...]

Kabinet Jetten zal moeten shoppen voor steun. Ze stemmen nu in met een motie ingediend door SGP en GM, maar als die motie is uitgewerkt moeten ze nog maar afwachten dat GM dan nog 7 zetels heeft en of die alle 7 voor gaan stemmen. Dit gaat ze nog wel eens ontploffen in hun gezicht.

Maar dan nog moet het door de eerste kamer. Ik vermoed dat ze dat net als de begroting vorig jaar gewoon als totaalpakket gaan aanbieden waardoor het lastig tegenstemmen is op bepaalde punten. Zo hebben ze vorig jaar ook de youngtimer regeling geschrapt zonder doorrekening wat het nou eigenlijk oplevert. Eerste kamer kon niet tegenstemmen zonder de hele begroting terug te wijzen naar de tekentafel.

Wellicht, we gaan het zien. Ik ben alleen bang dat onder druk (dreigementen) van VVD er compromissen worden gesloten met extreemrechts waarmee de rechtsstaat afgebroken wordt, of klimaatbeleid afgezwakt (waarmee de inmiddels talloze vonnissen van de rechter wederom genegeerd worden, dus nog verdere erosie/afbraak rechtsstaat) etc. Waarmee we dus enkel verder van huis geraken.

Waarom ik het dreigementen van VVD noem is omdat men onder Yesilgoz toch wel enigszins geradicaliseerd is richting extreemrechts, men inmiddels 3x met extreemrechtse partijen “geregeerd” heeft. Men PVV enkel uitsluit op persoonlijk niveau en niet wegens inhoudelijke bezwaren. Men dus zelfs een centrumlinkse partij gedemoniseerd heeft én uitgesloten.

Ik kan me dus wel voorstellen dat VVD met mogelijke collaboratie met extreemrechts geschermd heeft om vrijwel alles binnen te halen in de coalitie-onderhandelingen. En gezien alle marketing inclusief die billboards vermoed ik dat men hun hand er niet voor omdraait dit wederom te laten klappen.

[LZ86]

_JGC_ schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:56:
[...]

SGP en GM zijn samen 10 zetels, kom je op 76.

GM heeft 0 zetels in de 1e kamer en is dus in die zin waardeloos.

[dawg]

Trishul schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:27:
[...]


Ik ben het helemaal met je eens hoor. Maar is dit niet gewoon iets Nederlands? We uitten graag kritiek op andere landen, dit zie je ook duidelijk in onze mainstream media terugkomen. Op deze manier zijn we er ook heilig in gaan geloven dat we het beste zijn of dat we het allemaal wel goed doen. Dat is op sommige gebieden ook zo, maar heeft wel gezorgd voor een gebrek aan zelfreflectievermogen.
Gevolg kiezers die na telkens opnieuw teleurgesteld te zijn in dezelfde partijen, weer stemmen op dezelfde partijen. En extreemrechts dat inmiddels wel genormaliseerd is.

Er zijn lichtpuntjes: de grootste gemeenten en politieke partijen sluiten samenwerking met FvD uit bij komende gemeenteraadsverkiezingen.

Daarom post ik het ook. We moeten er dus scherp op zijn dat extreemrechts niet nóg verder genormaliseerd wordt. Want het lijkt wel alsof het collectief geheugen aan WOII, het Interbellum, opkomst Poetin, opkomst Trump/MAGA, Orban, etc, er niet meer is.

[LethalInnocence]

Ik heb een staatsrechtelijke vraag waar ik via AI geen goed antwoord op kan krijgen. Ben benieuwd of jullie wel een idee hebben..

Hoe kan het staatsrechtelijk/juridisch dat Rob Jetten al beëdigd is als minister-president terwijl hij geen meerderheid heeft in de 2e Kamer en het debat en de stemming over de regeringsverklaring nog niet geweest is?

In theorie zou Eerdmans samen met Wilders ook een kabinet kunnen vormen en een regeringsverklaring schrijven. Wordt Wilders dan ook beëdigd door de koning?

[Delerium]

LethalInnocence schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:58:
Ik heb een staatsrechtelijke vraag waar ik via AI geen goed antwoord op kan krijgen. Ben benieuwd of jullie wel een idee hebben..

Hoe kan het staatsrechtelijk/juridisch dat Rob Jetten al beëdigd is als minister-president terwijl hij geen meerderheid heeft in de 2e Kamer en het debat en de stemming over de regeringsverklaring nog niet geweest is?

In theorie zou Eerdmans samen met Wilders ook een kabinet kunnen vormen en een regeringsverklaring schrijven. Wordt Wilders dan ook beëdigd door de koning?

In theorie kan dat. De praktijk is dat de grootste minderheid in de kamer dan toch nog steeds de grootste is.

[dawg]

LethalInnocence schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:58:
Ik heb een staatsrechtelijke vraag waar ik via AI geen goed antwoord op kan krijgen. Ben benieuwd of jullie wel een idee hebben..

Hoe kan het staatsrechtelijk/juridisch dat Rob Jetten al beëdigd is als minister-president terwijl hij geen meerderheid heeft in de 2e Kamer en het debat en de stemming over de regeringsverklaring nog niet geweest is?

In theorie zou Eerdmans samen met Wilders ook een kabinet kunnen vormen en een regeringsverklaring schrijven. Wordt Wilders dan ook beëdigd door de koning?

Omdat de Kamer ingestemd heeft met verkenner, informateur en formateur.

[LethalInnocence]

dawg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 17:06:
[...]

Omdat de Kamer ingestemd heeft met verkenner, informateur en formateur.

Dus op het moment dat je formateur wordt, wordt je eigenlijk minister-president?

[dawg]

LethalInnocence schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 17:09:
[...]

Dus op het moment dat je formateur wordt, wordt je eigenlijk minister-president?

In principe wel, de formateur vormt zijn kabinet. Maar dat is geen wet, zie Schoof, het is meer een ongeschreven regel.

[LZ86]

Leuk, dat plannetje om de AOW ingrepen te "verzachten" .

Is alleen geen meerderheid voor in de 1e kamer. Zowel PVDA als BBB zien verzachten niet zitten en willen het helemaal van tafel. En zonder 1 van die 2 is er geen meerderheid te halen.

Benieuwd hoe dat zich ontwikkeld. Het blijkt maar uit het debat tot nu toe (ik negeer de extreem rechtsen even voor het gemak) dat men best wil meedenken, maar zich uitermate bewust is dat er niets gebeurt zonder hen en daar ook naar handelen.

Als PVDA en BBB de poot stijfhouden komt er geen enkel plan door zover.

[LZ86]

En hier wordt ik toch ook zo ziek van. Dat slappe VVD excuus dat telkens toch weer de kop op steekt.

Waarom niet wordt gekeken naar hogere belasting op winst of vermogen, wil Klaver (GL/PVDA) weten? Nu legt het kabinet de kosten zo eenzijdig bij de middenklasse? ,,We moeten oppassen dat we de rekening niet bij bedrijven neerleggen, want dan gaan ze weg. En dat zou iedere werknemer van dat bedrijf raken aldus Brekelmans (VVD)."

Dan gaan die kutbedrijven maar lekker weg. Het word de hoogste tijd dat ze eerlijk bijdragen aan het land waar ze van profiteren.

[ Voor 32% gewijzigd door LZ86 op 25-02-2026 17:31 ]

[dawg]

LZ86 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 17:28:
En hier wordt ik toch ook zo ziek van. Dat slappe VVD excuus dat telkens toch weer de kop op steekt.

Waarom niet wordt gekeken naar hogere belasting op winst of vermogen, wil Klaver (GL/PVDA) weten? Nu legt het kabinet de kosten zo eenzijdig bij de middenklasse? ,,We moeten oppassen dat we de rekening niet bij bedrijven neerleggen, want dan gaan ze weg. En dat zou iedere werknemer van dat bedrijf raken aldus Brekelmans (VVD)."

Dan gaan die kutbedrijven maar lekker weg. Het word de hoogste tijd dat ze eerlijk bijdragen aan het land waar ze van profiteren.

Die gaan alleen niet weg. High trust samenleving, goed onderwijs, goede infrastructuur, goed functionerende rechtsstaat, goed belastingklimaat, weinig acute gevolgen van klimaatontwrichting, geen brandhaarden die kunnen overslaan.

Misschien een hoofdkantoor van een multinational maar daar zal het bij blijven.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 25-02-2026 17:36 ]

[LZ86]

dawg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 17:35:
[...]

Die gaan alleen niet weg. High trust samenleving, goed onderwijs, goede infrastructuur, goed functionerende rechtsstaat, goed belastingklimaat, weinig acute gevolgen van klimaatontwrichting, geen brandhaarden die kunnen overslaan.

Misschien een hoofdkantoor van een multinational maar daar zal het bij blijven.

Precies dat. Waar willen ze heen.... UK? Brexit, niet meer aantrekkelijk. USA? Trump, niet meer aantrekkelijk.
Ze betalen hier amper iets. Die winsten blijven ook mét meer bijdragen aan onze samenleving exorbitant hoog.

Laat ze dan maar opdonderen als het elders zoveel beter is. Dat bangmaken van mensen moet eens stoppen.

[_JGC_]

LZ86 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 18:01:
[...]

Precies dat. Waar willen ze heen.... UK? Brexit, niet meer aantrekkelijk. USA? Trump, niet meer aantrekkelijk.
Ze betalen hier amper iets. Die winsten blijven ook mét meer bijdragen aan onze samenleving exorbitant hoog.

Laat ze dan maar opdonderen als het elders zoveel beter is. Dat bangmaken van mensen moet eens stoppen.

Unilever betaalt hier gewoon nog belasting via de brievenbus die ze hier hebben. Dividentbelasting kunnen ze dan wel weer omzeilen via het hoofdkantoor in de UK.
Die brievenbus gaat echt niet weg, zeker zolang ze nog geheime deals met de belastingdienst kunnen sluiten.

[Migrator]

LZ86 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 17:28:
En hier wordt ik toch ook zo ziek van. Dat slappe VVD excuus dat telkens toch weer de kop op steekt.

Waarom niet wordt gekeken naar hogere belasting op winst of vermogen, wil Klaver (GL/PVDA) weten? Nu legt het kabinet de kosten zo eenzijdig bij de middenklasse? ,,We moeten oppassen dat we de rekening niet bij bedrijven neerleggen, want dan gaan ze weg. En dat zou iedere werknemer van dat bedrijf raken aldus Brekelmans (VVD)."

We hebben al 16 jaar VVD-beleid waarbij de rekening minder en minder bij de bedrijven wordt neergelegd, elke keer weer met dit (kul)argument.
En daar zit dan ook precies het probleem van neoliberaal beleid, het is nooit genoeg. We kunnen erover twisten wat de ideale lastenverhouding is, maar de meeste mensen zullen het er toch hopelijk mee eens zijn dat het blijven schuiven van die balans richting burger compleet onhoudbaar is.

Ik heb stille hoop dat dit kabinet de kentering is, nu de middenklasse daadwerkelijk geraakt lijkt te worden in hun portemonnee en de rijken alsmaar rijker worden. Maar dat is een hoop die alleen maar tot teleurstelling kan leiden.

Ik vind het krankzinnig dat we met z'n allen zogenaamd steeds welvarender worden maar dat twee full-time inkomens nodig zijn om een dak boven je hoofd te hebben, ik straks wel tot m'n 70e mag doorwerken en dan moet hopen dat ik niet te veel zorg nodig heb.

[defiant]

Ik heb het in verleden meerdere malen gehad over het belang van ideologie en consistentie daarin de politiek, zie ook Politieke ideologie in NL: definitie, problemen en discussie Van de VVD kan je bijvoorbeeld van te voren voorspellen dat ze over het algemeen zullen opkomen voor ondernemersbelangen. Bij de PVV is dat al veel moeilijker, aangezien ze veelal populistische standpunten hebben die ideologisch tegenstrijdig zijn,, ze zeggen iets over de zorg of AOW omdat het populair is, maar dan weet niets over arbeidsongeschiktheid.

Met de afsplitsing van groep Markuszower zagen we vandaag nog een gevolg, de afsplitsing stemt niet conform het beleid van hun oorspronkelijke partij de PVV, die heeft gezegd de AOW maatregelen niet te steunen. De coalitie heeft dus nu opeens steun voor hervormings-en bezuinigingsmaatregelen afkomstig van kiezers van een partij die juist tegen die maatregelen was.

Als een partij zoals de PVV ideologisch consistent was geweest was dit nooit gebeurd. Een afsplitsing van CDA, VVD of PvdA/GL zal nooit totaal ander beleid gaan steunen, omdat kamerleden geselecteerd zijn op de ideologische grondslagen van de partij.

En daarin ontstaat democratisch tekort/inconsistentie, kiezers steunde het PVV populistische obstructionisme dat resulteerde in een weigering om mee te werken met het kabinet, maar 7 zetels steunen het kabinet nu wel, ook nog eens op een standpunt waar de PVV het oorspronkelijk mee oneens was. Afgezien van het puur redeneren op rekenkundige meerderheden kun je afvragen wat impliciet het democratische mandaat hiervoor is. Maar dit gaat dus eigenlijk al verkeerd door het populisme.

Het kabinet kan nu denken dat ze via deze weg beleid makkelijk kunnen uitvoeren, maar juist die ideologische inconsistentie kan juist het wantrouwen alleen maar laten toenemen.

Los hiervan is dit het eerst schot voor de boeg over hoeverre het kabinet hiermee de rest van de oppositie uit elkaar kan spelen via verdeel en heers. Ik ben nog steeds erg sceptisch over het functioneren van een minderheidskabinet in huidige vorm.

Ik denk nog steeds dat er 2 mogelijkheden zijn die enigszins continuïteit kunnen opbrengen. Optie 1 is dat oppositie zwak is en meegaat in de eis van Jetten om per dossier te onderhandelen, bijvoorbeeld de CU mag het kabinet tijdens het onderhandelingen over klimaat het niet meer hebben over de AOW. Als de oppositie accepteert om zichzelf te verzwakken via verdeel en heers, dan kan het kabinet wel eens veel succes krijgen. Oppositiepartijen die z.g.n. constructief meewerkten kunnen juist electoraal hier op afgerekend worden, d.w.z. kiezers waarderen de samenwerking niet en wilde juist harde oppositie.

Optie 2 is dat het kabinet noodgedwongen richting impliciet richting gedoogpartners gaat. Bij elke onderhandeling die wrevel wekt bij de oppositie komen ze telkens bij dezelfde partners uit, terwijl de afstand met de rest van oppositie steeds verder uit elkaar groeit dat onderhandelingen en verhoudingen niet meer mogelijk zijn. De macht van die gedoogpartners zal naarmate dit vordert alleen maar toenemen, wat uiteindelijk ook een kan gaan klappen aangezien de rest van de oppositie het kabinet dan niet zal gaan redden.

[D-e-n]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:20:
[...]


Anti semitisme duiden als onderdeel van de islamitische cultuur was een “nette” manier?

Gebruik maken van stikstof wetgeving om en bouwproject in haar buurt te stoppen past ook heel “net” bij een BBB parlementslid?

Diverse malen de NOS verdacht maken ook heel “net”?

Vind het zelf nogal lastig om Keijzer als een nette politicus te duiden. Ze is heeft ook weer enige handigheid om populistische shit te roepen dat goed valt bij een deel van het electoraat, maar dat zijn nou geen nette zaken die ze roept.

Keijzer haalt wat betreft leugenachtigheid, bedrog en ophitserij Yesilgoz ruimschoots in. Dit soort types zijn dan ook gevaarlijker dan Wilders.

[JohanNL]

Migrator schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 19:20:
[...]

We hebben al 16 jaar VVD-beleid waarbij de rekening minder en minder bij de bedrijven wordt neergelegd, elke keer weer met dit (kul)argument.
En daar zit dan ook precies het probleem van neoliberaal beleid, het is nooit genoeg. We kunnen erover twisten wat de ideale lastenverhouding is, maar de meeste mensen zullen het er toch hopelijk mee eens zijn dat het blijven schuiven van die balans richting burger compleet onhoudbaar is.

Ik heb stille hoop dat dit kabinet de kentering is, nu de middenklasse daadwerkelijk geraakt lijkt te worden in hun portemonnee en de rijken alsmaar rijker worden. Maar dat is een hoop die alleen maar tot teleurstelling kan leiden.

Ik vind het krankzinnig dat we met z'n allen zogenaamd steeds welvarender worden maar dat twee full-time inkomens nodig zijn om een dak boven je hoofd te hebben, ik straks wel tot m'n 70e mag doorwerken en dan moet hopen dat ik niet te veel zorg nodig heb.

Maar mensen blijven maar stemmen op deze partij, dus blijkbaar wil men dit.
CDA en D66 zitten ook gewoon min of meer op dezelfde lijn, laatstgenoemde zit zelfs in dezelfde fractie in het EP.

Wat ze volgens mij vooral aan het doen zijn is het begrotingstekort zo laag mogelijk te houden d.m.v. geld weg te halen bij partijen met de laagste weerstand.
Even kort samenvattend; bij de laagste inkomens kun je zo goed als niets halen, want die hebben al ' niets '.
Grotere bedrijven zouden zo vertrekken als je hun belasting gaat verhogen.
Hoog opgeleide goed verdienende mensen zouden ook vertrekken als je hun belasting gaat verhogen.
De asielinstroom en daarmee de kosten drastisch verlagen kan ook niet want dan krijg je gelijk gedoe met verdragen/EU.
AOW'rs pak je ook niet zomaar even hun pensioen e.d. af en de rijkere zouden zo vertrekken of zijn al vertrokken.
Dus uiteindelijk kom je bij de werkende middenklasse, want die kunnen of gaan niet zomaar weg maar hebben nog wel een zakcentje die je als overheid flink kunt gaan belasten.
En dit is inderdaad al jaren en wellicht wel decennia zo.
De 'truc' is dan ook om niet binnen het spectrum ' middeninkomen ' te vallen en het kan nog best leuk zijn in NL hoor....

[skimine]

dawg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:47:
Ik vind het opmerkelijk dat er veel geld nodig is voor zaken, maar dat de fossiele subsidies, pakweg ~30-46 miljard per jaar, uit het collectieve geheugen verdwenen lijken te zijn.

Hier haak ik even op in: FTM - Kabinet houdt voor de eigen achterban miljarden aan zinloze belasting­voordelen in stand.

Het artikel brengt het Ambtelijk rapport Aanpak fiscale regelingen (2023) weer even onder de aandacht.

Voor wie het rapport niet kent of niet meer helemaal weet waar het over gaat:
Er werden 116 fiscale regelingen onderzochte "die met subsidies, vrijstellingen of kortingen de belastingdruk voor specifieke doelgroepen verlagen." Die waren in 2023 goed voor zo'n 150 miljard euro.

Van die regelingen zijn er 73 uitgebreider onderzocht. Slechts elf daarvan zijn beoordeeld als doeltreffend en doelmatig. De 21 regelingen die negatief zijn geëvalueerd op doelmatigheid zijn samen goed voor 30 miljard euro.

Alle regelingen dragen bij aan de complexiteit van het belastingstelsel.

‘Economen staan te juichen als je die regelingen afschaft,’ zegt Jacobs, ‘want ze werken verstorend, leiden tot fiscale ontwijking en vergroten de vermogensongelijkheid.’

Moeten we alle regelingen dan maar blindelings schrappen? Nee. Maar het is wel belangrijk om daadwerkelijk te evalueren en te handelen. Dat kan de vorm hebben van schrappen, aanpassen, beter definiëren van doelen, etc.

Verder zijn sommige regelingen door wetswijzigingen niet meer nodig. Met als ultiem voorbeeld de landbouwvrijstelling, die "na de invoering van de Wet IB 2001 juist het omgekeerde effect heeft". Een conclusie die al in 2010 werd getrokken bij een evaluatie. En de regeling bestaat nog steeds, zie Miljoenennota 2026, bijlagen pagina 75. Daar wordt ook verwezen naar een evaluatie uit 2024, de conclusie: "Afschaffing is de logische en uitvoerbare beleidsoptie." Die regeling is trouwens goed voor ruim 1 miljard euro. Al 15 jaar bekend, en niet geschrapt...

Tevens zijn in de bijlagen van de Miljoenennota op pagina 54 in tabel 4.6.1 de evaluaties van alle andere maatregelen te vinden, daar staat een hoop "nee", "onzeker" en "discutabel".

Jacobs noemt het dan ook een gemiste kans dat D66, CDA en VVD zich voorafgaand aan de start van het nieuwe kabinet niet gecommitteerd hebben aan een grote schoonmaak.

Wat ik vooral ernstig vind aan dit alles is dat van een hoop regelingen de doelmatigheid dus afwezig of onduidelijk is, waar ondanks dat dit al even bekend is geen actie op wordt ondernomen. Terwijl er aan de andere kant wel continu ruimte is om sociale voorzieningen te "herevalueren" en erin te snijden omdat ze "te ruimhartig zijn" en daarmee "hun doel voorbijgaan".

[defiant]

JohanNL schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:02:
AOW'rs pak je ook niet zomaar even hun pensioen e.d. af en de rijkere zouden zo vertrekken of zijn al vertrokken.

Hoe meer de AOW gefiscaliseerd wordt des te problematisch wordt dit, aangezien voor de fiscalisering de AOW'ers met pensioen in Nederland ook meebetalen aan de financiering ervan. AOW'ers in buitenland profiteren nu van het feit dat AOW nu deels gefiscaliseerd is, gepensioneerden met pensioen in Nederland financieren deze groep deels direct nu.

Je ziet hier de use case ontstaan voor de gevreesde exit tax die sommige landen hebben, maar het is feitelijk een logisch stap als je een uitkering-en belangstelsel richt op ingezetenen. Als de AOW deels wordt gefinancierd door belastingen na pensionering en iemand vertrekt, is het te verantwoorden die bijdrage te blijven vragen.

Dus uiteindelijk kom je bij de werkende middenklasse, want die kunnen of gaan niet zomaar weg maar hebben nog wel een zakcentje die je als overheid flink kunt gaan belasten.

Het probleem is dat dit eigenlijk een breuk is van het sociale contract, aangezien de nieuwe generatie afstand neemt van sociale rechten terwijl ze wel betaald hebben voor de oude situatie. Dat terwijl de oude generatie deze rechten al heeft geconsumeerd. De groep babyboomers wordt als electoraal machtige groep nog steeds grotendeels ontzien.

Je krijgt nu de situatie dat kostenplaats van babyboomers wordt gefinancierd door de huidige generatie werkenden, terwijl de besparende maatregelen hierin pas veel later in gaan. De hogere AOW leeftijd voor GenX en millennials is nog gemiddeld nog ruim 2 decennia weg, da's 1 generatie verder. De fors lagere WW, wat feitelijk een verzekering is, treft alleen de werkenden.

De vergrijzing in Nederland was een probleem dat zich al 40 jaar heeft aangekondigd, maar nu wordt beschouwd als een black swan event, geheel onverwacht en dus onvoorzien. Het is in mijn ogen een testament van democratisch tekort in Nederland als het gaat om ons vermogen om toekomstige problemen bespreekbaar te maken en aan te pakken.

En in een democratie is het ook de verantwoordelijkheid van de kiezer om de eigen stem te verantwoorden, de verantwoordelijkheid voor het vergrijzingsfiasco behoort hierdoor eigenlijk tot de generatie die in de jaren 70/80/90 had kunnen stemmen voor stelselwijzigingen die dit systeem robuuster hadden gemaakt. Maar de politiek en journalistiek hebben hierin hun verantwoordelijkheid ook nauwelijks genomen. Decennia hoorden we dat we "het beste pensioenstelsel te wereld" hadden, tot het "opeens" tijd was drastische stelselhervormingen en bezuinigingen. Zo ontstaat een democratische tekort omdat mensen dan ook niet gemaand worden om te handelen.

Mits vroeg genoeg ingevoerd was dit imho een veel beter systeem:

• De AOW als 1 pijler wordt geheel afgeschaft.
• Iedereen in Nederland (ook uitkeringstrekkers/werklozen/arbeidsongeschikten) beleggen verplicht hun 1e pijler in een persoonlijk pensioenfonds vanaf geboorte, gefinancierd op een zelfde wijze als de AOW.
• Werkenden bouwen daarbij bovenop nog meer op in de 2e pijler.
• Bij beursregenslag vult de overheid tekorten op in de 1e pijler.
• Immigranten die weinig of niets hebben opgebouwd krijgen sociaal minimum of moeten dit inhalen via extra stortingen.

En dan heb je ook geen generationele problemen meer of problemen met mensen die vertrekken naar het buitenland. Hindsight 20/20 natuurlijk, om maar aan te
geven dat er (imho) wel forse verbeteringen mogelijk waren.

[skimine]

JohanNL schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:02:
[...]
Maar mensen blijven maar stemmen op deze partij, dus blijkbaar wil men dit.
CDA en D66 zitten ook gewoon min of meer op dezelfde lijn, laatstgenoemde zit zelfs in dezelfde fractie in het EP.
(...)

Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat er mensen tegen hun eigen belang in stemmen (door marketing/propaganda, geloofsvalstrikken, belofte van uitgestelde beloning, etc.).
Verder vertegenwoordigen geen van deze partijen zelf een meerderheid van de bevolking, en gezamenlijk doen ze dat ook niet.

[eamelink]

LZ86 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 17:28:
En hier wordt ik toch ook zo ziek van. Dat slappe VVD excuus dat telkens toch weer de kop op steekt.

[…]

Dan gaan die kutbedrijven maar lekker weg. Het word de hoogste tijd dat ze eerlijk bijdragen aan het land waar ze van profiteren.

Laat je nou niet door de VVD een of andere tegenstelling tussen burgers en bedrijven aanpraten. Veruit de meeste bedrijven zijn geen ‘kutbedrijven’, de meeste betalen gewoon een normale vennootschapsbelasting en dat heeft helemaal geen absurd laag tarief in Nederland.

Kunnen ze meer bijdragen? Natuurlijk! Gaan ze dan weg? Natuurlijk niet, dat is kansloze VVD-FUD. Maar laat je alsjeblieft niet opjutten door de VVD om op de barricades te gaan tegen bedrijven!

[Jerie]

Ircghost schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:49:
De link werkt voor mij helaas niet

Zonder JS (Tor Browser) 1x reloaden, dan werkt het.

W1ck1e schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:27:
[...]

Door te liegen ben je in mijn boekje automatisch niet de beste. Tenminste ik hoop dat er ook kandiaten zijn die geen misverstanden laten ontstaan over hun cv. En neen, dit waren geen misverstanden, dit waren leugens. Als ww klant kom je er niet mee weg.

Leermoment voor D66: cv's door meerdere personen laten controleren.

Wie de beste is weet je nooit zeker, hoogstens achteraf maar dan nog was het een keuze en je weet niet hoe die ander had gepresteerd. Het gaat altijd om de beste lijken.

En toch heb je 'fake it till you make it'. Bovendien heb je mensen die gediscrimineerd worden bijvoorbeeld op basis van hun afkomst, of andere ogenschijnlijke nadelen. Dan moet je niet goed genoeg of de beste zijn, je moet ondanks die minpunten die men ziet de beste lijken. En dus moet je heel goed lijken want je staat met 2-0 achter.

[Jerie]

mavamal schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:14:
[...]
- Zwaarder belasten van bezit, inclusief eigen woning. Vervelend als mevrouw van Zetten uit Tiel haar woning moet verkopen om dit te betalen en dan haar laatste jaren moet interen op haar vermogen. Onwenselijk dus.
[...]

(Ik heb geen idee wie mevrouw van Zetten uit Tiel is.)

Vervelend, ja. Onwenselijk? Dan moeten we denk ik toch even naar het grotere plaatje kijken.

Mijn moeder woonde tot voor kort in een eigen woning, alleenstaand. Inmiddels in een appartement waar je prima met max 2 pers. zou kunnen wonen (ik betwijfel of er een nieuwe partner komt, ze is ook niet op zoek, maar je weet maar nooit. Van mijn kant gun ik het haar van harte). Mijn schoonmoeder woont nog steeds in een eigen eengezinswoning, alleenstaand (man overleden, kinderen allen het huis uit). De een kon kleiner wonen en wilde graag dichter bij de (klein)kinderen wonen, de ander heeft het huis destijds contant kunnen kopen (dat mocht toen nog ).

Terwijl er gezinnen vlakbij in onze hoofdstad in flatjes wonen (qua grootte zoals mijn moeder nu in woont) ben ik er geen fan van dat ouderen alleenstaand in een eengezinswoning blijven wonen. Het gaat immers niet goed met de doorstroming. Goh, wat gek dat de jongeren op straat hangen als er thuis geen ruimte is. En ja, ik snap heel goed dat iemand dementeert en als je diegene uit de vertrouwde omgeving haalt, dan kan dat problematisch zijn. Dat realiseer ik mij, heb ik van dichtbij meegemaakt, en dat is pijnlijk om te zien en waarschijnlijk ook pijnlijk om te ervaren.

..maar is het ook onwenselijk? Want je krijgt er als het goed is wel iets voor terug als maatschappij. Ik vind de conclusie dat het ook onwenselijk is in ieder geval slecht beargumenteert. Wat mij betreft, is het namelijk wenselijk dat alleenstaanden niet groot in eengezinswoningen blijven wonen terwijl gezinnen geen fatsoenlijk dak boven het hoofd kunnen krijgen. Of waardoor zelfs stellen besluiten om maar geen kinderen te nemen want ze hebben geen uitzicht op een eengezinswoning. En het is ook nog eens gevolg van de individualisering en de opkomst van de scheidingscultuur.

Hoe je dit alles juridisch en economisch moet regelen of stimuleren, is een discussie op zich. Het ging me puur om de conclusie.

[Bestseller]

Migrator schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 19:20:
[...]

We hebben al 16 jaar VVD-beleid waarbij de rekening minder en minder bij de bedrijven wordt neergelegd, elke keer weer met dit (kul)argument.
En daar zit dan ook precies het probleem van neoliberaal beleid, het is nooit genoeg. We kunnen erover twisten wat de ideale lastenverhouding is, maar de meeste mensen zullen het er toch hopelijk mee eens zijn dat het blijven schuiven van die balans richting burger compleet onhoudbaar is.

Ik heb stille hoop dat dit kabinet de kentering is, nu de middenklasse daadwerkelijk geraakt lijkt te worden in hun portemonnee en de rijken alsmaar rijker worden. Maar dat is een hoop die alleen maar tot teleurstelling kan leiden.

Ik vind het krankzinnig dat we met z'n allen zogenaamd steeds welvarender worden maar dat twee full-time inkomens nodig zijn om een dak boven je hoofd te hebben, ik straks wel tot m'n 70e mag doorwerken en dan moet hopen dat ik niet te veel zorg nodig heb.

Als ik de reacties online lees dan is al het slechte vooral de schuld van D66 en CDA. Twee linkse partijen….

Dus zelfs met een rechts kabinet weten ze de schuld bij links te leggen.

[spijkerhoofd]

defiant schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 00:05:
[...]
Het probleem is dat dit eigenlijk een breuk is van het sociale contract, aangezien de nieuwe generatie afstand neemt van sociale rechten terwijl ze wel betaald hebben voor de oude situatie. Dat terwijl de oude generatie deze rechten al heeft geconsumeerd. De groep babyboomers wordt als electoraal machtige groep nog steeds grotendeels ontzien.

Je krijgt nu de situatie dat kostenplaats van babyboomers wordt gefinancierd door de huidige generatie werkenden, terwijl de besparende maatregelen hierin pas veel later in gaan. De hogere AOW leeftijd voor GenX en millennials is nog gemiddeld nog ruim 2 decennia weg, da's 1 generatie verder. De fors lagere WW, wat feitelijk een verzekering is, treft alleen de werkenden.

De babyboomers worden gelukkig niet geheel ontzien want er word behoorlijk bezuinigd op de zorg, het eigen risico gaat omhoog en de wijkverpleging word versoberd, het klinkt misschien hard, maar boontje komt om zijn loontje.

Daarnaast doet het mij deugd dat de vooral millennials en Gen z niet meer standaard fulltime werken, in general hoger opgeleid zijn en zelf eigenwijs genoeg zijn om zelf hun eigen weg te kiezen. Grote bedrijven kiezen sneller voor de jongeren generaties en gaan sneller mee in vernieuwingen zoals volle inzet op digitale services etc. De boomers zijn altijd erg afhankelijk geweest van fysieke services en juist daar zie je dat daar op versoberd word mede door de personeelstekorten in bepaalde branches, millennials en Gen Z kiezen voor ander soort banen dan hun ouders. Mede door de personeelstekorten zijn de lonen toch wel fors gestegen waar millennials en Gen Z het meeste van profiteren, de boomers hebben vooral te maken met de nullijn qua pensioen en de AOW stijgt amper mee.

De vergrijzing in Nederland was een probleem dat zich al 40 jaar heeft aangekondigd, maar nu wordt beschouwd als een black swan event, geheel onverwacht en dus onvoorzien. Het is in mijn ogen een testament van democratisch tekort in Nederland als het gaat om ons vermogen om toekomstige problemen bespreekbaar te maken en aan te pakken.

En in een democratie is het ook de verantwoordelijkheid van de kiezer om de eigen stem te verantwoorden, de verantwoordelijkheid voor het vergrijzingsfiasco behoort hierdoor eigenlijk tot de generatie die in de jaren 70/80/90 had kunnen stemmen voor stelselwijzigingen die dit systeem robuuster hadden gemaakt. Maar de politiek en journalistiek hebben hierin hun verantwoordelijkheid ook nauwelijks genomen. Decennia hoorden we dat we "het beste pensioenstelsel te wereld" hadden, tot het "opeens" tijd was drastische stelselhervormingen en bezuinigingen. Zo ontstaat een democratische tekort omdat mensen dan ook niet gemaand worden om te handelen.

Ook hier geheel mee eens. We hebben miljarden verdiend aan de verkoop van onze gasbel en die hebben we direct uitgegeven, dit terwijl de Noren de verkoop van het zwarte goud opgepot heeft en van de winsten eruit word de gehele sociale voorzieningen betaald zonder de geld pot ook maar aan te raken, de sociale voorzieningen in Noorwegen zijn fors uitgebreider dan in Nederland BTW. Als wij hetzelfde gedaan hadden, konden we de vergrijzing met 2 vingers in de neus betalen.

[MikeyMan]

JohanNL schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:02:
[...]


Maar mensen blijven maar stemmen op deze partij, dus blijkbaar wil men dit.

Wat wil de gemiddelde pvv stemmer? Gaat dit verder dan onderbuik als 'weg met de elite en de asielzoekers' of iets van gelijke strekking?

Zoals hierboven aangegeven is populisme intrinsiek inconsistent. Vaak onuitvoerbaar. Wat wil de kieze dan precies?

[HEY_DUDE]

MikeyMan schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 07:14:
[...]


Vaak onuitvoerbaar. Wat wil de kieze dan precies?

Openlijk racistisch ingestoken inhumaan beleid tegen mensen met een kleurtje.

Je ziet het in de VS ook, nergens discussie of ICE effectief, ze mogen buiten de wet opereren en voeren onmenselijk racistisch beleid uit. En het is nog steeds niet te hard of inhumaan genoeg.

Wat wint de kiezer hierbij? Een gevoel van superioriteit, dat zij de echte Nederlander zijn, de echte hard werkende man etc. etc.

[olympusdenk]

spijkerhoofd schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 06:59:
[...]

De babyboomers worden gelukkig niet geheel ontzien want er word behoorlijk bezuinigd op de zorg, het eigen risico gaat omhoog en de wijkverpleging word versoberd, het klinkt misschien hard, maar boontje komt om zijn loontje. […] Daarnaast doet het mij deugd dat de vooral millennials en Gen z niet meer standaard fulltime werken, in general hoger opgeleid zijn en zelf eigenwijs genoeg zijn om zelf hun eigen weg te kiezen. […] Als wij hetzelfde gedaan hadden, konden we de vergrijzing met 2 vingers in de neus betalen.

Klinkt evenwichtig, maar “boontje om z’n loontje” is een platitude die een gevoel van rechtvaardigheid creëert voordat de feiten op tafel komen. Want zorgbezuinigingen en een hoger eigen risico treffen iedereen, en verhoudingsgewijs lagere inkomens het hardst. Dat de boomer generatie daar ook last van hebben is bijvangst, geen beleid. De generatie die nu met pensioen gaat deed dat veelal op z’n 65e of eerder. Dertigers mogen doorwerken tot hun 70e, met een gehalveerde WW en lagere uitkeringen.

“Profiteren” is ook zo’n woord dat er inmiddels behoorlijk ingesleten is. Loonstijging die de inflatie amper bijhoudt is geen profiteren. Eerder ook al aangehaald: de groeiende afstand tot de woningmarkt hakt er daarnaast behoorlijk in.

“Als wij hetzelfde hadden gedaan” doet hetzelfde: het sluit het verleden af als een afgerond hoofdstuk. Maar de gevolgen van die keuzes zijn niet afgerond — ze worden nu afgewenteld. En niet op degenen die ze maakten.

[_JGC_]

@spijkerhoofd Wat betreft het parttime werken, mijn vader werkte 40 uur, mijn moeder was thuis voor de kinderen en het huishouden. Vergelijk dat met een jong stel dat elk 32 uur per week werkt zodat ze nog maar 3 dagen per week kinderopvang hoeven te regelen, welke generatie maakt dan de meeste uren?

[olympusdenk]

JohanNL schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:02:
[...]


Grotere bedrijven zouden zo vertrekken als je hun belasting gaat verhogen. […] Hoog opgeleide goed verdienende mensen zouden ook vertrekken als je hun belasting gaat verhogen. […] AOW’rs pak je ook niet zomaar even hun pensioen e.d. af en de rijkere zouden zo vertrekken of zijn al vertrokken.

Is genoemd: dit klinkt aannemelijk maar is een hardnekkig misverstand. Frankrijk had ~2 miljoen miljonairs, 60.000 vertrokken in zeventien jaar — dat is 3%. De gepropageerde “exodus” van grootkapitaal bleef ondanks eerlijke belastingverdeling uit, effect: 0,2% BBP per jaar.

Mensen hebben binding met hun land — familie, kennissen, netwerk. Dat geeft men blijkbaar toch niet zo makkelijk op voor een paar procent belasting.

[MikeyMan]

HEY_DUDE schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 07:38:
[...]


Openlijk racistisch ingestoken inhumaan beleid tegen mensen met een kleurtje.

Je ziet het in de VS ook, nergens discussie of ICE effectief, ze mogen buiten de wet opereren en voeren onmenselijk racistisch beleid uit. En het is nog steeds niet te hard of inhumaan genoeg.

Wat wint de kiezer hierbij? Een gevoel van superioriteit, dat zij de echte Nederlander zijn, de echte hard werkende man etc. etc.

Ja omdat ze het sprookje wordt voorgehouden dat het alles oplost.

Peter Pannekoek zei het gisteren wel mooi bij pauw. De kiezer is net zo onbetrouwbaar als de politiek.

[crisp]

_JGC_ schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 08:21:
@spijkerhoofd Wat betreft het parttime werken, mijn vader werkte 40 uur, mijn moeder was thuis voor de kinderen en het huishouden. Vergelijk dat met een jong stel dat elk 32 uur per week werkt zodat ze nog maar 3 dagen per week kinderopvang hoeven te regelen, welke generatie maakt dan de meeste uren?

Dat is wel een lastige, want voor een goede vergelijking moet je eigenlijk ook onbezoldigd werk meenemen, zoals huishoudelijk werk, mantelzorg en vrijwilligerswerk. Vooral huishoudelijk werk was vroeger veel intensiever.

Wat een betere vergelijking is, is kijken naar arbeidsproductiviteit, en die is zeker ook enorm toegenomen naast de toegenomen arbeidsparticipatie (vooral door vrouwen) voor betaald werk. Het is echter lastig te zeggen of er nu meer of harder gewerkt wordt dan vroeger. Wel lijkt het er op dat een basisbehoefte zoals een goede woning steeds lastiger bereikbaar wordt, ongeacht hoe hard je werkt. Die kinderopvang is dan vooral nog een toekomstdroom.

[HEY_DUDE]

MikeyMan schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 08:50:
[...]


Ja omdat ze het sprookje wordt voorgehouden dat het alles oplost.

Peter Pannekoek zei het gisteren wel mooi bij pauw. De kiezer is net zo onbetrouwbaar als de politiek.

Of is dat sprookje een rookgordijn rondom de onfrisse ideeen en zijn de ideeen eigenlijk leidend. Het sprookje wisselt snel van narratief, het onderliggende sentiment niet.