De landelijke Nederlandse politiek 2026

[D-e-n]

pegagus schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 08:14:
[...]

Dan hoeft de vrijheid van onderwijs dus ook niet afgeschaft te worden.

Ik ben er om meerdere redenen voor. Als daar geen meerderheid voor is ben ik in elk geval voor strengere regels en toezicht. Een fascistische FvD school moet sowieso niet kunnen

[D-e-n]

Kist schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 08:36:
[...]

Wetenschappelijke feiten zijn ook vaak een holle phrase.

Je bent nu de discussie aan het afleiden van waar het om gaat. We hebben het hier niet over vage nieuwe onderzoekjes of filosofische beschouwingen maar over zaken waar toch echt wel wetenschappelijke consensus over is.

Homoseksualiteit, is daar al 100% sluitend wetenschappelijk bewijs van hoe dat ontstaat?

Dit is nogal een walgelijke afslag die je neemt in een tijd waarin kinderen het nog steeds moeilijk vinden om uit de kast te komen. Het is genetisch. Het is nature en niet nurture. Daarom is conversatie therapie ook verboden.

[spijkerhoofd]

Kist schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 08:36:
[...]

Wetenschappelijke feiten zijn ook vaak een holle phrase. Je kan altijd wel een obscuur onderzoekje vinden dat je positie onderbouwt. En mag er dan nog wel worden gesproken over meningen? Filosofie? Levensovertuigingen? Ethiek? Normen? Waarden? Cultuur?

Die kan je niet wetenschappelijk bewijzen en zijn fluïde. Dus daar mogen we het niet over hebben?

Homoseksualiteit, is daar al 100% sluitend wetenschappelijk bewijs van hoe dat ontstaat? Wat qua genderneutraliteit? Daarbij is hoe we daarmee omgaan gewoon een morele keuze die we maken als maatschappij. Of kan je empirisch onderzoek doen waaruit blijkt dat dit 100% het juiste is? Dat vonden ze namelijk 80 jaar geleden ook over de aanpak van toen.

Ik bedoel maar te zeggen, het leven is niet zwart wit. Het zit vol met grijstinten en schuivende opvattingen. Kinderen moeten daarmee leren omgaan. Dat zit niet alleen maar in wetenschappelijke dogma's.

Los van homoseksualiteit is vrijheid van onderwijs gewoon belangrijk. Mijn dochter werd vermorzeld door het systeem van haar zogenaamd excellente school. En aard veel beter in een meer pedagogische omgeving en is daar volledig tot bloei gekomen.

Door onderwijs terug te brengen tot overdracht van wetenschappelijke feiten en dat op 1 manier, zouden we extreem veel kostbaars verliezen.

Dit is een mooi voorbeeld van extreem rechts, de gehele wetenschap word afgedaan als holle frases en obscure onderzoekjes, want de wetenschap deelt een andere mening dan de onderbuik van extreem rechts.

Overigens zijn er naast de homo sapiens nog 1500 andere diersoorten waar homoseksualiteit bij voorkomt: https://scientias.nl/homo...t-nu-te-kunnen-verklaren/, homoseksualiteit zit door het hele dierenrijk heen...

[bie100]

D-e-n schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 09:36:
[...]

Ik ben er om meerdere redenen voor. Als daar geen meerderheid voor is ben ik in elk geval voor strengere regels en toezicht. Een fascistische FvD school moet sowieso niet kunnen

Toezicht door de overheid? succes zie het faalbeleid in de jeugdzorg

[W1ck1e]

Kist schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 08:36:
...
Homoseksualiteit, is daar al 100% sluitend wetenschappelijk bewijs van hoe dat ontstaat?
...

De meeste mensen zijn rechtshandig, een minderheid dus linkshandig (of beide). Volgens mij is niet wetenschappelijk aangetoond wat daar de oorzaak van is. Toch is de tijd voorbij dat linkshandige kinderen op de lagere school door middel van een tik met een liniaal werden gecorrigeerd.

Homofilie (de geaardheid) is aangeboren, dus nature. Daar kan je als persoon niet zoveel aan doen, je bent het. En je kan het ook niet krijgen of oplopen. Hoe je naar je zelf kijkt is nurture, daar kan een omgeving of maatschappij wat aan doen. Het gaat er om dat homo's en lesbiennes en alles wat er tussen zit en er buiten zich geaccepteerd voelen.

Homofobie is letterlijk een angst, geen haat (wat natuurlijk veel stoerder, en actief is). Besef dan even dat een homofobe sneuneus dus bang (passief) is. Misschien moet zo iemand even contact opnemen met de ggz om te praten over waar die angst dan vandaan komt.

[pegagus]

nwagenaar schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 08:49:
[...]

Daar mag je een mening over hebben: vanuit mijn aspect zou geloof- en-of levensovertuiging een persoonlijk iets moeten zijn dat je mag beoefenen in je sociale bubbel en-of in geen geloofshuis, zodra er publiek al dan niet overheidsgeld wordt besteed (zoals bij een school) dan zou dit geen plaats mogen hebben in de samenleving.

Ja, ik ben een groot voorstander van seculier onderwijs. Simpelweg omdat ik van mening ben dat overheidsgeld moet worden besteed voor inclusiviteit van alle individuen en dat de overheid geen persoonlijke aspecten zoals geloofsovertuiging en-of levensovertuiging moet faciliteren met overheidsgeld, mede ook omdat de percentage praktiserende individueen al jaren dalende is en al jaren een minderheid vormt doordat de verzuiling niet meer de basis is.

Ik ben ook van mening dat seculier onderwijs de gehele inclusiviteit en acceptatie zou kunnen bevorderen van andersdenkenden alsmede de multiculturele samenleving. Maar ook doordat iedereen dezelfde soort (kwaliteit) opleiding krijgt, is de kans groter dat dit de integratie bevordert, maar ook dat de acceptatie van de multiculturele samenleving en ervoor zou kunnen zorgen dat zij dezelfde kansen krijgen als de "traditionele" West-Europese Nederlander.

Even een kleine disclaimer: mijn mening is gebaseerd op mijn jeugd (jaren 80 en 90) in de biblebelt waarbij ik dus niet religieus was. Op diverse vlakken heb ik te maken gehad met uitsluitingen en geen vertrouwen omdat ik niet naar (een specifieke) kerk ging al dan niet naar een openbare school ging: niets is mooier als 16-jarige dat je geen bijbaantje kon krijgen en-of niet meer uren mocht maken omdat je niet naar dezelfde kerk ging. Dus ja, ik ben behoorlijk bevoordeeld

70% is bijzonder onderwijs. Slechts een klein deel daarvan is streng religieus onderwijs. Om op basis van die kleine groep het hele bijzonder onderwijs af te schaffen, doe je mijns inziens een veel grotere groep tekort. Die kwaliteit van onderwijs kan ook anders geregeld worden.

[Bananenplant]

hamsteg schreef op vrijdag 16 oktober 2026 @ 14:28:
[...]


Er is niet één cultuur, er is niet één moraal, er is niet één concept dus opvoeden door alleen openbare scholen zie ik ook niet als een oplossing. Het wel als zodanig oppakken ervaar ik juist als het verstoppen van een onderliggend probleem - laat de verschillen maar open en bloot zijn, daar is beter op te sturen (en te kiezen).

Dit raakt wel een dieper punt: integratie versus assimilatie. Bijzonder onderwijs en blootstelling aan/leren omgaan met andersdenkenden is daarnaast ook een valse tegenstelling.

Ja, het is prettig als je kunt voorkomen dat je FvD-scholen krijgt. Maar als je dat wilt voorkomen lijkt artikel 23 afschaffen me slechts symptoombestrijding.

[D-e-n]

bie100 schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 10:03:
[...]

Toezicht door de overheid? succes zie het faalbeleid in de jeugdzorg

Dat is een ding ja. Maar de FvD school is er kunnen komen door een versoepeling van de regels. Dus als een school er eenmaal is kun je weinig maar bij het stichten kan het wel iets strenger

[pegagus]

Je kan zo’n school ook als een kanarie in de kolenmijn zien. Als dit soort scholen echt gaat groeien, om het gedachtegoed van FvD, is het tijd om vanuit de democratische partijen in te gaan grijpen.

Binnen religieus Nederland zijn er tal van avonden, kringen, clubjes en zondagsscholen waar de overheid nul zicht op heeft. Omdat Nederland al jaren aan het seculariseren is, ziet niemand daar echt een probleem in. Tenminste, er ligt wel een wet Toezicht Informeel onderwijs, maar die is vooralsnog niet aangenomen.

In de 2e kamer kan klaarblijkelijk heel erg veel. Een bijzondere school ligt enkel in het verlengde daarvan en is naar mijn idee een prima indicatie in hoeverre mensen gedachtegoed echt serieus nemen.

[vrotogel]

Ik denk dat religie een privézaak is en ook niet moet worden gefaciliteerd door publiek geld. Ik zou willen pleiten om het hele bijzonder onderwijs dan ook af te schaffen. Je kunt dan op aandacht besteden aan religies op openbare scholen.


Maar kinderen psalmversjes uit het hoofd laten leren en elke maandagochtend laten zingen voor een cijfer, elke dag een bijbeltekst bij de dagopening en bidden op school lijkt me niet oké. Ik heb het allemaal mee moeten maken omdat mijn ouders nou eenmaal in een systeem zitten die ze dat heeft laten beloven.


Ik zou kinderen graag zelf die afweging willen laten maken voor zover we er invloed op kunnen uitoefenen. Dat is niet achter de voordeur maar wel door financiering van dit soort onderwijs niet meer met publiek geld te doen en zelfs een stap verder te gaan door het helemaal af te schaffen.

Maar goed, volgens mij ging de recente politieke ophef meer over infrastructuur.

[migchiell]

pegagus schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 10:35:
[...]

70% is bijzonder onderwijs. Slechts een klein deel daarvan is streng religieus onderwijs. Om op basis van die kleine groep het hele bijzonder onderwijs af te schaffen, doe je mijns inziens een veel grotere groep tekort. Die kwaliteit van onderwijs kan ook anders geregeld worden.

Het onhandige in discussie over bijzonder onderwijs is dat de term "bijzonder" betrekking kan hebben op de methode van onderwijs (Montessori, Dalton, vrije school) alsook op de inhoud van het onderwijs (religieuze scholen).

Imho zou de inhoud van het onderwijs overal gelijk moeten zijn. En nee, dat is nu niet zo. Die vorm van bijzonder onderwijs zou direct afgeschaft moeten worden; als je je kind sprookjes wilt laten geloven dan doe je dat maar thuis/in de kerk(/moskee/tempel/synagoge).

En ik denk dat de discussie zich hier ook vooral toespitst op de inhoud van het bijzonder onderwijs, en niet de methode. Volgens mij pleit niemand voor het afschaffen van Daltonscholen, maar alleen voor het afschaffen van religieuze scholen, althans voor het afschaffen van de overheidssteun voor die scholen.

[pegagus]

Dat gaat dus niet omdat de vrijheid van onderwijs is vastgelegd in de grondwet. Die zelfde grondwet verbiedt ook discriminatie en vrijheid van godsdienst. Het verbieden van onderwijs op scholen op basis van bepaalde religie is in strijd met die beginselen.

De grondwet geeft wel middels aanvullende wetgeving ruimte om er eisen aan te stellen.

[D-e-n]

migchiell schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 12:39:
[...]
althans voor het afschaffen van de overheidssteun voor die scholen.

In principe zou ik ook af willen van privéscholen dus die weg zou je ook moeten afsluiten. Je wilt geen toestanden zoals in het VK waar een groter deel van de kinderen op dure privéscholen zit. Dat gaat uiteindelijk ten koste van de kinderen die niet op die scholen zitten want een deel van de toch al beperkte middelen vloeit dan naar die privéscholen, weg van de normale scholen.

[D-e-n]

pegagus schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 13:04:
Dat gaat dus niet omdat de vrijheid van onderwijs is vastgelegd in de grondwet. Die zelfde grondwet verbiedt ook discriminatie en vrijheid van godsdienst. Het verbieden van onderwijs op scholen op basis van bepaalde religie is in strijd met die beginselen.

Als de politiek met meerderheid besluit alleen nog scholen op basis van methodiek toe te laten en niet op basis van inhoud dan hebben ook religieuze scholen zich daar aan te houden. Alleen op religie gestoelde partijen zijn mordicus tegen die verandering dus daarom gebeurt het niet.

[D-e-n]

Even een zijstapje: zo zijn er nog wel meer veranderingen die ik graag zou zien maar die nooit gaan gebeuren. Wat mij betreft mag bijvoorbeeld het Koningshuis per direct de prullenmand in maar om voor één keer Pim Fortuyn te quoten: "daar is toch geen meerderheid voor dus daarom begin ik daar niet over"

[Bananenplant]

Kinderen besteden een aanzienlijk deel van hun tijd op school. Ik vind het een groot goed dat, zo lang kinderen minderjarig zijn, ouders de mogelijkheid hebben om een school te kiezen die aansluit bij hun eigen normen, waarden en culturele identiteit.

Ik heb er ook niet zoveel problemen mee dat er subgroepen in de samenleving bestaan, mits ze een beetje samen door een deur kunnen. Eerder werd iets als "zelfsegregatie" genoemd: dat vind ik ook niet per se slecht. Ik zou het vooral een stuk verschraling vinden als je onder het mom "achter de voordeur" bijzonder onderwijs zou afschaffen.

Ik zie in deze discussie trouwens nog iets anders: ik heb het idee dat mensen de mate onderschatten waarin godsdienst deel van iemands identiteit kan zijn. Stellen dat kinderen zelf wel kunnen kiezen na wat neutrale voorlichting komt voor die groep nogal toondoof over.

Als laatste: ik vind dit ook weer een stuk afleiding van de grotere problemen die we op te lossen hebben. Ik stel dus nog maar weer eens een vraag die ik eerder stelde: wil je godsdienstig Nederland van je vervreemden of wil je ze juist aan je kant hebben bij vraagstukken rondom inkomenspolitiek, geopolitiek, veiligheid, klimaat, etc...?

[dawg]

offtopic:
Voegde eigenlijk weinig toe dus weg.

[ Voor 96% gewijzigd door dawg op 17-10-2026 14:21 ]

[D-e-n]

Bananenplant schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 13:42:
Stellen dat kinderen zelf wel kunnen kiezen na wat neutrale voorlichting komt voor die groep nogal toondoof over.

Als thuis geen veilige omgeving is moet in elk geval de school dat wel zijn. Laat een kind dat thuis niet over zijn of haar homoseksualiteit kan praten dat in elk geval op school kunnen.

Als laatste: ik vind dit ook weer een stuk afleiding van de grotere problemen die we op te lossen hebben. Ik stel dus nog maar weer eens een vraag die ik eerder stelde: wil je godsdienstig Nederland van je vervreemden of wil je ze juist aan je kant hebben bij vraagstukken rondom inkomenspolitiek, geopolitiek, veiligheid, klimaat, etc...?

Het begon met de forumscholen. En dan hebben we het wat mij betreft over een heel belangrijk vraagstuk: de opkomst van ronduit fascistische en neonazistische groeperingen. Want die link is er. Dan lijkt het me niet raar de vraag te stellen: hoeveel vrijheid geven we bij het oprichten van een school?

Constaterende dat een belangrijk deel van Nederland niet van het bijzonder onderwijs af wil vind ik dat we dan op zijn minst de wet terug moeten draaien die tot het ontstaan van deze forumschool heeft geleid. En ook binnen het bestaan van bijzondere scholen kun je een discussie voeren over de inhoud die op scholen wordt onderwezen. Dat gaat wat mij betreft over strengere eisen voor wat betreft de lesstof voor rekenen, lezen en schrijven maar ook over bijvoorbeeld het creationisme. Een overheid kan opleggen dat er geen bullshit wordt onderwezen.

[pegagus]

Definieer bullshit? Een paar honderd jaar geleden was een ronde aarde nog bullshit. En 60 jaar geleden homofilie nog een stoornis. Fascisme is geen bullshit, maar een ronduit gevaarlijke ideologie. Het atheïsme van Dawkins is al weer op zijn retour. Die omschrijft zichzelf nu als cultureel christen. Waarom is creationisme per definitie bullshit? Er zijn best wel wat wetenschappers die op basis van hun wetenschappelijke onderzoek tot de conclusie zijn gekomen dat er wel degelijk een drijvende kracht is achter het universum. Namen: Francis Collins, Anthony Flew, Michael Guillen. Einstein zei: God dobbelt niet. Hij was dan ook agnost en alles behalve de overtuiging van toeval toe gedaan.

[dawg]

pegagus schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 15:35:
Definieer bullshit? Een paar honderd jaar geleden was een ronde aarde nog bullshit. En 60 jaar geleden homofilie nog een stoornis. Fascisme is geen bullshit, maar een ronduit gevaarlijke ideologie. Het atheïsme van Dawkins is al weer op zijn retour. Die omschrijft zichzelf nu als cultureel christen. Waarom is creationisme per definitie bullshit? Er zijn best wel wat wetenschappers die op basis van hun wetenschappelijke onderzoek tot de conclusie zijn gekomen dat er wel degelijk een drijvende kracht is achter het universum. Namen: Francis Collins, Anthony Flew, Michael Guillen. Einstein zei: God dobbelt niet. Hij was dan ook agnost en alles behalve de overtuiging van toeval toe gedaan.

Een drijvende kracht achter het universum. U bedoelt donkere materie? Of iets “goddelijks”?

U noemt wat namen maar kunt u ook de relevante informatie uit die onderzoeken plaatsen? En wat is hun expertise? We weten niet eens wat de werkelijke omvang van het universum is, en naar alle waarschijnlijkheid zullen we dat nooit weten omdat de uitdijing sneller lijkt te gaan dan het licht. Dan ben ik wel benieuwd hoe men dan wel tot de conclusie komt van “een drijvende kracht”. En wat dit dan precies is.

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 17-10-2026 15:42 ]

[defiant]

Modbreak:

De discussie drijft af naar religie en wetenschap, dat is te veel offtopic voor een discussie over de landelijke Nederlandse politiek.

Graag weer on-topic verder s.v.p.

[dawg]

Bananenplant schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 13:42:

Als laatste: ik vind dit ook weer een stuk afleiding van de grotere problemen die we op te lossen hebben. Ik stel dus nog maar weer eens een vraag die ik eerder stelde: wil je godsdienstig Nederland van je vervreemden of wil je ze juist aan je kant hebben bij vraagstukken rondom inkomenspolitiek, geopolitiek, veiligheid, klimaat, etc...?

Goed punt! En blij dat u “inkomenspolitiek” als eerste noemt. Want als we zo doorgaan, de rijksten ontzien, de werkenden laten verzuipen in steeds hogere inkomstenbelasting, en de minder bedeelden laten verzuipen door de vaststaande praktijk van afbraak sociale voorzieningen, dan voorspel ik dat ook onze democratie ons zal ontglippen. Zal de steun voor Oekraïne afnemen, evenals de steun voor de Unie.

Wat dat aangaat is VVD, in het bijzonder Heinen & Yesilgoz, zeer gevaarlijk bezig, enkel om een heel klein deel van hun achterban tevreden te stellen. Ten koste van wat?

https://www.nrc.nl/nieuws...ge-europa-vinden-a4938798

Tot die noden behoren – en dat delen binnen het 1989 herenigde Europa grote bevolkingsgroepen in Oost én West – het verlies van economische en culturele zekerheid. Dit in samenhang met groeiende maatschappelijke ongelijkheid, als uitkomst van veertig jaar neoliberale afbraak van de collectieve sector. Die heeft bij velen de vaste bodem onder het bestaan weggeslagen.

Dat speelt ook een essentiële rol bij de huidige onvrede in Frankrijk en Spanje. De scholierenprotesten richten zich tegen de verwaarlozing van het onderwijs, materieel (aftandse gebouwen) en personeel (lerarentekort); de woningnoodprotesten in Spanje tegen onbetaalbare huisvesting, omdat buitenlandse investeerders vrij zijn om de huur extreem te verhogen.

Ook in Nederland kampen we met een hardnekkig woningtekort en voor velen onbetaalbare huren. Dat werd voortaan aan ‘de markt’ overgelaten. Ook de jeugdzorg, het onderwijs, de rechtspraak, de politie, het gevangeniswezen en de asielopvang kampen bij ons met ernstig geldgebrek en veel te hoge werkdruk.

Daartegenover staan nu sinds een paar jaar heel hoge uitgaven voor iets anders: voor het snel opkrikken van onze verwaarloosde defensie en voor concrete militaire miljardensteun aan Oekraïne. Laat één ding helder zijn: dat is inderdaad voor onze veiligheid broodnodig, gezien Poetins vernietigingsoorlog, die na een ondergang van Oekraïne echt niet in een duurzame vrede resulteert.

geen cent naar Kyiv als veel eigen inwoners de verwarming niet kunnen betalen. Dat contrast vormt ook een vast thema voor geestverwanten elders, waarmee daar electoraal gevaarlijk goed resultaat wordt geboekt. En het keerde, aan de andere zijde van het politieke spectrum, ook regelmatig terug als argument bij de vast goedbedoelde vredesdemonstraties op de Dam.

Daarnaast staat in veler ogen de geloofwaardigheid van het officiële EU-vertoog – ‘we staan tegenover Moskou en pal voor de internationaal rechtsorde’ – sterk onder druk als diezelfde EU tegelijk wegkijkt bij de genocide die Netanyahu in Gaza pleegt, en intussen nog steeds Israël als een ‘bevriend land’ betitelt. Het is niet zonder reden dat deze – buiten het Westen terecht als hypocrisie veroordeelde – inconsequente handelswijze door gerenommeerde Europese diplomaten wordt bekritiseerd omdat die ons wereldwijd steeds meer isoleert.

Doordat de materiële belangen van minder welvarende inwoners nu tegenover de militaire belangen van Europa komen te staan, dreigt de steun voor Oekraïne na vier jaar oorlog af te brokkelen.

Om die electoraal onontbeerlijke brede steun te behouden, is één ding een basisvoorwaarde: de perceptie dat die extra lasten dan tenminste eerlijk worden verdeeld.

Dat was, niet toevallig, ook al een onderliggend sentiment op de Dam. Want in Nederland had de VVD, toen de financiering van de extra ‘vrijheidsbijdrage’ voor Defensie op tafel kwam, al één ding heel duidelijk besloten: dat moest betaald worden middels grote bezuinigingen op de zorg en de sociale zekerheid, alsmede een hogere inkomstenbelasting – het mag natuurlijk nóóit ten koste gaan van het meest vermogende deel van de eigen achterban.

Die houding is niet alleen moreel stuitend, maar ook levensgevaarlijk kortzichtig, omdat dit egoïsme de noodzakelijke steun onder brede lagen van de bevolking voor Oekraïne ondermijnt. Poetin daarentegen zal minister Eelco Heinen er zeer dankbaar voor zijn.

Weliswaar een column en dus een mening. Wel een die in mijn ogen de spijker op de kop slaat. Zodanig dat ik weleens moe van mezelf word. Maar u weet, strijden vermoeit, tijd voor ontspanning komt zodra het gevaar afdoende is afgewend. Dus misschien wel nooit.

Maar het is het waard. Ik wil niet onder een rechtsextreem regime leven, waarin andersdenkenden, anders uitzienden, door gezondheid kwetsbaren, anders geaarden, onder het juk moeten leven van een of andere superioriteitswaanzinnige. Compleet met in het zwart geklede gemaskerde achterban vol vlagvertoon die we sinds ~80 jaar niet meer gezien hebben.

Ik wil dat onze kinderen in een vrije gemeenschap kunnen opgroeien zonder dat zij hun identiteit moeten verbergen. Zonder dat hun ouders, ongeacht afkomst of wat dan ook, 3 banen moeten hebben om de kinderen van een ontbijtje te voorzien. Zonder dat ze moeten buigen voor De Staat, en De Leider.

En ja. Dan blijven deze waarschuwingen, want zo zie ik het toch, broodnodig.

https://www.sciencedirect...cle/pii/S026137941830026X

Accounting for differences between the extremist (ER) and populist radical right (PRR), we find evidence in support of both economic insecurity and cultural backlash theses. The ER vote is associated mostly with economic insecurity and the PRR vote mostly with cultural backlash. Whereas micro and macro-level analyses have often produced conflicting results, unemployment, immigration and income inequalities have significant and robust effects at the meso level, indicating that the factors determining the far right vote might at large be operating at a sub-national level.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 17-10-2026 20:41 ]

[nwagenaar]

pegagus schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 10:35:
[...]

70% is bijzonder onderwijs. Slechts een klein deel daarvan is streng religieus onderwijs. Om op basis van die kleine groep het hele bijzonder onderwijs af te schaffen, doe je mijns inziens een veel grotere groep tekort. Die kwaliteit van onderwijs kan ook anders geregeld worden.

In het dorp waar ik woonde waren (of zijn er) 6 basisscholen, daarvan is er maar eentje die het predicaat openbaar heeft; de rest is dus een basisschool op basis van religie.

Ook voor mijn huidige Gemeente (kampen) zijn 54 basisscholen, daarvan zijn er 9 met het predicaat openbaar en 6 die vallen onder Algemeen Bijzonder, de rest heeft een religieuze achtergrond.

Wellicht dat het gemiddelde in heel Nederland rond de 70% gezien kan worden als Openbaar of Algemeen Bijzonder mede door de Randstad, maar hier (Gelderland/Overijssel) is dit niet de praktijk.

[migchiell]

nwagenaar schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 16:46:
[...]

In het dorp waar ik woonde waren (of zijn er) 6 basisscholen, daarvan is er maar eentje die het predicaat openbaar heeft; de rest is dus een basisschool op basis van religie.

Ook voor mijn huidige Gemeente (kampen) zijn 54 basisscholen, daarvan zijn er 9 met het predicaat openbaar en 6 die vallen onder Algemeen Bijzonder, de rest heeft een religieuze achtergrond.

Wellicht dat het gemiddelde in heel Nederland rond de 70% gezien kan worden als Openbaar of Algemeen Bijzonder mede door de Randstad, maar hier (Gelderland/Overijssel) is dit niet de praktijk.

Van Wiki (die het weer van CBS heeft)

In 2020 ging 27% van de leerlingen in het voortgezet onderwijs naar een openbare school, 21,5% naar een protestants-christelijke school, 23,5% naar een rooms-katholieke school en 28% naar een andere bijzondere schoolsoort. In het schooljaar 2023/2024 volgde 27% van leerlingen voortgezet onderwijs aan een openbare school.

Maar inderdaad, dit zijn landelijke cijfers, kan me voorstellen dat die per gemeente nog flink kunnen verschillen.

[nwagenaar]

@migchiell

Ik kan vanuit persoonlijke ervaringen vertellen dat veel ouders de keuze voor een religieuze school niet maken vanwege het religieuze standpunt al dan niet levensbeschouwing, maar primair op basis van afstand.

Het is makkelijker om je kind (of kinderen) op een basisschool of voortgezet onderwijs in de buurt te hebben dan in de volgende gemeente of wijk. Wat ook meespeelt is de vriend groep bij een keuze, veel kinderen zullen de voorkeur hebben om te kiezen voor een school vanwege hun vriendenkring.

[DropjesLover]

nwagenaar schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 19:41:
@migchiell

Ik kan vanuit persoonlijke ervaringen vertellen dat veel ouders de keuze voor een religieuze school niet maken vanwege het religieuze standpunt al dan niet levensbeschouwing, maar primair op basis van afstand.

Het is makkelijker om je kind (of kinderen) op een basisschool of voortgezet onderwijs in de buurt te hebben dan in de volgende gemeente of wijk. Wat ook meespeelt is de vriend groep bij een keuze, veel kinderen zullen de voorkeur hebben om te kiezen voor een school vanwege hun vriendenkring.

Bij basisschool is vriendenkring nog geen item bij de schoolkeuze

In mijn eigen ervaring zijn de religieuze basisscholen meer godsdienstig dan voortgezet onderwijs. De kerstmusical, het onze vader elke ochtend, wekelijks bijbelverhaal...

Ik ben pro grondrechten, maar ik ben ook van mening dat je niet dogmatisch vast moet houden aan documenten die in een heel andere tijd / tijdgeest opgesteld zijn. Een soort kritische blik en update elke 30 jaar zou niet verkeerd zijn, en de mogelijkheid geven om weeffouten bij te werken.
Ook nu is het aanpassen van de Nederlandse grondwet gewoon mogelijk. Moet wel met meerderheden in beide kamers en over verkiezingen heen nog een keer.

[ Voor 31% gewijzigd door DropjesLover op 17-10-2026 20:01 ]

[Jerie]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 10:02:
[...]

Dit is een mooi voorbeeld van extreem rechts, de gehele wetenschap word afgedaan als holle frases en obscure onderzoekjes, want de wetenschap deelt een andere mening dan de onderbuik van extreem rechts.

Overigens zijn er naast de homo sapiens nog 1500 andere diersoorten waar homoseksualiteit bij voorkomt: https://scientias.nl/homo...t-nu-te-kunnen-verklaren/, homoseksualiteit zit door het hele dierenrijk heen...

Niet enkel en alleen homoseksualiteit. Homoseksualiteit is wel een prima voorbeeld.

Wat nog meer: monogamie, polygamie, hermafroditisme, autogamie, om maar enkele andere voorbeelden te noemen.

Zie voor meer voorbeelden: Wikipedia: Animal sexual behaviour

Naast (zoog)dieren is het plantenrijk ook interessant qua seksualiteit. Neem bijvoorbeeld schimmels: die zijn doorgaans hermafrodiet. De vijgenboom heeft een arsenaal aan symbioses gerelateerd aan overleving en voortplanting.

Homoseksualiteit is zo doodnormaal in het dieren- en plantenrijk dat het simpelweg hilarisch is dat mensen die zich religieus durven te noemen, en beweren dat een god de hele wereld inclusief het dierenrijk zou hebben geschapen, ook homoseksualiteit zou hebben geschapen; dat niet omarmen is regelrechte kritiek op de imperfectie van de god in kwestie.

Daarnaast specifiek voor Christenen: die hebben dan overduidelijk de lessen van Jezus Christus niet begrepen. De verhalen over mensen die verguisd werden vanwege hun werk (dat maatschappelijk wel van belang was) zoals de tollenaar, of mensen die minder bedeeld waren zoals armen, zieken (bijv. melaatsen), en vluchtelingen. Dat dergelijke figuren zichzelf Christen te noemen is voor mij een gotspe. Ik ben geen Christen, maar deze lessen uit dat boek kan ik mij nog herinneren. Ze hebben indruk gemaakt.

[DaniëlWW2]

defiant schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 15:45:

Modbreak:

De discussie drijft af naar religie en wetenschap, dat is te veel offtopic voor een discussie over de landelijke Nederlandse politiek.

Graag weer on-topic verder s.v.p.

Modbreak:

Ahum.

[spijkerhoofd]

*knip* offtopic, zie mobreak.

[ Voor 104% gewijzigd door defiant op 18-10-2026 09:39 ]

[pegagus]

*knip* offtopic, zie mobreak.

[ Voor 96% gewijzigd door defiant op 18-10-2026 09:39 ]

[Derby]

Is iets willen verbieden (fvd scholen, antifa) niet ook een blijk van onvermogen afleiding?
Na meerdere woorden geprobeerd te hebben heb ik na een opmerking van @DevWouter nogmaals de term aangepast.
Als fascisme in opkomst is (ik wil wegblijven bij de discussie of dat wel of niet zo is) betekent dat er iets anders was. Iets anders wat nu onder druk komt te staan van dat fascisme. In plaats van het fascisme verbieden (er dus aandacht aan schenken waardoor het groeit) kan er beter gekeken worden naar waarom, wat we hadden, krimpt. Of minder aantrekkelijk is, in verval is geraakt. Verbieden komt op mij over als een pleister plakken. Niet de oorzaak aanpakken (onvrede bij wat was) maar het gevolg (de opkomst van iets nieuws) onderdrukken.
Ik zie de onrust in Frankrijk, maar ook Nederland steeds meer als een uitwas van ongelijkheid en het gevoel van mensen geen controle meer te hebben over hun eigen leven.
Zoals @dawg in meerdere posts laat zien de laatste dagen lijkt er in de reguliere media steeds meer aandacht voor de komen.

dawg schreef op zaterdag 17 oktober 2026 @ 16:36:
[...]

Goed punt! En blij dat u “inkomenspolitiek” als eerste noemt. Want als we zo doorgaan, de rijksten ontzien, de werkenden laten verzuipen in steeds hogere inkomstenbelasting, en de minder bedeelden laten verzuipen door de vaststaande praktijk van afbraak sociale voorzieningen, dan voorspel ik dat ook onze democratie ons zal ontglippen. Zal de steun voor Oekraïne afnemen, evenals de steun voor de Unie.

https://www.nrc.nl/nieuws...ge-europa-vinden-a4938798

Als mensen tevreden zijn met wat ze hebben en ze van nature conservatief zijn zal een andere visie weinig voet aan de grond krijgen. Dat mensen kiezen voor steeds extremere standpunten heeft in mijn optiek te maken met dat het oude systeem niet meer werkt. Democratie is al jaren geen democratie meer. Mensen kiezen dan wat anders. Het veroordelen of verbieden, van die keuze voor het andere, lost de onvrede niet op.

[ Voor 5% gewijzigd door Derby op 18-10-2026 12:48 . Reden: Poging de leesbaarheid te verbeteren. ]

[DevWouter]

Derby schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 10:00:
Is iets willen verbieden (fvd scholen, antifa) niet ook een blijk van onvermogen?
Als fascisme in opkomst is (ik wil wegblijven bij de discussie of dat wel of niet zo is) betekent dat er iets anders was. Iets anders wat nu onder druk komt te staan van dat fascisme. In plaats van het fascisme verbieden (er dus aandacht aan schenken waardoor het groeit) kan er beter gekeken worden naar waarom, wat we hadden, krimpt. Of minder aantrekkelijk is, in verval is geraakt. Verbieden komt op mij over als een pleister plakken. Niet de oorzaak aanpakken (onvrede bij wat was) maar het gevolg (de opkomst van iets nieuws) onderdrukken.
Ik zie de onrust in Frankrijk, maar ook Nederland steeds meer als een uitwas van ongelijkheid en het gevoel van mensen geen controle meer te hebben over hun eigen leven.
Zoals @dawg in meerdere posts laat zien de laatste dagen lijkt er in de reguliere media steeds meer aandacht voor de komen.
[...]

Als mensen tevreden zijn met wat ze hebben en ze van nature conservatief zijn zal een andere visie weinig voet aan de grond krijgen. Dat mensen kiezen voor steeds extremere standpunten heeft in mijn optiek te maken met dat het oude systeem niet meer werkt. Democratie is al jaren geen democratie meer. Mensen kiezen dan wat anders. Het veroordelen of verbieden, van die keuze voor het andere, lost de onvrede niet op.

Je maakt hier wel behoorlijk wat aannames. Allereerst, wordt de aanname gemaakt dat iets opkomt terwijl er ook een mogelijkheid is dat het altijd aanwezig was, maar nu zichtbaar wordt. Ten tweede ga je er vanuit dat onrust oprecht is, terwijl er ook een grote kans is dat het gevoed en aangestuurd wordt. En er zijn genoeg kandidaten die baat hebben bij die onrust. We gaan er dus vanuit dat de demonstranten gelijk hebben. En dan nog een laatste punt die me opvalt, veel van de demonstranten verenigen zich in hun middel ipv een doel. Om Frankrijk als voorbeeld te nemen: De boeren, gele hesjes, en scholieren hebben nagenoeg onverenigbare doelen. Het is vooral anti-establishment wat hun verbind en dan kom je heel snel uit bij Wikipedia: Neopopulism.

offtopic:
Ik verbaasde me gisteren ook dat alleen Extreem-Links werd genoemd bij de Franse protesten terwijl juist Extreem-Rechts bijna in heel Europa de grootste actieve groep is. Volgens het NOS artikel dat ik er bij gezocht had gaat het trouwens om een beschuldiging vanuit de politiek en tot dus ver zonder bewijs (althans publiek). (bron)

En dan even terug naar de vraag die jij aan het begin stelde:

Is iets willen verbieden (fvd scholen, antifa) niet ook een blijk van onvermogen?

Nee, onvermogen is letterlijk een gebrek aan vermogen. En het verbieden of bevorderen van bepaalde denkbeelden is juist gevolg van de samenleving.

Mensen vergeten vaak dat ze de leiders krijgen die het volk verdient. Of zoals ik het graag verwoord: Heb je slechte leiders? Dan ben je een slecht volk, want een goed volk had een betere leider gekozen

Het verbieden van Antifa was vooral gemotiveerd door rechts (als een soort misplaatste solidariteit met een vergelijkbaar Amerikaans besluit), en het willen verbieden van FVD scholen is iets diverser (en dus niet vergelijkbaar). De ophef is echter dat we geen mogelijkheid hebben om scholen waar we van te voren weten dat ze slecht presteren niet eerder kunnen sluiten. Ze krijgen namelijk een kans. Echter het probleem hierbij is het stellen van de juiste criteria.

[Piet_Piraat7]

DevWouter schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 10:46:
[...]

offtopic:
Ik verbaasde me gisteren ook dat alleen Extreem-Links werd genoemd bij de Franse protesten terwijl juist Extreem-Rechts bijna in heel Europa de grootste actieve groep is.

<knip> offtopic

[ Voor 12% gewijzigd door darkrain op 18-10-2026 11:34 ]

[Joris748]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 10:50:
[...]

<knip>

<knip> offtopic

[ Voor 39% gewijzigd door darkrain op 18-10-2026 11:34 ]

[DevWouter]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 10:50:
[...]

<knip>

Zie opmerking van Joris748 in "De landelijke Nederlandse politiek 2026", persoonlijk denk ik niet dat je moet kijken naar Links of Rechts. Aan beide kanten zijn voorbeelden te vinden van onbekenden die een relatief rustige demonstratie omzetten naar iets anders met een vergelijkbaar patroon. Dit terwijl Links en Rechts beide een andere manier van opereren heeft.

Nogmaals, als ik een dader zou zoeken dan zou ik eerder kijken naar wie belang heeft bij dit soort ophef.

[ Voor 5% gewijzigd door darkrain op 18-10-2026 11:33 ]

[martwoutnl]

Joris748 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 10:52:
[...]

<knip>

<knip> offtopic

[ Voor 54% gewijzigd door darkrain op 18-10-2026 11:34 ]

[D-e-n]

martwoutnl schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 11:29:
[...]<knip>

<knip> reactie op geknipt deel

[ Voor 65% gewijzigd door darkrain op 18-10-2026 11:35 ]

[Napo]

martwoutnl schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 11:29:
[...]

<knip>

Ook hier rest weer de vraag: Wat is extreem links?

Daar blijft het steevast op vastlopen ( en dat is op beide flanken ), er worden containerbegrippen geplaatst zonder te specificeren waar het effectief over gaat.

[ Voor 25% gewijzigd door darkrain op 18-10-2026 11:34 ]

[darkrain]

Modbreak:

Het gaat hier over NL politiek, het Frankrijk topic is weer open, daar verder over Frankrijk.

[alexbl69]

Vermoed dat een deel van de onrust ook veroorzaakt wordt doordat we nu alle ellende die er in eigen land en daarbuiten voorkomt ook daadwerkelijk te zien krijgen. Vroeger zal het qua gebeurtenissen niet veel meer of minder zijn geweest, maar je kreeg veel zaken niet mee en het had dus ook geen invloed op je gemoedsrust.

Daarnaast is het door sociale media tegenwoordig heel eenvoudig om een frame te introduceren en groepen tegen elkaar op te zetten. Nu wordt je geconfronteerd met groepen - en erger je je aan hun gedrag - waar je in het dagelijks leven eigenlijk nooit mee te maken hebt. Want laten we eerlijk zijn: wiens leven wordt nu daadwerkelijk op grote schaal negatief beïnvloed door links- of rechts-extremisten?

Helaas is de politiek ook afgegleden en daardoor mede debet aan dit gebeuren. Kamerdebatten zijn geen debatten meer, maar podia voor tiktokfilmpjes voor de achterban. Die praktijken zijn helaas niet meer enkel voorbehouden aan enkele dubieuze fracties, maar is een kamerbreed fenomeen geworden. Vorm over inhoud.

Je ziet het ook nog steeds in tevredenheidsonderzoeken. De teneur was en is nog steeds 'met mij gaat het weliswaar nog goed, maar gut-gut-gut wat voor ellende komt er wel niet op ons af'.

[mr thee]

Ligt dat ook niet aan het voor mij totale gebrek aan visie en plannen ?

stikstofprobleem lijkt weinig verandering in te komen, wonen gebeurt daardoor ook weinig tot niks mee. Klimaat is weer verdreven tot de achtergrond, enig punt waar ik enigzinds iets zie van langetermijnvisie is Defensie.

Maar verder is het "pietje zei dit, wat vindt de minister van pietje!!!!!!" Dan snap ik ergens wel het gevoel "de fik erin" die er bij sommige groepen is.

Of en nu val ik in herhaling mis ik ook hier de "grootse plannen" die alles oplossen

[DevWouter]

mr thee schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 12:49:
Ligt dat ook niet aan het voor mij totale gebrek aan visie en plannen ?

stikstofprobleem lijkt weinig verandering in te komen, wonen gebeurt daardoor ook weinig tot niks mee. Klimaat is weer verdreven tot de achtergrond, enig punt waar ik enigzinds iets zie van langetermijnvisie is Defensie.

Maar verder is het "pietje zei dit, wat vindt de minister van pietje!!!!!!" Dan snap ik ergens wel het gevoel "de fik erin" die er bij sommige groepen is.

Of en nu val ik in herhaling mis ik ook hier de "grootse plannen" die alles oplossen

De plannen zijn er, de visie ook. De bereidheid om keuzes te maken (inclusief de bereidheid om de gevolgen te accepteren) is er niet.

Verder helpt het ook niet dat populisme gemeengoed is geworden, en daarmee bedoel ik het volk, niet de mensen in de kamer. Het volk maakt populisme mogelijk, wat je in de kamer is een gevolg daarvan. En bij populisme is het handig als we niet alleen denken dat het populaire mensen/ideeën helpen, maar ook dat impopulaire mensen/ideeën niet de ruimte krijgen.

[alexbl69]

mr thee schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 12:49:
Klimaat is weer verdreven tot de achtergrond, enig punt waar ik enigzinds iets zie van langetermijnvisie is Defensie.

Die visie bij Defensie bestaat mijns inziens momenteel nog hoofdzakelijk uit het toewijzen van een hele grote zak geld.

Neem aan dat het achter de schermen wel gebeurt, maar zie nog weinig publieke tekenen dat men de 'nieuwe' oorlogvoering volledig omarmt.

Er wordt wel eens gezegd dat het leger altijd bezig is om spullen te kopen waarmee ze de laatste oorlog hadden kunnen winnen. Dat is nu een grotere waarheid dan ooit.

[Delerium]

De visie rond Defensie vind ik sowieso vreemd. Trump komt met een 5% norm voor de NAVO en Rutte moffelt daar ook een deel voor infrastructuur in, want met goede wegen kan je een leger snel verplaatsen.
En opeens heeft juist VWS geen geld meer voor wegen en bruggen? Waar is die veiligheidsbijdrage dan opeens heen?

[D-e-n]

alexbl69 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 12:36:
Daarnaast is het door sociale media tegenwoordig heel eenvoudig om een frame te introduceren en groepen tegen elkaar op te zetten. Nu wordt je geconfronteerd met groepen - en erger je je aan hun gedrag - waar je in het dagelijks leven eigenlijk nooit mee te maken hebt. Want laten we eerlijk zijn: wiens leven wordt nu daadwerkelijk op grote schaal negatief beïnvloed door links- of rechts-extremisten?

Sociale media zijn een katalysator van tegenstellingen en zijn extra gif in het debat. Als je de socials moet geloven dan is iedere linkse stemmer een antisemiet die Israël van de kaart wil vegen en honderdduizend vluchtelingen wil toelaten en is iedere rechtse stemmer een moslimhater die de Palestijnen wil uitmoorden en vluchtelingen bij de grens wil neerknallen. Met name in Amerikaanse berichten komt daar dan nog een valse tegenstelling van communisme vs kapitalisme bovenop. Terwijl de meeste mensen dat allemaal niet vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 18-10-2026 13:45 ]

[mr thee]

Daar is denk ik nog wel een gruwel aan toe te voegen de meeste talkshows, hier hebben we een of andere nietsnut die komt vertellen waarom de expert in complex thema X fout zit, en de expert krijgt 20 seconden voor het antwoord

offtopic:
Waarom je er vrijwillig naar zou willen kijken is mij een raadsel, zou er zelf nijdig van worden

[pegagus]

*knip* geen bron/offtopic.

[ Voor 93% gewijzigd door defiant op 18-10-2026 14:04 ]

[DevWouter]

Delerium schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 13:30:
De visie rond Defensie vind ik sowieso vreemd. Trump komt met een 5% norm voor de NAVO en Rutte moffelt daar ook een deel voor infrastructuur in, want met goede wegen kan je een leger snel verplaatsen.
En opeens heeft juist VWS geen geld meer voor wegen en bruggen? Waar is die veiligheidsbijdrage dan opeens heen?

Dat is te makkelijk. Het probleem met onderhoud van wegen en bruggen was al decennia bekend, men deed er alleen niet voldoende onderzoek na om het te bewijzen. Vervolgens gingen ze eindelijk wel een paar bruggen onderzoeken en oh... oh nee... oh shit oh nee.. het was erger dan verwacht en nu heeft men geen keuze.

[DevWouter]

pegagus schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 13:57:
*knip* geen bron/offtopic.

En daarom is het ook zo belangrijk dat Nederland het ICC steunt.

Daarover gesproken...


Bron is trouwens: https://mastodon.nl/@stemvizier

[ Voor 16% gewijzigd door DevWouter op 18-10-2026 14:07 ]

[Brazos]

Delerium schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 13:30:
De visie rond Defensie vind ik sowieso vreemd. Trump komt met een 5% norm voor de NAVO en Rutte moffelt daar ook een deel voor infrastructuur in, want met goede wegen kan je een leger snel verplaatsen.
En opeens heeft juist VWS geen geld meer voor wegen en bruggen? Waar is die veiligheidsbijdrage dan opeens heen?

De 1,5% die naar infrastructuur mag is er volgens mij ingefietst om Spanje aan boord te krijgen. Zonder het deel dat naar infrastructuur mag had Spanje de 5% norm afgewezen.

[Joris748]

Brazos schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 14:49:
[...]

De 1,5% die naar infrastructuur mag is er volgens mij ingefietst om Spanje aan boord te krijgen. Zonder het deel dat naar infrastructuur mag had Spanje de 5% norm afgewezen.

Oef, had niet verwacht om Mark Rutte nog op visie te betrappen! Die was natuurlijk bekend met de staat van onderhoud van de Nederlandse infrastructuur

[Pasteis]

alexbl69 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 13:15:
[...]

Die visie bij Defensie bestaat mijns inziens momenteel nog hoofdzakelijk uit het toewijzen van een hele grote zak geld.

Neem aan dat het achter de schermen wel gebeurt, maar zie nog weinig publieke tekenen dat men de 'nieuwe' oorlogvoering volledig omarmt.

Er wordt wel eens gezegd dat het leger altijd bezig is om spullen te kopen waarmee ze de laatste oorlog hadden kunnen winnen. Dat is nu een grotere waarheid dan ooit.

Mee eens. Ik ga heel slecht op "wij willen meer geld" en gaan daarna bedenken waar we het voor gaan gebruiken. Zolang we het budget maar opmaken, om te bewijzen dat het nodig is.

Dat is het gevoel dat ik aan de NAVO-afspraak overhoud.

[Pasteis]

DevWouter schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 14:01:
[...]

Dat is te makkelijk. Het probleem met onderhoud van wegen en bruggen was al decennia bekend, men deed er alleen niet voldoende onderzoek na om het te bewijzen. Vervolgens gingen ze eindelijk wel een paar bruggen onderzoeken en oh... oh nee... oh shit oh nee.. het was erger dan verwacht en nu heeft men geen keuze.

Onderhoud… of het nu voor je lichaam, je huis of de infrastructuur geldt.... het is iets dat heel erg snel wordt ondergewaardeerd, omdat je geen vooruitgang ziet, maar er wordt vergeten dat achteruitgang daarin wel veroorzaakt kan worden.

[alexbl69]

Delerium schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 13:30:
De visie rond Defensie vind ik sowieso vreemd. Trump komt met een 5% norm voor de NAVO en Rutte moffelt daar ook een deel voor infrastructuur in, want met goede wegen kan je een leger snel verplaatsen.
En opeens heeft juist VWS geen geld meer voor wegen en bruggen? Waar is die veiligheidsbijdrage dan opeens heen?

Is het niet zo simpel dat er 1,5 procentpunt van VWS naar Defensie is overgeheveld? Beide gaat naar wegen dus in theorie mag het niets uitmaken.

[Delerium]

Nee, men heeft zich gecommiteerd aan meer uitgaven en binnen die context is afgesproken dat je geld voor bv VWS mag oormerken. En zelfs dan heeft VWS geen geld. Mijn insteek is dat de politiek hier wederom niet de juiste invulling geeft voor wat noodzakelijk is. Het is een politieke keuze om VWS geen geld te geven, terwijl het geld wel beschikbaar gemaakt had moeten worden(want veiligheidsbijdrage)

[Brunniepoo]

Bij mijn weten staat (of stond) VWS voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Geen idee wat dat ministerie ermee te maken heeft

[DevWouter]

Brunniepoo schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 16:49:
Bij mijn weten staat (of stond) VWS voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Geen idee wat dat ministerie ermee te maken heeft

Daar verbaas ik me ook over. Ik denk dat men IenW bedoelt, maar vervolgens de oude term Verkeer en Waterstaat gebruikt.

Iemand die een betere verklaring heeft?

[pegagus]

Delerium schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 15:54:
Nee, men heeft zich gecommiteerd aan meer uitgaven en binnen die context is afgesproken dat je geld voor bv VWS mag oormerken. En zelfs dan heeft VWS geen geld. Mijn insteek is dat de politiek hier wederom niet de juiste invulling geeft voor wat noodzakelijk is. Het is een politieke keuze om VWS geen geld te geven, terwijl het geld wel beschikbaar gemaakt had moeten worden(want veiligheidsbijdrage)

Nederland moet in 2035 aan die nieuwe norm voldoen. Blijkbaar zaten we in 2024 op 20 miljard, zijnde 2,0%. In 2026 op 26,8 miljard en voor volgend jaar 29 miljard. Nu groeit de economie ook, maar grofstoffelijk gaan we richting 3%. En die andere 1,5% is natuurlijk framen en claimen en zal nooit enkel ten behoeve van de NAVO worden uitgegeven. Daarbij kijkt het kabinet niet verder dan de volgende verkiezingen en is de VS minder en minder een betrouwbare partner. Wie weet hoe de wereld er in 2035 uit ziet.

[DaniëlWW2]

Die 5% is er denk ik niet alleen voor Europese landen.
De Amerikanen komen ook niet in de buurt van dat percentage. Het daalt bij hun ook en inmiddels is het "maar" 3,17%. En dat is vertekend. Want van die slordige $1.000.000.000.000 die ze uitgeven, gaat zeker $100.000.000.000 naar R&D en er zullen nog eens tientallen miljarden naar sociale zekerheden voor (oud) soldaten gaan, die hier uit andere budgetten komen. Verder betalen de Amerikanen ook veel meer aan allemaal basissen overzee. Ook zijn de Amerikanen militair actief over de hele wereld. Veel Europese landen niet en besparen die kosten ook. Zou je dat verrekenen, dan kan het er zomaar een stuk minder positief uitzien voor de Amerikanen. Niet dat je dit echt helemaal kan verrekenen. Het Pentagon faalt immers al decennialang, elk jaar weer, om door financiële audits te komen.

Wij gaan naar €400 miljoen voor Defensie R&D, ergens zo rond de 1,5% en niet 10%.
https://www.rathenau.nl/nl/werking-van-het-wetenschapssysteem/wetenschap-nederland/defensie-en-europa-steeds-belangrijker-voor-onderzoek-en-innovatie

Verder die 3,5%, tja ik zou niet verbaast zijn als de meeste landen op die 3% blijven steken en het dan eigenlijk wel afdoende blijkt te zijn. Misschien nu even over die 3% gaan omdat er te grote achterstanden in materieel zijn.

[pegagus]

De Amerikaanse equivalent van Rijkswaterstaat heet voluit het United States Army Corps of Engineers, maar doet verder het zelfde werk. Wikipedia: United States Army Corps of Engineers

Met een beetje fantasie schaar je de hele begroting van RWS onder de norm. Trump heeft toch geen flauw benul ervan.

[Brunniepoo]

pegagus schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 20:11:
De Amerikaanse equivalent van Rijkswaterstaat heet voluit het United States Army Corps of Engineers, maar doet verder het zelfde werk. Wikipedia: United States Army Corps of Engineers

Met een beetje fantasie schaar je de hele begroting van RWS onder de norm. Trump heeft toch geen flauw benul ervan.

Ik weet niet of je dat zomaar een-op-een kunt vergelijken, dan moet je ook weten of de Nederlandse verhouding rijk-lagere overheden voor infrastructurele projecten dezelfde is als die tussen centrale overheid en de afzonderlijke staten in de VS.

[pegagus]

Volgens mij is dit onderzoek betreffende de financiering van bijzonder onderwijs hier nog niet aan de orde geweest (terwijl het uitkwam terwijl de discussie liep): https://eenvandaag.avrotros.nl/opiniepanel/uitslagen/bijzonder-onderwijs-meeste-mensen-willen-er-vanaf-en-alleen-nog-openbare-scholen-165077

Maar volgens mij was de aanleiding de VVD, die zelf liberale scholen wil oprichten, maar die zijn in meerderheid ook tegen. Gezien de uitslag heb ik wel het gevoel dat er een discrepantie zit tussen wat de overheid zou moeten doen en waar de burger zelf voor kiest. Als 70% bijzonder onderwijs is, maar ook 70% is tegen dat zelfde onderwijs, gaat er iets scheef. In de praktijk wordt er gekozen voor de beste school, en als het christelijke zich beperkt tot Kerst en Pasen, vindt men het waarschijnlijk al snel prima.

De cijfers van DUO in een draaitabel samengevat:



Bron: https://www.duo.nl/open_onderwijsdata/primair-onderwijs/scholen-en-adressen/hoofdvestigingen-basisonderwijs.jsp

[ Voor 19% gewijzigd door pegagus op 19-10-2026 15:31 ]

[Robkazoe]

DevWouter schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 14:04:
[...]

En daarom is het ook zo belangrijk dat Nederland het ICC steunt.

Daarover gesproken...
[Afbeelding]

Bron is trouwens: https://mastodon.nl/@stemvizier

Dat de extreem rechtse kliek tegenstemt, is nog wel ergens te begrijpen maar waarom SGP? Geloven die niet meer in rechtvaardigheid? Of kan er maar één iemand recht spreken? Of is dit vanwege Israel?

[Joris748]

Robkazoe schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 15:14:
[...]

Dat de extreem rechtse kliek tegenstemt, is nog wel ergens te begrijpen maar waarom SGP? Geloven die niet meer in rechtvaardigheid? Of kan er maar één iemand recht spreken? Of is dit vanwege Israel?

*knip* offtopic

[ Voor 64% gewijzigd door defiant op 20-10-2026 22:32 ]

[migchiell]

DevWouter schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 17:33:
[...]

Daar verbaas ik me ook over. Ik denk dat men IenW bedoelt, maar vervolgens de oude term Verkeer en Waterstaat gebruikt.

Iemand die een betere verklaring heeft?

Waarschijnlijk wordt RWS bedoeld, Rijkswaterstaat? Die gaan toch over wegen, bruggen en dergelijke infrastructuur?

[Lordy79]

Joris748 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 15:20:
*knip*

*knip* offtopic/geen bron.

[ Voor 79% gewijzigd door defiant op 20-10-2026 22:34 ]

[pegagus]

De Raad van State adviseert negatief over het VVD-wetvoorstel op het verbod van religieuze uitingen voor geüniformeerde boa’s:

https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/oktober/advies-initiatiefwetsvoorstel-verbod-boa/

[orvintax]

pegagus schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 16:19:
De Raad van State adviseert negatief over het VVD-wetvoorstel op het verbod van religieuze uitingen voor geüniformeerde boa’s:

https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/oktober/advies-initiatiefwetsvoorstel-verbod-boa/

Tevens wel omdat het niet goed beargumenteerd is.

De Afdeling adviseert om de toelichting bij het voorstel op deze punten aan te vullen om het algemene en verstrekkende verbod dragend te motiveren. Als dit niet mogelijk blijkt te zijn, is het advies om het wetsvoorstel aan te passen of ervan af te zien.

[Pasteis]

DaniëlWW2 schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 19:38:
Die 5% is er denk ik niet alleen voor Europese landen.
De Amerikanen komen ook niet in de buurt van dat percentage. Het daalt bij hun ook en inmiddels is het "maar" 3,17%. En dat is vertekend. Want van die slordige $1.000.000.000.000 die ze uitgeven, gaat zeker $100.000.000.000 naar R&D en er zullen nog eens tientallen miljarden naar sociale zekerheden voor (oud) soldaten gaan, die hier uit andere budgetten komen. Verder betalen de Amerikanen ook veel meer aan allemaal basissen overzee. Ook zijn de Amerikanen militair actief over de hele wereld. Veel Europese landen niet en besparen die kosten ook. Zou je dat verrekenen, dan kan het er zomaar een stuk minder positief uitzien voor de Amerikanen. Niet dat je dit echt helemaal kan verrekenen. Het Pentagon faalt immers al decennialang, elk jaar weer, om door financiële audits te komen.

Wij gaan naar €400 miljoen voor Defensie R&D, ergens zo rond de 1,5% en niet 10%.
https://www.rathenau.nl/nl/werking-van-het-wetenschapssysteem/wetenschap-nederland/defensie-en-europa-steeds-belangrijker-voor-onderzoek-en-innovatie

Verder die 3,5%, tja ik zou niet verbaast zijn als de meeste landen op die 3% blijven steken en het dan eigenlijk wel afdoende blijkt te zijn. Misschien nu even over die 3% gaan omdat er te grote achterstanden in materieel zijn.

Het lijkt me ook belangrijk om te blijven investeren in R&D. Enerzijds kan de innovatie Defensie sterker maken, want met tanks en mankracht win je de oorlog niet meer. Anderzijds zouden mogelijk niet-geslaagde technologieën wellicht gebruikt kunnen worden voor andere (commerciële) doeleinden (en nee, ik bedoel niet de wapens).

[Pasteis]

D-e-n schreef op zondag 18 oktober 2026 @ 13:44:
[...]

Sociale media zijn een katalysator van tegenstellingen en zijn extra gif in het debat. Als je de socials moet geloven dan is iedere linkse stemmer een antisemiet die Israël van de kaart wil vegen en honderdduizend vluchtelingen wil toelaten en is iedere rechtse stemmer een moslimhater die de Palestijnen wil uitmoorden en vluchtelingen bij de grens wil neerknallen. Met name in Amerikaanse berichten komt daar dan nog een valse tegenstelling van communisme vs kapitalisme bovenop. Terwijl de meeste mensen dat allemaal niet vinden.

Daarom is het reguleren van social media ook zo belangrijk. Nu kan iedereen van elke bron maar aannemen dat het de waarheid is die gezegd wordt. En zeker met bepaalde belangen zullen de elite en corporates hun best doen om hun verhaal zo veel mogelijk te laten vertellen....

[alexbl69]

Pasteis schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 09:13:
[...]

Daarom is het reguleren van social media ook zo belangrijk. Nu kan iedereen van elke bron maar aannemen dat het de waarheid is die gezegd wordt. En zeker met bepaalde belangen zullen de elite en corporates hun best doen om hun verhaal zo veel mogelijk te laten vertellen....

Mijns inziens is het gevaar van politieke beïnvloeding momenteel vooral heel groot. Was vanochtend op BNR dat er onderzocht gaat worden wat de invloed van social media is op de onrust die er in sommige Europese landen zijn ontstaan ¹).

Politieke partijen - met name op de flanken - in sommige landen, maar ook buitenlandse mogendheden kunnen op relatief eenvoudige wijze grote groepen burgers tegen elkaar ophitsen en op het verkeerde been zetten.

¹) BNR had het over een onderzoek. Kan vooralsnog echter alleen vinden dat de Europese Commissie zich er over uitgesproken heeft... EU verdedigt protestrecht en maant platforms tot actie bij Franse onrust

[dawg]

Het kabinet gaat het nog zwaar krijgen. Vooral VVD, gok ik zo. Een gezamenlijk initiatief van FNV, FNV Young & United, LSVB, Tax Justice NL, De Goede Zaak, Oxfam Novib, De Linkse Kerk en De Collectieve Beweging, samen met de politieke partijen Volt, SP, PvdD en PRO, wil middels een petitie ervoor zorgen dat er geen 7.8 miljard aan lastenverzwaring komt op arbeid, maar dat de rijksten bij moeten gaan dragen. De rijksten betalen volgens het CPB slechts 28% aan belasting.

Een ieder die mijn oeuvre kent weet dat ik dit initiatief toejuich. Maar gezien de hoeveelheid posts van andere mensen die (terecht) klagen dat de werkenden altijd overal voor opdraaien, verwacht ik eigenlijk een massale ondertekening. Een beetje als “put your money where your mouth is”.

De belastingverhoging komt natuurlijk door defensie. Dat maakt het in mijn optiek extra wrang, aangezien de rijksten veel meer te verliezen hebben. Dan hebben ze daar ook maar aan bij te dragen.

offtopic:
om het geen spam te laten zijn laat ik de link achterwege, deze kunt u zelf wel vinden neem ik aan.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 22-10-2026 14:08 ]

[rik86]

dawg schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 14:06:
Het kabinet gaat het nog zwaar krijgen. Vooral VVD, gok ik zo. Een gezamenlijk initiatief van FNV, FNV Young & United, LSVB, Tax Justice NL, De Goede Zaak, Oxfam Novib, De Linkse Kerk en De Collectieve Beweging, samen met de politieke partijen Volt, SP, PvdD en PRO, wil middels een petitie ervoor zorgen dat er geen 7.8 miljard aan lastenverzwaring komt op arbeid, maar dat de rijksten bij moeten gaan dragen. De rijksten betalen volgens het CPB slechts 28% aan belasting.

Een ieder die mijn oeuvre kent weet dat ik dit initiatief toejuich. Maar gezien de hoeveelheid posts van andere mensen die (terecht) klagen dat de werkenden altijd overal voor opdraaien, verwacht ik eigenlijk een massale ondertekening. Een beetje als “put your money where your mouth is”.

De belastingverhoging komt natuurlijk door defensie. Dat maakt het in mijn optiek extra wrang, aangezien de rijksten veel meer te verliezen hebben. Dan hebben ze daar ook maar aan bij te dragen.

offtopic:
om het geen spam te laten zijn laat ik de link achterwege, deze kunt u zelf wel vinden neem ik aan.

Ter nuancering, als ik 't CPB onderzoek zo lees: die 28% is de top 0,01% van de inkomens, daar valt absoluut extra te halen, maar zet natuurlijk maar beperkt zoden aan de dijk. En komt weer vooral, aldus het rapport, door het uit kunnen stellen van belastingdruk door winsten niet uit te keren. Waarbij geitenpaadjes (zoals onbeperkt aan jezelf uitlenen) de laatste jaren toch een stuk beperkter zijn geworden en ook door 't huidige kabinet weer beperkter worden.

En de hoogste groep qua druk, ca. 36%, is P90-P99 (dus de hoogste 10% excl. de hoogste 1%).

De grote vraag is, wat gebeurt er met de winst die niet uitgekeerd wordt, worden daarmee nieuwe economische activiteiten ondernomen en is dat de reden dat niet uitgekeerd wordt, of is 't meer 'slapend' geld (zoals beleggen op de beurs op vastgoed kopen en verhuren/doorverkopen), dat niet uitgekeerd wordt om belastingen uit te stellen. Het tweede zou je niet moeten willen als maatschappij. Maar het eerste volgens mij wel.

edit:
ik vraag me af of de VVD het door zoiets zwaar krijgt, het zal ze alleen maar sterken in de gedachte dat ze over rechts moeten gaan voor steun

[ Voor 3% gewijzigd door rik86 op 22-10-2026 14:34 ]

[dawg]

@rik86 de VVD heeft zo ongeveer het coalitieakkoord geschreven, en dat vervolgens gevierd met billboards. Als dan nu blijkt dat die plannen geen doorgang vinden want druk vanuit de polder, dan lijkt me dat een zware kluif voor VVD. Vooral omdat de route over rechts afgesloten is. BBB wil immers stikstof van tafel, SGP draagmoederschap en abortus, en JA21 wil de spreidingswet negeren. En dergelijke eisen hebben ook nog eens niets te maken met het belastingplan, deadline 12 november.

Laten we aub niet weer vervallen in lange verhaspelingen over het reilen en zeilen van de rijksten en hun beleggingen compleet met percentages op detailniveau. Dat is zo niet interessant voor de discussie. Of voor het grote probleem wat hier speelt, namelijk dat altijd alles wordt afgewenteld op de lage & middenklasse. De klassenstrijd.

[ Voor 36% gewijzigd door dawg op 22-10-2026 15:12 ]

[hamsteg]

rik86 schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 14:33:
[...]

De grote vraag is, wat gebeurt er met de winst die niet uitgekeerd wordt, worden daarmee nieuwe economische activiteiten ondernomen en is dat de reden dat niet uitgekeerd wordt, of is 't meer 'slapend' geld (zoals beleggen op de beurs op vastgoed kopen en verhuren/doorverkopen), dat niet uitgekeerd wordt om belastingen uit te stellen. Het tweede zou je niet moeten willen als maatschappij. Maar het eerste volgens mij wel.

edit:
ik vraag me af of de VVD het door zoiets zwaar krijgt, het zal ze alleen maar sterken in de gedachte dat ze over rechts moeten gaan voor steun

Het rendement wordt toch so-wie-so belast (divident)? Je hebt het dan alleen over winst/verlies bij verkoop (=speculatie). Als grote beleggers stoppen met speculeren dan valt hun inkomstenbron weg dus dat geloof ik niet. De angst voor uitstellen wordt een beetje overdreven. Natuurlijk vastgoed is een issue maar met een paar tussen-jaren wordt dit ook een steady gegeven. Omdat die tussen-jaren echt incidenteel zijn, hoeft van mij de boekhouding niet sluitend te zijn en mag hiervoor een lening aangegaan worden (uitgesmeerd over langere tijd met inflatie, zijn die kosten relatief laag en hoef je op dit punt niet pavlov een belasting verhoging af te dwingen).

Update: mijn mening is dat de boekhouding bij structurele kosten (salaris ambtenaren etc). moet kloppen, bij incidentele situaties een risico afweging maken en in dit geval een lening aangaan; voor een gat van een paar jaar niet het land op zijn kop waarbij een structurele belastingverhoging wordt afgedwongen.

[ Voor 10% gewijzigd door hamsteg op 22-10-2026 14:50 ]

[pegagus]

@dawg voor de goede orde: het initiatief tot het coalitie akkoord kwam van D66 en CDA. Op een later moment is de VVD ingestapt en hebben ze hun eigen plasje er overheen gedaan. Een beetje als teveel saus over je eten. Op enig moment smaakt alles naar die saus.

[dawg]

pegagus schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 15:12:
@dawg voor de goede orde: het initiatief tot het coalitie akkoord kwam van D66 en CDA. Op een later moment is de VVD ingestapt en hebben ze hun eigen plasje er overheen gedaan. Een beetje als teveel saus over je eten. Op enig moment smaakt alles naar die saus.

Dat klopt maar dat is nu niet meer relevant want dat akkoord ligt er niet. Er ligt een akkoord wat zeer sterk naar VVD riekt.

[DaniëlWW2]

Pasteis schreef op woensdag 21 oktober 2026 @ 09:11:
[...]

Het lijkt me ook belangrijk om te blijven investeren in R&D. Enerzijds kan de innovatie Defensie sterker maken, want met tanks en mankracht win je de oorlog niet meer. Anderzijds zouden mogelijk niet-geslaagde technologieën wellicht gebruikt kunnen worden voor andere (commerciële) doeleinden (en nee, ik bedoel niet de wapens).

Oh zeker, maar in Europa hebben we er wel een handje van om alles in viervoud, parallel aan elkaar te gaan ontwikkelen, waarna elk land het voor zichzelf koopt. Dat is niet erg constructief en zo krijg je nooit die geweldige afgeleide technologieën zoals transistoren, microprocessoren, satellietcommunicatie of het internet.

Dit is nu echt iets dat de EU zou moeten coördineren en dat proberen ze ook steeds meer. Probleem is en blijft dat er een expliciete uitzonderingsclausule in EU verdragen staat over nationale soevereiniteit en defensie. Dit is een van de weinige beleidsgebieden waarbij de lidstaten, EU regulering kunnen negeren als ze willen.

En zie daar ook mede de Amerikaanse dominantie. We kunnen echt wel een straaljager alla F-35 ontwikkelen hier. Maar omdat elk land voor zichzelf gaat en alleen naar zichzelf kijkt, haal je de benodigde schaal niet om het te doen. Als je die schaal ook niet haalt, dan ga je ook niet voor die veel diepere, fundamentele onderzoeksrichtingen die hiervoor nodig zijn, en juist die bijkomende voordelen kunnen hebben.

[rik86]

dawg schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 14:44:
@rik86 de VVD heeft zo ongeveer het coalitieakkoord geschreven, en dat vervolgens gevierd met billboards. Als dan nu blijkt dat die plannen geen doorgang vinden want druk vanuit de polder, dan lijkt me dat een zware kluif voor VVD. Vooral omdat de route over rechts afgesloten is. BBB wil immers stikstof van tafel, SGP draagmoederschap en abortus, en JA21 wil de spreidingswet negeren. En dergelijke eisen hebben ook nog eens niets te maken met het belastingplan, deadline 12 november.

Laten we aub niet weer vervallen in lange verhaspelingen over het reilen en zeilen van de rijksten en hun beleggingen compleet met percentages op detailniveau. Dat is zo niet interessant voor de discussie. Of voor het grote probleem wat hier speelt, namelijk dat altijd alles wordt afgewenteld op de lage & middenklasse. De klassenstrijd.

Dat klopt helemaal dat de VVD dat gevierd heeft, maar daarom zie ik ze ook niet zo snel toegeven en eerder gokken op verkiezingen en dat ze daarna wel over rechts kunnen; Ontzettend stom dat ze 't vierden wat mij betreft, want nu over links gaan, wat volgens mij veel en veel verstandiger is, betekent daardoor echt veel gezichtsverlies voor ze. Ik zie de VVD er zelfs wel voor aan om op draagmoederschap en/of abortus toe te geven. Ze beginnen in mijn ogen steeds meer op de Republikeinen uit de VS te lijken.

Ik vraag me sterk af of er structureel voldoende geld te halen is bij de rijkeren. Ik zou persoonlijk erf- en schenkbelasting verhogen; desnoods met een 3e schijf vanaf 500k of zo; En de BOR veel meer in de vorm van een betalingsregeling dan een enorme belastingkorting gieten. En ik zou box-2 ook wel ergens willen hervormen, want je wilt daar geen 'dood' geld in hebben zitten. En gewoon beleggen op de beurs valt daar wat mij betreft ook onder. En dat een familiebedrijf als Bavaria (dacht ik) met honderden aandeelhouders met elk een beperkt percentage daar nog onder valt vind ik ook onzin. Dus ik ben absoluut voor het afsluiten van geitenpaadjes voor de rijken. Want als die er niet zouden zijn, zouden ze nu al ook procentueel het meeste afdragen. Maar dan geldt nog steeds, het is wel een kleine groep. Met hele grote vermogens, maar daar ga je volgens mij niet structureel 8 miljard extra per jaar weg weten te halen

[DaniëlWW2]

rik86 schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 19:18:
[...]

Dat klopt helemaal dat de VVD dat gevierd heeft, maar daarom zie ik ze ook niet zo snel toegeven en eerder gokken op verkiezingen en dat ze daarna wel over rechts kunnen; Ontzettend stom dat ze 't vierden wat mij betreft, want nu over links gaan, wat volgens mij veel en veel verstandiger is, betekent daardoor echt veel gezichtsverlies voor ze. Ik zie de VVD er zelfs wel voor aan om op draagmoederschap en/of abortus toe te geven. Ze beginnen in mijn ogen steeds meer op de Republikeinen uit de VS te lijken.

Ik zou het wel graag willen zien als de VVD probeert te schuiven op draagmoederschap.
https://nos.nl/artikel/2635585-rob-jetten-en-vriend-worden-vader-heel-speciaal-iemand-op-komst

Maar ze hebben die kuil zelf gegraven. Ik heb het al vaker gezegd, maar hier zie je toch het verschil met Rutte. Die kon partijen bespelen als geen ander en met van alles wegkomen. Wat er nu zit, is een treurig samenraapsel. Ergens ook wel goed, omdat de VVD er nu niet meer mee wegkomt.

Het is zo duidelijk dat ze gewoon een achterhoedegevecht voeren om alles zo lang mogelijk tegen te houden. En uiteindelijk geven ze dit of dat dingetje dan op, om andere dingen nog langer tegen te houden.

Ik vraag me sterk af of er structureel voldoende geld te halen is bij de rijkeren. Ik zou persoonlijk erf- en schenkbelasting verhogen; desnoods met een 3e schijf vanaf 500k of zo; En de BOR veel meer in de vorm van een betalingsregeling dan een enorme belastingkorting gieten. En ik zou box-2 ook wel ergens willen hervormen, want je wilt daar geen 'dood' geld in hebben zitten. En gewoon beleggen op de beurs valt daar wat mij betreft ook onder. En dat een familiebedrijf als Bavaria (dacht ik) met honderden aandeelhouders met elk een beperkt percentage daar nog onder valt vind ik ook onzin. Dus ik ben absoluut voor het afsluiten van geitenpaadjes voor de rijken. Want als die er niet zouden zijn, zouden ze nu al ook procentueel het meeste afdragen. Maar dan geldt nog steeds, het is wel een kleine groep. Met hele grote vermogens, maar daar ga je volgens mij niet structureel 8 miljard extra per jaar weg weten te halen

Wikipedia: Grondwaardebelasting
Vermogen zit echt niet alleen in Excel tabellen op bankrekeningen. Het is belegd in aandelen, obligaties, maar zeker ook in vastgoed en land. Waarom denk je dat de huizenprijs mede zo door het dak is gegaan? Niet alleen de tekorten aan woningen en het opkopen, ook de grondprijzen.
Bouwgrond is sinds 2015 ook fors duurder geworden, relatief meer dan loonkosten en iets minder dan materiaalkosten.
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/80444ned

Je betaalt ondertussen ook al gemiddeld inmiddels meer dan €100.000 per hectare voor landbouwgrond. Ook dat is tientallen procenten gestegen sinds 2015. En geheel toevallig is het bedrag fors lager in Friesland en juist zo extreem hoog in Flevoland. Gaat ook mede om potentieel om bebouwd te worden.
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2026/01/29/grondprijs-stijgt-boven-magische-grens-van-100-000-euro-per-hectare

Denk je dat de gemiddelde boer dat kan betalen? Dit zijn vermogenden die speculeren met grond. Al helemaal als er dadelijk fors uitgekocht moet worden voor de stikstofdoelen. De prijs voor de overheid wordt alleen maar opgedreven. Dit is de hele logica van grondbelasting. Je betaalt er altijd voor. Doe er iets nuttigs mee om de belasting terug te betalen. Nu is het een van de makkelijkste manieren om vermogen te stallen. En de rest van de samenleving, betaalt hiervoor. Wij zijn een van de meest dichtbevolkte, rijkste landen ter wereld en we hebben een uitstekend kadaster. Als dit ergens zou moeten werken, dan is het hier.

Ligt natuurlijk al een rapport dat je zou kan vinden. Het zal wel ergens in een la gelegd zijn om vergeten te worden in Den Haag.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/2024/06/13/onderzoek-planbatenheffing-en-grondbelasting-allers-en-schep

Dit alles drijft inflatie ook maar omhoog en omhoog. We zijn een rijk, hoogopgeleid, hoogontwikkeld en dichtbevolkt land. De grootste kostenpost hier zal vaak arbeid zijn. En arbeidsloon is uiteindelijk een samenstelling van verplichte uitgaven voor levensonderhoud alsmede luxes. We zijn een rijk land, dus we eisen ook meer. Daar is helemaal niks mis mee, maar het drijft loonkosten steeds op. Als aan de verplichte uitgaven dan forse bedragen worden toegevoegd, dan zie je dit terug in de hele keten. Daarvoor hoef je echt geen expert econoom te zijn om dit te begrijpen.

Wederom, dit is ook de logica om nu eindelijk eens een einde aan de HRA te maken. Het is een verdienmodel voor landspeculanten, hypotheekverstrekkers en makelaars die allemaal meer winst maken omdat het gewone huishouden, meer kan lenen en het kan aftrekken bij de overheid. Het is gewoon trickle up economics.

[Lordy79]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 19:53:
[...]]

Wikipedia: Grondwaardebelasting
Vermogen zit echt niet alleen in Excel tabellen op bankrekeningen. Het is belegd in aandelen, obligaties, maar zeker ook in vastgoed en land.

Dit bestaat al lang en heet onroerend zaak belasting. Alleen wordt die belasting geheven door de gemeente ipv het rijk.
Het achterlijke is dat er op grond geen overdrachtsbelasting verschuldigd is en (net als alle OG die in box3 wordt gehouden) ook geen vermogenswinstbelasting.

Ik ben overigens helemaal voor meer belasting op onroerend goed mits de opbrengst dan naar de middeninkomens in box1 gaat.

[CVTTPD2DQ]

Lordy79 schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 20:53:
Dit bestaat al lang en heet onroerend zaak belasting. Alleen wordt die belasting geheven door de gemeente ipv het rijk.

De OZB is natuurlijk een schijntje. En belangrijker, het belast ook de opstal mee, zodat er geen fiscale prikkel is om leegstand en onderbenutting tegen te gaan. Hoe minder je met de schaarse ruimte doet in het huidige stelsel, hoe minder je betaalt. Ik ken genoeg gemeenten waar de best gesitueerde vierkante meters van de stad een spookhuis zijn van leegstaande kantoren en winkelpanden.

[ Voor 12% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 22-10-2026 21:35 ]

[AnonymousGerbil]

Naar mijn mening mag men wel eerst bij de basis beginnen en ouderwets investeren in de belastingdienst.

We lopen nu al miljarden mis bij de belastinginning en de beste plannen waar men nu mee komt is nóg meer snoeien en met magische "ai" toverstokjes zwaaien. Daar komt ook nog eens bovenop dat door de ICT problemen nieuwe belastingmaatregelen tot in elk geval 2029 niet uitvoerbaar zijn.

Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...n-niet-kan-innen-a4939016

[alexbl69]

AnonymousGerbil schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 07:29:
Naar mijn mening mag men wel eerst bij de basis beginnen en ouderwets investeren in de belastingdienst.

We lopen nu al miljarden mis bij de belastinginning en de beste plannen waar men nu mee komt is nóg meer snoeien en met magische "ai" toverstokjes zwaaien. Daar komt ook nog eens bovenop dat door de ICT problemen nieuwe belastingmaatregelen tot in elk geval 2029 niet uitvoerbaar zijn.

Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...n-niet-kan-innen-a4939016

Moet je voor de gein in Google de zoekopdracht 'ict problemen belastingdienst' invoeren met een datumbereik dat eindigt ergens in 2010 of zo.... dan heb je antwoord op de vraag of het in 2029 wel allemaal koek en ei zal zijn .

En dan: AI inzetten. What could possibly go wrong?

Nou, bijvoorbeeld dat AI wellicht een bias heeft richting bepaalde groepen (waarbij het volkomen irrelevant is welke groep het dit keer betreft), wat vervolgens over een paar jaar weer tot een groot schandaal en een volgende nutteloze praatsessie parlementaire enquête leidt?

Werkelijk, hoe verzin je het om hier überhaupt op te gaan bezuinigen? Elke euro die je hier op bezuinigt gaat je op termijn een veelvoud kosten.

En de burger die vragen heeft over de steeds onbegrijpelijker belastingwetgeving maar - op straffe van hoge boetes - wel verantwoordelijk is voor de correcte invulling ervan? Moet die zijn vragen ook maar met AI beantwoorden? De Belastingdienst is nu al steeds moeilijker bereikbaar voor burgers en in steeds hogere mate ook professionals. Dat gaat zeker niet beter worden.

Hoop dat een rechter keer vonnist dat er van de burger niet meer in redelijkheid kan worden verwacht om zelfstandig zijn/haar belastingaangifte te doen. Dan moeten ze wel investeren.

[DevWouter]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 18:17:
[...]

We kunnen echt wel een straaljager alla F-35 ontwikkelen hier.

De F35 is mede dankzij Nederland ontwikkeld. En die ontwikkeling begon ergens begin 1990~1994. Ik heb daar op de basisschool nog een spreekbeurt over gehad bij een docent die liever had dat we niet aan de JSF meededen.

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 08:11:
[...]

Moet je voor de gein in Google de zoekopdracht 'ict problemen belastingdienst' invoeren met een datumbereik dat eindigt ergens in 2010 of zo.... dan heb je antwoord op de vraag of het in 2029 wel allemaal koek en ei zal zijn .

En dan: AI inzetten. What could possibly go wrong?

Nou, bijvoorbeeld dat AI wellicht een bias heeft richting bepaalde groepen (waarbij het volkomen irrelevant is welke groep het dit keer betreft), wat vervolgens over een paar jaar weer tot een groot schandaal en een volgende nutteloze praatsessie parlementaire enquête leidt?

Werkelijk, hoe verzin je het om hier überhaupt op te gaan bezuinigen? Elke euro die je hier op bezuinigt gaat je op termijn een veelvoud kosten.

En de burger die vragen heeft over de steeds onbegrijpelijker belastingwetgeving maar - op straffe van hoge boetes - wel verantwoordelijk is voor de correcte invulling ervan? Moet die zijn vragen ook maar met AI beantwoorden? De Belastingdienst is nu al steeds moeilijker bereikbaar voor burgers en in steeds hogere mate ook professionals. Dat gaat zeker niet beter worden.

Hoop dat een rechter keer vonnist dat er van de burger niet meer in redelijkheid kan worden verwacht om zelfstandig zijn/haar belastingaangifte te doen. Dan moeten ze wel investeren.

Zolang je in loondienst bent en niks bijzonders hebt, beetje spaargeld, beetje belegd en alles vooraf ingevuld wordt / door je bank aangeleverd wordt, stelt een belastingaangifte niet veel voor toch?

Echter, zodra er meer belasting technische steunmaatregelen zijn, bijv. mbt buitensporige ziektekosten of dergelijke, dan wordt het snel complexer.

Of zodra je onroerend goed in het buitenland hebt, of een eigen zaak. Maar daar heb ik dan weer weinig medelijden mee eerlijk gezegd.

[rik86]

DropjesLover schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 09:21:
[...]

Zolang je in loondienst bent en niks bijzonders hebt, beetje spaargeld, beetje belegd en alles vooraf ingevuld wordt / door je bank aangeleverd wordt, stelt een belastingaangifte niet veel voor toch?

Echter, zodra er meer belasting technische steunmaatregelen zijn, bijv. mbt buitensporige ziektekosten of dergelijke, dan wordt het snel complexer.

Of zodra je onroerend goed in het buitenland hebt, of een eigen zaak. Maar daar heb ik dan weer weinig medelijden mee eerlijk gezegd.

maar zodra je een samengesteld huishouden bent met beiden uit de voorafgaande relatie een andere koopwoning, wordt dat stukje van de aangifte wel een drama. Zeker als die andere woning ook al niet de 1e woning was.

Alleen maar extra reden om de HRA af te schaffen

[CVTTPD2DQ]

alexbl69 schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 08:11:
Hoop dat een rechter keer vonnist dat er van de burger niet meer in redelijkheid kan worden verwacht om zelfstandig zijn/haar belastingaangifte te doen. Dan moeten ze wel investeren.

Dat alles telkens via de rechter gespeeld moet worden is eigenlijk ook een symptoom. Aan de ene kant hebben we in Nederland wettelijk de lat heel hoog gelegd. De uitvoeringspraktijk loopt daar, om het eufemistisch uit te drukken, op achter.

De drukmiddellen die de rechterlijke macht tot z'n beschikking heeft zijn vooral procedureel - zoals de vergunningsverlening. En je ziet dat daarmee ook de Stikstofimpasse niet is doorbroken. De voortslepende discussie over Box-3 is door het ingrijpen van de rechter ook niet sneller gegaan.

We kunnen ons misschien beter afvragen welke dynamiek er nou voor zorgt dat de Minister van Financiën niet wil investeren in de Belastingdienst? Dat lijkt namelijk een heel verstandige investering vanuit het perspectief van overheidsfinanciën, dus waar knelt het precies?

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 09:34:
[...]


Dat alles telkens via de rechter gespeeld moet worden is eigenlijk ook een symptoom. Aan de ene kant hebben we in Nederland wettelijk de lat heel hoog gelegd. De uitvoeringspraktijk loopt daar, om het eufemistisch uit te drukken, op achter.

De drukmiddellen die de rechterlijke macht tot z'n beschikking heeft zijn vooral procedureel - zoals de vergunningsverlening. En je ziet dat daarmee ook de Stikstofimpasse niet is doorbroken. De voortslepende discussie over Box-3 is door het ingrijpen van de rechter ook niet sneller gegaan.

We kunnen ons misschien beter afvragen welke dynamiek er nou voor zorgt dat de Minister van Financiën niet wil investeren in de Belastingdienst? Dat lijkt namelijk een heel verstandige investering vanuit het perspectief van overheidsfinanciën, dus waar knelt het precies?

Hetzelfde dat er niet extra geld naar de IND gaat zodat dwangsommen voorkomen worden, of meer geld naar blauw op straat zodat de pakkans omhoog gaat.

[CVTTPD2DQ]

DropjesLover schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 09:42:
Hetzelfde dat er niet extra geld naar de IND gaat zodat dwangsommen voorkomen worden, of meer geld naar blauw op straat zodat de pakkans omhoog gaat.

Daar snap ik de politieke dynamiek nog van, partijen die roepen dat ze problemen kunnen oplossen hebben er belang bij dat de problemen lang blijven dooretteren.

Achterstallig onderhoud bij de belastingdienst? Dat lijkt me niet iets waarmee je je politiek kunt profileren.

[rik86]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 09:56:
[...]


Daar snap ik de politieke dynamiek nog van, partijen die roepen dat ze problemen kunnen oplossen hebben er belang bij dat de problemen lang blijven dooretteren.

Achterstallig onderhoud bij de belastingdienst? Dat lijkt me niet iets waarmee je je politiek kunt profileren.

wie hebben er vooral belang bij als de controle door de belastingdienst slechter wordt? de rijken of de armen?

[ErnstH]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 09:56:
[...]


Daar snap ik de politieke dynamiek nog van, partijen die roepen dat ze problemen kunnen oplossen hebben er belang bij dat de problemen lang blijven dooretteren.

Achterstallig onderhoud bij de belastingdienst? Dat lijkt me niet iets waarmee je je politiek kunt profileren.

Zoek eens op "Virtuozzo tax gap" hier.

[CVTTPD2DQ]

ErnstH schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 10:39:
Zoek eens op "Virtuozzo tax gap" hier.

Posters op tweakers kunnen wmb. een discussiepartner zijn, maar geen bron om aan te refereren om een standpunt te onderbouwen.

[ErnstH]

Je wilde toch inzicht, ik gaf je alleen een startpunt. Je kunt zelf dan ook even aan de slag gaan.

[DaniëlWW2]

DevWouter schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 08:16:
[...]

De F35 is mede dankzij Nederland ontwikkeld. En die ontwikkeling begon ergens begin 1990~1994. Ik heb daar op de basisschool nog een spreekbeurt over gehad bij een docent die liever had dat we niet aan de JSF meededen.

offtopic:
Laten we wel realistisch blijven. De F-35 is een Amerikaanse straaljager waarbij wij in Europa, allemaal mochten meedoen voor wat kruimels. Software, radar, staalmotor en de meeste wapens zijn allemaal Amerikaans. Dat is ook waar het geld zit. Het is een politiek en technologisch controle-instrument en heeft een Europese ontwikkeling gesaboteerd. Want niemand in Europa die een vergelijkbaar toestel gaat ontwikkelen. Oké de Fransen misschien nu SCAF geïmplodeerd is, maar dat duurt nog decennia en ze zijn blut. GCAP gaat van wat bekend is, erg groot worden.

Komt nog eens bij dat met name de Britten echt wat te klagen hebben. De GE/RR F136 straalmotor kreeg gewoon geen kans van het Pentagon over de PW F135. Daarnaast speelt nu al tijden dat de Britten een aardig arsenaal aan wapensystemen beginnen op te bouwen. De Amerikanen traineren steeds de integratie in de F-35. Want iedereen moet wel Amerikaanse wapens kopen, ook al zijn ze inferieur, duur en nauwelijks te leveren vanwege stomme oorlogen.

[skimine]

AnonymousGerbil schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 07:29:
Naar mijn mening mag men wel eerst bij de basis beginnen en ouderwets investeren in de belastingdienst.

We lopen nu al miljarden mis bij de belastinginning en de beste plannen waar men nu mee komt is nóg meer snoeien en met magische "ai" toverstokjes zwaaien. Daar komt ook nog eens bovenop dat door de ICT problemen nieuwe belastingmaatregelen tot in elk geval 2029 niet uitvoerbaar zijn.

Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...n-niet-kan-innen-a4939016

Huh, was dit niet al langsgekomen? Oh nee, dat was in het andere topic
defiant in "Het Nederlandse belastingstelsel"
Te lang bericht om te quoten, maar wel de moeite van het lezen waard. Het betreft een stuk van een Buitenhof-uitzending waar een oud-medewerker van de belastingdienst toelicht hoe personeelstekort leidt tot een hoop misgelopen miljarden.

[Bananenplant]

Procederen voor acht miljard

De regering wil de belasting voor werkenden verhogen met acht miljard euro. Maar dat valt ook te halen bij de 225.000 rijkste huishoudens met jaarlijks één procent vermogensbelasting.

Over koopkrachtbehoud voor werkenden onlangs lastenverzwaring:

Toch blijft de koopkracht op peil, meldde het kabinet met enige trots bij de presentatie van zijn plannen vorige maand. Op het eerste gezicht lijkt het inderdaad best knap dat de koopkracht niet achteruit kachelt bij zo’n enorme lastenverzwaring. Zeker omdat de prijzen ondertussen ook flink stijgen. Alleen: het is knap van de vakbeweging, niet van het kabinet. Werknemers sleepten afgelopen jaren flinke loonstijgingen binnen en het is aan die loononderhandelingen te danken dat de koopkracht, ondanks de voorgenomen lastenverzwaring, niet daalt. In de rekensommen gaat de regering ervan uit dat de vakbeweging ook de komende jaren stevig onderhandelt met werkgevers – en het kabinet roomt die loonstijging vervolgens vrijwel helemaal af.

Zogezegd, met een vermogensaanwasbelasting van 1% voor de 225.000 rijkste huishoudens zouden we er al zijn. Wat betreft bezwaren tegen dat idee:

Een van de argumenten tegen vermogensbelasting is dat vermogenden hun kapitaal ‘investeren’ en dat is goed voor de economie, dus moet je het niet belasten. Het meeste kapitaal wordt echter ingezet voor handel in financiële producten en voegt geen economische waarde toe. Beleggen betekent in de meeste gevallen het kopen en verkopen van aandelen, het voegt geen waarde toe aan een bedrijf. En ook als kapitaal wél economisch nuttig wordt geïnvesteerd, is een kleine vermogensheffing een mooie manier om de samenleving te laten meeprofiteren.

Een ander argument is dat een belasting op het vermogen zelve niet zou stroken met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat eigendom beschermt. Maar als de allerrijksten zich gaan beroepen op een mensenrechtenverdrag, is dat dunkt me wel een robbertje procederen waard. Stel je voor dat je bij werkenden wél acht miljard euro extra mag afromen, maar bij de 225.000 meest vermogende huishoudens niet.

Misschien moeten we T-shirts gaan verkopen, "rechts zit er alleen voor de rijken".

[RobinHood]

En wat kun je nou zoal merken van de kaasschaaf hier, en de kaasschaaf daar?

Nou, dit: https://www.dvhn.nl/regio...ijke-keuze/163495580.html

Het museum is een van de afdelingen van de RUG die het college van bestuur (CvB) wil sluiten. Ook de universiteitswinkel in de binnenstad en de Scholierenacademie gaan dicht. De Scholierenacademie trok met Nobelprijswinnaar Ben Feringa langs scholen in onder meer de Veenkoloniën. Het doel hiervan was om jongeren voor wie een opleiding aan de universiteit niet vanzelfsprekend was, kennis te laten maken met de RUG.

Dit voorjaar maakte het college van bestuur bekend dat de universiteit 45 miljoen euro moet bezuinigen. Dit komt onder meer doordat het kabinet minder geld uittrekt voor universiteiten.

Hendrikman [de directeur van het museum] verwacht dat de opbrengst van de bezuiniging klein zal zijn, omdat het museum klein is en alleen het museumgebouw sluit. Toch zijn de gevolgen groot.

„Hiermee zet de universiteit een streep door onze positie in de maatschappij en de provincie Groningen”, zegt Hendrikman. „Dit is een onbegrijpelijke keuze.”

* RobinHood mompelt iets over super toffe breekbare vaasjes, kenniseconomie en hoe kleine bezuinigingen grote effecten hebben

[DevWouter]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 11:35:
[...]

offtopic:
Laten we wel realistisch blijven. De F-35 is een Amerikaanse straaljager waarbij wij in Europa, allemaal mochten meedoen voor wat kruimels. Software, radar, staalmotor en de meeste wapens zijn allemaal Amerikaans. Dat is ook waar het geld zit. Het is een politiek en technologisch controle-instrument en heeft een Europese ontwikkeling gesaboteerd. Want niemand in Europa die een vergelijkbaar toestel gaat ontwikkelen. Oké de Fransen misschien nu SCAF geïmplodeerd is, maar dat duurt nog decennia en ze zijn blut. GCAP gaat van wat bekend is, erg groot worden.

Komt nog eens bij dat met name de Britten echt wat te klagen hebben. De GE/RR F136 straalmotor kreeg gewoon geen kans van het Pentagon over de PW F135. Daarnaast speelt nu al tijden dat de Britten een aardig arsenaal aan wapensystemen beginnen op te bouwen. De Amerikanen traineren steeds de integratie in de F-35. Want iedereen moet wel Amerikaanse wapens kopen, ook al zijn ze inferieur, duur en nauwelijks te leveren vanwege stomme oorlogen.

Ik denk dat ik dan je oorspronkelijk bericht verkeerd begrepen heb: Volgens mij gaf je aan dat we ook een Europese versie van de F-35 zouden kunnen ontwikkelen? Oh well. De argumenten die jij nu beschreef is waar ik op hinten.

Terug op topic: De periode 1990-2000 was wel een stuk uhm... voorspelbaarder dan nu. Zeker de internationale relatie tussen de NL/EU en Amerika. Overigens denk ik dat we qua wapentuig vooral moeten investeren in het leveren en voorkomen van het leveren. De vraag is echter wat NL wilt leveren.

[skimine]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 09:56:
[...]
Daar snap ik de politieke dynamiek nog van, partijen die roepen dat ze problemen kunnen oplossen hebben er belang bij dat de problemen lang blijven dooretteren.

Achterstallig onderhoud bij de belastingdienst? Dat lijkt me niet iets waarmee je je politiek kunt profileren.

Het uitvoeren van het achterstallig onderhoud is iets waar een partij zich heel erg goed op zou (moeten) kunnen profileren. Uiteindelijk betekent te weinig betalen / onopgemerkt frauderen / stelen door de een, een hogere last (of minder geleverde diensten) voor de rest.

Maar dat verklaart niet het juist in stand houden van het geheel.


Dat de belangen groot zijn, lijkt mij vrij duidelijk aangezien dit ook al een hele tijd speelt. Neem deze door @mekkieboek in het belasting-topic aangehaalde Zembla-aflevering uit 2014 over de Tax Gap: Zembla - De misgelopen miljarden.
Erg de moeite van het kijken waard; hier wat observaties:

• De kans op controle is significant gedaald. Een medewerker die geïnterviewd werd in de aflevering had het over 1 keer in de 5/6 jaar aan het begin van diens carrière en 1 keer in de 40/50 jaar ten tijde van de aflevering (2014). Nu in het NRC-artikel gaat het om 1 keer in de 300 jaar. Oftewel, de kans is aanzienlijk dat je als bedrijf nooit een controle krijgt.
• Sturen op aantal controles leidt tot het opkrikken van het cijfer door meer simpele controles te doen (bijvoorbeeld bij zzp'ers) en kwalitatief mindere controles.
• De "computercontrole" bewust te ruim afstellen omdat er niet genoeg personeel is om alle afgekeurde aangiften te controleren.
• Bewust niet innen van dozen aan beslagen.
• Gebrek aan transparantie over het geheel. Er wordt niet bijgehouden om hoeveel geld het gaat.
• Een erg goede analogie over de pakkans: hoe zou het aantal zwartrijders zich ontwikkelen als we een groot deel van de conducteurs (en ander controlerend NS-personeel) ontslaan?

Goed, de belastingdienst levert geld op dus waarom ga je daarop bezuinigen? Waarom zou je de Tax Gap in stand houden en zelfs vergroten?

Om @Virtuozzo te quoten:

Virtuozzo schreef op woensdag 29 januari 2025 @ 18:45:
Omdat als we de Tax Gap aanpakken, zelfs maar identificeren, het hele kaartenhuis van degressief belastingsysteem ( het prioritair stellen van het topje van de Parade van Pen, maar meer nog het Bastion van institutioneel witwassen & rentenieren) in elkaar stort - compleet met alle toolboxen van Verdeel & Heers.

Dus inclusief alle propaganda waar VVD sinds Bolkestein op bouwt, op basis van advies en actieve begeleiding van / door MPS en AEI fixers, pardon, consultants, voor de termijnagenda van het omvormen van Nederland naar Amerikaans model. Oligarchie met gekweekte volgelingen voor de schijn van electoraal proces die vol geloof tegen hun belangen stemmen bij die termijnagenda.
(...)

Een "simpel" gevalletje cui bono. Het hele Nederlandse stelsel zorgt effectief voor vermogenstransport naar boven toe. Zie bijvoorbeeld: dawg in "De landelijke Nederlandse politiek 2025". De belangen om dat in stand de houden zijn groot, zowel vanwege het financieel gewin als het in stand houden van de machtspositie.

Daar zit ook de parallel met bijvoorbeeld de spelletjes rondom migratie. Sadopopulisme zoals: de middenklasse met een boterham ophitsen tegen de uitkeringsgerechtigden met een paar broodkruimels, om als "oplossing" een paar van die broodkruimels af te nemen; werkt niet meer als men doorkrijgt wie ondertussen de hele (inmiddels waarschijnlijk beschimmelde) broodvoorraad beheert.