De landelijke Nederlandse politiek 2026

[whatyoudoing]

Ronald.42 schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 21:04:
[...]

Gevoelsmatig zal het waarschijnlijk altijd blijven voelen als diefstal. En ja als je dat tegen kan houden dan zul je daar tegen stemmen. Ik ben blij dat ik me er niet druk om hoef te maken.

Maar hoezo dan? Heb je dat ook bij IB, VPB, BTW? En als niet, wat maakt het verschil?

[Ronald.42]

whatyoudoing schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 21:20:
[...]

Maar hoezo dan? Heb je dat ook bij IB, VPB, BTW? En als niet, wat maakt het verschil?

Best wel bijzonder want voor de IB en BTW mag je afdragen over geld dat je over het algemeen zelf verdiend hebt met arbeid. Dus dat zou je dan meer als oneerlijk moeten ervaren. Ze pakken een deel van je noeste arbeid af. Bij erfbelasting zal het gevoel meer zijn dat je ouders daar al over afgedragen hebben er hun ziel en zaligheid en eigen tijd in geval van een woning ingestopt hebben. Dan erf je die tempel en mag je gelijk ook nog een vermogen aftikken. Dus een hypotheek op een woning afsluiten die al betaald was. Althans dat zal voor de middengroep denk ik gelden. De erven van een huurwoning bewoner met een karig pensioen zal daar weinig last van hebben. En de miljoenen villa's met riante financiële voorzieningen doet het behalve gevoelsmatig ook weinig pijn.

[DeKever]

hamsteg schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 20:40:
[...]

Zolang we het eerst gaan hebben over bedragen en percentages, komt er geen oplossing. De eerste vraag is heel simpel: vinden wij dat, boven een grens, verkregen erfvermogen belast hoort te worden?

Mijn antwoord: ja, voor de ontvanger zijn dit inkomsten en van mij mag dit gelijk aan salaris als inkomstenbelasting worden belast na 100k (voorstel SP).

En dan zeg ik, ja, boven een miljoen voor 10%. Op een gegeven moment moet het concreet worden.

Ik zou eerder vanuit het draagkrachtbeginsel redeneren. Wie veel heeft mag ook wat gevraagd worden.

[DevWouter]

DeKever schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 22:59:
[...]

En dan zeg ik, ja, boven een miljoen voor 10%. Op een gegeven moment moet het concreet worden.

Ik zou eerder vanuit het draagkrachtbeginsel redeneren. Wie veel heeft mag ook wat gevraagd worden.

Van mij mag het zelfs progressieve belasting zijn die tot 100% gaat: Hoe meer je verdient hoe meer je moet bijdragen.

[Lordy79]

DevWouter schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 05:26:
[...]

Van mij mag het zelfs progressieve belasting zijn die tot 100% gaat: Hoe meer je verdient hoe meer je moet bijdragen.

Kun je daar schijflengtes bij geven? Bij welk inkomen moet van jou de euro daarna tegen 100pct belast worden?

[Piet_Piraat7]

Erfbelasting omhoog zodat de inkomstenbelasting omlaag kan klinkt leuk, maar zien jullie dat werkelijk gebeuren? Wellicht ben ik cynisch geworden naarmate ik ouder word, maar de 'werken moet lonen' zin heeft zijn kracht verloren voor mij. Ik verwacht dat de erfbelasting ooit wel omhoog gaat maar verwacht niet dat ergens anders de 'pijn' verzacht wordt. Meer geld ophalen van de burgers? Jazeker. Teruggeven aan de burgers? Uuuh.

[ Voor 10% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 10-07-2026 07:25 ]

[squashedraven]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:24:
Erfbelasting omhoog zodat de inkomstenbelasting omlaag kan klinkt leuk, maar zien jullie dat werkelijk gebeuren? Wellicht ben ik cynisch geworden naarmate ik ouder word, maar de 'werken moet lonen' zin heeft zijn kracht verloren voor mij. Ik verwacht dat de erfbelasting ooit wel omhoog gaat maar verwacht niet dat ergens anders de 'pijn' verzacht wordt. Meer geld ophalen van de burgers? Jazeker. Teruggeven aan de burgers? Uuuh.

Het komt wellicht in andere vormen terug bij de burgers. Meer blauw op straat. Geld voor wegenonderhoud zodat we in het noorden niet over 5 jaar op karrensporen rijden etc. Dat het niet in je portemonnee direct zichtbaar is wil niet zeggen dat het geld niet is "terug gegeven"

[ZieMaar!]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:24:
Erfbelasting omhoog zodat de inkomstenbelasting omlaag kan klinkt leuk, maar zien jullie dat werkelijk gebeuren? Wellicht ben ik cynisch geworden naarmate ik ouder word, maar de 'werken moet lonen' zin heeft zijn kracht verloren voor mij. Ik verwacht dat de erfbelasting ooit wel omhoog gaat maar verwacht niet dat ergens anders de 'pijn' verzacht wordt. Meer geld ophalen van de burgers? Jazeker. Teruggeven aan de burgers? Uuuh.

De overheid heeft gewoon een begroting rond te maken. En zoals al veel vaker gezegd, de inkomstenbelasting is hoger geweest, dus ja, dat kan. Of daar met dit kabinet, aan de rechterkant en met de vvd, sprake van zal zijn of dat er een andere groep van profiteert, ja, die zorg snap ik wel.

[Lordy79]

@ZieMaar! De overheid kan de begroting ook rondkrijgen door minder uit te geven.

[alexbl69]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:24:
Erfbelasting omhoog zodat de inkomstenbelasting omlaag kan klinkt leuk, maar zien jullie dat werkelijk gebeuren? Wellicht ben ik cynisch geworden naarmate ik ouder word, maar de 'werken moet lonen' zin heeft zijn kracht verloren voor mij. Ik verwacht dat de erfbelasting ooit wel omhoog gaat maar verwacht niet dat ergens anders de 'pijn' verzacht wordt. Meer geld ophalen van de burgers? Jazeker. Teruggeven aan de burgers? Uuuh.

Dit dus inderdaad.

Als je erfbelasting ziet als herverdeling moet de 'opgehaalde' welvaart wel ergens weer naartoe worden gebracht, en dat gaat gewoon niet gebeuren. De overheid groeit al jarenlang harder dan het BNP, en die tendens zal met de wensen op het gebied van defensie, onderhoud van infrastructuur en de gewenste impulsen in de energietransitie alleen maar groter worden.

De overheid heeft dus steeds extra inkomsten nodig om haar eigen groei te bekostigen. In dit licht bezien zal het verhogen van de erfbelasting slechts tijdelijk soelaas bieden. Ja, er zullen de komende 10 à 15 jaar extra inkomsten zijn voor de overheid. Zodra de babyboomgeneratie is uitgestorven en hun vererfde overwaarde is afgeroomd zullen deze inkomsten echter gaan dalen.

De generaties erna hebben namelijk door deze belasting minder vermogen dat je nog kunt belasten. En zolang dit belaste potentiële besteedbaar inkomen in het kader van herverdeling niet als direct besteedbaar inkomen aan andere bevolkingsgroepen wordt gegeven zal het geld indirect uit het economisch verkeer verdwijnen, en niet belast kunnen worden in de vorm van BTW, vermogens (winst/aanwas) belasting of toekomstige erfbelasting.

Dan hebben we over 15 à 20 jaar weer een financieringsprobleem, Deze tijdelijke inkomsten zullen moeiteloos door de overheidsfinanciën geabsorbeerd worden, maar als ze ter zijner tijd dalen zal er weer een nieuwe inkomstenbron moeten worden aangeboord.

Om dat te voorkomen zal de overheid dus hetzij dit niet moeten doen, maar haar uitgaven moeten beteugelen, hetzij de meeropbrengsten van deze eventuele verhoging worden één-op-één weer aan de burgers terug gegeven. Beide zie ik echter niet gebeuren.

Sec met de erfbelasting heb ik daarnaast moeite met het feit dat een groot deel van de belaste waarde is ontstaan uit stijgingen van de woningprijzen. Dat is bij overlijden zo op het oog natuurlijk geen enkel probleem. De woning wordt voor een fikse overwaarde van de hand gedaan, en er blijft na de erfbelasting nog een mooie som geld voor de nabestaanden over. Er zijn echter twee problemen hiermee.

Ten eerste zullen nabestaanden gaan proberen om een deel van de hogere erfbelasting te compenseren met een hogere verkoopprijs. Dit zal dus een opdrijvend effect hebben op de woningprijzen. Tegelijk daalt het besteedbaar inkomen van de generatie die erft, waardoor de betaalbaarheid van woningen nog slechter wordt dan deze nu al is.

Tweede probleem is dat de kunstmatig hoge woningprijzen direct zijn te relateren aan overheidsbeleid. Overheidsbeleid zorgt ervoor dat er te weinig woningaanbod is terwijl overheidsbeleid er ook verantwoordelijk voor is dat de vraag maar blijft groeien. Dit door het ruimschoots faciliteren van met name arbeidsmigratie en ruime expatregelingen.

We gaan dan een situatie krijgen waarbij de overheid meer en meer afhankelijk wordt van inkomsten uit belasting op waardestijgingen welke veroorzaakt worden door hun eigen beleid. Dat kan erin resulteren dat het oplossen van het woningtekort onbetaalbaar wordt voor de overheid, waardoor elke incentive om dit probleem op te lossen dus meer en meer zal vervallen.

[vanaalten]

whatyoudoing schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 20:56:
Klopt, maar het gaat om het principe - daar is de discussie vaak over. In mijn ogen roeptoetert een vocale minderheid dat erfbelasting diefstal is. Dan ben je er dus principieel op tegen.

Mja, als je erfbelasting diefstal vindt, dan is eigenlijk elke vorm vam belasting diefstal:
Ik ontvang salaris en betaal daar belasting over - maar, dat salaris krijg ik van m'n werkgever die daarvoor al omzetbelasting over betaalde - waarom moet ik dan ook nog eens belasting betalen?

En voor m'n werkgever, dat geld waar hij belasting over betaalde - dat geld kreeg hij weer van klanten die daar eerder al inkomstenbelasting of omzetbelasting over betaalde - waarom moet m'n werkgever daar dan nog omzetbelasting over betalen?

Dat zijn volgens mij beide redeneringen die ook gebruikt worden om erfbelasting als diefstal neer te zetten. Mensen zien niet altijd dat verplaatsing van geld, in welke vorm dan ook, belast wordt.

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:58:
@ZieMaar! De overheid kan de begroting ook rondkrijgen door minder uit te geven.

Bij voorkeur aan "de anderen".

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:59:
[...]

De generaties erna hebben namelijk door deze belasting minder vermogen dat je nog kunt belasten. En zolang dit belaste potentiële besteedbaar inkomen in het kader van herverdeling niet als direct besteedbaar inkomen aan andere bevolkingsgroepen wordt gegeven zal het geld indirect uit het economisch verkeer verdwijnen, en niet belast kunnen worden in de vorm van BTW, vermogens (winst/aanwas) belasting of toekomstige erfbelasting.

Dan hebben we over 15 à 20 jaar weer een financieringsprobleem, Deze tijdelijke inkomsten zullen moeiteloos door de overheidsfinanciën geabsorbeerd worden, maar als ze ter zijner tijd dalen zal er weer een nieuwe inkomstenbron moeten worden aangeboord.

Om dat te voorkomen zal de overheid dus hetzij dit niet moeten doen, maar haar uitgaven moeten beteugelen, hetzij de meeropbrengsten van deze eventuele verhoging worden één-op-één weer aan de burgers terug gegeven. Beide zie ik echter niet gebeuren.

Een groot gedeelte van de uitgaven gaat naar de zorgkosten van de dezelfde babyboomers, als zij komen te overlijden zullen die kosten fors zakken gezien zij een zeer grote gedeelte generatie zijn.

Daarnaast, dat de overheid zo groeit en je terecht aangeeft dat onze infrastructuur en verduurzaming en defensie veel uitgegeven zal worden kan ik eerder concluderen dat de overheid te klein is geweest, want al deze dingen komen voort aan uit forse achterstallig onderhoud, de NAVO doelen zelden gehaald zijn en de verduurzaming te langzaam gegaan is, allen te wijten aan de bezuinigingen onder Rutte, ergo we betalen de bezuinigingen dubbel zo hard door. Gelukkig zitten we qua belastingen nog steeds onder het EU gemiddelde en is onze staatschuld behoorlijk laag, er is gelukkig nog genoeg ruimte om alles aan te pakken.

Sec met de erfbelasting heb ik daarnaast moeite met het feit dat een groot deel van de belaste waarde is ontstaan uit stijgingen van de woningprijzen. Dat is bij overlijden zo op het oog natuurlijk geen enkel probleem. De woning wordt voor een fikse overwaarde van de hand gedaan, en er blijft na de erfbelasting nog een mooie som geld voor de nabestaanden over. Er zijn echter twee problemen hiermee.

Ten eerste zullen nabestaanden gaan proberen om een deel van de hogere erfbelasting te compenseren met een hogere verkoopprijs. Dit zal dus een opdrijvend effect hebben op de woningprijzen. Tegelijk daalt het besteedbaar inkomen van de generatie die erft, waardoor de betaalbaarheid van woningen nog slechter wordt dan deze nu al is.

Tweede probleem is dat de kunstmatig hoge woningprijzen direct zijn te relateren aan overheidsbeleid. Overheidsbeleid zorgt ervoor dat er te weinig woningaanbod is terwijl overheidsbeleid er ook verantwoordelijk voor is dat de vraag maar blijft groeien. Dit door het ruimschoots faciliteren van met name arbeidsmigratie en ruime expatregelingen.

We gaan dan een situatie krijgen waarbij de overheid meer en meer afhankelijk wordt van inkomsten uit belasting op waardestijgingen welke veroorzaakt worden door hun eigen beleid. Dat kan erin resulteren dat het oplossen van het woningtekort onbetaalbaar wordt voor de overheid, waardoor elke incentive om dit probleem op te lossen dus meer en meer zal vervallen.

Gelukkig als de babyboomgeneratie sterft, sterft meteen een grote generatie, we gaan dus een forse bevolkingskrimp meemaken waardoor woningen in waarde zullen dalen. En als je als nabestaande teveel wilt vangen van de woning prijzen ze zichzelf de markt uit. Mits natuurlijk we ook inzetten op een bevolkingskrimp en niet meer import van arbeidsmigranten.

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 06:58:
[...]

Kun je daar schijflengtes bij geven? Bij welk inkomen moet van jou de euro daarna tegen 100pct belast worden?

Bij een inkomen dat meer dan voldoende is voor mijn eigen wensen maar met werk dat geen voldoening of plezier geeft zou ik of minder werken of ander werk zoeken.

[Piet_Piraat7]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 08:15:


Gelukkig als de babyboomgeneratie sterft, sterft meteen een grote generatie, we gaan dus een forse bevolkingskrimp meemaken waardoor woningen in waarde zullen dalen.

Hier zitten echt heel wat fouten in één zin. De babyboom generatie is al aan het uitsterven maar tot nu toe heeft dat nauwelijks effect op de woningmarkt. Daarbij verwacht het CBS geen bevolkingskrimp ivm migratie. Een daling van de bevolking betekent eveneens geen automatische daling in waarde van woningen, dat hangt van veel meer factoren af. De hitte op de woniongmarkt is er langzaam af aan het gaan maar de verwachting is nog steeds dat de prijzen licht toenemen, evenals de bevolking.

[Derby]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:58:
@ZieMaar! De overheid kan de begroting ook rondkrijgen door minder uit te geven.

Het klinkt heel logisch. Het is een zin die ik vaker hoor. Eigenlijk een zin die ik al hoorde in de jaren 80. Toen was het namelijk de markt die het goedkoper kon. Toen werden delen van de overheid verkocht, dat leverde een beetje extra geld op. Dat geld wat toen werd opgehaald is nu ruimschoots op en nu is er weer een financieel tekort. Dus als ik dit hoor vraag ik mij altijd af waar er dan gesneden moet worden? Sociale zekerheid ligt al een poosje op tafel. Onderwijs misschien. Nu daarop bezuinigen levert weer snel geld op en maakt het leven in de toekomst duurder voor Nederlandse burgers.
Overigens lees ik dat de heer Vijlbrief de geesten rijp maakt voor een ander plan.

Vijlbrief: hogere vermogensbelasting mag geen taboe zijn

Hans Vijlbrief, minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, wil de optie op tafel houden om de vermogensbelasting te verhogen als de geplande miljardenbezuinigingen op sociale zekerheid niet rondkomen. Dat zegt Vijlbrief in een interview tegen het Financieele Dagblad.

Er is in Engeland een econoom die zijn leven wijd aan het motiveren van politici om precies dit (vermogens belasting) in te voeren. Juist omdat we nu in Engeland kunnen zien wat er gebeurt als je de overheid in de uitverkoop doet en vervolgens wel verwacht dat de overheid blijft leveren. Of moet sociale zekerheid straks ook door de markt (lees: aandeelhouders) geleverd gaan worden?
Ik zie nog maar drie mogelijkheden als het gaat om de overheidsfinanciën.

1. Bezuinigen op de welvaartsstaat
2. Verhogen van belastingen bij de middenklasse en hogere middenklasse
3. Vermogensbelasting

Een combinatie kan natuurlijk ook.
Dus een vraag aan een ieder die van mening is dat de overheid als geheel minder uit kan geven, waar kan het wel wat minder?
Voorzetje van mij. HRA kan er vanaf, ik ben voorstander. Sponsoren van bedrijven met subsidies, als de markt het zo goed weet/kan hebben ze geen overheidssteun nodig. Bommen en granaten, nu geld uitgeven aan spullen die over tien jaar geleverd gaan worden om afschrikwekkend te zijn over tien jaar. Voor een 'vijand' nú die over tien jaar mogelijk geen vijand meer is. Niels Bohr zei al dat voorspellen moeilijk is, vooral de toekomst.
Andere ideeën?

[ Voor 3% gewijzigd door Derby op 10-07-2026 08:53 ]

[squashedraven]

Van mij persoonlijk (en ik weet dat er nu een aantal over mij heen gaan vallen) mag de sociale zekerheid wel een tandje minder net als bijvoorbeeld de wachtgeld regeling.

zorgtoeslag schrappen, WW verkorten en verlagen, WMO versoberen, OV compleet vrij laten (dus niet de NS monopolie handhaven waarbij de NS geld vraagt van de staat). En in mijn ideale wereld veel overheidszaken centraliseren in Europa, het is van de zotte dat er in Europa iets besloten wordt en er hier vervolgens nog een plas over gedaan moet worden. en zo kunnen ook bijvoorbeeld brandstof, sigaretten en drank accijns gestandaardiseerd worden over heel europa wat tanktoerisme ed. weer afremt.

Moet wel tegenover staan dat de inkomstenbelasting flink daalt terwijl erfbelasting stijgt.

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 08:15:
[...]

Een groot gedeelte van de uitgaven gaat naar de zorgkosten van de dezelfde babyboomers, als zij komen te overlijden zullen die kosten fors zakken gezien zij een zeer grote gedeelte generatie zijn.

Daarnaast, dat de overheid zo groeit en je terecht aangeeft dat onze infrastructuur en verduurzaming en defensie veel uitgegeven zal worden kan ik eerder concluderen dat de overheid te klein is geweest, want al deze dingen komen voort aan uit forse achterstallig onderhoud, de NAVO doelen zelden gehaald zijn en de verduurzaming te langzaam gegaan is, allen te wijten aan de bezuinigingen onder Rutte, ergo we betalen de bezuinigingen dubbel zo hard door. Gelukkig zitten we qua belastingen nog steeds onder het EU gemiddelde en is onze staatschuld behoorlijk laag, er is gelukkig nog genoeg ruimte om alles aan te pakken.

Je hypothese is dat na een inhaalslag op allerhande gebieden de overheid (en zorgkosten) weer af zullen schalen. Dit zie ik echter niet gebeuren, en het is in het verleden ook nog nooit gebeurd. In de moderne tijd is elke 'hickup' in groottestijging van de overheid permanent geweest.

Dat onze belastingen onder het EU gemiddelde ligt is maar ten dele waar. Ten eerste zitten we maar net aan onder dat gemiddelde, ten tweede stijgt onze belastingdruk harder dan het EU gemiddelde, waardoor we vanzelf wel boven dat gemiddelde komen. Of al zitten, de cijfers zijn namelijk van 2022. Hoe het ook zij, hier zit niet bijster veel ruimte meer.

Verder is elke econoom er over eens dat een staatsschuld onder de 60% in alle gevallen het meest toekomstbestendig is. Of wil je naar een situatie zoals in Frankrijk of Italië, waar de buitensporige rentelasten op de in het verleden opgebouwde staatsschuld een serieuze kostenpost zijn geworden die hun ernstig begint te belemmeren in hun ontwikkeling?

Gelukkig als de babyboomgeneratie sterft, sterft meteen een grote generatie, we gaan dus een forse bevolkingskrimp meemaken waardoor woningen in waarde zullen dalen. En als je als nabestaande teveel wilt vangen van de woning prijzen ze zichzelf de markt uit. Mits natuurlijk we ook inzetten op een bevolkingskrimp en niet meer import van arbeidsmigranten.

We kampen al decennia met een natuurlijke krimp van de bevolking, welke echter meer dan gecompenseerd wordt door immigratie. Waar baseer je de stelling op dat we - als die natuurlijke krimp fractioneel toeneemt - we een forse bevolkingskrimp mogen verwachten?

[eamelink]

Interessant om zo de maatschappelijke reacties op de erfbelasting te lezen. Eigenlijk is praktisch iedereen en z'n moeder het er mee eens; er zijn geen echte argumenten tegen erfbelasting. Ook hier in het topic hebben we niet veel gezien:

- Handwaving economische effecten zonder onderbouwing, of zaken waarvan duidelijk is dat tegengestelde effecten veel groter zijn
- Argumenten over dubbele belasting. Inmiddels vaak genoeg debunked. Kan natuurlijk een perceptie blijven, maar laten we het vooral als perceptie beschouwen en niet als feit.
- Argumenten tegen belasting of uitdijing van de overheid in z'n algemeen. Zijn simpelweg irrelevant.
- Argumenten over de 'eerlijkheid' van erfbelasting, maar exclusief in een vacuum; ze worden niet vergeleken met de eerlijkheid van bijvoorbeeld belasting op voeding, op onderwijs of op arbeid. Dat reduceert de argumenten in de praktijk vaak tot een argument tegen belasting in z'n algemeenheid.
- Argumenten over dat de huidige erfbelasting 'wel genoeg' is, maar ook die worden tot nu toe in dit topic vooral in een vacuum gegeven; niet op basis van een beschreven ideaalbeeld van een maatschappij waarin lasten op een zekere manier verdeeld worden. Komt in de praktijk dus niet verder dan 'ik vind'.

Verontrustend is het om te zien hoe groot de greep van het geld op de politiek is; politieke partijen zijn veel vaker tégen hogere erfbelasting dan hun kiezers.

Puntje van hoop: Ik kan me voorstellen dat dat deels komt doordat partijen dáchten dat de publieke opinie tegen erfbelasting was. Nu duidelijk is geworden dat een meerderheid van de burgers een hogere erfbelasting wel ziet zitten, zou het kunnen dat de partijlijnen ook gaan kantelen

[squashedraven]

eamelink schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:10:


Puntje van hoop: Ik kan me voorstellen dat dat deels komt doordat partijen dáchten dat de publieke opinie tegen erfbelasting was. Nu duidelijk is geworden dat een meerderheid van de burgers een hogere erfbelasting wel ziet zitten, zou het kunnen dat de partijlijnen ook gaan kantelen

Ik denk dat je ook even de reacties op facebook en nu.nl moet doorlezen bij berichten over erfbelasting. Daar is de tendens heel anders dan hier.

[ericplan]

Mijn vraag is meer hoe je die spiraal van alsmaar stijgende woning- en grondprijzen kan doorbreken. Mijn appartement is drie keer meer waard geworden zonder dat ik er iets voor gedaan heb. Gebouwd als starterswoning (premie A 1989) maar nú onbetaalbaar voor starters.

[W1ck1e]

ericplan schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:17:
Mijn vraag is meer hoe je die spiraal van alsmaar stijgende woning- en grondprijzen kan doorbreken. Mijn appartement is drie keer meer waard geworden zonder dat ik er iets voor gedaan heb. Gebouwd als starterswoning (premie A 1989) maar nú onbetaalbaar voor starters.

Investeren in de krimp regio's zodat mensen worden gemotiveerd daar te willen wonen. Minder druk in de dure delen van Nederland, meer toekomst voor de krimp regio's. We bijten niet. Wel integreren.

[squashedraven]

W1ck1e schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:22:
[...]

Investeren in de krimp regio's zodat mensen worden gemotiveerd daar te willen wonen. Minder druk in de dure delen van Nederland, meer toekomst voor de krimp regio's. We bijten niet. Wel integreren.

doe niet zo gek. Hier geeft rijkswaterstaat aan dat wij wel zonder wegenonderhoud kunnen dus belangrijk kunnen we niet zijn

[Scheurbuik]

Spreidingsbeleid is de overheid in de jaren 90 mee gestopt. Veel van die semi staatsbedrijven verhuizen nu juist richting de randstad. Daarnaast willen we.als land ons volledig richten op dienstensector, wat zal betekenen dat juist veel maakindustrie de komende decenia zal gaan verdwijnen. Ik verwacht dus eerder een nog grotere druk op de randstad.

[W1ck1e]

Scheurbuik schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:34:
Spreidingsbeleid is de overheid in de jaren 90 mee gestopt. Veel van die semi staatsbedrijven verhuizen nu juist richting de randstad. Daarnaast willen we.als land ons volledig richten op dienstensector, wat zal betekenen dat juist veel maakindustrie de komende decenia zal gaan verdwijnen. Ik verwacht dus eerder een nog grotere druk op de randstad.

Ik weet nog niet hoe het straks uitpakt, maar op dit moment kan ik wel nog lachen om de kosten van levensonderhoud in het westen.

[hamsteg]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:58:
@ZieMaar! De overheid kan de begroting ook rondkrijgen door minder uit te geven.

Oh? Hoe dan? Dat is namelijk op dit moment het hele probleem. Verschillende uitgaven worden gezien als verworven recht of van sociaal belang. Als er ook maar ergens aan de uitgavenkant wordt gerommeld staat de media weer met zwarte bladzijden te schreeuwen, zijn stakingen niet van de lucht. We zitten tegenwoordig in zo'n fuik dat we alleen maar kunnen bloemkolen, steed weer er iets bij, want iets ervaf dat mag niet!

[Bananenplant]

Qua inperking van (toekomstige) uitgaven aan de zorg zie ik wel in stevige interventies om het gebruik van allerhande ongezonde middelen in te perken. We worden met zijn allen namelijk steeds vetter, en dat is niet het enige dat ons welzijn bedreigt.

Doordat we allerlei problemen maar niet oplossen en door de effecten van sociale media raakt gen Z massaal opgefikt. Tel uit je verloren arbeidsproductiviteit.

[eamelink]

squashedraven schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:13:
Ik denk dat je ook even de reacties op facebook en nu.nl moet doorlezen bij berichten over erfbelasting. Daar is de tendens heel anders dan hier.

Wat betreft de publieke opinie doelde ik natuurlijk op het CPB-rapport, niet wat de 'tendens' is bij een willekeurig afvoerputje van het internet

[alexbl69]

W1ck1e schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:22:
[...]

Investeren in de krimp regio's zodat mensen worden gemotiveerd daar te willen wonen. Minder druk in de dure delen van Nederland, meer toekomst voor de krimp regio's. We bijten niet. Wel integreren.

De prijzen in de regio stijgen nu al harder dan in de Randstad. Dus weet niet of het stimuleren om mensen van Randstad naar de regio te laten verhuizen zo'n goed plan is.

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 11:08:
[...]

De prijzen in de regio stijgen nu al harder dan in de Randstad. Dus weet niet of het stimuleren om mensen van Randstad naar de regio te laten verhuizen zo'n goed plan is.

[Afbeelding]

Ik vind het tegengaan van de woningnood in drukke delen van Nederland belangrijk genoeg, om dat voor lief te nemen. Volgens mij geven de krimp regio's genoeg kansen voor heel Nederland, we moeten alleen even willen.

[mavamal]

Globalisering in het klein: Degenen die niet meekunnen in de dure gebieden vertrekken naar goedkopere gebieden, waardoor degenen die daar al zaten minder meekunnen.

[W1ck1e]

mavamal schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 11:22:
Globalisering in het klein: Degenen die niet meekunnen in de dure gebieden vertrekken naar goedkopere gebieden, waardoor degenen die daar al zaten minder meekunnen.

Wat is jouw oplossing dan ?
Het kan ook zijn dat de interne migranten hier voor werkgelegenheid zorgen.

[Lordy79]

ericplan schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:17:
Mijn vraag is meer hoe je die spiraal van alsmaar stijgende woning- en grondprijzen kan doorbreken. Mijn appartement is drie keer meer waard geworden

Dat wil ik toch een beetje in perspectief zetten:

En wat was de inflatieontwikkeling sinds 1989? Volgens een AI dinges was dat +137 procent. Dus je appartement is 3x zoveel waard geworden en deels is dat dus doornormaal door inflatie. Deels wellicht ook doordat het nu een luxere keuken badkamer of weet ik wat heeft dan in 1989?

[mavamal]

W1ck1e schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 11:27:
[...]

Wat is jouw oplossing dan ?
Het kan ook zijn dat de interne migranten hier voor werkgelegenheid zorgen.

Absoluut. Ik ben in principe ook geen tegenstander van globalisering, maar het is wel zo dat er in eerste instantie een uitwisseling plaatsvind die frictie geeft.

[mavamal]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 11:27:
[...]

Dat wil ik toch een beetje in perspectief zetten:

En wat was de inflatieontwikkeling sinds 1989? Volgens een AI dinges was dat +137 procent. Dus je appartement is 3x zoveel waard geworden en deels is dat dus doornormaal door inflatie. Deels wellicht ook doordat het nu een luxere keuken badkamer of weet ik wat heeft dan in 1989?

Dat kan alle kanten uit. Mijn appartement heeft nog origineel toilet, keuken en badkamer uit 1967 en is sinds 2019 ook verdubbeld...

(Minimale upgrades: Andere douchekop en -thermostaat, andere gasplaat. Die gaan wel weer mee als ik verhuis)

[ Voor 9% gewijzigd door mavamal op 10-07-2026 11:38 ]

[PlasticPimple]

hamsteg schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:21:
[...]

Oh? Hoe dan? Dat is namelijk op dit moment het hele probleem. Verschillende uitgaven worden gezien als verworven recht of van sociaal belang. Als er ook maar ergens aan de uitgavenkant wordt gerommeld staat de media weer met zwarte bladzijden te schreeuwen, zijn stakingen niet van de lucht. We zitten tegenwoordig in zo'n fuik dat we alleen maar kunnen bloemkolen, steed weer er iets bij, want iets ervaf dat mag niet!

Ja, en als je al ergens rigoreuze stappen mee wilt maken, dan heeft dat ook wat visie nodig. Het stelsel zoals het nu is, lijkt mij ook onhoudbaar, maar je moet je ook wel een beetje kunnen voorbereiden op wat er komen gaat.

[Lordy79]

Derby schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 08:45:
[...]

als ik dit hoor vraag ik mij altijd af waar er dan gesneden moet worden? Sociale zekerheid ligt al een poosje op tafel.

Dat lijkt me een goed plan. Toen de muur viel en de koude oorlog voorbij was (voor een tijdje) is er veel geld vrijgekomen door lagere defensieuitgaven. Dat is verjubeld.
De gasbel waarvan iedereen wist dat die niet eeuwig is, is verjubeld.
Allemaal leuk maar als het zo is dat de uitgaven aan defensie omhoog moeten, dan moet er dus een tandje minder naar hetgeen waar na 1989 geld aan werd uitgegeven door de lagere defensieuitgaven. Het vredesdividend wordt niet meer uitgekeerd.

Aow afbouwen naar 0 lijkt me een goede stap.
Iedereen geboren in 1965 en daarna krijgt X procent minder aow waarbij X = (geboortejaar minus 1964) maal 2.

Dat levert in tot 2031 niks op. In 2032 enkele tientallen miljoenen en in 2035 al 700 miljoen.
Combineer dit dan met een hogere erfbelasting voor mensen die vóór 1964 zijn geboren, dan verdeel je de pijn over de generaties, althans als je de erfbelasting als heffing op het vermogen van de erflater ziet zoals ik.

Zo kunnen mensen geboren in en na 1965 zich voorbereiden op minder aow en ben je er na ca 50 jaar van af.

En tuurlijk, een deel van de mensen die minder of geen aow ontvangen, zullen dan bijstand aanvragen, maar ook een heleboel niet en zeker niet degenen die de aow nu helemaal niet nodig hebben en dan toevoegen aan hun spaarpot of uitdelen aan hun kinderen.

[whatyoudoing]

Ronald.42 schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 21:28:
[...]

Best wel bijzonder want voor de IB en BTW mag je afdragen over geld dat je over het algemeen zelf verdiend hebt met arbeid. Dus dat zou je dan meer als oneerlijk moeten ervaren. Ze pakken een deel van je noeste arbeid af. Bij erfbelasting zal het gevoel meer zijn dat je ouders daar al over afgedragen hebben er hun ziel en zaligheid en eigen tijd in geval van een woning ingestopt hebben. Dan erf je die tempel en mag je gelijk ook nog een vermogen aftikken. Dus een hypotheek op een woning afsluiten die al betaald was. Althans dat zal voor de middengroep denk ik gelden. De erven van een huurwoning bewoner met een karig pensioen zal daar weinig last van hebben. En de miljoenen villa's met riante financiële voorzieningen doet het behalve gevoelsmatig ook weinig pijn.

Fascinerend inderdaad want BTW + IB is een stuk meer, en voor iets wat je 'zelf' hebt gedaan. De overwaarde op een geerfd huis heeft niemand iets voor gedaan, ook de overledene niet.

Blijft eigenlijk bizar, die emotie er in. Stel je erft een huis. Dat krijg je voor de erfbelasting voor WOZ waarde - 10-20% onder marktwaarde. Als je 'm doorrekent: met WOZ 500k (iets bovengemiddelde koopwoning), betaal je ~16% = iets minder dan 80k.

Verkoop je het huis, dan vang je 50-100k meer. Dus onder de streep krijg je 550-600k, en betaal je 80k belasting. Of: 13-14% van wat je krijgt.

Ga je een paar uurtjes freelancen, factureer je 500 euro (incl btw). Eerst BTW er af (17%), dan IB, zeg ~40%, blijft over 245-250. Dat is de helft. Maar 13% is diefstal

[rik86]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:24:
Erfbelasting omhoog zodat de inkomstenbelasting omlaag kan klinkt leuk, maar zien jullie dat werkelijk gebeuren? Wellicht ben ik cynisch geworden naarmate ik ouder word, maar de 'werken moet lonen' zin heeft zijn kracht verloren voor mij. Ik verwacht dat de erfbelasting ooit wel omhoog gaat maar verwacht niet dat ergens anders de 'pijn' verzacht wordt. Meer geld ophalen van de burgers? Jazeker. Teruggeven aan de burgers? Uuuh.

Maar dan geldt nog steeds, de overheid kiezen wij en die zijn er voor ons. In tegenstelling tot een hoop bedrijven die vooral enorm veel geld proberen te verdienen heeft de overheid een nuttig doel. Ja, ze maken er regelmatig een zooitje van, maar dat is ook het gevolg van de keuzes die wij als volk maken. Maar zolang de tendens "de overheid is onze vijand/ is tegen ons/ besteelt ons" zo breed uitgedragen blijft worden i.p.v. dat wij, als volk, de overheid aanstellen, ten dienste van ons, dan krijg je dit soort, in mijn ogen dystopische, discussies.

[Bananenplant]

Of je maakt de aow inkomensafhankelijk.

Maar de vraag is denk ik vooral waar we eigenlijk geld aan uitgeven en of dat ook nodig is. Als er veel nodig is is er blijkbaar veel nodig. Als we toch al aankijken tegen toenemende vermogensongelijkheid lijkt het me helemaal niet verkeerd om grote vermogens flink te belasten als dat nodig is om een humane, veilige en leefbare samenleving voor iedereen te kunnen bekostigen. Huizenbezit subsidiëren lijkt me daar bijvoorbeeld niet onder vallen.

Ik weet trouwens ook niet hoe eerlijk ik het vind om groeiende overheidsuitgaven te benoemen terwijl deze deels toegeschreven kunnen worden aan de pandemie en energiecrisis. Die zijn niet structureel.

[ Voor 6% gewijzigd door Bananenplant op 10-07-2026 13:24 ]

[squashedraven]

Eigenlijk is een hele effectieve manier om kosten te verlagen de wetgeving rond voltooid leven zwaar te versoepelen. Als ik zie hoeveel medicatie+operaties er uitgevoerd worden/zijn op mijn oma van in de 80 waarbij ze zelf aangeeft er ook weinig zin meer in te hebben nu mijn opa er al een aantal jaar niet meer is. Kunnen daar aardig wat kosten bespaard worden en kunnen mensen ook kiezen een waardiger afscheid te regelen ipv kwijlend op een bedje thuis in de woonkamer

[mavamal]

De AOW afschaffen of inkomensafhankelijk maken, is vragen om problemen met armoede en uitvoering. Veel simpeler is het verder fiscaliseren van de AOW, dit heeft praktisch hetzelfde effect met minder ongewenste problemen.

Hooguit dat mensen met AOW en (veel) aanvullend pensioen naar het buitenland vertrekken om daar minder belasting te betalen.

[Adlermann]

mavamal schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:21:
De AOW afschaffen of inkomensafhankelijk maken, is vragen om problemen met armoede en uitvoering. Veel simpeler is het verder fiscaliseren van de AOW, dit heeft praktisch hetzelfde effect met minder ongewenste problemen.

Hooguit dat mensen met AOW en (veel) aanvullend pensioen naar het buitenland vertrekken om daar minder belasting te betalen.

Daarnaast is de AOW als uitgangspunt gebruikt voor ELK aanvullend pensioen. Lekker is dat dan. De AOW moet je van af blijven, maar je kan wel discussiëren over wanneer je er gebruik van kan maken (ergens is aantal werkjaren eerlijker dan een bepaalde leeftijd). Maar goed, aan de AOW opbouw gaan zitten is vragen om moeilijkheden.

[mavamal]

In mijn eigen situatie zou de AOW zoals die nu is ~51% van mijn netto-inkomen na AOW-leeftijd zijn. Ik leg extra in in mijn werkgeverspensioen én heb hiernaast een pensioenbeleggingsrekening. (Ik verwacht nog ongeveer 38 jaar door te moeten, werk nu voor het 7e jaar bij dezelfde baan)

AOW is misschien een te grote kostenpost geworden, maar alles is zo ingericht dat er niet heel veel mogelijk is om dat te vervangen.

[eamelink]

whatyoudoing schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:04:
Fascinerend inderdaad

Status quo bias. Mensen vinden inkomstenbelasting normaal, omdat het nu zo gaat. Blijkt overigens ook in dat CPB-onderzoek: waar zo'n 12% van de respondenten vindt dat er géén erfbelasting zou moeten zijn, is de groep die vindt dat er géén belasting op arbeid moet zijn praktisch nihil. Ook hiervan suggereert het CPB:

Mogelijk heeft dat te maken met de zichtbaarheid en vanzelfsprekendheid van de
inkomstenbelasting.

Voor vermogensinkomstenbelasting en onroerendezaakbelasting zijn die cijfers iets hoger, maar ook laag. Samengevat kan je stellen dat praktisch iedereen (>99%) vindt dat er belasting op arbeidsinkomsten moeten zijn, en bijna iedereen (88% - 97%) vindt dat er belasting op vermogensinkomsten, onroerende zaken en erfenissen zou moeten zijn.

[eamelink]

Bananenplant schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:13:
Maar de vraag is denk ik vooral waar we eigenlijk geld aan uitgeven en of dat ook nodig is. Als er veel nodig is is er blijkbaar veel nodig.

Inhoudelijk vind ik dat moeilijk te beoordelen, maar van buitenaf is te zien dat de VVD 26 van de 30 afgelopen jaren in het kabinet heeft gezeten en praktisch de helft van de tijd de minister van financiën geleverd. Voor zover ik weet is een kleine en zuinige overheid altijd belangrijk geweest voor de VVD. Tijdens Rutte II hadden we een PvdA-minister, maar dat kabinet is berucht om haar rücksigtlose bezuinigingen.

Qua intentie denk ik dat we er niet over hoeven te twijfelen dat beperken van de overheidsuitgaven de afgelopen decennia relatief hoog op de agenda heeft gestaan bij de overheid.

Qua uitkomsten lijkt het erop dat in het verleden in ieder geval te weinig is uitgegeven aan infrastructuur, energietransitie, woningbouw, uitvoeringsorganisaties, waterveiligheid en ook zeker niet teveel aan onderwijs en defensie.

Het getuigt van weinig inzicht om te roepen dat de overheid maar gewoon minder moet uitgeven, terwijl dat al decennia geprobeerd wordt en we voor een flink deel met de gebakken peren daarvan zitten.

[DevWouter]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 06:58:
[...]

Kun je daar schijflengtes bij geven? Bij welk inkomen moet van jou de euro daarna tegen 100pct belast worden?

Dat kunnen we beter aan experts over laten. Maar laat die 10% maar beginnen op 10x modaal inkomen en lineair stijgen naar 100% bij 1000x modaal inkomen. Mijn zienswijze is dat naarmate je rijker wordt men meer en meer gemotiveerd is om vrijwilligers werk te doen. Ik zie de top van de quote 500 zich bereid te zijn om zowel de bardienst te doen op de club terwijl hun medewerkers meer gaan verdienen omdat het toch geen zin heeft om de winst voor je zelf te houden. Uiteraard gaat hierdoor uiteindelijk het modaal inkomen omhoog en kunnen zij zelf weer meer gaan verdienen. Dat moet toch best een mooi utopie zijn

(P.s.: modaal en gemiddeld inkomen zijn verschillende dingen, maar ze hebben wel invloed op elkaar.)

[Stoney3K]

DevWouter schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 14:03:
[...]

Dat kunnen we beter aan experts over laten. Maar laat die 10% maar beginnen op 10x modaal inkomen en lineair stijgen naar 100% bij 1000x modaal inkomen. Mijn zienswijze is dat naarmate je rijker wordt men meer en meer gemotiveerd is om vrijwilligers werk te doen.

Dat klinkt heel nobel maar in de praktijk ga je dan alleen maar ervoor zorgen dat er meer belasting wordt ontweken en besturen van bedrijven naar het buitenland vertrekken. Ik ben benieuwd hoe je dat denkt te kunnen voorkomen.

Iemand die geen intrinsieke motivatie heeft om iets te doen behalve uit hebzucht ga je niet vrijwillig achter een bar krijgen.

[Lordy79]

Tja @DevWouter het maakt voor de discuasie nogal uit of die 100pct begint bij 100k, 1 miljoen, 10 miljoen, 100M of een miljard.

[DevWouter]

Stoney3K schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 15:20:
[...]

Dat klinkt heel nobel maar in de praktijk ga je dan alleen maar ervoor zorgen dat er meer belasting wordt ontweken en besturen van bedrijven naar het buitenland vertrekken. Ik ben benieuwd hoe je dat denkt te kunnen voorkomen.

Nogmaals: Het argument van Lucienne van der Geld is kolder. Het ontwijken van belastingen gebeurt nu ook al door de rijken en bedrijven. Als je een veel geld hebt dan heb je een goeie belastingadviseur in je telefoon staan die je hiermee helpt.

Verder zegt men vaak dat bedrijven/personen vertrekken maar zelden is de belastingdruk die ze in Nederland ervaren de oorzaak.

Ik meen me te herinneren dat vorige jaar of het jaar daarvoor er een onderzoek was waar de conclusie was dat het Nederlands belastingstelsel progressief is, maar dat de belastingdruk regressief was. In normaal Nederlands: In theorie zouden rijken meer belasting betalen, maar in de praktijk betalen ze minder. Dit is geen tegenargument van jouw stelling, maar wel iets om mee te nemen in deze discussie.

Bron gevonden: https://www.cpb.nl/ongelijkheid-en-herverdeling-in-nederland

Iemand die geen intrinsieke motivatie heeft om iets te doen behalve uit hebzucht ga je niet vrijwillig achter een bar krijgen.

Eens, maar als een persoon besluit blijft miljarden verdienen (die dan voor 100% naar de belasting gaat) dan draagt deze persoon op een andere manier bij aan de maatschappij. Wel wordt de drempel om achter de bar te staan lager en dat is ook gezond voor de maatschappelijke betrokkenheid van die persoon.

[DevWouter]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 15:23:
Tja @DevWouter het maakt voor de discuasie nogal uit of die 100pct begint bij 100k, 1 miljoen, 10 miljoen, 100M of een miljard.

Daarom zei ik ook dat we het moeten overlaten aan expert

Ik heb ook geen enkele illusie dat mijn oplossing vol problemen zit waar ik nog niet over nagedacht heb.

[_JGC_]

Dat belasting ontwijken is gemeengoed. Sprak laatst een klant die weer 2 nieuwe BVs had opgericht. Had eerst een Beheer BV waar alles in zat, maar die werd te groot en dan moest ie meer belasting betalen.

Dus dan maak je een materieel BV en een vastgoed BV als afsplitsing van de Beheer BV en vanuit de uitvoerende organisatie betaal je maandelijks huur aan die BVs.
Kost je eenmalig een bedrag om vast te laten leggen, daarna jaarlijks de administratiekosten voor het samenstellen en deponeren van de jaarrekening, maar dan kan je ineens 6 ton winst draaien tegen 19% vennootschapsbelasting ipv 2 ton winst tegen 19% en de rest tegen 25.8%.

[Piggen]

Mja, het is niet illegaal he. Het excuus van belastingontwijkers, zorgcowboys, uitbuiters, huisjesmelkers en wat niet al. Iedereen ziet dat het zaakje stinkt, maar het is binnen de wet - en als het dat niet is, dan kun je door de gekortwiekte opsporing alsnog lang je gang gaan. Ik zou soms willen dat de geest van de wet meer gehanteerd werd, maar uiteraard levert dat weer andere problemen op.

[_JGC_]

Piggen schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 17:33:
Mja, het is niet illegaal he. Het excuus van belastingontwijkers, zorgcowboys, uitbuiters, huisjesmelkers en wat niet al. Iedereen ziet dat het zaakje stinkt, maar het is binnen de wet - en als het dat niet is, dan kun je door de gekortwiekte opsporing alsnog lang je gang gaan. Ik zou soms willen dat de geest van de wet meer gehanteerd werd, maar uiteraard levert dat weer andere problemen op.

Het systeem is nou eenmaal zo ingericht, je bent gek als je het niet doet. Maar dan ook niet jammeren als straks het systeem verandert. Ik rijd nu een youngtimer van 20 jaar, daar zouden ze nog wat mee doen... maar ik zie het reparatievoorstel niet behandeld worden. Jarenlang van geprofiteerd, terwijl je zelf ook wel weet dat het qua milieu nergens op slaat.

Ik heb als ZZP'er de mogelijkheid van het inkomen verschuiven niet, BV kan voor mij niet uit. Enige wat ik mag schuiven in de aangifte is de zorgkosten van mijn vriendin.

[DeKever]

whatyoudoing schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:04:
[...]

Fascinerend inderdaad want BTW + IB is een stuk meer, en voor iets wat je 'zelf' hebt gedaan. De overwaarde op een geerfd huis heeft niemand iets voor gedaan, ook de overledene niet.

Blijft eigenlijk bizar, die emotie er in. Stel je erft een huis. Dat krijg je voor de erfbelasting voor WOZ waarde - 10-20% onder marktwaarde. Als je 'm doorrekent: met WOZ 500k (iets bovengemiddelde koopwoning), betaal je ~16% = iets minder dan 80k.

Verkoop je het huis, dan vang je 50-100k meer. Dus onder de streep krijg je 550-600k, en betaal je 80k belasting. Of: 13-14% van wat je krijgt.

Ga je een paar uurtjes freelancen, factureer je 500 euro (incl btw). Eerst BTW er af (17%), dan IB, zeg ~40%, blijft over 245-250. Dat is de helft. Maar 13% is diefstal

Dit is wel een staaltje naar je eigen standpunt toe redeneren. Ik kan overigens wel een stuk mee in de redenering.

Het begint met een verschil in perceptie. Jij stelt dat je een huis "krijgt" en dan nog klaagt dat je belasting moet betalen ook. Feitelijk klopt dat.

De tegenredenering is ook waar. We "krijgen" wel meer dingen in het leven van onze ouders, waar we eveneens geen belasting over betalen. Om maar te zwijgen over de talenten die eenieder van ons bij de geboorte gehad heeft. Het belasten van overdrachten tussen ouders en kinderen is daarmee niet zo vanzelfsprekend. Ouders geven tijd, geld en aandacht tijdens hun leven, maar bij overlijden moet wel belasting betaald worden.

Dan de link met inkomstenbelasting. Ik begrijp daar eerlijk gezegd niet veel van. De enige overeenkomst is dat je een bate hebt, maar daar houdt het mee op. Van wie je het krijgt, waarom je het krijgt is dermate anders dat je het slecht aan elkaar kan relateren, vind ik dan.

Het punt dat de overwaarde wat een soort van gratis geld is zie ik ook en is wat mij betreft wel reden voor wat hogere erfbelasting, net als de daarmee toenemende kloof tussen Donald Duck en Dagobert Duck (dank aan @DevWouter voor deze illustratie) Je kan daar nog tegen inbrengen dat er ook risico voor gelopen is. Momenteel is het wel zo'n gekkenhuis qua waardesstijging dat dit argument onvoldoende is, wat mij betreft. Ik zou liever hebben dat de waardestijging belast wordt, maar dat is ook moeilijk.

[ericplan]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 11:27:
[...]

Dat wil ik toch een beetje in perspectief zetten:

En wat was de inflatieontwikkeling sinds 1989? Volgens een AI dinges was dat +137 procent. Dus je appartement is 3x zoveel waard geworden en deels is dat dus doornormaal door inflatie. Deels wellicht ook doordat het nu een luxere keuken badkamer of weet ik wat heeft dan in 1989?

Hier is het perspectief, niet van AI, maar van het CBS.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/prijzen-toen-en-nu

Het appartement kocht ik in 1989 voor fl 155.000. Guldens dus. WOZ is net geen €500.000, marktwaarde is hoger.

[whatyoudoing]

DeKever schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 19:54:
[...]

Dit is wel een staaltje naar je eigen standpunt toe redeneren. Ik kan overigens wel een stuk mee in de redenering.

Het begint met een verschil in perceptie. Jij stelt dat je een huis "krijgt" en dan nog klaagt dat je belasting moet betalen ook. Feitelijk klopt dat.

De tegenredenering is ook waar. We "krijgen" wel meer dingen in het leven van onze ouders, waar we eveneens geen belasting over betalen. Om maar te zwijgen over de talenten die eenieder van ons bij de geboorte gehad heeft. Het belasten van overdrachten tussen ouders en kinderen is daarmee niet zo vanzelfsprekend. Ouders geven tijd, geld en aandacht tijdens hun leven, maar bij overlijden moet wel belasting betaald worden.

Dan de link met inkomstenbelasting. Ik begrijp daar eerlijk gezegd niet veel van. De enige overeenkomst is dat je een bate hebt, maar daar houdt het mee op. Van wie je het krijgt, waarom je het krijgt is dermate anders dat je het slecht aan elkaar kan relateren, vind ik dan.

Het punt dat de overwaarde wat een soort van gratis geld is zie ik ook en is wat mij betreft wel reden voor wat hogere erfbelasting, net als de daarmee toenemende kloof tussen Donald Duck en Dagobert Duck (dank aan @DevWouter voor deze illustratie) Je kan daar nog tegen inbrengen dat er ook risico voor gelopen is. Momenteel is het wel zo'n gekkenhuis qua waardesstijging dat dit argument onvoldoende is, wat mij betreft. Ik zou liever hebben dat de waardestijging belast wordt, maar dat is ook moeilijk.

Het is niet zozeer naar mn eigen standpunt redeneren, maar vooral dat ik de tegenredenering gewoon niet goed begrijp.

De basis is dat er belasting betaald wordt om de overheid z'n ding te kunnen laten doen. Die belasting wordt op verschillende plekken opgehaald. O.a. via IB en via erfbelasting. Zie daar de link

Mijn redenatie vmb inkomen: daar werk ik zelf voor en ik kan er voor kiezen om het wel of niet te doen. Als ik het een beetje leuk doe draag ik ~50% belasting af.

Een erfenis wordt mij in de schoot geworpen. Inderdaad, naast alle andere dingen die ik al in de schoot geworpen heb gekregen. Daar draag ik ~15% over af (uitgaande van mijn eerdere voorbeeld).

Die 15% wordt als diefstal gezien en die 50% niet. Dat is waar ik mij over verbaas.

En misschien heb ik niet de 'family values' die jij hebt. Maar het simpele feit dat iemand familielid is, doet mij niet zoveel. Wat dat betreft vind ik het ook raar dat je minder betaalt als je erft van een familielid (die je mss niet kan luchten of zien of helemaal niet kent), en meer als het komt van b.v. een van je beste vrienden die aan jou wil nalaten.

Of raar, niet van deze tijd is mss een betere verwoording. Maar misschien is dat ook mijn persoonlijke situatie. Ik heb geen familieleden waar ik aan wil nalaten. Degenen die dicht bij mij staan en als familie 'voelen' vallen allemaal in het hoge tarief. Ander punt, I know, maar als de boel op de schop gaat kan daar ook wel afscheid van genomen worden. Simplicity wins: allemaal hetzelfde tarief.

[ Voor 34% gewijzigd door whatyoudoing op 10-07-2026 20:50 ]

[DeKever]

whatyoudoing schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 20:49:
[...]

Het is niet zozeer naar mn eigen standpunt redeneren, maar vooral dat ik de tegenredenering gewoon niet goed begrijp.

De basis is dat er belasting betaald wordt om de overheid z'n ding te kunnen laten doen. Die belasting wordt op verschillende plekken opgehaald. O.a. via IB en via erfbelasting. Zie daar de link

Mijn redenatie vmb inkomen: daar werk ik zelf voor en ik kan er voor kiezen om het wel of niet te doen. Als ik het een beetje leuk doe draag ik ~50% belasting af.

Een erfenis wordt mij in de schoot geworpen. Inderdaad, naast alle andere dingen die ik al in de schoot geworpen heb gekregen. Daar draag ik ~15% over af (uitgaande van mijn eerdere voorbeeld).

Die 15% wordt als diefstal gezien en die 50% niet. Dat is waar ik mij over verbaas.

En misschien heb ik niet de 'family values' die jij hebt. Maar het simpele feit dat iemand familielid is, doet mij niet zoveel. Wat dat betreft vind ik het ook raar dat je minder betaalt als je erft van een familielid (die je mss niet kan luchten of zien of helemaal niet kent), en meer als het komt van b.v. een van je beste vrienden die aan jou wil nalaten.

Of raar, niet van deze tijd is mss een betere verwoording. Maar misschien is dat ook mijn persoonlijke situatie. Ik heb geen familieleden waar ik aan wil nalaten. Degenen die dicht bij mij staan en als familie 'voelen' vallen allemaal in het hoge tarief. Ander punt, I know, maar als de boel op de schop gaat kan daar ook wel afscheid van genomen worden. Simplicity wins: allemaal hetzelfde tarief.

Ok, ik denk dat dit de boel verheldert. Kort samenvattend en wat gechargeerd. Waarom moet de ene belasting hoger zijn dan de andere? Ik zeg dan, omdat het geld van naaste familie komt. Jij zegt, familie? Was dat niet een concept uit de vorige eeuw?

Het zou nog best kunnen dat we het eens kunnen worden over percentages icm vrijstellingen.

[ZieMaar!]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:58:
@ZieMaar! De overheid kan de begroting ook rondkrijgen door minder uit te geven.

Ja. Maar stel de benodigde inkomsten gewoon op Y. X1 is inkomstenbelasting, X2 erfbelasting etc. Zie dat in verhouding. Dan maakt dat niet uit en heb je een zuivere discussie. Een andere discussie is hoe groot Y moet zijn.

Natuurlijk vermengen we dat (soms logisch, soms handig in de framing), zeker als je (algemeen, niet jij] cynische beeld op de overheid is dat ze als doel heeft: groeien.

[R_Zwart]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:58:
@ZieMaar! De overheid kan de begroting ook rondkrijgen door minder uit te geven.

Klinkt altijd leuk maar zodra mensen dan zelf getroffen worden ligt het weer aan de overheid.... Als de overheid serieus moet besparen ontkom je niet aan bezuinigingen op de grote uitgaveposten en daar maken we allemaal gebruik van.

[defiant]

Weer een bijzonder artikel met een terugblik van het kabinet:
Pubquizzen, paaseitjes en een verdwenen ‘yes we can‘-gevoel. Hoe het kabinet-Jetten naar zichzelf kijkt

Dit kabinet zou het anders doen. „Weg van de politiek van de vierkante millimeter, weg van het chagrijn, weg van elkaar constant de maat nemen”, zei Jetten in zijn eerste debat als premier. Ministers en staatssecretarissen zouden zich bescheiden opstellen, niet al te ijdel zijn. Het ging niet langer om profilering, maar om het vinden van meerderheden in de Tweede en Eerste Kamer.

Vooral de eerste maanden, zeggen sommige bewindspersonen, viel het gewoon tegen. „Ik had niet gedacht dat we het zo moeilijk zouden krijgen”, zegt een van hen. Het ‘yes, we can-gevoel’ dat er rond het aantreden in de groep heerste, was volgens deze bewindspersoon snel verdwenen. Het liep gewoon veel minder soepel dan ze vooraf hadden gedacht.

Waar dat aan lag? Ten eerste aan de formatie. D66 en het CDA hadden samen een pre-formatie gedaan, waarna de VVD in een later stadium mocht aanschuiven. De VVD had wel een eis: een meerderheidsregering met GroenLinks-PvdA (nu Pro) was ondenkbaar. Dat maakte een meerderheidscoalitie onmogelijk. D66 en CDA gingen hiermee akkoord, zij het met tegenzin.

Sommige bewindspersonen wisten niet hoe groot de moeilijkheden zouden worden die ze zich hiermee op de hals haalden. Voor ieder besluit moeten ze langs bij oppositiepartijen, die veel hogere eisen kunnen stellen. Zo zijn ze simpelweg veel duurder uit.

Er zit bovendien een ingebouwd conflict tussen de bewindspersonen van D66 en CDA aan de ene kant en de VVD aan de andere kant. Dat verschil is er inhoudelijk, dat wist iedereen vooraf, maar ook cultureel. De VVD regeert onafgebroken sinds 2010, en heeft net de ervaring met het kabinet-Schoof achter de rug. Dat betekent twee dingen, vertellen bewindspersonen van de andere twee partijen. VVD’ers voelen zich superieur, „alsof zij nog de grootste zijn”, meer ervaren.

Het gedoe rondom deze begroting wordt in het kabinet vaak aangehaald als een cautionary tale. De bewindspersonen zijn nooit getraind op het vinden van meerderheden. Niemand krijgt ook instructies hoe je die moet behalen. Rob Jetten, zeggen sommigen, is opmerkelijk weinig betrokken bij dit dagelijkse gevecht. Er zijn ook geen cursussen of trainingen over gegeven. Iedereen moet het zelf maar zo’n beetje uitzoeken.

Dat leidt ertoe dat iedere minister of staatssecretaris een eigen strategie heeft. De een oefent zich in nederigheid, schetst dilemma’s en hoopt zo de kritische oppositie te overtuigen. De ander denkt: „De argumenten zijn gegeven. Laten we nu gewoon maar eens kijken hoe er gestemd wordt.” Weer een ander heeft zich tot in detail verdiept in alle oppositiefracties in de Eerste en Tweede

Het blijft me keer op keer verbazen hoe naïef de regeringspartijen en kabinet denken (en hopelijk dachten) over hoe ook dit volledig nieuw experiment van een minderheidskabinet zou verlopen. Alsof ze een soort van ideaal beeld in hun hoofd hadden dat het allemaal vlot zou verlopen, ook zonder goed te kijken naar hoe in andere landen minderheidskabinetten werken, die functioneren totaal anders dan wat het kabinet nu heeft probeert.

Ook opvallend is dat na verkiezingen regeringspartijen uitgaan van een soort van politieke resetknop in Den Haag, alsof voorgaande gebeurtenissen en politieke geschiedenis geen invloed hebben. D66 en CDA waren verbaast over de houding van de VVD, maar de VVD had nog niet zo lang geleden de stekker uit het kabinet Rutte IV getrokken, deels gebaseerd op de leugen van de "na reis op na reis". Het is niet verwonderlijk dat de oppositie kritisch is en niet automatisch vertrouwen heeft.

Men zit in een politiek klimaat van grote onvrede in de samenleving en grote groep populistische tot aan extreme partijen in de Tweede Kamer. Dan kan je geen optimistische business as usual houding aannemen.Bijvoorbeeld:

De onrust over bezuinigingen hadden sommige kabinetsleden onderschat. Pro maakte een groot punt van aangekondigde bezuinigingen op de AOW, en wist die terug te draaien. Voorgenomen bezuinigingen op de sociale zekerheid leidden tot grote protesten bij de vakbonden. Het kabinet gaat met de bonden in gesprek over de betaalbaarheid van de sociale zekerheid, maar de bezuinigingen zijn nog niet van tafel. Het kabinet wil op zorg en sociale zekerheid bezuinigen omdat er fors meer geld naar defensie moet.

Ook hier is de vraag, waar is de aanname op gebaseerd dat de politiek en samenleving de bezuinigingen op sociale zekerheid zouden accepteren? Alleen als je kijkt naar de politieke labels qua verhoudingen tussen links en rechts zou je denken dat er een grote steun is in de politiek en samenleving voor het verder afbouwen van sociale zekerheid. Maar juist veel populistische partijen die onder rechts geschaard worden staan niet automatisch achter het economische rechtse standpunten.

In politiek moeilijke tijden en veel maatschappelijk onrust heb je juist politici nodig met meer inzicht in hoe de verhoudingen liggen in de samenleving en waar de onvrede vandaan komt. Dat lijkt tot nu toe ontbreken.

En wat me ook opvalt, waar is het CDA in deze coalitie? Ik kan me geen enkel punt bedenken de afgelopen maanden waarvan ik nu denk, dit is nu typisch CDA, dit hebben ze goed binnen gehaald. Juist het CDA zou vanuit het politieke verleden de sleutel moeten hebben tot beleid wat ook conservatieve kiezers (normen en waarden) weer naar het midden zou kunnen trekken, maar ik zie tot nu toe nog helemaal niets.

[dawg]

@defiant het CDA/Bontenbal is bezig met interne kritiek op het weigeren van een nieuw kinderpardon. En net zoals in de campagne wordt Bontenbal verweten te zakelijk te reageren en niet invoelend.

Daarnaast denk ik dat CDA zich bewust een beetje afzijdig houdt in het gekibbel tussen coalitie en oppositie, om zo hun beeld van ‘gematigde constructieve middenpartij’ in stand te houden.

[hamsteg]

R_Zwart schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 13:02:
[...]

Klinkt altijd leuk maar zodra mensen dan zelf getroffen worden ligt het weer aan de overheid.... Als de overheid serieus moet besparen ontkom je niet aan bezuinigingen op de grote uitgaveposten en daar maken we allemaal gebruik van.

*knip*, geen commentaar op anderen graag.

Politie is kleiner geworden maar kleine overtredingen of financiële diefstal wordt bijna niet meer aangepakt; aanranding belandt op de stapel, uit zelfbescherming wordt geadviseerd er geen jarenlang traject van te maken. Secundaire zorg is tot een absoluut minimum teruggebracht, agenten zijn en groot deel van hun tijd bezig met verwarde personen. Rijkswaterstaat kan grote projecten niet meer zelf organiseren, dure consultants nemen dit werk over, ten kosten van regulier onderhoud.

Ja, laten we nog meer bezuinigen op een overheid die Europees gezien al onder de middenmoot zit. Echt briljant als je op middellange termijn een nog grotere puinhoop wilt creëren.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 11-07-2026 15:37 ]

[defiant]

dawg schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 14:48:
Daarnaast denk ik dat CDA zich bewust een beetje afzijdig houdt in het gekibbel tussen coalitie en oppositie, om zo hun beeld van ‘gematigde constructieve middenpartij’ in stand te houden.

Politiek is een werkwoord, met afzijdig houden straal je geen constructiviteit of gematigdheid uit, maar juist onverschilligheid. Als je andere politiek wilt, moet je dat ook laten zien en ook duidelijk communiceren.

[dawg]

defiant schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 14:54:
[...]

Politiek is een werkwoord, met afzijdig houden straal je geen constructiviteit of gematigdheid uit, maar juist onverschilligheid. Als je andere politiek wilt, moet je dat ook laten zien en ook duidelijk communiceren.

Ik betwijfel of het CDA andere politiek wil. In de huidige politieke cultuur zijn ze namelijk veelvuldig aan de macht. Idem geldt voor VVD.

Eigenlijk ook te verwachten. (Centrum)rechts zijn geen idealisten maar pragmatici.

[R_Zwart]

hamsteg schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 14:53:
[...]

*knip*

Politie is kleiner geworden maar kleine overtredingen of financiële diefstal wordt bijna niet meer aangepakt; aanranding belandt op de stapel, uit zelfbescherming wordt geadviseerd er geen jarenlang traject van te maken. Secundaire zorg is tot een absoluut minimum teruggebracht, agenten zijn en groot deel van hun tijd bezig met verwarde personen. Rijkswaterstaat kan grote projecten niet meer zelf organiseren, dure consultants nemen dit werk over, ten kosten van regulier onderhoud.

Ja, laten we nog meer bezuinigen op een overheid die Europees gezien al onder de middenmoot zit. Echt briljant als je op middellange termijn een nog grotere puinhoop wilt creëren.

Misschien zouden mensen eens verplicht de begroting moeten lezen. Ik heb af en toe het idee dat veel mensen denken dat al ons geld naar asielzoekers en het buitenland gaat. Maar als je al die uitgaven op nul zou zetten, dan merk je daar maar heel weinig van. Bezuinigen moet dus gebeuren op zaken waarvan iedereen wil dat de overheid die uitvoert.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 11-07-2026 15:37 ]

[DeKever]

R_Zwart schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 15:32:
[...]

Misschien zouden mensen eens verplicht de begroting moeten lezen. Ik heb af en toe het idee dat veel mensen denken dat al ons geld naar asielzoekers en het buitenland gaat. Maar als je al die uitgaven op nul zou zetten, dan merk je daar maar heel weinig van. Bezuinigen moet dus gebeuren op zaken waarvan iedereen wil dat de overheid die uitvoert.

Mensen verplicht de begroting laten lezen om ze een beter geinformeerd beeld over de kosten van asiel te geven heeft meer het karakter van propaganda dan informeren. Indirecte kosten volgend uit beslag op voorzieningen (zorg, onderwijs, woningen) staat daar helemaal niet in en hoeven daar ook helemaal niet in te staan.

Asiel gaat over medemenselijkheid. Als je toch mensen verplicht iets wil laten kijken, laat ze dan de situatie in Afrika en Oekraiene zien om ze te laten beseffen hoe het ook kan. Of dichterbij huis, in de AZCs.

[Piggen]

hamsteg schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 14:53:
[...]

Rijkswaterstaat kan grote projecten niet meer zelf organiseren, dure consultants nemen dit werk over, ten kosten van regulier onderhoud.

Ja, laten we nog meer bezuinigen op een overheid die Europees gezien al onder de middenmoot zit. Echt briljant als je op middellange termijn een nog grotere puinhoop wilt creëren.

Die consultants (en andere externen) wat ik altijd een mooie vind om te besparen. In 2010 is de Roemernorm aangenomen - hieronder uitgelegd - en het is nog altijd niet gelukt om daaraan te voldoen.

https://www.zipconomy.nl/2026/05/inhuur-bij-rijksoverheid-flink-gedaald/ (hier ook een officiele bron met het percentage, maar zonder bedrag)

De Rijksoverheid heeft in 2025 voor bijna 3,3 miljard aan extern personeel ingehuurd. Dat is 13,1% van de totale uitgaven aan personeel. Daarmee zit de Rijksoverheid nog steeds flink boven de Roemer-norm van maximaal 10% externe inhuur. Maar na jaren van stijging werd er in 2025 voor het eerst wel flink minder ingehuurd. Dat blijkt uit de jaarlijkse rapportage van de Rijksoverheid, die deze week op ‘verantwoordingsdag’ zijn gepubliceerd.

Uiteraard is externe inhuur soms onvermijdelijk en werkt vast personeel ook niet gratis - en hoort bij specialistische kennis ook een goed salaris - maar al zou het weinig schelen, dan blijft er in ieder geval kennis binnen de overheid.

[ Voor 12% gewijzigd door Piggen op 11-07-2026 17:08 ]

[Lordy79]

ZieMaar! schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 09:23:
[...]
Ja. Maar stel de benodigde inkomsten gewoon op Y. X1 is inkomstenbelasting, X2 erfbelasting etc. Zie dat in verhouding.

Ik snap je wel maar ben het niet met je eens. Weet niet hoe jij je huishoudboekje runt, maar inkomsten en uitgaven zijn communicerende vaten. Als de benzine duurder wordt of er komt een onontkoombare kostenpoat bij ter hoogte van 3pct van de maandelijkse inkomsten dan is mijn reflex niet om meer geld binnen te halen door nog harder of meer te gaan werken, maar mijn reflex is om te kijken waar ik minder kan uitgeven.

En als ik vind dat ik wat meer kan werken, is de reflex niet dat mijn vrouw minder kan werken maar dat we misschien wat kunnen sparen.

Als je de erfbelasting omhoog wilt doen, prima! Maar waarom is de reflex: belasting op arbeid omlaag of, in mijn ogen nog erger, er is ruimte voor (nog meer) uitgaven. De begroting naar een balans brengen (begrotingsevenwicht) lijkt mij een veel beter uitgangspunt.

[Lordy79]

ericplan schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 20:45:
[...]


Het appartement kocht ik in 1989 voor fl 155.000. Guldens dus. WOZ is net geen €500.000, marktwaarde is hoger.

Ah. Ik las x3. Maar dit is wel iets meer dan x3 inderdaad!!

[Bananenplant]

Lordy79 schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 19:45:
[...]

Ik snap je wel maar ben het niet met je eens. Weet niet hoe jij je huishoudboekje runt, maar inkomsten en uitgaven zijn communicerende vaten. Als de benzine duurder wordt of er komt een onontkoombare kostenpoat bij ter hoogte van 3pct van de maandelijkse inkomsten dan is mijn reflex niet om meer geld binnen te halen door nog harder of meer te gaan werken, maar mijn reflex is om te kijken waar ik minder kan uitgeven.

En als ik vind dat ik wat meer kan werken, is de reflex niet dat mijn vrouw minder kan werken maar dat we misschien wat kunnen sparen.

Maar wat jij met je huishouden doet heeft geen macro-economische effecten. En zo zijn er meer manieren waarop de vergelijking van de begroting van een staat met een huishoudboekje mank gaat.

[Lordy79]

Bananenplant schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 20:27:
[...]

Maar wat jij met je huishouden doet heeft geen macro-economische effecten.

Klopt maar ik wilde aantonen/betogen dat x1 x2 en y communicerende vaten zijn. Het is niet dat de uitgaven vast staan en dat heeft ook weer te maken met macro economische effecten.
Ik wil best over de zin of onzin van het verlagen van belasting op arbeid spreken overigens maar dat kun je financieren door de uitgaven te verminderen of elders meer geld te halen.

[ZieMaar!]

Lordy79 schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 20:35:
[...]

Klopt maar ik wilde aantonen/betogen dat x1 x2 en y communicerende vaten zijn. Het is niet dat de uitgaven vast staan en dat heeft ook weer te maken met macro economische effecten.
Ik wil best over de zin of onzin van het verlagen van belasting op arbeid spreken overigens maar dat kun je financieren door de uitgaven te verminderen of elders meer geld te halen.

Ik denk dat we elkaar(inmiddels?) prima begrijpen en dat we er ook net anders instaan. Dat is prima en kan ook zorgen voor een goede discussie.

Want uitgaven staan natuurlijk niet definitief vast, maar vanuit ideologie denk ik dat er niet zoveel te bezuinigen valt (of nouja, HRA…), want ik vind het een heel slecht idee om aan de sociale zekerheid te gaan schrapen. En ik weiger de overheid te zien als een orgaan dat er vooral is om zichzelf in stand te houden of te laten groeien (waar de discussie volgens mij mee begon).

[Helixes]

ZieMaar! schreef op zondag 12 juli 2026 @ 09:26:
Want uitgaven staan natuurlijk niet definitief vast, maar vanuit ideologie denk ik dat er niet zoveel te bezuinigen valt (of nouja, HRA…), want ik vind het een heel slecht idee om aan de sociale zekerheid te gaan schrapen. En ik weiger de overheid te zien als een orgaan dat er vooral is om zichzelf in stand te houden of te laten groeien (waar de discussie volgens mij mee begon).

Ik blijf het grappig vinden dat er aan de HRA niet mag worden gesleuteld, omdat er zoveel Nederlanders economisch afhankelijk zouden zijn van die subsidie. Maar dat rommelen aan de sociale zekerheid volgens dezelfde mensen geen probleem is. Blijkbaar is de veronderstelling dat daar geen mensen economisch afhankelijk van zijn of iets dergelijks?

De bochten waarin je jezelf moet wringen om beide die standpunten te handhaven zou bijna respect afdwingen...

[Stukfruit]

Over sociale zekerheid gesproken: dit is natuurlijk maar n=1, maar stel dat het verhaal in deze video (NOS) in de basis enigszins klopt. Kijk vooral even naar het verhaal van Sara.

Dat zou betekenen dat "we" in de afgelopen 25 jaar mensen uit hun huis hebben gezet met een wet om wijken effectief gezien "schoon" te vegen op basis van wat diens inkomen is.

Zit hier nog enige nuance achter? Hier lijkt het gevolg te zijn dat er nóg meer woningzoekenden zijn ontstaan doordat in het verleden indirect de kosten voor nieuwe woningen zijn doorgeschoven naar toekomstige daklozen.

"Doorschuiven van kosten" als in: omdat je zo een relatief rijkere persoon een woning geeft en hier geen extra investering voor hoeft te doen, terwijl de persoon die je uit een woning gooit de gevolgen mag dragen. Het lijkt erop dat dit het verplaatsen van een probleem is.

[emeralda]

Er moet helemaal niet bezuinigd worden. Er moeten juist enorme bedragen naar infrastructuur, defensie en onderwijs. Dat is wat onze concurrenten Amerika en China aan het doen zijn. Die willen allebei hun eigen ASML. Die hebben eigenlijk helemaal geen zin in eerlijke vrijhandel ze willen alles zelf.


De VVD is op een ander bord aan het schaken dan de rest van de wereld.

[R_Zwart]

Helixes schreef op zondag 12 juli 2026 @ 11:03:
[...]

Ik blijf het grappig vinden dat er aan de HRA niet mag worden gesleuteld, omdat er zoveel Nederlanders economisch afhankelijk zouden zijn van die subsidie. Maar dat rommelen aan de sociale zekerheid volgens dezelfde mensen geen probleem is. Blijkbaar is de veronderstelling dat daar geen mensen economisch afhankelijk van zijn of iets dergelijks?

De bochten waarin je jezelf moet wringen om beide die standpunten te handhaven zou bijna respect afdwingen...

Qua HRA ben ik eigenlijk wle benieuwd over hoeveel we het nu hebben voor individuele huishoudens. Heel veel mensen hebben nog altijd de historisch extreem lage hypotheekrente, en zelfs als je met de huidige rente een hypotheeklening hebt valt de rente nig steeds mee, zeker als je in ogenschouw neemt dat je bij alle nieuwe leningen aflost waardoor de rente en dus de HRA toch al steeds minder wordt. Als je het afbouwt in pakweg 15 jaar dan heeft echt niemand daar echt last van. Dat is tientjeswerk per maand.

Theoretisch zou je nog een groep hebben die lang geleden een grote aflossingsvrije/spaarhypotheek heeft afgesloten tegen een hoge rente. Die groep zou getroffen worden als de HRA wordt afgeschaft maar die groep heeft zitten slapen toen de rente extreem laag was.

[Helixes]

@R_Zwart persoonlijk denk ik niet dat het gaat om de HRa zelf, maar om de woningprijs die zal dalen (of minder snel zal stijgen) als die verdwijnt. Het voordeel van de HRA zit nu gewoon in de prijs ingecalculeerd. Mensen kijken naar hun WOZ-waarde, en rekenen zich rijk. Ze zien die prijs gewoon liever niet de andere kant uit gaan.

Maar goed. Als je nu net de woningmarkt betreedt, dan is het natuurlijk wel zuur, met de hoogste hypotheekschuld en relatief hoge rente - en een woningprijs waarin de HRA nog wel zit ingebakken. Als je alles doorrekent, zouden deze mensen in totaal zo een ton slechter af kunnen zijn, al bouw je hem in 10 jaar af.

Nu ja.

[Lordy79]

R_Zwart schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 15:32:
[...]

Misschien zouden mensen eens verplicht de begroting moeten lezen. Ik heb af en toe het idee dat veel mensen denken dat al ons geld naar asielzoekers en het buitenland gaat.

Ach. Italie heeft 72 miljard ontvangen aan subsidie (niet leningen) tijdens de corona bonds. Misschien moet de flauwekul eens stoppen. Want het wordt ook nog eens slecht besteed.
Benzine en diesel is daar 50 cent goedkoper dan in nederland. Misschien moeten ze dat eerst eens rechttrekken?

De pensioenleeftijden binnen de EU groeien naar elkaar toe begreep ik dus dat is een stap voorwaarts maar brandstofaccijns lijkt me een goede volgende stap.

En anders zou ik als NL politiek bondgenoten zoeken zoals de Duitsers, waar brandstoffen ook duur zijn, en niet eerder akkoord gaan met nieuwe eurobonds en een EU begroting tot dit geregeld is.

[HEY_DUDE]

Lordy79 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 12:18:
[...]

Ach. Italie heeft 72 miljard ontvangen aan subsidie (niet leningen) tijdens de corona bonds. Misschien moet de flauwekul eens stoppen. Want het wordt ook nog eens slecht besteed.
Benzine en diesel is daar 50 cent goedkoper dan in nederland. Misschien moeten ze dat eerst eens rechttrekken?

De pensioenleeftijden binnen de EU groeien naar elkaar toe begreep ik dus dat is een stap voorwaarts maar brandstofaccijns lijkt me een goede volgende stap.

En anders zou ik als NL politiek bondgenoten zoeken zoals de Duitsers, waar brandstoffen ook duur zijn, en niet eerder akkoord gaan met nieuwe eurobonds en een EU begroting tot dit geregeld is.

Als je alles gelijk wil trekken moet je ook de uitkeringen en aow naar gelijke hoogte trekken.

De landen verschillen te veel imho om alles te egaliseren. Genoeg mis met het Italiaanse systeem maar ook het Nederlandse systeem faalt door evidente problemen niet op te lossen.

[ Voor 5% gewijzigd door HEY_DUDE op 13-07-2026 12:47 ]

[alexbl69]

Lordy79 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 12:18:
[...]

Ach. Italie heeft 72 miljard ontvangen aan subsidie (niet leningen) tijdens de corona bonds. Misschien moet de flauwekul eens stoppen. Want het wordt ook nog eens slecht besteed.
Benzine en diesel is daar 50 cent goedkoper dan in nederland. Misschien moeten ze dat eerst eens rechttrekken?

Hoorde vorige week op een podcast (BNR volgens mij) dat Italië wel het subsidie-deel van het coronafonds geaccepteerd heeft, maar niet het lening-deel. Dan denk ik.... ben ik nou gek ?

Ze krijgen het geld in ieder geval niet eens weggezet: Italië krijgt tientallen miljarden aan Europese subsidies niet uitgegeven.

Zal er wel op neer komen dat ze met de niet weggezette gelden het lening-deel 'aflossen'.

[mavamal]

TL:DR news EU op youtube had er volgens mij ook regelmatig stukjes over. Lijkt erop dat veel Italianen mede door belastingvoordeel aan het verbouwen geslagen waren, dit gaf een gigantische boost in consumentenuitgaven en waardevermeerdering waardoor de economie fors aantrok.

Overigens krijgt Nederland het afgesproken geld ook niet op tijd uitgegeven, al is die situatie wel iets anders. Hier een link uit 2023 en hier een uit 2025.

[hamsteg]

alexbl69 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:32:
[...]

Hoorde vorige week op een podcast (BNR volgens mij) dat Italië wel het subsidie-deel van het coronafonds geaccepteerd heeft, maar niet het lening-deel. Dan denk ik.... ben ik nou gek ?

Ze krijgen het geld in ieder geval niet eens weggezet: Italië krijgt tientallen miljarden aan Europese subsidies niet uitgegeven.

Zal er wel op neer komen dat ze met de niet weggezette gelden het lening-deel 'aflossen'.

Deze bedragen klinken mooi maar ze zijn niet geschikt voor structurele langdurige verbeteringen. Als dit soort geld verkeerd wordt toegepast, legt dat alleen maar een grotere financiële druk op het land. Het nadeel van dit soort geld is namelijk dat het incidenteel is. Een paar miljard is echt leuk om iets mee af te kopen (corona-schulden/faillissementen voorkomen). Je kunt er ook iets mee opstarten, een megaproject als onze waterkering, maar daarna moet het resultaat ook in onderhoud (structureel). Het probleem zijn de wederkerige kosten, onderhoud, verbeteringen, aanpassingen want deze moeten van de belastingcenten betaald worden. Veel projecten falen over tijd omdat vaak de focus ligt op de projectkosten (incidenteel) en er geen aandacht is voor het onderhoud (structureel).

[dawg]

alexbl69 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:32:
[...]

Hoorde vorige week op een podcast (BNR volgens mij) dat Italië wel het subsidie-deel van het coronafonds geaccepteerd heeft, maar niet het lening-deel. Dan denk ik.... ben ik nou gek ?

Ze krijgen het geld in ieder geval niet eens weggezet: Italië krijgt tientallen miljarden aan Europese subsidies niet uitgegeven.

Zal er wel op neer komen dat ze met de niet weggezette gelden het lening-deel 'aflossen'.

Het coronafonds is gevuld met leningen uit eurobonds.

[Bananenplant]

Sommige infrastructuur die nu einde levensduur is schijnt nog gefinancierd te zijn met Marshallhulp .

[spijkerhoofd]

Bananenplant schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:12:
Sommige infrastructuur die nu einde levensduur is schijnt nog gefinancierd te zijn met Marshallhulp .

Hebben ze ik Duitsland nog de hitler wegen met betonblokken?

[_JGC_]

Helixes schreef op zondag 12 juli 2026 @ 15:55:
@R_Zwart persoonlijk denk ik niet dat het gaat om de HRa zelf, maar om de woningprijs die zal dalen (of minder snel zal stijgen) als die verdwijnt. Het voordeel van de HRA zit nu gewoon in de prijs ingecalculeerd. Mensen kijken naar hun WOZ-waarde, en rekenen zich rijk. Ze zien die prijs gewoon liever niet de andere kant uit gaan.

Maar goed. Als je nu net de woningmarkt betreedt, dan is het natuurlijk wel zuur, met de hoogste hypotheekschuld en relatief hoge rente - en een woningprijs waarin de HRA nog wel zit ingebakken. Als je alles doorrekent, zouden deze mensen in totaal zo een ton slechter af kunnen zijn, al bouw je hem in 10 jaar af.

Nu ja.

Volgens de geleerden die het hardst de HRA willen behouden doet het afschaffen ervan niks met de woningprijs.

Je zet een huis te koop en er wordt 20x op geboden, het ene bod nog gekker dan het ander. De waarde van een huis heeft helemaal geen zak te maken met wat ervoor betaald wordt.

[Bananenplant]

spijkerhoofd schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:23:
[...]

Hebben ze ik Duitsland nog de hitler wegen met betonblokken?

Ik las het laatst geloof ik in de Groene in een artikel over afgeschreven infrastructuur. Die we dus eigenlijk nooit hebben afgeschreven.

[bie100]

spijkerhoofd schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:23:
[...]

Hebben ze ik Duitsland nog de hitler wegen met betonblokken?

Allemaal vervangen door asfalt alleen Rozdrojovice (Tsjechië) nog restanten

[RobinHood]

Bananenplant schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:12:
Sommige infrastructuur die nu einde levensduur is schijnt nog gefinancierd te zijn met Marshallhulp .

Jep, 1 van de bruggen hier komt meen ik nog uit die tijd.

Heeft een flinke gewichtsbeperking, een snelheidsbeperking én maar 1 rijbaan is open. Nieuwe brug is er in 2032 op z'n vroegst volgens mij.

Supergaaf land

Wél supergaaf nieuws:
https://www.ad.nl/binnenl...toch-nog-gelijk~af670e27/

De vrouw die voormalig asielminister Marjolein Faber (PVV) tijdens een demonstratie afbeeldde met een hitlersnor, is vrijgesproken. Niet alleen valt haar actie onder de vrijheid van meningsuiting, ook moet een minister simpelweg een dikkere huid hebben, oordeelt de rechter.

Rest van het artikel heeft natuurlijk nog wat typische hypocriete uitspraken zoals je ze van extreem-rechts kan verwachten, maar ik vind Geert en Marjolein citeren zonde van mijn bytes.

[alexbl69]

dawg schreef op maandag 13 juli 2026 @ 16:42:
[...]

Het coronafonds is gevuld met leningen uit eurobonds.

Klopt, maar dit is gelukkig nog geoormerkt geld. Is er tenminste nog enige controle op wat er (niet) mee gebeurt.

Bij 'normale' eurobonds is het hek helemaal van de dam.

Zoals hierboven ook al vermeld: eurobonds prima, maar pas als er veel meer wetgeving (met name sociaal en belastingtechnisch) gelijk is getrokken.

[emeralda]

Ik woon in een gemeente waar een kanaal doorheen gaat die de stad in tweeën splijt. Er zijn 4 bruggen die allemaal in dezelfde tijd zijn gebouwd en inmiddels aan vervanging toe zijn.

In de jaren 60 en 70 is er in Nederland zo ontiegelijk veel gebouwd.

[W1ck1e]

emeralda schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 09:38:
Ik woon in een gemeente waar een kanaal doorheen gaat die de stad in tweeën splijt. Er zijn 4 bruggen die allemaal in dezelfde tijd zijn gebouwd en inmiddels aan vervanging toe zijn.

In de jaren 60 en 70 is er in Nederland zo ontiegelijk veel gebouwd.

Dan hoop ik maar dat ze niet alle 4 tegelijkertijd in dat groot onderhoud gaan. Maar daar zullen ze vast over nagedacht hebben.

[Robkazoe]

Er werd en wordt toch al heel lang hier over geroepen. Paar dagen terug nog bij 1Vandaag:
https://eenvandaag.avrotr...s-urenlang-wachten-164178

Veel vertraging door kapotte bruggen en sluizen zorgen voor veel vertraging. Maar dat is eigenlijk een gevolg. De grootste oorzaak van het probleem: Er is in al die jaren geen geld gereserveerd voor onderhoud en vervanging van de infrastructuur. Paar dagen geleden op radio 1 ook weer zo'n mooie uitspraak:

quote: https://www.nporadio1.nl/...lle-wegen-willen-behouden

Bewindslieden Bertram (CDA) en Karremans (VVD) schreven in een brief naar de Kamer al dat er 80 miljard nodig is voor het onderhoud aan wegen en bruggen. Econoom Jona van Loenen vindt dat we er veel te moeilijk over doen. "Maak eenmalig een groot project ervan. Je leent 80 miljard, fix het binnen 10 jaar en dan kunnen we door", zegt hij. "Als we het nu niet doen, wordt het vele malen duurder."

We trappen zo meteen weer in hetzelfde probleem. Infrastructuur is niet een eenmalige investering. Het heeft onderhoud nodig door de jaren heen om de levensduur/veiligheid te garanderen. En als infrastructuur afgescheven is, moet er geld zijn om het te vervangen (of je sloopt het en laat het voor wat het is).

[HvdBent]

Rijkswaterstaat heeft wel budgetten voor onderhoud, maar

er is te weinig personeel (en het is duurder geworden)

Materialen zijn sneller duur geworden dan de reserveringen geïndexeerd worden.

Het werk krijgt RWS niet weggezet, ook voorbereiders zijn er te weinig.

(hetzelfde geld net zo hard voor gemeenten en de provincies)

[dawg]

alexbl69 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 18:15:
[...]

Klopt, maar dit is gelukkig nog geoormerkt geld. Is er tenminste nog enige controle op wat er (niet) mee gebeurt.

Bij 'normale' eurobonds is het hek helemaal van de dam.

Zoals hierboven ook al vermeld: eurobonds prima, maar pas als er veel meer wetgeving (met name sociaal en belastingtechnisch) gelijk is getrokken.

Hoewel enigszins mee eens, dat laatste, gaan die eurobonds er komen alleen wordt het zo niet genoemd.

Maar goed. Daar maak ik me minder zorgen over dan de verkiezingen in Duitsland, Frankrijk of Spanje volgend jaar.

[KleineJoop]

emeralda schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 09:38:
Ik woon in een gemeente waar een kanaal doorheen gaat die de stad in tweeën splijt. Er zijn 4 bruggen die allemaal in dezelfde tijd zijn gebouwd en inmiddels aan vervanging toe zijn.

In de jaren 60 en 70 is er in Nederland zo ontiegelijk veel gebouwd.

Ik weet niet of die bruggen aan vervanging toe zijn. Zolang er geen betonrot oid is...? Veel oudere stalen bruggen zijn er ook nog steeds, maar dat is misschien een ander verhaal. Geen idee.

[Napo]

Recesperiodes zijn gelukkig wat stiller dan komt er weer eens wat langs rond een vermeend - nadrukkelijk vermeend - initiatiefwetsvoorstel weerbare waarden komende van Keijzer en De Nederlandse Alliantie. Dan is de verwachting al niet al te hoog maar als er dan ook buiten wat ( lees 2 (?) ) opiniestukken te vinden zijn en niet het daadwerkelijke voorstel dan doe je geeneens een poging om de perceptie te wekken dat er een concreet voorstel ligt om in te brengen na het reces.


Het blijft zo zonde dat er te weinig partijen die het middel - het wetsvoorstel - gebruiken. Wellicht ook omdat het een traject van de lange adem is en je niet zo snel je publieke "win" kan hebben als met een aangenomen motie.

[Jan-tweak]

KleineJoop schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 00:17:
[...]

Ik weet niet of die bruggen aan vervanging toe zijn. Zolang er geen betonrot oid is...? Veel oudere stalen bruggen zijn er ook nog steeds, maar dat is misschien een ander verhaal. Geen idee.

sorry, maar betonrot is maar een van de vele aspecten wat tot reparatie c.q. vervanging gaat leiden.
Het grote probleem bij m.n. bruggen is dat de ontwerpbelasting waarop deze bruggen ooit zijn gebouwd helemaal niet meer overeenkomen met de huidige belastingen waaraan deze worden blootgesteld.
Dit betekend dat er dus sneller beschadigingen aan het bouwwerk zullen ontstaan, ook metaal gaat gewoon stuk als je dat buiten zijn bedoelde belasting gaat gebruiken.
Wat ook niet helpt is dat in de afgelopen 30 jaren de focus op met name nieuwbouw lag en onderhoud veel te weinig aandacht kreeg.
En achterstallig onderhoud versnelt alleen al het effect van te zware belasting en zal dus eerder leiden tot vervanging.
Helaas had en heeft de politiek geen oog op vervanging van infrastructuur ( blijkbaar niet sexy genoeg) en dus wordt dat steeds meer vooruitgeschoven tot het gewoon niet meer gaat.

[R_Zwart]

HvdBent schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 12:33:
Rijkswaterstaat heeft wel budgetten voor onderhoud, maar

er is te weinig personeel (en het is duurder geworden)

Materialen zijn sneller duur geworden dan de reserveringen geïndexeerd worden.

Het werk krijgt RWS niet weggezet, ook voorbereiders zijn er te weinig.

(hetzelfde geld net zo hard voor gemeenten en de provincies)

Dat geldt niet alleen voor RWS. Ook in het klein gebeurt het. WIj hebben met onze VVE momenteel ruim 150.000 euro gepland staan om dit jaar uit te geven aan onderhoud. Als we de heflt halen is het veel. Domweg omdat veel bedrijven gewoon geen mensen hebben. Zo zijn schildersbedrijven zijn volgeboekt voor langere tijd. Je mag al blij zijn als je een offerte krijgt.