De landelijke Nederlandse politiek 2026

[DropjesLover]

Brazos schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 14:56:
[...]

Uit de context haal ik toch dat laatste. Met 'kleine spaarder' bedoelt de minister huishoudens met (veel) minder dan €100.000 op de spaarrekening, en ik denk dat hij daarmee bedoelt dat hij niemand kent met €100.000 aan spaargeld, omdat dat vermogen in vastgoed of beleggingen zit. Wat trouwens ook meteen problematisch is. Waarom zou iemand met veel spaargeld moeten dokken, maar iemand met hetzelfde geld in stenen niet?

Vermogen is vermogen uiteindelijk, de politiek moet stoppen de één een poot uit te draaien om de ander uit de wind te houden. Mensen hebben behoefte aan een eerlijk en rechtvaardig systeem waarbij niet alleen arbeid wordt belast (maar ook niet alleen spaargeld van de werkenden).

Zonder vermogen in een eerste huis uit van deze regeling en het gros verdampt.
Vergelijk het met een schilderij. Een schilderij van €10k dat je thuis hebt hangen, wordt "gebruikt", wordt niet tot box 3 gerekend. Datzelfde schilderij in een opslag, dat niet "gebruikt" wordt, is wel box 3 vermogen.

En ook oneerlijk in mijn ogen. Ik als woningeigenaar heb echt geen zin in stijgende woningprijzen. Ik wil een dak boven m'n hoofd. Of ik nu mijn huis verkoop voor €100k of €1M, een soortgelijk huis kost hetzelfde, ik heb helemaal niks aan die waarde, of aan die waardestijging (gecreeerd door kunstmatige schaarste...).
Zodra je een tweede, of meerdere woningen bezit, beetje een pandjesbaas-bedrijfje runt, dan telt dat allemaal natuurlijk wel mee. Dat is bedrijfsmatig vermogen.

€100k spaargeld heeft ook niemand. €10-30k op de bank, de rest zet je in aandelen of een aanvullende prive pensioenpot.
Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft.
Een alleenstaande die geluk gehad heeft op de woningmarkt (dip van 2012 - 2016 gekocht?) en beetje zuinig leeft zit daar verrassend snel aan.

[Derby]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 14:42:
En kijk zo eens aan. Wederom de echt vermogenden die zo gewoon de kans (gedeeltelijk) kunnen ontspringen en nog meer lasten voor de bevolking. Omdat er nauwelijks nog wat te halen valt bij de mensen die toch al weinig hebben, gaan ze nu achter de mensen die nog wel wat hebben aan. Daarmee ga je ook meteen de solidariteit in de samenleving ondermijnen tussen de mensen die (bijna) niks hebben en de mensen die nog wel een normaal leven kunnen bekostigen. Als je die nu ook extra gaat belasten op hun spaargeld en ze ook geleidelijk in het hoogste belastingtarief gaat duwen, dan ondermijnt je die solidariteit. Dat zal de VVD ook goed uitkomen om later de schuld bij "links" te leggen en natuurlijk dat mensen maar harder moeten werken. Natuurlijk te bereiken door allemaal sociale voorzieningen af te schaffen.

Ik kwam voor het eerst met dit gedachtegoed in aanraking via Gary Stevenson. Hij beschrijft in dit (the squeeze out) filmpje precies wat er nu staat te gebeuren. Ik denk dat dit fase 4 is van 5 stappen. Na 5 stappen ontstaat er een conflict wat ironisch genoeg voor een herverdeling van vermogen zorgt.
Fase 1: is dat de belasting voor hoge inkomens verlaagd worden. Dat zorgt ervoor dat die hoge inkomens meer binnen krijgen dan dat ze opmaken. Dat geld moet ergens naar toe. Ze gaan spullen kopen. Aandelen, huizen, bedrijven. Eerst van de mensen die al weinig hadden. Dat drijft de prijs op voor iedereen. De huizenmarkt is daar een goed voorbeeld van. Mensen mogen nu de vermogenden gaan betalen voor wat die zelfde mensen eerst zelf bezaten. Vermogen maakt op deze manier nog meer geld.
Fase 2: schulden stijgen. Want het geld van de verkoop raakt een keer op. Maar de mensen die geld hebben kunnen dat uitlenen. De vermogenden. Die zelfde vermogenden kunnen ook de voorwaarden opstellen. Lenen wordt duurder. Er ontstaat meer armoede. De overheid stapt in. De overheid stopt geld in de mensen in die in de problemen zitten. De overheid heeft daarvoor geld nodig.
Fase 3: de overheid heeft geld nodig en klopt aan bij de partijen met geld. Die partijen hebben eisen. Die willen er wat voor terug. In Nederland ging dat onder de noemer van de markt kan het efficiënter. De privatisering. De overheid heeft korte tijd geld en spendeert dat geld. Energie toeslag bijvoorbeeld. Waar komt dat geld uiteindelijk terecht? Bij de mensen die eerder het geld aan de overheid hebben gegeven.
Fase 4: de overheid raakt rap geld kwijt. Lenen wordt voor de overheid steeds moeilijker want de overheid heeft ook niks meer. De twee opties die de overheid nog heeft zijn snijden in de overheidsuitgaven. Snijden in de welvaartsstaat. Onderwijs, politie, zorg, infrastructuur. Een andere optie is het verhogen van de belasting op de midden inkomens. Iemand die gelijkenissen ziet met de laatste paar jaren?
Het snijden in de welvaartstaat raakt de mensen die al niks hadden en meer en meer afhankelijk werden van de overheid. Zij raken ook nu die reddingsboei kwijt.
De werkende klasse, de middenklasse en de overheid hebben nu niks meer.
Fase 5: het geld komt uiteindelijk bij enkelen terecht. Het enige waar iemand met vermogen nog meer vermogen kan halen is bij een ander met vermogen. Dat is de drijfveer geweest van een hoop conflicten. En drie keer raden wie er gaan vechten voor de mensen met vermogen? De mensen die helemaal uitgeknepen zijn door de vermogenden. Nu is een goed, lekker uitgebreid conflict wel een hele goede manier om herverdeling door te voeren. Want als alles plat gebombardeerd is is het ook niks meer waard.
Waarom dan geen vermogensbelasting invoeren? Omdat geld invloed kan kopen. Dus de mensen met geld kunnen de mensen met zeggenschap een zetje in de goede richting (alles is best maar blijf met je tengels van mijn geld af) geven. Waardoor vermogen de dans ontspringt.
Daarom is een vermogensbelasting een goed idee. Vermogen bij enkelen maakt dat ze invloed kunnen kopen. (Hallo lobby register). Zelfs de VN heeft een commissie die daar nu wat aan wil gaan doen.
Dit alles op basis van een analyse van een miljonair (Gary Stevenson) die zijn geld verdient met gokken op het in een storten van de economie. Als je daar miljoenen mee kan maken heb je er kennelijk kijk op.
Wie durft er nog steeds te zeggen dat de VVD er is voor de hardwerkende Nederlander?

[W1ck1e]

DropjesLover schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:32:
...
€100k spaargeld heeft ook niemand. €10-30k op de bank, de rest zet je in aandelen of een aanvullende prive pensioenpot.
Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft.
...

Niemand ?

Ruim 1 op de 10 huishoudens had begin 2021 minimaal een ton aan bank- en spaartegoeden. Dat zijn 877 duizend huishoudens, ruim 100 duizend meer dan een jaar eerder. Sinds 2014 neemt het aantal huishoudens met minimaal een ton aan bank- en spaartegoeden toe.

Van hier.

[Derby]

W1ck1e schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:50:
[...]

Niemand ?


[...]

Van hier.

Let op, huishoudens. Pa, ma en thuiswonend kind. Allemaal 34k spaargeld en het huishouden heeft een ton.

[polthemol]

W1ck1e schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:50:
[...]

Niemand ?


[...]

Van hier.

in jouw cijfers zitten mogelijk nog de coronajaren qua spaargedrag, waarbij mensen significant minder uit hebben gegeven.

Ik twijfel er voor de rest niet aan dat het gedeelte wat veel op de spaarrekening heeft staan ergens rond de 1/10 blijft binnen NL

actuele cijfers qua besparingen op inkomen (wat niet wordt uitgegeven aan consumptie) laten zien dat we gigantisch veel oppotten.https://www.cbs.nl/nl-nl/...s-namen-sterk-toe-in-2024
https://www.cbs.nl/nl-nl/...s-namen-sterk-toe-in-2024

[W1ck1e]

@polthemol Het is dus niet NIEMAND
@Derby Dropjeslover schrijft zelf "Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft."

[dawg]

Derby schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:50:
[...]

Ik kwam voor het eerst met dit gedachtegoed in aanraking via Gary Stevenson. Hij beschrijft in dit (the squeeze out) filmpje precies wat er nu staat te gebeuren. Ik denk dat dit fase 4 is van 5 stappen. Na 5 stappen ontstaat er een conflict wat ironisch genoeg voor een herverdeling van vermogen zorgt.
Fase 1: is dat de belasting voor hoge inkomens verlaagd worden. Dat zorgt ervoor dat die hoge inkomens meer binnen krijgen dan dat ze opmaken. Dat geld moet ergens naar toe. Ze gaan spullen kopen. Aandelen, huizen, bedrijven. Eerst van de mensen die al weinig hadden. Dat drijft de prijs op voor iedereen. De huizenmarkt is daar een goed voorbeeld van. Mensen mogen nu de vermogenden gaan betalen voor wat die zelfde mensen eerst zelf bezaten. Vermogen maakt op deze manier nog meer geld.
Fase 2: schulden stijgen. Want het geld van de verkoop raakt een keer op. Maar de mensen die geld hebben kunnen dat uitlenen. De vermogenden. Die zelfde vermogenden kunnen ook de voorwaarden opstellen. Lenen wordt duurder. Er ontstaat meer armoede. De overheid stapt in. De overheid stopt geld in de mensen in die in de problemen zitten. De overheid heeft daarvoor geld nodig.
Fase 3: de overheid heeft geld nodig en klopt aan bij de partijen met geld. Die partijen hebben eisen. Die willen er wat voor terug. In Nederland ging dat onder de noemer van de markt kan het efficiënter. De privatisering. De overheid heeft korte tijd geld en spendeert dat geld. Energie toeslag bijvoorbeeld. Waar komt dat geld uiteindelijk terecht? Bij de mensen die eerder het geld aan de overheid hebben gegeven.
Fase 4: de overheid raakt rap geld kwijt. Lenen wordt voor de overheid steeds moeilijker want de overheid heeft ook niks meer. De twee opties die de overheid nog heeft zijn snijden in de overheidsuitgaven. Snijden in de welvaartsstaat. Onderwijs, politie, zorg, infrastructuur. Een andere optie is het verhogen van de belasting op de midden inkomens. Iemand die gelijkenissen ziet met de laatste paar jaren?
Het snijden in de welvaartstaat raakt de mensen die al niks hadden en meer en meer afhankelijk werden van de overheid. Zij raken ook nu die reddingsboei kwijt.
De werkende klasse, de middenklasse en de overheid hebben nu niks meer.
Fase 5: het geld komt uiteindelijk bij enkelen terecht. Het enige waar iemand met vermogen nog meer vermogen kan halen is bij een ander met vermogen. Dat is de drijfveer geweest van een hoop conflicten. En drie keer raden wie er gaan vechten voor de mensen met vermogen? De mensen die helemaal uitgeknepen zijn door de vermogenden. Nu is een goed, lekker uitgebreid conflict wel een hele goede manier om herverdeling door te voeren. Want als alles plat gebombardeerd is is het ook niks meer waard.
Waarom dan geen vermogensbelasting invoeren? Omdat geld invloed kan kopen. Dus de mensen met geld kunnen de mensen met zeggenschap een zetje in de goede richting (alles is best maar blijf met je tengels van mijn geld af) geven. Waardoor vermogen de dans ontspringt.
Daarom is een vermogensbelasting een goed idee. Vermogen bij enkelen maakt dat ze invloed kunnen kopen. (Hallo lobby register). Zelfs de VN heeft een commissie die daar nu wat aan wil gaan doen.
Dit alles op basis van een analyse van een miljonair (Gary Stevenson) die zijn geld verdient met gokken op het in een storten van de economie. Als je daar miljoenen mee kan maken heb je er kennelijk kijk op.
Wie durft er nog steeds te zeggen dat de VVD er is voor de hardwerkende Nederlander?

Dit is ook logisch, aangezien de economische inrichting gelijkenissen vertoont met een zerosumgame. Aangezien geld naar boven stroomt (zoals uw post en ook Stevenson laat zien) en vermogen sneller groeit dan de economie kunnen we wel uittellen waar dit uiteindelijk op uitdraait.

Grote ongelijkheid is de indicator voor de ineenstorting van de samenleving.
Zie ook https://www.groene.nl/art...ens?token=KAyZ5gjR9EgwGxN (cadeaulink). Ik kan het niet vaak genoeg blijven benadrukken.

[polthemol]

W1ck1e schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:03:
@polthemol Het is dus niet NIEMAND

dat beweerde ik dan ook niet Ik pleeg slechts je cijfers aan te vullen omdat de coronajaren wel vrij speciaal waren qua consumptiegedrag en dus spaargedrag.

[Trichoglossus]

DropjesLover schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:32:
[...]

€100k spaargeld heeft ook niemand. €10-30k op de bank, de rest zet je in aandelen of een aanvullende prive pensioenpot.
Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft.
Een alleenstaande die geluk gehad heeft op de woningmarkt (dip van 2012 - 2016 gekocht?) en beetje zuinig leeft zit daar verrassend snel aan.

Vergis je niet in de oudere generatie. Huis allang hypotheekvrij. Twee keer AOW, pensioen erbij. Gaan die nog beleggen in aandelen? Elk jaar komt er een sloot geld op de bankrekening erbij.

[W1ck1e]

polthemol schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:07:
[...]

dat beweerde ik dan ook niet Ik pleeg slechts je cijfers aan te vullen omdat de coronajaren wel vrij speciaal waren qua consumptiegedrag en dus spaargedrag.

Begrijp ik. Maar het zou mij verbazen dat we van 10% naar NUL zouden gaan.
Misschien dat @DropjesLover nog een bron heeft en die wil delen.

[Brazos]

DropjesLover schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:32:
[...]

Zonder vermogen in een eerste huis uit van deze regeling en het gros verdampt.
Vergelijk het met een schilderij. Een schilderij van €10k dat je thuis hebt hangen, wordt "gebruikt", wordt niet tot box 3 gerekend. Datzelfde schilderij in een opslag, dat niet "gebruikt" wordt, is wel box 3 vermogen.

En ook oneerlijk in mijn ogen. Ik als woningeigenaar heb echt geen zin in stijgende woningprijzen. Ik wil een dak boven m'n hoofd. Of ik nu mijn huis verkoop voor €100k of €1M, een soortgelijk huis kost hetzelfde, ik heb helemaal niks aan die waarde, of aan die waardestijging (gecreeerd door kunstmatige schaarste...).
Zodra je een tweede, of meerdere woningen bezit, beetje een pandjesbaas-bedrijfje runt, dan telt dat allemaal natuurlijk wel mee. Dat is bedrijfsmatig vermogen.

€100k spaargeld heeft ook niemand. €10-30k op de bank, de rest zet je in aandelen of een aanvullende prive pensioenpot.
Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft.
Een alleenstaande die geluk gehad heeft op de woningmarkt (dip van 2012 - 2016 gekocht?) en beetje zuinig leeft zit daar verrassend snel aan.

Natuurlijk heb je wat aan die waarde, het is gewoon vermogen net als een spaarrekening of portefeuille. Je kunt het gebruiken, je kunt het te gelde maken, omzetten in beleggingen etc. Men moet ophouden groepen te bedonderen op die manier want er blijft geen enkel draagvlak voor een staat over zo.

En er zijn zeker mensen met 100k spaargeld, zelfs al in dit topic wat nou ook niet echt 1000'en reageerders heeft.

[HEY_DUDE]

DropjesLover schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:32:
[...]

Zonder vermogen in een eerste huis uit van deze regeling en het gros verdampt.
Vergelijk het met een schilderij. Een schilderij van €10k dat je thuis hebt hangen, wordt "gebruikt", wordt niet tot box 3 gerekend. Datzelfde schilderij in een opslag, dat niet "gebruikt" wordt, is wel box 3 vermogen.

En ook oneerlijk in mijn ogen. Ik als woningeigenaar heb echt geen zin in stijgende woningprijzen. Ik wil een dak boven m'n hoofd. Of ik nu mijn huis verkoop voor €100k of €1M, een soortgelijk huis kost hetzelfde, ik heb helemaal niks aan die waarde, of aan die waardestijging (gecreeerd door kunstmatige schaarste...).
Zodra je een tweede, of meerdere woningen bezit, beetje een pandjesbaas-bedrijfje runt, dan telt dat allemaal natuurlijk wel mee. Dat is bedrijfsmatig vermogen.

€100k spaargeld heeft ook niemand. €10-30k op de bank, de rest zet je in aandelen of een aanvullende prive pensioenpot.
Sowieso is die €100k voor wanneer je een fiscale partner hebt. Heb je die niet, is het ook de helft.
Een alleenstaande die geluk gehad heeft op de woningmarkt (dip van 2012 - 2016 gekocht?) en beetje zuinig leeft zit daar verrassend snel aan.

Gek genoeg heb je heel veel aan die waarde maar dat voelt niet zo.

Als de waarde hard stijgt, stijgt meestal ook de inflatie. En doorgaans stijgt het inkomen in Euro”s ter compensatie. Dat effect was heel sterk na Corona. Je vrij besteedbare inkomen groeit dan best wel. Je nieuwe buurman met zelfde inkomen die naast je komt wonen heeft fors hogere hypotheeklasten met als gevolg minder vrij besteedbaar inkomen.

Hogere inflatie dat gecompenseerd wordt via inkomen is een feest voor de huizen bezitter.

Disclaimer er is altijd wel weer een subgroep te bedenken waar voor het inkomen niet is gestegen met inflatie. Maar de doorsnee huizenbezitter was spek koper afgelopen jaren.

[Brazos]

W1ck1e schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:08:
[...]

Gegeven wat het gemiddelde danwel mediaan vermogen is zullen veel Nederlanders volgens mij 1 ton toch echt wel zien als veel spaargeld. Dat het beeld van de VVD'er daar niet mee overeenkomt is niet verrassend.

Als spaargeld wel, als vermogen niet. Het mediaan vermogen in Nederland ligt op €135.500 (2024). dus ruim boven een ton. Maar dat zit over het algemeen vrijwel geheel in stenen. Het gemiddelde vermogen per huishouden in Nederland ligt nog veel hoger, op €333.500 aan vermogen.

[Ronald.42]

Die 100K is voor ons niet een heel enorm bedrag. 2 minderjarige kinderen die elke een mooie spaarrekening hebben. Wijzelf die elk een knappe buffer hebben. Huis al 20 jaar in bezit dus Hypotheek is weinig meer. Beleggen en dergelijke dingen doen we ook niet echt serieus iets mee, Heb wel wat voor de leuk maar geen kapitalen. Dus al met al zijn we de ideale kandidaat om de gaten in de begroting mee op te vullen

[PolarBear]

HEY_DUDE schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:46:
[...]
Maar de doorsnee huizenbezitter was spek koper afgelopen jaren.

Op papier en als je verkoopt, hoewel als je verkoopt om weer iets anders te kopen in Nederland ben je ook niet bepaald spekkoper. Daarbij komt ook nog eens dat een eigenwoning ook gewoon onderhoud kost en dat door inflatie echt niet goedkoper is geworden, van regulier onderhoud (schilderen) tot funderingsherstel en woning verbetering (isolatie) ik heb tienduizenden euro's uitgeven. Dat levert mij meer woonplezier op maar ook hogere WOZ waarde en inderdaad op papier een hogere woningwaarde. Maar tot ik verkoop levert mij die hogere waarde niets op.

En er wordt wel heel veel naar hypotheekrenteaftrek gewezen maar de stijgende woningprijzen zijn toch vooral aan overheidsbeleid en monetair beleid te wijten. Het afgelopen decennium hebben we record lage rente gehad, de woningbouw blijft chronisch achter op de vraag (oa door stikstof, vol elektriciteitsnet etc).

/nog iets over box 3
Als je in een VVE zit moet je het reservefonds meenemen in je box 3. Dus als je een beetje functionerende VVE hebt en netjes een eigen vermogen hebt voor groot onderhoud over een tijdje moet je jouw deel ook mee tellen.

[ Voor 10% gewijzigd door PolarBear op 01-10-2026 18:08 ]

[rik86]

Cid Highwind schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:14:
@DaniëlWW2
Die 1000€ aan rendement op jaarbasis is natuurlijk ook gewoon enorm arbitrair, wat het des te meer onuitlegbaar maakt.

Als ik nu kijk naar m'n eigen portefeuille dan zijn er dagen waar ik het er tweevoudig bijgeschreven krijg, en dagen waar ik het in tienvoud zie verdampen. Alles eigenlijk al afhankelijk van de meest recente POTUS-bolus.

Als z'n oliebol verkeerd is gevallen sta je op 2 januari dusdanig in de min, dat je effectief verlies hebt gemaakt over het jaar, maar je mag wel even flink belasting aftikken over 2026 omdat je tech aandelen dat jaar in de tussentijd toch wel aardig waren gestegen.
Omgekeerd zou je in die situatie natuurlijk over het daaropvolgende jaar een behoorlijke vrijstelling hebben, omdat je eerst naar de stand van 31 december toe hebt te werken, maar toch.

Wat mij het meeste steekt in de regeling is dat er kennelijk geen enkele rekening wordt gehouden met het feit dat je Euros sowieso ieder jaar flink wat procenten minder waard worden. Mijn spaargeld wordt ieder jaar een goede 3-5% minder waard. Aandelen, uitgedrukt in diezelfde munteenheid, dienen sowieso hetzelfde percentage aan waarde toe te nemen, om hun effectieve waarde te behouden. Heb jij 5.000€ aan aandelen, is dat effect nogal klein. Heb je meer dan een ton hierin zitten, gaat het over flink andere sommen en dan is die 1000€ vrijstelling natuurlijk slechts een doekje voor het bloeden.

En ook daarin kom je dus wederom op het punt dat je dus bepaalde vormen van kapitaalopbouw wel belast, terwijl je anderen onbelast laat (eigen huis). Zit jij door omstandigheden in de huur dan heb je dus geen belastingvrije methoden van vermogensopbouw, terwijl degene aan de andere kant van de straat zijn vermogen onbelast toe ziet nemen. Niet alleen onrechtvaardig, tevens een trap na en een behindering om jezelf op te kunnen werken ooit tot die groep te kunnen gaan behoren.

Het huizenargument vind ik eerlijk gezegd niet zo sterk. Ja, de huizenmarkt is nu verziekt, maar in een normale situatie zal een huis dat goed wordt onderhouden ongeveer meestijgen met de inflatie. En de kosten die je maakt om je huis op dat niveau te houden zijn in een normale economische situatie ook ongeveer gelijk aan de waardestijging van het huis. Je bouwt dus geen/ beperkt extra vermogen op. Mits de huizenmarkt in balans is. Dat is dus een probleem wat opgelost moet worden.

Dan je andere punt, dat het, in mijn woorden, 'onrechtvaardig' is dat niet voor inflatie gecompenseerd wordt, dat is economisch gezien juist héél ongewenst om wel te doen. Je bevoordeeld daardoor mensen met vermogen zodat ze nog sneller vermogen op te bouwen. En iedereen waarvan het vermogen sneller opgebouwd wordt dan waarmee de economie groeit, zorgt voor grotere ongelijkheid. Want de 'bovenmatige' (dus meer dan de economische groei) vermogensopbouw van de vermogenden zorgt ervoor dat de minder vermogenden er juist op achteruit moeten gaan/ minder opbouwen dan de economische groei.

[HEY_DUDE]

PolarBear schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 18:04:
[...]


Op papier en als je verkoopt, hoewel als je verkoopt om weer iets anders te kopen in Nederland ben je ook niet bepaald spekkoper. Daarbij komt ook nog eens dat een eigenwoning ook gewoon onderhoud kost en dat door inflatie echt niet goedkoper is geworden, van regulier onderhoud (schilderen) tot funderingsherstel en woning verbetering (isolatie) ik heb tienduizenden euro's uitgeven. Dat levert mij meer woonplezier op maar ook hogere WOZ waarde en inderdaad op papier een hogere woningwaarde. Maar tot ik verkoop levert mij die hogere waarde niets op.

En er wordt wel heel veel naar hypotheekrenteaftrek gewezen maar de stijgende woningprijzen zijn toch vooral aan overheidsbeleid en monetair beleid te wijten. Het afgelopen decennium hebben we record lage rente gehad, de woningbouw blijft chronisch achter op de vraag (oa door stikstof, vol elektriciteitsnet etc).

/nog iets over box 3
Als je in een VVE zit moet je het reservefonds meenemen in je box 3. Dus als je een beetje functionerende VVE hebt en netjes een eigen vermogen hebt voor groot onderhoud over een tijdje moet je jouw deel ook mee tellen.

Nee niet op papier maar in je vrij besteedbaar inkomen. Je houd maandelijks meer geld over (doorsnee) als je loon meestijgt met inflatie of zelfs harder dan inflatie stijgt zoals het doorsnee loon afgelopen jaren.

Stel mijn inkomen is 3000 euro en ik betaal 1000Euro hypotheek. En je hebt nog 500 aan vaste lasten dan is je vrij besteedbaar inkomen 1500Euro.

Inflatie 10% gecorrigeerd op loon. Dan is je inkomen 3300 euro en je vrij besteedbaar inkomen 1750 Euro.1000 hypotheek en 550 vaste lasten. Je vrij besteedbaar inkomen groeit van 1500 naar 1750. Dat is een stijging van 16% bij een inflatie van 10%. Kassa!

[PolarBear]

HEY_DUDE schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 18:23:
[...]


Nee niet op papier maar in je vrij besteedbaar inkomen. Je houd maandelijks meer geld over (doorsnee) als je loon meestijgt met inflatie of zelfs harder dan inflatie stijgt zoals het doorsnee loon afgelopen jaren.

Stel mijn inkomen is 3000 euro en ik betaal 1000Euro hypotheek. En je hebt nog 500 aan vaste lasten dan is je vrij besteedbaar inkomen 1500Euro.

Inflatie 10% gecorrigeerd op loon. Dan is je inkomen 3300 euro en je vrij besteedbaar inkomen 1750 Euro.1000 hypotheek en 550 vaste lasten. Je vrij besteedbaar inkomen groeit van 1500 naar 1750. Dat is een stijging van 16% bij een inflatie van 10%. Kassa!

Mja dat heeft dus weinig met woningwaarde te maken (goed je krijgt wat rente korting als je LTV waarde gunstiger wordt voor de bank). Dat is meer het verschil tussen huur en koop.

[HEY_DUDE]

PolarBear schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 18:29:
[...]

Mja dat heeft dus weinig met woningwaarde te maken (goed je krijgt wat rente korting als je LTV waarde gunstiger wordt voor de bank). Dat is meer het verschil tussen huur en koop.

Heeft alles met woningwaarde te maken. Hogere huizenprijzen stuwen de inflatie doorgaans omhoog.

[skimine]

Derby schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:50:
[...]

Ik kwam voor het eerst met dit gedachtegoed in aanraking via Gary Stevenson. Hij beschrijft in dit (the squeeze out) filmpje precies wat er nu staat te gebeuren. Ik denk dat dit fase 4 is van 5 stappen. Na 5 stappen ontstaat er een conflict wat ironisch genoeg voor een herverdeling van vermogen zorgt.
Fase 1: is dat de belasting voor hoge inkomens verlaagd worden. Dat zorgt ervoor dat die hoge inkomens meer binnen krijgen dan dat ze opmaken. Dat geld moet ergens naar toe. Ze gaan spullen kopen. Aandelen, huizen, bedrijven. Eerst van de mensen die al weinig hadden. Dat drijft de prijs op voor iedereen. De huizenmarkt is daar een goed voorbeeld van. Mensen mogen nu de vermogenden gaan betalen voor wat die zelfde mensen eerst zelf bezaten. Vermogen maakt op deze manier nog meer geld.
Fase 2: schulden stijgen. Want het geld van de verkoop raakt een keer op. Maar de mensen die geld hebben kunnen dat uitlenen. De vermogenden. Die zelfde vermogenden kunnen ook de voorwaarden opstellen. Lenen wordt duurder. Er ontstaat meer armoede. De overheid stapt in. De overheid stopt geld in de mensen in die in de problemen zitten. De overheid heeft daarvoor geld nodig.
Fase 3: de overheid heeft geld nodig en klopt aan bij de partijen met geld. Die partijen hebben eisen. Die willen er wat voor terug. In Nederland ging dat onder de noemer van de markt kan het efficiënter. De privatisering. De overheid heeft korte tijd geld en spendeert dat geld. Energie toeslag bijvoorbeeld. Waar komt dat geld uiteindelijk terecht? Bij de mensen die eerder het geld aan de overheid hebben gegeven.
Fase 4: de overheid raakt rap geld kwijt. Lenen wordt voor de overheid steeds moeilijker want de overheid heeft ook niks meer. De twee opties die de overheid nog heeft zijn snijden in de overheidsuitgaven. Snijden in de welvaartsstaat. Onderwijs, politie, zorg, infrastructuur. Een andere optie is het verhogen van de belasting op de midden inkomens. Iemand die gelijkenissen ziet met de laatste paar jaren?
Het snijden in de welvaartstaat raakt de mensen die al niks hadden en meer en meer afhankelijk werden van de overheid. Zij raken ook nu die reddingsboei kwijt.
De werkende klasse, de middenklasse en de overheid hebben nu niks meer.
Fase 5: het geld komt uiteindelijk bij enkelen terecht. Het enige waar iemand met vermogen nog meer vermogen kan halen is bij een ander met vermogen. Dat is de drijfveer geweest van een hoop conflicten. En drie keer raden wie er gaan vechten voor de mensen met vermogen? De mensen die helemaal uitgeknepen zijn door de vermogenden. Nu is een goed, lekker uitgebreid conflict wel een hele goede manier om herverdeling door te voeren. Want als alles plat gebombardeerd is is het ook niks meer waard.
Waarom dan geen vermogensbelasting invoeren? Omdat geld invloed kan kopen. Dus de mensen met geld kunnen de mensen met zeggenschap een zetje in de goede richting (alles is best maar blijf met je tengels van mijn geld af) geven. Waardoor vermogen de dans ontspringt.
Daarom is een vermogensbelasting een goed idee. Vermogen bij enkelen maakt dat ze invloed kunnen kopen. (Hallo lobby register). Zelfs de VN heeft een commissie die daar nu wat aan wil gaan doen.
Dit alles op basis van een analyse van een miljonair (Gary Stevenson) die zijn geld verdient met gokken op het in een storten van de economie. Als je daar miljoenen mee kan maken heb je er kennelijk kijk op.
Wie durft er nog steeds te zeggen dat de VVD er is voor de hardwerkende Nederlander?

Ik denk dat we (gelukkig) nog niet in fase 4 zitten. Het belangrijkste kenmerk daar is dat de overheid steeds armer wordt omdat er meer betaald wordt voor de leningen dan dat er binnenkomt. Waar ze in het VK bijvoorbeeld al wel daar zijn, is het in Nederland nog niet zo ver.

Verder blijft het punt natuurlijk wel staan; als alle welvaart naar de top stroomt dan blijft de rest (inclusief de overheid) uiteindelijk met niks achter en eindigen we weer in een feodaal stelsel.

En half jaar na de gelinkte video was Stevenson te gast bij Tegenlicht, waar hij eenzelfde verhaal vertelde maar dan net iets meer gefocust op de situatie in Nederland. Verder vertelt hij ook hoe hij zijn geld verdient heeft (iets met de ontwikkeling van rentestanden na de crisis van 2008; waar de "economische theorie" niet overeen bleek te komen met de werkelijkheid). Zie: skimine in "De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025"

Om de vraag aan het einde te beantwoorden: degenen die in het marketingverhaal trappen.

---

In je andere post benoemde je de oneindige focus op de groei van het BBP. Over de (on)zin van het BBP en de oneindige focus op (gebrekkige) cijfers en modellen heeft Tegenlicht ook een mooie aflevering.

[Derby]

skimine schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 18:38:
[...]

Ik denk dat we (gelukkig) nog niet in fase 4 zitten. Het belangrijkste kenmerk daar is dat de overheid steeds armer wordt omdat er meer betaald wordt voor de leningen dan dat er binnenkomt. Waar ze in het VK bijvoorbeeld al wel daar zijn, is het in Nederland nog niet zo ver.

Verder blijft het punt natuurlijk wel staan; als alle welvaart naar de top stroomt dan blijft de rest (inclusief de overheid) uiteindelijk met niks achter en eindigen we weer in een feodaal stelsel.

En half jaar na de gelinkte video was Stevenson te gast bij Tegenlicht, waar hij eenzelfde verhaal vertelde maar dan net iets meer gefocust op de situatie in Nederland. Verder vertelt hij ook hoe hij zijn geld verdient heeft (iets met de ontwikkeling van rentestanden na de crisis van 2008; waar de "economische theorie" niet overeen bleek te komen met de werkelijkheid). Zie: skimine in "De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025"

Om de vraag aan het einde te beantwoorden: degenen die in het marketingverhaal trappen.

---

In je andere post benoemde je de oneindige focus op de groei van het BBP. Over de (on)zin van het BBP en de oneindige focus op (gebrekkige) cijfers en modellen heeft Tegenlicht ook een mooie aflevering.

Goede en terechte nuanceringen. Toch maak ik mij wel druk over de schulden van Europese landen. Ik ben benieuwd of Nederland daar aan mee moet betalen. En dan is de Nederlandse overheid opeens een stuk armer.
Ik heb de afleveringen van tegenlicht gezien. Ze halen daar vaker interessante financiële theorieën aan. Helaas lijkt het niet de politiek te bereiken.

[DaniëlWW2]

Cid Highwind schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:14:
@DaniëlWW2
Die 1000€ aan rendement op jaarbasis is natuurlijk ook gewoon enorm arbitrair, wat het des te meer onuitlegbaar maakt.

Als ik nu kijk naar m'n eigen portefeuille dan zijn er dagen waar ik het er tweevoudig bijgeschreven krijg, en dagen waar ik het in tienvoud zie verdampen. Alles eigenlijk al afhankelijk van de meest recente POTUS-bolus.

Als z'n oliebol verkeerd is gevallen sta je op 2 januari dusdanig in de min, dat je effectief verlies hebt gemaakt over het jaar, maar je mag wel even flink belasting aftikken over 2026 omdat je tech aandelen dat jaar in de tussentijd toch wel aardig waren gestegen.
Omgekeerd zou je in die situatie natuurlijk over het daaropvolgende jaar een behoorlijke vrijstelling hebben, omdat je eerst naar de stand van 31 december toe hebt te werken, maar toch.

Wat mij het meeste steekt in de regeling is dat er kennelijk geen enkele rekening wordt gehouden met het feit dat je Euros sowieso ieder jaar flink wat procenten minder waard worden. Mijn spaargeld wordt ieder jaar een goede 3-5% minder waard. Aandelen, uitgedrukt in diezelfde munteenheid, dienen sowieso hetzelfde percentage aan waarde toe te nemen, om hun effectieve waarde te behouden. Heb jij 5.000€ aan aandelen, is dat effect nogal klein. Heb je meer dan een ton hierin zitten, gaat het over flink andere sommen en dan is die 1000€ vrijstelling natuurlijk slechts een doekje voor het bloeden.

En ook daarin kom je dus wederom op het punt dat je dus bepaalde vormen van kapitaalopbouw wel belast, terwijl je anderen onbelast laat (eigen huis). Zit jij door omstandigheden in de huur dan heb je dus geen belastingvrije methoden van vermogensopbouw, terwijl degene aan de andere kant van de straat zijn vermogen onbelast toe ziet nemen. Niet alleen onrechtvaardig, tevens een trap na en een behindering om jezelf op te kunnen werken ooit tot die groep te kunnen gaan behoren.

Dat zou ook logisch zijn en gaat meer richting waar Pro voor pleit.
Geen vermogensrendementsbelasting, maar een vermogensaanwasbelasting. Zijn je totale bezittingen meer dan zoveel waard, dan belasting, over de aanwas. Is een veel simpeler systeem dat te begrijpen en uit te leggen is. Maar het betekent ook dat vermogend Nederland, belast zou worden. Het is wel duidelijk dat de VVD er alles aan doet, dit te voorkomen. Ze zijn steeds bezig met nieuwe manieren om het vooral over de gewone werknemer te hebben die alles moet betalen. En nu gaan ze langzaam ook steeds meer naar de goedbetaalde medewerkers of eigenaren in MKB omdat er bij de gewone medewerker niet veel te halen meer valt.

Je zou in theorie zelfs je huis onder een vermogensaanwasbelasting kunnen laten vallen. Dat zou nog eens een dempend effect hebben op de huizenprijzen. Want ik heb inmiddels genoeg voorbeelden gezien dat een beetje rijtjeshuis bij lange na niet eens €200.000 kost om te bouwen. De enorme bedragen zitten ook in grondprijzen en wat men ervoor wil betalen. Voor de grondprijzen heb je natuurlijk ook nog Georgism, dus landbelasting.

Combineer het met de afschaffing van de HRA en laat woningcoöperaties weer bouwen naar bestemming, opgesteld vanuit het ministerie, inclusief verkoop van nieuwbouwwoningen. Dan is die hele perverse prikkel van woningen als investering gewoon weg. Resultaat daarvan is dat mensen hun levensonderhoud ook een stuk goedkoper word en de loonontwikkeling ook gematigd kan worden. Dat bevorderd de concurrentiepositie weer.

Ik heb het ook al vaker gezegd en ik zeg het weer.
Ik neem dit politiek links erg kwalijk dat zulke zaken nooit eens aan elkaar gekoppeld worden en uitgelegd voor iedereen. In plaats daarvan is het steeds reageren of in het defensief over de zoveelste ronde van asiel en migratie of willekeurige verwijten over weet ik veel wat. Stuur die discussie nu eens echt naar vermogensongelijkheid en hou het daar.

[DropjesLover]

W1ck1e schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:28:
[...]

Begrijp ik. Maar het zou mij verbazen dat we van 10% naar NUL zouden gaan.
Misschien dat @DropjesLover nog een bron heeft en die wil delen.

Nul zeker niet. Mij vader en zijn zussen zitten op veel geld omdat ze in hun laatste levensfase de gezinswoning verkocht hebben en nu huren cq interen op dat opgebouwde vermogen en gebruiken als aanvullend pensioen. Een situatie die voor velen zal gelden.
Het zal zeker niet 0 zijn.

Ik denk wel dat die groep van 100k zeer klein is wanneer je de 70+'ers er buiten laat.

[W1ck1e]

DropjesLover schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 19:46:
[...]

Nul zeker niet. Mij vader en zijn zussen zitten op veel geld omdat ze in hun laatste levensfase de gezinswoning verkocht hebben en nu huren cq interen op dat opgebouwde vermogen en gebruiken als aanvullend pensioen. Een situatie die voor velen zal gelden.
Het zal zeker niet 0 zijn.

Ik denk wel dat die groep van 100k zeer klein is wanneer je de 70+'ers er buiten laat.

Dat is toch een stuk genuanceerder.

[orvintax]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 19:38:
[...]


Dat zou ook logisch zijn en gaat meer richting waar Pro voor pleit.
Geen vermogensrendementsbelasting, maar een vermogensaanwasbelasting. Zijn je totale bezittingen meer dan zoveel waard, dan belasting, over de aanwas. Is een veel simpeler systeem dat te begrijpen en uit te leggen is. Maar het betekent ook dat vermogend Nederland, belast zou worden. Het is wel duidelijk dat de VVD er alles aan doet, dit te voorkomen.

Ik vind het als links en dit keer PRO stemmer helemaal geen logischer of makkelijker systeem.

Mij lijkt het makkelijker om te gaan rekenen (lees belasting betalen) wanneer er daadwerkelijk een transactie/rendement plaatsvind. In het geval van spaargeld is dat wanneer je rente ontvangt, in het geval van aandelen is dat (hopelijk) wanneer je ze verkoopt.

Mijn perspectief is gebaseerd op voornamelijk aandelen, want die heb ik relatief een stuk meer dan spaargeld. Ik vind het bijzonder vreemd daar te gaan rekenen met papieren winsten elk jaar. Je hebt goede jaren en je hebt slechte jaren. Dus je krijgt dadelijk het simpele geval dat je belasting moet betalen op winst die je nog niet hebt gerealiseerd. Vervolgens verdwijnt die "winst" want "de markt". En nu? Ik las wel dat ze daar weer een soort compensatie regeling voor wouden introduceren. Maar daar word het verhaal dus niet makkelijker van.

Ik ben voor het meer belasten van vermogen. Maar dat wilt niet zeggen dat elke vorm van vermogensbelasting een goed idee is. Van mij part mogen ze dan om dit te compenseren ook de belasting op die winsten verhogen. Of zoals in België een belasting op transacties zelf introduceren. De TOB (Taks Op Beursverrichtingen) geld zowel op koop als verkoop.

[Pasteis]

oZy schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:38:
[...]

Volgens mij is het juist de VVD die op die harp speelt. Nu er eens niet over asiel maar over geld wordt gespoken zie ik steeds meer rechtse mensen achter de oren krabben: "Ja VVD.. waarom hoeven de miljonairs eigenlijk niet mee te betalen? Ik ben toch die hard werkende Nederlander?"

Hoe bedoel je? VVD is toch juist zijn eigen ruiten aan het ingooien nu steeds opzichtiger wordt dat de "werkend Nederland" moet betalen in plaats van "vermogend Nederland"?

[W1ck1e]

Pasteis schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 20:07:
[...]

Hoe bedoel je? VVD is toch juist zijn eigen ruiten aan het ingooien nu steeds opzichtiger wordt dat de "werkend Nederland" moet betalen in plaats van "vermogend Nederland"?

De vraag is of genoeg kiezers dat inzien.

[Pasteis]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 19:38:
[...]

Ik heb het ook al vaker gezegd en ik zeg het weer.
Ik neem dit politiek links erg kwalijk dat zulke zaken nooit eens aan elkaar gekoppeld worden en uitgelegd voor iedereen. In plaats daarvan is het steeds reageren of in het defensief over de zoveelste ronde van asiel en migratie of willekeurige verwijten over weet ik veel wat. Stuur die discussie nu eens echt naar vermogensongelijkheid en hou het daar.

Links wordt toch altijd erg snel neergezet als de LHBTQI vriendelijke Nederlander die alle migranten met open armen verwelkomen. En eerlijk is eerlijk.... ze (+ media) doen dat ook een beetje zelf.

Op die manier zal je nooit kiezers van de rechterkant gaan pakken, waar de steevast linkse kiezer toch aanzienlijk in de minderheid zijn.

Als je je richt tot modaal (en stukje daarboven) Nederland kan je best een grote groep aanspreken. Er wordt in Nederland toch veel gestemd met de portemonnee.

Ik denk als je als Links zijnde zoveel laat zien dat vermogensongelijkheid je prioriteit heeft, werken laat lonen tot pak en beet 100k p/j en zoveel mogelijk aan doet om de lasten te dempen... je tegelijkertijd ook prima een beter milieu kan realiseren met investeringen.

[HEY_DUDE]

orvintax schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 20:04:
[...]

Ik vind het als links en dit keer PRO stemmer helemaal geen logischer of makkelijker systeem.

Mij lijkt het makkelijker om te gaan rekenen (lees belasting betalen) wanneer er daadwerkelijk een transactie/rendement plaatsvind. In het geval van spaargeld is dat wanneer je rente ontvangt, in het geval van aandelen is dat (hopelijk) wanneer je ze verkoopt.

Mijn perspectief is gebaseerd op voornamelijk aandelen, want die heb ik relatief een stuk meer dan spaargeld. Ik vind het bijzonder vreemd daar te gaan rekenen met papieren winsten elk jaar. Je hebt goede jaren en je hebt slechte jaren. Dus je krijgt dadelijk het simpele geval dat je belasting moet betalen op winst die je nog niet hebt gerealiseerd. Vervolgens verdwijnt die "winst" want "de markt". En nu? Ik las wel dat ze daar weer een soort compensatie regeling voor wouden introduceren. Maar daar word het verhaal dus niet makkelijker van.

Ik ben voor het meer belasten van vermogen. Maar dat wilt niet zeggen dat elke vorm van vermogensbelasting een goed idee is. Van mij part mogen ze dan om dit te compenseren ook de belasting op die winsten verhogen. Of zoals in België een belasting op transacties zelf introduceren. De TOB (Taks Op Beursverrichtingen) geld zowel op koop als verkoop.

De vermogensaanwas belasting zou ook eindelijk eens de flink vermogenden gaan raken. Nu kun je als multi miljonair een Lombard lening opnemen met je aandelen als onderpand. En hoef je helemaal nooit belasting te betalen aan de fiscus omdat je zogenaamd je winst nooit verzilverd. Enige waar de fiscus dan nog eens om de hoek komt kijken is de erfbelasting, maar daar hangt ook een door rechts gepusht narratief omheen van diefstal.

Er is een reden dat Elon Musk zich uitliet over dit plan in Nederland waar daarmee kan zijn soort de fiscus niet meer ontlopen als dit internationaal vervolg krijgt.

Gooi er een middeling over 5 jaar overheen om de volatiliteit van de beurs te corrigeren en je hebt eindelijk een belasting die hard valt bij de zeer gefortuneerden die een belangrijk middel om de fiscus te ontlopen niet meer heeft.

edit: de begeleide tekst in de link is ook vrij treffend:

Hebt u beslist om in die mooie villa in het Zuiden te investeren, werk te maken van die vaak uitgestelde renovatie, een zwembad of tennisveld te laten aanleggen of die oldtimer of dat kunstwerk te kopen waarvan u al zo lang droomt?
Dan kan een lombardkrediet of effectenkrediet een interessante financieringsoptie zijn als u een beleggingsportefeuille hebt.

Het is consumptief krediet tegen een meestal lagere rente dan je rendement. Met als bij komend voordeel dat je een dikke middelvinger op kan steken naar de fiscus, omdat je je aandelen niet liquide hoeft te maken.

Wat mij betreft mogen dit soort financiële producten ook naar het strafrecht verschuiven als belasting ontduiking.

[ Voor 14% gewijzigd door HEY_DUDE op 01-10-2026 21:24 ]

[DaniëlWW2]

orvintax schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 20:04:
[...]

Ik vind het als links en dit keer PRO stemmer helemaal geen logischer of makkelijker systeem.

Mij lijkt het makkelijker om te gaan rekenen (lees belasting betalen) wanneer er daadwerkelijk een transactie/rendement plaatsvind. In het geval van spaargeld is dat wanneer je rente ontvangt, in het geval van aandelen is dat (hopelijk) wanneer je ze verkoopt.

Mijn perspectief is gebaseerd op voornamelijk aandelen, want die heb ik relatief een stuk meer dan spaargeld. Ik vind het bijzonder vreemd daar te gaan rekenen met papieren winsten elk jaar. Je hebt goede jaren en je hebt slechte jaren. Dus je krijgt dadelijk het simpele geval dat je belasting moet betalen op winst die je nog niet hebt gerealiseerd. Vervolgens verdwijnt die "winst" want "de markt". En nu? Ik las wel dat ze daar weer een soort compensatie regeling voor wouden introduceren. Maar daar word het verhaal dus niet makkelijker van.

Ik ben voor het meer belasten van vermogen. Maar dat wilt niet zeggen dat elke vorm van vermogensbelasting een goed idee is. Van mij part mogen ze dan om dit te compenseren ook de belasting op die winsten verhogen. Of zoals in België een belasting op transacties zelf introduceren. De TOB (Taks Op Beursverrichtingen) geld zowel op koop als verkoop.

Het probleem met aandelen is dat je pas bij realisatie van de winst, belast word. Zo kan je bijvoorbeeld lenen tegen de waarde van die aandelen en de vermogenswinstbelasting ontwijken. Een belasting op transacties kan je weer ontwijken met beleggingen in indexfondsen en dus passief beleggen. Verder ondermijn je dan ook een beetje het punt van beurzen en aandelen als je handelen in aandelen om het resultaat te optimaliseren, juist wel gaat belasten en passief beleggen niet.

Wel zou je de dividendbelasting eens in lijn kunnen brengen met de buurlanden en er 25% van maken. Maar dat heeft ook nadelen, zeker met buitenlandse aandeelhouders en het verrekenen van tarieven. Ik weet niet eens of het dividendstrippen nu fatsoenlijk is aangepakt.

Een goede oplossing ga je hier denk ik ook niet krijgen. Persoonlijk zou ik neigen naar een progressief systeem met meerdere schalen. Je zou zelfs vermogenswinstbelasting kunnen doen tot een bepaald bedrag en daarboven vermogensaanwasbelasting.

[oZy]

Pasteis schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 20:07:
[...]

Hoe bedoel je? VVD is toch juist zijn eigen ruiten aan het ingooien nu steeds opzichtiger wordt dat de "werkend Nederland" moet betalen in plaats van "vermogend Nederland"?

Dat is precies wat ik bedoel. VVD doet momenteel een hele goede marketing campagne voor PRO.

Ze zijn enigzins in die hoek gedreven nu ze wel over geld moeten praten terwijl ze geen steekhouden verhaal hebben. De liberale idealen zijn al lang en breed in een la verdwenen, ze varen alleen maar op plat populisme. Bij de Schoof 1 campagne was het "Asiel" en bij de Jetten 1 campagne was het "Stem op VVD als je PRO haat". Nu hebben ze alleen nog een verhaal voor de miljonair+ groep. Wat niet persé slecht is overigens; daar zit veel macht (donaties, airtime, lobby, old boys network).

Het is ook zó ontzettend tekenend met dat verhaal over 'als we geen geld vinden bij sociale zaken gaan we het bij onderwijs halen!' Niet omdat ze dat nodig vinden maar omdat de pijn verdeeld moet worden in de coalitie. Pure beeldvorming (en een hele slechte wmb, welk landsbelang?). Het slaat ook nergens op want.. minderheidscoalitie! Zonder meerderheid in de kamer wordt dat toch weggestemd.

[DaniëlWW2]

En kan deze minister inmiddels eens zijn welverdiende motie van wantrouwen krijgen?
Want hij blijft maar "vrijheden" nemen met de waarheid, als het hem wel goed uitkomt. Nu ook tot irritatie van de Europese Commissie. Hier lijkt ook te spelen dat ze niet zomaar de steun konden stilleggen en van Weel nu impliceert dat het alleen om Bolle Los te doen was.
https://nos.nl/artikel/26...ekken-ergernis-in-brussel

[Lordy79]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:03:
En kan deze minister inmiddels eens zijn welverdiende motie van wantrouwen krijgen?

Een motie van onvermogen. Niet begrijpen hoe diplomatie werkt. Sierra Leone kan A en B prima verbinden en anders wordt dat achter de schermen even uitgelegd.

En laat de pers maar vragen stellen aan Van Weel die dan diplomatiek (!) kan antwoorden maar niet hoeft te roepen dat het met "Bolle Jos" te maken heeft.

[X] ongeschikt

[TheGhostInc]

[X] Geschikt

Jullie willen gewoon miljoenen storten naar een regime dat z'n komt afveegt met een uitleververzoek en eigenlijk de hele rechtstaat?
Zelfs Sinterklaas probeert nog iets te bereiken met zijn gulheid.

Laat de commissie maar eens zweten als het over waarden (& macht) gaat ipv contractjes heen en weer duwen met zakken geld eraan geknoopt.
We hoeven geen Trump/VS te zijn die de drugs criminelen uit het water blaast, maar dat de commissie al ligt te rillen van angst omdat onze contractuele afspraken niet specifiek bevatten dat je zware criminelen moet uitleveren...
Ze lachen ons toch gewoon uit?

[Lordy79]

TheGhostInc schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:28:
[X] Geschikt

Jullie willen gewoon miljoenen storten naar een regime dat z'n komt afveegt met een uitleververzoek en eigenlijk de hele rechtstaat?

Nee, maar je moet dat niet van de daken roeptoeteren. Dat doe je discreet op diplomatiek niveau. Je moet Sierra Leone ook decorum laten behouden mochten ze die crimineel nu alsnog uitleveren.

De actie op zich daar ben ik het net als jij mee eens.

[DaniëlWW2]

TheGhostInc schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:28:
[X] Geschikt

Jullie willen gewoon miljoenen storten naar een regime dat z'n komt afveegt met een uitleververzoek en eigenlijk de hele rechtstaat?
Zelfs Sinterklaas probeert nog iets te bereiken met zijn gulheid.

Laat de commissie maar eens zweten als het over waarden (& macht) gaat ipv contractjes heen en weer duwen met zakken geld eraan geknoopt.
We hoeven geen Trump/VS te zijn die de drugs criminelen uit het water blaast, maar dat de commissie al ligt te rillen van angst omdat onze contractuele afspraken niet specifiek bevatten dat je zware criminelen moet uitleveren...
Ze lachen ons toch gewoon uit?

De EU werkt op legalistische principes. Ze hebben wereldwijd een reputatie als het gaat om regels opstellen en je er ook aan houden. En dan vinden ze een manier om dit geld stop te zetten, want tussen de regels door zie je ook wel dat Bolle Jos een rol speelde, en dan komt van Weel dit even zeggen. Nu geef je Sierra Leone zowel (potentieel) mogelijkheden om het aan te vechten, kan je de reputatie van de EC beschadigen en duw je Sierra Leone ook vooral in de richting van de hakken in het zand te steken.

Van Weel moet gewoon eens niks zeggen.

[ Voor 9% gewijzigd door DaniëlWW2 op 01-10-2026 22:36 ]

[squaddie]

HEY_DUDE schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 21:19:
[...]


De vermogensaanwas belasting zou ook eindelijk eens de flink vermogenden gaan raken. Nu kun je als multi miljonair een Lombard lening opnemen met je aandelen als onderpand. En hoef je helemaal nooit belasting te betalen aan de fiscus omdat je zogenaamd je winst nooit verzilverd. Enige waar de fiscus dan nog eens om de hoek komt kijken is de erfbelasting, maar daar hangt ook een door rechts gepusht narratief omheen van diefstal.

Bij overlijden dienen de nabestaanden namens overledene belastingaangifte doen en box 3 is daar ook onderdeel van. Zou mij verbazen dat bij invoering van vermogenswinstbelasting dat niet meer het geval is. De nabestaanden zullen dus mininaal op papier de vermogensbestanddelen moeten liquideren en vermogenswinstbelasting daarop toepassen en indien van toepassing afdragen aan de belastingdienst. Pas als dit en andere zaken zijn afgehandeld kan je overgaan tot verdeling van de erfenis, technisch kan je eerder erfenis verdelen, maar dan doe je als erfgenaam juridisch gezien een zuivere aanvaarding van de erfenis, waarbij zowel vermogen als schulden overgaan op de erfgenaam.

[TheGhostInc]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:34:
De EU werkt op legalistische principes. Ze hebben wereldwijd een reputatie als het gaat om regels opstellen en je er ook aan houden. En dan vinden ze een manier om dit geld stop te zetten, want tussen de regels door zie je ook wel dat Bolle Jos een rol speelde, en dan komt van Weel dit even zeggen. Nu geef je Sierra Leone zowel (potentieel) mogelijkheden om het aan te vechten, kan je de reputatie van de EC beschadigen en duw je Sierra Leone ook vooral in de richting van de hakken in het zand te steken.

Van Weel moet gewoon eens niks zeggen.

Lees nog eens wat je zelf zegt.
Eerst komt je met je legalistische principes en hoe belangrijk die zijn. En daarna moet Van Weel niks zeggen want Brussel heeft buiten die principes om gewoon gedaan wat Van Weel wilde alleen mag niemand dat hardop zeggen, want dan kan die reputatie, die blijkbaar op drijfzand is gebaseerd, beschadigen.

De bureaucraten in Brussel hebben nog steeds niet door dat €20 miljoen aan ontwikkelingshulp voor een land dat ons wegzet als neo-koloniaal en niet meewerkt aan een uitleververzoek misschien voor de externe reputatie prima is, afspraak is afspraak, maar dat dit koren op de molen is van anti EU sentiment. PVV, FvD en in mindere mate JA21.

Dus ik vind het prima wat Van Weel doet. De reputatie bij landen als Sierra Leone interesseert mij echt niet. De reputatie van de EU binnen NL is echter een heel ander verhaal, die mag echt wel wat beter, zelfs al kost dit links of rechts een paar miljoen.

[PWM]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 21:32:
[...]
Een goede oplossing ga je hier denk ik ook niet krijgen.

We hadden een prima systeem. Een fictief rendement waar echt iedereen die Groep 5 rekenen afgemaakt heeft boven zat. Elke nieuwe oplossing kent meer haken en ogen, zal meer opties bieden om er onderuit te komen voor de handige jongens en geeft het hele land een gevoel van onrecht.

[Poecillia]

PWM schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 04:40:
[...]


We hadden een prima systeem. Een fictief rendement waar echt iedereen die Groep 5 rekenen afgemaakt heeft boven zat. Elke nieuwe oplossing kent meer haken en ogen, zal meer opties bieden om er onderuit te komen voor de handige jongens en geeft het hele land een gevoel van onrecht.

Helemaal mee eens, maar ja de rechter heeft er nu eenmaal een streep door gezet. Zou het niet mogelijk zijn dit oude systeem aan te passen zodat je alleen belast voor rendement hoger dan de inflatie?

[alexbl69]

TheGhostInc schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 23:34:
[...]

Lees nog eens wat je zelf zegt.
Eerst komt je met je legalistische principes en hoe belangrijk die zijn. En daarna moet Van Weel niks zeggen want Brussel heeft buiten die principes om gewoon gedaan wat Van Weel wilde alleen mag niemand dat hardop zeggen, want dan kan die reputatie, die blijkbaar op drijfzand is gebaseerd, beschadigen.

De bureaucraten in Brussel hebben nog steeds niet door dat €20 miljoen aan ontwikkelingshulp voor een land dat ons wegzet als neo-koloniaal en niet meewerkt aan een uitleververzoek misschien voor de externe reputatie prima is, afspraak is afspraak, maar dat dit koren op de molen is van anti EU sentiment. PVV, FvD en in mindere mate JA21.

Dus ik vind het prima wat Van Weel doet. De reputatie bij landen als Sierra Leone interesseert mij echt niet. De reputatie van de EU binnen NL is echter een heel ander verhaal, die mag echt wel wat beter, zelfs al kost dit links of rechts een paar miljoen.

Heb je het artikel waar @DaniëlWW2 naar verwijst überhaupt gelezen?

Daarin staat dat een rechtstreekse koppeling tussen het stoppen van betalingen en de eis tot uitlevering van Leijdekkers juridisch niet mogelijk is. Als deze koppeling bewezen wordt (en de uitspraken van Van Weel kunnen als bewijs dienen) kan Sierra Leone (of andere organisaties) juridisch afdwingen dat er toch betaald moet worden. Dan heeft Sierra Leone dus ook geen enkele reden meer om Leijdekkers uit te leveren.

Dus heeft men heel elegant 'administratieve fouten' bedacht. En natuurlijk weet iedereen wat de oorzaak is van die 'fout', maar zolang het niet wordt uitgesproken kun je er niet op gepakt worden.

Van Weel is gewoon een exponent van veel politici tegenwoordig: als het niet publiekelijk bekend wordt heb ik er niks aan en heeft het dus geen zin. Maar er is ook nog zoiets als landsbelang en tactisch handelen om op het eind je zin te krijgen. En af en toe moet je daar gewoon je mond voor dichthouden, maar dat is blijkbaar heel lastig voor deze minister.

[Brazos]

Poecillia schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 07:31:
[...]

Helemaal mee eens, maar ja de rechter heeft er nu eenmaal een streep door gezet. Zou het niet mogelijk zijn dit oude systeem aan te passen zodat je alleen belast voor rendement hoger dan de inflatie?

Door het fictief rendement. Maar de wetgever kan prima zeggen dat ze x% gaan heffen over al het vermogen boven de y€.

Dan heb je in de praktijk hetzelfde systeem zoals het was, zonder daar iets van een fictief rendement tussen te fietsen.

Ik ben daarin vooral voorstander van het KISS principe, x% over al het vermogen boven de y€, al het andere wordt één grote zwendel waar de grote jongens toch onderuit komen.

[alexbl69]

Poecillia schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 07:31:
[...]

Helemaal mee eens, maar ja de rechter heeft er nu eenmaal een streep door gezet. Zou het niet mogelijk zijn dit oude systeem aan te passen zodat je alleen belast voor rendement hoger dan de inflatie?

Technisch zal dat wel kunnen, maar het levert veel te weinig op.

De meeste burgers met box-3 kapitaal laten dat niet optimaal renderen. Heck, velen zullen het gewoon voor max 1,5% gewoon op de spaarrekening hebben staan. Met een inflatie van ruim 3% betekent dat dat die hele groep niet belast kan worden.

[Brazos]

alexbl69 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 07:56:
[...]

Technisch zal dat wel kunnen, maar het levert veel te weinig op.

De meeste burgers met box-3 kapitaal laten dat niet optimaal renderen. Heck, velen zullen het gewoon voor max 1,5% gewoon op de spaarrekening hebben staan. Met een inflatie van ruim 3% betekent dat dat die hele groep niet belast kan worden.

Het meeste vermogen zit bij de minste burgers. De meeste burgers betalen al veel inkomstenbelasting, en hebben weinig spaargeld. Binnen het kleine groepje met het meeste vermogen zitten veel mensen die bijna geen belasting betalen omdat ze geen arbeidsinkomen hebben, een vermogensbelasting zou vooral die groep moeten raken om het systeem rechtvaardiger te maken en te stoppen met werk te ontmoedigen door alle lasten daar neer te leggen.

[alexbl69]

Brazos schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 07:55:
[...]

Door het fictief rendement. Maar de wetgever kan prima zeggen dat ze x% gaan heffen over al het vermogen boven de y€.

Dan heb je in de praktijk hetzelfde systeem zoals het was, zonder daar iets van een fictief rendement tussen te fietsen.

Ik ben daarin vooral voorstander van het KISS principe, x% over al het vermogen boven de y€, al het andere wordt één grote zwendel waar de grote jongens toch onderuit komen.

Blijf me toch afvragen of dit zomaar kan. En de overheid blijkbaar ook want die durven het niet aan .

De oorspronkelijke VRH is afgeschoten omdat het gehanteerde forfaitaire rendement (fors) hoger was dan het reële rendement. Daarbij werd dus ook verwezen naar het EVRM.

Je leest echter verschillende interpretaties over de reikwijdte van het EVRM in deze.

Er is een groep die aanhaalt dat het enkel een fout in terminologie was. Dat de term VRH impliceert dat enkel het rendement belast mocht worden, maar omdat in de praktijk burgers desondanks in moesten teren op hun vermogen de schending van het EVRM betekende. Volgens deze groep is een algehele vermogensbelasting (ongeacht of er rendement wordt gehaald) geen enkel probleem zolang het beestje maar een andere naam krijgt.

Een andere groep stelt dat het EVRM dusdanig geïnterpreteerd moet worden dat enkel het daadwerkelijk behaalde rendement belast kan worden, en dat de hoofdsom ten allen tijde buiten schot moet blijven.

Hoewel een platte vermogensheffing (jouw KISS, dus gebaseerd op de interpretatie van de eerste groep) verreweg het eenvoudigst zou zijn, ligt hier dus wel een potentieel juridisch mijnenveld. Daarom heeft de overheid gekozen voor optie 2: enkel het belasten van aantoonbaar gerealiseerde rendementen.

[SL65]

Brazos schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:03:
[...]

Het meeste vermogen zit bij de minste burgers. De meeste burgers betalen al veel inkomstenbelasting, en hebben weinig spaargeld. Binnen het kleine groepje met het meeste vermogen zitten veel mensen die bijna geen belasting betalen omdat ze geen arbeidsinkomen hebben, een vermogensbelasting zou vooral die groep moeten raken om het systeem rechtvaardiger te maken en te stoppen met werk te ontmoedigen door alle lasten daar neer te leggen.

De groep met echt vermogen ga je nooit raken. Zodra je genoeg vermogen hebt zijn er allerlei legale constructies mogelijk waardoor je geen of aanzienlijk minder belasting betaald in vergelijking met de mensen die deze opties niet hebben. Al deze maatregelen treffen de middeninkomens die ongeveer alles al betalen. Misschien maar eens denken aan de uitgaven, maar de politiek lijkt vooral een rupsje nooit genoeg.

[alexbl69]

Brazos schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:03:
[...]

Het meeste vermogen zit bij de minste burgers. De meeste burgers betalen al veel inkomstenbelasting, en hebben weinig spaargeld. Binnen het kleine groepje met het meeste vermogen zitten veel mensen die bijna geen belasting betalen omdat ze geen arbeidsinkomen hebben, een vermogensbelasting zou vooral die groep moeten raken om het systeem rechtvaardiger te maken en te stoppen met werk te ontmoedigen door alle lasten daar neer te leggen.

De Hoge Raad heeft zich in ieder geval ook uitgesproken over het feit dat met een forfaitair stelsel (en dat geldt ook voor een algehele vermogensbelasting) burgers ongelijk behandeld worden.

Immers: iemand die enkel spaart voor z'n oude dag door telkens geld op z'n bankrekening te zetten (afgezien van de discussie of dat handig is) wordt veel zwaarder belast dan iemand die met datzelfde geld 15% rendement haalt.

[Joris748]

SL65 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:23:
[...]


De groep met echt vermogen ga je nooit raken. Zodra je genoeg vermogen hebt zijn er allerlei legale constructies mogelijk waardoor je geen of aanzienlijk minder belasting betaald in vergelijking met de mensen die deze opties niet hebben. Al deze maatregelen treffen de middeninkomens die ongeveer alles al betalen. Misschien maar eens denken aan de uitgaven, maar de politiek lijkt vooral een rupsje nooit genoeg.

Ja, misschien kunnen we verder bezuinigen op onderwijs, gezondheidszorg, handhaving, sociaal vangnet.

Dat de overheid een rupsje nooitgenoeg lijkt mag je beter onderbouwen.

[squashedraven]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:35:
[...]

Ja, misschien kunnen we verder bezuinigen op onderwijs, gezondheidszorg, handhaving, sociaal vangnet.

Dat de overheid een rupsje nooitgenoeg lijkt mag je beter onderbouwen.

Sociaal vangnet mag wat mij betreft anders best op bezuinigd worden. Sowieso op toeslagen gebied kan er veel gewonnen worden met alle losse toeslagen die aan te vragen zijn.

[mklcln]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:37:
[...]

Sociaal vangnet mag wat mij betreft anders best op bezuinigd worden. Sowieso op toeslagen gebied kan er veel gewonnen worden met alle losse toeslagen die aan te vragen zijn.

Gewoon geen toeslagen meer ook geen fraude enz meer en belastingdienst heeft meer tijd over.

[W1ck1e]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:35:
[...]

Ja, misschien kunnen we verder bezuinigen op onderwijs, gezondheidszorg, handhaving, sociaal vangnet.

Dat de overheid een rupsje nooitgenoeg lijkt mag je beter onderbouwen.

Eens,
de "rupsjes-nooit-genoeg" zijn volgens mij de mensen die terwijl ze zelf al veel vermogen hebben vinden dat hun belastingheffing beperkt moet worden (of minder moet stijgen) ten koste van de mensen die nog bezig zijn met het opbouwen van zo'n of een kleiner vermogen.

[Joris748]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:37:
[...]

Sociaal vangnet mag wat mij betreft anders best op bezuinigd worden. Sowieso op toeslagen gebied kan er veel gewonnen worden met alle losse toeslagen die aan te vragen zijn.

Simpelweg schrappen gaat niet lukken, mensen hebben toeslagen nodig om rond te komen en/of overeind te blijven.

Om de toeslagen af te schaffen is een grote belastinghervorming nodig. Hint: de rijkste 10% meer belasting laten betalen. Iets waar het in dit topic al pagina’s lang over gaat.

[Piet_Piraat7]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:42:
[...]

Simpelweg schrappen gaat niet lukken, mensen hebben toeslagen nodig om rond te komen en/of overeind te blijven.

Om de toeslagen af te schaffen is een grote belastinghervorming nodig. Hint: de rijkste 10% meer belasting laten betalen. Iets waar het in dit topic al pagina’s lang over gaat.

Ik kan mij zo voorstellen dat het overgrote deel van de samenleving het prima zou vinden als die aller aller rijksten meer (vooral eerlijker) belast zouden worden en toch gebeurt het niet. Het zegt voor mij wel iets over de daadwerkelijke inspraak die de gewone burger heeft in het landsbestuur. Zelfs binnen de VVD is een meerderheid voor eerlijkere vermogensbelasting (was laatst bij Lubach, bron Trouw) maar juist dat top segment weet er onderuit te komen. Wie hebben de touwtjes dan echt in handen.

[squashedraven]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:42:
[...]

Simpelweg schrappen gaat niet lukken, mensen hebben toeslagen nodig om rond te komen en/of overeind te blijven.

Om de toeslagen af te schaffen is een grote belastinghervorming nodig. Hint: de rijkste 10% meer belasting laten betalen. Iets waar het in dit topic al pagina’s lang over gaat.

Simpelweg schrappen kan best. zet minimumloon op een bedrag waar je met zuinig leven en 40 uur werken best van rond kan komen. heb je al een groot deel te pakken, ken genoeg mensen die minder werken om de toeslagen maar niet te verliezen.

Maar ik besef dat dat op Tweakers gigantisch vloeken in de kerk is.

[SB249]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:47:
[...]

Simpelweg schrappen kan best. zet minimumloon op een bedrag waar je met zuinig leven en 40 uur werken best van rond kan komen. heb je al een groot deel te pakken, ken genoeg mensen die minder werken om de toeslagen maar niet te verliezen.

Maar ik besef dat dat op Tweakers gigantisch vloeken in de kerk is.

Hier idem, ik ken er ondertussen meer dan 10 die bewust minder werken 'omdat het geen zin heeft'.

[mklcln]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:47:
[...]

Simpelweg schrappen kan best. zet minimumloon op een bedrag waar je met zuinig leven en 40 uur werken best van rond kan komen. heb je al een groot deel te pakken, ken genoeg mensen die minder werken om de toeslagen maar niet te verliezen.

Maar ik besef dat dat op Tweakers gigantisch vloeken in de kerk is.

Dit en zorgtoeslag kan je ook gebruiken om premie te verlagen lijkt mij....

[alexbl69]

mklcln schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:39:
[...]

Gewoon geen toeslagen meer ook geen fraude enz meer en belastingdienst heeft meer tijd over.

Als we er vandaag mee zouden beginnen zou het minstens een generatie kosten om van die toeslagen af te komen.

We hebben ze nu ongeveer een generatie en de effecten ervan zijn langzaam in de economie gedruppeld. Het heeft invloed op huurprijzen, woningprijzen, lonen, gewerkte uren, kinderopvang en weet ik wat allemaal nog meer. In één klap afschaffen is dan ook onmogelijk.

Het zou alleen kunnen als we het over 20 jaar verspreiden, en elke toeslag in die 20 jaar elk jaar met 5 procentpunten verminderen. Alleen dan kan de economie zich langzaam ook weer aanpassen.

Dat de Belastingdienst veel te weinig tijd heeft klopt overigens als een bus. Zelfs professionals kunnen ze bij tijd en wijle amper bereiken.

[alexbl69]

SB249 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:48:
[...]

Hier idem, ik ken er ondertussen meer dan 10 die bewust minder werken 'omdat het geen zin heeft'.

Discussie hoor ik ook overal om me heen. Wordt wel vaak vergeten dat pensioenopbouw en de hoogte van je mogelijke hypotheek afhankelijk blijft van het brutoloon. En dat wordt wel 20 of 40% lager bij een 4 of 3-daagse werkweek.

[squashedraven]

alexbl69 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:53:
[...]

Als we er vandaag mee zouden beginnen zou het minstens een generatie kosten om van die toeslagen af te komen.

We hebben ze nu ongeveer een generatie en de effecten ervan zijn langzaam in de economie gedruppeld. Het heeft invloed op huurprijzen, woningprijzen, lonen, gewerkte uren, kinderopvang en weet ik wat allemaal nog meer. In één klap afschaffen is dan ook onmogelijk.

Het zou alleen kunnen als we het over 20 jaar verspreiden, en elke toeslag in die 20 jaar elk jaar met 5 procentpunten verminderen. Alleen dan kan de economie zich langzaam ook weer aanpassen.

Dat de Belastingdienst veel te weinig tijd heeft klopt overigens als een bus. Zelfs professionals kunnen ze bij tijd en wijle amper bereiken.

Afbouwen prima, maar die kinderopvang toeslag mag wat mij betreft zelfs met terugwerkende kracht worden ingevoerd. Dat ik als werkende enigzins meebetaal voor minderbedeelden kan ik nog inkomen maar dat ik moet meebetalen voor de kinderen van een ander (kinderopvangtoeslag en kinderbijslag) vindt ik persoonlijk van de zotte.

[DropjesLover]

SL65 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:23:
Misschien maar eens denken aan de uitgaven, maar de politiek lijkt vooral een rupsje nooit genoeg.

Daarvoor moeten de kiezers een stevige hand in eigen boezem steken, want de burger kijkt voor elk wissewasje naar de overheid om het op te lossen.

• Klimaatbeleid? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Netcongestie? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Fatbike-hangjeugd? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Linksplakkers op de snelweg? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Betaalbare zorg? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken of 100% willen betalen, overheid
• Koopkrachtverlies voor een groep (ivm energiekosten, kinderopvang, aow, etc etc)? Overheid moet het repareren met een toeslag
• Niet genoeg ingelegd in de aow? Overheid om bij te plussen uit algemene middelen
• Milieuregels wettelijk moeten handhaven? Overheid moet de boeren biochemische fabrieken ruimhartig compenseren
• Fraude met toeslagen? Meer / hardere fraude-opsporing. Worden er te veel mensen door dat beleid vermalen? Compensatie-circus
• Groningen gas aardbevingschade? Een enorm deel van de compensaties wordt uitgekeerd tot wel 75km van de beving vandaan. Maar het moet wel van het volk.

Die lijst is lang met dingen die we allemaal van de overheid verwachten / eisen. En het is nooit goed.

[ Voor 5% gewijzigd door DropjesLover op 02-10-2026 08:57 ]

[SL65]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:42:
[...]
Om de toeslagen af te schaffen is een grote belastinghervorming nodig. Hint: de rijkste 10% meer belasting laten betalen. Iets waar het in dit topic al pagina’s lang over gaat.

Eens, maar ik vrees dat dit nooit de werking gaat hebben die we wensen als het niet in gezamenlijk Europees verband gaat. Het voor- en nadeel van veel vermogen is dat het ook makkelijker de grenzen over gaat en dat er allerlei constructies te bedenken zijn. Kijk naar de grote bedrijven waar de inkomsten door diverse landen “stromen” om zo min mogelijk belast te worden. De bakker om de hoek heeft deze mogelijkheden niet.

[ Voor 4% gewijzigd door SL65 op 02-10-2026 09:03 ]

[squashedraven]

DropjesLover schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:56:
[...]

Daarvoor moeten de kiezers een stevige hand in eigen boezem steken, want de burger kijkt voor elk wissewasje naar de overheid om het op te lossen.

• Klimaatbeleid? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Netcongestie? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Fatbike-hangjeugd? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Linksplakkers op de snelweg? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Betaalbare zorg? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken of 100% willen betalen, overheid
• Koopkrachtverlies voor een groep (ivm energiekosten, kinderopvang, aow, etc etc)? Overheid moet het repareren met een toeslag
• Niet genoeg ingelegd in de aow? Overheid om bij te plussen uit algemene middelen
• Milieuregels wettelijk moeten handhaven? Overheid moet de boeren biochemische fabrieken ruimhartig compenseren
• Fraude met toeslagen? Meer / hardere fraude-opsporing. Worden er te veel mensen door dat beleid vermalen? Compensatie-circus
• Groningen gas aardbevingschade? Een enorm deel van de compensaties wordt uitgekeerd tot wel 75km van de beving vandaan. Maar het moet wel van het volk.

Die lijst is lang met dingen die we allemaal van de overheid verwachten / eisen. En het is nooit goed.

9 van de 10 punten hoeven inderdaad van mij niet bij de overheid te liggen. Zijn helaas voor mij anderen die daar dan weer anders over denken.

[rik86]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:55:
[...]

Afbouwen prima, maar die kinderopvang toeslag mag wat mij betreft zelfs met terugwerkende kracht worden ingevoerd. Dat ik als werkende enigzins meebetaal voor minderbedeelden kan ik nog inkomen maar dat ik moet meebetalen voor de kinderen van een ander (kinderopvangtoeslag en kinderbijslag) vindt ik persoonlijk van de zotte.

de vraag is natuurlijk wel of jij/ik hieraan meebetaald. Als we dit af zouden schaffen, hoeveel minder zouden ouders dan gaan werken? en hoeveel minder kinderopvangmedewerkers zijn er dan minder nodig? en wat doet dat met de belastingopbrengsten aan de ene kant en de extra toeslagen die uitgekeerd moeten worden aan de andere kant?

[squaddie]

alexbl69 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:26:
[...]

De Hoge Raad heeft zich in ieder geval ook uitgesproken over het feit dat met een forfaitair stelsel (en dat geldt ook voor een algehele vermogensbelasting) burgers ongelijk behandeld worden.

Immers: iemand die enkel spaart voor z'n oude dag door telkens geld op z'n bankrekening te zetten (afgezien van de discussie of dat handig is) wordt veel zwaarder belast dan iemand die met datzelfde geld 15% rendement haalt.

Ongelijke behandeling betekend niet automatisch dat het verboden is, alleen er wel een gedegen gemotiveerd moeten worden waarom hiervoor gekozen is. Ter illustratie, enige tijd geleden is er een rechtzaak geweest over het feit dat bij rioolheffing je als huishouden alleen kan betalen voor 1 of 3 personen, waardoor een samenwonend stel zonder kinderen verplicht voor 3 personen moet betalen, terwijl ze een huishouden van 2 personen vormt. Als ik mij goed herinner was het belangrijkste argument dat voor deze opzet is gekozen omwille van eenvoud van administratie en de rechter is hierin meegegaan. Het was geen uitspraak van de hoge raad, dus mogelijk dat er nog een vervolg op deze rechtzaak komt.

[rik86]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:47:
[...]

Simpelweg schrappen kan best. zet minimumloon op een bedrag waar je met zuinig leven en 40 uur werken best van rond kan komen. heb je al een groot deel te pakken, ken genoeg mensen die minder werken om de toeslagen maar niet te verliezen.

Maar ik besef dat dat op Tweakers gigantisch vloeken in de kerk is.

dan wil je dus ook de bijstand omhoog gooien? en de AOW-uitkeringen? de WIA/WGA-uitkeringen?

[Joris748]

squaddie schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:07:
[...]

Ongelijke behandeling betekend niet automatisch dat het verboden is, alleen er wel een gedegen gemotiveerd moeten worden waarom hiervoor gekozen is. Ter illustratie, enige tijd geleden is er een rechtzaak geweest over het feit dat bij rioolheffing je als huishouden alleen kan betalen voor 1 of 3 personen, waardoor een samenwonend stel zonder kinderen verplicht voor 3 personen moet betalen, terwijl ze een huishouden van 2 personen vormt. Als ik mij goed herinner was het belangrijkste argument dat voor deze opzet is gekozen omwille van eenvoud van administratie en de rechter is hierin meegegaan. Het was geen uitspraak van de hoge raad, dus mogelijk dat er nog een vervolg op deze rechtzaak komt.

In mijn gemeente wordt de rioolheffing op basis van WOZ waarde bepaalt. Ik zou liever een rioolheffing op basis van waterverbruik zien

[rik86]

W1ck1e schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:41:
[...]

Eens,
de "rupsjes-nooit-genoeg" zijn volgens mij de mensen die terwijl ze zelf al veel vermogen hebben vinden dat hun belastingheffing beperkt moet worden (of minder moet stijgen) ten koste van de mensen die nog bezig zijn met het opbouwen van zo'n of een kleiner vermogen.

Het gemiddelde vermogen in Nederland (incl. overwaarde eigen woning, excl. pensioenopbouw) is ca. 330k. Is iedereen daarboven dan een rupsje nooit genoeg? En moeten we daarboven dan stevig belasten?

En tegelijk, als ik 330k vermogen zou hebben en ik haal daar 8% rendement op, dus 26k per jaar. Is het dan eerlijk en gewenst dat ik daar 36% belasting over moet betalen, terwijl als mijn salaris met 26k zou stijgen omdat ik van 4 dagen werken naar 5 dagen werken ga met 56% (incl. afbouw AK en AHK) belast wordt?

Voor het eerste draag ik economisch bijzonder weinig bij en kost me weinig inspanning. Bij het 2e wel. Maar de belasting op het 2e is 1,5x zo hoog.

[tjubbie]

DropjesLover schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:56:
[...]

Daarvoor moeten de kiezers een stevige hand in eigen boezem steken, want de burger kijkt voor elk wissewasje naar de overheid om het op te lossen.

• Klimaatbeleid? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Netcongestie? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Fatbike-hangjeugd? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Linksplakkers op de snelweg? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken, overheid
• Betaalbare zorg? Niet zelf/eigen gedrag aan willen pakken of 100% willen betalen, overheid
• Koopkrachtverlies voor een groep (ivm energiekosten, kinderopvang, aow, etc etc)? Overheid moet het repareren met een toeslag
• Niet genoeg ingelegd in de aow? Overheid om bij te plussen uit algemene middelen
• Milieuregels wettelijk moeten handhaven? Overheid moet de boeren biochemische fabrieken ruimhartig compenseren
• Fraude met toeslagen? Meer / hardere fraude-opsporing. Worden er te veel mensen door dat beleid vermalen? Compensatie-circus
• Groningen gas aardbevingschade? Een enorm deel van de compensaties wordt uitgekeerd tot wel 75km van de beving vandaan. Maar het moet wel van het volk.

Die lijst is lang met dingen die we allemaal van de overheid verwachten / eisen. En het is nooit goed.

en we krijgen een nieuwe...

toezicht op de makelaardij... kunnen/willen de makelaars niet zelf dus mag de overheid het weer oplossen

[squashedraven]

rik86 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:07:
[...]

dan wil je dus ook de bijstand omhoog gooien? en de AOW-uitkeringen? de WIA/WGA-uitkeringen?

nee

[W1ck1e]

rik86 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:11:
[...]

Het gemiddelde vermogen in Nederland (incl. overwaarde eigen woning, excl. pensioenopbouw) is ca. 330k. Is iedereen daarboven dan een rupsje nooit genoeg?
...

Neen "mensen die terwijl ze zelf al veel vermogen hebben vinden dat hun belastingheffing beperkt moet worden (of minder moet stijgen) ten koste van de mensen die nog bezig zijn met het opbouwen van zo'n of een kleiner vermogen."

[DropjesLover]

SL65 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:59:
[...]


Eens, maar ik vrees dat dit nooit de werking gaat hebben die we wensen als het niet in gezamenlijk Europees verband gaat. Het voor- en nadeel van veel vermogen is dat het ook makkelijker de grenzen over gaat en dat er allerlei constructies te bedenken zijn. Kijk naar de grote bedrijven waar de inkomsten door diverse landen “stromen” om zo min mogelijk belast te worden. De bakker om de hoek heeft deze mogelijkheden niet.

Het zou al enorm helpen als onze fiscus niet aparte belastingafspraken meer zou maken met grote partijen, maar de praktijk is dat de Nederlandse fiscus dat nog steeds doet, ook al zijn daar Europese afspraken over en wordt Nederland al decennia aangeduid als Europees belastingparadijs (samen met Ierland). Want ja, als die centen door ons land stromen kunnen we er toch weer een paar miljoen van mee pikken voor onze begroting, terwijl dat bij een ander land honderden miljoenen zouden zijn.

De mogelijkheden staan allemaal in de regeltjes omdat er, om iets anders te repareren, allerlei uitzonderingen bedacht zijn.
Schaf de uitzonderingen af en stel een vertrek-boete in, dan is het snel afgelopen.
En daarbij, dan dreigen die grootkapitalen weg te gaan. Laat ze in godsnaam gaan. De assets (bedrijven, woningen) blijven toch hier staan, dat kan niet zo makkelijk weg, waardoor het grote geld ook niet makkelijk weg kan wanneer je dat koppelt aan bijv. hier belastingplichtig wanneer je 51% van het jaar hier bent.
In Noorwegen hebben ze dat gedaan. Een paar miljardairs, maar lang niet allemaal, zijn inderdaad vertrokken. Scheelde de schatkist onder de streep enkele tientallen miljoenen. Wel een eenvoudiger, eerlijker systeem.

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:00:
[...]

9 van de 10 punten hoeven inderdaad van mij niet bij de overheid te liggen. Zijn helaas voor mij anderen die daar dan weer anders over denken.

Mensen zijn voor dat soort dingen lui en individualistisch. Collectiviteit holt snel achteruit wanneer het collectief groter wordt dan je eigen familie en vrienden. Je ziet in de VS waar het toe leidt.

Ik ben zelf voor een fors grotere overheid. Meer handhaving, meer eigen kennis, meer eigen verantwoordelijkheid en uitvoering.
Een hoop zaken zijn ook domweg te groot en inherent niet over te laten aan marktwerking (op veel zaken kan je geen winst maken), dus overheid.
Ik vind het geen probleem om €2000/jaar meer belasting te betalen, als daar maar tegenover staat dat ik geen wannabe-marktwerking zorgverzekering af hoef te sluiten, om maar iets te noemen.

[Caayn]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:11:
[...]

In mijn gemeente wordt de rioolheffing op basis van WOZ waarde bepaalt. Ik zou liever een rioolheffing op basis van waterverbruik zien

Als ik mijn hemelwater heb afgekoppeld van het riool en geen wc-papier maar een bidet gebruik vindt ik dat ik recht heb op een lager tarief

[Joris748]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:15:
[...]

nee

Hoe wil je ervoor zorgen dat de mensen die afhankelijk zijn van uitkeringen een menswaardig bestaan kunnen leiden?

Ik vind dat je wat beter je best mag doen in een discussie in AWM, dan alleen een "nee," zonder consequenties in acht te nemen.

[W1ck1e]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:15:
[...]

nee

De hoogte van die uitkeringen zijn volgens mij gekoppeld aan het minimumloon.

[squashedraven]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:19:
[...]

Hoe wil je ervoor zorgen dat de mensen die afhankelijk zijn van uitkeringen een menswaardig bestaan kunnen leiden?

Ik vind dat je wat beter je best mag doen in een discussie in AWM, dan alleen een "nee," zonder consequenties in acht te nemen.

dat mag je vinden.

Maar mijn mening is dat het primaire uitgangspunt moet zijn dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen bestaan. Dus niet afhankelijk van de overheid.

[Joris748]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:25:
[...]

dat mag je vinden.

Maar mijn mening is dat het primaire uitgangspunt moet zijn dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen bestaan. Dus niet afhankelijk van de overheid.

Dan hebben wij een totaal andere visie op samenleven. Ik neem aan dat je iedere uitkering weigert, als je chronisch ziek wordt?

[rik86]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:15:
[...]

nee

dus die mensen mogen onder 't bestaansminimum zakken en in financiële problemen komen?

[squashedraven]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:29:
[...]

Dan hebben wij een totaal andere visie op samenleven. Ik neem aan dat je iedere uitkering weigert, als je chronisch ziek wordt?

ik heb inderdaad een tijd recht gehad op toeslagen en daar geen gebruik van gemaakt

[Piet_Piraat7]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:25:
[...]

dat mag je vinden.

Maar mijn mening is dat het primaire uitgangspunt moet zijn dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen bestaan. Dus niet afhankelijk van de overheid.

Bij eigen schuld door geen zin om te werken, te lui zijn, niet de moeite doen om de taal machtig te zijn of iets in die trant; eens.

Bij oorzaken door ziekte, ongevallen, trauma of die trant; zeer oneens.

Als samenleving hoor je te zorgen voor degenen die dat zelf wel willen, maar niet kunnen.

[W1ck1e]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:30:
[...]

ik heb inderdaad een tijd recht gehad op toeslagen en daar geen gebruik van gemaakt

Het komt inderdaad voor dat men er wel recht op heeft maar het niet nodig is.
Andersom komt volgens mij veel vaker voor.

[HEY_DUDE]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:33:
[...]

Bij eigen schuld door geen zin om te werken, te lui zijn, niet de moeite doen om de taal machtig te zijn of iets in die trant; eens.

Bij oorzaken door ziekte, ongevallen, trauma of die trant; zeer oneens.

Als samenleving hoor je te zorgen voor degenen die dat zelf wel willen, maar niet kunnen.

Volgens mij zijn er geen overheidsregelingen die je een inkomen geven omdat je lui bent, en vrijwel alle regelingen brengen verplichtingen met zich mee zoals sollicitatie plicht.

[orvintax]

HEY_DUDE schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 21:19:
[...]


De vermogensaanwas belasting zou ook eindelijk eens de flink vermogenden gaan raken. Nu kun je als multi miljonair een Lombard lening opnemen met je aandelen als onderpand. En hoef je helemaal nooit belasting te betalen aan de fiscus omdat je zogenaamd je winst nooit verzilverd. Enige waar de fiscus dan nog eens om de hoek komt kijken is de erfbelasting, maar daar hangt ook een door rechts gepusht narratief omheen van diefstal.

Er is een reden dat Elon Musk zich uitliet over dit plan in Nederland waar daarmee kan zijn soort de fiscus niet meer ontlopen als dit internationaal vervolg krijgt.

Gooi er een middeling over 5 jaar overheen om de volatiliteit van de beurs te corrigeren en je hebt eindelijk een belasting die hard valt bij de zeer gefortuneerden die een belangrijk middel om de fiscus te ontlopen niet meer heeft.

edit: de begeleide tekst in de link is ook vrij treffend:


[...]


Het is consumptief krediet tegen een meestal lagere rente dan je rendement. Met als bij komend voordeel dat je een dikke middelvinger op kan steken naar de fiscus, omdat je je aandelen niet liquide hoeft te maken.

Wat mij betreft mogen dit soort financiële producten ook naar het strafrecht verschuiven als belasting ontduiking.

Mee eens dat dit soort constructies onwenselijk zijn. Maar dan moet je die aanpakken in plaats van een omslachtige belastingregel introduceren zodat ze "ook eindelijk eens de flink vermogenden gaan raken". Die groep mag meer gaan betalen, maar doe dat met een degelijke regeling.

[Piet_Piraat7]

@HEY_DUDE ik weet niet of je zelf ooit in die positie hebt gezeten maar die sollicitatie plicht is echt compleet een wassen neus. Zelf ooit (zeer kort gelukkig) in die situatie gezeten en er was nul controle op en kostte je drie minuten in een week.

[Joris748]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:33:
[...]

Bij eigen schuld door geen zin om te werken, te lui zijn, niet de moeite doen om de taal machtig te zijn of iets in die trant; eens.

Bij oorzaken door ziekte, ongevallen, trauma of die trant; zeer oneens.

Als samenleving hoor je te zorgen voor degenen die dat zelf wel willen, maar niet kunnen.

Alleen plakken we er naar mijn mening te snel een stempeltje "eigen schuld" op. Er zijn veel onderliggende oorzaken waardoor mensen niet volledig mee kunnen doen. Als is het maar omdat een deel niet de capaciteiten en/of de mogelijkheden heeft om uit een situatie te komen.

Dus ik hoop dat je bij "niet kunnen" ook onderliggende oorzaken meeneemt.

[squashedraven]

Ik krijg inderdaad wel eens sollicitatie brieven voor mijn neus waarin nog net niet staat "ik moest solliciteren van uwv maar heb eigenlijk geen zin in deze baan dus neem me niet aan"

[Piet_Piraat7]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:39:
Ik krijg inderdaad wel eens sollicitatie brieven voor mijn neus waarin nog net niet staat "ik moest solliciteren van uwv maar heb eigenlijk geen zin in deze baan dus neem me niet aan"

Precies dat. Wassen neus

[SB249]

Ik krijg ze regelmatig binnen... kost toch zeker 15s met chatgpt zo'n sollicitatie.

[Bundin]

alexbl69 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 07:53:
[...]

Van Weel is gewoon een exponent van veel politici tegenwoordig: als het niet publiekelijk bekend wordt heb ik er niks aan en heeft het dus geen zin. Maar er is ook nog zoiets als landsbelang en tactisch handelen om op het eind je zin te krijgen. En af en toe moet je daar gewoon je mond voor dichthouden, maar dat is blijkbaar heel lastig voor deze minister.

Dit. Het gaat hem naar mijn mening niet om het uiteindelijke resultaat, maar om hoe hij eruitziet. En in dat licht bezien past zijn uitspraak prima: roepen voor de populistische buhne dat hij de EU toch echt zo ver heeft gekregen dat ze eindelijk eens luisteren. Druk achter de schermen levert geen (media-)aandacht op. En blijkbaar werkt het.

[Pasteis]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:39:
[...]

Alleen plakken we er naar mijn mening te snel een stempeltje "eigen schuld" op. Er zijn veel onderliggende oorzaken waardoor mensen niet volledig mee kunnen doen. Als is het maar omdat een deel niet de capaciteiten en/of de mogelijkheden heeft om uit een situatie te komen.

Dus ik hoop dat je bij "niet kunnen" ook onderliggende oorzaken meeneemt.

Ik zie iedereen weer los gaan op @squashedraven, maar wat is er verkeerd aan zijn uitgangspunt? Hij zegt niet "laat de gehandicapten, chronisch zieken en andere pechgevallen compleet in de steek".

Ik denk ook dat het niet of iets minder vanzelfsprekend moet zijn dat we snel op onze overheid kunnen terugvallen. Het zou echter nog steeds een absoluut vangnet moeten zijn. Maar daar in de plaats van verwacht ik ook dat we als maatschappij bereid zijn elkaar te willen helpen als het minder gaat en ruimte geven.

Als we wat meer naar elkaar omkijken, kost dit ons niks, maar scheelt het zelfs geld. Daar tegenover zouden we de drempel van levensonderhoud moeten verlagen...

Want ik denk dat het zal helpen als het levensonderhoud makkelijker wordt. En daarmee kunnen ook zorgen afnemen.

[Poecillia]

alexbl69 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 07:56:
[...]

Technisch zal dat wel kunnen, maar het levert veel te weinig op.

De meeste burgers met box-3 kapitaal laten dat niet optimaal renderen. Heck, velen zullen het gewoon voor max 1,5% gewoon op de spaarrekening hebben staan. Met een inflatie van ruim 3% betekent dat dat die hele groep niet belast kan worden.

Dat was toch de motivatie van de rechter: het is onredelijk om geen of negatief rendement te belasten?

[robotomizer]

Pasteis schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:43:
[...]

Ik zie iedereen weer los gaan op @squashedraven, maar wat is er verkeerd aan zijn uitgangspunt? Hij zegt niet "laat de gehandicapten, chronisch zieken en andere pechgevallen compleet in de steek".

Ik denk ook dat het niet of iets minder vanzelfsprekend moet zijn dat we snel op onze overheid kunnen terugvallen. Het zou echter nog steeds een absoluut vangnet moeten zijn. Maar daar in de plaats van verwacht ik ook dat we als maatschappij bereid zijn elkaar te willen helpen als het minder gaat en ruimte geven.

Als we wat meer naar elkaar omkijken, kost dit ons niks, maar scheelt het zelfs geld. Daar tegenover zouden we de drempel van levensonderhoud moeten verlagen...

Want ik denk dat het zal helpen als het levensonderhoud makkelijker wordt. En daarmee kunnen ook zorgen afnemen.

Ik denk dat dit nooit op een evenwichtige manier kan of zou werken. Heel handig voor populaire mensen (veel kennissen, rijk sociaal leven, roots in de regio....) pech voor de zonderling/vreemdeling/autist....

Overheid moet er (in principe) zijn om voor een gelijke verdeling te zorgen, geven en krijgen naar kunnen en behoefte

[squaddie]

rik86 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:07:
[...]

dan wil je dus ook de bijstand omhoog gooien? en de AOW-uitkeringen? de WIA/WGA-uitkeringen?

Daar heb ik geen bezwaar tegen als dat leidt dat we die enorme berg toeslagen, uitkeringen kunnen reduceren en versimpelen. We houden in nederland het uurloon kunstmatig laag zodat we competatief zijn, maar van minimum loon of uitkering kan je niet rondkomen dus worden er allerlei extra uitkeringen, toeslagen gecreeerd om iemand toch te laten rondkomen. Om dit circus van uitkeringen en toeslagen in goede banen te leiden hebben een scheepslading ambtenaren nodig en die hebben ook nog een werkplek nodig. Die brei is inmiddels zo groot dat UWV fouten maakt en een hersteloperatie is gestart.

Mijn moeder is tijdelijk arbeidsongeschikt geweest in die tijd had te maken met drie instanties (UWV, Belastingdienst toeslagen en de gemeente) voor haar inkomen en alle drie vragen grofweg dezelfde informatie en alle drie moet je als burger ook up to date houden als er iets wijzigt dat invloed heeft op je inkomen of vermogen. En om het nog leuker te maken mag je als burger geen fouten maken anders ben je een fraudeur en loop je het risico dat je moet terugbetalen met een boete er overheen. Maar ondertussen zitten er op drie instanties ambtenaren grofweg dezelfde beoordeling te doen voor hun eigen setje uitkeringen en toeslagen.

[HEY_DUDE]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:38:
@HEY_DUDE ik weet niet of je zelf ooit in die positie hebt gezeten maar die sollicitatie plicht is echt compleet een wassen neus. Zelf ooit (zeer kort gelukkig) in die situatie gezeten en er was nul controle op en kostte je drie minuten in een week.

Ik verwacht ook niet dat de duimschroeven in de eerste maanden worden aangedraaid, maar na 6 maanden wordt vrijwel elk werk als passend gezien. En wordt het al een stuk lastiger. Bovendien is de WW tijdelijk, op een gegeven moment kom je in de bijstand en dat is toch een soort onder toezicht stelling door je gemeente.

Heb vooral moeite met het frame lui zijn. Vaak is er sprake van problematiek, schulden, verslaving, geestelijk minder vaardig etc. Daarvoor zijn uitkeringen niet altijd de best passende oplossing, maar geen uitkering zoals in de V.S. betekent een gruwelijk grote daklozen populatie.

Fundamenteel heb ik wel een probleem met toeslagen. Dat is een groep werkenden die het eigenlijk gewoon zelfstandig moet kunnen redden. De overheid heeft gefaald de samenleving zo in te richten. Ik had liever een overheid gezien die een grotere rol had in betaalbare huisvesting dan het aan de markt over te laten en dan huur toeslag gaan geven.

[Tha_T]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:30:
[...]

ik heb inderdaad een tijd recht gehad op toeslagen en daar geen gebruik van gemaakt

Een toeslag is geen uitkering

[Joris748]

squaddie schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:54:
[...]

Daar heb ik geen bezwaar tegen als dat leidt dat we die enorme berg toeslagen, uitkeringen kunnen reduceren en versimpelen. We houden in nederland het uurloon kunstmatig laag zodat we competatief zijn, maar van minimum loon of uitkering kan je niet rondkomen dus worden er allerlei extra uitkeringen, toeslagen gecreeerd om iemand toch te laten rondkomen. Om dit circus van uitkeringen en toeslagen in goede banen te leiden hebben een scheepslading ambtenaren nodig en die hebben ook nog een werkplek nodig. Die brei is inmiddels zo groot dat UWV fouten maakt en een hersteloperatie is gestart.

Mijn moeder is tijdelijk arbeidsongeschikt geweest in die tijd had te maken met drie instanties (UWV, Belastingdienst toeslagen en de gemeente) voor haar inkomen en alle drie vragen grofweg dezelfde informatie en alle drie moet je als burger ook up to date houden als er iets wijzigt dat invloed heeft op je inkomen of vermogen. En om het nog leuker te maken mag je als burger geen fouten maken anders ben je een fraudeur en loop je het risico dat je moet terugbetalen met een boete er overheen. Maar ondertussen zitten er op drie instanties ambtenaren grofweg dezelfde beoordeling te doen voor hun eigen setje uitkeringen en toeslagen.

Om een voorbeeld te geven van de brei die we gecreëerd hebben. Zodra één van de partners niet werkt heb je geen recht op de kinderopvangtoeslag.
Mijn ex (en moeder van mijn kinderen) is duurzaam afgekeurd vanwege niet-aangeboren hersenletsel en heeft daarom een IVA uitkering. Echter is zij afhankelijk van BSO om bepaalde dagen van de week door te komen. Dus heeft de overheid bedacht dat de gemeente moet beoordelen of een tegemoetkoming noodzakelijk is en de tegemoetkoming uit haar WMO budget bekostigen.

[squashedraven]

Tha_T schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:56:
[...]


Een toeslag is geen uitkering

nou prima, als je over die boeg wil gooien. Ik zou een specifieke uitkering vanuit de overheid ook weigeren gezien ik er veel waarde aan hecht mijn eigen broek op te houden.

[Thompson]

Mijn standpunten zijn ook meer in de richting van @squashedraven
Chronisch zieken hoor je natuurlijk goed voor te zorgen, zij hadden het ook liever anders gehad. Maar wat je dan daadwerkelijk chronisch ziek noemt is wel een dingetje en ook wat je vervolgens wel nog van mensen mag verwachten. Idem met zorgen dat mensen überhaupt niet chronisch ziek worden, voor zover mogelijk. Dus o.a. een veilige gezonde leefomgeving, goed onderwijs, goede (gratis) zorg etc. Daarvoor mag de overheid gerust groter.

Ik weet dat het maar om een zéér klein deel gaat, maar we kennen natuurlijk allemaal de beelden van verstokte rokers met halve liters goedkoop bier die klagen dat de uitkeringen te laag zijn.
Dat verpest voor mij echt het idee achter bijv. de bijstand. Maar wat dan met die mensen? Bij Charles River kunnen ze zich wellicht nuttig maken.

[W1ck1e]

squashedraven schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 10:00:
[...]

... ik er veel waarde aan hecht mijn eigen broek op te houden.

Het is mooi dat dat jou lukt. Maar als het nu niet lukt ? Wat doe je dan ?

[edie]

Het grappige is natuurlijk dat die toeslagen / uitkeringen / kortingen helemaal niet hoeven te worden afgeschaft wanneer er de rijkste 10% van Nederland ietsje belasting gaan betalen.

[DropjesLover]

Joris748 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:39:
[...]

Alleen plakken we er naar mijn mening te snel een stempeltje "eigen schuld" op. Er zijn veel onderliggende oorzaken waardoor mensen niet volledig mee kunnen doen. Als is het maar omdat een deel niet de capaciteiten en/of de mogelijkheden heeft om uit een situatie te komen.

Dus ik hoop dat je bij "niet kunnen" ook onderliggende oorzaken meeneemt.

En de factor botte pech.
Als gezond, capabel, door-de-bank-genomen verstandig persoon hoef je nooit gebruik te maken van de vangnetten. Dus iedereen kan zonder die vangnetten. Survivor bias; veel te kort door de bocht. Het geld domweg niet voor iedereen, niet iedereen is hetzelfde.

Ik zou ook graag zien dat de politiek meer gaat de kiezer en zijn directe, eigen, belangen aanspreekt, maar dat de politiek plannen heeft voor de samenleving en kiezers aanspreekt om te kiezen voor de zwakste persoon die ze kennen. Iedereen heeft wel een oude oma, of een vriend/nicht die om reden xyz niet goed mee komt.
Een vriend van mij, slimme vent, loopt helemaal vast met zichzelf. Perfectionistisch maar ook sterk ADHD in de vorm dat hij door alles afgeleid wordt, te laat aan dingen begint, waardoor hij, wanneer hij begint al direct door heeft dat het nooit meer perfect gaat worden. Prima student ivm heldere taken en deadlines, totdat er zelf een stage + verslag geschreven moet worden van iets met heel ver in de toekomst een deadline. Maar ook simpele taken als zijn woning opgeruimd houden, exact hetzelfde.
En zoals gezegd, slimme vent, maar geen diploma's. Veel te slim voor eenvoudig / herhalend werk. Dag 1 gaat nog, dag 3 mentaal helemaal dood, geen motivatie om uit bed te komen. Met geen stok of wortel te motiveren.
Dus zit al 15 jaar in een uitkering. Puur omdat opleidingsmethode totaal niet aansluit.

Maar hij moet wel ergens wonen en leven.