De landelijke Nederlandse politiek 2026

[spijkerhoofd]

Brent schreef op donderdag 10 september 2026 @ 14:05:
[...]

Goh, de bieb in Uitgeest is de eerste waar ik het me van herinner dat ik heen ging. Raar dat zo'n grote plaats geen bieb meer heeft.

Uitgeest is toch geen grote plaats?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[alexbl69]

DevWouter schreef op donderdag 10 september 2026 @ 15:26:
[...]


De meeste mensen spenderen helft van de tijd dat ze wakker zijn bij hun werkgever. Dus de helft van de verkoudheidjes en griepjes zal daar ook plaats vinden. Door de kosten bij de werkgever te leggen heeft de werkgever er baat bij om zijn mensen gezond te houden, door bijvoorbeeld mensen naar huis te sturen als ze niet lekker zijn.

Heb in de afgelopen jaren 2 gevallen gehad waarbij een werknemer door een niet-werk gerelateerde oorzaak (uiteindelijk) permanent arbeidsongeschikt werd. Is weliswaar N=1 (of eigenlijk 2), maar ik ben absoluut niet uniek hierin.

Met 6 werknemers is dat een stevige dobber kan ik je vertellen.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:01:
[...]

Heb in de afgelopen jaren 2 gevallen gehad waarbij een werknemer door een niet-werk gerelateerde oorzaak (uiteindelijk) permanent arbeidsongeschikt werd. Is weliswaar N=1 (of eigenlijk 2), maar ik ben absoluut niet uniek hierin.

Met 6 werknemers is dat een stevige dobber kan ik je vertellen.

Ik heb zelf meegemaakt dat een collega een zwaar ongeluk gehad heeft op het circuit van Zandvoort op de motor, heeft 1.5 jaar gerevalideerd en niet kunnen werken, nou daar was de werkgever niet blij mee! Ik ken persoonlijk een werkgever die geen mensen aanneemt die foto's plaatst op sociale media van extreme sporten, motorrijden en skiiën vanwege het te grote risico.

[Jan-tweak]

Lordy79 schreef op donderdag 10 september 2026 @ 11:27:
[...]

Klopt. Ze gaan eerder die WIA in als ze echt zeker weten niet kunnen herstellen. Dat lijkt me ook volkomen eerlijk want een MKB'er met een paar mensen personeel kan het helemaal niet dragen om én de zieke werknemer 2 jaar door te betalen én vervanging te moeten regelen.


[...]

Prima. Maar verbind daar dan ook consequenties aan: als iemand invalide raakt omdat hem/haar een onfortuinlijk skiongeval overkomt of een vervelende ziekte krijgt en geraakt wordt door een automobilist en daardoor nooit meer kan werken, moet de werkgever thans twee jaar doorbetalen en dan ook nog een transitievergoeding betalen als hij de werknemer eindelijk mag ontslaan. Kan de werkgever helemaal NIETS aan doen.

is maar een relatief klein deel, veruit bij de meeste langdurig zieke ( even COVID buiten beschouwing gelaten )is tenminste een deel werkgerelateerd.
Een werkgever kan zich hiertegen gewoon verzekeren, net als bij veel andere risico’s.

Aan de andere kant: als iemand de WIA ingaat en uit het dossier blijkt dat werkgever wel schuldig is, mag je van mij een boete opleggen aan de werkgever te hoogte van x aantal maandsalarissen van werknemer.

Dat gebeurt al, een werkgever kan zelfs blijvend risicodragend worden waardoor hij naast die 2 jaar ook nog de Wia moet doorbetalen ( uwv brengt dat dan in rekening)

[spijkerhoofd]

Jan-tweak schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:14:
[...]
is maar een relatief klein deel, veruit bij de meeste langdurig zieke ( even COVID buiten beschouwing gelaten )is tenminste een deel werkgerelateerd.

22 %, dus minder dan een kwart is langdurig ziekte veroorzaakt door werk, dat betekend dat 78% van de langdurig zieke de oorzaak buiten het werk ligt en daar mag de werkgever voor opdraaien, ik vind het niet meer dan terecht dat dit eindelijk eens word aangepakt, voor ondernemers vind ik dit oneerlijk.

Bron:
https://www.hrpraktijk.nl...-het-gevolg-van-het-werk/

[Lordy79]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 10 september 2026 @ 15:48:
[...]

Moet ik de VVD hun mening hierover nog tevoorschijn toveren of?
Dat was toch een zeldzaam smetje op Telfon Mark toen hij dit naar 0% wou reduceren.

Nou, ik denk dat het feit dat het NIET naar 0 is gegaan, er mede voor heeft gezorgd dat er hoofdkantoren verdwijnen uit Nederland.
Nederlanders (fiscale inwoners van NL) kunnen de belasting namelijk verrekenen met de IB, maar buitenlandse aandeelhouders niet.

Nederlanders hebben altijd gewoon 30-36% x (al dan niet forfaitair) rendement betaald over hun vermogen dus dan is het logisch dat je als fiscaal inwoner van Nederland niet dubbel betaalt. En DGA's kunnen de 15% ingehouden dividendbelasting uit hun BV ook gewoon verrekenen met hun ca 25% belastingaanslag voor Box2.

[Brent]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:00:
[...]

Uitgeest is toch geen grote plaats?

Goed goed, groot niet, maar groot genoeg voor een bieb. En het ligt ook niet, itt sommige van die plaatsen, pal naast een groter dorp/stad die wel een bieb heeft.

[Brent]

alexbl69 schreef op donderdag 10 september 2026 @ 15:56:
[...]
En als je een ziektegeval claimt betaal je de uitgekeerde gelden via een premieverhoging de daarop volgende jaren weer terug.

Geld natuurlijk voor veel soorten verzekeringen. Het is meer een betalingsplan...

[Derby]

Findail schreef op donderdag 10 september 2026 @ 14:47:
[...]

Aan de ene kant wel jammer dat dit keuzes zijn van de werkgever - daarmee bedoel ik, mocht je ziek worden, en in de (privaat verzekerde) WIA belanden, krijg je dan ook de zelfde hulp/ dienstverlening/ luisterend oor als bij UWV?

Bij UWV zijn er afspraken dat elke client hulp krijgt, en richting werk begeleid wordt (hoe effectief laat ik even in het midden...), bij private verzekeraars - geen idee of daar verplichtingen gelden, of dat je dan alleen als je er om vraagt hulp krijgt... of dat het daar juist beter is geregeld voor de client?

Ik kan hier wel antwoord op geven. Ik ben uitgevallen met stress gerelateerde klachten bij een werkgever die eigen risico drager is. Die heeft het verzekerd bij een private partij.
Ik hoor niks van die toko. Het enige dat ze doen is bij elke beslissing van het UWV bezwaar aantekenen. Ze doen wat ze op hun website hebben staan. Altijd en elke keer bezwaar aantekenen.
Ondersteuning van het UWV krijg ik niet want de werkgever is eigen risico drager. Ondersteuning bij het vinden van een baan krijg ik niet want de werkgever wil geen geld uitgeven aan iemand die voorheen bij hen in dienst was. Daar zijn ze volgens de wet poortwachter wel toe verplicht. Toen ik de weigering tot hulp bij het UWV aankaartte kreeg ik van het UWV te horen dat de werkgever verplicht is hulp te bieden. Toen ik vroeg hoe ik dat af kon dwingen werd mij verteld dat ik maar een arbeidsrecht advocaat moest inschakelen.
Let op dit is een 1 ervaring met 1 werkgever. Wel een werkgever met 3600 fte in dienst.

[ Voor 1% gewijzigd door Derby op 10-09-2026 16:41 . Reden: Zin aangevuld ]

[spijkerhoofd]

Brent schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:25:
[...]

Goed goed, groot niet, maar groot genoeg voor een bieb. En het ligt ook niet, itt sommige van die plaatsen, pal naast een groter dorp/stad die wel een bieb heeft.

Heemskerk en Castricum zijn te fietsen(ergo wij wandelen zelfs naar het centrum van Heemskerk). Maar inderdaad voor oudere mensen is het niet te doen. Het leeslokaal word wel goed bezocht(ik ken daar vrijwilligers). Maar ik ben wel van mening dat de gemeente gewoon een bieb moet hebben, de gemeente parasiteert zwaar op vrijwilligers.

[Derby]

Minister: huiseigenaar zelf verantwoordelijk voor funderingsschade.

De minister onderstreept dat eigenaarschap niet stopt bij de voordeur. 'Het is inderdaad zo dat je huis van jezelf is als je eigenaar bent. Niet alleen alles wat je boven de grond kunt zien, maar ook de fundering onder de grond', aldus Boekholt-O'Sullivan. 'Dat is echt wat ik zal blijven benadrukken: dat een eigenaar zich moet realiseren dat wat onder de grond gebeurt ook van hem of haar is.'

Lekker als je als huiseigenaar geen invloed hebt op iets als grondwater stand. Ik woon dus in een gebied waar de agrarische industrie de grondwater stand laag wil houden want dat is goed voor de opbrengst. Dat er daardoor tienduizende mensen even met €100k aan kosten opgezadeld worden is tenslotte niet hun probleem. Dit doet iets met de solidariteit.

Hoewel de totale mogelijke omvang van de schade in rapporten wordt geschat op tientallen miljarden, richt de rijksaanpak zich primair op kennisontwikkeling en de inzet van zogeheten leergebieden.

Is dit wat er wordt bedoelt met een kleinere overheid? De overheid veroorzaakt een probleem en de burgers mogen er voor opdraaien.

[ Voor 41% gewijzigd door Derby op 10-09-2026 16:38 . Reden: Iets minder radicaal gemaakt ]

[Robkazoe]

Derby schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:33:
Minister: huiseigenaar zelf verantwoordelijk voor funderingsschade.

[...]

Lekker als je als huiseigenaar geen invloed hebt op iets als grondwater stand. Ik woon dus in een gebied waar de agrarische industrie de grondwater stand laag wil houden want dat is goed voor de opbrengst. Dat er daardoor tienduizende mensen even met €100k aan kosten opgezadeld worden is tenslotte niet hun probleem. Dit doet iets met de solidariteit.

[...]

Is dit wat er wordt bedoelt met een kleinere overheid? De overheid veroorzaakt een probleem en de burgers mogen er voor opdraaien.

Benieuwd of zoiets standhoudt in een rechtszaak. Wat je zelf al aangeeft, invloed op het waterschap is relatief beperkt doordat een deel uit geborgde zetels bestaat. De geborgde zetel voor huiseigenaren is juist geschrapt in 2008. Overheid en waterschap heeft wel degelijk invloed op de fundering. Eigenlijk zou VEH dit gewoon eens moeten toetsen met een rechtszaak om te kijken of dit soort uitspraken stand kunnen houden. Het lijkt mij te makkelijk geroepen door de minister.

[Napo]

Derby schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:33:
Minister: huiseigenaar zelf verantwoordelijk voor funderingsschade.

[...]

Lekker als je als huiseigenaar geen invloed hebt op iets als grondwater stand. Ik woon dus in een gebied waar de agrarische industrie de grondwater stand laag wil houden want dat is goed voor de opbrengst. Dat er daardoor tienduizende mensen even met €100k aan kosten opgezadeld worden is tenslotte niet hun probleem. Dit doet iets met de solidariteit.

Dan kan je ook de vraag stellen waarom de overheid wel meebetaald aan de aardbevingsschade? Nu zit daar wel een partij die redelijk wat middelen heeft ( de NAM ) en dat is misschien wat lastiger bij de waterschappen maar als je in de ene casus stelt dat je zelf verantwoordelijk bent en in een andere casus wel ondersteunt mag je wel de vraag stellen waarom daar een differentiatie in zit.

Waarbij overigens linksom of rechtsom het geld ergens vandaan moet komen en daarmee je alsnog wel er deels zelf voor betaald alleen de spreiding is dan breder dan het individu die het wellicht niet kan dragen.

[rik86]

alexbl69 schreef op donderdag 10 september 2026 @ 15:56:
[...]

Yeah right .

Ooit gedaan? De premie's zijn idioot hoog. En als je een ziektegeval claimt betaal je de uitgekeerde gelden via een premieverhoging de daarop volgende jaren weer terug. Tot een jaar of 10 geleden kon je dit oplossen door na uitkering te switchen van verzekeraar. Tegenwoordig ben je dan verplicht om je geschiedenis tot ik meen een jaar of 5 terug te overhandigen, waar dan vervolgens je premie op gebaseerd wordt.

Vooral voor kleine werkgevers is die 2 jaar een nachtmerrie. Ook wat betreft vervangend werk. Bij grotere bedrijven is daar nog wel eens ruimte voor, een kleine werkgever heeft het vaak niet en mag in de regel de volle 2 jaar doorbetalen.

Eén van de argumenten bij invoering was dat werkgevers dichter bij de werknemer staan dan de overheid, en dat dit een gunstige invloed zou hebben op de re-integratie. Nou ammehoela, door de privacy-wetgeving heb je als werkgever 0 informatie, je mag de werknemer formeel niet eens vragen hoe het gaat.

Zeker, zat ervaring. En ik zie in de data dat het verzuim bij klanten dat via een verzuimverzekering verzekerd is significant lager is dan bij grotere werkgevers. Verzuim van werknemers kost geld. En als we willen dat hier een vangnet voor is, moet dat door de maatschappij betaald worden. Of vanuit algemene middelen. Of via algemene werkgeverspremies via het UWV. Of individueel verzekeren. En als ik naar de ziektewet (de uitkering die je krijgt in de eerste 104 weken van ziekte terwijl je niet meer in dienst bent) kijk, wat daar het verschil is tussen zelf regelen/ verzekeren/ kosten via 't UWV, kan ik me niet voorstellen dat via het UWV goedkoper en/of beter gaat zijn; en dat geldt voor werkgever en voor werknemer.

[Jan-tweak]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:20:
[...]

22 %, dus minder dan een kwart is langdurig ziekte veroorzaakt door werk, dat betekend dat 78% van de langdurig zieke de oorzaak buiten het werk ligt en daar mag de werkgever voor opdraaien, ik vind het niet meer dan terecht dat dit eindelijk eens word aangepakt, voor ondernemers vind ik dit oneerlijk.

Bron:
https://www.hrpraktijk.nl...-het-gevolg-van-het-werk/

Sorry, wel even goed lezen, uit de nieuwste NEA (2023) blijkt namelijk als je kijkt naar de oorzaak van het verzuim dat: “ Griep of verkoudheid was de meest voorkomende klacht bij het meest recente verzuim-geval: 53,5% van de werk­ nemers die in de afgelopen 12 maanden verzuimden, noemde dit als belangrijkste reden. Op gepaste afstand, met 5,7% van alle werknemers, volgden psychische klachten, waaronder overspannenheid en burn-out., deze laatste valt veelal onder langdurig terwijl die eerste een kortdurende verzuim betrof.
Dat zie je ook als je naar het gemiddelde verzuimduur (opgeteld met meerdere verzuimgevallen) gaat kijken, dat ligt namelijk bij totaal 17 verzuimdagen in het jaar. Wat overigens gedaald is.

Dus geen 22% maar slechts 5,7% voor een groep langdurig verzuim, wel een behoorlijk verschil.

Kijk je echter naar de oorzaak van verzuim steekt met 30% ruim boven alles andere , te hoge werkdruk er boven uit, en dat is nu juist een oorzaak waar een werkgever voor 100% voor verantwoordelijk voor is.
Lichamelijk te zwaar werk Is goed voor een goede derde plek, met circa 12%, ook dat ligt in volle verantwoordelijkheid van een werkgever.
En nu de juiste bron:

[Jan-tweak]

Derby schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:29:
[...]

Ik kan hier wel antwoord op geven. Ik ben uitgevallen met stress gerelateerde klachten bij een werkgever die eigen risico drager is. Die heeft het verzekerd bij een private partij.
Ik hoor niks van die toko. Het enige dat ze doen is bij elke beslissing van het UWV bezwaar aantekenen. Ze doen wat ze op hun website hebben staan. Altijd en elke keer bezwaar aantekenen.
Ondersteuning van het UWV krijg ik niet want de werkgever is eigen risico drager. Ondersteuning bij het vinden van een baan krijg ik niet want de werkgever wil geen geld uitgeven aan iemand die voorheen bij hen in dienst was. Daar zijn ze volgens de wet poortwachter wel toe verplicht. Toen ik de weigering tot hulp bij het UWV aankaartte kreeg ik van het UWV te horen dat de werkgever verplicht is hulp te bieden. Toen ik vroeg hoe ik dat af kon dwingen werd mij verteld dat ik maar een arbeidsrecht advocaat moest inschakelen.
Let op dit is een 1 ervaring met 1 werkgever. Wel een werkgever met 3600 fte in dienst.

Helaas sta je hier niet alleen, helaas zijn er veel van dit soort werkgevers, waarbij je dat woord eigenlijk niet eens meer met goed fatsoen zou mogen gebruiken, slavendrijver is denk een beter woord hiervoor.
Door goed lobbywerk van die werkgevers heeft een UWV in dit soort gevallen ook geen handhaving mogelijkheden, dat hebben ze alleen voor hun eigen zaken, dus zo snel het geld kost voor het UWV dan kloppen ze aan bij de werkgever en wordt die kaalgeschoren maar iets doen voor jou als (ex) werknemer als jouw werkgever eigen risicodrager is ho maar.
Het enige wat helpt is vooraf al een goede rechtsbijstand incl werk te hebben, want dan kun jij het ook gewoon over de schutting gooien en wordt het voor je opgelost.

[spijkerhoofd]

Jan-tweak schreef op donderdag 10 september 2026 @ 18:24:
[...]

Sorry, wel even goed lezen, uit de nieuwste NEA (2023) blijkt namelijk als je kijkt naar de oorzaak van het verzuim dat: “ Griep of verkoudheid was de meest voorkomende klacht bij het meest recente verzuim-geval: 53,5% van de werk­ nemers die in de afgelopen 12 maanden verzuimden, noemde dit als belangrijkste reden. Op gepaste afstand, met 5,7% van alle werknemers, volgden psychische klachten, waaronder overspannenheid en burn-out., deze laatste valt veelal onder langdurig terwijl die eerste een kortdurende verzuim betrof.
Dat zie je ook als je naar het gemiddelde verzuimduur (opgeteld met meerdere verzuimgevallen) gaat kijken, dat ligt namelijk bij totaal 17 verzuimdagen in het jaar. Wat overigens gedaald is.

Dus geen 22% maar slechts 5,7% voor een groep langdurig verzuim, wel een behoorlijk verschil.

Kijk je echter naar de oorzaak van verzuim steekt met 30% ruim boven alles andere , te hoge werkdruk er boven uit, en dat is nu juist een oorzaak waar een werkgever voor 100% voor verantwoordelijk voor is.
Lichamelijk te zwaar werk Is goed voor een goede derde plek, met circa 12%, ook dat ligt in volle verantwoordelijkheid van een werkgever.
En nu de juiste bron:

Ik lees toch heel wat anders in mijn bron:

Van alle werknemers gaf 35,5% aan een langdurige ziekte, aandoening of handicap te hebben. Deze aandoeningen waren naar eigen zeggen bij 70% van de werknemers geen gevolg van het werk, bij 22% was dat (deels) wel het geval. Ook werd een deel van alle werknemers door een chronische ziekte, aandoening of handicap belemmerd in de uitvoering van het werk, 15% in lichte mate en 3,3% in sterke mate.

Daarnaast, is het werk echt de enige reden dat mensen met een burnout rondlopen? Ik denk dat teveel mensen toch echt in de privesfeer ook teveel hooi op hun vork nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door spijkerhoofd op 10-09-2026 19:01 ]

[spijkerhoofd]

Overigens, waarom is Nederland het enige land waar de werkgever 2 jaar moet doorbetalen, ik vind dat de VVD hier wel een punt heeft, de VVD wilt de concurrentie aangaan met China en de VS maar dankzij de ziektewet is het lastig voor het MKB om te kunnen concurreren met buitenlandse bedrijven. Persoonlijk vind ik dat er onderscheid gemaakt mag worden tussen langdurig ziekte veroorzaakt buiten het werk om en langdurige ziekte door werk. Wellicht moeten er aparte verzekeringen worden afgesloten door mensen die op motor rijden, op Zandvoort racen of Skieën zodat hun ongelukken niet door de werkgever of de maatschappij bekostigd word. Als mensen grote risico's nemen in hun priveleven zouden zij ook de verantwoordelijkheid mogen nemen.

[Jan-tweak]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 september 2026 @ 18:59:
[...]


Ik lees toch heel wat anders in mijn bron:


[...]

ik.vrees dat jij hier verschillende zaken door elkaar haalt, ik had het over verzuimduur en oorzaak, jij het over welke werknemer wel of geen ziekte heeft, ziekte is hierbij niet gelijk aan verzuim, al helemaal niet aan langdurig verzuim.
En ja, verzuim, ook langdurig verzuim kan zijn oorzaak hebben omdat je ziek bent, bv acuut ( bv griep en daardoor niet in staat bent te werken ) of je been tijdens voetbal gebroken te hebben, en dan is werk mogelijk ook lastig cq onmogelijk. Hoewel ik situaties ken waar de beste man ( of vrouw) gewoon door de werkgever is opgehaald, een voor hem geschikte werkplek heeft verzorgd en weer netjes heeft thuis gebracht, en dat 8 weken lang, gevolg, de beste man had slechts 3 dagen verzuim ipv 8 tot 10 weken.

Daarnaast, is het werk echt de enige reden dat mensen met een burnout rondlopen? Ik denk dat teveel mensen toch echt in de privesfeer ook teveel hooi op hun vork nemen.

Ik hoop maar dat je zelf geen werkgever bent, want dan heb je echt een plaat voor je kop.
Sterker nog dat kan en mag een werkgever niet eens beoordelen laat staan uitspreken, doe je dat wel wordt je namelijk in de rechtbank gevild, van kop tot teen.

[Derby]

Jan-tweak schreef op donderdag 10 september 2026 @ 18:37:
[...]


Helaas sta je hier niet alleen, helaas zijn er veel van dit soort werkgevers, waarbij je dat woord eigenlijk niet eens meer met goed fatsoen zou mogen gebruiken, slavendrijver is denk een beter woord hiervoor.

Ik hoorde pas bij het de integratie bureau wat voor 'werkgever' het is. Slavendrijver dekt de lading wel ja. Het personeel is een product. Dat product wordt gebruikt tot het kapot is en dan wordt het weggegooid. Het heeft mijn beeld van werkgevers gekleurd.

Door goed lobbywerk van die werkgevers heeft een UWV in dit soort gevallen ook geen handhaving mogelijkheden, dat hebben ze alleen voor hun eigen zaken, dus zo snel het geld kost voor het UWV dan kloppen ze aan bij de werkgever en wordt die kaalgeschoren maar iets doen voor jou als (ex) werknemer als jouw werkgever eigen risicodrager is ho maar.

Ik geloof er wel in dat mensen niet kiezen om ziek te worden maar de werknemer moet het wel zelf oplossen. Ik vind dan ook dat werkgevers veel meer verantwoordelijkheid zouden moeten dragen voor het welzijn van het personeel.
Met dit kabinet gaat dat natuurlijk nooit gebeuren want dat vreet aan de winst van dat zielige bedrijfsleven.

[ Voor 0% gewijzigd door Derby op 10-09-2026 22:14 . Reden: typo ]

[spijkerhoofd]

Jan-tweak schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:14:
[...]
ik.vrees dat jij hier verschillende zaken door elkaar haalt, ik had het over verzuimduur en oorzaak, jij het over welke werknemer wel of geen ziekte heeft, ziekte is hierbij niet gelijk aan verzuim, al helemaal niet aan langdurig verzuim.
En ja, verzuim, ook langdurig verzuim kan zijn oorzaak hebben omdat je ziek bent, bv acuut ( bv griep en daardoor niet in staat bent te werken ) of je been tijdens voetbal gebroken te hebben, en dan is werk mogelijk ook lastig cq onmogelijk. Hoewel ik situaties ken waar de beste man ( of vrouw) gewoon door de werkgever is opgehaald, een voor hem geschikte werkplek heeft verzorgd en weer netjes heeft thuis gebracht, en dat 8 weken lang, gevolg, de beste man had slechts 3 dagen verzuim ipv 8 tot 10 weken.

[...]

Ik hoop maar dat je zelf geen werkgever bent, want dan heb je echt een plaat voor je kop.
Sterker nog dat kan en mag een werkgever niet eens beoordelen laat staan uitspreken, doe je dat wel wordt je namelijk in de rechtbank gevild, van kop tot teen.

Ik heb het erover of de oorzaak van langdurig verzuim werkgerelateerd is, het artikel zegt slecht 22%, wat betekend dat 78% zijn oorzaak vind in de privesfeer, ik vind dat dat laatste niet voor rekening van de werkgever hoort te liggen.

Ik hoop maar dat je zelf geen werkgever bent, want dan heb je echt een plaat voor je kop.
Sterker nog dat kan en mag een werkgever niet eens beoordelen laat staan uitspreken, doe je dat wel wordt je namelijk in de rechtbank gevild, van kop tot teen.

Ik vind het jammer dat er nu op de persoon gespeeld word, dat vind ik toch wel een teken van zwakte. Daarnaast, als ik ondernemer van een klein bedrijf zou ik enkel met ZZPers willen werken...

[Transportman]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:09:
Overigens, waarom is Nederland het enige land waar de werkgever 2 jaar moet doorbetalen, ik vind dat de VVD hier wel een punt heeft, de VVD wilt de concurrentie aangaan met China en de VS maar dankzij de ziektewet is het lastig voor het MKB om te kunnen concurreren met buitenlandse bedrijven. Persoonlijk vind ik dat er onderscheid gemaakt mag worden tussen langdurig ziekte veroorzaakt buiten het werk om en langdurige ziekte door werk. Wellicht moeten er aparte verzekeringen worden afgesloten door mensen die op motor rijden, op Zandvoort racen of Skieën zodat hun ongelukken niet door de werkgever of de maatschappij bekostigd word. Als mensen grote risico's nemen in hun priveleven zouden zij ook de verantwoordelijkheid mogen nemen.

En wie gaat dan bepalen wat hoog risico activiteiten zijn? En zijn die voorbeelden die je noemt wel echt dusdanig onveilig dat dat echt veel uitmaakt? Er gaan ieder jaar vele mensen racen op Zandvoort en toch hoor ik niet dagelijks dat er ongelukken zijn, wintersport net zo, er gaan gigantisch veel mensen op wintersport en toch is het aantal dat echt iets overkomt zeer beperkt. Motorrijders net zo, en laten we niet vergeten dat als die in de auto gaan zitten, de economische schade door extra files ook weer op de maatschappij wordt afgewenteld.

En die aantoonbaarheid waar je het over hebt is ook niet eenvoudig, denk maar aan alle mensen die met giftige stoffen gewerkt hebben waar toen niet bij werd stilgestaan dat die stoffen helemaal niet zo gezond waren (asbest, verf, pfas). Nu weten we iets beter, maar is het nog steeds slecht gesteld. Mensen met een kantoorbaan die de hele dag zitten en dat vervolgens in hun privétijd ook doen, wat als die wat krijgen, hoe ga je dan aantonen dat het het een of het ander is?

Is het terecht dat bedrijven er voor opdraaien? Ja en nee, het zorgt ervoor dat bedrijven belang hebben bij een veilige werkomgeving en gezonde medewerkers, en ik denk dat de zekerheid ook een stuk sociale rust bij mensen geeft, maar of het volledig bij werkgevers moet liggen of dat er meer gezamenlijk gedaan moet worden weet ik niet. Voordeel van het niet bij de overheid leggen is in ieder geval dat de overheid geen graai uit de pot kan doen.

[spijkerhoofd]

Derby schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:18:
Ik geloof er wel in dat mensen niet kiezen om ziek te worden maar de werknemer moet het wel zelf oplossen. Ik vind dan ook dat werkgevers veel meer verantwoordelijkheid zouden moeten dragen voor het welzijn van het personeel.
Met dit kabinet gaat dat natuurlijk nooit gebeuren want dat vreet aan de winst van dat zielige bedrijfsleven.

Ik denk dat het grootse gedeelte van de werkgever weldegelijk geeft om de welzijn van hun medewerkers omdat ziek worden veel geld kost. Mijn ervaring is dat veel werkgevers contracten met psychologen hebben en dat veel werkgevers veel doen om de werkdruk te verlagen.

[Derby]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:22:
[...]

Ik denk dat het grootse gedeelte van de werkgever weldegelijk geeft om de welzijn van hun medewerkers omdat ziek worden veel geld kost. Mijn ervaring is dat veel werkgevers contracten met psychologen hebben en dat veel werkgevers veel doen om de werkdruk te verlagen.

Ik heb een stukje tekst vet gemaakt. Geven om het personeel vanwege de financiën is misschien de oorzaak van het ziekte verzuim.
Ik denk de een goede werkgever zijn personeel ziet als mens en niet als pinautomaat.
Bij mijn zogenaamde werkgever mocht ik pas na 6 maanden daadwerkelijk ziek zijn. De werkgever wilde het ziek zijn als conflict wegzetten want anders zou het teveel geld kosten. Personeel zijn meestal mensen, behandel ze dan ook zo.
Van mij uit geen enkele vorm van medelijden met werkgevers.

[spijkerhoofd]

Transportman schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:22:
[...]

En wie gaat dan bepalen wat hoog risico activiteiten zijn? En zijn die voorbeelden die je noemt wel echt dusdanig onveilig dat dat echt veel uitmaakt? Er gaan ieder jaar vele mensen racen op Zandvoort en toch hoor ik niet dagelijks dat er ongelukken zijn, wintersport net zo, er gaan gigantisch veel mensen op wintersport en toch is het aantal dat echt iets overkomt zeer beperkt. Motorrijders net zo, en laten we niet vergeten dat als die in de auto gaan zitten, de economische schade door extra files ook weer op de maatschappij wordt afgewenteld.

Dat je er niet veel van hoort betekend niet dat er veel ongelukken gebeuren op het circuit, op wintersport of met motorrijders.

https://nos.nl/artikel/26...zoeken-van-wintersporters

Dit geeft een beter beeld, in februari was het totaal al op 238 Nederlanders die gerepatrieerd waren. Dat zijn dus 238 personen waar de werkgever fors voor mag dokken.

https://nos.nl/artikel/26...zoeken-van-wintersporters

Ook dit vind ik niet weinig, dik 2062 mensen mogen werkgevers dokken. Ik weet trouwens van een traumachirurg dat op de eerste mooie lentedagen er in ziekenhuizen flink extra trauma artsen en chirurgen ingeroosterd worden vanwege de motorrijders.
https://www.letselschade....-en-dodelijke-ongevallen/

De politie registreerde vorig jaar 2.062 ongevallen met zwaar letsel waarbij ten minste één motorrijder betrokken was. In 2024 was het aandeel motorrijders jonger dan 26 jaar eveneens ongeveer 30 procent. In de twee jaren daarvoor lag dit aandeel lager.

[Transportman]

Derby schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:29:
[...]

Ik heb een stukje tekst vet gemaakt. Geven om het personeel vanwege de financiën is misschien de oorzaak van het ziekte verzuim.
Ik denk de een goede werkgever zijn personeel ziet als mens en niet als pinautomaat.
Bij mijn zogenaamde werkgever mocht ik pas na 6 maanden daadwerkelijk ziek zijn. De werkgever wilde het ziek zijn als conflict wegzetten want anders zou het teveel geld kosten. Personeel zijn meestal mensen, behandel ze dan ook zo.
Van mij uit geen enkele vorm van medelijden met werkgevers.

Ik denk echt wel dat de meeste werkgevers het beste voorhebben met hun personeel, maar onder iedere groep heb je goeden en slechten. Jij hebt een keer een hele slechte getroffen, ik heb ook wel eens een slechte getroffen, maar er zijn ook heel veel goede. En niet alleen personeel zijn meestal mensen, werkgevers zijn dat meestal ook.

[spijkerhoofd]

Derby schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:29:
[...]

Ik heb een stukje tekst vet gemaakt. Geven om het personeel vanwege de financiën is misschien de oorzaak van het ziekte verzuim.
Ik denk de een goede werkgever zijn personeel ziet als mens en niet als pinautomaat.
Bij mijn zogenaamde werkgever mocht ik pas na 6 maanden daadwerkelijk ziek zijn. De werkgever wilde het ziek zijn als conflict wegzetten want anders zou het teveel geld kosten. Personeel zijn meestal mensen, behandel ze dan ook zo.
Van mij uit geen enkele vorm van medelijden met werkgevers.

Ik vind het jammer dat je alle werkgevers over 1 kam scheert, ik heb gelukkig juist goede ervaringen met werkgevers gehad mbt ziekte en burn outs bij collega's.

[Derby]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:35:
[...]

Ik vind het jammer dat je alle werkgevers over 1 kam scheert, ik heb gelukkig juist goede ervaringen met werkgevers gehad mbt ziekte en burn outs bij collega's.

Oh ik geloof dat er ook goede werkgevers zijn. Ik heb ze niet mogen meemaken. Ik heb blijkbaar een, voor mij onbekende, voorkeur voor minder getalenteerde werkgevers.
Ik realiseer mij wel dat ik met mijn posts bijdraag aan de polarisatie. Werkgevers en werknemers tegen elkaar opzetten. Dat is niet mijn bedoeling.

[Transportman]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:33:
[...]

Dat je er niet veel van hoort betekend niet dat er veel ongelukken gebeuren op het circuit, op wintersport of met motorrijders.

https://nos.nl/artikel/26...zoeken-van-wintersporters

Dit geeft een beter beeld, in februari was het totaal al op 238 Nederlanders die gerepatrieerd waren. Dat zijn dus 238 personen waar de werkgever fors voor mag dokken.

https://nos.nl/artikel/26...zoeken-van-wintersporters

Ook dit vind ik niet weinig, dik 2062 mensen mogen werkgevers dokken. Ik weet trouwens van een traumachirurg dat op de eerste mooie lentedagen er in ziekenhuizen flink extra trauma artsen en chirurgen ingeroosterd worden vanwege de motorrijders.
https://www.letselschade....-en-dodelijke-ongevallen/

[...]

238 op de 1,24 miljoen die alleen al naar Oostenrijk gaan (dus het totaal aantal wintersporters is nog veel hoger): https://www.volkskrant.nl/binnenland/steeds-meer-nederlanders-op-wintersport-in-oostenrijk-vorig-seizoen-record-gebroken~b5456b2b/

Cijfers voor motorrijders zijn minder gunstig, maar die rijden natuurlijk het hele jaar terwijl de wintersport maar een paar maanden in het jaar is. Maar op de 800.000 motorfietsen in Nederland, is het nog steeds een beperkt aantal.

En ongevallen betekent niet meteen dat de werkgever flink moet dokken, iemand met een gebroken been moet misschien wel gerepatrieerd worden uit het wintersportgebied, maar kan vaak prima op kantoor aan de slag met maar een beperkt aantal ziektedagen.

Maar als ik jouw lijn volg, dan zijn bijvoorbeeld voetballers en hardlopers neem ik aan ook de pineut? Want dat zijn toch ook sporten met een hoog blessurerisico.

[PWM]

Als ik dit topic lees gaan mijn wenkbrauwen toch werkelijk waar 10cm de lucht in. In wat voor een wereld leven mensen hier dat woorden als slavendrijvers bij hun werkgever horen. Of de gedachte dat werkgevers allemaal slechte mensen zijn, of werknemers allemaal niks waard zijn.

80% van de Nederlanders zijn tevreden over hun werk. Er is geen Europees land, waar werknemers zo tevreden zijn over hun werkgever: https://www.sdworx.nl/nl-...kplezier-en-werkmotivatie

Het lijkt wel alsof de helft van dit topic, inclusief hun omgeving, elke ochtend in de Goelag te werk gesteld worden.

[Robkazoe]

Wat ik zelf een beetje mis is de vraag achter de vraag. Waarom zijn alle VVD kopstukken zo de media aan het opzoeken? Wat zit hier achter? Is dit om Jetten te stangen omdat hij de pas afsneed met Heinen? Zijn dit voorbereidende frames om PRO en de vakbonden in slecht daglicht te zetten om zo druk uit te oefenen tijdens en na Prinsjesdag voor de debatten en onderhandelingen die volgen? Is dit bedoeld om VVD weer meer in de spotlights te zetten (net als Yesilgoz deed na de coalitieonderhandelingen)?

[DevWouter]

PWM schreef op donderdag 10 september 2026 @ 20:42:
Als ik dit topic lees gaan mijn wenkbrauwen toch werkelijk waar 10cm de lucht in. In wat voor een wereld leven mensen hier dat woorden als slavendrijvers bij hun werkgever horen. Of de gedachte dat werkgevers allemaal slechte mensen zijn, of werknemers allemaal niks waard zijn.

80% van de Nederlanders zijn tevreden over hun werk. Er is geen Europees land, waar werknemers zo tevreden zijn over hun werkgever: https://www.sdworx.nl/nl-...kplezier-en-werkmotivatie

Het lijkt wel alsof de helft van dit topic, inclusief hun omgeving, elke ochtend in de Goelag te werk gesteld worden.

Dit is ook NL-politiek, niet NL-werknemer

[RobinHood]

Robkazoe schreef op donderdag 10 september 2026 @ 21:03:
Wat ik zelf een beetje mis is de vraag achter de vraag. Waarom zijn alle VVD kopstukken zo de media aan het opzoeken? Wat zit hier achter? Is dit om Jetten te stangen omdat hij de pas afsneed met Heinen? Zijn dit voorbereidende frames om PRO en de vakbonden in slecht daglicht te zetten om zo druk uit te oefenen tijdens en na Prinsjesdag voor de debatten en onderhandelingen die volgen? Is dit bedoeld om VVD weer meer in de spotlights te zetten (net als Yesilgoz deed na de coalitieonderhandelingen)?

Ik zou zelf gaan voor het tweede, waarschijnlijk zitten er nog dijken van gaten [hoewel, een dijk is juist het tegenovergestelde van een gat ] in de begroting en belastingplannen, dus inderdaad al lekker druk uitoefenen en spinnen, en waarschijnlijk ook de rechtsere partijen paaien van "kijk eens, wat Milei kan, kunnen wij ook!"

Denk dat we ons borst nog nat kunnen gaan maken qua stakingen als het zo doorgaat, want de vakbonden hebben natuurlijk ook flinke geldingsdrang, die moeten laten zien dat ze er niet alleen maar voor 60-plussers zijn.

Overigens merk ik in mijn omgeving dat toch wel meer mensen inmiddels bij de bond zitten, dat was eerder wel een "ach, ze doen toch niks voor mij", maar door wat successen de afgelopen tijd [en mijn gezeur ] zit nu zelfs iemand die vind dat Ayn Rand hele goede ideeën had bij de bond

De overheid en het bedrijfsleven zijn té machtig, alleen een vakbond kan ze in bedwang houden zo, er is helemaal geen vrije markt op deze manier!

ik heb wel eens te horen gekregen dat de beste libertariërs ex-socialisten zijn, maar ik merk dat het ook andersom werkt Ken toch wel een aantal libertariërs die praktisch Marxistisch zijn geworden

[Bananenplant]

PWM schreef op donderdag 10 september 2026 @ 20:42:

Het lijkt wel alsof de helft van dit topic, inclusief hun omgeving, elke ochtend in de Goelag te werk gesteld worden.

Dat valt toch wel mee? Ik zie een persoon die een slechte ervaring met zijn werkgever tijdens zijn reïntegratie had. En verder vooral commentaar op het idealiseren van "hard werken" door partijen die er vooral voor vermogenden zijn en niet voor werknemers.

[PWM]

Als je vanaf eergister aan het lezen bent, is het echt een ruimere discussie dan 1.

[Jan-tweak]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:19:
[...]

Ik heb het erover of de oorzaak van langdurig verzuim werkgerelateerd is, het artikel zegt slecht 22%, wat betekend dat 78% zijn oorzaak vind in de privesfeer, ik vind dat dat laatste niet voor rekening van de werkgever hoort te liggen.

om jouw eigen link nog maar eens te laten zien:

Bij 22% van de verzuimende werknemers was het verzuim (deels) het gevolg van het werk

Daar wordt dus niet het langdurige verzuim mee bedoeld maar het totale verzuim, lijkt mij toch wel een belangrijk verschil. En ja, de waarheid zit hem hier dus in het detail.

[...]


Ik vind het jammer dat er nu op de persoon gespeeld word, dat vind ik toch wel een teken van zwakte. Daarnaast, als ik ondernemer van een klein bedrijf zou ik enkel met ZZPers willen werken...

Daar heb je zelf met jouw tekst naar gesolliciteerd, en ja als werkgever zul je moeten weten waar je grenzen liggen en dat was een duidelijk voorbeeld hoe het niet moet.
Ik heb alleen geprobeerd je een spiegel voor te houden.

[Jan-tweak]

Transportman schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:22:
[...]

En wie gaat dan bepalen wat hoog risico activiteiten zijn? En zijn die voorbeelden die je noemt wel echt dusdanig onveilig dat dat echt veel uitmaakt? Er gaan ieder jaar vele mensen racen op Zandvoort en toch hoor ik niet dagelijks dat er ongelukken zijn, wintersport net zo, er gaan gigantisch veel mensen op wintersport en toch is het aantal dat echt iets overkomt zeer beperkt. Motorrijders net zo, en laten we niet vergeten dat als die in de auto gaan zitten, de economische schade door extra files ook weer op de maatschappij wordt afgewenteld.

En die aantoonbaarheid waar je het over hebt is ook niet eenvoudig, denk maar aan alle mensen die met giftige stoffen gewerkt hebben waar toen niet bij werd stilgestaan dat die stoffen helemaal niet zo gezond waren (asbest, verf, pfas). Nu weten we iets beter, maar is het nog steeds slecht gesteld. Mensen met een kantoorbaan die de hele dag zitten en dat vervolgens in hun privétijd ook doen, wat als die wat krijgen, hoe ga je dan aantonen dat het het een of het ander is?

zeer goed punt, het feit is dat er eigenlijk voldoende wetgeving aanwezig is alleen aan de handhaving en vervolging hebben we in Nederland een giga probleem.
Ook al zou de arbeidsinspectie daar werk van maken, doen ze nu nog veel te weinig en op de verkeerde manier, maar als het al zo ver komt stopt het bij de OM, wordt door hun niet als relevant en belangrijk gezien, dus 95% wordt geseponeerd ( is blijkbaar niet sexy genoeg ).
Los dat er nauwelijks rechters zijn die hier iets van snappen.

Is het terecht dat bedrijven er voor opdraaien? Ja en nee, het zorgt ervoor dat bedrijven belang hebben bij een veilige werkomgeving en gezonde medewerkers, en ik denk dat de zekerheid ook een stuk sociale rust bij mensen geeft, maar of het volledig bij werkgevers moet liggen of dat er meer gezamenlijk gedaan moet worden weet ik niet. Voordeel van het niet bij de overheid leggen is in ieder geval dat de overheid geen graai uit de pot kan doen.

[R_Zwart]

RobinHood schreef op donderdag 10 september 2026 @ 21:28:
[...]

Ik zou zelf gaan voor het tweede, waarschijnlijk zitten er nog dijken van gaten [hoewel, een dijk is juist het tegenovergestelde van een gat ] in de begroting en belastingplannen, dus inderdaad al lekker druk uitoefenen en spinnen, en waarschijnlijk ook de rechtsere partijen paaien van "kijk eens, wat Milei kan, kunnen wij ook!"

Denk dat we ons borst nog nat kunnen gaan maken qua stakingen als het zo doorgaat, want de vakbonden hebben natuurlijk ook flinke geldingsdrang, die moeten laten zien dat ze er niet alleen maar voor 60-plussers zijn.

Overigens merk ik in mijn omgeving dat toch wel meer mensen inmiddels bij de bond zitten, dat was eerder wel een "ach, ze doen toch niks voor mij", maar door wat successen de afgelopen tijd [en mijn gezeur :+ ] zit nu zelfs iemand die vind dat Ayn Rand hele goede ideeën had bij de bond

De overheid en het bedrijfsleven zijn té machtig, alleen een vakbond kan ze in bedwang houden zo, er is helemaal geen vrije markt op deze manier!

ik heb wel eens te horen gekregen dat de beste libertariërs ex-socialisten zijn, maar ik merk dat het ook andersom werkt Ken toch wel een aantal libertariërs die praktisch Marxistisch zijn geworden

Als meer mensen lid worden van een vakbond dan zou je verwachten dat er ook wat minder rechts gestemd gaat worden. Als vakbondslid heb je immers niets van rechtse partijen te verwachten.

[R_Zwart]

Derby schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:29:
[...]

Ik heb een stukje tekst vet gemaakt. Geven om het personeel vanwege de financiën is misschien de oorzaak van het ziekte verzuim.
Ik denk de een goede werkgever zijn personeel ziet als mens en niet als pinautomaat.
Bij mijn zogenaamde werkgever mocht ik pas na 6 maanden daadwerkelijk ziek zijn. De werkgever wilde het ziek zijn als conflict wegzetten want anders zou het teveel geld kosten. Personeel zijn meestal mensen, behandel ze dan ook zo.
Van mij uit geen enkele vorm van medelijden met werkgevers.

Misschien een domme vraag, maar waarom ben je gaan werken voor zo'n werkgever in een tijd dat meer werk dan genoeg werk is?

[JeroenNietDoen]

spijkerhoofd schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:09:
Overigens, waarom is Nederland het enige land waar de werkgever 2 jaar moet doorbetalen, ik vind dat de VVD hier wel een punt heeft, de VVD wilt de concurrentie aangaan met China en de VS maar dankzij de ziektewet is het lastig voor het MKB om te kunnen concurreren met buitenlandse bedrijven. Persoonlijk vind ik dat er onderscheid gemaakt mag worden tussen langdurig ziekte veroorzaakt buiten het werk om en langdurige ziekte door werk. Wellicht moeten er aparte verzekeringen worden afgesloten door mensen die op motor rijden, op Zandvoort racen of Skieën zodat hun ongelukken niet door de werkgever of de maatschappij bekostigd word. Als mensen grote risico's nemen in hun priveleven zouden zij ook de verantwoordelijkheid mogen nemen.

Hoewel je kanker kan krijgen door je werkomgeving krijgen de meeste mensen kanker niet werk gerelateerd. Die schaar je dan onder "veroorzaakt buiten het werk" en onder hetzelfde rijtje als motorrijden of skiën?

Als de werkgever niet meer hoeft te betalen, wie dan wel? De overheid, of laten we mensen gewoon bovenop hun ziektebeeld ook nog in de financiële problemen komen? Klinkt wel als de neo-liberale kapitalistische natte droom zoals ze die in de VS hebben.

[Brazos]

Derby schreef op donderdag 10 september 2026 @ 16:33:
Minister: huiseigenaar zelf verantwoordelijk voor funderingsschade.

[...]

Lekker als je als huiseigenaar geen invloed hebt op iets als grondwater stand. Ik woon dus in een gebied waar de agrarische industrie de grondwater stand laag wil houden want dat is goed voor de opbrengst. Dat er daardoor tienduizende mensen even met €100k aan kosten opgezadeld worden is tenslotte niet hun probleem. Dit doet iets met de solidariteit.

[...]

Is dit wat er wordt bedoelt met een kleinere overheid? De overheid veroorzaakt een probleem en de burgers mogen er voor opdraaien.

Je hebt als eigenaar ook geen invloed op de marktwaarde en die steek je ook in eigen zak neem ik aan. De eeuwige discussie van private winsten en collectieve kosten. Eigenaarschap betekent zowel de lusten als de lasten. Overigens staat je huis er waarschijnlijk zeker al 60(+) jaar, in al die jaren zaten er vast ook boeren, en hield het waterschap het grondwater ook onder het maaiveld. De vraag is dan of dat nu wel direct het probleem is, of dat dat dan weer samenhangt met klimaatverandering (droogte).

En ook niet onbelangrijk, iedereen die recent een huis heeft gekocht is volgens mij wel bekend met het risico van funderingen, zeker op hout. Woon je er al langer dan heb je genoeg overwaarde gekregen van de overheid om ook de lasten zelf te dragen.

[alexbl69]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 07:33:
[...]

Hoewel je kanker kan krijgen door je werkomgeving krijgen de meeste mensen kanker niet werk gerelateerd. Die schaar je dan onder "veroorzaakt buiten het werk" en onder hetzelfde rijtje als motorrijden of skiën?

Als de werkgever niet meer hoeft te betalen, wie dan wel? De overheid, of laten we mensen gewoon bovenop hun ziektebeeld ook nog in de financiële problemen komen? Klinkt wel als de neo-liberale kapitalistische natte droom zoals ze die in de VS hebben.

Het is eerder een natte droom zoals ze in de rest van de wereld hebben. Nederland heeft veruit de langste periode van loondoorbetaling ter wereld.

Een vergelijking met de fatsoenlijke landen om ons heen:

• Engeland: maximaal 28 weken een uitkering door werkgever van €100 per maand
• Duitsland: maximaal 6 weken volledige loondoorbetaling
• België: maximaal 4 weken volledige loondoorbetaling
• Scandinavische landen: maximaal 2 weken volledige loondoorbetaling

En dan hebben wij dus:

• Nederland: 52 weken volledige loondoorbetaling, vervolgens nog 52 weken 70% loondoorbetaling

Kritiek hierop heeft helemaal niets met de VVD te maken, maar met het nemen van verantwoordelijkheid door de overheid naar je burgers en bedrijven toe.

Het maakt werkgevers huiverig om mensen in vaste dienst te nemen. Zoals eerder in dit topic gemeld onderzoeken werkgevers hun potentiële werknemers ook veel grondiger, waarbij veelvuldig hun social media accounts bekeken worden. Iedereen met een potentieel 'vlekje' of een door de werkgever verondersteld risico heeft daardoor een stuk minder kansen, zeker mensen die in het verleden al eens (langdurig) ziek zijn geweest. Is dat wat je wil?

Daarnaast legt het flink wat druk op de relatie tussen de werkgever en werknemer zodra de laatste zich ziek meldt. Elke ziektemelding is voor de werkgever immers een potentiële kostenpost die razendsnel op kan lopen.

Je kunt als werkgever ook niet snel anticiperen op de uitval door een langdurig zieke werknemer. Deze blijft na aanvang van de uitval immers nog 2 jaar in vaste dienst. Er zal dan ook niet snel vervanging worden gezocht, waardoor de werkdruk van de overige werknemers toeneemt.

Bijkomstigheid is dat mocht een langdurig zieke werknemer alsnog terugkeren, hij/zij alle vakantiedagen nog heeft staan die de overige werknemers in die ziekteperiode voor hun vakantie gewoon op hebben moeten nemen. Het is dan ook niet ongebruikelijk dat een voormalig zieke werknemer in het jaar na die ziekte heel vaak vakantie heeft. Ook dit is zeer demoraliserend voor de rest van het personeel en komt de onderlinge sfeer niet ten goede.

Heb bovenstaande allemaal meegemaakt als werkgever, en het is zeer frustrerend kan ik je zeggen. En zoals gezegd: het is killing voor iedereen die met 'een vlekje' de arbeidsmarkt wil betreden, want diegene is met de huidige regelgeving zo goed als kansloos.

[Derby]

Brazos schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 07:52:
[...]

Je hebt als eigenaar ook geen invloed op de marktwaarde en die steek je ook in eigen zak neem ik aan.

Welke marktwaarde? Als ik dit huis zou verkopen zou ik er een ander huis voor terugkopen. Dat andere huis is ook in waarde gestegen. Wat steek ik in mijn zak dan?

De eeuwige discussie van private winsten en collectieve kosten.

Toepasselijk wel. De agri industrie strijkt de winst op en de maatschappij mag voor de kosten opdraaien.

Overigens staat je huis er waarschijnlijk zeker al 60(+) jaar, in al die jaren zaten er vast ook boeren, en hield het waterschap het grondwater ook onder het maaiveld.

Volgens de eerste eigenaar, waarvan ik het huis gekocht heb, stond het grond water veel hoger toen het gebouwd werd. Er was een kruipruimte gepland maar door de hoge waterstand is er zand gestort en daar beton op gelegd. Geen kruipruimte dus.

En ook niet onbelangrijk, iedereen die recent een huis heeft gekocht is volgens mij wel bekend met het risico van funderingen, zeker op hout. Woon je er al langer dan heb je genoeg overwaarde gekregen van de overheid om ook de lasten zelf te dragen.

Overwaarde gekregen? Wie, wat, waar?
Wat denk je dat de overwaarde is van een huis met funderingsschade? Even minimaal een ton ophoesten of de hypotheek ophogen. Bij de laatste optie hoort een taxatie rapport. Funderingsschade heeft in dat rapport een negatieve invloed op de woningwaarde. En die woningwaarde bepaald of de hypotheek inderdaad opgehoogd kan worden.
En alleen maar omdat die boeren te lui zijn om hun land op te hogen.

Het hele idee dat iemand anders voor zijn of haar voordeel schade aan mag richten en dat het slachtoffer dan ook nog voor de schade op mag draaien is een hele interessante visie op de samenleving. Lekker individualistisch.

[DevWouter]

alexbl69 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:08:
[...]

Het is eerder een natte droom zoals ze in de rest van de wereld hebben. Nederland heeft veruit de langste periode van loondoorbetaling ter wereld.

Een vergelijking met de fatsoenlijke landen om ons heen:

• Engeland: maximaal 28 weken een uitkering door werkgever van €100 per maand
• Duitsland: maximaal 6 weken volledige loondoorbetaling
• België: maximaal 4 weken volledige loondoorbetaling
• Scandinavische landen: maximaal 2 weken volledige loondoorbetaling

En dan hebben wij dus:

• Nederland: 52 weken volledige loondoorbetaling, vervolgens nog 52 weken 70% loondoorbetaling

Kritiek hierop heeft helemaal niets met de VVD te maken, maar met het nemen van verantwoordelijkheid door de overheid naar je burgers en bedrijven toe.

In andere landen wordt de langere periode op een andere manier voorzien dan neemt de staat of de ziekteverzekering de kosten over. Het is dus vooral een politieke keuze, en de huidige staat is onder Kok 1 ontstaan, dus de VVD heeft er zeker wel wat mee te maken.

[squashedraven]

Derby schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:26:
[...]
Welke marktwaarde? Als ik dit huis zou verkopen zou ik er een ander huis voor terugkopen. Dat andere huis is ook in waarde gestegen. Wat steek ik in mijn zak dan?

[...]
Toepasselijk wel. De agri industrie strijkt de winst op en de maatschappij mag voor de kosten opdraaien.

[...]
Volgens de eerste eigenaar, waarvan ik het huis gekocht heb, stond het grond water veel hoger toen het gebouwd werd. Er was een kruipruimte gepland maar door de hoge waterstand is er zand gestort en daar beton op gelegd. Geen kruipruimte dus.

[...]

Overwaarde gekregen? Wie, wat, waar?
Wat denk je dat de overwaarde is van een huis met funderingsschade? Even minimaal een ton ophoesten of de hypotheek ophogen. Bij de laatste optie hoort een taxatie rapport. Funderingsschade heeft in dat rapport een negatieve invloed op de woningwaarde. En die woningwaarde bepaald of de hypotheek inderdaad opgehoogd kan worden.
En alleen maar omdat die boeren te lui zijn om hun land op te hogen.

Het hele idee dat iemand anders voor zijn of haar voordeel schade aan mag richten en dat het slachtoffer dan ook nog voor de schade op mag draaien is een hele interessante visie op de samenleving. Lekker individualistisch.

Als je taxatie uit laat voeren voor woningverbetering nemen ze dat mee in de taxatiewaarde dus blijf je wel overwaarde houden. Verder verplicht niemand je een ander huis te kopen als je je huidige huis verkoopt. Als je besluit je vrijstaande woning te verkopen en een appartementje te huren heb je toch echt wel een flinke zak geld die je op de rekening gestort krijgt.

Je besluit een huis te kopen, daar zitten voordelen aan maar ook nadelen/risico's. En 9/10 valt het kwartje de positieve kant op maar helaas soms ook de negatieve kant dat hoort er nu eenmaal bij als eigenaar.

[JeroenNietDoen]

alexbl69 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:08:
[...]

Het maakt werkgevers huiverig om mensen in vaste dienst te nemen.

Elke ziektemelding is voor de werkgever immers een potentiële kostenpost die razendsnel op kan lopen.

Deze blijft na aanvang van de uitval immers nog 2 jaar in vaste dienst.

Het is dan ook niet ongebruikelijk dat een voormalig zieke werknemer in het jaar na die ziekte heel vaak vakantie heeft.

Heb bovenstaande allemaal meegemaakt als werkgever

Ik lees hier vooral werkgevers die werknemers als fodder, vervangbaar, flexibel wil hebben.

alexbl69 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:08:
[...]

Daarnaast legt het flink wat druk op de relatie tussen de werkgever en werknemer

In hoeverre kan je van een relatie spreken als je zo makkelijk om wilt kunnen gaan met je personeel. En dan vreemd staan te kijken als personeel niet meer loyaal is aan de werkgever en buiten vastgestelde werktijden geen stap meer of harder willen zetten.

Werkgevers lijken vooral de voordelen te willen hebben. De werknemer (de nadelen) kan stikken.

[ZieMaar!]

Ik zie vergelijkingen met het buitenland langskomen, maar het is daar toch niet zo dat er voor werknemers niets meer is na die genoemde perioden? Dat wordt dan toch ook gewoon uit de collectieve pot betaald, die gevuld is door (oa) werknemers?

Even snel googlen en ik zie dat bijvoorbeeld de Noren gewoon het eerste jaar betaald krijgen. Wellicht ben je vervolgens individueel verzekerd tegen langere AO, en misschien krijg je die premie wel weer van je werkgever? Geen idee, maar ik bedoel vooral te zeggen dat het alleen maar naar de verplichte doorbetaling van de werkgever te kijken, je het (bewust?) in het absurde trekt, wat de discussie niet echt helpt.

En ja, kleine bedrijfjes kunnen onevenredig hard geraakt worden. Dat is zo. Maar of dat nou een dure verzekering is, of de overheid, die totale kosten zijn daarmee niet anders en horen, in mijn ogen, gewoon bij werkgevend Nederland, maar misschien wel iets collectiever. Maar dan je als werkgevers onderling ook wel regelen.

[Transportman]

R_Zwart schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 03:40:
[...]

Als meer mensen lid worden van een vakbond dan zou je verwachten dat er ook wat minder rechts gestemd gaat worden. Als vakbondslid heb je immers niets van rechtse partijen te verwachten.

Zeker niet als je ziet wat werkgeversvereniging AWVN wil: https://www.nu.nl/economie/6409180/werkgevers-willen-caos-omgooien-nu-investeren-later-meer-loonruimte.html

De realiteit is gewoon dat mensen met steeds hogere lasten geconfronteerd worden, en die kunnen hun rekeningen niet betalen van eventuele toekomstige loonstijgingen waar werkgeververenigingen altijd wel weer een excuus voor kunnen vinden om die te willen dempen (net zoals vakbonden andersom zoveel mogelijk voor werknemers binnen willen halen). Nu is het AI, dan is het concurrentiepositie, en als de AI bubbel klapt is het wel de slechtste economische situatie wereldwijd.

Zelf ben ik in de gelukkige situatie dat een aanzienlijk deel van mijn lasten op een vast prijspeil liggen, maar genoeg mensen bij wie dat niet zo is. En die hebben niets aan een mogelijke salarisverhoging in de toekomst, omdat de lasten nu al een uitdaging zijn

[Lordy79]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:44:
[...]

Ik lees hier vooral werkgevers die werknemers als fodder, vervangbaar, flexibel wil hebben.

Tja volgens mij heet het een arbeidsovereenkomst, dus een overeenkomst tussen twee partijen: iemand die werk heeft dat gedaan moet worden en een ander die bereid is het werk te doen tegen een vergoeding.
Ik vind de wettelijke eisen voor zo'n contract momenteel wel erg veel in het voordeel van de werknemer liggen met de lange ziekte doorbetaling en een werknemer in dienst moeten nemen voor onbepaalde tijd, dus tot pensioenleeftijd, na drie tijdelijke contracten.

Dat vind jij niet en dat mag maar om dan te beweren dat een contractpartij de ander ziet als "fodder" helpt de discussie niet.
Er zijn werknemers die jobhoppen. Daarvan wordt toch ook niet gezegd dat werkgevers fodder zijn?

[Pasteis]

DevWouter schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:33:
[...]

In andere landen wordt de langere periode op een andere manier voorzien dan neemt de staat of de ziekteverzekering de kosten over. Het is dus vooral een politieke keuze, en de huidige staat is onder Kok 1 ontstaan, dus de VVD heeft er zeker wel wat mee te maken.

Ja, het is niet voor niets dat Merz in Duitsland vond dat werknemers te veel ziek zijn. Maar ergens snap ik het wel. Ziekte is nooit leuk voor iedereen. En als je ernstige aandoeningen hebben kan je hier helemaal niks aan doen.

Dat gezegd hebben mag de werknemer wel degelijk een verantwoording dragen voor wat hij of zij in haar vrije tijd doet. De vrijheid heb je en krijg en moet blijven worden behouden. Maar er moet wel gekeken worden naar hoe de pijn wat minder bij werkgevers komt te liggen.

Het is een beetje hetzelfde met de risico's van roken en overgewicht (ik wil hier geen nieuwe discussie over beginenn). Mensen weten dat het slecht is, maar doen het toch. Of extremere sporten met risico's. En als ze de gevolgen ervaren weten ze dat de maatschappij de zwaarste klap opvangt. Ik heb een buurman die je de hele dag vies hoort rochelen en tuffen, maar wel vol blijft doorroken. Je kan me niet vertellen dat hij in gezonde staat is.

Alleen de werkgever mag niet oordelen op iemands welzijn, want dat is discriminatie, maar mag wel dood en leuk de lasten dragen. Logisch dat de werkgever dan toch terughoudend is om een vast contract te bieden en wat dieper onderzoek doet naar die werknemer.

Ik zeg zeker niet dat de werknemer het zelf mag uitzoeken, maar een debat en dialoog voeren over de druk op werkgevers lijkt me wel gezond.

[alexbl69]

DevWouter schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:33:
[...]

In andere landen wordt de langere periode op een andere manier voorzien dan neemt de staat of de ziekteverzekering de kosten over. Het is dus vooral een politieke keuze, en de huidige staat is onder Kok 1 ontstaan, dus de VVD heeft er zeker wel wat mee te maken.

De VVD heeft er zeker iets mee te maken, daar heb je gelijk in. Maar had het idee dat de hele verantwoordelijkheid bij de VVD neer werd gelegd.

Let wel: ik sta hier niet de VVD te verdedigen, integendeel. Vind het alleen een versimpeling als de oorzaak bij één partij neer wordt gelegd. Onze politieke structuur garandeert gelukkig dat meerdere partijen meebeslissen over hoe ons stelsel is ingericht. En ook als - wat hier vaak wordt beweerd - de VVD teveel invloed zou hebben is dat omdat andere partijen hun die ruimte hebben gelaten.

Ook ben ik ervan overtuigd dat het stelsel met de beste bedoelingen is ingericht. Maar je moet ook kunnen/durven constateren dat het niet werkt zoals men destijds voor ogen had.

[Napo]

Lordy79 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:51:
[...]

Tja volgens mij heet het een arbeidsovereenkomst, dus een overeenkomst tussen twee partijen: iemand die werk heeft dat gedaan moet worden en een ander die bereid is het werk te doen tegen een vergoeding.
Ik vind de wettelijke eisen voor zo'n contract momenteel wel erg veel in het voordeel van de werknemer liggen met de lange ziekte doorbetaling en een werknemer in dienst moeten nemen voor onbepaalde tijd, dus tot pensioenleeftijd, na drie tijdelijke contracten

Voor de onderkant van de arbeidsmarkt:

En neem dan de druk vanuit het sociale stelsel mee om aan het werk te gaan ( terecht ), lage lonen die alsnog er voor zorgen van de afhankelijkheid van het sociale stelsel, werkgevers die flexibiliteit behouden maar werknemers blijven zitten met de onzekerheid ( en een onzekerheid die groter wordt bij een stijgende leeftijd ).


Wat is goed werkgeversschap en wat verwacht de overheid - en daarmee de maatschappij - daarmee?

Doen alsof je niet van een werknemer 'af kan komen' bij een contract voor onbepaalde tijd doet overigens ook weinig recht aan de realiteit. Ja, er is dosieropbouw nodig maar ook dat hoort bij goed werkgeversschap. Het zorgen dat je medewerkers weten wat er verwacht wordt, ze bijgestuurd worden waar nodig, dat ze bijgeschoold worden en zo nog wel diverse andere zaken die een goed werkgever wel zou moeten doen.

[JeroenNietDoen]

Lordy79 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:51:
[...]

werknemer in dienst moeten nemen voor onbepaalde tijd, dus tot pensioenleeftijd, na drie tijdelijke contracten.

Je zou als werkgever liever van vaste contracten af willen begrijp ik dus. Dat is zekerder voor je bedrijf. De onzekerheid voor het bestaan van die werknemer, die is niet relevant.

Als mensen geen vast contract hebben, krijgen ze veel moeilijker een hypotheek. Maar we verwachten wel dat ze kopen. Of, willen we liever dat ze naar de particuliere huur gaan? Dat is wel gunstiger voor verhuurders (dat zijn ook bedrijven/werkgevers).

Alles ten gunste van de werkgevers hmm...

[W1ck1e]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:04:
...
Als mensen geen vast contract hebben, krijgen ze veel moeilijker een hypotheek.
...

Inderdaad, maar korter gezegd, geen vast contract geen hypotheek.
Misschien dat mensen met een spaarsaldo gelijk aan of meer dan de hypotheeksom wel nog een hypotheek kunnen krijgen

[alexbl69]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:44:
[...]

Ik lees hier vooral werkgevers die werknemers als fodder, vervangbaar, flexibel wil hebben.


[...]

In hoeverre kan je van een relatie spreken als je zo makkelijk om wilt kunnen gaan met je personeel. En dan vreemd staan te kijken als personeel niet meer loyaal is aan de werkgever en buiten vastgestelde werktijden geen stap meer of harder willen zetten.

Werkgevers lijken vooral de voordelen te willen hebben. De werknemer (de nadelen) kan stikken.

Lees hier vooral heel veel vooroordelen, en dat vind ik jammer. Weet niet wat je persoonlijke ervaringen zijn, maar zou bijna willen zeggen: loop eens bij een bedrijf naar binnen en praat eens met de mensen.

Moet wel aantekenen dat er waarschijnlijk een groot verschil is tussen kleine, middelgrote en grote bedrijven. Heb zelf een klein bedrijf (6 werknemers), en de relatie met mijn personeel is (durf ik wel te zeggen) uitstekend. Maar zodra er iemand langdurig ziek wordt is het onvermijdelijk dat die relatie verandert. Want bedenk: ik ben als werkgever niet alleen verantwoordelijk voor die ene zieke werknemer, er zijn naast hem/haar nog 5 gezinnen die voor een groot deel afhankelijk zijn van mijn bedrijf.

Het heeft voor mij ingrijpende financiële consequenties (iemand die niet meer terug komt kost me minimaal €100.000), terwijl de rest van het personeel zoals gezegd de consequenties op de werkvloer op moeten vangen. Dit betekent vaker overwerken (wordt wel betaald), en de realiteit dat mocht iemand toch terug keren deze bovengemiddeld vaak op vakantie kan. Dit komt de onderlinge sfeer niet altijd ten goede.

Heb gisteren ook al betoogd dat het me het beste lijkt als dit collectief geregeld wordt, maar wel betaald uit een (procentuele) werkgeverspremie op de loonsom. Dus geen individuele verzekeringen, maar een collectieve. Dan weet iedereen - ongeacht bedrijfsgrootte - waar hij aan toe is, en komt er minder spanning op de relatie tussen werkgever en werknemer. De kosten zijn geen probleem, zolang het risico maar gespreid wordt. Nu loop je zeker als kleine werknemer een heel groot risico als je pech hebt.

[Brazos]

Derby schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:26:
[...]
Welke marktwaarde? Als ik dit huis zou verkopen zou ik er een ander huis voor terugkopen. Dat andere huis is ook in waarde gestegen. Wat steek ik in mijn zak dan?

Dan financier je niet de volledig nieuwe woning? Wat een starter wel moet? Je hebt dus een flink voordeel gekregen.

Derby schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:26:


[...]
Toepasselijk wel. De agri industrie strijkt de winst op en de maatschappij mag voor de kosten opdraaien.

Je kunt deze kosten helemaal niet direct koppelen aan de agri industrie.

Derby schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:26:


[...]
Volgens de eerste eigenaar, waarvan ik het huis gekocht heb, stond het grond water veel hoger toen het gebouwd werd. Er was een kruipruimte gepland maar door de hoge waterstand is er zand gestort en daar beton op gelegd. Geen kruipruimte dus.

Dat kan best. Zoals je wellicht hebt meegekregen afgelopen jaren verandert de wereld nogal, zeker het klimaat slaat revolutionair om in een paar jaar naar lange periodes van droogte, hoge temperaturen en structurele neerslagtekorten. Die boeren zaten daar waarschijnlijk ook al toen je kruipruimte vol stond, en dat waterschap was er toen ook al.

Derby schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:26:


Overwaarde gekregen? Wie, wat, waar?
Wat denk je dat de overwaarde is van een huis met funderingsschade? Even minimaal een ton ophoesten of de hypotheek ophogen. Bij de laatste optie hoort een taxatie rapport. Funderingsschade heeft in dat rapport een negatieve invloed op de woningwaarde. En die woningwaarde bepaald of de hypotheek inderdaad opgehoogd kan worden.
En alleen maar omdat die boeren te lui zijn om hun land op te hogen.

Als je er al een tijdje woont zit die ton er al lang op en dan nog wat. Als je de lusten krijgt mag je ook de lasten dragen. Wil je de lasten niet, dan moet je gaan huren.

Derby schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:26:


Het hele idee dat iemand anders voor zijn of haar voordeel schade aan mag richten en dat het slachtoffer dan ook nog voor de schade op mag draaien is een hele interessante visie op de samenleving. Lekker individualistisch.

Dat is de hele essentie van de woningmarkt in Nederland. Dan zit je nog aan de goede kant van het spectrum door een woning te hebben. En die ton kost je waarschijnlijk helemaal niets, want dat heb je of al lang gekregen als overwaarde of je wist het risico en hebt minder hoeven betalen, of je hebt een ondoordacht risico genomen, en zoals met alle beleggingen, kans op pech/verlies.

Met beleggingen geven resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst. Nu heb je even pech, maar er zijn genoeg goede jaren geweest als woningeigenaar. Daar nu over durven klagen en de lasten op een ander afwentelen, dat is pas individualistisch.

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:08:
[...]

Het is eerder een natte droom zoals ze in de rest van de wereld hebben. Nederland heeft veruit de langste periode van loondoorbetaling ter wereld.

Een vergelijking met de fatsoenlijke landen om ons heen:

• Engeland: maximaal 28 weken een uitkering door werkgever van €100 per maand
• Duitsland: maximaal 6 weken volledige loondoorbetaling
• België: maximaal 4 weken volledige loondoorbetaling
• Scandinavische landen: maximaal 2 weken volledige loondoorbetaling

En dan hebben wij dus:

• Nederland: 52 weken volledige loondoorbetaling, vervolgens nog 52 weken 70% loondoorbetaling

Kritiek hierop heeft helemaal niets met de VVD te maken, maar met het nemen van verantwoordelijkheid door de overheid naar je burgers en bedrijven toe.

Het maakt werkgevers huiverig om mensen in vaste dienst te nemen. Zoals eerder in dit topic gemeld onderzoeken werkgevers hun potentiële werknemers ook veel grondiger, waarbij veelvuldig hun social media accounts bekeken worden. Iedereen met een potentieel 'vlekje' of een door de werkgever verondersteld risico heeft daardoor een stuk minder kansen, zeker mensen die in het verleden al eens (langdurig) ziek zijn geweest. Is dat wat je wil?

Daarnaast legt het flink wat druk op de relatie tussen de werkgever en werknemer zodra de laatste zich ziek meldt. Elke ziektemelding is voor de werkgever immers een potentiële kostenpost die razendsnel op kan lopen.

Je kunt als werkgever ook niet snel anticiperen op de uitval door een langdurig zieke werknemer. Deze blijft na aanvang van de uitval immers nog 2 jaar in vaste dienst. Er zal dan ook niet snel vervanging worden gezocht, waardoor de werkdruk van de overige werknemers toeneemt.

Bijkomstigheid is dat mocht een langdurig zieke werknemer alsnog terugkeren, hij/zij alle vakantiedagen nog heeft staan die de overige werknemers in die ziekteperiode voor hun vakantie gewoon op hebben moeten nemen. Het is dan ook niet ongebruikelijk dat een voormalig zieke werknemer in het jaar na die ziekte heel vaak vakantie heeft. Ook dit is zeer demoraliserend voor de rest van het personeel en komt de onderlinge sfeer niet ten goede.

Heb bovenstaande allemaal meegemaakt als werkgever, en het is zeer frustrerend kan ik je zeggen. En zoals gezegd: het is killing voor iedereen die met 'een vlekje' de arbeidsmarkt wil betreden, want diegene is met de huidige regelgeving zo goed als kansloos.

Nog steeds een goed plan om het van werkgever te verschuiven naar collectieve regeling.

Voor mensen met een vlekje zijn er ook regelingen waarin het risico in eerste instantie niet bij de werkgever ligt maar direct bij het UWV.

[DevWouter]

alexbl69 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:02:
[...]

De VVD heeft er zeker iets mee te maken, daar heb je gelijk in. Maar had het idee dat de hele verantwoordelijkheid bij de VVD neer werd gelegd.

Let wel: ik sta hier niet de VVD te verdedigen, integendeel. Vind het alleen een versimpeling als de oorzaak bij één partij neer wordt gelegd. Onze politieke structuur garandeert gelukkig dat meerdere partijen meebeslissen over hoe ons stelsel is ingericht. En ook als - wat hier vaak wordt beweerd - de VVD teveel invloed zou hebben is dat omdat andere partijen hun die ruimte hebben gelaten.

Ook ben ik ervan overtuigd dat het stelsel met de beste bedoelingen is ingericht. Maar je moet ook kunnen/durven constateren dat het niet werkt zoals men destijds voor ogen had.

De intentie van mijn post was vooral om duidelijk te maken dat het een politieke keuze was en dat de VVD betrokken was. Het zou mij veelte ver gaan om te beweren dat ze compleet verantwoordelijk zijn voor de huidige situatie.

Naar mijn idee is dit één van de weinige onderdelen van Wikipedia: Derde weg (sociaaldemocratie) dat wel voordelig uitpakte voor de verzorgingsstaat.

[_JGC_]

@alexbl69 Ik ben het gewoon 100% eens met je standpunt, maar begrijp ook dat het huidige stelsel resultaat is van lobby in het verleden waarbij de grote bedrijven niet de premie willen betalen voor de kleine bedrijfjes die het sociale stelsel nodig hebben. Je ziet ook dat grote bedrijven vaak het eigenrisicodragerschap aangaan en daarmee besparen op de premies.
Zegmaar net zoals met de ZZP'er die zich onttrekt van het WW- en WIA-stelsel, daar niet aan meebetaalt en ook geen aanspraak kan maken.

En ja, ik heb verschillende situaties meegemaakt. Zowel jouw voorbeeld bij een klant van me als 2 werkgevers die hun personeel zagen als voetveeg (mijn eigen en die van mijn vriendin, beide failliet overigens).

[pegagus]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:29:
[...]


Nog steeds een goed plan om het van werkgever te verschuiven naar collectieve regeling.

Voor mensen met een vlekje zijn er ook regelingen waarin het risico in eerste instantie niet bij de werkgever ligt maar direct bij het UWV.

Ik denk dat je een hoop historische kennis mist. In de jaren 60 hebben we talloze gastarbeiders deze kant op gehaald, voor het werk waar we zelf geen zin in hadden. Toen het in de jaren 70 economisch wat minder ging, werden die mensen nogal makkelijk gedumpd in de WAO.

Het verschuiven van de verantwoordelijkheid van de werkgever naar een collectieve oplossing heeft in het verleden er al te vaak toe geleid dat werkgevers er misbruik van maken. En daarbij kan een werkgever (ook een kleine met 6 man personeel) zich wel verzekeren tegen ziekte van werknemers.

[_JGC_]

@pegagus Zoals in de bouw vroeger heel normaal: in de winter zat de helft van het personeel thuis in de WW. En die werknemers maar zeuren over het domme UWV dat graag wil dat je elke week 1 sollicitatie doet... maar die weten niet dat de werkgever je 4-8 weken later weer opbelt dat er weer werk is.

[Skyaero]

Transportman schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:51:
[...]

Zeker niet als je ziet wat werkgeversvereniging AWVN wil: https://www.nu.nl/economie/6409180/werkgevers-willen-caos-omgooien-nu-investeren-later-meer-loonruimte.html

Wat een boeven (en dat zeg ik als ondernemer / potentiele werkgever)

"Als die investeringen vervolgens tot betere resultaten leiden, kan volgens Van Breugel een deel daarvan weer bij werknemers terechtkomen via hogere lonen of bijvoorbeeld winstdeling."
Alsof dat ooit in het verleden zo gebeurd is.

[crisp]

Skyaero schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:35:
[...]


Wat een boeven (en dat zeg ik als ondernemer / potentiele werkgever)

"Als die investeringen vervolgens tot betere resultaten leiden, kan volgens Van Breugel een deel daarvan weer bij werknemers terechtkomen via hogere lonen of bijvoorbeeld winstdeling."
Alsof dat ooit in het verleden zo gebeurd is.

Trickle-down economics, maar ik acht de kans groter dat het terecht komt in de zakken van de directie en aandeelhouders, zoals nu ook al gebeurd.

[Brent]

Skyaero schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:35:
[...]


Wat een boeven (en dat zeg ik als ondernemer / potentiele werkgever)

"Als die investeringen vervolgens tot betere resultaten leiden, kan volgens Van Breugel een deel daarvan weer bij werknemers terechtkomen via hogere lonen of bijvoorbeeld winstdeling."
Alsof dat ooit in het verleden zo gebeurd is.

Misschien kunnen werkgevers dan ook niet meer automatisch prijzen laten meestijgen met inflatie. De klant hoeft tenslotte niet overal voor op te draaien. Dat creëert echt een scheef beeld van klant als dader en werkgever als slachtoffer.

[Robkazoe]

Transportman schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:51:
[...]

Zeker niet als je ziet wat werkgeversvereniging AWVN wil: https://www.nu.nl/economie/6409180/werkgevers-willen-caos-omgooien-nu-investeren-later-meer-loonruimte.html

De realiteit is gewoon dat mensen met steeds hogere lasten geconfronteerd worden, en die kunnen hun rekeningen niet betalen van eventuele toekomstige loonstijgingen waar werkgeververenigingen altijd wel weer een excuus voor kunnen vinden om die te willen dempen (net zoals vakbonden andersom zoveel mogelijk voor werknemers binnen willen halen). Nu is het AI, dan is het concurrentiepositie, en als de AI bubbel klapt is het wel de slechtste economische situatie wereldwijd.

Zelf ben ik in de gelukkige situatie dat een aanzienlijk deel van mijn lasten op een vast prijspeil liggen, maar genoeg mensen bij wie dat niet zo is. En die hebben niets aan een mogelijke salarisverhoging in de toekomst, omdat de lasten nu al een uitdaging zijn

Ik vind dit soort dingen toch altijd lastig. Want laten we even teruggaan naar de basis van hoe een onderneming werkt. Omzet - kosten = winst. En gemiddeld genomen moet er aardig wat winst gedraaid worden (laten we 20-25% zetten, maar verschilt nogal in welke branch je zit).

In dit geval willen de werkgevers de loonkosten drukken want we moeten investeren. Helemaal prima. Maar als ze AI als zo'n grote investeringsopdracht zien en een bedreiging/kans voor hun bedrijfsvoering, waarom zetten ze een deel van die winst niet in om te investeren? Maar op een of andere manier is zo'n winstpercentage heilig en mag daar vooral niet aan getornd worden wat helemaal prima is. Want blijkbaar willen wij niet samen een probleem/kans tackelen maar is het vooral ieder voor zich.

In dat opzicht zie ik dit soort nieuwsberichten vooral als een voorschot. Net als dat de FNV en CNV een looneis presenteren voor het komende jaar voor de loononderhandelingen. Vaak ook totaal niet realistisch. Het is leuk dat ze het doen, maar dat is toch niet waar we uiteindelijk op uit gaan komen.

[Skyaero]

Investeringen komen op de balans, niet op de winst/verlies rekening. Dit is gewoon slap gel*l van de werkgeversvereniging als - zoals je juist concludeert - een voorschot op de aankomende budgetonderhandelingen.

[Brent]

Robkazoe schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:42:
[...]

In dit geval willen de werkgevers de loonkosten drukken want we moeten investeren. Helemaal prima. Maar als ze AI als zo'n grote investeringsopdracht zien en een bedreiging/kans voor hun bedrijfsvoering, waarom zetten ze een deel van die winst niet in om te investeren? Maar op een of andere manier is zo'n winstpercentage heilig en mag daar vooral niet aan getornd worden wat helemaal prima is. Want blijkbaar willen wij niet samen een probleem/kans tackelen maar is het vooral ieder voor zich.

Dit is denk ik een effect van steeds minder mkb, althans, steeds minder aandacht daarvoor. Nederlandse regeringen focussen over het algemeen op het grootbedrijf. Dat heeft aandeelhouders en die willen dat de koe coute que coute melk blijft geven. Bij kleinere bedrijven is denk ik vaak de relatie werknemer<>werkgever minder abstract en is er een besef dat die 5 werknemers bijvoorbeeld echte mensen zijn die ook weer niet zomaar een stilstaand loon tegen inflatie weg kunnen strepen. Op zich is die directe koppeling loon-inflatie er al niet eens, itt bijv Belgie (meen ik voor in elk geval een aantal beroepsgroepen). Wel is dat uiteraard een zorg van elke werknemer en dus vakbond, met name ook omdat een jaartje stilstand zich over je hele carriere uitsmeert: je krijg misschien wel 30 jaar lang die 3-5% niet erbij. Dat tikt aan. Kijk eens naar modale lonen uit 1996, zou je daar nu voor werken? Of haal eens de helft van de CAO loonresultaten weg bij lonen van een bepaalde branch: daarvoor dan?

[Pasteis]

Brent schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:48:
[...]

Dit is denk ik een effect van steeds minder mkb, althans, steeds minder aandacht daarvoor. Nederlandse regeringen focussen over het algemeen op het grootbedrijf. Dat heeft aandeelhouders en die willen dat de koe coute que coute melk blijft geven. Bij kleinere bedrijven is denk ik vaak de relatie werknemer<>werkgever minder abstract en is er een besef dat die 5 werknemers bijvoorbeeld echte mensen zijn die ook weer niet zomaar een stilstaand loon tegen inflatie weg kunnen strepen. Op zich is die directe koppeling loon-inflatie er al niet eens, itt bijv Belgie (meen ik voor in elk geval een aantal beroepsgroepen). Wel is dat uiteraard een zorg van elke werknemer en dus vakbond, met name ook omdat een jaartje stilstand zich over je hele carriere uitsmeert: je krijg misschien wel 30 jaar lang die 3-5% niet erbij. Dat tikt aan. Kijk eens naar modale lonen uit 1996, zou je daar nu voor werken? Of haal eens de helft van de CAO loonresultaten weg bij lonen van een bepaalde branch: daarvoor dan?

Ik moest hier vandaag toevallig aan denken...

Wat als we als Nederland besluiten om MKB en grootbedrijven (tot 100 miljoen omzet) meer prioriteit te geven dan multinationals (op een aantal strategische na, zoals ASML).

Effect zal zijn dat we hier en daar wat multinationals verliezen? Maar was als we daarvoor in de plaats een veel bredere en sterkere MKB krijgen? MKB wat ook niet 1..2..3.. overgenomen wordt door buitenland. Met als gevolg dat de belastingen ook eerlijker verdeeld worden en we minder kortingen hoeven te geven. 100 stevige MKB-bedrijven ipv 1 grote multinational (even 1-1 met omzet/winst etc..)

Kan dit tegen elkaar opwegen en werken? Of zijn de multinationals een bepalende sleutelrol?
We hebben al gezien dat Shell en Unilever bijv. afstand hebben genomen van Nederland (weliswaar nog wel met hun kantoren en personelen zitten). Dus wat geeft het pemperen van de grote multinationals garantie voor de toekomst?

[DeKever]

Pasteis schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:52:
[...]

Ik moest hier vandaag toevallig aan denken...

Wat als we als Nederland besluiten om MKB en grootbedrijven (tot 100 miljoen omzet) meer prioriteit te geven dan multinationals (op een aantal strategische na, zoals ASML).

Effect zal zijn dat we hier en daar wat multinationals verliezen? Maar was als we daarvoor in de plaats een veel bredere en sterkere MKB krijgen? MKB wat ook niet 1..2..3.. overgenomen wordt door buitenland. Met als gevolg dat de belastingen ook eerlijker verdeeld worden en we minder kortingen hoeven te geven. 100 stevige MKB-bedrijven ipv 1 grote multinational (even 1-1 met omzet/winst etc..)

Kan dit tegen elkaar opwegen en werken? Of zijn de multinationals een bepalende sleutelrol?
We hebben al gezien dat Shell en Unilever bijv. afstand hebben genomen van Nederland (weliswaar nog wel met hun kantoren en personelen zitten). Dus wat geeft het pemperen van de grote multinationals garantie voor de toekomst?

Ik kan me voorstellen dat Multinationals prestige en macht geven en daarmee niet direct uitwisselbaar zijn met het MKB. Neem Taiwan, TSMC geeft ze tot op een bepaalde hoogte bescherming.

Zoals Jan Peter Balkenende zei: Het is in crisistijden ook belangrijk wie je kan bellen.

[HEY_DUDE]

pegagus schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:56:
[...]

Ik denk dat je een hoop historische kennis mist. In de jaren 60 hebben we talloze gastarbeiders deze kant op gehaald, voor het werk waar we zelf geen zin in hadden. Toen het in de jaren 70 economisch wat minder ging, werden die mensen nogal makkelijk gedumpd in de WAO.

Het verschuiven van de verantwoordelijkheid van de werkgever naar een collectieve oplossing heeft in het verleden er al te vaak toe geleid dat werkgevers er misbruik van maken. En daarbij kan een werkgever (ook een kleine met 6 man personeel) zich wel verzekeren tegen ziekte van werknemers.

Ik kan historisch altijd wat bijleren maar ik denk niet dat mijn besef me hier in de steek laat.

De gastarbeiders zijn hier vooral naar toe gehaald onder druk van het bedrijfsleven en de rechterzijde van het politieke spectrum. Met als doel de macht van de vakbonden te breken. Niet zozeer het werk op te knappen wat we zelf niet willen doen. Dat stempel kwam later.

Dat de WAO misbruikt werd door werkgevers om mensen in te dumpen is ook geen onvermijdelijke uitkomst voor een nieuwe collectieve regeling.

[pegagus]

Multinationals zijn je wisselgeld in relatie tot grootmachten als China en de VS. In de ideale wereld kunnen we alles wat we nodig hebben in ons eigen land produceren. Maar omdat we afhankelijk zijn van China en de VS is het heel erg prettig dat ze ook nog een beetje afhankelijk van ons zijn, anders dan consumptie van hun overtollige producten.

[Pasteis]

DeKever schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:06:
[...]


Ik kan me voorstellen dat Multinationals prestige en macht geven en daarmee niet direct uitwisselbaar zijn met het MKB. Neem Taiwan, TSMC geeft ze tot op een bepaalde hoogte bescherming.

Zoals Jan Peter Balkenende zei: Het is in crisistijden ook belangrijk wie je kan bellen.

Oh nee dat geloof ik meteen, vandaar ook mijn opmerking "multinationals (op een aantal strategische na, zoals ASML)." Met andere woorden... heel kritisch kijken welke strategisch belangrijk zijn en blijven.

Maar misschien is dat wel elk multinational hoor.

[Brent]

Volgens mij zijn (de raden van advies/commissarissen van) multinationals daar waar politici na hun ministerschap komen werken...

Ja, mkb heeft competitieve risico's (makkelijk stuk voor stuk op te kopen), maar ze hebben automatisch een veel directere band tussen eigenaar (en dus winst-wensen/-verwachtingen) en loon. Ik heb ook aandelen, en ik maak me niet druk over de lonen van die mensen. Maar ik verschuil me achter een enorme afstand. Als jij naast je werknemers elke dag op de werkvloer zit of staat, dan is dat volgens mij echt wat anders. En eigenlijk beter.

[GoldenSample]

Lordy79 schreef op donderdag 10 september 2026 @ 09:05:
[...]

De vermogensbelasting is al waanzinnig verhoogd. Van 1.2pct naar 2.16pct. En door de invoering van het belasten van het werkelijk rendement (wat de VVD nota bene wil) kan dat nog verder oplopen.

Je weet dat deze percentages qua vermogensbelasting niet zo veel zeggen voor mensen met significant vermogen (dus niet gewoon mensen die aardig belegd hebben en een enorme overwaarde in hun hut cadeau gekregen hebben)? Die heeft het niet ergens op een rekening, deposito of (prive) beleggingsrekening staan. Zelfde als loonbelasting en erfbelasting: hoge belasting is iets voor het 'rijke' deel van het proletariaat. Anders laat je het lekker in allerlei al dan niet speciaal hiervoor opgerichte ondernemingen staan waar als je genoeg geld hebt bijna grenzeloos valt te shoppen in regelingen.

Voorbeeld zodat het wat gaat leven: Ik zie het bij mijzelf en mijn familie al, mijn ouders zijn/waren niet bijzonder rijk maar door veel werken, zuinig leven, nooit verhuisd te hebben en een bouwval in het jaar kruik zelf gerenoveerd te hebben is er aardig wat vermogen (zeg een miljoen waarvan de helft in de eigen woning zit). Mijn pa is nog net door het sluitende net van de uitgeholde pensioenen gezwommen en kon in een zwaar werk regeling gunstig stoppen.

Omdat mijn ma enkele jaren terug plots ernstig ziek werd en een halfjaar later overleden is, is er meer focus bij mijn pa: Wat doe ik met mijn geld en gezien ik geld zat heb, hoe krijg ik het bij mijn kinderen? Als je dan een aantal keer enkele 100den euros bij een notaris achterlaat kan je constructies optuigen met een achtergestelde lening als erfenis & niet opeisbare lenginen met jaarlijkse schenkingen.
Gevolg; afhankelijk van hoe lang mijn pa leeft scheelt dat al snel 10k tot mogelijk 100k aan erfbelasting. Daar komt nog niet eens een constructie met BVtjes om de hoek.

Op het moment dat het om 'echt' geld gaat en het via ondernemingen gaat die verorven worden wordt het nog veel erger. Vooral het vrijwel oneindig uitstellen van belasting en opvolgingsregelingen maakt dat bijvoorbeeld de familie Swinkels (van Bavaria) schatrijk is en überhaupt amper erfbelasting betaald.

In Nederland zijn de meeste belastingen in de praktijk extreem regressief boven een bepaald bedrag. Vrijwel niemand die 10+ miljoen heeft doet dat in loondienst, toch doet de politiek, met de VVD voorop, heel graag alsof het wel zo is en de belastingen echt wel heel hoog zijn.

Overigens ben ik zn 'rijke' Proletarier die 56% marginale belastingdruk heeft (0 aftrekposten sinds de drempel voor zorgkosten inkomensafhankelijk is gemaakt). Vind dat zelf niet zo een gigantisch probleem, heb er een veel groter probleem mee dat flink hoger op de economische ladder er relatief een stuk minder afgedragen wordt.

[pegagus]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:09:
[...]


Ik kan historisch altijd wat bijleren maar ik denk niet dat mijn besef me hier in de steek laat.

De gastarbeiders zijn hier vooral naar toe gehaald onder druk van het bedrijfsleven en de rechterzijde van het politieke spectrum. Met als doel de macht van de vakbonden te breken. Niet zozeer het werk op te knappen wat we zelf niet willen doen. Dat stempel kwam later.

Dat de WAO misbruikt werd door werkgevers om mensen in te dumpen is ook geen onvermijdelijke uitkomst voor een nieuwe collectieve regeling.

Maar waarom heeft het collectief van arbeiders en partijen daar dan zo makkelijk mee ingestemd? Ik ben heel benieuwd naar de onderbouwing van jouw stellingname.

Het misbruik van collectieve voorzieningen is de historische achtergrond van het huidige stelsel. Zonder meer weer een collectief stelsel invoeren, zou tot dezelfde problemen leiden. Enkel roepen dat een collectieve regeling beter is, is hooguit beter vanuit het perspectief van de werkgever. Linksom of rechtsom wil je een rem op de instroom hebben van de collectieve regeling en wil je voorkomen dat werkgevers hun overtollig personeel dumpen en wil je ook voorkomen dat mensen zich arbeidsongeschikt laten verklaren omdat ze het verschil tussen werken en uitkering niet de moeite vinden. En dan kom je dus uit op een mix van werkgeversverantwoordelijkheid voor de eerste twee jaar en daarna een collectieve verantwoordelijkheid voor de maatschappij. En dan kun je nog schuiven in hoogte en duur van doorbetaling en uitkering.

[Bananenplant]

alexbl69 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:13:
[...]


Het heeft voor mij ingrijpende financiële consequenties (iemand die niet meer terug komt kost me minimaal €100.000), terwijl de rest van het personeel zoals gezegd de consequenties op de werkvloer op moeten vangen. Dit betekent vaker overwerken (wordt wel betaald), en de realiteit dat mocht iemand toch terug keren deze bovengemiddeld vaak op vakantie kan. Dit komt de onderlinge sfeer niet altijd ten goede.

Dat "overwerken" triggert me even. Is dat ook iets dat zou moeten als iemand gewoon vertrekt? Wegvallende capaciteit lijkt me sowieso een risico dat je hebt als ondernemer, daarmee dus ook dat je misschien commitments moet herzien.

Als mijn baas me zou vragen om over te werken vanwege een structureel capaciteitsgebrek zou ik dat in elk geval niet zomaar doen.

[mavamal]

Bananenplant schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:51:
[...]

Dat "overwerken" triggert me even. Is dat ook iets dat zou moeten als iemand gewoon vertrekt? Wegvallende capaciteit lijkt me sowieso een risico dat je hebt als ondernemer, daarmee dus ook dat je misschien commitments moet herzien.

Als mijn baas me zou vragen om over te werken vanwege een structureel capaciteitsgebrek zou ik dat in elk geval niet zomaar doen.

Bij een kleine onderneming is ziekte iets lastigs. Als je weet dat het 6 maanden gaat duren, kan je overwegen te proberen tijdelijk iemand aan te nemen. Als je niet weet of het 2 weken of 2 jaar gaat zijn, wat ga je dan doen?
Bij een onderneming van 500 man zal er vast voldoende capaciteit zijn om wat dingen over te nemen. Bij een onderneming van 5 zal je de geplande werkzaamheden moeten verdelen en kan meerwerk/overwerk voorkomen, in ieder geval tot de planning aangepast kan worden. Afhankelijk van de branche is dat vrij eenvoudig of absoluut niet mogelijk.

[Brent]

Niets staat het de wetgever een bedrijfsgrootte meenemen in de bepaling wie wat bepaalt in de weg. Dat stoort me dus een beetje: de zorgen en risico's van grote bedrijven zijn anders dan van kleine bedrijven.

[Bananenplant]

mavamal schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:59:
[...]

Bij een onderneming van 5 zal je de geplande werkzaamheden moeten verdelen en kan meerwerk/overwerk voorkomen, in ieder geval tot de planning aangepast kan worden. Afhankelijk van de branche is dat vrij eenvoudig of absoluut niet mogelijk.

Toen een personeelslid van onze schilder een keer een botbreuk had werd mijn huis een jaar later geverfd. Het enige dat ik jammer vond is dat ze dat niet proactief hadden gecommuniceerd, maar verder: kan gebeuren.

Het is natuurlijk niet zo zwart-wit in de praktijk, maar ik vind het als het erop aan komt niet de verantwoordelijkheid van medewerkers in loondienst om door middel van overwerk een capaciteitsprobleem op te lossen.

[ Voor 3% gewijzigd door Bananenplant op 11-09-2026 12:25 ]

[Lordy79]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:04:
[...]

Je zou als werkgever liever van vaste contracten af willen begrijp ik dus.

Ja, ik vind iemand van 30 voor de komende 35+ jaren in dienst moeten houden echt niet meer van deze tijd.

Maar wel met een zeer ruime opzegtermijn van bijvoorbeeld minimaal 9 maanden + het aantal jaren dat iemand in dienst is nóg een jaar. Dus stel je bent 5 jaar in dienst, dan dus 14 maanden. Daarna heeft iemand nog WW dus genoeg tijd om iets anders te vinden.

Het is nu nogal ongelijk: een werknemer kan gewoon doei doei zeggen met een opzegtermijn van 2 mnd.

[mavamal]

Bananenplant schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:25:
[...]

Toen een personeelslid van onze schilder een keer een botbreuk had werd mijn huis een jaar later geverfd. Het enige dat ik jammer vond is dat ze dat niet proactief hadden gecommuniceerd, maar verder: kan gebeuren.

Het is natuurlijk niet zo zwart-wit in de praktijk, maar ik vind het als het erop aan komt niet de verantwoordelijkheid van medewerkers in loondienst om door middel van overwerk een capaciteitsprobleem op te lossen.

Huis schilderen: lastig maar begrijpelijk. Just-in-time transport voor kritieke processen? Ouderenzorg en er is geen collega beschikbaar na jouw dienst? Los het maar op.
Bij veel kleine werkgevers wordt ook verantwoordelijkheid gegeven aan de werknemers en worden deze werknemers er voor beloond, of is het de ondernemer zelf die extra diensten draait. Bij grotere werkgevers worden dit soort zaken vaak in een CAO afgebakend, met daarin bescherming van een werknemer en wat een werkgever maximaal kan eisen en hoe daarvoor gecompenseerd moet worden.

[Adlermann]

Lordy79 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:26:
[...]

Ja, ik vind iemand van 30 voor de komende 35+ jaren in dienst moeten houden echt niet meer van deze tijd.

Maar wel met een zeer ruime opzegtermijn van bijvoorbeeld minimaal 9 maanden + het aantal jaren dat iemand in dienst is nóg een jaar. Dus stel je bent 5 jaar in dienst, dan dus 14 maanden. Daarna heeft iemand nog WW dus genoeg tijd om iets anders te vinden.

Het is nu nogal ongelijk: een werknemer kan gewoon doei doei zeggen met een opzegtermijn van 2 mnd.

Ja, analytisch ben ik het met je eens, maar goed of het van deze tijd is dat bepalen niet de werkgevers alleen. Als werknemers het nog wel van deze tijd vinden en op partijen stemmen die dat ook van deze tijd vinden. Dan is het gewoon van deze tijd. Vergeet niet dat Nederlanders relatief risicomijdend zijn, dus vaste contracten is ook gewoon iets wat in ons dna zit.

Vergeet ook niet dat werk meer is dan alleen werk, het is ook sociale omgeving waar mensen bij elkaar komen. Als dat een belangrijk onderdeel van je leven is, dan is dat wel iets meer waard dan ene jaartje extra opzegtermijn.

Maar ik ben het wel met je eens dat sowieso bij niet functionerende werknemers het te lastig is om iemand te ontslaan. Laten we eerst eens hier wat strakker op gaan zitten. Niet functionerende werknemers zijn ook voor directe collega's een hel. Want het werk moet toch opgepakt worden! En helaas ben ik zo'n go2go persoon die altijd de rotzooi van anderen kan opruimen haha. En daar ben ik klaar mee, want dat geeft ook teveel stress voor mij. Gewoon functioneren of opzouten.

Heel typisch, (even kort), ik zie nu met spoed 3 weken ziek thuis ivm een (vermoedelijk) auto-immuunziekte. En de paar weken vlak voor ziekmelding dus wel wat zaken minder afgekregen. De collega's waarvan je het meeste moet opruimen de afgelopen tien jaar, zijn de eerste die dan helemaal flippen dat een keer iets niet helemaal af is en zij nu opeens extra werk krijgen.

[Lordy79]

GoldenSample schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:44:
Anders laat je het lekker in allerlei al dan niet speciaal hiervoor opgerichte ondernemingen staan waar als je genoeg geld hebt bijna grenzeloos valt te shoppen in regelingen.

Dit lees ik op tweakers al jaren maar krijg nooit conrete voorbeelden. Wat voor opgerichte onderneming? We hebben het dus over mensen met een groot box-3 vermogen, al dan niet in stenen, aandelen, liquide of obligaties.

Hoe kan ik als fiscale Nederlander op legale (!) wijze box-3 belasting verminderen/ontwijken? Natuurlijk, ik kan het in box-2 stoppen maar dan betaal ik VPB en het enige dat ik dán kan is belasting uitstellen maar bij overlijden is het toch nog afrekenen.

En erfbelasting? Behalve verhuizen uit Nederland is er geen legale manier om dit te voorkomen en zelfs dan moet je eerst 10 jaar uit Nederland zijn voordat het 'werkt'. Natuurlijk kun je geld wegschenken maar dat is beperkt.

Ik ben erg benieuwd!

Als je dan een aantal keer enkele 100den euros bij een notaris achterlaat kan je constructies optuigen met een achtergestelde lening als erfenis & niet opeisbare lenginen met jaarlijkse schenkingen.
Gevolg; afhankelijk van hoe lang mijn pa leeft scheelt dat al snel 10k tot mogelijk 100k aan erfbelasting.

Daar heb je niet eens een notaris voor nodig. Maar dit is echt klein bier tenzij je 10 kinderen hebt. Want per kind kun je maar 6000 euro ofzo per jaar schenken dus in 20 jaar heb je dan 120K overgeheveld en bespaart dan 12.000 euro over die 20 jaar. Dat is geld hoor, maar ik noem het klein bier. Bovendien is het niet zonder risico want wat als er ruzie komt tussen vader en kinderen?

Op het moment dat het om 'echt' geld gaat en het via ondernemingen gaat die verorven worden wordt het nog veel erger. Vooral het vrijwel oneindig uitstellen van belasting en opvolgingsregelingen maakt dat bijvoorbeeld de familie Swinkels (van Bavaria) schatrijk is en überhaupt amper erfbelasting betaald.

Dat ben ik met je eens En daar wordt ook aan gewerkt om dat te beperken en is al veel soberder dan het was. Maar hier heb je een punt.

[Bananenplant]

mavamal schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:34:
[...]

Huis schilderen: lastig maar begrijpelijk. Just-in-time transport voor kritieke processen? Ouderenzorg en er is geen collega beschikbaar na jouw dienst? Los het maar op.

Bij een acuut probleem doordat iemand zich eerder op de dag heeft ziekgemeld: prima. Als die collega al een week ziek is: nee.

[alexbl69]

Bananenplant schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:51:
[...]

Dat "overwerken" triggert me even. Is dat ook iets dat zou moeten als iemand gewoon vertrekt? Wegvallende capaciteit lijkt me sowieso een risico dat je hebt als ondernemer, daarmee dus ook dat je misschien commitments moet herzien.

Als mijn baas me zou vragen om over te werken vanwege een structureel capaciteitsgebrek zou ik dat in elk geval niet zomaar doen.

Het overwerken is noodzakelijk omdat je niet direct een vervanger voor de zieke kunt aannemen. Als iemand langdurig ziek geraakt weet je in de regel in eerste instantie (eerste maanden) niet of diegene nog herstelt en weer terug komt.

In beide keren dat ik heb meegemaakt dat iemand hoogstwaarschijnlijk niet meer terug zou keren was dat pas ergens aan het begin van het tweede ziektejaar duidelijk. In beide gevallen heb ik toen pas een vervanger voor de persoon gezocht.

Het is voor een potentiële werknemer natuurlijk ook niet aantrekkelijk om enkel aangenomen te worden voor zolang een ander nog ziek is. Daarnaast zit je ook met inwerk-processen wat het niet eenvoudig maakt om iemand 'even' aan te nemen omdat je (wellicht even) ondercapaciteit hebt.

[alexbl69]

Bananenplant schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:25:
[...]

Toen een personeelslid van onze schilder een keer een botbreuk had werd mijn huis een jaar later geverfd. Het enige dat ik jammer vond is dat ze dat niet proactief hadden gecommuniceerd, maar verder: kan gebeuren.

Het is natuurlijk niet zo zwart-wit in de praktijk, maar ik vind het als het erop aan komt niet de verantwoordelijkheid van medewerkers in loondienst om door middel van overwerk een capaciteitsprobleem op te lossen.

Je zult wel begrijpen dat dit een uitzonderlijk geval is. Als jij het als particulier geen probleem vindt dat die klus later gebeurt is dat prima, en is dat fijn voor dat schilderbedrijf.

Die flexibiliteit zal ook wel meer aanwezig zijn bij BtoC bedrijven, omdat die eenvoudiger 'nee' (of: 'even niet') kunnen verkopen.

Als je hoofdzakelijk BtoB werkt ligt dat toch een tikkie anders. Je kunt contracten hebben, dan is het sowieso lastig om er (zonder boetes) onderuit te komen. Maar ook in de normale omgang met bedrijfsmatige klanten heb je een zekere leveringsverplichting. Als een klant wegloopt omdat jij niet meer kunt leveren wat je altijd hebt gedaan raak je waarschijnlijk meer kwijt dan enkel die ene opdracht.

Voor een schilderbedrijf dat tientallen nieuwe particuliere klanten per jaar bedient ligt dat risicoprofiel toch iets anders .

[Bananenplant]

alexbl69 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:10:
[...]

Het overwerken is noodzakelijk omdat je niet direct een vervanger voor de zieke kunt aannemen. Als iemand langdurig ziek geraakt weet je in de regel in eerste instantie (eerste maanden) niet of diegene nog herstelt en weer terug komt.

Maar nogmaals: op den duur zul je toch de hoeveelheid werk moeten aanpassen aan (een inschatting van) de beschikbare capaciteit?

[Bananenplant]

alexbl69 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:16:
[...]
Als je hoofdzakelijk BtoB werkt ligt dat toch een tikkie anders. Je kunt contracten hebben, dan is het sowieso lastig om er (zonder boetes) onderuit te komen. Maar ook in de normale omgang met bedrijfsmatige klanten heb je een zekere leveringsverplichting. Als een klant wegloopt omdat jij niet meer kunt leveren wat je altijd hebt gedaan raak je waarschijnlijk meer kwijt dan enkel die ene opdracht.

Maar uiteindelijk is dat toch het risico dat je loopt als ondernemer? Nu snap ik dat in de praktijk het ook in het belang van werknemers kan zijn om dit soort commitments te halen en het daardoor niet zo zwart-wit is. Maar in mijn optiek is het afgeschermd zijn van dit soort risico's nu net een van de redenen waarom mensen in loondienst gaan.

[alexbl69]

Bananenplant schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:19:
[...]

Maar nogmaals: op den duur zul je toch de hoeveelheid werk moeten aanpassen aan (een inschatting van) de beschikbare capaciteit?

Op den duur wel, dat bedoel ik ook met het aannemen van een vervanger zodra duidelijk is dat iemand niet meer terug komt.

Heb zoals gezegd 6 werknemers. Als er iemand ziek wordt verlies ik dus 16% van de capaciteit, maar dat is de eerste dagen/weken prima op te vangen. De dagelijkse processen blijven gewoon lopen, je 'bezuinigt' op zaken die normaal op de achtergrond lopen.

Eén van die achtergrondtaken is bijvoorbeeld het op de plek zetten van binnenkomende goederen, of verwerking van retouren. Kan best even blijven liggen. Maar na een paar weken begint het toch te knellen. Het wordt langzaam een chaos in het magazijn waardoor orderpicking langer duurt. Klanten beginnen te bellen waarom de verwerking van retouren langer duurt.

Dan moet er dus een tandje bij. We beginnen een uurtje eerder, of we pakken een paar uur op de zaterdag om gezamenlijk het magazijn 'op te ruimen'.

Allemaal niet dramatisch of zo. Maar het is voor mij - gezien m'n vaste klantenbestand - praktisch onmogelijk om de hoeveelheid werk te verminderen.

[alexbl69]

Bananenplant schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:24:
[...]

Maar uiteindelijk is dat toch het risico dat je loopt als ondernemer? Nu snap ik dat in de praktijk het ook in het belang van werknemers kan zijn om dit soort commitments te halen en het daardoor niet zo zwart-wit is. Maar in mijn optiek is het afgeschermd zijn van dit soort risico's nu net een van de redenen waarom mensen in loondienst gaan.

Maar hoe zie je dat voor je dan? Dat ik 1 extra werknemer aanneem puur om continu standby te staan voor als er iemand ziek wordt?

Dan loop je weer tegen een ander probleem: bore-out. We hebben begin dit jaar een onnatuurlijk rustige periode gehad, waardoor er (even voor het idee) nog maar 80% werk was. Kan je verzekeren dat de meeste mensen (tenminste mijn werknemers) dat helemaal niet fijn vinden.

Dat is zeker geen werkbare permanente oplossing.

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:38:
[...]

Dit lees ik op tweakers al jaren maar krijg nooit conrete voorbeelden. Wat voor opgerichte onderneming? We hebben het dus over mensen met een groot box-3 vermogen, al dan niet in stenen, aandelen, liquide of obligaties.

Hoe kan ik als fiscale Nederlander op legale (!) wijze box-3 belasting verminderen/ontwijken?
...

Mening: Ik zou graag zien dat die methodes hier of elders uit de doeken worden gedaan. Gevolg lijkt mij dan dat ze meer gebruikt worden en/of beter tegengegaan door aangepaste wetgeving. Zonder deze transparantie zal het wel zo zijn en blijven dat een selecte groep er ge/mis-bruik van maakt ten koste van anderen. Dat is net zomin gewenst als andersom: een voordeel voor een grote groep ten koste van een kleine groep.

[mavamal]

W1ck1e schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:35:
[...]

Mening: Ik zou graag zien dat die methodes hier of elders uit de doeken worden gedaan. Gevolg lijkt mij dan dat ze meer gebruikt worden en/of beter tegengegaan door aangepaste wetgeving. Zonder deze transparantie zal het wel zo zijn en blijven dat een selecte groep er ge/mis-bruik van maakt ten koste van anderen. Dat is net zomin gewenst als andersom: een voordeel voor een grote groep ten koste van een kleine groep.

Waar ik werk, heb ik regelmatig contact met fiscalisten waaronder 1 die specialiseerd in Estate planning. Wat ik daar het meeste van opgestoken heb, is dat elke slimme truc wel een nadeel heeft en er weinig algemeenheden zijn.
Zo is er de mogelijkheid om te schenken (tot zo'n 6,5k), dat niet uit te betalen en daarover rente te betalen. Het bedrag loopt jaarlijks op, box 3 vermogen gaat achteruit want er is een verschuldigde schenking die steeds groter wordt. Nadeel: Bij de begunstigde moet dit als vordering opgenomen worden.

[W1ck1e]

mavamal schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:51:
[...]

Waar ik werk, heb ik regelmatig contact met fiscalisten waaronder 1 die specialiseerd in Estate planning. Wat ik daar het meeste van opgestoken heb, is dat elke slimme truc wel een nadeel heeft en er weinig algemeenheden zijn.
Zo is er de mogelijkheid om te schenken (tot zo'n 6,5k), dat niet uit te betalen en daarover rente te betalen. Het bedrag loopt jaarlijks op, box 3 vermogen gaat achteruit want er is een verschuldigde schenking die steeds groter wordt. Nadeel: Bij de begunstigde moet dit als vordering opgenomen worden.

3 opmerkingen

• je schenkt geld, dat ben je dus kwijt
• de besparing lijkt mij klein bier (het is ongeveer 200 euro aan rente, waarvan de belasting weer een deel is), dus dat schiet niet op
• je hebt een "partner in crime"

[ Voor 4% gewijzigd door W1ck1e op 11-09-2026 14:05 ]

[Delerium]

Burger die op een forum praten over het inperken van werknemerrechten ten bate van de grote internationale bedrijven….. Wat voor bocht heeft de media genomen opdat het een normale discussie zou kunnen zijn? Als Amazon de rechten van werkenden mocht invullen heb je snel door dat het een slecht idee is. Al was het maar vanwege Amazon’s concurrentievervalsing.

[GoldenSample]

Lordy79 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:38:
[...]

Dit lees ik op tweakers al jaren maar krijg nooit conrete voorbeelden. Wat voor opgerichte onderneming? We hebben het dus over mensen met een groot box-3 vermogen, al dan niet in stenen, aandelen, liquide of obligaties.

NOFI maar dan zou ik toch even wat beter lezen. Voor box 3 is het zelfs voor het wat beter bedeelde pleps al mogelijk 10duizenden euros minder te betalen door (en ik val in herhaling) optijd te beginnen (op papier) te schenken en bij het overlijden van 1 v/d 2 een achtergestelde lening te vererfen aan de kinderen ipv een standaard 'langst levende' testament.

Verder is de truc juist box 2 te gebruiken. Oa via de bedrijfsopvolgingregeling kan je dan erfbelasting decennia uitstellen.

Je blaast hoog van de toren maar lijkt je niet echt te willen informeren. Mocht ik dat verkeerd zien, goede start om te beginnen met lezen over een voorbeeld. Familie stichtingen als eigen bedacht 'goed doel': https://www.ftm.nl/artike...D0t2PXDv%2FBcGIhuyw%3D%3D

Sowieso is FTM een goede bron voor informatie hiervoor maar de NRC kan ook: https://www.nrc.nl/nieuws...NTKSrO1-1RbCZg8SC7S_v0N3o
Ter elfde uren is hier gelukkig toch een draai gemaakt vorig jaar, het artikel bevat echter interessant achtergrondinformatie, dit is namelijk een voorbeeld in een lange lijst, geen incidenteel iets.

Onderliggend rapport bij het ftm artikel komt gewoon vanuit onze eigen overheid: https://www.rijksoverheid...apport-familiestichtingen


~

Hoe kan ik als fiscale Nederlander op legale (!) wijze box-3 belasting verminderen/ontwijken? Natuurlijk, ik kan het in box-2 stoppen maar dan betaal ik VPB en het enige dat ik dán kan is belasting uitstellen maar bij overlijden is het toch nog afrekenen.

En erfbelasting? Behalve verhuizen uit Nederland is er geen legale manier om dit te voorkomen en zelfs dan moet je eerst 10 jaar uit Nederland zijn voordat het 'werkt'. Natuurlijk kun je geld wegschenken maar dat is beperkt.

Ik ben erg benieuwd!


[...]

Daar heb je niet eens een notaris voor nodig. Maar dit is echt klein bier tenzij je 10 kinderen hebt. Want per kind kun je maar 6000 euro ofzo per jaar schenken dus in 20 jaar heb je dan 120K overgeheveld en bespaart dan 12.000 euro over die 20 jaar. Dat is geld hoor, maar ik noem het klein bier. Bovendien is het niet zonder risico want wat als er ruzie komt tussen vader en kinderen?

Dit is echt een gruwelijk naïeve manier om hier naar te kijken: De naweeën van de jubelton maken het initiële bedrag al richting de 40k. Daar over reken je de maximale wettelijk toegestane rente (nu 6% give or take). Dat verdrievoudigd de initiële inleg al over 20 jaar en inflatie gecorrigeerd al ruim het dubbele.

Jij noemt het klein bier maar als je het wegzet tov wat we überhaupt te erven is scheelt dat voor de werkende klasse aanzienlijk. En opnieuw, tov het totaal met de miljardairs dynastieën die we hier hebben, is het wel klein bier, maar dat is het hele punt: Op elk niveau boven de (meer welvarendere) middenklasse wordt de effectieve belasting lager.

[...]

Dat ben ik met je eens En daar wordt ook aan gewerkt om dat te beperken en is al veel soberder dan het was. Maar hier heb je een punt.

[squashedraven]

Delerium schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 14:05:
Burger die op een forum praten over het inperken van werknemerrechten ten bate van de grote internationale bedrijven….. Wat voor bocht heeft de media genomen opdat het een normale discussie zou kunnen zijn? Als Amazon de rechten van werkenden mocht invullen heb je snel door dat het een slecht idee is. Al was het maar vanwege Amazon’s concurrentievervalsing.

heel simpel je hebt voorstanders van meer werknemerrechten en je hebt tegenstanders (ik vindt de lange doorbetaling bij ziekte bijvoorbeeld ook absurd). Tussen die 2 kampen is dus een discussie want het 1 is niet goed of fout. Het is alleen dat 1 iemand het ene goed vindt en de ander het andere

[mavamal]

W1ck1e schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:56:
[...]

3 opmerkingen

• je schenkt geld, dat ben je dus kwijt
• de besparing lijkt mij klein bier (het is ongeveer 200 euro aan rente, waarvan de belasting weer een deel is), dus dat schiet niet op
• je hebt een "partner in crime"

Je betaalt het niet uit, dus je houd het geld in eigen zak. Tot 40 kan je eenmalig een hoger bedrag schenken, voor een hogere start. Je kan elk jaar opnieuw schenken en niet uitbetalen, waardoor die rente jaarlijks hoger wordt. Aan het eind van het verhaal is er dan een overlijden en een erfenis die bestaat uit een afbetaalde woning, een bankrekening en een schuld die groter is dan de bezittingen. Als je het goed doet, uiteraard.
De partner in crime is een kind of kleinkind die je geld wil nalaten zonder hierover belasting te betalen.

[W1ck1e]

mavamal schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 14:13:
[...]

Je betaalt het niet uit, dus je houd het geld in eigen zak. Tot 40 kan je eenmalig een hoger bedrag schenken, voor een hogere start. Je kan elk jaar opnieuw schenken en niet uitbetalen, waardoor die rente jaarlijks hoger wordt. Aan het eind van het verhaal is er dan een overlijden en een erfenis die bestaat uit een afbetaalde woning, een bankrekening en een schuld die groter is dan de bezittingen. Als je het goed doet, uiteraard.
De partner in crime is een kind of kleinkind die je geld wil nalaten zonder hierover belasting te betalen.

Dus je voert de schenking pas uit bij overlijden. Ik heb geen kinderen, dus voor mij is die 6k, slechts een kleine 3k. Dat (klein)kind heeft later winst, maar "what's in it for me", behalve een goed gevoel terwijl ik in mijn kist lig ?

[ Voor 3% gewijzigd door W1ck1e op 11-09-2026 14:21 ]

[PWM]

Delerium schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 14:05:
Burger die op een forum praten over het inperken van werknemerrechten ten bate van de grote internationale bedrijven….. Wat voor bocht heeft de media genomen opdat het een normale discussie zou kunnen zijn? Als Amazon de rechten van werkenden mocht invullen heb je snel door dat het een slecht idee is. Al was het maar vanwege Amazon’s concurrentievervalsing.

Volgens mij werd hierboven ook al geopperd om juist een onderverdeling te maken tussen klein en groot.

De stap voor een eenmanszaak naar het aannemen van personeel is op dit moment veel te risicovol, wat onderaan de streep gewoon slecht is voor werkgelegenheid.

Wij hebben nu meer dan genoeg vet op de botten om alles op te vangen en hebben een personeelsbestand van 250 man. Maar ik ben ook in de situatie geweest waar we met 6 man waren en er onder een de streep 0,- overbleef. Als op dat moment door pech 2 man ziek waren geworden/in de kreukels hadden gelegen, was het over en uit geweest.

Volgens politici die nog nooit ondernemer zijn geweest, valt zoiets dan "ondernemersrisico", maar het probleem is dus dat Amazon en Piet Friet, op dit vlak zich aan dezelfde regels moeten houden en dezelfde kosten moeten dragen.

Ik heb er niet zomaar een oplossing voor, maar het probleem bestaat wel en is niet goed voor de werkgelegenheid.

[GoldenSample]

@PWM je ziet bij ondernemers het zelfde gebeuren als bij burgers in het algemeen. Er wordt een beeld geschetst dat op zijn best onvolledig is. Een kleine ondernemer en de meeste MKB-ers zijn qua situatie en afhankelijkheden veel beter te vergelijken met hun personeel dan met een multinational. Die nuance wordt echter graag vergeten en de kleine MKB-er word tegenover de werknemer gezet. Net als hoe Jan 0,8x modaal graag tegen Jan 3x modaal wordt opgenaaid wordt. Vervolgens worden die 2 samen weer worden opgehitst tegen een of andere arme drommel in een rubberboot.

Delerium schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 14:05:
Burger die op een forum praten over het inperken van werknemerrechten ten bate van de grote internationale bedrijven….. Wat voor bocht heeft de media genomen opdat het een normale discussie zou kunnen zijn? Als Amazon de rechten van werkenden mocht invullen heb je snel door dat het een slecht idee is. Al was het maar vanwege Amazon’s concurrentievervalsing.

Variant hiervan vind ik MKB-ers die lid zijn van VNO-NCW. En vervolgens klagen dat ze problemen hebben zich te verzekeren (of als eigen risicodrager nat gingen) op wat we vroeger de ziekte wet noemden. Snap dat het vervelend is maar je steund wel een enorm machtige lobby tent die dit 'geregeld' heeft, dat is gewoon een 'look what you made me do'.

De bizarre uitkleding van de WW, Ziektewet en WIA is in combinatie met het lekker door eroderen van ontslagrecht en 'flexiblisering' extra treurig. De bizar dure Volkshuisvesting die verhuizen zonder werk vrijwel onmogelijk maakt is de echte killer. Orwell zou er jaloers op zijn; als je een aardig inkomen hebt en je huur is niet toren hoog ben je een 'scheefwoner', als je ontslagen wordt en je door het dunne vangnet heen valt 'leef je boven je stand', een minder dure woning is er niet en verdere steun krijg je niet want je woont te duur (en bent toch maar gewoon een luie profiteur).

Je ziet het ook veel in zulke topics laat staan de nu.nls van deze wereld: Mensen die lekker mee roepen met de belangen van miljardair Nederland maar als het puntje bij paaltje komt eigenlijk helemaal niet weten wat nu de daadwerkelijke praktijk is, laat staan de historische context.

Het geld is er wel maar het lekt omhoog, naar beneden trappen dicht het gat dus per definitie niet.

[ Voor 20% gewijzigd door GoldenSample op 11-09-2026 14:30 ]