Energie-en inflatiecrisis in Nederland - II

[defiant]

Energie-en inflatiecrisis in Nederland - Deel 2

Doel topic

Bespreek hier de actualiteit en achtergronden omtrent de energie en inflatie crisis in Nederland.

Achtergrond

Dit is een een nieuwe crisis als gevolg van de oorlog van Israel en de VS met Iran en de afsluiting van de straat van Hormuz. De huidige crisis toont gelijkenissen met de vorige energiecrisis, uitgebreid besproken in het vorige deel: Energie-en inflatiecrisis in Nederland

De verwachting is dat ook al wordt de huidige crisis qua oorlog snel beslecht, de gevolgen nog lang zullen kunnen voortduren.

Onze crisisbestendigheid en energie autonomie/diversificatie van Nederland

Na de corona crisis en de Russische invasie in Oekraïne is dit een derde crisis in relatief korte tijd. Crisisbestendigheid en strategische energie diversificatie en autonomie blijven hierdoor belangrijke items en hierdoor een belangrijk onderdeel van de discussie.

Topic beleid

Wat wel hoort in dit topic

• Politiek beleid en beslissingen omtrent de energie en inflatie crisis in Nederland.
• Algemene maatschappelijke ontwikkelingen omtrent de energie en inflatie crisis in Nederland.
• Algemene economische ontwikkelingen omtrent de energie en inflatie crisis in Nederland.

Wat hoort niet in dit topic.

• De oorlog zelf, bespreek die hier: [ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio
• Individuele problemen en oplossingen, dit topic gaat over maatschappijbrede problemen.
• Buitenlandse politiek, dit topic gaat specifiek over hoe Nederland omgaat met de crisis qua beleid.
• De oorlog in Oekraïne, hievoor hebben we een compleet themaforum: Themaforum: oorlog in Oekraïne
• Geopolitieke en technische achtergronden over energie: hiervoor hebben we Energie - crisis & actualiteit
• De stikstof crisis, hiervoor hebben we: De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen
• De energiemarkt ontwikkeling qua prijzen, leveranciers, geopolitiek en andere achtergronden: De energiemarkt crisis: ontwikkelingen en achtergronden

Beleid en richtlijnen

Lees s.v.p. eerst ons beleid als uitgangspunt: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid
Let specifiek op de volgende aanvullende topic regels:

• Geen minachting en/of vernederende oplossingen voor minder bedeelde groepen.
• Geen rants.
• Geen meme's/plaatjes.
• Geen nutteloze posts, denk s.v.p. na of je post wat inhoudelijks toevoegt.
• Geen ongefundeerde posts, onderbouw je standpunten met betrouwbare bronnen indien noodzakelijk.

Feedback

Voldoet een post niet aan onze forum of topics regels: maak een topic report aan.
Voor algemene feedback (dus niet over andere deelnemers):
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[Dennis]

HvdBent schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:57:
Een bodemwarmtepomp heeft ook niet altijd rendement.
De koppeling met de gasprijs gaat er een keer af En het is een monopolist waar je middels een democratisch principe gewoon invloed op hebt (de gemeenteraad) Het bedrijf zit er alleen in voor de professionaliteit van het dagelijks bestuur.

Die koppeling met de gasprijs had er al lang af moeten zijn. Geen enkele stadsverwarming wordt opgewekt met gas en daarom is die koppeling totaal onlogisch. Maar risico is daarbij wel dat de prijs juist gaat stijgen in plaats van dat het goedkoper wordt.

Dit stukje tekst spreekt boekdelen:

Met de nieuwe aangenomen Wet collectieve warmte worden de tarieven gebaseerd op de daadwerkelijke kosten van een warmteleverancier. Wel geldt een maximumtarief om grote prijsstijgingen te voorkomen. Hoe dit maximumtarief wordt bepaald en hoe leveranciers straks hun tarieven moeten berekenen moet nog verder worden uitgewerkt.

Hoe dat opgepakt gaat worden met die democratische processen moeten we nog maar eens zien. Veel gemeenten zijn nog druk bezig met nadenken hoe ze dit precies gaan inrichten.

[edit]
@defiant misschien de berichten even verplaatsen naar dat topic?

[FrostHex]

Tweeverdieners met een koophuis en gepensioeneerde boomers, is de hogere inflatie geen enkel probleem. Die hebben ruimte zat. Probleem zit hem in de politiek, na de Russische inval moesten we maar aan de LNG, wat nu dus alleen maar voor verplaatsing van onze afhankelijkheid heeft gezorgd en alsnog weer een probleem lijkt. Ook had Nederland nooit de energietransitie zoveel aan de markt moeten laten overlaten, het is een complete puinhoop de elektrificatie op het moment.

[ Voor 58% gewijzigd door FrostHex op 19-04-2026 21:39 ]

[HollovVpo1nt]

FrostHex schreef op zondag 19 april 2026 @ 21:36:
Tweeverdieners met een koophuis en gepensioeneerde boomers, is de hogere inflatie geen enkel probleem. Die hebben ruimte zat. Probleem zit hem in de politiek, na de Russische inval moesten we maar aan de LNG, wat nu dus alleen maar voor verplaatsing van onze afhankelijkheid heeft gezorgd en alsnog weer een probleem lijkt. Ook had Nederland nooit de energietransitie zoveel aan de markt moeten laten overlaten, het is een complete puinhoop de elektrificatie op het moment.

Dit is zo ongelooflijk kort door de bocht. Mijn ouders hebben een koophuis en zijn tweeverdieners, die hebben echt geen ruimte zat. Begin van de Oekraïne crisis ging hun vast energiecontract net over op variabel en hebben duizenden euro's aan energie moeten betalen die periode, dat hebben ze niet zomaar ff liggen.

Sowieso kan ik geen analyse serieus nemem met zulke generalisaties.

[spijkerhoofd]

FrostHex schreef op zondag 19 april 2026 @ 21:36:
Tweeverdieners met een koophuis en gepensioeneerde boomers, is de hogere inflatie geen enkel probleem. Die hebben ruimte zat. Probleem zit hem in de politiek, na de Russische inval moesten we maar aan de LNG, wat nu dus alleen maar voor verplaatsing van onze afhankelijkheid heeft gezorgd en alsnog weer een probleem lijkt.

Dat is bijna 70% van de bevolking, want zo goed als ieder stel is tegenwoordig tweeverdiener. Het is toch fijn als land zijnde dat er zo weinig mensen echt last hebben van de hoge inflatie? Het consumeren gaat door en de werkloosheid is bijzonder laag, er is zelfs nog steeds economische groei geweest, dit in tegenstelling tot onze oosterbuur, hun economie kwakkelt al sinds corona...

Ook had Nederland nooit de energietransitie zoveel aan de markt moeten laten overlaten, het is een complete puinhoop de elektrificatie op het moment.

Over welke puinhoop hebben we het? Het gaat toch de goede kant op? Nieuwbouw is standaard van het gas af, steeds meer consumenten schaffen een warmtepomp aan, onze daken liggen vol net zonnepanelen en het aantal WV's en hybrides groeit gestaag, wat gaat er precies mis?

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op maandag 20 april 2026 @ 08:33:
[...]
Over welke puinhoop hebben we het? Het gaat toch de goede kant op? Nieuwbouw is standaard van het gas af, steeds meer consumenten schaffen een warmtepomp aan, onze daken liggen vol net zonnepanelen en het aantal WV's en hybrides groeit gestaag, wat gaat er precies mis?

TenneT verwacht komende tien jaar 160 miljard in stroomnet te moeten investeren
Investeringen in stroomnet kunnen oplopen tot 220 miljard euro
Ruim tien procent nationale investeringen naar verduurzaming energiesysteem
Uit die laatste link: "Nederland heeft in 2023 minstens 25 miljard euro geïnvesteerd in de verduurzaming van de energiehuishouding."

We zitten voor mijn gevoel tegen de absolute max aan van de snelheid waarmee ons land geëlektrificeerd wordt. Geld is hierin nog het minste probleem. We lopen tegen de grenzen van het (technische) personeel aan, maar ook tegen de grenzen van hoeveel van het land je tegelijkertijd op de schop kunt gooien zonder de samenleving te ingrijpend te verstoren.

In 2023 verbruikten we in Nederland 2600 petajoule. Een gigantische hoeveelheid, maar wel een afname van 18% sinds 2000, toen we nog 3158 petajoule verbruikten. Aangezien de bevolking in diezelfde periode is gestegen van 16.058.760 naar 18.092.524, is de afname per hoofd van de bevolking 27% (!!!). En moet je zien hoeveel meer energieverbruikers we om ons heen hebben vergeleken met toen.

De mix verandert met name de laatste jaren razendsnel:


Dus inderdaad; over welke zogenaamde puinhoop praten we eigenlijk? Zie werkelijk niet hoe we dit nog verder kunnen versnellen.

[Deezers]

En de werkgevers schreeuwen alweer moord en brand: https://nos.nl/artikel/26...voor-hoge-brandstofkosten

[Helixes]

alexbl69 schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:24:
Dus inderdaad; over welke zogenaamde puinhoop praten we eigenlijk? Zie werkelijk niet hoe we dit nog verder kunnen versnellen.

Mja. Ik weet niet zeker of dit het topic er naar is - maar er zijn nog best veel vrijheden en verworvenheden die op dit moment buiten discussie staan. Zaken die elders met zoveel woorden gelden als betutteling.

[Dennis]

Deezers schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:32:
En de werkgevers schreeuwen alweer moord en brand: https://nos.nl/artikel/26...voor-hoge-brandstofkosten

Als je het artikel leest is het toch wel een stuk genuanceerder dan de kop doet vermoeden en hoe jij het in jouw bericht neerzet .

[ephymerous]

Deezers schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:32:
En de werkgevers schreeuwen alweer moord en brand: https://nos.nl/artikel/26...voor-hoge-brandstofkosten

Ik vind het opmerkelijk dat de overheid de accijnzen niet absoluut maakt. "We hebben gerekend met X-euro". Dan stijgt de prijs veel minder snel. En het maar gek vinden dat veel burgers roeptoeteren dat de overheid er niet voor hen is.

/disclaimer
Ik roeptoeter dan niet, ik heb vertrouwen in onze instanties en de brandstofprijs heb ik niet direct last van.

alexbl69 schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:24:

Dus inderdaad; over welke zogenaamde puinhoop praten we eigenlijk? Zie werkelijk niet hoe we dit nog verder kunnen versnellen.

De puinhoop die ik vooral zie is dat we vanaf de zomer in een aantal provincies geen woningen meer kunnen aansluiten op het net. Terwijl we een flink woningtekort hebben. Je zou verwachten dat je eerst kijkt of je net voldoende capaciteit heeft en of je capaciteit kan vergroten voordat je het gas de deur uit doet en elektrisch rijden gaat aanmoedigen.

[ Voor 32% gewijzigd door ephymerous op 20-04-2026 11:20 ]

[eamelink]

ephymerous schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:16:
Ik vind het opmerkelijk dat de overheid de accijnzen niet absoluut maakt.

Accijnzen zijn toch al absoluut? Of begrijp ik je verkeerd?

[ephymerous]

eamelink schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:21:
[...]

Accijnzen zijn toch al absoluut? Of begrijp ik je verkeerd?

Je hebt gelijk, ik bedoel met name nog de BTW. Die is gewoon 21%. Mijn oproep is, doe iets dat de pijn een beetje dempt. Denk mee met de mensen.

Deze link laat zien dat de prijs van een vat ruwe olie maar een beperkt deel van de brandstofprijs in Nederland bepaald.

[ Voor 25% gewijzigd door ephymerous op 20-04-2026 11:26 ]

[Insert12]

Dennis schreef op maandag 20 april 2026 @ 10:09:
[...]

Als je het artikel leest is het toch wel een stuk genuanceerder dan de kop doet vermoeden en hoe jij het in jouw bericht neerzet .

Klopt, werkgevers willen dat de werknemer een nog groter deel van de kosten voor woon-werkverkeer dragen. In januari dit jaar is nog maar weer eens duidelijk gemaakt dat de reiskostenvergoeding de daadwerkelijke kosten niet dekt. Dat was dus al vóór het uitbreken van de oorlog in het Midden-Oosten (bron: https://www.rendement.nl/...n--038-kostendekkend.html).

[pagani]

Dennis schreef op zondag 19 april 2026 @ 21:35:
[...]
Die koppeling met de gasprijs had er al lang af moeten zijn. Geen enkele stadsverwarming wordt opgewekt met gas en daarom is die koppeling totaal onlogisch. Maar risico is daarbij wel dat de prijs juist gaat stijgen in plaats van dat het goedkoper wordt.

Zover ik weet hebben we nog geen enkel stadsverwarmingsnet wat draait op een eigen energiebron (geothermie afgezien van 20-25 "pilots", waterkrachtcentrale), en gezien gemiddeld over een jaar 58 procent van de electriciteit wordt opgewekt door gascentrales (en dat percentage in de winter bij gebrek aan zon nog veel hoger ligt) lijkt dit statement mij niet te kloppen. Sterker nog, in bijvoorbeeld Utrecht wordt het warmtenet praktisch 100% gevoed door de twee gascentrales bij de stad.

De regelgeving wijzigt ook niet omdat er geen verband is met de gasprijs maar omdat het onmogelijk is om te concurreren op de warmtemarkt, je kunt niet overstappen en dat drijft (al dan niet bewust) de prijs op.

[ Voor 6% gewijzigd door pagani op 20-04-2026 11:36 ]

[Helixes]

ephymerous schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:24:
Je hebt gelijk, ik bedoel met name nog de BTW. Die is gewoon 21%. Mijn oproep is, doe iets dat de pijn een beetje dempt. Denk mee met de mensen.

Aha, fossiele subsidies

Weet je wat het ding is met BTW-verlagingen? Je bereikt je doelgroep niet. Je kunt bij de pomp je Mercedes G55 volgooien, naast een Skoda Fabia. En, dan profiteer jij als Mercedes-rijder méér van de BTW-verlaging dan je buurman. Bedenk goed dat de Mercedes-rijder zijn keuze heeft gemaakt toen hij een auto kocht met, heel toepasselijk, energielabel G.

Er zijn ook mensen die disproportioneel hard snakken naar verlichting van de brandstofprijzen. Als je mee wilt denken met het volk, dan zul je wat moeten doen voor die mensen - het liefst ook met het geld dat je anders aan die mensen zou hebben gegeven die daar minder naar snakken zogezegd.

[ephymerous]

Helixes schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:31:
[...]

Aha, fossiele subsidies

Weet je wat het ding is met BTW-verlagingen? Je bereikt je doelgroep niet. Je kunt bij de pomp je Mercedes G55 volgooien, naast een Skoda Fabia. En, dan profiteer jij als Mercedes-rijder méér van de BTW-verlaging dan je buurman. Bedenk goed dat de Mercedes-rijder zijn keuze heeft gemaakt toen hij een auto kocht met, heel toepasselijk, energielabel G.

Er zijn ook mensen die disproportioneel hard snakken naar verlichting van de brandstofprijzen. Als je mee wilt denken met het volk, dan zul je wat moeten doen voor die mensen - het liefst ook met het geld dat je anders aan die mensen zou hebben gegeven die daar minder naar snakken zogezegd.

Maar nu doe je niets omdat je een enkeling ook mee laat profiteren. Want procentueel zijn dat natuurlijk niet veel mensen.

/edit
En as-we-spreak gaat de accijns op alcohol verder omhoog. Op enige vorm van creativiteit kan je onze overheid ook niet betrappen

[ Voor 7% gewijzigd door ephymerous op 20-04-2026 11:40 ]

[pagani]

ephymerous schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:37:
[...]


Maar nu doe je niets omdat je een enkeling ook mee laat profiteren. Want procentueel zijn dat natuurlijk niet veel mensen.

Bij een energiecrisis is het logisch om de grootverbruiker meer lasten te laten dragen dan de zuinige. Misschien dan maar (tijdelijk) de wegenbelasting voor zuinige auto's omlaag? Dat is al beter dan de brandstofprijs aanpassen (of dat nou met BTW of accijnsverlaging gaat maakt weinig uit).

En, precies wat de overheid nu doet, werkgevers de mogelijkheid geven om woon-werk beter te vergoeden. Dan kan ook de veelrijder voor het werk gewoon blijven rijden.

(grappig dat wat de overheid tijdens het typen van de post heeft gepubliceerd bijna hetzelfde is )

[ Voor 19% gewijzigd door pagani op 20-04-2026 11:45 ]

[Glashelder]

Helixes schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:31:
[...]

Aha, fossiele subsidies

Weet je wat het ding is met BTW-verlagingen? Je bereikt je doelgroep niet. Je kunt bij de pomp je Mercedes G55 volgooien, naast een Skoda Fabia. En, dan profiteer jij als Mercedes-rijder méér van de BTW-verlaging dan je buurman. Bedenk goed dat de Mercedes-rijder zijn keuze heeft gemaakt toen hij een auto kocht met, heel toepasselijk, energielabel G.

Er zijn ook mensen die disproportioneel hard snakken naar verlichting van de brandstofprijzen. Als je mee wilt denken met het volk, dan zul je wat moeten doen voor die mensen - het liefst ook met het geld dat je anders aan die mensen zou hebben gegeven die daar minder naar snakken zogezegd.

Dat is dat eeuwige Nederlandse denken.. altijd proberen om heel gericht te gaan zitten bijsturen. Daarom zitten we nu met een enorm complex belastingstelsel met toeslagen waar je never nooit meer vanaf komt.

Heb je er wel eens aan gedacht dat die euro's die die mensen met een Mercedes G klasse uitgeven niet elders in de economie uitgegeven kunnen worden?

Ja, je bereikt OOK een doelgroep die het niet perse nodig heeft. Maar die euro's die zij besparen geven ze wel elders weer uit. We moeten echt eens een keer kappen in dit land met alles zo nodeloos ingewikkeld te maken. Het opzetten van al die complexe regels en het uitvoeren ervan kost ook enorme bakken met geld.

[ephymerous]

pagani schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:42:
[...]

Bij een energiecrisis is het logisch om de grootverbruiker meer lasten te laten dragen dan de zuinige. Misschien dan maar (tijdelijk) de wegenbelasting voor zuinige auto's omlaag? Dat is al beter dan de brandstofprijs aanpassen (of dat nou met BTW of accijnsverlaging gaat maakt weinig uit).

En, precies wat de overheid nu doet, werkgevers de mogelijkheid geven om woon-werk beter te vergoeden. Dan kan ook de veelrijder voor het werk gewoon blijven rijden.

(grappig dat wat de overheid tijdens het typen van de post heeft gepubliceerd bijna hetzelfde is )

Je gaat dan voorbij aan het feit dat de mensen die het kunnen betalen de zuinigste auto's rijden. Legio mensen zijn veroordeeld tot een oude relatief onzuinige auto vanwege het beperkte budget.

[Helixes]

ephymerous schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:37:
Maar nu doe je niets omdat je een enkeling ook mee laat profiteren. Want procentueel zijn dat natuurlijk niet veel mensen.

Op zich stel ik mij gerust in het feit dat niet iedereen een auto met 500 PK, een V8 en twee turbo's kan betalen. Maar, verbruik is een glijdende schaal. Keuze versus noodzaak van brandstofverbruik vind ik wel degelijk een overweging. Juist omdat het veelal gaat over die mensen voor wie brandstofverbruik noodzakelijk is, en niet zozeer een keuze. Terwijl je de mensen die (deels) kiezen voor verbruik net zo goed beloond worden.

Je zou trouwens ook hopen dat de hogere brandstofprijs mensen bewuster maakt van hun verbruik in tijden van schaarste. Verlaging ervan zal dat effect ondermijnen.

Maar goed, dat staat los van het feit dat sommige mensen veel eerder in acute problemen komen door brandstofprijzen dan anderen. En dat je die doelgroep zo efficiënt mogelijk wilt bereiken. BTW-verlaging is daar gewoonweg niet het beste middel voor.

[pagani]

ephymerous schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:47:
[...]


Je gaat dan voorbij aan het feit dat de mensen die het kunnen betalen de zuinigste auto's rijden. Legio mensen zijn veroordeeld tot een oude relatief onzuinige auto vanwege het beperkte budget.

Dat is een aanname. Praktisch iedereen in mijn omgeving uit de lagere inkomensgroepen die ik zie rijdt in relatief compacte zuinige auto's. Het gaat om het zwaar belasten van auto's als grote SUVs, sportieve modellen etc.

[Helixes]

Glashelder schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:45:
Dat is dat eeuwige Nederlandse denken.. altijd proberen om heel gericht te gaan zitten bijsturen. Daarom zitten we nu met een enorm complex belastingstelsel met toeslagen waar je never nooit meer vanaf komt.

Ik ben met je eens dat we het in algemene zin in Nederland allemaal wel érg complex hebben gedaan en dat er zeker iets is te zeggen voor versimpeling. Echter, lastenverlichting tijdens een crisis is wat mij betreft een uitzonderingssituatie, waarbij we best even tijd kunnen besteden aan de vraag hoe we dat zo efficiënt mogelijk bij de juiste mensen kunnen laten landen. Ik stem hier dus het liefst voor het verhogen van bijvoorbeeld het energienoodfonds, in plaats van het verlagen van de brandstof-BTW.

Heb je er wel eens aan gedacht dat die euro's die die mensen met een Mercedes G klasse uitgeven niet elders in de economie uitgegeven kunnen worden?

Ja, je bereikt OOK een doelgroep die het niet perse nodig heeft. Maar die euro's die zij besparen geven ze wel elders weer uit. We moeten echt eens een keer kappen in dit land met alles zo nodeloos ingewikkeld te maken. Het opzetten van al die complexe regels en het uitvoeren ervan kost ook enorme bakken met geld.

We gaan hier ver, ver off-topic. Zelf geloof ik niet in zaken als trickle-down effecten - die zijn ook redelijk hard ontkracht. De theorie dat geld bespaard gelijk staat aan geld elders uitgegeven komt niet overeen met de realiteit. Maar dat zal ik hier verder laten rusten, want nogmaals. Off-topic.

[Helixes]

pagani schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:51:
Dat is een aanname. Praktisch iedereen in mijn omgeving uit de lagere inkomensgroepen die ik zie rijdt in relatief compacte zuinige auto's. Het gaat om het zwaar belasten van auto's als grote SUVs, sportieve modellen etc.

De mensen die het écht krap hebben rijden wellicht inderdaad in een auto van € 500. Dat kan best een auto zijn die gemiddeld 1:16 haalt - ik denk aan een derde generatie Suzuki Swift of zo.

Als je écht krap zit, kun je er over nadenken 80 te rijden op de snelweg. De brandstofbesparing ten opzichte van 130 (bij sommige bestuurders nog steeds de norm) is zeker een factor 1,5.

[crisp]

Er was al eerder becijferd, o.a. door TNO, dat het vooral gaat om een groep van 225.000 huishoudens die onevenredig hard geraakt worden door de hogere brandstofprijzen. Dat is dus een relatief beperkte groep.

[eamelink]

Nederland doet het aardig goed. Accijnsverlaging is niet doelmatig en doen we gelukkig niet. Inzetten op isolatie, vergroten van het energienoodfonds en dergelijke, allemaal goede maatregelen. Wel jammer dat we langzaam blijven met oproepen tot thuiswerken, verlagen van de maximumsnelheid en dat soort low-hanging fruit.

Salderen versneld afbouwen zou een goed idee zijn, maar lijkt me de complexiteit niet waard voor dat halve jaartje.

Verder gericht ondersteunen van de mensen met een laag inkomen en tochtige huizen of die noodzakelijk veel autokilometers moeten maken. Niet heel gemakkelijk natuurlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door eamelink op 20-04-2026 12:13 ]

[ManiacsHouse]

Helixes schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:58:
[...]

De mensen die het écht krap hebben rijden wellicht inderdaad in een auto van € 500. Dat kan best een auto zijn die gemiddeld 1:16 haalt - ik denk aan een derde generatie Suzuki Swift of zo.

Als je écht krap zit, kun je er over nadenken 80 te rijden op de snelweg. De brandstofbesparing ten opzichte van 130 (bij sommige bestuurders nog steeds de norm) is zeker een factor 1,5.

Vooral dat laatste. Overdag wat lastig want je wilt verkeer niet onnodig hinderen. Maar 's avonds op de snelweg tik ik lekker de cruisecontrol aan op 90. Heerlijk rustig rijden en ik zie het verbruik heerlijk dalen. Die 5 minuten later thuis. Tja...

[alexbl69]

ephymerous schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:16:
[...]
De puinhoop die ik vooral zie is dat we vanaf de zomer in een aantal provincies geen woningen meer kunnen aansluiten op het net. Terwijl we een flink woningtekort hebben. Je zou verwachten dat je eerst kijkt of je net voldoende capaciteit heeft en of je capaciteit kan vergroten voordat je het gas de deur uit doet en elektrisch rijden gaat aanmoedigen.

Helemaal mee eens. Maar de 'aanstichter' van deze discussie maakte de opmerking dat de vermeende puinhoop te wijten is aan het feit dat de transitie grotendeels aan de markt is overgelaten. En laat wat jij (terecht) noemt nu net iets zijn dat door de overheid veroorzaakt is.

Overigens wordt het al een tijd weer oogluikend toegestaan dat nieuwbouwwoningen met gasketels worden uitgerust, juist omdat er onvoldoende capaciteit op het net is.

[TheBrut3]

Helixes schreef op maandag 20 april 2026 @ 11:31:
Weet je wat het ding is met BTW-verlagingen? Je bereikt je doelgroep niet. Je kunt bij de pomp je Mercedes G55 volgooien, naast een Skoda Fabia. En, dan profiteer jij als Mercedes-rijder méér van de BTW-verlaging dan je buurman. Bedenk goed dat de Mercedes-rijder zijn keuze heeft gemaakt toen hij een auto kocht met, heel toepasselijk, energielabel G.

Echter voor die G rijder zal het waarschijnlijk een 2e stadswagen zijn en staat er nog een dikke EV lease op de oprit. Terwijl voor de Fabia rijder het waarschijnlijk de hoofdauto zijn waarbij de eigenaar afhankelijk is van WWV.

Buiten dat zal de verhouden tussen deze 2 situaties zijn dat er zo'n 1000 Fabia klasse rijders zijn op 1 G klasse rijder?

[Deezers]

eamelink schreef op maandag 20 april 2026 @ 12:07:
Nederland doet het aardig goed. Accijnsverlaging is niet doelmatig en doen we gelukkig niet. Inzetten op isolatie, vergroten van het energienoodfonds en dergelijke, allemaal goede maatregelen. Wel jammer dat we langzaam blijven met oproepen tot thuiswerken, verlagen van de maximumsnelheid en dat soort low-hanging fruit.

Salderen versneld afbouwen zou een goed idee zijn, maar lijkt me de complexiteit niet waard voor dat halve jaartje.

Verder gericht ondersteunen van de mensen met een laag inkomen en tochtige huizen of die noodzakelijk veel autokilometers moeten maken. Niet heel gemakkelijk natuurlijk.

Omdat oproepen tot thuiswerken weer te vrijblijvend en niet bindend is. Veel werkgevers hebben nu eindelijk weer voor elkaar dat sommige collega's (vaker) terug naar kantoor komen door alle vrijheden tijdens corona, dus die zullen niet staan te springen om mensen weer thuis te laten werken, zeker met de zomerperiode in aantocht.

[Helixes]

TheBrut3 schreef op maandag 20 april 2026 @ 12:42:
Echter voor die G rijder zal het waarschijnlijk een 2e stadswagen zijn en staat er nog een dikke EV lease op de oprit. Terwijl voor de Fabia rijder het waarschijnlijk de hoofdauto zijn waarbij de eigenaar afhankelijk is van WWV.

Buiten dat zal de verhouden tussen deze 2 situaties zijn dat er zo'n 1000 Fabia klasse rijders zijn op 1 G klasse rijder?

Geen idee. Tijdens mijn lunchwandeling ben ik er twee tegen gekomen. En géén 2.000 Fabia's. N=2 natuurlijk....

We hoeven verder niet in te zoomen op de G-wagon om te begrijpen dat verbruik een glijdende schaal is. Fabia is niet eens het meest extreme tegenovergestelde voorbeeld. En, in het luxesegment is zuinigheid de laatste jaren nu niet bepaald een factor geweest van invloed. Met een BTW-verlaging stut je die mensen ook, op een manier die haaks staat op je doel.

[ephymerous]

alexbl69 schreef op maandag 20 april 2026 @ 12:34:
[...]

Helemaal mee eens. Maar de 'aanstichter' van deze discussie maakte de opmerking dat de vermeende puinhoop te wijten is aan het feit dat de transitie grotendeels aan de markt is overgelaten. En laat wat jij (terecht) noemt nu net iets zijn dat door de overheid veroorzaakt is.

Overigens wordt het al een tijd weer oogluikend toegestaan dat nieuwbouwwoningen met gasketels worden uitgerust, juist omdat er onvoldoende capaciteit op het net is.

Het tegengestelde is denk ik zelfs waar. De markt is het nu aan het oplossen. Legio EMS systemen poppen op en gaan wellicht zorgen dat woningen ook met een flink kleinere aansluiting aangesloten kunnen worden. Ook hier was meer regie van de overheid op z'n plaats geweest.

[martwoutnl]

Laat de plannen eerst maar eens door de kamers komen. Ik las zo en zo dat de plannen worden gefinancieerd door verhoging van de alcoholtaks, afschaffing startersaftrek en versobering kleinschaligheidsaftrek.Dus een tijdelijke maatregel wordt gedekt door een structurele maatregel.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op maandag 20 april 2026 @ 09:24:
[...]
Dus inderdaad; over welke zogenaamde puinhoop praten we eigenlijk? Zie werkelijk niet hoe we dit nog verder kunnen versnellen.

We lopen inderdaad tegen de grens op van het elektrische netwerk, echter dit is de tweede keer dat we tegen een grote crisis oplopen, en net zoals de eerste keer zien we een forse stijging van warmtepompen, zonnepanelen en EV's omdat de accijns zo hoog blijven, veel mensen zien in dat olie en gas grote prijsverschillen hebben door de tijd heen, verduurzaming cq electrificatie zorgt ervoor dat de harde klappen uitblijven. Als je niet wilt dat er teveel geëlektrificeerd word zou je de accijns moeten verlagen, ongeacht welke mensen er het meeste baat bij hebben.

[ephymerous]

martwoutnl schreef op maandag 20 april 2026 @ 13:37:
Laat de plannen eerst maar eens door de kamers komen. Ik las zo en zo dat de plannen worden gefinancieerd door verhoging van de alcoholtaks, afschaffing startersaftrek en versobering kleinschaligheidsaftrek.Dus een tijdelijke maatregel wordt gedekt door een structurele maatregel.

Hopelijk niet. Met de starters- en kleinschaligenaftrek raak je weer een groep die je niet wilt raken.

[PWM]

ephymerous schreef op maandag 20 april 2026 @ 14:22:
[...]
Hopelijk niet. Met de starters- en kleinschaligenaftrek raak je weer een groep die je niet wilt raken.

Onbegrijpelijk weer inderdaad. Op langere termijn ook weer gewoon slecht voor de werkgelegenheid, aangezien een percentage wel doorgroeit.

Maar sowieso ben ik weer flabbergasted van de simpliciteit van de plannen. Dit is echt weer bezuinigen 1.0, zonder echte keuzes te maken. Valt me erg tegen van D66 en CDA vooral. En de makke van een minderheidskabinet.

[spijkerhoofd]

PWM schreef op maandag 20 april 2026 @ 14:28:
[...]


Onbegrijpelijk weer inderdaad. Op langere termijn ook weer gewoon slecht voor de werkgelegenheid, aangezien een percentage wel doorgroeit.

Maar sowieso ben ik weer flabbergasted van de simpliciteit van de plannen. Dit is echt weer bezuinigen 1.0, zonder echte keuzes te maken. Valt me erg tegen van D66 en CDA vooral. En de makke van een minderheidskabinet.

Ik krijg vooral een broekzak vestzak gevoel, er komt geen geld bij, er word met geld geschoven op een totaal visieloze manier

[ManiacsHouse]

PWM schreef op maandag 20 april 2026 @ 14:28:
[...]


Onbegrijpelijk weer inderdaad. Op langere termijn ook weer gewoon slecht voor de werkgelegenheid, aangezien een percentage wel doorgroeit.

Maar sowieso ben ik weer flabbergasted van de simpliciteit van de plannen. Dit is echt weer bezuinigen 1.0, zonder echte keuzes te maken. Valt me erg tegen van D66 en CDA vooral. En de makke van een minderheidskabinet.

Vergeet de VVD niet. Die kosten voor vervoer komen vast uit hun koker maar zit weinig dwingends aan. Je ziet de werkgevers alweer roepen ja maar dat zien we nog wel. Die zijn weer heel zielig...

[PWM]

ManiacsHouse schreef op maandag 20 april 2026 @ 14:59:
[...]

Vergeet de VVD niet.

Die noemde ik niet, omdat ik het van hen gewoon verwacht had