De landelijke Nederlandse politiek 2026

[alexbl69]

Altijd fijn zo'n totaal irrelevante metadiscussie over stokpaardjes.

Behalve al dat geroep om bronnen bij elke uitspraak die iemand niet bevalt zou het mijns inziens ook een vuistregel moeten zijn dat datgene dat geroepen wordt ook in enige mate reëel uitvoerbaar is. Een uitspraak als 'vliegen zou eigenlijk niet moeten mogen' voegt niet zoveel toe aan het hele gebeuren.

[dawg]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:28:
Altijd fijn zo'n totaal irrelevante metadiscussie over stokpaardjes.

Behalve al dat geroep om bronnen bij elke uitspraak die iemand niet bevalt zou het mijns inziens ook een vuistregel moeten zijn dat datgene dat geroepen wordt ook in enige mate reëel uitvoerbaar is. Een uitspraak als 'vliegen zou eigenlijk niet moeten mogen' voegt niet zoveel toe aan het hele gebeuren.

Dit zou logisch zijn wanneer klimaatopwarming serieus genomen zou worden. Dan is “vliegen zou eigenlijk niet moeten mogen” helemaal niet zo’n radicaal idee meer. Maar klimaatopwarming wordt niet serieus genomen.

[W1ck1e]

Liever een stokpaardje dan een struisvogel.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:28:
Altijd fijn zo'n totaal irrelevante metadiscussie over stokpaardjes.

Behalve al dat geroep om bronnen bij elke uitspraak die iemand niet bevalt zou het mijns inziens ook een vuistregel moeten zijn dat datgene dat geroepen wordt ook in enige mate reëel uitvoerbaar is. Een uitspraak als 'vliegen zou eigenlijk niet moeten mogen' voegt niet zoveel toe aan het hele gebeuren.

De huisregel van Tweakers is dat als er bepaalde claims gedaan ook bronnenvermelding of ander bewijs meegeleverd word, ben je het daar niet mee eens moet je de mods daarop aanspreken.

[Dennis]

dawg schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:18:
Natuurlijk, maar zoals ik al zei gaat het nooit lukken de gehele wereldbevolking over te laten gaan naar vegetarisch of plantaardig.

Niet naar jou persoonlijk, maar het heeft natuurlijk ook een zekere mate van arrogantie om hier te bepalen wat iemand aan de andere kant van de wereld wel of niet mag (eten).

Maar ook vliegen verbieden zal nooit gaan lukken. Als mensen hebben we nou eenmaal een behoefte om te reizen. Elk vervoermiddel dat werd geïntroduceerd waar je sneller en verder weg mee kon komen werd een succes. Eerst de trein, toen de auto, daarna het vliegtuig.

[Bestseller]

dawg schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:35:
[...]

Dit zou logisch zijn wanneer klimaatopwarming serieus genomen zou worden. Dan is “vliegen zou eigenlijk niet moeten mogen” helemaal niet zo’n radicaal idee meer. Maar klimaatopwarming wordt niet serieus genomen.

*knip*, in AWM verwachten we een andere houding dan dit.

[ Voor 21% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:18 ]

[Joris748]

Bestseller schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 17:18:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 77% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:16 ]

[dawg]

Bestseller schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 17:18:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 54% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:18 ]

[Bestseller]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:16 ]

[Bestseller]

dawg schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 17:36:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 69% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:18 ]

[Joris748]

Bestseller schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 17:51:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 72% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:18 ]

[Lordy79]

W1ck1e schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:04:
[...]

Jij suggereert dat zo'n grens bestaat. Ik betwijfel dat dus.

Nou ik bedoel eigenlijk dat zon grens niet bestaat, althans dat ie erg persoonlijk is.
Maar de maatschappelijke trend is natuurlijk wel dat we ateeds welvarender worden. Vroeger at men echt niet vaak vlees en was er veel luxe onbereikbaar tov wat we nu doodnormaal vinden. Dus dat zou je als die "grens" kunnen zien. Maar dan houdt het dus nooit op.

Wat dat betreft vind ik @dawg heel consequent over het niet vliegen tenzij en over het idealiter naar 0 brengen van vlees eten. Niet dat ik daaraan wil voldoen, maar het is wél consequent.

[_JGC_]

Als we minder zuivel, koe en varken zouden eten en juist meer ei en kip zou dat al een heel groot verschil maken.
Maar in plaats daarvan promoten we zuivel en stoppen we die rommel overal in als goedkope zoetstof.
* _JGC_ is lactose intolerant

In tegenstelling tot kippen waar je vreten in stopt en eieren uit krijgt moet een koe aan de lopende band zwanger worden gemaakt en moeten we daarna die kalfjes vetmesten en ook opeten.

[skimine]

Bestseller schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 15:07:
[...]
Ik heb je al verwezen naar mijn bron. *knip*, maar het blijft een bron die onderbouwd dat vliegen niet te goedkoop is, omdat het belasten en heffen van accijns nauwelijks iets uitmaken. Het legt ook uit dat treinreizen een stuk duurder zijn.
(...)

Dat artikel van de Libelle is een vrij slechte bron. Bij de verwijzing naar cijfers van Greenpeace staat gewoon een link naar een google-query. Voor de quote van "mobiliteitsexpert Carlo van de Weijer van de TU Eindhoven" wordt verwezen naar een artikel van Metro, dat vervolgens weer verwijst naar een TikTok-filmpje van de Universiteit van Nederland van anderhalve minuut. De volledige versie op Youtube duurt een ruime vijf minuten. Wat mij betreft niet genoeg tijd voor een echt goed genuanceerd verhaal.


Wat wordt er nou eigenlijk gezegd?

quote: https://www.youtube.com/watch?v=xMs1yDOf81I

Je hoort vaak zeggen dat dat te maken heeft met het feit dat de luchtvaart nauwelijks belasting betaalt. En daar zit een kern van waarheid in. Toch is dat niet de hoofdreden. Zelfs, als je BTW zou vragen over de vliegtickets. En je zou ook nog accijns op de brandstof heffen om te compenseren voor alle maatschappelijke schade. Dan nog zou een vliegticket heel erg goedkoop zijn. Het zou hoogstens 20 á 30 euro duurder worden. Voor een treinkaartje betaal je wel BTW. Maar wat heel veel mensen zich niet realiseren is dat ook trein behoorlijk gesubsidieerd wordt. Dat zit vooral in het spoor dat aangelegd moet worden en dat onderhouden moet worden. Dat kost heel veel geld, dat wordt nu door de overheden betaald. Als je dat eerlijk zou belasten op het kaartje dan zou zo'n treinkaartje wel 200 tot 300 euro duurder worden. De trein is dus vooral zo duur, omdat die infrastructuur zo ontzettend duur is.
(...[heel verhaal over infrastructuur]...)

Het gebrek aan cijfers en nuanceringen maakt het voor mij een beetje een lastig verhaal. Maar dat hoort denk ik inherent bij het format. (Wat valt wel/niet onder "maatschappelijke schade", welke vluchtafstanden betreft dit, hoe zit het met subsidie voor en overheidsbelang in vliegvelden, de invloed van mobiliteit van/naar het vliegveld, invloed van schaalvoordeel, etc.)

De claim dat vliegen te goedkoop is, wordt in ieder geval niet ontkracht.

Verder hoeft het speelveld tussen vliegen en treinen natuurlijk niet gelijk te zijn. Vanuit duurzaamheidsoogpunt is het natuurlijk niet gek om 'de spelregels' te modificeren in het voordeel van de duurzamere optie. Dat is gewoon een vorm van langetermijnvisie.

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 09-06-2026 23:58 ]

[Transportman]

Als we dachten dat de VVD met de verhoging van de AOW-leeftijd de plank al flink mis sloeg, gaat de JOVD er nog even flink overheen die te pleiten voor volledige afschaffing: https://www.ad.nl/politie...rek-op-de-schop~a0a3c472/

Lijkt mij een slecht plan als mensen dat zelf moeten regelen, want het gaat al snel om een 150k (+- 13 jaar partner AOW zonder loonheffingskorting) die iemand dan zelf moet regelen, wat zeker voor lagere inkomens gewoon niet gaat gebeuren omdat ze het geld dan vooral NU uit willen geven als ze er de beschikking over krijgen.

[GerGio]

_JGC_ schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 18:42:
Als we minder zuivel, koe en varken zouden eten en juist meer ei en kip zou dat al een heel groot verschil maken.
Maar in plaats daarvan promoten we zuivel en stoppen we die rommel overal in als goedkope zoetstof.
* _JGC_ is lactose intolerant

In tegenstelling tot kippen waar je vreten in stopt en eieren uit krijgt moet een koe aan de lopende band zwanger worden gemaakt en moeten we daarna die kalfjes vetmesten en ook opeten.

Wat echt zou helpen is als we voedsel weer gewoon gaan zien als iets wat het in de basis zou moeten zijn namelijk brandstof. Gewoon 3 goede maaltijden per dag en prima. Maar dat doen we niet we maken er steeds meer en lustmiddel van. We eten omdat we het lekker vinden en omdat we het lekker vinden mag er steeds minder calorieën inzitten omdat we anders te dik worden.

We moeten gewoon terug naar de basis. We eten goede 3 maaltijden per dag en tussendoor drink je misschien wat koffie of thee. Daar hoeft geen koekje bij als je goed hebt gegeten. Helemaal prima.

[W1ck1e]

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:02:
Als we dachten dat de VVD met de verhoging van de AOW-leeftijd de plank al flink mis sloeg, gaat de JOVD er nog even flink overheen die te pleiten voor volledige afschaffing: https://www.ad.nl/politie...rek-op-de-schop~a0a3c472/

Lijkt mij een slecht plan als mensen dat zelf moeten regelen, want het gaat al snel om een 150k (+- 13 jaar partner AOW zonder loonheffingskorting) die iemand dan zelf moet regelen, wat zeker voor lagere inkomens gewoon niet gaat gebeuren omdat ze het geld dan vooral NU uit willen geven als ze er de beschikking over krijgen.

Ik zag het artikel ook al: hypotheek rente afbouwen : dikke prima
aow afbouwen tot nul in 2050 : zo kennen we de vvd weer.

Om dat te realiseren willen de driehonderd jonge VVD’ers die aan dit programma hebben meegeschreven onder meer dat de AOW, de uitkering die je krijgt als je de pensioengerechtigde leeftijd hebt bereikt, in 2050 volledig is afgeschaft. Ter compensatie willen ze dat de inkomstenbelasting wordt verlaagd, zodat ‘werkenden’ zelf kunnen bepalen hoeveel geld ze inleggen in hun individuele pensioenspaarpot.

[ Voor 19% gewijzigd door W1ck1e op 10-06-2026 08:24 ]

[spijkerhoofd]

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:02:
Als we dachten dat de VVD met de verhoging van de AOW-leeftijd de plank al flink mis sloeg, gaat de JOVD er nog even flink overheen die te pleiten voor volledige afschaffing: https://www.ad.nl/politie...rek-op-de-schop~a0a3c472/

Lijkt mij een slecht plan als mensen dat zelf moeten regelen, want het gaat al snel om een 150k (+- 13 jaar partner AOW zonder loonheffingskorting) die iemand dan zelf moet regelen, wat zeker voor lagere inkomens gewoon niet gaat gebeuren omdat ze het geld dan vooral NU uit willen geven als ze er de beschikking over krijgen.

Ik vind het helemaal geen gek idee, het overgrote van de werkenden bouwen pensioen op via hun werkgever, en zeker met tweeverdieners is de AOW een extraatje, maar niet van levensbelang. Als iemand te weinig krijgt vanuit de pensioen kun je altijd vanuit de overheid een uitkering krijgen zodat je op het sociale minimum komt.

Ik beleg al sinds mijn eerste grote mensen baan, 22 jaar was ik toen, voor de lange termijn, zoals het er nu uitziet kan ik met mijn 55e stoppen met werken...

[ Voor 6% gewijzigd door spijkerhoofd op 10-06-2026 08:26 ]

[Napo]

_JGC_ schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 18:42:
Maar in plaats daarvan promoten we zuivel en stoppen we die rommel overal in als goedkope zoetstof.

Als goedkope zoetstof of om simpelweg de verbruiksbelasting ( volksmond suikertaks ) te ontlopen. Dat bedrijven het doen is niet verwonderlijk, dat er niemand aan dit soort gedrag heeft kunnen denken zeker als er een minimum hoeveelheid melkvet ( 0,02% ) in het product moet zitten om je die belasting á €0,26 per liter te voorkomen.

[Napo]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:24:
[...]

Ik vind het helemaal geen gek idee, het overgrote van de werkenden bouwen pensioen op via hun werkgever, en zeker met tweeverdieners is de AOW een extraatje, maar niet van levensbelang. Als iemand te weinig krijgt vanuit de pensioen kun je altijd vanuit de overheid een uitkering krijgen zodat je op het sociale minimum komt.

De pensioenopbouw via werkgevers vindt plaats als pijler 2 pensioen, met de franchise die je daar toepast bouw je in feiten geen pensioen op over het deel wat de AOW ( pijler 1 ) invult. Het is momenteel de combinatie die je tot een zelfde niveau behoudt, ga je AOW weghalen dan creëer je een pensioengat over je eerste €19.172 aan inkomen.

[spijkerhoofd]

Napo schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:26:
[...]


De pensioenopbouw via werkgevers vindt plaats als pijler 2 pensioen, met de franchise die je daar toepast bouw je in feiten geen pensioen op over het deel wat de AOW ( pijler 1 ) invult. Het is momenteel de combinatie die je tot een zelfde niveau behoudt, ga je AOW weghalen dan creëer je een pensioengat over je eerste €19.172 aan inkomen.

Als de inkomensbelasting omlaag gaat, dan kun je dat toch zelf daarmee aanvullen? Bij de meeste gepensioneerden is de pensioensuitkering hoger dan de AOW, kunnen we dan niet beter zeggen dat de bedrijfspensioen peiler 1 is en de AOW de pensioen aanvult als tweede peiler?

De AOW word afgebouwd, hoe verder je weg bent van de AOW leeftijd, hoe minder je krijgt, hoe groter de belastingkorting word waarmee je dat gat kan opvullen.

[Transportman]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:33:
[...]

Als de inkomensbelasting omlaag gaat, dan kun je dat toch zelf daarmee aanvullen? Bij de meeste gepensioneerden is de pensioensuitkering hoger dan de AOW, kunnen we dan niet beter zeggen dat de bedrijfspensioen peiler 1 is en de AOW de pensioen aanvult als tweede peiler?

De AOW word afgebouwd, hoe verder je weg bent van de AOW leeftijd, hoe minder je krijgt, hoe groter de belastingkorting word waarmee je dat gat kan opvullen.

Alleen, gaan mensen dat gat opvullen? Of gaan ze het nu uitgeven en hebben ze 40 jaar later een probleem? Dit soort plannen klinkt leuk als je geld hebt, maar als je wat krapper zit is de lange termijn het eerste dat sneuvelt.

[ Voor 8% gewijzigd door Transportman op 10-06-2026 08:58 ]

[Napo]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:33:
[...]

Als de inkomensbelasting omlaag gaat, dan kun je dat toch zelf daarmee aanvullen? Bij de meeste gepensioneerden is de pensioensuitkering hoger dan de AOW, kunnen we dan niet beter zeggen dat de bedrijfspensioen peiler 1 is en de AOW de pensioen aanvult als tweede peiler?

Of die uitkering vanuit pijler 2 groter is dan pijler 1 is niet helemaal relevant. Dat zit natuurlijk in de financiele planning die je doet. Als je effectief een flink stuk kwijt raakt dan doet dat linksom of rechtsom pijn.

Uiteindelijk boeit het weinig wat je als pijler 1 of 2 benoemt, de vraag is waar men zich op kan richten. Daarnaast zit je ook met de uitdaging dat niet elk regeling vanuit de werkgever even goed is met als risico dat je alsnog een redelijke groep mensen overhoudt die additionele ondersteuning nodig hebben.

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:33:
De AOW word afgebouwd, hoe verder je weg bent van de AOW leeftijd, hoe minder je krijgt, hoe groter de belastingkorting word waarmee je dat gat kan opvullen.

Theorie en praktijk. In theorie volg ik je, in de praktijk zal dat weerbarstiger zijn. Zeker aangezien we het over een omslagstelsel hebben. Wie moet gaan betalen voor een stelsel waar ze op zeker geen profijt van hebben?

[HEY_DUDE]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:33:
[...]

Als de inkomensbelasting omlaag gaat, dan kun je dat toch zelf daarmee aanvullen? Bij de meeste gepensioneerden is de pensioensuitkering hoger dan de AOW, kunnen we dan niet beter zeggen dat de bedrijfspensioen peiler 1 is en de AOW de pensioen aanvult als tweede peiler?

De AOW word afgebouwd, hoe verder je weg bent van de AOW leeftijd, hoe minder je krijgt, hoe groter de belastingkorting word waarmee je dat gat kan opvullen.

Vind het een slecht plan. En weer vol op de trom van zelf redzaamheid. De vorige keren bleken de Nederlanders ook niet zo zelf redzaam.


Mensen die het moeilijk hebben in de samenleving of gewoon verkeerde keuzes maken zullen niet zelf iets opbouwen. Je blijft met een relatief grote groep zonder inkomen na AOW te zitten. Als volgevreten VVD’er kun je dan lekker zeggen eigen schuld. Maar het aantal slaapplekjen onder de brug is beperkt en het is voor een samenleving geen prettig gezicht een bejaarde dakloze populatie.

[Napo]

HEY_DUDE schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:39:
[...]

Maar het aantal slaapplekjen onder de brug is beperkt en het is voor een samenleving geen prettig gezicht een bejaarde dakloze populatie.

Deze link is wel pijnlijk, zeker in relatie met het achterstallig onderhoud van onze infrastructuur

[evilution]

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:02:
Als we dachten dat de VVD met de verhoging van de AOW-leeftijd de plank al flink mis sloeg, gaat de JOVD er nog even flink overheen die te pleiten voor volledige afschaffing: https://www.ad.nl/politie...rek-op-de-schop~a0a3c472/

Lijkt mij een slecht plan als mensen dat zelf moeten regelen, want het gaat al snel om een 150k (+- 13 jaar partner AOW zonder loonheffingskorting) die iemand dan zelf moet regelen, wat zeker voor lagere inkomens gewoon niet gaat gebeuren omdat ze het geld dan vooral NU uit willen geven als ze er de beschikking over krijgen.

*knip* rants mag je achterwege laten

[ Voor 9% gewijzigd door polthemol op 10-06-2026 09:17 ]

[Helixes]

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:02:
Als we dachten dat de VVD met de verhoging van de AOW-leeftijd de plank al flink mis sloeg, gaat de JOVD er nog even flink overheen die te pleiten voor volledige afschaffing: https://www.ad.nl/politie...rek-op-de-schop~a0a3c472/

Lijkt mij een slecht plan als mensen dat zelf moeten regelen, want het gaat al snel om een 150k (+- 13 jaar partner AOW zonder loonheffingskorting) die iemand dan zelf moet regelen, wat zeker voor lagere inkomens gewoon niet gaat gebeuren omdat ze het geld dan vooral NU uit willen geven als ze er de beschikking over krijgen.

Van alle politieke jongerenbewegingen heeft JOVD toch wel het minst in de melk te brokkelen. Ze kunnen roepen dat alle 65+'ers tegen de muur moeten, en iedereen zal denken: 'Ach wat schattig, de JOVD roept wat'.

De gemiddelde VVD-bestuurder stroomt door vanuit het bedrijfsleven. Andere partijen zien hun jongerenbeweging ook als talentenpool. Bij de VVD telt wie je kent, en wie je netwerk is. En als jongere zul je eerst moeten worden gevormd door ondernemerschap of het bedrijfsleven voordat je een beetje serieus zal worden genomen.

A propos, afschaffing AOW is een slecht idee. Ik denk trouwens ook dat het waarschijnlijker is dat de AOW de JOVD afschaft dan andersom.

[nwagenaar]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:24:
[...]

Ik vind het helemaal geen gek idee, het overgrote van de werkenden bouwen pensioen op via hun werkgever, en zeker met tweeverdieners is de AOW een extraatje, maar niet van levensbelang. Als iemand te weinig krijgt vanuit de pensioen kun je altijd vanuit de overheid een uitkering krijgen zodat je op het sociale minimum komt.

Ik wel: simpelweg vanwege de insteek dat ik al die jaren heb betaald voor de AOW via afdrachten via mijn werkgever(s) wat ik dus al 30 jaar heb gedaan. En als ik er voor betaald heb, dan heb ik er ook gewoon recht op ;)

De magisch gestelde grens van 2050 voor het afbouwen is om en nabij de 5 jaar later dan mijn pensioenleeftijd en door de nieuwe pensioenwet word ik als 45-plusser al achtergesteld omdat ik effectief minder tijd krijg om mijn aanvullende pensioen naar de gestelde verwachting te kunnen krijgen (of ik moet de opdracht geven om risicovol mijn pensioen in te zetten voor de komende 20 jaar of het zelf aanvullen).

Ik beleg al sinds mijn eerste grote mensen baan, 22 jaar was ik toen, voor de lange termijn, zoals het er nu uitziet kan ik met mijn 55e stoppen met werken...

Voor jou en mij zijn er 9999 anderen die niet die luxe hebben of hebben gehad; ik vermoed dat het overgrote deel van de Nederlandse samenleving de AOW gewoon nodig hebben. Juist door een aanvullend pensioen kunnen ze nog redelijk leven, maar het is een combinatie van beide dat zorgt voor relatief comfortabel leven ondanks dat het nog steeds geen vetpot is (dat hebben we kunnen zien indertijd door de stijging van de energieprijzen door de oorlog in Oekraine).

De laatste 5 jaar vernemen wij enorm veel berichten over dat lage en midden inkomens steeds meer moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen als gevolg van prijsstijgingen op producten die toch wel als basis worden gezien terwijl dit pas in het jaar daarop wordt gecompenseerd (met een loonsverhoging of verhoging van de AOW); deze groep van mensen zullen per definitie amper of geheel niet een bijdrage kunnen doen in een eigen pensioenpot of dit kunnen gebruiken voor persoonlijke beleggingen.

[spijkerhoofd]

nwagenaar schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:55:
[...]

Ik wel: simpelweg vanwege de insteek dat ik al die jaren heb betaald voor de AOW via afdrachten via mijn werkgever(s) wat ik dus al 30 jaar heb gedaan. En als ik er voor betaald heb, dan heb ik er ook gewoon recht op ;)

Dat is niet hoe de AOW werkt, de AOW word betaald vanuit de belastingen, de enige voorwaarde die aan de AOW zit is dat je x aantal jaar in Nederland gewoond hebt.

Voor jou en mij zijn er 9999 anderen die niet die luxe hebben of hebben gehad; ik vermoed dat het overgrote deel van de Nederlandse samenleving de AOW gewoon nodig hebben. Juist door een aanvullend pensioen kunnen ze nog redelijk leven, maar het is een combinatie van beide dat zorgt voor relatief comfortabel leven ondanks dat het nog steeds geen vetpot is (dat hebben we kunnen zien indertijd door de stijging van de energieprijzen door de oorlog in Oekraine).

Het is geen luxe, iedereen kan beleggen, als je maar wilt.

De huidige gepensioneerden zijn de rijkste generatie ooit, de generatie met de minste armoede en het hoogste vermogen. Als er een generatie is die niets te zeuren heeft is het de babyboomgeneratie wel, u weet wel, de generatie van de campers, de bootjes, de SUV's en andere hoge auto's.

De laatste 5 jaar vernemen wij enorm veel berichten over dat lage en midden inkomens steeds meer moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen als gevolg van prijsstijgingen op producten die toch wel als basis worden gezien terwijl dit pas in het jaar daarop wordt gecompenseerd (met een loonsverhoging of verhoging van de AOW); deze groep van mensen zullen per definitie amper of geheel niet een bijdrage kunnen doen in een eigen pensioenpot of dit kunnen gebruiken voor persoonlijke beleggingen.

Die groep is vrij klein, want gemiddeld gaan Nederlanders 2,5 x per jaar op vakantie:

https://longreads.cbs.nl/...-vaakst-heen-op-vakantie/

Nederland staat op nummer 3 qua koopkracht van Europa(Purchasing Power Parity)

https://www.manners.nl/eu...oen-klagen-de-facto-op-1/

De cijfers liegen er niet om, o ja Nederlanders zijn ook de grootste klagers...

[DeKever]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:22:
[...]

Dat is niet hoe de AOW werkt, de AOW word betaald vanuit de belastingen, de enige voorwaarde die aan de AOW zit is dat je x aantal jaar in Nederland gewoond hebt.

Dan kan je toch stellen dat iedereen die belasting heeft betaald heeft bijgedragen aan de AOW? Beetje lullig ls je wel hebt bijgedragen maar geen vruchten mag plukken.
[...]

Het is geen luxe, iedereen kan beleggen, als je maar wilt.

De huidige gepensioneerden zijn de rijkste generatie ooit, de generatie met de minste armoede en het hoogste vermogen. Als er een generatie is die niets te zeuren heeft is het de babyboomgeneratie wel, u weet wel, de generatie van de campers, de bootjes, de SUV's en andere hoge auto's.


[...]

Akkoord. Maar als je de AOW wil afschaffen, dan moet je op basis van dit betoog dat nu doen. Niet over 25 jaar. Immers, de huidige generatie AOW gerechtigden heeft het ook niet nodig.

Die groep is vrij klein, want gemiddeld gaan Nederlanders 2,5 x per jaar op vakantie:

https://longreads.cbs.nl/...-vaakst-heen-op-vakantie/

Nederland staat op nummer 3 qua koopkracht van Europa(Purchasing Power Parity)

https://www.manners.nl/eu...oen-klagen-de-facto-op-1/

De cijfers liegen er niet om, o ja Nederlanders zijn ook de grootste klagers...

Wie het meest heeft heeft het meest te verliezen, ik vind dat te verklaren. Of het terecht is, is een tweede.

Afschaffing van de AOW is de meest radicale oplossing voor het financieringsprobleem van de AOW. Het systeem van omslagfinanciering is kwetsbaar voor een vergrijzende populatie. Dat in zo'n geval naar versobering gekeken wordt is niet raar. Afschaffing vind ik nu een gevalletje kind met het badwater weggooien.

[eamelink]

AOW is een ongelukkig constructie. We zouden meer op de uitkomst moeten sturen: "Niemand zou meer hoeven werken vanaf leeftijd X om in z'n onderhoud te kunnen voorzien". Dat geeft veel meer mogelijkheden dan het rigide "Iedereen krijg geld van de overheid vanaf leeftijd X".

Nu komen we in een soort squeeze dat we leeftijd X eigenlijk veel verder ophogen dan wenselijk primair vanwege de kosten, terwijl we tegelijk heel veel geld geven aan mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben om te stoppen met werken vanaf leeftijd X, of het gebruiken om tot een leeftijd X-15 te werken in plaats van X-10.

[Helixes]

eamelink schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:52:
AOW is een ongelukkig constructie. We zouden meer op de uitkomst moeten sturen: "Niemand zou meer hoeven werken vanaf leeftijd X om in z'n onderhoud te kunnen voorzien". Dat geeft veel meer mogelijkheden dan het rigide "Iedereen krijg geld van de overheid vanaf leeftijd X".

Nu komen we in een soort squeeze dat we leeftijd X eigenlijk veel verder ophogen dan wenselijk primair vanwege de kosten, terwijl we tegelijk heel veel geld geven aan mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben om te stoppen met werken vanaf leeftijd X, of het gebruiken om tot een leeftijd X-15 te werken in plaats van X-10.

Sorry, maar AOW is primair een sociale verzekering die er op geënt is dat mensen die hun hele leven in Nederland hebben verbleven een zeer basaal inkomen tegemoet kunnen zien op het moment dat hun productieve periode ten einde loopt. Iedereen betaalt er aan mee. Iedereen heeft er recht op.

Er valt ook niet zo gek veel aan die constructie te doen eigenlijk. Wanneer je er mee stopt, dan zul je de rechten die mensen met die verzekering hebben opgebouwd moeten afkopen. En, voor de duidelijkheid - de AOW-pot is leeg. Het idee is AOW'ers te betalen uit de premiestortingen van de jongere deelnemers. Maar, omdat we nu al te weinig geld zien binnenkomen, worden algemene middelen aangewend om dat gat te vullen. Om ineens aan de bestaande verplichtingen te voldoen, zullen er honderden miljarden moeten worden verzonnen om alle deelnemers schadeloos te stellen. Dat geld is er helemaal niet, en zal dus moeten worden bijgeleend.

Geen idee of de JOVD dat heeft meegenomen in de berekening. Maar goed, de JOVD is de JOVD - die roepen maar wat.

[HEY_DUDE]

DeKever schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:48:
[...]

Dan kan je toch stellen dat iedereen die belasting heeft betaald heeft bijgedragen aan de AOW? Beetje lullig ls je wel hebt bijgedragen maar geen vruchten mag plukken.
[...]


[...]

Akkoord. Maar als je de AOW wil afschaffen, dan moet je op basis van dit betoog dat nu doen. Niet over 25 jaar. Immers, de huidige generatie AOW gerechtigden heeft het ook niet nodig.


[...]


[...]

Wie het meest heeft heeft het meest te verliezen, ik vind dat te verklaren. Of het terecht is, is een tweede.

Afschaffing van de AOW is de meest radicale oplossing voor het financieringsprobleem van de AOW. Het systeem van omslagfinanciering is kwetsbaar voor een vergrijzende populatie. Dat in zo'n geval naar versobering gekeken wordt is niet raar. Afschaffing vind ik nu een gevalletje kind met het badwater weggooien.

Ambtenaren adviseren al decennia om de AOW te fiscaliseren voor de betaalbaarheid. Maar dat raakt hogere inkomens groepen veel meer dan lagere inkomens groepen.

[HEY_DUDE]

Ik voorspel overigens vooral een stijging in huizenprijs bij lagere belasting en geen AOW. Denk dat de gemiddelde Nederlander zeer bereid is een hogere hypotheek te nemen VS investeren in AOW.

[R_Zwart]

DeKever schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:48:
[...]

Dan kan je toch stellen dat iedereen die belasting heeft betaald heeft bijgedragen aan de AOW? Beetje lullig ls je wel hebt bijgedragen maar geen vruchten mag plukken.
[...]


[...]

[...]

Nee, zo werkt het niet. Uitgaven die nu uit de begroting worden gedaan worden gefinancierd uit de belastinginkomsten die nu binnenkomen. De belasting die in het verleden is betaald is toen al uitgegeven. Er is geen spaarpot voor AOW die is gevuld door belasting uit het verleden. Dit was overigens wel ooit de bedoeling toen Drees het heeft ingevoerd maar is nooit geïmplementeerd.

[Napo]

R_Zwart schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 10:44:
[...]


[...]

Nee, zo werkt het niet. Uitgaven die nu uit de begroting worden gedaan worden gefinancierd uit de belastinginkomsten die nu binnenkomen. De belasting die in het verleden is betaald is toen al uitgegeven. Er is geen spaarpot voor AOW die is gevuld door belasting uit het verleden. Dit was overigens wel ooit de bedoeling toen Drees het heeft ingevoerd maar is nooit geïmplementeerd.

Zo werkt het technisch gezien niet maar de perceptie die er leeft is er natuurlijk wel. Bij het afschaffen van dit soort regelingen loop je een risico op het stuk wat een individu wil bijdragen aan iets waar ze mogelijk weinig profijt van hebben.

Ja, de euro's die de werknemer / werkgever nu afdraagt die gebruikt worden voor de AOW is niet een reservering voor de toekomst maar de bereidheid om hier aan bij te dragen is wel sterk verweven met het bestaan van de regeling.

En nu dragen we als geheel mee aan de huidige AOW uitgaves omdat een significant deel vanuit de algemene middelen. Dus ook de groep die er - bij afschaffen wat ik niet snel waarschijnlijk acht - geen gebruik van zou maken draagt er aan bij.

[ Voor 10% gewijzigd door Napo op 10-06-2026 10:59 ]

[Adlermann]

Helixes schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 10:23:
[...]

Sorry, maar AOW is primair een sociale verzekering die er op geënt is dat mensen die hun hele leven in Nederland hebben verbleven een zeer basaal inkomen tegemoet kunnen zien op het moment dat hun productieve periode ten einde loopt. Iedereen betaalt er aan mee. Iedereen heeft er recht op.

Er valt ook niet zo gek veel aan die constructie te doen eigenlijk. Wanneer je er mee stopt, dan zul je de rechten die mensen met die verzekering hebben opgebouwd moeten afkopen. En, voor de duidelijkheid - de AOW-pot is leeg. Het idee is AOW'ers te betalen uit de premiestortingen van de jongere deelnemers. Maar, omdat we nu al te weinig geld zien binnenkomen, worden algemene middelen aangewend om dat gat te vullen. Om ineens aan de bestaande verplichtingen te voldoen, zullen er honderden miljarden moeten worden verzonnen om alle deelnemers schadeloos te stellen. Dat geld is er helemaal niet, en zal dus moeten worden bijgeleend.

Geen idee of de JOVD dat heeft meegenomen in de berekening. Maar goed, de JOVD is de JOVD - die roepen maar wat.

Eens:

Daarnaast: elk pensioen gaat er ook vanuit dat er een basis-bedrag aan AOW binnenkomt, dus je legt je hele in met dit uitgangspunt. Premies voor pensioenen zouden fors hoger zijn zonder AOW. Dit veranderen sloopt ook gewoon de hele opbouw van het gehele pensioen. Je mikt op een eindbedrag.

Hoe neo-liberaal ik ook ben, van de AOW als concept blijf je af. Je kan praten over langer doorwerken, eventueel hogere premies. Maar afschaffen is geen optie. Daarnaast zijn we nu al bezig met een opbouwing van ons pensioensysteem van ongekende orde, waar ook nog een hele boel zaken mis kunnen gaan. Laten we niet teveel ineens doen!

[ZieMaar!]

Ik zou iets anders doen met de AOW.

Volgens mij gaan we naar een situatie waarin 1 AOW bekostigd moet worden door 2 of 3 werkenden. Dat is nogal duur. Een groot deel van de mensen heeft de AOW hard nodig, maar een heel deel ook niet. Daar verdwijnt het op een spaarrekening, om vervolgens door 1 van die 3 werkenden ge-erft te worden. Daar zit iets oneerlijks. Geef dan de niet gebruikte AOW gewoon terug aan al die werkenden (door een lagere inkomstenbelasting oid).

Ingewikkeld? Nee hoor: ga sleutelen aan de erfbelasting . En nee, dat daar al belasting over betaald is, is geen goed argument. Sterker nog; het zou voor Nederland echt beter zijn als de kansen iets gelijker verdeeld zijn en daar draagt een hoge erfbelasting zeker aan bij.