De landelijke Nederlandse politiek 2026

[alexbl69]

Altijd fijn zo'n totaal irrelevante metadiscussie over stokpaardjes.

Behalve al dat geroep om bronnen bij elke uitspraak die iemand niet bevalt zou het mijns inziens ook een vuistregel moeten zijn dat datgene dat geroepen wordt ook in enige mate reëel uitvoerbaar is. Een uitspraak als 'vliegen zou eigenlijk niet moeten mogen' voegt niet zoveel toe aan het hele gebeuren.

[dawg]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:28:
Altijd fijn zo'n totaal irrelevante metadiscussie over stokpaardjes.

Behalve al dat geroep om bronnen bij elke uitspraak die iemand niet bevalt zou het mijns inziens ook een vuistregel moeten zijn dat datgene dat geroepen wordt ook in enige mate reëel uitvoerbaar is. Een uitspraak als 'vliegen zou eigenlijk niet moeten mogen' voegt niet zoveel toe aan het hele gebeuren.

Dit zou logisch zijn wanneer klimaatopwarming serieus genomen zou worden. Dan is “vliegen zou eigenlijk niet moeten mogen” helemaal niet zo’n radicaal idee meer. Maar klimaatopwarming wordt niet serieus genomen.

[W1ck1e]

Liever een stokpaardje dan een struisvogel.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:28:
Altijd fijn zo'n totaal irrelevante metadiscussie over stokpaardjes.

Behalve al dat geroep om bronnen bij elke uitspraak die iemand niet bevalt zou het mijns inziens ook een vuistregel moeten zijn dat datgene dat geroepen wordt ook in enige mate reëel uitvoerbaar is. Een uitspraak als 'vliegen zou eigenlijk niet moeten mogen' voegt niet zoveel toe aan het hele gebeuren.

De huisregel van Tweakers is dat als er bepaalde claims gedaan ook bronnenvermelding of ander bewijs meegeleverd word, ben je het daar niet mee eens moet je de mods daarop aanspreken.

[Dennis]

dawg schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:18:
Natuurlijk, maar zoals ik al zei gaat het nooit lukken de gehele wereldbevolking over te laten gaan naar vegetarisch of plantaardig.

Niet naar jou persoonlijk, maar het heeft natuurlijk ook een zekere mate van arrogantie om hier te bepalen wat iemand aan de andere kant van de wereld wel of niet mag (eten).

Maar ook vliegen verbieden zal nooit gaan lukken. Als mensen hebben we nou eenmaal een behoefte om te reizen. Elk vervoermiddel dat werd geïntroduceerd waar je sneller en verder weg mee kon komen werd een succes. Eerst de trein, toen de auto, daarna het vliegtuig.

[Bestseller]

dawg schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:35:
[...]

Dit zou logisch zijn wanneer klimaatopwarming serieus genomen zou worden. Dan is “vliegen zou eigenlijk niet moeten mogen” helemaal niet zo’n radicaal idee meer. Maar klimaatopwarming wordt niet serieus genomen.

*knip*, in AWM verwachten we een andere houding dan dit.

[ Voor 21% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:18 ]

[Joris748]

Bestseller schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 17:18:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 77% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:16 ]

[dawg]

Bestseller schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 17:18:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 54% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:18 ]

[Bestseller]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:16 ]

[Bestseller]

dawg schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 17:36:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 69% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:18 ]

[Joris748]

Bestseller schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 17:51:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 72% gewijzigd door NMH op 09-06-2026 20:18 ]

[Lordy79]

W1ck1e schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:04:
[...]

Jij suggereert dat zo'n grens bestaat. Ik betwijfel dat dus.

Nou ik bedoel eigenlijk dat zon grens niet bestaat, althans dat ie erg persoonlijk is.
Maar de maatschappelijke trend is natuurlijk wel dat we ateeds welvarender worden. Vroeger at men echt niet vaak vlees en was er veel luxe onbereikbaar tov wat we nu doodnormaal vinden. Dus dat zou je als die "grens" kunnen zien. Maar dan houdt het dus nooit op.

Wat dat betreft vind ik @dawg heel consequent over het niet vliegen tenzij en over het idealiter naar 0 brengen van vlees eten. Niet dat ik daaraan wil voldoen, maar het is wél consequent.

[_JGC_]

Als we minder zuivel, koe en varken zouden eten en juist meer ei en kip zou dat al een heel groot verschil maken.
Maar in plaats daarvan promoten we zuivel en stoppen we die rommel overal in als goedkope zoetstof.
* _JGC_ is lactose intolerant

In tegenstelling tot kippen waar je vreten in stopt en eieren uit krijgt moet een koe aan de lopende band zwanger worden gemaakt en moeten we daarna die kalfjes vetmesten en ook opeten.

[skimine]

Bestseller schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 15:07:
[...]
Ik heb je al verwezen naar mijn bron. *knip*, maar het blijft een bron die onderbouwd dat vliegen niet te goedkoop is, omdat het belasten en heffen van accijns nauwelijks iets uitmaken. Het legt ook uit dat treinreizen een stuk duurder zijn.
(...)

Dat artikel van de Libelle is een vrij slechte bron. Bij de verwijzing naar cijfers van Greenpeace staat gewoon een link naar een google-query. Voor de quote van "mobiliteitsexpert Carlo van de Weijer van de TU Eindhoven" wordt verwezen naar een artikel van Metro, dat vervolgens weer verwijst naar een TikTok-filmpje van de Universiteit van Nederland van anderhalve minuut. De volledige versie op Youtube duurt een ruime vijf minuten. Wat mij betreft niet genoeg tijd voor een echt goed genuanceerd verhaal.


Wat wordt er nou eigenlijk gezegd?

quote: https://www.youtube.com/watch?v=xMs1yDOf81I

Je hoort vaak zeggen dat dat te maken heeft met het feit dat de luchtvaart nauwelijks belasting betaalt. En daar zit een kern van waarheid in. Toch is dat niet de hoofdreden. Zelfs, als je BTW zou vragen over de vliegtickets. En je zou ook nog accijns op de brandstof heffen om te compenseren voor alle maatschappelijke schade. Dan nog zou een vliegticket heel erg goedkoop zijn. Het zou hoogstens 20 á 30 euro duurder worden. Voor een treinkaartje betaal je wel BTW. Maar wat heel veel mensen zich niet realiseren is dat ook trein behoorlijk gesubsidieerd wordt. Dat zit vooral in het spoor dat aangelegd moet worden en dat onderhouden moet worden. Dat kost heel veel geld, dat wordt nu door de overheden betaald. Als je dat eerlijk zou belasten op het kaartje dan zou zo'n treinkaartje wel 200 tot 300 euro duurder worden. De trein is dus vooral zo duur, omdat die infrastructuur zo ontzettend duur is.
(...[heel verhaal over infrastructuur]...)

Het gebrek aan cijfers en nuanceringen maakt het voor mij een beetje een lastig verhaal. Maar dat hoort denk ik inherent bij het format. (Wat valt wel/niet onder "maatschappelijke schade", welke vluchtafstanden betreft dit, hoe zit het met subsidie voor en overheidsbelang in vliegvelden, de invloed van mobiliteit van/naar het vliegveld, invloed van schaalvoordeel, etc.)

De claim dat vliegen te goedkoop is, wordt in ieder geval niet ontkracht.

Verder hoeft het speelveld tussen vliegen en treinen natuurlijk niet gelijk te zijn. Vanuit duurzaamheidsoogpunt is het natuurlijk niet gek om 'de spelregels' te modificeren in het voordeel van de duurzamere optie. Dat is gewoon een vorm van langetermijnvisie.

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 09-06-2026 23:58 ]

[Transportman]

Als we dachten dat de VVD met de verhoging van de AOW-leeftijd de plank al flink mis sloeg, gaat de JOVD er nog even flink overheen die te pleiten voor volledige afschaffing: https://www.ad.nl/politie...rek-op-de-schop~a0a3c472/

Lijkt mij een slecht plan als mensen dat zelf moeten regelen, want het gaat al snel om een 150k (+- 13 jaar partner AOW zonder loonheffingskorting) die iemand dan zelf moet regelen, wat zeker voor lagere inkomens gewoon niet gaat gebeuren omdat ze het geld dan vooral NU uit willen geven als ze er de beschikking over krijgen.

[GerGio]

_JGC_ schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 18:42:
Als we minder zuivel, koe en varken zouden eten en juist meer ei en kip zou dat al een heel groot verschil maken.
Maar in plaats daarvan promoten we zuivel en stoppen we die rommel overal in als goedkope zoetstof.
* _JGC_ is lactose intolerant

In tegenstelling tot kippen waar je vreten in stopt en eieren uit krijgt moet een koe aan de lopende band zwanger worden gemaakt en moeten we daarna die kalfjes vetmesten en ook opeten.

Wat echt zou helpen is als we voedsel weer gewoon gaan zien als iets wat het in de basis zou moeten zijn namelijk brandstof. Gewoon 3 goede maaltijden per dag en prima. Maar dat doen we niet we maken er steeds meer en lustmiddel van. We eten omdat we het lekker vinden en omdat we het lekker vinden mag er steeds minder calorieën inzitten omdat we anders te dik worden.

We moeten gewoon terug naar de basis. We eten goede 3 maaltijden per dag en tussendoor drink je misschien wat koffie of thee. Daar hoeft geen koekje bij als je goed hebt gegeten. Helemaal prima.

[W1ck1e]

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:02:
Als we dachten dat de VVD met de verhoging van de AOW-leeftijd de plank al flink mis sloeg, gaat de JOVD er nog even flink overheen die te pleiten voor volledige afschaffing: https://www.ad.nl/politie...rek-op-de-schop~a0a3c472/

Lijkt mij een slecht plan als mensen dat zelf moeten regelen, want het gaat al snel om een 150k (+- 13 jaar partner AOW zonder loonheffingskorting) die iemand dan zelf moet regelen, wat zeker voor lagere inkomens gewoon niet gaat gebeuren omdat ze het geld dan vooral NU uit willen geven als ze er de beschikking over krijgen.

Ik zag het artikel ook al: hypotheek rente afbouwen : dikke prima
aow afbouwen tot nul in 2050 : zo kennen we de vvd weer.

Om dat te realiseren willen de driehonderd jonge VVD’ers die aan dit programma hebben meegeschreven onder meer dat de AOW, de uitkering die je krijgt als je de pensioengerechtigde leeftijd hebt bereikt, in 2050 volledig is afgeschaft. Ter compensatie willen ze dat de inkomstenbelasting wordt verlaagd, zodat ‘werkenden’ zelf kunnen bepalen hoeveel geld ze inleggen in hun individuele pensioenspaarpot.

[ Voor 19% gewijzigd door W1ck1e op 10-06-2026 08:24 ]

[spijkerhoofd]

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:02:
Als we dachten dat de VVD met de verhoging van de AOW-leeftijd de plank al flink mis sloeg, gaat de JOVD er nog even flink overheen die te pleiten voor volledige afschaffing: https://www.ad.nl/politie...rek-op-de-schop~a0a3c472/

Lijkt mij een slecht plan als mensen dat zelf moeten regelen, want het gaat al snel om een 150k (+- 13 jaar partner AOW zonder loonheffingskorting) die iemand dan zelf moet regelen, wat zeker voor lagere inkomens gewoon niet gaat gebeuren omdat ze het geld dan vooral NU uit willen geven als ze er de beschikking over krijgen.

Ik vind het helemaal geen gek idee, het overgrote van de werkenden bouwen pensioen op via hun werkgever, en zeker met tweeverdieners is de AOW een extraatje, maar niet van levensbelang. Als iemand te weinig krijgt vanuit de pensioen kun je altijd vanuit de overheid een uitkering krijgen zodat je op het sociale minimum komt.

Ik beleg al sinds mijn eerste grote mensen baan, 22 jaar was ik toen, voor de lange termijn, zoals het er nu uitziet kan ik met mijn 55e stoppen met werken...

[ Voor 6% gewijzigd door spijkerhoofd op 10-06-2026 08:26 ]

[Napo]

_JGC_ schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 18:42:
Maar in plaats daarvan promoten we zuivel en stoppen we die rommel overal in als goedkope zoetstof.

Als goedkope zoetstof of om simpelweg de verbruiksbelasting ( volksmond suikertaks ) te ontlopen. Dat bedrijven het doen is niet verwonderlijk, dat er niemand aan dit soort gedrag heeft kunnen denken zeker als er een minimum hoeveelheid melkvet ( 0,02% ) in het product moet zitten om je die belasting á €0,26 per liter te voorkomen.

[Napo]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:24:
[...]

Ik vind het helemaal geen gek idee, het overgrote van de werkenden bouwen pensioen op via hun werkgever, en zeker met tweeverdieners is de AOW een extraatje, maar niet van levensbelang. Als iemand te weinig krijgt vanuit de pensioen kun je altijd vanuit de overheid een uitkering krijgen zodat je op het sociale minimum komt.

De pensioenopbouw via werkgevers vindt plaats als pijler 2 pensioen, met de franchise die je daar toepast bouw je in feiten geen pensioen op over het deel wat de AOW ( pijler 1 ) invult. Het is momenteel de combinatie die je tot een zelfde niveau behoudt, ga je AOW weghalen dan creëer je een pensioengat over je eerste €19.172 aan inkomen.

[spijkerhoofd]

Napo schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:26:
[...]


De pensioenopbouw via werkgevers vindt plaats als pijler 2 pensioen, met de franchise die je daar toepast bouw je in feiten geen pensioen op over het deel wat de AOW ( pijler 1 ) invult. Het is momenteel de combinatie die je tot een zelfde niveau behoudt, ga je AOW weghalen dan creëer je een pensioengat over je eerste €19.172 aan inkomen.

Als de inkomensbelasting omlaag gaat, dan kun je dat toch zelf daarmee aanvullen? Bij de meeste gepensioneerden is de pensioensuitkering hoger dan de AOW, kunnen we dan niet beter zeggen dat de bedrijfspensioen peiler 1 is en de AOW de pensioen aanvult als tweede peiler?

De AOW word afgebouwd, hoe verder je weg bent van de AOW leeftijd, hoe minder je krijgt, hoe groter de belastingkorting word waarmee je dat gat kan opvullen.

[Transportman]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:33:
[...]

Als de inkomensbelasting omlaag gaat, dan kun je dat toch zelf daarmee aanvullen? Bij de meeste gepensioneerden is de pensioensuitkering hoger dan de AOW, kunnen we dan niet beter zeggen dat de bedrijfspensioen peiler 1 is en de AOW de pensioen aanvult als tweede peiler?

De AOW word afgebouwd, hoe verder je weg bent van de AOW leeftijd, hoe minder je krijgt, hoe groter de belastingkorting word waarmee je dat gat kan opvullen.

Alleen, gaan mensen dat gat opvullen? Of gaan ze het nu uitgeven en hebben ze 40 jaar later een probleem? Dit soort plannen klinkt leuk als je geld hebt, maar als je wat krapper zit is de lange termijn het eerste dat sneuvelt.

[ Voor 8% gewijzigd door Transportman op 10-06-2026 08:58 ]

[Napo]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:33:
[...]

Als de inkomensbelasting omlaag gaat, dan kun je dat toch zelf daarmee aanvullen? Bij de meeste gepensioneerden is de pensioensuitkering hoger dan de AOW, kunnen we dan niet beter zeggen dat de bedrijfspensioen peiler 1 is en de AOW de pensioen aanvult als tweede peiler?

Of die uitkering vanuit pijler 2 groter is dan pijler 1 is niet helemaal relevant. Dat zit natuurlijk in de financiele planning die je doet. Als je effectief een flink stuk kwijt raakt dan doet dat linksom of rechtsom pijn.

Uiteindelijk boeit het weinig wat je als pijler 1 of 2 benoemt, de vraag is waar men zich op kan richten. Daarnaast zit je ook met de uitdaging dat niet elk regeling vanuit de werkgever even goed is met als risico dat je alsnog een redelijke groep mensen overhoudt die additionele ondersteuning nodig hebben.

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:33:
De AOW word afgebouwd, hoe verder je weg bent van de AOW leeftijd, hoe minder je krijgt, hoe groter de belastingkorting word waarmee je dat gat kan opvullen.

Theorie en praktijk. In theorie volg ik je, in de praktijk zal dat weerbarstiger zijn. Zeker aangezien we het over een omslagstelsel hebben. Wie moet gaan betalen voor een stelsel waar ze op zeker geen profijt van hebben?

[HEY_DUDE]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:33:
[...]

Als de inkomensbelasting omlaag gaat, dan kun je dat toch zelf daarmee aanvullen? Bij de meeste gepensioneerden is de pensioensuitkering hoger dan de AOW, kunnen we dan niet beter zeggen dat de bedrijfspensioen peiler 1 is en de AOW de pensioen aanvult als tweede peiler?

De AOW word afgebouwd, hoe verder je weg bent van de AOW leeftijd, hoe minder je krijgt, hoe groter de belastingkorting word waarmee je dat gat kan opvullen.

Vind het een slecht plan. En weer vol op de trom van zelf redzaamheid. De vorige keren bleken de Nederlanders ook niet zo zelf redzaam.


Mensen die het moeilijk hebben in de samenleving of gewoon verkeerde keuzes maken zullen niet zelf iets opbouwen. Je blijft met een relatief grote groep zonder inkomen na AOW te zitten. Als volgevreten VVD’er kun je dan lekker zeggen eigen schuld. Maar het aantal slaapplekjen onder de brug is beperkt en het is voor een samenleving geen prettig gezicht een bejaarde dakloze populatie.

[Napo]

HEY_DUDE schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:39:
[...]

Maar het aantal slaapplekjen onder de brug is beperkt en het is voor een samenleving geen prettig gezicht een bejaarde dakloze populatie.

Deze link is wel pijnlijk, zeker in relatie met het achterstallig onderhoud van onze infrastructuur

[evilution]

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:02:
Als we dachten dat de VVD met de verhoging van de AOW-leeftijd de plank al flink mis sloeg, gaat de JOVD er nog even flink overheen die te pleiten voor volledige afschaffing: https://www.ad.nl/politie...rek-op-de-schop~a0a3c472/

Lijkt mij een slecht plan als mensen dat zelf moeten regelen, want het gaat al snel om een 150k (+- 13 jaar partner AOW zonder loonheffingskorting) die iemand dan zelf moet regelen, wat zeker voor lagere inkomens gewoon niet gaat gebeuren omdat ze het geld dan vooral NU uit willen geven als ze er de beschikking over krijgen.

*knip* rants mag je achterwege laten

[ Voor 9% gewijzigd door polthemol op 10-06-2026 09:17 ]

[Helixes]

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:02:
Als we dachten dat de VVD met de verhoging van de AOW-leeftijd de plank al flink mis sloeg, gaat de JOVD er nog even flink overheen die te pleiten voor volledige afschaffing: https://www.ad.nl/politie...rek-op-de-schop~a0a3c472/

Lijkt mij een slecht plan als mensen dat zelf moeten regelen, want het gaat al snel om een 150k (+- 13 jaar partner AOW zonder loonheffingskorting) die iemand dan zelf moet regelen, wat zeker voor lagere inkomens gewoon niet gaat gebeuren omdat ze het geld dan vooral NU uit willen geven als ze er de beschikking over krijgen.

Van alle politieke jongerenbewegingen heeft JOVD toch wel het minst in de melk te brokkelen. Ze kunnen roepen dat alle 65+'ers tegen de muur moeten, en iedereen zal denken: 'Ach wat schattig, de JOVD roept wat'.

De gemiddelde VVD-bestuurder stroomt door vanuit het bedrijfsleven. Andere partijen zien hun jongerenbeweging ook als talentenpool. Bij de VVD telt wie je kent, en wie je netwerk is. En als jongere zul je eerst moeten worden gevormd door ondernemerschap of het bedrijfsleven voordat je een beetje serieus zal worden genomen.

A propos, afschaffing AOW is een slecht idee. Ik denk trouwens ook dat het waarschijnlijker is dat de AOW de JOVD afschaft dan andersom.

[nwagenaar]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:24:
[...]

Ik vind het helemaal geen gek idee, het overgrote van de werkenden bouwen pensioen op via hun werkgever, en zeker met tweeverdieners is de AOW een extraatje, maar niet van levensbelang. Als iemand te weinig krijgt vanuit de pensioen kun je altijd vanuit de overheid een uitkering krijgen zodat je op het sociale minimum komt.

Ik wel: simpelweg vanwege de insteek dat ik al die jaren heb betaald voor de AOW via afdrachten via mijn werkgever(s) wat ik dus al 30 jaar heb gedaan. En als ik er voor betaald heb, dan heb ik er ook gewoon recht op ;)

De magisch gestelde grens van 2050 voor het afbouwen is om en nabij de 5 jaar later dan mijn pensioenleeftijd en door de nieuwe pensioenwet word ik als 45-plusser al achtergesteld omdat ik effectief minder tijd krijg om mijn aanvullende pensioen naar de gestelde verwachting te kunnen krijgen (of ik moet de opdracht geven om risicovol mijn pensioen in te zetten voor de komende 20 jaar of het zelf aanvullen).

Ik beleg al sinds mijn eerste grote mensen baan, 22 jaar was ik toen, voor de lange termijn, zoals het er nu uitziet kan ik met mijn 55e stoppen met werken...

Voor jou en mij zijn er 9999 anderen die niet die luxe hebben of hebben gehad; ik vermoed dat het overgrote deel van de Nederlandse samenleving de AOW gewoon nodig hebben. Juist door een aanvullend pensioen kunnen ze nog redelijk leven, maar het is een combinatie van beide dat zorgt voor relatief comfortabel leven ondanks dat het nog steeds geen vetpot is (dat hebben we kunnen zien indertijd door de stijging van de energieprijzen door de oorlog in Oekraine).

De laatste 5 jaar vernemen wij enorm veel berichten over dat lage en midden inkomens steeds meer moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen als gevolg van prijsstijgingen op producten die toch wel als basis worden gezien terwijl dit pas in het jaar daarop wordt gecompenseerd (met een loonsverhoging of verhoging van de AOW); deze groep van mensen zullen per definitie amper of geheel niet een bijdrage kunnen doen in een eigen pensioenpot of dit kunnen gebruiken voor persoonlijke beleggingen.

[spijkerhoofd]

nwagenaar schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:55:
[...]

Ik wel: simpelweg vanwege de insteek dat ik al die jaren heb betaald voor de AOW via afdrachten via mijn werkgever(s) wat ik dus al 30 jaar heb gedaan. En als ik er voor betaald heb, dan heb ik er ook gewoon recht op ;)

Dat is niet hoe de AOW werkt, de AOW word betaald vanuit de belastingen, de enige voorwaarde die aan de AOW zit is dat je x aantal jaar in Nederland gewoond hebt.

Voor jou en mij zijn er 9999 anderen die niet die luxe hebben of hebben gehad; ik vermoed dat het overgrote deel van de Nederlandse samenleving de AOW gewoon nodig hebben. Juist door een aanvullend pensioen kunnen ze nog redelijk leven, maar het is een combinatie van beide dat zorgt voor relatief comfortabel leven ondanks dat het nog steeds geen vetpot is (dat hebben we kunnen zien indertijd door de stijging van de energieprijzen door de oorlog in Oekraine).

Het is geen luxe, iedereen kan beleggen, als je maar wilt.

De huidige gepensioneerden zijn de rijkste generatie ooit, de generatie met de minste armoede en het hoogste vermogen. Als er een generatie is die niets te zeuren heeft is het de babyboomgeneratie wel, u weet wel, de generatie van de campers, de bootjes, de SUV's en andere hoge auto's.

De laatste 5 jaar vernemen wij enorm veel berichten over dat lage en midden inkomens steeds meer moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen als gevolg van prijsstijgingen op producten die toch wel als basis worden gezien terwijl dit pas in het jaar daarop wordt gecompenseerd (met een loonsverhoging of verhoging van de AOW); deze groep van mensen zullen per definitie amper of geheel niet een bijdrage kunnen doen in een eigen pensioenpot of dit kunnen gebruiken voor persoonlijke beleggingen.

Die groep is vrij klein, want gemiddeld gaan Nederlanders 2,5 x per jaar op vakantie:

https://longreads.cbs.nl/...-vaakst-heen-op-vakantie/

Nederland staat op nummer 3 qua koopkracht van Europa(Purchasing Power Parity)

https://www.manners.nl/eu...oen-klagen-de-facto-op-1/

De cijfers liegen er niet om, o ja Nederlanders zijn ook de grootste klagers...

[DeKever]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:22:
[...]

Dat is niet hoe de AOW werkt, de AOW word betaald vanuit de belastingen, de enige voorwaarde die aan de AOW zit is dat je x aantal jaar in Nederland gewoond hebt.

Dan kan je toch stellen dat iedereen die belasting heeft betaald heeft bijgedragen aan de AOW? Beetje lullig ls je wel hebt bijgedragen maar geen vruchten mag plukken.
[...]

Het is geen luxe, iedereen kan beleggen, als je maar wilt.

De huidige gepensioneerden zijn de rijkste generatie ooit, de generatie met de minste armoede en het hoogste vermogen. Als er een generatie is die niets te zeuren heeft is het de babyboomgeneratie wel, u weet wel, de generatie van de campers, de bootjes, de SUV's en andere hoge auto's.


[...]

Akkoord. Maar als je de AOW wil afschaffen, dan moet je op basis van dit betoog dat nu doen. Niet over 25 jaar. Immers, de huidige generatie AOW gerechtigden heeft het ook niet nodig.

Die groep is vrij klein, want gemiddeld gaan Nederlanders 2,5 x per jaar op vakantie:

https://longreads.cbs.nl/...-vaakst-heen-op-vakantie/

Nederland staat op nummer 3 qua koopkracht van Europa(Purchasing Power Parity)

https://www.manners.nl/eu...oen-klagen-de-facto-op-1/

De cijfers liegen er niet om, o ja Nederlanders zijn ook de grootste klagers...

Wie het meest heeft heeft het meest te verliezen, ik vind dat te verklaren. Of het terecht is, is een tweede.

Afschaffing van de AOW is de meest radicale oplossing voor het financieringsprobleem van de AOW. Het systeem van omslagfinanciering is kwetsbaar voor een vergrijzende populatie. Dat in zo'n geval naar versobering gekeken wordt is niet raar. Afschaffing vind ik nu een gevalletje kind met het badwater weggooien.

[eamelink]

AOW is een ongelukkig constructie. We zouden meer op de uitkomst moeten sturen: "Niemand zou meer hoeven werken vanaf leeftijd X om in z'n onderhoud te kunnen voorzien". Dat geeft veel meer mogelijkheden dan het rigide "Iedereen krijg geld van de overheid vanaf leeftijd X".

Nu komen we in een soort squeeze dat we leeftijd X eigenlijk veel verder ophogen dan wenselijk primair vanwege de kosten, terwijl we tegelijk heel veel geld geven aan mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben om te stoppen met werken vanaf leeftijd X, of het gebruiken om tot een leeftijd X-15 te werken in plaats van X-10.

[Helixes]

eamelink schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:52:
AOW is een ongelukkig constructie. We zouden meer op de uitkomst moeten sturen: "Niemand zou meer hoeven werken vanaf leeftijd X om in z'n onderhoud te kunnen voorzien". Dat geeft veel meer mogelijkheden dan het rigide "Iedereen krijg geld van de overheid vanaf leeftijd X".

Nu komen we in een soort squeeze dat we leeftijd X eigenlijk veel verder ophogen dan wenselijk primair vanwege de kosten, terwijl we tegelijk heel veel geld geven aan mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben om te stoppen met werken vanaf leeftijd X, of het gebruiken om tot een leeftijd X-15 te werken in plaats van X-10.

Sorry, maar AOW is primair een sociale verzekering die er op geënt is dat mensen die hun hele leven in Nederland hebben verbleven een zeer basaal inkomen tegemoet kunnen zien op het moment dat hun productieve periode ten einde loopt. Iedereen betaalt er aan mee. Iedereen heeft er recht op.

Er valt ook niet zo gek veel aan die constructie te doen eigenlijk. Wanneer je er mee stopt, dan zul je de rechten die mensen met die verzekering hebben opgebouwd moeten afkopen. En, voor de duidelijkheid - de AOW-pot is leeg. Het idee is AOW'ers te betalen uit de premiestortingen van de jongere deelnemers. Maar, omdat we nu al te weinig geld zien binnenkomen, worden algemene middelen aangewend om dat gat te vullen. Om ineens aan de bestaande verplichtingen te voldoen, zullen er honderden miljarden moeten worden verzonnen om alle deelnemers schadeloos te stellen. Dat geld is er helemaal niet, en zal dus moeten worden bijgeleend.

Geen idee of de JOVD dat heeft meegenomen in de berekening. Maar goed, de JOVD is de JOVD - die roepen maar wat.

[HEY_DUDE]

DeKever schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:48:
[...]

Dan kan je toch stellen dat iedereen die belasting heeft betaald heeft bijgedragen aan de AOW? Beetje lullig ls je wel hebt bijgedragen maar geen vruchten mag plukken.
[...]


[...]

Akkoord. Maar als je de AOW wil afschaffen, dan moet je op basis van dit betoog dat nu doen. Niet over 25 jaar. Immers, de huidige generatie AOW gerechtigden heeft het ook niet nodig.


[...]


[...]

Wie het meest heeft heeft het meest te verliezen, ik vind dat te verklaren. Of het terecht is, is een tweede.

Afschaffing van de AOW is de meest radicale oplossing voor het financieringsprobleem van de AOW. Het systeem van omslagfinanciering is kwetsbaar voor een vergrijzende populatie. Dat in zo'n geval naar versobering gekeken wordt is niet raar. Afschaffing vind ik nu een gevalletje kind met het badwater weggooien.

Ambtenaren adviseren al decennia om de AOW te fiscaliseren voor de betaalbaarheid. Maar dat raakt hogere inkomens groepen veel meer dan lagere inkomens groepen.

[HEY_DUDE]

Ik voorspel overigens vooral een stijging in huizenprijs bij lagere belasting en geen AOW. Denk dat de gemiddelde Nederlander zeer bereid is een hogere hypotheek te nemen VS investeren in AOW.

[R_Zwart]

DeKever schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:48:
[...]

Dan kan je toch stellen dat iedereen die belasting heeft betaald heeft bijgedragen aan de AOW? Beetje lullig ls je wel hebt bijgedragen maar geen vruchten mag plukken.
[...]


[...]

[...]

Nee, zo werkt het niet. Uitgaven die nu uit de begroting worden gedaan worden gefinancierd uit de belastinginkomsten die nu binnenkomen. De belasting die in het verleden is betaald is toen al uitgegeven. Er is geen spaarpot voor AOW die is gevuld door belasting uit het verleden. Dit was overigens wel ooit de bedoeling toen Drees het heeft ingevoerd maar is nooit geïmplementeerd.

[Napo]

R_Zwart schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 10:44:
[...]


[...]

Nee, zo werkt het niet. Uitgaven die nu uit de begroting worden gedaan worden gefinancierd uit de belastinginkomsten die nu binnenkomen. De belasting die in het verleden is betaald is toen al uitgegeven. Er is geen spaarpot voor AOW die is gevuld door belasting uit het verleden. Dit was overigens wel ooit de bedoeling toen Drees het heeft ingevoerd maar is nooit geïmplementeerd.

Zo werkt het technisch gezien niet maar de perceptie die er leeft is er natuurlijk wel. Bij het afschaffen van dit soort regelingen loop je een risico op het stuk wat een individu wil bijdragen aan iets waar ze mogelijk weinig profijt van hebben.

Ja, de euro's die de werknemer / werkgever nu afdraagt die gebruikt worden voor de AOW is niet een reservering voor de toekomst maar de bereidheid om hier aan bij te dragen is wel sterk verweven met het bestaan van de regeling.

En nu dragen we als geheel mee aan de huidige AOW uitgaves omdat een significant deel vanuit de algemene middelen. Dus ook de groep die er - bij afschaffen wat ik niet snel waarschijnlijk acht - geen gebruik van zou maken draagt er aan bij.

[ Voor 10% gewijzigd door Napo op 10-06-2026 10:59 ]

[Adlermann]

Helixes schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 10:23:
[...]

Sorry, maar AOW is primair een sociale verzekering die er op geënt is dat mensen die hun hele leven in Nederland hebben verbleven een zeer basaal inkomen tegemoet kunnen zien op het moment dat hun productieve periode ten einde loopt. Iedereen betaalt er aan mee. Iedereen heeft er recht op.

Er valt ook niet zo gek veel aan die constructie te doen eigenlijk. Wanneer je er mee stopt, dan zul je de rechten die mensen met die verzekering hebben opgebouwd moeten afkopen. En, voor de duidelijkheid - de AOW-pot is leeg. Het idee is AOW'ers te betalen uit de premiestortingen van de jongere deelnemers. Maar, omdat we nu al te weinig geld zien binnenkomen, worden algemene middelen aangewend om dat gat te vullen. Om ineens aan de bestaande verplichtingen te voldoen, zullen er honderden miljarden moeten worden verzonnen om alle deelnemers schadeloos te stellen. Dat geld is er helemaal niet, en zal dus moeten worden bijgeleend.

Geen idee of de JOVD dat heeft meegenomen in de berekening. Maar goed, de JOVD is de JOVD - die roepen maar wat.

Eens:

Daarnaast: elk pensioen gaat er ook vanuit dat er een basis-bedrag aan AOW binnenkomt, dus je legt je hele in met dit uitgangspunt. Premies voor pensioenen zouden fors hoger zijn zonder AOW. Dit veranderen sloopt ook gewoon de hele opbouw van het gehele pensioen. Je mikt op een eindbedrag.

Hoe neo-liberaal ik ook ben, van de AOW als concept blijf je af. Je kan praten over langer doorwerken, eventueel hogere premies. Maar afschaffen is geen optie. Daarnaast zijn we nu al bezig met een opbouwing van ons pensioensysteem van ongekende orde, waar ook nog een hele boel zaken mis kunnen gaan. Laten we niet teveel ineens doen!

[ZieMaar!]

Ik zou iets anders doen met de AOW.

Volgens mij gaan we naar een situatie waarin 1 AOW bekostigd moet worden door 2 of 3 werkenden. Dat is nogal duur. Een groot deel van de mensen heeft de AOW hard nodig, maar een heel deel ook niet. Daar verdwijnt het op een spaarrekening, om vervolgens door 1 van die 3 werkenden ge-erft te worden. Daar zit iets oneerlijks. Geef dan de niet gebruikte AOW gewoon terug aan al die werkenden (door een lagere inkomstenbelasting oid).

Ingewikkeld? Nee hoor: ga sleutelen aan de erfbelasting . En nee, dat daar al belasting over betaald is, is geen goed argument. Sterker nog; het zou voor Nederland echt beter zijn als de kansen iets gelijker verdeeld zijn en daar draagt een hoge erfbelasting zeker aan bij.

[Stoney3K]

ZieMaar! schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 11:10:
Ik zou iets anders doen met de AOW.

Volgens mij gaan we naar een situatie waarin 1 AOW bekostigd moet worden door 2 of 3 werkenden. Dat is nogal duur. Een groot deel van de mensen heeft de AOW hard nodig, maar een heel deel ook niet. Daar verdwijnt het op een spaarrekening, om vervolgens door 1 van die 3 werkenden ge-erft te worden. Daar zit iets oneerlijks. Geef dan de niet gebruikte AOW gewoon terug aan al die werkenden (door een lagere inkomstenbelasting oid).

Ingewikkeld? Nee hoor: ga sleutelen aan de erfbelasting . En nee, dat daar al belasting over betaald is, is geen goed argument. Sterker nog; het zou voor Nederland echt beter zijn als de kansen iets gelijker verdeeld zijn en daar draagt een hoge erfbelasting zeker aan bij.

Dat klinkt in theorie heel leuk, maar de mensen bij wie wat te halen zou zijn met een hoge erfbelasting, hebben al allerlei constructies opgetuigd om die erfbelasting te ontwijken. Waardoor je vooral de groep mensen pakt die wel wát geld hebben maar niet de middelen om het geld op een slimme manier weg te zetten (of het geld om de mensen te betalen die dat voor ze doen). En daar haal je dan uiteindelijk weinig resultaat uit.

Dan kun je wel zeggen: Pak al die constructies aan om vermogen weg te sluizen, maar als je dat gaat beperken, dan vertrekken alle grote ondernemingen het land uit, en de rijke individuen zetten hun geld weg in Zwitserland of Monaco.

[ZieMaar!]

Stoney3K schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 11:22:
[...]

Dat klinkt in theorie heel leuk, maar de mensen bij wie wat te halen zou zijn met een hoge erfbelasting, hebben al allerlei constructies opgetuigd om die erfbelasting te ontwijken. Waardoor je vooral de groep mensen pakt die wel wát geld hebben maar niet de middelen om het geld op een slimme manier weg te zetten (of het geld om de mensen te betalen die dat voor ze doen). En daar haal je dan uiteindelijk weinig resultaat uit.

Dan kun je wel zeggen: Pak al die constructies aan om vermogen weg te sluizen, maar als je dat gaat beperken, dan vertrekken alle grote ondernemingen het land uit, en de rijke individuen zetten hun geld weg in Zwitserland of Monaco.

Ik denk dat de gemiddelde boomer met een afbetaald huis, een goed pensioen en wat vermogen dat helemaal niet gaan doen en volgens mij is dat al met al een best grote pot.

Het gaat er ook om wat we voor land willen zijn: gelijke kansen voor iedereen, of juist kansen gebaseerd zijn op het enige dat je echt niet kan kiezen: wie je ouders zijn. Wij zijn nu in Nederland behoorlijk het tweede, waardoor je uiteindelijk richting een soort status quo middelmaat gaat (of al bent gegaan) (zie ook de discussie eerder over waarom kansengelijkheid belangrijk is).

[Stoney3K]

ZieMaar! schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 11:33:
[...]

Ik denk dat de gemiddelde boomer met een afbetaald huis, een goed pensioen en wat vermogen dat helemaal niet gaan doen en volgens mij is dat al met al een best grote pot.

Ik weet vanuit mijn eigen situatie dat het vrij simpel is. Zelfs al zoiets als jaarlijks de maximale belastingvrije som schenken aan de kinderen kost je niets en daar hoef je uiteindelijk geen erfrecht over te betalen.

Voor de miljonairs gaat dat misschien niet lukken maar die hebben wel de middelen om andere constructies op te tuigen zoals een familie-BV waar het geld in gestald wordt, of het wordt aan de kinderen uitgeleend als hypotheek.

[Brazos]

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:38:
[...]

Alleen, gaan mensen dat gat opvullen? Of gaan ze het nu uitgeven en hebben ze 40 jaar later een probleem? Dit soort plannen klinkt leuk als je geld hebt, maar als je wat krapper zit is de lange termijn het eerste dat sneuvelt.

De markt zorgt er ook voor dat je die keuze ook niet (volledig) hebt en gedwongen wordt je pensioendeel uit te geven, voor de groep werkenden die nu al weinig ademruimte heeft.

Als je kijkt naar gedrag zal er namelijk altijd een groep zijn die niet denkt aan de toekomst, als je kijkt naar schaarse goederen (zoals bijvoorbeeld een dak boven je hoofd) dan wordt de prijs bepaald door de balans tussen wat mensen kunnen besteden en hoeveel aanbod er is. Als jouw buurman zijn pensioendeel in zet en jij niet, zit jij bij het leger des heils en hij/zij in een huis.

Een collectief systeem is slechter voor de mensen die het niet zo ruim hebben, of wat meer pech hebben in het leven. En wat beter voor mensen die het wat ruimer hebben en wat meer geluk hebben in het leven. Over de gehele breedte gezien (de gehele maatschappij zullen we maar zeggen) is een collectief systeem beter. We weten immers dat landen die zich op die manier organiseren (zoals bijvoorbeeld Scandinavië en veel Europese landen) niet alleen de hoogste welvaart hebben maar ook de gelukkigste bevolking. Terwijl landen die de straatmentaliteit hanteren van de VVD (zoals de VS) met grote problemen kampen. (niet in de minste plaats de honger naar fascisme als uitweg uit de armoede)

[W1ck1e]

Stoney3K schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 11:39:
[...]

Ik weet vanuit mijn eigen situatie dat het vrij simpel is. Zelfs al zoiets als jaarlijks de maximale belastingvrije som schenken aan de kinderen kost je niets en daar hoef je uiteindelijk geen erfrecht over te betalen.

Voor de miljonairs gaat dat misschien niet lukken maar die hebben wel de middelen om andere constructies op te tuigen zoals een familie-BV waar het geld in gestald wordt, of het wordt aan de kinderen uitgeleend als hypotheek.

En boven die ongeveer 7000 die je belastingvrij kan schenken per kind is het tarief 10% tot ongeveer 160k. Dus bij +- 14000 is de belasting 700 euro en dat is dan 5%. Als je vroeg begint met jaarlijks schenken kan er veel geld naar de kids gaan zonder veel belasting te moeten betalen.

[Findail]

ZieMaar! schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 11:10:
Ik zou iets anders doen met de AOW.

Volgens mij gaan we naar een situatie waarin 1 AOW bekostigd moet worden door 2 of 3 werkenden. Dat is nogal duur. Een groot deel van de mensen heeft de AOW hard nodig, maar een heel deel ook niet. Daar verdwijnt het op een spaarrekening, om vervolgens door 1 van die 3 werkenden ge-erft te worden. Daar zit iets oneerlijks. Geef dan de niet gebruikte AOW gewoon terug aan al die werkenden (door een lagere inkomstenbelasting oid).

Ingewikkeld? Nee hoor: ga sleutelen aan de erfbelasting . En nee, dat daar al belasting over betaald is, is geen goed argument. Sterker nog; het zou voor Nederland echt beter zijn als de kansen iets gelijker verdeeld zijn en daar draagt een hoge erfbelasting zeker aan bij.

Precies of in andere woorden eigenlijk ipv dat AOW bekostigd wordt door inkomen, door vermogen.

[DeKever]

R_Zwart schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 10:44:
[...]


[...]

Nee, zo werkt het niet. Uitgaven die nu uit de begroting worden gedaan worden gefinancierd uit de belastinginkomsten die nu binnenkomen. De belasting die in het verleden is betaald is toen al uitgegeven. Er is geen spaarpot voor AOW die is gevuld door belasting uit het verleden. Dit was overigens wel ooit de bedoeling toen Drees het heeft ingevoerd maar is nooit geïmplementeerd.

Dat de AOW gefinancierd wordt via een omslagstelsel is juist het probleem wat ik probeer aan te kaarten. Ons huidige belastinggeld wordt uitgegeven aan de AOW van nu. Als ik straks geen AOW meer krijg, heb ik de AOW van de huidige ouderen betaald, maar krijg ik zelf geen AOW meer.

Ik snap ook wel dat de AOW bijdrage niet in een pot gaat, maar dat maakt voor de discussie niet uit.

[Stoney3K]

W1ck1e schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 11:46:
[...]

En boven die ongeveer 7000 die je belastingvrij kan schenken per kind is het tarief 10% tot ongeveer 160k. Dus bij +- 14000 is de belasting 700 euro en dat is dan 5%. Als je vroeg begint met jaarlijks schenken kan er veel geld naar de kids gaan zonder veel belasting te moeten betalen.

Een heel bekende constructie is de familiehypotheek waar het geld aan de kinderen wordt uitgeleend en dan de rente wordt teruggeschonken. Dat levert zelfs netto voordeel op want het kind kan die rente óók nog eens aftrekken van de belasting, en wanneer de ouders komen te overlijden, dan wordt de schuld van het kind verrekend met de erfenis en hoeft over dat deel geen belasting te worden betaald.

[W1ck1e]

Stoney3K schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 12:02:
[...]

Een heel bekende constructie is de familiehypotheek waar het geld aan de kinderen wordt uitgeleend en dan de rente wordt teruggeschonken. Dat levert zelfs netto voordeel op want het kind kan die rente óók nog eens aftrekken van de belasting, en wanneer de ouders komen te overlijden, dan wordt de schuld van het kind verrekend met de erfenis en hoeft over dat deel geen belasting te worden betaald.

Ik vond mijn aanpak indertijd al mooi genoeg. Wel nog belasting betaald. Er waren toen meer schijven dan nu. 1ste schijf met belasting helemaal gebruikt.

[martwoutnl]

Helixes schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:52:
[...]

Van alle politieke jongerenbewegingen heeft JOVD toch wel het minst in de melk te brokkelen. Ze kunnen roepen dat alle 65+'ers tegen de muur moeten, en iedereen zal d

O.a. Rutte heeft in de JOVD gezeten dus uiteindelijk zullen 1 of meerdere mensen in de toekomst wel in de kamer of regering komen.

Inzake de AOW zou ik gewoon de vrijstelling van premie voor de AOW afschaffen. Gewoon iedereen laten meebetalen ook mensen met pensioen.

En leuk voor de mensen in het Noorden. Rijkswaterstaat stopt met onderhoud wegen daar volgens de Telegraaf. Het geld is op.

[_JGC_]

martwoutnl schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 12:12:
[...]
En leuk voor de mensen in het Noorden. Rijkswaterstaat stopt met onderhoud wegen daar volgens de Telegraaf. Het geld is op.

Het Noorden krijgt de eerste klappen, de rest van het land volgt straks ook.

https://dvhn.nl/meer/verv...-geld-is-op-49290237.html

Er is dit jaar 2,8 miljard euro beschikbaar voor exploitatie en onderhoud voor 2026 van de wegen. „Dat is niet voldoende voor het uitvoeren van al het benodigde werk. Daarom hebben de minister en staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat aangekondigd opnieuw te gaan prioriteren om de komende jaren de basis weer op orde te krijgen.”

Er wordt jaarlijks circa 7 miljard euro opgehaald aan motorrijtuigenbelasting, maar dat wordt voor slechts een deel aangewend voor het daadwerkelijk onderhouden van het wegennet. De rest verdwijnt in de algemene middelen.

Dus... 7 miljard binnenhalen aan wegenbelasting en 2,8 miljard op de begroting voor onderhoud. Dan hebben we het nog niet eens over de brandstofaccijnzen gehad.

Ik roep nu nog grappend bij elke waarschuwing voor slecht wegdek "noem je dit slecht wegdek? moet je in België zijn, dat is pas slecht wegdek", maar als we straks de volgende winter door zijn zonder onderhoud is het hier ook klein België.

[ Voor 4% gewijzigd door _JGC_ op 10-06-2026 12:29 ]

[JeroenNietDoen]

martwoutnl schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 12:12:
[...]

En leuk voor de mensen in het Noorden. Rijkswaterstaat stopt met onderhoud wegen daar volgens de Telegraaf. Het geld is op.

Ik las dit net. Wauw...

Vervolgens bij de NOS:

Eerder dan verwacht dreigt er een tekort aan de hoeveelheid beschikbare elektriciteit in Nederland. Dat meldt de landelijk netbeheerder Tennet in een jaarlijks advies aan het ministerie van Economische Zaken en Klimaat. Vorig jaar was de verwachting nog dat zo'n tekort pas in 2030 zou optreden.

Nu denkt de Tennet dat dit al in 2028 kan gebeuren. "Het risico op een elektriciteitstekort neemt aanzienlijk toe," zegt Maarten Abbenhuis, operationeel directeur van Tennet. De overheid moet daarom haast maken met een subsidieregeling voor gascentrales, adviseert de netbeheerder.

Het advies heeft niets te maken met netcongestie en de druk op het elektriciteitsnet; alle kabels, transformatoren en hoogspanningsmasten in Nederland. Dit rapport gaat over de productie van elektriciteit door gas-, kolen- en kerncentrales, windmolens en zonnepanelen.

Het dreigend tekort aan elektriciteit wordt veroorzaakt door de toenemende vraag. Steeds meer bedrijven schakelen over van gas op elektriciteit. Ook particulieren rijden steeds vaker op elektriciteit in plaats van benzine en stoken hun huis warm met elektrische warmtepompen in plaats van gas.

* JeroenNietDoen pretends to be shocked

Wellicht kunnen we nog een paar datacentrums openen...

[Lordy79]

De AOW discussie verdient denk ik een eigen topic.

Je kunt de mensen vanaf 25 jaar niet eens zeggen dat je de AOW afschaft dus als je dat doet, moet je dat geleidelijk doen. Mensen die tzt geen werk meer hebben als ze op een bepaalde leeftijd zijn (dat noemen we nu de AOW gerechtigde leeftijd ) en die geen inkomen én vermogen hebben, zouden dan de bijstand in kunnen. Dan vervangt de bijstand de AOW voor diegenen die dat nodig hebben.

Wat de effecten daarvan zijn weet ik niet, maar uiteindelijk is het een politieke keuze. Net zoals het een politieke keuze is om verschrikkelijk veel geld uit te geven aan zorg.

De AOW wordt voorlopig niet afgeschaft want dat is politieke 'zelfmoord'.

[ZieMaar!]

Stoney3K schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 11:39:
[...]

Ik weet vanuit mijn eigen situatie dat het vrij simpel is. Zelfs al zoiets als jaarlijks de maximale belastingvrije som schenken aan de kinderen kost je niets en daar hoef je uiteindelijk geen erfrecht over te betalen.

Voor de miljonairs gaat dat misschien niet lukken maar die hebben wel de middelen om andere constructies op te tuigen zoals een familie-BV waar het geld in gestald wordt, of het wordt aan de kinderen uitgeleend als hypotheek.

Verhogen we de schenkbelasting ook.

Het gaat mij veel meer over het uitgangspunt, om van daaruit beleid te maken. Nu inzoomen op implementatie of persoonlijke situaties vind ik niet zo interessant.

Het zou veel beter zijn om op een ideologie je partij keuze te maken, in vertrouwen dat langs die ideologie beleidskeuzes worden gemaakt. Vanuit de ideologie die ik aanhang, is kansengelijkheid belangrijk. Dan haal ik het geld het liefst zo op, dat het helpt in mijn hogere doel. En als er bezuinigd moet worden, dan bekijk ik door die bril de opties.

[Piggen]

_JGC_ schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 12:28:
[...]

Het Noorden krijgt de eerste klappen, de rest van het land volgt straks ook.

https://dvhn.nl/meer/verv...-geld-is-op-49290237.html

[...]


[...]


Dus... 7 miljard binnenhalen aan wegenbelasting en 2,8 miljard op de begroting voor onderhoud. Dan hebben we het nog niet eens over de brandstofaccijnzen gehad.

Ik roep nu nog grappend bij elke waarschuwing voor slecht wegdek "noem je dit slecht wegdek? moet je in België zijn, dat is pas slecht wegdek", maar als we straks de volgende winter door zijn zonder onderhoud is het hier ook klein België.

Ik snap natuurlijk wat je bedoelt en ben het met je eens, maar de Belgenmop is m.i. een beetje achterhaald op dat punt We kunnen beter (niet) naar het VK kijken wat dat betreft. Anekdotisch: ik ga graag met de motor op vakantie en de laatste keer dat ik in het VK was (2024) schrok ik echt van de staat van de wegen - de binnendoorwegen dan. De Britten die ik sprak hadden het er ook veel over. De vorige keer dat ik er was (2019) geloof ik niet dat ik de wegen slecht vond. Het kan snel gaan.

En nu heb ik verder geen beeld van de overheidsuitgaven in het VK en ik ga misschien kort door de bocht, maar toch: tussen 2010 en 2024 waren de conservatieven aan de macht. Eigenlijk een beetje zoals hier, dus niet zo gek dat ´we´ het altijd zo goed met de Britten konden vinden.

Hetzelfde is volgens mij aan de gang met de NHS daar. Dat was zo goed, daar kun je wel een paar keer met de kaasschaaf overheen om elders een gat te vullen. En dan kom je op een gegeven moment ook op het punt dat je denkt ´hoe de fuck zijn we hier beland?´. Wat hier inderdaad ook op de loer ligt, op diverse vlakken.

[ErikT738]

JeroenNietDoen schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 12:29:
[...]

Ik las dit net. Wauw...

Vervolgens bij de NOS:

[...]

* JeroenNietDoen pretends to be shocked

Wellicht kunnen we nog een paar datacentrums openen...

Dat het elektriciteitstekort veroorzaakt zou worden door bedrijven die overstappen van gas lijkt me ook niet helemaal reëel nu het er op lijkt dat we de gasvoorraad ook niet op tijd vol gaan krijgen. Het is alsof de regering (deze en de vorige) alle ballen tegelijk laat vallen.

Misschien moeten we bij de volgende verkiezingen weer op de VVD gaan stemmen, dat lost het probleem vast op! /s

[_JGC_]

@Piggen Ik ben begin dit jaar nog naar Herentals geweest met de auto. Op moment dat we de grens over gingen veranderde het asfalt van strak asfalt naar bobbeltjesasfalt en van zoab hadden ze daar nog nooit gehoord. Later van de snelweg af tussen de dorpjes in was de weg ook gewoon dramatisch.
Nou investeren de Belgen de laatste jaren wel steeds meer in hun wegen, het is allang niet meer zoals vroeger. Toen we België weer uitreden was het asfalt voor de grens nml gewoon zo glad als een biljartlaken.

Ik rijd nu dagelijks de A7 van Gorredijk naar Drachten en weer terug, er zijn spoedreparaties gedaan en er zijn hele stukken asfalt vervangen omdat er gewoon hele lappen losgelaten hadden, maar het asfalt zit nog steeds vol met gaten. Fijne gedachte dat het niet gefixt wordt en bij de eerste vorst komende winter weer hele stroken afgesloten gaan worden.

[Jake]

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 08:38:
Alleen, gaan mensen dat gat opvullen? Of gaan ze het nu uitgeven en hebben ze 40 jaar later een probleem? Dit soort plannen klinkt leuk als je geld hebt, maar als je wat krapper zit is de lange termijn het eerste dat sneuvelt.

Zeker als de loonbelasting wordt verlaagd, dan is het voordeel van "voor later parkeren" in je pensioen een stuk kleiner. Het enige dat je daarmee (potentieel) bespaard zou dan box 3 belasting zijn (hetgeen de meerderheid echt niet of nauwelijks doet). Het hele plan stimuleert dus YOLO, alsof we daar nog meer van nodig hebben in NL.

Om de AOW betaalbaar te houden, moeten er wel keuzes worden gemaakt. Hoe stimuleer je de huidige generatie om meer te werken, zonder dat het direct >40 jaar >40 uur per week als noodzaak wordt? Maar als de arbeidspool wat meer uren werkt, dan scheelt dat natuurlijk vrij veel. Vroeger (jaren 60) werkte er per huishouden één persoon, maar wel 48 uur; nu werken er twee, samen gemiddeld meer dan 48 uur. Echter: het aantal gepensioneerden is wel stuk groter dan 60 jaar geleden.

Er is op dit moment echter, vooral bij de laagste klasse, wel een prikkel om minder uren te werken, omdat je toeslagen krijgt o.b.v. maandloon en niet op basis van uurloon keer het aantal dat je kunt werken. Als je de toeslagen wél afhankelijk zou maken van hoeveel uur je werkt (c.q. kunt werken), dan snijdt het mes aan twee kanten: iemand die nog toeslagen krijgt (met name: huur- en zorgtoeslag) ontvangt méér omdat die meer werkt, maar als er genoeg meer gewerkt wordt, dan nemen de toeslagen af (want: niet meer nodig). Minder werken zorgt dan voor nog minder toeslagen, dus dat loont niet meer.

[Piggen]

_JGC_ schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 13:47:
@Piggen Ik ben begin dit jaar nog naar Herentals geweest met de auto. Op moment dat we de grens over gingen veranderde het asfalt van strak asfalt naar bobbeltjesasfalt en van zoab hadden ze daar nog nooit gehoord. Later van de snelweg af tussen de dorpjes in was de weg ook gewoon dramatisch.
Nou investeren de Belgen de laatste jaren wel steeds meer in hun wegen, het is allang niet meer zoals vroeger. Toen we België weer uitreden was het asfalt voor de grens nml gewoon zo glad als een biljartlaken.

Ik rijd nu dagelijks de A7 van Gorredijk naar Drachten en weer terug, er zijn spoedreparaties gedaan en er zijn hele stukken asfalt vervangen omdat er gewoon hele lappen losgelaten hadden, maar het asfalt zit nog steeds vol met gaten. Fijne gedachte dat het niet gefixt wordt en bij de eerste vorst komende winter weer hele stroken afgesloten gaan worden.

Ik betwist uiteraard niet je beoordelingsvermogen, begrijp me niet verkeerd Je zit vast meer op de Nederlandse en Belgische wegen dan ik. Ik bedoel ook niet dat de wegen in België goed zijn, maar het wordt in ieder geval beter. In het VK zie je - in mijn beoordeling, althans - wat er gebeurt als je te veel de kaasschaaf hanteert. Hoe iets goeds slecht wordt. Maar ik vind echt dat de wegen in het VK slechter zijn. Misschien niet de snelwegen - al vond ik die ook niet top - maar wel binnendoor.

Maar het was inhoudelijk misschien ook niet echt een reactie op je. Ik zag eerder een haakje om mijn theorie over het VK spuien Omdat ze daar volgens mij nog een tikje neo-liberaler zijn, dus m.i. een soort blik in de toekomst geven.

[ Voor 4% gewijzigd door Piggen op 10-06-2026 14:22 ]

[orvintax]

Bestseller schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:13:
[...]

Kweekvlees kost nog steeds enorm veel energie. Terwijl je ook gewoon vegetarisch kan leven.

Eten en voedsel zit veel diepgewortelder in culturen dan de manier van transport. Alhoewel het mogelijk is denk ik dat je in Zuid-Europa dit soort suggesties al niet moet maken. Laat staan bij minder welvarende landen. Waarbij wat ze eten, en de cultuur daarrond, sterk afhankelijk is van wat je uberhaupt kan groeien.

[martwoutnl]

Piggen schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 13:33:
[...]

Ik snap natuurlijk wat je bedoelt en ben het met je eens, maar de Belgenmop is m.i. een beetje achterhaald op dat punt We kunnen beter (niet) naar het VK kijken wat dat betreft.

Engeland heb ik geen ervaring mee maar ik moet je wel gelijkgeven met België. Het is wel beter geworden maar zeker in Wallonië heb je nog weleens slechte wegdekken. Maar andersom tussen Postel en Eersel vind ik het Belgische deel beter rijden. Daar heb je meer uitwijk als er een auto jouw kant op komt. Op het Nederlandse deel zit je dan meteen bijna in de berm. En in Duitsland is het soms ook niet best toen ik laatst vanaf Füssen via Würzburg en Dortmund terug reed. Aantal keren slecht wegdek meegemaakt.

[alexbl69]

_JGC_ schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 12:28:
[...]

Het Noorden krijgt de eerste klappen, de rest van het land volgt straks ook.

Ook lekker. Eerst een halve eeuw lang voor meer dan 400 miljard aan gasinkomsten uit het Noorden pakken zonder dat ze er zelf veel van zien. Nu is het gas op, en wordt er direct bezuinigd op noodzakelijk onderhoud in die hoek van het land.

[alexbl69]

JeroenNietDoen schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 12:29:
[...]

Vervolgens bij de NOS:

[...]

* JeroenNietDoen pretends to be shocked

Wellicht kunnen we nog een paar datacentrums openen...

Tijd om maar even te stoppen met het maximaal stimuleren van elektrisch rijden. Het EV park is nu nog 'maar' verantwoordelijk voor ruim 2% van ons stroomverbruik. Maar als de EV groei doorzet en ook vrachtwagens en masse elektrisch worden zal dit exponentieel stijgen.

Dus beter om het tempo van de transitie naar EVs afhankelijk te maken van de beschikbare ruimte op het stroomnet.

[_JGC_]

alexbl69 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 16:17:
[...]

Ook lekker. Eerst een halve eeuw lang voor meer dan 400 miljard aan gasinkomsten uit het Noorden pakken zonder dat ze er zelf veel van zien. Nu is het gas op, en wordt er direct bezuinigd op noodzakelijk onderhoud in die hoek van het land.

Het gaat niet om de gasinkomsten. Dit is van alle tijden. Het gaat om het aantal inwoners per kilometer snelweg wat bepaalt dat het noorden het maar lekker uit moet zoeken. Als we hier een rijstrookje dicht doen rijdt het wat langzamer door of hebben we een file van 10 minuten. Doe hetzelfde eens in de randstad ergens in de buurt van één van de vele knooppunten...

[Helixes]

alexbl69 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 16:21:
Tijd om maar even te stoppen met het maximaal stimuleren van elektrisch rijden. Het EV park is nu nog 'maar' verantwoordelijk voor ruim 2% van ons stroomverbruik. Maar als de EV groei doorzet en ook vrachtwagens en masse elektrisch worden zal dit exponentieel stijgen.

Dus beter om het tempo van de transitie naar EVs afhankelijk te maken van de beschikbare ruimte op het stroomnet.

Op basis van die 2% zou je denken dat EVs niet een hele grote impact hebben op de stroomvoorziening?

Ik denk dat hier iets anders aan de hand is, namelijk of we in de toekomst in staat zijn om genoeg reservecapaciteit te houden voor die windluwe en bewolkte dagen die Nederland ook kent.

[Cid Highwind]

Jake schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 14:03:
[...]

Zeker als de loonbelasting wordt verlaagd, dan is het voordeel van "voor later parkeren" in je pensioen een stuk kleiner. Het enige dat je daarmee (potentieel) bespaard zou dan box 3 belasting zijn (hetgeen de meerderheid echt niet of nauwelijks doet). Het hele plan stimuleert dus YOLO, alsof we daar nog meer van nodig hebben in NL.

Om de AOW betaalbaar te houden, moeten er wel keuzes worden gemaakt. Hoe stimuleer je de huidige generatie om meer te werken, zonder dat het direct >40 jaar >40 uur per week als noodzaak wordt? Maar als de arbeidspool wat meer uren werkt, dan scheelt dat natuurlijk vrij veel. Vroeger (jaren 60) werkte er per huishouden één persoon, maar wel 48 uur; nu werken er twee, samen gemiddeld meer dan 48 uur. Echter: het aantal gepensioneerden is wel stuk groter dan 60 jaar geleden.

Er is op dit moment echter, vooral bij de laagste klasse, wel een prikkel om minder uren te werken, omdat je toeslagen krijgt o.b.v. maandloon en niet op basis van uurloon keer het aantal dat je kunt werken. Als je de toeslagen wél afhankelijk zou maken van hoeveel uur je werkt (c.q. kunt werken), dan snijdt het mes aan twee kanten: iemand die nog toeslagen krijgt (met name: huur- en zorgtoeslag) ontvangt méér omdat die meer werkt, maar als er genoeg meer gewerkt wordt, dan nemen de toeslagen af (want: niet meer nodig). Minder werken zorgt dan voor nog minder toeslagen, dus dat loont niet meer.

Het probleem met de AOW is vooral het meest elementaire principe: het omslagstelsel.

Ik ben het wel volledig met je eens dat er gekeken dient te worden naar een koppeling aan bijdrage naar mogelijkheid, maar dat neemt niet weg dat het probleem zich toch vooral aan de uitgavenkant bevindt en dat dit alleen maar groter wordt.

Je zou dat principe dan dus ook per direct toe moeten passen op de reeds gepensioneerde generatie onder het mom van alle schouders er onder, in plaats van dat je de AOW’s in gijzeling neemt van een generatie die nul invloed heeft gehad op de algemene vergrijzing, noch op het reeds 40 jaar uitblijven van passende maatregelen ter mitigatie van de gevolgen.

Maar goed, die groep heeft electoraal gezien dusdanig veel macht dat daar niks aan zal gebeuren.

[hjs]

alexbl69 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 16:21:
[...]

Tijd om maar even te stoppen met het maximaal stimuleren van elektrisch rijden.

Hoe wordt EV rijden op dit moment gestimuleerd eigenlijk, behalve nog korting op de wegenbelasting ?
Zijn er geen andere grootverbruikers die aangepakt kunnen worden en waar meer winst behaald wordt?

[spijkerhoofd]

Jake schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 14:03:
[...]
Om de AOW betaalbaar te houden, moeten er wel keuzes worden gemaakt. Hoe stimuleer je de huidige generatie om meer te werken, zonder dat het direct >40 jaar >40 uur per week als noodzaak wordt? Maar als de arbeidspool wat meer uren werkt, dan scheelt dat natuurlijk vrij veel. Vroeger (jaren 60) werkte er per huishouden één persoon, maar wel 48 uur; nu werken er twee, samen gemiddeld meer dan 48 uur. Echter: het aantal gepensioneerden is wel stuk groter dan 60 jaar geleden.

Er is op dit moment echter, vooral bij de laagste klasse, wel een prikkel om minder uren te werken, omdat je toeslagen krijgt o.b.v. maandloon en niet op basis van uurloon keer het aantal dat je kunt werken. Als je de toeslagen wél afhankelijk zou maken van hoeveel uur je werkt (c.q. kunt werken), dan snijdt het mes aan twee kanten: iemand die nog toeslagen krijgt (met name: huur- en zorgtoeslag) ontvangt méér omdat die meer werkt, maar als er genoeg meer gewerkt wordt, dan nemen de toeslagen af (want: niet meer nodig). Minder werken zorgt dan voor nog minder toeslagen, dus dat loont niet meer.

Nederlanders werken gemiddeld 30 uur per week, dat betekend dat de huidige tweeverdieners 60 uur werken, dat is toch 12 uur meer dan de 48 uur van de jaren 60 en 20 uur meer dan de jaren 70 toen er 40 uur gewerkt werd. Ik zie niet in waarom mijn generatie meer zouden moeten werken, dat vind ik echt oneerlijk, zeker ook omdat de huidige gepensioneerden de rijkste generatie ooit zijn met de minste armoede. Ik vind daarom dat we op zijn minst de AOW vermogen en inkomensafhankelijk moeten maken, zij die het niet nodig hebben horen ook minder tot niks te krijgen.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 16:21:
[...]
Dus beter om het tempo van de transitie naar EVs afhankelijk te maken van de beschikbare ruimte op het stroomnet.

Ik denk dat dat helemaal niet nodig is, mensen zonder eigen oprit maar wel een parkeerplek voor de deur zouden het gemakkelijker gemaakt moeten worden om aan de eigen zonnepanelen te laden, zo voorkom je dat de stroom teruggeleverd word. Juist EV's kunnen een grote oplossing bieden door op te laden als de meeste zonnenergie word opgewekt. De overheid zou bij de werkgever laden ook belastingvrij kunnen maken zodat mensen overdag op de zaak kunnen laden. De oplossingen zijn vrij simpel, helaas kunnen politici dat niet zelf bedenken...

[spijkerhoofd]

hjs schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:02:
[...]


Hoe wordt EV rijden op dit moment gestimuleerd eigenlijk, behalve nog korting op de wegenbelasting ?
Zijn er geen andere grootverbruikers die aangepakt kunnen worden en waar meer winst behaald wordt?

Enkel de wegenbelasting ja, zeker nu EV's betaalbaar worden is en tweedehands voldoende aanbod heeft is het niet meer nodig.

[Jake]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:03:
Nederlanders werken gemiddeld 30 uur per week

Van de mensen die werken wellicht, maar niet van de mensen die kunnen werken.

dat betekend dat de huidige tweeverdieners 60 uur werken, dat is toch 12 uur meer dan de 48 uur van de jaren 60 en 20 uur meer dan de jaren 70 toen er 40 uur gewerkt werd.

Eind jaren 50 was de arbeidsparticipatie onder 60%, waarna er een lichte stijging komt doordat ook vrouwen blijven werken na huwelijk (daarvoor werkten ze alleen voor het huwelijk; c.q. voor het eerste kind). Echter door (langer) studeren) daalt de participatie eind jaren zeventig juist, voordat deze weer toeneemt.

Nu wordt is arbeidsparticipatie boven de 80%, met inderdaad (meer dan) 30 uur gemiddeld, maar voor de werkenden dus (en 80% van 30 is lager dan 60% van 48). Ik totaal is het dus nog helemaal niet hoger (in uren per persoon van de beroepsbevolking), terwijl er wel een veel hoger percentage aan het werk is.

Het aantal uren dat er gewerkt gewerkt afgezet tegen elke pensioengerechtigde is (vanzelfsprekend) heel erg gedaald, vrijwel geheel door de toename van het aantal pensioengerechtigden.

Ik zie niet in waarom mijn generatie meer zouden moeten werken, dat vind ik echt oneerlijk

Zie hierboven: zo oneerlijk is dat dus niet.

zeker ook omdat de huidige gepensioneerden de rijkste generatie ooit zijn met de minste armoede. Ik vind daarom dat we op zijn minst de AOW vermogen en inkomensafhankelijk moeten maken, zij die het niet nodig hebben horen ook minder tot niks te krijgen.

Het is veel makkelijker om niet de AOW inkomensafhankelijk te maken, maar 'gewoon' de belasting (deels) recht te trekken. Je kunt gepensioneerden ook 'gewoon' AOW-premie laten betalen, maar beter schaf je de AOW-premie helemaal af (en noem je het 'gewoon') inkomstenbelasting. Drempeltje erbij voor de onderste laag (mensen met alleen AOW).

Maar nog makkelijker: regel het via toeslagen die afhankelijk zijn van hoeveel uur je werkt en tel AOW'ers al 'voltijd-werkend'. Resultaat: mensen met een aanvullend pensioen dan meer is dan een paar honderd per maand krijgen die toeslag niet, maar de mensen die het nodig hebben, krijgen het wel.

[spijkerhoofd]

Jake schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:26:
[...]

Van de mensen die werken wellicht, maar niet van de mensen die kunnen werken.

[...]

Eind jaren 50 was de arbeidsparticipatie onder 60%, waarna er een lichte stijging komt doordat ook vrouwen blijven werken na huwelijk (daarvoor werkten ze alleen voor het huwelijk; c.q. voor het eerste kind). Echter door (langer) studeren) daalt de participatie eind jaren zeventig juist, voordat deze weer toeneemt.

Nu wordt is arbeidsparticipatie boven de 80%, met inderdaad (meer dan) 30 uur gemiddeld, maar voor de werkenden dus (en 80% van 30 is lager dan 60% van 48). Ik totaal is het dus nog helemaal niet hoger (in uren per persoon van de beroepsbevolking), terwijl er wel een veel hoger percentage aan het werk is.

Het aantal uren dat er gewerkt gewerkt afgezet tegen elke pensioengerechtigde is (vanzelfsprekend) heel erg gedaald, vrijwel geheel door de toename van het aantal pensioengerechtigden.


[...]

Zie hierboven: zo oneerlijk is dat dus niet.

[...]

Het is veel makkelijker om niet de AOW inkomensafhankelijk te maken, maar 'gewoon' de belasting (deels) recht te trekken. Je kunt gepensioneerden ook 'gewoon' AOW-premie laten betalen, maar beter schaf je de AOW-premie helemaal af (en noem je het 'gewoon') inkomstenbelasting. Drempeltje erbij voor de onderste laag (mensen met alleen AOW).

Maar nog makkelijker: regel het via toeslagen die afhankelijk zijn van hoeveel uur je werkt en tel AOW'ers al 'voltijd-werkend'. Resultaat: mensen met een aanvullend pensioen dan meer is dan een paar honderd per maand krijgen die toeslag niet, maar de mensen die het nodig hebben, krijgen het wel.

Als we het zo gaan berekenen, de huidige gepensioneerden konden met 65 met de AOW, velen konden al stoppen met 55 vanwege de VUT of Prepensioen, als je dat er vanaf trekt van de 4 tot 6 jaar studeren komen we weer gelijk uit en hoeven de huidige werkenden dus niet meer uren te werken.

[Jake]

Cid Highwind schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 16:52:
Ik ben het wel volledig met je eens dat er gekeken dient te worden naar een koppeling aan bijdrage naar mogelijkheid, maar dat neemt niet weg dat het probleem zich toch vooral aan de uitgavenkant bevindt en dat dit alleen maar groter wordt.

Ik ben het wel met je eens, maar ik las pas (ik meen op BNR, of iets van die strekking), dat het probleem ook wel strak wordt geframed. De "grijze druk" is nu hoog (voor het eerst boven de 30%), neemt tot 2040 nog toe (naar 37%)

Je kunt dit dus wel opvangen door de komende 15 jaar de erbeidsparticipatie te verhogen (hetzij uren per werkende, hetzij aantal werkenden, beide: van de beroepsbevolking). Je hoeft dan niet (permanent) de AOW-leeftijd naar >70 te brengen.

Je zou dat principe dan dus ook per direct toe moeten passen op de reeds gepensioneerde generatie onder het mom van alle schouders er onder, in plaats van dat je de AOW’s in gijzeling neemt van een generatie die nul invloed heeft gehad op de algemene vergrijzing, noch op het reeds 40 jaar uitblijven van passende maatregelen ter mitigatie van de gevolgen.

Hoe wil je de reeds gepensioneerden laten bijdragen? Meer belasting (zie mijn vorige post van hervorming eerste schijf, met name na AOW)?

Maar goed, die groep heeft electoraal gezien dusdanig veel macht dat daar niks aan zal gebeuren.

Dat. Maar wellicht nog wat je halen met bijsturen op meer erf- en schenkbelasting (al is dat wel gerommel in de marge voor wat betreft opbrengst en heel makkelijk scoren voor de Telegraaf koppen: "dubbel belast geld").

[Jake]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:37:
[...]

Als we het zo gaan berekenen, de huidige gepensioneerden konden met 65 met de AOW, velen konden al stoppen met 55 vanwege de VUT of Prepensioen, als je dat er vanaf trekt van de 4 tot 6 jaar studeren komen we weer gelijk uit en hoeven de huidige werkenden dus niet meer uren te werken.

Het enige dat ik onder "als we zo gaan rekenen" doe is de arbeidsparticipatie toen en nu meewegen t.o.v. het aantal dat gemiddeld gewerkt wordt; want anders krijg je het scheve beeld dat het "toen" gedeeld door 2 moest (terwijl het -40%) is en nu niet (terwijl het nog altijd -20% is).

Daarnaast: die vutters zullen 'gewoon' in de de arbeidsparticipatie van hun tijdperk hebben gezeten. Ik ben het met je eens dat de VUT niet eerlijk was. Want: bovengemiddeld meer de beter bedeelde die het mochten gebruiken / afgevloeid werden. En juist de mensen die jong waren begonnen (zeg 15 jaar) kwamen er minder voor in aanmerking. Maar wellicht niet vergeten dat belangrijkste reden voor de VUT het voorkomen van een verloren generatie was. Door de VUT is de werkloosheid onder jongeren/starters destijds echt wel gedaald. Neemt zeker niet weg dat er natuurlijk allerlei bijzondere voorvallen zijn geweest.

[Transportman]

Jake schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 14:03:
[...]

Om de AOW betaalbaar te houden, moeten er wel keuzes worden gemaakt. Hoe stimuleer je de huidige generatie om meer te werken, zonder dat het direct >40 jaar >40 uur per week als noodzaak wordt? Maar als de arbeidspool wat meer uren werkt, dan scheelt dat natuurlijk vrij veel. Vroeger (jaren 60) werkte er per huishouden één persoon, maar wel 48 uur; nu werken er twee, samen gemiddeld meer dan 48 uur. Echter: het aantal gepensioneerden is wel stuk groter dan 60 jaar geleden.

Dat is een lastige, ik werk als alleenstaande 32 uur en moet daarnaast alles doen, terwijl mijn vader weliswaar meer uren werkte, maar het huishouden eigenlijk voor hem gedaan werd. Is dat dan eerlijk te vergelijken?

Er is op dit moment echter, vooral bij de laagste klasse, wel een prikkel om minder uren te werken, omdat je toeslagen krijgt o.b.v. maandloon en niet op basis van uurloon keer het aantal dat je kunt werken. Als je de toeslagen wél afhankelijk zou maken van hoeveel uur je werkt (c.q. kunt werken), dan snijdt het mes aan twee kanten: iemand die nog toeslagen krijgt (met name: huur- en zorgtoeslag) ontvangt méér omdat die meer werkt, maar als er genoeg meer gewerkt wordt, dan nemen de toeslagen af (want: niet meer nodig). Minder werken zorgt dan voor nog minder toeslagen, dus dat loont niet meer.

Gaan we dan ook werkgevers verbieden minibaantjes, nulurencontracten, flexibele roosters en andere zaken aan te bieden die blokkeren dat mensen meer uren kunnen maken? Want die mensen zijn er net zo goed, willen wel meer maar kunnen dat niet omdat ze vast zitten in lage baantjes.

[Cid Highwind]

Jake schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:38:
[...]

Ik ben het wel met je eens, maar ik las pas (ik meen op BNR, of iets van die strekking), dat het probleem ook wel strak wordt geframed. De "grijze druk" is nu hoog (voor het eerst boven de 30%), neemt tot 2040 nog toe (naar 37%)

Je kunt dit dus wel opvangen door de komende 15 jaar de erbeidsparticipatie te verhogen (hetzij uren per werkende, hetzij aantal werkenden, beide: van de beroepsbevolking). Je hoeft dan niet (permanent) de AOW-leeftijd naar >70 te brengen.

Dat klinkt vrij simpel, de reden er achter snap ik ook. Maar ik snap hierin ook wel heel goed waar @spijkerhoofd en @Transportman vandaan komen. Eén ding wat immers niet mee wordt genomen is het feit dat er tegenwoordig veel meer alleenstaanden zijn. Kan je zeggen, dat is een keuze, maar dat is sociaal gezien wel erg makkelijk. Nog meer af mogen geven voor de rijkste generatie uit de geschiedenis, door generaties die ook nog andere rekeningen op te pakken hebben en waarvan er eentje het ouderlijk huis amper uit komt, dankzij gemaakte keuzes, spreekt niet van intergenerationele solidariteit.

Hoe wil je de reeds gepensioneerden laten bijdragen? Meer belasting (zie mijn vorige post van hervorming eerste schijf, met name na AOW)?

Dat bijvoorbeeld. Je kan ook denken aan een systeem waarbij je de totale kosten enkel nog laat stijgen met de inflatie, maar niet met het aantal AOW’ers wat er bij komt. Dat is de eerste stap om de kosten van een omslagstelsel in toom te houden. Vervolgens kijk je naar wie werkelijk het volle pond nodig heeft en waar genoeg kapitaal is.

Absoluut geen leuke keuzes. En zoals anderen ook al aangegeven hebben wanneer dit onderwerp eerder is besproken, het blijft een herverdeling onder burgers, terwijl het grootkapitaal buiten schot blijft. Ook kan je er vergif op innemen dat er vele boze boomers zullen zijn met het beklag dat men het geld beter had kunnen verzuipen in plaats van zuinig te leven. Een sentiment waar ik geen passend antwoord op heb anders dan dat het daar simpelweg niet om gaat en dat de gevolgen van ongewijzigd beleid vele malen groter zijn en het reeds nu al werkenden van hun (extra) biertje afhoudt, omdat ze AOW op mogen hoesten ipv dat er voor henzelf geld overblijft.

Feit is, je gunt iedereen een fijne oudedag. Maar deze rekening hebben de genieters van die fijne oude dag zelf ook aan mee te betalen. Oplossingen die niet worden gevoeld, daar hadden we een paar decennia de tijd voor, maar dat was geen aangenaam onderwerp. Alleen al daarom hebben huidige AOW’ers principieel bij te dragen door compromissen aan te gaan.

Maar goed, stel je zoiets voor dan word je afgezaagd nog voordat het debat is geopend zo in de huidige politiek.

[Jake]

@Transportman en @Cid Highwind als jullie "alleenstaande" zeggen heb je het dan over één-ouder gezinnen of eenpersoonshuishoudens? Want voor hetgeen in tabellen vaak als alleenstaande wordt gebruikt, zou het toch helemaal geen probleem moeten zijn om als "persoon in je eentje in een huishouden" (vrijwel) voltijd te moeten werken om voor toeslagen in aanmerking te komen?

Stel je voert voor de toeslagen in:

• Werk je 36 uur per persoon, dan heb je recht op 100% van de toeslagen.
• Werk je 24 uur per persoon, dan heb je recht op 0% van de toeslagen.
• Werk je iets ertussen? Den geldt een lineaire stijging/daling.

Op zo'n manier werkt meer werken echt wel: je toeslagen én je inkomen stijgen. En mensen die de grens opzoeken houdt je altijd. Nu ligt de grens echter op zo weinig mogelijk werken, na deze wijziging is het zeker hoger.

Voor huishoudens met kinderen gelden andere normen. Waarbij het voor 2-ouder gezinnen nog wel op een bierviltje te maken is, maar voor een 1-ouder gezin het wel iets complexer is (want vrijwel alle kinderen in een 1-ouder gezin hebben wel een tweede ouder).
Maar voor 2-ouder gezinnen zou het zou kunnen zijn:

• Jongste kind onder de 12, dan moet je samen 54 uur werken om voor toeslagen in aanmerking te komen (dit is samen 6 dagen van 9 uur).
• Jongste kind onder de 18, dan moet je samen 63 uur werken om voor toeslagen in aanmerking te komen (dit is samen 7 dagen van 9 uur).
• Jongste kind volwassen, dan zelfde als alleenstaand: per persoon 36 uur werken (maar: mag gemiddeld) om (überhaupt) voor toeslagen in aanmerking te komen (al verdien je waarschijnlijk teveel voor de meeste).

Je kunt daarbij een bodem van respectievelijk 40, 44 en 48 uur hanteren voor de 0% grens, maar voor kinderopvang zou ik het nog heel anders doen. Daar op basis van diverse criteria een ieder in aanmerking laten komen voor 0, 1, 2 of wellicht in sommige uitzonderingen 3 gratis opvangdagen (waarbij 0 bijvoorbeeld geldt voor een 2-ouder gezin waar samen maar 40 uur gewerkt wordt).

Zoals gezegd: voor 1-ouder gezinnen zullen er iets complexere regels moeten komen, zodat de huidige situatie, waar het bij (relatief) lage inkomens voor beide ouders compleet niet loont om ook maar aan meer werken te denken wordt vermeden (maar daar zijn wel hele pagina's over vol te tikken).

En: door (iets) meer werken te stimuleren (wat ook netto nog meer oplevert) hoeft de huidige generatie dus helemaal de rekening niet op te pakken. Ja, er wordt iets meer gewerkt, maar vooral: het toeslagen-infuus wordt vrij snel 'organisch' afgebouwd (zodat dat geldt gebruikt kan voor huishoudens die het echt nodig hebben).

En daarnaast zoals eerder gepost: hervorming van de belasting ná pensioenleeftijd, kan i.c.m. hiermee, zeker omdat een AOW'er kan tellen als voltijd werkend (en dus altijd in aanmerking komt voor volle toeslagen).

Transportman schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:59:
Gaan we dan ook werkgevers verbieden minibaantjes, nulurencontracten, flexibele roosters en andere zaken aan te bieden die blokkeren dat mensen meer uren kunnen maken? Want die mensen zijn er net zo goed, willen wel meer maar kunnen dat niet omdat ze vast zitten in lage baantjes.

Die 0-uren contracten zijn/worden toch al verboden?

Daarnaast zou het inderdaad heel goed zijn als werkgevers niet teveel mogelijkheden hebben om de onderkant zo hard uit te knijpen, door ze microbaantjes te bieden, waarvoor men wel effectief voltijd 'beschikbaar' moet zijn (en dus nergens anders kunnen werken om wel de uren te maken). Maar nu is voor beide (werknemer en werkgever) geen reden het anders te doen: de werkgever heeft superflexibele arbeid en de werknemer krijgt toch wel aanvulling via toeslagen (ja, dit is heel gechargeerd).

Voor de werkgevers heeft aanpassing het ook voordeel: er zijn straks meer arbeidsuren beschikbaar, terwijl er nu een schreeuwend tekort is aan ongeschoolde arbeid (maar we in een impasse zijn beland die niemand kan doorbreken).

[spijkerhoofd]

Jake schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 06:22:
@Transportman en @Cid Highwind als jullie "alleenstaande" zeggen heb je het dan over één-ouder gezinnen of eenpersoonshuishoudens? Want voor hetgeen in tabellen vaak als alleenstaande wordt gebruikt, zou het toch helemaal geen probleem moeten zijn om als "persoon in je eentje in een huishouden" (vrijwel) voltijd te moeten werken om voor toeslagen in aanmerking te komen?

Stel je voert voor de toeslagen in:

• Werk je 36 uur per persoon, dan heb je recht op 100% van de toeslagen.
• Werk je 24 uur per persoon, dan heb je recht op 0% van de toeslagen.
• Werk je iets ertussen? Den geldt een lineaire stijging/daling.

Op zo'n manier werkt meer werken echt wel: je toeslagen én je inkomen stijgen. En mensen die de grens opzoeken houdt je altijd. Nu ligt de grens echter op zo weinig mogelijk werken, na deze wijziging is het zeker hoger.

Voor huishoudens met kinderen gelden andere normen. Waarbij het voor 2-ouder gezinnen nog wel op een bierviltje te maken is, maar voor een 1-ouder gezin het wel iets complexer is (want vrijwel alle kinderen in een 1-ouder gezin hebben wel een tweede ouder).
Maar voor 2-ouder gezinnen zou het zou kunnen zijn:

• Jongste kind onder de 12, dan moet je samen 54 uur werken om voor toeslagen in aanmerking te komen (dit is samen 6 dagen van 9 uur).
• Jongste kind onder de 18, dan moet je samen 63 uur werken om voor toeslagen in aanmerking te komen (dit is samen 7 dagen van 9 uur).
• Jongste kind volwassen, dan zelfde als alleenstaand: per persoon 36 uur werken (maar: mag gemiddeld) om (überhaupt) voor toeslagen in aanmerking te komen (al verdien je waarschijnlijk teveel voor de meeste).

Je kunt daarbij een bodem van respectievelijk 40, 44 en 48 uur hanteren voor de 0% grens, maar voor kinderopvang zou ik het nog heel anders doen. Daar op basis van diverse criteria een ieder in aanmerking laten komen voor 0, 1, 2 of wellicht in sommige uitzonderingen 3 gratis opvangdagen (waarbij 0 bijvoorbeeld geldt voor een 2-ouder gezin waar samen maar 40 uur gewerkt wordt).

Zoals gezegd: voor 1-ouder gezinnen zullen er iets complexere regels moeten komen, zodat de huidige situatie, waar het bij (relatief) lage inkomens voor beide ouders compleet niet loont om ook maar aan meer werken te denken wordt vermeden (maar daar zijn wel hele pagina's over vol te tikken).

En: door (iets) meer werken te stimuleren (wat ook netto nog meer oplevert) hoeft de huidige generatie dus helemaal de rekening niet op te pakken. Ja, er wordt iets meer gewerkt, maar vooral: het toeslagen-infuus wordt vrij snel 'organisch' afgebouwd (zodat dat geldt gebruikt kan voor huishoudens die het echt nodig hebben).

En daarnaast zoals eerder gepost: hervorming van de belasting ná pensioenleeftijd, kan i.c.m. hiermee, zeker omdat een AOW'er kan tellen als voltijd werkend (en dus altijd in aanmerking komt voor volle toeslagen).

[...]

Die 0-uren contracten zijn/worden toch al verboden?

Daarnaast zou het inderdaad heel goed zijn als werkgevers niet teveel mogelijkheden hebben om de onderkant zo hard uit te knijpen, door ze microbaantjes te bieden, waarvoor men wel effectief voltijd 'beschikbaar' moet zijn (en dus nergens anders kunnen werken om wel de uren te maken). Maar nu is voor beide (werknemer en werkgever) geen reden het anders te doen: de werkgever heeft superflexibele arbeid en de werknemer krijgt toch wel aanvulling via toeslagen (ja, dit is heel gechargeerd).

Voor de werkgevers heeft aanpassing het ook voordeel: er zijn straks meer arbeidsuren beschikbaar, terwijl er nu een schreeuwend tekort is aan ongeschoolde arbeid (maar we in een impasse zijn beland die niemand kan doorbreken).

Jij hebt het met het oog op parttime werken enkel over toeslagenontvangers, echter het overgrote gedeelte van de parttime werkers ontvangen helemaal geen toeslagen, want zij zijn onderdeel van een stel in een koopwoning. Het voordeel wat een koopwoning bied is dat de woonlasten hetzelfde blijft of zelfs daalt en als de schuld voldaan is zijn er helemaal geen maandlasten meer. Mensen die een x aantal jaar in een koopwoning wonen kunnen met speels gemak parttime werken. Ik woon zelf in een wijk met bijna alleen maar koopwoningen, het grootste gedeelte van mijn buurtbewoners werkt parttime.

Er is ook geen enkele partij die parttime werken echt durft aan te pakken behalve met lege termen als "werken moet lonen" want dat zou politieke zelfmoord zijn gezien de helft van alle werkenden al minder dan 34 uur werkt en van de fulltimers wilde de helft daarvan binnen 5 jaar een dag in de week minder werken. En hoe ga je een bedrijf als Afas aanpakken die zelf de 32 urige werkweek heeft ingevoerd?

[Brazos]

spijkerhoofd schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:10:
[...]

Enkel de wegenbelasting ja, zeker nu EV's betaalbaar worden is en tweedehands voldoende aanbod heeft is het niet meer nodig.

Niet enkel de wegenbelasting, EV's worden nog behoorlijk gesubsidieerd door geen BPM te heffen.

[spijkerhoofd]

Brazos schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 07:11:
[...]

Niet enkel de wegenbelasting, EV's worden nog behoorlijk gesubsidieerd door geen BPM te heffen.

Ja dat was ik vergeten, however, de BPM is gekoppeld aan de uitstoot die auto's maken, gezien EV's geen uitstoot hebben is het niet gek dat er geen BPM geheven word. De vraag is dan of EV's gesubsidieerd of dat auto's met een dinosapmotor een milieuheffing krijgen. Overigens, plug in hybrides hebben ook een lage BPM.

[Brazos]

spijkerhoofd schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 07:15:
[...]

Ja dat was ik vergeten, however, de BPM is gekoppeld aan de uitstoot die auto's maken, gezien EV's geen uitstoot hebben is het niet gek dat er geen BPM geheven word. De vraag is dan of EV's gesubsidieerd of dat auto's met een dinosapmotor een milieuheffing krijgen. Overigens, plug in hybrides hebben ook een lage BPM.

EV's hebben wel uitstoot. Maar los daarvan is dat ook meer een recente invalshoek, ook voor de het milieu een ding werd en ook voordat er elektrische auto's waren werd er BPM geheven. Die inkomsten zullen ook ergens vandaan moeten komen straks. Dat dat niet op elektrische auto's zit is (voorlopig) een grote stimulans.

[ Voor 5% gewijzigd door Brazos op 11-06-2026 07:19 ]

[spijkerhoofd]

Brazos schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 07:18:
[...]

EV's hebben wel uitstoot. Maar los daarvan is dat ook meer een recente invalshoek, ook voor de het milieu een ding werd en ook voordat er elektrische auto's waren werd er BPM geheven. Die inkomsten zullen ook ergens vandaan moeten komen straks. Dat dat niet op elektrische auto's zit is (voorlopig) een grote stimulans.

EV's hebben geen uitstoot.

Oorsprong van de BPM:

https://www.bbpartners.nl/de-geschiedenis-van-bpm/

Rond 2005 werd de druk van het Europees parlement hoger op de overheden om de CO2-uitstoot te reduceren in Europa. De BPM heffing in Nederland werd geleidelijk aangepast naar de uitstoot van een voertuig in plaats van op basis van de nieuwprijs.

In 2007 begon dit met het energielabel. Elke auto kreeg een letter in verhouding tot andere auto’s in die klasse. De letter die het energielabel aangaf werd een maatstaf voor een negatief of positief effect op de bruto BPM. Sinds 2010 speelt het energielabel geen rol meer. De relatieve “zuinigheid” waarbij vergeleken werd met andere auto’s werd ingeruild voor een absolute heffing van de daadwerkelijke CO2 uitstoot van de auto.

Vanaf 2010 werd de BPM langzaam omgebouwd naar een systeem waarbij de CO2 uitstoot volledig bepaald hoeveel de bruto BPM zal zijn. In 2010 bedroeg de vaste heffing over de netto catalogusprijs nog 27,4%, in 2011 19% en in 2012 11,1%. Sinds 2013 wordt er geen heffing op basis van de netto catalogusprijs geheven. Sinds 2010 is een gedeelte van het bedrag van de BPM op basis van de CO2 uitstoot en sinds 2013 is de volledige bruto BPM gebaseerd op de CO2 uitstoot.

De nieuwprijs van een auto is dus niet meer van belang sinds 1 januari 2013. Zo kan in theorie een auto met een consumentenprijs van € 10.000,- inclusief BTW en BPM net zo veel BPM in de prijs hebben als een auto van € 150.000,- inclusief BTW en BPM als de CO2 uitstoot identiek is

De opbrengsten van de BPM heffing is 1,1 miljard, op de rijksbegroting stelt het niks voor, de zowel de BPM als de HRA afschaffen levert de schatkist meer op.

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 07:33:
[...]

EV's hebben geen uitstoot.

Jawel. Op dit moment wordt bijna de helft van de stroom in Nederland duurzaam opgewekt. De rest komt nog uit fossiele bron.

Dus EVs hebben wel degelijk - zij het indirecte - uitstoot.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 07:40:
[...]

Jawel. Op dit moment wordt bijna de helft van de stroom in Nederland duurzaam opgewekt. De rest komt nog uit fossiele bron.

Dus EVs hebben wel degelijk - zij het indirecte - uitstoot.

De auto zelf stoot geen emissies uit, voor de Europese wet gelden deze auto's als emissieloos en daarom hoeft er geen BPM berekend te worden. Daarnaast, hoeveel % van de tijd rijden de auto's op groene stroom? Minstens de helft van het jaar laden ze op aan de zonnepanelen, en gezien wij een winderig land zijn wekken wij bijzonder veel windenergie op, met een dynamisch contract kun je op winderige nachten gratis laden, je bent een dief van je eigen portomonnee als je dat niet doet...

[polthemol]

Modbreak:

Graag terug naar het onderwerp: de Nederlandse politiek. Het compleet uitdiepen of filosoferen over de al dan niet uitstoot van electrische auto's hoort hier niet thuis

[squashedraven]

Om toch even op de weg te blijven. Er is schijnbaar vanuit de overheid een tekort aan geld voor fatsoenlijk wegenonderhoud. Nu is het logisch dat je dan keuzes moet maken maar wat voor mij onbegrijpelijk is dat ze gewoon zeggen oke in Noord-Nederland en een stuk in Utrecht leggen we gewoon alles stil. Hadden ze deze besparingen niet veel beter over het gehele land kunnen spreiden? het is nou niet zo dat in het noorden OV een goed alternatief is.

Geld is op bij Rijkswaterstaat: komende jaren geen onderhoud aan Drentse snelwegen - RTV Drenthe

[HvdBent]

squashedraven schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 09:00:
Om toch even op de weg te blijven. Er is schijnbaar vanuit de overheid een tekort aan geld voor fatsoenlijk wegenonderhoud. Nu is het logisch dat je dan keuzes moet maken maar wat voor mij onbegrijpelijk is dat ze gewoon zeggen oke in Noord-Nederland en een stuk in Utrecht leggen we gewoon alles stil. Hadden ze deze besparingen niet veel beter over het gehele land kunnen spreiden? het is nou niet zo dat in het noorden OV een goed alternatief is.

Geld is op bij Rijkswaterstaat: komende jaren geen onderhoud aan Drentse snelwegen - RTV Drenthe

Ik denk dat dit vooral een signaal is. Jaren geleden heeft Rijkswaterstaat besloten dat brug en sluiswachters hun eigen kunstwerk niet meer mochten smeren omdat er geld te weinig was. Toen is het Amsterdam Rijnkanaal bijna uit de vaart genomen, en prompt was er weer geld. Dat zal in dit geval waarschijnlijk ook gebeuren. Ook omdat 1,5% van het defensiebudget straks naar infrastructuur mag.

[nwagenaar]

squashedraven schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 09:00:
Om toch even op de weg te blijven. Er is schijnbaar vanuit de overheid een tekort aan geld voor fatsoenlijk wegenonderhoud. Nu is het logisch dat je dan keuzes moet maken maar wat voor mij onbegrijpelijk is dat ze gewoon zeggen oke in Noord-Nederland en een stuk in Utrecht leggen we gewoon alles stil. Hadden ze deze besparingen niet veel beter over het gehele land kunnen spreiden? het is nou niet zo dat in het noorden OV een goed alternatief is.

Geld is op bij Rijkswaterstaat: komende jaren geen onderhoud aan Drentse snelwegen - RTV Drenthe

Het is niet alsof RWS het niet willen, maar je moet natuurlijk wel geld krijgen om het te kunnen doen: en zolang de politiek de inkomsten vanuit mobiliteit (wegenbelasting, bpm, accijns, etc) blijven gebruiken om de begroting te dichten dan is dit een van de resultaten. Afgezien van het Noorden is er onlangs ook een artikel geweest over de geraamde kosten voor het (achterstallig) onderhoud aan bruggen en viaducten.

Diverse projecten voor het verbeteren van de verkeersveiligheid en-of onderhoud zijn diverse malen uitgesteld of geschrapt ivm stikstof al dan niet omdat er geen politieke consensus is voor deze uitgaven.

RWS probeert de boel zoveel mogelijk op te lappen, maar je kunt dit maar zolang blijven doen.

Zo is bij ons in de buurt is de N50 berucht en bekend als dodenweg. Al diverse malen is vanuit de landelijke politiek belooft om verbetering aan te brengen (onder andere door de BBB), maar dit is wederom uitgesteld door het vorige kabinet.

Nu is het vorig kabinet niet helig op dat punt, zo zijn er meer dan genoeg geadviseerde verbeteringen aan N-wegen meerdere malen geschrapt door vorige kabinetten en is de focus primair geweest op snelwegen en mobiliteitsverbeteringen vanuit economisch perspectief.

[SL65]

squashedraven schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 09:00:
Om toch even op de weg te blijven. Er is schijnbaar vanuit de overheid een tekort aan geld voor fatsoenlijk wegenonderhoud. Nu is het logisch dat je dan keuzes moet maken maar wat voor mij onbegrijpelijk is dat ze gewoon zeggen oke in Noord-Nederland en een stuk in Utrecht leggen we gewoon alles stil. Hadden ze deze besparingen niet veel beter over het gehele land kunnen spreiden? het is nou niet zo dat in het noorden OV een goed alternatief is.

Geld is op bij Rijkswaterstaat: komende jaren geen onderhoud aan Drentse snelwegen - RTV Drenthe

Precies dit kwam ook voorbij op BNR, onbegrijpelijk zeker voor de gebieden die enorm afhankelijk zijn van de auto.

Regeren is vooruitzien. Met alles wat nu speelt in Nederland wordt ik met de dag pessimistischer. Waarom kijken wij niet vooruit en werken met een visie? Problemen met de wegen, energie net, huisvesting, regeldruk etc…

[hjs]

SL65 schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 09:33:
[...]


Precies dit kwam ook voorbij op BNR, onbegrijpelijk zeker voor de gebieden die enorm afhankelijk zijn van de auto.

Regeren is vooruitzien. Met alles wat nu speelt in Nederland wordt ik met de dag pessimistischer. Waarom kijken wij niet vooruit en werken met een visie? Problemen met de wegen, energie net, huisvesting, regeldruk etc…

Omdat ze liever blijven door zeiken over het grote gevaar van de (arbeids)immigrant in plaats van problemen oplossen.

[squashedraven]

nwagenaar schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 09:24:
[...]

Het is niet alsof RWS het niet willen, maar je moet natuurlijk wel geld krijgen om het te kunnen doen: en zolang de politiek de inkomsten vanuit mobiliteit (wegenbelasting, bpm, accijns, etc) blijven gebruiken om de begroting te dichten dan is dit een van de resultaten. Afgezien van het Noorden is er onlangs ook een artikel geweest over de geraamde kosten voor het (achterstallig) onderhoud aan bruggen en viaducten.

Diverse projecten voor het verbeteren van de verkeersveiligheid en-of onderhoud zijn diverse malen uitgesteld of geschrapt ivm stikstof al dan niet omdat er geen politieke consensus is voor deze uitgaven.

RWS probeert de boel zoveel mogelijk op te lappen, maar je kunt dit maar zolang blijven doen.

Zo is bij ons in de buurt is de N50 berucht en bekend als dodenweg. Al diverse malen is vanuit de landelijke politiek belooft om verbetering aan te brengen (onder andere door de BBB), maar dit is wederom uitgesteld door het vorige kabinet.

Nu is het vorig kabinet niet helig op dat punt, zo zijn er meer dan genoeg geadviseerde verbeteringen aan N-wegen meerdere malen geschrapt door vorige kabinetten en is de focus primair geweest op snelwegen en mobiliteitsverbeteringen vanuit economisch perspectief.

dat er te weinig geld is snap ik volledig en dat RWS het probeert goed te doen snap ik ook. Ik snap echter niet dat het noorden daarvan voornamelijk de dupe is in plaats het zoals ik al eerder zei te verdelen over het land.

[_Bailey_]

heb gisteren de docu ''de duistere kant van Forum van Democratie'' (Powned) gekeken.

Wist al dat die club (zeg maar gerust een sekte/cult) een stel gevaarlijke gekken waren, maar wat ik toch uiterst bijzonder vind is het feit dat door de hele docu met name Joodse mensen worden weggezet als eens soort van onmensen. Met name Freek Janssen is echt een heel eng mannetje wat dat betreft.

Maar dat rijmt toch niet met de partner van Baudet (notabene de man achter FvD) , die zelf Joodse is? Kan me niet voorstellen dat zij zich er lekker/prettig bij voelt.

[ Voor 5% gewijzigd door _Bailey_ op 11-06-2026 10:02 ]

[W1ck1e]

_Bailey_ schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 10:00:
heb gisteren de docu ''de duistere kant van Forum van Democratie'' (Powned) gekeken.

Wist al dat die club (zeg maar gerust een sekte/cult) een stel gevaarlijke gekken waren, maar wat ik toch uiterst bijzonder vind is het feit dat door de hele docu met name Joodse mensen worden weggezet als eens soort van onmensen. Met name Freek Janssen is echt een heel eng mannetje wat dat betreft.

Maar dat rijmt toch niet met de partner van Baudet (notabene de man achter FvD) , die zelf Joodse is? Kan me niet voorstellen dat zij zich er lekker/prettig bij voelt.

Dat kan toch een soort van "excuus Truus" zijn. En misschien is zij wel heel erg dom. Of berekenend. Of wellicht is zij een "heel goede Joodse".

[hneel]

squashedraven schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 09:00:
Hadden ze deze besparingen niet veel beter over het gehele land kunnen spreiden? het is nou niet zo dat in het noorden OV een goed alternatief is.

Het is sowieso al niet alleen Noord-Nederland.

De planning was dat over een paar jaar de Haringvlietbrug groot onderhoud zou krijgen. (Je weet wel, die brug halverwege het economisch centrum van Nederland en dat van België.)

Daar blijkt ook geen geld voor te zijn. Dus wordt die brug straks gewoon afgesloten. Het verkeer gaat voortaan maar lekker over de Moerdijkbrug (waar het nu ook al stampvol is.)

[wowly]

Ik kan je vertellen dat RWS er al jaren bovenop zit. Al vele vele jaren is er gewaarschuwd. Kaasschaaf jongens... Ondertussen is er al veel gekwalificeerd personeel gen neo-liberaliseerd en lekker voor zichzelf begonnen als eigen buroo-tje/ZZP-er etc.

[nwagenaar]

squashedraven schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 09:58:
[...]

dat er te weinig geld is snap ik volledig en dat RWS het probeert goed te doen snap ik ook. Ik snap echter niet dat het noorden daarvan voornamelijk de dupe is in plaats het zoals ik al eerder zei te verdelen over het land.

Helaas de (politieke) realiteit: de economische belangen in bijvoorbeeld de Randstad en omgeving Eindhoven zijn vele malen groter als het gaat om verbetering/onderhoud/toegankelijkheid van de mobiliteit. Dus zullen provincies met een aanzienlijk lager economisch belang vaker het onderspit delven.

Dit is helaas altijd al de praktijk geweest op diverse vlakken van mobiliteit (zowel de onderhoud van wegen, verbetering van wegen maar ook bijvoorbeeld het OV) waarbij het Oosten en Noorden met regelmaat te maken hebben met een lagere prioriteit en-of meer kans op uitstel van werkzaamheden.

Niet alleen qua mobiliteit trouwens; het is niet voor niets dat mensen buiten de Randstad veelvuldg denken dat de politiek alleen maar oog/belang heeft voor de Randstad en specifieke economische hubs.

Hierdoor heeft indertijd de BBB tijdens de provinciale verkiezingen ook enorm veel stemmen gekregen (iig, dit is vaak de reden wat ik vernam waarom reguliere mensen stemden op de BBB): ze hadden gehoopt dat deze partij de belangen van de "achtergestelde" provincies kon behartigen en meer focus kon geven op deze provincies ipv dat het primair ging om de Randstad bijvoorbeeld.

[squashedraven]

nwagenaar schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 10:18:
[...]

Helaas de (politieke) realiteit: de economische belangen in bijvoorbeeld de Randstad en omgeving Eindhoven zijn vele malen groter als het gaat om verbetering/onderhoud/toegankelijkheid van de mobiliteit. Dus zullen provincies met een aanzienlijk lager economisch belang vaker het onderspit delven.

Dit is helaas altijd al de praktijk geweest op diverse vlakken van mobiliteit (zowel de onderhoud van wegen, verbetering van wegen maar ook bijvoorbeeld het OV) waarbij het Oosten en Noorden met regelmaat te maken hebben met een lagere prioriteit en-of meer kans op uitstel van werkzaamheden.

Niet alleen qua mobiliteit trouwens; het is niet voor niets dat mensen buiten de Randstad veelvuldg denken dat de politiek alleen maar oog/belang heeft voor de Randstad en specifieke economische hubs.

Hierdoor heeft indertijd de BBB tijdens de provinciale verkiezingen ook enorm veel stemmen gekregen (iig, dit is vaak de reden wat ik vernam waarom reguliere mensen stemden op de BBB): ze hadden gehoopt dat deze partij de belangen van de "achtergestelde" provincies kon behartigen en meer focus kon geven op deze provincies ipv dat het primair ging om de Randstad bijvoorbeeld.

het gevoel in de provincies is inderdaad al jaren dat het rijk er staat zodra er wat te halen valt maar zodra er iets heenmoet het lastig is.

(is zelfs zo met reisafstanden, ik kom uit de flevopolder en voor de "vrienden" was naar Groningen gaan heel ver maar andersom vonden ze het raar als ik op een vrijdagavond er niet bij was in de polder)

[W1ck1e]

squashedraven schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 10:24:
[...]

het gevoel in de provincies is inderdaad al jaren dat het rijk er staat zodra er wat te halen valt maar zodra er iets heenmoet het lastig is.

(is zelfs zo met reisafstanden, ik kom uit de flevopolder en voor de "vrienden" was naar Groningen gaan heel ver maar andersom vonden ze het raar als ik op een vrijdagavond er niet bij was in de polder)

Wonende in Limburg denk ik wel eens aan (niet over) het onderwater zetten van lagere delen van Nederland. Mensen uit Zeeland en Groningen zouden dan wel een seintje krijgen en welkom zijn wat mij betreft.

[squashedraven]

W1ck1e schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 10:40:
[...]

Wonende in Limburg denk ik wel eens aan (niet over) het onderwater zetten van lagere delen van Nederland. Mensen uit Zeeland en Groningen zouden dan wel een seintje krijgen en welkom zijn wat mij betreft.

tijd voor een mooie verhoogde corridor tussen Drenthe/Groningen/Friesland en Limburg

[R_Zwart]

wowly schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 10:10:
Ik kan je vertellen dat RWS er al jaren bovenop zit. Al vele vele jaren is er gewaarschuwd. Kaasschaaf jongens... Ondertussen is er al veel gekwalificeerd personeel gen neo-liberaliseerd en lekker voor zichzelf begonnen als eigen buroo-tje/ZZP-er etc.

En ondertussen blijven we allemaal lekker rechts stemmen, want links is zo gevaarlijk....

[R_Zwart]

hneel schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 10:06:
[...]


Het is sowieso al niet alleen Noord-Nederland.

De planning was dat over een paar jaar de Haringvlietbrug groot onderhoud zou krijgen. (Je weet wel, die brug halverwege het economisch centrum van Nederland en dat van België.)

Daar blijkt ook geen geld voor te zijn. Dus wordt die brug straks gewoon afgesloten. Het verkeer gaat voortaan maar lekker over de Moerdijkbrug (waar het nu ook al stampvol is.)

Jarenlang stemmen op partijen die vonden dat de overheid eerst maar bij zichzelf moest gaan bezuinigen. Dan is het geen verrassing dat dit gebeurt. Veel mensen stemden natuurlijk zo omdat ze dachten dat al het geld op gaat aan ambtenaren. Maar de echte hoeveelheden geld zijn nodig voor maatschappelijke zaken. En als je daar een paar procent afhaalt dan merkt je dat best wel snel.

[_JGC_]

R_Zwart schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 10:46:
[...]

Jarenlang stemmen op partijen die vonden dat de overheid eerst maar bij zichzelf moest gaan bezuinigen. Dan is het geen verrassing dat dit gebeurt. Veel mensen stemden natuurlijk zo omdat ze dachten dat al het geld op gaat aan ambtenaren. Maar de echte hoeveelheden geld zijn nodig voor maatschappelijke zaken. En als je daar een paar procent afhaalt dan merkt je dat best wel snel.

Als je stelselmatig de adviezen en signalen van je ambtenaren in de wind slaat kunnen die net zo goed wegbezuinigd worden natuurlijk