De landelijke Nederlandse politiek 2026

[DeKever]

spijkerhoofd schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 13:40:
[...]

Ik vind de vraag ook ongepast, want onderwijs zorgt ervoor dat mensen opgeleid worden om te kunnen produceren en zorg vind ik net belangrijk. Niet alles hoeft direct economisch winst te maken.

Onderdeel van het onderwijs kan ook zorgen voor bij en omscholing voor werknemers als er weer dingen veranderen.

Het nut van onderwijs staat niet ter discussie. Dat is de vraag ook niet. De vraag gaat over de haalbaarheid.

Kunst is ook nuttig, maar niet iedereen kan kunstenaar zijn.

[W1ck1e]

DeKever schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 14:49:
[...]

Het nut van onderwijs staat niet ter discussie. Dat is de vraag ook niet. De vraag gaat over de haalbaarheid.

Kunst is ook nuttig, maar niet iedereen kan kunstenaar zijn.

Alsof iedereen kunstenaar zou willen zijn. Als goed onderwijs & zorg niet haalbaar zijn, wat boeit de rest dan ?

[Dennis]

dawg schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 14:05:
Ik vind het dan weer tekenend dat wanneer iemand weer eens begint over broodnodige herverdeling op grote schaal, wat in feite neerkomt op het anders inrichten van de economie, om grote mondiale uitdagingen aan te kunnen gaan als klimaatopwarming en groeiende ongelijkheid, er meteen “communisme” (terwijl communisme iets heel anders is dan “iedereen gelijke inkomens”) wordt geroepen om de discussie dood te slaan.

Daarom schreef ik ook dat het communistische kenmerken heeft, en niet per se een communistisch voorstel is.

Rijkdom herverdelen, waar zijn voorstel over gaat, is ook iets dat je in het communisme terugvindt. Dus in zoverre heb ik volgens mij niets bijzonders gezegd.

[dawg]

Dennis schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 15:10:
[...]

Daarom schreef ik ook dat het communistische kenmerken heeft, en niet per se een communistisch voorstel is.

Rijkdom herverdelen, waar zijn voorstel over gaat, is ook iets dat je in het communisme terugvindt. Dus in zoverre heb ik volgens mij niets bijzonders gezegd.

Doe nou alstublieft niet alsof u niet weet welke lading de term “communisme” met zich meebrengt. Ik heb u wel wat hoger zitten dan dat.

Het vertroebelt de discussie over herverdeling.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 04-06-2026 15:15 ]

[alexbl69]

Bananenplant schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 10:53:
Thomas Piketty heeft goed nieuws voor mensen die zat zijn van de werkfetisj: Om de aarde leefbaar te houden, moeten we veel minder gaan werken, zegt de Franse stereconoom Piketty.


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Dit alles is verder ingebed in een raamwerk waarin door mondiale herverdeling iedereen uiteindelijk een maandsalaris van EUR 5000 zou moeten krijgen:


[...]

Ook wordt uitgelegd wat de risico's zijn als je niet aan mondiale herverdeling en solidariteit doet:


[...]

Dit is toch wel een verademing om te lezen, zicht op een inrichting van de mondiale economie die ingericht is op de menselijke maat en ecologische draagkracht, in plaats van allemaal in hamsterradjes rennen om aan het einde van de rit vooral aandeelhouders blij te maken.

Dit soort inrichtingsvraagstukken zouden het debat moeten domineren, niet telkens weer die cultuurstrijd. Want als je dit realiseert fiks je nog een flink deel van de toekomstige migrantenstromen ook.

Ik ben ook benieuwd wanneer de VVD gaat komen met een in paniek belegd congres waarin ze bekokstoven hoe ze kunnen voorkomen dat het electoraat hierover gaat nadenken. Dat hebben ze met "radicale groei" immers ook gedaan toen toen ze vonden dat de degrowthbeweging teveel aandacht kreeg.

Wat een verschrikkelijk toekomstbeeld lijkt me dit. Bijna niets te doen en 5.000 per maand op de bankrekening.

Alle ambitie bloedt langzaam uit de samenleving, iedereen verveelt zich kapot. Het gros zal niet verder komen dan als een stel zombies de hele dag tiktok filmpjes te kijken. Door de verveling gaan we domme dingen doen in een poging om maar wat spanning te zoeken. Waar nu een stel ingewijden zich enkel druk maakt om de strapatsen in Den Haag heeft plotseling iedereen de tijd om naar dat gedoe te kijken. Gevolg: een enorme polarisatie. Nadenken hoeft ook niet meer, dat doet AI wel voor ons.

Wat een nachtmerrie. Blij dat dit geen enkele kans van slagen heeft.

[Stukfruit]

alexbl69 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 15:41:
[...]

Wat een verschrikkelijk toekomstbeeld lijkt me dit. Bijna niets te doen en 5.000 per maand op de bankrekening.

Alle ambitie bloedt langzaam uit de samenleving, iedereen verveelt zich kapot. Het gros zal niet verder komen dan als een stel zombies de hele dag tiktok filmpjes te kijken. Door de verveling gaan we domme dingen doen in een poging om maar wat spanning te zoeken. Waar nu een stel ingewijden zich enkel druk maakt om de strapatsen in Den Haag heeft plotseling iedereen de tijd om naar dat gedoe te kijken. Gevolg: een enorme polarisatie. Nadenken hoeft ook niet meer, dat doet AI wel voor ons.

Wat een nachtmerrie. Blij dat dit geen enkele kans van slagen heeft.

Gezien de oneindige hoeveelheden met "zombies" die nu al de hele dag TikTok aan het kijken zijn en zich laten influencen door idioten lijkt het me niet dat dit een toekomstbeeld is.

De rest van je stelling hoor ik wel vaker voorbijkomen. Vooral van mensen die het hun hele leven zeggen om vervolgens tijdens hun pensioen te komen met de boodschap dat ze zo weinig tijd overhouden ipv dat ze zich vervelen.

[mavamal]

alexbl69 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 15:41:
[...]

Wat een verschrikkelijk toekomstbeeld lijkt me dit. Bijna niets te doen en 5.000 per maand op de bankrekening.

Alle ambitie bloedt langzaam uit de samenleving, iedereen verveelt zich kapot. Het gros zal niet verder komen dan als een stel zombies de hele dag tiktok filmpjes te kijken. Door de verveling gaan we domme dingen doen in een poging om maar wat spanning te zoeken. Waar nu een stel ingewijden zich enkel druk maakt om de strapatsen in Den Haag heeft plotseling iedereen de tijd om naar dat gedoe te kijken. Gevolg: een enorme polarisatie. Nadenken hoeft ook niet meer, dat doet AI wel voor ons.

Wat een nachtmerrie. Blij dat dit geen enkele kans van slagen heeft.

Eindelijk niet meer mee moeten in de rat race. Niet meer verplicht op mijn tenen moeten lopen om maar mee te kunnen. Niet meer verplicht mijn kop volstampen met wetten en regels die alleen voor mijn werk van belang zijn, misschien zou ik eindelijk mentale energie overhouden om een andere taal te leren. Niet meer elke dag volledig kapot thuiskomen om als een zombie voor de TV te zitten voor ik in slaap val en morgen opnieuw mag.

Zo erg als ik het opschrijf is het allemaal nog niet, maar het scheelt niet heel veel.

[alexbl69]

mavamal schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 15:56:
[...]

Eindelijk niet meer mee moeten in de rat race. Niet meer verplicht op mijn tenen moeten lopen om maar mee te kunnen. Niet meer verplicht mijn kop volstampen met wetten en regels die alleen voor mijn werk van belang zijn, misschien zou ik eindelijk mentale energie overhouden om een andere taal te leren. Niet meer elke dag volledig kapot thuiskomen om als een zombie voor de TV te zitten voor ik in slaap val en morgen opnieuw mag.

Zo erg als ik het opschrijf is het allemaal nog niet, maar het scheelt niet heel veel.

Als je nog maar de helft van de tijd aan je huidige werkzaamheden wilt besteden zul je nog steeds dezelfde wetten en regels moeten kennen. Je zult dus net zoveel tijd zijn aan het leren van al die regels en wetten, en hebt dus een veelvoud minder tijd om ze toe te passen. Daarom zullen er extra mensen in dienst moeten worden genomen die precies hetzelfde doen om dat verlies aan capaciteit op te vangen. Die mensen krijgen ook allemaal 5.000 euro per maand, wat al bewijst dat dit onzalige plan nooit gaat werken.

Maar misschien denk je wel: of ik nu werk of niet, die 5.000 krijg ik toch wel, dus ik stop lekker met dit baantje. Maar wat koop je dan uiteindelijk nog voor die 5.000 euro? Want bijna niemand wil nog werken als je die centen toch al krijgt.

Wat je dan vervolgens krijgt is corruptie. Zeer grootschalige corruptie. Mensen blijven weliswaar werken, maar als je wat van ze gedaan wilt hebben zul je extra moeten betalen. Waarom zouden ze het anders voor je doen? Ze krijgen hun basisloon immers toch wel.

En dat is precies hoe de Sovjet Unie de hele façade decennialang in stand heeft gehouden: door totale corruptie van de top tot de werkvloer.

[mavamal]

alexbl69 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 16:05:
[...]

Als je nog maar de helft van de tijd aan je huidige werkzaamheden wilt besteden zul je nog steeds dezelfde wetten en regels moeten kennen. Je zult dus net zoveel tijd zijn aan het leren van al die regels en wetten, en hebt dus een veelvoud minder tijd om ze toe te passen. Daarom zullen er extra mensen in dienst moeten worden genomen die precies hetzelfde doen om dat verlies aan capaciteit op te vangen. Die mensen krijgen ook allemaal 5.000 euro per maand, wat al bewijst dat dit onzalige plan nooit gaat werken.

Maar misschien denk je wel: of ik nu werk of niet, die 5.000 krijg ik toch wel, dus ik stop lekker met dit baantje. Maar wat koop je dan uiteindelijk nog voor die 5.000 euro? Want bijna niemand wil nog werken als je die centen toch al krijgt.

Wat je dan vervolgens krijgt is corruptie. Zeer grootschalige corruptie. Mensen blijven weliswaar werken, maar als je wat van ze gedaan wilt hebben zul je extra moeten betalen. Waarom zouden ze het anders voor je doen? Ze krijgen hun basisloon immers toch wel.

En dat is precies hoe de Sovjet Unie de hele façade decennialang in stand heeft gehouden: door totale corruptie van de top tot de werkvloer.

Hoewel ik het met je eindconclusie eens ben, moet er ergens toch een tussenweg gevonden worden tussen mensen zoveel laten werken dat de helft of meer er geen heil meer in ziet, en iedereen ongeacht geleverde prestaties hetzelfde geven. Op de huidige manier zie ik namelijk mensen afhaken, die misschien een kwart van het normale werk wel zouden kunnen leveren, maar daarvoor niet in aanmerking komen.

[Bananenplant]

Wat moet er gebeuren zodat alle landen in 2100 ongeveer hetzelfde welvaartsniveau bereiken? En welk welvaartsniveau is haalbaar bij klimaatopwarming onder de 2 graden, zoals vastgelegd in het Akkoord van Parijs? Met die vragen is het team aan het rekenen geslagen. Hun antwoord: ja, het is mogelijk. Maar alleen als met name rijke landen fundamenteel anders gaan denken over groei, welvaart en werk.

Maandinkomens per hoofd van de bevolking moeten in alle landen van de wereld naar hetzelfde niveau toegroeien in het jaar 2100: maximaal 5.000 euro, gecorrigeerd voor inflatie. Nu nog verdient een inwoner van Sub-Sahara-Afrika gemiddeld 290 euro per maand, iemand in het rijke Westen zit met 4.000 à 4.500 euro al bijna op het streefniveau.

Er staat niets over een onvoorwaardelijk basisinkomen, dit gaat vooral over welvaartsverschillen tussen landen onderling.

[dawg]

alexbl69 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 16:05:
[...]

Als je nog maar de helft van de tijd aan je huidige werkzaamheden wilt besteden zul je nog steeds dezelfde wetten en regels moeten kennen. Je zult dus net zoveel tijd zijn aan het leren van al die regels en wetten, en hebt dus een veelvoud minder tijd om ze toe te passen. Daarom zullen er extra mensen in dienst moeten worden genomen die precies hetzelfde doen om dat verlies aan capaciteit op te vangen. Die mensen krijgen ook allemaal 5.000 euro per maand, wat al bewijst dat dit onzalige plan nooit gaat werken.

Maar misschien denk je wel: of ik nu werk of niet, die 5.000 krijg ik toch wel, dus ik stop lekker met dit baantje. Maar wat koop je dan uiteindelijk nog voor die 5.000 euro? Want bijna niemand wil nog werken als je die centen toch al krijgt.

Wat je dan vervolgens krijgt is corruptie. Zeer grootschalige corruptie. Mensen blijven weliswaar werken, maar als je wat van ze gedaan wilt hebben zul je extra moeten betalen. Waarom zouden ze het anders voor je doen? Ze krijgen hun basisloon immers toch wel.

En dat is precies hoe de Sovjet Unie de hele façade decennialang in stand heeft gehouden: door totale corruptie van de top tot de werkvloer.

Neem van mij aan (of niet) als volledig arbeidsongeschikt persoon dat niet werken (ookal kan ik het niet met mijn gezondheid, 4x per week dialyse 4u lang) echt niet relaxed is. Wereld wordt heel erg klein, inkomen nog veel kleiner, en dat is los van beperkingen die ziekte met zich meebrengen. Of alle vooroordelen.

Dat beeld dat niemand meer gaat werken bij een dergelijk inkomen komt meestal dan ook van mensen die geen idee hebben hoe het is om altijd thuis te zitten.

Daarnaast is het een veelgehoorde misvatting dat mensen enkel door geld motivatie of ambitie kunnen hebben. Zo’n achterhaald idee is dat. Denk dat dat komt omdat de meeste mensen niet het werk doen waar ze gepassioneerd over zijn.

[Bananenplant]

dawg schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 16:56:
[...]

Daarnaast is het een veelgehoorde misvatting dat mensen enkel door geld motivatie of ambitie kunnen hebben. Zo’n achterhaald idee is dat. Denk dat dat komt omdat de meeste mensen niet het werk doen waar ze gepassioneerd over zijn.

Plus dat veel banen ook al dan niet direct gaan over consumptiegoederen en -diensten en in gevaar zouden komen als mensen hun consumptie drastisch zouden inperken (wat vanuit duurzaamheidsoogpunt wel noodzakelijk gaat worden). Ik denk dat er aardig wat banen zijn waarvan je, als je voorbij de marketing van je werkgever kijkt, moeilijk kunt beweren dat de wereld er nu echt beter van wordt.

[ Voor 17% gewijzigd door Bananenplant op 04-06-2026 17:23 ]

[Bananenplant]

alexbl69 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 15:41:
[...]

Alle ambitie bloedt langzaam uit de samenleving

De vraag is wat de ambitie van de gemiddelde werknemer in het huidige systeem nu eigenlijk bewerkstelligt. Meer zooi verkopen? Meer rendement voor de aandeelhouders? Ik denk dat 90% van de ambities in het grote plaatje volstrekt betekenisloos is.

Volgens mij pleit er ook niemand hier (ook Piketty niet) voor een volledig genivelleerd onvoorwaardelijk inkomen. Het gaat om het verkleinen van de enorme bandbreedte die er nu is, en iets doen aan de enorme vermogensconcentratie die er nu gaande is. Het klopt dat er vaak een prikkel nodig is om tot creativiteit en innovatie te komen. Als de inkomensbandbreedte kleiner is kun je daar nog steeds gewoon financieel voor beloond worden. Die dingen zijn niet strijdig.

[Joris748]

Bananenplant schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 17:18:
[...]

Plus dat veel banen ook al dan niet direct gaan over consumptiegoederen en -diensten en in gevaar zouden komen als mensen hun consumptie drastisch zouden inperken (wat vanuit duurzaamheidsoogpunt wel noodzakelijk gaat worden). Ik denk dat er aardig wat banen zijn waarvan je, als je voorbij de marketing van je werkgever kijkt, moeilijk kunt beweren dat de wereld er nu echt beter van wordt.

Neem als voorbeeld die duurzaam geproduceerde bekers met die duurzame geproduceerde ijsblokjes erin, die je in de supermarkt kunt kopen en waar je je eigen drankje in kunt gooien.

Totaal zinloos product, met een onnodige footprint. Moet geproduceerd worden, bevroren opgeslagen worden, bevroren vervoerd worden en in vrieskasten in de supermarkt komen staan.
En dan durven ze er nog een duurzaam marketingverhaal eraan te hangen. Daar kun je toch niet zelf in geloven als je voor dat bedrijf werkt?
Valt wat mij betreft echt in de categorie: je geld verdienen met bullshit. De wereld is beter af door die mensen een onvoorwaardelijk basisinkomen te geven.

Wil je een gekoeld drankje? Koop dan gewoon een gekoeld drankje bij de supermarkt … en ook daar valt op het gebied van duurzaamheid al het nodige op af te dingen.

[Bananenplant]

Joris748 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 17:52:
[...]

Totaal zinloos product, met een onnodige footprint. Moet geproduceerd worden, bevroren opgeslagen worden, bevroren vervoerd worden en in vrieskasten in de supermarkt komen staan.
En dan durven ze er nog een duurzaam marketingverhaal eraan te hangen. Daar kun je toch niet zelf in geloven als je voor dat bedrijf werkt?

Dat doet me denken aan de aflevering Reclamerebellen van Tegenlicht. Daarin wordt een Belg geïnterviewd die werkte in de reclamebranche en al vroeg in zijn carrière zich realiseerde dat hij niet én reclame kon maken én zich kon inzetten voor een duurzamere wereld. Toen hij ontslag nam zei zijn baas "f*ck, dat had ik ook moeten doen toen ik jouw leeftijd had".

[spijkerhoofd]

Joris748 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 17:52:
[...]

Neem als voorbeeld die duurzaam geproduceerde bekers met die duurzame geproduceerde ijsblokjes erin, die je in de supermarkt kunt kopen en waar je je eigen drankje in kunt gooien.

Totaal zinloos product, met een onnodige footprint. Moet geproduceerd worden, bevroren opgeslagen worden, bevroren vervoerd worden en in vrieskasten in de supermarkt komen staan.
En dan durven ze er nog een duurzaam marketingverhaal eraan te hangen. Daar kun je toch niet zelf in geloven als je voor dat bedrijf werkt?
Valt wat mij betreft echt in de categorie: je geld verdienen met bullshit. De wereld is beter af door die mensen een onvoorwaardelijk basisinkomen te geven.

Wil je een gekoeld drankje? Koop dan gewoon een gekoeld drankje bij de supermarkt … en ook daar valt op het gebied van duurzaamheid al het nodige op af te dingen.

Een beter voorbeeld, wat voor gratis "goodies" je krijgt bij de supermarkten vanwege het WK, tonnen aan nutteloze shit die na het WK in de vuilcontainer eindigd.

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 17:57:
[...]

Een beter voorbeeld, wat voor gratis "goodies" je krijgt bij de supermarkten vanwege het WK, tonnen aan nutteloze shit die na het WK in de vuilcontainer eindigd.

Of een mediamarkt-reclame die oproept om een nieuwe TV te kopen, omdat het WK voetbal bijna begint. Niet omdat de oude TV aan vervanging toe is.

[DeKever]

W1ck1e schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 15:05:
[...]

Alsof iedereen kunstenaar zou willen zijn. Als goed onderwijs & zorg niet haalbaar zijn, wat boeit de rest dan ?

Je mist het punt.