De landelijke Nederlandse politiek 2026

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:59:
[...]

De generaties erna hebben namelijk door deze belasting minder vermogen dat je nog kunt belasten. En zolang dit belaste potentiële besteedbaar inkomen in het kader van herverdeling niet als direct besteedbaar inkomen aan andere bevolkingsgroepen wordt gegeven zal het geld indirect uit het economisch verkeer verdwijnen, en niet belast kunnen worden in de vorm van BTW, vermogens (winst/aanwas) belasting of toekomstige erfbelasting.

Dan hebben we over 15 à 20 jaar weer een financieringsprobleem, Deze tijdelijke inkomsten zullen moeiteloos door de overheidsfinanciën geabsorbeerd worden, maar als ze ter zijner tijd dalen zal er weer een nieuwe inkomstenbron moeten worden aangeboord.

Om dat te voorkomen zal de overheid dus hetzij dit niet moeten doen, maar haar uitgaven moeten beteugelen, hetzij de meeropbrengsten van deze eventuele verhoging worden één-op-één weer aan de burgers terug gegeven. Beide zie ik echter niet gebeuren.

Een groot gedeelte van de uitgaven gaat naar de zorgkosten van de dezelfde babyboomers, als zij komen te overlijden zullen die kosten fors zakken gezien zij een zeer grote gedeelte generatie zijn.

Daarnaast, dat de overheid zo groeit en je terecht aangeeft dat onze infrastructuur en verduurzaming en defensie veel uitgegeven zal worden kan ik eerder concluderen dat de overheid te klein is geweest, want al deze dingen komen voort aan uit forse achterstallig onderhoud, de NAVO doelen zelden gehaald zijn en de verduurzaming te langzaam gegaan is, allen te wijten aan de bezuinigingen onder Rutte, ergo we betalen de bezuinigingen dubbel zo hard door. Gelukkig zitten we qua belastingen nog steeds onder het EU gemiddelde en is onze staatschuld behoorlijk laag, er is gelukkig nog genoeg ruimte om alles aan te pakken.

Sec met de erfbelasting heb ik daarnaast moeite met het feit dat een groot deel van de belaste waarde is ontstaan uit stijgingen van de woningprijzen. Dat is bij overlijden zo op het oog natuurlijk geen enkel probleem. De woning wordt voor een fikse overwaarde van de hand gedaan, en er blijft na de erfbelasting nog een mooie som geld voor de nabestaanden over. Er zijn echter twee problemen hiermee.

Ten eerste zullen nabestaanden gaan proberen om een deel van de hogere erfbelasting te compenseren met een hogere verkoopprijs. Dit zal dus een opdrijvend effect hebben op de woningprijzen. Tegelijk daalt het besteedbaar inkomen van de generatie die erft, waardoor de betaalbaarheid van woningen nog slechter wordt dan deze nu al is.

Tweede probleem is dat de kunstmatig hoge woningprijzen direct zijn te relateren aan overheidsbeleid. Overheidsbeleid zorgt ervoor dat er te weinig woningaanbod is terwijl overheidsbeleid er ook verantwoordelijk voor is dat de vraag maar blijft groeien. Dit door het ruimschoots faciliteren van met name arbeidsmigratie en ruime expatregelingen.

We gaan dan een situatie krijgen waarbij de overheid meer en meer afhankelijk wordt van inkomsten uit belasting op waardestijgingen welke veroorzaakt worden door hun eigen beleid. Dat kan erin resulteren dat het oplossen van het woningtekort onbetaalbaar wordt voor de overheid, waardoor elke incentive om dit probleem op te lossen dus meer en meer zal vervallen.

Gelukkig als de babyboomgeneratie sterft, sterft meteen een grote generatie, we gaan dus een forse bevolkingskrimp meemaken waardoor woningen in waarde zullen dalen. En als je als nabestaande teveel wilt vangen van de woning prijzen ze zichzelf de markt uit. Mits natuurlijk we ook inzetten op een bevolkingskrimp en niet meer import van arbeidsmigranten.

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 06:58:
[...]

Kun je daar schijflengtes bij geven? Bij welk inkomen moet van jou de euro daarna tegen 100pct belast worden?

Bij een inkomen dat meer dan voldoende is voor mijn eigen wensen maar met werk dat geen voldoening of plezier geeft zou ik of minder werken of ander werk zoeken.

[Piet_Piraat7]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 08:15:


Gelukkig als de babyboomgeneratie sterft, sterft meteen een grote generatie, we gaan dus een forse bevolkingskrimp meemaken waardoor woningen in waarde zullen dalen.

Hier zitten echt heel wat fouten in één zin. De babyboom generatie is al aan het uitsterven maar tot nu toe heeft dat nauwelijks effect op de woningmarkt. Daarbij verwacht het CBS geen bevolkingskrimp ivm migratie. Een daling van de bevolking betekent eveneens geen automatische daling in waarde van woningen, dat hangt van veel meer factoren af. De hitte op de woniongmarkt is er langzaam af aan het gaan maar de verwachting is nog steeds dat de prijzen licht toenemen, evenals de bevolking.

[Derby]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:58:
@ZieMaar! De overheid kan de begroting ook rondkrijgen door minder uit te geven.

Het klinkt heel logisch. Het is een zin die ik vaker hoor. Eigenlijk een zin die ik al hoorde in de jaren 80. Toen was het namelijk de markt die het goedkoper kon. Toen werden delen van de overheid verkocht, dat leverde een beetje extra geld op. Dat geld wat toen werd opgehaald is nu ruimschoots op en nu is er weer een financieel tekort. Dus als ik dit hoor vraag ik mij altijd af waar er dan gesneden moet worden? Sociale zekerheid ligt al een poosje op tafel. Onderwijs misschien. Nu daarop bezuinigen levert weer snel geld op en maakt het leven in de toekomst duurder voor Nederlandse burgers.
Overigens lees ik dat de heer Vijlbrief de geesten rijp maakt voor een ander plan.

Vijlbrief: hogere vermogensbelasting mag geen taboe zijn

Hans Vijlbrief, minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, wil de optie op tafel houden om de vermogensbelasting te verhogen als de geplande miljardenbezuinigingen op sociale zekerheid niet rondkomen. Dat zegt Vijlbrief in een interview tegen het Financieele Dagblad.

Er is in Engeland een econoom die zijn leven wijd aan het motiveren van politici om precies dit (vermogens belasting) in te voeren. Juist omdat we nu in Engeland kunnen zien wat er gebeurt als je de overheid in de uitverkoop doet en vervolgens wel verwacht dat de overheid blijft leveren. Of moet sociale zekerheid straks ook door de markt (lees: aandeelhouders) geleverd gaan worden?
Ik zie nog maar drie mogelijkheden als het gaat om de overheidsfinanciën.

1. Bezuinigen op de welvaartsstaat
2. Verhogen van belastingen bij de middenklasse en hogere middenklasse
3. Vermogensbelasting

Een combinatie kan natuurlijk ook.
Dus een vraag aan een ieder die van mening is dat de overheid als geheel minder uit kan geven, waar kan het wel wat minder?
Voorzetje van mij. HRA kan er vanaf, ik ben voorstander. Sponsoren van bedrijven met subsidies, als de markt het zo goed weet/kan hebben ze geen overheidssteun nodig. Bommen en granaten, nu geld uitgeven aan spullen die over tien jaar geleverd gaan worden om afschrikwekkend te zijn over tien jaar. Voor een 'vijand' nú die over tien jaar mogelijk geen vijand meer is. Niels Bohr zei al dat voorspellen moeilijk is, vooral de toekomst.
Andere ideeën?

[ Voor 3% gewijzigd door Derby op 10-07-2026 08:53 ]

[squashedraven]

Van mij persoonlijk (en ik weet dat er nu een aantal over mij heen gaan vallen) mag de sociale zekerheid wel een tandje minder net als bijvoorbeeld de wachtgeld regeling.

zorgtoeslag schrappen, WW verkorten en verlagen, WMO versoberen, OV compleet vrij laten (dus niet de NS monopolie handhaven waarbij de NS geld vraagt van de staat). En in mijn ideale wereld veel overheidszaken centraliseren in Europa, het is van de zotte dat er in Europa iets besloten wordt en er hier vervolgens nog een plas over gedaan moet worden. en zo kunnen ook bijvoorbeeld brandstof, sigaretten en drank accijns gestandaardiseerd worden over heel europa wat tanktoerisme ed. weer afremt.

Moet wel tegenover staan dat de inkomstenbelasting flink daalt terwijl erfbelasting stijgt.

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 08:15:
[...]

Een groot gedeelte van de uitgaven gaat naar de zorgkosten van de dezelfde babyboomers, als zij komen te overlijden zullen die kosten fors zakken gezien zij een zeer grote gedeelte generatie zijn.

Daarnaast, dat de overheid zo groeit en je terecht aangeeft dat onze infrastructuur en verduurzaming en defensie veel uitgegeven zal worden kan ik eerder concluderen dat de overheid te klein is geweest, want al deze dingen komen voort aan uit forse achterstallig onderhoud, de NAVO doelen zelden gehaald zijn en de verduurzaming te langzaam gegaan is, allen te wijten aan de bezuinigingen onder Rutte, ergo we betalen de bezuinigingen dubbel zo hard door. Gelukkig zitten we qua belastingen nog steeds onder het EU gemiddelde en is onze staatschuld behoorlijk laag, er is gelukkig nog genoeg ruimte om alles aan te pakken.

Je hypothese is dat na een inhaalslag op allerhande gebieden de overheid (en zorgkosten) weer af zullen schalen. Dit zie ik echter niet gebeuren, en het is in het verleden ook nog nooit gebeurd. In de moderne tijd is elke 'hickup' in groottestijging van de overheid permanent geweest.

Dat onze belastingen onder het EU gemiddelde ligt is maar ten dele waar. Ten eerste zitten we maar net aan onder dat gemiddelde, ten tweede stijgt onze belastingdruk harder dan het EU gemiddelde, waardoor we vanzelf wel boven dat gemiddelde komen. Of al zitten, de cijfers zijn namelijk van 2022. Hoe het ook zij, hier zit niet bijster veel ruimte meer.

Verder is elke econoom er over eens dat een staatsschuld onder de 60% in alle gevallen het meest toekomstbestendig is. Of wil je naar een situatie zoals in Frankrijk of Italië, waar de buitensporige rentelasten op de in het verleden opgebouwde staatsschuld een serieuze kostenpost zijn geworden die hun ernstig begint te belemmeren in hun ontwikkeling?

Gelukkig als de babyboomgeneratie sterft, sterft meteen een grote generatie, we gaan dus een forse bevolkingskrimp meemaken waardoor woningen in waarde zullen dalen. En als je als nabestaande teveel wilt vangen van de woning prijzen ze zichzelf de markt uit. Mits natuurlijk we ook inzetten op een bevolkingskrimp en niet meer import van arbeidsmigranten.

We kampen al decennia met een natuurlijke krimp van de bevolking, welke echter meer dan gecompenseerd wordt door immigratie. Waar baseer je de stelling op dat we - als die natuurlijke krimp fractioneel toeneemt - we een forse bevolkingskrimp mogen verwachten?

[eamelink]

Interessant om zo de maatschappelijke reacties op de erfbelasting te lezen. Eigenlijk is praktisch iedereen en z'n moeder het er mee eens; er zijn geen echte argumenten tegen erfbelasting. Ook hier in het topic hebben we niet veel gezien:

- Handwaving economische effecten zonder onderbouwing, of zaken waarvan duidelijk is dat tegengestelde effecten veel groter zijn
- Argumenten over dubbele belasting. Inmiddels vaak genoeg debunked. Kan natuurlijk een perceptie blijven, maar laten we het vooral als perceptie beschouwen en niet als feit.
- Argumenten tegen belasting of uitdijing van de overheid in z'n algemeen. Zijn simpelweg irrelevant.
- Argumenten over de 'eerlijkheid' van erfbelasting, maar exclusief in een vacuum; ze worden niet vergeleken met de eerlijkheid van bijvoorbeeld belasting op voeding, op onderwijs of op arbeid. Dat reduceert de argumenten in de praktijk vaak tot een argument tegen belasting in z'n algemeenheid.
- Argumenten over dat de huidige erfbelasting 'wel genoeg' is, maar ook die worden tot nu toe in dit topic vooral in een vacuum gegeven; niet op basis van een beschreven ideaalbeeld van een maatschappij waarin lasten op een zekere manier verdeeld worden. Komt in de praktijk dus niet verder dan 'ik vind'.

Verontrustend is het om te zien hoe groot de greep van het geld op de politiek is; politieke partijen zijn veel vaker tégen hogere erfbelasting dan hun kiezers.

Puntje van hoop: Ik kan me voorstellen dat dat deels komt doordat partijen dáchten dat de publieke opinie tegen erfbelasting was. Nu duidelijk is geworden dat een meerderheid van de burgers een hogere erfbelasting wel ziet zitten, zou het kunnen dat de partijlijnen ook gaan kantelen

[squashedraven]

eamelink schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:10:


Puntje van hoop: Ik kan me voorstellen dat dat deels komt doordat partijen dáchten dat de publieke opinie tegen erfbelasting was. Nu duidelijk is geworden dat een meerderheid van de burgers een hogere erfbelasting wel ziet zitten, zou het kunnen dat de partijlijnen ook gaan kantelen

Ik denk dat je ook even de reacties op facebook en nu.nl moet doorlezen bij berichten over erfbelasting. Daar is de tendens heel anders dan hier.

[ericplan]

Mijn vraag is meer hoe je die spiraal van alsmaar stijgende woning- en grondprijzen kan doorbreken. Mijn appartement is drie keer meer waard geworden zonder dat ik er iets voor gedaan heb. Gebouwd als starterswoning (premie A 1989) maar nú onbetaalbaar voor starters.

[W1ck1e]

ericplan schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:17:
Mijn vraag is meer hoe je die spiraal van alsmaar stijgende woning- en grondprijzen kan doorbreken. Mijn appartement is drie keer meer waard geworden zonder dat ik er iets voor gedaan heb. Gebouwd als starterswoning (premie A 1989) maar nú onbetaalbaar voor starters.

Investeren in de krimp regio's zodat mensen worden gemotiveerd daar te willen wonen. Minder druk in de dure delen van Nederland, meer toekomst voor de krimp regio's. We bijten niet. Wel integreren.

[squashedraven]

W1ck1e schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:22:
[...]

Investeren in de krimp regio's zodat mensen worden gemotiveerd daar te willen wonen. Minder druk in de dure delen van Nederland, meer toekomst voor de krimp regio's. We bijten niet. Wel integreren.

doe niet zo gek. Hier geeft rijkswaterstaat aan dat wij wel zonder wegenonderhoud kunnen dus belangrijk kunnen we niet zijn

[Scheurbuik]

Spreidingsbeleid is de overheid in de jaren 90 mee gestopt. Veel van die semi staatsbedrijven verhuizen nu juist richting de randstad. Daarnaast willen we.als land ons volledig richten op dienstensector, wat zal betekenen dat juist veel maakindustrie de komende decenia zal gaan verdwijnen. Ik verwacht dus eerder een nog grotere druk op de randstad.

[W1ck1e]

Scheurbuik schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:34:
Spreidingsbeleid is de overheid in de jaren 90 mee gestopt. Veel van die semi staatsbedrijven verhuizen nu juist richting de randstad. Daarnaast willen we.als land ons volledig richten op dienstensector, wat zal betekenen dat juist veel maakindustrie de komende decenia zal gaan verdwijnen. Ik verwacht dus eerder een nog grotere druk op de randstad.

Ik weet nog niet hoe het straks uitpakt, maar op dit moment kan ik wel nog lachen om de kosten van levensonderhoud in het westen.

[hamsteg]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:58:
@ZieMaar! De overheid kan de begroting ook rondkrijgen door minder uit te geven.

Oh? Hoe dan? Dat is namelijk op dit moment het hele probleem. Verschillende uitgaven worden gezien als verworven recht of van sociaal belang. Als er ook maar ergens aan de uitgavenkant wordt gerommeld staat de media weer met zwarte bladzijden te schreeuwen, zijn stakingen niet van de lucht. We zitten tegenwoordig in zo'n fuik dat we alleen maar kunnen bloemkolen, steed weer er iets bij, want iets ervaf dat mag niet!

[Bananenplant]

Qua inperking van (toekomstige) uitgaven aan de zorg zie ik wel in stevige interventies om het gebruik van allerhande ongezonde middelen in te perken. We worden met zijn allen namelijk steeds vetter, en dat is niet het enige dat ons welzijn bedreigt.

Doordat we allerlei problemen maar niet oplossen en door de effecten van sociale media raakt gen Z massaal opgefikt. Tel uit je verloren arbeidsproductiviteit.

[eamelink]

squashedraven schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:13:
Ik denk dat je ook even de reacties op facebook en nu.nl moet doorlezen bij berichten over erfbelasting. Daar is de tendens heel anders dan hier.

Wat betreft de publieke opinie doelde ik natuurlijk op het CPB-rapport, niet wat de 'tendens' is bij een willekeurig afvoerputje van het internet

[alexbl69]

W1ck1e schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:22:
[...]

Investeren in de krimp regio's zodat mensen worden gemotiveerd daar te willen wonen. Minder druk in de dure delen van Nederland, meer toekomst voor de krimp regio's. We bijten niet. Wel integreren.

De prijzen in de regio stijgen nu al harder dan in de Randstad. Dus weet niet of het stimuleren om mensen van Randstad naar de regio te laten verhuizen zo'n goed plan is.

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 11:08:
[...]

De prijzen in de regio stijgen nu al harder dan in de Randstad. Dus weet niet of het stimuleren om mensen van Randstad naar de regio te laten verhuizen zo'n goed plan is.

[Afbeelding]

Ik vind het tegengaan van de woningnood in drukke delen van Nederland belangrijk genoeg, om dat voor lief te nemen. Volgens mij geven de krimp regio's genoeg kansen voor heel Nederland, we moeten alleen even willen.

[mavamal]

Globalisering in het klein: Degenen die niet meekunnen in de dure gebieden vertrekken naar goedkopere gebieden, waardoor degenen die daar al zaten minder meekunnen.

[W1ck1e]

mavamal schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 11:22:
Globalisering in het klein: Degenen die niet meekunnen in de dure gebieden vertrekken naar goedkopere gebieden, waardoor degenen die daar al zaten minder meekunnen.

Wat is jouw oplossing dan ?
Het kan ook zijn dat de interne migranten hier voor werkgelegenheid zorgen.

[Lordy79]

ericplan schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 09:17:
Mijn vraag is meer hoe je die spiraal van alsmaar stijgende woning- en grondprijzen kan doorbreken. Mijn appartement is drie keer meer waard geworden

Dat wil ik toch een beetje in perspectief zetten:

En wat was de inflatieontwikkeling sinds 1989? Volgens een AI dinges was dat +137 procent. Dus je appartement is 3x zoveel waard geworden en deels is dat dus doornormaal door inflatie. Deels wellicht ook doordat het nu een luxere keuken badkamer of weet ik wat heeft dan in 1989?

[mavamal]

W1ck1e schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 11:27:
[...]

Wat is jouw oplossing dan ?
Het kan ook zijn dat de interne migranten hier voor werkgelegenheid zorgen.

Absoluut. Ik ben in principe ook geen tegenstander van globalisering, maar het is wel zo dat er in eerste instantie een uitwisseling plaatsvind die frictie geeft.

[mavamal]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 11:27:
[...]

Dat wil ik toch een beetje in perspectief zetten:

En wat was de inflatieontwikkeling sinds 1989? Volgens een AI dinges was dat +137 procent. Dus je appartement is 3x zoveel waard geworden en deels is dat dus doornormaal door inflatie. Deels wellicht ook doordat het nu een luxere keuken badkamer of weet ik wat heeft dan in 1989?

Dat kan alle kanten uit. Mijn appartement heeft nog origineel toilet, keuken en badkamer uit 1967 en is sinds 2019 ook verdubbeld...

(Minimale upgrades: Andere douchekop en -thermostaat, andere gasplaat. Die gaan wel weer mee als ik verhuis)

[ Voor 9% gewijzigd door mavamal op 10-07-2026 11:38 ]

[PlasticPimple]

hamsteg schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:21:
[...]

Oh? Hoe dan? Dat is namelijk op dit moment het hele probleem. Verschillende uitgaven worden gezien als verworven recht of van sociaal belang. Als er ook maar ergens aan de uitgavenkant wordt gerommeld staat de media weer met zwarte bladzijden te schreeuwen, zijn stakingen niet van de lucht. We zitten tegenwoordig in zo'n fuik dat we alleen maar kunnen bloemkolen, steed weer er iets bij, want iets ervaf dat mag niet!

Ja, en als je al ergens rigoreuze stappen mee wilt maken, dan heeft dat ook wat visie nodig. Het stelsel zoals het nu is, lijkt mij ook onhoudbaar, maar je moet je ook wel een beetje kunnen voorbereiden op wat er komen gaat.

[Lordy79]

Derby schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 08:45:
[...]

als ik dit hoor vraag ik mij altijd af waar er dan gesneden moet worden? Sociale zekerheid ligt al een poosje op tafel.

Dat lijkt me een goed plan. Toen de muur viel en de koude oorlog voorbij was (voor een tijdje) is er veel geld vrijgekomen door lagere defensieuitgaven. Dat is verjubeld.
De gasbel waarvan iedereen wist dat die niet eeuwig is, is verjubeld.
Allemaal leuk maar als het zo is dat de uitgaven aan defensie omhoog moeten, dan moet er dus een tandje minder naar hetgeen waar na 1989 geld aan werd uitgegeven door de lagere defensieuitgaven. Het vredesdividend wordt niet meer uitgekeerd.

Aow afbouwen naar 0 lijkt me een goede stap.
Iedereen geboren in 1965 en daarna krijgt X procent minder aow waarbij X = (geboortejaar minus 1964) maal 2.

Dat levert in tot 2031 niks op. In 2032 enkele tientallen miljoenen en in 2035 al 700 miljoen.
Combineer dit dan met een hogere erfbelasting voor mensen die vóór 1964 zijn geboren, dan verdeel je de pijn over de generaties, althans als je de erfbelasting als heffing op het vermogen van de erflater ziet zoals ik.

Zo kunnen mensen geboren in en na 1965 zich voorbereiden op minder aow en ben je er na ca 50 jaar van af.

En tuurlijk, een deel van de mensen die minder of geen aow ontvangen, zullen dan bijstand aanvragen, maar ook een heleboel niet en zeker niet degenen die de aow nu helemaal niet nodig hebben en dan toevoegen aan hun spaarpot of uitdelen aan hun kinderen.

[whatyoudoing]

Ronald.42 schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 21:28:
[...]

Best wel bijzonder want voor de IB en BTW mag je afdragen over geld dat je over het algemeen zelf verdiend hebt met arbeid. Dus dat zou je dan meer als oneerlijk moeten ervaren. Ze pakken een deel van je noeste arbeid af. Bij erfbelasting zal het gevoel meer zijn dat je ouders daar al over afgedragen hebben er hun ziel en zaligheid en eigen tijd in geval van een woning ingestopt hebben. Dan erf je die tempel en mag je gelijk ook nog een vermogen aftikken. Dus een hypotheek op een woning afsluiten die al betaald was. Althans dat zal voor de middengroep denk ik gelden. De erven van een huurwoning bewoner met een karig pensioen zal daar weinig last van hebben. En de miljoenen villa's met riante financiële voorzieningen doet het behalve gevoelsmatig ook weinig pijn.

Fascinerend inderdaad want BTW + IB is een stuk meer, en voor iets wat je 'zelf' hebt gedaan. De overwaarde op een geerfd huis heeft niemand iets voor gedaan, ook de overledene niet.

Blijft eigenlijk bizar, die emotie er in. Stel je erft een huis. Dat krijg je voor de erfbelasting voor WOZ waarde - 10-20% onder marktwaarde. Als je 'm doorrekent: met WOZ 500k (iets bovengemiddelde koopwoning), betaal je ~16% = iets minder dan 80k.

Verkoop je het huis, dan vang je 50-100k meer. Dus onder de streep krijg je 550-600k, en betaal je 80k belasting. Of: 13-14% van wat je krijgt.

Ga je een paar uurtjes freelancen, factureer je 500 euro (incl btw). Eerst BTW er af (17%), dan IB, zeg ~40%, blijft over 245-250. Dat is de helft. Maar 13% is diefstal

[rik86]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:24:
Erfbelasting omhoog zodat de inkomstenbelasting omlaag kan klinkt leuk, maar zien jullie dat werkelijk gebeuren? Wellicht ben ik cynisch geworden naarmate ik ouder word, maar de 'werken moet lonen' zin heeft zijn kracht verloren voor mij. Ik verwacht dat de erfbelasting ooit wel omhoog gaat maar verwacht niet dat ergens anders de 'pijn' verzacht wordt. Meer geld ophalen van de burgers? Jazeker. Teruggeven aan de burgers? Uuuh.

Maar dan geldt nog steeds, de overheid kiezen wij en die zijn er voor ons. In tegenstelling tot een hoop bedrijven die vooral enorm veel geld proberen te verdienen heeft de overheid een nuttig doel. Ja, ze maken er regelmatig een zooitje van, maar dat is ook het gevolg van de keuzes die wij als volk maken. Maar zolang de tendens "de overheid is onze vijand/ is tegen ons/ besteelt ons" zo breed uitgedragen blijft worden i.p.v. dat wij, als volk, de overheid aanstellen, ten dienste van ons, dan krijg je dit soort, in mijn ogen dystopische, discussies.

[Bananenplant]

Of je maakt de aow inkomensafhankelijk.

Maar de vraag is denk ik vooral waar we eigenlijk geld aan uitgeven en of dat ook nodig is. Als er veel nodig is is er blijkbaar veel nodig. Als we toch al aankijken tegen toenemende vermogensongelijkheid lijkt het me helemaal niet verkeerd om grote vermogens flink te belasten als dat nodig is om een humane, veilige en leefbare samenleving voor iedereen te kunnen bekostigen. Huizenbezit subsidiëren lijkt me daar bijvoorbeeld niet onder vallen.

Ik weet trouwens ook niet hoe eerlijk ik het vind om groeiende overheidsuitgaven te benoemen terwijl deze deels toegeschreven kunnen worden aan de pandemie en energiecrisis. Die zijn niet structureel.

[ Voor 6% gewijzigd door Bananenplant op 10-07-2026 13:24 ]

[squashedraven]

Eigenlijk is een hele effectieve manier om kosten te verlagen de wetgeving rond voltooid leven zwaar te versoepelen. Als ik zie hoeveel medicatie+operaties er uitgevoerd worden/zijn op mijn oma van in de 80 waarbij ze zelf aangeeft er ook weinig zin meer in te hebben nu mijn opa er al een aantal jaar niet meer is. Kunnen daar aardig wat kosten bespaard worden en kunnen mensen ook kiezen een waardiger afscheid te regelen ipv kwijlend op een bedje thuis in de woonkamer

[mavamal]

De AOW afschaffen of inkomensafhankelijk maken, is vragen om problemen met armoede en uitvoering. Veel simpeler is het verder fiscaliseren van de AOW, dit heeft praktisch hetzelfde effect met minder ongewenste problemen.

Hooguit dat mensen met AOW en (veel) aanvullend pensioen naar het buitenland vertrekken om daar minder belasting te betalen.

[Adlermann]

mavamal schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:21:
De AOW afschaffen of inkomensafhankelijk maken, is vragen om problemen met armoede en uitvoering. Veel simpeler is het verder fiscaliseren van de AOW, dit heeft praktisch hetzelfde effect met minder ongewenste problemen.

Hooguit dat mensen met AOW en (veel) aanvullend pensioen naar het buitenland vertrekken om daar minder belasting te betalen.

Daarnaast is de AOW als uitgangspunt gebruikt voor ELK aanvullend pensioen. Lekker is dat dan. De AOW moet je van af blijven, maar je kan wel discussiëren over wanneer je er gebruik van kan maken (ergens is aantal werkjaren eerlijker dan een bepaalde leeftijd). Maar goed, aan de AOW opbouw gaan zitten is vragen om moeilijkheden.

[mavamal]

In mijn eigen situatie zou de AOW zoals die nu is ~51% van mijn netto-inkomen na AOW-leeftijd zijn. Ik leg extra in in mijn werkgeverspensioen én heb hiernaast een pensioenbeleggingsrekening. (Ik verwacht nog ongeveer 38 jaar door te moeten, werk nu voor het 7e jaar bij dezelfde baan)

AOW is misschien een te grote kostenpost geworden, maar alles is zo ingericht dat er niet heel veel mogelijk is om dat te vervangen.

[eamelink]

whatyoudoing schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:04:
Fascinerend inderdaad

Status quo bias. Mensen vinden inkomstenbelasting normaal, omdat het nu zo gaat. Blijkt overigens ook in dat CPB-onderzoek: waar zo'n 12% van de respondenten vindt dat er géén erfbelasting zou moeten zijn, is de groep die vindt dat er géén belasting op arbeid moet zijn praktisch nihil. Ook hiervan suggereert het CPB:

Mogelijk heeft dat te maken met de zichtbaarheid en vanzelfsprekendheid van de
inkomstenbelasting.

Voor vermogensinkomstenbelasting en onroerendezaakbelasting zijn die cijfers iets hoger, maar ook laag. Samengevat kan je stellen dat praktisch iedereen (>99%) vindt dat er belasting op arbeidsinkomsten moeten zijn, en bijna iedereen (88% - 97%) vindt dat er belasting op vermogensinkomsten, onroerende zaken en erfenissen zou moeten zijn.

[eamelink]

Bananenplant schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:13:
Maar de vraag is denk ik vooral waar we eigenlijk geld aan uitgeven en of dat ook nodig is. Als er veel nodig is is er blijkbaar veel nodig.

Inhoudelijk vind ik dat moeilijk te beoordelen, maar van buitenaf is te zien dat de VVD 26 van de 30 afgelopen jaren in het kabinet heeft gezeten en praktisch de helft van de tijd de minister van financiën geleverd. Voor zover ik weet is een kleine en zuinige overheid altijd belangrijk geweest voor de VVD. Tijdens Rutte II hadden we een PvdA-minister, maar dat kabinet is berucht om haar rücksigtlose bezuinigingen.

Qua intentie denk ik dat we er niet over hoeven te twijfelen dat beperken van de overheidsuitgaven de afgelopen decennia relatief hoog op de agenda heeft gestaan bij de overheid.

Qua uitkomsten lijkt het erop dat in het verleden in ieder geval te weinig is uitgegeven aan infrastructuur, energietransitie, woningbouw, uitvoeringsorganisaties, waterveiligheid en ook zeker niet teveel aan onderwijs en defensie.

Het getuigt van weinig inzicht om te roepen dat de overheid maar gewoon minder moet uitgeven, terwijl dat al decennia geprobeerd wordt en we voor een flink deel met de gebakken peren daarvan zitten.

[DevWouter]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 06:58:
[...]

Kun je daar schijflengtes bij geven? Bij welk inkomen moet van jou de euro daarna tegen 100pct belast worden?

Dat kunnen we beter aan experts over laten. Maar laat die 10% maar beginnen op 10x modaal inkomen en lineair stijgen naar 100% bij 1000x modaal inkomen. Mijn zienswijze is dat naarmate je rijker wordt men meer en meer gemotiveerd is om vrijwilligers werk te doen. Ik zie de top van de quote 500 zich bereid te zijn om zowel de bardienst te doen op de club terwijl hun medewerkers meer gaan verdienen omdat het toch geen zin heeft om de winst voor je zelf te houden. Uiteraard gaat hierdoor uiteindelijk het modaal inkomen omhoog en kunnen zij zelf weer meer gaan verdienen. Dat moet toch best een mooi utopie zijn

(P.s.: modaal en gemiddeld inkomen zijn verschillende dingen, maar ze hebben wel invloed op elkaar.)

[Stoney3K]

DevWouter schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 14:03:
[...]

Dat kunnen we beter aan experts over laten. Maar laat die 10% maar beginnen op 10x modaal inkomen en lineair stijgen naar 100% bij 1000x modaal inkomen. Mijn zienswijze is dat naarmate je rijker wordt men meer en meer gemotiveerd is om vrijwilligers werk te doen.

Dat klinkt heel nobel maar in de praktijk ga je dan alleen maar ervoor zorgen dat er meer belasting wordt ontweken en besturen van bedrijven naar het buitenland vertrekken. Ik ben benieuwd hoe je dat denkt te kunnen voorkomen.

Iemand die geen intrinsieke motivatie heeft om iets te doen behalve uit hebzucht ga je niet vrijwillig achter een bar krijgen.

[Lordy79]

Tja @DevWouter het maakt voor de discuasie nogal uit of die 100pct begint bij 100k, 1 miljoen, 10 miljoen, 100M of een miljard.

[DevWouter]

Stoney3K schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 15:20:
[...]

Dat klinkt heel nobel maar in de praktijk ga je dan alleen maar ervoor zorgen dat er meer belasting wordt ontweken en besturen van bedrijven naar het buitenland vertrekken. Ik ben benieuwd hoe je dat denkt te kunnen voorkomen.

Nogmaals: Het argument van Lucienne van der Geld is kolder. Het ontwijken van belastingen gebeurt nu ook al door de rijken en bedrijven. Als je een veel geld hebt dan heb je een goeie belastingadviseur in je telefoon staan die je hiermee helpt.

Verder zegt men vaak dat bedrijven/personen vertrekken maar zelden is de belastingdruk die ze in Nederland ervaren de oorzaak.

Ik meen me te herinneren dat vorige jaar of het jaar daarvoor er een onderzoek was waar de conclusie was dat het Nederlands belastingstelsel progressief is, maar dat de belastingdruk regressief was. In normaal Nederlands: In theorie zouden rijken meer belasting betalen, maar in de praktijk betalen ze minder. Dit is geen tegenargument van jouw stelling, maar wel iets om mee te nemen in deze discussie.

Bron gevonden: https://www.cpb.nl/ongelijkheid-en-herverdeling-in-nederland

Iemand die geen intrinsieke motivatie heeft om iets te doen behalve uit hebzucht ga je niet vrijwillig achter een bar krijgen.

Eens, maar als een persoon besluit blijft miljarden verdienen (die dan voor 100% naar de belasting gaat) dan draagt deze persoon op een andere manier bij aan de maatschappij. Wel wordt de drempel om achter de bar te staan lager en dat is ook gezond voor de maatschappelijke betrokkenheid van die persoon.

[DevWouter]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 15:23:
Tja @DevWouter het maakt voor de discuasie nogal uit of die 100pct begint bij 100k, 1 miljoen, 10 miljoen, 100M of een miljard.

Daarom zei ik ook dat we het moeten overlaten aan expert

Ik heb ook geen enkele illusie dat mijn oplossing vol problemen zit waar ik nog niet over nagedacht heb.

[_JGC_]

Dat belasting ontwijken is gemeengoed. Sprak laatst een klant die weer 2 nieuwe BVs had opgericht. Had eerst een Beheer BV waar alles in zat, maar die werd te groot en dan moest ie meer belasting betalen.

Dus dan maak je een materieel BV en een vastgoed BV als afsplitsing van de Beheer BV en vanuit de uitvoerende organisatie betaal je maandelijks huur aan die BVs.
Kost je eenmalig een bedrag om vast te laten leggen, daarna jaarlijks de administratiekosten voor het samenstellen en deponeren van de jaarrekening, maar dan kan je ineens 6 ton winst draaien tegen 19% vennootschapsbelasting ipv 2 ton winst tegen 19% en de rest tegen 25.8%.

[Piggen]

Mja, het is niet illegaal he. Het excuus van belastingontwijkers, zorgcowboys, uitbuiters, huisjesmelkers en wat niet al. Iedereen ziet dat het zaakje stinkt, maar het is binnen de wet - en als het dat niet is, dan kun je door de gekortwiekte opsporing alsnog lang je gang gaan. Ik zou soms willen dat de geest van de wet meer gehanteerd werd, maar uiteraard levert dat weer andere problemen op.

[_JGC_]

Piggen schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 17:33:
Mja, het is niet illegaal he. Het excuus van belastingontwijkers, zorgcowboys, uitbuiters, huisjesmelkers en wat niet al. Iedereen ziet dat het zaakje stinkt, maar het is binnen de wet - en als het dat niet is, dan kun je door de gekortwiekte opsporing alsnog lang je gang gaan. Ik zou soms willen dat de geest van de wet meer gehanteerd werd, maar uiteraard levert dat weer andere problemen op.

Het systeem is nou eenmaal zo ingericht, je bent gek als je het niet doet. Maar dan ook niet jammeren als straks het systeem verandert. Ik rijd nu een youngtimer van 20 jaar, daar zouden ze nog wat mee doen... maar ik zie het reparatievoorstel niet behandeld worden. Jarenlang van geprofiteerd, terwijl je zelf ook wel weet dat het qua milieu nergens op slaat.

Ik heb als ZZP'er de mogelijkheid van het inkomen verschuiven niet, BV kan voor mij niet uit. Enige wat ik mag schuiven in de aangifte is de zorgkosten van mijn vriendin.

[DeKever]

whatyoudoing schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 13:04:
[...]

Fascinerend inderdaad want BTW + IB is een stuk meer, en voor iets wat je 'zelf' hebt gedaan. De overwaarde op een geerfd huis heeft niemand iets voor gedaan, ook de overledene niet.

Blijft eigenlijk bizar, die emotie er in. Stel je erft een huis. Dat krijg je voor de erfbelasting voor WOZ waarde - 10-20% onder marktwaarde. Als je 'm doorrekent: met WOZ 500k (iets bovengemiddelde koopwoning), betaal je ~16% = iets minder dan 80k.

Verkoop je het huis, dan vang je 50-100k meer. Dus onder de streep krijg je 550-600k, en betaal je 80k belasting. Of: 13-14% van wat je krijgt.

Ga je een paar uurtjes freelancen, factureer je 500 euro (incl btw). Eerst BTW er af (17%), dan IB, zeg ~40%, blijft over 245-250. Dat is de helft. Maar 13% is diefstal

Dit is wel een staaltje naar je eigen standpunt toe redeneren. Ik kan overigens wel een stuk mee in de redenering.

Het begint met een verschil in perceptie. Jij stelt dat je een huis "krijgt" en dan nog klaagt dat je belasting moet betalen ook. Feitelijk klopt dat.

De tegenredenering is ook waar. We "krijgen" wel meer dingen in het leven van onze ouders, waar we eveneens geen belasting over betalen. Om maar te zwijgen over de talenten die eenieder van ons bij de geboorte gehad heeft. Het belasten van overdrachten tussen ouders en kinderen is daarmee niet zo vanzelfsprekend. Ouders geven tijd, geld en aandacht tijdens hun leven, maar bij overlijden moet wel belasting betaald worden.

Dan de link met inkomstenbelasting. Ik begrijp daar eerlijk gezegd niet veel van. De enige overeenkomst is dat je een bate hebt, maar daar houdt het mee op. Van wie je het krijgt, waarom je het krijgt is dermate anders dat je het slecht aan elkaar kan relateren, vind ik dan.

Het punt dat de overwaarde wat een soort van gratis geld is zie ik ook en is wat mij betreft wel reden voor wat hogere erfbelasting, net als de daarmee toenemende kloof tussen Donald Duck en Dagobert Duck (dank aan @DevWouter voor deze illustratie) Je kan daar nog tegen inbrengen dat er ook risico voor gelopen is. Momenteel is het wel zo'n gekkenhuis qua waardesstijging dat dit argument onvoldoende is, wat mij betreft. Ik zou liever hebben dat de waardestijging belast wordt, maar dat is ook moeilijk.

[ericplan]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 11:27:
[...]

Dat wil ik toch een beetje in perspectief zetten:

En wat was de inflatieontwikkeling sinds 1989? Volgens een AI dinges was dat +137 procent. Dus je appartement is 3x zoveel waard geworden en deels is dat dus doornormaal door inflatie. Deels wellicht ook doordat het nu een luxere keuken badkamer of weet ik wat heeft dan in 1989?

Hier is het perspectief, niet van AI, maar van het CBS.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/prijzen-toen-en-nu

Het appartement kocht ik in 1989 voor fl 155.000. Guldens dus. WOZ is net geen €500.000, marktwaarde is hoger.

[whatyoudoing]

DeKever schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 19:54:
[...]

Dit is wel een staaltje naar je eigen standpunt toe redeneren. Ik kan overigens wel een stuk mee in de redenering.

Het begint met een verschil in perceptie. Jij stelt dat je een huis "krijgt" en dan nog klaagt dat je belasting moet betalen ook. Feitelijk klopt dat.

De tegenredenering is ook waar. We "krijgen" wel meer dingen in het leven van onze ouders, waar we eveneens geen belasting over betalen. Om maar te zwijgen over de talenten die eenieder van ons bij de geboorte gehad heeft. Het belasten van overdrachten tussen ouders en kinderen is daarmee niet zo vanzelfsprekend. Ouders geven tijd, geld en aandacht tijdens hun leven, maar bij overlijden moet wel belasting betaald worden.

Dan de link met inkomstenbelasting. Ik begrijp daar eerlijk gezegd niet veel van. De enige overeenkomst is dat je een bate hebt, maar daar houdt het mee op. Van wie je het krijgt, waarom je het krijgt is dermate anders dat je het slecht aan elkaar kan relateren, vind ik dan.

Het punt dat de overwaarde wat een soort van gratis geld is zie ik ook en is wat mij betreft wel reden voor wat hogere erfbelasting, net als de daarmee toenemende kloof tussen Donald Duck en Dagobert Duck (dank aan @DevWouter voor deze illustratie) Je kan daar nog tegen inbrengen dat er ook risico voor gelopen is. Momenteel is het wel zo'n gekkenhuis qua waardesstijging dat dit argument onvoldoende is, wat mij betreft. Ik zou liever hebben dat de waardestijging belast wordt, maar dat is ook moeilijk.

Het is niet zozeer naar mn eigen standpunt redeneren, maar vooral dat ik de tegenredenering gewoon niet goed begrijp.

De basis is dat er belasting betaald wordt om de overheid z'n ding te kunnen laten doen. Die belasting wordt op verschillende plekken opgehaald. O.a. via IB en via erfbelasting. Zie daar de link

Mijn redenatie vmb inkomen: daar werk ik zelf voor en ik kan er voor kiezen om het wel of niet te doen. Als ik het een beetje leuk doe draag ik ~50% belasting af.

Een erfenis wordt mij in de schoot geworpen. Inderdaad, naast alle andere dingen die ik al in de schoot geworpen heb gekregen. Daar draag ik ~15% over af (uitgaande van mijn eerdere voorbeeld).

Die 15% wordt als diefstal gezien en die 50% niet. Dat is waar ik mij over verbaas.

En misschien heb ik niet de 'family values' die jij hebt. Maar het simpele feit dat iemand familielid is, doet mij niet zoveel. Wat dat betreft vind ik het ook raar dat je minder betaalt als je erft van een familielid (die je mss niet kan luchten of zien of helemaal niet kent), en meer als het komt van b.v. een van je beste vrienden die aan jou wil nalaten.

Of raar, niet van deze tijd is mss een betere verwoording. Maar misschien is dat ook mijn persoonlijke situatie. Ik heb geen familieleden waar ik aan wil nalaten. Degenen die dicht bij mij staan en als familie 'voelen' vallen allemaal in het hoge tarief. Ander punt, I know, maar als de boel op de schop gaat kan daar ook wel afscheid van genomen worden. Simplicity wins: allemaal hetzelfde tarief.

[ Voor 34% gewijzigd door whatyoudoing op 10-07-2026 20:50 ]