De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Lordy79]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 16:32:
[...]

Bij een erfenis worden de ouders niet belast.

Nee, strikt juridisch niet maar je weer best wat ik bedoel. We laten mensen ook een testament maken waarin opgetekend kan worden hoe de erflater wil dat de erfenis verdeeld wordt. Als de fiscus daar (meer) van afknabbelt zie ik dat toch als het belasten van het geld van de erflater

Sowieso; als je belastingen als straffen ziet, dan hebben we best een groot verschil in perceptie van hoe een land en haar begroting functioneert.

Ik zie accijns op rookwaar en alcohol als straf. En velen met mij. De overheid geeft ook grif toe dat ze gedrag wil sturen met subsidies en belastingen. En ik ben overigens ook volledig voor belasting op rookwaar (en ook wel op alcohol).
Als je een zeer groot deel van (de top van) een erfenis gaat wegbelasten denk ik dat dat invloed kan hebben op de wil om vermogen te verbrassen.

Overigens zie ik ook wel brood in de argumenten om te verhogen hoor: hoe hoger de erfenis hoe minder het met een zuinige verstandige instelling van de erflaters te maken heeft en hoe minder ik de noodzaak zie om geen hogere schijven in te voeren. Daarom had ik het ook bewust over Jans en Jan Modaal.

[Helixes]

DeKever schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 16:45:
Het volledig loskoppelen van ouders met kinderen is mij te fiscaal gedacht. Ouders en kinderen hebben vaak de gelukkige gedachte in een verband te leven, waarbij bezit soms zelfs belangeloos gedeeld wordt. Een gift van de ouders aan kinderen bestempelen als een transactie tussen partijen die verder niks met elkaar te maken hebben erkend deze verbondenheid niet.

Nu heb ik nog geen enkel voorstel gezien wat zover gaat, enkel in de discussie wordt wel eens op deze manier gesproken. Ik vind wel dat de familierelatie erkend moet worden in de erfbelasting, zoals nu ook tot uiting komt in vrijstellingen en beperkte percentages naarmate de bloedband sterker is.

Los van wat @Joris748 hier over zei, geldt natuurlijk ook dat je precies hier moet afvragen wat voor maatschappij je wilt zijn. Bewust of onbewust kies je hier gewoon ten faveure van de positie van rijke families. Op dit moment geldt nog steeds dat we in Nederland gelijk worden geboren, en de maatschappij kunnen benaderen met gelijke kansen. Een voorstel als deze is wel de bijl aan de wortel van die gelijkheid.

Immers, je deelt binnen het familieverband niet alleen de welvaart, maar daarmee ook de maatschappelijke positie. Het is een voorstel tot stratificatie. Persoonlijk denk ik juist niet dat de kaste waarin je vader en je moeder geboren zijn als leidraad zouden moeten gelden voor hoe jouw leven er uit zal zien. Sociale mobiliteit is een groot goed, en dit onderwerp is daar bijzonder centraal aan. En omdat dat zo is, moet sociale mobiliteit naar beneden zeker ook een factor zijn.

Dus neen dank u. Hoewel ik dat warme gevoel van de eenheid van de familie wel herken, denk ik nog steeds dat dit beginsel bijzonder slecht uitpakt voor de maatschappij.

[Lordy79]

Helixes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:30:
[...]

Los van wat @Joris748 hier over zei, geldt natuurlijk ook dat je precies hier moet afvragen wat voor maatschappij je wilt zijn. Bewust of onbewust kies je hier gewoon ten faveure van de positie van rijke families.

Nee. Dat is niet waar. Je kunt hoge nalatenschappen prima flink belasten maar een afbetaald huis + spaargeld is al snel 5 ton dus 250k per kind bij een std gezin met 2 kinderen. Daar hoef je toch niet de helft van af te belasten? Ik vind de huidige ca 60.000 die op zon nalatenschap wordt geheven wel voldoende. Dan blijft er per kind 220K over en dat is vreselijk veel geld maar ook niet tjongejonge nu gaan de kinderen een compleet ander leven kunnen leiden...

[eamelink]

Mooi om te zien hoe ook in dit normaliter vrij diverse discussietopic er nog niemand in geslaagd is om ook maar één argument te geven waarom we de erfbelasting niet flink zouden verhogen

[whatyoudoing]

Lordy79 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:37:
[...]

Nee. Dat is niet waar. Je kunt hoge nalatenschappen prima flink belasten maar een afbetaald huis + spaargeld is al snel 5 ton dus 250k per kind bij een std gezin met 2 kinderen. Daar hoef je toch niet de helft van af te belasten? Ik vind de huidige ca 60.000 die op zon nalatenschap wordt geheven wel voldoende. Dan blijft er per kind 220K over en dat is vreselijk veel geld maar ook niet tjongejonge nu gaan de kinderen een compleet ander leven kunnen leiden...

En is dat met 250k wel dan? En waarom zou je niet de helft belasten, dat doen we met IB inkomen ook?

Feit blijft dat er naar de ontvanger een bak geld gaat waar 'ie niks voor heeft hoeven doen. En in het geval van overwaarde heeft de overledene er ook precies 0 voor gedaan - dus daar faalt het 'jamaar het is al belast'-argument ook. Maar dat terzijde.

De enige eerlijke manier is om al het inkomen (werk, vermogenswinst, erfenis) te belasten tegen hetzelfde tarief.

Wil je dat je kinderen geen erfbelasting betalen, dan geef je het lekker uit. Heeft de economie ook wat aan.

[Maahes]

whatyoudoing schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:00:
[...]


Feit blijft dat er naar de ontvanger een bak geld gaat waar 'ie niks voor heeft hoeven doen. En in het geval van overwaarde heeft de overledene er ook precies 0 voor gedaan - dus daar faalt het 'jamaar het is al belast'-argument ook. Maar dat terzijde.

De enige eerlijke manier is om al het inkomen (werk, vermogenswinst, erfenis) te belasten tegen hetzelfde tarief.

Vind je dan ook dat het een goed idee is om overwaarde op de woning te belasten, bijvoorbeeld bij doorstromen naar een groter huis? Daar heb je immers ook niets voor hoeven doen (eventuele verbouwingen daar gelaten, die zou je in aftrek kunnen brengen).

[ZieMaar!]

Ik ben er helemaal niet op tegen dat er wat vrijstellingen en dergelijke zijn, maar ik vind een bedrag van rond de 250k, als je ergens rond de 50 bent, vrij fors (niet absoluut, maar wel qua impact op gelijke kansen).

En daar wringt voor mij de schoen. Ik vind kansen gelijkheid heel belangrijk, en erfenissen maken dat voor een heel, heel groot deel ongedaan. Dit geeft die 50 jarigen de kans om hun kinderen weer te ondersteunen met de aankoop van een huis, waardoor ze mensen die meer talent maar minder geluk hebben kunnen overbieden voordat zelfde huis. Studie, idem. En zo nog veel breder.

Een euro meer verdienen door extra te werken wordt voor dik 50% belast. De winst uit beleggen wordt voor iets van 30% belast. Erfenissen nog veel minder. Talent is daarmee een veel te kleine factor voor je welvaart.

[ZieMaar!]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Vind je dan ook dat het een goed idee is om overwaarde op de woning te belasten, bijvoorbeeld bij doorstromen naar een groter huis? Daar heb je immers ook niets voor hoeven doen (eventuele verbouwingen daar gelaten, die zou je in aftrek kunnen brengen).

We zullen hier vast weer in implementatiedetails gaan vervallen, maar conceptueel zou ik dat echt een goed idee vinden.

En voor de volledigheid; gezien inkomen, vermogen en huis ben ik VVD doelgroep. Ik preek hier tegen eigen parochie .

[Maahes]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:10:
[...]

We zullen hier vast weer in implementatiedetails gaan vervallen, maar conceptueel zou ik dat echt een goed idee vinden.

En voor de volledigheid; gezien inkomen, vermogen en huis ben ik VVD doelgroep. Ik preek hier tegen eigen parochie .

Ik vind vooral de asymmetrie storend. De ene vorm van vermogen wordt amper belast (of zelfs gesubsidieerd met HRA) zoals de eigen woning, terwijl liquide vermogen in box 3 enorm wordt belast (geen enkele vorm van inflatiecorrectie). Ik ben inmiddels niet de jongste meer en omdat ik in de vrije sector huur heb ik altijd in box 3 gespaard, en vanaf een zeker moment ook belegd. Terwijl veel leeftijdsgenoten tonnen onbelaste overwaarde hebben wordt ik vanaf 2028 flink aangeslagen in box 3. Dat voelt enorm onrechtvaardig. De vermogenskloof zit immers voor een heel groot deel in de woningmarkt.

Ik denk dat de regering ook echt moet minderen met uitgaven. Straks de erfbelasting omhoog. Terwijl je gewoon je best doet voor je partner of kinderen. Dan is het weer niet genoeg voor de regering. Terwijl tegelijk op de sociale zekerheid bezuinigd wordt. Waar gaat het naartoe? Je kunt steeds minder financiele zekerheid voor jezelf en je familie opbouwen door belasting, en tegelijkertijd wordt het vangnet ook steeds minder door bezuinigingen.

[hneel]

Er wordt te vaak van uit gegaan dat alle erflaters hun vermogen zelf opgebouwd/verdiend hebben. Maar dat klopt ook niet. Je kan in het algemeen stellen dat hoe groter het vermogen, hoe groter de kans dat dat al vele generaties in de familie zit.

Als over dat vermogen al belasting over geheven is dan is dat ws voornamelijk ook erfbelasting geweest, want de erflater was ooit de erfgenaam van datzelfde vermogen.

En hoe groter het vermogen, hoe groter de kans dat het is vergaard in een tijd dat arbeiders nog echt keihard uitgebuit werden. Om over verdiensten uit de koloniën nog maar te zwijgen...

[Kalentum]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:29:
[...]

Ik vind vooral de asymmetrie storend. De ene vorm van vermogen wordt amper belast (of zelfs gesubsidieerd met HRA) zoals de eigen woning, terwijl liquide vermogen in box 3 enorm wordt belast (geen enkele vorm van inflatiecorrectie). Ik ben inmiddels niet de jongste meer en omdat ik in de vrije sector huur heb ik altijd in box 3 gespaard, en vanaf een zeker moment ook belegd. Terwijl veel leeftijdsgenoten tonnen onbelaste overwaarde hebben wordt ik vanaf 2028 flink aangeslagen in box 3. Dat voelt enorm onrechtvaardig. De vermogenskloof zit immers voor een heel groot deel in de woningmarkt.

Ik denk dat de regering ook echt moet minderen met uitgaven. Straks de erfbelasting omhoog. Terwijl je gewoon je best doet voor je partner of kinderen. Dan is het weer niet genoeg voor de regering. Terwijl tegelijk op de sociale zekerheid bezuinigd wordt. Waar gaat het naartoe? Je kunt steeds minder financiele zekerheid voor jezelf en je familie opbouwen door belasting, en tegelijkertijd wordt het vangnet ook steeds minder door bezuinigingen.

Wil je nu meer of minder overheidsuitgaven? Sociale zekerheid is niet gratis

[DeKever]

eamelink schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:58:
Mooi om te zien hoe ook in dit normaliter vrij diverse discussietopic er nog niemand in geslaagd is om ook maar één argument te geven waarom we de erfbelasting niet flink zouden verhogen

Ik denk dat je bedoelt dat jij geen argument gelezen hebt wat jou overtuigt.

Ik ben overigens niet per se tegen een verhoging. De enorme boost van de huizenprijzen maar ook andere assets is typisch een gevalletje geluk hebben.

Tegelijkertijd vind ik de discussie vaak een beetje nul of één. Eigenlijk vind ik de huidige opzet best wel prima. Ook omdat erkend wordt dat een erfenis geen koude transactie is tussen vreemden. Te radicale stappen passen daar niet bij.

Verder kunnen ouders bijvoorbeeld zuinig leven om hun kinderen nog wat extra te willen geven. Tot op zekere hoogte hoeft dat fiscaal niet ontmoedigt te worden, wat mij betreft.

[DropjesLover]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Vind je dan ook dat het een goed idee is om overwaarde op de woning te belasten, bijvoorbeeld bij doorstromen naar een groter huis? Daar heb je immers ook niets voor hoeven doen (eventuele verbouwingen daar gelaten, die zou je in aftrek kunnen brengen).

Ik zou liever zien dat woningprijzen wettelijk maximaal inflatieniveau kunnen stijgen, vanaf koopprijs.
"Overwaarde" vind ik een rare term omdat daar ook het afgeloste hypotheekdeel in zit. In mijn ogen zou overwaarde puur de extra waarde boven de aankoopprijs zijn.

Laat ik zo zeggen, ik wil niet dat mijn woning in waarde stijgt. Het maakt ook niet uit, je kan toch enkel hetzelfde er voor terugkomen (duurder enkel voor groter of betere locatie).
Dat maakt overwaarde afromen ook een slecht idee, je kan immers niet meer iets soortgelijks terugkopen.

[_JGC_]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Vind je dan ook dat het een goed idee is om overwaarde op de woning te belasten, bijvoorbeeld bij doorstromen naar een groter huis? Daar heb je immers ook niets voor hoeven doen (eventuele verbouwingen daar gelaten, die zou je in aftrek kunnen brengen).

Bij doorstroom juist niet. Daarvoor hebben we nu ook al de overdrachtsbelasting.

Ik heb mijn huis 16 jaar geleden voor 160K gekocht. Beetje aan verbouwd, als ik het voor 350K te koop zet is het volgende week weg. Een maatje groter huis in vergelijkbare staat ben je zo 6 ton kwijt.
Moet ik dan eerst nog even belasting aftikken over die 2 ton winst, of is die overdrachtsbelasting over 6 ton voor het grotere huis wel prima?

De huidige wetgeving voorziet al in verkopen met winst en het geld elders voor gebruiken: als je binnen 2 jaar niks nieuws koopt verschuift het bedrag naar box 3 en betaal je vermogensbelasting.

Hoge woningwaarde heb je niks aan. Als doorstromer betaal je de hoofdprijs voor je volgende woning en omdat je geen starter meer bent mag je de overdrachtsbelasting ook aftikken.

Als ze eerst eens beginnen met het afbouwen van de HRA naar 0 in 15 jaar tijd.. dat zet veel meer zoden aan de dijk.

[Marrtijn]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:08:
En daar wringt voor mij de schoen. Ik vind kansen gelijkheid heel belangrijk, en erfenissen maken dat voor een heel, heel groot deel ongedaan.

Dat 'kansengelijkheid' ten aanzien van het erfrecht is een lekkere linkspopulistische oneliner, maar het slaat natuurlijk nergens op.

Je zegt zelf al dat jij qua inkomen, vermogen en koopwoning tot de klassieke VVD-doelgroep behoort. Denk je werkelijk dat jouw (toekomstige) kinderen niet met een enorme voorsprong beginnen ten opzichte van Djaylano uit de sociale huur?

Vermogenden hebben tijdens hun (hopelijk heel erg lange) leven er heus wel voor gezorgd dat de kroost goed terecht komt: Ze betalen bijles, bouwen een aardig beleggingsrekening op voor hun 18e verjaardag, financieren rijlessen, nemen een gedeelte van de huur en studiekosten voor de rekening zodat ze van het studentenleven kunnen genieten. De al eerder genoemde jaarlijkse belastingvrije schenking. Garant staan voor de hypotheek. Tot voor kort de jubelton.

Die kids hebben vanaf dag één vooraan gestaan bij het uitdelen van kansen en hebben een halve eeuw genoten van de voorsprong die rechtstreeks uit het spaarpotje van de ouders komt. En als de ouders dan uiteindelijk het lootje leggen, maken ze, zelfs met een flinke erfbelasting, nog steeds meer over naar hun zonen dan anderen. Het is dan een beetje potsierlijk om dan wat extra procentjes erfbelasting (die men meestal pas ontvangt als men lang en breed gesetteld zijn) te presenteren als een soort aflaat in naam van de meritocratie.

[Helixes]

Lordy79 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:37:
Nee. Dat is niet waar.

Ja. Dat is wél waar.

Je kunt hoge nalatenschappen prima flink belasten maar een afbetaald huis + spaargeld is al snel 5 ton dus 250k per kind bij een std gezin met 2 kinderen. Daar hoef je toch niet de helft van af te belasten? Ik vind de huidige ca 60.000 die op zon nalatenschap wordt geheven wel voldoende. Dan blijft er per kind 220K over en dat is vreselijk veel geld maar ook niet tjongejonge nu gaan de kinderen een compleet ander leven kunnen leiden...

Dat is wat je noemt vibes based policy making. Ik denk dat we mensen slimmer dan onszelf moeten bepalen waar het beste die grenzen te leggen. Ik denk dat je daar naar de maatschappelijke impact moet kijken.

A propos, het doorsnee kind heeft een partner. En, die is in doorsnee van ouders met dezelfde socio-economische status. Dus dan mag je dat al keer twee doen....

En bovendien kun je het dinastiair vermogen nooit stoppen. Je kan het alleen proberen te dempen.

[Kalentum]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 19:23:
[...]

Dat 'kansengelijkheid' ten aanzien van het erfrecht is een lekkere linkspopulistische oneliner, maar het slaat natuurlijk nergens op.

Je zegt zelf al dat jij qua inkomen, vermogen en koopwoning tot de klassieke VVD-doelgroep behoort. Denk je werkelijk dat jouw (toekomstige) kinderen niet met een enorme voorsprong beginnen ten opzichte van Djaylano uit de sociale huur?

Vermogenden hebben tijdens hun (hopelijk heel erg lange) leven er heus wel voor gezorgd dat de kroost goed terecht komt: Ze betalen bijles, bouwen een aardig beleggingsrekening op voor hun 18e verjaardag, financieren rijlessen, nemen een gedeelte van de huur en studiekosten voor de rekening zodat ze van het studentenleven kunnen genieten. De al eerder genoemde jaarlijkse belastingvrije schenking. Garant staan voor de hypotheek. Tot voor kort de jubelton.

Die kids hebben vanaf dag één vooraan gestaan bij het uitdelen van kansen en hebben een halve eeuw genoten van de voorsprong die rechtstreeks uit het spaarpotje van de ouders komt. En als de ouders dan uiteindelijk het lootje leggen, maken ze, zelfs met een flinke erfbelasting, nog steeds meer over naar hun zonen dan anderen. Het is dan een beetje potsierlijk om dan wat extra procentjes erfbelasting (die men meestal pas ontvangt als men lang en breed gesetteld zijn) te presenteren als een soort aflaat in naam van de meritocratie.

Hoe mooi zou het zijn als we in een land leven waar bijlessen niet nodig zijn, studiekosten gewoon door ons allemaal opgehoest worden en woonruimte en een rijbewijs gewoon voor iedereen betaalbaar is.

Roderick zal altijd een streepje voor hebben maar Djaylano moet er toch ook gewoon kunnen komen?

Dat is niet links-populistisch maar gewoon gezond verstand.

[whatyoudoing]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Vind je dan ook dat het een goed idee is om overwaarde op de woning te belasten, bijvoorbeeld bij doorstromen naar een groter huis? Daar heb je immers ook niets voor hoeven doen (eventuele verbouwingen daar gelaten, die zou je in aftrek kunnen brengen).

Implementatie-details kan vast wel het e.e.a over gediscussieerd worden, maar an sich goed idee inderdaad.

[whatyoudoing]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 19:23:
[...]

Dat 'kansengelijkheid' ten aanzien van het erfrecht is een lekkere linkspopulistische oneliner, maar het slaat natuurlijk nergens op.

Je zegt zelf al dat jij qua inkomen, vermogen en koopwoning tot de klassieke VVD-doelgroep behoort. Denk je werkelijk dat jouw (toekomstige) kinderen niet met een enorme voorsprong beginnen ten opzichte van Djaylano uit de sociale huur?

Vermogenden hebben tijdens hun (hopelijk heel erg lange) leven er heus wel voor gezorgd dat de kroost goed terecht komt: Ze betalen bijles, bouwen een aardig beleggingsrekening op voor hun 18e verjaardag, financieren rijlessen, nemen een gedeelte van de huur en studiekosten voor de rekening zodat ze van het studentenleven kunnen genieten. De al eerder genoemde jaarlijkse belastingvrije schenking. Garant staan voor de hypotheek. Tot voor kort de jubelton.

Die kids hebben vanaf dag één vooraan gestaan bij het uitdelen van kansen en hebben een halve eeuw genoten van de voorsprong die rechtstreeks uit het spaarpotje van de ouders komt. En als de ouders dan uiteindelijk het lootje leggen, maken ze, zelfs met een flinke erfbelasting, nog steeds meer over naar hun zonen dan anderen. Het is dan een beetje potsierlijk om dan wat extra procentjes erfbelasting (die men meestal pas ontvangt als men lang en breed gesetteld zijn) te presenteren als een soort aflaat in naam van de meritocratie.

Dus eigenlijk pleit je voor 100% erfbelasting? Om het potsierlijke er af te halen

[Maahes]

Kalentum schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:55:
[...]


Wil je nu meer of minder overheidsuitgaven? Sociale zekerheid is niet gratis

Zoals ik in mijn post vermeldde is het met name de asymmetrie wat mij stoort. Het ene soort vermogen wordt gesubsidieerd (eigen woning met HRA) terwijl het andere enorm belast gaat worden (box 3, 2028).

[fisherman]

hneel schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:45:
Er wordt te vaak van uit gegaan dat alle erflaters hun vermogen zelf opgebouwd/verdiend hebben. Maar dat klopt ook niet. Je kan in het algemeen stellen dat hoe groter het vermogen, hoe groter de kans dat dat al vele generaties in de familie zit.

Als over dat vermogen al belasting over geheven is dan is dat ws voornamelijk ook erfbelasting geweest, want de erflater was ooit de erfgenaam van datzelfde vermogen.

En hoe groter het vermogen, hoe groter de kans dat het is vergaard in een tijd dat arbeiders nog echt keihard uitgebuit werden. Om over verdiensten uit de koloniën nog maar te zwijgen...

Een vermogen wordt van generatie op generatie verdeeld over het aantal kinderen natuurlijk. Daardoor wordt het vermogen dat lang geleden in de familie zat best snel kleiner.

Als voorbeeld neem ik mijn overgrootvader. Die had 6 kinderen. Die heeft hij allemaal een grote boerderij gegeven. Mijn opa en oma hebben dus nooit een hypotheek gehad. Mijn ouders wel weer, maar waren wel heel snel hypotheek vrij. En dan hadden de meeste ooms en tantes van mijn moeder niet eens kinderen, dus daar kwam ook een hoop erfenis vanaf voor neven en nichten. Mijn generatie heeft het zeker niet slecht. Ik heb een mini hypotheekje. Ik had het wel al lang af kunnen lossen, maar dat was een keuze. Mijn ouders hebben me goed kunnen helpen om als eenverdiener een groot huis te kopen, maar ik betwijfel dat of mij dat met mijn kinderen ook gaat lukken. Ik denk dat alleen als je een groot familiebedrijf hebt en heel goede ondernemersgenen meekrijgt, dat je dan wel vele generaties lang het vermogen op peil kunt houden.

[ZieMaar!]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 19:23:
[...]

Je zegt zelf al dat jij qua inkomen, vermogen en koopwoning tot de klassieke VVD-doelgroep behoort. Denk je werkelijk dat jouw (toekomstige) kinderen niet met een enorme voorsprong beginnen ten opzichte van Djaylano uit de sociale huur?

Zeker wel. Het is zoveel breder dan alleen erfenissen, maar die maken er wel een (groot) deel van uit.

Vermogenden hebben tijdens hun (hopelijk heel erg lange) leven er heus wel voor gezorgd dat de kroost goed terecht komt: Ze betalen bijles, bouwen een aardig beleggingsrekening op voor hun 18e verjaardag, financieren rijlessen, nemen een gedeelte van de huur en studiekosten voor de rekening zodat ze van het studentenleven kunnen genieten. De al eerder genoemde jaarlijkse belastingvrije schenking. Garant staan voor de hypotheek. Tot voor kort de jubelton.

Die kids hebben vanaf dag één vooraan gestaan bij het uitdelen van kansen en hebben een halve eeuw genoten van de voorsprong die rechtstreeks uit het spaarpotje van de ouders komt. En als de ouders dan uiteindelijk het lootje leggen, maken ze, zelfs met een flinke erfbelasting, nog steeds meer over naar hun zonen dan anderen. Het is dan een beetje potsierlijk om dan wat extra procentjes erfbelasting (die men meestal pas ontvangt als men lang en breed gesetteld zijn) te presenteren als een soort aflaat in naam van de meritocratie.

Als ik de vervelende bijvoeglijke naamwoorden wegdenk, zie ik eigenlijk vooral een betoog dat mijn punt ondersteunt. Overigens ben ik er van overtuigd dat het 20-30 jaar geleden wel wat makkelijker was om je ‘klasse’ te ontstijgen, dan nu. En nee, natuurlijk is dat niet alleen erfrecht, maar dat is wel een grote factor.

[spijkerhoofd]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:22:
[...]

Zoals ik in mijn post vermeldde is het met name de asymmetrie wat mij stoort. Het ene soort vermogen wordt gesubsidieerd (eigen woning met HRA) terwijl het andere enorm belast gaat worden (box 3, 2028).

Ik vind de asymmetrie tussen geld wat vast zit in stenen en je enkel liquide kan maken met verkoop of een opeethypotheek en geld wat zo opneembaar is en wat vast zit. Geld wat vast zit zou je pas moeten belasten bij een verkoop van een woning.

Wat ik storender vind is de asymmetrie tussen belasting op inkomsten uit arbeid en inkomsten uit vermogen, arbeid levert namelijk nog meer op voor de maatschappij dan enkel geld, dankzij arbeid word de auto gemaakt, brood gebakken en zorgt ervoor dat als je ziek bent je naar een dokter kan. Inkomsten uit vermogen levert niemand wat op behalve de gene die de inkomsten ontvangt. De assymetrie zorgt dat werken niet loont maar rentenieren wel, en zeker met erfenissen van een paar ton zorgt ervoor dat mensen minder kunnen werken of helemaal kunnen stoppen soms zelfs 15 jaar voor de AOW leeftijd. Ik vind dan ook dat belasting op arbeid flink verlaagt moet worden en de belasting op erfenissen en inkomsten uit vermogen fors omhoog moet.

[fisherman]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:08:
Ik ben er helemaal niet op tegen dat er wat vrijstellingen en dergelijke zijn, maar ik vind een bedrag van rond de 250k, als je ergens rond de 50 bent, vrij fors (niet absoluut, maar wel qua impact op gelijke kansen).

ik heb op jongere leeftijd exact zo'n bedrag als schenking gehad. Het is een fors bedrag, maar niet alleen bepalend hoe comfortabel je kunt leven. Het ligt eraan wat je ermee doet natuurlijk.

Aan de ene kant vind ik het begrijpelijk dat experts zeggen dat we wat moet veranderen. Aan de andere kant vind ik dat er nu eenmaal ongelijkheid is. Ik vind het wel zorgwekkend dat de grote groep won't haves ontevredener wordt. De radicalisering van het land is volgens mij voor een groot deel daaraan te wijten. De vraag is wel of dit de oplossing daarvoor is. Ik denk dat niemand in Nederland hoeft te klagen als we kijken naar andere landen. Ik denk dat velen niet beseffen hoe goed het leven hier is. Wij komen regelmatig in Azie en dan zie je gewoon een heel groot verschil met mensen die het daar minder hebben en mensen die het hier minder hebben.

[whatyoudoing]

fisherman schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:36:
[...]

ik heb op jongere leeftijd exact zo'n bedrag als schenking gehad. Het is een fors bedrag, maar niet alleen bepalend hoe comfortabel je kunt leven. Het ligt eraan wat je ermee doet natuurlijk.

Aan de ene kant vind ik het begrijpelijk dat experts zeggen dat we wat moet veranderen. Aan de andere kant vind ik dat er nu eenmaal ongelijkheid is. Ik vind het wel zorgwekkend dat de grote groep won't haves ontevredener wordt. De radicalisering van het land is volgens mij voor een groot deel daaraan te wijten. De vraag is wel of dit de oplossing daarvoor is. Ik denk dat niemand in Nederland hoeft te klagen als we kijken naar andere landen. Ik denk dat velen niet beseffen hoe goed het leven hier is. Wij komen regelmatig in Azie en dan zie je gewoon een heel groot verschil met mensen die het daar minder hebben en mensen die het hier minder hebben.

Zeg je nou echt dat je de 'ontevredenheid' van won't haves als oorzaak ziet?

Hebben ze niet genoeg brood? Laat ze dan cake eten!

[Marrtijn]

Kalentum schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 19:35:
[...]


Hoe mooi zou het zijn als we in een land leven waar bijlessen niet nodig zijn, studiekosten gewoon door ons allemaal opgehoest worden en woonruimte en een rijbewijs gewoon voor iedereen betaalbaar is.

Roderick zal altijd een streepje voor hebben maar Djaylano moet er toch ook gewoon kunnen komen?

Dat is niet links-populistisch maar gewoon gezond verstand.

Dat is wel links-populistisch, want het klinkt lekker ("gezond verstand!") maar het heeft niets met de erfbelasting te maken. Alsof Djaylano opeens een huis kan kopen omdat Roderick iets meer belasting moet betalen over zijn gekregen penthouse. Ik ben het helemaal eens dat vermogens wat extra belast kunnen worden ten opzichte van arbeid, maar dit gaat natuurlijk niets doen voor gelijke kansen. Dat zegt Lucienne van der Geld,directeur van Netwerk Notarissen (aptoniem, altijd leuk) ook:

Van der Geld legt uit dat wanneer er een hogere erfbelasting ingevoerd zou worden mensen naar andere constructies gaan zoeken: "De schenkbelasting gaat dan ook een rol spelen. Mensen gaan dan kijken of ze bij leven al aan de kinderen of anderen schenkingen kunnen doen en daarmee later op de erfbelasting kunnen besparen. We zien de laatste jaren ook een toename in schenkingen."

Een van de veelgehoorde argumenten om de erfbelasting te verhogen is dat daarmee de kansenongelijkheid verkleind zou worden. Want dat extra geld kan gebruikt worden voor de sociale zekerheid. Maar volgens Van der Geld is dat nog maar de vraag: "De erfbelasting is een relatief kleine belastingopbrengst in Nederland", legt ze uit. "Nog bijna geen 1 procent van alle belastingen die worden opgehaald is erfbelasting."

[ZieMaar!]

fisherman schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:36:
[...]

ik heb op jongere leeftijd exact zo'n bedrag als schenking gehad. Het is een fors bedrag, maar niet alleen bepalend hoe comfortabel je kunt leven. Het ligt eraan wat je ermee doet natuurlijk.

Aan de ene kant vind ik het begrijpelijk dat experts zeggen dat we wat moet veranderen. Aan de andere kant vind ik dat er nu eenmaal ongelijkheid is. Ik vind het wel zorgwekkend dat de grote groep won't haves ontevredener wordt. De radicalisering van het land is volgens mij voor een groot deel daaraan te wijten. De vraag is wel of dit de oplossing daarvoor is. Ik denk dat niemand in Nederland hoeft te klagen als we kijken naar andere landen. Ik denk dat velen niet beseffen hoe goed het leven hier is. Wij komen regelmatig in Azie en dan zie je gewoon een heel groot verschil met mensen die het daar minder hebben en mensen die het hier minder hebben.

Welke groep zie jij als havenot’s? Ik zie de radicalisering vooral in de vorm van AZC protesten ed, ik weet niet of dat per se havenot’s zijn, maar wellicht bedoel je iets anders?

[Joris748]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:48:
[...]

Dat is wel links-populistisch, want het klinkt lekker ("gezond verstand!") maar het heeft niets met de erfbelasting te maken. Alsof Djaylano opeens een huis kan kopen omdat Roderick iets meer belasting moet betalen over zijn gekregen penthouse. Ik ben het helemaal eens dat vermogens wat extra belast kunnen worden ten opzichte van arbeid, maar dit gaat natuurlijk niets doen voor gelijke kansen. Dat zegt Lucienne van der Geld,directeur van Netwerk Notarissen (aptoniem, altijd leuk) ook:


[...]

Dat de erfbelasting (volgens Van der Geld) nu slechts 1% van de totale belastingen uitmaakt, is natuurlijk geen argument om het niet te verhogen. Het komende decennium komt er naar schatting 1000 miljard EUR vrij bij het overlijden van de mensen in de babyboom generatie. Dat is geen klein bier, als je dat zwaarder gaat belasten.

Ik zou voorstander zijn van een vrijstelling, maar daarboven een percentage vergelijkbaar met de IB.

Ik ben het met je eens dat het niet direct voor gelijke kansen zorgt, maar het helpt wel om onze sociale stelsel beter in stand te houden. Wat indirect wel weer voor gelijkere kansen zorgt. Uiteindelijk zullen er veel maatregelen getroffen moeten worden, die samen voor gelijke kansen zorgen.

Overigens ben ik ook van mening dat er voor hele hoge bedragen (boven 1 miljoen?) best een extra schijf toegevoegd kan worden. Tot in de jaren 70 van de vorige eeuw had de VS bijvoorbeeld een hoogste tarief van 70%.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 08-07-2026 22:08 ]

[DropjesLover]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:22:
[...]

Zoals ik in mijn post vermeldde is het met name de asymmetrie wat mij stoort. Het ene soort vermogen wordt gesubsidieerd (eigen woning met HRA) terwijl het andere enorm belast gaat worden (box 3, 2028).

Maar het ene "vermogen" is 100% marktwaarde waar de eigenaar geen invloed op heeft, zit zeer vast (als in, kan niet geliquideerd worden zonder directe problemen) en wordt actief gebruikt.

Box 3 is eigenlijk geld/vermogen dat onttrokken is aan de reële economie en geen waarde heeft, behoorlijk stil staat. Nee, beleggen is geen geld geven aan bedrijven voor investeringen, dat is alleen bij de eerste aandelenuitgifte het geval.
Banken geven wel leningen uit voor investeringen (en andere zaken) maar krijg je zo weinig rente voor.

fisherman schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:26:
[...]

Een vermogen wordt van generatie op generatie verdeeld over het aantal kinderen natuurlijk. Daardoor wordt het vermogen dat lang geleden in de familie zat best snel kleiner.

Als voorbeeld neem ik mijn overgrootvader. Die had 6 kinderen. Die heeft hij allemaal een grote boerderij gegeven. Mijn opa en oma hebben dus nooit een hypotheek gehad. Mijn ouders wel weer, maar waren wel heel snel hypotheek vrij. En dan hadden de meeste ooms en tantes van mijn moeder niet eens kinderen, dus daar kwam ook een hoop erfenis vanaf voor neven en nichten. Mijn generatie heeft het zeker niet slecht. Ik heb een mini hypotheekje. Ik had het wel al lang af kunnen lossen, maar dat was een keuze. Mijn ouders hebben me goed kunnen helpen om als eenverdiener een groot huis te kopen, maar ik betwijfel dat of mij dat met mijn kinderen ook gaat lukken. Ik denk dat alleen als je een groot familiebedrijf hebt en heel goede ondernemersgenen meekrijgt, dat je dan wel vele generaties lang het vermogen op peil kunt houden.

Nu is exact het tegenovergestelde aan de gang, die 1 overgrootvader met 6 kinderen, met nog een generatie is nu weer aan het krimpen. Kort door de bocht, 6 ooms/tantes laten na aan maar 4 kinderen. Zo komt het vermogen van die ene zeer rijke (grote boerderij verdelen in 6 inclusief pand, dan was je in 1900 echt wel rijker dan fabrieksarbeider in de stad) weer terug bij enkelen.

[DropjesLover]

Joris748 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:01:
[...]

Dat de erfbelasting (volgens Van der Geld) nu slechts 1% van de totale belastingen uitmaakt, is natuurlijk geen argument om het niet te verhogen. Het komende decennium komt er naar schatting 1000 miljard EUR vrij bij het overlijden van de mensen in de babyboom generatie. Dat is geen klein bier, als je dat zwaarder gaat belasten.

Ik zou voorstander zijn van een vrijstelling, maar daarboven een percentage vergelijkbaar met de IB.

Ik ben het met je eens dat het niet direct voor gelijke kansen zorgt, maar het helpt wel om onze sociale stelsel beter in stand te houden. Wat indirect wel weer voor gelijkere kansen zorgt. Uiteindelijk zullen er veel maatregelen getroffen moeten worden, die samen voor gelijke kansen zorgen.

Overigens ben ik ook van mening dat er voor hele hoge bedragen (boven 1 miljoen?) best een extra schijf toegevoegd kan worden. Tot in de jaren 70 van de vorige eeuw had de VS bijvoorbeeld een hoogste tarief van 70%.

Wat hogere belastingvrije voet en daarna inkomstenbelasting, ik vind hem best charmante in eenvoud.
Wat mij nu tegenstaat is dat naar kind tegen 10% gaat, maar naar kleinkind of neefje/nichtje (die het op die leeftijd , 20-30, veel beter kan gebruiken) tegen 30% gaat.
Altijd IB-niveau trekt dat gelijk.

Hoogste IB schijf in de VS was na WO2 tot jaren 70 zelfs 80%. En een enorme boom in brede economische welvaart, want dat geld werd uitgegeven aan werknemers, ipv een handvol rijken en "de beurs", want dat had toch weinig zin.

[whatyoudoing]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:48:
[...]

Dat is wel links-populistisch, want het klinkt lekker ("gezond verstand!") maar het heeft niets met de erfbelasting te maken. Alsof Djaylano opeens een huis kan kopen omdat Roderick iets meer belasting moet betalen over zijn gekregen penthouse. Ik ben het helemaal eens dat vermogens wat extra belast kunnen worden ten opzichte van arbeid, maar dit gaat natuurlijk niets doen voor gelijke kansen. Dat zegt Lucienne van der Geld,directeur van Netwerk Notarissen (aptoniem, altijd leuk) ook:


[...]

Sterk. Als ik geen belasting hoef te betalen, merken jullie dat allemaal niet bij je aangifte. Je kan ook niet ineens een groter huis kopen. Het lijkt me daarom een goed plan als ik geen belasting betaal - want toch niet significant.

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:49:
[...]

Welke groep zie jij als havenot’s? Ik zie de radicalisering vooral in de vorm van AZC protesten ed, ik weet niet of dat per se havenot’s zijn, maar wellicht bedoel je iets anders?

Dat zijn inderdaad in mijn ogen have-nots, maar niet perse alleen op financieel gebied

Verder zou je de groep kunnen classificeren als arm en bijna-arm: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/51/stijging-armoede-na-vijf-jaar-daling. Er is wat af te dingen op de meetmethode, maar het is wat we hebben.

[whatyoudoing]

DropjesLover schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:16:
[...]

Wat hogere belastingvrije voet en daarna inkomstenbelasting, ik vind hem best charmante in eenvoud.
Wat mij nu tegenstaat is dat naar kind tegen 10% gaat, maar naar kleinkind of neefje/nichtje (die het op die leeftijd , 20-30, veel beter kan gebruiken) tegen 30% gaat.
Altijd IB-niveau trekt dat gelijk.

Precies, simplicity wins.

Een kleinkind of verdere afstammeling betaald overigens geen 30% maar 18% (tot 158.669), met een vrijstelling van 26.230. Op een erfenis van 150k kom je netto rond de 15% uit. De helft dus ;)

[R_Zwart]

spijkerhoofd schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:35:
[...]

Ik vind de asymmetrie tussen geld wat vast zit in stenen en je enkel liquide kan maken met verkoop of een opeethypotheek en geld wat zo opneembaar is en wat vast zit. Geld wat vast zit zou je pas moeten belasten bij een verkoop van een woning.

Wat ik storender vind is de asymmetrie tussen belasting op inkomsten uit arbeid en inkomsten uit vermogen, arbeid levert namelijk nog meer op voor de maatschappij dan enkel geld, dankzij arbeid word de auto gemaakt, brood gebakken en zorgt ervoor dat als je ziek bent je naar een dokter kan. Inkomsten uit vermogen levert niemand wat op behalve de gene die de inkomsten ontvangt. De assymetrie zorgt dat werken niet loont maar rentenieren wel, en zeker met erfenissen van een paar ton zorgt ervoor dat mensen minder kunnen werken of helemaal kunnen stoppen soms zelfs 15 jaar voor de AOW leeftijd. Ik vind dan ook dat belasting op arbeid flink verlaagt moet worden en de belasting op erfenissen en inkomsten uit vermogen fors omhoog moet.

Vermogen wordt wel weer gebruikt om anderen de nog te geven om te kunnen werken (investeringen in bedrijven, bedrijfskredieten die banken met spaargeld financieren). Het grijpt allemaal in elkaar. Maar dan nog vind ik dat geld waar je niet voor gewerkt hebt best meer belast mag worden in ruil voor lagere inkomstenbelasting.

[DropjesLover]

R_Zwart schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:44:
[...]

Vermogen wordt wel weer gebruikt om anderen de nog te geven om te kunnen werken (investeringen in bedrijven, bedrijfskredieten die banken met spaargeld financieren). Het grijpt allemaal in elkaar. Maar dan nog vind ik dat geld waar je niet voor gewerkt hebt best meer belast mag worden in ruil voor lagere inkomstenbelasting.

Maar dat is niet het geval.
"Investeren" in de beurs gaat niet naar bedrijven, enkel bij eerste aandelenuitgifte (en die zijn voor opening cq in de eerste 0,1s al weggekaapt).
Particulieren leggen niet in bij zakenbanken, die zijn (op papier) losgekoppeld van elkaar. Tenzij je serieus vermogen hebt natuurlijk.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 19:23:
[...]

Dat 'kansengelijkheid' ten aanzien van het erfrecht is een lekkere linkspopulistische oneliner, maar het slaat natuurlijk nergens op.

Je zegt zelf al dat jij qua inkomen, vermogen en koopwoning tot de klassieke VVD-doelgroep behoort. Denk je werkelijk dat jouw (toekomstige) kinderen niet met een enorme voorsprong beginnen ten opzichte van Djaylano uit de sociale huur?

Vermogenden hebben tijdens hun (hopelijk heel erg lange) leven er heus wel voor gezorgd dat de kroost goed terecht komt: Ze betalen bijles, bouwen een aardig beleggingsrekening op voor hun 18e verjaardag, financieren rijlessen, nemen een gedeelte van de huur en studiekosten voor de rekening zodat ze van het studentenleven kunnen genieten. De al eerder genoemde jaarlijkse belastingvrije schenking. Garant staan voor de hypotheek. Tot voor kort de jubelton.

Die kids hebben vanaf dag één vooraan gestaan bij het uitdelen van kansen en hebben een halve eeuw genoten van de voorsprong die rechtstreeks uit het spaarpotje van de ouders komt. En als de ouders dan uiteindelijk het lootje leggen, maken ze, zelfs met een flinke erfbelasting, nog steeds meer over naar hun zonen dan anderen. Het is dan een beetje potsierlijk om dan wat extra procentjes erfbelasting (die men meestal pas ontvangt als men lang en breed gesetteld zijn) te presenteren als een soort aflaat in naam van de meritocratie.

Over populisme gesproken: omdat erfbelasting niet alles oplost moeten we het dan maar laten? Ik denk dat geen enkel linksdenkend persoon denkt dat erfenissen belasten alles oplost maar het is één steentje in een poging iets aan een steeds meer scheefgroeiende samenleving te doen. En dat is nodig want een samenleving waarin een deel van de bevolking meer geld verdient met vermogen dan met arbeid is niet houdbaar en leidt uiteindelijk tot een feodale samenleving die meer lijkt op de Muddeleeuwen dan op wat we na de oorlog hier in het westen hebben opgebouwd.

[D-e-n]

R_Zwart schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:44:
[...]

Vermogen wordt wel weer gebruikt om anderen de nog te geven om te kunnen werken (investeringen in bedrijven, bedrijfskredieten die banken met spaargeld financieren). Het grijpt allemaal in elkaar. Maar dan nog vind ik dat geld waar je niet voor gewerkt hebt best meer belast mag worden in ruil voor lagere inkomstenbelasting.

Het is een populair idee in beleggingstopics hier op tweakers maar het is een grote leugen dat het vermogen dat de meeste Nederlanders beleggen veel bijdraagt aan het aanjagen van innovatie of nieuwe investeringen. De meeste aandelen die verhandeld worden gaan namelijk van persoon A naar persoon B. Slechts een klein deel van de aandelen zijn nieuwe aandelen en geen hond schiet er wat mee op als jij wat aandeeltjes Nvidia koopt.

[D-e-n]

DropjesLover schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:16:
[...]

Hoogste IB schijf in de VS was na WO2 tot jaren 70 zelfs 80%. En een enorme boom in brede economische welvaart, want dat geld werd uitgegeven aan werknemers, ipv een handvol rijken en "de beurs", want dat had toch weinig zin.

Dat wordt in alle bangmakerij nog wel eens vergeten. De belastingen voor de rijksten waren ooit veel hoger dan er nu ooit wordt voorgesteld en dat was volgens mij in een economisch vrij succesvolle periode. En dan hebben we het niet over de papieren economische groei van de laatste decennia die in de praktijk enkel zoden aan de dijk zet voor de absolute top maar een groei voor een veel breder deel van de bevolking

[D-e-n]

Joris748 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:01:
[...]

Ik ben het met je eens dat het niet direct voor gelijke kansen zorgt

Als geld te makkelijk binnen één selecte groep mensen blijft schaadt dat op den duur de gelijke kansen enorm. Want het wordt erfenis op erfenis op erfenis. En zo ontstaat een nieuwe feodale klasse als in de Middeleeuwen.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:48:
[...]
Dat zegt Lucienne van der Geld,directeur van Netwerk Notarissen (aptoniem, altijd leuk) ook:

Dan hebben we het dus over belastingontwijking. Als ontwijking een argument wordt om iets niet te doen kunnen we geen maatregel meer nemen want mensen proberen altijd onder iets uit te komen. En bijvoorbeeld de genoemde schenkbelasting moet, met ook weer een vrije voet natuurlijk, op dezelfde manier belast worden als een erfenis, net als arbeid belast wordt. Erfbelasting is maar één puzzelstukje.

[ Voor 13% gewijzigd door D-e-n op 08-07-2026 23:40 ]

[D-e-n]

Lordy79 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:22:
[...]

Nee, strikt juridisch niet maar je weer best wat ik bedoel.

Maar dan is het nog steeds geen argument. Want het blijft een transactie van persoon A naar persoon B. Ja, er komt meer emotie bij kijken maar dan zou de erfbelasting dus wel omhoog mogen als ouders en kinderen elkaar niet kunnen luchten of zien?

Daarom had ik het ook bewust over Jans en Jan Modaal.

Jan Modaal komt vaak langs bij dit soort discussies maar het punt is volgens mij dat Jan Modaal altijd onder de vrijstelling zal vallen en dus baat heeft bij een erfenis belasting zoals door de meeste voorstanders wordt voorgesteld

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 08-07-2026 23:38 ]

[eamelink]

*knip* dit trollen mag je achterwege laten.

[ Voor 87% gewijzigd door polthemol op 09-07-2026 12:46 ]

[Ronald.42]

eamelink schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 00:02:
*knip*

*knip* dat iets je niet kan interesseren hoef je niet te melden. Desinteresse is prima toonbaar door simpelweg niet te reageren

[ Voor 64% gewijzigd door polthemol op 09-07-2026 12:47 ]

[DevWouter]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:48:
[...]

Dat is wel links-populistisch, want het klinkt lekker ("gezond verstand!") maar het heeft niets met de erfbelasting te maken. Alsof Djaylano opeens een huis kan kopen omdat Roderick iets meer belasting moet betalen over zijn gekregen penthouse. Ik ben het helemaal eens dat vermogens wat extra belast kunnen worden ten opzichte van arbeid, maar dit gaat natuurlijk niets doen voor gelijke kansen. Dat zegt Lucienne van der Geld,directeur van Netwerk Notarissen (aptoniem, altijd leuk) ook:


[...]

Dat argument is uiteraard kolder. Het argument van Lucienne van der Geld suggereert dat degene die het beter hebben het nu niet zouden doen, terwijl ze het juist massaal wel doen. Als je een beetje geld heb dan neem je een belasting expert in dienst die je helpt om je geld veilig te stellen.

Het zijn dezelfde soort mensen die denken dat ze self-made zijn terwijl het vooral ongelijkheid is die door generaties is gevoed.

quote: https://nos.nl/artikel/26...id-zwaarder-worden-belast

Voorstanders van een lagere erfbelasting zijn vaak mensen die geloven dat succes vooral voortkomt uit eigen inspanning.

[Stukfruit]

Bovendien is "geld" geen representatie van eigen inspanning maar van economische waarde. Iemand werkt er uiteindelijk voor, inclusief andere mensen dan jijzelf.

Wel willen dat het rendeert op de beurs, het overbruggen van generaties mogelijk maakt of het in stenen laten stijgen vanwege zelfgemotiveerde inflatie door rechts te stemmen en oorlogen te beginnen, maar niet de gevolgen willen dragen; het is inmiddels een klassieker aan het worden.

En op zich begrijp ik het ook nog, want je wordt ouder en je houdt minder tijd over dus je gaat sneller om je heen slaan en hebt een bepaald perspectief op eigen werkverleden zonder het werk van anderen in dat beeld mee te nemen. Makkelijk om daarin door te schieten.

[Helixes]

fisherman schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:36:
Aan de ene kant vind ik het begrijpelijk dat experts zeggen dat we wat moet veranderen. Aan de andere kant vind ik dat er nu eenmaal ongelijkheid is. Ik vind het wel zorgwekkend dat de grote groep won't haves ontevredener wordt. De radicalisering van het land is volgens mij voor een groot deel daaraan te wijten. De vraag is wel of dit de oplossing daarvoor is. Ik denk dat niemand in Nederland hoeft te klagen als we kijken naar andere landen. Ik denk dat velen niet beseffen hoe goed het leven hier is. Wij komen regelmatig in Azie en dan zie je gewoon een heel groot verschil met mensen die het daar minder hebben en mensen die het hier minder hebben.

Je hebt gelijk dat er nu eenmaal ongelijkheid is. Maar er is wel verschil tussen die notie, en het idee dat die dan ook maar institutioneel verankerd moet worden. Als je een maatschappij inricht, moet je er dan niet naar streven uiteindelijk bij zoveel mogelijk gelijkheid uit te komen? Tuurlijk ga je in absolute zin falen, maar de uitkomst is een stuk beter dan wanneer het uitgangspunt een streven naar ongelijkheid is. Er zijn genoeg zulke maatschappijen, en opgeteld en door de bank genomen zijn ze gewoon slechter af.

Ook lijk je te suggereren dan ongelijkheid prima is zolang de mensen die aan het korte eind trekken niet al te veel in opstand komen. Net genoeg om niet de hooivorken ter hand te nemen en de guillotine af te stoffen, misschien. Ik weet het niet, dat is niet mijn maatschappij....

[PlasticPimple]

DevWouter schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 02:47:
[...]

Dat argument is uiteraard kolder. Het argument van Lucienne van der Geld suggereert dat degene die het beter hebben het nu niet zouden doen, terwijl ze het juist massaal wel doen. Als je een beetje geld heb dan neem je een belasting expert in dienst die je helpt om je geld veilig te stellen.

Het zijn dezelfde soort mensen die denken dat ze self-made zijn terwijl het vooral ongelijkheid is die door generaties is gevoed.


[...]

Ik denk eerder dat het om het over te dragen vermogen gaat. Als de ouders van Djaylano weinig geld hebben (10k spaargeld, wat spullen, geen eigen woning bijv, wat best voor komt), dan krijgt Djaylano niet meer geld als Roderick over zijn miljoen een paar procent meer belasting moet betalen.

In het beste geval maak je de voorsprong die Roderick heeft net iets kleiner, maar Djaylano krijgt niet ineens meer geld of betere kansen.

[Koppensneller]

PlasticPimple schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 09:04:
[...]

Ik denk eerder dat het om het over te dragen vermogen gaat. Als de ouders van Djaylano weinig geld hebben (10k spaargeld, wat spullen, geen eigen woning bijv, wat best voor komt), dan krijgt Djaylano niet meer geld als Roderick over zijn miljoen een paar procent meer belasting moet betalen.

In het beste geval maak je de voorsprong die Roderick heeft net iets kleiner, maar Djaylano krijgt niet ineens meer geld of betere kansen.

Djaylano hoeft minder belasting af te dragen over zijn loon, want de toegenomen erfbelasting spekt de begroting.

[PlasticPimple]

Koppensneller schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 09:08:
[...]

Djaylano hoeft minder belasting af te dragen over zijn loon, want de toegenomen erfbelasting spekt te begroting.

De erfbelasting is nu 1% van de totale opbrengsten, werd er eerder genoemd. Zelfs al zou je dat weten te verdubbelen (wat men dus betwijfeld), dan is het effect nog marginaal.

[Adlermann]

Helixes schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 07:30:
[...]

Je hebt gelijk dat er nu eenmaal ongelijkheid is. Maar er is wel verschil tussen die notie, en het idee dat die dan ook maar institutioneel verankerd moet worden. Als je een maatschappij inricht, moet je er dan niet naar streven uiteindelijk bij zoveel mogelijk gelijkheid uit te komen? Tuurlijk ga je in absolute zin falen, maar de uitkomst is een stuk beter dan wanneer het uitgangspunt een streven naar ongelijkheid is. Er zijn genoeg zulke maatschappijen, en opgeteld en door de bank genomen zijn ze gewoon slechter af.

Ook lijk je te suggereren dan ongelijkheid prima is zolang de mensen die aan het korte eind trekken niet al te veel in opstand komen. Net genoeg om niet de hooivorken ter hand te nemen en de guillotine af te stoffen, misschien. Ik weet het niet, dat is niet mijn maatschappij....

Mensen zijn ook niet gelijk, daarom zal er per definitie altijd ongelijkheid zijn en dus is streven naar gelijkheid iets wat je niet moet doen. Mensen zijn hooguit gelijkwaardig, maar dat betekent niet dat er geen ongelijkheid is. Er is ook niets mis met ongelijkheid, je moet alleen een ondergrens garanderen. Mijn ondergrens is inderdaad: mensen moeten niet crimineel worden of in opstand komen en gecombineerd met de mogelijkheid van sociale stijging(en dan heb je al een behoorlijk hoge ondergrens!). Je moet inderdaad geen last van deterministische ongelijkheid, maar door hard werken en inzet tonen moet je in ieder geval (generationeel) kunnen klimmen op de ladder.

Gelijkheid is waar een inspanningsverplichting voor nodig is voor degene die ongelijkheid ervaart, en er is nooit een resultaatverplichting vanuit de maatschappij. De maatschappij moet alleen zo ingericht zijn dat die inspanning geleverd kan worden.

Er bestaat ook zoiets als 'te gelijk'. Niet voor niets wordt er (vanuit economische zin) nooit naar een Gini-coeffecient van 0 gestreefd, maar ergens tussen 0.25 en 0.30. In Nederland hebben we al teveel gelijkheid op inkomen, maar juist grote ongelijkheid op vermogen. Dus ja, daar kan nog wel iets wijzigen.

Ik zou minder nivelleren op inkomen zeker waarderen, en iets meer nivelleren op vermogen.

[Helixes]

PlasticPimple schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 09:11:
De erfbelasting is nu 1% van de totale opbrengsten, werd er eerder genoemd. Zelfs al zou je dat weten te verdubbelen (wat men dus betwijfeld), dan is het effect nog marginaal.

Ik begrijp dat de inkomstenbelasting zo 20-25% van de opbrengst is. Dat betekent dus dat je de inkomstenbelasting met zo 5% kan verlagen als je dat doet. Noem dat niets.

Maar goed. Ik denk zelf meer aan zoiets als een verdriedubbeling. En, de boomer-generatie is zichzelf rap met uitsterven aan het bedreigen, wat het aandeel van nalatenschappen in het financiële verkeer alleen maar zal doen laten toenemen.

Dus zelf ben ik niet zo gevoelig voor dit argument

[Helixes]

Adlermann schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 09:15:
Mensen zijn ook niet gelijk, daarom zal er per definitie altijd ongelijkheid zijn en dus is streven naar gelijkheid iets wat je niet moet doen. Mensen zijn hooguit gelijkwaardig, maar dat betekent niet dat er geen ongelijkheid is. Er is ook niets mis met ongelijkheid, je moet alleen een ondergrens garanderen. Mijn ondergrens is inderdaad: mensen moeten niet crimineel worden of in opstand komen en gecombineerd met de mogelijkheid van sociale stijging(en dan heb je al een behoorlijk hoge ondergrens!). Je moet inderdaad geen last van deterministische ongelijkheid, maar door hard werken en inzet tonen moet je in ieder geval (generationeel) kunnen klimmen op de ladder.

En dus moet je door er met de pet naar gooien, ook kunnen dalen op diezelfde ladder. Het feit dat je vader die opstoot heeft gemaakt zou weinig relatie moeten hebben met jouw positie.

Maar goed, als liberaal wil ik graag zeggen dat het uitgangspunt van gelijkheid de tweede pilaar is van het liberalisme. Je zult bijvoorbeeld met mij eens zijn dat gelijkheid een belangrijk uitgangspunt is in de rechtszaal: Voor de wet zijn alle mensen gelijk.

Er bestaat ook zoiets als 'te gelijk'. Niet voor niets wordt er (vanuit economische zin) nooit naar een Gini-coeffecient van 0 gestreefd, maar ergens tussen 0.25 en 0.30. In Nederland hebben we al teveel gelijkheid op inkomen, maar juist grote ongelijkheid op vermogen. Dus ja, daar kan nog wel iets wijzigen.

Ik zou minder nivelleren op inkomen zeker waarderen, en iets meer nivelleren op vermogen.

Dat ben ik volledig met je eens. En, het is ook niet zwart-wit, in die zin dat de maatschappij ongelijk is totdat die gelijkheid bereikt denk ik. Ik denk alleen dat de vermogensongelijkheid in Nederland te ver uit de hand is gelopen, en dat we er te weinig aan doen die af te remmen. En, dat de reële effecten daarvan voelbaar beginnen te worden voor de maatschappij.

[Robkazoe]

PlasticPimple schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 09:11:
[...]

De erfbelasting is nu 1% van de totale opbrengsten, werd er eerder genoemd. Zelfs al zou je dat weten te verdubbelen (wat men dus betwijfeld), dan is het effect nog marginaal.

Het doel is niet om de overheidskas te spekken (al is dat een leuke bijkomstigheid), maar om een eerlijk speelveld te creëren alle mensen die op aarde gezet worden. Om ervoor te zorgen dat als je in de familie De Jong wordt geboren, je net zoveel kansen krijgt als dat je geboren wordt in de familie Heineken.

[Bananenplant]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:08:
Talent is daarmee een veel te kleine factor voor je welvaart.

Hier zat ik nog wel over na te denken: talent is namelijk niet per se een eigen verdienste. Maar je zegt dan ook niet dat het de enige factor moet zijn .

[Robkazoe]

Overigens ben ik heel benieuwd wat we op termijn hiermee gaan doen. In 2028 worden er wat zaken rond erfrecht gemoderniseerd. Dat is mooi. Maar ik zie het niet gebeuren dat de VVD mee gaat werken aan een plan om meer erfbelasting te heffen (en bv de loonbelasting te verlagen). Dat is mooi voor de mensen met geld, maar op de lange termijn funest voor de maatschappij.

[mitsumark]

*knip* geen AI-generated antwoorden/content hier

[ Voor 99% gewijzigd door polthemol op 09-07-2026 12:03 ]

[ZieMaar!]

Bananenplant schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 11:11:
[...]


Hier zat ik nog wel over na te denken: talent is namelijk niet per se een eigen verdienste. Maar je zegt dan ook niet dat het de enige factor moet zijn .

Klopt natuurlijk. De grootste (voorspellende) factor zijn je ouders (wie ze zijn waar ze wonen).

En dat iemand uit een achterstandswijk en iemand uit een oud geld familie nooit dezelfde kansen zullen krijgen, dat is ook evident. Maar dat Mohammed met een IQ van 135 eigenlijk kansloos is om neurochirurg te worden, dat is een probleem waar we maatschappelijk gezien eigenlijk wel last van hebben.

[W1ck1e]

Als je in 1978 met 9K geleend geld had belegd was je eindbedrag echt geen 750K-1.5M euro geweest.

mitsumark schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 11:55:
[...]

*knip*

*knip* originele post is verwijderd

[ Voor 44% gewijzigd door polthemol op 09-07-2026 12:04 ]

[DeKever]

D-e-n schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 23:34:
[...]

Maar dan is het nog steeds geen argument. Want het blijft een transactie van persoon A naar persoon B. Ja, er komt meer emotie bij kijken maar dan zou de erfbelasting dus wel omhoog mogen als ouders en kinderen elkaar niet kunnen luchten of zien?

Dit bedoel ik dus. De onschrijving transactie van persoon A naar persoon B dekt niet de hele lading. Het is een overdracht tussen mensen die doorgaans veel met elkaar gedeeld hebben. Dat de band tussen ouders en kinderen in de praktijk er niet is of heel slecht is, is geen reden om de algemene regel te ondergraven.

Het gaat er inderdaad om wat voor maatschappij je wilt zijn. Ik vind een maatschappij waarin een familieband niet erkend wordt als iets speciaals ook niet goed. Waarom zou een vader een huis van zijn kind belastingvrij kunnen schilderen, maar niet de schilder belastingvrij mogen betalen?

Nogmaals, ik heb nergens gelezen dat iemand alles wil afschaffen qua vrijstellingen, maar te hoge percentages erfbelasting a la de inkomstenbelasting stuiten mij tegen de borst.

[PlasticPimple]

Helixes schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 09:18:
[...]

Ik begrijp dat de inkomstenbelasting zo 20-25% van de opbrengst is. Dat betekent dus dat je de inkomstenbelasting met zo 5% kan verlagen als je dat doet. Noem dat niets.

Maar goed. Ik denk zelf meer aan zoiets als een verdriedubbeling. En, de boomer-generatie is zichzelf rap met uitsterven aan het bedreigen, wat het aandeel van nalatenschappen in het financiële verkeer alleen maar zal doen laten toenemen.

Dus zelf ben ik niet zo gevoelig voor dit argument

Iemand die rond het minimumloon zit, gaat er dan een tientje per maand oid op vooruit (ceteris paribus), omdat die al relatief veel van het brutosalaris netto ontvangt. Misschien is het nettovoordeel nog wel minder als je meerekent dat er sociale premies in de afdracht zitten. Het grootste voordeel komt terecht bij de middengroep. Dat is niet per se verkeerd, maar ook niet helemaal de groep die je wilt bereiken.

Bovendien geeft zoiets pas cumulatief over een jaar of tien misschien wat betere kansen, mits iemand dat geld dan opzij kan zetten/nuttig besteedt.

Robkazoe schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 10:58:
[...]

Het doel is niet om de overheidskas te spekken (al is dat een leuke bijkomstigheid), maar om een eerlijk speelveld te creëren alle mensen die op aarde gezet worden. Om ervoor te zorgen dat als je in de familie De Jong wordt geboren, je net zoveel kansen krijgt als dat je geboren wordt in de familie Heineken.

Dat begrijp, maar vraag me dan dus af de inkomstenbelasting het juiste instrument daarvoor is. Volgens mij verbeter je de positie van de mensen die niet al te veel meekrijgen marginaal.

Misschien kun je dan beter aan andere dingen denken. Investeringen in onderwijs, sport en cultuur voor kinderen subsidiëren of weet ik veel wat.

Een ander idee waar ik wel eens over gelezen heb is een som geld op een vast moment (bijv. als je 18 of 21 wordt). Zelfs als iedereen die som krijgt, dan is 5k voor Djaylano relatief veel meer dan voor Roderick.

Dit alles staat dus los van de vraag wat een eventuele verhoging netto nu opbrengt, want dat kon dus nog al eens tegen vallen.

[DevWouter]

PlasticPimple schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 09:04:
[...]

Ik denk eerder dat het om het over te dragen vermogen gaat. Als de ouders van Djaylano weinig geld hebben (10k spaargeld, wat spullen, geen eigen woning bijv, wat best voor komt), dan krijgt Djaylano niet meer geld als Roderick over zijn miljoen een paar procent meer belasting moet betalen.

In het beste geval maak je de voorsprong die Roderick heeft net iets kleiner, maar Djaylano krijgt niet ineens meer geld of betere kansen.

Belasting kan je het beste zien als een herverdeling van kapitaal. De effecten zijn niet direct zichtbaar. Zo kan een paar euro’s meer ervoor zorgen dat er een extra weg aangelegd kan worden waardoor een leerkracht toch die baan aanneemt die iets verder weg ligt waardoor het kind van Djaylano op school meer aandacht krijgt, waardoor die het beter doet, waardoor die een betere betaalde baan krijgt.

Maar ja, ga dat soort uitkomsten maar aan de hand van statistieken bewijzen. Soms is een druppel water voldoende om te voorkomen dat de motor over verhit raakt.

[mitsumark]

_JGC_ schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:55:
[...]

Als je in 1978 met 9K geleend geld had belegd was je eindbedrag echt geen 750K-1.5M euro geweest.

Waarom begin je over geleend geld?
Welk bedrag kom jij op uit dan?
De hamvraag is, meer of minder dan de waarde van het huis a 500k?

[_JGC_]

mitsumark schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 12:54:
[...]
Waarom begin je over geleend geld?
Welk bedrag kom jij op uit dan?
De hamvraag is, meer of minder dan de waarde van het huis a 500k?

Omdat de meeste huizen met geleend geld worden gekocht (waarvan de betaalde rente dan ook nog belastingvrij is).

Maar stel je zet het op een spaarrekening, 5% rente... 48 jaar verder, kom ik op
9100 euro * 1,05^48 = 94.651 euro.

En ja, ik weet dat de spaarrente in de jaren 80 hoger dan 10% was, maar de afgelopen 30 jaar is de rente nooit 5% geweest en enkele jaren zelfs negatief.

[HvdBent]

_JGC_ schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 13:13:
[...]

Omdat de meeste huizen met geleend geld worden gekocht (waarvan de betaalde rente dan ook nog belastingvrij is).

Maar stel je zet het op een spaarrekening, 5% rente... 48 jaar verder, kom ik op
9100 euro * 1,05^48 = 94.651 euro.

En ja, ik weet dat de spaarrente in de jaren 80 hoger dan 10% was, maar de afgelopen 30 jaar is de rente nooit 5% geweest en enkele jaren zelfs negatief.

De betaalde rente is niet belastingvrij, je kunt het aftrekken van je belasting, maar alleen voor het belastingpercentage dat je betaalt. Mensen die meer verdienen hadden meer aftrek omdat ze in een hogere schijf vielen. Volgens mij is dat al verleden tijd (maar ik ben geen expert)

Dus stel ik betaal 1000 euro rente, en ik betaal 30% belasting dan is mijn korting 300 euro.

[DeKever]

DevWouter schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 12:45:
[...]

Belasting kan je het beste zien als een herverdeling van kapitaal. De effecten zijn niet direct zichtbaar. Zo kan een paar euro’s meer ervoor zorgen dat er een extra weg aangelegd kan worden waardoor een leerkracht toch die baan aanneemt die iets verder weg ligt waardoor het kind van Djaylano op school meer aandacht krijgt, waardoor die het beter doet, waardoor die een betere betaalde baan krijgt.

Maar ja, ga dat soort uitkomsten maar aan de hand van statistieken bewijzen. Soms is een druppel water voldoende om te voorkomen dat de motor over verhit raakt.

Ik weet nou niet of elke econoom deze definitie van belasting onderschrijft. Met deze omschrijving laat je al dan niet onbewust doorschemeren dat belasting (vooral) bedoelt is om kapitaal te herverdelen. Nu is dat zeker wel een component in belastingen en ook niet verkeerd, maar zeker niet het enige. Een neutralere definitie is dat belasting de manier is om collectieve lasten te dekken.

Dat het een taak van de overheid is om welvaart eerlijk te verdelen is maar tot op zekere hoogte een gedeeld uitgangspunt.

[Scheurbuik]

HvdBent schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 13:19:
[...]

De betaalde rente is niet belastingvrij, je kunt het aftrekken van je belasting, maar alleen voor het belastingpercentage dat je betaalt. Mensen die meer verdienen hadden meer aftrek omdat ze in een hogere schijf vielen. Volgens mij is dat al verleden tijd (maar ik ben geen expert)

Dus stel ik betaal 1000 euro rente, en ik betaal 30% belasting dan is mijn korting 300 euro.

In welk land? Dit is in nl al decenia in box 3

[orf]

Scheurbuik schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 13:22:
[...]

In welk land? Dit is in nl al decenia in box 3

Eigen woning valt gewoon in box 1. Met wat voorwaarden over de aflossing van de financiering.

[Spookelo]

_JGC_ schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 13:13:
[...]

Omdat de meeste huizen met geleend geld worden gekocht (waarvan de betaalde rente dan ook nog belastingvrij is).

Maar stel je zet het op een spaarrekening, 5% rente... 48 jaar verder, kom ik op
9100 euro * 1,05^48 = 94.651 euro.

En ja, ik weet dat de spaarrente in de jaren 80 hoger dan 10% was, maar de afgelopen 30 jaar is de rente nooit 5% geweest en enkele jaren zelfs negatief.

De stelling ging om beleggen, niet sparen. De waarde van de AEX is sinds de oprichting in 1983 ruim 20x meer geworden. Dan zit je dus al op het dubbele van sparen. Dat is nog exclusief herinvesteerd dividend, waarmee het nog harder gaat.

[_JGC_]

HvdBent schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 13:19:
[...]

De betaalde rente is niet belastingvrij, je kunt het aftrekken van je belasting, maar alleen voor het belastingpercentage dat je betaalt. Mensen die meer verdienen hadden meer aftrek omdat ze in een hogere schijf vielen. Volgens mij is dat al verleden tijd (maar ik ben geen expert)

Dus stel ik betaal 1000 euro rente, en ik betaal 30% belasting dan is mijn korting 300 euro.

Details... er is door de jaren heen al zoveel veranderd. Vroeger had je ook een 72% belastingtarief op de hoogste schijf, die hebben ze tot 2001 afgebouwd naar 60% en daarna laten vervallen. Misschien zouden we 'm weer moeten introduceren...
Vroeger kon je ook levenslang HRA genieten en had je geen aflosverplichting, dat is pas veel later beperkt tot max 30 jaar.

Gaat erom dat je spaargeld nooit hetzelfde rendement haalt als in een huis steken en erin gaan wonen. Je betaalt geen huur meer en het wordt automatisch een 5-voud meer waard dan je met sparen kunt halen.
Mijn eigen huis is van 160K naar 320K gegaan in waarde na 16 jaar, dat was met 2% spaarrente 219K geworden.

[_JGC_]

Spookelo schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 13:33:
[...]

De stelling ging om beleggen, niet sparen. De waarde van de AEX is sinds de oprichting in 1983 ruim 20x meer geworden. Dan zit je dus al op het dubbele van sparen. Dat is nog exclusief herinvesteerd dividend, waarmee het nog harder gaat.

Mijn stelling ging over op een spaarrekening zetten. Verder is een gemiddeld rendement over 43 jaar heel erg leuk, maar genoeg jaren dat je niks verdient of zelfs negatief uitkomt.

Mijn ouders hebben in 2000 nog een aanbouw geplaatst voor 20K. Dat geld hadden ze liggen, maar "je moet een beleggingshypotheek afsluiten, dan krijg je HRA over de rente en het rendement is hoger dan de hypotheekrente". 10 jaar later was de inleg zo goed als verdampt en hebben ze de hypotheek maar boetevrij afgelost met spaargeld.

[HvdBent]

_JGC_ schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 13:34:
[...]

Details... er is door de jaren heen al zoveel veranderd. Vroeger had je ook een 72% belastingtarief op de hoogste schijf, die hebben ze tot 2001 afgebouwd naar 60% en daarna laten vervallen. Misschien zouden we 'm weer moeten introduceren...
Vroeger kon je ook levenslang HRA genieten en had je geen aflosverplichting, dat is pas veel later beperkt tot max 30 jaar.

Gaat erom dat je spaargeld nooit hetzelfde rendement haalt als in een huis steken en erin gaan wonen. Je betaalt geen huur meer en het wordt automatisch een 5-voud meer waard dan je met sparen kunt halen.
Mijn eigen huis is van 160K naar 320K gegaan in waarde na 16 jaar, dat was met 2% spaarrente 219K geworden.

Ik spreek je niet tegen hoor, ik ben ook een van de fortuinlijken die (door een erfenis) het 1e huis zo kon kopen, maar toch de volle mep leende, en ging beleggen met het geld. Wat mij betreft wordt de hypotheekrenteaftrek afgeschaft, en mag erfbelasting boven bepaalde bedragen best omhoog.

We moeten de koek eerlijker gaan verdelen, dan gaat het hele land er op vooruit, een soort trickle up economie ;-)

[DevWouter]

DeKever schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 13:20:
[...]

Ik weet nou niet of elke econoom deze definitie van belasting onderschrijft. Met deze omschrijving laat je al dan niet onbewust doorschemeren dat belasting (vooral) bedoelt is om kapitaal te herverdelen. Nu is dat zeker wel een component in belastingen en ook niet verkeerd, maar zeker niet het enige. Een neutralere definitie is dat belasting de manier is om collectieve lasten te dekken.

Dat het een taak van de overheid is om welvaart eerlijk te verdelen is maar tot op zekere hoogte een gedeeld uitgangspunt.

Het idee kan je heel simpel testen door je af te vragen wat er gebeurt als de overheid geen belastingen kan heffen maar alleen wetgeving. Dus bijvoorbeeld dat politie, zorg, infra, justitie, defensie et cetera allemaal niet uit vanuit de overheid betaald wordt. Hoe zou de welvaart zich dan verdelen?

Hiermee wil ik niet zeggen dat belasting puur welvaart herverdeling is en ook niet dat het de intentie is, maar wel dat het als zodanig functioneert.

Overigens, wat wel de intentie/definitie van belasting is wordt mede bepaald door de inrichting van het land en het belastingstelsel.

[fisherman]

whatyoudoing schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:12:
[...]

Zeg je nou echt dat je de 'ontevredenheid' van won't haves als oorzaak ziet?

Hebben ze niet genoeg brood? Laat ze dan cake eten!

Ontevredenheid komt voort uit armoede. Of mensen nu zelf verantwoordelijk zijn voor die armoede doet er dan niet heel veel toe. Veel mensen leven boven hun stand en willen leven zoals anderen die dat wel kunnen betalen ook leven.
Maar goed, dat is een andere discussie. Geldkwesties zijn een bron van ontevredenheid, dat is waar het om gaat. Dat zie je terug bij radicalisering in bepaalde lagen van de bevolking. Daar moet de politiek iets mee.
Ik denk overigens dat meer geld (dat dan afgepakt zou worden van de hogere lagen van de bevolking) niet per se hoeft te helpen. Ze kunnen beter mensen op andere manieren tevreden houden door bijvoorbeeld woningen te kunnen bouwen.

[fisherman]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:49:
[...]

Welke groep zie jij als havenot’s? Ik zie de radicalisering vooral in de vorm van AZC protesten ed, ik weet niet of dat per se havenot’s zijn, maar wellicht bedoel je iets anders?

Mensen die niet in een comfortabele financiële positie kunnen komen door zowel externe factoren als beslissingen die ze zelf nemen (of in geval van erfenissen, beslissingen die hun ouders genomen hebben). En ja radicalisering uit zich vooral door anderen de schuld ervan te geven. Zo werkt dat nu eenmaal. De een geeft de schuld aan de politiek en de ander aan vluchtelingen die hier komen. En dat terwijl dat eigenlijk vrijwel geen enkele invloed heeft op hun financiële positie. Het heeft invloed, maar niet zoveel dat ze het anders enorm goed zouden hebben gehad als ze het nu slecht hebben.

[W1ck1e]

fisherman schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 15:30:
[...]

Ontevredenheid komt voort uit armoede. ...

Neen, uit afgunst. Want rijken kunnen ook ontevreden zijn. Er zijn dus 2 opties: jegens anderen die meer hebben of er minder voor hoeven te doen

[fisherman]

Helixes schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 07:30:
[...]

Je hebt gelijk dat er nu eenmaal ongelijkheid is. Maar er is wel verschil tussen die notie, en het idee dat die dan ook maar institutioneel verankerd moet worden. Als je een maatschappij inricht, moet je er dan niet naar streven uiteindelijk bij zoveel mogelijk gelijkheid uit te komen? Tuurlijk ga je in absolute zin falen, maar de uitkomst is een stuk beter dan wanneer het uitgangspunt een streven naar ongelijkheid is. Er zijn genoeg zulke maatschappijen, en opgeteld en door de bank genomen zijn ze gewoon slechter af.

Ook lijk je te suggereren dan ongelijkheid prima is zolang de mensen die aan het korte eind trekken niet al te veel in opstand komen. Net genoeg om niet de hooivorken ter hand te nemen en de guillotine af te stoffen, misschien. Ik weet het niet, dat is niet mijn maatschappij....

*knip* s.v.p. geen stroman drogreden
Niet iedere functie hoeft hetzelfde beloond te worden. En dat staat totaal los van opleidingsniveau tegenwoordig, want dat heeft meer te maken met tekort op de arbeidsmarkt dan waar iemand voor geleerd heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 10-07-2026 00:30 ]

[fisherman]

W1ck1e schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 15:41:
[...]

Neen, uit afgunst. Want rijken kunnen ook ontevreden zijn. Er zijn dus 2 opties: jegens anderen die meer hebben of er minder voor hoeven te doen

Dat ligt inderdaad in het verlengde ervan en is eigenlijk nog veel erger. En al helemaal als mensen het iemand anders om bepaalde redenen niet gunnen. Zeker als die redenen gebaseerd zijn over hoe mensen eruit zien of waar ze vandaan komen.

[ZieMaar!]

fisherman schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 15:42:
[...]
*knip*
Niet iedere functie hoeft hetzelfde beloond te worden. En dat staat totaal los van opleidingsniveau tegenwoordig, want dat heeft meer te maken met tekort op de arbeidsmarkt dan waar iemand voor geleerd heeft.

Wie willen dat dan? In dit topic zie ik daar niemand voor pleiten toch (dat communisme).

[ Voor 15% gewijzigd door defiant op 10-07-2026 00:27 ]

[D-e-n]

DeKever schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 12:39:
[...]

Nogmaals, ik heb nergens gelezen dat iemand alles wil afschaffen qua vrijstellingen, maar te hoge percentages erfbelasting a la de inkomstenbelasting stuiten mij tegen de borst.

In mijn ogen is het gewoon bittere noodzaak of je moet fikse vermogensbelastingen gaan heffen maar dan zijn bijna exact dezelfde mensen tegen.

De vermogensoverdracht de komende decennia gaat van een enorme grootte zijn en met name in de absolute top gaat het dan hard. Omdat arbeid amper loont in verhouding tot schenkingen, erfenissen, vermogensaanwas etc.. krijgen we een maatschappij waarin iemand die aan de verkeerde kant zit voor altijd aan die verkeerde kant vast zal zitten.

[DeKever]

DevWouter schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 15:04:
[...]

Het idee kan je heel simpel testen door je af te vragen wat er gebeurt als de overheid geen belastingen kan heffen maar alleen wetgeving. Dus bijvoorbeeld dat politie, zorg, infra, justitie, defensie et cetera allemaal niet uit vanuit de overheid betaald wordt. Hoe zou de welvaart zich dan verdelen?

Hiermee wil ik niet zeggen dat belasting puur welvaart herverdeling is en ook niet dat het de intentie is, maar wel dat het als zodanig functioneert.

Overigens, wat wel de intentie/definitie van belasting is wordt mede bepaald door de inrichting van het land en het belastingstelsel.

Ja, herverdeling is een (potentieel) gevolg van belastingen maar definieert niet de belastingen. Door belasting te willen zien als herverdeling versmal je de betekenis hiervan en kleur je nut en noodzaak. Dat mag, maar je kan niet verwachten dat iedereen dat zo ziet. Belasting is een manier om uiterst nuttige collectieve voorzieningen in stand te houden.

[DevWouter]

DeKever schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 18:09:
[...]

Ja, herverdeling is een (potentieel) gevolg van belastingen maar definieert niet de belastingen. Door belasting te willen zien als herverdeling versmal je de betekenis hiervan en kleur je nut en noodzaak. Dat mag, maar je kan niet verwachten dat iedereen dat zo ziet. Belasting is een manier om uiterst nuttige collectieve voorzieningen in stand te houden.

Eens, maar welke doelgroep heeft verhoudingsgewijs het meeste voordeel van de collectieve voorzieningen? De rijken hebben het niet nodig en kunnen zichzelf voorzien (privé arts, privé leger, etc) terwijl het voor de armen noodzakelijk is.

Overigens ga ik hier ook even Wikipedia er bij pakken (had ik eigenlijk vanaf het begin moeten doen).

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Belasting_(fiscaal)

Belastingheffing heeft daarnaast een instrumentele functie. Dit houdt in dat de overheid met de belastingheffing nevendoeleinden voor ogen heeft. Bijvoorbeeld:

• verdelingsfunctie - voor een wijziging van de inkomensverdeling
• allocatiefunctie - een bescherming van nationale bedrijvigheid
• stabilisatiefunctie - het beïnvloeden van conjunctuurbeleid of
• sociale functie - het stimuleren van gedrag, zoals milieuvriendelijk, gezond of sociaal gedrag

(P.s.: De eerste functie is budgettair.)

Conclusie: Het is inderdaad meer dan alleen herverdeling. Persoonlijk zou ik overigens eerder redeneren vanuit stabiliteit als doel: Dagobert Duck heeft namelijk een belang dat Donald Duck eten op tafel kan zetten

[emeralda]

fisherman schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 15:42:
[...]

*knip*
Niet iedere functie hoeft hetzelfde beloond te worden. En dat staat totaal los van opleidingsniveau tegenwoordig, want dat heeft meer te maken met tekort op de arbeidsmarkt dan waar iemand voor geleerd heeft.

Dat een chirurg meer verdient dan een vakkenvuller heeft niemand een probleem mee. We hebben het hier over mensen die honderden miljoenen aan vermogen erven simpelweg omdat ze in de juiste wieg zijn geboren.

Dat is gewoon weer ouderwetse adel.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 10-07-2026 00:27 ]

[DeKever]

emeralda schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 20:11:
[...]


Dat een chirurg meer verdient dan een vakkenvuller heeft niemand een probleem mee. We hebben het hier over mensen die honderden miljoenen aan vermogen erven simpelweg omdat ze in de juiste wieg zijn geboren.

Dat is gewoon weer ouderwetse adel.

Het lastige is een beetje dat iedereen weer andere beelden heeft van waar we het over hebben. We hebben het ook gehad over een erfenis van 2,5 ton.

[hamsteg]

DeKever schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 20:29:
[...]

Het lastige is een beetje dat iedereen weer andere beelden heeft van waar we het over hebben. We hebben het ook gehad over een erfenis van 2,5 ton.

Zolang we het eerst gaan hebben over bedragen en percentages, komt er geen oplossing. De eerste vraag is heel simpel: vinden wij dat, boven een grens, verkregen erfvermogen belast hoort te worden?

Mijn antwoord: ja, voor de ontvanger zijn dit inkomsten en van mij mag dit gelijk aan salaris als inkomstenbelasting worden belast na 100k (voorstel SP).

[whatyoudoing]

fisherman schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 15:30:
[...]

Ontevredenheid komt voort uit armoede. Of mensen nu zelf verantwoordelijk zijn voor die armoede doet er dan niet heel veel toe. Veel mensen leven boven hun stand en willen leven zoals anderen die dat wel kunnen betalen ook leven.
Maar goed, dat is een andere discussie. Geldkwesties zijn een bron van ontevredenheid, dat is waar het om gaat. Dat zie je terug bij radicalisering in bepaalde lagen van de bevolking. Daar moet de politiek iets mee.
Ik denk overigens dat meer geld (dat dan afgepakt zou worden van de hogere lagen van de bevolking) niet per se hoeft te helpen. Ze kunnen beter mensen op andere manieren tevreden houden door bijvoorbeeld woningen te kunnen bouwen.

Brood en spelen, dat houd het volk rustig...

Je verhaal is feitenvrij en daarom nogal aanmatigend, eerlijk gezegd.

• FvD-stemmers verdienen gemiddeld meer, gebruiken vaker sociale media en zijn jonger en hoger opgeleid. Ze zijn ook veel radicaler in hun opvattingen. Bron: https://archive.is/rKhMf#selection-1403.0-1403.45.
• Vinex-wijken stemmen meer PVV dan de rest van Nederland: "Dat terwijl uit leefbaarheidsonderzoeken blijkt dat de ruim 800 duizend Nederlanders die in de Vinex wonen gelukkiger zijn dan de rest van het land. De inkomens zijn er bovengemiddeld. Bijna iedereen is er huiseigenaar en die woningen zijn groot. Er staan nét iets meer auto’s voor de deur dan elders in het land." Bron: https://www.platform-investico.nl/onderzoeken/vinex-wijken-stemmen-meer-pvv-dan-rest-van-nederland.

[whatyoudoing]

hamsteg schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 20:40:
[...]

Zolang we het eerst gaan hebben over bedragen en percentages, komt er geen oplossing. De eerste vraag is heel simpel: vinden wij dat, boven een grens, verkregen erfvermogen belast hoort te worden?

Mijn antwoord: ja, voor de ontvanger zijn dit inkomsten en van mij mag dit gelijk aan salaris als inkomstenbelasting worden belast na 100k (voorstel SP).

*knip* s.v.p. geen polls in dit topic.

[ Voor 32% gewijzigd door defiant op 10-07-2026 00:28 ]

[Ronald.42]

whatyoudoing schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 20:45:
[...]

Let's go, ik ben oprecht benieuwd:

Poll: Boven een grens, mag verkregen erfvermogen belast worden
• Ja
• Nee
^Tussenstand:
[Afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Dat is toch nu ook al zo. Boven de wat is het 26K. Zeg dan boven een bepaalde grens mag het gelijkwaardig aan inkomstenbelasting belast worden.

[whatyoudoing]

Klopt, maar het gaat om het principe - daar is de discussie vaak over. In mijn ogen roeptoetert een vocale minderheid dat erfbelasting diefstal is. Dan ben je er dus principieel op tegen.

Na het principe kunnen de details ingevuld worden: vrijstelling, percentage, etc.

[Ronald.42]

whatyoudoing schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 20:56:
Klopt, maar het gaat om het principe - daar is de discussie vaak over. In mijn ogen roeptoetert een vocale minderheid dat erfbelasting diefstal is. Dan ben je er dus principieel op tegen.

Na het principe kunnen de details ingevuld worden: vrijstelling, percentage, etc.

Gevoelsmatig zal het waarschijnlijk altijd blijven voelen als diefstal. En ja als je dat tegen kan houden dan zul je daar tegen stemmen. Ik ben blij dat ik me er niet druk om hoef te maken.

[whatyoudoing]

Ronald.42 schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 21:04:
[...]

Gevoelsmatig zal het waarschijnlijk altijd blijven voelen als diefstal. En ja als je dat tegen kan houden dan zul je daar tegen stemmen. Ik ben blij dat ik me er niet druk om hoef te maken.

Maar hoezo dan? Heb je dat ook bij IB, VPB, BTW? En als niet, wat maakt het verschil?

[Ronald.42]

whatyoudoing schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 21:20:
[...]

Maar hoezo dan? Heb je dat ook bij IB, VPB, BTW? En als niet, wat maakt het verschil?

Best wel bijzonder want voor de IB en BTW mag je afdragen over geld dat je over het algemeen zelf verdiend hebt met arbeid. Dus dat zou je dan meer als oneerlijk moeten ervaren. Ze pakken een deel van je noeste arbeid af. Bij erfbelasting zal het gevoel meer zijn dat je ouders daar al over afgedragen hebben er hun ziel en zaligheid en eigen tijd in geval van een woning ingestopt hebben. Dan erf je die tempel en mag je gelijk ook nog een vermogen aftikken. Dus een hypotheek op een woning afsluiten die al betaald was. Althans dat zal voor de middengroep denk ik gelden. De erven van een huurwoning bewoner met een karig pensioen zal daar weinig last van hebben. En de miljoenen villa's met riante financiële voorzieningen doet het behalve gevoelsmatig ook weinig pijn.

[DeKever]

hamsteg schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 20:40:
[...]

Zolang we het eerst gaan hebben over bedragen en percentages, komt er geen oplossing. De eerste vraag is heel simpel: vinden wij dat, boven een grens, verkregen erfvermogen belast hoort te worden?

Mijn antwoord: ja, voor de ontvanger zijn dit inkomsten en van mij mag dit gelijk aan salaris als inkomstenbelasting worden belast na 100k (voorstel SP).

En dan zeg ik, ja, boven een miljoen voor 10%. Op een gegeven moment moet het concreet worden.

Ik zou eerder vanuit het draagkrachtbeginsel redeneren. Wie veel heeft mag ook wat gevraagd worden.

[DevWouter]

DeKever schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 22:59:
[...]

En dan zeg ik, ja, boven een miljoen voor 10%. Op een gegeven moment moet het concreet worden.

Ik zou eerder vanuit het draagkrachtbeginsel redeneren. Wie veel heeft mag ook wat gevraagd worden.

Van mij mag het zelfs progressieve belasting zijn die tot 100% gaat: Hoe meer je verdient hoe meer je moet bijdragen.

[Lordy79]

DevWouter schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 05:26:
[...]

Van mij mag het zelfs progressieve belasting zijn die tot 100% gaat: Hoe meer je verdient hoe meer je moet bijdragen.

Kun je daar schijflengtes bij geven? Bij welk inkomen moet van jou de euro daarna tegen 100pct belast worden?

[Piet_Piraat7]

Erfbelasting omhoog zodat de inkomstenbelasting omlaag kan klinkt leuk, maar zien jullie dat werkelijk gebeuren? Wellicht ben ik cynisch geworden naarmate ik ouder word, maar de 'werken moet lonen' zin heeft zijn kracht verloren voor mij. Ik verwacht dat de erfbelasting ooit wel omhoog gaat maar verwacht niet dat ergens anders de 'pijn' verzacht wordt. Meer geld ophalen van de burgers? Jazeker. Teruggeven aan de burgers? Uuuh.

[ Voor 10% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 10-07-2026 07:25 ]

[squashedraven]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:24:
Erfbelasting omhoog zodat de inkomstenbelasting omlaag kan klinkt leuk, maar zien jullie dat werkelijk gebeuren? Wellicht ben ik cynisch geworden naarmate ik ouder word, maar de 'werken moet lonen' zin heeft zijn kracht verloren voor mij. Ik verwacht dat de erfbelasting ooit wel omhoog gaat maar verwacht niet dat ergens anders de 'pijn' verzacht wordt. Meer geld ophalen van de burgers? Jazeker. Teruggeven aan de burgers? Uuuh.

Het komt wellicht in andere vormen terug bij de burgers. Meer blauw op straat. Geld voor wegenonderhoud zodat we in het noorden niet over 5 jaar op karrensporen rijden etc. Dat het niet in je portemonnee direct zichtbaar is wil niet zeggen dat het geld niet is "terug gegeven"

[ZieMaar!]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:24:
Erfbelasting omhoog zodat de inkomstenbelasting omlaag kan klinkt leuk, maar zien jullie dat werkelijk gebeuren? Wellicht ben ik cynisch geworden naarmate ik ouder word, maar de 'werken moet lonen' zin heeft zijn kracht verloren voor mij. Ik verwacht dat de erfbelasting ooit wel omhoog gaat maar verwacht niet dat ergens anders de 'pijn' verzacht wordt. Meer geld ophalen van de burgers? Jazeker. Teruggeven aan de burgers? Uuuh.

De overheid heeft gewoon een begroting rond te maken. En zoals al veel vaker gezegd, de inkomstenbelasting is hoger geweest, dus ja, dat kan. Of daar met dit kabinet, aan de rechterkant en met de vvd, sprake van zal zijn of dat er een andere groep van profiteert, ja, die zorg snap ik wel.

[Lordy79]

@ZieMaar! De overheid kan de begroting ook rondkrijgen door minder uit te geven.

[alexbl69]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:24:
Erfbelasting omhoog zodat de inkomstenbelasting omlaag kan klinkt leuk, maar zien jullie dat werkelijk gebeuren? Wellicht ben ik cynisch geworden naarmate ik ouder word, maar de 'werken moet lonen' zin heeft zijn kracht verloren voor mij. Ik verwacht dat de erfbelasting ooit wel omhoog gaat maar verwacht niet dat ergens anders de 'pijn' verzacht wordt. Meer geld ophalen van de burgers? Jazeker. Teruggeven aan de burgers? Uuuh.

Dit dus inderdaad.

Als je erfbelasting ziet als herverdeling moet de 'opgehaalde' welvaart wel ergens weer naartoe worden gebracht, en dat gaat gewoon niet gebeuren. De overheid groeit al jarenlang harder dan het BNP, en die tendens zal met de wensen op het gebied van defensie, onderhoud van infrastructuur en de gewenste impulsen in de energietransitie alleen maar groter worden.

De overheid heeft dus steeds extra inkomsten nodig om haar eigen groei te bekostigen. In dit licht bezien zal het verhogen van de erfbelasting slechts tijdelijk soelaas bieden. Ja, er zullen de komende 10 à 15 jaar extra inkomsten zijn voor de overheid. Zodra de babyboomgeneratie is uitgestorven en hun vererfde overwaarde is afgeroomd zullen deze inkomsten echter gaan dalen.

De generaties erna hebben namelijk door deze belasting minder vermogen dat je nog kunt belasten. En zolang dit belaste potentiële besteedbaar inkomen in het kader van herverdeling niet als direct besteedbaar inkomen aan andere bevolkingsgroepen wordt gegeven zal het geld indirect uit het economisch verkeer verdwijnen, en niet belast kunnen worden in de vorm van BTW, vermogens (winst/aanwas) belasting of toekomstige erfbelasting.

Dan hebben we over 15 à 20 jaar weer een financieringsprobleem, Deze tijdelijke inkomsten zullen moeiteloos door de overheidsfinanciën geabsorbeerd worden, maar als ze ter zijner tijd dalen zal er weer een nieuwe inkomstenbron moeten worden aangeboord.

Om dat te voorkomen zal de overheid dus hetzij dit niet moeten doen, maar haar uitgaven moeten beteugelen, hetzij de meeropbrengsten van deze eventuele verhoging worden één-op-één weer aan de burgers terug gegeven. Beide zie ik echter niet gebeuren.

Sec met de erfbelasting heb ik daarnaast moeite met het feit dat een groot deel van de belaste waarde is ontstaan uit stijgingen van de woningprijzen. Dat is bij overlijden zo op het oog natuurlijk geen enkel probleem. De woning wordt voor een fikse overwaarde van de hand gedaan, en er blijft na de erfbelasting nog een mooie som geld voor de nabestaanden over. Er zijn echter twee problemen hiermee.

Ten eerste zullen nabestaanden gaan proberen om een deel van de hogere erfbelasting te compenseren met een hogere verkoopprijs. Dit zal dus een opdrijvend effect hebben op de woningprijzen. Tegelijk daalt het besteedbaar inkomen van de generatie die erft, waardoor de betaalbaarheid van woningen nog slechter wordt dan deze nu al is.

Tweede probleem is dat de kunstmatig hoge woningprijzen direct zijn te relateren aan overheidsbeleid. Overheidsbeleid zorgt ervoor dat er te weinig woningaanbod is terwijl overheidsbeleid er ook verantwoordelijk voor is dat de vraag maar blijft groeien. Dit door het ruimschoots faciliteren van met name arbeidsmigratie en ruime expatregelingen.

We gaan dan een situatie krijgen waarbij de overheid meer en meer afhankelijk wordt van inkomsten uit belasting op waardestijgingen welke veroorzaakt worden door hun eigen beleid. Dat kan erin resulteren dat het oplossen van het woningtekort onbetaalbaar wordt voor de overheid, waardoor elke incentive om dit probleem op te lossen dus meer en meer zal vervallen.

[vanaalten]

whatyoudoing schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 20:56:
Klopt, maar het gaat om het principe - daar is de discussie vaak over. In mijn ogen roeptoetert een vocale minderheid dat erfbelasting diefstal is. Dan ben je er dus principieel op tegen.

Mja, als je erfbelasting diefstal vindt, dan is eigenlijk elke vorm vam belasting diefstal:
Ik ontvang salaris en betaal daar belasting over - maar, dat salaris krijg ik van m'n werkgever die daarvoor al omzetbelasting over betaalde - waarom moet ik dan ook nog eens belasting betalen?

En voor m'n werkgever, dat geld waar hij belasting over betaalde - dat geld kreeg hij weer van klanten die daar eerder al inkomstenbelasting of omzetbelasting over betaalde - waarom moet m'n werkgever daar dan nog omzetbelasting over betalen?

Dat zijn volgens mij beide redeneringen die ook gebruikt worden om erfbelasting als diefstal neer te zetten. Mensen zien niet altijd dat verplaatsing van geld, in welke vorm dan ook, belast wordt.

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 07:58:
@ZieMaar! De overheid kan de begroting ook rondkrijgen door minder uit te geven.

Bij voorkeur aan "de anderen".