De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Lordy79]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 16:32:
[...]

Bij een erfenis worden de ouders niet belast.

Nee, strikt juridisch niet maar je weer best wat ik bedoel. We laten mensen ook een testament maken waarin opgetekend kan worden hoe de erflater wil dat de erfenis verdeeld wordt. Als de fiscus daar (meer) van afknabbelt zie ik dat toch als het belasten van het geld van de erflater

Sowieso; als je belastingen als straffen ziet, dan hebben we best een groot verschil in perceptie van hoe een land en haar begroting functioneert.

Ik zie accijns op rookwaar en alcohol als straf. En velen met mij. De overheid geeft ook grif toe dat ze gedrag wil sturen met subsidies en belastingen. En ik ben overigens ook volledig voor belasting op rookwaar (en ook wel op alcohol).
Als je een zeer groot deel van (de top van) een erfenis gaat wegbelasten denk ik dat dat invloed kan hebben op de wil om vermogen te verbrassen.

Overigens zie ik ook wel brood in de argumenten om te verhogen hoor: hoe hoger de erfenis hoe minder het met een zuinige verstandige instelling van de erflaters te maken heeft en hoe minder ik de noodzaak zie om geen hogere schijven in te voeren. Daarom had ik het ook bewust over Jans en Jan Modaal.

[Helixes]

DeKever schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 16:45:
Het volledig loskoppelen van ouders met kinderen is mij te fiscaal gedacht. Ouders en kinderen hebben vaak de gelukkige gedachte in een verband te leven, waarbij bezit soms zelfs belangeloos gedeeld wordt. Een gift van de ouders aan kinderen bestempelen als een transactie tussen partijen die verder niks met elkaar te maken hebben erkend deze verbondenheid niet.

Nu heb ik nog geen enkel voorstel gezien wat zover gaat, enkel in de discussie wordt wel eens op deze manier gesproken. Ik vind wel dat de familierelatie erkend moet worden in de erfbelasting, zoals nu ook tot uiting komt in vrijstellingen en beperkte percentages naarmate de bloedband sterker is.

Los van wat @Joris748 hier over zei, geldt natuurlijk ook dat je precies hier moet afvragen wat voor maatschappij je wilt zijn. Bewust of onbewust kies je hier gewoon ten faveure van de positie van rijke families. Op dit moment geldt nog steeds dat we in Nederland gelijk worden geboren, en de maatschappij kunnen benaderen met gelijke kansen. Een voorstel als deze is wel de bijl aan de wortel van die gelijkheid.

Immers, je deelt binnen het familieverband niet alleen de welvaart, maar daarmee ook de maatschappelijke positie. Het is een voorstel tot stratificatie. Persoonlijk denk ik juist niet dat de kaste waarin je vader en je moeder geboren zijn als leidraad zouden moeten gelden voor hoe jouw leven er uit zal zien. Sociale mobiliteit is een groot goed, en dit onderwerp is daar bijzonder centraal aan. En omdat dat zo is, moet sociale mobiliteit naar beneden zeker ook een factor zijn.

Dus neen dank u. Hoewel ik dat warme gevoel van de eenheid van de familie wel herken, denk ik nog steeds dat dit beginsel bijzonder slecht uitpakt voor de maatschappij.

[Lordy79]

Helixes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:30:
[...]

Los van wat @Joris748 hier over zei, geldt natuurlijk ook dat je precies hier moet afvragen wat voor maatschappij je wilt zijn. Bewust of onbewust kies je hier gewoon ten faveure van de positie van rijke families.

Nee. Dat is niet waar. Je kunt hoge nalatenschappen prima flink belasten maar een afbetaald huis + spaargeld is al snel 5 ton dus 250k per kind bij een std gezin met 2 kinderen. Daar hoef je toch niet de helft van af te belasten? Ik vind de huidige ca 60.000 die op zon nalatenschap wordt geheven wel voldoende. Dan blijft er per kind 220K over en dat is vreselijk veel geld maar ook niet tjongejonge nu gaan de kinderen een compleet ander leven kunnen leiden...

[eamelink]

Mooi om te zien hoe ook in dit normaliter vrij diverse discussietopic er nog niemand in geslaagd is om ook maar één argument te geven waarom we de erfbelasting niet flink zouden verhogen

[whatyoudoing]

Lordy79 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:37:
[...]

Nee. Dat is niet waar. Je kunt hoge nalatenschappen prima flink belasten maar een afbetaald huis + spaargeld is al snel 5 ton dus 250k per kind bij een std gezin met 2 kinderen. Daar hoef je toch niet de helft van af te belasten? Ik vind de huidige ca 60.000 die op zon nalatenschap wordt geheven wel voldoende. Dan blijft er per kind 220K over en dat is vreselijk veel geld maar ook niet tjongejonge nu gaan de kinderen een compleet ander leven kunnen leiden...

En is dat met 250k wel dan? En waarom zou je niet de helft belasten, dat doen we met IB inkomen ook?

Feit blijft dat er naar de ontvanger een bak geld gaat waar 'ie niks voor heeft hoeven doen. En in het geval van overwaarde heeft de overledene er ook precies 0 voor gedaan - dus daar faalt het 'jamaar het is al belast'-argument ook. Maar dat terzijde.

De enige eerlijke manier is om al het inkomen (werk, vermogenswinst, erfenis) te belasten tegen hetzelfde tarief.

Wil je dat je kinderen geen erfbelasting betalen, dan geef je het lekker uit. Heeft de economie ook wat aan.

[Maahes]

whatyoudoing schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:00:
[...]


Feit blijft dat er naar de ontvanger een bak geld gaat waar 'ie niks voor heeft hoeven doen. En in het geval van overwaarde heeft de overledene er ook precies 0 voor gedaan - dus daar faalt het 'jamaar het is al belast'-argument ook. Maar dat terzijde.

De enige eerlijke manier is om al het inkomen (werk, vermogenswinst, erfenis) te belasten tegen hetzelfde tarief.

Vind je dan ook dat het een goed idee is om overwaarde op de woning te belasten, bijvoorbeeld bij doorstromen naar een groter huis? Daar heb je immers ook niets voor hoeven doen (eventuele verbouwingen daar gelaten, die zou je in aftrek kunnen brengen).

[ZieMaar!]

Ik ben er helemaal niet op tegen dat er wat vrijstellingen en dergelijke zijn, maar ik vind een bedrag van rond de 250k, als je ergens rond de 50 bent, vrij fors (niet absoluut, maar wel qua impact op gelijke kansen).

En daar wringt voor mij de schoen. Ik vind kansen gelijkheid heel belangrijk, en erfenissen maken dat voor een heel, heel groot deel ongedaan. Dit geeft die 50 jarigen de kans om hun kinderen weer te ondersteunen met de aankoop van een huis, waardoor ze mensen die meer talent maar minder geluk hebben kunnen overbieden voordat zelfde huis. Studie, idem. En zo nog veel breder.

Een euro meer verdienen door extra te werken wordt voor dik 50% belast. De winst uit beleggen wordt voor iets van 30% belast. Erfenissen nog veel minder. Talent is daarmee een veel te kleine factor voor je welvaart.

[ZieMaar!]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Vind je dan ook dat het een goed idee is om overwaarde op de woning te belasten, bijvoorbeeld bij doorstromen naar een groter huis? Daar heb je immers ook niets voor hoeven doen (eventuele verbouwingen daar gelaten, die zou je in aftrek kunnen brengen).

We zullen hier vast weer in implementatiedetails gaan vervallen, maar conceptueel zou ik dat echt een goed idee vinden.

En voor de volledigheid; gezien inkomen, vermogen en huis ben ik VVD doelgroep. Ik preek hier tegen eigen parochie .

[Maahes]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:10:
[...]

We zullen hier vast weer in implementatiedetails gaan vervallen, maar conceptueel zou ik dat echt een goed idee vinden.

En voor de volledigheid; gezien inkomen, vermogen en huis ben ik VVD doelgroep. Ik preek hier tegen eigen parochie .

Ik vind vooral de asymmetrie storend. De ene vorm van vermogen wordt amper belast (of zelfs gesubsidieerd met HRA) zoals de eigen woning, terwijl liquide vermogen in box 3 enorm wordt belast (geen enkele vorm van inflatiecorrectie). Ik ben inmiddels niet de jongste meer en omdat ik in de vrije sector huur heb ik altijd in box 3 gespaard, en vanaf een zeker moment ook belegd. Terwijl veel leeftijdsgenoten tonnen onbelaste overwaarde hebben wordt ik vanaf 2028 flink aangeslagen in box 3. Dat voelt enorm onrechtvaardig. De vermogenskloof zit immers voor een heel groot deel in de woningmarkt.

Ik denk dat de regering ook echt moet minderen met uitgaven. Straks de erfbelasting omhoog. Terwijl je gewoon je best doet voor je partner of kinderen. Dan is het weer niet genoeg voor de regering. Terwijl tegelijk op de sociale zekerheid bezuinigd wordt. Waar gaat het naartoe? Je kunt steeds minder financiele zekerheid voor jezelf en je familie opbouwen door belasting, en tegelijkertijd wordt het vangnet ook steeds minder door bezuinigingen.

[hneel]

Er wordt te vaak van uit gegaan dat alle erflaters hun vermogen zelf opgebouwd/verdiend hebben. Maar dat klopt ook niet. Je kan in het algemeen stellen dat hoe groter het vermogen, hoe groter de kans dat dat al vele generaties in de familie zit.

Als over dat vermogen al belasting over geheven is dan is dat ws voornamelijk ook erfbelasting geweest, want de erflater was ooit de erfgenaam van datzelfde vermogen.

En hoe groter het vermogen, hoe groter de kans dat het is vergaard in een tijd dat arbeiders nog echt keihard uitgebuit werden. Om over verdiensten uit de koloniën nog maar te zwijgen...

[Kalentum]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:29:
[...]

Ik vind vooral de asymmetrie storend. De ene vorm van vermogen wordt amper belast (of zelfs gesubsidieerd met HRA) zoals de eigen woning, terwijl liquide vermogen in box 3 enorm wordt belast (geen enkele vorm van inflatiecorrectie). Ik ben inmiddels niet de jongste meer en omdat ik in de vrije sector huur heb ik altijd in box 3 gespaard, en vanaf een zeker moment ook belegd. Terwijl veel leeftijdsgenoten tonnen onbelaste overwaarde hebben wordt ik vanaf 2028 flink aangeslagen in box 3. Dat voelt enorm onrechtvaardig. De vermogenskloof zit immers voor een heel groot deel in de woningmarkt.

Ik denk dat de regering ook echt moet minderen met uitgaven. Straks de erfbelasting omhoog. Terwijl je gewoon je best doet voor je partner of kinderen. Dan is het weer niet genoeg voor de regering. Terwijl tegelijk op de sociale zekerheid bezuinigd wordt. Waar gaat het naartoe? Je kunt steeds minder financiele zekerheid voor jezelf en je familie opbouwen door belasting, en tegelijkertijd wordt het vangnet ook steeds minder door bezuinigingen.

Wil je nu meer of minder overheidsuitgaven? Sociale zekerheid is niet gratis

[DeKever]

eamelink schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:58:
Mooi om te zien hoe ook in dit normaliter vrij diverse discussietopic er nog niemand in geslaagd is om ook maar één argument te geven waarom we de erfbelasting niet flink zouden verhogen

Ik denk dat je bedoelt dat jij geen argument gelezen hebt wat jou overtuigt.

Ik ben overigens niet per se tegen een verhoging. De enorme boost van de huizenprijzen maar ook andere assets is typisch een gevalletje geluk hebben.

Tegelijkertijd vind ik de discussie vaak een beetje nul of één. Eigenlijk vind ik de huidige opzet best wel prima. Ook omdat erkend wordt dat een erfenis geen koude transactie is tussen vreemden. Te radicale stappen passen daar niet bij.

Verder kunnen ouders bijvoorbeeld zuinig leven om hun kinderen nog wat extra te willen geven. Tot op zekere hoogte hoeft dat fiscaal niet ontmoedigt te worden, wat mij betreft.

[DropjesLover]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Vind je dan ook dat het een goed idee is om overwaarde op de woning te belasten, bijvoorbeeld bij doorstromen naar een groter huis? Daar heb je immers ook niets voor hoeven doen (eventuele verbouwingen daar gelaten, die zou je in aftrek kunnen brengen).

Ik zou liever zien dat woningprijzen wettelijk maximaal inflatieniveau kunnen stijgen, vanaf koopprijs.
"Overwaarde" vind ik een rare term omdat daar ook het afgeloste hypotheekdeel in zit. In mijn ogen zou overwaarde puur de extra waarde boven de aankoopprijs zijn.

Laat ik zo zeggen, ik wil niet dat mijn woning in waarde stijgt. Het maakt ook niet uit, je kan toch enkel hetzelfde er voor terugkomen (duurder enkel voor groter of betere locatie).
Dat maakt overwaarde afromen ook een slecht idee, je kan immers niet meer iets soortgelijks terugkopen.

[_JGC_]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Vind je dan ook dat het een goed idee is om overwaarde op de woning te belasten, bijvoorbeeld bij doorstromen naar een groter huis? Daar heb je immers ook niets voor hoeven doen (eventuele verbouwingen daar gelaten, die zou je in aftrek kunnen brengen).

Bij doorstroom juist niet. Daarvoor hebben we nu ook al de overdrachtsbelasting.

Ik heb mijn huis 16 jaar geleden voor 160K gekocht. Beetje aan verbouwd, als ik het voor 350K te koop zet is het volgende week weg. Een maatje groter huis in vergelijkbare staat ben je zo 6 ton kwijt.
Moet ik dan eerst nog even belasting aftikken over die 2 ton winst, of is die overdrachtsbelasting over 6 ton voor het grotere huis wel prima?

De huidige wetgeving voorziet al in verkopen met winst en het geld elders voor gebruiken: als je binnen 2 jaar niks nieuws koopt verschuift het bedrag naar box 3 en betaal je vermogensbelasting.

Hoge woningwaarde heb je niks aan. Als doorstromer betaal je de hoofdprijs voor je volgende woning en omdat je geen starter meer bent mag je de overdrachtsbelasting ook aftikken.

Als ze eerst eens beginnen met het afbouwen van de HRA naar 0 in 15 jaar tijd.. dat zet veel meer zoden aan de dijk.

[Marrtijn]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:08:
En daar wringt voor mij de schoen. Ik vind kansen gelijkheid heel belangrijk, en erfenissen maken dat voor een heel, heel groot deel ongedaan.

Dat 'kansengelijkheid' ten aanzien van het erfrecht is een lekkere linkspopulistische oneliner, maar het slaat natuurlijk nergens op.

Je zegt zelf al dat jij qua inkomen, vermogen en koopwoning tot de klassieke VVD-doelgroep behoort. Denk je werkelijk dat jouw (toekomstige) kinderen niet met een enorme voorsprong beginnen ten opzichte van Djaylano uit de sociale huur?

Vermogenden hebben tijdens hun (hopelijk heel erg lange) leven er heus wel voor gezorgd dat de kroost goed terecht komt: Ze betalen bijles, bouwen een aardig beleggingsrekening op voor hun 18e verjaardag, financieren rijlessen, nemen een gedeelte van de huur en studiekosten voor de rekening zodat ze van het studentenleven kunnen genieten. De al eerder genoemde jaarlijkse belastingvrije schenking. Garant staan voor de hypotheek. Tot voor kort de jubelton.

Die kids hebben vanaf dag één vooraan gestaan bij het uitdelen van kansen en hebben een halve eeuw genoten van de voorsprong die rechtstreeks uit het spaarpotje van de ouders komt. En als de ouders dan uiteindelijk het lootje leggen, maken ze, zelfs met een flinke erfbelasting, nog steeds meer over naar hun zonen dan anderen. Het is dan een beetje potsierlijk om dan wat extra procentjes erfbelasting (die men meestal pas ontvangt als men lang en breed gesetteld zijn) te presenteren als een soort aflaat in naam van de meritocratie.

[Helixes]

Lordy79 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:37:
Nee. Dat is niet waar.

Ja. Dat is wél waar.

Je kunt hoge nalatenschappen prima flink belasten maar een afbetaald huis + spaargeld is al snel 5 ton dus 250k per kind bij een std gezin met 2 kinderen. Daar hoef je toch niet de helft van af te belasten? Ik vind de huidige ca 60.000 die op zon nalatenschap wordt geheven wel voldoende. Dan blijft er per kind 220K over en dat is vreselijk veel geld maar ook niet tjongejonge nu gaan de kinderen een compleet ander leven kunnen leiden...

Dat is wat je noemt vibes based policy making. Ik denk dat we mensen slimmer dan onszelf moeten bepalen waar het beste die grenzen te leggen. Ik denk dat je daar naar de maatschappelijke impact moet kijken.

A propos, het doorsnee kind heeft een partner. En, die is in doorsnee van ouders met dezelfde socio-economische status. Dus dan mag je dat al keer twee doen....

En bovendien kun je het dinastiair vermogen nooit stoppen. Je kan het alleen proberen te dempen.

[Kalentum]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 19:23:
[...]

Dat 'kansengelijkheid' ten aanzien van het erfrecht is een lekkere linkspopulistische oneliner, maar het slaat natuurlijk nergens op.

Je zegt zelf al dat jij qua inkomen, vermogen en koopwoning tot de klassieke VVD-doelgroep behoort. Denk je werkelijk dat jouw (toekomstige) kinderen niet met een enorme voorsprong beginnen ten opzichte van Djaylano uit de sociale huur?

Vermogenden hebben tijdens hun (hopelijk heel erg lange) leven er heus wel voor gezorgd dat de kroost goed terecht komt: Ze betalen bijles, bouwen een aardig beleggingsrekening op voor hun 18e verjaardag, financieren rijlessen, nemen een gedeelte van de huur en studiekosten voor de rekening zodat ze van het studentenleven kunnen genieten. De al eerder genoemde jaarlijkse belastingvrije schenking. Garant staan voor de hypotheek. Tot voor kort de jubelton.

Die kids hebben vanaf dag één vooraan gestaan bij het uitdelen van kansen en hebben een halve eeuw genoten van de voorsprong die rechtstreeks uit het spaarpotje van de ouders komt. En als de ouders dan uiteindelijk het lootje leggen, maken ze, zelfs met een flinke erfbelasting, nog steeds meer over naar hun zonen dan anderen. Het is dan een beetje potsierlijk om dan wat extra procentjes erfbelasting (die men meestal pas ontvangt als men lang en breed gesetteld zijn) te presenteren als een soort aflaat in naam van de meritocratie.

Hoe mooi zou het zijn als we in een land leven waar bijlessen niet nodig zijn, studiekosten gewoon door ons allemaal opgehoest worden en woonruimte en een rijbewijs gewoon voor iedereen betaalbaar is.

Roderick zal altijd een streepje voor hebben maar Djaylano moet er toch ook gewoon kunnen komen?

Dat is niet links-populistisch maar gewoon gezond verstand.

[whatyoudoing]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Vind je dan ook dat het een goed idee is om overwaarde op de woning te belasten, bijvoorbeeld bij doorstromen naar een groter huis? Daar heb je immers ook niets voor hoeven doen (eventuele verbouwingen daar gelaten, die zou je in aftrek kunnen brengen).

Implementatie-details kan vast wel het e.e.a over gediscussieerd worden, maar an sich goed idee inderdaad.

[whatyoudoing]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 19:23:
[...]

Dat 'kansengelijkheid' ten aanzien van het erfrecht is een lekkere linkspopulistische oneliner, maar het slaat natuurlijk nergens op.

Je zegt zelf al dat jij qua inkomen, vermogen en koopwoning tot de klassieke VVD-doelgroep behoort. Denk je werkelijk dat jouw (toekomstige) kinderen niet met een enorme voorsprong beginnen ten opzichte van Djaylano uit de sociale huur?

Vermogenden hebben tijdens hun (hopelijk heel erg lange) leven er heus wel voor gezorgd dat de kroost goed terecht komt: Ze betalen bijles, bouwen een aardig beleggingsrekening op voor hun 18e verjaardag, financieren rijlessen, nemen een gedeelte van de huur en studiekosten voor de rekening zodat ze van het studentenleven kunnen genieten. De al eerder genoemde jaarlijkse belastingvrije schenking. Garant staan voor de hypotheek. Tot voor kort de jubelton.

Die kids hebben vanaf dag één vooraan gestaan bij het uitdelen van kansen en hebben een halve eeuw genoten van de voorsprong die rechtstreeks uit het spaarpotje van de ouders komt. En als de ouders dan uiteindelijk het lootje leggen, maken ze, zelfs met een flinke erfbelasting, nog steeds meer over naar hun zonen dan anderen. Het is dan een beetje potsierlijk om dan wat extra procentjes erfbelasting (die men meestal pas ontvangt als men lang en breed gesetteld zijn) te presenteren als een soort aflaat in naam van de meritocratie.

Dus eigenlijk pleit je voor 100% erfbelasting? Om het potsierlijke er af te halen

[Maahes]

Kalentum schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:55:
[...]


Wil je nu meer of minder overheidsuitgaven? Sociale zekerheid is niet gratis

Zoals ik in mijn post vermeldde is het met name de asymmetrie wat mij stoort. Het ene soort vermogen wordt gesubsidieerd (eigen woning met HRA) terwijl het andere enorm belast gaat worden (box 3, 2028).

[fisherman]

hneel schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:45:
Er wordt te vaak van uit gegaan dat alle erflaters hun vermogen zelf opgebouwd/verdiend hebben. Maar dat klopt ook niet. Je kan in het algemeen stellen dat hoe groter het vermogen, hoe groter de kans dat dat al vele generaties in de familie zit.

Als over dat vermogen al belasting over geheven is dan is dat ws voornamelijk ook erfbelasting geweest, want de erflater was ooit de erfgenaam van datzelfde vermogen.

En hoe groter het vermogen, hoe groter de kans dat het is vergaard in een tijd dat arbeiders nog echt keihard uitgebuit werden. Om over verdiensten uit de koloniën nog maar te zwijgen...

Een vermogen wordt van generatie op generatie verdeeld over het aantal kinderen natuurlijk. Daardoor wordt het vermogen dat lang geleden in de familie zat best snel kleiner.

Als voorbeeld neem ik mijn overgrootvader. Die had 6 kinderen. Die heeft hij allemaal een grote boerderij gegeven. Mijn opa en oma hebben dus nooit een hypotheek gehad. Mijn ouders wel weer, maar waren wel heel snel hypotheek vrij. En dan hadden de meeste ooms en tantes van mijn moeder niet eens kinderen, dus daar kwam ook een hoop erfenis vanaf voor neven en nichten. Mijn generatie heeft het zeker niet slecht. Ik heb een mini hypotheekje. Ik had het wel al lang af kunnen lossen, maar dat was een keuze. Mijn ouders hebben me goed kunnen helpen om als eenverdiener een groot huis te kopen, maar ik betwijfel dat of mij dat met mijn kinderen ook gaat lukken. Ik denk dat alleen als je een groot familiebedrijf hebt en heel goede ondernemersgenen meekrijgt, dat je dan wel vele generaties lang het vermogen op peil kunt houden.

[ZieMaar!]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 19:23:
[...]

Je zegt zelf al dat jij qua inkomen, vermogen en koopwoning tot de klassieke VVD-doelgroep behoort. Denk je werkelijk dat jouw (toekomstige) kinderen niet met een enorme voorsprong beginnen ten opzichte van Djaylano uit de sociale huur?

Zeker wel. Het is zoveel breder dan alleen erfenissen, maar die maken er wel een (groot) deel van uit.

Vermogenden hebben tijdens hun (hopelijk heel erg lange) leven er heus wel voor gezorgd dat de kroost goed terecht komt: Ze betalen bijles, bouwen een aardig beleggingsrekening op voor hun 18e verjaardag, financieren rijlessen, nemen een gedeelte van de huur en studiekosten voor de rekening zodat ze van het studentenleven kunnen genieten. De al eerder genoemde jaarlijkse belastingvrije schenking. Garant staan voor de hypotheek. Tot voor kort de jubelton.

Die kids hebben vanaf dag één vooraan gestaan bij het uitdelen van kansen en hebben een halve eeuw genoten van de voorsprong die rechtstreeks uit het spaarpotje van de ouders komt. En als de ouders dan uiteindelijk het lootje leggen, maken ze, zelfs met een flinke erfbelasting, nog steeds meer over naar hun zonen dan anderen. Het is dan een beetje potsierlijk om dan wat extra procentjes erfbelasting (die men meestal pas ontvangt als men lang en breed gesetteld zijn) te presenteren als een soort aflaat in naam van de meritocratie.

Als ik de vervelende bijvoeglijke naamwoorden wegdenk, zie ik eigenlijk vooral een betoog dat mijn punt ondersteunt. Overigens ben ik er van overtuigd dat het 20-30 jaar geleden wel wat makkelijker was om je ‘klasse’ te ontstijgen, dan nu. En nee, natuurlijk is dat niet alleen erfrecht, maar dat is wel een grote factor.

[spijkerhoofd]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:22:
[...]

Zoals ik in mijn post vermeldde is het met name de asymmetrie wat mij stoort. Het ene soort vermogen wordt gesubsidieerd (eigen woning met HRA) terwijl het andere enorm belast gaat worden (box 3, 2028).

Ik vind de asymmetrie tussen geld wat vast zit in stenen en je enkel liquide kan maken met verkoop of een opeethypotheek en geld wat zo opneembaar is en wat vast zit. Geld wat vast zit zou je pas moeten belasten bij een verkoop van een woning.

Wat ik storender vind is de asymmetrie tussen belasting op inkomsten uit arbeid en inkomsten uit vermogen, arbeid levert namelijk nog meer op voor de maatschappij dan enkel geld, dankzij arbeid word de auto gemaakt, brood gebakken en zorgt ervoor dat als je ziek bent je naar een dokter kan. Inkomsten uit vermogen levert niemand wat op behalve de gene die de inkomsten ontvangt. De assymetrie zorgt dat werken niet loont maar rentenieren wel, en zeker met erfenissen van een paar ton zorgt ervoor dat mensen minder kunnen werken of helemaal kunnen stoppen soms zelfs 15 jaar voor de AOW leeftijd. Ik vind dan ook dat belasting op arbeid flink verlaagt moet worden en de belasting op erfenissen en inkomsten uit vermogen fors omhoog moet.

[fisherman]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:08:
Ik ben er helemaal niet op tegen dat er wat vrijstellingen en dergelijke zijn, maar ik vind een bedrag van rond de 250k, als je ergens rond de 50 bent, vrij fors (niet absoluut, maar wel qua impact op gelijke kansen).

ik heb op jongere leeftijd exact zo'n bedrag als schenking gehad. Het is een fors bedrag, maar niet alleen bepalend hoe comfortabel je kunt leven. Het ligt eraan wat je ermee doet natuurlijk.

Aan de ene kant vind ik het begrijpelijk dat experts zeggen dat we wat moet veranderen. Aan de andere kant vind ik dat er nu eenmaal ongelijkheid is. Ik vind het wel zorgwekkend dat de grote groep won't haves ontevredener wordt. De radicalisering van het land is volgens mij voor een groot deel daaraan te wijten. De vraag is wel of dit de oplossing daarvoor is. Ik denk dat niemand in Nederland hoeft te klagen als we kijken naar andere landen. Ik denk dat velen niet beseffen hoe goed het leven hier is. Wij komen regelmatig in Azie en dan zie je gewoon een heel groot verschil met mensen die het daar minder hebben en mensen die het hier minder hebben.

[whatyoudoing]

fisherman schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:36:
[...]

ik heb op jongere leeftijd exact zo'n bedrag als schenking gehad. Het is een fors bedrag, maar niet alleen bepalend hoe comfortabel je kunt leven. Het ligt eraan wat je ermee doet natuurlijk.

Aan de ene kant vind ik het begrijpelijk dat experts zeggen dat we wat moet veranderen. Aan de andere kant vind ik dat er nu eenmaal ongelijkheid is. Ik vind het wel zorgwekkend dat de grote groep won't haves ontevredener wordt. De radicalisering van het land is volgens mij voor een groot deel daaraan te wijten. De vraag is wel of dit de oplossing daarvoor is. Ik denk dat niemand in Nederland hoeft te klagen als we kijken naar andere landen. Ik denk dat velen niet beseffen hoe goed het leven hier is. Wij komen regelmatig in Azie en dan zie je gewoon een heel groot verschil met mensen die het daar minder hebben en mensen die het hier minder hebben.

Zeg je nou echt dat je de 'ontevredenheid' van won't haves als oorzaak ziet?

Hebben ze niet genoeg brood? Laat ze dan cake eten!

[Marrtijn]

Kalentum schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 19:35:
[...]


Hoe mooi zou het zijn als we in een land leven waar bijlessen niet nodig zijn, studiekosten gewoon door ons allemaal opgehoest worden en woonruimte en een rijbewijs gewoon voor iedereen betaalbaar is.

Roderick zal altijd een streepje voor hebben maar Djaylano moet er toch ook gewoon kunnen komen?

Dat is niet links-populistisch maar gewoon gezond verstand.

Dat is wel links-populistisch, want het klinkt lekker ("gezond verstand!") maar het heeft niets met de erfbelasting te maken. Alsof Djaylano opeens een huis kan kopen omdat Roderick iets meer belasting moet betalen over zijn gekregen penthouse. Ik ben het helemaal eens dat vermogens wat extra belast kunnen worden ten opzichte van arbeid, maar dit gaat natuurlijk niets doen voor gelijke kansen. Dat zegt Lucienne van der Geld,directeur van Netwerk Notarissen (aptoniem, altijd leuk) ook:

Van der Geld legt uit dat wanneer er een hogere erfbelasting ingevoerd zou worden mensen naar andere constructies gaan zoeken: "De schenkbelasting gaat dan ook een rol spelen. Mensen gaan dan kijken of ze bij leven al aan de kinderen of anderen schenkingen kunnen doen en daarmee later op de erfbelasting kunnen besparen. We zien de laatste jaren ook een toename in schenkingen."

Een van de veelgehoorde argumenten om de erfbelasting te verhogen is dat daarmee de kansenongelijkheid verkleind zou worden. Want dat extra geld kan gebruikt worden voor de sociale zekerheid. Maar volgens Van der Geld is dat nog maar de vraag: "De erfbelasting is een relatief kleine belastingopbrengst in Nederland", legt ze uit. "Nog bijna geen 1 procent van alle belastingen die worden opgehaald is erfbelasting."

[ZieMaar!]

fisherman schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:36:
[...]

ik heb op jongere leeftijd exact zo'n bedrag als schenking gehad. Het is een fors bedrag, maar niet alleen bepalend hoe comfortabel je kunt leven. Het ligt eraan wat je ermee doet natuurlijk.

Aan de ene kant vind ik het begrijpelijk dat experts zeggen dat we wat moet veranderen. Aan de andere kant vind ik dat er nu eenmaal ongelijkheid is. Ik vind het wel zorgwekkend dat de grote groep won't haves ontevredener wordt. De radicalisering van het land is volgens mij voor een groot deel daaraan te wijten. De vraag is wel of dit de oplossing daarvoor is. Ik denk dat niemand in Nederland hoeft te klagen als we kijken naar andere landen. Ik denk dat velen niet beseffen hoe goed het leven hier is. Wij komen regelmatig in Azie en dan zie je gewoon een heel groot verschil met mensen die het daar minder hebben en mensen die het hier minder hebben.

Welke groep zie jij als havenot’s? Ik zie de radicalisering vooral in de vorm van AZC protesten ed, ik weet niet of dat per se havenot’s zijn, maar wellicht bedoel je iets anders?

[Joris748]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:48:
[...]

Dat is wel links-populistisch, want het klinkt lekker ("gezond verstand!") maar het heeft niets met de erfbelasting te maken. Alsof Djaylano opeens een huis kan kopen omdat Roderick iets meer belasting moet betalen over zijn gekregen penthouse. Ik ben het helemaal eens dat vermogens wat extra belast kunnen worden ten opzichte van arbeid, maar dit gaat natuurlijk niets doen voor gelijke kansen. Dat zegt Lucienne van der Geld,directeur van Netwerk Notarissen (aptoniem, altijd leuk) ook:


[...]

Dat de erfbelasting (volgens Van der Geld) nu slechts 1% van de totale belastingen uitmaakt, is natuurlijk geen argument om het niet te verhogen. Het komende decennium komt er naar schatting 1000 miljard EUR vrij bij het overlijden van de mensen in de babyboom generatie. Dat is geen klein bier, als je dat zwaarder gaat belasten.

Ik zou voorstander zijn van een vrijstelling, maar daarboven een percentage vergelijkbaar met de IB.

Ik ben het met je eens dat het niet direct voor gelijke kansen zorgt, maar het helpt wel om onze sociale stelsel beter in stand te houden. Wat indirect wel weer voor gelijkere kansen zorgt. Uiteindelijk zullen er veel maatregelen getroffen moeten worden, die samen voor gelijke kansen zorgen.

Overigens ben ik ook van mening dat er voor hele hoge bedragen (boven 1 miljoen?) best een extra schijf toegevoegd kan worden. Tot in de jaren 70 van de vorige eeuw had de VS bijvoorbeeld een hoogste tarief van 70%.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 08-07-2026 22:08 ]

[DropjesLover]

Maahes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:22:
[...]

Zoals ik in mijn post vermeldde is het met name de asymmetrie wat mij stoort. Het ene soort vermogen wordt gesubsidieerd (eigen woning met HRA) terwijl het andere enorm belast gaat worden (box 3, 2028).

Maar het ene "vermogen" is 100% marktwaarde waar de eigenaar geen invloed op heeft, zit zeer vast (als in, kan niet geliquideerd worden zonder directe problemen) en wordt actief gebruikt.

Box 3 is eigenlijk geld/vermogen dat onttrokken is aan de reële economie en geen waarde heeft, behoorlijk stil staat. Nee, beleggen is geen geld geven aan bedrijven voor investeringen, dat is alleen bij de eerste aandelenuitgifte het geval.
Banken geven wel leningen uit voor investeringen (en andere zaken) maar krijg je zo weinig rente voor.

fisherman schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:26:
[...]

Een vermogen wordt van generatie op generatie verdeeld over het aantal kinderen natuurlijk. Daardoor wordt het vermogen dat lang geleden in de familie zat best snel kleiner.

Als voorbeeld neem ik mijn overgrootvader. Die had 6 kinderen. Die heeft hij allemaal een grote boerderij gegeven. Mijn opa en oma hebben dus nooit een hypotheek gehad. Mijn ouders wel weer, maar waren wel heel snel hypotheek vrij. En dan hadden de meeste ooms en tantes van mijn moeder niet eens kinderen, dus daar kwam ook een hoop erfenis vanaf voor neven en nichten. Mijn generatie heeft het zeker niet slecht. Ik heb een mini hypotheekje. Ik had het wel al lang af kunnen lossen, maar dat was een keuze. Mijn ouders hebben me goed kunnen helpen om als eenverdiener een groot huis te kopen, maar ik betwijfel dat of mij dat met mijn kinderen ook gaat lukken. Ik denk dat alleen als je een groot familiebedrijf hebt en heel goede ondernemersgenen meekrijgt, dat je dan wel vele generaties lang het vermogen op peil kunt houden.

Nu is exact het tegenovergestelde aan de gang, die 1 overgrootvader met 6 kinderen, met nog een generatie is nu weer aan het krimpen. Kort door de bocht, 6 ooms/tantes laten na aan maar 4 kinderen. Zo komt het vermogen van die ene zeer rijke (grote boerderij verdelen in 6 inclusief pand, dan was je in 1900 echt wel rijker dan fabrieksarbeider in de stad) weer terug bij enkelen.

[DropjesLover]

Joris748 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:01:
[...]

Dat de erfbelasting (volgens Van der Geld) nu slechts 1% van de totale belastingen uitmaakt, is natuurlijk geen argument om het niet te verhogen. Het komende decennium komt er naar schatting 1000 miljard EUR vrij bij het overlijden van de mensen in de babyboom generatie. Dat is geen klein bier, als je dat zwaarder gaat belasten.

Ik zou voorstander zijn van een vrijstelling, maar daarboven een percentage vergelijkbaar met de IB.

Ik ben het met je eens dat het niet direct voor gelijke kansen zorgt, maar het helpt wel om onze sociale stelsel beter in stand te houden. Wat indirect wel weer voor gelijkere kansen zorgt. Uiteindelijk zullen er veel maatregelen getroffen moeten worden, die samen voor gelijke kansen zorgen.

Overigens ben ik ook van mening dat er voor hele hoge bedragen (boven 1 miljoen?) best een extra schijf toegevoegd kan worden. Tot in de jaren 70 van de vorige eeuw had de VS bijvoorbeeld een hoogste tarief van 70%.

Wat hogere belastingvrije voet en daarna inkomstenbelasting, ik vind hem best charmante in eenvoud.
Wat mij nu tegenstaat is dat naar kind tegen 10% gaat, maar naar kleinkind of neefje/nichtje (die het op die leeftijd , 20-30, veel beter kan gebruiken) tegen 30% gaat.
Altijd IB-niveau trekt dat gelijk.

Hoogste IB schijf in de VS was na WO2 tot jaren 70 zelfs 80%. En een enorme boom in brede economische welvaart, want dat geld werd uitgegeven aan werknemers, ipv een handvol rijken en "de beurs", want dat had toch weinig zin.

[whatyoudoing]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:48:
[...]

Dat is wel links-populistisch, want het klinkt lekker ("gezond verstand!") maar het heeft niets met de erfbelasting te maken. Alsof Djaylano opeens een huis kan kopen omdat Roderick iets meer belasting moet betalen over zijn gekregen penthouse. Ik ben het helemaal eens dat vermogens wat extra belast kunnen worden ten opzichte van arbeid, maar dit gaat natuurlijk niets doen voor gelijke kansen. Dat zegt Lucienne van der Geld,directeur van Netwerk Notarissen (aptoniem, altijd leuk) ook:


[...]

Sterk. Als ik geen belasting hoef te betalen, merken jullie dat allemaal niet bij je aangifte. Je kan ook niet ineens een groter huis kopen. Het lijkt me daarom een goed plan als ik geen belasting betaal - want toch niet significant.

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:49:
[...]

Welke groep zie jij als havenot’s? Ik zie de radicalisering vooral in de vorm van AZC protesten ed, ik weet niet of dat per se havenot’s zijn, maar wellicht bedoel je iets anders?

Dat zijn inderdaad in mijn ogen have-nots, maar niet perse alleen op financieel gebied

Verder zou je de groep kunnen classificeren als arm en bijna-arm: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/51/stijging-armoede-na-vijf-jaar-daling. Er is wat af te dingen op de meetmethode, maar het is wat we hebben.

[whatyoudoing]

DropjesLover schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:16:
[...]

Wat hogere belastingvrije voet en daarna inkomstenbelasting, ik vind hem best charmante in eenvoud.
Wat mij nu tegenstaat is dat naar kind tegen 10% gaat, maar naar kleinkind of neefje/nichtje (die het op die leeftijd , 20-30, veel beter kan gebruiken) tegen 30% gaat.
Altijd IB-niveau trekt dat gelijk.

Precies, simplicity wins.

Een kleinkind of verdere afstammeling betaald overigens geen 30% maar 18% (tot 158.669), met een vrijstelling van 26.230. Op een erfenis van 150k kom je netto rond de 15% uit. De helft dus ;)

[R_Zwart]

spijkerhoofd schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 20:35:
[...]

Ik vind de asymmetrie tussen geld wat vast zit in stenen en je enkel liquide kan maken met verkoop of een opeethypotheek en geld wat zo opneembaar is en wat vast zit. Geld wat vast zit zou je pas moeten belasten bij een verkoop van een woning.

Wat ik storender vind is de asymmetrie tussen belasting op inkomsten uit arbeid en inkomsten uit vermogen, arbeid levert namelijk nog meer op voor de maatschappij dan enkel geld, dankzij arbeid word de auto gemaakt, brood gebakken en zorgt ervoor dat als je ziek bent je naar een dokter kan. Inkomsten uit vermogen levert niemand wat op behalve de gene die de inkomsten ontvangt. De assymetrie zorgt dat werken niet loont maar rentenieren wel, en zeker met erfenissen van een paar ton zorgt ervoor dat mensen minder kunnen werken of helemaal kunnen stoppen soms zelfs 15 jaar voor de AOW leeftijd. Ik vind dan ook dat belasting op arbeid flink verlaagt moet worden en de belasting op erfenissen en inkomsten uit vermogen fors omhoog moet.

Vermogen wordt wel weer gebruikt om anderen de nog te geven om te kunnen werken (investeringen in bedrijven, bedrijfskredieten die banken met spaargeld financieren). Het grijpt allemaal in elkaar. Maar dan nog vind ik dat geld waar je niet voor gewerkt hebt best meer belast mag worden in ruil voor lagere inkomstenbelasting.

[DropjesLover]

R_Zwart schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:44:
[...]

Vermogen wordt wel weer gebruikt om anderen de nog te geven om te kunnen werken (investeringen in bedrijven, bedrijfskredieten die banken met spaargeld financieren). Het grijpt allemaal in elkaar. Maar dan nog vind ik dat geld waar je niet voor gewerkt hebt best meer belast mag worden in ruil voor lagere inkomstenbelasting.

Maar dat is niet het geval.
"Investeren" in de beurs gaat niet naar bedrijven, enkel bij eerste aandelenuitgifte (en die zijn voor opening cq in de eerste 0,1s al weggekaapt).
Particulieren leggen niet in bij zakenbanken, die zijn (op papier) losgekoppeld van elkaar. Tenzij je serieus vermogen hebt natuurlijk.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 19:23:
[...]

Dat 'kansengelijkheid' ten aanzien van het erfrecht is een lekkere linkspopulistische oneliner, maar het slaat natuurlijk nergens op.

Je zegt zelf al dat jij qua inkomen, vermogen en koopwoning tot de klassieke VVD-doelgroep behoort. Denk je werkelijk dat jouw (toekomstige) kinderen niet met een enorme voorsprong beginnen ten opzichte van Djaylano uit de sociale huur?

Vermogenden hebben tijdens hun (hopelijk heel erg lange) leven er heus wel voor gezorgd dat de kroost goed terecht komt: Ze betalen bijles, bouwen een aardig beleggingsrekening op voor hun 18e verjaardag, financieren rijlessen, nemen een gedeelte van de huur en studiekosten voor de rekening zodat ze van het studentenleven kunnen genieten. De al eerder genoemde jaarlijkse belastingvrije schenking. Garant staan voor de hypotheek. Tot voor kort de jubelton.

Die kids hebben vanaf dag één vooraan gestaan bij het uitdelen van kansen en hebben een halve eeuw genoten van de voorsprong die rechtstreeks uit het spaarpotje van de ouders komt. En als de ouders dan uiteindelijk het lootje leggen, maken ze, zelfs met een flinke erfbelasting, nog steeds meer over naar hun zonen dan anderen. Het is dan een beetje potsierlijk om dan wat extra procentjes erfbelasting (die men meestal pas ontvangt als men lang en breed gesetteld zijn) te presenteren als een soort aflaat in naam van de meritocratie.

Over populisme gesproken: omdat erfbelasting niet alles oplost moeten we het dan maar laten? Ik denk dat geen enkel linksdenkend persoon denkt dat erfenissen belasten alles oplost maar het is één steentje in een poging iets aan een steeds meer scheefgroeiende samenleving te doen. En dat is nodig want een samenleving waarin een deel van de bevolking meer geld verdient met vermogen dan met arbeid is niet houdbaar en leidt uiteindelijk tot een feodale samenleving die meer lijkt op de Muddeleeuwen dan op wat we na de oorlog hier in het westen hebben opgebouwd.

[D-e-n]

R_Zwart schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:44:
[...]

Vermogen wordt wel weer gebruikt om anderen de nog te geven om te kunnen werken (investeringen in bedrijven, bedrijfskredieten die banken met spaargeld financieren). Het grijpt allemaal in elkaar. Maar dan nog vind ik dat geld waar je niet voor gewerkt hebt best meer belast mag worden in ruil voor lagere inkomstenbelasting.

Het is een populair idee in beleggingstopics hier op tweakers maar het is een grote leugen dat het vermogen dat de meeste Nederlanders beleggen veel bijdraagt aan het aanjagen van innovatie of nieuwe investeringen. De meeste aandelen die verhandeld worden gaan namelijk van persoon A naar persoon B. Slechts een klein deel van de aandelen zijn nieuwe aandelen en geen hond schiet er wat mee op als jij wat aandeeltjes Nvidia koopt.

[D-e-n]

DropjesLover schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:16:
[...]

Hoogste IB schijf in de VS was na WO2 tot jaren 70 zelfs 80%. En een enorme boom in brede economische welvaart, want dat geld werd uitgegeven aan werknemers, ipv een handvol rijken en "de beurs", want dat had toch weinig zin.

Dat wordt in alle bangmakerij nog wel eens vergeten. De belastingen voor de rijksten waren ooit veel hoger dan er nu ooit wordt voorgesteld en dat was volgens mij in een economisch vrij succesvolle periode. En dan hebben we het niet over de papieren economische groei van de laatste decennia die in de praktijk enkel zoden aan de dijk zet voor de absolute top maar een groei voor een veel breder deel van de bevolking

[D-e-n]

Joris748 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 22:01:
[...]

Ik ben het met je eens dat het niet direct voor gelijke kansen zorgt

Als geld te makkelijk binnen één selecte groep mensen blijft schaadt dat op den duur de gelijke kansen enorm. Want het wordt erfenis op erfenis op erfenis. En zo ontstaat een nieuwe feodale klasse als in de Middeleeuwen.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:48:
[...]
Dat zegt Lucienne van der Geld,directeur van Netwerk Notarissen (aptoniem, altijd leuk) ook:

Dan hebben we het dus over belastingontwijking. Als ontwijking een argument wordt om iets niet te doen kunnen we geen maatregel meer nemen want mensen proberen altijd onder iets uit te komen. En bijvoorbeeld de genoemde schenkbelasting moet, met ook weer een vrije voet natuurlijk, op dezelfde manier belast worden als een erfenis, net als arbeid belast wordt. Erfbelasting is maar één puzzelstukje.

[ Voor 13% gewijzigd door D-e-n op 08-07-2026 23:40 ]

[D-e-n]

Lordy79 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:22:
[...]

Nee, strikt juridisch niet maar je weer best wat ik bedoel.

Maar dan is het nog steeds geen argument. Want het blijft een transactie van persoon A naar persoon B. Ja, er komt meer emotie bij kijken maar dan zou de erfbelasting dus wel omhoog mogen als ouders en kinderen elkaar niet kunnen luchten of zien?

Daarom had ik het ook bewust over Jans en Jan Modaal.

Jan Modaal komt vaak langs bij dit soort discussies maar het punt is volgens mij dat Jan Modaal altijd onder de vrijstelling zal vallen en dus baat heeft bij een erfenis belasting zoals door de meeste voorstanders wordt voorgesteld

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 08-07-2026 23:38 ]

[eamelink]

Keep ‘em coming luitjes! De teller steekt nog steeds op precies nul steekhoudende argumenten tegen het verhogen van de erfbelasting!

Verder dan een paar drogredeneringen (de perfect solution fallacy hadden jullie natuurlijk zelf ook al herkend) en ‘ik vinds’ zijn we nog niet gekomen

[Ronald.42]

eamelink schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 00:02:
Keep ‘em coming luitjes! De teller steekt nog steeds op precies nul steekhoudende argumenten tegen het verhogen van de erfbelasting!

Verder dan een paar drogredeneringen (de perfect solution fallacy hadden jullie natuurlijk zelf ook al herkend) en ‘ik vinds’ zijn we nog niet gekomen

Het boeit mij helemaal geen ene reet, ik erf toch niks meer. En tegen de tijd dat er iets van mij te erven valt zorg ik wel dat er alleen nog schuld is. Net als de hra die mag van mij ook per direct afgeschaft worden. Zo moeilijk is het allemaal niet.

[DevWouter]

Marrtijn schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:48:
[...]

Dat is wel links-populistisch, want het klinkt lekker ("gezond verstand!") maar het heeft niets met de erfbelasting te maken. Alsof Djaylano opeens een huis kan kopen omdat Roderick iets meer belasting moet betalen over zijn gekregen penthouse. Ik ben het helemaal eens dat vermogens wat extra belast kunnen worden ten opzichte van arbeid, maar dit gaat natuurlijk niets doen voor gelijke kansen. Dat zegt Lucienne van der Geld,directeur van Netwerk Notarissen (aptoniem, altijd leuk) ook:


[...]

Dat argument is uiteraard kolder. Het argument van Lucienne van der Geld suggereert dat degene die het beter hebben het nu niet zouden doen, terwijl ze het juist massaal wel doen. Als je een beetje geld heb dan neem je een belasting expert in dienst die je helpt om je geld veilig te stellen.

Het zijn dezelfde soort mensen die denken dat ze self-made zijn terwijl het vooral ongelijkheid is die door generaties is gevoed.

quote: https://nos.nl/artikel/26...id-zwaarder-worden-belast

Voorstanders van een lagere erfbelasting zijn vaak mensen die geloven dat succes vooral voortkomt uit eigen inspanning.