De landelijke Nederlandse politiek 2026

[squashedraven]

Derby schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 09:19:
[...]

Een rapport van het centraal plan bureau.

[...]

Lijkt mij positief. Zeker in het licht dat de ongelijkheid elk jaar groeit. Een hogere erfbelasting zet daar een rem op.

[...]

Dat laatste vind ik raar. Mensen die geloven in de maakbaarheid van het eigen succes willen wel dat geld waar zij niks voor hebben hoeven doen lager belast wordt.

Ik hoop alleen niet dat dit een afleidingsmanoeuvre wordt om dan maar geen vermogensbelasting in te voeren.

Erfbelasting kun je natuurlijk ook zien als uitgestelde vermogensbelasting (zo zullen ze het wel wegpraten)

[hamsteg]

Grappig:

Daarentegen zijn mensen die geloven dat succes vooral voortkomt uit eigen inspanning vaker voorstander van lagere erfbelasting.

Maar er is geen eigen inspanning meer want de persoon die die inspanning heeft geleverd is overleden. Juist de overtuiging van de overledenen zou moeten zijn: doe het net zo als ik ook zelf maar met eigen inspanning!

[GerGio]

Derby schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 09:19:
[...]

Een rapport van het centraal plan bureau.

[...]

Lijkt mij positief. Zeker in het licht dat de ongelijkheid elk jaar groeit. Een hogere erfbelasting zet daar een rem op.

[...]

Dat laatste vind ik raar. Mensen die geloven in de maakbaarheid van het eigen succes willen wel dat geld waar zij niks voor hebben hoeven doen lager belast wordt.

Ik hoop alleen niet dat dit een afleidingsmanoeuvre wordt om dan maar geen vermogensbelasting in te voeren.

Dit is de zoveelste halve oplossing voor een veel groter probleem wat we niet oplossen.

Ons belastingstelsel is hopeloos veroudert, veel te ingewikkeld en beloond mensen veel te weinig die echt werken. Een radicaal nieuw belastingstelsel zou een hele hoop problemen makkelijk op moeten kunnen lossen. Mensen zouden moeten kunnen leven zonder toeslagen en zonder subsidies. Mensen zouden een eerlijk loon moeten kunnen krijgen en daar alles van moet kunnen betalen.

[Jan-tweak]

DevWouter schreef op maandag 6 juli 2026 @ 15:33:
[...]

Wat als 1% van de tijd de machines foutief uitprinten? Wat als de teller 1% van de tijd fout zit? Hoeveel mensen gaan de afwijking melden? Wat als de uitslagprinter stiekem de gegevens doorseint? Wat als iemand meerdere kaartjes uitprint? Hoe ga je verzekeren dat de machine niet stiekem gehackt is op afstand? Tijdens transport? Tijdens plaatsing? Tijdens het stemmen zelf?

wel een hoop wat ? lijkt me meer doemdenken. en m.n. een hoop complotdenken wat hier mogelijk achter zit.
sorry, daarvoor heb je systemen voor die dit ook met de kleinste afwijking kunnen constateren.
kijk maar naar de vliegtuigindustrie, waar meerdere systemen elkaar controleren en bij afwijkingen de piloot informeren.
nee, het klopt wat je zegt, maar juist dat is door systemen veel beter te contoleren dan een simpele rode potlood ( want wordt er bij de mensen die kleurenblind zijn dit wel gecontroleerd of zij de stem wel juist zien ?, volgens mij vind er namelijk geen medische controle plaats voor mensen die moeten gaan tellen, en het aantal mensen met (ernstige) kleurenblindheid is veel groter dan de door jou genoemde 1%.

Ik ben compleet voor digitaal, maar het voordeel/nadeel van digitaal is dat je heel snel problemen/oplossingen kan verspreiden. En hoewel ik in de bovenstaande rijtje een zeer riante 1% aan hou kan je waarschijnlijk het stemproces beïnvloeden bij 0,01%. Een paar stemmen weg halen bij verschillende kandidaten en toekennen aan een extreem figuur kan leiden dat er iemand in de kamer komt die in werkelijkheid geen enkele stem heeft gehad (want lijsttrekkers, voorkeursstemmen, etc).

nee, want we worden helemaal geen controle uitgevoerd qua aantallen stemmen, dat gebeurt pas bij tellen van de stemmen zelf, dus als er tussendoor wat stemmen verdwijnen of zoek geraakt zijn (onbedoeld) komen ze daar nooit achter.
nee, het huidig handmatig tellen zit zo vol fouten, maar dat wordt blijkbaar gewoon getolereerd.

Het voordeel van analoog is dat eventuele problemen (zoals de stemfraude in Gorinchem) altijd lokaal blijven. Met potlood stemmen heeft ook als voordeel dat er niet signalen naar buiten gaan (tenzij je zo stom bent om een stem-selfie te maken). Het feit dat het op papier gaat heeft als voordeel dat ballot stuffing direct opgemerkt wordt.

dat had niets met de telling te maken, maar met beïnvloeding vooraf.

Als je een beetje denkt als een bad actor dan zie je heleboel opties bij digitaal stemmen.

klopt, maar juist daartegen kun je systemen opzetten om dat juist te voorkomen.

[DevWouter]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 10:40:
[...]
wel een hoop wat ? lijkt me meer doemdenken. en m.n. een hoop complotdenken wat hier mogelijk achter zit.

Zoals elke complotdenker zal aangeven: Het is complot denken tot dat het echt gebeurd.

Een wat rationeler persoon zal zich afvragen hoeveel risico we willen nemen met de democratie. Bedenk ook dat de laatste paar verkiezingen er elke keer duidelijke aanwijzingen waren dat landen zoals Rusland de stemming wilde beïnvloeden. Voor hun is een zwakker systeem zeer aantrekkelijk.

[...]

klopt, maar juist daartegen kun je systemen opzetten om dat juist te voorkomen.

Het probleem is dat die systemen niet bestaan of in elk geval niet dezelfde garanties geven als het huidige systeem.

[DevWouter]

squashedraven schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 09:36:
[...]


Erfbelasting kun je natuurlijk ook zien als uitgestelde vermogensbelasting (zo zullen ze het wel wegpraten)

Erfbelasting is belasting over de transactie. Ik zou het eerder vergelijken met tolbelasting uit de middeleeuwen dan met vermogensbelasting.

[Grunwold]

*knip*, een iets serieuzere toon en geen paywalls omzeilen graag.

Of je even wilt stoppen met douchen en je airco gebruiken svp. Nu wil ik niet als beginnend-grijs wordende burger veel zeuren, maar dit gaat natuurlijk niet de goede kant op zo. Waarom zou je als overheid burgers aansturen op klimaatbeleid en datzelfde beleid vervolgens voor een pepernoot weggeven aan een multinational. Dan kun je als burger de klimaat/duurzaamheid boodschap toch niet meer serieus nemen?

[ Voor 51% gewijzigd door NMH op 07-07-2026 16:21 ]

[hneel]

Ze moeten een eventuele verhoging van de erfbelasting wel samen brengen met een gelijktijdige verlaging van de belasting op arbeid.

Anders is het alleen maar nog meer belasting, en daar krijg je de handen niet voor op elkaar.

[Jan-tweak]

DevWouter schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 10:50:
[...]

Zoals elke complotdenker zal aangeven: Het is complot denken tot dat het echt gebeurd.

Een wat rationeler persoon zal zich afvragen hoeveel risico we willen nemen met de democratie. Bedenk ook dat de laatste paar verkiezingen er elke keer duidelijke aanwijzingen waren dat landen zoals Rusland de stemming wilde beïnvloeden. Voor hun is een zwakker systeem zeer aantrekkelijk.

ligt de oorzaak niet eerder bij die mensen die ("zo stom") zijn om zich te laten beïnvloeden in plaats van zelf na te denken.

[...]

Het probleem is dat die systemen niet bestaan of in elk geval niet dezelfde garanties geven als het huidige systeem.

het het huidig systeem is foutloos? alleen die keuze voor rood zegt eigenlijk al genoeg (en nee, dat is zeker niet vanwege de link met links, maar vooral met mensen die kleurenblind zijn)

[Helixes]

Grunwold schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 10:52:
*knip*

Of je even wilt stoppen met douchen en je airco gebruiken svp. Nu wil ik niet als beginnend-grijs wordende burger veel zeuren, maar dit gaat natuurlijk niet de goede kant op zo. Waarom zou je als overheid burgers aansturen op klimaatbeleid en datzelfde beleid vervolgens voor een pepernoot weggeven aan een multinational. Dan kun je als burger de klimaat/duurzaamheid boodschap toch niet meer serieus nemen?

Weet je, ik ben niet zo heel erg van deze vergelijking. We zullen in Nederland - en de rest van de Wereld - beter moeten leren omgaan met niet-hernieuwbare grondstoffen en -bronnen. Dat de overheid burgers verzoekt daar in ieder geval over na te denken spreekt voor zich. Let wel: Ze verplichten de burger niks.

Maar goed, bedrijven worden het zelfde gevraagd. En - ze verplichten bedrijven ook niks. Dus in die zin worden we gelijk behandeld?

Ik ben inderdaad voor strengere regels. Ik ben voor inperken van de ongebreidelde groei van airco's (zeker als die niet ook een verwarmingsfunctie kunnen hebben). Ik ben voor het inperken van ongebreidelde groei van datacentra. Ik ben voor het afstappen van het modernistische ideaal dat meer digitalisering meer beter is, en daar mag je AI onder rekenen.

Maar betekent dat, dat we hard moeten ingrijpen? Het lijkt nu met de zachte, liberale hand te gebeuren - burgers en bedrijven vriendelijk verzoeken duurzaamheid in het achterhoofd te houden. Jij lijkt voor dwang te zijn. Maar - dwang voor wie? Moeten bedrijven worden gedwongen voordat burgers mogen worden verzocht?

Zeg het maar.

[ Voor 20% gewijzigd door NMH op 07-07-2026 16:20 ]

[Jan-tweak]

Grunwold schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 10:52:
*knip*

airico's gebruiken juist helemaal niet veel stroom ten opzichte van hun functie (COP van 6 is redelijk normaal) en airco's lekken vrijwel geen koudemiddel, zeker de huidige modellen. Een lekkage wijst eigenlijk op een foute installatie, en nee die moet je dus ook niet zelf doen.

*knip*

Of je even wilt stoppen met douchen en je airco gebruiken svp. Nu wil ik niet als beginnend-grijs wordende burger veel zeuren, maar dit gaat natuurlijk niet de goede kant op zo. Waarom zou je als overheid burgers aansturen op klimaatbeleid en datzelfde beleid vervolgens voor een pepernoot weggeven aan een multinational. Dan kun je als burger de klimaat/duurzaamheid boodschap toch niet meer serieus nemen?

[ Voor 33% gewijzigd door NMH op 07-07-2026 16:21 ]

[Stukfruit]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:10:
[...]
ligt de oorzaak niet eerder bij die mensen die ("zo stom") zijn om zich te laten beïnvloeden in plaats van zelf na te denken.

Ja. En als je nu kunt vertellen hoe je omgaat met de gevolgen van hoe die mensen zich gedragen, dan heb je gelijk een probleem waar mensen zich al jaren het hoofd over breken opgelost

[Helixes]

Stukfruit schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:21:
Ja. En als je nu kunt vertellen hoe je omgaat met de gevolgen van hoe die mensen zich gedragen, dan heb je gelijk een probleem waar mensen zich al jaren het hoofd over breken opgelost

In een individualiserende samenleving hebben we teveel nadruk weten te leggen op negatieve vrijheden. Dat is lastig, want dat is niet (alleen) gebeurd binnen de context van de Nederlandse politiek en de Nederlandse maatschappij. Maar, we hebben er ook weinig aan gedaan om die tendens te stoppen. Mogelijk, ook, omdat die veel mensen veel welvaart heeft gebracht.

Ik zou graag meer focus zien op maatschappij, samenleving en positieve vrijheden.

[Grunwold]

Helixes schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:13:
[...]

Maar betekent dat, dat we hard moeten ingrijpen? Het lijkt nu met de zachte, liberale hand te gebeuren - burgers en bedrijven vriendelijk verzoeken duurzaamheid in het achterhoofd te houden. Jij lijkt voor dwang te zijn. Maar - dwang voor wie? Moeten bedrijven worden gedwongen voordat burgers mogen worden verzocht?

Zeg het maar.

Gezien de ernst van de klimaatcrisis is aanpak nationaal nodig, dus heel droog zou ik zeggen zowel burger als bedrijf tegerlijkertijd... Maar het gaat mij ook om de boodschap, op Links hebben we echt een imago probleem en dit soort halve boodschappen gaan gewoon niet werken.

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:13:
[...]
airico's gebruiken juist helemaal niet veel stroom ten opzichte van hun functie (COP van 6 is redelijk normaal) en airco's lekken vrijwel geen koudemiddel, zeker de huidige modellen. Een lekkage wijst eigenlijk op een foute installatie, en nee die moet je dus ook niet zelf doen.

[...]

offtopic:
Dat weet ik ... Sterker nog een Airco is een warmtepomp, waarvan je de verdamper gebruikt i.p.v. de condensor. Zelfde apparaat, maar je gebruikt een andere kant. Andersom wordt het wel aangemerkt als "duurzaam". Opzich ook logisch want
C.O.Pw = C.O.Pk + 1

Maar dat is niet hoe de boodschap wordt ingeschoten. En ja als alles in de toekomst propaan R290 wordt dan zijn eventuele lekkages ook niet bepaald ernstig.. maar goed mild OT.

[ Voor 37% gewijzigd door Grunwold op 07-07-2026 11:35 ]

[Jan-tweak]

Helixes schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:25:
[...]

In een individualiserende samenleving hebben we teveel nadruk weten te leggen op negatieve vrijheden. Dat is lastig, want dat is niet (alleen) gebeurd binnen de context van alleen de Nederlandse politiek en de Nederlandse maatschappij. Maar, we hebben er ook weinig aan gedaan om die tendens te stoppen. Mogelijk, ook, omdat die veel mensen veel welvaart heeft gebracht.

Ik zou graag meer focus zien op maatschappij, samenleving en positieve vrijheden.

is dat nu juist niet iets waar je heel veel zelf op kunt doen, ook bv in je keuze in het stemhokje. ?

[Helixes]

Grunwold schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:30:
Gezien de ernst van de klimaatcrisis is aanpak nationaal nodig, dus heel droog zou ik zeggen zowel burger als bedrijf tegerlijkertijd... Maar het gaat mij ook om de boodschap, op Links hebben we echt een imago probleem en dit soort halve boodschappen gaan gewoon niet werken.

Sorry, links bashen gaat deze discussie niet vlottrekken. Sowieso is de mening van één persoon gelijktrekken aan de gehele populatie een beetje flauw.

Ik kan me toch tevreden stellen met het feit dat je met mij in ieder geval de neoliberale notie van negatieve vrijheden boven het gemeengoed verwerpt. En ja, ik ben wel met je eens dat links - en dan bedoel ik de politieke beweging die zich in de passieve democratie en het bestuur mengt - er niet altijd goed genoeg in is geweest om bepaalde beslissingen uit te leggen. En nee, ik ben niet tevreden over alle keuzes die worden gemaakt, ongeacht de uitleg.

Maar dan maar geen gehoor geven aan overigens redelijke oproepen omdat het beleid niet consistent "voelt" is ook een beetje het kind met het badwater weggooien. En/of dat smaldeel dat er toch al geen zin in had voeden met zaken die in de onderbuik landen.

[Helixes]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:34:
is dat nu juist niet iets waar je heel veel zelf op kunt doen, ook bv in je keuze in het stemhokje. ?

Geen zorgen, ik doe mijn best.

Helaas vertegenwoordig ik slechts zo 0,00001% van het electoraat....

[Jan-tweak]

Grunwold schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:30:
[...]


Gezien de ernst van de klimaatcrisis is aanpak nationaal nodig,

nee, nationaal is veel te weinig, dit is een probleem voor de hele wereld, alleen zijn er mensen en vooral bedrijven die juist dit als een risico zien ( m.n. in hun kortzichtig winst gedrag) en de lobby die zij inzetten om dat te beinvloeden.
overigens moeten we de invloeden van de oorlogen qua milieu niet onderschatten.

aan de andere kant heb je wel weer gelijk, nationaal hebben we het in eigen hand, dus daar kunnen we het verschil maken ( hoe klein dat in de wereld dan ook moge zijn, maar daar gaat wel een signaalwerking vanaf.

om een voorbeeld te noemen, onze landbouwsector is voornamelijk op export gericht, eigen voedselveiligheid speelt daarin totaal geen rol, bedenk dat ruim 85% van de landbouwproductie naar het buitenland gaat, dus 50% reductie bij de boeren is voor ons totaal geen probleem, echter pak hier met name de giga bedrijven aan want juist die zijn volledig gefocusseerd op export (daar verdien je geld mee) en juist de kleinschalige boeren moet je instant houden.
dat dit m.n. prijn gaat doen bij de voederindustrie en banken is hun eigen zorg, maar daarmee heb je wel het grote probleem in één keer opgelost.
dus alle giga stallen / bedrijven verbieden, en dan ook echt alle.

dus heel droog zou ik zeggen zowel burger als bedrijf tegerlijkertijd... Maar het gaat mij ook om de boodschap, op Links hebben we echt een imago probleem en dit soort halve boodschappen gaan gewoon niet werken.


[...]

offtopic:
Dat weet ik ... Sterker nog een Airco is een warmtepomp, waarvan je de verdamper gebruikt i.p.v. de condensor. Zelfde apparaat, maar je gebruikt een andere kant. Andersom wordt het wel aangemerkt als "duurzaam". Opzich ook logisch want
C.O.Pw = C.O.Pk + 1

Maar dat is niet hoe de boodschap wordt ingeschoten. En ja als alles in de toekomst propaan R290 wordt dan zijn eventuele lekkages ook niet bepaald ernstig.. maar goed mild OT.

[Helixes]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:59:
nee, nationaal is veel te weinig, dit is een probleem voor de hele wereld, alleen zijn er mensen en vooral bedrijven die juist dit als een risico zien ( m.n. in hun kortzichtig winst gedrag) en de lobby die zij inzetten om dat te beinvloeden.

Ik ben dit op zich met je eens - maar dit is het Politiek NL-topic. We moeten ook niet de vergissing maken in, over en voor Nederland geen afspraken te maken omdat het een wereldwijd probleem is. Het is én wereldwijd; én op Europees niveau; én op nationaal niveau; én op provinciaal niveau; én op gemeentelijk niveau. En dan hópen dat het samen genoeg is, en dat anderen hun plicht eveneens vervullen.

Maar laten we ons hier focussen op de Nederlandse politiek.

Edit: Ik voeg daar graag aan toe dat Nederland in het verleden een verantwoordelijkheid heeft als natie die rijk is, en rijk is geworden door middel van kolonialisme en gebruik van fossiele brandstoffen. We hebben onze portie CO2 méér dan uitgestoten, dus in de afbouw zullen we ook voorop moeten lopen.

[ Voor 15% gewijzigd door Helixes op 07-07-2026 12:52 ]

[nwagenaar]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 10:40:
[...]
nee, want we worden helemaal geen controle uitgevoerd qua aantallen stemmen, dat gebeurt pas bij tellen van de stemmen zelf, dus als er tussendoor wat stemmen verdwijnen of zoek geraakt zijn (onbedoeld) komen ze daar nooit achter.
nee, het huidig handmatig tellen zit zo vol fouten, maar dat wordt blijkbaar gewoon getolereerd.

Omdat dit juridisch gezien niet mag...

Wij mogen de stembus niet openen tot het tellen van de stemmen (behalve in zeer uitzonderlijke omstandigheden en pas na toestemming, dit wordt dan ook opgeschreven in het procesverbaal: dit heb ik 1 keer meegemaakt: omdat de vellen zo groot waren dat de stembakken geen nieuwe vellen meer kon aannemen en wij kregen geen nieuwe stembakken).

Aanvullend is het ook de taak van de stembureauleden om te controleren dat men ook daadwerkelijk het stembiljet doen in de stembus; er is een kans dat iemand er in 10 tegelijkertijd in zou kunnen doen maar dat gaat echt opvallen (zeker met de huidige behangrollen).

Het aantal getelde stembiljetten (die bij een eerste telling alleen op basis van partij is) moet overeenkomen met het aantal stempassen; als daar een aanzienlijk verschil in zit worden de stembiljetten weer opnieuw geteld. Bij een verschil van een enkel of 2 stemmen wordt dit overlegd met onze aanspreekpunt bij de Gemeente in kwestie.

De volgende dag wordt vervolgens alles weer opnieuw geteld: wij tellen sowieso niet onze eigen stembureau, aanvullend tellen wij het aantal per partij nogmaals, controleren wij of er niet per abuis nog een stembiljet van een andere partij is toegevoegd en pas dan gaan wij per partij de stemmen per persoon aangeven en dat wordt door 2 personen gedaan (4 ogen principe).

De meeste fouten die wij tegenkomen zijn primair dat er een stembiljet van partij X bij partij Y terecht is gekomen en-of dat een stembiljet onterecht als geldig of ongeldig is verklaar tijdens de 1e telling. Tot op heden heb ik nooit meegemaakt dat er meer of minder stemmen zjin uitgebracht tov het procesverbaal.

[Jerie]

nwagenaar schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 12:54:
[...]
Tot op heden heb ik nooit meegemaakt dat er meer of minder stemmen zjin uitgebracht tov het procesverbaal.

Ik wel, en dat was toevallig ook toen het chaotisch was omdat er veel observanten waren die wilden meekijken. Toen zijn er tien stemmen verdwenen, en dat is bij een stembus van ongeveer 1000 significant (~1%). Een stem meer of minder op 1000 stemmen is niet significant (~0,1%). Je zegt er niet bij hoeveel stemmen zijn uitgebracht, maar dat is wel van belang voor de foutmarge.

[Jan-tweak]

nwagenaar schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 12:54:
[...]

Omdat dit juridisch gezien niet mag...

Wij mogen de stembus niet openen tot het tellen van de stemmen (behalve in zeer uitzonderlijke omstandigheden en pas na toestemming, dit wordt dan ook opgeschreven in het procesverbaal: dit heb ik 1 keer meegemaakt: omdat de vellen zo groot waren dat de stembakken geen nieuwe vellen meer kon aannemen en wij kregen geen nieuwe stembakken).

nee, jij begrijpt mij niet, je telt eerst de uitgebrachte stembiljetten bij het openen en dan pas ga je de stemmen tellen en dat moet dus gelijk zijn.

Aanvullend is het ook de taak van de stembureauleden om te controleren dat men ook daadwerkelijk het stembiljet doen in de stembus; er is een kans dat iemand er in 10 tegelijkertijd in zou kunnen doen maar dat gaat echt opvallen (zeker met de huidige behangrollen).

Het aantal getelde stembiljetten (die bij een eerste telling alleen op basis van partij is) moet overeenkomen met het aantal stempassen; als daar een aanzienlijk verschil in zit worden de stembiljetten weer opnieuw geteld. Bij een verschil van een enkel of 2 stemmen wordt dit overlegd met onze aanspreekpunt bij de Gemeente in kwestie.

dus het aantal stembiljetten wat in de bus wordt dus niet geteld, en daar gaat het dus al fout, overigens die telling dient drie keer te gebeuren, indien ongelijk wordt het hele proces herhaald.

De volgende dag wordt vervolgens alles weer opnieuw geteld: wij tellen sowieso niet onze eigen stembureau, aanvullend tellen wij het aantal per partij nogmaals, controleren wij of er niet per abuis nog een stembiljet van een andere partij is toegevoegd en pas dan gaan wij per partij de stemmen per persoon aangeven en dat wordt door 2 personen gedaan (4 ogen principe).

De meeste fouten die wij tegenkomen zijn primair dat er een stembiljet van partij X bij partij Y terecht is gekomen en-of dat een stembiljet onterecht als geldig of ongeldig is verklaar tijdens de 1e telling. Tot op heden heb ik nooit meegemaakt dat er meer of minder stemmen zjin uitgebracht tov het procesverbaal.

Dat is mooi, maar is slechts een ervaring van een stembureau, dus op zich prima maar geen zekerheid.

[Jan-tweak]

Helixes schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 12:50:
[...]

Ik ben dit op zich met je eens - maar dit is het Politiek NL-topic. We moeten ook niet de vergissing maken in, over en voor Nederland geen afspraken te maken omdat het een wereldwijd probleem is. Het is én wereldwijd; én op Europees niveau; én op nationaal niveau; én op provinciaal niveau; én op gemeentelijk niveau. En dan hópen dat het samen genoeg is, en dat anderen hun plicht eveneens vervullen.

Maar laten we ons hier focussen op de Nederlandse politiek.

Edit: Ik voeg daar graag aan toe dat Nederland in het verleden een verantwoordelijkheid heeft als natie die rijk is, en rijk is geworden door middel van kolonialisme en gebruik van fossiele brandstoffen. We hebben onze portie CO2 méér dan uitgestoten, dus in de afbouw zullen we ook voorop moeten lopen.

En daar kan ik mij dus ook prima in vinden.

[spijkerhoofd]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:13:
[...]
airico's gebruiken juist helemaal niet veel stroom ten opzichte van hun functie (COP van 6 is redelijk normaal) en airco's lekken vrijwel geen koudemiddel, zeker de huidige modellen. Een lekkage wijst eigenlijk op een foute installatie, en nee die moet je dus ook niet zelf doen.

[...]

Daarnaast draaien Airco's juist tijdens de uren dat er veel zonnestroom word opgewekt, in die uren zijn airco's juist onderdeel van de oplossing om het overschot aan zonnestroom op te vangen.

[Helixes]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 13:55:
Daarnaast draaien Airco's juist tijdens de uren dat er veel zonnestroom word opgewekt, in die uren zijn airco's juist onderdeel van de oplossing om het overschot aan zonnestroom op te vangen.

Nou hou ik graag van bronnen, dus als je er één hebt....

Maar goed. We hebben in Nederland grofweg twee pieken: Rond het ontbijt (als de zon nog niet echt op is), en rond het dinner (als de zon alweer onder gaat). Ik verwacht zeker dat wanneer mensen thuiskomen de airco nog eens wordt afgesteld bijvoorbeeld. Bovendien zetten veel mensen de airco juist 's nachts aan om in ieder geval de slaapkamer een beetje op temperatuur te krijgen.

Zou mij, kortom, niet verbazen als het zwaartepunt van de belasting op het stroomnet niet in die 8 of zo uur van de top van de zonnekracht ligt....

[polthemol]

Modbreak:

Laten we de airco discussie ergens anders voeren, dit heeft niets te maken met de Nederlandse politiek meer op deze wijze

[nwagenaar]

Jerie schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 13:12:
[...]


Ik wel, en dat was toevallig ook toen het chaotisch was omdat er veel observanten waren die wilden meekijken. Toen zijn er tien stemmen verdwenen, en dat is bij een stembus van ongeveer 1000 significant (~1%). Een stem meer of minder op 1000 stemmen is niet significant (~0,1%). Je zegt er niet bij hoeveel stemmen zijn uitgebracht, maar dat is wel van belang voor de foutmarge.

In ons geval ging het om 1200 tot 1500 stembiljetten (afhankelijk van de verkiezing in kwestie, Europese verkiezingen worden slecht bezocht maar 2e Kamer en Gemeenteraadsverkiezingen doen het bijvoorbeeld wel goed), het ergste wat wij hebben gehad is 2 stemmen verschil (die uiteindelijk bij de secundaire telling op het stadshuis boven tafel kwam).

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 13:46:
[...]
nee, jij begrijpt mij niet, je telt eerst de uitgebrachte stembiljetten bij het openen en dan pas ga je de stemmen tellen en dat moet dus gelijk zijn.

Klopt. Dat is als zodanig vastgelegd in de Kieswet ;)

[...]
dus het aantal stembiljetten wat in de bus wordt dus niet geteld, en daar gaat het dus al fout, overigens die telling dient drie keer te gebeuren, indien ongelijk wordt het hele proces herhaald.

Wat ik al zei; dat is wettelijk zo vastgesteld: we mogen de stembus niet openmaken.

Zodra het slotje erop gaat (voor het stembureau open gaat) moet die gecontroleerd worden op inhoud (hij moet leeg zijn) en dan mag die pas open nadat het stembureau wordt gesloten en men gaat tellen.

Het is zelfs zo dat als je de andere stembus neerzet dat je moet controleren of er niet per abuis al een stembiljet in is gedaan (hij moet dus leeg zijn) en de andere stembus moet vervolgens ook zodanig weggezet worden dat niet-stembureauleden geen toegang hebben.

Het enige wat wij mogen is dus controleren dat een stemmer ook daadwerkelijk zijn stembiljet in de stembus doet en dat het aantal ook niet meer is (zeker met volmachtbewijzen). Als wij zien dat iemand zijn stembiljet meeneemt (hebben we een keertje gehad, we hebben deze vernietigd nadat we de persoon konden aanspreken), dan noteren wij dat ook in ons procesverbaal.

Dit is ook logisch: je wilt de stemming niet gaan beinvloeden met tussentijdse resultaten oid.

[...]

Dat is mooi, maar is slechts een ervaring van een stembureau, dus op zich prima maar geen zekerheid.

De regels voor de stembureauleden zijn voor heel Nederland hetzelfde; alle stembureauleden moeten ook een cursus doen (45 minuten van je leven die je nooit meer terug krijgt trouwens).

Het kan wel per gemeente iets verschillen (wel vastleggen op een tablet of niet al dan gebruik maken van de kleine of grotere stembiljetten) maar niet als het om de regels gaat zoals het niet mogen openen van stembussen, etc.

Nu kan de kwaliteit van het stemmentellen per stembureau verschillen (in mijn Gemeente is het stembureau in de binnenstad berucht om hun fouten, veel personen op de 2e dag vinden het een crime als ze deze toebedeeld krijgen :+) maar uiteindelijk zit het probleem meer niet in fouten qua aantal stemmen vs stembiljetten, maar dus fouten gerelateerd aan stemmen sortering bij een verkeerde partij.

Overigens als er een stemverschil zit bij de secundaire telling, dan wordt dit door een 2e groep opnieuw nageteld.

[Jan-tweak]

squashedraven schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 09:36:
[...]


Erfbelasting kun je natuurlijk ook zien als uitgestelde vermogensbelasting (zo zullen ze het wel wegpraten)

nee, het wordt nog erger, over je vermogensaanwinst uit je erfenis ga je naast de erfbelasting ook nog vermogensbelasting betalen en dat zelfs elk jaar opnieuw

[DevWouter]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 11:10:
[...]
het het huidig systeem is foutloos?

Het gaat niet om het perfecte systeem, maar om een systeem dat meerdere garanties kan geven over o.a. betrouwbaarheid, privacy en corruptie bestendigheid.

alleen die keuze voor rood zegt eigenlijk al genoeg (en nee, dat is zeker niet vanwege de link met links, maar vooral met mensen die kleurenblind zijn)

Kleurenblind betekent niet dat ze geen verschil in contrast zien. Bovendien zijn daar ook oplossingen en hulpmiddelen voor.

[Jan-tweak]

nwagenaar schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 14:16:
[...]

In ons geval ging het om 1200 tot 1500 stembiljetten (afhankelijk van de verkiezing in kwestie, Europese verkiezingen worden slecht bezocht maar 2e Kamer en Gemeenteraadsverkiezingen doen het bijvoorbeeld wel goed), het ergste wat wij hebben gehad is 2 stemmen verschil (die uiteindelijk bij de secundaire telling op het stadshuis boven tafel kwam).


[...]

Klopt. Dat is als zodanig vastgelegd in de Kieswet ;)

[...]

Wat ik al zei; dat is wettelijk zo vastgesteld: we mogen de stembus niet openmaken.

Zodra het slotje erop gaat (voor het stembureau open gaat) moet die gecontroleerd worden op inhoud (hij moet leeg zijn) en dan mag die pas open nadat het stembureau wordt gesloten en men gaat tellen.

juist, en dus de eerste actie bij de telling ( het moment dat dus de stembus weer open mag is het tellen van alle daarin aanwezige stembiljetten, dat dat dus 3 keer, waarbij de telling opnieuw dient te gebeuren (zelfde proces) indien er verschillen geconstateerd worden.
Pas daarna begint men met de uiteindelijke telling zoals je die had omschreven. En die stemmen moeten dan weer overeenkomen met de eerste totaaltelling.
en ja, dat duurt helaas wel jammer maar is daardoor wel zeker.

Het is zelfs zo dat als je de andere stembus neerzet dat je moet controleren of er niet per abuis al een stembiljet in is gedaan (hij moet dus leeg zijn) en de andere stembus moet vervolgens ook zodanig weggezet worden dat niet-stembureauleden geen toegang hebben.

Het enige wat wij mogen is dus controleren dat een stemmer ook daadwerkelijk zijn stembiljet in de stembus doet en dat het aantal ook niet meer is (zeker met volmachtbewijzen). Als wij zien dat iemand zijn stembiljet meeneemt (hebben we een keertje gehad, we hebben deze vernietigd nadat we de persoon konden aanspreken), dan noteren wij dat ook in ons procesverbaal.

Dit is ook logisch: je wilt de stemming niet gaan beinvloeden met tussentijdse resultaten oid.


[...]

De regels voor de stembureauleden zijn voor heel Nederland hetzelfde; alle stembureauleden moeten ook een cursus doen (45 minuten van je leven die je nooit meer terug krijgt trouwens).

oef, een cursus van 45 minuten, sorry dat is echt geen cursus, maar veel meer een (extreme ) korte instructie, maar echt niet meer. En die 45 minuten is dan ook direct je eigen bijdrage aan de democratie, hoe mooi kan het zijn.

Het kan wel per gemeente iets verschillen (wel vastleggen op een tablet of niet al dan gebruik maken van de kleine of grotere stembiljetten) maar niet als het om de regels gaat zoals het niet mogen openen van stembussen, etc.

Nu kan de kwaliteit van het stemmentellen per stembureau verschillen (in mijn Gemeente is het stembureau in de binnenstad berucht om hun fouten, veel personen op de 2e dag vinden het een crime als ze deze toebedeeld krijgen :+) maar uiteindelijk zit het probleem meer niet in fouten qua aantal stemmen vs stembiljetten, maar dus fouten gerelateerd aan stemmen sortering bij een verkeerde partij.

Overigens als er een stemverschil zit bij de secundaire telling, dan wordt dit door een 2e groep opnieuw nageteld.

[Jan-tweak]

DevWouter schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 20:29:
[...]

Het gaat niet om het perfecte systeem, maar om een systeem dat meerdere garanties kan geven over o.a. betrouwbaarheid, privacy en corruptie bestendigheid.


[...]

Kleurenblind betekent niet dat ze geen verschil in contrast zien. Bovendien zijn daar ook oplossingen en hulpmiddelen voor.

worden die dan gebruikt ? volgens mij namelijk niet.

[squashedraven]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 20:21:
[...]

nee, het wordt nog erger, over je vermogensaanwinst uit je erfenis ga je naast de erfbelasting ook nog vermogensbelasting betalen en dat zelfs elk jaar opnieuw

Ik zie niet in hoe dat erger is? Is precies hetzelfde als met de inkomstenbelasting

[HEY_DUDE]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 20:21:
[...]

nee, het wordt nog erger, over je vermogensaanwinst uit je erfenis ga je naast de erfbelasting ook nog vermogensbelasting betalen en dat zelfs elk jaar opnieuw

Voor best wel een kleine minderheid die meer erft dan de vrijstelling wat al richting de 100k gaat voor een stel. De mediane erfenis in Nederland is iets van 20k. Super erg natuurlijk voor die happy few.

[_JGC_]

@HEY_DUDE Als ik even kijk naar mijn ouders die 70 zijn inmiddels... hebben een chalet en een afbetaald huis van 350K. Lijkt heel veel, maar als het door vieren moet zit je nog steeds onder de 100K per stel.

En dan nog... over het algemeen krijg je zo'n erfenis in 2 delen, dan zit je nog verder onder de vrijstelling.

[Jan-tweak]

_JGC_ schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 22:00:
@HEY_DUDE Als ik even kijk naar mijn ouders die 70 zijn inmiddels... hebben een chalet en een afbetaald huis van 350K. Lijkt heel veel, maar als het door vieren moet zit je nog steeds onder de 100K per stel.

En dan nog... over het algemeen krijg je zo'n erfenis in 2 delen, dan zit je nog verder onder de vrijstelling.

sorry, maar over dat bedrag is al vaak minimaal één belasting betaald, vaak soms nog meer, namelijk inkomstenbelasting en daarna vermogensbelasting, genoeg is genoeg zou ik zeggen.
overigens krijgen ze daarover elk jaar ook nog opnieuw vermogensbelasting.

[nocalimero]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 20:21:
[...]

nee, het wordt nog erger, over je vermogensaanwinst uit je erfenis ga je naast de erfbelasting ook nog vermogensbelasting betalen en dat zelfs elk jaar opnieuw

Dat is precies de bedoeling en ook niet anders dan dat je (veel) geld verdient met een baan. Je betaalt inkomstenbelasting en elk jaar vermogensbelasting als boven de franchise zit.

Prima dus.

[_JGC_]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 22:37:
[...]

sorry, maar over dat bedrag is al vaak minimaal één belasting betaald, vaak soms nog meer, namelijk inkomstenbelasting en daarna vermogensbelasting, genoeg is genoeg zou ik zeggen.
overigens krijgen ze daarover elk jaar ook nog opnieuw vermogensbelasting.

De chalet waarschijnlijk wel. Het huis is alleen EWF met aftrek van stukje wet Hillen. Verder hebben ze de waarde van dat huis gratis en voor niks gekregen. In 1978 gekocht op de veiling voor 20.000 gulden, daarna her en der wat verbouwd en nu is het 305K WOZ waarde. Als je het verkoopt kan je er gerust 5 ton voor vangen.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik 20.000 gulden op de bank had gezet bij mijn geboorte zou het nu geen 305K waard zijn.

Wat betreft belasting over geld waar al belasting over is betaald: het geld waarmee klanten mij betalen is ook belasting over betaald. Misschien moet ik dan ook maar geen belastingaangifte meer doen.

Maargoed, stel mijn vader laat het leven, dan gaat de erfenis door 5'en. Huis is 305K WOZ waarde, chalet zal zo'n 30K zijn. Zal nog 50K op de bank staan, heb je het over 385K om te verdelen.
Moeder heeft vrijstelling tot 828K. Wij als kinderen erven elk 1/5 deel, dus 77K. De eerste 26K betalen we geen erfbelasting over, blijft 51K per persoon over waar 10% erfbelasting over geheven wordt. Ja dat is even 20.4K wat mijn moeder voor ons moet afdragen...
Vervolgens overlijdt mijn moeder ook, komt die 77K minus de afgedragen erfbelasting vrij, plus nogmaals de hele berekening over wat mijn moeder nog had, maar dan door vieren...

Ik vind het helemaal niet erg als de belastingdienst 10% komt halen. Ik heb er niks voor hoeven te doen, krijg het zo in de hand geworpen.

[cleef]

_JGC_ schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 22:56:
[...]

De chalet waarschijnlijk wel. Het huis is alleen EWF met aftrek van stukje wet Hillen. Verder hebben ze de waarde van dat huis gratis en voor niks gekregen. In 1978 gekocht op de veiling voor 20.000 gulden, daarna her en der wat verbouwd en nu is het 305K WOZ waarde. Als je het verkoopt kan je er gerust 5 ton voor vangen.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik 20.000 gulden op de bank had gezet bij mijn geboorte zou het nu geen 305K waard zijn.

Wat betreft belasting over geld waar al belasting over is betaald: het geld waarmee klanten mij betalen is ook belasting over betaald. Misschien moet ik dan ook maar geen belastingaangifte meer doen.

Maargoed, stel mijn vader laat het leven, dan gaat de erfenis door 5'en. Huis is 305K WOZ waarde, chalet zal zo'n 30K zijn. Zal nog 50K op de bank staan, heb je het over 385K om te verdelen.
Moeder heeft vrijstelling tot 828K. Wij als kinderen erven elk 1/5 deel, dus 77K. De eerste 26K betalen we geen erfbelasting over, blijft 51K per persoon over waar 10% erfbelasting over geheven wordt. Ja dat is even 20.4K wat mijn moeder voor ons moet afdragen...
Vervolgens overlijdt mijn moeder ook, komt die 77K minus de afgedragen erfbelasting vrij, plus nogmaals de hele berekening over wat mijn moeder nog had, maar dan door vieren...

Ik vind het helemaal niet erg als de belastingdienst 10% komt halen. Ik heb er niks voor hoeven te doen, krijg het zo in de hand geworpen.

En die 10% voor het geld zo in de hand geworpen is peanuts voor de 50% die ik over (het laatste) stuk van mijn loon betaal aan belasting. Waar ik daadwerkelijk wel iets voor moet doen. Als we meer geld bij erfenissen ophalen kan er meer gedaan worden om de loonbelasting te verlagen/niet verder te verhogen/andere belastingen niet te verhogen.

[eamelink]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 22:37:
sorry, maar over dat bedrag is al vaak minimaal één belasting betaald, vaak soms nog meer, namelijk inkomstenbelasting en daarna vermogensbelasting, genoeg is genoeg zou ik zeggen.
overigens krijgen ze daarover elk jaar ook nog opnieuw vermogensbelasting.

Mag ik vragen waar je zulke absurde onzin vandaan haalt? Ben wel benieuwd naar de route van deze misinformatie

Het is immers klip en klaar dat de ontvanger van een erfenis nog nooit belasting heeft betaald over het bedrag dat ontvangen wordt. En de erflater vaak ook maar héél weinig omdat het vaak om vermogen uit de eigen woning in Box 1 komt, waar nooit belasting is geheven op de groei van dat vermogen dat primair tot stand is gekomen door de maatschappij

[Marrtijn]

Zullen we eerst maar gaan stoppen met de jaarlijkse belastingvrije schenking? De erfenisbelasting is weer zo'n potje waar Jan Modaal niets tegen kan doen omdat zij in hun spaarpot wonen, terwijl Viktor Vermogend zijn vakantiehuis/praktijk/aandelen heeft geliquideerd en al meer dan een ton belastingvrij over de laatste 20 jaar van zijn leven aan zijn zoon heeft kunnen schenken.

[RobinHood]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 22:37:
[...]

sorry, maar over dat bedrag is al vaak minimaal één belasting betaald, vaak soms nog meer, namelijk inkomstenbelasting en daarna vermogensbelasting, genoeg is genoeg zou ik zeggen.
overigens krijgen ze daarover elk jaar ook nog opnieuw vermogensbelasting.

Ja, nou en?

Als ik geld krijg van een leerling, mag ik daar gewoon IB over betalen, maar, over dat geld dat ik krijg, is ook al IB betaald. En dan hou ik geld over na de IB. jottum, ga ik naar de kapper, kan ik opeens BTW aftikken, over geld waar al 2x IB over is betaald Kapper blij, trakteert zichzelf op een biertje, nadat ie IB heeft betaald natuurlijk [da's dus al 3x!] tikt ie weer BTW af... Als we zeg met 100 euro begonnen, is op dat punt al zeker 50% "verdwenen" naar allerlei belastingen.

Zolang een euro in Nederland blijft en telkens in iemand anders' zak stuitert, snoept de belastingdienst er weer wat vanaf. Hoor je niemand over.

Maar zodra die euro uit de zak van een dode naar de zak van een levende stuitert, is het land opeens te klein en mag er niet wéér belasting over worden geheven.

Er zijn betere lansen te breken voor het afschaffen van de BTW [nee, ben ik geen voorstander van, maar de link IB -> BTW is voor veel mensen een directe stap] omdat dat "dubbele belasting" is, dan voor moeilijk doen over erfbelasting.

[DevWouter]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 20:35:
[...]

worden die dan gebruikt ? volgens mij namelijk niet.

Vaak hebben de stemmers hun eigen tools (zoals een vergrootglas of telefoon) die hun helpt, deze gebruiken ze ook in het dagelijkse leven. Maar ze kunnen ook gebruiken maken van een stembox of een stemmal. Daarnaast mogen ze ook iemand meenemen(!) die je kan helpen of een persoon aanwijzen die namens jou stemt (via een volmacht).

Overigens wil ik het hierbij laten, dit heeft namelijk nog heel weinig raakvlak met de landelijke Nederlandse politiek.

[mitsumark]

_JGC_ schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 22:56:
[...]

De chalet waarschijnlijk wel. Het huis is alleen EWF met aftrek van stukje wet Hillen. Verder hebben ze de waarde van dat huis gratis en voor niks gekregen. In 1978 gekocht op de veiling voor 20.000 gulden, daarna her en der wat verbouwd en nu is het 305K WOZ waarde. Als je het verkoopt kan je er gerust 5 ton voor vangen.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik 20.000 gulden op de bank had gezet bij mijn geboorte zou het nu geen 305K waard zijn.

Wat betreft belasting over geld waar al belasting over is betaald: het geld waarmee klanten mij betalen is ook belasting over betaald. Misschien moet ik dan ook maar geen belastingaangifte meer doen.

Maargoed, stel mijn vader laat het leven, dan gaat de erfenis door 5'en. Huis is 305K WOZ waarde, chalet zal zo'n 30K zijn. Zal nog 50K op de bank staan, heb je het over 385K om te verdelen.
Moeder heeft vrijstelling tot 828K. Wij als kinderen erven elk 1/5 deel, dus 77K. De eerste 26K betalen we geen erfbelasting over, blijft 51K per persoon over waar 10% erfbelasting over geheven wordt. Ja dat is even 20.4K wat mijn moeder voor ons moet afdragen...
Vervolgens overlijdt mijn moeder ook, komt die 77K minus de afgedragen erfbelasting vrij, plus nogmaals de hele berekening over wat mijn moeder nog had, maar dan door vieren...

Ik vind het helemaal niet erg als de belastingdienst 10% komt halen. Ik heb er niks voor hoeven te doen, krijg het zo in de hand geworpen.

Als je in 1978 equivalent van 9k euro had belegd, had je nu ergens tussen de 750k en 1,5 miljoen euro (afhankelijk van waarin).
Maargoed, waar had je dan moeten wonen?

[Stukfruit]

Waar had je in 1978 die 9k vandaan gehaald?

Dan spreek je over bedragen die mensen (na correctie) vandaag doorgaans ook niet simpelweg op een rekening zullen hebben staan.

Dus dat klinkt op het eerste gezicht als een logisch verhaal, maar het geeft een grotere kans dat mensen die zoiets hadden kunnen doen het al niet erg koud hadden op de winterdagen waarop anderen stonden te bibberen in een ijskoude badkamer van een simpele goedkope tussen(huur)woning in een minder nette wijk.

Geloof mij niet, geloof de mediaan die waarschijnlijk lager zal liggen:
https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

[ZieMaar!]

Jan-tweak schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 22:37:
[...]

sorry, maar over dat bedrag is al vaak minimaal één belasting betaald, vaak soms nog meer, namelijk inkomstenbelasting en daarna vermogensbelasting, genoeg is genoeg zou ik zeggen.
overigens krijgen ze daarover elk jaar ook nog opnieuw vermogensbelasting.

Dat is geen valide argument, zie ook de andere reacties die dat uitleggen.

Het is geld waar de ontvanger echt 0,0 voor heeft hoeven doen en hoewel veel mensen die tegen erfbelasting zijn vinden dat je welvaart bepaald wordt door je eigen keuzes, menen ze toch dat deze belasting onzin is. Maar het is een extreem oneerlijk voordeel, die uiteindelijk ons (nog meer) naar de middelmaat duwt. De grootste voorspeller van welvaart is het enige waar iedereen het wel over eens is dat je dat niet kan kiezen: wie zijn je ouders.

[TheBrut3]

mitsumark schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 02:59:
Als je in 1978 equivalent van 9k euro had belegd, had je nu ergens tussen de 750k en 1,5 miljoen euro (afhankelijk van waarin).

Meer zelfs. Als die 20k gulden accumulerend in de S&P500 zat, dan was dat inmiddels ruim 2,5M euro.

[TheBrut3]

Stukfruit schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 04:07:
Geloof mij niet, geloof de mediaan die waarschijnlijk lager zal liggen:
https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

Als ik dat artikel lees, dan zegt mij dat vooral dat ouderen (vanaf +/-40) te veel sparen in plaats van beleggen.

[Snowdog]

mitsumark schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 02:59:
[...]

Als je in 1978 equivalent van 9k euro had belegd, had je nu ergens tussen de 750k en 1,5 miljoen euro (afhankelijk van waarin).
Maargoed, waar had je dan moeten wonen?

Hopelijk niet World Online of Enron ofzo, dan was er 0 euro over

Lijkt me beter om gewoon spaarrente te pakken voor zo'n vergelijking.

[squashedraven]

TheBrut3 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 07:41:
[...]

Als ik dat artikel lees, dan zegt mij dat vooral dat ouderen (vanaf +/-40) te veel sparen in plaats van beleggen.

lijkt mij eerder dat ouderen hun eigen keus maken

[mitsumark]

Stukfruit schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 04:07:
Waar had je in 1978 die 9k vandaan gehaald?

Dan spreek je over bedragen die mensen (na correctie) vandaag doorgaans ook niet simpelweg op een rekening zullen hebben staan.

Dus dat klinkt op het eerste gezicht als een logisch verhaal, maar het geeft een grotere kans dat mensen die zoiets hadden kunnen doen het al niet erg koud hadden op de winterdagen waarop anderen stonden te bibberen in een ijskoude badkamer van een simpele goedkope tussen(huur)woning in een minder nette wijk.

Geloof mij niet, geloof de mediaan die waarschijnlijk lager zal liggen:
https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

Dat is de casus die wordt aangediend, ik reageer er alleen maar op, waar dat geld vandaan komt weet ik niet.
Dat de mediaan in de praktijk anders is komt waarschijnlijk door afwijking van de casus (zoals ik zei, waar moet je dan wonen?) en andere keuzes, het is maar een n=1 die ik weerleg.
Mijn schatting was nog conservatief (misschien een mix van goud, aandelen, fondsen, obligaties), als je zoals gezegd all-in SP500 had gedaan was het bedrag nog 2x zo hoog.

[squashedraven]

mitsumark schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 08:25:
[...]

Dat is de casus die wordt aangediend, ik reageer er alleen maar op, waar dat geld vandaan komt weet ik niet.
Dat de mediaan in de praktijk anders is komt waarschijnlijk door afwijking van de casus (zoals ik zei, waar moet je dan wonen?) en andere keuzes, het is maar een n=1 die ik weerleg.
Mijn schatting was nog conservatief (misschien een mix van goud, aandelen, fondsen, obligaties), als je zoals gezegd all-in SP500 had gedaan was het bedrag nog 2x zo hoog.

met de kennis van nu is dat natuurlijk wel heel makkelijk beleggen in 1978. Zou me niks verbazen als een groot deel alles kwijtgeraakt is tijdens de kredietcrisis bijvoorbeeld

[Marrtijn]

squashedraven schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 08:43:
[...]

met de kennis van nu is dat natuurlijk wel heel makkelijk beleggen in 1978. Zou me niks verbazen als een groot deel alles kwijtgeraakt is tijdens de kredietcrisis bijvoorbeeld

Die 20k was op het dieptepunt van de kredietcrisis 'nog maar' 80k.

[Spookelo]

Stukfruit schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 04:07:
Waar had je in 1978 die 9k vandaan gehaald?

Dan spreek je over bedragen die mensen (na correctie) vandaag doorgaans ook niet simpelweg op een rekening zullen hebben staan.

Dus dat klinkt op het eerste gezicht als een logisch verhaal, maar het geeft een grotere kans dat mensen die zoiets hadden kunnen doen het al niet erg koud hadden op de winterdagen waarop anderen stonden te bibberen in een ijskoude badkamer van een simpele goedkope tussen(huur)woning in een minder nette wijk.

Geloof mij niet, geloof de mediaan die waarschijnlijk lager zal liggen:
https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

Die €9000 uit 1978 zou nu ongeveer €30.000 waard zijn door de inflatie volgens Gemini. Zo'n extreem bedrag is dat nu ook weer niet. Mee eens dat iemand die elk dubbeltje moet omkeren dat niet heeft, maar genoeg die dat wel hebben. Zeker mensen die al eens een erfenis gehad hebben.

Snowdog schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 07:51:
[...]

Hopelijk niet World Online of Enron ofzo, dan was er 0 euro over

Lijkt me beter om gewoon spaarrente te pakken voor zo'n vergelijking.

Dan heb je heel slecht belegd. Je moet niet alles inzetten op 1 bedrijf of sector, maar zoveel mogelijk spreiden als je voor de lange termijn belegd. Dan ben je nooit in één keer alles kwijt. Er zit wel eens een dip in de markt maar die gaat ook altijd weer voorbij.

[Jan-tweak]

DevWouter schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 02:11:
[...]

Vaak hebben de stemmers hun eigen tools (zoals een vergrootglas of telefoon) die hun helpt, deze gebruiken ze ook in het dagelijkse leven. Maar ze kunnen ook gebruiken maken van een stembox of een stemmal. Daarnaast mogen ze ook iemand meenemen(!) die je kan helpen of een persoon aanwijzen die namens jou stemt (via een volmacht).

Overigens wil ik het hierbij laten, dit heeft namelijk nog heel weinig raakvlak met de landelijke Nederlandse politiek.

sorry, ik heb het niet over de stemmers, maar juist over die personen die gaan tellen. Dat is een heel groot verschil.
En stemmen heeft echt alles maar ook alles over de Nederlandse politiek te maken, dat is namelijk het beginpunt van verdeling van de macht.

[Philip Ross]

Wat betreft beleggen vs een huis kopen.
Een huis heeft natuurlijk ook als voordeel dat je niet 40 jaar huur hoeft te betalen.

Dus naast het pure rendement door waarde toename heb je ook de vaste lage woonlasten (alleen onderhoud en ewf in dit voorbeeld)

[rik86]

Spookelo schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:14:
[...]

Die €9000 uit 1978 zou nu ongeveer €30.000 zijn volgens Gemini. Zo'n extreem bedrag is dat nu ook weer niet. Mee eens dat iemand die elk dubbeltje moet omkeren dat niet heeft, maar genoeg die dat wel hebben. Zeker mensen die al eens een erfenis gehad hebben.


[...]

Dan heb je heel slecht belegd. Je moet niet alles inzetten op 1 bedrijf of sector, maar zoveel mogelijk spreiden als je voor de lange termijn belegd. Dan ben je nooit in één keer alles kwijt. Er zit wel eens een dip in de markt maar die gaat ook altijd weer voorbij.

Als ik 10.000 dollar belegd zou hebben in 1978 in de S&P 500 en alle uitgekeerde dividenden ook direct herbelegd zou hebben zou het nu 2.8 miljoen waard zijn, zie o.a. https://www.in2013dollars.com/us/stocks/s-p-500/1978?amount=10000&endYear=2026

Dus ik denk dat Gemini een tikkeltje zit te raaskallen

[Jan-tweak]

eamelink schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 23:08:
[...]

Mag ik vragen waar je zulke absurde onzin vandaan haalt? Ben wel benieuwd naar de route van deze misinformatie

Het is immers klip en klaar dat de ontvanger van een erfenis nog nooit belasting heeft betaald over het bedrag dat ontvangen wordt. En de erflater vaak ook maar héél weinig omdat het vaak om vermogen uit de eigen woning in Box 1 komt, waar nooit belasting is geheven op de groei van dat vermogen dat primair tot stand is gekomen door de maatschappij

ik vrees dat de onzin eerder aan jou kant ligt, het gaat helemaal niet over de ontvanger, maar het gaat over de waarde.
En die waarde of dat nu een huis is, of spaargeld of iets anders, opties zijn legio, dus zeker niet alles zat of zit in box 1, is ooit betaald met geld waar BTW en bv ook loonbelasting over is betaald.
In feite is BTW al een dubbele belasting.
Het feit dat de overheid daar dan bij een erfenis dan ook nog een deel wil hebben is in mijn ogen gewoon diefstal en niets anders.
Noorwegen ( Zweden overigens ook) heeft juist door dit argument de erfbelasting afgeschaft.

[Spookelo]

rik86 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:21:
[...]

Als ik 10.000 dollar belegd zou hebben in 1978 in de S&P 500 en alle uitgekeerde dividenden ook direct herbelegd zou hebben zou het nu 2.8 miljoen waard zijn, zie o.a. https://www.in2013dollars.com/us/stocks/s-p-500/1978?amount=10000&endYear=2026

Dus ik denk dat Gemini een tikkeltje zit te raaskallen

€9000 van toen in nu €30.000 puur door inflatie, dus alleen als startbedrag. Zal mijn post iets verduidelijken.

[Jan-tweak]

nocalimero schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 22:52:
[...]

Dat is precies de bedoeling en ook niet anders dan dat je (veel) geld verdient met een baan. Je betaalt inkomstenbelasting en elk jaar vermogensbelasting als boven de franchise zit.

Prima dus.

dus, juist met dit argument ( en een erfenis is geen inkomsten uit arbeid, lijkt me wel een heel belangrijk verschil ) ga je uiteindelijk, en dat elk jaar opnieuw over de mogelijke aanwas dus wel belasting betalen.
en dat werpt een ander probleem op zich, namelijk in Nederland gooien ze alles op één hoop, bv aandelen versus geld (spaargeld),
aandelen hebben in feite eigenlijk pas een geldelijke waarde als deze verkocht worden, waarbij de waarde pas op het moment van die verkoop bepaald worden, dat kan meer of juist ook veel minder zijn dan een jaar gelden, het kan zelfs compleet waardeloos worden.
Krijg je dan je betaalde belastingen van die aandelen dan terug ? Nee dus.
Ik ben van mening dat pas bij verkoop (zoals dat in heel veel landen gebeurt) je belasting betaald over de waardestijging van die aandelen. is dat negatief mag je dat met de verkoop van andere verrekenen.
Het probleem van de Nederlandse politiek is dat ze minder belasting krijgen.

[rik86]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:25:
[...]


ik vrees dat de onzin eerder aan jou kant ligt, het gaat helemaal niet over de ontvanger, maar het gaat over de waarde.
En die waarde of dat nu een huis is, of spaargeld of iets anders, opties zijn legio, dus zeker niet alles zat of zit in box 1, is ooit betaald met geld waar BTW en bv ook loonbelasting over is betaald.
In feite is BTW al een dubbele belasting.
Het feit dat de overheid daar dan bij een erfenis dan ook nog een deel wil hebben is in mijn ogen gewoon diefstal en niets anders.
Noorwegen ( Zweden overigens ook) heeft juist door dit argument de erfbelasting afgeschaft.

En dat is dus een populistisch onzinargument in mijn ogen. Want eigenlijk alle belastingen in Nederland (loonbelasting - de ontvanger van het loon betaald 0-52% loonbelasting, vennootschaps/winst-belasting - de maker van de winst betaald 19,5-25,8% winstbelasting, de kansspelbelasting - de winnaar draagt (weliswaar via de uitkeerder) 37,8% van het gewonnen bedrag af, de dividendbelasting - de ontvanger betaald 15% van het dividend af, de schenkbelasting - de ontvanger betaal 0-40% van de ontvangen schenking af, de vermogensrendementsheffing, dat is 34% van het verdiende rendement) zijn op vanuit de ontvangende partij opgesteld. De enige uitzondering volgens mij is de BTW, daar is het een opslag die de koper moet betalen, maar dat is ook geen belasting op ontvangen vermogen, maar belasting op consumptie.

Vanuit de ontvanger bezien zijn al die andere belastingen dus over iets dat niet eerder belast is. Waarom zou dat bij een schenking, die je puur en alleen krijgt omdat je geluk hebt gehad waar je wieg staat én de relatie met de erflater goed hebt weten te houden, anders benaderd moeten worden?

[_JGC_]

mitsumark schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 02:59:
[...]

Als je in 1978 equivalent van 9k euro had belegd, had je nu ergens tussen de 750k en 1,5 miljoen euro (afhankelijk van waarin).
Maargoed, waar had je dan moeten wonen?

Als je in 1978 met 9K geleend geld had belegd was je eindbedrag echt geen 750K-1.5M euro geweest.

[Jan-tweak]

rik86 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:47:
[...]

En dat is dus een populistisch onzinargument in mijn ogen. Want eigenlijk alle belastingen in Nederland (loonbelasting - de ontvanger van het loon betaald 0-52% loonbelasting, vennootschaps/winst-belasting - de maker van de winst betaald 19,5-25,8% winstbelasting, de kansspelbelasting - de winnaar draagt (weliswaar via de uitkeerder) 37,8% van het gewonnen bedrag af, de dividendbelasting - de ontvanger betaald 15% van het dividend af, de schenkbelasting - de ontvanger betaal 0-40% van de ontvangen schenking af, de vermogensrendementsheffing, dat is 34% van het verdiende rendement) zijn op vanuit de ontvangende partij opgesteld. De enige uitzondering volgens mij is de BTW, daar is het een opslag die de koper moet betalen, maar dat is ook geen belasting op ontvangen vermogen, maar belasting op consumptie.

Vanuit de ontvanger bezien zijn al die andere belastingen dus over iets dat niet eerder belast is. Waarom zou dat bij een schenking, die je puur en alleen krijgt omdat je geluk hebt gehad waar je wieg staat én de relatie met de erflater goed hebt weten te houden, anders benaderd moeten worden?

heel simpel, omdat waarde uit een erfenis al belast is geweest. ik bekijk het dus vanuit de waarde en niet de ontvanger.

kijk maar naar het huidige probleem wat ze blijkbaar hebben ( ja de politiek heeft blijkbaar een probleem (wat ze overigens zelf veroorzaakt hebben) ) bij dubbel belaste stroom, namelijk een via een batterij opgeslagen stroom uit het net ( daar is dus al belasting over betaald ) en als deze wordt teruggeleverd zal deze bij het opnieuw ergens anders weer opnieuw belast gaan worden, wat wil zeggen exact dezelfde stroom wordt dus dubbel en mogelijk zelfs vaker opnieuw belast.
En dat kan niet (uit ogen van de politiek).
dus bij teruglevering van die energie zou je dus de belasting weer moeten terugkrijgen.

[eamelink]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:58:
heel simpel, omdat waarde uit een erfenis al belast is geweest.

Een heel significant deel van de waarde van erfenissen komt uit waardestijging van de eigen woning en die is nog nooit significant belast geweest. En zelfs als dat wél zo zou zijn, is de relevantie daarvan praktisch nul.

Met woorden als 'diefstal' zet je jezelf voor schut.

Overigens is het altijd verstandig om erfbelasting in perspectief te plaatsen.

Iemand die twee jaar lang fulltime werkt en daarmee 200k heeft verdiend, betaalt 78k inkomstenbelasting.
Iemand die 200k erft, betaalt 19k erfbelasting.

Ik vind dat vrij scheef; het lijkt me evident dat we arbeid willen aanmoedigen, dus het zou voor zich spreken om ervoor te zorgen dat de belastingdruk op 200k verdienen met arbeid lager komt te liggen dan de belastingdruk op 200k erven.

[ Voor 35% gewijzigd door eamelink op 08-07-2026 10:10 ]

[Jan-tweak]

eamelink schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:04:
[...]


Een heel significant deel van de waarde van erfenissen komt uit waardestijging van de eigen woning en die is nog nooit significant belast geweest. En zelfs als dat wél zo zou zijn, is de relevantie daarvan praktisch nul.

Met woorden als 'diefstal' zet je jezelf voor schut.

sorry, wie heeft het over een woning, ik heb het over een erfenis, volgens mij is dat iets heel anders.
dus graag niet persoonlijk worden, ik denk dat je de spiegel beter zelf kunt gebruiken.

[Spookelo]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:58:
[...]

heel simpel, omdat waarde uit een erfenis al belast is geweest. ik bekijk het dus vanuit de waarde en niet de ontvanger.

Dat is niet hoe de verschillende vormen van inkomensbelasting werken. Erfbelasting dus ook niet.

kijk maar naar het huidige probleem wat ze blijkbaar hebben ( ja de politiek heeft blijkbaar een probleem (wat ze overigens zelf veroorzaakt hebben) ) bij dubbel belaste stroom, namelijk een via een batterij opgeslagen stroom uit het net ( daar is dus al belasting over betaald ) en als deze wordt teruggeleverd zal deze bij het opnieuw ergens anders weer opnieuw belast gaan worden, wat wil zeggen exact dezelfde stroom wordt dus dubbel en mogelijk zelfs vaker opnieuw belast.
En dat kan niet (uit ogen van de politiek).
dus bij teruglevering van die energie zou je dus de belasting weer moeten terugkrijgen.

Dat is meer een probleem als BTW. Als een groothandel en product aan een supermarkt verkoopt wordt er geen BTW betaald, als een consument het product koopt wel. Datzelfde geldt voor jouw stroom voorbeeld.

[squashedraven]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:10:
[...]

sorry, wie heeft het over een woning, ik heb het over een erfenis, volgens mij is dat iets heel anders.
dus graag niet persoonlijk worden, ik denk dat je de spiegel beter zelf kunt gebruiken.

als je geld uitgeeft heb je daar ook belasting over betaald. Als je geld krijgt betaal je daar belasting over. Hoe vaak dat daarvoor belast is is totaal irrelevant. En je kan het geen diefstal noemen want het gaat naar de staat die het gebruikt voor Nederland en de Nederlanders en daar maak jij ook onderdeel van uit dus het geld wordt indirect ook aan jou besteed.

[Jan-tweak]

squashedraven schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:11:
[...]

als je geld uitgeeft heb je daar ook belasting over betaald. Als je geld krijgt betaal je daar belasting over. Hoe vaak dat daarvoor belast is is totaal irrelevant. En je kan het geen diefstal noemen want het gaat naar de staat die het gebruikt voor Nederland en de Nederlanders en daar maak jij ook onderdeel van uit dus het geld wordt indirect ook aan jou besteed.

we zijn het eens dat we het hierover niet eens gaan worden, ik zie dat gewoon anders en ik sta daar niet alleen en dat wordt ook in andere landen anders gezien, kijk maar naar Noorwegen.

[squashedraven]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:16:
[...]

we zijn het eens dat we het hierover niet eens gaan worden, ik zie dat gewoon anders en ik sta daar niet alleen en dat wordt ook in andere landen anders gezien, kijk maar naar Noorwegen.

niet te vergelijken, Noorwegen heeft een hele andere inkomensstroom voor de staat

[rik86]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:10:
[...]

sorry, wie heeft het over een woning, ik heb het over een erfenis, volgens mij is dat iets heel anders.
dus graag niet persoonlijk worden, ik denk dat je de spiegel beter zelf kunt gebruiken.

Uiteindelijk is het een kwestie van keuzes maken. Waar halen we het geld weg/ waar geven we het geld aan uit. Dus of minder uitgeven (en de echt grote knoppen die dan zin hebben zijn minder naar zorg, AOW, onderwijs, veiligheid) of meer binnenhalen. En dan zijn de grootste knoppen de BTW omhoog of de loonbelasting omhoog.

[Deezers]

https://nos.nl/artikel/2622164-ov-wordt-helemaal-gratis-voor-kinderen-tot-12-jaar-65-plussers-betalen-meer

We halen de korting bij 65+ers weg om gratis reizen voor kinderen mogelijk te maken, maar is alleen geldig als je reist met een betalende medereiziger... Dus hoe dan ook betalen we zelf weer deze korting

[Dennis1812]

Ergens logisch om die 65+ korting te schrappen.
Dat is as we speak de rijkste groep in dit land.

En dat er iemand meereist klinkt best logisch. De meeste kinderen in die leeftijdscategorie ga je niet alleen het OV insturen. Dat is een kleine minderheid in die groep.

En op 1 ouder/betaler mag je 3 kinderen meenemen. Het is dus niet 1 op 1.
Ja, wij betalen uiteindelijk. Maar dat deden we ook met die seniorenpas.

[ Voor 21% gewijzigd door Dennis1812 op 08-07-2026 10:41 ]

[Jan-tweak]

Dennis1812 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:39:
Ergens logisch om die 65+ korting te schrappen.
Dat is as we speak de rijkste groep in dit land.

En dat er iemand meereist klinkt best logisch. De meeste kinderen in die leeftijdscategorie ga je niet alleen het OV insturen. Dat is een kleine minderheid in die groep.

En op 1 ouder/betaler mag je 3 kinderen meenemen. Het is dus niet 1 op 1.
Ja, wij betalen uiteindelijk. Maar dat deden we ook met die seniorenpas.

sorry, weet jij wel hoeveel 65+ eigenlijk onder de armoedegrens leven.

[rik86]

Dennis1812 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:39:
Ergens logisch om die 65+ korting te schrappen.
Dat is as we speak de rijkste groep in dit land.

En dat er iemand meereist klinkt best logisch. De meeste kinderen in die leeftijdscategorie ga je niet alleen het OV insturen. Dat is een kleine minderheid in die groep.

En op 1 ouder/betaler mag je 3 kinderen meenemen. Het is dus niet 1 op 1.
Ja, wij betalen uiteindelijk. Maar dat deden we ook met die seniorenpas.

gemiddeld de rijkste groep, maar zou 't niet ook de groep zijn met de meest scheve inkomens- en vermogensverdeling binnen NL? Nu weet ik niet hoe je dat anders op moet lossen, maar volgens mij is er ook best een groep die van alleen de AOW/ AOW met een klein beetje extra rond moet komen

[_JGC_]

Vraag is hoeveel senioren die het wel kunnen betalen profiteren van die korting. Want OV is iets voor de plebs die geen SUV kunnen betalen. De vermogende 65+'er die niet in een klein appartementje in een stad met parkeerproblemen woont heeft gewoon een dikke auto voor de deur.

[squashedraven]

Dennis1812 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:39:
Ergens logisch om die 65+ korting te schrappen.
Dat is as we speak de rijkste groep in dit land.

En dat er iemand meereist klinkt best logisch. De meeste kinderen in die leeftijdscategorie ga je niet alleen het OV insturen. Dat is een kleine minderheid in die groep.

En op 1 ouder/betaler mag je 3 kinderen meenemen. Het is dus niet 1 op 1.
Ja, wij betalen uiteindelijk. Maar dat deden we ook met die seniorenpas.

gevolg is wel dat meer 65+ers auto blijven rijden. Of Nederland daar nou zo veilig van wordt...

[ZieMaar!]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:10:
[...]

sorry, wie heeft het over een woning, ik heb het over een erfenis, volgens mij is dat iets heel anders.
dus graag niet persoonlijk worden, ik denk dat je de spiegel beter zelf kunt gebruiken.

Er wordt aangegeven dat erfenissen vaak voor een heel groot deel uit de overwaarde van woningen bestaat. Zie jij dat anders?

En als we jouw argument breder trekken: hoe zie je dat bij de inkomstenbelasting voor je? Veel inkomen komt uit bestedingen door inkomen dat ook al belast is. Of is dat wat anders?

Je stelt dat belasting diefstal is. Dat zou niet mijn woordkeuze zijn. Laten we vanuit redelijkheid eens de aanname doen dat de overheid gewoon x bedrag nodig heeft, aan inkomsten. Die x moet uit een beperkt aantal posten komen, met name belastingen. De knop om aan te draaien is welke belastingen voor welk deel. Kan je je vinden in die aanname van een systeem?

Dat helpt namelijk om goed ver te discussiëren.

[Napo]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:43:
[...]


sorry, weet jij wel hoeveel 65+ eigenlijk onder de armoedegrens leven.

quote: https://longreads.cbs.nl/.../hoeveel-mensen-zijn-arm/

1,5%+

De percentages zijn significant hoger in de lagere leeftijdscohorten.

[ Voor 17% gewijzigd door Napo op 08-07-2026 11:33 ]

[Helixes]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 10:43:
sorry, weet jij wel hoeveel 65+ eigenlijk onder de armoedegrens leven.

Op zich is het jammer dat deze maatregel niet wordt verpakt in een bredere tendens in de richting van gratis OV voor minima. Maar, die paar procent ouderen die je hier bedoelt kunnen prima worden geholpen met zo'n maatregel.

[Napo]

Helixes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 11:41:
[...]

Op zich is het jammer dat deze maatregel niet wordt verpakt in een bredere tendens in de richting van gratis OV voor minima. Maar, die paar procent ouderen die je hier bedoelt kunnen prima worden geholpen met zo'n maatregel.

Dat zou ook de doelmatigheid van de maatregel vergroten. Je zou de keuze kunnen maken dat voorkomen zou moeten worden dat mensen onder de armoedegrens vallen en dat als ze dat wel doen ze recht hebben op bepaalde ondersteuning ( zoals korting op het OV ) maar als je de maatregelen dermate generiek opzet ( 65+ ) dan is het evalueren van de maatregel - en de mogelijke aanpassing - een potentieel gewenste stap.


Er is natuurlijk ergens een gebied waar een generieke oplossing goedkoper is dan een specifieke oplossing maar op basis van de cijfers die ik zie over armoede in de groep 65+ dan lijkt het nu niet heel doelmatig.

[Helixes]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:25:
Het feit dat de overheid daar dan bij een erfenis dan ook nog een deel wil hebben is in mijn ogen gewoon diefstal en niets anders.

Ik ben niet de eerste die hier over valt. Maar, van diefstal zou ik niet willen spreken. Dat zou het geval zijn wanneer de overheid ten principale de nalatenschap zou afromen - maar dat is niet het geval. De erfenis wordt pas belast wanneer de waarde wordt overgedragen op de erfgenamen. Die betalen uiteindelijk de nalatenschapsbelasting.

En in Nederland hebben we de gewoonte dat er bij overdracht belasting wordt afgedragen. Bij leven noemen we dat schenkbelasting. En, op zich ben ik daar ook wel voor, want de toegevoegde waarde voor de maatschappij voor het overdragen van die waarde is verder nul. Als je ervan uitgaat dat omdat er geschonken wordt de arbeid die anders zou moeten worden verzet om hetzelfde te bereiken kan komen te vervallen, is de waarde zelfs minder dan nul.

Vrije overdracht van waarde ondermijnt trouwens ook de maatschappij. In beginsel kunnen mensen op basis van giften - zonder verdere maatschappelijke rol - een groot oneerlijk voordeel behalen in het maatschappelijke verkeer. Je kunt zien hoe dat snel onwenselijk wordt, en zaken als meritocratie ondergraven.

Je kunt erfbelasting trouwens ook vergelijken met kansspelbelasting. Immers, het feit dat je pa een dikke baan had, goed geboerd heeft, of, zelf rijke ouders had is niets meer dan lotsbeschikking.

Hoe dan ook denk ik dat de kinderen van rijke ouders in bredere zin al een maatschappelijke voorsprong hebben op kinderen van de minima. Onbelaste overerving van nalatenschappen is in die zin ook diefstal van die families waarin weinig te verdelen valt. Uiteindelijk zal de Rijksbegroting moeten worden betaald, en dat doen we nu vooral door inkomstenbelasting en BTW.

Dus ach... diefstal. Het is ook maar net hoe je je maatschappij inricht, en in wilt richten. Ik herhaal graag dat de focus de laatste decennia heeft gelegen op negatieve vrijheden. Deze discussie is daar absoluut onderdeel van.

[mavamal]

Maar is armoede(bestrijding) niet voornamelijk een gemeentelijk iets, terwijl de nationale 65+ landelijk is? Volgens mij zijn er ook verschillende gemeentes met verschillende aanvullende en vervangende regelingen.

[Jan-tweak]

Napo schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 11:31:
[...]


[...]


De percentages zijn significant hoger in de lagere leeftijdscohorten.

bedenk echter dat in de uitvoering van het gemeentelijk armoedebeleid wordt vaak uitgegaan van een inkomensgrens die gelijkgesteld is aan een hoger percentage (meestal 120 procent) van het sociaal minimum. Dit betekent dat bijstands- of AOW-ontvangers met relatief beperkte aanvullende inkomsten ook onder deze drempel vallen.
dat wil dus ook zeggen dat bovengenoemde CBS cijfers maar ten dele kloppen, want m.n. voor ouderen zou je die grens op 120% moeten zetten ipv op 101%.

[Helixes]

mavamal schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 12:05:
Maar is armoede(bestrijding) niet voornamelijk een gemeentelijk iets, terwijl de nationale 65+ landelijk is? Volgens mij zijn er ook verschillende gemeentes met verschillende aanvullende en vervangende regelingen.

Wat? Huh?

De nationale overheid hoeft niets te doen om armoede te bestrijden? Ik denk dat ze de taak hebben de wetten en regels in dit land zo in te richten dat de maatschappij zo weinig mogelijk mensen in armoede kent. Het is waar dat de uitvoering van bepaalde taken omtrent armoedebestrijding zijn uitbesteedt aan lagere overheden...

Maar dat wil toch niet zeggen dat Den Haag zich achter die dijk mag terugtrekken, zeker?

[mavamal]

Helixes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 12:38:
[...]

Wat? Huh?

De nationale overheid hoeft niets te doen om armoede te bestrijden? Ik denk dat ze de taak hebben de wetten en regels in dit land zo in te richten dat de maatschappij zo weinig mogelijk mensen in armoede kent. Het is waar dat de uitvoering van bepaalde taken omtrent armoedebestrijding zijn uitbesteedt aan lagere overheden...

Maar dat wil toch niet zeggen dat Den Haag zich achter die dijk mag terugtrekken, zeker?

Het gaat mij er vooral om dat de landelijke overheid zich hierin al behoorlijk teruggetrokken had, en deze manier misschien juist meer ruimte geeft aan gemeenten om dat beleid op te stellen.

[Helixes]

mavamal schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 12:42:
Het gaat mij er vooral om dat de landelijke overheid zich hierin al behoorlijk teruggetrokken had, en deze manier misschien juist meer ruimte geeft aan gemeenten om dat beleid op te stellen.

Meestal is het doel van het delegeren aan lagere overheden de mogelijkheid maatwerk te bieden. Soms is het trouwens een poging te bezuinigen - iets waar ik me best zorgen over maak.

Maar dan vraag ik me wel af waarom je maatwerk zou willen bieden op dit dossier. Waarom zou het beleid anders moeten zijn in Amsterdam dan in Oldambt?

[Napo]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 12:07:
[...]
voor ouderen zou je die grens op 120% moeten zetten ipv op 101%.

Wat zijn de cijfers confom jouw perspectief dan?

[DevWouter]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:58:
[...]

heel simpel, omdat waarde uit een erfenis al belast is geweest. ik bekijk het dus vanuit de waarde en niet de ontvanger.

De transactie wordt belast niet het bezit. Dat jij het vanuit een andere invalshoek benaderd is hier onjuist. Zou ik zomaar een miljoen naar jou overmaken dan moet ik jij daar ook belasting over betalen.

Mag je niet eerlijk vinden maar dat is hoe het is.

[ Voor 2% gewijzigd door DevWouter op 08-07-2026 13:00 . Reden: Correctie met dank aan Napo ]

[Napo]

DevWouter schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 12:49:
[...]

Zou ik zomaar een miljoen naar jou overmaken dan moet ik daar ook belasting over betalen.

Mag je niet eerlijk vinden maar dat is hoe het is.

Niet helemaal. De schenkbelasting zou in dat geval door de ontvanger betaald worden, niet door de schenker. De schenker kan dan wel weer de schenkbelasting betalen maar dat deel wordt dan ook als schenking gezien en daarmee stijgt de schenkbelasting.

Zie ook https://www.belastingdien...ulpmiddel-schenkbelasting

[Nathilion]

mavamal schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 12:42:
[...]

Het gaat mij er vooral om dat de landelijke overheid zich hierin al behoorlijk teruggetrokken had, en deze manier misschien juist meer ruimte geeft aan gemeenten om dat beleid op te stellen.

En met 'maatwerk' vanuit de gemeente kom je uit op een spelletje dobbelen. Want de ene gemeente heeft een flink pot geld om uit te putten en de andere niet. Dus in gemeente A krijgt opa een gratis OV en in gemeente B heeft opa pech.

Met een landelijke maatregel krijgt iedereen die ondersteuning ongeacht je woonplaats en is daarmee vele malen eerlijker. Als je het dan nog eens laat afhangen van inkomen in plaats van leeftijd dan kun je alle mensen die het moeilijk hebben met één wet bedienen in plaats van een wetje voor elke speciale doelgroep. Want of je nu acht of tachtig bent. Je hebt evenveel last van armoede.

[DevWouter]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:16:
[...]

sorry, ik heb het niet over de stemmers, maar juist over die personen die gaan tellen. Dat is een heel groot verschil.
En stemmen heeft echt alles maar ook alles over de Nederlandse politiek te maken, dat is namelijk het beginpunt van verdeling van de macht.

Nogmaals het gaat om de garanties die gegeven worden over het complete systemen. Deze discussie voelt bij mij nu aan alsof je een argument zoekt om het huidige systeem in diskrediet te brengen zodat je een alternatief systeem kan promoten. Echter ik ga die pas afsnijden door te zeggen dat elk systeem die het huidige systeem moet vervangen moet bewijzen dat het beter is. Een argument dat het oude systeem niet perfect is niet voldoende.

En wat betreft deze discussie verder die mag van mij in een ander topic. Dit topic wordt meer gebruikt voor het algemene en dagelijkse dingen in de Nederlandse politiek. Een verbetering aan het stemproces zou beter tot zijn recht komen in zijn eigen topic.

[DevWouter]

Napo schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 12:52:
[...]


Niet helemaal. De schenkbelasting zou in dat geval door de ontvanger betaald worden, niet door de schenker. De schenker kan dan wel weer de schenkbelasting betalen maar dat deel wordt dan ook als schenking gezien en daarmee stijgt de schenkbelasting.

Zie ook https://www.belastingdien...ulpmiddel-schenkbelasting

Ja, dat is mijn fout. Je hebt helemaal gelijk.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Marrtijn]

Helixes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 12:02:
[...]Vrije overdracht van waarde ondermijnt trouwens ook de maatschappij. In beginsel kunnen mensen op basis van giften - zonder verdere maatschappelijke rol - een groot oneerlijk voordeel behalen in het maatschappelijke verkeer. Je kunt zien hoe dat snel onwenselijk wordt, en zaken als meritocratie ondergraven.

Dan begin eens met de belastingvrije voet bij schenking aan te pakken. Ik ken mensen die bij leven al meer dan een ton belastingvrij hebben ontvangen , puur omdat de rijke papa de praktijk geliquideerd heeft en elk jaar braaf het maximum overmaakt.

Elk van deze zogenaamde 'meritocratische' belastingvehikels treffen vreemd genoeg altijd Jan Modaal het hardst.

[emeralda]

Meritocratie is eigenlijk een sprookje die iedereen wil geloven maar je weet dat er ook in Nederland babies worden geboren die al met 5-0 achter staan.

Zelfs de Sovjet Unie had een elite en kinderen van partijleden gingen naar die goede universiteit.

[Lordy79]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 07:33:
[...]
De grootste voorspeller van welvaart is het enige waar iedereen het wel over eens is dat je dat niet kan kiezen: wie zijn je ouders.

Tja en vanuit de ouders bezien? Als je Jan en Jans Modaal hebt die een huis hebben gekocht, afbetaald en nog wat spaargeld hebben en zuinig hebben geleefd wordt dat belast. Sparen / verstandig omgaan met geld wordt dus (opnieuw) bestraft ipv aangemoedigd.

[nocalimero]

Jan-tweak schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:36:
[...]

dus, juist met dit argument ( en een erfenis is geen inkomsten uit arbeid, lijkt me wel een heel belangrijk verschil ) ga je uiteindelijk, en dat elk jaar opnieuw over de mogelijke aanwas dus wel belasting betalen.
.....

Dit is overigens niet aan de hand bij erfenissen. Daar ga je niet bij elke mogelijke aanwas belasting betalen. Dat doe je op het moment dat je een erfenis verkrijgt. En bijvoorbeeld niet bij elke vermogensaanwas van je ouders ...

Uit oogpunt van gelijkheid tussen mensen vind ik het enorm onrechtvaardig dat iemand onbelast veel geld zou krijgen omdat hij/zij toevallig kind is van rijke(re) ouders. Dat vind ik een veel belangrijker principe dan het principe dat geld maar 1 x belast zou mogen worden. Los van het feit dat de omzetbelasting veel aankopen al dubbel belast. En juist bij erfenissen is een groot deel van het vermogen gegroeid door waardestijgingen van de eigen woning. Zo ook bij mijn ouders. Ze hebben een enorm rendement over hun woningen gerealiseerd. Puur en alleen omdat zij sinds einde jaren 60 in koopwoningen hebben gewoond en niet hebben gehuurd. Over deze overwaardes is nooit belasting betaald.

Zoals al eerder uitgelegd is, zorgt de franchise/belastingvrije voet ervoor dat de belastingdruk op erven helemaal niet zo hoog is voor heel veel kinderen/partners. Daarom pleit ik juist voor een hoger tarief om zo de belasting op arbeid/inkomen te kunnen verlagen. Dat is iets waar je juist de lagere en midden inkomens voordeel mee geeft en de mensen die veel vermogen verkrijgen door erven iets meer mee laat betalen. Dat lijkt me een verstandige uitruil.

[ZieMaar!]

Lordy79 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 14:25:
[...]

Tja en vanuit de ouders bezien? Als je Jan en Jans Modaal hebt die een huis hebben gekocht, afbetaald en nog wat spaargeld hebben en zuinig hebben geleefd wordt dat belast. Sparen / verstandig omgaan met geld wordt dus (opnieuw) bestraft ipv aangemoedigd.

Bij een erfenis worden de ouders niet belast. Die ouders kunnen wel belast worden op het rendement dat ze hebben op hun spaartegoed. De manier waarop dat gaat, daar kan je over discussiëren, maar je wordt niet gestraft als er belasting wordt geheven over het rendement van je bezit.

Sowieso; als je belastingen als straffen ziet, dan hebben we best een groot verschil in perceptie van hoe een land en haar begroting functioneert.

[DeKever]

ZieMaar! schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 16:32:
[...]

Bij een erfenis worden de ouders niet belast. Die ouders kunnen wel belast worden op het rendement dat ze hebben op hun spaartegoed. De manier waarop dat gaat, daar kan je over discussiëren, maar je wordt niet gestraft als er belasting wordt geheven over het rendement van je bezit.

Sowieso; als je belastingen als straffen ziet, dan hebben we best een groot verschil in perceptie van hoe een land en haar begroting functioneert.

Het volledig loskoppelen van ouders met kinderen is mij te fiscaal gedacht. Ouders en kinderen hebben vaak de gelukkige gedachte in een verband te leven, waarbij bezit soms zelfs belangeloos gedeeld wordt. Een gift van de ouders aan kinderen bestempelen als een transactie tussen partijen die verder niks met elkaar te maken hebben erkend deze verbondenheid niet.

Nu heb ik nog geen enkel voorstel gezien wat zover gaat, enkel in de discussie wordt wel eens op deze manier gesproken. Ik vind wel dat de familierelatie erkend moet worden in de erfbelasting, zoals nu ook tot uiting komt in vrijstellingen en beperkte percentages naarmate de bloedband sterker is.

[rik86]

Lordy79 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 14:25:
[...]

Tja en vanuit de ouders bezien? Als je Jan en Jans Modaal hebt die een huis hebben gekocht, afbetaald en nog wat spaargeld hebben en zuinig hebben geleefd wordt dat belast. Sparen / verstandig omgaan met geld wordt dus (opnieuw) bestraft ipv aangemoedigd.

Heel flauw gezegd misschien, maar die zijn dan toch al dood? Anders is er ook geen erfenis.

En laten we heel eerlijk zijn, als we naar de huidige situatie kijken: Als mijn ouders kort overlijden na elkaar en ze zijn nu 800k waard, dan erft m'n in 1e instantie de achterblijvende 400k, volledig vrijgesteld en m'n 3 broertjes en ik elk 100k; daarvan is 25k vrijgesteld en 't meerdere tegen 10%, dus 7.5k belasting per kind, 30k in totaal; Overlijdt de andere daarna, dan dezelfde bedragen, dus we ontvangen bruto 200k, netto 185k en 15k belasting.

En dat vinden 'we' dus blijkbaar enorm onrechtvaardig en stelen?

[spijkerhoofd]

Ik snap eerlijk gezegd het gevoel van oneerlijkheid over het belasten van erfenissen, wie wilt er nu niet in een keer een paar ton ontvangen? Wie droomt er niet van om of jaren eerder te stoppen met werken, een bootje of een vakantiewoning in Zuid Frankrijk te kopen?

Mijn partner en ik zullen in de toekomst tonnen ontvangen van beide ouders, maar ik zie een groot maatschappelijk probleem, de meeste mensen die een forse erfenis krijgen zijn rond de 55 en met een paar ton extra kunnen velen eerder stoppen met werken, met een permanente geboortetekort word het personeelstekorten enkel groter als een groot deel van de mensen dik 15 jaar eerder stoppen met werken...

[Joris748]

DeKever schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 16:45:
[...]

Het volledig loskoppelen van ouders met kinderen is mij te fiscaal gedacht. Ouders en kinderen hebben vaak de gelukkige gedachte in een verband te leven, waarbij bezit soms zelfs belangeloos gedeeld wordt. Een gift van de ouders aan kinderen bestempelen als een transactie tussen partijen die verder niks met elkaar te maken hebben erkend deze verbondenheid niet.

Nu heb ik nog geen enkel voorstel gezien wat zover gaat, enkel in de discussie wordt wel eens op deze manier gesproken. Ik vind wel dat de familierelatie erkend moet worden in de erfbelasting, zoals nu ook tot uiting komt in vrijstellingen en beperkte percentages naarmate de bloedband sterker is.

Dat gebeurt al, er zijn verschillende percentages voor kinderen, andere afstammelingen en overige erfgenamen.

https://www.belastingdien...ent/tarieven-erfbelasting