De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Dennis]

D-e-n schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:15:
Ik vind het een kutnaam. Want wat is "progressief"? Iemand met rechtse economische ideeën kan ook progressief zijn en bijvoorbeeld D66 noemt zichzelf ook progressief. Terwijl het voor een linkse partij juist belangrijk is het verschil met een partij als D66 duidelijk te maken, iets dat heel veel kiezer over het hoofd zien tegenwoordig.

Klaver zegt er voor iedereen te willen zijn, van de vuilnisman tot aan de onderwijzer. En ik geloof dat heus maar dan is juist het linkse sociaaleconomische verhaal belangrijk. Dit komt over als een knieval voor de cultuurstrijd terwijl het, een beetje gechargeerd, moet gaan om de klassenstrijd.

Ik denk dat je hier de spijker op z'n kop slaat. We zullen wel zien wat de verkiezingen over een paar jaar gaan brengen. Ik denk eerlijk gezegd zeker niet dat GL en PvdA samen méér zetels gaan of blijven halen dan de twee partijen los hadden. Als de SP dit een beetje slim aanpakt kunnen ze hier nog wel eens garen bij spinnen .

[mekkieboek]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 18:39:
GroenLinks/PvdA gaat verder als Progressief Nederland. Ik vind het een mooie naam.

Die naam is wel ok-ish maar het logo komt een beetje gekunsteld over, een beetje teveel 'bedacht'. Waarom niet simpel, groen blad en steel en een rode roos, net als in de tuin. Ja, er bestaan groene rozen maar hoe vaak zie je die nou? Of het moet de groene roos in Arnhem zijn maar die heeft een Michelin ster, wat wellicht verkeerde associaties oproept.
Naja, de beste stuurlui etc.

[Virtuozzo]

Marcel a schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 11:00:
@D-e-n [mbr](*)[/mbr]
Op volgorde van binnenkomst...

Nee hoor, Na Kok en Bos heeft de PVDA een hele mooie uitslag gehaald. Het is erg simpel om te stellen dat de PVDA de laatste jaren het slecht doet omdat ze gedurende de jaren 80, 90 en 00 samen hebben gewerkt met D66, VVD en CDA. Niet alleen simpel, maar ook onjuist. Je legt een verband dat er eigenlijk niet echt is.

het is meer accuraat om te stellen dat Bos die geschoold was in de Derde Weg School én het lobby netwerk van VVD de ruimte kreeg in narratief van publiek debat om wat op het toneel te staan.

Het is echt de moeite waard, juist tegenwoordig, om eens een goede duik te wagen in die Derde Weg School, en dan specifiek het circuit voorafgaand aan de export daarvan naar het Britse vanuit de TeldersStichting.

[Shadow_Agent]

separhim schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:09:
[...]


Ik denk dat het weinig zin heeft om proberen from scratch te starten wanneer er media zoals de Telegraaf klaar staan om direct met de strontkar over alles te rijden. Ongeacht wat Pro gedaan zou hebben, het zou nooit goed zijn voor de rechtse media en rechts Nederland.

Ik lees nooit de Telegraaf maar heb toch even het artikel gelezen. Vind het eerlijk gezegd wel meevallen met de strontkar. Sterker nog, ik vind het een vrij normaal artikel.

Wel opvallend:

Opvallend zijn de onderwerpen die niet genoemd worden. Hoewel het woord ’eerlijk’ 21 keer opgeschreven is, blijft verheldering uit over zaken als migratie, Israël en Hamas: splijtzwammen tussen het oude GL en PvdA.

„We hebben weinig maatregelen tegen dingen, maar wel heel veel voor”, geeft Klaver als verklaring op waarom maatregelen om migratie in te perken niet in het document voorkomt. De partijleider vindt het tijd om uit ’verstikkende bubbels’ te stappen. „Het is aan ons om zoveel mogelijk mensen te verenigen.”

Voor wat betreft migratie: er is geen thema dat Nederland zo bezighoudt momenteel. Sterker nog, niet alleen Nederland, heel de EU houdt zich ermee bezig. Hoe kun je dan als partij, die claimt er te zijn voor iedereen, het niet bespreekbaar maken van het migratiethema prima vinden? En dan een dooddoener erin gooien dat je wilt verenigen terwijl er juist enorme polarisatie is. Verenig dan maar kom ook met concrete plannen HOE je dit denkt te kunnen oplossen. Want roepen "we gaan het oplossen" is niet genoeg voor een groot deel van de potentiële kiezers. Gechargeerd: de GL kiezer op de Keizersgracht ervaart dit probleem niet maar Jan met de Pet (PVDA) uit de Schilderswijk wel.

Volledige artikel
https://www.telegraaf.nl/...-nederland/144570340.html

[evilution]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 18:39:
GroenLinks/PvdA gaat verder als Progressief Nederland. Ik vind het een mooie naam.

De naam alleen al lopen bij Henk en Ingrid de rillingen over de rug.

[HEY_DUDE]

D-e-n schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 18:33:
[...]

Ik vind dat geen frame. Als de inflatie 5% is en de inflatiecorrectie in je loon is 2% dan is dat ook geen "stijging" van je salaris toch?

Wel stijfging van je salaris, maar daling van jouw koopkracht.

Ik ben het er wel mee eens dat bezuiniging te zwaar is aangezet en nuance behoeft.

[Shadow_Agent]

Dennis schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:53:
[...]

Ik denk dat je hier de spijker op z'n kop slaat. We zullen wel zien wat de verkiezingen over een paar jaar gaan brengen. Ik denk eerlijk gezegd zeker niet dat GL en PvdA samen méér zetels gaan of blijven halen dan de twee partijen los hadden. Als de SP dit een beetje slim aanpakt kunnen ze hier nog wel eens garen bij spinnen .

Inderdaad! Een linkse partij met een stevig "anti" migratie programma zie ik zeker zetels (uit de PVDA hoek) wegkapen bij PN/PRO. De vraag is alleen: weet de SP zichzelf ook zo te profileren. De laatste verkiezingen niet maar er kan veel gebeuren.

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:15:
[...]

Ik vind het een kutnaam. Want wat is "progressief"? Iemand met rechtse economische ideeën kan ook progressief zijn en bijvoorbeeld D66 noemt zichzelf ook progressief. Terwijl het voor een linkse partij juist belangrijk is het verschil met een partij als D66 duidelijk te maken, iets dat heel veel kiezer over het hoofd zien tegenwoordig.

Klaver zegt er voor iedereen te willen zijn, van de vuilnisman tot aan de onderwijzer. En ik geloof dat heus maar dan is juist het linkse sociaaleconomische verhaal belangrijk. Dit komt over als een knieval voor de cultuurstrijd terwijl het, een beetje gechargeerd, moet gaan om de klassenstrijd.

Welkom in de VS.

Ik stel het even scherp, maar het patroon ligt er al geruime tijd. We zien dezelfde patronen van druk zoals we die in de VS gezien hebben in de periode Nixon - Reagan, waar alle pseudo-stroming van rechts/conservatief gelijkgeschakeld werden onder de gedeelde vlag. Tot aan dat moment had je "Republikeinen", maar het waren volledig gescheiden stromingen, effectief partijen met een vlag, maar separaat. Bij beheersing over het medialandschap en de Nixon crisis kwam daar serieuze verandering in.

Bij de Democraten kwam dat patroon van cohesie niet zelfstandig of zelfs maar vrijwillig, het was een response vanuit media en consultancy gericht op de volledig gescheiden politieke bewegingen van alles over die segmenten van het politieke spectrum heen, en zefls nu nog is dat proces niet volledig.

Maar effectief was het een affirmate van binaire dynamiek waarbij de factor een cluster pre-actief dominant was en de rest weinig tot geen keuzes meer had.

Er zijn zat verschillen, maar de ontwikkeling van functionele dynamiek (enfin, disfunctioneel) houdt tred.

[bie100]

evilution schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:04:
[...]

De naam alleen al lopen bij Henk en Ingrid de rillingen over de rug.

Niet alleen bij bij Henk en Ingrid

[Helixes]

mekkieboek schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:54:
Of het moet de groene roos in Arnhem zijn maar die heeft een Michelin ster, wat wellicht verkeerde associaties oproept.

offtopic:
Green Rose heeft alleen een Bib Gourmand. 'Buren' en conculega's Konijnenvoer heeft een groene ster. Als Green Rose opschuift bij Michelin, dan zal het ook in die richting zijn denk ik.

[Virtuozzo]

Shadow_Agent schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:07:
[...]

Inderdaad! Een linkse partij met een stevig "anti" migratie programma zie ik zeker zetels (uit de PVDA hoek) wegkapen bij PN/PRO. De vraag is alleen: weet de SP zichzelf ook zo te profileren. De laatste verkiezingen niet maar er kan veel gebeuren.

Tja, dat is eigenlijk al heel lang louter in handen van het media debat. Het is en blijft iets ergens tussen grappig en pijnlijk, want aan links/progressieve zijde is het altijd al heel erg fundamenteel geworteld geweest in op zijn minst de voorzichtigheid t.av. dergelijke onderwerpen.

De crux is wel dat die focus, en dat was al tijdens een Den Uyl zo, altijd probleem- én oplossingsgericht geweest is.

En dat verkoopt niet wanneer een medialandschap dat te moeilijk en te onverkoopbaar vind voor de lede van het artikel en de bite van de talkshow.

Geen grap, ik kan mij nog best goed herinneren dat bij een Sonja Barend aan tafel politici zaten die het best hard hadden over de perikelen van goedkope import arbeid en het beleid sociale geografie - die het met de luxe van terugklijken allemaal bij het juiste einde hadden.

Maar:

1. het werd absoluut allemaal op tafel gelegd en
2. compleet met oplossingsgericht denken wat
3. te lang duurde voor Sonja en
4. niet opportuun was voor stennis en show aan tafel en dus
5, werden die politici niet meer uitgenodigd nadat de camera van ze weg ging halverwege hun 60 second van voordracht.

[D-e-n]

Shadow_Agent schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:02:
[...]


[...]


Voor wat betreft migratie: er is geen thema dat Nederland zo bezighoudt momenteel.

Dat wordt soms ook wel een beetje gestuurd, vanuit partijen die daar garen bij spinnen en vanuit de media. Als mensen niks anders horen gaan ze vanzelf denken dat het het belangrijkste thema is. Newsflash: dat is het niet

Sterker nog, niet alleen Nederland, heel de EU houdt zich ermee bezig.

Dat is ook de enige plek waar je beleid kan voeren.

HOE je dit denkt te kunnen oplossen.

Ik zou graag een partij zien die eerlijk zegt dat er geen "oplossing" is. Dat we Europees maatregelen kunnen nemen om alles beter te stroomlijnen zodat mensen sneller duidelijkheid hebben maar dat we tegelijkertijd moeten accepteren dat we een rijk continent zijn wat dus aantrekkelijk is voor mensen die op de vlucht zijn.

[dawg]

Dennis schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:50:
[...]

Het ging alleen niet om de politieke partijen (dat weten we wel), het ging om de kiezers. Wanneer is iemand een radicaal- of extreemrechtse kiezer?

[...]

Nou ja kijk, daar verschillen we dus al van mening. Ik vind al dan niet ergens (niet) bedreven in zijn geen argument, maar eerder of iemand ergens toe in staat is. En ik vind een risico van sociale voorzieningen ook dat ze misbruikt worden. Waarbij natuurlijk de kanttekening dat geen enkel systeem 100% misbruikproof is en dat natuurlijk niet altijd een argument moet zijn om voorzieningen af te schaffen of te versoberen.

Ik heb - helaas - in mijn directe omgeving ook mensen, die overigens goed opgeleid zijn en een prima inkomen en/of arbeidsmarktpositie hebben, die vinden dat als hun baan ze even niet meer bevalt het heel gerechtvaardigd is om met hun werkgever een VSO te regelen waarin e.e.a. zodanig verwoord is dat ze recht blijven hebben op een UWV-uitkering - waarna ze die vervolgens ook aanvragen en even drie maanden "bij gaan komen" voordat ze weer ergens anders aan de slag gaan.

Dat is een vraag die bijna niet te beantwoorden valt. Ik zal mensen niet snel als extreem bestempelen wanneer ze op dergelijke partijen stemmen omdat ze boos zijn dat dus voorzieningen wegbezuinigd zijn of ernstig verschraald of duurder zijn, of iets in die richting, maar als iemand met een bivakmuts voor een gemeentehuis ‘azc nee’ staat te krijsen, compleet met intimiderend of gewelddadig gedrag en dubieuze armgebaren, tja, naast dat met intimidatie en/of geweld getracht wordt democratische besluitvorming te beïnvloeden dat terrorisme is, en vind ik zo iemand wel extreem.

‘Niet bedreven’, ‘niet in staat’ vind ik een beetje semantisch. En tuurlijk, ik wil ook dat misbruik van publieke voorzieningen en/of fraude voorkomen en aangepakt worden, waar ik echter een dik groot probleem mee heb is dat de focus dan altijd op uitkeringsfraude ligt en generaliserend mensen gecriminaliseerd worden, en nooit op andere fraude waar tevens veel, veel meer (gemeenschaps)geld mee gemoeid is, bijvoorbeeld faillissementsfraude. Of zorgfraude door malafide bureaus. Maar nee, het gaat altijd over uitkeringsfraude wat meestal ook nog eens kwetsbare mensen betreft die zich vaak moeilijk kunnen verweren.

[D-e-n]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:08:
[...]


Welkom in de VS.

Ik stel het even scherp, maar het patroon ligt er al geruime tijd. We zien dezelfde patronen van druk zoals we die in de VS gezien hebben in de periode Nixon - Reagan, waar alle pseudo-stroming van rechts/conservatief gelijkgeschakeld werden onder de gedeelde vlag. Tot aan dat moment had je "Republikeinen", maar het waren volledig gescheiden stromingen, effectief partijen met een vlag, maar separaat. Bij beheersing over het medialandschap en de Nixon crisis kwam daar serieuze verandering in.

Bij de Democraten kwam dat patroon van cohesie niet zelfstandig of zelfs maar vrijwillig, het was een response vanuit media en consultancy gericht op de volledig gescheiden politieke bewegingen van alles over die segmenten van het politieke spectrum heen, en zefls nu nog is dat proces niet volledig.

Maar effectief was het een affirmate van binaire dynamiek waarbij de factor een cluster pre-actief dominant was en de rest weinig tot geen keuzes meer had.

Er zijn zat verschillen, maar de ontwikkeling van functionele dynamiek (enfin, disfunctioneel) houdt tred.

De grap is overigens dat Sanders zich tegenwoordig liever "progressive" laat noemen omdat de term "liberal" aan die kant van de oceaan juist weer een slechte naam heeft.

[Homeland]

dawg schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:21:
[...]

maar als iemand met een baklava voor een gemeentehuis ‘azc nee’ staat te krijsen

Baklava is wel een geweldige fout in deze context, ik vermoed dat je balaclava bedoeld.

[dawg]

Homeland schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:26:
[...]

Baklava is wel een geweldige fout in deze context, ik vermoed dat je balaclava bedoeld.

jep. Even aanpassen.

[D-e-n]

HEY_DUDE schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:06:
[...]


Wel stijfging van je salaris, maar daling van jouw koopkracht.

Ik ben het er wel mee eens dat bezuiniging te zwaar is aangezet en nuance behoeft.

Ik niet. Stel je hebt drie kinderen en er komt er eentje bij maar er komt niet evenredig meer geld bij. Dan ga je dus "bezuinigen" op bijvoorbeeld je boodschappen. We geven meer geld uit aan zorg maar kunnen daar uiteindelijk minder mee doen voor de mensen.

En daar gaat het om: de mensen en wat je er voor kunt betekenen. Het geen "bezuinigen" willen noemen is het frame van de kille cijfers waarbij hetgeen je met dat geld kunt doen er kennelijk niet toe doet.

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:23:
[...]

De grap is overigens dat Sanders zich tegenwoordig liever "progressive" laat noemen omdat de term "liberal" aan die kant van de oceaan juist weer een slechte naam heeft.

Language is power.
- Frits Bolkestein, bij een optreden voor de Rand Corporation in Den Haag, media 2002.

[RobinHood]

Tja, ik krijg ook geen stijve van die naam, maar uiteindelijk went alles. Het is niet alsof er andere partijen zijn die wel echt een knaller van een naam hebben. Ik bedoel, Democraten 66? Wat is er met de andere 65 gebeurd?

Het probleem is sowieso ook niet de naam, ik bedoel, GroenLinks is imho altijd al een sterke, duidelijke naam geweest. En exact hoevaak hebben die 40 zetels getrokken?

Alles platslaan naar de naam, het poppetje, een smaldeel van de standpunten en wat al niet meer is voor sommigen vast een leuk tijdverdrijf, maar niet bepaald gebaseerd op de realiteit. Want het is niet alsof alleen maar GL-PvdA/Pro het slecht doet, vergeleken met SP doen ze het bijvoorbeeld geweldig

Wil natuurlijk ook niet zeggen dat links totaal geen fouten heeft gemaakt en het ze allemaal maar overkomt, maar het is maar een deel van het probleem.

[Norjee]

RobinHood schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 23:06:
Tja, ik krijg ook geen stijve van die naam, maar uiteindelijk went alles. Het is niet alsof er andere partijen zijn die wel echt een knaller van een naam hebben. Ik bedoel, Democraten 66? Wat is er met de andere 65 gebeurd?

Het probleem is sowieso ook niet de naam, ik bedoel, GroenLinks is imho altijd al een sterke, duidelijke naam geweest. En exact hoevaak hebben die 40 zetels getrokken?

Alles platslaan naar de naam, het poppetje, een smaldeel van de standpunten en wat al niet meer is voor sommigen vast een leuk tijdverdrijf, maar niet bepaald gebaseerd op de realiteit. Want het is niet alsof alleen maar GL-PvdA/Pro het slecht doet, vergeleken met SP doen ze het bijvoorbeeld geweldig

Wil natuurlijk ook niet zeggen dat links totaal geen fouten heeft gemaakt en het ze allemaal maar overkomt, maar het is maar een deel van het probleem.

Is een naam echt maar een naam? In mijn ogen geeft het ook de richting aan voor de partij, en net een beetje bekomen van het PvdA uitstapje met de innige samenwerking met de VVD gaan bij mij alleen maar alarmbellen af als in de naam elke associatie met links/sociaal wordt weggepoetst. Maar misschien is dat niet terecht, of ben ik onterecht toch weer meer in die partijen gaan zien dan er in zat.

[Scheurbuik]

RobinHood schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 23:06:
Ik bedoel, Democraten 66? Wat is er met de andere 65 gebeurd?

iets met het jaar van oprichting

[Homeland]

Norjee schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 23:47:
[...]


Is een naam echt maar een naam? In mijn ogen geeft het ook de richting aan voor de partij, en net een beetje bekomen van het PvdA uitstapje met de innige samenwerking met de VVD gaan bij mij alleen maar alarmbellen af als in de naam elke associatie met links/sociaal wordt weggepoetst. Maar misschien is dat niet terecht, of ben ik onterecht toch weer meer in die partijen gaan zien dan er in zat.

Het grote moment van kleur bekennen komt nog, als ze gaan beslissen in welke Europese fractie ze gaan zitten als nieuwe partij.

[DeKever]

Homeland schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 00:29:
[...]

Het grote moment van kleur bekennen komt nog, als ze gaan beslissen in welke Europese fractie ze gaan zitten als nieuwe partij.

De uitingen, de standpunten, de partijleider, de manier van discussieren, kortom de algehele beeldvorming zal spoedig lading aan de partijnaam geven. Dan zal blijken het een nieuw label is boor dezelfde politiek, een nieuwe start of iets ertussen in.

De Partij voor de Dieren is ook allang niet meer exclusief voor de dieren.

[LZ86]

Norjee schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 23:47:
[...]


Is een naam echt maar een naam? In mijn ogen geeft het ook de richting aan voor de partij, en net een beetje bekomen van het PvdA uitstapje met de innige samenwerking met de VVD gaan bij mij alleen maar alarmbellen af als in de naam elke associatie met links/sociaal wordt weggepoetst. Maar misschien is dat niet terecht, of ben ik onterecht toch weer meer in die partijen gaan zien dan er in zat.

Als centrum-linkse (progressieve centrum) stemmer ben ik thuisloos geworden. De PVDA heeft afgedaan door Rutte 2, de fusie met GL is voor mij de nagel in de doodskist. Ze moeten wel héél erg verassend uit de hoek komen wil ik ooit nog overwegen erop te stemmen.

Het moeilijke is, ik heb eigenlijk geen alternatief. Als er ooit een partij komt die in het gat tussen (extreem) rechts en activistisch links springt gaan die hoge ogen gooien.

[nwagenaar]

Als je denkt dat JA21 een nette/fatsoenlijke alternatief is op rechts en dat ze vertrouwen hebben in (bijvoorbeeld) de rechtspraak en onafhankelijkheid van rechters, think again: https://nos.nl/artikel/26...echter-ze-is-juist-actief

Voor degene die niet het hele artikel willen doornemen: een asielrechter heeft in een interview met NRC aangegeven dat het asielrecht en uitspraken behoorlijk (zijn) vast(ge)lopen mede omdat de IND blijft doorgaan tot de hoogste rechter (terwijl dit geen of amper een verandering brengt qua uitspraak) en dat men steeds vaker bepaalde lokale wetten door het Hof van Justitie van de Europese Unie moet laten toetsen (en dan blijkt de asielwetten in Nederland tegen bestaande verdragen ingaan).

Nu wordt door JA21 dus effectief verweten dat de rechter niet onpartijdig is en dus op de politieke en activische stoel zit:

"We vragen niet of deze rechter wordt ontslagen. Maar als een rechter de indruk wekt dat ze alle regels onzin vindt, en niet gelooft dat ze gaan werken, dan willen wij daar een antwoord op. Wij willen juist strengere regels en niet een rechter die daar een stokje voor wil steken."

Het grootste probleem is in dit geval dus dat JA21 het maar onzin vindt dat rechters wetten (lees: de regels) (laten) toetsen aan verdragen omdat nu al meerdere keren is gebleken dat Nederlandse wetgeving niet in lijn is met deze verdragen.

En dit is juist wat je moet verwachten van een rechter en de rechterlijke macht. Maar JA21 verwacht dus een rubber stamp op uitspraken en als je dit als rechter dus niet doet dan word je verweten dat jij je bemoeit met de politiek en-of activistisch bent al dan niet dat Europa (of in dit geval Hof van Justitie van de Europese Unie) teveel invloed heeft.

[W1ck1e]

nwagenaar schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:02:
...
Nu wordt door JA21 dus effectief verweten dat de rechter onpartijdig is en dus op de politieke en activische stoel zit:
...

Huh ?

[Homeland]

DeKever schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 09:20:
[...]


De uitingen, de standpunten, de partijleider, de manier van discussieren, kortom de algehele beeldvorming zal spoedig lading aan de partijnaam geven. Dan zal blijken het een nieuw label is boor dezelfde politiek, een nieuwe start of iets ertussen in.

De Partij voor de Dieren is ook allang niet meer exclusief voor de dieren.

Maar de keuze voor een politieke groep in de EU is een binaire keuze, of ze gaan voor de groep waar PvdA nu zit, of voor die waar GL nu zit, daar zit geen andere optie tussen.

[nwagenaar]

W1ck1e schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:11:
[...]

Huh ?

Een kleine freudiaanse typo

Moet dus zijn niet onpartijdig of partijdig

[Homeland]

LZ86 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:00:
[...]

Als centrum-linkse (progressieve centrum) stemmer ben ik thuisloos geworden. De PVDA heeft afgedaan door Rutte 2, de fusie met GL is voor mij de nagel in de doodskist. Ze moeten wel héél erg verassend uit de hoek komen wil ik ooit nog overwegen erop te stemmen.

Het moeilijke is, ik heb eigenlijk geen alternatief. Als er ooit een partij komt die in het gat tussen (extreem) rechts en activistisch links springt gaan die hoge ogen gooien.

Dan val je inderdaad een beetje in een gat, dan is misschien Volt nog iets voor je, zitten net wat meer naar rechts maar zitten in Europa bijvoorbeeld bij de Groenen en dus weer meer naar links dan D66.

[Helixes]

nwagenaar schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:02:
Als je denkt dat JA21 een nette/fatsoenlijke alternatief is op rechts en dat ze vertrouwen hebben in (bijvoorbeeld) de rechtspraak en onafhankelijkheid van rechters, think again: https://nos.nl/artikel/26...echter-ze-is-juist-actief

Ah, iemand haalt deze kabeljauwse twist aan. Great!

Dus... JA21, bij monde van een Kamerlid die verder het vergeten waard is, maakt stampij omdat een rechter het OM heeft opgeroepen iets te doen of te laten. Het Kamerlid heeft blijkbaar ook vragen in de Kamer gesteld.

Alleen.... alleen.... Het OM is géén politiek orgaan. Het staat bewust op afstand van de politiek, en maakt diens eigen afwegingen. Het is wél duidelijk dat de politiek asielzoekers oproept géén beroep aan te tekenen tegen gerechtelijke uitspraken in hun nadeel. Een rechter roept daarentegen het OM op om datzelfde te doen, om de stremming in het rechtsverloop enigszins te verzachten. JA21-kamerlid richt zich dus tegen de verkeerde.

Vervolgens komt er een debatje met een andere rechter, en dat lijkt me prima. Ik zou zeggen dat de rechter dat debat met glans heeft gewonnen - maar de meningen daarover kunnen verschillen.

Ik merk trouwens ook graag op dat het slopen van de rechtsstaat en de rechtsorde een populaire hobby is van rechts-radicaal. Gelukkig is Meloni onlangs gezakt voor haar examen Kruistocht tegen de rechtsstaat. Wat JA21 voorstaat, staat niet zo gek ver af van de ideeën van JA21.

En dit is juist wat je moet verwachten van een rechter en de rechterlijke macht. Maar JA21 verwacht dus een rubber stamp op uitspraken en als je dit als rechter dus niet doet dan word je verweten dat jij je bemoeit met de politiek en-of activistisch bent al dan niet dat Europa (of in dit geval Hof van Justitie van de Europese Unie) teveel invloed heeft.

Precies dit. Rechters als politieke operators die de zin van de meerderheid (van de meerderheid) van de Kamer uitvoert. Met die aantekening dat het natuurlijk niet de bedoeling is dat Links dan ooit nog aan de macht komt.

[Dennis]

Helixes schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:00:
Dus... JA21, bij monde van een Kamerlid die verder het vergeten waard is, maakt stampij omdat een rechter het OM heeft opgeroepen iets te doen of te laten. Het Kamerlid heeft blijkbaar ook vragen in de Kamer gesteld.

Wat heeft het Openbaar Ministerie hiermee te maken? Dit betreft helemaal niet het strafrecht en het gaat dus om de rechter en/of de IND.

Alleen.... alleen.... Het OM is géén politiek orgaan. Het staat bewust op afstand van de politiek, en maakt diens eigen afwegingen. Het is wél duidelijk dat de politiek asielzoekers oproept géén beroep aan te tekenen tegen gerechtelijke uitspraken in hun nadeel. Een rechter roept daarentegen het OM op om datzelfde te doen, om de stremming in het rechtsverloop enigszins te verzachten. JA21-kamerlid richt zich dus tegen de verkeerde.

Je bedoelt niet het OM, maar de IND neem ik aan

Vervolgens komt er een debatje met een andere rechter, en dat lijkt me prima. Ik zou zeggen dat de rechter dat debat met glans heeft gewonnen - maar de meningen daarover kunnen verschillen.

Wat de rechter doet is heel logisch. De rechtspraak werkt nou eenmaal met prejudiciële kwesties. Bovenliggend is wat mij betreft wel het 'probleem' dat het EU recht totaal andere belangen heeft dan onze nationale belangen. Maar (m.i.) gelukkig (zoals te lezen in het migratietopic) wordt daar nu ook aan gewerkt.

Ik merk trouwens ook graag op dat het slopen van de rechtsstaat en de rechtsorde een populaire hobby is van rechts-radicaal. Gelukkig is Meloni onlangs gezakt voor haar examen Kruistocht tegen de rechtsstaat. Wat JA21 voorstaat, staat niet zo gek ver af van de ideeën van JA21.

Klopt je laatste zin wel? Of had je iets anders willen schrijven?

[DeKever]

Helixes schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:00:
[...]

Ah, iemand haalt deze kabeljauwse twist aan. Great!

Dus... JA21, bij monde van een Kamerlid die verder het vergeten waard is, maakt stampij omdat een rechter het OM heeft opgeroepen iets te doen of te laten. Het Kamerlid heeft blijkbaar ook vragen in de Kamer gesteld.

Alleen.... alleen.... Het OM is géén politiek orgaan. Het staat bewust op afstand van de politiek, en maakt diens eigen afwegingen. Het is wél duidelijk dat de politiek asielzoekers oproept géén beroep aan te tekenen tegen gerechtelijke uitspraken in hun nadeel. Een rechter roept daarentegen het OM op om datzelfde te doen, om de stremming in het rechtsverloop enigszins te verzachten. JA21-kamerlid richt zich dus tegen de verkeerde.

Vervolgens komt er een debatje met een andere rechter, en dat lijkt me prima. Ik zou zeggen dat de rechter dat debat met glans heeft gewonnen - maar de meningen daarover kunnen verschillen.

Ik merk trouwens ook graag op dat het slopen van de rechtsstaat en de rechtsorde een populaire hobby is van rechts-radicaal. Gelukkig is Meloni onlangs gezakt voor haar examen Kruistocht tegen de rechtsstaat. Wat JA21 voorstaat, staat niet zo gek ver af van de ideeën van JA21.


[...]

Precies dit. Rechters als politieke operators die de zin van de meerderheid (van de meerderheid) van de Kamer uitvoert. Met die aantekening dat het natuurlijk niet de bedoeling is dat Links dan ooit nog aan de macht komt.

Je kan terecht vragen stellen bij de intentie van FvD.

Tegelijkertijd word ik niet blij van deze quote:

Rechters die zich uitspreken, hoort bij deze tijd, vindt De Meulder. "Discussie is ook niet verkeerd. En het kan soms wringen om je in het publieke debat te mengen. Daar moet je voorzichtig mee zijn. Maar om dan meteen de onpartijdigheid van een rechter in twijfel te trekken, gaat wel ver."

https://nos.nl/artikel/26...echter-ze-is-juist-actief

Meulder heeft gelijk dat onpartijdigheid niet ter discussie moet staan. Hij heeft ook gelijk dat het kan wringen om deel te nemen aan het publieke debat.

Ik vind echter dat je als individuele rechter daar uiterst terughoudend mee moet zijn en niet alleen voorzichtig. Net zoals een politicus zich afzijdig moet houden van rechterlijke procedures, zo moet een individuele rechter geen debat aangaan met een politicus. Laat contact via een beroepsvereniging lopen.

[Helixes]

Dennis schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:10:
Je bedoelt niet het OM, maar de IND neem ik aan

Sorry, je hebt gelijk - het gaat om het IND.

Toch moet je vaststellen dat het voeren van beroepsprocedures door het IND in beginsel onnodig zou moeten zijn. Feitelijk is een beroepsprocedure een verwerping van het oordeel van een rechter. Blijkbaar volstaat het (te) vaak niet een rechter zich te laten uitspreken over een asielzaak.

Alle argumenten om asielverzoeken geen mogelijkheden te geven verder te procederen tegen gerechtelijke uitspraken zijn natuurlijk óók van toepassing op het IND.

[ Voor 14% gewijzigd door Helixes op 27-03-2026 11:27 ]

[nwagenaar]

@DeKever
Met dat laatste ben ik het niet mee eens. Ik vind dat je als een tandwiel binnen het juridisch proces zeker wel issues moet kunnen aanstippen om de politiek te informeren over bepaalde (nadelige) consequenties, helemaal als veranderingen zodanig impact hebben waarbij wetten bij voorbaat al wordt gezien als onuitvoerbaar al dan niet tegen internationale al dan niet Europese verdragen in gaan.

Het komt te vaak voor dat de politiek wetten aannemen al door de Raad van State wordt gezien als onuitvoerbaar of problematisch. Die spiegel wordt met regelmaat genegeerd, maar ipv om verantwoordelijkheid te nemen wordt de rechtspraak verweten dat ze op de politieke stoel zitten en-of niet onafhankelijk zouden zijn.

Als vervolgens dan ook nog blijkt dat het juridisch proces vastloopt en de oplossing van de politiek neerkomt om rechten en mogelijkheden van en voor de betrokkenen steeds verder moeilijker te maken terwijl de overheid (of overheidsinstanties) steeds in hoger beroep blijven gaan terwijl de uitkomst niet veranderd (maar simpelweg eigenlijk misbruik maken van het rechtssysteem om uitstel te krijgen), dan sla je als vertegenwoordiger gewoon de plank volledig mis.

[Dennis]

Helixes schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:26:
Sorry, je hebt gelijk - het gaat om het IND.

Toch moet je vaststellen dat het voeren van beroepsprocedures door het IND in beginsel onnodig zou moeten zijn. Feitelijk is een beroepsprocedure een verwerping van het oordeel van een rechter. Blijkbaar volstaat het (te) vaak niet een rechter zich te laten uitspreken over een asielzaak.

Nee hoor, mijns inziens is het echt onzin wat je hier schrijft. We hebben in Nederland nou eenmaal de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan. Hoger beroep dient allerlei doelen maar is niet een "verwerping" van de uitspraak van de rechter.

Waarom is dat in dit soort zaken volgens jou dan opeens onnodig of zelfs raar?

Alle argumenten om asielverzoeken geen mogelijkheden te geven verder te procederen tegen gerechtelijke uitspraken zijn natuurlijk óók van toepassing op het IND.

Er is daar geen gelijk speelveld. Een asielzoeker dient een aanvraag in. Die kan de IND toe- of afwijzen, waarna de aanvrager bezwaar kan maken en daarna nogmaals in beroep. Wordt hij of zij in het gelijk gesteld, dan zijn de juridische mogelijkheden voor de IND uitgeput.

Echter, wordt in beroep de aanvrager in het ongelijk gesteld, dan kan de aanvrager gewoon een nieuwe aanvraag indienen en geldt daarvoor weer dezelfde nieuwe procedure.

Blijkbaar wordt die mogelijkheid, die voorkomt uit Europese wet- en regelgeving of al dan niet internationale verdragen, nu op Europees niveau aangepakt en dat is mijns inziens een goede zaak.

[Marcel a]

HEY_DUDE schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 13:33:
[...]
Ik zou de stand van het Nederlandse electoraat willen samenvatten als een overwegend rechtse groep, die voor allerhande vraagstukken overwegend linkse oplossing wil. Geen verhoging aow leeftijd, geen hogere eigen bijdrage zorgkosten, compensatie aan de pomp. Bij elke maatregel wordt er door het electoraat en de rechtse media op de trom geslagen dat een subgroep buitensporig veel nadeel ondervindt

En ondanks dat linkse partijen ver zijn opgeschoven naar rechts op gebied van migratie, levert dat ook niets op.

Sorry voor de late reactie, maar ik deel je analyse.
Maar wel met een nuance: ze willen niet perse linkse oplossingen omdat deze links zijn, ze willen linkse oplossingen omdat dit individueel het meeste oplevert. Solidariteit is voor de meeste kiezers niet zo'n issue. Ik betaal belasting dus ik heb recht op......
De groep kiezers die gewoon het beste willen voor ons allemaal en daar best wat voor wil betalen, is uit beeld geraakt.
Ook in dit draadje overigens. Het huidige kabinetsbeleid wordt door velen afgefakkeld, om de doodeenvoudige reden dat er gesneden wordt in de sociale zekerheid.

[migchiell]

Dennis schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:50:
[...]

Het ging alleen niet om de politieke partijen (dat weten we wel), het ging om de kiezers. Wanneer is iemand een radicaal- of extreemrechtse kiezer?

Ehm... als je een radicaal- of extreemrechtse partij kiest. Per definitie van het woord "kiezer".

[...]

Nou ja kijk, daar verschillen we dus al van mening. Ik vind al dan niet ergens (niet) bedreven in zijn geen argument, maar eerder of iemand ergens toe in staat is. En ik vind een risico van sociale voorzieningen ook dat ze misbruikt worden. Waarbij natuurlijk de kanttekening dat geen enkel systeem 100% misbruikproof is en dat natuurlijk niet altijd een argument moet zijn om voorzieningen af te schaffen of te versoberen.

Ik heb - helaas - in mijn directe omgeving ook mensen, die overigens goed opgeleid zijn en een prima inkomen en/of arbeidsmarktpositie hebben, die vinden dat als hun baan ze even niet meer bevalt het heel gerechtvaardigd is om met hun werkgever een VSO te regelen waarin e.e.a. zodanig verwoord is dat ze recht blijven hebben op een UWV-uitkering - waarna ze die vervolgens ook aanvragen en even drie maanden "bij gaan komen" voordat ze weer ergens anders aan de slag gaan.

Mensen, van alle gezindte, zijn geneigd om systemen in hun eigen voordeel te gebruiken. De bedragen die omgaan in uitkeringsfraude zijn echter slechts een minieme fractie van andere soorten fraude

Uitkeringsfraude in Nederland wordt op zo'n € 100 miljoen per jaar geschat. Bij andere fraude, zoals witwassen, en criminele fraude gaat het jaarlijks om zo'n € 11 tot € 30 miljard. Een veelvoud dus. bron

en belastingontwijking (niet strafbaar, wel minstens even laakbaar imho, want meestal gepleegd door mensen die toch al geen enkele geldzorgen hebben), hoewel het lastig is om cijfers te vinden over belastingontwijking.

Dus ja, laakbaar gedrag, maar het grote geld daarbij zit niet in de hoek waar we dat (vermeende!) gedrag nu streng bestraffen (zie toeslagenaffaire) maar in de hoek waar we het juist van harte aanmoedigen.

Maar ja, uitkeringstrekkers kunnen zich niet of nauwelijks verdedigen, dus die zijn een makkelijke prooi. Bovendien relatief vaak met een migratie-achtergrond, dus een makkelijke groep om mensen tegen op te hitsen.

[Helixes]

Dennis schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:36:
Nee hoor, mijns inziens is het echt onzin wat je hier schrijft. We hebben in Nederland nou eenmaal de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan. Hoger beroep dient allerlei doelen maar is niet een "verwerping" van de uitspraak van de rechter.

Waarom is dat in dit soort zaken volgens jou dan opeens onnodig of zelfs raar?

In Nederland geldt de norm terughoudend te zijn met het indienen van beroepsprocedures. De uitspraak wordt onderzocht, en wanneer men het geheel of gedeeltelijk niet eens is met de uitspraak - dat is dus verwerping - is het mogelijk hoger beroep aan te tekenen.

Er wordt sowieso neergekeken op advocaten die direct na de uitspraak zweren in beroep te gaan, zonder verder kennis te hebben genomen van de gehele uitspraak en die te hebben bestudeerd. Ik begrijp dat je dat nog op een berisping van de Orde kan komen te staan.

Edit: Er zijn uitzonderlijke redenen waarom men een beroepsprocedure kan starten zonder het oneens te zijn met de primaire uitspraak - bijvoorbeeld wanneer men een proefproces voert en een uitspraak van een hogere rechter gewenst is. Dat is echter bijzonder zeldzaam.

Er is daar geen gelijk speelveld. Een asielzoeker dient een aanvraag in. Die kan de IND toe- of afwijzen, waarna de aanvrager bezwaar kan maken en daarna nogmaals in beroep. Wordt hij of zij in het gelijk gesteld, dan zijn de juridische mogelijkheden voor de IND uitgeput.

Er is daar zeker géén gelijk speelveld. De norm is dat het individu beschermd dient te worden tegen het gewicht van de overheid - onze gehele rechtsstaat is daarop ingericht. De overweging van de overheid (bij monde van de IND) in beroep te gaan tegen de uitspraak van een rechter dient dus inderdaad een zwaardere te zijn dan die van het individu.

Blijkbaar wordt die mogelijkheid, die voorkomt uit Europese wet- en regelgeving of al dan niet internationale verdragen, nu op Europees niveau aangepakt en dat is mijns inziens een goede zaak.

Ja, dat hoor ik inderdaad. Europa is de plek om dat te doen denk ik. Ik kijk uit naar de overwegingen van rechtsfilosofen in de aanloop daar naar toe.

[ Voor 6% gewijzigd door Helixes op 27-03-2026 12:00 ]

[HEY_DUDE]

Marcel a schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:41:
[...]


Sorry voor de late reactie, maar ik deel je analyse.
Maar wel met een nuance: ze willen niet perse linkse oplossingen omdat deze links zijn, ze willen linkse oplossingen omdat dit individueel het meeste oplevert. Solidariteit is voor de meeste kiezers niet zo'n issue. Ik betaal belasting dus ik heb recht op......
De groep kiezers die gewoon het beste willen voor ons allemaal en daar best wat voor wil betalen, is uit beeld geraakt.
Ook in dit draadje overigens. Het huidige kabinetsbeleid wordt door velen afgefakkeld, om de doodeenvoudige reden dat er gesneden wordt in de sociale zekerheid.

Inderdaad een goede toevoeging de observatie dat de doorsnee rechtse kiezer niet wil betalen voor al hun (onbewust) linkse wensen lijkt me juist.

Kritiek op het kabinet deel ik, de rekening wordt nu bij de lagere inkomensgroepen neergelegd. Er zijn ook andere oplossingen mogelijk. In dit draadje kun overigens je best vragen hoe men denkt dit te betalen.

[autje]

Marcel a schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:41:
[...]


De groep kiezers die gewoon het beste willen voor ons allemaal en daar best wat voor wil betalen, is uit beeld geraakt.

Ik denk dat die groep vooral steeds kleiner is geworden naarmate onze maatschappij individualistischer is geworden. Een gevolg van actief beleid, maar ook o.a. van sociale media.

[DeKever]

nwagenaar schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:30:
@DeKever
Met dat laatste ben ik het niet mee eens. Ik vind dat je als een tandwiel binnen het juridisch proces zeker wel issues moet kunnen aanstippen om de politiek te informeren over bepaalde (nadelige) consequenties, helemaal als veranderingen zodanig impact hebben waarbij wetten bij voorbaat al wordt gezien als onuitvoerbaar al dan niet tegen internationale al dan niet Europese verdragen in gaan.

Moet een individuele rechter dat doen of een vertegenwoordigend orgaan? Dat laatste lijkt mij heel goed, het eerste is kwetsbaar. Technisch overleg is prima, maar ga niet op tv zitten debatteren met een politicus. ( En al helemaal niet met de FvD)

[nwagenaar]

DeKever schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 12:17:
[...]
Moet een individuele rechter dat doen of een vertegenwoordigend orgaan? Dat laatste lijkt mij heel goed, het eerste is kwetsbaar. Technisch overleg is prima, maar ga niet op tv zitten debatteren met een politicus. ( En al helemaal niet met de FvD)

Dit betrof een interview met het NRC, het ging niet om een publiek debat met een politicus op TV oid.

Bij deze een cadeaulink naar het interview: https://www.nrc.nl/nieuws...JTWBU6tceM9T7fHFW7W0KEvp4

Daarbij krijgen wij (de burgers) met uitzondering daadwerkelijk inhoudelijke informatie over issues die er zijn binnen de rechtsmacht, deze krijgen wij pas wanneer er een openbare brandbrief komt of tijdens dit soort interviews.

Afgezien van dat, ik vermoed dat dit soort issues, etc al ruim bekend zijn en al meerdere keren onderwerp van gesprek is geweest op diverse lagen en in de politiek.

Maar het is voor de politiek geen prioriteit om deze issues op te lossen met goede en juridisch houdbare wetgeving, zeker niet als je nagaat dat het aspect "migratie en asiel" een aanzienlijk politieke punt is waar het bestaansrecht van diverse partijen op is gebaseerd en dat deze partijen niet zit te wachten op oplossingen.

[DropjesLover]

Dennis schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:36:
[...]

Nee hoor, mijns inziens is het echt onzin wat je hier schrijft. We hebben in Nederland nou eenmaal de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan. Hoger beroep dient allerlei doelen maar is niet een "verwerping" van de uitspraak van de rechter.

Waarom is dat in dit soort zaken volgens jou dan opeens onnodig of zelfs raar?

[...]

Er is daar geen gelijk speelveld. Een asielzoeker dient een aanvraag in. Die kan de IND toe- of afwijzen, waarna de aanvrager bezwaar kan maken en daarna nogmaals in beroep. Wordt hij of zij in het gelijk gesteld, dan zijn de juridische mogelijkheden voor de IND uitgeput.

Echter, wordt in beroep de aanvrager in het ongelijk gesteld, dan kan de aanvrager gewoon een nieuwe aanvraag indienen en geldt daarvoor weer dezelfde nieuwe procedure.

Blijkbaar wordt die mogelijkheid, die voorkomt uit Europese wet- en regelgeving of al dan niet internationale verdragen, nu op Europees niveau aangepakt en dat is mijns inziens een goede zaak.

Na een afwijzing kan de asielzoeker naar de rechter stappen. Dat is de eerste stap. Na die uitspraak kunnen beide partijen in beroep gaan.
Echter, het blijkt dat de IND veel vaker in beroep gaat dan asielzoekers, enkele jaren geleden was de verhouding 60% IND - 40% asielzoeker. En dat de hoger beroepen van de IND ook vaak ook verloren worden cq asielzoeker mag blijven.
Ergo, als de IND gewoon wat vaker de uitspraak van de eerste rechtbank zou volgen, raakt de juridische molen minder overbelast.

Maar dat schijnt moeilijk te zijn. Ook vanwege de politieke druk op de IND.

Over Pro... Tsja, ik denk dat de PvdA zeker wel bestaansrecht heeft/had, als ze het narratief weten te buigen dat een kantoormedewerk ook een Arbeider is.
Bij Pro moet ik gelijk denken aan elektrische hardware, 9 Pro Ultra Max
Maar het heeft wel zeker een positieve connotatie. Pro is toch "beter" en ook een beetje "vooruit". Maar het bekt een beetje matig, en Progressief Nederland is domweg te lang. ProNL zou weer linken aan TON of BVNL...
Wel een matige kopie van "Forza Italia".

Ik had liever iets met sociaal of een relatie naar de burger gezien (al is dat laatste al ingenomen door de BBB). Want dat is uiteindelijk waar de PvdA en GL voor staan/stonden. Voor de werkende burger, voor de mensen die de boot missen, voor milieu (wat bottomline ook ten goede komt van de burger) en tegen het grootkapitaal cq de macht van grote bedrijven cq het doorgeslagen kapitalisme met alle uitwassen (lage salarissen, uitstoot, vervuiling, etc) dat daar bij hoort.

[ Voor 21% gewijzigd door DropjesLover op 27-03-2026 15:19 ]

[Slasher]

Edit: verkeerde topic

[ Voor 90% gewijzigd door Slasher op 27-03-2026 14:35 ]

[D-e-n]

Marcel a schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:41:
[...]

Maar wel met een nuance: ze willen niet perse linkse oplossingen omdat deze links zijn, ze willen linkse oplossingen omdat dit individueel het meeste oplevert. Solidariteit is voor de meeste kiezers niet zo'n issue. Ik betaal belasting dus ik heb recht op......

Dat is dan ook weer mede het gevolg van hoe we de maatschappij de laatste decennia hebben laten inrichten. Op het moment dat "we" het publieke domein als een bedrijf gaan beschouwen waar winst gemaakt moet worden en waar het om competitie draait wordt de burger de klant. Dan moet je niet raar opkijken als die burger als een klant gaat reageren. Daar moeten we in brede zin vanaf maar twee van de drie huidige coalitiepartijen zijn misschien wel het absolute toonbeeld van die houding.

De groep kiezers die gewoon het beste willen voor ons allemaal en daar best wat voor wil betalen, is uit beeld geraakt.
Ook in dit draadje overigens. Het huidige kabinetsbeleid wordt door velen afgefakkeld, om de doodeenvoudige reden dat er gesneden wordt in de sociale zekerheid.

Is dat zo? Ik zie hier toch over het algemeen wel wat diepere beschouwingen dan het cynische beeld dat jij schetst. Ik zie hier meer betrokkenheid bij het algemeen belang dan aan de gemiddelde talkshowtafel. En de meesten hier zullen helemaal geen sociale zekerheid ontvangen dus hebben er juist helemaal geen direct belang bij.
Maar snijden in sociale zekerheid is ook een symptoom van iets waar in elk geval de linksere kiezers van gruwen, ook hier. En dat is het feit dat de leidende politieke stroming al decennia zodra er geld nodig is de kaasschaaf pakt en de sociale zekerheid te grazen neemt, en soms met wel wat meer dan de kaasschaaf. Het is ook de retoriek die er achter zit. De retoriek van "dan gaan die luie donders wel werken" terwijl de praktijk vaak heel anders werkt. Het is niet raar dat in elk geval linksere mensen daar tegen ageren.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 27-03-2026 15:05 ]

[Dennis]

DropjesLover schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:45:
Ergo, als de IND gewoon wat vaker de uitspraak van de eerste rechtbank zou volgen, raakt de juridische molen minder overbelast.

Maar dat schijnt moeilijk te zijn. Ook vanwege de politieke druk op de IND.

Maar zo hoeft dat helemaal niet te werken. Ik heb ook te maken met rechtszaken en besluiten om in beroep te gaan maar daar kunnen legio oorzaken aan ten grondslag liggen.

Het verkeerd interpreteren van de rechtbank van bewijsmateriaal, het zwaarder laten wegen van het ene belang door de rechter dan het andere, het niet begrijpen van een uitspraak of het willen voorkomen van het creëren van bepaalde jurisprudentie: het kunnen allemaal redenen zijn om in beroep te gaan. Stellen dat iets uitsluitend bedoeld is om "je gelijk te halen" is echt te kort door de bocht en daar zou een hof sowieso gehakt van maken.

[DropjesLover]

Dennis schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 15:26:
[...]

Maar zo hoeft dat helemaal niet te werken. Ik heb ook te maken met rechtszaken en besluiten om in beroep te gaan maar daar kunnen legio oorzaken aan ten grondslag liggen.

Het verkeerd interpreteren van de rechtbank van bewijsmateriaal, het zwaarder laten wegen van het ene belang door de rechter dan het andere, het niet begrijpen van een uitspraak of het willen voorkomen van het creëren van bepaalde jurisprudentie: het kunnen allemaal redenen zijn om in beroep te gaan. Stellen dat iets uitsluitend bedoeld is om "je gelijk te halen" is echt te kort door de bocht en daar zou een hof sowieso gehakt van maken.

Vandaar dat de IND hoger beroepen doorgaans ook verliest

[Marcel a]

D-e-n schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:46:
[...]
Dat is dan ook weer mede het gevolg van hoe we de maatschappij de laatste decennia hebben laten inrichten. Op het moment dat "we" het publieke domein als een bedrijf gaan beschouwen waar winst gemaakt moet worden en waar het om competitie draait wordt de burger de klant. Dan moet je niet raar opkijken als die burger als een klant gaat reageren. Daar moeten we in brede zin vanaf maar twee van de drie huidige coalitiepartijen zijn misschien wel het absolute toonbeeld van die houding.
[...]
Is dat zo? Ik zie hier toch over het algemeen wel wat diepere beschouwingen dan het cynische beeld dat jij schetst. Ik zie hier meer betrokkenheid bij het algemeen belang dan aan de gemiddelde talkshowtafel. En de meesten hier zullen helemaal geen sociale zekerheid ontvangen dus hebben er juist helemaal geen direct belang bij.
Maar snijden in sociale zekerheid is ook een symptoom van iets waar in elk geval de linksere kiezers van gruwen, ook hier. En dat is het feit dat de leidende politieke stroming al decennia zodra er geld nodig is de kaasschaaf pakt en de sociale zekerheid te grazen neemt, en soms met wel wat meer dan de kaasschaaf. Het is ook de retoriek die er achter zit. De retoriek van "dan gaan die luie donders wel werken" terwijl de praktijk vaak heel anders werkt. Het is niet raar dat in elk geval linksere mensen daar tegen ageren.

Ik begrijp het eerste deel van je reactie niet zo goed. Je stelt dat burgers zich als klant gaan gedragen doordat de overheid ze als klant behandelt? Is dat zo? Ik ben bekend met deze riedel, maar vraag me ten zeerste af of het juist is. De overheid die ik ken is gewoon bureaucratisch van aard en behandelt mij niet perse als klant. Ik denk dat de verandering van de grondhouding van burgers eerder gezocht moet worden het gewend raken aan een bepaald welvaartsniveau en van mening zijn dat men daar recht op heeft. Plat gezegd verwend gedrag.
En in het tweede deel laat je je door je taalgebruik toch ietwat kennen: 'te grazen nemen', veronderstellen dat de retoriek zou zijn dat 'die luie donders dan wel gaan werken'. Ik heb het niet gehoord. Ik ben ook wel benieuwd naar een voorbeeld daarvan. Sinds men in de jaren 70 de sociale zekerheid heeft opgetuigd is men er aan blijven sleutelen. En als de realiteit zou zijn dat de sociale zekerheid elke keer 'te grazen zou zijn genomen', zou er nu geen sociale zekerheid meer zijn. Dat is niet de realiteit.
De realiteit is dat we een behoorlijk ruime sociale zekerheid hebben die in een aantal gevallen best een tandje minder kan. Zo heb ik een ww uitkering van 2 jaar altijd al bezopen lang gevonden. Je raakt werkloos, gaat als een idioot op zoek naar een nieuwe baan. Als je die na 12 maanden nog steeds niet hebt gevonden is er echt iets aan de hand. En dan helpt nog een jaar uitkering helemaal niet dat probleem op te lossen. Dat is enkel en alleen het moment dat je in de bijstand komt uitstellen met 12 maanden.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:36:
[...]

Nee hoor, mijns inziens is het echt onzin wat je hier schrijft. We hebben in Nederland nou eenmaal de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan. Hoger beroep dient allerlei doelen maar is niet een "verwerping" van de uitspraak van de rechter.

Waarom is dat in dit soort zaken volgens jou dan opeens onnodig of zelfs raar?

[...]

Er is daar geen gelijk speelveld. Een asielzoeker dient een aanvraag in. Die kan de IND toe- of afwijzen, waarna de aanvrager bezwaar kan maken en daarna nogmaals in beroep. Wordt hij of zij in het gelijk gesteld, dan zijn de juridische mogelijkheden voor de IND uitgeput.

Echter, wordt in beroep de aanvrager in het ongelijk gesteld, dan kan de aanvrager gewoon een nieuwe aanvraag indienen en geldt daarvoor weer dezelfde nieuwe procedure.

Blijkbaar wordt die mogelijkheid, die voorkomt uit Europese wet- en regelgeving of al dan niet internationale verdragen, nu op Europees niveau aangepakt en dat is mijns inziens een goede zaak.

Het lijkt me toch terecht dat we de IND vragen waarom ze zo vaak in beroep gaan terwijl zo vaak afgewezen worden. Dat lijkt me geen efficiënte inzet van belastinggeld, niet voor de IND en niet voor de gerechtelijke macht. Wellicht dat de huisadvocaat hier beter van wordt en adviseert om te procederen, maar dit lijkt me toch niet wenselijk voor een overheidsorgaan. Ik zie graag een IND die wat efficiënter met belasting geld omgaat en a prori een beter assessment doet voor de kansen in hoger beroep.

Het lijkt me overigens ook terecht dat de mogelijkheden voor de IND niet eindeloos zijn t.o.v. een asielzoeker. De IND heeft veel meer middelen.

Geen idee hoe het zit met een heraanvraag, maar lijkt me stug dat een asielzoeker eindeloos verzoeken kan blijven indienen welke door de IND opgepakt moeten worden. Zoals je het schrijft kun je dat eindeloos herhalen. Heb je daar wat achtergrond bij?

[DropjesLover]

Marcel a schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 15:32:
[...]


Ik begrijp het eerste deel van je reactie niet zo goed. Je stelt dat burgers zich als klant gaan gedragen doordat de overheid ze als klant behandelt? Is dat zo? Ik ben bekend met deze riedel, maar vraag me ten zeerste af of het juist is. De overheid die ik ken is gewoon bureaucratisch van aard en behandelt mij niet perse als klant. Ik denk dat de verandering van de grondhouding van burgers eerder gezocht moet worden het gewend raken aan een bepaald welvaartsniveau en van mening zijn dat men daar recht op heeft. Plat gezegd verwend gedrag.
En in het tweede deel laat je je door je taalgebruik toch ietwat kennen: 'te grazen nemen', veronderstellen dat de retoriek zou zijn dat 'die luie donders dan wel gaan werken'. Ik heb het niet gehoord. Ik ben ook wel benieuwd naar een voorbeeld daarvan. Sinds men in de jaren 70 de sociale zekerheid heeft opgetuigd is men er aan blijven sleutelen. En als de realiteit zou zijn dat de sociale zekerheid elke keer 'te grazen zou zijn genomen', zou er nu geen sociale zekerheid meer zijn. Dat is niet de realiteit.
De realiteit is dat we een behoorlijk ruime sociale zekerheid hebben die in een aantal gevallen best een tandje minder kan. Zo heb ik een ww uitkering van 2 jaar altijd al bezopen lang gevonden. Je raakt werkloos, gaat als een idioot op zoek naar een nieuwe baan. Als je die na 12 maanden nog steeds niet hebt gevonden is er echt iets aan de hand. En dan helpt nog een jaar uitkering helemaal niet dat probleem op te lossen. Dat is enkel en alleen het moment dat je in de bijstand komt uitstellen met 12 maanden.

Die 24 maanden WW was het resultaat van onderhandelingen, en was eerder al teruggebracht van 38 maanden naar de huidige 24.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...49-werkloosheidswet--ww--

Ook na 1987 wordt de WW nog een aantal keer gewijzigd. De premies worden een tijd lang betaald door werkgever en werknemer, en vanaf 2009 alleen nog maar door de werkgever. De duur is diverse malen ingekort en de uitkering verlaagd. Zo werd de maximale uitkeringsduur in 2006 verkort naar 3 jaar en 2 maanden. Momenteel bedraagt de maximale duur twee jaar, afhankelijk van het arbeidsverleden.

Ergo, verdere verkorting van de WW (en verlaging dagloon-tarief bij bijzonder verlof) is puur ter verlaging van de sociale belastingen van de werkgevers.

Jij gaat uit van een normaal persoon, zonder gezondheidsproblemen.
Een werknemer van 50+ die bij een reorganisatie zijn baan in een specifieke sector verliest heeft echt niet zo snel wat anders. Sowieso duurt het een tijd voordat een faillissement geheel afgehandeld is, terwijl je wel al op straat staat.
Omscholing kan ook een hele tijd duren.
Of denk aan gezondheidsproblemen ten gevolge van de stress (onzekerheid, hoge werkdruk) in aanloop naar het faillissement?

In die situaties vliegt een jaar voorbij.

Daarnaast ga je al van 100% salaris naar 75/70%, wat al een flinke knauw is terwijl de kosten wel door lopen. Bij ziekte of bij nieuw solliciteren kan je niet het kinderdagverblijf stop zetten, bij de huidige krapte moet je er wel weer van gebruik kunnen maken zodra je wat hebt, dus plekje behouden. Etc. etc.

[D-e-n]

Marcel a schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 15:32:
[...]


Ik begrijp het eerste deel van je reactie niet zo goed. Je stelt dat burgers zich als klant gaan gedragen doordat de overheid ze als klant behandelt? Is dat zo? Ik ben bekend met deze riedel, maar vraag me ten zeerste af of het juist is. De overheid die ik ken is gewoon bureaucratisch van aard en behandeld mij niet perse als klant. Ik denk dat de verandering van de grondhouding van burgers eerder gezocht moet worden het gewend raken aan een bepaald welvaartsniveau en van mening zijn dat men daar recht op heeft. Plat gezegd verwend gedrag.

Wat de term "overheid betreft: je hebt het nu specifiek over de overheid an sich, bijvoorbeeld de belastingdienst. Maar als ik het over het publieke domein heb ik het over alle publieke taken die namens de overheid worden uitgevoerd. En daar zie je dat de burger aan alle kanten als consument wordt benaderd. We moeten shoppen met onze zorgverzekering en we moeten shoppen met onze energie. Er is in die takken ook een heel systeem opgetuigd waar allerlei tussenpersonen dan weer een boterham mee kunnen verdienen. Ook daar is het ieder voor zich.
Ondertussen zijn we in de ogen van diezelfde overheid allemaal "participerende burgers" met een "eigen verantwoordelijkheid". Pensioenpotjes moeten ondertussen meer individueel geregeld worden want het individu gaat in de ogen van de heersende politieke stromingen boven de solidariteit. De hele maatschappij wordt een individuele ratrace. Vind je het gek dat mensen meer aan zichzelf denken? Het wordt in alle haarvaten van de samenleving gestimuleerd. Dat is geen riedel. Dat is een keiharde constatering.

En in het tweede deel laat je je door je taalgebruik toch ietwat kennen: 'te grazen nemen', veronderstellen dat de retoriek zou zijn dat 'die luie donders dan wel gaan werken'. Ik heb het niet gehoord. Ik ben ook wel benieuwd naar een voorbeeld daarvan.

Ach ja, taalgebruik. Ik druk me volgens mij veel netter uit dan de gemiddelde rechts-radicale politicus dus begin niet over taalgebruik. En kom op: dat is toch vaak de onderliggende teneur? "We verlagen de bijstand want dan gaan er meer mensen werken": hele berekeningen van verkiezingsprogramma's zijn er in de loop van de jaren op gebaseerd.

Sinds men in de jaren 70 de sociale zekerheid heeft opgetuigd is men er aan blijven sleutelen. En als de realiteit zou zijn dat de sociale zekerheid elke keer 'te grazen zou zijn genomen', zou er nu geen sociale zekerheid meer zijn. Dat is niet de realiteit.

Voor mensen met een wajong uitkering is er toch amper meer een sociale zekerheid over. Zo was er ooit een regeling waardoor doorstuderende wajongers ondanks een beperking in het aantal werkende uren toch een inkomen boven het minimum zouden kunnen verkrijgen. Is gewoon afgeschaft wat verder studeren voor die groep minder aantrekkelijk maakt.
Het is altijd hetzelfde: centrumrechtse regering zoekt geld, kijkt naar uitkeringen, verlaagt die over gehele breedte en komt dan met het argument dat er teveel mensen gebruik van maken. Het is anti-solidair en intellectueel armoedig tegelijk.

De realiteit is dat we een behoorlijk ruime sociale zekerheid hebben die in een aantal gevallen best een tandje minder kan. Zo heb ik een ww uitkering van 2 jaar altijd al bezopen lang gevonden. Je raakt werkloos, gaat als een idioot op zoek naar een nieuwe baan. Als je die na 12 maanden nog steeds niet hebt gevonden is er echt iets aan de hand. En dan helpt nog een jaar uitkering helemaal niet dat probleem op te lossen. Dat is enkel en alleen het moment dat je in de bijstand komt uitstellen met 12 maanden.

Die twee jaar komt toch ergens vandaan. Die is ooit verzonnen en besproken dus kennelijk zijn er mensen voor wie het wel helpt. Dat is sowieso mijn probleem met de maatschappij van tegenwoordig: er wordt zelden gekeken waarom een maatregel er is.

[Kid Buu]

Eens. Je zal nu maar ergens achter in de 50 werkloos raken, zo makkelijk kom je niet meer aan de bak. Levert ook nog eens een hoop stress op, een jaar is zo voorbij. Van de dingen waar ik vind dat je op kan bezuinigen, vind ik dat nou juist een regeling die je in stand moet houden.

[spijkerhoofd]

DropjesLover schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 15:59:
[...]
Omscholing kan ook een hele tijd duren.

Precies dit vind ik problematisch aan de forse verkorting van de WW, het zorgt ervoor dat de arbeidsmarkt flink minder flexibel en dynamisch word. In sterk veranderende tijden zou je juist een langere periode WW verwachten omdat mensen bij en omgeschoold moeten worden als bepaald werk verdwijnt of veranderd. Stel je hebt een jaar WW, het eerste half jaar solliciteer je vooral naar vergelijkbare banen, als dat niet lukt en het UWV geeft aan dat een omscholing noodzakelijk is, tja wat dan? Dan moet je eerst orienteren waar naar toe je wilt omscholen, want lang niet alles is passend, dan kun je 2 maanden verder zijn eer je weer met het UWV gaat praten, en dan ja, welke omscholing ben je binnen 4 maanden klaar mee en is er dan een baangarantie?

Een jaar is te krap, zelfs als het UWV voldoende kundige werkadviseurs heeft en actief kan bemiddelen is een jaar, zeker voor een 55+ toch echt flink te kort.

Gezien de velen klachten over de kwaliteit van de werkadviseurs en bemiddelaars van het UWV vrees ik het ergste voor veel werklozen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ephymerous]

PVDA-GL noemt zich vanaf gisteren Progressief Nederland. Nu heb ik niets met die partij maar ik vind de naam opvallend. Het lijkt me beter een naam te kiezen die iedereen begrijpt en iets minder hooghartig is.

[Kalentum]

Forum voor Democratie: "Forum voor Democratie wil een Nederland waar de stem van de burger echt telt. "

En dan stemt de burger en dan krijg je dit:
https://www.rtvdrenthe.nl...eigeren-zetel-af-te-staan

En ook https://www.volkskrant.nl...-voorkeurzetels~bc9fdd4b/

In Hoogeveen, Venlo en Steenwijjkerland wil Forum voor Democratie niet dat kandidaten die met voorkeurstemmen zijn gekozen in de raad komen. Lastig hoor, burgers die het beter weten dan het bestuur.

[bie100]

Kid Buu schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 16:39:
Eens. Je zal nu maar ergens achter in de 50 werkloos raken, zo makkelijk kom je niet meer aan de bak. Levert ook nog eens een hoop stress op, een jaar is zo voorbij. Van de dingen waar ik vind dat je op kan bezuinigen, vind ik dat nou juist een regeling die je in stand moet houden.

Dat sowieso als je 50+ bent dan wordt het al een stuk moeilijker

En daarbij ik vraag me eigen ook af hoeveel mensen die 24 maanden vol maken in de WW volgens mij zijn de meeste dan al weer aan het werk

Van mij mag het gewoon 24 maanden blijven in ieder geval vooral voor de pechvogels

[Shadow_Agent]

24 maanden is prima, drie jaar of langer zoals het was hoeft w.m.b. niet terug te keren. Omscholing (wat gezien de opkomst van AI zeer reëel lijkt te worden) naar wat anders duurt lang. Een normale opleiding duurt immers ook jaren. Je kunt niet van de een op andere dag totaal ander werk gaan doen. Zeker niet specifiek werk waar ervaring of kennis voor nodig is.

[_JGC_]

24 maanden is sowieso alleen voor mensen met 24+ jaar arbeidsverleden. Dan zit je idd in de 50.

Maar houd er ook rekening mee dat met de nieuwe regels de opbouw ook 2x zo lang duurt. Als jij 6 jaar gewerkt hebt krijg je nu 6 maand WW, dat is straks 3 maand.

Edit: na 10 jaar is het al 0,5 maand per jaar, voor 24 maanden moet je 10+28 jaar gewerkt hebben. Geen 50+ maar 60+.

[ Voor 18% gewijzigd door _JGC_ op 27-03-2026 20:50 ]

[cleef]

_JGC_ schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 20:16:
24 maanden is sowieso alleen voor mensen met 24+ jaar arbeidsverleden. Dan zit je idd in de 50.

Maar houd er ook rekening mee dat met de nieuwe regels de opbouw ook 2x zo lang duurt. Als jij 6 jaar gewerkt hebt krijg je nu 6 maand WW, dat is straks 3 maand.

Ik mis dit (beide) punten in de hele discussie over de ww en de opbouw van de ww. Ja maar je hebt 2 jaar ww! Ja als je 24 jaar gewerkt hebt! En dus jaren en jaren belasting hebt betaald voor diezelfde ww...

Werken moet lonen, dus pakken we voordelen af die je opbouwt als je (lang) gewerkt hebt...

[_JGC_]

cleef schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 20:45:
[...]

Ik mis dit (beide) punten in de hele discussie over de ww en de opbouw van de ww. Ja maar je hebt 2 jaar ww! Ja als je 24 jaar gewerkt hebt! En dus jaren en jaren belasting hebt gedaan (of zijn gedaan in je naam) voor diezelfde ww...

Werken moet lonen, dus pakken we voordelen af die je opbouwt als je (lang) gewerkt hebt...

Ik zit zelfs nog fout in mijn vorige reactie, want na 10 jaar is de opbouw 0,5 maand per gewerkt jaar. Dus om aan 2 jaar WW te komen moet je 10+28=38 jaar gewerkt hebben.
Kom je met 24 van school, heb je pas op je 62e recht op 2 jaar WW.

[Dennis1812]

En dat wordt dus nog erger.
24 jaar werken voor 12 maanden zometeen.
Ben je in jouw voorbeeld dus met 24 van school pas met 48 recht op een jaar WW.

[Delerium]

Kalentum schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 17:54:
Forum voor Democratie: "Forum voor Democratie wil een Nederland waar de stem van de burger echt telt. "

En dan stemt de burger en dan krijg je dit:
https://www.rtvdrenthe.nl...eigeren-zetel-af-te-staan

En ook https://www.volkskrant.nl...-voorkeurzetels~bc9fdd4b/

In Hoogeveen, Venlo en Steenwijjkerland wil Forum voor Democratie niet dat kandidaten die met voorkeurstemmen zijn gekozen in de raad komen. Lastig hoor, burgers die het beter weten dan het bestuur.

In een functionele democratie wordt een partij met dit soort partijorders gewoon verboden.

[defiant]

Imho goed interview in het NRC over het vertrouwen in de politiek:
Opeens stemde de vader van de hoogleraar politicologie op de PVV

De Vries: „De ommezwaai van mijn vader past in een breder patroon. In 1985 stemde 3 procent van de kiezers in West-Europa radicaal-rechts. Nu is dat circa 20 procent. Dat kan niet alleen komen van jonge mensen. Jongeren stemmen relatief juist progressiever. De grote golfbeweging komt van mensen in het midden of aan het einde van hun leven, zoals mijn vader. En de switch naar radicaal-rechts is geen oprisping, maar vaak iets blijvends. Het politieke landschap is door deze groep structureel veranderd. Dat wilde ik onderzoeken.”

Het gebeurde niet in die nacht dat haar vader het vertrouwen in de politiek verloor. Dat gebeurde, sluipenderwijs, de jaren ervoor. Pluim- en melkveehouders kregen het financieel moeilijk in de jaren tachtig, de boerderij ging failliet. Hij belandde in de schulden, moest werken in de ploegendienst, en zijn „gevoel van thuis”, zoals De Vries het omschrijft, was langzaam verdwenen.

Daarnaast zag hij de voorzieningen uit zijn dagelijks leven verdwijnen. De overheid kwam steeds meer op afstand te staan, letterlijk: het gemeentehuis was nauwelijks bereikbaar. De school was gefuseerd in een grote scholengemeenschap, vandaar dat De Vries zo ver moest reizen. De huisartsenpost sloot, er kwam nauwelijks nog een bus. Intussen hoorde hij politici zeggen dat het steeds beter ging met Nederland. Zelf zag hij dat anders, vertelt De Vries. Hij zag dat de impliciete afspraak tussen overheid en burger geschonden werd: je betaalt hoge belastingen, maar krijgt er een fijnmazige verzorgingsstaat voor terug.

De Vries: „De staat is iets fijns, zolang het goed met je gaat. Voor een deel van de burgers voelt Nederland als een gaaf land, om Mark Rutte te citeren. Dat zijn mensen die de staat niet zo nodig hebben. Maar dat wordt anders zodra je het moeilijk krijgt. Als je het gevoel hebt wel te betalen en er niets voor terug te krijgen, dan wordt de staat opeens problematisch. Voor die mensen is de staat een fort geworden. De overheid is niet letterlijk verdwenen, maar er is veel meer afstand.”

Verweet uw vader dat het CDA?

„En de andere middenpartijen. Burgers zijn vooral geïnteresseerd in hun eigen verband en hebben weinig boodschap aan gemiddelden. Gevoelens van vervreemding kun je niet tegengaan met spreadsheets en feiten. Dat is mijn kritiek op het politieke midden. Politiek gaat ook om emotie, deugden en waarden. Door de verschraalde politiek van middenpartijen is dat besef weggevallen. Politiek is technocratisch geworden, en radicaal-rechts is in dat gat gesprongen.”

Is de maatschappelijke en politieke kijk op die bedrijfsmatige overheid niet allang bijgetrokken, bijvoorbeeld na het toeslagenschandaal?

„Waar is de politieke afrekening met Mark Rutte geweest? Angela Merkel is in Duitsland hard afgerekend op haar Rusland-beleid. In Nederland is nooit afstand genomen van die tijd. Het vertrouwen in politiek is blijvend laag. Het gaat me er niet om één premier daar verantwoordelijk voor te houden. Er moet wel klaarheid komen over wat er de afgelopen veertig jaar jaar is gebeurd.”

Bold stukje zijn van mij, dit is al heel lang een pet peeve van mij, d.w.z. we hebben het in het politiek debat wel over problemen, maar niet meer over hoe we die problemen moeten oplossen, d.w.z. de ideologische inslag van de oplossing. En misschien nog wel veel belangrijker, er is nauwelijks informatie en debat over hoe problemen zijn ontstaan door welk beleid en onder welke regering.

Want het is een opmerkelijk fenomeen dat we in een democratie leven en we als bevolking democratisch kunnen stemmen op politieke partijen, maar mensen toch erg ontevreden zijn over het resultaat.

Ik denk dat betere politiek imho zou kunnen beginnen als we eens zouden terugkijken naar de afgelopen 40/50 en in beeld brengen welke beslissingen er zijn genomen, welke gevolgen dit heeft gehad. En erg belangrijk met welke ideologische inslag deze beslissingen zijn genomen door welke regeringen. Hoeveel mensen weten waarom we nu een woningtekort, een stikstofcrisis of gemeentes geen geld meer hebben, etc, etc?

Mensen moet beleid kunnen koppelen aan een ideologie, zodat ze ook weten of ze het er mee eens zijn of niet. Als je dit niet concreet en helder maakt, dan kunnen mensen ook niets met hun onvrede en frustraties, waardoor autoritaire partijen kunnen profiteren.

En het is vooral de journalistiek/media die hierin imho erg heeft verzaakt, het journalistieke klimaat op gebied van politiek is zeker op televisie imho erbarmelijk.

[nwagenaar]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 20:00:
24 maanden is prima, drie jaar of langer zoals het was hoeft w.m.b. niet terug te keren. Omscholing (wat gezien de opkomst van AI zeer reëel lijkt te worden) naar wat anders duurt lang. Een normale opleiding duurt immers ook jaren. Je kunt niet van de een op andere dag totaal ander werk gaan doen. Zeker niet specifiek werk waar ervaring of kennis voor nodig is.

Sinds 2016 wordt je ww na een arbeidsverleden van 10 jaar gehalveerd (dus daarvoor is een jaar werken inderdaad een maand ww). Dus 24 maanden ww in de praktijk betekent dus dat je 38 jaar moet hebben gewerkt.

Gemiddeld gezien gaan mensen met 24 jaar aan het werk, dus je krijgt dan 24 maanden ww als je 62 bent.

Veel bedrijven zijn niet geneigd om werknemers in de categorie van 55+ aan te nemen, daarbij is omscholing van deze leeftijdscategorie wellicht in theorie een leuk idee; echter praktisch gezien zullen weinig werknemers dit doen.

Zelf merk ik dat ik met bijna 50 meer tijd nodig heb om volledig nieuwe technologieën op mij te nemen en eigen te maken. Een volledige omscholing naar een andere carrière met dezelfde soort salarisschaal zou daarom wel een dingetje gaan worden en in denk dat ik met mijn arbeidsverleden van 28 jaar en dus max 19 maanden ww dit met moeite zou redden.

[R_Zwart]

Voor de 55+-ers moet een overgangssysteem bedacht worden maar als mensen jonger zijn moet er wel gewoon serieus nagedacht worden over wat men nog wil en kan doen als men wat ouder wordt. Het is natuurlijk raar dat iemand die totaal niet nadenkt of die bepaald werk nog wel kan doen als ie wat ouder is dan maar op kosten van de samenleving gaat leven. Gezien de bevolkingsopbouw hebben we de luxe niet meer dat een hoop mensen niet meer werken. En misschien moeten we er ook aan gaan wennen dat een salaris tijdens een loopbaan niet alleen maar omhoog gaat. Qua kosten kunnen de meeste mensen na hun 50e/55e met een wat lager salaris ook prima uit de voeten (als de kinderen het huis uit zijn).

Natuurlijk is het allemaal leuker als er niets hoeft te veranderen, maar soms ontkom je daar niet aan.
Iemand die een beter plan heeft moet de politiek in denk ik. Tot nu toe hoor ik, ook in de politiek, vooral mensen die tegen zijn zonder een beter plan te hebben.

[Kurkentrekker]

R_Zwart schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 21:45:
Voor de 55+-ers moet een overgangssysteem bedacht worden maar als mensen jonger zijn moet er wel gewoon serieus nagedacht worden over wat men nog wil en kan doen als men wat ouder wordt. Het is natuurlijk raar dat iemand die totaal niet nadenkt of die bepaald werk nog wel kan doen als ie wat ouder is dan maar op kosten van de samenleving gaat leven. Gezien de bevolkingsopbouw hebben we de luxe niet meer dat een hoop mensen niet meer werken. En misschien moeten we er ook aan gaan wennen dat een salaris tijdens een loopbaan niet alleen maar omhoog gaat. Qua kosten kunnen de meeste mensen na hun 50e/55e met een wat lager salaris ook prima uit de voeten (als de kinderen het huis uit zijn).

Natuurlijk is het allemaal leuker als er niets hoeft te veranderen, maar soms ontkom je daar niet aan.
Iemand die een beter plan heeft moet de politiek in denk ik. Tot nu toe hoor ik, ook in de politiek, vooral mensen die tegen zijn zonder een beter plan te hebben.

Hoop aannames. 50 en de kinderen al uit huis? Reken dat eens door: een hoop mensen die nu 50 zijn hebben kinderen van 15. Die gaan nog wel even thuis wonen. En die kunnen over drie jaar ook geen huis kopen nog. Ook als die mensen 55 zijn zullen hun 20-jarige kinderen waarschijnlijk nog thuis wonen, want de woningmarkt is nou niet bepaald zo dat iemand van 20 even een zak geld op tafel kan leggen en een starterswoning kan kopen.
Daarbij, als deze vijftiger gewoon 25-30 jaar gewerkt heeft, en wellicht zelfs een beetje heeft bijgedragen aan ons sociale stelsel, waarom zouden we die persoon dan niet een beetje helpen? Na 1 jaar (in plaats van 2) de bijstand in knikkeren gaat er echt niet voor zorgen dat hij/zij het leven weer gemakkelijk op de rails krijgt.

Het betere plan, op hoofdlijnen: ga het geld eens halen bij de top 5%. Of zelfs de top 1%. Natuurlijk, een paar zullen er vast naar België verhuizen, maar eerlijk, met die wegen? Daar rijdt je Maserati niet zo lekker als hier in Blaricum. Bovendien, gewoon een paspoortbelasting invoeren. Als jij nu tot de 1% rijksten behoort ga je lekker bijdragen om anderen ook de kansen te geven die jij hebt gehad. Wil je dat niet omdat je stiekem naar Paraguay verhuist? Prima maar dan lever je ook je paspoort maar in.

Er is heus wel geld, het is alleen een beetje vreemd verdeeld. En door de politiek van de afgelopen 50 jaar vecht de ‘middenklasse’ lekker met elkaar om de kruimels.

[Kalentum]

Delerium schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 21:22:
[...]

In een functionele democratie wordt een partij met dit soort partijorders gewoon verboden.

Verbieden doen we niet aan in een functionele democratie. In een functionele democratie stemmen de kiezers zo'n partij weg.

De gekozenen zullen overigens wel in de raad komen want daar heeft FvD niets over te zeggen.

[Ronald.42]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 22:01:
[...]


Hoop aannames. 50 en de kinderen al uit huis? Reken dat eens door: een hoop mensen die nu 50 zijn hebben kinderen van 15. Die gaan nog wel even thuis wonen. En die kunnen over drie jaar ook geen huis kopen nog. Ook als die mensen 55 zijn zullen hun 20-jarige kinderen waarschijnlijk nog thuis wonen, want de woningmarkt is nou niet bepaald zo dat iemand van 20 even een zak geld op tafel kan leggen en een starterswoning kan kopen.
Daarbij, als deze vijftiger gewoon 25-30 jaar gewerkt heeft, en wellicht zelfs een beetje heeft bijgedragen aan ons sociale stelsel, waarom zouden we die persoon dan niet een beetje helpen? Na 1 jaar (in plaats van 2) de bijstand in knikkeren gaat er echt niet voor zorgen dat hij/zij het leven weer gemakkelijk op de rails krijgt.

Het betere plan, op hoofdlijnen: ga het geld eens halen bij de top 5%. Of zelfs de top 1%. Natuurlijk, een paar zullen er vast naar België verhuizen, maar eerlijk, met die wegen? Daar rijdt je Maserati niet zo lekker als hier in Blaricum. Bovendien, gewoon een paspoortbelasting invoeren. Als jij nu tot de 1% rijksten behoort ga je lekker bijdragen om anderen ook de kansen te geven die jij hebt gehad. Wil je dat niet omdat je stiekem naar Paraguay verhuist? Prima maar dan lever je ook je paspoort maar in.

Er is heus wel geld, het is alleen een beetje vreemd verdeeld. En door de politiek van de afgelopen 50 jaar vecht de ‘middenklasse’ lekker met elkaar om de kruimels.

Nou inderdaad,
Als ik 50 ben heb ik 33 jaar gewerkt. Waarvan 28 jaar 40 uur of meer, de laatste jaren wat minder 36 uur is ook mooi zat.
Mijn kinderen zullen dan 15 en 13 zijn.
Nu zit ik gelukkig in een sector waar altijd wel werk is, maar of je met 50+ daar nog een vast plek vind of dat je van jaarcontract naar jaarcontract mag..

Overigens is dat tegenwoordig schijnbaar vrij normaal, jobhoppen.
Niet mijn ding maar daar zul je dan gedwongen in mee moeten.

[spijkerhoofd]

defiant schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 21:25:
Imho goed interview in het NRC over het vertrouwen in de politiek:
Opeens stemde de vader van de hoogleraar politicologie op de PVV

[...]


[...]

[...]


[...]


[...]


[...]

Bold stukje zijn van mij, dit is al heel lang een pet peeve van mij, d.w.z. we hebben het in het politiek debat wel over problemen, maar niet meer over hoe we die problemen moeten oplossen, d.w.z. de ideologische inslag van de oplossing. En misschien nog wel veel belangrijker, er is nauwelijks informatie en debat over hoe problemen zijn ontstaan door welk beleid en onder welke regering.

Want het is een opmerkelijk fenomeen dat we in een democratie leven en we als bevolking democratisch kunnen stemmen op politieke partijen, maar mensen toch erg ontevreden zijn over het resultaat.

Ik denk dat betere politiek imho zou kunnen beginnen als we eens zouden terugkijken naar de afgelopen 40/50 en in beeld brengen welke beslissingen er zijn genomen, welke gevolgen dit heeft gehad. En erg belangrijk met welke ideologische inslag deze beslissingen zijn genomen door welke regeringen. Hoeveel mensen weten waarom we nu een woningtekort, een stikstofcrisis of gemeentes geen geld meer hebben, etc, etc?

Mensen moet beleid kunnen koppelen aan een ideologie, zodat ze ook weten of ze het er mee eens zijn of niet. Als je dit niet concreet en helder maakt, dan kunnen mensen ook niets met hun onvrede en frustraties, waardoor autoritaire partijen kunnen profiteren.

En het is vooral de journalistiek/media die hierin imho erg heeft verzaakt, het journalistieke klimaat op gebied van politiek is zeker op televisie imho erbarmelijk.

Ik vind het niet verbazend dat vooral 55+ op de PVV(en andere guur rechtse partijen als de BBB). Ik heb ooit eens een lezing gehad van Eric Scherder waarin hij uitlegt dat oudere mensen die amper hun hersenen trainen de veranderingen niet meer kunnen bijhouden en daardoor verlangen naar de goede oude tijd. De PVV en de BBB beloven beiden dat ze de goede oude tijd weer terug willen halen en tegen alle veranderingen en progresiviteit zijn. Dit was ook een succes met de Brexit waar ze actief campagne gevoerd hebben bij vooral oudere Britten en beloven dat Great Britain buiten de EU weer een wereldmacht worden.

We moeten begrijpen dat er een gigantische generatiekloof in Nederland is en dat politici, maar ook de media dat enkel vergroten en de jongeren tegen de ouderen opzetten. Ik merk dat als ik praat met Gen Z en millennials dat ze echt boos kunnen worden als het over de 55+ gaat en dat zij het vervelend vinden dat zij de rekening moeten betalen van de vergrijzing, 55+ daarintegen vinden jongeren lui en hekelen oa het parttime werken.

Tegelijkertijd merk ik aan de ouderen die wel hun brein trainen, die nog vollop in het leven staan juist milder zijn. Ik heb met 2 64 jarigen gewerkt die nog jong qua geest en lichaam waren, beide spelen hockey en voetbal voor 60+ en je merkt dat ze 1) niet met pensioen wilde, en 2) dat ze veel begrip hadden voor jongeren, maar ook konden relativeren dat vroeger helemaal niet alles beter was. Misschien een tip voor de op leeftijd worden Tweakers, train je brein, lees boeken, bezoek museum etc. want het houd je geest jong en je bent oprecht gelukkiger.

[spijkerhoofd]

Ronald.42 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 22:12:
[...]
Overigens is dat tegenwoordig schijnbaar vrij normaal, jobhoppen.
Niet mijn ding maar daar zul je dan gedwongen in mee moeten.

Oudere werknemers die regelmatig van baan gewisseld zijn komen gemakkelijker aan de slag omdat een eenzijdige carriere als negatief gezien word. Ik zelf heb iedere 5 jaar van baan gewisseld met 8 jaar geleden een geheel nieuwe carriere naar de IT gemaakt. Ik blijf gemiddeld 5 jaar bij dezelfde werkgever en ga weer door. Misschien dat mijn volgende job bij een groter bedrijf is zodat ik binnen de organisatie kan hoppen. Mijn vader daarintegen heeft 40 jaar bij dezelfde werkgever gewerkt...

[D-e-n]

R_Zwart schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 21:45:
Voor de 55+-ers moet een overgangssysteem bedacht worden maar als mensen jonger zijn moet er wel gewoon serieus nagedacht worden over wat men nog wil en kan doen als men wat ouder wordt.

Het is nu al zo dat je langer WW krijgt omdat je een langere periode hebt gewerkt. Dus waarvoor zou je daarvoor de regels veranderen?

[DropjesLover]

defiant schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 21:25:
Imho goed interview in het NRC over het vertrouwen in de politiek:
Opeens stemde de vader van de hoogleraar politicologie op de PVV

[...]


[...]

[...]


[...]


[...]


[...]

Bold stukje zijn van mij, dit is al heel lang een pet peeve van mij, d.w.z. we hebben het in het politiek debat wel over problemen, maar niet meer over hoe we die problemen moeten oplossen, d.w.z. de ideologische inslag van de oplossing. En misschien nog wel veel belangrijker, er is nauwelijks informatie en debat over hoe problemen zijn ontstaan door welk beleid en onder welke regering.

Want het is een opmerkelijk fenomeen dat we in een democratie leven en we als bevolking democratisch kunnen stemmen op politieke partijen, maar mensen toch erg ontevreden zijn over het resultaat.

Ik denk dat betere politiek imho zou kunnen beginnen als we eens zouden terugkijken naar de afgelopen 40/50 en in beeld brengen welke beslissingen er zijn genomen, welke gevolgen dit heeft gehad. En erg belangrijk met welke ideologische inslag deze beslissingen zijn genomen door welke regeringen. Hoeveel mensen weten waarom we nu een woningtekort, een stikstofcrisis of gemeentes geen geld meer hebben, etc, etc?

Mensen moet beleid kunnen koppelen aan een ideologie, zodat ze ook weten of ze het er mee eens zijn of niet. Als je dit niet concreet en helder maakt, dan kunnen mensen ook niets met hun onvrede en frustraties, waardoor autoritaire partijen kunnen profiteren.

En het is vooral de journalistiek/media die hierin imho erg heeft verzaakt, het journalistieke klimaat op gebied van politiek is zeker op televisie imho erbarmelijk.

Dat vind ik behoorlijk kort door de bocht. Men weet prima welke partijen de afgelopen decennia aan het roer gestaan hebben cq het beleid bepaald hebben, en die halen nog steeds samen 30% van de stemmen. Ook in landelijker gebied.

Ik zou zeker er voor zijn om te onderzoeken cq te vergelijken hoe het gehele systeem nu is versus het systeem in de booming jaren 60-70. Belastingen (schijven, vennootschap), aantal werkenden van ouderen, kosten sociale voorzieningen en zorg.

Met een paar miljard minder naar de zorg en sociale voorzieningen (ruim de helft van het totale overheidsbuget) kunnen de algemene voorzieningen die zo teruggevallen zijn fors verbeterd worden.
Maar dat betekent ook dat, net als vroeger, bepaalde zorg gewoon niet kan.

Kurkentrekker schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 22:01:
[...]


Hoop aannames. 50 en de kinderen al uit huis? Reken dat eens door: een hoop mensen die nu 50 zijn hebben kinderen van 15. Die gaan nog wel even thuis wonen. En die kunnen over drie jaar ook geen huis kopen nog. Ook als die mensen 55 zijn zullen hun 20-jarige kinderen waarschijnlijk nog thuis wonen, want de woningmarkt is nou niet bepaald zo dat iemand van 20 even een zak geld op tafel kan leggen en een starterswoning kan kopen.
Daarbij, als deze vijftiger gewoon 25-30 jaar gewerkt heeft, en wellicht zelfs een beetje heeft bijgedragen aan ons sociale stelsel, waarom zouden we die persoon dan niet een beetje helpen? Na 1 jaar (in plaats van 2) de bijstand in knikkeren gaat er echt niet voor zorgen dat hij/zij het leven weer gemakkelijk op de rails krijgt.

Het betere plan, op hoofdlijnen: ga het geld eens halen bij de top 5%. Of zelfs de top 1%. Natuurlijk, een paar zullen er vast naar België verhuizen, maar eerlijk, met die wegen? Daar rijdt je Maserati niet zo lekker als hier in Blaricum. Bovendien, gewoon een paspoortbelasting invoeren. Als jij nu tot de 1% rijksten behoort ga je lekker bijdragen om anderen ook de kansen te geven die jij hebt gehad. Wil je dat niet omdat je stiekem naar Paraguay verhuist? Prima maar dan lever je ook je paspoort maar in.

Er is heus wel geld, het is alleen een beetje vreemd verdeeld. En door de politiek van de afgelopen 50 jaar vecht de ‘middenklasse’ lekker met elkaar om de kruimels.

Een bronbelasting op (inkomen uit) assets. Maakt niet uit als je in het buitenland woont of paspoort hebt. Als je hier 10 woningen hebt/verhuurt of een goed lopend bedrijf hebt, kan dat vermogen en/of inkomen prima hier belast worden.

[Ronald.42]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 22:25:
[...]

Oudere werknemers die regelmatig van baan gewisseld zijn komen gemakkelijker aan de slag omdat een eenzijdige carriere als negatief gezien word. Ik zelf heb iedere 5 jaar van baan gewisseld met 8 jaar geleden een geheel nieuwe carriere naar de IT gemaakt. Ik blijf gemiddeld 5 jaar bij dezelfde werkgever en ga weer door. Misschien dat mijn volgende job bij een groter bedrijf is zodat ik binnen de organisatie kan hoppen. Mijn vader daarintegen heeft 40 jaar bij dezelfde werkgever gewerkt...

Ik zit bijna 15 jaar bij mijn huidige werkgever en heb het daar prima naar mijn zin.
Daarvoor bijna 12 jaar bij dezelfde werkgever (wel door heel het land en buitenland bij diverse bedrijven maar daar was ik wel klaar mee)
En daarvoor was werken leren en daar ben ik even blijven hangen maar dat was echt voor de huidige begrippen een middeleeuws ongezonde werkomgeving.

Ik heb het verder prima naar mijn zin en heb verder ook geen enkel vorm van ambitie wat betreft hogere functies of schippen met geld.
Gewoon leuk werk met een leuke ploeg en voldoende uitdagingen en vernieuwingen en we zijn altijd bezig met de nieuwste technieken dus wat betreft bijblijven op technisch vlak zit dat wel prima.

Maar ouderen vormen gewoon een groter risico schijnbaar.
Kennis kunde en ervaring is dan ondergeschikt.

Loyaliteit is niet meer van deze tijd.

[Dennis]

defiant schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 21:25:
Imho goed interview in het NRC over het vertrouwen in de politiek:
Opeens stemde de vader van de hoogleraar politicologie op de PVV

Ik vind het eerlijk gezegd een zwak interview, maar het bevestigt vooral (weer) de stelling die we vanuit die kant van het politieke spectrum horen en dat het vooral weer aan de terugtrekkende overheid ligt (en de oplossing is dan natuurlijk weer méér overheid). En deze hoogleraar neemt dat verhaal van haar vader en doet maar even de aanname dat dit hétgeen is dat de kiezers naar de rechtse partijen lokt door dat als een soort waarheid neer te zetten. De interviewer vraagt hier ook totaal niet naar: welke groep staat er zo in? Kunnen mensen ook een andere motivatie hebben om op deze partijen te stemmen?

Het is helemaal niet gezegd dat al die kiezers om die reden op de PVV of andere rechtse partijen stemmen. Het verklaart ook niet waarom de PVV bij de verkiezingen in 2023 relatief veel hoogopgeleide kiezers trok.

En dan ook nog deze quote:

Europa is al jaren bezig de migratie aan banden te leggen. Dus als dat de enige oorzaak zou zijn, zou het uiterst rechtse blok wel krimpen.

Dan heb je het mijns inziens nog niet helemaal begrepen. Europa probeert het wel aan banden te leggen, maar slaagt daar bijzonder slecht in. Zolang we nog steeds maar in staat zijn 20% van de afgewezen asielzoekers terug te laten keren is er geen goede oplossing. En die moet er nog steeds komen. Even verderop staat er dan:

Dan zit hij al in een frame dat er een probleem ís. Dat is al een versterking van het uiterst rechtse gedachtegoed.

Implicerend dus dat er geen probleem is. Dat beschouw ik dan maar als haar mening, want blijkbaar vinden veel andere mensen het wel een probleem dat we niet in staat zijn te bepalen wie hier wel en niet blijven.

De afsluiter dat alle rechtse partijen het probleem niet willen oplossen is dan misschien wel waar (ik heb er mijn twijfels over, maar ok), maar dat hoeft nog niet te betekenen dat ook alle kiezers willen dat die problemen niet opgelost worden. Kunnen we dan concluderen dat de PVV het ook niet op heeft weten te lossen? Absoluut, maar daar leek in ieder geval de wil te zijn er iets aan te doen (helaas amper competenties om ook daadwerkelijk iets te realiseren).

[Arjantje72]

Ik heb vroeger geleerd (jaren 80) dat links stemmen is: het beter willen hebben voor iedereen en rechts stemmen is beter voor de rijkere medemens.
Volgens mij is er niks veranderd