[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio

[mkmi]

Lordy79 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:20:
[...]

De motivatie van een exportverbod van diesel kan OOK zijn dat de prijs in het binnenland (de VS) daalt en dat kan Trump goed gebruiken voor de midterms.

helemaal mee eens. Een verbod op de export van diesel kan meerdere doelen dienen.

[Emgeebee]

Lordy79 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:20:
[...]

De motivatie van een exportverbod van diesel kan OOK zijn dat de prijs in het binnenland (de VS) daalt en dat kan Trump goed gebruiken voor de midterms.

Behalve dan dat verwacht wordt dat dit de prijs van diesel alleen maar laat stijgen in de VS.

De VS heeft niet 1 'dieselmarkt'. Het noorden en midden is sterk afhankelijk van Canada, het zuiden produceert het zelf, het oosten en westen importeert vanuit verschillende bronnen. Dus die exportbeperking zal de internationale prijs alleen maar doen stijgen, inclusief dus de diesel voor een groot deel van de VS zelf.

Zoals altijd een ondoordacht plan van die incompetente regering.

[jaspermeul]

Emgeebee schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:30:
[...]

Behalve dan dat verwacht wordt dat dit de prijs van diesel alleen maar laat stijgen in de VS.

De VS heeft niet 1 'dieselmarkt'. Het noorden en midden is sterk afhankelijk van Canada, het zuiden produceert het zelf, het oosten en westen importeert vanuit verschillende bronnen. Dus die exportbeperking zal de internationale prijs alleen maar doen stijgen, inclusief dus de diesel voor een groot deel van de VS zelf.

Zoals altijd een ondoordacht plan van die incompetente regering.

Niet alleen de prijzen van diesel, maar ook die van benzine kunnen erdoor stijgen.

De US heeft een overschot aan diesel, Kies je ervoor om dat niet te mogen exporteren, dan dalen misschien de prijzen van diesel, maar zullen raffinaderijen stoppen met het maken van diesel. En laat het nou zo zijn dat je niet zomaar alleen het stukje diesel kan weglaten bij het proces. Je krijgt dan ook minder benzine, kerosine en andere olieproducten. Een heerlijk plan dus.

Trump is eyeing an export ban on U.S. diesel. It could cause gas prices to soar, experts warn. - CBS News

[Russel88]

duvekot schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:50:
[...]

Omdat het best een tijdje duurt voordat die olie weer aankomt bij de verschillende afnemers .. EN omdat de kosten van transport nu veel hoger zijn (dure verzekering, duurder loon etc) .. zal het voorlopig nog wel hoog blijven ..

Daling laten zich altijd veel langzamer zien in de prijzen aan de pomp dan stijgingen

En vergeet niet dat landen hun reserves aanspreken. Dit moet ook bijgevuld worden op den duur.

[servies]

duvekot schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:50:
[...]

Omdat het best een tijdje duurt voordat die olie weer aankomt bij de verschillende afnemers .. EN omdat de kosten van transport nu veel hoger zijn (dure verzekering, duurder loon etc) .. zal het voorlopig nog wel hoog blijven ..

Maar dat geldt andersom natuurlijk ook. Het duurt nog een hele tijd voor die duurdere olie aankomt bij de verschillende afnemers...

Oh wacht...

Daarnaast: kijk eens naar ongeveer 2008: hoe duur was de olie toen? Ik kan me niet herinneren dat de benzineprijzen toen zo hoog waren...
De oorlog wordt gewoon misbruikt als excuus...

[ Voor 4% gewijzigd door servies op 02-10-2026 15:26 ]

[Lordy79]

servies schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 15:25:
[...]
...

Daarnaast: kijk eens naar ongeveer 2008: hoe duur was de olie toen? Ik kan me niet herinneren dat de benzineprijzen toen zo hoog waren...
De oorlog wordt gewoon misbruikt als excuus...

Je kunt je vast ook niet herinneren dat je 1.45 usd kreeg voor je euro en nu 1.1250

Dat scheelt zon 30pct.

Verder is de grondstof in usd misschien hetzelfde maar andere kosten, accijnzen, btw zijn natuurlijk flink gestegen. Inflatie tussen juni 2008 en heden was 56pct.

Ik denk dat er dus wel wat korrels zout genomen kunnen worden met dat "misbruik".

[ArcticWolf]

mkmi schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:16:
Ze maken gebruik van shuttles en die shuttles worden door het Amerikaanse leger beschermd. Dat maakt het erg duur en op de lange termijn economisch onhoudbaar. Maar op dit moment lukt het wel.


[...]

Europa wil niet meehelpen met het beveiligen van de Straat van Hormuz. Misschien gaat Trump dat gebruiken om ons te straffen en de export van diesel stop te zetten. Hij staat daar in ieder geval achter, link.

Ik denk eerder dat Europa niet kan (ipv wil) helpen met het beveiligen van de Straat, al het militaire spul wat we hebben wordt gebruikt als deterrence in het geval van dat de Russen echt gek zijn geworden. Het meeste marine spul wat in dienst is, is al strategisch geplaatst.
Verder dan Cyprus destijds in het begin van de oorlog was echt het meest ver wat toen geoorloofd was.

Aangezien Canada ook een diesel export heeft denk ik dat we daar maar aan de deur moeten kloppen (gezien we goed optrekken met de Canadese sindskort) en de VS een middelvinger geven.

[Russel88]

Benzine wordt duurder en duurder. Wat doen we als Europa. Klagen.
Geen enkele strategie om sneller te switchen naar energie bronnen die op den duur goedkoper zijn.
Best triest eigenlijk.

[RobertMe]

Russel88 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 18:13:
Benzine wordt duurder en duurder. Wat doen we als Europa. Klagen.
Geen enkele strategie om sneller te switchen naar energie bronnen die op den duur goedkoper zijn.
Best triest eigenlijk.

offtopic:
Je bedoelt elektrisch?
Want het stroomnet in, bv, Nederland ligt er momenteel zo schitterend bij waardoor het ook prima mogelijk is dat ineens iedereen overstapt op elektrisch rijden, een warmtepomp, etc. /s

[Borromini]

ArcticWolf schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 16:35:
[...]

Ik denk eerder dat Europa niet kan (ipv wil) helpen met het beveiligen van de Straat, al het militaire spul wat we hebben wordt gebruikt als deterrence in het geval van dat de Russen echt gek zijn geworden. Het meeste marine spul wat in dienst is, is al strategisch geplaatst.

Maar waarom zouden we dat überhaupt willen? De VS wil heel graag dat 'Europa zijn steentje bijdraagt', aan wat? Een pax Americana die alleen nog werkt als Trump en zijn trawanten geld kunnen verdienen?

De pineut van het beleid van de VS zijn we sowieso. Trump heeft zijn hand overspeeld, het Amerikaanse leger geeft aan dat ze het niet kunnen bolwerken zoals hij het wil, dus dan begint hij zijn 'bondgenoten' af te dreigen voor 'hulp'. Maar waarom zouden wij dat doen? De VS laat Oekraïne in de kou staan, zegt dat wij het moeten fiksen. Paar maand later zet hij het Midden-Oosten in de fik en opnieuw mogen wij het brandje komen blussen, hij heeft er geen zin meer in. Zie je het patroon?

'Projecting power' doe je niet door met de staart tussen de benen af te druipen wanneer het niet zo vlot lijkt te lopen. Daar denk je over na. Dat doe je met machtsvertoon, maar zelden met effectief geweld.

[servies]

Lordy79 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 15:53:
[...]

Je kunt je vast ook niet herinneren dat je 1.45 usd kreeg voor je euro en nu 1.1250

De Euro - USD koers fluctueerde toen behoorlijk. De Euro was gemiddeld meer waard, maar zeker niet altijd 1,45 USD.

Verder is de grondstof in usd misschien hetzelfde maar andere kosten, accijnzen, btw zijn natuurlijk flink gestegen. Inflatie tussen juni 2008 en heden was 56pct.

Dus die 130$ van toen was veel meer dan de 130$ van nu... Ja, inflatie werkt beide kanten op...

Ik denk dat er dus wel wat korrels zout genomen kunnen worden met dat "misbruik".

De winsten van oliemaatschappijen zoals Shell rijzen momenteel weer de pan uit... De hoge brandstofprijzen voor consumenten heeft "niets" met Hormuz te maken, maar excuses zoeken om de prijzen te verhogen.
Als het echt alleen met Hormuz te maken had of vergelijkbare oorzaken, dan gingen de prijzen net zo snel weer omlaag als dat ze omhoog gingen... Maar dat is NOOIT het geval...

[Jake]

servies schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 23:00:
Dus die 130$ van toen was veel meer dan de 130$ van nu... Ja, inflatie werkt beide kanten op...

Nee, zo werkt dat natuurlijk niet.

Wat @Lordy79 aangeeft, is dat alle andere kosten tov 2008 gestegen zijn, dus $130 olie => € x,xx benzine een andere uitkomst heeft.

Wat jij nu stelt is dat je de olieprijs moet terugrekenen naar huidige koopkracht. Dat zou opzich wel een redelijke exercitie zijn, maar vooral met de uitkomst dat de benzineprijs best wel mee valt.

[TheBrut3]

Trump heeft weer staan raaskallen bij een rally in Oklahoma... Inmiddels zijn de nucleaire fabrieken in Iran ook drugs fabrieken geworden.

Donald Trump 00:51:21-00:51:41 (20 sec)

Every single bomb went right down air chutes into this, uh, drug factories, really. That's what they were doing. They were nuclear and drug. They were doing drugs, but they were doing the nuclear. But these drug factories/nuclear factories were hit so hard. Those things, you know, granite mountains, granite strong, went right down the air chutes.

[Nox]

RobertMe schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 22:17:
[...]

offtopic:
Je bedoelt elektrisch?
Want het stroomnet in, bv, Nederland ligt er momenteel zo schitterend bij waardoor het ook prima mogelijk is dat ineens iedereen overstapt op elektrisch rijden, een warmtepomp, etc. /s

Dat kan prima, niet vandaag op morgen, maar het probleem zit in de piekbelasting vooralsnog. Als men laadt op de wat betere tijden zoals 's nachts of midden op de dag gaat dat beter. Niet om 6 uur 's middags de auto laden maar lekker op kantoor of andere werkplek. Of uitgesteld laden en dan desnoods op 5-7kw ipv 11.

[gustaveau]

TheBrut3 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:17:
[...]

Oké... En hoe ga ik Trump laten betalen voor mijn extra gas kosten of Netanyahu voor mijn extra benzinekosten?

Volgens mij hebben we al nauwelijks steun op wat daar allemaal speelt. Vooralsnog zeggen de Europese landen nee tegen missies om de Straat van Hormuz open te houden of te beschermen.

Richting Israël is niet zo moeilijk toch?

Bestaande handel beperken/stopzetten. Hechtere samenwerking met de EU en bijbehorende lagere handels tarieven ik de ijskast zetten. Deze acties hadden wat mij betreft al jaren geleden genomen moeten worden

[unclero]

servies schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 23:00:
De winsten van oliemaatschappijen zoals Shell rijzen momenteel weer de pan uit... De hoge brandstofprijzen voor consumenten heeft "niets" met Hormuz te maken, maar excuses zoeken om de prijzen te verhogen.

Nee. De huidige 102 USD per barrel is virtuele olie. De enige plek waar u olie voor zo'n prijs kunt krijgen is op een Bloomberg terminal.

Het ezelsbruggetje dat ikzelf altijd aan houd is: dit is de prijs waarvoor men bereid is de olie uit de grond te pompen. Dan gaat u pas rekenen met: hoeveel vaten olie kost het mij om 1 vat diesel of benzine aan de pomp hier bij mij in de buurt te krijgen.
En dat aantal is snel aan het oplopen.

Ja, een oliemaatschappij is inderdaad geen liefdadigheidsinstelling maar een onderneming met winstoogmerk. Die maken hoge winsten (Shell: 9 miljard Q2) bij hoge omzetten (Shell: 95 miljard Q2). Dat zijn geen rare winstcijfers, zo vlak voor Peak Oil. Ja, u kunt er bij de politiek aandringen op het invoeren van een windfall tax of solidariteitsheffing.

Overigens, men denkt ook niet dat die prijs weer snel gaat dalen. Ik denk dat we in onze handjes mogen knijpen als we eind volgend jaar dezelfde prijs aan de pomp zullen zien als nu.
Dat is ook het hele eieren eten met de discussie over de accijnsen: stel dat we de accijns voor 50% schrappen, dan betekent dat dat de dieselprijs aan de pomp met een kwartje naar beneden gaat. Hiervoor moeten we dan wel ergens anders 5 miljard bezuinigen (denk: sociale zekerheid en zorg ofzo). Dat kwartje kan binnenkort zomaar weer verdampt zijn als de prijs nog verder stijgt, maar dan hebben we wel een heleboel oudjes in de kou gezet.
Even gechargeerd, maar ik leg het maar even op tafel.

[Yucon]

unclero schreef op zondag 4 oktober 2026 @ 19:29:
[...]

Dat is ook het hele eieren eten met de discussie over de accijnsen: stel dat we de accijns voor 50% schrappen, dan betekent dat dat de dieselprijs aan de pomp met een kwartje naar beneden gaat. Hiervoor moeten we dan wel ergens anders 5 miljard bezuinigen (denk: sociale zekerheid en zorg ofzo). Dat kwartje kan binnenkort zomaar weer verdampt zijn als de prijs nog verder stijgt, maar dan hebben we wel een heleboel oudjes in de kou gezet.
Even gechargeerd, maar ik leg het maar even op tafel.

Daarnaast viel me nog iets op. Het is helemaal niet minder druk op de weg. Ergens heb ik het idee dat we nu zien dat het autogebruik sturen door iets met de prijs te doen nog veel minder mogelijk is dan gedacht werd.

[Gebanned]

Yucon schreef op zondag 4 oktober 2026 @ 21:27:
[...]

Daarnaast viel me nog iets op. Het is helemaal niet minder druk op de weg. Ergens heb ik het idee dat we nu zien dat het autogebruik sturen door iets met de prijs te doen nog veel minder mogelijk is dan gedacht werd.

De prijs elasticiteit werkt voor een groot deel natuurlijk ook wat langzamer: niet iedereen kan thuis werken. Maar op langere termijn worden klussen dichterbij huis aangenomen; of wordt er een baan dichter bij huis gezocht. Maar dat is toch echt een proces van jaren.

[DropjesLover]

Yucon schreef op zondag 4 oktober 2026 @ 21:27:
[...]

Daarnaast viel me nog iets op. Het is helemaal niet minder druk op de weg. Ergens heb ik het idee dat we nu zien dat het autogebruik sturen door iets met de prijs te doen nog veel minder mogelijk is dan gedacht werd.

Het geeft aan hoe weinig keuze men werkelijk heeft.
Klinkt allemaal leuk en aardig, mensen uit de auto krijgen, maar feit blijft dat de auto, met file, deur-tot-deur, sneller, makkelijker, flexibeler is. Plus dat men ook vaak een auto heeft voor alle dingen er omheen, sportclub/hobby op afstand, kinderen, bezoek vrienden/familie, weekboodschappen, überhaupt bijv. bezoek IKEA (om maar iets te noemen), etc etc.
Al helemaal wanneer je met 2 of meer in je huishouden bent, want dan wordt OV serieus duur. En als je de auto toch al hebt staan...

Ik denk dat benzine rustig €5/l kan worden voordat mensen echt de auto gaan laten staan.

[ Voor 4% gewijzigd door DropjesLover op 05-10-2026 06:33 ]

[unclero]

DropjesLover schreef op maandag 5 oktober 2026 @ 06:32:
Het geeft aan hoe weinig keuze men werkelijk heeft.
Klinkt allemaal leuk en aardig, mensen uit de auto krijgen, maar feit blijft dat de auto, met file, deur-tot-deur, sneller, makkelijker, flexibeler is. Plus dat men ook vaak een auto heeft voor alle dingen er omheen, sportclub/hobby op afstand, kinderen, bezoek vrienden/familie, weekboodschappen, überhaupt bijv. bezoek IKEA (om maar iets te noemen), etc etc.
Al helemaal wanneer je met 2 of meer in je huishouden bent, want dan wordt OV serieus duur. En als je de auto toch al hebt staan...

Ik denk dat benzine rustig €5/l kan worden voordat mensen echt de auto gaan laten staan.

Dat durf ik tegen te spreken. Een jaar of 15 geleden had ik eens wat weddenschappen met collega's over dit onderwerp. Na diepgravend onderzoek (ik ben ook ervaren brommer- en motorrijder), ben ik er achter gekomen dat in een straal van 20km (dorps) en 30km (stads) de bromfiets het snelste is, en daarna pas de motor, en daarna pas de auto en daarna pas OV.
Van adres tot adres van Nijmegen naar Amsterdam wint de bromfiets het zelfs van het OV.

Ik denk dat als de benzineprijs nog verder gaat stijgen, we weer (net als in 2008) gaan zien dat meer mensen met de motor zullen gaan.

---

In ander nieuws: U.S. Rushes to Withdraw Bombers From U.K. Air Base After New Threats
De Amerikanen hebben halsoverkop de B1 bommenwerpers weggehaald uit Engeland. Die hebben ze teruggehaald, en niet verplaatst naar een andere plek in de regio.

[Brazos]

unclero schreef op maandag 5 oktober 2026 @ 07:36:
[...]

.

Ik denk dat als de benzineprijs nog verder gaat stijgen, we weer (net als in 2008) gaan zien dat meer mensen met de motor zullen gaan.

---

Er wordt toevallig net bericht over het recordaantal nieuwe motoren dat is verkocht in 2026.

[DropjesLover]

unclero schreef op maandag 5 oktober 2026 @ 07:36:
[...]

Dat durf ik tegen te spreken. Een jaar of 15 geleden had ik eens wat weddenschappen met collega's over dit onderwerp. Na diepgravend onderzoek (ik ben ook ervaren brommer- en motorrijder), ben ik er achter gekomen dat in een straal van 20km (dorps) en 30km (stads) de bromfiets het snelste is, en daarna pas de motor, en daarna pas de auto en daarna pas OV.
Van adres tot adres van Nijmegen naar Amsterdam wint de bromfiets het zelfs van het OV.

Ik denk dat als de benzineprijs nog verder gaat stijgen, we weer (net als in 2008) gaan zien dat meer mensen met de motor zullen gaan.

Echter, een scootertje of motor is tegenwoordig niet meer echt zuiniger dan een auto.
Met een beetje hybride haal je al makkelijk 1:20 a 1:25, waar een motor blijft steken op ~1:30 Nauwelijks een doorslaggevend verschil. Het verschil in comfort (dak, stoel), laadruimte en kreukelzone is enorm.

[polthemol]

Modbreak:

Graag terug ontopic, de gevolgen van stijgende brandstofprijzen zijn redelijk evident en hoeven niet eindeloos doorgewerkt te worden hier. Hetzelfde gaat op over het bespreken van allerlei vervoersopties, dit hoort niet thuis in dit topic.

[Russel88]

De VS heeft de bommenwerpers dus weggehaald uit Britse luchtmachtbasis R.A.F Fairford vanwege Iraanse drone bedreigingen.
Kan Iran nu ook Europees grondgebied bedreigen met drones?

[RobertMe]

Russel88 schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 10:41:
De VS heeft de bommenwerpers dus weggehaald uit Britse luchtmachtbasis R.A.F Fairford vanwege Iraanse drone bedreigingen.
Kan Iran nu ook Europees grondgebied bedreigen met drones?

Vanwege drone dreigingen? Gezien hoe makkelijk de drones naar Israël worden onderschept zal dat geen serieuze dreiging voor Europa zijn voor drones uit Iran.

Hoogstens dat drones gelanceerd uit Europa, al dan niet door er met Iraanse afkomst, een bedreiging zijn. Maar dan zijn de problemen wel iets groter. Als die drones al Europa zijn ingesmokkeld.

En kan me ook niet indenken dat die drones zo'n groot bereik hebben om vanuit Iran / het MO naar Engeland te vliegen.

[Coffeemonster]

RobertMe schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 11:42:
[...]

Vanwege drone dreigingen? Gezien hoe makkelijk de drones naar Israël worden onderschept zal dat geen serieuze dreiging voor Europa zijn voor drones uit Iran.

Hoogstens dat drones gelanceerd uit Europa, al dan niet door er met Iraanse afkomst, een bedreiging zijn. Maar dan zijn de problemen wel iets groter. Als die drones al Europa zijn ingesmokkeld.

En kan me ook niet indenken dat die drones zo'n groot bereik hebben om vanuit Iran / het MO naar Engeland te vliegen.

Drones gelanceerd vanaf een schaduwvloot op internationale wateren? En we hebben op dit moment niet zo'n uitgebreide luchtverdediging paraat staan als Israël. Maar de concrete dreiging lijkt me inderdaad zo op het gezicht nog niet zo groot.

[Russel88]

RobertMe schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 11:42:
[...]

Vanwege drone dreigingen? Gezien hoe makkelijk de drones naar Israël worden onderschept zal dat geen serieuze dreiging voor Europa zijn voor drones uit Iran.

Ik heb het zelf niet verzonnen. Ik weet niet of ik het in de Volkskrant of AD las, maar hier een citaat uit BNR:

De Verenigde Staten hebben hun langeafstandsbommenwerpers van de Britse luchtmachtbasis RAF Fairford gehaald vanwege zorgen over een mogelijke aanval met Iraanse drones. Dat meldden diverse Amerikaanse media waaronder Axios en The Wall Street Journal.

https://www.bnr.nl/nieuws...m-dreiging-iraanse-drones

[RobertMe]

Coffeemonster schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 11:56:
En we hebben op dit moment niet zo'n uitgebreide luchtverdediging paraat staan als Israël.

Maar ook de NAVO heeft altijd vliegtuigen paraat staan, die ook zo nu en dan wel eens een onderschepping doen van een Russisch toestel. En die drones zijn zo traag dat je die ook makkelijk onderschept (hoogstens duur in air-to-air wapens, als je ze niet met het boordkanon neerhaalt).

V.w.b. lancering uit internationale wateren zou wellicht kunnen. Maar volgens mij hebben die dingen dan uberhaupt een lanceerinstallatie nodig (een rail waar ze vanaf worden geschoten). Geen idee of je dat even op een "normaal" (/koopvaardij) schip plaatst.

[ErnstH]

Het hoeven natuurlijk geen Shaheds te zijn. Je kunt prima iets in de UK zelf in elkaar klussen en dan dichtbij de basis lanceren.

[TheBrut3]

ErnstH schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 12:50:
Het hoeven natuurlijk geen Shaheds te zijn. Je kunt prima iets in de UK zelf in elkaar klussen en dan dichtbij de basis lanceren.

Dit. Je kan bijvoorbeeld een aantal DJI Matrice 400 meenemen in een busje, daar explosieven onder knutselen en deze vlak bij het vliegveld laten opstijgen.

[Ample Energy]

En dan heb je mooi voor een paar honderd euro aan materiële kosten voor elkaar dat de Europeanen nu ook ineens bang zijn voor Iraniërs en dat het toch echt de Amerikanen / wij zijn die worden aangevallen en niet andersom.

Er zijn 6 Britse mannen opgepakt en 1 man met zowel Britse als Iraanse nationaliteit.

Amerikanen claimen dat er een dreiging tegen Amerikaanse assets in Engeland is vanuit Iran. Ja, duh, al langer dan ik leef.

Iran claimt niet achter de recente dreiging te zitten.

De meeste feiten die wij kennen zijn claims van mensen, geen bewijs. De enige persoon die de recente dreiging ook direct linkte aan Iran is Donald Trump, een zeer betrouwbare bron die nooit zou liegen natuurlijk. Een Marco Rubio bijvoorbeeld heeft die link alweer niet geuit (op z’n minst niet publiekelijk).

Op dit moment weten we eigenlijk niks. De Britten en Amerikanen achter het onderzoek weten zelfs zo weinig dat de opgepakte Britse mannen zelfs alweer op vrije voeten zijn, hè, zo duidelijk is het bewijs op dit moment.

B1’s hebben een gigantisch bereik. Ze hadden de bases in Engeland niet nodig. Ze deden daar al maanden enkel trainingsmissies en die konden ze beter doen in de USA. Daarnaast waren ze er dus al maanden en moesten ze sowieso al binnenkort terug voor rotatie/onderhoud. De tankers stonden zelfs al klaar om terugtrekking naar USA te ondersteunen; de terugtrekking was al gepland.

Natuurlijk is er dreiging en natuurlijk moeten we oppassen en voorbereiden, maar laten we wel ontzettend oppassen dat we nu niet iedereen maar bang gaan maken voor Iran in plaats van Rusland en dat we de Amerikanen zielig gaan vinden. Er is op dit moment geen bewijs, wij op het internet zijn nu voornamelijk aan het reageren op een claim van Donald Trump, niet op officiële claims van overheidsinstanties.

[duvekot]

Het is stil hierzo ... Terwijl er toch best wel wat gebeurt. De acties in Jemen en Saudi Arabië zijn natuurlijk ook een direct gevolg van de oorlog met Iran. Het conflict wordt alleen maar groter en lastiger.

En ondertussen zit Trump in zijn eigen bubbel lijkt het wel. Hij post dit nu op "Truth Social":

I see so many comments from the Radical Left Morons and Lunatics that China and Russia are helping the “wonderful” Islamic Republic of Iran. If they are, it’s at a very low level, but I don’t believe they are at all. They have too much to lose, and we would know about it, and know about it very fast! Thank you for your attention to this matter. President DONALD J. TRUMP

https://www.trumpstruth.org/statuses/42300

Volgens mij was het redelijk algemeen bekend dat die ondersteuning en hulp er wel degelijk was en is.🤔

[Glashelder]

@duvekot als zijn achterban zijn alternatieve waarheden maar gelooft, dan is het missie geslaagd. Hij moet natuurlijk zijn dieseldeal met Rusland verdedigen.

[TheBrut3]

duvekot schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 07:12:
De acties in Jemen en Saudi Arabië

Daarvoor is dan ook een ander topic.
[ZT] Het Midden-Oosten: actualiteit en achtergronden

[Lordy79]

duvekot schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 07:12:
Het is stil hierzo ... Terwijl er toch best wel wat gebeurt. De acties in Jemen en Saudi Arabië zijn natuurlijk ook een direct gevolg van de oorlog met Iran.

De oorlog met Iran is wellicht het gevolg van (onder anderen) de outi's die zich met grote hulo van Iran al eerder mengden in het wespennest in het Midden Oosten?

[wildhagen]

edit:
verkeerde topic, sorry

[ Voor 97% gewijzigd door wildhagen op 13-10-2026 15:54 ]

[TheBrut3]

Iran geeft aan dat ze, de IRGC, er klaar voor zijn om de strijd langdurig voort te zetten. Ze hebben weer nieuwe voorraad raketten en tal van doelwitten in de omgeving. Al verwacht ik niet dat er tot de midterms veel zal gebeuren vanuit Amerikaanse zijde.

https://edition.cnn.com/2...-us-conflict-warning-intl

[gustaveau]

TheBrut3 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 10:43:
Iran geeft aan dat ze, de IRGC, er klaar voor zijn om de strijd langdurig voort te zetten. Ze hebben weer nieuwe voorraad raketten en tal van doelwitten in de omgeving. Al verwacht ik niet dat er tot de midterms veel zal gebeuren vanuit Amerikaanse zijde.

https://edition.cnn.com/2...-us-conflict-warning-intl

Vanuit Iran is er dan veel aan gelegen om nu zoveel mogelijk schade te berokkenen, want de VS zal nu toch niet (hard) terugslaan.

[jordyc]

gustaveau schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 11:03:
[...]

Vanuit Iran is er dan veel aan gelegen om nu zoveel mogelijk schade te berokkenen, want de VS zal nu toch niet (hard) terugslaan.

Dan kun je juist een rally around the flag krijgen. Het is vanuit Iran gezien beter als er veel democraten winnen, want dan is er in Amerika direct een conflict tussen de President en het huis van afgevaardigden en/of senaat. Voor Iran is een lame Donald duck natuurlijk ideaal.

[Russel88]

Huidige situatie is toch dodelijk voor Iran. Wereld draait door, maar zij hebben veel minder inkomen. Ondanks de afsluiting draait de wereld door. Hun bargaining chip wordt steeds minder waard.

[Tha Deo]

Russel88 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 23:39:
Huidige situatie is toch dodelijk voor Iran. Wereld draait door, maar zij hebben veel minder inkomen. Ondanks de afsluiting draait de wereld door. Hun bargaining chip wordt steeds minder waard.

Nou, de wereld draait toch echt minder door. Zie de hogere energieprijzen en de gevolgen daarvan in de wereld.

[chielsen]

Tha Deo schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:29:
[...]

Nou, de wereld draait toch echt minder door. Zie de hogere energieprijzen en de gevolgen daarvan in de wereld.

Nou ja mensen beginnen de prijzen idd best te merken, maar bijv de protesten in Frankrijk hebben hier niet zo heel veel mee te maken. Het is natuurlijk wel zo dat hoe langer een situatie duurt, hoe meer men zich daarop aanpast. Het gevaar voor Iran bestaat dus dat net als dat China zich aanpast op het niet geleverd krijgen van geavanceerde chipmachines, de wereld zich schikt naar het niet geleverd krijgen van fossiele brandstof uit het midden oosten. Aangezien er zelfs flink wat mensen en dus ook redenen en kapitaal dit alleen maar toejuichen kan het dan opeens toch snel gaan.

[Lordy79]

chielsen schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:46:
[...]
, de wereld zich schikt naar het niet geleverd krijgen van fossiele brandstof uit het midden oosten.

De vergelijking met chipmachines gaat toch niet helemaal op. China weet uit iets minder geavanceerde machines toch nog fantastische chips te produceren, dat is waar. En ze zal ook alles op alles te zetten om dezelfde tech uit te vinden als ASML, wat overigens een enorme crash in asml waarde zal betekenen.

Maar olie en gas zijn oneindig veel breder qua impact dan chipmachines. Je hebt t nodig om je huis te verwarmen en te koken maar ook om arbeid te verrichten dmv autos of machines. Er zullen dus zaken zijn die onbetaalbaar worden en er zijn fabrieken in azie die domweg niet meer vol produceren.
Verder worden er ook veel strategische reserves verbruikt en een bijkomend probleem is ook dat de raffinage capaciteit in de wereld onder druk staat door de oorlog tussen Rusland en Oekraine.

Ik ben benieuwd wie het eerst knippert maar denk dat de boel vóór de midterms nog wel eens kan escalleren.

[Stoney3K]

Lordy79 schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 09:55:
[...]

Ik ben benieuwd wie het eerst knippert maar denk dat de boel vóór de midterms nog wel eens kan escalleren.

Dan rijst wel de vraag: Hoe ver kán dit nog escaleren?

[TheBrut3]

Stoney3K schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 10:07:
Dan rijst wel de vraag: Hoe ver kán dit nog escaleren?

Massale raketaanval vanuit Iran op infrastructuur in de omliggende landen en eventueel wat schepen.

[Milo85]

'VS en Israël bereiden nieuwe aanvallen op Iran voor'

De VS en Israël hebben plannen klaarliggen voor een nieuwe aanval op Iran, die de landen willen uitvoeren na de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen. Dat schrijft The New York Times onder meer op basis van gesprekken met Amerikaanse functionarissen.

De landen zouden afgelopen tijd hun oefeningen hebben opgevoerd, bijvoorbeeld van luchtaanvallen. Dat doen de landen boven Irak, dat tussen Israël en Iran in ligt. Deze week was de Amerikaanse minister Hegseth van Defensie op bezoek bij de Israëlische premier Netanyahu voor overleg hierover, aldus de Amerikaanse krant.

[Glashelder]

Milo85 schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 16:06:
'Trump: dump je aandelen, koop ze maandag weer terug'

Fixed.

[wildhagen]

Stoney3K schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 10:07:
[...]

Dan rijst wel de vraag: Hoe ver kán dit nog escaleren?

*knip*, graag een beetje rustig aan met speculaties. Of als ze dan een land (zoals Iran) naar Trump kunnen vernoemen.

Na een zee, een oceaan, een vliegveld etc naar jezelf te vernoemen moet je op een gegeven moment toch wát om nog het nieuws te halen.

Als je kijkt hoe beiden om zich heen beginnen te slaan de laatste weken worden ze extremer en extremer, bijna met de dag. Ik kijk nergens meer van op wat dat betreft.

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 22-10-2026 19:10 ]

[RobertMe]

wildhagen schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 16:36:
Of als ze dan een land (zoals Iran) naar Trump kunnen vernoemen.

Na een zee, een oceaan, een vliegveld etc naar jezelf te vernoemen moet je op een gegeven moment toch wát om nog het nieuws te halen.

Als Trump dat wil kan die dat gewoon he. In Amerika kunnen ze prima het land dat wij Iran noemen Trump noemen. Hetzelfde als dat wij het bv over Wit-Rusland hebben en in Amerika over Belarus. Dat gebieden / landen in verschillende talen een andere (/"niet gelijkende") naam kunnen hebben is al zo oud als... talen bestaan?

[ArcticWolf]

Stoney3K schreef op dinsdag 20 oktober 2026 @ 10:07:
[...]

Dan rijst wel de vraag: Hoe ver kán dit nog escaleren?

De omringende landen hebben niet zoveel interceptors meer en Amerika kan niet leveren, daarom zie je ook dat de VS steeds meer personeel weghaalt daar. Iran kan de omringende landen echt pijn doen, wat @TheBrut3 ook zegt.
Ze hebben zich gewoon echt verkeken op de macht van Iran...

Russel88 schreef op maandag 19 oktober 2026 @ 23:39:
Huidige situatie is toch dodelijk voor Iran. Wereld draait door, maar zij hebben veel minder inkomen. Ondanks de afsluiting draait de wereld door. Hun bargaining chip wordt steeds minder waard.

Iran heeft gewoon nog meerdere handelsroutes over land open... zelfs met China en Rusland.

[Fr33z]

ArcticWolf schreef op donderdag 22 oktober 2026 @ 18:51:
[...]

De omringende landen hebben niet zoveel interceptors meer en Amerika kan niet leveren, daarom zie je ook dat de VS steeds meer personeel weghaalt daar. Iran kan de omringende landen echt pijn doen, wat @TheBrut3 ook zegt.
Ze hebben zich gewoon echt verkeken op de macht van Iran...


[...]

Iran heeft gewoon nog meerdere handelsroutes over land open... zelfs met China en Rusland.

ik denk nog steeds dat Bibi trump er gewoon bijgelapt heeft. en helaas geen Amerikanen meer in de hoogste regionen met EN verstand EN de macht om zo'n oorlog tegen te houden.

[Bvanham]

Tussendoor verkondigt de VS ook een beetje dat ze dat deel van de wereld gaan verlaten en de arabische staten gaan zelf hun beveiligingsaccoorden regelen. De soft Power projectie van de VS wordt steeds kleiner op die manier.

Make America great again lijkt toch steeds meer in te storten. Het kan niet snel genoeg gaan

[P-Rock]

*knip* onderbouw dit soort reacties s.v.p.

[ Voor 72% gewijzigd door defiant op 23-10-2026 15:05 ]

[HEY_DUDE]

Bvanham schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 08:47:
Tussendoor verkondigt de VS ook een beetje dat ze dat deel van de wereld gaan verlaten en de arabische staten gaan zelf hun beveiligingsaccoorden regelen. De soft Power projectie van de VS wordt steeds kleiner op die manier.

Make America great again lijkt toch steeds meer in te storten. Het kan niet snel genoeg gaan

defeat = victory

Ze zijn gewoon voorlopig verslagen door Iran. Een deel van de bases zijn onbruikbaar zonder forse investeringen. En ze blijven kwetsbaar voor goedkope Iraans oorlogstuig. Waardoor het compleet zinloos wordt om deze investeringen te doen.

Het feit dat Iran de V.S. terugdringt uit het MO laat gewoon duidelijk zien dat de huidige V.S. geen antwoord heeft en eigenlijk zich hier gewoon terugtrekt.

Wellicht dat op de langere termijn de V.S. weer een militair antwoord heeft, maar voorlopig wordt de militaire macht in het MO volledig beperkt tot het inzetten van wat lange afstandswapens.

[wildhagen]

Misschien is het ook wel een goede ontwikkeling als de VS eens wat minder bemoeienis heeft in het Midden-Oosten. Wellicht kan het dan allemaal weer een beetje kalmeren.

Vergeet niet dat veel van de shit die daar speelt of niet al te lang geleden gespeeld heeft te wijten is aan (acties van) de VS uit het verleden.

Neem Iran zelf, waar de VS allerlei staatsgrepen gepleegd heeft of die gesteund heeft (zie bijvoorbeeld Operation Ajax voor hun eigen financiele belangen), waarmee ze een dictator (de Sjah) aan de macht geholpen hebben. Die de Iraanse bevolking nogal grof onderdrukte voor zijn eigen winsten, met steun van de VS dus.

En ook in de bredere regio heeft de VS vaak een nogal onfrisse rol gespeeld. Denk aan Iraq: Saddam Hoessein was immers een bondgenoot van de VS, die hem diverse chemische wapens geleverd heeft voor de (door Irak gestarte en verloren) oorlog tussen Irak en Iran.

Pas toen Hoessein niet meer aan de leiband van de VS wilde lopen pakten ze hem aan. De VS heeft toen ook steun verleend aan de staatsgreep door de partij van Saddam. Of de betrokkenheid bij de VS van een andere staatsgreep in Iraq: de Ramadan Revolution.

Of kijk naar een Afghanistan, waar de VS het nodig vond om de Mujahedeen te bewapenen en te trainen. Uit die Mujahedeen kwam later (o.a.) de Taliban voort. Diezelfde Taliban die bij de terugtrekking door Trump uit Afghanistan allerlei achtergelaten militair materieel in handen kreeg.

En ook in de crisis/dicatorships van Pakistan, Saoedi-Arabië, Yemen, en Libanon heeft de VS een nogal onfrisse rol gespeeld op enig moment in de geschiedenis.

Misschien is het niet eens zo'n slecht idee als dat allemaal wat minder wordt. Wellicht wordt de wereld daardoor wel een betere plek. Laat het op zijn minst eens geprobeerd worden.

[RobertMe]

Bvanham schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 08:47:
Make America great again lijkt toch steeds meer in te storten. Het kan niet snel genoeg gaan

Geef je hiermee niet meer aan wat je eigen invulling van MAGA is?

Trump zijn hele campagne draaide om Amerika voor de gewone Amerikaan, geen oorlogen meer, etc etc. Als ze basissen weghalen in het MO kun je daarmee dus prima invulling geven aan MAGA. Focus op Amerika, en niet meer de beschermer van de wereld willen spelen.

Uiteraard is dat niet de reden waarom ze de troepen terug trekken / basissen afbouwen. Maar er valt prima een draai aan te geven binnen MAGA, en het is dus zeer zeker geen "MAGA lijkt in te storten". MAGA draaide immers niet om wereldheerschappij, maar om wat er in Amerika afspeelt.

[Borromini]

Zijn beleid staat op veel punten haaks op wat zijn campagne beloofde. Minder buitenlandse avonturen, maar alleen als het in zijn kraam past (dus bv. wel hulp aan Oekraïne beperken, maar wel alles los boven Iran). Dus ja, MAGA is een lege doos.

[wildhagen]

Borromini schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 16:24:
Zijn beleid staat op veel punten haaks op wat zijn campagne beloofde. Minder buitenlandse avonturen, maar alleen als het in zijn kraam past (dus bv. wel hulp aan Oekraïne beperken, maar wel alles los boven Iran). Dus ja, MAGA is een lege doos.

Daarnaast heeft Trump de meeste agressie getoond richting andere landen, meer dan de 3 voorgaande presidenten bij elkaar.

En op Venezuela, wat nu een de facto puppet regime / client state van de VS is, en Nigeria na, allemaal in de regio waar het hier concreet over gaat...

So how many countries did each president target for military strikes?

Trump’s count is the highest, according to many news sources.

From the start of his first term to now, Trump struck 10 countries. Since starting his second term in January 2025, he has struck seven countries and boats in the Caribbean Sea and Eastern Pacific Ocean.


Biden’s military strikes hit five countries.
Obama’s strikes hit seven countries over two terms.
Bush’s strikes hit five countries over two terms.

Here are the countries targeted by each president:

Trump: Afghanistan, Iraq, Yemen, Pakistan, Somalia, Libya, Syria, Venezuela, Nigeria, Iran.
Biden: Afghanistan, Iraq, Somalia, Syria, Yemen.
Obama: Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Yemen, Libya, Syria.
Bush: Afghanistan, Iraq, Yemen, Pakistan, Somalia

Zie Fact-check: Warren says Trump has bombed more countries than any modern president :: WRAL.com

So much for "no more wars", en "the president of Peace". Het is eerder the President of Agression and War.

En dat wil dan de Nobelprijs voor de Vrede.... als er een Nobelprijs voor de Agressie zou zijn, dan zou hij die met vlag en wimpel verdienen.

Een zoveelste voorbeeld dat verkiezingsbeloftes van Trump nog minder waard zijn dan toiletpapier. Lies, lies and more lies, meer is het niet.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 23-10-2026 16:48 ]

[Bvanham]

RobertMe schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 15:59:
[...]

Geef je hiermee niet meer aan wat je eigen invulling van MAGA is?

Trump zijn hele campagne draaide om Amerika voor de gewone Amerikaan, geen oorlogen meer, etc etc. Als ze basissen weghalen in het MO kun je daarmee dus prima invulling geven aan MAGA. Focus op Amerika, en niet meer de beschermer van de wereld willen spelen.

Uiteraard is dat niet de reden waarom ze de troepen terug trekken / basissen afbouwen. Maar er valt prima een draai aan te geven binnen MAGA, en het is dus zeer zeker geen "MAGA lijkt in te storten". MAGA draaide immers niet om wereldheerschappij, maar om wat er in Amerika afspeelt.

Zo ongeveer in de eerste maand begon hij zich met het buitenland te bemoeien dus leg me geen woord in mijn mond. De basissen in MO zijn kapot geschoten door een, voor de VS, mminderwaardig land en dat kunnen ze niet verkroppen .Hun 'zakenpartners' in het MO klagen steen en been dat ze ondanks al het smeergeld geen bescherming krijgen. trump heeft al heel vaak aangegeven dat Alles naar hem of Amerika genoemd moet worden in de wereld. Zijn eigen portemonnee first is alles wat geldt en wraak tegen alles waar hij niet tegen kan, slimme mannen en vrouwen vooral.

[ Voor 5% gewijzigd door Bvanham op 23-10-2026 23:12 ]

[HEY_DUDE]

RobertMe schreef op vrijdag 23 oktober 2026 @ 15:59:
[...]

Geef je hiermee niet meer aan wat je eigen invulling van MAGA is?

Trump zijn hele campagne draaide om Amerika voor de gewone Amerikaan, geen oorlogen meer, etc etc. Als ze basissen weghalen in het MO kun je daarmee dus prima invulling geven aan MAGA. Focus op Amerika, en niet meer de beschermer van de wereld willen spelen.

Uiteraard is dat niet de reden waarom ze de troepen terug trekken / basissen afbouwen. Maar er valt prima een draai aan te geven binnen MAGA, en het is dus zeer zeker geen "MAGA lijkt in te storten". MAGA draaide immers niet om wereldheerschappij, maar om wat er in Amerika afspeelt.

Tsja als ze de basissen hadden weggehaald zonder aanleiding had je een punt. Nu zijn ze weggeschoten door een debiele oorlogsactie tegen Iran. Het is wel volstrekt nihilistisch gedacht dat dat in lijn met het America first policy is waar de V.S. zich militair minder met de wereld bemoeit. Dit is geen invulling aan de MAGA denk beelden. Er zijn ook genoeg MAGA volgers afgehaakt na deze kansloze expeditie in Iran. Dat er misschien een geitenpaadje is om het zo te spinnen zou eigenlijk geen aandacht moeten verdienen.

[Trishul]

MAGA mag het spinnen hoe ze willen, uiteindelijk ziet de Amerikaanse burger en stemmer dat de kosten voor levensonderhoud in razend tempo gestegen zijn en nog steeds verder stijgen onder Trump.

De oorlog tegen Iran heeft de brandstofprijzen en als kettingreactie daarop ook voedsel en andere producten duurder gemaakt. In de peilingen staat GOP er dramatisch voor, MAGA is gewoon wederom mislukt.

De VS en Israël zullen vast wel Iran aanvallen, beide landen zitten in een belangrijke verkiezingsperiode. Zowel Trump als Netanyahu willen absoluut geen afstand doen van de troon waar ze op zitten.

Tijd voor Iran om dan weer flink wat assets van de VS in de regio te slopen. Schade liep al in de miljarden, kan nog wel wat bovenop. Goed ook voor de grote bedrijven (militair-industrieel-complex bv) die MAGA financieren.

[TheBrut3]

Het lijkt erop dat in Amerika en Israël alle lampen op groen staan voor massale aanvallen na de verkiezingen in beide landen.

https://edition.cnn.com/2...s-iran-strike-plans-trump

Gelukkig staat de olieprijs momenteel al niet boven de $100 en de gasprijs in Nederland inmiddels bijna op €100. Landen kunnen ook geen reserves vrij blijven geven. Mensen met dynamische, variabele of aflopende vaste contracten gaan zo een hele dure of koude winter tegemoet.

[wildhagen]

We kunnen altijd Rusland weer vragen om olie en gas te gaan leveren.

De VS doet dat immers sinds kort ook weer...

[Bvanham]

*knip*, offtopic.

[ Voor 87% gewijzigd door NMH op 26-10-2026 12:46 ]

[NMH]

Modbreak:

Een aantal offtopic reacties over de gaswinning in Groningen zijn verwijderd.

[ArcticWolf]

https://edition.cnn.com/2...s-iran-strike-plans-trump

US forces in the Middle East are prepared to launch new, potentially major, military operations against Iran “within 96 hours of receiving” an order from President Donald Trump, according to two US officials.

Dit is toch een doodsteek voor de US en de Golf regio als ze dit doorzetten... zit er dan helemaal geen capabel iemand meer in het witte huis?

[Alex_79]

Blijkbaar wordt de situatie rond de midterms zo nijpend dat het NU moet. Of je doet nu alles om de overwinning uit te kunnen roepen, of je zit er aan vast dat je de komende jaren moet gaan (rochel) praten (uche) met de Iraniërs

[DropjesLover]

ArcticWolf schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 18:28:
https://edition.cnn.com/2...s-iran-strike-plans-trump


[...]


Dit is toch een doodsteek voor de US en de Golf regio als ze dit doorzetten... zit er dan helemaal geen capabel iemand meer in het witte huis?

Volgens mij is daar in meerdere topics al ruimschoots antwoord op gegeven

Alex_79 schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 19:35:
Blijkbaar wordt de situatie rond de midterms zo nijpend dat het NU moet. Of je doet nu alles om de overwinning uit te kunnen roepen, of je zit er aan vast dat je de komende jaren moet gaan (rochel) praten (uche) met de Iraniërs

Als ze dat doen voor de verkiezingen schiet de olieprijs direct omhoog, dus zichtbaar.
Als ze het na de verkiezingen doen is het in ieder geval van "hadden we toch gezegd dat we dat gingen doen?"

Daarbij, Trump "praat" ook al dik 1,5 jaar met Putin over Oekraïne. Nog zo'n neverending onderhandelingen over een neverending war kan er prima bij...

[Glashelder]

Ach ja, wie weet wordt de olieprijs zo hoog dat men de noodtoestand uit roept. Niets geen verkiezingen.

[magnifor]

Min of meer de helft van de Joodse bevolking staat dus achter Bibi en hun regime, je zou toch denken dat uitgerekend het Joodse volk beter zou moeten weten. Kijk dat je als simpele burger geen invloed hebt op de acties van Bibi en co begrijp ik heel goed maar nu met de verkiezingen en de helft achter de acties en daden staat van het huidige regime wordt het tijd dat ook het Joodse volk hier op wordt afgerekend. Isoleren net als Rusland en benoemen tot de paria apartheidstaat van de 20e eeuw. Het volk krijgt wat ze verdiend. Maarja, de dubbele standaard en moraal zal weer toegepast worden.

[gustaveau]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 14:30:
Min of meer de helft van de Joodse bevolking staat dus achter Bibi en hun regime, je zou toch denken dat uitgerekend het Joodse volk beter zou moeten weten. Kijk dat je als simpele burger geen invloed hebt op de acties van Bibi en co begrijp ik heel goed maar nu met de verkiezingen en de helft achter de acties en daden staat van het huidige regime wordt het tijd dat ook het Joodse volk hier op wordt afgerekend. Isoleren net als Rusland en benoemen tot de paria apartheidstaat van de 20e eeuw. Het volk krijgt wat ze verdiend. Maarja, de dubbele standaard en moraal zal weer toegepast worden.

Ik snap je reactie.
Echter, dit is het effect van "goedwerkende" propaganda en vergaande controle van de media. Je kan helaas niet anders verwachten van de mensen dan dat ze erin trappen.
Dat zien we eigenlijk in alle landen. (Nederland is ook totaal geen uitzondering, kijk maar naar het aantal zetels op rechts (radicaal))

[Lordy79]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 14:30:
Min of meer de helft van de Joodse bevolking staat dus achter Bibi en hun regime

Neen. ten eerste gaat het om de opgekomen stemgerechtigen en niet om de hele bevolking.
Slechts 22% van de bevolking lijkt op Likud gestemd te hebben.
Daarnaast nog eens 11% heeft gestemd op op Smotrich en Ben Gvir.
Dat is samen ca 33%.

Verder heb je nog de religieuze partijen die samen 12% vertegenwoordigen en voor hen zijn er maar een beperkt aantal dingen belangrijk:
- geen militaire dienstplicht voor religieuzen
- minimalisering van publieke diensten die niet in lijn zijn met de shabbat
- financiering joodse scholen en steun voor grote gezinnen e.d.

Zeker die laatste club zal in geen 100 jaar een niet-religieuze partij gaan stemmen en als het hun uitkomt, steunen zij heel andere partijen. Die andere partijen kiezen echter vóór dienstplicht voor iedereen, meer anti-shabbat diensten en minder geld voor tora en grote gezinnen.

de helft achter de acties en daden staat van het huidige regime wordt het tijd dat ook het Joodse volk hier op wordt afgerekend.

Toe maar. Het Joodse volk...

(en nee, je conclusie is dus niet juist)

[magnifor]

Lordy79 schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 15:35:
[...]

Neen. ten eerste gaat het om de opgekomen stemgerechtigen en niet Slechts 22% van de bevolking lijkt op Likud gestemd te hebben.
Daarnaast nog eens 11% heeft gestemd op op Smotrich en Ben Gvir.
Dat is samen ca 33%.

Verder heb je nog de religieuze partijen die samen 12% vertegenwoordigen en voor hen zijn er maar een beperkt aantal dingen belangrijk:
- geen militaire dienstplicht voor religieuzen
- minimalisering van publieke diensten die niet in lijn zijn met de shabbat
- financiering joodse scholen en steun voor grote gezinnen e.d.

Zeker die laatste club zal in geen 100 jaar een niet-religieuze partij gaan stemmen en als het hun uitkomt, steunen zij heel andere partijen. Die andere partijen kiezen echter vóór dienstplicht voor iedereen, meer anti-shabbat diensten en minder geld voor tora en grote gezinnen.


[...]

Toe maar. Het Joodse volk...

(en nee, je conclusie is dus niet juist)

Een heel mooi spin verhaal maar als ik kijk op nu.nl:

Met 84,5 procent van alle stemmen geteld, lijkt het regeringsblok van premier Benjamin Netanyahu met 54 zetels nog steeds aan kop te gaan bij de Israëlische verkiezingen. Het oppositieblok staat op 49 zetels. Geen van beide lijkt een meerderheid te behalen.

Ook al stemt men niet direct, het merendeel stemt op bibi of het bibi blok. Snap niet waarom je het nog zou verdedigen. Men staat gewoon achter het gedachten goed van Bibi dus genocide. Als je daar op tegen bent dan stem je op het andere blok, wat was de gezegde ook al weer wanneer het in het straatje past? Wegkijken is ook medeplichtig zijn oid. Dus ja, ik sta steeds achter mijn woorden. Apartheid pariastaat wat een grotere isolatie verdiend dan een Rusland.

[magnifor]

gustaveau schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 15:00:
[...]

Ik snap je reactie.
Echter, dit is het effect van "goedwerkende" propaganda en vergaande controle van de media. Je kan helaas niet anders verwachten van de mensen dan dat ze erin trappen.
Dat zien we eigenlijk in alle landen. (Nederland is ook totaal geen uitzondering, kijk maar naar het aantal zetels op rechts (radicaal))

Tja, ik weet nog goed dat toen Erdogan een hot topic was men ook zei van het volk krijgt wat ze verdiend want men blijft stemmen op die man dus waarom zouden we datzelfde sentiment niet op Israel en haar bevolking toepassen? Bibi gaat winnen en oorlog gaat gewoon door, genocide gaat door en de grondstoffen blijven stijgen. Als na maanden genocide men nog steeds op bibi en co stemt mag het volk daar best op afgerekend worden. Propaganda mag geen excuus zijn.

[jeroenkb]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 15:48:

Ook al stemt men niet direct, het merendeel stemt op bibi of het bibi blok. Snap niet waarom je het nog zou verdedigen. Men staat gewoon achter het gedachten goed van Bibi dus genocide. Als je daar op tegen bent dan stem je op het andere blok, wat was de gezegde ook al weer wanneer het in het straatje past? Wegkijken is ook medeplichtig zijn oid. Dus ja, ik sta steeds achter mijn woorden. Apartheid pariastaat wat een grotere isolatie verdiend dan een Rusland.

Het is niet het merendeel.

Volgens mij heeft 77% gestemd. 54 zetels van de 120 is 45%. Dus 0,77*0,45= 34% van de bevolking heeft op Bibi /bibi kamp gestemd.

Dus niet het merendeel, maar iets meer dan een derde

[ Voor 5% gewijzigd door jeroenkb op 28-10-2026 15:54 ]

[magnifor]

jeroenkb schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 15:54:
[...]

Het is niet het merendeel.

Volgens mij heeft 77% gestemd. 54 zetels van de 120 is 45%. Dus 0,77*0,45= 34% van de bevolking heeft op Bibi /bibi kamp gestemd.

Dus niet het merendeel, maar iets meer dan een derde

Onder de streep hebben die de meeste stemmen dus met merendeel stemt op bibi, zo simpel is het.

[Lordy79]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 15:48:
[...]

Een heel mooi spin verhaal maar als ik kijk op nu.nl:

Ja maar nu.nl bekijkt het m.i. te ééndimensionaal, alsof al die partijen eenheidsworst zijn. Dat probeerde ik net toe te lichten, dat dat dus niet zo is.

Snap niet waarom je het nog zou verdedigen.

Ik verdedig niks, ik probeer iets uit te leggen.

Men staat gewoon achter het gedachten goed van Bibi [...]

Nee, dat is dus volgens mij niet zo, dat alle partijen binnen het Bibi blok achter het gedachtengoed van Bibi staan, maar met name de religieuze partijen zijn erg opportunistisch: als wij krijgen wat wij willen, steunen wij jou plannen ook want die boeien ons niet zoveel.

[Lordy79]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 15:56:
[...]


Onder de streep hebben die de meeste stemmen dus met merendeel stemt op bibi, zo simpel is het.

Nou nee dus. Want zelfs als je het hele blok dat nu de regering vormt als eenheidsworst zou zijn, wat dus m.i. niet juist is, dan heeft slechts iets van 45% daar op gestemd, dus zeker niet 'de meeste stemmen'.

[magnifor]

Bibi blok is de grootste en nog steeds zegt men hier "niet de meeste stemmen"

[jeroenkb]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 15:56:
[...]


Onder de streep hebben die de meeste stemmen dus met merendeel stemt op bibi, zo simpel is het.

Zo simpel is dat niet.

Het geeft alleen een democratisch probleem weer dat een minderheid toch de macht kan verwerven door de manier waarop verkiezingen werken.

En aanvullend: zo lang hij niet 61 zetels haalt is het gewoon niet de meerderheid van de bevolking. Dat is namelijk per definitie meer dan 50%

[Lordy79]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 15:59:
Bibi blok is de grootste en nog steeds zegt men hier "niet de meeste stemmen"

Bibiblok staat nu op 53
Eisenkot's blok staat nu op 48
Arabische partijen staan op 19
(maar het zwabbert nog wat heen en weer)

Dus nee, meeste stemmen (67 / 120e deel) gaan niet naar Bibi's blok.

[jeroenkb]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 15:59:
Bibi blok is de grootste en nog steeds zegt men hier "niet de meeste stemmen"

Hij kan wel de meeste stemmen hebben in vergelijking met de andere partijen, dat betekent nog steeds niet dat de meerderheid van de bevolking op hem gestemd heeft.

Als er maar 2 mensen zouden gaan stemmen en die stemmen op hem: heeft de meerderheid van de bevolking dan op hem gestemd?

[magnifor]

Ik zie het zo 54 van de 120 zetels gaat naar het bibi blok. dus 45% van de stemmen zijn voor het bibi kamp. Nou, op 5 procent na is het de helft. Dus het volk staat achter bibi, zo moeilijk is het toch niet?

[migchiell]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 15:56:
[...]


Onder de streep hebben die de meeste stemmen dus met merendeel stemt op bibi, zo simpel is het.

Het merendeel van de kiezers, niet het merendeel van het volk.

Nog even los van het feit dat niet alle Israëlische kiezers (of kiesgerechtigden) joods zijn.

Als je een groep mensen wil verwijten dat ze in (krappe) meerderheid op (kamp) Netanyahu hebben gestemd dan moet je dus bij de Israëlische kiezers zijn, niet bij het joodse volk.

Correctie: het is natuurlijk niet eens de meerderheid van de kiezers die op hem hebben gestemd, want hij heeft geen >50% van de stemmen gehaald. Hij heeft de meeste stemmen behaald, niet de meerderheid.

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:07:
Ik zie het zo 54 van de 120 zetels gaat naar het bibi blok. dus 45% van de stemmen zijn voor het bibi kamp. Nou, op 5 procent na is het de helft. Dus het volk staat achter bibi, zo moeilijk is het toch niet?

45% is niet de helft;
en zelfs als was het de helft, dan is er dus nog een andere helft die niet op hem heeft gestemd;
En zelfs al had hij 100% van de stemmen behaald, dan is er alsnog een flink deel van het volk dat helemaal niet heeft gestemd.

Dus je conclusie dat het volk achter Netanyahu staat klopt niet.

[ Voor 43% gewijzigd door migchiell op 28-10-2026 16:26 ]

[jeroenkb]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:07:
Ik zie het zo 54 van de 120 zetels gaat naar het bibi blok. dus 45% van de stemmen zijn voor het bibi kamp. Nou, op 5 procent na is het de helft. Dus het volk staat achter bibi, zo moeilijk is het toch niet?

Nee, want 55% staat niet achter bibi. Dus het volk staat niet achter bibi

Zo makkelijk is het

[Glashelder]

Ik vind het toch altijd wel erg makkelijk om kiezers die niet stemmen te ontslaan van hun verantwoordelijkheid. Als je niet achter de gekozen regering staat dan had je maar moeten stemmen.

Dat maakt dat de meerderheid gewoon achter Bibi staat IMO.

[jeroenkb]

Glashelder schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:32:
Ik vind het toch altijd wel erg makkelijk om kiezers die niet stemmen te ontslaan van hun verantwoordelijkheid. Als je niet achter de gekozen regering staat dan had je maar moeten stemmen.

Dat maakt dat de meerderheid gewoon achter Bibi staat IMO.

Zelfs als je de niet stemmers niet meeneemt is het niet de meerderheid.

45% (bibi) versus 55% (de rest)

Ik heb het idee dat soms 'het meeste aantal stemmen' en 'de meerheid' door elkaar gehaald
wordt.

Toen PVV de grootste partij was, stond toch ook niet de meerderheid van de Nederlandse bevolking achter de PVV?

[Lordy79]

Glashelder schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:32:
Ik vind het toch altijd wel erg makkelijk om kiezers die niet stemmen te ontslaan van hun verantwoordelijkheid. Als je niet achter de gekozen regering staat dan had je maar moeten stemmen.

Dat maakt dat de meerderheid gewoon achter Bibi staat IMO.

Aha, de opkomst in de 2e kamer was 78.5% in 2025.
Dus eigenlijk was die 21.5% die niet kwam opdagen pro-PVV/VVD/NSC/BBB ?

[magnifor]

migchiell schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:18:
[...]

Het merendeel van de kiezers, niet het merendeel van het volk.

Nog even los van het feit dat niet alle Israëlische kiezers (of kiesgerechtigden) joods zijn.

Als je een groep mensen wil verwijten dat ze in (krappe) meerderheid op (kamp) Netanyahu hebben gestemd dan moet je dus bij de Israëlische kiezers zijn, niet bij het joodse volk.

Correctie: het is natuurlijk niet eens de meerderheid van de kiezers die op hem hebben gestemd, want hij heeft geen >50% van de stemmen gehaald. Hij heeft de meeste stemmen behaald, niet de meerderheid.


[...]

45% is niet de helft;
en zelfs als was het de helft, dan is er dus nog een andere helft die niet op hem heeft gestemd;
En zelfs al had hij 100% van de stemmen behaald, dan is er alsnog een flink deel van het volk dat helemaal niet heeft gestemd.

Dus je conclusie dat het volk achter Netanyahu staat klopt niet.

Wat was de gezegde???? Als je wegkijkt ben je net zo medeplichtig. Dit argument zeggen we te graag in op andere onderwerpen dus waarom hier niet. Ik zei daarnaast min of meer, die 5% mag geen naam hebben. Ook al heeft maar 1% direct op Bibi gestemd, als de VVD en PVV 1 blok zouden vormen dan stem je automatisch op Wilders wanneer je op yesilgoz zou stemmen. Ik vind het allemaal slappe argumenten, het volk heeft gesproken en die staat duidelijk achter bibi en friends.

[jeroenkb]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:38:
[...]


Wat was de gezegde???? Als je wegkijkt ben je net zo medeplichtig. Dit argument zeggen we te graag in op andere onderwerpen dus waarom hier niet. Ik zei daarnaast min of meer, die 5% mag geen naam hebben. Ook al heeft maar 1% direct op Bibi gestemd, als de VVD en PVV 1 blok zouden vormen dan stem je automatisch op Wilders wanneer je op yesilgoz zou stemmen. Ik vind het allemaal slappe argumenten, het volk heeft gesproken en die staat duidelijk achter bibi en friends.

55% niet, dus de meerderheid niet

[Napo]

Lordy79 schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:36:
[...]

Aha, de opkomst in de 2e kamer was 78.5% in 2025.
Dus eigenlijk was die 21.5% die niet kwam opdagen pro-PVV/VVD/NSC/BBB ?

Exact, het blijft een flinke factor doelredeneren. Ja, als kiesgerechtigde heb je een verantwoordelijkheid die je idealiter zou moeten nemen door te gaan stemmen.

Wat je echter weer niet wil is dat men op basis van niet stemmen gaat concluderen waar die niet-stemmer voor zou zijn. De gevestigde orde zal stellen dat de niet-stemmer voor de bestaande regering is en dat er daarom niet gestemd zou hoeven worden. De oppositie zal stellen dat men afgehaakt is en dat het juist een indicatie is tegen de gevestigde orde. De niche-partij zal roepen dat ze meer moeten profileren om die kiezer aan te trekken.

Het enige wat we weten is dat een deel van de kiesgerechtigde hun stem niet hebben uitgebracht.

[jeroenkb]

Even grafisch



Welke kolom is hoger? welke kolom heeft dus meer stemmers en dus de meerderheid?

[Lordy79]

Enfin, terug ontopic.

Wat zou dit voor gevolgen hebben voor de oorlog tussen de VS/Israël en Iran?

Ik denk eerlijk gezegd niet zoveel. Er lijkt een impasse te onstaan in Israël en dat zou Bibi wel goed uitkomen want dan kan hij (demissionair) premier blijven. Qua begroting 2027 zal er niet heel veel veranderen.
Eindeloos praten over coalitievorming bestaat dan weer níet in Israël want als dat te lang duurt komen er gewoon weer nieuwe verkiezingen en dan maar zien of de hoge opkomt nog hoger wordt of dat het juist inzakt.

Voor Trump zijn de midterms natuurlijk zeer belangrijk en als die fors worden verloren denk ik dat de macht van Trump toch echt flink kleiner wordt, zeker op het gebied van oorlog voeren, maar het is bekend dat hij regels en rechterlijke uitspraten aan de laars lapt als hem dat uitkomt. En een echte afzetting (impeachment) zie ik niet gebeuren.

Dus de blokkades over en weer zullen wel blijven zoals ze zijn en ik zie niet 1-2-3 een oplossing. Opnieuw grootschalig aanvallen door de VS, al dan niet met Israël, is moeilijk omdat er te weinig munitie is maar wordt dus ook moeilijker als Trump de senaat en HvA verliest.
Maar echt terugtrekken zie ik Trump ook niet doen want dat betekent gezichtsverlies.

Aan de andere kant loopt het economisch gezien in Iran ook niet echt lekker dus die zouden toch ook graag op den duur een oplossing zien.

[magnifor]

jeroenkb schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:41:
Even grafisch

[Afbeelding]

Welke kolom is hoger? welke kolom heeft dus meer stemmers en dus de meerderheid?

Maar welke partij is de grootste en heeft straks de touwtjes in handen? Leuk zo een kolom maar het volk staat achter Bibi en friends. Anders zouden die niet de meeste zetels hebben. Vele spindoctors hier, werken die voor het CIDI?

[DeKever]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:49:
[...]


Maar welke partij is de grootste en heeft straks de touwtjes in handen? Leuk zo een kolom maar het volk staat achter Bibi en friends. Anders zouden die niet de meeste zetels hebben. Vele spindoctors hier, werken die voor het CIDI?

Je doet wel vasthoudend, om het maar eens voorzichtig te zeggen. Laten we zeggen dat het blok Bibi brede steun geniet onder de bevolking, kunnen we dan door?

Ik hoorde gisteren een deskundige op radio 1 die aangaf dat het voor het buitenlands beleid verder niet zoveel zou uitmaken wie won. Wat dat betreft mag je hopen dat je nooit oorlog meemaakt. Het is als land blijkbaar moeilijk om te stoppen als je een keer bezig bent.

[jeroenkb]

magnifor schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:49:
[...]


Maar welke partij is de grootste en heeft straks de touwtjes in handen? Leuk zo een kolom maar het volk staat achter Bibi en friends. Anders zouden die niet de meeste zetels hebben. Vele spindoctors hier, werken die voor het CIDI?

Pas als Bibi weer een regering heeft kunnen vormen, dan kan je zeggen dat de meerderheid van het volk achter hem staat.
Dat moet hij alleen nog oppositiepartijen vinden die minimaal 6% van de stemmen vertegenwoordigen anders haalt hij die meerderheid niet.

Tot die tijd staat staat de meerderheid van het volk niet achter bibi.

Iets anders beweren is de waarheid negeren

[gustaveau]

Lordy79 schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 15:35:
[...]

Neen. ten eerste gaat het om de opgekomen stemgerechtigen en niet om de hele bevolking.
Slechts 22% van de bevolking lijkt op Likud gestemd te hebben.
Daarnaast nog eens 11% heeft gestemd op op Smotrich en Ben Gvir.
Dat is samen ca 33%.

Verder heb je nog de religieuze partijen die samen 12% vertegenwoordigen en voor hen zijn er maar een beperkt aantal dingen belangrijk:
- geen militaire dienstplicht voor religieuzen
- minimalisering van publieke diensten die niet in lijn zijn met de shabbat
- financiering joodse scholen en steun voor grote gezinnen e.d.

Zeker die laatste club zal in geen 100 jaar een niet-religieuze partij gaan stemmen en als het hun uitkomt, steunen zij heel andere partijen. Die andere partijen kiezen echter vóór dienstplicht voor iedereen, meer anti-shabbat diensten en minder geld voor tora en grote gezinnen.


[...]

Toe maar. Het Joodse volk...

(en nee, je conclusie is dus niet juist)

En hoe zit dit dan met de Arabische partijen, valt daar mee samen te werken?

[Russel88]

Lordy79 schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:46:
Enfin, terug ontopic.

Wat zou dit voor gevolgen hebben voor de oorlog tussen de VS/Israël en Iran?

Ik denk eerlijk gezegd niet zoveel. Er lijkt een impasse te onstaan in Israël en dat zou Bibi wel goed uitkomen want dan kan hij (demissionair) premier blijven. Qua begroting 2027 zal er niet heel veel veranderen.
Eindeloos praten over coalitievorming bestaat dan weer níet in Israël want als dat te lang duurt komen er gewoon weer nieuwe verkiezingen en dan maar zien of de hoge opkomt nog hoger wordt of dat het juist inzakt.

Het zou voor de 3 partijen wel goed uitkomen idd. Zijn ze opeens weer relevant. Maar zal Iran niet wild om zich heen schieten? De Arabische vrienden van de VS zullen meegesleurd worden.
Op de lange termijn natuurlijk desastreus voor de VS. Ook voor Israël vrees ik. Vroeger was kritiek op Israël best wel taboe hier, maar hoe men naar Israël kijkt verschuift steeds meer. Hoe lang is een partij als CIDI nog relevant in Nederland?

Een paar oude mannen trekken hun land de afgrond in. Iedereen kijkt ernaar en kan niks doen. Echt bizar dit.

[migchiell]

Lordy79 schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 16:46:
Enfin, terug ontopic.

...

Opnieuw grootschalig aanvallen door de VS, al dan niet met Israël, is moeilijk omdat er te weinig munitie is maar wordt dus ook moeilijker als Trump de senaat en HvA verliest.
Maar echt terugtrekken zie ik Trump ook niet doen want dat betekent gezichtsverlies.

Verlies in de midterms zou Trump wellicht ook juist een uitweg kunnen bieden, een manier om de oorlog te stoppen zonder gezichtsverlies, "gedwongen door de radical left".

Maar ik ben bang dat dat te strategisch gedacht zou zijn voor Trump, en dat hij echt niet wil stoppen voordat hij het gevoel heeft te hebben gewonnen...

[DropjesLover]

migchiell schreef op woensdag 28 oktober 2026 @ 20:14:
[...]


[...]

Verlies in de midterms zou Trump wellicht ook juist een uitweg kunnen bieden, een manier om de oorlog te stoppen zonder gezichtsverlies, "gedwongen door de radical left".

Maar ik ben bang dat dat te strategisch gedacht zou zijn voor Trump, en dat hij echt niet wil stoppen voordat hij het gevoel heeft te hebben gewonnen...

Een optie is dat het gestopt wordt door de nieuwe Democratische senaat. Want de president mag dit grapje maar voor 60 dagen doen.
Dan kan Trump de Dems de schuld geven en het gezichtsverlies afschuiven en zelf claimen dat hij de prijs van brandstoffen weer verlaagd heeft. Over 1,5 jaar zijn de korte termijn (en flooding the zone) Amerikanen toch weer vergeten hoe het echt ging, net zoals dat ze nu al vergeten zijn dat de Hoge prijzen 100% Trump is.

Sowieso kan een Democratische senaat weer een hoop macht terug gaan eisen / afdwingen met de constitutie in de hand bij het Supreme Court. Maar dat is voor een van de vele andere Trump topics.