[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio

[Standeman]

duvekot schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:06:
[...]

Kijk even naar de kaart van de UAE .. en kijk ook even naar de pijpleiding die ze hebben liggen vanuit de Perzische Golf over de bergen naar de Arabische Zee bij Fujairah.
Wikipedia: Habshan–Fujairah oil pipeline

Die pijpleiding kan sowieso 1.5M barrels per dag aan .. en de UAE kan ergens tussen de 5M en 7M per dag produceren .. maar ze mogen er van OPEC maar 3.2M per dag doen. En die pijpleiding kan vast sneller vergroot worden dan de pijpleiding die dwars door heel Saudi Arabië heen moet.

Dat ding is 400 km lang. Die ga je echt niet in een paar jaar vergroten. De bouw heeft 4 jaar geduurd en dat is zonder de voorbereiding mee te nemen.

Zolang de straat dicht is (en de maanden daarna), exporteren ze echt geen druppel meer dan nu door die pijpleiding stroomt.

[Waaj]

Peter Zeihan had laatst een interessante video over de gevolgen van het stilleggen van olieputten. De meeste olieputten hebben geen kraan die je naar behoefte open of dicht kan zetten, als je de productie uit zo'n put stopt krijg je die niet meer open. Alleen Saudi-Arabië en de VAE hebben een beperkt aantal putten die ze tijdelijk kunnen sluiten. En dan duurt het nog een paar maanden voordat die put weer volop draait. Voor de andere putten geldt dat het jaren duurt voordat er weer olie gewonnen kan worden. Denk bijvoorbeeld ook aan de situatie in Venezuela waar het naar schatting 10 jaar gaat duren om de olieproductie weer goed op gang te krijgen.

Saudi-Arabië en de VAE zijn ook de enige landen die een pijpleiding hebben lopen naar havens die buiten de Arabische golf liggen en daarmee hun olieproductie op beperkte schaal aan de gang kunnen houden. Koeweit, Qatar, Irak, Iran hebben dat allen niet. Dus als die ook nog hun olieproductie moeten stilleggen - en dat moment begint steeds dichterbij te komen als de straat van Hormuz niet heel snel volledig opengaat - dan gaat het jaren duren voordat zij weer op het oude peil olie kunnen oppompen. Zeker omdat dan ook de vraag naar technici en materiaal om die putten weer te openen dan ook gigantisch omhoog schiet.

My 2 cts is dat de VAE op deze situatie aan het voorsorteren is. Zodra de straat van Hormuz open is willen zij de mogelijkheid hebben om elke druppel olie die ze kunnen oppompen aan de hoogste bieder te verkopen, en niet gebonden zijn aan opgelegde quota.

[duvekot]

mkmi schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 17:12:
Duitse kanselier Merz: US is being ‘humiliated’ by Iran’s leadership, The Guardian (inclusief video).

Gaat Trump hier komende nacht op reageren?

Nee ... vandaag al

bron: https://trumpstruth.org/statuses/38087

Maar Merz en de Duitse overheid is er volgens mij vrij duidelijk over:

We share the interest of the United States and Israel in seeing an end to this regime’s terror and its dangerous nuclear and ballistic armament. The military strikes are intended to put an end to the destructive game being played by a weakened regime.

bron

[Grunwold]

duvekot schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 21:36:
[...]
Maar Merz en de Duitse overheid is er volgens mij vrij duidelijk over:

[...]

bron

Ik hoop wel dat Duitsland / de EU zich aanzienlijk kritischer op gaat stellen tegen Israël. Inmiddels zijn er weer 3 hulpverleners vermoord in de Israëlische genocide op Libanon.

https://www.nu.nl/midden-...he-aanval-op-libanon.html

[Kaaswagen]

duvekot schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 21:36:
[...]

Nee ... vandaag al
[Afbeelding]
bron: https://trumpstruth.org/statuses/38087

Maar Merz en de Duitse overheid is er volgens mij vrij duidelijk over:

[...]

bron

Leuk punt om te maken, maar feitelijk staat Duitsland (en eigenlijk heel Europa) buitenspel in het hele verhaal. Dus het argument dat Trump aandraagt snijdt wel hout (voor de verandering), als we met z'n allen willen dat Iran geen nucleaire mogendheid wordt moeten we er met z'n allen wat aan doen.

[kazuka]

Kaaswagen schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 23:45:
[...]


Leuk punt om te maken, maar feitelijk staat Duitsland (en eigenlijk heel Europa) buitenspel in het hele verhaal. Dus het argument dat Trump aandraagt snijdt wel hout (voor de verandering), als we met z'n allen willen dat Iran geen nucleaire mogendheid wordt moeten we er met z'n allen wat aan doen.

Er was wat aan gedaan door Obama in 2015 (JCPOA) maar die deal heeft Trump eigenhandig om zeep geholpen en nu heeft hij er een zootje van gemaakt.

Volgens eigen zeggen heeft hij vorig jaar al tijdens dat korte bombardement de nucleaire capaciteiten van Iran lam gelegd. Was blijkbaar niet genoeg en nu na 8 weken oorlog nog steeds niet?

[_JGC_]

Waarom zou je als Iran zijnde instemmen met overdracht van het nucleaire materiaal? Dat maakt ook geen einde aan deze oorlog. Er zijn nml een aantal mogelijkheden:
- er is geen materiaal, alleen grootspraak. Maakt het overdragen nogal lastig
- er is wel materiaal maar Iran draagt niet alles over
- Iran draagt wel alles over maar Amerika vindt van niet

In alle 3 situaties heeft Amerika reden om de oorlog door te zetten. Ongeacht wat er gedaan wordt, het zal niet genoeg zijn.

[Bvanham]

Vannacht heeft koning Charles in zijn speech Trump toch wel serieus te kakken gezet, wel op een subtiele Engelse manier die Trump en zijn kornuiten toch niet rechtstreeks zullen begrijpen. Hij is best wel diep ingegaan op de totaal verkeerde manier waarop het land momenteel omgaat met democratie, de rechten van anderen en het belang van partners en vrienden.

Hij kreeg er een groot applaus van zelfs van de republikeinen, benieuwd wanneer die op het matje moeten komen zodra de grote baas het in Jip en Janneke vertaalde verhaal onder ogen krijgt.

[boesOne]

kazuka schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 23:52:
[...]

Volgens eigen zeggen heeft hij vorig jaar al tijdens dat korte bombardement de nucleaire capaciteiten van Iran lam gelegd. Was blijkbaar niet genoeg en nu na 8 weken oorlog nog steeds niet?

Na 8 weken is alleen maar duidelijker geworden dat je zonder nucleaire capaciteiten een agressieve club als USA of RU niet buitenshuis houdt. Je hebt echt een grote stok nodig om schurkenstaten buiten de deur te houden, anders wordt je gechanteerd. Dus wat Trump zegt klopt niet. Hij veroorzaakt het tegenovergestelde. Binnenkort is Duitsland ook een kernmacht denk ik en er zullen er meer volgen.

[redwing]

Kaaswagen schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 23:45:
[...]
Leuk punt om te maken, maar feitelijk staat Duitsland (en eigenlijk heel Europa) buitenspel in het hele verhaal. Dus het argument dat Trump aandraagt snijdt wel hout (voor de verandering), als we met z'n allen willen dat Iran geen nucleaire mogendheid wordt moeten we er met z'n allen wat aan doen.

De enige reden dat Iran nu dat Uranium heeft is omdat Trump in zijn eerdere termijn de deal die er was om zeep heeft geholpen. En ook al was Iran voor die tijd al wat aan het klieren, hielden ze zich gewoon aan dat verdrag. Trump heeft dus eerst gezorgd dat Iran verder ging met het verrijken van dat Uranium, daarna heeft ie het al 'vernietigd' en nu heeft ie weer eenzijdig enorme problemen veroorzaakt zonder iets voor elkaar te krijgen.

En nadat ie er een zooitje van heeft gemaakt gaat ie naar Europa wijzen dat ze meer hadden moeten doen. De eindstand van deze oorlog gaat op zijn best zijn dat Iran weer terug gaat naar hoe het was voordat Trumo het verdrag opzei. Dus het verhaal van Trump slaat eigenlijk totaal geen hout. In de huidige staat misschien wel, maar zonder Trum hadden we nooit al deze stappen achteruit gezet.

[Cranberry]

Uit de WSJ

President Trump has instructed aides to prepare for an extended blockade of Iran, U.S. officials said, targeting the regime’s coffers in a high-risk bid to compel a nuclear capitulation Tehran has long refused.

In mijn beleving geeft dit aan dat men blijkbaar inziet dat je met bombardementen uiteindelijk je doel niet bereikt.
Een oplossing is nog ver weg imho.

[RobertMe]

Cranberry schreef op woensdag 29 april 2026 @ 08:20:
Uit de WSJ


[...]


In mijn beleving geeft dit aan dat men blijkbaar inziet dat je met bombardementen uiteindelijk je doel niet bereikt.
Een oplossing is nog ver weg imho.

Als je maar genoeg bombardeert valt het doel ook wel te behalen waarschijnlijk (ook gezien de inwoners tegen het regime zijn). Zolang je maar de kop van de slang kunt blijven afhakken. (Waarbij ze in de periode dat ze gebombardeerd hebben vele high value targets wisten te bombarderen en doden. Dus ze hadden én de intel én de mogelijkheid tot een succesvol bombardement, ook als het om bunkers ging etc).

Alleen zijn die bommen ook niet gratis en heeft de VS er geen oneindige voorraad van (en werd nu al gespeculeerd dat de VS 6 jaar nodig heeft om de voorraad weer aan te vullen). Een blokkade / "extreme sancties" zijn dan vele malen goedkoper en niet zo slecht voor de voorraad bommen.

[Bestseller]

De VS geniet natuurlijk ook enigszins van deze crisis die vooral andere landen raakt. Het perfecte moment om de dollar weer wat sterker te maken.

[Glashelder]

Bestseller schreef op woensdag 29 april 2026 @ 09:12:
De VS geniet natuurlijk ook enigszins van deze crisis die vooral andere landen raakt. Het perfecte moment om de dollar weer wat sterker te maken.

Volgens mij wordt de VS net zo hard geraakt gezien de benzineprijzen daar?

[duvekot]

Bestseller schreef op woensdag 29 april 2026 @ 09:12:
De VS geniet natuurlijk ook enigszins van deze crisis die vooral andere landen raakt. Het perfecte moment om de dollar weer wat sterker te maken.

De crisis in de US is er ook .. alleen denken "ze" dat ze er wel mee weg komen ..
U.S. Gas Prices Hit Highest Level Since Beginning of War in Iran

Dit raakt de bevolking in de US net zo hard (misschien wel harder?) als in Europa. En de inflatie wordt hierdoor ook niet echt minder .. omdat die gestegen energieprijzen ook doorgerekend gaan worden in de prijzen van goederen.

[Helixes]

Glashelder schreef op woensdag 29 april 2026 @ 09:13:
Volgens mij wordt de VS net zo hard geraakt gezien de benzineprijzen daar?

Het lijkt er echt op dat de huidige inschatting is dat de VS, van alle significante spelers, relatief, het minst geraakt wordt door blokkade van de Straat. En, dat ze dus geopolitiek, het meest gebaat zijn bij het handhaven van de status-quo met Iran. Het lijkt er op dat hun inschatting is dat China er meer onder te leiden heeft dan zijzelf.

Ik denk ook dat de inschatting is dat Iran meer pijn zal voelen van de blokkade dan dat de VS dat doet. En, dus, eerder gedwongen zal zijn te capituleren. Dat is natuurlijk buiten het feit gerekend dat Iran al ontzettend veel sancties zijn opgelegd, en dat dat feit nooit echt een verschil heeft gemaakt.

Maar goed. Dat is ook binnen een context waarin het Witte Huis ontzettend bang is gezichtsverlies op te lopen vis á vis Iran.

Intussen zijn de financiële markten behoorlijk losgezongen van de realiteit. Ik zie op dit moment nog ontzettend veel optimisme. Geen idee wat er precies nodig is die te laten verdampen, maar ik ben er ook van overtuigd dat Trump er zijn best voor gaat doen.

[Russel88]

duvekot schreef op woensdag 29 april 2026 @ 09:16:
[...]

Dit raakt de bevolking in de US net zo hard (misschien wel harder?) als in Europa. En de inflatie wordt hierdoor ook niet echt minder .. omdat die gestegen energieprijzen ook doorgerekend gaan worden in de prijzen van goederen.

Het raakt de bevolking misschien, maar de oligarchen verdienen hier toch flink op?
Doordat het MO minder olie kan verkopen, kloppen ze juist aan bij de VS?

Ik weet het niet, maar kan me voorstellen dat er zo wordt gedacht. Wij denken dit is goed voor de bevolking, dus dan is het goed. Voor sommigen boeit het niet wat goed is voor de bevolking, als een selected few het maar goed doen. Bevolking is stemvee, die moet je alleen paaien voor de verkiezingen.

[Meekoh]

kazuka schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 23:52:
[...]


Er was wat aan gedaan door Obama in 2015 (JCPOA) maar die deal heeft Trump eigenhandig om zeep geholpen en nu heeft hij er een zootje van gemaakt.

Volgens eigen zeggen heeft hij vorig jaar al tijdens dat korte bombardement de nucleaire capaciteiten van Iran lam gelegd. Was blijkbaar niet genoeg en nu na 8 weken oorlog nog steeds niet?

En niet te vergeten, het JCPOA was niet alleen een Obama deal. Het was een deal tussen Iran, de VS, de EU, China, Rusland en het VK. Dus destijds heeft europa ook zeker meegewerkt aan het beperken van de Nuclear capacity van Iran.

[RobertMe]

Meekoh schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:00:
[...]

En niet te vergeten, het JCPOA was niet alleen een Obama deal. Het was een deal tussen Iran, de VS, de EU, China, Rusland en het VK. Dus destijds heeft europa ook zeker meegewerkt aan het beperken van de Nuclear capacity van Iran.

En ook niet vergeten dat Trump uit het verdrag is gestapt. Het verdrag is niet verscheurd. In principe kun je dus stellen dat Iran zich niet heeft gehouden aan het verdrag dat ze nog steeds hadden met de EU etc etc. En juist omdat Iran zich er niet meer aan hield (nadat de VS er uit was gestapt) heeft de EU weer extra sancties ingesteld voor die schendingen.

Het enige dat je Trump dus kunt verwijten is dat hij nu een verdrag wilt terwijl er een verdrag was. Maar dat Iran vrijelijk uranium aan het verrijken was ligt toch echt aan Iran en niet aan Trump. Want Iran had nog steeds een verdrag met de andere deelnemers.

[Trishul]

RobertMe schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:04:
[...]

En ook niet vergeten dat Trump uit het verdrag is gestapt. Het verdrag is niet verscheurd. In principe kun je dus stellen dat Iran zich niet heeft gehouden aan het verdrag dat ze nog steeds hadden met de EU etc etc. En juist omdat Iran zich er niet meer aan hield (nadat de VS er uit was gestapt) heeft de EU weer extra sancties ingesteld voor die schendingen.

Het enige dat je Trump dus kunt verwijten is dat hij nu een verdrag wilt terwijl er een verdrag was. Maar dat Iran vrijelijk uranium aan het verrijken was ligt toch echt aan Iran en niet aan Trump. Want Iran had nog steeds een verdrag met de andere deelnemers.

Kreeg Iran weer te maken met Amerikaanse sancties toen Trump uit dat verdrag stapte? Als ze toen weer te maken kregen met belemmerende sancties, kan ik me goed voorstellen dat Iran zich dan ook niet aan de afspraken gaat houden.

[Meekoh]

Trishul schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:18:
[...]


Kreeg Iran weer te maken met Amerikaanse sancties toen Trump uit dat verdrag stapte? Als ze toen weer te maken kregen met belemmerende sancties, kan ik me goed voorstellen dat Iran zich dan ook niet aan de afspraken gaat houden.

Jep, Trump stelde meteen weer sancties in:
https://trumpwhitehouse.a...n-unacceptable-iran-deal/

[Grunwold]

RobertMe schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:04:
[...]
En ook niet vergeten dat Trump uit het verdrag is gestapt. Het verdrag is niet verscheurd. In principe kun je dus stellen dat Iran zich niet heeft gehouden aan het verdrag dat ze nog steeds hadden met de EU etc etc. En juist omdat Iran zich er niet meer aan hield (nadat de VS er uit was gestapt) heeft de EU weer extra sancties ingesteld voor die schendingen.

Het enige dat je Trump dus kunt verwijten is dat hij nu een verdrag wilt terwijl er een verdrag was. Maar dat Iran vrijelijk uranium aan het verrijken was ligt toch echt aan Iran en niet aan Trump. Want Iran had nog steeds een verdrag met de andere deelnemers.

Iran is uit het verdrag gestapt na de moord op generaal Qassem Soleimani in Januari 2020 door Amerika, dat was in de tijd dat Trump president was . Iran hield zich dus wel aan het verdrag, maar vond het niet langer geloofwaardig gezien ze aangevallen werden door het "westen". Je kunt Trump dus direct verwijten dat hij verantwoordelijk is voor de vijandige houding van Iran richting het "westen" waardoor Iran juist Uranium is gaan verrijken.

Kun je het ze kwalijk nemen? Een kernbom is toch een zeer goed afschrikwekkend middel voor schurkenstaten (zoals eerder genoemd, USA, Israël en Rusland.). Niet om het regime van Iran goed te praten, maar context ontbreekt.

[ Voor 4% gewijzigd door Grunwold op 29-04-2026 11:32 ]

[RobertMe]

Trishul schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:18:
[...]


Kreeg Iran weer te maken met Amerikaanse sancties toen Trump uit dat verdrag stapte? Als ze toen weer te maken kregen met belemmerende sancties, kan ik me goed voorstellen dat Iran zich dan ook niet aan de afspraken gaat houden.

Dat vind ik rare logica. Iran heeft een verdrag met de EU etc etc. Als de VS vervolgens extra sancties instelt nadat ze er uit zijn gestapt heeft dat natuurlijk geen invloed op het nog steeds geldende verdrag met de resterende partijen. Dan had Iran zelf de boel maar volledig moeten ontbinden / laten aanpassen / .... Maar ook dan kregen ze vast, veel meer, sancties van de andere deelnemers. (Sancties die ze uiteindelijk toch gekregen hebben omdat ze zich niet meer hielden aan het verdrag).

[edie]

RobertMe schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:23:
[...]

Dat vind ik rare logica. Iran heeft een verdrag met de EU etc etc. Als de VS vervolgens extra sancties instelt nadat ze er uit zijn gestapt heeft dat natuurlijk geen invloed op het nog steeds geldende verdrag met de resterende partijen. Dan had Iran zelf de boel maar volledig moeten ontbinden / laten aanpassen / .... Maar ook dan kregen ze vast, veel meer, sancties van de andere deelnemers. (Sancties die ze uiteindelijk toch gekregen hebben omdat ze zich niet meer hielden aan het verdrag).

Het verdrag is met meerdere partijen - en zoiets is natuurlijk alleen geldig wanneer alle partijen het nog ondersteunen. Dus wanneer de VS eruit stapt is het verdrag beeindigd.

[Spookelo]

RobertMe schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:23:
[...]

Dat vind ik rare logica. Iran heeft een verdrag met de EU etc etc. Als de VS vervolgens extra sancties instelt nadat ze er uit zijn gestapt heeft dat natuurlijk geen invloed op het nog steeds geldende verdrag met de resterende partijen. Dan had Iran zelf de boel maar volledig moeten ontbinden / laten aanpassen / .... Maar ook dan kregen ze vast, veel meer, sancties van de andere deelnemers. (Sancties die ze uiteindelijk toch gekregen hebben omdat ze zich niet meer hielden aan het verdrag).

Dat is pas rare logica. Er wordt een verdrag gesloten met meerdere entiteiten. VS/EU en Iran. Als de VS zich niet meer houdt aan de voor Iran heel belangrijke voorwaarden is het verdrag voor Iran niet genoeg meer waard. Met jouw logica kan je een extra land dat niet daadwerkelijk iets toevoegd aan de overeenkomst, Ecuador of zo, laten mee tekenen en alle anderen zich uit het verdrag terug laten trekken, maar Iran wel gebonden houden aan het verdrag dat ze hebben met Ecuador. Dat werkt natuurlijk niet.
De VS houdt heel veel Iraanse tegoeden die Iran terug zou krijgen door de JCPOA bevroren. Zonder die toezegging was Iran niet akkoord gegaan met de JCPOA.

[Trishul]

RobertMe schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:23:
[...]

Dat vind ik rare logica. Iran heeft een verdrag met de EU etc etc. Als de VS vervolgens extra sancties instelt nadat ze er uit zijn gestapt heeft dat natuurlijk geen invloed op het nog steeds geldende verdrag met de resterende partijen. Dan had Iran zelf de boel maar volledig moeten ontbinden / laten aanpassen / .... Maar ook dan kregen ze vast, veel meer, sancties van de andere deelnemers. (Sancties die ze uiteindelijk toch gekregen hebben omdat ze zich niet meer hielden aan het verdrag).

Dat mag u rare logica vinden, maar zo werkt het in de praktijk. Als je de VS tegen je krijgt, is de impact namelijk breder dan alleen het land VS. Zij leggen namelijk ook sancties op aan elk bedrijf (of land) dat zaken doet met of in Iran. Dus ook een Nederlands bedrijf bijvoorbeeld. Dan maakt het dus helemaal niks uit of je nou gevestigd bent in de VS, EU of Azië. Zie ook ASML die geen EUV machines mag leveren aan China dankzij Amerikaanse sancties.

Opheffen van het verdrag door de VS en het invoeren van sancties betekent dus in de praktijk geen verdrag meer waar Iran iets aan heeft. Dit is geen rare logica.

[Vrijdag]

Trishul schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:40:
[...]


Zij leggen namelijk ook sancties op aan elk bedrijf (of land) dat zaken doet met of in Iran. Dus ook een Nederlands bedrijf bijvoorbeeld. Dan maakt het dus helemaal niks uit of je nou gevestigd bent in de VS, EU of Azië.

Heineken heeft toch al die jaren wel lekker alcoholvrije centjes verdiend daar, sancties of niet: https://www.stap.nl/nl/ni...en-beeld---actief-in-iran

[Trishul]

Vrijdag schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:57:
[...]

Heineken heeft toch al die jaren wel lekker alcoholvrije centjes verdiend daar, sancties of niet: https://www.stap.nl/nl/ni...en-beeld---actief-in-iran

Daar noem je dan ook wel een van de meest beruchte bedrijven. Heineken, dat ook nog lang rustig doorging in het geheim in Rusland. Of nog steeds?

Tja, een drankje heeft niet zo vergaande gevolgen voor economische ontwikkeling van Iran t.o.v. andere zaken zoals machines voor petrochemische industrie om maar iets te noemen. De Amerikanen zullen niet zo gauw achter Heineken aangaan.

Edit; blijkt ook gewoon in de link van @Meekoh te staan:

The re-imposed sanctions will target critical sectors of Iran’s economy, such as its energy, petrochemical, and financial sectors.
Those doing business in Iran will be provided a period of time to allow them to wind down operations in or business involving Iran.

[ Voor 19% gewijzigd door Trishul op 29-04-2026 12:05 ]

[Fraggert]

Trishul schreef op woensdag 29 april 2026 @ 12:02:
[...]


Daar noem je dan ook wel een van de meest beruchte bedrijven. Heineken, dat ook nog lang rustig doorging in het geheim in Rusland. Of nog steeds?


[...]

https://www.bnr.nl/nieuws...-helemaal-weg-uit-rusland

schijnbaar lucratief genoeg om wat buiten de lijntjes te blijven kleuren.

[RobertMe]

edie schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:36:
[...]

Het verdrag is met meerdere partijen - en zoiets is natuurlijk alleen geldig wanneer alle partijen het nog ondersteunen. Dus wanneer de VS eruit stapt is het verdrag beeindigd.

Wel "gek" dat de EU dan schendingen van een beëindigd verdrag gebruikt om nieuwe sancties op te leggen. Dat slaat dan ook nergens op.

Spookelo schreef op woensdag 29 april 2026 @ 11:37:
[...]

Dat is pas rare logica. Er wordt een verdrag gesloten met meerdere entiteiten. VS/EU en Iran. Als de VS zich niet meer houdt aan de voor Iran heel belangrijke voorwaarden is het verdrag voor Iran niet genoeg meer waard. Met jouw logica kan je een extra land dat niet daadwerkelijk iets toevoegd aan de overeenkomst, Ecuador of zo, laten mee tekenen en alle anderen zich uit het verdrag terug laten trekken, maar Iran wel gebonden houden aan het verdrag dat ze hebben met Ecuador. Dat werkt natuurlijk niet.

In dit geval zou het inderdaad gek zijn. Omdat het grootste / bekendste van het verdrag juist een mondiale invloed heeft (wel of geen kernwapen voor Iran). Waardoor zo'n nietszeggende partij wel de boel in stand zou houden. Maar in het algemeen zal dat natuurlijk ook lang niet altijd zo zijn. Dat een partij die uit een verdrag stapt wel nog voordeel behoud uit het bestaan van het verdrag tussen resterende partijen. Immers gaat het (impliciet) over het produceren van een kernwapen en niet over "je mag het kernwapen bouwen maar niet inzetten tegen de partijen in dit verdrag". In dat laatste geval heeft de VS er wel een nadeel van als ze er zelf uit stappen.

Waarbij het dan zoals je terecht aanhaalt vooral ook zwaar weegt aldat het de VS is die er uit stapt en weer sancties neemt.
Maar jouw argument geldt evengoed andersom. Er zullen voldoende landen zijn die geen onderdeel uitmaken van het verdrag, maar er wél voordeel van hebben, én los van het verdrag eigen (al dan niet zwaardere) sancties kunnen opleggen. Wat het voor Iran ook geen geldige reden zou geven om uit het verdrag te stappen. Dus bv als Amerika nooit onderdeel van het verdrag was geweest en ineens besloot om deze zware sancties op te leggen / iemand te bombarderen / ... dan had het Iran geen reden gegeven om het verdrag op te zeggen, Amerika was er dan immers geen partij in noch ooit geweest.
En nu is Amerika er dan juist uit gestapt zodat ze daarna dingen konden doen die geen onderdeel van het verdrag waren. Waarmee ze in principe dus ook het verdrag niet geschonden hebben.

En beetje scheve vergelijking. Maar als Amerika uit de NAVO (Noord Atlantische Verdragsorganisatie) stapt betekent dat ook niet dat de NAVO ophoudt te bestaan, ook al is de grootste leverancier weg. De resterende leden hebben alleen minder daadkracht.
Of het UK dat uit de EU is gestapt betekent ook niet dat ineens de hele EU niks meer waard is en dus maar als niet bestaand beschouwd kan worden.

[Mawlana]

RobertMe schreef op woensdag 29 april 2026 @ 12:13:
[...]

Wel "gek" dat de EU dan schendingen van een beëindigd verdrag gebruikt om nieuwe sancties op te leggen. Dat slaat dan ook nergens op.

Dat de EU het verdrag heeft getekend betekent dat de EU ook belang had daarbij (en dus geen sancties nodig). Na beëindiging van het verdrag komen de sancties uiteraard weer op tafel. Niet meer dan logisch.

Wel jammer dat de VS geen sancties werden opgelegd (voor het uitstappen), maar goed... De leiders moeten hun ballen nog oprapen.

[_Bailey_]

Zonet op z'n eigen socials geplaatst



De man is totaal van het padje

[RobertMe]

Mawlana schreef op woensdag 29 april 2026 @ 12:17:
[...]

Dat de EU het verdrag heeft getekend betekent dat de EU ook belang had daarbij (en dus geen sancties nodig). Na beëindiging van het verdrag komen de sancties uiteraard weer op tafel. Niet meer dan logisch.

Hoe ik het gelezen heb zijn de EU sancties er niet gekomen omdat het verdrag beëindigd was maar omdat Iran zich niet meer hield aan het verdrag. Dus VS was er uit gestapt, Iran "doet dingen", en daarna greep de EU naar schendingen van het verdrag om sancties op te leggen. Als het verdrag beëindigd was dan zouden ze schendingen van het, niet bestaande, verdrag vast niet aandragen als reden.

[Waaj]

_Bailey_ schreef op woensdag 29 april 2026 @ 12:18:
Zonet op z'n eigen socials geplaatst

[Afbeelding]

De man is totaal van het padje

Zucht. Wat een sneu figuur is het toch ook. Ik zou bijna medelijden krijgen met de Amerikanen dat ze zoiets als staatshoofd hebben maar die hebben er zelf voor gekozen.

[Auredium]

_Bailey_ schreef op woensdag 29 april 2026 @ 12:18:
Zonet op z'n eigen socials geplaatst

[Afbeelding]

De man is totaal van het padje

Mister draft dodger. XD
Ik wens hem succes. Bombarderen heeft tot nu toe nog niet geholpen.

Ik vermoed dat het plan is om de internationale markten zo kapot te maken dat uiteindelijk landen uit ellende maar 'te hulp schieten' puur en enkel omda Trump en Hegseth kwaad zijn dat de VS niet wordt geholpen.

[Spookelo]

RobertMe schreef op woensdag 29 april 2026 @ 12:13:
[...]

Wel "gek" dat de EU dan schendingen van een beëindigd verdrag gebruikt om nieuwe sancties op te leggen. Dat slaat dan ook nergens op.


[...]

In dit geval zou het inderdaad gek zijn. Omdat het grootste / bekendste van het verdrag juist een mondiale invloed heeft (wel of geen kernwapen voor Iran). Waardoor zo'n nietszeggende partij wel de boel in stand zou houden. Maar in het algemeen zal dat natuurlijk ook lang niet altijd zo zijn. Dat een partij die uit een verdrag stapt wel nog voordeel behoud uit het bestaan van het verdrag tussen resterende partijen. Immers gaat het (impliciet) over het produceren van een kernwapen en niet over "je mag het kernwapen bouwen maar niet inzetten tegen de partijen in dit verdrag". In dat laatste geval heeft de VS er wel een nadeel van als ze er zelf uit stappen.

Waarbij het dan zoals je terecht aanhaalt vooral ook zwaar weegt aldat het de VS is die er uit stapt en weer sancties neemt.
Maar jouw argument geldt evengoed andersom. Er zullen voldoende landen zijn die geen onderdeel uitmaken van het verdrag, maar er wél voordeel van hebben, én los van het verdrag eigen (al dan niet zwaardere) sancties kunnen opleggen. Wat het voor Iran ook geen geldige reden zou geven om uit het verdrag te stappen. Dus bv als Amerika nooit onderdeel van het verdrag was geweest en ineens besloot om deze zware sancties op te leggen / iemand te bombarderen / ... dan had het Iran geen reden gegeven om het verdrag op te zeggen, Amerika was er dan immers geen partij in noch ooit geweest.
En nu is Amerika er dan juist uit gestapt zodat ze daarna dingen konden doen die geen onderdeel van het verdrag waren. Waarmee ze in principe dus ook het verdrag niet geschonden hebben.

En beetje scheve vergelijking. Maar als Amerika uit de NAVO (Noord Atlantische Verdragsorganisatie) stapt betekent dat ook niet dat de NAVO ophoudt te bestaan, ook al is de grootste leverancier weg. De resterende leden hebben alleen minder daadkracht.
Of het UK dat uit de EU is gestapt betekent ook niet dat ineens de hele EU niks meer waard is en dus maar als niet bestaand beschouwd kan worden.

Het punt is juist dat het verdrag niet alleen over het wel of niet bouwen van een kernwapen ging, maar ook over sanctieverlichtingen door de VS/EU. Voor wat hoort wat. En de VS hield zich niet meer aan die overeenkomst dus voelde ook Iran zich niet meer gebonden aan die overeenkomst, en dat is terecht.
De EU en NAVO zijn een heel ander soort overeenkomsten, die houden ook genoeg waarde zonder de UK of VS. Het is meer alsof je met z'n tweeën een huis gaat huren, en met de verhuurder overeenkomt dat je allebei de helft van de huur overmaakt. Als 1 van de 2 huurders het huis verlaat en niet meer betaald behoudt de andere ook niet het recht om alleen in dat huis te blijven wonen voor alleen zijn helft van het geld.

[HEY_DUDE]

RobertMe schreef op woensdag 29 april 2026 @ 12:13:
[...]

Wel "gek" dat de EU dan schendingen van een beëindigd verdrag gebruikt om nieuwe sancties op te leggen. Dat slaat dan ook nergens op.


[...]

In dit geval zou het inderdaad gek zijn. Omdat het grootste / bekendste van het verdrag juist een mondiale invloed heeft (wel of geen kernwapen voor Iran). Waardoor zo'n nietszeggende partij wel de boel in stand zou houden. Maar in het algemeen zal dat natuurlijk ook lang niet altijd zo zijn. Dat een partij die uit een verdrag stapt wel nog voordeel behoud uit het bestaan van het verdrag tussen resterende partijen. Immers gaat het (impliciet) over het produceren van een kernwapen en niet over "je mag het kernwapen bouwen maar niet inzetten tegen de partijen in dit verdrag". In dat laatste geval heeft de VS er wel een nadeel van als ze er zelf uit stappen.

Waarbij het dan zoals je terecht aanhaalt vooral ook zwaar weegt aldat het de VS is die er uit stapt en weer sancties neemt.
Maar jouw argument geldt evengoed andersom. Er zullen voldoende landen zijn die geen onderdeel uitmaken van het verdrag, maar er wél voordeel van hebben, én los van het verdrag eigen (al dan niet zwaardere) sancties kunnen opleggen. Wat het voor Iran ook geen geldige reden zou geven om uit het verdrag te stappen. Dus bv als Amerika nooit onderdeel van het verdrag was geweest en ineens besloot om deze zware sancties op te leggen / iemand te bombarderen / ... dan had het Iran geen reden gegeven om het verdrag op te zeggen, Amerika was er dan immers geen partij in noch ooit geweest.
En nu is Amerika er dan juist uit gestapt zodat ze daarna dingen konden doen die geen onderdeel van het verdrag waren. Waarmee ze in principe dus ook het verdrag niet geschonden hebben.

En beetje scheve vergelijking. Maar als Amerika uit de NAVO (Noord Atlantische Verdragsorganisatie) stapt betekent dat ook niet dat de NAVO ophoudt te bestaan, ook al is de grootste leverancier weg. De resterende leden hebben alleen minder daadkracht.
Of het UK dat uit de EU is gestapt betekent ook niet dat ineens de hele EU niks meer waard is en dus maar als niet bestaand beschouwd kan worden.

Europa heeft nog een poging gewaagd om zonder de VS het verdrag overeind te houden en daarmee te proberen toezicht op het stoppen van het kernwapenprogramma te behouden. Echter werd Europa mede gedwongen door de V.S. om ook uit het verdrag te stappen. De sanctie verlichting hielden in dat Iran toegang had tot ook het bankensysteem. Echter verklaarde de V.S. Iran tot een terroristen staat en dat betekende dat banken die in Europa nog zaken deden met Iran geen zaken meer in de VS mochten doen. Ergo de Iraanse rekeningen werden hier ook bevroren en betalingen platgelegd. Wat tot effect had dat Europa ook effectief de sancties weer instelde zonder dat daar in Europa een duidelijk politieke motivering onderlag. Onze banken waren en zijn te afhankelijk van de VS. (En vice versa)

[HCMarX]

Standeman schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 18:14:
[...]

Dat ding is 400 km lang. Die ga je echt niet in een paar jaar vergroten. De bouw heeft 4 jaar geduurd en dat is zonder de voorbereiding mee te nemen.

Zolang de straat dicht is (en de maanden daarna), exporteren ze echt geen druppel meer dan nu door die pijpleiding stroomt.

Het nu uit OPEC stappen vind ik een aparte stap. De concurrentie en frictie met SA zullen hierdoor (verder) toenemen en op dit moment niet een logische beslissing lijkt mij omdat het vooral de relatie met SA vertroebeld zonder dat er een directe winst is. Ze kunnen dit ook doen op het moment dat ze daadwerkelijk meer dan hun quotum kunnen exporteren. En dan in eerste instantie nog stiekem of met lulverhaal van in te halen contracten. Maar er zal vast meer logica achter zitten dan ik me kan beredeneren.

[duvekot]

duvekot schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 21:36:
[...]
Nee ... vandaag al
[Afbeelding]
bron: https://trumpstruth.org/statuses/38087

Maar Merz en de Duitse overheid is er volgens mij vrij duidelijk over:
[...]
bron

Trump zijn reactie was natuurlijk ook wel een beetje te verwachten:


De US heeft nu ongeveer 68.000 troepen in Europa waarvan ongeveer de helft in Duitsland.

The U.S. had just over 68,000 active-duty military personnel assigned permanently in its overseas bases in Europe as of December 2025, data from the U.S. Defense Manpower Data Center (DMDC) shows.
More than half - about 36,400 - are based in Germany. That is a fraction of the 250,000 U.S. troops ⁠that were based there in 1985, before the fall of the Berlin Wall and the end of the Cold War.

bron
verdere vervolg discussie hierover kan beter gedaan worden in [ZT] Amerikaans buitenlandbeleid en geopolitiek

[wildhagen]

Het Libanese nationale persbureau NNA meldt dat Israëlische troepen een waterstation in de stad Batouliyeh hebben aangevallen. De overgebleven inwoners van het stadje zouden afhankelijk zijn van dat station voor het oppompen van water. Israëlische troepen hebben ook een toeristisch resort in Al-Bayyad opgeblazen, meldt NNA.

Nu.nl liveblog (https://www.nu.nl/midden-...at-van-hormuz-zoeken.html)

Vraag me af of het ontzeggen van een hele stad van water ook niet onder oorlogsmisdrijven valt? Lijkt me op zijn minst moreel volledig onverdedigbaar.

Uit hetzelfde blog:

WSJ: 'VS zoekt nieuwe coalitie voor scheepvaart Straat van Hormuz'
De VS vraagt andere landen om zich aan te sluiten bij een nieuwe internationale coalitie die schepen in staat zou stellen door de Straat van Hormuz te varen. Dat meldt The Wall Street Journal. De voorgestelde coalitie - de 'Maritime Freedom Construct' genaamd - zou informatie delen, diplomatiek coördineren en helpen bij het handhaven van sancties, schrijft de Amerikaanse krant.

Een intern document is volgens The Wall Street Journal gisteren namens het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken verstuurd naar Amerikaanse ambassades. Daarin worden Amerikaanse diplomaten opgeroepen buitenlandse regeringen onder druk te zetten zich aan te melden bij de coalitie.

Kan Trump zijn vriend Poetin niet vragen om deel te nemen aan die coaltie? Zouden ook de Board of Peace-leden als Pakistan, Wit-Rusland etc geen bijdrage kunnen leveren? Waar is die Board anders voor?

[duvekot]

wildhagen schreef op donderdag 30 april 2026 @ 08:18:
Zouden ook de Board of Peace-leden als Pakistan, Wit-Rusland etc geen bijdrage kunnen leveren? Waar is die Board anders voor?

Formeel alleen maar voor de opbouw van Gaza ... Dat Trump er andere bedoelingen mee heeft is een voorbeeld van TDS (Trump Derangement Syndrome) natuurlijk.

[Russel88]

wildhagen schreef op donderdag 30 april 2026 @ 08:18:
[...]


Nu.nl liveblog (https://www.nu.nl/midden-...at-van-hormuz-zoeken.html)

Vraag me af of het ontzeggen van een hele stad van water ook niet onder oorlogsmisdrijven valt? Lijkt me op zijn minst moreel volledig onverdedigbaar.

Oorlogsmisdaad meer of minder liggen ze echt niet wakker van. Oorlog misdaden is een bewuste plan. Hulpverleners, journalisten worden bewust vermoord.
En geef ze eens ongelijk, ze komen ermee weg.
Wij in de EU fluisteren zachtjes foei en richten ons weer op Putin en Xi. Zolang de EU geen ballen toont, zal dit niet veranderen. De VS in de huidige staat zal Israël nooit laren vallen, ongeacht wat ze doen.
Politici daar zijn te nauw verweven met pro Israël lobbies.
*knip*, Gaza er graag buiten laten.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 30-04-2026 20:14 ]

[Helixes]

_Bailey_ schreef op woensdag 29 april 2026 @ 12:18:
Zonet op z'n eigen socials geplaatst

[Afbeelding]

De man is totaal van het padje

Heet dit nou wolf warrior deplomacy?

[Brazos]

wildhagen schreef op donderdag 30 april 2026 @ 08:18:
[...]


Nu.nl liveblog (https://www.nu.nl/midden-...at-van-hormuz-zoeken.html)

Vraag me af of het ontzeggen van een hele stad van water ook niet onder oorlogsmisdrijven valt? Lijkt me op zijn minst moreel volledig onverdedigbaar.

Maakt het wat uit? Het is het volgende streepje op een reeds volle kerfstok. Het heeft verder geen gevolgen.

[Qwerty-273]

Het is dan geen verrassing (voor mij) dat Israel eigenlijk alles beneden de Litani rivier gaat bezetten en dus er ook voor wilt zorgen dat de huidige bewoners (sjiieten) vertrekken. Dat kan je op tal van manieren doen, maar het steeds ongemakkelijker maken om er te leven (water, elektriciteit, infrastructuur etc) is het meest doeltreffende. Je kan hier gewoon spreken van etnische zuiveringen.

Het bewuste waterstation ligt ten zuiden van de Litani.

Het IDF heeft bijna twee weken geleden hun kaartje van hun forward defence zone uitgegeven, ongeveer 10 km brede buffer zone. Maar sprak daarvoor al over het bezetten van alles beneden de Litani en spreekt daar ook nog steeds over als eind doel.

⭕️ REVEALED: The Forward Defense Line and the area in which IDF soldiers are operating, following the ceasefire agreement.

5 divisions are operating simultaneously south of the Forward Defense Line in southern Lebanon in order to dismantle Hezbollah terror infrastructure sites… pic.twitter.com/eibA2pgDHe

— Israel Defense Forces (@IDF) 19 april 2026

Jerusalem Post: IDF reveals Forward Defense Line in southern Lebanon
BBC: Israel says it will keep control over part of southern Lebanon after war with Hezbollah ends
Israel Today: IDF enforces new Southern Lebanon security zone

Defense Minister Israel Katz outlined the architecture of this new security reality, which relies on the separation of the Iranian and Lebanese arenas.
....
The final boundary rests at the Litani River. Katz confirmed this is “the Litani line where the IDF will control as part of the control of the Litani space, and will prevent the infiltration of additional terrorists and the return of residents south”.

BBC: Israel says it will keep control over part of southern Lebanon after war with Hezbollah ends

Israel Katz said the area to be occupied would go up to the Litani River in southern Lebanon - about 30km (18.6 miles) from the border with Israel.

Jerusalem Post: Israel has clear objectives south of Litani River, but will face difficulty up north - analysis

Where there are terrorists and rockets, there will be no homes and no residents, Defense Minister Israel Katz said this week, coining a pithy expression for a new Israeli security doctrine along its borders.

Katz was referring to southern Lebanon, and he said the model being followed is the one that the IDF used in Rafah and Beit Hanun in Gaza: leveling the cities and moving out the residents to establish a defensive area and push away the threat to Israeli border communities.
...
Clearing territory up to the Litani can push back short-range threats and prevent infiltration. But once rockets and drones are launched from farther north, territorial control south of the Litani alone is not enough.

Reuters: Israeli military tells residents of eight Lebanese towns outside 'buffer zone' to leave ahead of strikes

#عاجل ‼️انذار عاجل إلى سكان لبنان في القرى التالية: السماعية, الحنية, القليلة, وادي جيلو, الكنيسة, كفرا, مجدل زون, صديقين

🔸نشاطات حزب الله تجبر جيش الدفاع على العمل ضده حيث لا ينوي المساس بكم.

🔸حرصًا على سلامتكم عليكم إخلاء منازلكم فوراً والابتعاد عن القرى لمسافة لا تقل عن… pic.twitter.com/BvK2oKYYrl

— افيخاي ادرعي (@AvichayAdraee) 30 april 2026

[magnifor]

duvekot schreef op dinsdag 28 april 2026 @ 21:36:
[...]

Nee ... vandaag al
[Afbeelding]
bron: https://trumpstruth.org/statuses/38087

Maar Merz en de Duitse overheid is er volgens mij vrij duidelijk over:

[...]

bron

Ik geef Iran groot gelijk om kernwapens te willen, want laten we eerlijk zijn als Iran kernwapens zou hebben hadden de vs en israel nooit durven aan te vallen. Zelfs in deze toestanden durft niemand boots on the ground aan, laat staan met kernwapens. Alle landen hebben kunnen zien sar kernwapens nodig zijn om je soevereiniteit te beschermen. *knip*, graag Gaza er buiten houden. En tot nu toe is het westen het enige land wat daadwerkelijk kernwapens heeft ingezet ten tijden van oorlog (oefening en testen tel ik niet mee). Dus wie vormt nou een grotere dreiging voor de wereldvrede? Het westen of Iran? *knip*, iets minder mag ook wel.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 30-04-2026 20:49 ]

[Stukfruit]

magnifor schreef op donderdag 30 april 2026 @ 17:48:
[...]

En tot nu toe is het westen het enige land wat daadwerkelijk kernwapens heeft ingezet ten tijden van oorlog (oefening en testen tel ik niet mee).

Ik denk niet dat het westen een land is.

[Emgeebee]

magnifor schreef op donderdag 30 april 2026 @ 17:48:
[...]


Ik geef Iran groot gelijk om kernwapens te willen, want laten we eerlijk zijn als Iran kernwapens zou hebben hadden de vs en israel nooit durven aan te vallen. Zelfs in deze toestanden durft niemand boots on the ground aan, laat staan met kernwapens. Alle landen hebben kunnen zien sar kernwapens nodig zijn om je soevereiniteit te beschermen. *knip* En tot nu toe is het westen het enige land wat daadwerkelijk kernwapens heeft ingezet ten tijden van oorlog (oefening en testen tel ik niet mee). Dus wie vormt nou een grotere dreiging voor de wereldvrede? Het westen of Iran? *knip*

Ik geef het Iraanse regime ook groot gelijk dat ze kernwapens willen. Gaat ze zeker helpen.

En nu?

Vind je het ook wenselijk? Of hebben we het puur over de motieven van *knip*, iets minder mag ook.

[ Voor 17% gewijzigd door NMH op 30-04-2026 20:48 ]

[RobertMe]

magnifor schreef op donderdag 30 april 2026 @ 17:48:
Zelfs in deze toestanden durft niemand boots on the ground aan

Bron voor deze bewering?

Er zit namelijk nogal een extreem groot verschil tussen jou claim dat de VS en Israël "niet durven" vs dat ze niet willen. Trump wilde geen oorlogen starten, zich overal terugtrekken, etc etc. Een echte oorlog met boots on the ground krijgt die in Amerika dus helemaal niet verkocht. Heeft in zoverre dus niks met durf te maken. Want echt militair heeft Iran natuurlijk niks in te brengen, het enige in hun voordeel is dat het religieuze "gekken" zijn waarbij een martelaars dood het hoogste wat ze kunnen behalen is. Net zoals met Japan destijds. Daarom ook dat de VS toen een atoomwapen gebruikte. "Veel sneller klaar en veel minder slachtoffers aan eigen kant". En als zoals jij stelt de VS (/"het westen") zo graag naar een atoomwapen grijpt dan hadden ze dat ook wel in Vietnam gedaan, waar het (ook) niet gebeurt is.

En volgens Iran zijn er voldoende boots on the ground. Voldoende personen die ze oppakken en executeren omdat het spionnen zijn / zouden zijn.

Nog los van dat Iran al 47 jaar aangeeft kleine en grote Satan, aka Israël en Amerika, te willen vernietigen. Ik kan mij niet herinneren dat de VS dit al 47 jaar verkondigd. En ja, Trump is een gek die domme dingen roept. Waaronder dus "we bombarderen ze naar het stenen tijdperk". En omdat het een gek is die domme dingen roept moet je in andere topics op dit forum onderbouwen waarom je uitspraken van Trump serieus neemt. En een onderbouwing waarom die daadwerkelijk Iran naar het stenen tijdperk zal bombarderen lijkt mij lastig te maken. Zeker gezien diegene die dit serieus nemen ook altijd "TACO" roepen. Dus dan "wist" je ook dat die vertrokken bommenwerpers niet "Iran naar het stenen tijdperk gingen bombarderen" want "Trump always chickens out". En gezien de vliegtuigspotters die er dag en nacht bij de Britse basissen stonden en ze redelijk konden zien wat zich op die basissen afspeelde (incl dus inladen bommen in de vliegtuigen) zal ook wel enigszins duidelijk zijn wat er onder die, legio, B-52s en B-1s hing die die bewuste avond zijn opgestegen. En als dat om atoombommen ging hadden ze er überhaupt niet legio nodig.

Terwijl aan de andere kant Iran duidelijker uit is "op oorlog", met Israël, de VS, .... Zie de inzet van hun proxies (Hamas, Hezbollah , ...) al jaren lang bv. Of dichter bij huis die dissident die hier in NL geëxecuteerd is.

[Bvanham]

RobertMe schreef op donderdag 30 april 2026 @ 19:52:
[...]

Bron voor deze bewering?

Er zit namelijk nogal een extreem groot verschil tussen jou claim dat de VS en Israël "niet durven" vs dat ze niet willen. Trump wilde geen oorlogen starten, zich overal terugtrekken, etc etc. Een echte oorlog met boots on the ground krijgt die in Amerika dus helemaal niet verkocht. Heeft in zoverre dus niks met durf te maken. Want echt militair heeft Iran natuurlijk niks in te brengen, het enige in hun voordeel is dat het religieuze "gekken" zijn waarbij een martelaars dood het hoogste wat ze kunnen behalen is. Net zoals met Japan destijds. Daarom ook dat de VS toen een atoomwapen gebruikte. "Veel sneller klaar en veel minder slachtoffers aan eigen kant". En als zoals jij stelt de VS (/"het westen") zo graag naar een atoomwapen grijpt dan hadden ze dat ook wel in Vietnam gedaan, waar het (ook) niet gebeurt is.

En volgens Iran zijn er voldoende boots on the ground. Voldoende personen die ze oppakken en executeren omdat het spionnen zijn / zouden zijn.

Nog los van dat Iran al 47 jaar aangeeft kleine en grote Satan, aka Israël en Amerika, te willen vernietigen. Ik kan mij niet herinneren dat de VS dit al 47 jaar verkondigd. En ja, Trump is een gek die domme dingen roept. Waaronder dus "we bombarderen ze naar het stenen tijdperk". En omdat het een gek is die domme dingen roept moet je in andere topics op dit forum onderbouwen waarom je uitspraken van Trump serieus neemt. En een onderbouwing waarom die daadwerkelijk Iran naar het stenen tijdperk zal bombarderen lijkt mij lastig te maken. Zeker gezien diegene die dit serieus nemen ook altijd "TACO" roepen. Dus dan "wist" je ook dat die vertrokken bommenwerpers niet "Iran naar het stenen tijdperk gingen bombarderen" want "Trump always chickens out". En gezien de vliegtuigspotters die er dag en nacht bij de Britse basissen stonden en ze redelijk konden zien wat zich op die basissen afspeelde (incl dus inladen bommen in de vliegtuigen) zal ook wel enigszins duidelijk zijn wat er onder die, legio, B-52s en B-1s hing die die bewuste avond zijn opgestegen. En als dat om atoombommen ging hadden ze er überhaupt niet legio nodig.

Terwijl aan de andere kant Iran duidelijker uit is "op oorlog", met Israël, de VS, .... Zie de inzet van hun proxies (Hamas, Hezbollah , ...) al jaren lang bv. Of dichter bij huis die dissident die hier in NL geëxecuteerd is.

Voor iemand die geen oorlogen wilde heeft hij in een jaar tijd toch al wel heel veel provocaties en conflicten gestart.

[RobertMe]

Bvanham schreef op donderdag 30 april 2026 @ 21:41:
[...]

Voor iemand die geen oorlogen wilde heeft hij in een jaar tijd toch al wel heel veel provocaties en conflicten gestart.

Maar geen enkele grondoorlog. En dat is waar het over ging in de context waar ik op reageerde.

En uiteraard heeft hij er ook heel wat opgelost. Zoals de oorlog in Iran, volgens hemzelf. Zelfs 2x. De 12-daagse oorlog vorig jaar en de oorlog nu

In any case.... Dat de VS en Israël geen grondoorlog zijn begonnen kan tientallen redenen hebben. En dat ze "bang" zijn voor Iran (zoals ze zouden zijn als Iran een kernwapen zou hebben) zal vast een mogelijkheid zijn maar lijkt mij niet waarschijnlijk. Waarschijnlijker is dat het veel te duur is en Iran veel en veel en veel te groot is en dus veel teveel troepen voor nodig zijn. En daarnaast dus zijn toezeggingen waren om geen oorlogen te starten en de langdurig lopende oorlogen te "stoppen" (ik weet niet of bv Afghanistan de terugtrekking niet ook in zijn eerste termijn was? Of was dat onder Biden? Dat wad in ieder geval ook een langdurige oorlog. Net zoals Irak etc). En waren zijn letterlijke woorden niet ook iets van "forever wars"? Wat Iran natuurlijk nu nog lang niet is als je de huidige situatie een oorlog kunt noemen.

[magnifor]

Boots on the ground gaat iran onder de streep uiteraard verliezen maar niet zonder grote verliezen zowel aan de kant van israel als de vs. het is geen hamas die je even binnen een paar dagen aan de kant schuift en dan in hartje Tehran staat. Gaat een lange en bloedige operatie worden. Misschien stelt het leger van Iran technologisch gezien niet veel voor vergeleken met de twee schurkenstaten maar ze hebben de aantallen en onder de streep is een kogel een kogel, een bom een bom. Het is niet dat iran terugvecht met pijl en boog. Zelfs simpele bootjes met wat vuurkracht is voldoende om Hormuz onder controle te krijgen. Dit is wat ik bedoel met niet durven. Je hebt bijna 2 maanden het hele land plat gebombardeerd en zelfs dan krijg je het land niet op de knieën. Hoe lang ben je dan bezig met een grondoperatie? 1-2 jaar? Dat worden dan vele ceremonies daar in de vs omdat er duizenden amerikanen gaan sneuvelen. Dat krijg je niet verkocht binnenlands en daarnaast erg duur. Leger van israel is high tech maar niet super groot. Daarnaast heeft Iran het terreinvoordeel door gebergten etc. Lebanon durven ze wel want dat is een makkelijke target. Iran doen ze pas als het echt niet anders kan want men weet dat de verliezen groot zijn want dan ben je direct in confrontatie en heb je niet het laffe iron dome om je te beschermen…

[RobertMe]

magnifor schreef op donderdag 30 april 2026 @ 22:48:
Zelfs simpele bootjes met wat vuurkracht is voldoende om Hormuz onder controle te krijgen.

Dat heeft natuurlijk niks met "oorlog" te maken. Dat zijn puur de reders / verzekeraars die het niet aan durven. Als Amerika wilt kunnen ze daar vast wel tegen optreden. Maar ze zitten nu in het staakt het vuren etc. Maar dat bootje schiet je met een A-10 Warthog zo de lucht in en een Warthog is natuurlijk geen sitting duck zoals het wel zou zijn als ze er een destroyer parkeren (v.w.b. drone aanvallen etc) waarbij een destroyer met zijn veel te dure luchtafweer een drone ook wel uit de lucht schiet, maar dan praat je over wapens van tienduizenden euro's tegenover een drone van een paar duizend euro. En die A-10 is toch al een gatling gun met daar omheen een tank en dan nog vleugels er aan vast. Dus die kan ook wel wat wapengekletter vanaf een bootje hebben (daarvoor staat die bekend, dat die niet snel schade op loopt en zelfs met veel schade vaak nog wel terug kan vliegen).

[magnifor]

RobertMe schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:04:
[...]

Dat heeft natuurlijk niks met "oorlog" te maken. Dat zijn puur de reders / verzekeraars die het niet aan durven. Als Amerika wilt kunnen ze daar vast wel tegen optreden. Maar ze zitten nu in het staakt het vuren etc. Maar dat bootje schiet je met een A-10 Warthog zo de lucht in en een Warthog is natuurlijk geen sitting duck zoals het wel zou zijn als ze er een destroyer parkeren (v.w.b. drone aanvallen etc) waarbij een destroyer met zijn veel te dure luchtafweer een drone ook wel uit de lucht schiet, maar dan praat je over wapens van tienduizenden euro's tegenover een drone van een paar duizend euro. En die A-10 is toch al een gatling gun met daar omheen een tank en dan nog vleugels er aan vast. Dus die kan ook wel wat wapengekletter vanaf een bootje hebben (daarvoor staat die bekend, dat die niet snel schade op loopt en zelfs met veel schade vaak nog wel terug kan vliegen).

Wapenstilstand is recent, hormuz is al twee maanden dicht. Als het zo makkelijk was dan had de vs wel dat afgedwongen dat Iran ook niet met die kleine bootjes de boel kan afsluiten. Dus zo eenvoudig is het blijkbaar niet.

[unclero]

RobertMe schreef op donderdag 30 april 2026 @ 19:52:
Bron voor deze bewering?

De analyses die hier al langs zijn gekomen, denk maar aan het door mij aangehaalde Cato Institute.

Bedenkt u zich vooral dat er in Amerika nogal een aversie heerst tegen Amerikanen die sneuvelen. De slag om Mogadishu is daar een trauma, ondanks dat ze er niet zo gek veel mensen verloren.
Daar komt nog bij dat onze (vrije westerse, geindustrialiseerde landen) legers sinds de val van de muur vooral goed uitgerust zijn tegenover strijdkrachten die niet of nauwelijks beschikken over een luchtmacht, niet of nauwelijks de beschikking hebben over luchtafweer, slechts een rudimentaire artillerie hebben, niet of nauwelijks een marine hebben, niet of over slechts verouderde tanks beschikken en manschappen die hooguit de lagere school hebben afgemaakt.
Allemaal zaken waar Iran wél over beschikt. En wat het niet heeft, maakt het goed met slim gebruik van moderne technologie. Want dát is de gelijkmaker in deze: gebruik van moderne technologie en adaptief vermogen.

Vroegah waren de inboorlingetjes best onder de indruk te krijgen van een groot vlooteskader voor de kust. Tegenwoordig heeft een Volkswagen Sprinter van de Houthi's genoeg vuurkracht om een lichte destroyer 100km van de kust uit het water te kunnen schieten. Ik chargeer het maar even, maar op iedere Marine-academie wordt de belangrijkste les sinds de slag om Tsushima onderwezen: de hoeveelheid pantser en tonnages die u onder stoom kunt brengen zijn niets waard als uw tegenstander beter tactisch gebruik weet te maken van beschikbare, nieuwe, technologie dan u.

Angst om te sneuvelen is een hele redelijke angst.
En dan kunt u denken: maar dat is niet de angst die de generaal in het Pentagon, gebogen over kaarten en schermen, voelt. Maar hij is wel degene die doordrongen is van het besef dat "zijn mensen" wel eens niet meer thuis zouden kunnen komen.

RobertMe schreef op donderdag 30 april 2026 @ 22:18:
(ik weet niet of bv Afghanistan de terugtrekking niet ook in zijn eerste termijn was? Of was dat onder Biden? Dat wad in ieder geval ook een langdurige oorlog. Net zoals Irak etc).

Onder Trump's eerste termijn onderhandelde hij de zogenaamde Taliban Deal, waarin hij het land in essentie weggaf aan de Taliban.
De terugtrekking, ook wel de Val van Kaboel, was louter het moment waarop de Taliban het wel welletjes vond en tegen de nog aanwezige buitenlandse militairen te kennen gaven dat ze twee keuzes hadden: of vandaag op eigen gelegenheid vertrekken, óf volgende maand onder dwang met de handjes op het hoofd vertrekken.

RobertMe schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:04:
Als Amerika wilt kunnen ze daar vast wel tegen optreden. Maar ze zitten nu in het staakt het vuren etc. Maar dat bootje schiet je met een A-10 Warthog zo de lucht in en een Warthog is natuurlijk geen sitting duck zoals het wel zou zijn als ze er een destroyer parkeren (v.w.b. drone aanvallen etc)

Als Amerika het had gekund, hadden ze het allang gedaan. Punt. Willen is niet het probleem hier.
Kijkt u even op de kaart. Die kleine bootjes opereren allemaal in de nabijheid van een hele grillige, rotsige kustlijn. Perfecte plek om kleine bootjes te verstoppen. Perfecte plek om geschut te verstoppen met genoeg schootsveld om een logge, laagvliegende A-10 aan bonken te schieten.

[redwing]

RobertMe schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:04:
[...]

Dat heeft natuurlijk niks met "oorlog" te maken. Dat zijn puur de reders / verzekeraars die het niet aan durven. Als Amerika wilt kunnen ze daar vast wel tegen optreden. Maar ze zitten nu in het staakt het vuren etc. Maar dat bootje schiet je met een A-10 Warthog zo de lucht in en een Warthog is natuurlijk geen sitting duck zoals het wel zou zijn als ze er een destroyer parkeren (v.w.b. drone aanvallen etc) waarbij een destroyer met zijn veel te dure luchtafweer een drone ook wel uit de lucht schiet, maar dan praat je over wapens van tienduizenden euro's tegenover een drone van een paar duizend euro. En die A-10 is toch al een gatling gun met daar omheen een tank en dan nog vleugels er aan vast. Dus die kan ook wel wat wapengekletter vanaf een bootje hebben (daarvoor staat die bekend, dat die niet snel schade op loopt en zelfs met veel schade vaak nog wel terug kan vliegen).

De straat is daar zo krap dat de enige manier om te garanderen dat er een boot niets overkomt is door hem specifiek te begeleiden. En dat moet je dan voor elke boot doen, waarbij dat begeleiden zowel met schepen, vliegtuigen en waarschijnlijk nog wel meer moet gebeuren. Als je 1 persoon met een drone/raket over het hoofd ziet heb je al een probleem. En een A10 klinkt altijd heel leuk, maar die is vooral goed tegen langzamere doelen en alleen als er vrij spel is. En dat krijg je weer alleen voor elkaar als je zorgt voor voldoende support.

Conclusie is simpelweg dat dit niet te doen is voor Amerika, wat ook precies de reden is dat ze het nog niet hebben gedaan. En dat ligt zeker niet alleen aan de verzekeraars, de schepen die het probeerden en die geen toestemming kregen zijn zo'n beetje allemaal wel beschadigd door drones of beschoten door scheepjes.

[Helixes]

RobertMe schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:04:
Dat heeft natuurlijk niks met "oorlog" te maken. Dat zijn puur de reders / verzekeraars die het niet aan durven. Als Amerika wilt kunnen ze daar vast wel tegen optreden. Maar ze zitten nu in het staakt het vuren etc.

De VS heeft aangetoond de Bab El Mendeb niet volledig onder controle te kunnen krijgen. De nieuwe vaarroute door de Straat is ontzettend nauw, veel nauwer dan de - nu gemijnde - oude vaarroute, of de Bab.

Oekraïne toont aan dat er ontzettend weinig nodig is om varend verkeer te verstoren - en die doen dat op de Zwarte Zee. Ja, Rusland is technologisch een stuk meer gemankeerd dan de VS, maar de realiteit is ook dat de afstanden en reactietermijnen zo kort zijn dat je eigenlijk altijd te laat komt.

Het staakt-het-vuren doet er in deze verder niet zo gek veel toe denk ik. Sowieso is die al geschonden door het feit dat de VS besloot de Straat zelf te blokkeren.

[FrambozenTaart]

Amerika is een land in verval dat meent dat ze nog in de hoogtijdagen leven.

Momenteel kampen ze met enorme interne politieke instabiliteit, verval van de rechtsstaat, groeiende corruptie, een onhoudbare staatsschuld en krimpende geopolitieke invloed.

Iran toont pijnlijk aan hoe zwak ze zijn geworden.

Dit is naar mijn mening het begin van de laatste stuiptrekkingen van een stervende wereldmacht.

[ Voor 3% gewijzigd door FrambozenTaart op 01-05-2026 10:38 ]

[mkmi]

Volgens CNN heeft Iran meer schade aangebracht aan de VS bases in de golf dan initieel gedacht, link. Pentagon geeft geen commentaar for "operation security reasons".

[tiswat]

Trump haalt nu weer uit naar Merz dat ie zich er niet mee moet bemoeien. Aangezien Merz kritiek heeft geuit. Wel hilarisch natuurlijk, je wilde toch hulp?

[gustaveau]

mkmi schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:01:
Volgens CNN heeft Iran meer schade aangebracht aan de VS bases in de golf dan initieel gedacht, link. Pentagon geeft geen commentaar for "operation security reasons".

Wow, dat is wel significant!
Schade aan 16 basissen in 8 landen. Op sommige plekken zo goed als alle radars kapot.
(zou dat misschien de reden zijn voor het staakt het vuren...? Dat de VS simpelweg te veel verliest om door te gaan?)

Trump zal wel heel snel in de aanval gaan op deze rapportage.

[Auredium]

mkmi schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:01:
Volgens CNN heeft Iran meer schade aangebracht aan de VS bases in de golf dan initieel gedacht, link. Pentagon geeft geen commentaar for "operation security reasons".

Ik had inderdaad zoiets gelezen. Het was toch een behoorlijk forse schade. Het Pentagon verhaaltje is natuurlijk gewoon uit het Trump kamp. Hegseth heeft eerder de media gutted juist om dit soort verhaaltjes te kunnen spinnen. Maar effect heeft Iran net zo hard de VS weten te raken (en misschien wel harder) dan de VS Iran heeft weten te raken.

Dit nieuws sijpelt nu natuurlijk ook door naar het Amerikaanse publiek. De steun voor dit conflict lag al onder water bij de start in de VS en ik denkt dat inmiddels bijna iedereen op deze planeet uitgezonderd de Trump administraties en de bobo's bij Nethanyahu zich afvragen waarom er überhaupt nog een conflict daar is.
Effectief is Trump net als Poetin - Ze weten dat ze verloren hebben maar zolang ze niet opgeven kunnen ze het in limbo laten hangen en dus laten ze het door etteren. Geen echter verassing met zo'n tactische idioot als Hegseth aan het roer bij het Pentagon.

@gustaveau Waarschijnlijk fake media en leftist propaganda of zo. Als Trump het niet kan ontkennen dan 'we'll make them pay' of 'our allies did not support us enough'. Iets in die trent.

[ Voor 6% gewijzigd door Auredium op 01-05-2026 12:28 ]

[Stukfruit]

En dan straks nog de man(vrouw)schappen in Duitsland weghalen zoals Donald nu wil, wat ook een flinke aderlating zou zijn omdat ze dan niet meer in oorlogen aan de andere kant van de planeet sneller hulp kunnen regelen via o.a. hun eigen ziekenhuis in Duitsland.

Zo wordt het inderdaad wel America First ja. Vooral America Alone omdat ze nergens meer invloed kunnen uitoefenen en geforceerd worden om op welwillende partners terug te vallen.

He doesn't have the cards no more.

[defiant]

Geopolitiek gezien is dit conflict ook redelijk uniek omdat de Amerikaanse president persoonlijk bevriend is met de natie die actief tegenstander is in huidige oorlog. D.w.z. Rusland helpt Iran actief met inlichtingen om Amerikaans materieel en manschappen uit te schakelen in de de golfregio, terwijl Trump Rusland en Poetin zelf ziet als een bevriende natie. Trump heeft daarentegen juist geen moeite om eigen bondgenoten zoals NAVO landen te berispen/bedreigen, terwijl hun rol in het conflict veel kleiner is, ze geven tevens geen inlichtingen aan Iran over Amerikaanse doelen.

Historisch gezien zijn er velen dictators/autocraten geweest, maar het openlijk en actief kiezen van de kant van de tegenstander was toch meestal een breuk met de relatie. Het lijkt erop dat Amerika een soort een vertekend (op z'n zachts gezegd) beeld heeft van de great powers had in de 19e eeuw, dat waren absoluut geen onderlinge vrienden die z.g.n. zwakke staten onderling in goed overleg opdeelde. De status quo en de facto geopolitieke resultaat was er een van onderling vijandschap en onderlinge machtsverhoudingen/ krachtsverhoudingen.

[R_Zwart]

Stukfruit schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:29:
En dan straks nog de man(vrouw)schappen in Duitsland weghalen zoals Donald nu wil, wat ook een flinke aderlating zou zijn omdat ze dan niet meer in oorlogen aan de andere kant van de planeet sneller hulp kunnen regelen via o.a. hun eigen ziekenhuis in Duitsland.

Zo wordt het inderdaad wel America First ja. Vooral America Alone omdat ze nergens meer invloed kunnen uitoefenen en geforceerd worden om op welwillende partners terug te vallen.

He doesn't have the cards no more.

Maar het voordeel voor hem is dat hij iedereen die hem daarvoor heeft gewaarschuwd en zou kunnen waarschuwen heeft ontslagen, zodat hij iedere dag het idee krijgt dat hij volkomen gelijk heeft en dat hij het perfect doet.

[wildhagen]

mkmi schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:01:
Volgens CNN heeft Iran meer schade aangebracht aan de VS bases in de golf dan initieel gedacht, link. Pentagon geeft geen commentaar for "operation security reasons".

Nu.nl meldt het inmiddels ook (voor degenen die het Engels minder machtig zijn): Iran richtte fors meer schade aan dan gedacht bij bases VS in Midden-Oosten

Iran heeft met raketten en drones schade aangericht bij zeker zestien Amerikaanse bases in het Midden-Oosten, meldt nieuwszender CNN. Volgens onderzoek van CBS heeft Iran tientallen Amerikaanse vliegtuigen vernietigd en loopt de schade in de miljarden dollars.
De aangevallen bases lagen verspreid over acht landen. Volgens CNN gaat het om "ongeziene schade" voor het Amerikaanse leger. Een bron die de nieuwszender sprak, omschrijft hoe Iran "snel en met geavanceerde technologie" kon toeslaan. Daarbij maakte het land waarschijnlijk gebruik van een Chinese satelliet om doelen te lokaliseren.

Het is ze gegund denk ik, gezien Iran hier het slachtoffer is van de Amerikaanse agressie tegen hun land. Hopelijk dringt het besef bij de VS nu door dat hun Speciale Militaire Operatie aan het uitdraaien is op een totale mislukking, fiasco en nederlaag.

Iran heeft daar nu niets aan, maar hopelijk vormt het een drempel voor eventuele toekomstige Speciale Militasire Operaties die voorkomen kunnen worden nu de (potentiele) gevolgen van zo'n operatie merkbaar worden.

[Auredium]

Wat nu overigens plaats vind heeft in mijn ogen alles te maken met de 'status quo' op het moment dat vijandigheden staken. Ik vermoed dat in Iran altijd al een soort conceptplan heeft klaar gelegen met betrekking tot de straat van Hormuz maar dat angst voor geopolitieke gevolgen dit plan altijd in de kast heeft gelaten.

Toen de VS de oorlog verklaarde aan Iran veranderde dit (even terzijde - niet alle oorlogen zijn SMO's maar alle SMO's zijn een vorm van oorlog).
Dus deed Iran zijn straat van Hormuz plan uit de kast halen. We kunnen stellen dat dit plan heel goed heeft gewerkt en dit levert ook een probleem op voor de VS. Als de VS nu zou zeggen 'goh, jullie hebben gelijk en we hebben 'het verkeerd ingeschat. Terug naar normaal.' Dan is het een teken voor Iran dat ze effectief heel veel macht kunnen uitoefenen via de straat (en hebben ze in principe ook die kernbom niet meer nodig).
Dus vanuit dat standpunt begrijp ik de blokkade van de straat door de VS - het is om Iran te laten zien dat de straat niet kan worden gebruikt door Iran als drukpunt. Maar het probleem is dat deze blokkade niet lang kan doorgaan want het sloopt de wereldeconomie (ook voor de VS). Ik verwacht dat de VS hoopt dat landen proberen Iran te dwingen om rond de tafel te gaan in een nadeligere situatie dan de VS maar ik moet dat om eerlijk zijn nog zien gebeuren. Als dat niet gebeurd zal de VS uiteindelijk in verband met publieke opinie de blokkade moeten opheffen en Iran weet dit zeer waarschijnlijk.

[Stukfruit]

defiant schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:43:
Het lijkt erop dat Amerika een soort een vertekend (op z'n zachts gezegd) beeld heeft van de great powers had in de 19e eeuw, dat waren absoluut geen onderlinge vrienden die z.g.n. zwakke staten onderling in goed overleg opdeelde. De status quo en de facto geopolitieke resultaat was er een van onderling vijandschap en onderlinge machtsverhoudingen/ krachtsverhoudingen.

Vooral dat inderdaad. Mussolini kwam uiteindelijk "in dienst" van Hitler met een kleiner stukje Italië.

Donald en zijn club lijken niet over dat soort historische kennis te (willen) beschikken terwijl ze daar toch wel rekening mee zouden moeten houden gezien het verleden.

Strategisch is dit echt heel dom.

[Stukfruit]

R_Zwart schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:51:
[...]

Maar het voordeel voor hem is dat hij iedereen die hem daarvoor heeft gewaarschuwd en zou kunnen waarschuwen heeft ontslagen, zodat hij iedere dag het idee krijgt dat hij volkomen gelijk heeft en dat hij het perfect doet.

Maar hoe sneller dat gaat, hoe beter het in principe is qua mogelijkheden die overblijven. Als eerst de middenklasse wordt weggevaagd (of niet eens kan bestaan) zoals in Rusland dan wordt het ook steeds moeilijker om (wannabe) despoten af te zetten.

Misschien toch nog goed nieuws dan dat het verlies van aanzien, invloed, schietkracht, en mogelijkheden zo snel gaat.

[TheBrut3]

Zo te lezen blijven Iran en de VS er niet uitkomen samen. Iran lijkt ook bezig met strengere wetten rondom de Straat van Hormuz, ze hebben de VS (en de rest van de wereld) daar echt mee bij de ballen en dat weten ze.

In Amerika is de gemiddelde benzineprijs in 1 week van $4,09 naar $4,45 gestegen. Dat is natuurlijk per gallon en niet per liter, maar toch weer 10%. 1 jaar geleden was het nog $3,17.

[Tens]

TheBrut3 schreef op zondag 3 mei 2026 @ 19:04:
Zo te lezen blijven Iran en de VS er niet uitkomen samen. Iran lijkt ook bezig met strengere wetten rondom de Straat van Hormuz, ze hebben de VS (en de rest van de wereld) daar echt mee bij de ballen en dat weten ze.

Iran buigt niet, Trump en co hebben zich danig vergist. De kosten van de aanvallen waren enorm (aan beide zijden btw) de Iraanse reactie was totaal onverwacht en zeer effectief, alsof de VS nog nooit van Shaheds gehoord had.
Wat we niet, of heel weinig, zien is het verlies aan materieel op de VS bases in de regio.
CNN reportage in tweet:

“Unprecedented destruction”

Majority of U.S. military sites in the Middle East damaged by Iran, CNN investigation reveals.

Donald Trump and Pete Hegseth desperately tried to keep the extent of the damage from the public so people wouldn’t see how badly this was botched. Now the… pic.twitter.com/4Ej6WA1nok

— Republicans against Trump (@RpsAgainstTrump) 2 mei 2026

Ondertussen Captain chaos:
Trump to Congress, May 1: Hostilities with Iran "have been terminated."

Trump to Florida audience, May 1: "You know we’re in a war."

[ Voor 10% gewijzigd door Tens op 03-05-2026 20:18 ]

[rejer]

*knip* beargumenteer s.v.p. ook waarom je dit vind dat een zender als CNN midden in een uiterst gespannen staakt-het-vuren de eigen verliezen zo openlijk aan de grote klok hangt. *knip* niet onderbouwd.

In landen als Rusland of Iran zou dit door militaire censuur onmogelijk zijn, maar in de VS kan het gewoon. Het bewijst eigenlijk hoe ver de persvrijheid onder Trump gaat....CNN gebruikt die vrijheid nu om de eigen schade wereldwijd te 'promoten', en dat is echt ongekend zolang de strijd nog niet voorbij is.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 03-05-2026 22:19 ]

[HEY_DUDE]

rejer schreef op zondag 3 mei 2026 @ 20:48:
*knip* dat een zender als CNN midden in een uiterst gespannen staakt-het-vuren de eigen verliezen zo openlijk aan de grote klok hangt. *knip*
In landen als Rusland of Iran zou dit door militaire censuur onmogelijk zijn, maar in de VS kan het gewoon. Het bewijst eigenlijk hoe ver de persvrijheid onder Trump gaat....CNN gebruikt die vrijheid nu om de eigen schade wereldwijd te 'promoten', en dat is echt ongekend zolang de strijd nog niet voorbij is.

Vrije nieuwsgaring, zoals een democratie betaamt? De macht dient gecontroleerd te worden en het Amerikaanse volk hoeft niet voorgelogen te worden zoals in Rusland.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 03-05-2026 22:20 ]

[hjs]

rejer schreef op zondag 3 mei 2026 @ 20:48:
Het bewijst eigenlijk hoe ver de persvrijheid onder Trump gaat....

Deze snap ik niet, wat heeft de persvrijheid in de US met Trump te maken?
Het is niet alsof onder zijn voorgangers niks mocht en nu ineens wel toch?

En als iemand de persvrijheid aanvalt, kijk bv naar hoe hij met Jimmy Kimmel omgaat, is Trump het wel.

[RobertMe]

HEY_DUDE schreef op zondag 3 mei 2026 @ 21:04:
[...]


Vrije nieuwsgaring, zoals een democratie betaamt? De macht dient gecontroleerd te worden en het Amerikaanse volk hoeft niet voorgelogen te worden zoals in Rusland.

Ik denk dat @rejer dan ook voornamelijk doelt op "Het bewijst eigenlijk hoe ver de persvrijheid onder Trump gaat...."

Het wordt hier altijd net gedaan alsof Trump een dictator is en geen haar beter dan Poetin / .... Terwijl dat dus op vlak van persvrijheid (/democratie / ...) best wel mee valt.

[HEY_DUDE]

RobertMe schreef op zondag 3 mei 2026 @ 21:05:
[...]

Ik denk dat @rejer dan ook voornamelijk doelt op "Het bewijst eigenlijk hoe ver de persvrijheid onder Trump gaat...."

Het wordt hier altijd net gedaan alsof Trump een dictator is en geen haar beter dan Poetin / .... Terwijl dat dus op vlak van persvrijheid (/democratie / ...) best wel mee valt.

Nee het valt niet mee, het is uitermate zorgelijk wat er gebeurt op het gebied van controle over de media.

Poetin heeft ook altijd nog wat beperkte nieuwsoutets toegestaan om te wijzen kijk het valt wel mee. Totdat die er ook niet meer waren, na de inval in Oekraïne.

[thomskipsp]

RobertMe schreef op zondag 3 mei 2026 @ 21:05:
[...]

Ik denk dat @rejer dan ook voornamelijk doelt op "Het bewijst eigenlijk hoe ver de persvrijheid onder Trump gaat...."

Het wordt hier altijd net gedaan alsof Trump een dictator is en geen haar beter dan Poetin / .... Terwijl dat dus op vlak van persvrijheid (/democratie / ...) best wel mee valt.

Nog wel. Je ziet natuurlijk wel het afglijden van de democratie en inperken van persvrijheden, zie bijvoorbeeld de regels zo aanpassen van pers in het Pentagon dat dit de-facto niet meer uitvoerbaar is. Hoezo valt dat best mee?

https://apnews.com/articl...3e4e03b91fc1546bb09ffbf12

[ultimateharry]

RobertMe schreef op zondag 3 mei 2026 @ 21:05:
[...]

Ik denk dat @rejer dan ook voornamelijk doelt op "Het bewijst eigenlijk hoe ver de persvrijheid onder Trump gaat...."

Het wordt hier altijd net gedaan alsof Trump een dictator is en geen haar beter dan Poetin / .... Terwijl dat dus op vlak van persvrijheid (/democratie / ...) best wel mee valt.

Het is gewoon een heel raar statement, gezien het feit dat dit soort nieuwsgaring altijd de standaard is geweest in westerse democratieën. Dus het gaat helemaal niet "ver".

Bovendien is Trump wel degelijk de persvrijheid aan het beknotten. Via de FCC, via directe persoonlijke aanvallen, en via overnames van media-bedrijven door bevriende / gelieerde zakenmensen (b.v. Paramount / CNN, maar ook bijvoorbeeld Tik Tok US)

[mkmi]

CNN is eigenlijk vrij laat. Al na een week hadden andere media in Azië al berichten over hoe effectief Iran, bijv Times of India begin maart. Op een gegeven moment had Trump gevraagd om satellietbeelden te verminderen of minder nauwkeurig te maken, Link .

[MrOleo]

RobertMe schreef op zondag 3 mei 2026 @ 21:05:
[...]

Ik denk dat @rejer dan ook voornamelijk doelt op "Het bewijst eigenlijk hoe ver de persvrijheid onder Trump gaat...."

Het wordt hier altijd net gedaan alsof Trump een dictator is en geen haar beter dan Poetin / .... Terwijl dat dus op vlak van persvrijheid (/democratie / ...) best wel mee valt.

Dat ze pas op tree 23 van de ladder zijn en Poetin ergens op tree 89 betekent niet dat het wel meevalt.

[gustaveau]

RobertMe schreef op zondag 3 mei 2026 @ 21:05:
[...]

Ik denk dat @rejer dan ook voornamelijk doelt op "Het bewijst eigenlijk hoe ver de persvrijheid onder Trump gaat...."

Het wordt hier altijd net gedaan alsof Trump een dictator is en geen haar beter dan Poetin / .... Terwijl dat dus op vlak van persvrijheid (/democratie / ...) best wel mee valt.

Dat zal ook een reden zijn waarom de regering Trump achter het overnamebod op Warner Bros door Ellis staat.
In die inboedel zit namelijk ook: CNN.

Dus in de nabije toekomst, is het niet onwaarschijnlijk dat (in ieder geval tijdens dit regime) er een andere toon geëist gaat worden van CNN.
Iets soortgelijks is te zien bij de Washington Post die in eigendom is van Bezos, en significant van toon is veranderd sinds Trump herkozen is, of eigenlijk al in de aanloop daarnaartoe.

[Russel88]

mkmi schreef op zondag 3 mei 2026 @ 21:40:
CNN is eigenlijk vrij laat. Al na een week hadden andere media in Azië al berichten over hoe effectief Iran, bijv Times of India begin maart. Op een gegeven moment had Trump gevraagd om satellietbeelden te verminderen of minder nauwkeurig te maken, Link .

Lego filmpjes van Iran had er al over dat de schade groter is dan dat de VS naar buiten bracht.

[Helixes]

Russel88 schreef op zondag 3 mei 2026 @ 23:41:
Lego filmpjes van Iran had er al over dat de schade groter is dan dat de VS naar buiten bracht.

Zeg... hoewel ik er soms ook smakelijk om kan lachten, moeten we ook erkennen wat de Legofilmpjes zijn - propaganda. Ik zou in geen geval aannemen dat ze een goede bron van wat dan ook zijn - anders dan vermaak.

[YakuzA]

Ze gaan dus schepen escorteren, maar we mogen het geen escort missie noemen omdat dat publiekelijk niet goed klinkt of uitkomt?

The US military will begin guiding stranded ships through the oil trade chokepoint today, though a US official said the initiative is not an escort mission.

https://edition.cnn.com/2...ews/iran-war-hormuz-trump

[Tens]

YakuzA schreef op maandag 4 mei 2026 @ 09:09:
Ze gaan dus schepen escorteren, maar we mogen het geen escort missie noemen omdat dat publiekelijk niet goed klinkt of uitkomt?

Wellicht omdat Trump het niet zou begrijpen, hij heeft een ander beeld bij 'escort'.

[HEY_DUDE]

YakuzA schreef op maandag 4 mei 2026 @ 09:09:
Ze gaan dus schepen escorteren, maar we mogen het geen escort missie noemen omdat dat publiekelijk niet goed klinkt of uitkomt?

[...]
https://edition.cnn.com/2...ews/iran-war-hormuz-trump

Wederom beursmanipulatie? Ik zie geen plan hoe ze dit willen doen.

[Milo85]

HEY_DUDE schreef op maandag 4 mei 2026 @ 09:57:
[...]


Wederom beursmanipulatie? Ik zie geen plan hoe ze dit willen doen.

Er is in deze hele oorlog nog geen plan geweest.

[RobertMe]

YakuzA schreef op maandag 4 mei 2026 @ 09:09:
Ze gaan dus schepen escorteren, maar we mogen het geen escort missie noemen omdat dat publiekelijk niet goed klinkt of uitkomt?

[...]
https://edition.cnn.com/2...ews/iran-war-hormuz-trump

Het is geen escort omdat ze geen escort gaan doen?

Ze gaan paraat staan / bewaken, informatie delen met verzekeraars, rederijen, .... En heel wellicht als de nood daartoe heel hoog is een individueel schip escorteren.
Maar om elk schip te escorteren hebben ze de capaciteit niet.

[Milo85]

Van nu.nl liveblog

Rutte: Europa heeft boodschap Trump begrepen en regelt legerbases
De boodschap dat Europese landen de afspraken met de VS over het gebruik van militaire bases moeten nakomen, is overgekomen in Europa. Dat zegt NAVO-topman Rutte. Het zit Trump dwars dat landen als het Verenigd Koninkrijk en Spanje geen toestemming hebben gegeven om hun militaire bases in het Midden-Oosten te gebruiken als uitvalsbasis voor Amerikaanse aanvallen.

Rutte zegt dat er nu voor wordt gezorgd dat "alle bilaterale overeenkomsten worden uitgevoerd" die de VS en Europese bondgenoten daarover hebben gesloten. "Ja, er was enige teleurstelling aan de Amerikaanse kant. Maar de Europeanen hebben geluisterd."

Ik snap Rutte's standpunt en dat hij alles op alles zet om de VS binnen de NAVO te houden. Maar tot hoe ver moet je gaan? Trump is niet betrouwbaar, je geeft hem een hand en hij neemt je hele arm. Fijn dat we overeenkomsten hebben (al weet ik niet wat hier in staat) maar Trump houdt zich zelf ook niet aan overeenkomsten.

[Grunwold]

Milo85 schreef op maandag 4 mei 2026 @ 11:33:
Van nu.nl liveblog


[...]


Ik snap Rutte's standpunt en dat hij alles op alles zet om de VS binnen de NAVO te houden. Maar tot hoe ver moet je gaan? Trump is niet betrouwbaar, je geeft hem een hand en hij neemt je hele arm. Fijn dat we overeenkomsten hebben (al weet ik niet wat hier in staat) maar Trump houdt zich zelf ook niet aan overeenkomsten.

Tja... louter filosofisch... maar Mark Rutte ziet deze neo-kapitalistische/pax Americana wereldorde als iets wat moet blijven en heeft zelf meegewerkt aan het afbreken van sociale voorzieningen hier ten behoeve van genoemde wereldorde... Mark Rutte kennende ziet hij de VS als een groot-voorbeeld. Niet heel vreemd dat hij zijn sterretje die kant op mikt.

[YakuzA]

Milo85 schreef op maandag 4 mei 2026 @ 11:33:
Van nu.nl liveblog
[...]
Ik snap Rutte's standpunt en dat hij alles op alles zet om de VS binnen de NAVO te houden. Maar tot hoe ver moet je gaan? Trump is niet betrouwbaar, je geeft hem een hand en hij neemt je hele arm. Fijn dat we overeenkomsten hebben (al weet ik niet wat hier in staat) maar Trump houdt zich zelf ook niet aan overeenkomsten.

Tsja, Trump staat niet gelijk aan de VS.
Net zoals Hongarije niet gelijk stond aan Orban.

[gustaveau]

Iran claims it stopped US warship from sailing through strait of Hormuz

https://www.theguardian.c...-operation-tanker-strikes

Iran zegt 2 raketten te hebben afgevuurd op een Amerikaans Fregat, die zouden doel hebben getroffen.

[breew]

gustaveau schreef op maandag 4 mei 2026 @ 12:40:
Iran claims it stopped US warship from sailing through strait of Hormuz

https://www.theguardian.c...-operation-tanker-strikes

Iran zegt 2 raketten te hebben afgevuurd op een Amerikaans Fregat, die zouden doel hebben getroffen.

anonieme bron VS Centcom ontkent. Althans: "Er is geen US navy schip geraakt".. dat kan alsnog van alles betekenen natuurlijk...
https://www.bbc.com/news/...4a-9f5c-b1e27f70cb30#post
afwachten dus...

[ Voor 11% gewijzigd door breew op 04-05-2026 13:09 ]

[RobertMe]

breew schreef op maandag 4 mei 2026 @ 13:06:
[...]

anonieme bron VS Centcom ontkent. Althans: "Er is geen US navy schip geraakt".. dat kan alsnog van alles betekenen natuurlijk...
https://www.bbc.com/news/...4a-9f5c-b1e27f70cb30#post
afwachten dus...

Er was ook geen F15 neergeschoten. Totdat die het wel was. Wat an zich ook begrijpelijk is dat je ontkent totdat het niet meer kan (operationele veiligheid, je gaat niet zeggen dat er twee piloten in Iran zijn en daarmee de klopjacht nog meer aanwakkeren).

En Iran heeft (meermaals?) de claims gedaan beide vliegdekschepen geraakt te hebben. Een heeft dan wel schade gehad, door een brand in de wasserette volgens de VS. Maar ze zijn zeer zeker niet beiden geraakt en waarschijnlijker is beide niet geraakt.

[Trishul]

Ach, CENTCOM liegt wel vaker. Ik kan weer flaters gaan herhalen zoals Mosul, Minab, enz.

Even afwachten wanneer er meer informatie of misschien zelfs beelden opduiken.

[YakuzA]

RobertMe schreef op maandag 4 mei 2026 @ 10:12:
[...]

Het is geen escort omdat ze geen escort gaan doen?

Ze gaan paraat staan / bewaken, informatie delen met verzekeraars, rederijen, .... En heel wellicht als de nood daartoe heel hoog is een individueel schip escorteren.
Maar om elk schip te escorteren hebben ze de capaciteit niet.

Ze zijn zo hard niet aan het escorteren dat ze extra de schepen inzetten om niet te escorteren iig

U.S. Navy guided-missile destroyers are currently operating in the Arabian Gulf after transiting the Strait of Hormuz in support of Project Freedom. American forces are actively assisting efforts to restore transit for commercial shipping. As a first step, 2 U.S.-flagged merchant… pic.twitter.com/SVDxDhK72I

— U.S. Central Command (@CENTCOM) 4 mei 2026

[RobertMe]

YakuzA schreef op maandag 4 mei 2026 @ 15:11:
[...]

Ze zijn zo hard niet aan het escorteren dat ze extra de schepen inzetten om niet te escorteren iig
[X]

Ik zie daar niks staan over extra schepen? Alleen dat er marineschepen in de Arabische golf zijn, maar die kunnen ook al weken in de regio aanwezig zijn geweest en nu door de SvH zijn gevaren. En er staat ook niks van escorteren, alleen over inzet om de SvH bevaarbaar te maken.

Las ook iets dat er onder normale omstandigheden op een dag ~130 schepen door de SvH gaan. Als je ze dan echt individueel wilt escorteren heb je waarschijnlijk wel meer dan een aantal schepen nodig.

[Domba]

Trishul schreef op maandag 4 mei 2026 @ 13:43:
Ach, CENTCOM liegt wel vaker. Ik kan weer flaters gaan herhalen zoals Mosul, Minab, enz.

Even afwachten wanneer er meer informatie of misschien zelfs beelden opduiken.

Het is afwachten, tot de scheepsnamen bekend zijn, zeker 5 schepen onder Americaanse vlag zaten/zitten vast, waaronder ook gecontracteerde van MSC (mililary sealift command).
Iran claimed dat ze een "warship" /USS schip zouden hebben geraakt, Centcom zegt van niet, grijze zone zijn de USNS en de commerciele gecontracteerde schepen van MSC, voor beide claims van belang.
Scheepsnamen zijn in deze van belang of het MSC gecontracteerde of commerciële vrije handel schepen waren die door straat van Hormuz zijn gegaan.

[Tens]

gustaveau schreef op maandag 4 mei 2026 @ 12:40:
Iran claims it stopped US warship from sailing through strait of Hormuz

https://www.theguardian.c...-operation-tanker-strikes

Iran zegt 2 raketten te hebben afgevuurd op een Amerikaans Fregat, die zouden doel hebben getroffen.

beetje tegenspraak, en we weten dat beide partijen wat losjes omgaan met de waarheid.
Andere bron (https://www.timesofisrael...ks-off-project-freedom/):
- fired two missiles
versus
- none of our ships are hit.
Waarbij niet duidelijk is of de Amerikanen zijn omgekeerd.

Iran on Monday claimed to have fired two missiles at a US Navy vessel after it attempted to pass through the Strait of Hormuz, after US President Donald Trump announced Washington would guide trapped ships through the blockaded waterway.

The American military denied the claim by the Fars news agency that one of its Navy ships was hit by Iranian missiles in the Strait of Hormuz, after the outlet reported a US vessel was “targeted in a missile attack after ignoring a warning from the naval forces of the Islamic Republic of Iran.”

[FrambozenTaart]

Zeeslag, de bananenrepubliek editie.