[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio

[Lordy79]

Trishul schreef op maandag 11 mei 2026 @ 11:16:
[...]


Het is vrij simpel; kun je als land rekenen op de steun van de VS, dan gaat de VN voor je werken. Zo niet, dan ben je op jezelf aangewezen tegenwoordig.

Nou, ik waag het te betwijfelen dat het zo simpel is. Er zijn meerdere landen met een vetorecht in de veiligheidsraad en de VS zijn niet het enige land dat het gebruikt.

Ik begrijp alleen niet waarom de VS / Trump zou moeten 'dansen naar de pijpen van Netanyahu'. De VS heeft Israël helemaal niet nodig in de oorlog in Iran en volgens mij houdt Israël zich ook al een flinke tijd afzijdig. Ze doen niet mee aan de blokkade bijvoorbeeld (Geen idee of Israël überhaupt marine heeft om mee te kúnnen doen).

[Russel88]

Stoney3K schreef op maandag 11 mei 2026 @ 10:44:
[...]

Wat mij vooral verbaast is dat kennelijk er nu 2 landen het compleet voor het zeggen hebben over de situatie op de hele wereld. Waarom zijn er geen andere landen die dit veroordelen en dreigen om in te grijpen? Is dit niet precies waarvoor we een VN Veiligheidsraad hebben die nu vleugellam is door het vetorecht van de VS?

Deze 2 landen hebben het voor het zeggen omdat ze de agressor zijn. Idem als Rusland in Oekraïne.

Als de agressor gewoon naar huis gaat, dan is het bijna afgelopen. Bijna omdat het land dat werd aangevallen natuurlijk genoegdoening wilt en/of garanties dat dit niet nog een keer gebeurt.

[Trishul]

Lordy79 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 11:49:
[...]

Nou, ik waag het te betwijfelen dat het zo simpel is. Er zijn meerdere landen met een vetorecht in de veiligheidsraad en de VS zijn niet het enige land dat het gebruikt.

Ik begrijp alleen niet waarom de VS / Trump zou moeten 'dansen naar de pijpen van Netanyahu'. De VS heeft Israël helemaal niet nodig in de oorlog in Iran en volgens mij houdt Israël zich ook al een flinke tijd afzijdig. Ze doen niet mee aan de blokkade bijvoorbeeld (Geen idee of Israël überhaupt marine heeft om mee te kúnnen doen).

De geschiedenis laat vooralsnog zien dat je de VS niet tegen je wil hebben.

Natuurlijk hebben ook Rusland en China een vetorecht, maar die bevinden zich een beetje op de achtergrond in dit conflict. Wel nuttig om rare fratsen van de VS in de veiligheidsraad te blokkeren in deze oorlog.

[Lordy79]

Russel88 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Als de agressor gewoon naar huis gaat, dan is het bijna afgelopen. Bijna omdat het land dat werd aangevallen natuurlijk genoegdoening wilt en/of garanties dat dit niet nog een keer gebeurt.

Dat zie ik toch anders. Iran heeft erg veel geld, energie en tijd gestoken in het financieren van proxy-groeperingen die het Israël nogal moeilijk hebben gemaakt in de afgelopen decennia. Daarnaast heeft het regime van Iran nogal duidelijk gemaakt dat ze vinden dat de staat Israël niet zou moeten bestaan of zou moeten ophouden met bestaan.

Nee, dat wast niet alles automatisch schoon wat Israël doet, maar ik denk dat het wel goed is om het van twee kanten te bekijken.

[mkmi]

Van twee kanten bekijken betekent niet dat we beide kanten goedpraten. Het is voor mij wel duidelijk wie de agressors zijn en het is ook duidelijk dat de oorlog illegaal is. Er is geen VN resolutie aangenomen die het gebruik van geweld toestaat en er waren geen aanwijzingen dat Iran op het punt stond een ander land aan te vallen voordat zo’n resolutie kon worden aangenomen. Daarmee voldoet de aanval niet aan de voorwaarden van internationaal recht.

Dat betekent niet dat ik alles goedpraat wat Iran doet. Maar het is wel zo dat Iran sterkere strategische positie heeft gekregen door de de straat van hormuz af te sluiten. Ze werken ook samen met Rusland en China waardoor Iran lang niet zo geïsoleerd is.

[Lordy79]

mkmi schreef op maandag 11 mei 2026 @ 12:28:
Van twee kanten bekijken betekent niet dat we beide kanten goedpraten. Het is voor mij wel duidelijk wie de agressors zijn en het is ook duidelijk dat de oorlog illegaal is.

Volgens het internationeel recht is het wellicht illegaal, net zoals de proxies van Iran die illegaal vele raketten hebben afgeschoten op Israël in de afgelopen decennia.
Dat kun je natuurlijk niet tegen elkaar wegstrepen want dat zou cynisch zijn.

[quote[het is wel zo dat Iran sterkere strategische positie heeft gekregen door de de straat van hormuz af te sluiten. Ze werken ook samen met Rusland en China waardoor Iran lang niet zo geïsoleerd is.[/quote]
Ja, dat ben ik met je eens. Als er verder geen aktie meer wordt ondernomen is het regime van Iran de winnaar, kunnen de VS en Israël met de staart tussen de benen terug en is de bevolking van Iran de grote verliezer.
Het is buitengewoon interessant hoe het vervolg zal zijn. De emiraten zijn weg van de OPEC en het is volgens mij nog helemaal niet evident dat de golfstaten incl. Saudi Arabië heel boos zullen blijven op Iran vanwege de aanvallen. Ik denk dat die eerder boos/teleurgesteld zijn dat de VS en Israël niet in staat zijn gebleken Iran te weerhouden van verdere aanvallen.

China profiteert hier vermoedelijk op lange termijn het meeste van want de VS slaat een flater, hun bondgenoot Iran is sterker en China kan zich opwerpen als vredestichter tussen Iran en de golfstaten omdat ze veel invloed heeft op Iran.

[Brazos]

Lordy79 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 12:06:
[...]

Dat zie ik toch anders. Iran heeft erg veel geld, energie en tijd gestoken in het financieren van proxy-groeperingen die het Israël nogal moeilijk hebben gemaakt in de afgelopen decennia. Daarnaast heeft het regime van Iran nogal duidelijk gemaakt dat ze vinden dat de staat Israël niet zou moeten bestaan of zou moeten ophouden met bestaan.

Nee, dat wast niet alles automatisch schoon wat Israël doet, maar ik denk dat het wel goed is om het van twee kanten te bekijken.

Dat het Israël moeilijk heeft gemaakt de regio etnisch te zuiveren en te annexeren. *knip*, iets minder stevig op het orgel graag. Dat is op zichzelf al een balans en een (proxy)conflict, het direct tussen elkaar uitvechten is in dit geval een escalatie van Israël en een geheel nieuwe dynamiek. Daar kun je moeilijk parallellen mee trekken terug naar de proxy oorlog, dat is op zichzelf al een balans waar Israël zelf al (mede) schuldig aan is. De oplossing daarvoor is/was geen escalatie, en dat is daarmee ook geen reden, of vergelijking.

De ambities van Israël in de regio zijn groter dan ze op dit moment met de militaire laars voor elkaar krijgen onder de adem van Iran, dus Iran zal uitgeschakeld moeten worden. Dat geeft ze de ruimte in Libanon, in Syrië, in Irak. Al deze landen staan nog op het menu.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 12-05-2026 20:03 ]

[mkmi]

Lordy79 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 12:36:
[...]

Volgens het internationeel recht is het wellicht illegaal, net zoals de proxies van Iran die illegaal vele raketten hebben afgeschoten op Israël in de afgelopen decennia.
Dat kun je natuurlijk niet tegen elkaar wegstrepen want dat zou cynisch zijn.

Als je de afgelopen decennia erbij betrekt dan weet je waarschijnlijk dat Hezbollah is opgericht als reactie op de eerdere Israëlische bezetting van Libanon. Die bezetting werd destijds ook als strijdig met het internationaal recht beschouwd. Het lijkt er op dat internationale rechtsnormen in die regio vaak niet consequent worden toegepast.

Ik ben het met je eens dat de Iraanse bevolking een grote verliezer is. Maar ik heb niet de indruk dat de VS of Israël bij het voeren van deze oorlog rekening houden met de belangen van de Iraanse bevolking. Hetzelfde geldt voor de Amerikaanse bevolking als we de economische kosten van deze oorlog worden mee rekenen. Inmiddels 77 miljard, link. Uiteindelijk zal de Amerikaanse belastingbetaler die lasten de komende jaren moeten dragen.

[Helixes]

Lordy79 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 12:06:
Dat zie ik toch anders. Iran heeft erg veel geld, energie en tijd gestoken in het financieren van proxy-groeperingen die het Israël nogal moeilijk hebben gemaakt in de afgelopen decennia. Daarnaast heeft het regime van Iran nogal duidelijk gemaakt dat ze vinden dat de staat Israël niet zou moeten bestaan of zou moeten ophouden met bestaan.

Nee, dat wast niet alles automatisch schoon wat Israël doet, maar ik denk dat het wel goed is om het van twee kanten te bekijken.

Als we het conflict uitkleden, dan denk ik dat het conflict met Iran eigenlijk maar over één ding gaat - nucleaire wapens. Specifiek, Israël's nucleaire wapens, en het dringende feit dat ze de enige in de regio zijn die ze mogen hebben. Sinds Israël kernwapens heeft, is het bijzonder consistent geweest in het beleid dat ze geen andere kernmogendheden dulden in de regio. Ze hebben vaker militaire acties ondernomen om te voorkomen dat hun regionale hegemonie doorbroken zou worden. Deze oorlog is eigenlijk niet anders.

De oorlog in Libanon lijkt op dit moment nog het meest op een uitbreiding van de oorlog in Gaza. Onder, toegegeven, het voorwendsel dat het een front is van de oorlog met Iran.

Op zich snap ik dat er twee kanten zijn - maar we hebben die analyse niet nodig om deze oorlogen uit te leggen. Bovendien zijn er geen twee kanten aan mensenrechtenschendingen.

[ Voor 10% gewijzigd door Helixes op 11-05-2026 14:17 ]

[redwing]

Helixes schreef op maandag 11 mei 2026 @ 14:14:
[...]

Als we het conflict uitkleden, dan denk ik dat het conflict met Iran eigenlijk maar over één ding gaat - nucleaire wapens. Specifiek, Israël's nucleaire wapens, en het dringende feit dat ze de enige in de regio zijn die ze mogen hebben. Sinds Israël kernwapens heeft, is het bijzonder consistent geweest in het beleid dat ze geen andere kernmogendheden dulden in de regio. Ze hebben vaker militaire acties ondernomen om te voorkomen dat hun regionale hegemonie doorbroken zou worden. Deze oorlog is eigenlijk niet anders.

De oorlog in Libanon lijkt op dit moment nog het meest op een uitbreiding van de oorlog in Gaza. Onder, toegegeven, het voorwendsel dat het een front is van de oorlog met Iran.

Op zich snap ik dat er twee kanten zijn - maar we hebben die analyse niet nodig om deze oorlogen uit te leggen. Bovendien zijn er geen twee kanten aan mensenrechtenschendingen.

Alleen blijft het vreemd dat dat hoe dan ook via een oorlog moet. Want kijk een aantal jaren terug met het toenmalige bestand, want dat werkte eigenlijk prima. Iran deed wat kloten,de andere partijen deden wat kloten, maar uiteindelijk hield iedereen zich er wel aan. Pas sinds Trump dat bestand op zei ging Iran weer volle bak verder. Wat ook logisch is ,want daarmee verdwenen er verschillende garanties die Iran alleen terug kan krijgen met nucleaire wapens.
Oftewel er zijn best afspraken met Iran te maken, maar dan wel afspraken waarbij beide partijen er beter van worden. Wat Trump nu wil is afdwingen dat er een bestand komt waarbij alleen Israël er beter van wordt. En dat gaat Iran niet toestaan. Zeker niet nu al duidelijk is dat de VS het helemaal niet af kan dwingen. Zowel de economie als de bevolking als het aantal wapens beginnen nu al hard tegen te sputteren.

Er zitten daarin zoveel raakvlakken met rusland dat ook wel even dacht een ander land zijn wil op te leggen om er dan achter te komen dat ze zelf een stuk minder sterk zijn dan gedacht, maar bovenal de tegenstander juist veel sterker is dan gedacht.

[Stoney3K]

redwing schreef op maandag 11 mei 2026 @ 14:31:
[...]

Alleen blijft het vreemd dat dat hoe dan ook via een oorlog moet. Want kijk een aantal jaren terug met het toenmalige bestand, want dat werkte eigenlijk prima. Iran deed wat kloten,de andere partijen deden wat kloten, maar uiteindelijk hield iedereen zich er wel aan. Pas sinds Trump dat bestand op zei ging Iran weer volle bak verder. Wat ook logisch is ,want daarmee verdwenen er verschillende garanties die Iran alleen terug kan krijgen met nucleaire wapens.

Dat hele verscheuren van het verdrag met Iran door Trump is ook niets anders dan de manier waarop hij wraak wil nemen op Obama. Want hij kan het nu eenmaal niet hebben dat er vrede met Iran is gesticht door een man van kleur.

[mkmi]

Helixes schreef op maandag 11 mei 2026 @ 14:14:
[...]

Als we het conflict uitkleden, dan denk ik dat het conflict met Iran eigenlijk maar over één ding gaat - nucleaire wapens. Specifiek, Israël's nucleaire wapens, en het dringende feit dat ze de enige in de regio zijn die ze mogen hebben. Sinds Israël kernwapens heeft, is het bijzonder consistent geweest in het beleid dat ze geen andere kernmogendheden dulden in de regio. Ze hebben vaker militaire acties ondernomen om te voorkomen dat hun regionale hegemonie doorbroken zou worden. Deze oorlog is eigenlijk niet anders.

Je kan hierin misschien wel gelijk in hebben. Er was vorige week een verzoek gedaan door democratische congresleden aan de Amerikaanse regering om meer openheid te geven over de nucleaire wapens van Israël, link . Een van de redenen die in het verzoek worden genoemd is dat onduidelijk is in welke situaties Israël bereid zou zijn nucleaire wapens in te zetten. Tijdens de aanvallen van Iran stond de Israëlische luchtverdediging onder druk en de vraag is of dat mogelijk een reden kan zijn.

They warned that Israel’s threshold for a nuclear response may be lower than previously believed, particularly if its air defense systems are overwhelmed by heavy missile barrages. 

[redwing]

Stoney3K schreef op maandag 11 mei 2026 @ 14:38:
[...]

Dat hele verscheuren van het verdrag met Iran door Trump is ook niets anders dan de manier waarop hij wraak wil nemen op Obama. Want hij kan het nu eenmaal niet hebben dat er vrede met Iran is gesticht door een man van kleur.

Klopt, en dat is weer typisch Amerika. Je gaat niet voor een doel, je gaat vooral tegen de ander in. Je ziet dat daar ook in elke reclame terugkomen. Echt steevast eerst de andere merken/partijen e.d. afkraken met als conclusie dat jij dus de beste bent. Maar waarom je dan de beste bent vertellen ze natuurlijk niet.

[duvekot]

Weer een lekkere X fitty tussen Hegseth en Kelly.

Mark Kelly was op TV geweest .. en had wat gezegd over de wapen systemen die allemaal verbruikt waren in de strijd met Iran.

Hegseth reageerde zo:

“Captain” Mark Kelly strikes again.

Now he’s blabbing on TV (falsely & dumbly) about a *CLASSIFIED* Pentagon briefing he received.

Did he violate his oath…again? @DeptofWar legal counsel will review. https://t.co/mPBZHxZqpr

— Pete Hegseth (@PeteHegseth) 10 mei 2026

vanaf zijn prive X account .. niet zijn officiële X account.

Dit verwijst natuurlijk naar de hele rechtzaak tegen Mark Kelly over zijn "je mag onwettige bevelen weigeren uit te voeren".

De reactie van Kelly op de post van Hegseth is ook wel goed.

We had this conversation in a public hearing a week ago and you said it would take “years” to replenish some of these stockpiles. That’s not classified, it’s a quote from you. This war is coming at a serious cost and you and the president still haven’t explained to the American… https://t.co/q3wX9AjRzO pic.twitter.com/5q7Gg81Xtg

— Senator Mark Kelly (@SenMarkKelly) 11 mei 2026

Over Mark Kelly zijn eerste uitspraak loopt er nu een hoger beroep tegen de blokkade om Mark Kelly zijn huidige rang en pensioen aan te pakken vanwege die eerste uitspraken. De eerste rechter was vrij duidelijk ..dat het onrechtmatig was om Kelly zo aan te pakken
. Maar het Ministerie van Defensie heeft daar direct een hoger beroep op ingesteld.

[Brazos]

duvekot schreef op maandag 11 mei 2026 @ 15:52:
Weer een lekkere X fitty tussen Hegseth en Kelly.

Mark Kelly was op TV geweest .. en had wat gezegd over de wapen systemen die allemaal verbruikt waren in de strijd met Iran.

Hegseth reageerde zo:
[Embed]
vanaf zijn prive X account .. niet zijn officiële X account.

Dit verwijst natuurlijk naar de hele rechtzaak tegen Mark Kelly over zijn "je mag onwettige bevelen weigeren uit te voeren".

De reactie van Kelly op de post van Hegseth is ook wel goed.
[Embed]

Over Mark Kelly zijn eerste uitspraak loopt er nu een hoger beroep tegen de blokkade om Mark Kelly zijn huidige rang en pensioen aan te pakken vanwege die eerste uitspraken. De eerste rechter was vrij duidelijk ..dat het onrechtmatig was om Kelly zo aan te pakken
. Maar het Ministerie van Defensie heeft daar direct een hoger beroep op ingesteld.

Ik snap Mark Kelly vanuit het standpunt van Amerika, en hoop dat hij zijn waardigheid en vrijheid kan behouden met dit soort opvattingen en uitingen. Wij hebben er alleen weinig aan. Onderbreek de vijand vooral niet wanneer hij een fout begaat.

Ik denk dat we ons in onze handen mogen wrijven in Europa dat de VS er dermate van langs heeft gekregen, en de magazijnen alvast leeg schiet.

Wij staan nog steeds op het menu, en elke raket die daar wordt afgevuurd of onderschept is er één die niet in Groenland of Canada zijn weg zoekt naar onze burgers in uniform.

[Lordy79]

mkmi schreef op maandag 11 mei 2026 @ 13:12:
[...]

Als je de afgelopen decennia erbij betrekt dan weet je waarschijnlijk dat Hezbollah is opgericht als reactie op de eerdere Israëlische bezetting van Libanon.

Zeker. En dat was weer een reactie op... en dat weer op...
Iedereen zou gewoon een keer op een 'resetknop' moeten drukken en realiseren dat het zo niet verder kan. Inclusief de Israeli's op de westbank.
Maar de ontstaansgeschiedenis is verder natuurlijk geen argument om op welke manier dan ook het massaal schieten op burgers door Hezbolla te legitimeren. Net zoals het ook niet te verdedigen is dat hele dorpen in Zuid-Libanon met bulldozers met de grond gelijk worden gemaakt. Ik heb - en daar zul je het misschien niet me eens zijn - begrip voor het feit dat Zuid-Libanon wordt bezet maar niet voor het slopen van huizen.

ik heb niet de indruk dat de VS of Israël bij het voeren van deze oorlog rekening houden met de belangen van de Iraanse bevolking.

Helemaal mee eens.

[49euro]

Lordy79 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 16:39:
[...]

Zeker. En dat was weer een reactie op... en dat weer op...
Iedereen zou gewoon een keer op een 'resetknop' moeten drukken en realiseren dat het zo niet verder kan. Inclusief de Israeli's op de westbank.
Maar de ontstaansgeschiedenis is verder natuurlijk geen argument om op welke manier dan ook het massaal schieten op burgers door Hezbolla te legitimeren. Net zoals het ook niet te verdedigen is dat hele dorpen in Zuid-Libanon met bulldozers met de grond gelijk worden gemaakt. Ik heb - en daar zul je het misschien niet me eens zijn - begrip voor het feit dat Zuid-Libanon wordt bezet maar niet voor het slopen van huizen.


[...]

Helemaal mee eens.

De enige manier om tot die reset te komen is wanneer er een generatie opgroeit aan beide kanten die zonder dood, verderf en haat naar de ander kijkt. Oftewel een staak het vuren.

Ik ben 10 jaar geleden verschillende keren in Libanon en Israël geweest. Het leek erop dat deze status quo behaald ging worden. Het is dan ook zeer jammer dat alle partijen zich zo laten gaan in dit conflict. Dit zorgt er namelijk direct voor dat er in het komende 25 jaar in ieder geval niets opgelost gaat worden.

[mkmi]

Lordy79 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 16:39:
[...]

Ik heb - en daar zul je het misschien niet me eens zijn - begrip voor het feit dat Zuid-Libanon wordt bezet maar niet voor het slopen van huizen.

Je hebt gelijk ik heb geen begrip voor het bezetten van zuid Libanon en al helemaal niet waarom burgers aan beide kanten worden aangevallen. Met het huidige machtsonevenwicht (gisteren vielen er bijvoorbeeld meer dan 30 Libanese doden tegenover 1 Israëlische soldaat ) worden de rechten en leefomstandigheden van burgers flink geschonden. Dat versterkt alleen maar het extremisme en maakt vrede of een reset nog verder weg.

Iran stelt als voorwaarde voor onderhandelingen dat Israël zich moet terugtrekken uit Libanon. De druk die Iran via Trump kan uitoefenen leek even meer effect te hebben dan die van de VN of de internationale gemeenschap. Zoals we beide weten, is er inmiddels helaas meer kans op escalatie dan onderhandelingen helaas.

[olympusdenk]

Lordy79 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 16:39:
[...]

Zeker. En dat was weer een reactie op... en dat weer op...
Iedereen zou gewoon een keer op een 'resetknop' moeten drukken en realiseren dat het zo niet verder kan. Inclusief de Israeli's op de westbank.
Maar de ontstaansgeschiedenis is verder natuurlijk geen argument om op welke manier dan ook het massaal schieten op burgers door Hezbolla te legitimeren. Net zoals het ook niet te verdedigen is dat hele dorpen in Zuid-Libanon met bulldozers met de grond gelijk worden gemaakt. Ik heb - en daar zul je het misschien niet me eens zijn - begrip voor het feit dat Zuid-Libanon wordt bezet maar niet voor het slopen van huizen.

Mooi gebalanceerd, en feitelijk denk ik ook waar je uit zou moeten komen als je serieus naar deze regio kijkt. De ontstaansgeschiedenis van Hezbollah verklaart waarom ze bestaan — niet wat ze vandaag doen. En dat geldt evenzeer voor wat Israël aan de andere kant op zijn conto heeft staan in Zuid-Libanon. Het ene volgt niet uit het andere, en beide kunnen tegelijk waar zijn.

Die resetknop is precies daarom zo lastig: niet vanwege onwil, maar omdat de fuiken sterker zijn dan de wil om eruit te komen. Aan beide kanten van de grens — én aan onze Europese grens, want dat Iran samenwerkt met Rusland betekent in de praktijk dat Iraanse Shahed-drones al jaren terreur en verderf zaaien in de andere ‘speciale militaire operatie’ die sinds 2022 woedt direct in onze eigen Europese achtertuin — als we het echt over machtsonevenwicht in nummers willen hebben.

De verbazing blijft hier wel, het David-tegen-Goliath-syndroom wat er over Iran lijkt te heersen én gelieerde proxies, en de stelling dat Iran niet een agressor zou zijn, werkt alleen zolang je de kaart strak inkadert op één gebied en één conflict. Wie deze draad heeft gevolgd kent dit punt niet voor het eerst.

[ Voor 4% gewijzigd door olympusdenk op 11-05-2026 21:29 ]

[olympusdenk]

Breaking: The U.A.E. has been secretly carrying out attacks on Iran https://t.co/f5xubUJXi5

— The Wall Street Journal (@WSJ) 11 mei 2026

Wall Street Journal bericht vandaag dat de Verenigde Arabische Emiraten begin april zelf aanvallen heeft uitgevoerd op Iraans grondgebied — onder andere op de raffinaderij op het eiland Lavan. Hard ontkend door Abu Dhabi, maar volgens WSJ-bronnen “quietly welcomed” door Amerika — en dat terwijl de VAE zich publiekelijk hard afzijdig houdt van publieke steun aan de oorlogsinspanningen.

Uiteraard geen geheel onverwachte ontwikkeling: Abu Dhabi stelt Al Dhafra Air Base en andere installaties al jaren open voor Amerikaanse troepen, en in Teheran wordt de VAE precies daarom niet als neutrale buur gezien maar als legitiem doelwit. Vanuit Teheran lijkt men zich er weinig aan gelegen te laten liggen: recent een appartementencomplex in een buitenwijk van Dubai geraakt, qua energievoorziening een raffinaderij waar duizenden arbeiders werken bestookt, en vorige week opnieuw rake klappen aan de Emiratische kust — met vrijwel uitsluitend Zuid-Aziatische gastarbeiders als slachtoffer.

Soms wordt de regio gelezen als een eeuwenoud sektarisch landschap waarin het Islamitische regime in Teheran nu nog steeds de “getergde oude beschaving” zou vertegenwoordigen — een lens met historisch gewicht, dat zeker, maar één die alleen de bedding verklaart waarin alles zich afspeelt. Niet welke Mirages er vandaag boven Iraanse raffinaderijen vliegen, en niet welke woontorens vannacht onder Iraanse drones lagen.

[mkmi]

olympusdenk schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 07:18:
[X]

Wall Street Journal bericht vandaag dat de Verenigde Arabische Emiraten begin april zelf aanvallen heeft uitgevoerd op Iraans grondgebied — onder andere op de raffinaderij op het eiland Lavan.

Dat is al langer bekend bij Iran en is ook publiekelijk gemaakt, link . Iran wil niks met de VAE regering wat niet heel vreemd is gezien de onderlinge verhoudingen tussen beide regeringen en probeert met enig succes de golfstaten uit elkaar te spelen, link. Met Oman en Qatar handelt Iran wel met succes. Eerder van de week mocht een eerste Qatari tanker door de straat van hormuz varen en een tweede volgt, link . Inmiddels is het ook algemeen bekend dat de Saudis Trump niet onvoorwaardelijk steunen en hun luchtruim niet openstellen voor "Project Fredom".

[olympusdenk]

mkmi schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 08:22:
[...]

Dat is al langer bekend bij Iran en is ook publiekelijk gemaakt, link . Iran wil niks met de VAE regering wat niet heel vreemd is gezien de onderlinge verhoudingen tussen beide regeringen en probeert met enig succes de golfstaten uit elkaar te spelen, link. Met Oman en Qatar handelt Iran wel met succes. Eerder van de week mocht een eerste Qatari tanker door de straat van hormuz varen en een tweede volgt, link . Inmiddels is het ook algemeen bekend dat de Saudis Trump niet onvoorwaardelijk steunen en hun luchtruim niet openstellen voor "Project Fredom".

Kleine kanttekening over die eerste bron, vanuit Wikipedia over Middle East Monitor:
"MEMO is pro-Palestinian in orientation,[5][6][7] and has been labelled by some commentators as pro-Islamist,[8][9] pro-Muslim Brotherhood,[10][11] and pro-Hamas.[12][13]"

Niet een bron die hier doorgaans wordt geraadpleegd om "al langer bekend" op te baseren. Dat de WSJ dit nu publiekelijk naar buiten brengt is op zichzelf wel een nieuwe stap ondanks wat er via andere kanalen al circuleerde of subtiel uiteraard wel bij degenen die zich erin verdiepen bekend was.

[mkmi]

olympusdenk schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 11:13:
[...]

Kleine kanttekening over die eerste bron, vanuit Wikipedia over Middle East Monitor:
"MEMO is pro-Palestinian in orientation,[5][6][7] and has been labelled by some commentators as pro-Islamist,[8][9] pro-Muslim Brotherhood,[10][11] and pro-Hamas.[12][13]"

Niet een bron die hier doorgaans wordt geraadpleegd om "al langer bekend" op te baseren. Dat de WSJ dit nu publiekelijk naar buiten brengt is op zichzelf wel een nieuwe stap ondanks wat er via andere kanalen al circuleerde of subtiel uiteraard wel bij degenen die zich erin verdiepen bekend was.

Je haalt de woorden "al langer bekend" uit context met "Niet een bron die hier doorgaans wordt geraadpleegd". In mijn reactie stond "Dat is al langer bekend bij Iran en is ook publiekelijk gemaakt". Daarmee gaf ik aan dat Iran hier al van op de hoogte van wass en dat dit is openbaar is gemaakt. De bron die ik aanhaalde was bedoeld om het standpunt van Iran weer te geven, juist omdat die bron dat vaker doet zoals je zelf ook aangeeft.