[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio

[Lordy79]

mkmi schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 19:56:
De VS zullen jaren nodig hebben om de voorraden geavanceerde wapens die in de oorlog met Iran zijn gebruikt weer aan te vullen. Dit blijkt uit een nieuwe analyse, link van AP.

Nou zal dat best zo zijn maar dan houden ze een waanzinnige strategische reserve achter de hand voor een langslepende conventionele oorlog (al dan niet indirect met proxy's) met China of Rusland.

Of ze hebben die niet en zouden zo'n conflict maar kort kunnen volhouden.

Verder denk ik dat deze oorlog maar ook die van Rusland vs Oekraine laat zien dat drones "king" zijn. Daar trap ik een enorme open deur mee in maar zowel Rusland als de VS zijn niet in staat hun wil op te leggen aan een ander land. In het geval van Rusland zelfs niet met heel veel grondtroepen en ik denk dat de VS in Iran ook niet snel gewonnen heeft mét boots on the ground en misschien zelfs helemaal niet kan winnen.

[DropjesLover]

Lordy79 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 02:44:
[...]

Nou zal dat best zo zijn maar dan houden ze een waanzinnige strategische reserve achter de hand voor een langslepende conventionele oorlog (al dan niet indirect met proxy's) met China of Rusland.

Of ze hebben die niet en zouden zo'n conflict maar kort kunnen volhouden.

Verder denk ik dat deze oorlog maar ook die van Rusland vs Oekraine laat zien dat drones "king" zijn. Daar trap ik een enorme open deur mee in maar zowel Rusland als de VS zijn niet in staat hun wil op te leggen aan een ander land. In het geval van Rusland zelfs niet met heel veel grondtroepen en ik denk dat de VS in Iran ook niet snel gewonnen heeft mét boots on the ground en misschien zelfs helemaal niet kan winnen.

Oorlogen, in de zin van een ander land binnenvallen en (geheel) overnemen, worden al 80 jaar niet meer echt gewonnen. Het zijn geen conventionele oorlogen meer, van legers en tanks tegen legers en tanks.
Vietnam was ook met enorme aantallen boots on the ground.
Irak 2x, Afghanistan, etc.

Het enige wat werkt is de Russische en Israëlische manier van elke 10 jaar weer een stukje land afsnoepen en scheit hebben aan de internationale rechtsorde.

[Bouke-p]

DropjesLover schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 08:33:
[...]

Oorlogen, in de zin van een ander land binnenvallen en (geheel) overnemen, worden al 80 jaar niet meer echt gewonnen. Het zijn geen conventionele oorlogen meer, van legers en tanks tegen legers en tanks.
Vietnam was ook met enorme aantallen boots on the ground.
Irak 2x, Afghanistan, etc.

Het enige wat werkt is de Russische en Israëlische manier van elke 10 jaar weer een stukje land afsnoepen en scheit hebben aan de internationale rechtsorde.

Afghanistan was dan ook geen conventionele oorlog. Daar zijn amper tanks ingezet bijvoorbeeld. Die oorlog was ook "gewonnen", maar dat had veel meer tijd nodig gehad. Zeker gezien de geschiedenis van Afghanistan had dat een heel ander land kunnen worden.

Iraq is wel "gewonnen", maar er was en is geen goed plan geweest wederopbouw.

[wildhagen]

Bouke-p schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 12:53:
[...]

Afghanistan was dan ook geen conventionele oorlog. Daar zijn amper tanks ingezet bijvoorbeeld. Die oorlog was ook "gewonnen", maar dat had veel meer tijd nodig gehad.

Nou,.de Sovjet-Unie heeft iets van 750 tanks ingezet in Afghanistan (vooral T-54/55 en T-62 modellen). Sure, dat zijn er minder dan in WO2 werden gebruikt, maar oorlogen van dat formaat zijn natuurlij kwel van buiten-categorie.

Ik vind het iig toch behoorlijk substantiele aantallen.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 29-05-2026 13:03 ]

[wildhagen]

*knip* Gaza is offtopic

[ Voor 98% gewijzigd door polthemol op 29-05-2026 14:36 ]

[Helixes]

wildhagen schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:43:
*knip*

*knip* reactie op gemodde post: Gaza is offtopic

[ Voor 75% gewijzigd door polthemol op 29-05-2026 14:43 ]

[Lordy79]

wildhagen schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:03:
[...]

Nou,.de Sovjet-Unie heeft iets van 750 tanks ingezet in Afghanistan (vooral T-54/55 en T-62 modellen). Sure, dat zijn er minder dan in WO2 werden gebruikt, maar oorlogen van dat formaat zijn natuurlij kwel van buiten-categorie.

Ik vind het iig toch behoorlijk substantiele aantallen.

Ik denk dat er gedoeld werd op de aanval van de VS (+ bondgenoten) in Afghanistan. Maar inderdaad, de Sovjet Unie heeft zich óók stukgebeten op Afghanistan. Naar mijn mening is Iran nog een tandje moeilijker dan Afghanistan omdat ze in Iran zeer goed zijn met drones en ballistische rakketten, proxies hebben en ook bondgenoten.

*knip* onnodig

[ Voor 4% gewijzigd door polthemol op 29-05-2026 14:37 ]

[mkmi]

Afghanistan heeft geen strategische zeestraat waar 20% van de wereldolie via tankers doorheen gaat. Dat maakt de geopolitieke consequenties van het conflict met Iran aanzienlijk hoger.

Er zou inmiddels een conceptakkoord zijn maar zowel de VS als Iran willen formele bevestiging van de andere partij, link bij cnn. Ik ben benieuwd maar ook sceptisch. Trump kan concessies doen over uraniumverrijking maar Iran wil ook een staak het vuren aan alle fronten inclusief Libanon, link. Ik zie het niet snel gebeuren dat VS of Trump blijvende invloed uitoefent op Israël.

[defiant]

Het probleem van Amerika is ook het gebrek aan betrouwbare inlichtingen op sociaal maatschappelijk en politiek vlak, je moet de psychologie van een land, bestuur en inwoners ook kennen en weten hoe de dynamiek werkt. In Irak heeft de VS de fout gemaakt door niet te luisteren naar inlichtingen:
“Too Soft”: America’s Failure to Learn from Germany in Iraq

Much of the failure to learn the lessons of history for the de-Baathification program was due to the fact that the in-depth research that had been done by the State Department and the CIA prior to the invasion was ignored or dismissed by the Department of Defense, and experienced State Department staff were removed or overlooked due to bureaucratic infighting.

Klinkt toch ook weer als een bekend verhaal als je ziet hoe Trump is omgegaan met het kaalslaan van instituties. Hetzelfde zag je namelijk met Iran, men hoopte op een regime change of een opstand van de bevolking, maar dat is waarschijnlijk niet gebaseerd op betrouwbare inlichtingen, als die al bestonden na Trump.

[Bouke-p]

wildhagen schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 13:03:
[...]


Nou,.de Sovjet-Unie heeft iets van 750 tanks ingezet in Afghanistan (vooral T-54/55 en T-62 modellen). Sure, dat zijn er minder dan in WO2 werden gebruikt, maar oorlogen van dat formaat zijn natuurlij kwel van buiten-categorie.

Ik vind het iig toch behoorlijk substantiele aantallen.

Ik had het over "ons" Afghanistan, dus vanaf 2006 ;)
Het Afghanistan van de Russen was een heel ander feestje.

[TrafalgarLaw]

HCMarX schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 08:57:
Ik begin de thesis dat Israël het hele Midden Oosten kapot wil maken steeds meer te geloven. We modderen even en zolang het voor hen en de VS niet te pijnlijk is dan rekken ze het conflict weer wat op om de hele regio pijn te doen.

Iran lijkt echt de adult in de room, maar ik vrees wel dat ze op een gegeven moment een keer echt reageren, ofwel all out op Israël, waardevolle VS assets, of een buurland dat te veel steun aan de VS/Israël geeft..

Iran wil voor nu alle amerikaanse invloeden in het Midden-Oosten weg hebben. Ik denk niet dat ze Israël in full force zullen aanvallen. Het is zowel in de VS als in Israël politiek onrustig en het is wachten in beide landen tot er een burgeroorlog uitbreekt. Dat is wanneer Iran zal aanvallen. Iran wordt dan ook niet voor niets het kerkhof van imperialisten genoemd.

[TheBrut3]

Lol een burgeroorlog in Israël en Amerika? Dan denk ik zomaar dat Iran nog heel lang moet wachten.

[Brazos]

De raketaanval van gister op een Amerikaanse basis schijnt Kuwait te hebben onderschept met 2 geparkeerde MQ-9 reapers.