[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:25:
[...]

Ben bang dat als we ons verlagen tot het Neanderthaler-niveau van de Amerikanen ze ons gaan verslaan. Zij staan namelijk dichter bij Neanderthalers dan wij.

Denk dat we als rest van de wereld zo snel mogelijk moeten zorgen dat we niet meer afhankelijk zijn van de inhoud van de schepen die door al die zeestraten varen.

Dat is inderdaad de "elk nadeel hep z'n voordeel". Met hoge prijzen voor olie-producten zijn duurzame/elektrische alternatieven betaalbaarder, al helemaal nu dit grapje geen tijdelijke hickup aan het blijken is.

Ik snap niet dat alle industrielen niet blij Trump aan de telefoon hangen, dit kost iedereen behalve de olieboeren geld.
Aan de andere kant, ik hoop dat het tot de midterms daar duurt, zodat de Democraten er flink op kunnen drukken. "it's the economy, stupid".

[Helixes]

Ramzzz schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:55:
Kan iemand met wat (zee)recht onder de gordel hier eens zijn/haar licht op laten schijnen?

CNN schrijft daar toevallig net een verhaaltje over.

His read of Trump’s post is that the United States is saying: “We’re going to convoy vessels through here, and if you want to join, here’s the cost.”

That option would comply with international law, according to Kraska, because it’s being imposed voluntarily, where shippers could decide whether they want to pay for protection or not, as opposed to a fee that determines if cargo can transit.

Tja noem dat vrijwillig... Niet dat het uitmaakt, want:

In any event, the fee will likely be high enough that no party is willing to pay it, McCown said.

As a general rule of thumb, shippers pay carriers 2%-3% of the value of their goods in fees, according to McCown, former CEO of shipping logistics company Trailer Bridge. A fee around 10 times the size would likely be entirely unaffordable to shippers, he said.

Nogmaals - Trump roept maar wat. Hij heeft een getal uit zijn duim gezogen, en dat is dus nu de wet. Ik denk dat hij dit tarief verzonnen heeft met dezelfde drie hersencellen die besloten de hele Wereld importheffingen op te leggen.

Maar goed. Er moeten dus nu twee dingen gebeuren: Een reder moet heil zien in deze dienst; en dan moet de Amerikaanse marine aantonen een schip veilig door de Straat te kunnen loodsen. Beide lijken mij niet heel waarschijnlijk.

[Brazos]

Helixes schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 09:12:
[...]

CNN schrijft daar toevallig net een verhaaltje over.


[...]


Tja noem dat vrijwillig... Niet dat het uitmaakt, want:


[...]

Nogmaals - Trump roept maar wat. Hij heeft een getal uit zijn duim gezogen, en dat is dus nu de wet. Ik denk dat hij dit tarief verzonnen heeft met dezelfde drie hersencellen die besloten de hele Wereld importheffingen op te leggen.

Maar goed. Er moeten dus nu twee dingen gebeuren: Een reder moet heil zien in deze dienst; en dan moet de Amerikaanse marine aantonen een schip veilig door de Straat te kunnen loodsen. Beide lijken mij niet heel waarschijnlijk.

Voor de tegenpartij komt het wel goed uit dat de lat door Trump nu overdreven hoog wordt gelegd. Als Iran straks komt met een toelage van 2% dan lijkt dat heel redelijk in vergelijking met 20%. Alhoewel het idee ongeacht hoeveel % natuurlijk absurd is, maar het zijn maffiosi, en dit verdienmodel ('protection racket') is niet onbekend.

[Helixes]

Brazos schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:34:
Voor de tegenpartij komt het wel goed uit dat de lat door Trump nu overdreven hoog wordt gelegd. Als Iran straks komt met een toelage van 2% dan lijkt dat heel redelijk in vergelijking met 20%. Alhoewel het idee ongeacht hoeveel % natuurlijk absurd is, maar het zijn maffiosi, en dit verdienmodel ('protection racket') is niet onbekend.

Het probleem is gewoon dat, voor zover ik het kan inzien, geen van de partijen in staat is de ander te ontzeggen voor wat het aanvallen op de commerciële scheepvaart aangaat. Iran kan van alles beloven, maar niet dat scheepvaart de Straat van Hormuz veilig kan verlaten als het daar vol ligt met assets van de Amerikaanse marine. Omgekeerd kan de VS wel beloven dat de koopvaardij in escortes door de Straat worden geleid, maar de afstanden naar het vasteland van Iran zijn zo kort dat garanties vrijwel niet zijn af te geven.

Ik denk dat de Amerikaanse marine eerst zal moeten aantonen dat zij de doortocht veilig kunnen maken voordat de commerciële koopvaardij zal toehappen. Gewoon, een paar flinke oorlogsschepen door de Straat geleiden, en weer terug. We gaan zien of ze de ballen hebben om dat te doen.

[RobertMe]

Helixes schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:51:
Ik denk dat de Amerikaanse marine eerst zal moeten aantonen dat zij de doortocht veilig kunnen maken voordat de commerciële koopvaardij zal toehappen. Gewoon, een paar flinke oorlogsschepen door de Straat geleiden, en weer terug. We gaan zien of ze de ballen hebben om dat te doen.

Dat hebben ze eerder al gedaan. De eerste keer tijdens de allereerste onderhandelingen in Pakistan, waarbij Iran zowel op de radio als aan de onderhandelingstafel dreigementen uitte maar de "blaffende hond niet beet". En later zijn de Amerikanen nog eens doorheen gevaren waarbij er wel "het een en ander" de lucht in ging en Iran claimde het schip geraakt te hebben, terwijl de Amerikanen uiteraard claimde dat de destoyer alles onderschept had + al dan niet met ondersteuning maar meteen het een en ander van lanceerinstallaties had uitgeschakeld.

[Helixes]

@RobertMe Op zich klinkt dat prima, maar ik denk dat het ook belangrijk is dat ze dat in de huidige context zouden kunnen herhalen.

[RobertMe]

Helixes schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 13:15:
@RobertMe Op zich klinkt dat prima, maar ik denk dat het ook belangrijk is dat ze dat in de huidige context zouden kunnen herhalen.

Nouja, als Iran probeert om je schip te raken weet ik niet of ik dat perse prima zou vinden. Er zal toch maar eens wat doorheen komen.... Leuk als het dan een marineschip is, risico van het vak. Maar als je als reder beschermde doorgang verwacht?

Maar de Amerikanen hebben afgelopen dagen natuurlijk ook alweer genoeg uitgeschakeld.

Maar volgens mij was het eerder al de vraag hoe concreet de Amerikanen "alle" schepen kunnen beschermen? O.a. omdat het een relatief klein gebied blijft wat semi 1-op-1 escortes ook lastig maakt simpelweg omdat er niet extreem veel plek is. En de Amerikanen vast ook niet zoveel boten ervoor willen / kunnen inzetten.

[Helixes]

RobertMe schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 13:29:
Nouja, als Iran probeert om je schip te raken weet ik niet of ik dat perse prima zou vinden. Er zal toch maar eens wat doorheen komen.... Leuk als het dan een marineschip is, risico van het vak. Maar als je als reder beschermde doorgang verwacht?

Nee ja kijk, de Amerikanen zullen een risico-assessment moeten doen. Wat is de kans dat er iets mis gaat als we het gaan proberen? Let wel - het risico is nooit nul. Dat is niet hoe risico's werken. Maar, misschien laag genoeg, om het resultaat waardevoller te maken dan de kosten van de gecorrigeerde risico's (of dat nu gaat om economische schade; schade in mensenlevens; of schade aan het ego en de reputatie van Generalissimo).

Als blijkt dat ze dat succesvol kunnen doen, dan kun je nadenken over dezelfde afwegingen met betrekking tot het begeleiden van de koopvaardij. Complicerende factor is natuurlijk wel dat je met marineschepen veel sneller bent, en wendbaarder, en kleiner (en dus lastiger te raken) dan een olietanker.

Maar de Amerikanen hebben afgelopen dagen natuurlijk ook alweer genoeg uitgeschakeld.

Ook hier geldt dat de Amerikanen een assessment moeten maken. Ze hebben in Jemen aangetoond niet heel erg goed zijn in het uitschakelen van alle - om nog maar te zwijgen van de meeste - doelen. Onvoldoende in ieder geval om die strijd niet beslissend te beëindigen, maar met een bestand.

De kans dat je alles uit hebt geschakeld is aanwezig. Maar je weet dat je niet weet wat je niet weet, dus zelfs als dat zo is kun je er niet vanuit gaan.

[polthemol]

RobertMe schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 13:29:
[...]

Nouja, als Iran probeert om je schip te raken weet ik niet of ik dat perse prima zou vinden. Er zal toch maar eens wat doorheen komen.... Leuk als het dan een marineschip is, risico van het vak. Maar als je als reder beschermde doorgang verwacht?

Maar de Amerikanen hebben afgelopen dagen natuurlijk ook alweer genoeg uitgeschakeld.

Maar volgens mij was het eerder al de vraag hoe concreet de Amerikanen "alle" schepen kunnen beschermen? O.a. omdat het een relatief klein gebied blijft wat semi 1-op-1 escortes ook lastig maakt simpelweg omdat er niet extreem veel plek is. En de Amerikanen vast ook niet zoveel boten ervoor willen / kunnen inzetten.

Het gaat om risico: hoe meer risico er is, hoe meer moeite het kost je lading/schip te verzekeren.
Trump zijn voorstel behelst ook nog eens een bizarre prijs: 20% van de ladingwaarde, voor een onbewezen iets. Ik ben geen handelaar, maar ik betwijfel ten zeerste dat een rederij even 20% extra kosten zomaar kan dragen en dan nog rendabel is. Daarbij ben je dan nog altijd niet verzekerd, in een 'by tweet'-bevel beloofd hij dan alleen dat je bescherming krijgt voor de passage, that's it.

De VS is daarbij al tijden aan het roepen dat de straat veilig zou zijn, maar Iran heeft nog altijd raketten en drones kunnen afvuren en schepen ermee kunnen raken waarbij we dus terug komen bij het punt: risico. De VS krijgt dat risico niet gemanaged en hun trackrecord qua woord houden is ook dramatisch op alle vlakken gedurende de tijd dat Trump deze regering aanvoert.

Met betrekking tot uitschakelen: praktisch gezien heeft Iran slechts 'ergens' wat schuurtjes nodig waar een stapeltje drones liggen. De VS zal _alle_ drones moeten uitschakelen die worden ingezet, Iran hoeft maar 1 keer wat te raken en de verzekeringspremies voor rederijen vliegen door het dak heen, want er is meteen aangetoond dat de VS geen veilige doorgang kan garanderen, welkom bij assymetrische oorlogsvoering: de wereldeconomie quasi gijzelen met wat raketten en drones.

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 14-07-2026 14:03 ]

[mkmi]

De mensen die op deze schepen werken zijn geen soldaten. Ze hebben geen zekerheid dat ze veilig thuis zullen komen. Het is niet meer dan logisch dat ze weigeren mee te doen aan dit gevaarlijke spel omdat de kans op fatale ongelukken is simpelweg te groot ook al beweren Trump en VS dat het veilig is.

[toolkist]

Of Iran zegt "betaal ons 5% en we vallen je niet aan".
Zijn ze ineens de redelijke(re) optie. En zo lang het geen Iraanse schepen zijn gaat de VS ze echt niet aanvallen.

[squashedraven]

toolkist schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 14:56:
Of Iran zegt "betaal ons 5% en we vallen je niet aan".
Zijn ze ineens de redelijke(re) optie. En zo lang het geen Iraanse schepen zijn gaat de VS ze echt niet aanvallen.

zeg dat laatste maar niet te hard

[polthemol]

toolkist schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 14:56:
Of Iran zegt "betaal ons 5% en we vallen je niet aan".
Zijn ze ineens de redelijke(re) optie. En zo lang het geen Iraanse schepen zijn gaat de VS ze echt niet aanvallen.

Daar gaat Iran geen baat bij hebben meteen. Dit doet vele malen meer pijn bij de VS want de olieprijs gaat door het dak heen.

Komt ook bij dat men de VS niet kan vertrouwen (ik laat even de betrouwbaarheid van Iran in het midden). Trump verscheurde het verdrag wat er was inzake kernenergie/kernwapens met Iran, valt zonder een rede een souverein land aan en blijft door gaan met aanvallen, vage akkoorden en noem maar op. Geen enkel contract met de VS in de huidige staat vertegenwoordigd enige vorm van waarde, alles drijft op de nukken van Trump.

[Rene]

squashedraven schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 14:58:
[...]

zeg dat laatste maar niet te hard

De gevolgen zouden catastrofaal zijn. Ik geloof echt niet dat de VS op een Chinees, Duits, Frans, Australisch etc schip gaat schieten wat zich in internationale wateren bevind. Dat zou een diplomatieke rel / oorlog betekenen. Bovendien scheppen ze daarmee een behoorlijk gevaarlijk precedent, immer kan China gewoon alle scheepvaart naar Taiwan blokkeren. Wellicht dat Frankrijk ook 20% tol kunnen vragen als een schip door het kanaal vaart, of dat de VS deze taak op zich neemt.

Het is voornamelijk een president die onzin uitkraamt op zijn platform voor zijn publiek. Ik neem het allemaal met een korrel zout.

[squashedraven]

Rene schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 15:08:
[...]


De gevolgen zouden catastrofaal zijn. Ik geloof echt niet dat de VS op een Chinees, Duits, Frans, Australisch etc schip gaat schieten wat zich in internationale wateren bevind. Dat zou een diplomatieke rel / oorlog betekenen. Bovendien scheppen ze daarmee een behoorlijk gevaarlijk precedent, immer kan China gewoon alle scheepvaart naar Taiwan blokkeren. Wellicht dat Frankrijk ook 20% tol kunnen vragen als een schip door het kanaal vaart, of dat de VS deze taak op zich neemt.

Het is voornamelijk een president die onzin uitkraamt op zijn platform voor zijn publiek. Ik neem het allemaal met een korrel zout.

van wat ik begreep hebben ze ook al schepen uit India aangevallen die door de blokkade gingen

[ErnstH]

Rene schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 15:08:
[...]


De gevolgen zouden catastrofaal zijn. Ik geloof echt niet dat de VS op een Chinees, Duits, Frans, Australisch etc schip gaat schieten wat zich in internationale wateren bevind. Dat zou een diplomatieke rel / oorlog betekenen. Bovendien scheppen ze daarmee een behoorlijk gevaarlijk precedent, immer kan China gewoon alle scheepvaart naar Taiwan blokkeren. Wellicht dat Frankrijk ook 20% tol kunnen vragen als een schip door het kanaal vaart, of dat de VS deze taak op zich neemt.

Het is voornamelijk een president die onzin uitkraamt op zijn platform voor zijn publiek. Ik neem het allemaal met een korrel zout.

Dit hebben ze letterlijk al meerdere malen gedaan.

https://www.bbc.com/news/articles/cy73dr081p8o

https://www.google.com/amp/s/www.pbs.org/newshour/amp/world/u-s-strike-on-an-alleged-drug-boat-kills-2-leaves-6-survivors-in-the-caribbean

Etc

[Rene]

ErnstH schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 15:14:
[...]

Dit hebben ze letterlijk al meerdere malen gedaan.

https://www.bbc.com/news/articles/cy73dr081p8o

https://www.google.com/amp/s/www.pbs.org/newshour/amp/world/u-s-strike-on-an-alleged-drug-boat-kills-2-leaves-6-survivors-in-the-caribbean

Etc

Dat is wel een beetje appels en peren vergelijken. De ene aanval was vanwege het feit dat het schip een Iraanse haven aandoet. De andere een drugsboot.

Ik vind dat niet hetzelfde, hier praten we over tankers welke door «vriendelijke» landen opgetopt zijn en «vriendelijke» landen als bestemming hebben. Ik geloof er niks van dat de VS zo een tanker zout aanvallen.

[squashedraven]

Rene schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 15:20:
[...]


Dat is wel een beetje appels en peren vergelijken. De ene aanval was vanwege het feit dat het schip een Iraanse haven aandoet. De andere een drugsboot.

Ik vind dat niet hetzelfde, hier praten we over tankers welke door «vriendelijke» landen opgetopt zijn en «vriendelijke» landen als bestemming hebben. Ik geloof er niks van dat de VS zo een tanker zout aanvallen.

het een iraanse haven kun je heel makkelijk veranderen in tol betalen aan Iran ipv VS.