[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:25:
[...]

Ben bang dat als we ons verlagen tot het Neanderthaler-niveau van de Amerikanen ze ons gaan verslaan. Zij staan namelijk dichter bij Neanderthalers dan wij.

Denk dat we als rest van de wereld zo snel mogelijk moeten zorgen dat we niet meer afhankelijk zijn van de inhoud van de schepen die door al die zeestraten varen.

Dat is inderdaad de "elk nadeel hep z'n voordeel". Met hoge prijzen voor olie-producten zijn duurzame/elektrische alternatieven betaalbaarder, al helemaal nu dit grapje geen tijdelijke hickup aan het blijken is.

Ik snap niet dat alle industrielen niet blij Trump aan de telefoon hangen, dit kost iedereen behalve de olieboeren geld.
Aan de andere kant, ik hoop dat het tot de midterms daar duurt, zodat de Democraten er flink op kunnen drukken. "it's the economy, stupid".

[Helixes]

Ramzzz schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:55:
Kan iemand met wat (zee)recht onder de gordel hier eens zijn/haar licht op laten schijnen?

CNN schrijft daar toevallig net een verhaaltje over.

His read of Trump’s post is that the United States is saying: “We’re going to convoy vessels through here, and if you want to join, here’s the cost.”

That option would comply with international law, according to Kraska, because it’s being imposed voluntarily, where shippers could decide whether they want to pay for protection or not, as opposed to a fee that determines if cargo can transit.

Tja noem dat vrijwillig... Niet dat het uitmaakt, want:

In any event, the fee will likely be high enough that no party is willing to pay it, McCown said.

As a general rule of thumb, shippers pay carriers 2%-3% of the value of their goods in fees, according to McCown, former CEO of shipping logistics company Trailer Bridge. A fee around 10 times the size would likely be entirely unaffordable to shippers, he said.

Nogmaals - Trump roept maar wat. Hij heeft een getal uit zijn duim gezogen, en dat is dus nu de wet. Ik denk dat hij dit tarief verzonnen heeft met dezelfde drie hersencellen die besloten de hele Wereld importheffingen op te leggen.

Maar goed. Er moeten dus nu twee dingen gebeuren: Een reder moet heil zien in deze dienst; en dan moet de Amerikaanse marine aantonen een schip veilig door de Straat te kunnen loodsen. Beide lijken mij niet heel waarschijnlijk.

[Brazos]

Helixes schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 09:12:
[...]

CNN schrijft daar toevallig net een verhaaltje over.


[...]


Tja noem dat vrijwillig... Niet dat het uitmaakt, want:


[...]

Nogmaals - Trump roept maar wat. Hij heeft een getal uit zijn duim gezogen, en dat is dus nu de wet. Ik denk dat hij dit tarief verzonnen heeft met dezelfde drie hersencellen die besloten de hele Wereld importheffingen op te leggen.

Maar goed. Er moeten dus nu twee dingen gebeuren: Een reder moet heil zien in deze dienst; en dan moet de Amerikaanse marine aantonen een schip veilig door de Straat te kunnen loodsen. Beide lijken mij niet heel waarschijnlijk.

Voor de tegenpartij komt het wel goed uit dat de lat door Trump nu overdreven hoog wordt gelegd. Als Iran straks komt met een toelage van 2% dan lijkt dat heel redelijk in vergelijking met 20%. Alhoewel het idee ongeacht hoeveel % natuurlijk absurd is, maar het zijn maffiosi, en dit verdienmodel ('protection racket') is niet onbekend.

[Helixes]

Brazos schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:34:
Voor de tegenpartij komt het wel goed uit dat de lat door Trump nu overdreven hoog wordt gelegd. Als Iran straks komt met een toelage van 2% dan lijkt dat heel redelijk in vergelijking met 20%. Alhoewel het idee ongeacht hoeveel % natuurlijk absurd is, maar het zijn maffiosi, en dit verdienmodel ('protection racket') is niet onbekend.

Het probleem is gewoon dat, voor zover ik het kan inzien, geen van de partijen in staat is de ander te ontzeggen voor wat het aanvallen op de commerciële scheepvaart aangaat. Iran kan van alles beloven, maar niet dat scheepvaart de Straat van Hormuz veilig kan verlaten als het daar vol ligt met assets van de Amerikaanse marine. Omgekeerd kan de VS wel beloven dat de koopvaardij in escortes door de Straat worden geleid, maar de afstanden naar het vasteland van Iran zijn zo kort dat garanties vrijwel niet zijn af te geven.

Ik denk dat de Amerikaanse marine eerst zal moeten aantonen dat zij de doortocht veilig kunnen maken voordat de commerciële koopvaardij zal toehappen. Gewoon, een paar flinke oorlogsschepen door de Straat geleiden, en weer terug. We gaan zien of ze de ballen hebben om dat te doen.

[RobertMe]

Helixes schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:51:
Ik denk dat de Amerikaanse marine eerst zal moeten aantonen dat zij de doortocht veilig kunnen maken voordat de commerciële koopvaardij zal toehappen. Gewoon, een paar flinke oorlogsschepen door de Straat geleiden, en weer terug. We gaan zien of ze de ballen hebben om dat te doen.

Dat hebben ze eerder al gedaan. De eerste keer tijdens de allereerste onderhandelingen in Pakistan, waarbij Iran zowel op de radio als aan de onderhandelingstafel dreigementen uitte maar de "blaffende hond niet beet". En later zijn de Amerikanen nog eens doorheen gevaren waarbij er wel "het een en ander" de lucht in ging en Iran claimde het schip geraakt te hebben, terwijl de Amerikanen uiteraard claimde dat de destoyer alles onderschept had + al dan niet met ondersteuning maar meteen het een en ander van lanceerinstallaties had uitgeschakeld.

[Helixes]

@RobertMe Op zich klinkt dat prima, maar ik denk dat het ook belangrijk is dat ze dat in de huidige context zouden kunnen herhalen.

[RobertMe]

Helixes schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 13:15:
@RobertMe Op zich klinkt dat prima, maar ik denk dat het ook belangrijk is dat ze dat in de huidige context zouden kunnen herhalen.

Nouja, als Iran probeert om je schip te raken weet ik niet of ik dat perse prima zou vinden. Er zal toch maar eens wat doorheen komen.... Leuk als het dan een marineschip is, risico van het vak. Maar als je als reder beschermde doorgang verwacht?

Maar de Amerikanen hebben afgelopen dagen natuurlijk ook alweer genoeg uitgeschakeld.

Maar volgens mij was het eerder al de vraag hoe concreet de Amerikanen "alle" schepen kunnen beschermen? O.a. omdat het een relatief klein gebied blijft wat semi 1-op-1 escortes ook lastig maakt simpelweg omdat er niet extreem veel plek is. En de Amerikanen vast ook niet zoveel boten ervoor willen / kunnen inzetten.

[Helixes]

RobertMe schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 13:29:
Nouja, als Iran probeert om je schip te raken weet ik niet of ik dat perse prima zou vinden. Er zal toch maar eens wat doorheen komen.... Leuk als het dan een marineschip is, risico van het vak. Maar als je als reder beschermde doorgang verwacht?

Nee ja kijk, de Amerikanen zullen een risico-assessment moeten doen. Wat is de kans dat er iets mis gaat als we het gaan proberen? Let wel - het risico is nooit nul. Dat is niet hoe risico's werken. Maar, misschien laag genoeg, om het resultaat waardevoller te maken dan de kosten van de gecorrigeerde risico's (of dat nu gaat om economische schade; schade in mensenlevens; of schade aan het ego en de reputatie van Generalissimo).

Als blijkt dat ze dat succesvol kunnen doen, dan kun je nadenken over dezelfde afwegingen met betrekking tot het begeleiden van de koopvaardij. Complicerende factor is natuurlijk wel dat je met marineschepen veel sneller bent, en wendbaarder, en kleiner (en dus lastiger te raken) dan een olietanker.

Maar de Amerikanen hebben afgelopen dagen natuurlijk ook alweer genoeg uitgeschakeld.

Ook hier geldt dat de Amerikanen een assessment moeten maken. Ze hebben in Jemen aangetoond niet heel erg goed zijn in het uitschakelen van alle - om nog maar te zwijgen van de meeste - doelen. Onvoldoende in ieder geval om die strijd niet beslissend te beëindigen, maar met een bestand.

De kans dat je alles uit hebt geschakeld is aanwezig. Maar je weet dat je niet weet wat je niet weet, dus zelfs als dat zo is kun je er niet vanuit gaan.

[polthemol]

RobertMe schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 13:29:
[...]

Nouja, als Iran probeert om je schip te raken weet ik niet of ik dat perse prima zou vinden. Er zal toch maar eens wat doorheen komen.... Leuk als het dan een marineschip is, risico van het vak. Maar als je als reder beschermde doorgang verwacht?

Maar de Amerikanen hebben afgelopen dagen natuurlijk ook alweer genoeg uitgeschakeld.

Maar volgens mij was het eerder al de vraag hoe concreet de Amerikanen "alle" schepen kunnen beschermen? O.a. omdat het een relatief klein gebied blijft wat semi 1-op-1 escortes ook lastig maakt simpelweg omdat er niet extreem veel plek is. En de Amerikanen vast ook niet zoveel boten ervoor willen / kunnen inzetten.

Het gaat om risico: hoe meer risico er is, hoe meer moeite het kost je lading/schip te verzekeren.
Trump zijn voorstel behelst ook nog eens een bizarre prijs: 20% van de ladingwaarde, voor een onbewezen iets. Ik ben geen handelaar, maar ik betwijfel ten zeerste dat een rederij even 20% extra kosten zomaar kan dragen en dan nog rendabel is. Daarbij ben je dan nog altijd niet verzekerd, in een 'by tweet'-bevel beloofd hij dan alleen dat je bescherming krijgt voor de passage, that's it.

De VS is daarbij al tijden aan het roepen dat de straat veilig zou zijn, maar Iran heeft nog altijd raketten en drones kunnen afvuren en schepen ermee kunnen raken waarbij we dus terug komen bij het punt: risico. De VS krijgt dat risico niet gemanaged en hun trackrecord qua woord houden is ook dramatisch op alle vlakken gedurende de tijd dat Trump deze regering aanvoert.

Met betrekking tot uitschakelen: praktisch gezien heeft Iran slechts 'ergens' wat schuurtjes nodig waar een stapeltje drones liggen. De VS zal _alle_ drones moeten uitschakelen die worden ingezet, Iran hoeft maar 1 keer wat te raken en de verzekeringspremies voor rederijen vliegen door het dak heen, want er is meteen aangetoond dat de VS geen veilige doorgang kan garanderen, welkom bij assymetrische oorlogsvoering: de wereldeconomie quasi gijzelen met wat raketten en drones.

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 14-07-2026 14:03 ]

[mkmi]

De mensen die op deze schepen werken zijn geen soldaten. Ze hebben geen zekerheid dat ze veilig thuis zullen komen. Het is niet meer dan logisch dat ze weigeren mee te doen aan dit gevaarlijke spel omdat de kans op fatale ongelukken is simpelweg te groot ook al beweren Trump en VS dat het veilig is.

[toolkist]

Of Iran zegt "betaal ons 5% en we vallen je niet aan".
Zijn ze ineens de redelijke(re) optie. En zo lang het geen Iraanse schepen zijn gaat de VS ze echt niet aanvallen.

[squashedraven]

toolkist schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 14:56:
Of Iran zegt "betaal ons 5% en we vallen je niet aan".
Zijn ze ineens de redelijke(re) optie. En zo lang het geen Iraanse schepen zijn gaat de VS ze echt niet aanvallen.

zeg dat laatste maar niet te hard

[polthemol]

toolkist schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 14:56:
Of Iran zegt "betaal ons 5% en we vallen je niet aan".
Zijn ze ineens de redelijke(re) optie. En zo lang het geen Iraanse schepen zijn gaat de VS ze echt niet aanvallen.

Daar gaat Iran geen baat bij hebben meteen. Dit doet vele malen meer pijn bij de VS want de olieprijs gaat door het dak heen.

Komt ook bij dat men de VS niet kan vertrouwen (ik laat even de betrouwbaarheid van Iran in het midden). Trump verscheurde het verdrag wat er was inzake kernenergie/kernwapens met Iran, valt zonder een rede een souverein land aan en blijft door gaan met aanvallen, vage akkoorden en noem maar op. Geen enkel contract met de VS in de huidige staat vertegenwoordigd enige vorm van waarde, alles drijft op de nukken van Trump.

[Rene]

squashedraven schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 14:58:
[...]

zeg dat laatste maar niet te hard

De gevolgen zouden catastrofaal zijn. Ik geloof echt niet dat de VS op een Chinees, Duits, Frans, Australisch etc schip gaat schieten wat zich in internationale wateren bevind. Dat zou een diplomatieke rel / oorlog betekenen. Bovendien scheppen ze daarmee een behoorlijk gevaarlijk precedent, immer kan China gewoon alle scheepvaart naar Taiwan blokkeren. Wellicht dat Frankrijk ook 20% tol kunnen vragen als een schip door het kanaal vaart, of dat de VS deze taak op zich neemt.

Het is voornamelijk een president die onzin uitkraamt op zijn platform voor zijn publiek. Ik neem het allemaal met een korrel zout.

[squashedraven]

Rene schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 15:08:
[...]


De gevolgen zouden catastrofaal zijn. Ik geloof echt niet dat de VS op een Chinees, Duits, Frans, Australisch etc schip gaat schieten wat zich in internationale wateren bevind. Dat zou een diplomatieke rel / oorlog betekenen. Bovendien scheppen ze daarmee een behoorlijk gevaarlijk precedent, immer kan China gewoon alle scheepvaart naar Taiwan blokkeren. Wellicht dat Frankrijk ook 20% tol kunnen vragen als een schip door het kanaal vaart, of dat de VS deze taak op zich neemt.

Het is voornamelijk een president die onzin uitkraamt op zijn platform voor zijn publiek. Ik neem het allemaal met een korrel zout.

van wat ik begreep hebben ze ook al schepen uit India aangevallen die door de blokkade gingen

[ErnstH]

Rene schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 15:08:
[...]


De gevolgen zouden catastrofaal zijn. Ik geloof echt niet dat de VS op een Chinees, Duits, Frans, Australisch etc schip gaat schieten wat zich in internationale wateren bevind. Dat zou een diplomatieke rel / oorlog betekenen. Bovendien scheppen ze daarmee een behoorlijk gevaarlijk precedent, immer kan China gewoon alle scheepvaart naar Taiwan blokkeren. Wellicht dat Frankrijk ook 20% tol kunnen vragen als een schip door het kanaal vaart, of dat de VS deze taak op zich neemt.

Het is voornamelijk een president die onzin uitkraamt op zijn platform voor zijn publiek. Ik neem het allemaal met een korrel zout.

Dit hebben ze letterlijk al meerdere malen gedaan.

https://www.bbc.com/news/articles/cy73dr081p8o

https://www.google.com/amp/s/www.pbs.org/newshour/amp/world/u-s-strike-on-an-alleged-drug-boat-kills-2-leaves-6-survivors-in-the-caribbean

Etc

[Rene]

ErnstH schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 15:14:
[...]

Dit hebben ze letterlijk al meerdere malen gedaan.

https://www.bbc.com/news/articles/cy73dr081p8o

https://www.google.com/amp/s/www.pbs.org/newshour/amp/world/u-s-strike-on-an-alleged-drug-boat-kills-2-leaves-6-survivors-in-the-caribbean

Etc

Dat is wel een beetje appels en peren vergelijken. De ene aanval was vanwege het feit dat het schip een Iraanse haven aandoet. De andere een drugsboot.

Ik vind dat niet hetzelfde, hier praten we over tankers welke door «vriendelijke» landen opgetopt zijn en «vriendelijke» landen als bestemming hebben. Ik geloof er niks van dat de VS zo een tanker zout aanvallen.

[squashedraven]

Rene schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 15:20:
[...]


Dat is wel een beetje appels en peren vergelijken. De ene aanval was vanwege het feit dat het schip een Iraanse haven aandoet. De andere een drugsboot.

Ik vind dat niet hetzelfde, hier praten we over tankers welke door «vriendelijke» landen opgetopt zijn en «vriendelijke» landen als bestemming hebben. Ik geloof er niks van dat de VS zo een tanker zout aanvallen.

het een iraanse haven kun je heel makkelijk veranderen in tol betalen aan Iran ipv VS.

[ericplan]

Trump heeft z’n 20% tol keutel alweer ingetrokken.
https://apnews.com/live/i...hormuz-updates-07-14-2026

[jaapstobbe]

ericplan schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 17:57:
Trump heeft z’n 20% tol keutel alweer ingetrokken.
https://apnews.com/live/i...hormuz-updates-07-14-2026

TACO Tuesday is weer een feit!

[LZ86]

TACO

[saikol]

ericplan schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 17:57:
Trump heeft z’n 20% tol keutel alweer ingetrokken.
https://apnews.com/live/i...hormuz-updates-07-14-2026

De vooraf ingenomen posities zullen weer geliquideerd zijn, tijd voor het volgende..

[twitt]

jaapstobbe schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:15:
Iedereen weet nu wel dat je vandaag aandelen moet kopen en morgen na de TACO weer kan verkopen. Ik doe er alleen niet aan mee.

Ik reageer eigenlijk nooit, maar deze opmerking was spot on.

[Humma Kavula]

saikol schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 19:45:
[...]


De vooraf ingenomen posities zullen weer geliquideerd zijn, tijd voor het volgende..

Ach het is puur zelfverrijking, niemand die daar ook maar iets aan (kan) doen momenteel..

"Op basis van zeer productieve gesprekken met leiders in het Midden-Oosten heb ik besloten om de Amerikaanse compensatieheffing van 20 procent te vervangen door handels- en investeringsovereenkomsten die de verschillende Golfstaten met de Verenigde Staten zullen sluiten", schrijft hij op Truth Social.

Nu.nl

[NMH]

Afgelopen vrijdag:

quote: https://nos.nl/artikel/26...aakt-het-vuren-is-voorbij

"Iran heeft ons gevraagd om de 'gesprekken' voort te zetten. We hebben daarmee ingestemd, maar de Verenigde Staten laat er geen twijfel over bestaan dat het staakt-het-vuren VOORBIJ is!" schrijft Trump.

Vrij vertaald: Iran wil praten, voor ons hoeft het niet zo nodig, maar vooruit, omdat we zo aardig zijn.

Vandaag:

quote: https://nos.nl/artikel/26...s-en-bruggen-op-te-blazen

Trump zei bij Fox News dat ook bruggen en elektriciteitscentrales volgende week doelwit kunnen worden als Iran niet terugkeert aan de onderhandelingstafel.

Vrij vertaald: als Iran niet gauw komt praten worden we boos.

Wat een bizarre clown show is het toch ook. Nog los van wat je van de oorlog vindt, kun je toch niet meer de illusie hebben dat er een competente leiding is.

[duvekot]

Een tanker onder de vlag van Curaçao is geraakt en uitgeschakeld door de US omdat het blijkbaar onderweg was naar een Iraanse haven:

https://t.co/s9T2FJxa7D

— U.S. Central Command (@CENTCOM) 15 juli 2026

TAMPA, Fla. — U.S. forces enforced naval blockade measures against Iran, July 15, by disabling an unladen oil tanker attempting to sail toward an Iranian port in the Arabian Gulf.
U.S. Central Command (CENTCOM) forces observed Curacao-flagged M/T Belma transiting international waters toward Kharg Island. The commercial vessel ignored multiple warnings as it attempted to violate the U.S. blockade. A U.S. aircraft disabled the vessel after firing hellfire missiles into the ship’s smokestack. The ship is no longer transiting to Iran.
U.S. forces resumed the naval blockade against vessels transiting to or from Iranian ports and coastal areas at 4 p.m. ET on July 14. During the first 24 hours of enforcement, CENTCOM has redirected two compliant commercial vessels and disabled one non-compliant vessel.
U.S. forces remain vigilant and prepared to ensure full compliance.

[squashedraven]

duvekot schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 00:07:
Een tanker onder de vlag van Curaçao is geraakt en uitgeschakeld door de US omdat het blijkbaar onderweg was naar een Iraanse haven:

[Embed]

[...]

Benieuwd wat onze regering hier van te zeggen heeft. Er is dus een schip wat (indirect) onder Nederland valt in internationale wateren aangevallen.

[YakuzA]

squashedraven schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 07:36:
[...]

Benieuwd wat onze regering hier van te zeggen heeft. Er is dus een schip wat (indirect) onder Nederland valt in internationale wateren aangevallen.

De reactie zal vast hetzelfde zijn als met de Russische schaduwvloot die met dit soort vlag voer.
Ergo: niks dus.

[TheBrut3]

squashedraven schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 07:36:
Benieuwd wat onze regering hier van te zeggen heeft. Er is dus een schip wat (indirect) onder Nederland valt in internationale wateren aangevallen.

In principe niks. Onze regering is van het land en niet van het koninkrijk. Curaçao is een eigen land, geen overzees gebied en heeft ook een eigen regering.

[squashedraven]

TheBrut3 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 08:30:
[...]

In principe niks. Onze regering is van het land en niet van het koninkrijk. Curaçao is een eigen land, geen overzees gebied en heeft ook een eigen regering.

maar voor oa. defensie en buitenlands beleid wordt wel samen opgetrokken.

[Brazos]

squashedraven schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 07:36:
[...]

Benieuwd wat onze regering hier van te zeggen heeft. Er is dus een schip wat (indirect) onder Nederland valt in internationale wateren aangevallen.

Niks. Het heeft ook weinig te zeggen. Maar los daarvan het is een schip van een bedrijf in de VAE dat olie verhandelt in Azië en vaart met de vlag van Curaçao. In beginsel al een slechte grap van het neo-liberalisme.

Dat praat de piraterij van de VS verder niet goed maar het heeft allemaal weinig te maken met Nederland of Curaçao.

[duvekot]

Er zijn geen tankers in het officiële Register van schepen op Curaçao. Dus het is een "Shadow Fleet" schip dat met valse registratie rond vaart.

Correspondent Caribisch Gebied Dick Drayer: "De Nederlandse regering meldde in september 2025 dat geen enkele olietanker in het Curaçaose scheepsregister stond. Tankers die zich toch als Curaçaos schip presenteren, maken volgens het kabinet gebruik van frauduleuze vlag- of registratiegegevens. De Maritieme Autoriteit Curaçao bevestigt dat de Belma niet onder Curaçaose vlag kan varen omdat het scheepsregister van Curaçao geen registratie van tankers bevat. Het misbruik van de Curaçaose vlag speelt al langer. In 2025 bleek dat tientallen tankers zich ten onrechte presenteerden als schepen uit Curaçao, Aruba of Sint-Maarten. De schepen werden in verband gebracht met de Russische en Iraanse schaduwvloot en met het ontwijken van internationale sancties. In maart 2026 werd ook de gesanctioneerde tanker Lan Jing in internationale scheepsgegevens als Curaçaos aangemerkt, hoewel het schip niet in het officiële register stond. De landen van het Koninkrijk hebben daarna afgesproken nauwer samen te werken bij de bestrijding van valse scheepsregistraties."

https://nos.nl/l/2623172

[Pukson]

duvekot schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 08:39:
Er zijn geen tankers in het officiële Register van schepen op Curaçao. Dus het is een "Shadow Fleet" schip dat met valse registratie rond vaart.

[...]

https://nos.nl/l/2623172

Dat kan zeker, maar zou de crew van de USA dat ook weten? Denk meer dat je het moet omdraaien dat ze een schip beschieten omdat het naar de Iraanse haven vaart en wel een vlag draagt van de Curaçao.

De volgende keer is het een ander westers land en zeggen oeps dachten schaduw vloot. Ben benieuwd hoe dit weer wordt glad gestreken

[PolarBear]

TheBrut3 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 08:30:
[...]

In principe niks. Onze regering is van het land en niet van het koninkrijk. Curaçao is een eigen land, geen overzees gebied en heeft ook een eigen regering.

Dat is niet waar, Nederland treedt op in de hoedanigheid van Koninkrijk der Nederlanden en in het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden staat onder andere het volgende als aangelegenheden van het koninkrijk:

• de handhaving van de onafhankelijkheid en de verdediging van het Koninkrijk;
• de buitenlandse betrekkingen;
• de regeling van de nationaliteit van schepen en het stellen van eisen met betrekking tot de veiligheid en de navigatie van zeeschepen, die de vlag van het Koninkrijk voeren, met uitzondering van zeilschepen;

Nu is het zo dat zeer waarschijnlijk de vlag van Curaçao onterecht gevoerd werd, daar mee is de aanval op het schip zelf geen issue. Maar het voeren van de vlag is wel iets waar Nederland tegen op zou moeten treden. Buiten dat het lastig is hebben we ook amper middelen om iets te doen. Zelfs al zou je een marine schip er op af willen sturen, we hebben maar een paar schepen die operationeel zijn.

[Jerie]

Pukson schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 10:55:
[...]

Dat kan zeker, maar zou de crew van de USA dat ook weten? [...]

Ik mag hopen dat ze goed geïnformeerd zijn over dit soort kwesties. Ze weten best welke vlag onder welke jurisdictie valt, en in hoeverre er tankers of schaduwvloot rondvaart. Want enkel vlag zegt te weinig. Dat is algemeen bekend. Dus voor men conflict potentieel uitbreid moet men eerst scope & boundaries vaststellen.

[HEY_DUDE]

NMH schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 20:21:
Afgelopen vrijdag:

[...]

Vrij vertaald: Iran wil praten, voor ons hoeft het niet zo nodig, maar vooruit, omdat we zo aardig zijn.

Vandaag:

[...]

Vrij vertaald: als Iran niet gauw komt praten worden we boos.

Wat een bizarre clown show is het toch ook. Nog los van wat je van de oorlog vindt, kun je toch niet meer de illusie hebben dat er een competente leiding is.

Vrij vertaald ik ben een kleuter en als ik mijn zin niet krijg ga ik dreigen met oorlogsmisdaden.

[Brazos]

Pukson schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 10:55:
[...]

Dat kan zeker, maar zou de crew van de USA dat ook weten? Denk meer dat je het moet omdraaien dat ze een schip beschieten omdat het naar de Iraanse haven vaart en wel een vlag draagt van de Curaçao.

De volgende keer is het een ander westers land en zeggen oeps dachten schaduw vloot. Ben benieuwd hoe dit weer wordt glad gestreken

Ik denk niet dat er een dreiging meer uit gaat van andere Westerse landen, dat er een soort reactie zou komen waarvan iemand in Washington of ergens anders onder de indruk zou zijn.

Men slikt het gewoon en praat het recht, excuseert het voor de Amerikanen of houdt de mond dicht.

[Brazos]

PolarBear schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 11:33:
[...]

Dat is niet waar, Nederland treedt op in de hoedanigheid van Koninkrijk der Nederlanden en in het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden staat onder andere het volgende als aangelegenheden van het koninkrijk:

• de handhaving van de onafhankelijkheid en de verdediging van het Koninkrijk;
• de buitenlandse betrekkingen;
• de regeling van de nationaliteit van schepen en het stellen van eisen met betrekking tot de veiligheid en de navigatie van zeeschepen, die de vlag van het Koninkrijk voeren, met uitzondering van zeilschepen;

Nu is het zo dat zeer waarschijnlijk de vlag van Curaçao onterecht gevoerd werd, daar mee is de aanval op het schip zelf geen issue. Maar het voeren van de vlag is wel iets waar Nederland tegen op zou moeten treden. Buiten dat het lastig is hebben we ook amper middelen om iets te doen. Zelfs al zou je een marine schip er op af willen sturen, we hebben maar een paar schepen die operationeel zijn.

Dat er schijnbaar relatief veel schepen varen met Nederlandse (koninkrijk) vlaggen zegt ook wel iets. Waarom niet een andere vlag? Het zal wel relatief makkelijk zijn.

[MneoreJ]

Brazos schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 19:48:
[...]

Dat er schijnbaar relatief veel schepen varen met Nederlandse (koninkrijk) vlaggen zegt ook wel iets. Waarom niet een andere vlag? Het zal wel relatief makkelijk zijn.

Uiteraard, want wat gaat Nederland doen dan? We weten niet eens welk land er dan wel achter zit, en als we daar al achter komen zal het een groot land zijn waar we niet veel anders tegen kunnen doen dan "foei" roepen. Ze zien je aankomen daar in China of Rusland.

Curaçao heeft officieel geen tankers, dus het is geen issue als mensen tankers van "Curaçao" op de korrel nemen, anders dan dat het in z'n goede maritieme naam aangetast wordt. Tja. Ze hebben daar wel belangrijkere problemen aan het hoofd.

Ik vraag me eerder af waarom het niet al gewoon algemene internationale kennis is dat er geen legitieme tankers varen onder de Curaçaose vlag en dat als je een probleem hebt met zo'n tanker je het dus moet opnemen met de bemanning van die tanker, en niet het Koninkrijk der Nederlanden. Dat zou het gebruik van die vlag gelijk nutteloos moeten maken, je kunt net zo goed de piratenvlag hijsen.

[Brazos]

MneoreJ schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 20:19:
[...]

Uiteraard, want wat gaat Nederland doen dan? We weten niet eens welk land er dan wel achter zit, en als we daar al achter komen zal het een groot land zijn waar we niet veel anders tegen kunnen doen dan "foei" roepen. Ze zien je aankomen daar in China of Rusland.

Curaçao heeft officieel geen tankers, dus het is geen issue als mensen tankers van "Curaçao" op de korrel nemen, anders dan dat het in z'n goede maritieme naam aangetast wordt. Tja. Ze hebben daar wel belangrijkere problemen aan het hoofd.

Ik vraag me eerder af waarom het niet al gewoon algemene internationale kennis is dat er geen legitieme tankers varen onder de Curaçaose vlag en dat als je een probleem hebt met zo'n tanker je het dus moet opnemen met de bemanning van die tanker, en niet het Koninkrijk der Nederlanden. Dat zou het gebruik van die vlag gelijk nutteloos moeten maken, je kunt net zo goed de piratenvlag hijsen.

Dat verklaart niet direct waarom die schepen met de vlag van Curaçao varen, en niet bijvoorbeeld met die van Luxemburg, Liechtenstein of Namibië. Het artikel van de NOS suggereert in ieder geval een (relatief) buitensporige (schaduw) vloot onder die vlag.

Als het vlaggenland het dan vervolgens constateert, communiceert en procedeert dan zou dat ook algemene publieke kennis kunnen worden.

[TheBrut3]

Zo te zien beginnen zowel de VS als Iran nu aan kritische infrastructuur voor de burgers. Zowel Koeweit als Iran melden dat er ontziltingsinstallaties worden aangevallen. Dat heeft natuurlijk in beide gevallen 0,0 te maken met militaire doelen.

[wildhagen]

TheBrut3 schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 13:56:
Zo te zien beginnen zowel de VS als Iran nu aan kritische infrastructuur voor de burgers. Zowel Koeweit als Iran melden dat er ontziltingsinstallaties worden aangevallen. Dat heeft natuurlijk in beide gevallen 0,0 te maken met militaire doelen.

Past wel in de strategie van de VS, zoals door Trump eerder verwoord: het terugbombarderen van het land en zijn bevolking richting het Stenen Tijdperk.

Dat is zijn manier van "de Iraanse bevolking helpen" (wat hij immers herhaaldelijk heeft geroepen te doen): bombardeer de bevolking en hun huizen, zorg ervoor dat hun leven zo hard mogelijk wordt, bombardeer scholen en ziekenhuizen, zorg ervoor dat ze geen water en geen energie meer hebben etc etc.

Dat is het soort "hulp" dat de VS aan de Iraanse bevolking geeft.

[Pukson]

wildhagen schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 13:59:
[...]


Past wel in de strategie van de VS, zoals door Trump eerder verwoord: het terugbombarderen van het land en zijn bevolking richting het Stenen Tijdperk.

Dat is zijn manier van "de Iraanse bevolking helpen" (wat hij immers herhaaldelijk heeft geroepen te doen): bombardeer de bevolking en hun huizen, zorg ervoor dat hun leven zo hard mogelijk wordt, bombardeer scholen en ziekenhuizen, zorg ervoor dat ze geen water en geen energie meer hebben etc etc.

Dat is het soort "hulp" dat de VS aan de Iraanse bevolking geeft.

En die "hulp" werkt alleen maar averechts en zorgt ervoor dat de bevolking daar inderdaad feitelijk ziet dat de USA de boeman is etc. Iets wat daar jaren wordt gepropageerd

[Mutatie]

TheBrut3 schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 13:56:
Zo te zien beginnen zowel de VS als Iran nu aan kritische infrastructuur voor de burgers. Zowel Koeweit als Iran melden dat er ontziltingsinstallaties worden aangevallen. Dat heeft natuurlijk in beide gevallen 0,0 te maken met militaire doelen.

Tuurlijk, ik zei eerder al dat er enkel escalatie zal zijn. Er moet bij voorkeur ook iets groots gebeuren voor de midterms.

[Adder28]

Voor de VS en militairy industrial complex is dat juist goed, toekomstige tegenstanders voor nieuwe uitgaven en redenen om binnen te vallen. De rest interesseert ze geen hol.

[TheBrut3]

Binnen Iran lijkt er ook wat te borrelen. De hardliners hebben helemaal geen zin in enige vorm van een overeenkomst met de VS.

En tsja... De VS heeft ze nu ook laten zien dat zij eigenlijk alle macht hebben zolang ze schepen aan kunnen blijven vallen in de Straat van Hormuz. Met daarbij soms wat raketten en drones op overige energie infrastructuur van de buurlanden.

https://edition.cnn.com/2...warning-us-truce-intl-cmd

[49euro]

Twee Amerikanen omgekomen bij een aanval van Iran op een Amerikaanse basis in Jordanië meldt het NRC.
https://www.nrc.nl/nieuws...ie-derde-vermist-a4932770


Edit:
https://edition.cnn.com/2026/07/18/politics/iran-war-us-service-members-killed-jordan

Blijkt toch een rake klapper te zijn geweest. Iran bevestigt denk ik even dat de wapenstilstand officieel voorbij is.

[ Voor 97% gewijzigd door 49euro op 18-07-2026 22:00 ]

[NMH]

Een aantal reacties zijn verplaatst naar [ZT] Amerikaans buitenlandbeleid en geopolitiek waar ze iets beter passen.

[49euro]

Er blijkt nog een dode te zijn gerapporteerd door de Amerikanen. In Irak is een drone neergekomen waarbij iemand is overleden.

https://edition.cnn.com/2...cmrsmduu0001e3b6rbtsoa5se

Dit brengt het officiële aantal overledenen aan Amerikaanse zijde op 17.

Blijkbaar blijven de Amerikanen en Iraniërs op de achtergrond praten, maar vinden er ondertussen aan beide zijden aanvallen plaats.

Er gaan meer Amerikaanse gevechtsvliegtuigen naar het Midden Oosten. Iran target Jordanië, Kuweit en Bahrain. De Houthi's gaan een blokkade opleggen voor olie uit Saudi Arabië. Oftewel het is weer chaos.

Wat mijn verbaast is dat we al even niets over aanvallen van Israël op Iran vernemen. Heeft Amerika ineens het alleenrecht, of is Amerika de eerste die de wapen voorraad heeft aangevuld?

[ Voor 19% gewijzigd door 49euro op 20-07-2026 16:30 ]

[duvekot]

Een achtergrond artikel van de NY Times (share article dus voor iedereen te lezen)
Inside the Deadly U.S. Airstrike on a Shadow Fleet Tanker

On the morning of June 10, it [Settebello]became a target of the U.S. Navy.

Shortly after 7 a.m., U.S. missiles blasted into the engine room where an engineer and mechanic had just begun their shifts, killing both men instantly. A young cadet, having breakfast next door, suffered fatal head wounds.

Maar of dat eigenlijk wel een "passende" actie was zijn de meningen verschillend.

Several naval warfare experts who reviewed footage of the strike, which was released by the U.S. military, said the ship appeared to be drifting or at rest. There was no indication the ship was moving.

International law requires countries to pursue the least destructive means to stop ships suspected of carrying contraband. Whether the U.S. Navy did so is the central question in the attack on the Settebello.

En de reden waarom de US dit schip ging aanvallen was omdat het de blokkade van de Iraanse havens aan het omzeilen was.
Maar het schip zelf was er niet geweest .. het lag zonder transponder aan in de Golf van Oman. Het had olie aan boord genomen van andere schepen.

India eist wel compensatie .. maar de vraag is of dat gaat lukken.

Their deaths drew a diplomatic protest from India, which supplies 12 percent of the world’s merchant shipping work force. But more persistent has been a campaign led by the Indian seamen’s union. It is demanding compensation from the U.S. government for the victims’ families and an independent investigation into what it has publicly called a “war crime.”

[Borromini]

TheBrut3 schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 17:59:
Binnen Iran lijkt er ook wat te borrelen. De hardliners hebben helemaal geen zin in enige vorm van een overeenkomst met de VS.

Dat is jammer genoeg een klassieke evolutie - die dus te verwachten was. Onder druk worden de rangen gesloten, en een regime zal in deze omstandigheden eerder radicaliseren dan compromissen willen sluiten. De taliban zijn ook niet gematigd door er oorlog mee te voeren. De leiders die wel nog tot compromissen bereid zijn worden door de hardliners aan de kant geschoven, want wat de gematigde figuren bereiken is niet voldoende. Of de tegenpartij komt zijn afspraken niet na, en dat wordt hen dan ook aangerekend. Ze kunnen in sé niks goed doen. Aan de zijlijn is het ook altijd makkelijker.

En tsja... De VS heeft ze nu ook laten zien dat zij eigenlijk alle macht hebben zolang ze schepen aan kunnen blijven vallen in de Straat van Hormuz.

Wat de VS net doet is zichzelf verder in nesten werken voor het ego van zijn president (en wat haviken errond). Dit heeft niks te zien met 'alle macht hebben'. Iran speelt een thuismatch, en zelfs met beperkte middelen weten ze de wereldeconomie op stang te jagen. De VS moet hier buitensporig veel materieel en mankracht voor inzetten, voor iets wat ze zelf in gang gezet hebben, maar duidelijk niet willen afmaken, want dat gaat weer teveel Amerikaanse levens kosten.

[polthemol]

Borromini schreef op maandag 20 juli 2026 @ 21:36:
[...]


Dat is jammer genoeg een klassieke evolutie - die dus te verwachten was. Onder druk worden de rangen gesloten, en een regime zal in deze omstandigheden eerder radicaliseren dan compromissen willen sluiten. De taliban zijn ook niet gematigd door er oorlog mee te voeren. De leiders die wel nog tot compromissen bereid zijn worden door de hardliners aan de kant geschoven, want wat de gematigde figuren bereiken is niet voldoende. Of de tegenpartij komt zijn afspraken niet na, en dat wordt hen dan ook aangerekend. Ze kunnen in sé niks goed doen. Aan de zijlijn is het ook altijd makkelijker.


[...]


Wat de VS net doet is zichzelf verder in nesten werken voor het ego van zijn president (en wat haviken errond). Dit heeft niks te zien met 'alle macht hebben'. Iran speelt een thuismatch, en zelfs met beperkte middelen weten ze de wereldeconomie op stang te jagen. De VS moet hier buitensporig veel materieel en mankracht voor inzetten, voor iets wat ze zelf in gang gezet hebben, maar duidelijk niet willen afmaken, want dat gaat weer teveel Amerikaanse levens kosten.

Iran weet daarbij dat deze oorlog zwaar onpopulair is onder de Amerikaanse kiezers. Dit is een stevig potje 'running down the clock' wat ze spelen, waarbij ze de kosten ook zover mogelijk opdrijven.

Daarbij lijkt de VS maar niet te begrijpen, zelfs niet na Afghanistan, hoe om te gaan met assymetrische oorlogsvoering. Men roffelt elke dag maar weer op de trom hoe glorieus veel wapens ze wle niet gesloopt hebben van Iran en dat het steeds veiliger aan het worden is, maar ze vergeten dat voor die straat in Hormuz onder dreiging te houden, Iran slechts een paar drones in een schuurtje nodig heeft en dat er nog altijd keihard terug wordt geslagen elke dag op Amerikaanse basissen.

Vanuit Amerikaanse kant een gevalletje: geen plan, geen visie, geen doel, geen competenties aanwezig. Iran is al jaren toe aan het leven naar dit soort gevechten en ze worden nu geholpen oko nog eens: alles wat ze zeiden komt uit, Amerika komt het grote Iran aanvallen, zoals ze hun burgers al jarenlang hebben voorgehouden dat zou gebeuren.

[DropjesLover]

polthemol schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 08:18:
[...]

Iran weet daarbij dat deze oorlog zwaar onpopulair is onder de Amerikaanse kiezers. Dit is een stevig potje 'running down the clock' wat ze spelen, waarbij ze de kosten ook zover mogelijk opdrijven.

Daarbij lijkt de VS maar niet te begrijpen, zelfs niet na Afghanistan, hoe om te gaan met assymetrische oorlogsvoering. Men roffelt elke dag maar weer op de trom hoe glorieus veel wapens ze wle niet gesloopt hebben van Iran en dat het steeds veiliger aan het worden is, maar ze vergeten dat voor die straat in Hormuz onder dreiging te houden, Iran slechts een paar drones in een schuurtje nodig heeft en dat er nog altijd keihard terug wordt geslagen elke dag op Amerikaanse basissen.

Vanuit Amerikaanse kant een gevalletje: geen plan, geen visie, geen doel, geen competenties aanwezig. Iran is al jaren toe aan het leven naar dit soort gevechten en ze worden nu geholpen oko nog eens: alles wat ze zeiden komt uit, Amerika komt het grote Iran aanvallen, zoals ze hun burgers al jarenlang hebben voorgehouden dat zou gebeuren.

Sterker nog, dit soort oorlogen zijn al 60 jaar niet te winnen. De Koreaanse oorlog is nog steeds technisch gezien aan de gang, Vietnam was een totaal fiasco.
Niet zonder een all-out invasie met boots on the ground a la Irak, en dan nog geen echte verandering kunnen bewerkstelligen. 20 jaar later zitten er weer dezelfde soort figuren of vervalt het weer (deels) in extremisme (ISIS) vanwege een (uitgesteld) machtsvacuum.
Zo lang het niet vanuit de bevolking zelf komt, is elke regime change gedoemd te mislukken.
Maar dat zou betekenen dat ThE BeStEsT aNd GrEaTeSt CouNtRy On EaRtH niet anderen zijn wil op kan leggen. Dat men verliest, en een loser is. Volgens mij past dat niet helemaal in hun wereldbeeld, dus -> anti-reactie, overcompensatie, etc.

Nearly 100 US troops injured in last two weeks, Pentagon says, as strikes continue
https://edition.cnn.com/2.../live-news/iran-war-trump

US injuries: Nearly 100 US service members have suffered some level of injury, mostly minor, since July 7, the Pentagon said. CNN reported the military has been slow to disclose injuries during the conflict.

Mostly minor, maar dus ook severe.
Dat zal het goed doen, zo met de aankomende verkiezingen

[ Voor 17% gewijzigd door DropjesLover op 21-07-2026 08:51 ]

[polthemol]

DropjesLover schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 08:45:
[...]

Sterker nog, dit soort oorlogen zijn al 60 jaar niet te winnen. De Koreaanse oorlog is nog steeds technisch gezien aan de gang, Vietnam was een totaal fiasco.
Niet zonder een all-out invasie met boots on the ground a la Irak, en dan nog geen echte verandering kunnen bewerkstelligen. 20 jaar later zitten er weer dezelfde soort figuren of vervalt het weer (deels) in extremisme (ISIS) vanwege een (uitgesteld) machtsvacuum.
Zo lang het niet vanuit de bevolking zelf komt, is elke regime change gedoemd te mislukken.
Maar dat zou betekenen dat ThE BeStEsT aNd GrEaTeSt CouNtRy On EaRtH niet anderen zijn wil op kan leggen. Dat men verliest, en een loser is. Volgens mij past dat niet helemaal in hun wereldbeeld, dus -> anti-reactie, overcompensatie, etc.

Nearly 100 US troops injured in last two weeks, Pentagon says, as strikes continue
https://edition.cnn.com/2.../live-news/iran-war-trump

[...]

Mostly minor, maar dus ook severe.
Dat zal het goed doen, zo met de aankomende verkiezingen

hearts and minds win je niet zomaar even met wat wapengekletter, maar die les leren we maar moeilijk.

In die zin kun je zien hoeveel gedoe het oplevert in bv. Polen en Hongarije, landen die een democratisch bestel hebben en onder invloed kwamen vane en autocratische partij, om dat terug in orde te maken en dan heb je dus te maken met een redeljik stabiel land, waarbij de bevolking bekend is met de voordelen van een democratie.

De VS maakt dus gewoon dezelfde fout weer die ze elke keer waar maken met een invasie/oorlog imo: het idee dat als je er maar een bloederige boel van maakt, met veel geweld, mensen opeens gaan doen wat je wil.

[Lordy79]

polthemol schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 10:18:
[...]


De VS maakt dus gewoon dezelfde fout weer die ze elke keer waar maken met een invasie/oorlog imo: het idee dat als je er maar een bloederige boel van maakt, met veel geweld, mensen opeens gaan doen wat je wil.

Eens maar je vergeet een belangrijk aspect.
Een van de redenen dat deze oorlog begonnen is, is om Iran af te houden van het verkrijgen van een kernwapen.

Nou denk ik net als velen dat het een averechts effect heeft gegeven en zal het regime juist meer gemotiveerd zijn om een kernwapen te ontwikkelen en ik geloof er ook helemaal niks van dat hun nucleaire installaties en t verrijkte uranium onbereikbaar dan wel vernietigd zijn.

De hele oorlog heeft dus niets "positiefs" opgeleverd.

[DropjesLover]

Lordy79 schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 10:31:
[...]

Eens maar je vergeet een belangrijk aspect.
Een van de redenen dat deze oorlog begonnen is, is om Iran af te houden van het verkrijgen van een kernwapen.

Nou denk ik net als velen dat het een averechts effect heeft gegeven en zal het regime juist meer gemotiveerd zijn om een kernwapen te ontwikkelen en ik geloof er ook helemaal niks van dat hun nucleaire installaties en t verrijkte uranium onbereikbaar dan wel vernietigd zijn.

De hele oorlog heeft dus niets "positiefs" opgeleverd.

Dat speelt al breder. Ook de oorlog in Oekraine heeft duidelijk aangegeven dat je alleen met kernwapens verzekert bent van niet aangevallen te worden. Immers, Oekraine had ze opgegeven in ruil voor garanties. Leuk, maar die blijken 25 jaar en 3 machtshebbers later gewoon waardeloos.
Met de VS is het hetzelfde, afspraken met Obama zijn onder Trump waardeloos geworden. MAD (Mutually Assured Destruction) is een betere waarborg.

Dat is wel het nadeel van democratie en wisselende leiders. Met een vast regime / dictator heb je in ieder geval een constante factor

[ Voor 11% gewijzigd door DropjesLover op 21-07-2026 10:43 ]

[polthemol]

Lordy79 schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 10:31:
[...]

Eens maar je vergeet een belangrijk aspect.
Een van de redenen dat deze oorlog begonnen is, is om Iran af te houden van het verkrijgen van een kernwapen.

daar waren eerder afspraken over die verscheurd werden door Trump. Hiermee onderstreept de VS dat ze niet te vertrouwen zijn: een afspraak heeft geen enkele waarde meer, daaruit volgt dat ook een vredesakkoord geen enkele waarde vertegenwoordigd, waaruit volgt dat het enige wat mogelijk wel nog waarde gaat geven simpelweg kernwapens zijn.

Maar in essentie is het gewoon hetzelfde: Trump die met een behoorlijk primitieve blik op de wereld en niet gehinderd door enige vorm van kennis, denkt alles met bruut geweld op te lossen.

Nou denk ik net als velen dat het een averechts effect heeft gegeven en zal het regime juist meer gemotiveerd zijn om een kernwapen te ontwikkelen en ik geloof er ook helemaal niks van dat hun nucleaire installaties en t verrijkte uranium onbereikbaar dan wel vernietigd zijn.

Onbereikbaar is natuurlijk deels 'in the eye of the beholder' en een semantische discussie (als ik 3 maand moet gaan graven om erbij te komen, is het dan onbereikbaar of moeilijk bereikbaar?).

Het onderstreept andermaal ook de infantiele gedachtes en aannames waarmee Trump deze oorlog is gestart.

De hele oorlog heeft dus niets "positiefs" opgeleverd.

Zonder meer waar, alleen maar heel veel menselijk leed

[MneoreJ]

49euro schreef op maandag 20 juli 2026 @ 15:43:
Wat mijn verbaast is dat we al even niets over aanvallen van Israël op Iran vernemen. Heeft Amerika ineens het alleenrecht, of is Amerika de eerste die de wapen voorraad heeft aangevuld?

Ik denk dat Israël niet meer zo heel erg interesse heeft in Iran zelf aanvallen. Het idee achter de initiële aanval was dat ze even met storm en bliksem het regime omver zouden werpen en wat gematigdere elementen aan de macht zouden helpen die zich wel twee keer zouden bedenken voor ze richting Israël gingen dreigen. De steun van Amerika was daarbij mooi meegenomen.

Nu het meer een uitputtingsslag lijkt te worden waarbij Iran gewoon goede kaarten heeft om het te rekken laat Israël het lekker aan Trump & co. over om de kastanjes daar uit het vuur te halen, dan kan Israël zich focussen op Libanon, Gaza en de Jordaanoever, da's al werk zat (en een stuk dichterbij).

[AMARONE]

MneoreJ schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 11:13:
[...]

Ik denk dat Israël niet meer zo heel erg interesse heeft in Iran zelf aanvallen. Het idee achter de initiële aanval was dat ze even met storm en bliksem het regime omver zouden werpen en wat gematigdere elementen aan de macht zouden helpen die zich wel twee keer zouden bedenken voor ze richting Israël gingen dreigen. De steun van Amerika was daarbij mooi meegenomen.

Nu het meer een uitputtingsslag lijkt te worden waarbij Iran gewoon goede kaarten heeft om het te rekken laat Israël het lekker aan Trump & co. over om de kastanjes daar uit het vuur te halen, dan kan Israël zich focussen op Libanon, Gaza en de Jordaanoever, da's al werk zat (en een stuk dichterbij).

*knip*, zie topicwarning over Gaza.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 21-07-2026 19:45 ]

[HEY_DUDE]

MneoreJ schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 11:13:
[...]

Ik denk dat Israël niet meer zo heel erg interesse heeft in Iran zelf aanvallen. Het idee achter de initiële aanval was dat ze even met storm en bliksem het regime omver zouden werpen en wat gematigdere elementen aan de macht zouden helpen die zich wel twee keer zouden bedenken voor ze richting Israël gingen dreigen. De steun van Amerika was daarbij mooi meegenomen.

Nu het meer een uitputtingsslag lijkt te worden waarbij Iran gewoon goede kaarten heeft om het te rekken laat Israël het lekker aan Trump & co. over om de kastanjes daar uit het vuur te halen, dan kan Israël zich focussen op Libanon, Gaza en de Jordaanoever, da's al werk zat (en een stuk dichterbij).

Welke kastanjes kan de V.S. nog uit het vuur halen Iran?

Wellicht dat Israël wel inziet dat meer bombarderen weinig zinvol is. En de V.S. is volledig bedwelmt door het strong man syndroom. Het tempo waarmee de VS zichzelf aan het verzwakken is is vrij ongekend.

[RobertMe]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 18:14:
Het tempo waarmee de VS zichzelf aan het verzwakken is is vrij ongekend.

Het kan ook zijn dat de VS hun "nieuwe speeltjes" eens voor het echt wilt inzetten.

Zoals die drone boot die eerste die Apache bemanning uit het water heeft gehaald en later, eenzelfde model, als "one way attack" drone-boot ingezet bij die aanval op de haven van vorige week.
Of de kruisraketten die iets van meer dan duizend mijl kunnen vliegen (hoef je ook niet meer boven Iran te vliegen, bij wijze van spreken).
Of de nieuwe "goedkope" autonome kruisraketten (van paar ton per stuk i.p.v. vele miljoenen).
Of het anti-drone materiaal(raketten, drones, lasers?).
Of dat relatief nieuwe flying wing spionagevliegtuig (waarvan er verschillende weken terug eentje mogelijk / waarschijnlijk een "noodlanding" heeft gemaakt in Griekenland).

Een "echte" oorlog is ook een "vrije goede" manier om de industrie en innovatie in die industrie draaiende te houden. Om te voorkomen dat ze zich nog eens laten verrassen door de effectiviteit van de Shahed (like) drones en de enorme kosten om ze uit te schakelen bv. Iets waar Oekraïne natuurlijk al lang achter was maar de VS nog niet.

[HEY_DUDE]

RobertMe schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 18:39:
[...]

Het kan ook zijn dat de VS hun "nieuwe speeltjes" eens voor het echt wilt inzetten.

Zoals die drone boot die eerste die Apache bemanning uit het water heeft gehaald en later, eenzelfde model, als "one way attack" drone-boot ingezet bij die aanval op de haven van vorige week.
Of de kruisraketten die iets van meer dan duizend mijl kunnen vliegen (hoef je ook niet meer boven Iran te vliegen, bij wijze van spreken).
Of de nieuwe "goedkope" autonome kruisraketten (van paar ton per stuk i.p.v. vele miljoenen).
Of het anti-drone materiaal(raketten, drones, lasers?).
Of dat relatief nieuwe flying wing spionagevliegtuig (waarvan er verschillende weken terug eentje mogelijk / waarschijnlijk een "noodlanding" heeft gemaakt in Griekenland).

Een "echte" oorlog is ook een "vrije goede" manier om de industrie en innovatie in die industrie draaiende te houden. Om te voorkomen dat ze zich nog eens laten verrassen door de effectiviteit van de Shahed (like) drones en de enorme kosten om ze uit te schakelen bv. Iets waar Oekraïne natuurlijk al lang achter was maar de VS nog niet.

Vrij cynisch ingestoken. Het idee dat Trump een oorlog draaiende houd voor de leger industrie. Als je er helemaal geen rationele argumenten meer zijn om een oorlog te rechtvaardigen dan kan dit argument nog eens van stal gehaald worden.

Als je wil weten of je speelgoed werkt dan moet je het aan de Oekraïners geven. Die kunnen vechten. Inzetten tegen Iran zit wat meer aan de kant van show man ship. Wat ook wel weer past bij Trump.

[Jerie]

Er zijn wel degelijk oorlogen en interventies met succes gewonnen.

Win:
Irak.
Afghanistan.

Gelijkspel:
Korea.

Loss:
Vietnam.

Dat ISIS is ontstaan uit Irak klopt, en dat Taliban guerrilla oorlog voerde klopt ook. Toch was dst terugtrekken een keuze. Uiteindelijk dus wel een loss. Maar wanneer is iets dan een win?

Dan heb je nog Grenada (win), Chili (Allende -> Pinochet; CIA win). Ook de golfoorlog waar Bush sr. aan meedeed was een groot succes. Koeweit was immers bevrijd. De aanvallende partij (Irak) verloor hier.

War on drugs is verloren, want China, maar er zijn wel een handjevol topcriminelen gepakt. Pablo Escobar, Paul le Roux, om maar twee voorbeelden te noemen.

Ook Rusland heeft wel wat succesvolle interventies achter de rug. Eerste keer Tsjetjeense oorlog (Grozny) niet, tweede keer wel met succes. Noorden van Georgië (Abchazië) was ook met succes. VK had ook succes met Falklandeilanden. Israël heeft zich afgelopen 70 jaar ook met succes weten te verdedigen (bijv Jom Kippoer), en ook hun land uit weten te breiden (want die lijnen in Gaza, Syrië, en Zuid-Libanon 'voor de veiligheid' dat is ordinair landjepik).

Natuurlijk, oorlog kent onder de streep als je alles meetelt voornamelijk verliezers. Maar dat blijkt vaak pas op termijn, of men probeert de verliezen te bagatelliseren. Het is in ieder geval niet zo dat de aanvallende partij nooit wint. Zoiets zul je moeten staven met duidelijke kaders (definities) en propere data analyse.

[Borromini]

Jerie schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 21:03:
Er zijn wel degelijk oorlogen en interventies met succes gewonnen.

Win:
Irak.
Afghanistan.

[...]

Afghanistan valt toch volledig onder wat een 'pyrrusoverwinning' heet. De VS en zijn coalitie hebben daar miljarden tegenaangegooid, om uiteindelijk met de staart tussen de benen te vertrekken. Het gematigde regime dat ze hadden geïnstalleerd heeft nog geen half jaar uitgehouden daarna, als ik het goed heb. Kan je bezwaarlijk een 'win' noemen.

Het doel was de taliban omver te werpen, dat is niet gelukt, want ze stonden er weer terug het moment dat de westerse troepen vertrokken. Dat kan je toch onmogelijk als een overwinning catalogeren Des te meer omdat de VS ook duidelijk gemaakt hadden dat de taliban niét aan de macht konden blijven omdat ze Bin Laden lieten schuilen. Gezichtsverlies is ook verlies.

Dat ISIS is ontstaan uit Irak klopt, en dat Taliban guerrilla oorlog voerde klopt ook. Toch was dst terugtrekken een keuze. Uiteindelijk dus wel een loss. Maar wanneer is iets dan een win?

Ik denk niet dat daar veel over hoeft te worden gefilosofeerd. Als je als agressor - dat blijf je als aanvallende partij uiteindelijk wel - een doel stelt, en dat doel wordt (min of meer duurzaam) behaald, dan kan je volgens mij van een overwinning spreken.

De VS heeft Irak voor een tweede keer aangevallen met de bedoeling massavernietigingswapens te vinden Saddam te verdrijven. Dat is gelukt. De Baath-partij bestuurt het land niet meer. Hoe lang Irak een democratie blijft, dat weet niemand. Maar het is niet zoals in Afghanistan dat het geïnstalleerde regime valt op het moment dat de meeste westerse troepen het land uit zijn. Daar liepen de taliban bij wijze van spreken het tarmac op achter de vertrekkende Amerikaanse C-130's.

[Jerie]

Borromini schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 21:28:
[...]

Afghanistan valt toch volledig onder wat een 'pyrrusoverwinning' heet. De VS en zijn coalitie hebben daar miljarden tegenaangegooid, om uiteindelijk met de staart tussen de benen te vertrekken. Het gematigde regime dat ze hadden geïnstalleerd heeft nog geen half jaar uitgehouden daarna, als ik het goed heb. Kan je bezwaarlijk een 'win' noemen.

Het doel was de taliban omver te werpen, dat is niet gelukt, want ze stonden er weer terug het moment dat de westerse troepen vertrokken. Dat kan je toch onmogelijk als een overwinning catalogeren Des te meer omdat de VS ook duidelijk gemaakt hadden dat de taliban niét aan de macht konden blijven omdat ze Bin Laden lieten schuilen. Gezichtsverlies is ook verlies.


[...]


Ik denk niet dat daar veel over hoeft te worden gefilosofeerd. Als je als agressor - dat blijf je als aanvallende partij uiteindelijk wel - een doel stelt, en dat doel wordt (min of meer duurzaam) behaald, dan kan je volgens mij van een overwinning spreken.

De VS heeft Irak voor een tweede keer aangevallen met de bedoeling Saddam te verdrijven. Dat is gelukt. De Baath-partij bestuurt het land niet meer. Hoe lang Irak een democratie blijft, dat weet niemand. Maar het is niet zoals in Afghanistan dat het geïnstalleerde regime valt op het moment dat de meeste westerse troepen het land uit zijn. Daar liepen de taliban bij wijze van spreken het tarmac op achter de vertrekkende Amerikaanse C-130's.

Ik zie Afghanistan wel als succes. Maar tijdelijk. OBL is gepakt. De Taliban was internationaal beperkt. De heroïne die vandaar kwam werd teruggedrongen. Ondertussen begon de fentanylcrisis, en die is verloren, maar dat doet niets af aan minimaliseren van Afghaanse heroïne.

Of Irak nu beter af is, de Soennieten niet omdat ze naar verhouding macht hebben moeten inleveren. Sjiieten wel, een meerderheid, en de Koerden ook omdat ze in Irak in relatieve vrede leven.

Daarnaast is OBL oppakken en papaver vernietigen een nobel doel. Terwijl het doel in Irak niet Hoessein oppakken (bijzaak) was of WMDs vernietigen (waren er nauwelijks) maar olie en invloedssfeer. Dat is allemaal prima gelukt, en werkt nog steeds.

[mkmi]

Ik zou Irak en Afghanistan zeker geen overwinningen noemen. je kan zoeken naar positieve resultaten maar dat waren niet de oorspronkelijke doelen. En de kosten in mensenlevens en leed enorm.

In Irak werden uiteindelijk geen massavernietigingswapens gevonden maar wel veel slachtoffers en in Afghanistan is de Taliban nog steeds aan de macht. Dus voor deze oorlogen helaas een lose-lose.

[49euro]

Jerie schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 21:49:
[...]


Ik zie Afghanistan wel als succes. Maar tijdelijk. OBL is gepakt. De Taliban was internationaal beperkt. De heroïne die vandaar kwam werd teruggedrongen. Ondertussen begon de fentanylcrisis, en die is verloren, maar dat doet niets af aan minimaliseren van Afghaanse heroïne.

Of Irak nu beter af is, de Soennieten niet omdat ze naar verhouding macht hebben moeten inleveren. Sjiieten wel, een meerderheid, en de Koerden ook omdat ze in Irak in relatieve vrede leven.

Daarnaast is OBL oppakken en papaver vernietigen een nobel doel. Terwijl het doel in Irak niet Hoessein oppakken (bijzaak) was of WMDs vernietigen (waren er nauwelijks) maar olie en invloedssfeer. Dat is allemaal prima gelukt, en werkt nog steeds.

Afghanistan een succes? Het oppakken van Osama Bin Laden was puur voor de bühne. Een afrekening voor 9/11. Het echte probleem de Taliban is nooit opgelost. Heb je gezien hoe het er daar momenteel voor staat met betrekking tot de rechten van de vrouw en de mens in zijn algemeen? Dat kun je onmogelijk als vooruitgang beschouwen. Er zijn daar miljarden verband, duizenden mensen gesneuveld aan weerszijden, en waarvoor? Om iemand zonder proces het vliegtuig uit te kieperen, dat is uiteindelijk het enig behaalde resultaat. Dat kun je toch geen succes noemen.

[ Voor 5% gewijzigd door 49euro op 21-07-2026 22:24 ]

[duvekot]

Leest Trump stiekum mee hier?

Zojuist op Truth Social
https://trumpstruth.org/statuses/40175

[Jerie]

mkmi schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 21:52:
Ik zou Irak en Afghanistan zeker geen overwinningen noemen. je kan zoeken naar positieve resultaten maar dat waren niet de oorspronkelijke doelen. En de kosten in mensenlevens en leed enorm.

In Irak werden uiteindelijk geen massavernietigingswapens gevonden maar wel veel slachtoffers en in Afghanistan is de Taliban nog steeds aan de macht. Dus voor deze oorlogen helaas een lose-lose.

Omdat de originele doelstellingen grotendeels (subtiele) leugens/marketing waren. Het ging niet om WMDs, democratie, of regime change maar om invloedsfeer, olie, en de leiders van Al-Qaeda. Er zijn trouwens wel wat WMDs gevonden, maar niet in die mate. Bovendien heeft de VS de Soennie landen in de regio kunnen beïnvloeden richting een minder anti-Israël beleid, met normalisatie handelsbetrekkingen.

Dat de VS om regime change / democratie geeft is selectief, en twijfelachtig (kijk maar naar Venezuela, Iran, of Groenland). Ze hebben jarenlang Mubarak in het zadel gehouden in ruil voor invloed. Pinochet zelfde verhaal. Ook pre-Trump was dat 'democratie brengen' dikke bullshit. Er zaten toen echter andere haviken, en die hebben wel degelijk hun doelen bereikt in Midden-Oosten, namelijk geld verdienen. Behalve dus dat Trump op stupide wijze de stekker uit Afghanistan had getrokken, en Biden dat ook maar heeft doorgezet. De erfenis van Trump #1.

We gaan nog heel wat erfenis van Trump #2 zien, ook al zal hij niet de verantwoordelijkheid nemen. Dat kan hij niet.

In bovenstaande cijfers vergeet Trump volledig wat de bondgenoten voor schade hebben geleden. Maar dat is ook te verwachten van deze nationalistische en fascistische leider met een emotioneel kinderlijk karakter.

Tenslotte is het dankzij de fentanyl crisis niet meer interessant om een focus te hebben op vernietigen van papaver. In verhouding hierbij is heroïneverslaving klein bier.

[HEY_DUDE]

In iedergeval Saoudi Arabië windt er geen doekjes om dat ze een nucleair programma willen. En Trump vind dat helemaal prima natuurlijk. Denk dat Saoudi Arabië ook wel inziet dat er agressors in de regio actief zijn en dit weleens van pas kan komen in de toekomst.

Het vorige land in de regio dat door de V.S. gesteund werd voor een civiel kernenergie programma onder de noemer atoms voor peace heeft deze mogelijkheid met beide handen op slinkse wijze misbruikt om succesvol een kernwapen te ontwikkelen.

De aanvallen van de VS en Israël zullen nog wel voor wat meer fallout zorgen.

https://www.ad.nl/buitenl...acht-in-congres~a9a032c9/

[ Voor 10% gewijzigd door HEY_DUDE op 22-07-2026 08:27 ]

[Helixes]

HEY_DUDE schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 08:27:
In iedergeval Saoudi Arabië windt er geen doekjes om dat ze een nucleair programma willen. En Trump vind dat helemaal prima natuurlijk. Denk dat Saoudi Arabië ook wel inziet dat er agressors in de regio actief zijn en dit weleens van pas kan komen in de toekomst.

Jeetje... Het is pas woensdag. Moeten we het hier echt zes dagen over hebben?

Dit is wat er gaat gebeuren. Trump belt Netanyahu voor de wekelijkse update. Netanyahu maakt Trump uit voor rotte vis, omdat regionale nucleaire hegemonie de sluitsteen is van de Israëlische veiligheidsdoctrine. En dan belt Trump Claudia Sheinbaum om wat Taco's te bestellen.

Los van het feit natuurlijk dat dit niet door het congres gaat komen.

[ph4ge]

polthemol schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 08:18:
Daarbij lijkt de VS maar niet te begrijpen, zelfs niet na Afghanistan, hoe om te gaan met assymetrische oorlogsvoering. Men roffelt elke dag maar weer op de trom hoe glorieus veel wapens ze wle niet gesloopt hebben van Iran en dat het steeds veiliger aan het worden is, maar ze vergeten dat voor die straat in Hormuz onder dreiging te houden, Iran slechts een paar drones in een schuurtje nodig heeft en dat er nog altijd keihard terug wordt geslagen elke dag op Amerikaanse basissen.

Vanuit Amerikaanse kant een gevalletje: geen plan, geen visie, geen doel, geen competenties aanwezig. Iran is al jaren toe aan het leven naar dit soort gevechten en ze worden nu geholpen oko nog eens: alles wat ze zeiden komt uit, Amerika komt het grote Iran aanvallen, zoals ze hun burgers al jarenlang hebben voorgehouden dat zou gebeuren.

De VS begrijpt dat heus wel, zowel het grote publiek als bij de professionals in het Pentagon, alleen de professionals worden wantrouwd en als ze nog niet ontslagen zijn dan worden ze genegeerd. Het is een enge combinatie van corruptie, incompetentie en ideologie die de Amerikanen in dit conflict zuigt. Het probleem is dat de verantwoordelijken geen enkel risico meer lopen om verantwoord te houden en totaal geen gevolgen ondervinden van hun acties.

[Pasteis]

Borromini schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 21:28:
[...]

Afghanistan valt toch volledig onder wat een 'pyrrusoverwinning' heet. De VS en zijn coalitie hebben daar miljarden tegenaangegooid, om uiteindelijk met de staart tussen de benen te vertrekken. Het gematigde regime dat ze hadden geïnstalleerd heeft nog geen half jaar uitgehouden daarna, als ik het goed heb. Kan je bezwaarlijk een 'win' noemen.

Het doel was de taliban omver te werpen, dat is niet gelukt, want ze stonden er weer terug het moment dat de westerse troepen vertrokken. Dat kan je toch onmogelijk als een overwinning catalogeren Des te meer omdat de VS ook duidelijk gemaakt hadden dat de taliban niét aan de macht konden blijven omdat ze Bin Laden lieten schuilen. Gezichtsverlies is ook verlies.

Het probleem is dat verandering van binnenuit plaatsvindt. En wellicht kan je een bestaand regime verzwakken. De eigen bevolking zal wel zelf echt in opstand moeten komen. In vaak die landen Afghanistan, Irak, Iran... is geen duidelijke eenheid te vinden. Los van de cultuur die mogelijk niet toe laat om rebel te zijn.

Juist deze oorlogen benadrukken dat alleen eenheid binnen een land kan zorgen voor duurzame vrede.

[wildhagen]

Over de kosten van de Amerikaanse agressie/aanval op Iran:

De Amerikaanse oorlogsminister Pete Hegseth schat dat de Iranoorlog de VS tot dusver zo'n 37,5 miljard dollar (ongeveer 32,5 miljard euro) heeft gekost. Volgens Amerikaanse media liggen de kosten in werkelijkheid hoger.

Hegseth moest zich dinsdag voor het eerst in het openbaar verantwoorden tegenover parlementariërs sinds de Verenigde Staten eerder deze maand de militaire operaties tegen Iran hervatten.

Tegenover de senaatscommissie voor de begroting zei hij dat de geschatte kosten van 37,5 miljard dollar betrekking hebben op de periode tot en met september. Halverwege mei werd nog uitgegaan van zo'n 30 miljard dollar. De oorlogsminister vroeg het Congres daarnaast om ongeveer 67 miljard dollar aan extra financiering.

Volgens Amerikaanse media als NBC en CBS liggen de werkelijke kosten van de oorlog tegen Iran waarschijnlijk aanzienlijk hoger dan 37,5 miljard dollar. Ze zouden uitkomen op 80 tot 100 miljard dollar.

Daarbij zijn ook de kosten meegerekend voor het repareren van beschadigde militaire bases, het vervangen van vernietigde vliegtuigen en het volledig aanvullen van de wapenvoorraden. Dat meldden Amerikaanse functionarissen eerder deze maand op anonieme basis.

Bron en meer info: Iranoorlog kost volgens Hegseth 37,5 miljard, volgens media is bedrag veel hoger

100 miljard dollar voor Trump zijn ego.... en wat heb je dan? Bombardementen op scholen, bombardementen (oorlogsmisdrijven) op civiele infrastructuur als watervoorziening, electriciteitsvoorziening etc....

Je moet het er als land maar voor over hebben...

[Bvanham]

Ach, je kunt toch best 100 miljard voor het ego van een paar mannetjes uitgeven. dat je 20% armoede hebt, de gevangenissen overvol zitten en je faililiet gaat zodra je iets mankeert en zorg nodig hebt is toch helemaal niet belangrijk.

[emeralda]

Interessant dat het Westen dweept met de nakomeling van de Shah- een dictator. Spreekt Engels, mooie maatpak aan maar zelfs de diaspora is de geschiedenis niet vergeten. Dat zegt toch eigenlijk wel wat over de spelletjes die er gespeeld worden met Iran. Als die beste man met een Amerikaans CIA vliegtuig wordt binnen gevlogen dan zal niet iedereen staan te juichen.

En Israël probeert ook de Iraanse politiek te beïnvloeden met hun eigen stropop volgens de NYT. Nu denk ik dat Israël slim is. Een Iraanse burgeroorlog is denk ik stiekem hun favoriete uitkomst.

Niemand schijnt iets geleerd te hebben de afgelopen 25 jaar. Regime change doesn't work. De mensen in Iran moeten het uiteindelijk zelf eens worden. Dat is hoe het werkte voor China, Nederland, Amerika, Japan- ieder land.

[jeroenkb]

emeralda schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 13:29:


Niemand schijnt iets geleerd te hebben de afgelopen 25 jaar. Regime change doesn't work. De mensen in Iran moeten het uiteindelijk zelf eens worden. Dat is hoe het werkte voor China, Nederland, Amerika, Japan- ieder land.

En hoe zie je dat voor je als 5% van de bevolking alle macht en wapens in handen heeft en er geen moeite mee heeft om die andere 95% om te brengen?

[mkmi]

Jerie schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 23:22:
[...]


Omdat de originele doelstellingen grotendeels (subtiele) leugens/marketing waren. Het ging niet om WMDs, democratie, of regime change maar om invloedsfeer, olie, en de leiders van Al-Qaeda. Er zijn trouwens wel wat WMDs gevonden, maar niet in die mate. Bovendien heeft de VS de Soennie landen in de regio kunnen beïnvloeden richting een minder anti-Israël beleid, met normalisatie handelsbetrekkingen.

Dat de VS om regime change / democratie geeft is selectief, en twijfelachtig (kijk maar naar Venezuela, Iran, of Groenland). Ze hebben jarenlang Mubarak in het zadel gehouden in ruil voor invloed. Pinochet zelfde verhaal. Ook pre-Trump was dat 'democratie brengen' dikke bullshit. Er zaten toen echter andere haviken, en die hebben wel degelijk hun doelen bereikt in Midden-Oosten, namelijk geld verdienen. Behalve dus dat Trump op stupide wijze de stekker uit Afghanistan had getrokken, en Biden dat ook maar heeft doorgezet. De erfenis van Trump #1.

We gaan nog heel wat erfenis van Trump #2 zien, ook al zal hij niet de verantwoordelijkheid nemen. Dat kan hij niet.

In bovenstaande cijfers vergeet Trump volledig wat de bondgenoten voor schade hebben geleden. Maar dat is ook te verwachten van deze nationalistische en fascistische leider met een emotioneel kinderlijk karakter.

Tenslotte is het dankzij de fentanyl crisis niet meer interessant om een focus te hebben op vernietigen van papaver. In verhouding hierbij is heroïneverslaving klein bier.

Ik ben het met je eens dat er voordelen zijn behaald voor een aantal haviken en een paar mannen. Maar dat maakt het in mijn ogen nog geen overwinning voor de VS en zeker niet voor de landen in het Midden-Oosten.

De diepgewortelde afkeer die een groot deel van de bevolking in de regio voelt voor de VS en Israël en die met elke generatie alleen maar toeneemt is denk ik grootste verlies. Het wordt voor de VS moeilijker om invloed uit te oefenen in het MO tenzij ze gebruik maken van dictators die de bevolking met harde hand onderdrukken.

[Jerie]

mkmi schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 15:30:
[...]

Ik ben het met je eens dat er voordelen zijn behaald voor een aantal haviken en een paar mannen. Maar dat maakt het in mijn ogen nog geen overwinning voor de VS en zeker niet voor de landen in het Midden-Oosten.

De diepgewortelde afkeer die een groot deel van de bevolking in de regio voelt voor de VS en Israël en die met elke generatie alleen maar toeneemt is denk ik grootste verlies. Het wordt voor de VS moeilijker om invloed uit te oefenen in het MO tenzij ze gebruik maken van dictators die de bevolking met harde hand onderdrukken.

Ja, maar die haviken deden dat ook helemaal niet in het belang van VS. Dat is de GOP in a nutshell. Dat ze de VS schade berokkenen zal ze worst wezen. Als de CIA niet zo had gelogen over WMDs in Irak, dan hadden we ze voor 24 Feb serieus genomen. Nu niet (al dachten wij ook een betere bron te hebben, geldt dat niet voor andere belangrijke Europese partners zoals DE, FR, enz).

Ik heb het ook over de situatie voor 7 Okt. Het is Israël en VS gelukt om Soennitische landen normale handelsbetrekkingen te laten hebben. Wat de bevolking daar van vindt, is niet zo van belang, gezien het doorgaans geen democratieën zijn (de ironie mag ons niet ontgaan).

Na 7 Okt heeft Israël zonder succes, buitenproportioneel gereageerd. Met teveel collateral. Ze kunnen nog zoveel leiders vermoorden, de harten van de bevolking van de dergelijke landen winnen ze er niet mee. En dat is op de lange duur wel noodzakelijk.

De vraag is nu wat de Soennitische landen gaan doen nu blijkt dat de VS hen niet kan/wil beschermen jegens Iran.

Maar 7 Okt zie ik los van Afghanistan en Irak. Vooral die laatste ging over de lijken van veel arme, Amerikaanse burgers. Financieel kon de VS het leien.

Dat Iran de Straat van Hormus kon controleren wist de VS voor ze deze oorlog begonnen. Trump moet hierover geadviseerd zijn, tenzij hij de capabele mensen eruit heeft gegooid voor ja-knikkers die dat niet durfden te zeggen. Hoe dan ook: er is hier maar 1 schuldig voor de huidige situatie, en dat is de eindverantwoordelijke: Trump. Hij had de ballen niet om Netanyahu in zijn eentje het bord tegen het hoofd te laten krijgen.

[duvekot]

Ondertussen op Truth Social:

https://trumpstruth.org/statuses/40212

Dus we zijn weer terug op het niveau van dreigen van een paar maanden geleden (eind Maart/begin April)
https://trumpstruth.org/statuses/37387
March 21, 2026, 7:44 PM

If Iran doesn’t FULLY OPEN, WITHOUT THREAT, the Strait of Hormuz, within 48 HOURS from this exact point in time, the United States of America will hit and obliterate their various POWER PLANTS, STARTING WITH THE BIGGEST ONE FIRST! Thank you for your attention to this matter. President DONALD J. TRUMP

https://trumpstruth.org/statuses/37573
April 2, 2026, 10:41 PM

Our Military, the greatest and most powerful (by far!) anywhere in the World, hasn’t even started destroying what’s left in Iran. Bridges next, then Electric Power Plants! New Regime leadership knows what has to be done, and has to be done, FAST! President DONALD J.TRUMP

https://trumpstruth.org/statuses/37602
April 5, 2026, 8:03 AM

Tuesday will be Power Plant Day, and Bridge Day, all wrapped up in one, in Iran. There will be nothing like it!!! Open the Fuckin’ Strait, you crazy bastards, or you’ll be living in Hell - JUST WATCH! Praise be to Allah. President DONALD J. TRUMP

Hoe was het ook al weer:

Definition of Insanity:
repeating the same thing and expecting different results

🤔

[DropjesLover]

jeroenkb schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 13:49:
[...]

En hoe zie je dat voor je als 5% van de bevolking alle macht en wapens in handen heeft en er geen moeite mee heeft om die andere 95% om te brengen?

Dat is niet anders als hoe het destijds in Nederland, China, Japan, etc was.
Of bij recente dictatoriale regimes, de USSR, of Spanje.

[Stoney3K]

duvekot schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 19:33:
Dus we zijn weer terug op het niveau van dreigen van een paar maanden geleden (eind Maart/begin April)

Je spelt "bluffen" verkeerd.

[emeralda]

jeroenkb schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 13:49:
[...]

En hoe zie je dat voor je als 5% van de bevolking alle macht en wapens in handen heeft en er geen moeite mee heeft om die andere 95% om te brengen?

In de eerste plaats is het geen 5%. Je moet accepteren dat het regime weldegelijk een basis heeft. En hoe is dit regime aan de macht gekomen? Het was een reactie op een door het Westen geïnstalleerde dictator.

En het is ook niet automatisch zo dat als dit regime verdwijnt er een glorieuze toekomst voor de Iraanse bevolking aanbreekt. Je kunt dingen altijd erger maken en ja het kan altijd erger.

[49euro]

emeralda schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 14:32:
[...]


In de eerste plaats is het geen 5%. Je moet accepteren dat het regime weldegelijk een basis heeft. En hoe is dit regime aan de macht gekomen? Het was een reactie op een door het Westen geïnstalleerde dictator.

En het is ook niet automatisch zo dat als dit regime verdwijnt er een glorieuze toekomst voor de Iraanse bevolking aanbreekt. Je kunt dingen altijd erger maken en ja het kan altijd erger.

Wat men vaak ook even vergeet is dat Iran in principe een van de oudste landen ter wereld is. Ondanks het feit dat er dus misschien nu een kliek aan de macht is die niet iedereen kan bekoren is de culturele en religieuze cohesie van het volk met het gebied waarin zij wonen ontzettend groot. Voor hun is Amerika het zoveelste imperium dat zij dienen te overleven, en op basis van het verleden is er gewoon veel vertrouwen dat dit goed komt. Even uitzitten, in dergelijke landen kijken ze veel minder kort cyclisch dan wij dat hier met onze kapitalistische blik doen. Zie ook Rusland

[ Voor 3% gewijzigd door 49euro op 23-07-2026 20:32 ]

[Jerie]

49euro schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 20:30:
[...]

Wat men vaak ook even vergeet is dat Iran in principe een van de oudste landen ter wereld is. Ondanks het feit dat er dus misschien nu een kliek aan de macht is die niet iedereen kan bekoren is de culturele en religieuze cohesie van het volk met het gebied waarin zij wonen ontzettend groot. Voor hun is Amerika het zoveelste imperium dat zij dienen te overleven, en op basis van het verleden is er gewoon veel vertrouwen dat dit goed komt. Even uitzitten, in dergelijke landen kijken ze veel minder kort cyclisch dan wij dat hier met onze kapitalistische blik doen. Zie ook Rusland

Volgens mij haal je bekende geschiedenis van de streek met leeftijd van een land door elkaar. Pahlavi is degene die het land dat soms Perzië en soms Iran heette officieel aanduidde als Iran. Nadat hij was gevallen (1979), kwam de IRI. Dat land is de laatste variant van 'Iran'. Dus zo oud is het huidige land Iran eigenlijk niet. Maar wat dit betreft is Columbus ook niet degene die Amerika ontdekte. Amerika bestond al, er leefden al mensen, met een eigen cultuur, taal, enz.

Wat je verder zegt. Volgens Wikipedia is 98% van de bevolking islamitisch, waarvan 89% sjiitisch. Dat is een significante meerderheid, welke ook binnen een democratisch Iran de macht zou kunnen grijpen. Ware het niet dat die het echt niet allen eens zijn met het regime. Hoeveel van de totale bevolking het huidige regime steunt is dan ook volstrekt onduidelijk. Dat is ook lastig te meten, zelfde geldt voor Rusland. En nee, wanneer mensen wordt gevraagd kun je niet 1:1 hun antwoord overnemen. Je moet de context weten en begrijpen. Het boek van Iris de Graaf, genaamd Vrijuit heeft hier diverse recente passages over met voorbeelden die van toepassing zijn (op de Russische situatie).

[Napo]

Jerie schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 15:40:
Wat je verder zegt. Volgens Wikipedia is 98% van de bevolking islamitisch, waarvan 89% sjiitisch. Dat is een significante meerderheid, welke ook binnen een democratisch Iran de macht zou kunnen grijpen. Ware het niet dat die het echt niet allen eens zijn met het regime. Hoeveel van de totale bevolking het huidige regime steunt is dan ook volstrekt onduidelijk.

Als er iets nietszeggende statistiek is, is het deze wel. Er is weinig tot geen optie om niet moslim te zijn in Iran. Gevolg is dan ook dat zo goed als iedereen het geloof zou aanhangen.

[mkmi]

Voor de oorlog waren er duidelijke protesten omdat mensen de economische moeilijkheden door onder andere economische sancties en corruptie beu waren. De massale opkomst van mensen in verschillende Iraanse steden tijdens begrafenis van de vorige leider (zelfs in Irak) laat denk ik wel duidelijk zien dat nu veel meer mensen achter de leiders staan.

Een vergelijkbaar effect is te zien in landen die een oorlog meemaken zoals Oekraïne. Maar in de Verenigde Staten is de oorlog daarentegen impopulair.

[Lordy79]

mkmi schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 16:12:
De massale opkomst van mensen in verschillende Iraanse steden tijdens begrafenis van de vorige leider (zelfs in Irak) laat denk ik wel duidelijk zien dat nu veel meer mensen achter de leiders staan.

Daar heb ik mijn twijfels over... ik denk dat het niet onwaarschijnlijk is dat mensen met lichte of iets serieuzere dwang bewogen zijn aan de opkomst bij te dragen.

Wel denk ik dat de mensen die tegen het regime zijn meer hadden verwacht van deze oorlog.

[wildhagen]

Lordy79 schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 16:17:
[...]

Wel denk ik dat de mensen die tegen het regime zijn meer hadden verwacht van deze oorlog.

Dat waren toch degenen die Trump zou gaan helpen, volgens zijn herhaaldelijke uitspraken?

Tot nu toe bestaat die "hulp" vooral uit het bombarderen van scholen, medicijnfabrieken, civiele infrastructuur als wegen, energiecentrales, watervoorzieningen etc. Waardoor veel burgerdoden gevallen zijn. En wat deels oorlogsmisdrijven zijn.

En Trump wil hen, met de rest van het land, 'terugbombarderen naar het Stenen Tijdperk', zoals hij herhaaldelijk aangegeven heeft. Ook dat kan je wel een oorlogsmisdrijf noemen.

Ik denk dat mensen in het vervolg wel uitkijken voor nog meer van dit soort "hulp" van de VS. Niemand zit te wachten op "hulp" in de vorm van bommen op hun hoofd... niet alleen in Iran, maar meer algemeen.

[mkmi]

Lordy79 schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 16:17:
[...]

Daar heb ik mijn twijfels over... ik denk dat het niet onwaarschijnlijk is dat mensen met lichte of iets serieuzere dwang bewogen zijn aan de opkomst bij te dragen.

Wel denk ik dat de mensen die tegen het regime zijn meer hadden verwacht van deze oorlog.

Je mag dan twijfels hebben maar de beelden waren overduidelijk. Het ging om miljoenen mensen verspreid over verschillende dagen en steden. Ik denk niet dat het eenvoudig is om dwang uit te oefenen op zulke grote mensenmassas omdat de massas ook tegen de regering hadden kunnen keren.
Historisch gezien is het ook duidelijk dat een buitenlandse agressor met bombardementen de bevolking juist samenbrengt. De Iraniërs zien ook wel dat Trump en Netanyahu niets geven om hun vrijheid en niet te vertrouwen zijn.

[RobertMe]

mkmi schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 16:28:
[...]

Je mag dan twijfels hebben maar de beelden waren overduidelijk. Het ging om miljoenen mensen verspreid over verschillende dagen en steden. Ik denk niet dat het eenvoudig is om dwang uit te oefenen op zulke grote mensenmassas omdat de massas ook tegen de regering hadden kunnen keren.
Historisch gezien is het ook duidelijk dat een buitenlandse agressor met bombardementen de bevolking juist samenbrengt. De Iraniërs zien ook wel dat Trump en Netanyahu niets geven om hun vrijheid en niet te vertrouwen zijn.

Na 30.000 tot 40.000 doden bij de vorige demonstraties waren die ineens heel snel afgelopen. Ik denk dus dat Iran prima in staat is om miljoenen mensen op de been te brengen waarbij een deel dat "tegen hun zin in doet". Of dat deel vervolgens de (overgrote) meerderheid is natuurlijk de vraag.

Nog los van dat partijen die het huidige regime goed gezind zijn wapens hebben / krijgen en de demonstranten uiteraard geen wapens hebben / krijgen.
Nu is het geweldsmonopolie natuurlijk vrij normaal, hier mag ook alleen de politie etc met wapens over straat gaan. Maar als je bv de beelden zag van de zoektocht naar die F15 piloot liepen er ook genoeg mensen met wapens "niet in uniform".

[mkmi]

RobertMe schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 16:48:
[...]

Na 30.000 tot 40.000 doden bij de vorige demonstraties waren die ineens heel snel afgelopen. Ik denk dus dat Iran prima in staat is om miljoenen mensen op de been te brengen waarbij een deel dat "tegen hun zin in doet". Of dat deel vervolgens de (overgrote) meerderheid is natuurlijk de vraag.

Nog los van dat partijen die het huidige regime goed gezind zijn wapens hebben / krijgen en de demonstranten uiteraard geen wapens hebben / krijgen.
Nu is het geweldsmonopolie natuurlijk vrij normaal, hier mag ook alleen de politie etc met wapens over straat gaan. Maar als je bv de beelden zag van de zoektocht naar die F15 piloot liepen er ook genoeg mensen met wapens "niet in uniform".

Er zijn twijfels over die dodenaantallen en er waren ook door de Iraanse regering verschillende mesen opgepakt die de demonstraties gewelddadig maakten door politie aan te vallen. De regering had die mensen aan de Mossad gelinkt. Er waren veel onduidelijkheden toen.

De mensen massa’s bij de begrafenis waren heel anders en zelfs in Irak waren veel mensen gekomen naar de begrafenis. Ik denk niet dat mensen waren gekomen uit angst. Iran had begin jullie zelfs westerse journalisten zonder veel restricties laten rapporteren en sommige journalisten zelfs zonder restricties. Ik denk dat de regering op dit moment juist op veel steun van de bevolking kan rekenen door de huidige stomme oorlog.

[emeralda]

Het zou het Westen sieren dat ipv een nieuwe dictator te installeren er meer gedaan wordt om een politieke beweging de lucht in te krijgen. Dat er een kader wordt klaargestoomd die straks het parlement en ministeries kunnen binnenwandelen om het stokje over te nemen.

[Bvanham]

Israël: meer inlijving Westoever en meer actie tegen Palestijnen

En wij vinden het gek dat Iran blijft reageren op dit conflict. Als de VS hun pitbull niet in zijn hok kunnen houden waarom moet Iran dan zich wel aan regels houden

[Spykie]

mkmi schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 17:05:
[...]

Er zijn twijfels over die dodenaantallen en er waren ook door de Iraanse regering verschillende mesen opgepakt die de demonstraties gewelddadig maakten door politie aan te vallen. De regering had die mensen aan de Mossad gelinkt. Er waren veel onduidelijkheden toen.

De mensen massa’s bij de begrafenis waren heel anders en zelfs in Irak waren veel mensen gekomen naar de begrafenis. Ik denk niet dat mensen waren gekomen uit angst. Iran had begin jullie zelfs westerse journalisten zonder veel restricties laten rapporteren en sommige journalisten zelfs zonder restricties. Ik denk dat de regering op dit moment juist op veel steun van de bevolking kan rekenen door de huidige stomme oorlog.

Het aantal doden is hoe dan ook verschrikkelijk hoog en sowieso hoger dan b.v. 9/11. Schatting volgens Wikipedia is 6,488–36,500+^[a

[mkmi]

De grote verschillen tussen min en max aantal slachtoffers weerspiegelen de grote onzekerheden over het aantal slachtoffers van de demonstraties. De Verenigde Staten en Israël proberen de oorlog te framen als een missie om de Iraanse bevolking te bevrijden. Echter het verzet tegen de agressors groeit juist als er bommen vallen, burgerdoden vallen en civiele infrastructuur wordt gebombardeerd. De Iraanse regering herstelt vervolgens de voorzieningen snel en probeert te laten zien dat ze meer om de mensen geven. Daarom denk ik dat er ondanks de initiële demonstraties met veel slachtoffers het wel de Iraanse regering lukt om meer steun te krijgen onder de bevolking en deze oorlog een epische mislukking is.

[Jerie]

IRGC Claims It Destroyed Amazon’s Bahrain Data Center

Met een kruisraket. Dit zou dinsdag 21 juli plaats hebben gevonden.

The IRGC linked the AWS strike directly to the US attack on Iran’s Darkhovin nuclear power plant, which the Atomic Energy Organization of Iran said occurred at approximately 3:39 a.m. local time on July 19, 2026.

Het zou de vierde aanval zijn:

code:

Date        Target                          Method                   Confirmed Impact

March 1     AWS ME-SOUTH-1 (plus AWS UAE)   Shahed drones            Structural damage, fires, power outages; multiple AZs offline 24+ hours
Late March  AWS ME-SOUTH-1                  Drones                   Further power outages, water shortages; AWS told all ME customers to migrate
April 1     Batelco HQ, Manama (hosts AWS)  Missiles                 Fire and structural damage to building housing AWS infrastructure
July 21     AWS ME-SOUTH-1                  Cruise missiles (claim)  IRGC claims complete destruction; unconfirmed

Amazon was gewaarschuwd:

The AWS strikes did not emerge from an improvised targeting decision. On March 31, 2026, the IRGC formally declared eighteen US technology companies “legitimate military targets” — Amazon, Microsoft, Google, Apple, Meta, Oracle, Intel, HP, IBM, Cisco, Dell, Nvidia, Palantir, Tesla, Boeing, General Electric, JPMorgan Chase, and G42, the Abu Dhabi-based AI firm — and urged anyone within one kilometre of their Gulf facilities to evacuate, according to CNBC and Time. The declaration converted a battlefield reality into standing doctrine: a named list, a stated legal rationale grounded in dual-use classification, and a demonstrated willingness to execute.

Schijnt dat qua Amazon Midden-Oosten alleen nog Tel Aviv operationeel zou zijn (il-central-1), dus me-central-1 en me-south-1 plat. Momenteel is me-central-2 in aanbouw in Riyad.

[TheBrut3]

Ik heb twijfels. We zijn 4 dagen later en er is geen enkele bevestiging of grote internationale nieuwsmedia met een item hierover.

Lijkt mij dat er wat meer aandacht voor zou zijn als er een compleet datacenter van Amazon was weggevaagd.

[Brazos]

emeralda schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 17:36:
Het zou het Westen sieren dat ipv een nieuwe dictator te installeren er meer gedaan wordt om een politieke beweging de lucht in te krijgen. Dat er een kader wordt klaargestoomd die straks het parlement en ministeries kunnen binnenwandelen om het stokje over te nemen.

Het 'Westen' bestaat niet meer. Sowieso siert het niemand om zich te bemoeien met de politiek in een ander land. Ze moeten het zelf doen. Andere landen kunnen duidelijke grenzen scheppen en handhaven aan internationaal gedrag/betrekkingen. Hoe nobel het ook klinkt, inmenging creëert alleen maar ellende, conflict, haat etc.

Ditzelfde geldt overigens voor de VS en Israël, landen die in hetzelfde mandje vallen als Iran. Die hebben bij elkaar niets te zoeken, en kunnen elkaar de les ook niet lezen. Het zijn allemaal massamoordenaars en terroristen.

Wat overblijft van het Westen kan zich het beste maar afzijdig houden in dit conflict. Er valt niets te winnen hier.

[Jerie]

TheBrut3 schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 08:17:
Ik heb twijfels. We zijn 4 dagen later en er is geen enkele bevestiging of grote internationale nieuwsmedia met een item hierover.

Lijkt mij dat er wat meer aandacht voor zou zijn als er een compleet datacenter van Amazon was weggevaagd.

Hij was al niet meer operationeel sinds april, dus effectief is er geen verschil. In april zei men dat klanten moesten migreren. Er is een nieuw DC in aanbouw in SA, Riyad. Nog niet operationeel. Enige DC dat nu nog werkt van Amazon ligt in IL.

Ik denk niet dat moslimlanden hun data in IL willen, en SA is nog niet operationeel. Wat doe je dan? Wegmigreren naar buiten MO, of andere partij? In laatste geval raakt Amazon deze klanten voorgoed kwijt. Dit raakt dus Amazon en de moslimlanden in de regio.

Het verschil tussen volledig stuk of nog steeds (ongeveer) zoals april is dat je bij volledig stuk de apparatuur en data kwijt bent. Zij die niet migreerden hebben dan een probleem. Bovendien kan een ander groot DC (denk aan die in Riyad!) ook doelwit worden. Het zou kunnen dat dat DC in Riyad inmiddels al in gebruik is, maar men daar geen nadruk op wil leggen. Toch merken klanten zoiets wel, dat hou je niet stil.