De landelijke Nederlandse politiek 2026

[HvdBent]

Ik heb zelf ooit aan een project van de Wereldbank gewerkt om mitigerende maatregelen om klimaatschade te verminderen te laten betalen door de verzekeringsmaatschappijen omdat anders een land failliet zou gaan. In Nederland is de Randstad de economische motor, maar ook het meest kwetsbaar voor overstromingen. Die kosten kunnen we niet dragen.....

[Bestseller]

DevWouter schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:34:
[...]

Geluidsoverlast zoals Schiphol zorgt letterlijk dat men korter leeft.

Bron:
- https://www.nporadio1.nl/...ft-5-vragen-en-antwoorden

Een van de huidige problemen en klimaatoorzaken is dat we te lang blijven leven… /s

[Insert12]

squashedraven schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:35:
[...]


En toch zijn hier wel kansen. Als je ziet hoe gigantisch groot sommige vliegvelden zijn zou ons hele land praktisch als transferhub kunnen dienen als de infrastructuur goed in orde gebracht wordt.

stel (fictief voorbeeld), je wil van Signapore naar het noorden van Noorwegen. Het is dan helemaal niet gek om rechtstreeks naar Schiphol te vliegen met een A380 (of ander widebody vliegtuig). Daar een transfer te hebben naar Eelde met een high speed trein (laten we zeggen in een uurtje) inc. bagage handling en vanaf daar met een 737 door te vliegen naar Noorwegen. Dus wel dat jij de koffers afgeeft in Signapore en weer in handen krijgt in Noorwegen.

Gaat dat gebeuren? never nooit niet maar ons land is klein genoeg om als een gedecentraliseerde transferhub te dienen

Lijkt me geen optie, overlast voor het hele land met transferpassagiers die je economisch niet of nauwelijks iets op leveren. Wat mij betreft moeten we dat niet willen.

squashedraven schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:55:
[...]

Voordeel van een transfer hub zoals beschreven kan ook zijn dat de rest afstanden dusdanig kort zijn dat die elektrisch gevlogen kunnen worden.
Economische kansen kunnen ook kansen bieden om de klimaatverandering te remmen

Een goed dekkend Europees railnetwerk vind ik persoonlijk een betere optie dan elektrisch vliegen. Dat lijkt voor de komende tien jaar sowieso nog een utopie.

[Bestseller]

Insert12 schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:04:
[...]

Lijkt me geen optie, overlast voor het hele land met transferpassagiers die je economisch niet of nauwelijks iets op leveren. Wat mij betreft moeten we dat niet willen.
[...]

Een goed dekkend Europees railnetwerk vind ik persoonlijk een betere optie dan elektrisch vliegen. Dat lijkt voor de komende tien jaar sowieso nog een utopie.

Dat railnetwerk gaat nooit een alternatief worden:
- gebrek aan concurrentie: want maar ‘1’ spoor.
- 1 defect op t spoor: meerdere treinen rijden niet.
- te duur
- reizen duren veel langer
- te vaak overstappen
- vertragingen die van invloed zijn op je overstap

De trein naar Londen of Parijs is prima, maar met de trein naar Porto wordt hem niet.

Dan kan men roepen dat vliegen te goedkoop is, maar dat lost de te dure treinkaartjes niet op. Daarmee suggereert men indirect dat reizen niet voor de armeren weggelegd hoort te zijn.

[Bestseller]

HvdBent schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:03:
Ik heb zelf ooit aan een project van de Wereldbank gewerkt om mitigerende maatregelen om klimaatschade te verminderen te laten betalen door de verzekeringsmaatschappijen omdat anders een land failliet zou gaan. In Nederland is de Randstad de economische motor, maar ook het meest kwetsbaar voor overstromingen. Die kosten kunnen we niet dragen.....

Die kosten kunnen we WEL dragen. Mits de overheid eerlijk belasting gaat heffen. Burgers betalen relatief meer belasting dan multinationals, terwijl de multinationals worden vrijgehouden. In Nederland dragen de sterkste schouders de minste lasten. Daarom zou Nederland failliet raken. We zijn een rijk land: maar we doen er niets mee.

[Scheurbuik]

DevWouter schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:32:
[...]
Klimaatverandering tegen gaan kost relatief weinig. En het alternatief is geen "natte voetjes", maar mensen die dood gaan en bedrijven die failliet gaan.

Mwa.. dat is hoe je het insteekt. Ik durf wel te stellen dat de.kosten van bv co2 opslag in nl niet opwegen tegen de minimale impact die het gaat hebben.
Klimaatverandering heeft voor sommige landen ook grote voordelen.. dat wordt.ook vergeten, hele gebieden van rusland zullen juist bruikbare vruchtbare grond opleveren. (+makkelijk winbare grondstoffen komen beschikbaar).

[HvdBent]

Scheurbuik schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:19:
[...]

Mwa.. dat is hoe je het insteekt. Ik durf wel te stellen dat de.kosten van bv co2 opslag in nl niet opwegen tegen de minimale impact die het gaat hebben.
Klimaatverandering heeft voor sommige landen ook grote voordelen.. dat wordt.ook vergeten, hele gebieden van rusland zullen juist bruikbare vruchtbare grond opleveren. (+makkelijk winbare grondstoffen komen beschikbaar).

En de permafrost smelt waardoor enorm veel CO2 de admosfeer wordt ingeblazen, wat niet te controleren valt. Bovendien zinkt de grond, want het betreft grotendeels moerassen die weg gaan rotten (bodemdaling tot onder waternivo) dus zoveel landbouwgrond komt niet beschikbaar.....

[HvdBent]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:13:
[...]


Die kosten kunnen we WEL dragen. Mits de overheid eerlijk belasting gaat heffen. Burgers betalen relatief meer belasting dan multinationals, terwijl de multinationals worden vrijgehouden. In Nederland dragen de sterkste schouders de minste lasten. Daarom zou Nederland failliet raken. We zijn een rijk land: maar we doen er niets mee.

Ik geef die 42-84 miljard tot 2050 liever uit aan andere zaken als je het niet erg vindt, en bovendien als andere landen bedrijven die de kosten hier te hoog vinden welkom heten schieten we er nog niets mee op. Als de werkelijke kosten op tafel komen vluchten bedrijven gewoon een landje verder.....
Nee we moeten milieu impact gaan beprijzen, belastingvrij vliegen (geen tax op brandstof) EU breed verbieden, en de import van plastic rommel aan banden leggen.

[Bestseller]

HvdBent schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:59:
[...]

Ik geef die 42-84 miljard tot 2050 liever uit aan andere zaken als je het niet erg vindt, en bovendien als andere landen bedrijven die de kosten hier te hoog vinden welkom heten schieten we er nog niets mee op. Als de werkelijke kosten op tafel komen vluchten bedrijven gewoon een landje verder.....
Nee we moeten milieu impact gaan beprijzen, belastingvrij vliegen (geen tax op brandstof) EU breed verbieden, en de import van plastic rommel aan banden leggen.

Ik besef me dat ik niet gemiddeld ben, maar met 5 a 6 vliegvakanties per jaar gaat me extra belasting niet tegenhouden. Dit zie je bij elke vorm van accijns. Ik bezuinig op andere dingen: zoals eten/drinken, goede doelen, etc. Ik koop kies bijvoorbeeld voor goedkope kleding, ipv merkkleding.

[Findail]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:09:
[...]


Dat railnetwerk gaat nooit een alternatief worden:
- gebrek aan concurrentie: want maar ‘1’ spoor.
- 1 defect op t spoor: meerdere treinen rijden niet.
- te duur
- reizen duren veel langer
- te vaak overstappen
- vertragingen die van invloed zijn op je overstap

De trein naar Londen of Parijs is prima, maar met de trein naar Porto wordt hem niet.

Dan kan men roepen dat vliegen te goedkoop is, maar dat lost de te dure treinkaartjes niet op. Daarmee suggereert men indirect dat reizen niet voor de armeren weggelegd hoort te zijn.

Heb je hier een bron voor? In Japan zijn er Shinkansen (die winstgevend zijn), hoge snelheidslijnen die apart van de 'lage' snelheidsrails zijn gemaakt. De langste route, 740 km ongeveer, duurt 3 uur en 10 minuten als je de snelste pakt. Dat zijn nog niet de afstanden die we in Europa misschien zouden willen, maar ik zie wel mogelijkheden hiervoor (in de nog verre toekomst). En dan zijn er nog ontwikkelingen met een Maglev...

Niet dat ik hier veel verstand van heb, maar om zo maar te zeggen dat het niet mogelijk is vind ik te kort door de bocht.

[_Drake_]

DevWouter schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:32:
[...]
Daarom MOET Nederland steeds meer geld uit trekken als het klimaat blijft veranderen, of we moeten accepteren dat er steeds vaker een groter gebied onder water komt.

Nederland mag wel willen dat we compleet klimaatneutraal worden maar de realiteit is dat zelfs als wij dat zouden doen het probleem gewoon blijft.

Ofwel de enige oplossing is een balans op te stellen waarbij je vooral ook gaat kijken om het land aan te passen naar klimaatverandering dan het puur tegen te gaan. De wereld is helaas wat veel mensen niet willen inzien groter dan Nederland.

Het is wensdenken dat als wij veranderen, anderen dat ook doen. Dus als iedereen even de roze bril afzet en de realiteit inziet dan kunnen we inzetten op meerdere punten. Minder fossiel is vooral onszelf minder afhankelijk te maken van gruwellanden en staten, de bonus is lokaal een beter klimaat. Zo creëer je ook meer draagvlak onder de mensen die vergroenen vooral iets zien als veganistisch eten.

[skimine]

Silvos schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 03:47:
[...]


[...]

Het lijkt me niet verkeerd om de gevolgen van klimaatverandering te bespreken, waar ik een beetje over struikel is het gemak waarmee nu een prijs wordt gezet op mensenlevens. We hebben het hier niet over een medische behandeling om het leven van een hoogbejaarde persoon iets te verlengen.

We hebben het hier potentieel over iets zoals de watersnoodramp en dan niet 1x maar meerdere keren. Daarvoor hebben we de Deltawerken gebouwd, nu wordt door het PBL toch min of meer gezegd, goh moeten we niet de discussie voeren of dat wel rendabel is. Wellicht is het beter om een dijk om Tata Steel heen te leggen en een paar dorpen onder te laten lopen, wellicht met de inwoners erin. Dat als optie op tafel leggen en daarmee levens van burgers gelijk stellen aan winsten van het bedrijfsleven vind ik geen stap in de goede richting.

Volgens mij is dat niet de kern van wat het PBL zegt.

quote: https://www.pbl.nl/actuee...klimaat-is-onvermijdelijk

De studie laat zien dat klimaatverandering in Nederland steeds meer gevolgen krijgt. Extreme hitte, langdurige droogte en hevige regenval nemen toe en kunnen het dagelijks leven ingrijpend verstoren. Zonder aanvullende maatregelen kunnen in 2050 duizenden mensen per jaar vroegtijdig overlijden door extreme hitte en stijgende temperaturen. Ook lopen honderdduizenden woningen een groter risico op funderingsschade door droogte. Natuur en waterkwaliteit komen verder onder druk door droogte en hitte, en het aantal natuurbranden zal verdubbelen. Marko Hekkert, directeur PBL: “Aanpassen aan klimaatverandering is onvermijdelijk. De vraag is niet óf Nederland zich voorbereidt, maar of we nu de keuzes maken om ons land ook in een warmer, droger en natter klimaat leefbaar, rechtvaardig en veerkrachtig te houden.”

Oftewel zonder aanvullende maatregelen eindigen we in een onwenselijke situatie.

Het rapport benadrukt dat Nederland voor ingrijpende keuzes staat. Volledige bescherming tegen klimaatrisico’s is niet mogelijk. Daarom moeten de volgende vragen worden beantwoord (zie ook onderstaande figuur):

• Welk beschermingsniveau is acceptabel? Wie wordt in welke mate beschermd?
• Wie draagt de kosten?
• En welke maatregelen krijgen prioriteit?

Dit zijn politieke keuzes die bepalend zijn voor de inrichting en het functioneren van Nederland in de toekomst.

Welke maatregelen worden genomen moet afgewogen worden. En een prima conclusie van zo'n afweging kan zijn dat we liever de burgers beschermen dan de economische belangen van de top-0.1%. Als het gevolg van een keuze die het bedrijfsleven beschermt is dat burgers extra risico lopen dan moet dat juist duidelijk meegenomen worden, anders wordt de afweging mogelijk heel anders.

Zover ik lees in de samenvatting worden levens niet zozeer gelijkgesteld aan economische belangen. En die kleurrijke Tata-anekdote is ook niet terug te vinden.

[Insert12]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:09:
[...]


Dat railnetwerk gaat nooit een alternatief worden:
- gebrek aan concurrentie: want maar ‘1’ spoor.
- 1 defect op t spoor: meerdere treinen rijden niet.
- te duur
- reizen duren veel langer
- te vaak overstappen
- vertragingen die van invloed zijn op je overstap

De trein naar Londen of Parijs is prima, maar met de trein naar Porto wordt hem niet.

Dan kan men roepen dat vliegen te goedkoop is, maar dat lost de te dure treinkaartjes niet op. Daarmee suggereert men indirect dat reizen niet voor de armeren weggelegd hoort te zijn.

Dezelfde problemen liepen we op het begin tegenaan met vliegen. En nu soms nog als het hard waait of glad is, dan vallen er ook zomaar een hoop vluchten uit. Het is voornamelijk een kwestie van willen en de mogelijkheden zien.

Er is al sinds jaar en dag een directe verbinding vanaf Amsterdam met Berlijn. Kost je amper meer tijd dan met het vliegtuig. Ik woon in het oosten, dan is het (zo uit het hoofd) 5 uurtjes. Paar jaar terug hebben we die trein genomen voor een paar dagen Berlijn en dat is goed bevallen. Overigens is er ook een directe treinverbinding vanaf Amsterdam naar Wenen. 's Avonds instappen en je bent er de volgende ochtend, dat lijkt me ook geen onoverkomelijk probleem. Je kunt bovendien een slaapcabine boeken zodat je ook nog enigszins een beetje kunt slapen waarbij het ook nog eens maar €55 kost (bron: https://nachtzug.net/nl/wenen-amsterdam/)

Al die korte vluchtjes binnen Europa van een paar uurtjes belasten het milieu enorm terwijl de trein een prima schoon alternatief is. Soms vergt het een klein beetje aanpassingsvermogen om voor het alternatief te kiezen.

[Scheurbuik]

Insert12 schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:50:
[...]

Dezelfde problemen liepen we op het begin tegenaan met vliegen. En nu soms nog als het hard waait of glad is, dan vallen er ook zomaar een hoop vluchten uit. Het is voornamelijk een kwestie van willen en de mogelijkheden zien.

Er is al sinds jaar en dag een directe verbinding vanaf Amsterdam met Berlijn. Kost je amper meer tijd dan met het vliegtuig. Ik woon in het oosten, dan is het (zo uit het hoofd) 5 uurtjes. Paar jaar terug hebben we die trein genomen voor een paar dagen Berlijn en dat is goed bevallen. Overigens is er ook een directe treinverbinding vanaf Amsterdam naar Wenen. 's Avonds instappen en je bent er de volgende ochtend, dat lijkt me ook geen onoverkomelijk probleem. Je kunt bovendien een slaapcabine boeken zodat je ook nog enigszins een beetje kunt slapen waarbij het ook nog eens maar €55 kost (bron: https://nachtzug.net/nl/wenen-amsterdam/)

Al die korte vluchtjes binnen Europa van een paar uurtjes belasten het milieu enorm terwijl de trein een prima schoon alternatief is. Soms vergt het een klein beetje aanpassingsvermogen om voor het alternatief te kiezen.

Zeker.. al is het erg lastig dit rendabel te maken. Of veel subsidie of hele hoge vliegbelasting.
Een trein heeft een rails nodig en slaaptreinen worden maar 1x per dag gebruikt. Dat moet concurreren tegen een transavia die in dezelfde tijd een vliegtuig 5x op en neer kan laten vliegen op een dag. Met nog de flexibiliteit om die nog op andere lijnen in te zetten.

[polthemol]

Scheurbuik schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:54:
[...]


Zeker.. al is het erg lastig dit rendabel te maken. Of veel subsidie of hele hoge vliegbelasting.
Een trein heeft een rails nodig en slaaptreinen worden maar 1x per dag gebruikt. Dat moet concurreren tegen een transavia die in dezelfde tijd een vliegtuig 5x op en neer kan laten vliegen op een dag. Met nog de flexibiliteit om die nog op andere lijnen in te zetten.

Het is vrij makkelijk dat rendabel te maken: korte vluchten of compleet verbieden of gewoon keihard belasten. Vergeet niet dat de luchtvaart veel subsidie krijgt in zekere zin doordat er geen belasting wordt geheven op kerosine en ze eigenlijk niet/nauwelijks iets hoeven te doen met hun co2 uitstoot (dat kan veranderen ivm de uitstootrechten als het EU parlementariers tenminste willen stoppen het beleid actief te saboteren).

[Joris748]

Bestseller schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:09:
[...]


Dat railnetwerk gaat nooit een alternatief worden:
- gebrek aan concurrentie: want maar ‘1’ spoor.
- 1 defect op t spoor: meerdere treinen rijden niet.
- te duur
- reizen duren veel langer
- te vaak overstappen
- vertragingen die van invloed zijn op je overstap

De trein naar Londen of Parijs is prima, maar met de trein naar Porto wordt hem niet.

Dan kan men roepen dat vliegen te goedkoop is, maar dat lost de te dure treinkaartjes niet op. Daarmee suggereert men indirect dat reizen niet voor de armeren weggelegd hoort te zijn.

Dat kan zeker een alternatief worden, mits er goede verbindingen zijn. Er geen locomotieven gewisseld hoeven te worden op de grens, etc.

Heb je minder tijd en meer geld te besteden? Kies dan het vliegtuig.