De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Dennis]

HvdBent schreef op zondag 19 april 2026 @ 17:04:
Ik zit zelf in een klankbordgroep energietransitie in een middelgrote stad, bijna alle huizen kunnen het best worden aangesloten op een warmtenet, bijna nergens is een warmtepomp beter. De angst voor warmtenetten is groot door de slechte ervaringen met commercieel ge-exploiteerde netten in de polder, maar bij de huidige technieken (meer warmte winnen uit passieve bronnen, en een minimaal overheidsaandeel van 51% is de angst voor hoge prijzen ongegrond) Nu de mensen nog overtuigen......

Zolang je de facto met een monopolist zit én de tarieven alsnog aan de gasprijs zijn gekoppeld zie ik weinig voordelen. Ben het wel met je eens dat de nieuwe warmtewet een klein stapje vooruit is, maar inderdaad na Tilburg en Veldhoven hoef ik zo'n ding niet in mijn huis.

Ik sla nog liever een eigen bodemwarmtepomp dan dat ik afhankelijk ben van zo'n collectief gedrocht .

[spijkerhoofd]

HvdBent schreef op zondag 19 april 2026 @ 17:04:
[...]
De angst voor warmtenetten is groot door de slechte ervaringen met commercieel ge-exploiteerde netten in de polder, maar bij de huidige technieken (meer warmte winnen uit passieve bronnen, en een minimaal overheidsaandeel van 51% is de angst voor hoge prijzen ongegrond) Nu de mensen nog overtuigen......

De angst is zeker niet ongegrond, bijna elke warmtenetten betaal je net zoveel als met een gasaansluiting. Door de monopoly van de levernacier. Je kunt niet overstappen naar een goedkopere of groenere aanbieder, wat bij gas en elektriciteit wel kan.

https://www.eigenhuis.nl/...verwarmen/stadsverwarming

Vaste kosten: gemiddeld € 827,91 incl. btw per jaar.

Alleen het vastrecht is al flink meer als mijn gehele energierekening met een warmtepomp, mijn totale energierekening was 355 euro...

[D-e-n]

Bestseller schreef op zondag 19 april 2026 @ 17:26:
[...]
We hebben ooit een verdrag getekend waarin staat dat we geen belasting en accijns zullen heffen op kerosine voor de luchtvaart.

Dat verdrag kan met voortschrijdend inzicht dus ook worden veranderd. Zou je dan voor zijn? En als het gezien de mening van de huidige Amerikaanse regering globaal niet kan kun je het Europees en voor binnenlandse vluchten natuurlijk wel doen. Ben je daar dan wel voorstander van?

Want het blijft natuurlijk raar om één tak uit te zonderen van een brandstofbelasting.

[Scheurbuik]

En alleen beter voor het milieu als er restwarmte van de industrie wordt gebruikt..en of die er over 10 jaar nog is is gewoon uiterst onzeker.. Warmtenetten aanleggen is gewoon gruwelijk duur.
anders.moet je 70+ graden water gaan maken terwijl je het in een huis via een warmtepomp veel efficienter kan (lagere temperatuur). En een cv ketel heeft hetzelfde rendement als de.centrale opwarming en dan heb je geen transportverliezen.

[Bestseller]

_JGC_ schreef op zondag 19 april 2026 @ 17:30:
@Bestseller We hebben ook ooit een verdrag getekend met CO2 doelstellingen.

Klopt. Wil je dat verdrag dan ook afschaffen?

We zullen andere manieren moeten zoeken om de CO2 te verminderen…

En laat dat een wijze les zijn wanneer er weer een verdrag wordt ondertekend dat niet volledig wordt doordacht.

[spijkerhoofd]

Bestseller schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:19:
[...]


Klopt. Wil je dat verdrag dan ook afschaffen?

We zullen andere manieren moeten zoeken om de CO2 te verminderen…

En laat dat een wijze les zijn wanneer er weer een verdrag wordt ondertekend dat niet volledig wordt doordacht.

Het een sluit het ander niet uit, want we zouden ook het aantal vluchten boven Europa kunnen halveren of met 75% laten krimpen, daarmee voeren we het verdrag over de CO2 uit zonder het verdrag over kerosine in de weg zitten.

[Deezers]

Europese Commissie wil vaste thuiswerkdag in strijd tegen hoge energieprijzen

https://nos.nl/artikel/26...tegen-hoge-energieprijzen

Hebben veel werknemers al..

[Dennis]

Deezers schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:37:
Europese Commissie wil vaste thuiswerkdag in strijd tegen hoge energieprijzen

Supergoed idee! In plaats van dat we een paar bedrijven moeten verwarmen moeten alle werknemers individueel hun huis warm houden in de winter.

[Deezers]

Dennis schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:46:
[...]

Supergoed idee! In plaats van dat we een paar bedrijven moeten verwarmen moeten alle werknemers individueel hun huis warm houden in de winter.

Als de Iran problemen (al) zijn opgelost is er komend najaar gewoon weer een nieuw probleem hoor. Denk dat de EU nu vooral denkt aan minder dag transport, dus je auto thuislaten.

[HvdBent]

Dennis schreef op zondag 19 april 2026 @ 17:34:
[...]

Zolang je de facto met een monopolist zit én de tarieven alsnog aan de gasprijs zijn gekoppeld zie ik weinig voordelen. Ben het wel met je eens dat de nieuwe warmtewet een klein stapje vooruit is, maar inderdaad na Tilburg en Veldhoven hoef ik zo'n ding niet in mijn huis.

Ik sla nog liever een eigen bodemwarmtepomp dan dat ik afhankelijk ben van zo'n collectief gedrocht .

Een bodemwarmtepomp heeft ook niet altijd rendement.
De koppeling met de gasprijs gaat er een keer af En het is een monopolist waar je middels een democratisch principe gewoon invloed op hebt (de gemeenteraad) Het bedrijf zit er alleen in voor de professionaliteit van het dagelijks bestuur.

[spijkerhoofd]

Dennis schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:46:
[...]

Supergoed idee! In plaats van dat we een paar bedrijven moeten verwarmen moeten alle werknemers individueel hun huis warm houden in de winter.

Dat is natuurlijk onzin, in de helft van Europa staat de kachel uit vanwege het warmere weer en dat zal straks geheel zijn. De komenden maanden kunnen we best als kantoorwerkers geheel thuis werken omdat dit vooral olieproducten bespaard. In september zouden we overnieuw kunnen kijken wat we dan gaan doen...

[spijkerhoofd]

Deezers schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:56:
[...]

Als de Iran problemen (al) zijn opgelost is er komend najaar gewoon weer een nieuw probleem hoor. Denk dat de EU nu vooral denkt aan minder dag transport, dus je auto thuislaten.

De Europese Commissie zou ook kunnen beginnen met de wet die het verbied om na 2030 auto's met brandstofmotor te handhaven. En wellicht extra subsidies voor EV's maar dan op EU niveau.

[HvdBent]

Scheurbuik schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:15:
En alleen beter voor het milieu als er restwarmte van de industrie wordt gebruikt..en of die er over 10 jaar nog is is gewoon uiterst onzeker.. Warmtenetten aanleggen is gewoon gruwelijk duur.
anders.moet je 70+ graden water gaan maken terwijl je het in een huis via een warmtepomp veel efficienter kan (lagere temperatuur). En een cv ketel heeft hetzelfde rendement als de.centrale opwarming en dan heb je geen transportverliezen.

Restwarmte van industrie is hoofdzakelijk van de waterzuivering, er kan warmte gewonnen worden uit rioolwater, en uit oppervlaktewater. De netten zullen doorgaans als lage temperatuurnetten worden uitgevoerd, met naverwarming in de meterkast. Tenminste in de situaties waar ik over meedenk.
Op het industrieterrein kunnen hubs ontstaan waar bedrijven restwarmte kunnen aanbieden, dan ben je minder gebonden aan de levensduur van individuele bedrijven. Is voor bedrijven weer een aanzet om duurzamer met warmte om te gaan.

[Kalentum]

Dennis schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:46:
[...]

Supergoed idee! In plaats van dat we een paar bedrijven moeten verwarmen moeten alle werknemers individueel hun huis warm houden in de winter.

Auto: 6,7 liter per 100 km.
Gemiddelde woon-werk 20 km dus 40 km per dag
Gemiddeld dus 2,68 liter per dag * 9kWh = 24 kWh per dag aan woon-werk verkeer.

Gasverbruik per dag = 3,3 m3 gemiddeld over een heel jaar. Door thuis te werken stijgt dat met 1m3 per dag (in de zomer niet, in de winter meer), dus dat is 10 kWh extra per dag, besparing dus 14 kWh aan energie.

Veel mensen verwarmen hun huis 's avonds en 's morgens sowieso dus het extra gasverbruik is niet lineair stijgend. En heb je kinderen of een partner die ook overdag thuis is, dan levert thuiswerken nog minder extra verbruik op. Of werk je sowieso in parttime, ook dan levert thuiswerken relatief weinig extra verwarmingskosten op.

Conclusie: het kan uit. Thuiswerken leidt tot lager energieverbruik omdat mensen niet meer met de auto naar het werk gaan.

Nu is het wachten op Tweakers die gaan zeggen ja maar ik ga met mijn EV naar het werk / op de fiets / met de trein / ik heb een warmtepomp / ik kan niet thuis werken etc etc. Ja dan maakt het minder uit.

[ Voor 20% gewijzigd door Kalentum op 19-04-2026 19:25 ]

[Bestseller]

Deezers schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:37:
Europese Commissie wil vaste thuiswerkdag in strijd tegen hoge energieprijzen

https://nos.nl/artikel/26...tegen-hoge-energieprijzen

Hebben veel werknemers al..

Wat blijkt? Hogere inkomens hebben ook vaker banen waarbij thuiswerken mogelijk is.

Dus weer een maatregel om de rijkeren te helpen en de armeren te laten blijven betalen.

[_JGC_]

Bestseller schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:19:
[...]


Klopt. Wil je dat verdrag dan ook afschaffen?

We zullen andere manieren moeten zoeken om de CO2 te verminderen…

En laat dat een wijze les zijn wanneer er weer een verdrag wordt ondertekend dat niet volledig wordt doordacht.

Trump heeft hem al afgeschaft en wij doen ook niet genoeg ons best om ons eraan te houden.
Net zoals de verdragen voor het in stand houden van de natuur en het op peil houden van de waterkwaliteit.

[_JGC_]

Kalentum schreef op zondag 19 april 2026 @ 19:09:
[...]


Auto: 6,7 liter per 100 km.
Gemiddelde woon-werk 20 km dus 40 km per dag
Gemiddeld dus 2,68 liter per dag * 9kWh = 24 kWh per dag aan woon-werk verkeer.

Gasverbruik per dag = 3,3 m3 gemiddeld over een heel jaar. Door thuis te werken stijgt dat met 1m3 per dag (in de zomer niet, in de winter meer), dus dat is 10 kWh extra per dag, besparing dus 14 kWh aan energie.

Veel mensen verwarmen hun huis 's avonds en 's morgens sowieso dus het extra gasverbruik is niet lineair stijgend. En heb je kinderen of een partner die ook overdag thuis is, dan levert thuiswerken nog minder extra verbruik op. Of werk je sowieso in parttime, ook dan levert thuiswerken relatief weinig extra verwarmingskosten op.

Conclusie: het kan uit. Thuiswerken leidt tot lager energieverbruik omdat mensen niet meer met de auto naar het werk gaan.

Nu is het wachten op Tweakers die gaan zeggen ja maar ik ga met mijn EV naar het werk / op de fiets / met de trein / ik heb een warmtepomp / ik kan niet thuis werken etc etc. Ja dan maakt het minder uit.

Ik merk dat sinds ik overdag mijn huis warm houd, en sinds ik een warmtepomp heb 24/7 mijn huis warm houd, dat het energieverbruik daalt terwijl het comfort toeneemt. Vooral stenen huizen bufferen heel veel warmte, als je die buffer leeg laat lopen stook je je kapot om die weer aan te vullen.

[spijkerhoofd]

Bestseller schreef op zondag 19 april 2026 @ 19:49:
[...]


Wat blijkt? Hogere inkomens hebben ook vaker banen waarbij thuiswerken mogelijk is.

Dus weer een maatregel om de rijkeren te helpen en de armeren te laten blijven betalen.

Dat is helemaal niet waar, juist techneuten verdienen tegenwoordig bijzonder goed, vaak beter dan de gemiddelde kantoorwerker. Daarnaast de best verdiende banen zijn Chirurg/medische specialist, piloot, advocaat, tandarts zijn de best verdienden banen in Nederland en moeten toch allen op locatie werken.

Dus weer een maatregel om de rijkeren te helpen en de armeren te laten blijven betalen.

De rijkeren zijn de mensen die niet hoeven te werken omdat zij enorme vermogens hebben. Het overgrote gedeelte van de werkenden behoren niet tot de rijkeren, kantoorwerkers of niet...

[Trichoglossus]

HvdBent schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:57:
[...]

Een bodemwarmtepomp heeft ook niet altijd rendement.
De koppeling met de gasprijs gaat er een keer af En het is een monopolist waar je middels een democratisch principe gewoon invloed op hebt (de gemeenteraad) Het bedrijf zit er alleen in voor de professionaliteit van het dagelijks bestuur.

Er zijn genoeg warmtenetten, waar aan de rand van een woonwijk een gebouw staat waar een dikke 8 bar gasleiding naar binnen gaat. Om het water nog even flink op te stoken in de koudere periodes.
Draai die gaskraan maar dicht, dan kan je in vele wijken lachen in de winter.

[pistole]

Bestseller schreef op zondag 19 april 2026 @ 17:26:
[...]


Het is geen subsidie want er wordt geen bijdrage gedaan. Wanneer er accijns zou worden betaald, maar daar een deel van terugkrijgt: dan zou er sprake zijn van een subsidie. Laten we wel de juiste termen gebruiken, anders krijg je een discussie vol drogredenen.

We hebben ooit een verdrag getekend waarin staat dat we geen belasting en accijns zullen heffen op kerosine voor de luchtvaart. Laten we ons vooral aan ons woord houden en betrouwbaar blijven i.p.v. dat we de USA achterna gaan zoals Trump.

Soms komen verdragen je eenmaal niet uit, maar zijn we er toch aan gebonden. Een betrouwbare overheid in een tijd van populisme en onzekerheden is denk ik toch wel belangrijk. Aangezien het vertrouwen al jaren daalt.

Wanneer je aan verdragen gaat sjoemelen is geen enkel verdrag nog wat waard.

Verdragen zijn juist zo krachtig, omdat ze niet meebewegen met de politieke trends. Of je nou een tijdelijke linkse, een rechtse of een groene overheid hebt.

Fair enough, maar het gevolg van die afspraak is dat vliegen relatief goedkoop is als je het vergelijkt met alternatieve vormen van vervoer. En daar ging de discussie over.

Dat gezegd hebbende: tijd voor een verdrag waarin we afspreken dat we schone* vormen van openbaar vervoer niet zullen belasten met heffingen, accijnzen, noem maar op? Dat is de enige manier om een 'level playing field' te krijgen.

offtopic:
*schoon is dan vermoedelijk weer relatief. Laten we geen nieuwe vormen van greenwashing introduceren...

[R_Zwart]

pistole schreef op zondag 19 april 2026 @ 20:59:
[...]

Fair enough, maar het gevolg van die afspraak is dat vliegen relatief goedkoop is als je het vergelijkt met alternatieve vormen van vervoer. En daar ging de discussie over.

Dat gezegd hebbende: tijd voor een verdrag waarin we afspreken dat we schone* vormen van openbaar vervoer niet zullen belasten met heffingen, accijnzen, noem maar op? Dat is de enige manier om een 'level playing field' te krijgen.

offtopic:
*schoon is dan vermoedelijk weer relatief. Laten we geen nieuwe vormen van greenwashing introduceren...

Zolang het in de goede volgorde gedaan wordt is er natuurlijk niets mis mee om wat in verdragen staat te veranderen. Maar we moeten niet verdragen naast ons neer leggen omdat het even lastig is. Eerst werken aan wijzigingen en nieuwe verdragen.

[R_Zwart]

Bestseller schreef op zondag 19 april 2026 @ 18:19:
[...]


Klopt. Wil je dat verdrag dan ook afschaffen?

We zullen andere manieren moeten zoeken om de CO2 te verminderen…

En laat dat een wijze les zijn wanneer er weer een verdrag wordt ondertekend dat niet volledig wordt doordacht.

Versneld stoppen met fossiele brandstoffen is een mes dat aan heel veel kanten snijdt.... Je krijgt er gratis CO2-vermindering bij.

[Ronald.42]

HvdBent schreef op zondag 19 april 2026 @ 19:00:
[...]

Restwarmte van industrie is hoofdzakelijk van de waterzuivering, er kan warmte gewonnen worden uit rioolwater, en uit oppervlaktewater. De netten zullen doorgaans als lage temperatuurnetten worden uitgevoerd, met naverwarming in de meterkast. Tenminste in de situaties waar ik over meedenk.
Op het industrieterrein kunnen hubs ontstaan waar bedrijven restwarmte kunnen aanbieden, dan ben je minder gebonden aan de levensduur van individuele bedrijven. Is voor bedrijven weer een aanzet om duurzamer met warmte om te gaan.

Restwarmte uit de industrie omvat toch wel wat meer dan rioolwater.
Denk maar aan de condensors van een koelinstallatie voor bijv. ijswater. Of dergelijken.
Het is absurd hoeveel warmte er verdwijnt via koelprocessen.
Het probleem is dan weer leveringzekerheid.
Als je als bedrijf je restwarmte gaat leveren om woonwijken te verwarmen zul je ook tijdens onderhoud of storing moeten zorgen dat die woonwijken niet in de kou zitten.
Stel dat je een stop hebt van 2 of 4 weken zul je dus iets moeten optuigen om die warmte te leveren.
En dat kan allemaal prima maar kost wel geld.

[defiant]

Modbreak:

Aangezien de oorlog met Iran en de sluiting van de straat van Hormuz gevolgen begint te krijgen en ook op lange termijn effecten zal blijven hebben, en daarmee ook voor de discussie, starten we een nieuw deel van het energie crisis topic voor Nederland:
Energie-en inflatiecrisis in Nederland - II

Bespreek daar s.v.p. het beleid, de gevolgen en maatregelen van de huidige crisis. Dus gelieve daar de discussie s.v.p. voortzetten, het zal nu hier offtopic zijn.

[emeralda]

Het probleem met warmtenet is dat een armlastig persoon er geen invloed op kan hebben. Als het geld op is dan doe je een maand lang de kraan dicht. Probleem opgelost.
Met een warmtenet heb je altijd die vermaledijde vastrecht.

Ik weet ook niet wat de oplossing is. De huizen in Nederland zijn nu eenmaal van slechte kwaliteit. Dat was nooit een probleem je kon die radiatoren gewoon laten loeien gas was bijna gratis.

[DropjesLover]

HvdBent schreef op zondag 19 april 2026 @ 17:04:
[...]

Ik zit zelf in een klankbordgroep energietransitie in een middelgrote stad, bijna alle huizen kunnen het best worden aangesloten op een warmtenet, bijna nergens is een warmtepomp beter. De angst voor warmtenetten is groot door de slechte ervaringen met commercieel ge-exploiteerde netten in de polder, maar bij de huidige technieken (meer warmte winnen uit passieve bronnen, en een minimaal overheidsaandeel van 51% is de angst voor hoge prijzen ongegrond) Nu de mensen nog overtuigen......

Bijzonder, een goede vriend van me werkte bij het Planbureau voor de Leefomgeving op energievraagstukken en daar kwam weer uit dat de investeringen gigantisch zijn en de terugverdientijd op 50+ jaar ligt.
In ieder geval bij bestaande bouw aansluiten. Bij nieuwbouw direct kan het net uit.

Voor de helft van de kosten kan iedereen een warmtepomp neerzetten, inclusief netverzwaring.

Alles rondom warmtenetten en waterstof voor consumenten is politiek wensdenken, ongehinderd door kennis van natuurkunde en financiën.

Ontopic, Rita Verdonk wordt coach/adviseur van groep Markuszower. De club die DNA (lekker inhoudelijk "de Nederlandse Alliantie") gaat heten, en niet de NVA

[ Voor 18% gewijzigd door DropjesLover op 20-04-2026 19:33 ]

[HvdBent]

DropjesLover schreef op maandag 20 april 2026 @ 19:27:
[...]

Bijzonder, een goede vriend van me werkte bij het Planbureau voor de Leefomgeving op energievraagstukken en daar kwam weer uit dat de investeringen gigantisch zijn en de terugverdientijd op 50+ jaar ligt.
In ieder geval bij bestaande bouw aansluiten. Bij nieuwbouw direct kan het net uit.

Voor de helft van de kosten kan iedereen een warmtepomp neerzetten, inclusief netverzwaring.

Alles rondom warmtenetten en waterstof voor consumenten is politiek wensdenken, ongehinderd door kennis van natuurkunde en financiën.

Ontopic, Rita Verdonk wordt coach/adviseur van groep Markuszower. De club die DNA (lekker inhoudelijk "de Nederlandse Alliantie") gaat heten, en niet de NVA

De rapporten die hier lokaal gemaakt zijn (en daar hebben experts aan gerekend) wijzen anders uit. bovendien elk huis een warmtepomp gaat best een bak herrie geven in de binnenstad. Bovendien moet je maar net plek hebben voor een buitenunit.
EBN, hét Nederlandse Adviesorgaan voor Energievraagstukken heeft ook een andere conclusie (ik heb voor ze gewerkt aan een project aangaande hergebruik van gasinfra voor groene energiebronnen)
https://www.ebn.nl/feiten...edkoper-dan-warmtepompen/

[spijkerhoofd]

HvdBent schreef op maandag 20 april 2026 @ 19:56:
[...]

De rapporten die hier lokaal gemaakt zijn (en daar hebben experts aan gerekend) wijzen anders uit. bovendien elk huis een warmtepomp gaat best een bak herrie geven in de binnenstad. Bovendien moet je maar net plek hebben voor een buitenunit.

Binnensteden staan bekend om hun gehorigheid, als je dat niet wilt is de binnenstad bij voorbaat al niet de plek waar je kan wonen. Daarnaast, kunnen de woningen niet beter geïsoleerd worden? Tripple glas zal al veel geluid buiten houden. Voor hoogbouw zou gekeken moeten worden voor blokverwarming. Daarnaast warmtepompen worden steeds stiller.

En nogmaals, mijn energierekening met een warmtepomp en zonnepanelen is 355 euro per jaar, enkel het vastrecht van stadsverwarming is gemiddeld 827 euro per jaar. Wil je mensen overhalen om op stadsverwarming over te gaan en niet zelf een WP aan te schaffen zou je de totale kosten fors moeten verlagen.

[HvdBent]

spijkerhoofd schreef op maandag 20 april 2026 @ 20:11:
[...]

Binnensteden staan bekend om hun gehorigheid, als je dat niet wilt is de binnenstad bij voorbaat al niet de plek waar je kan wonen. Daarnaast, kunnen de woningen niet beter geïsoleerd worden? Tripple glas zal al veel geluid buiten houden. Voor hoogbouw zou gekeken moeten worden voor blokverwarming. Daarnaast warmtepompen worden steeds stiller.

En nogmaals, mijn energierekening met een warmtepomp en zonnepanelen is 355 euro per jaar, enkel het vastrecht van stadsverwarming is gemiddeld 827 euro per jaar. Wil je mensen overhalen om op stadsverwarming over te gaan en niet zelf een WP aan te schaffen zou je de totale kosten fors moeten verlagen.

In de stad heb je als bewoner ook meestal geen/weinig ruimte voor zonnepanelen, of een VVE die moeilijk doet. Geloof me het is de meest duurzame en goedkope oplossing voor stedelijke gebieden. En sterker nog de wijk met de arbeiderswoningkjes hier (kleine huisjes met weinig isolatie) gaat als eerste aan het warmtenet (naast de nieuwbouw die al loopt)

[DropjesLover]

HvdBent schreef op maandag 20 april 2026 @ 19:56:
[...]

De rapporten die hier lokaal gemaakt zijn (en daar hebben experts aan gerekend) wijzen anders uit. bovendien elk huis een warmtepomp gaat best een bak herrie geven in de binnenstad. Bovendien moet je maar net plek hebben voor een buitenunit.
EBN, hét Nederlandse Adviesorgaan voor Energievraagstukken heeft ook een andere conclusie (ik heb voor ze gewerkt aan een project aangaande hergebruik van gasinfra voor groene energiebronnen)
https://www.ebn.nl/feiten...edkoper-dan-warmtepompen/

Er wordt al 20 jaar over gesproken, de wens is er al zeker 15 jaar en toch is er, op wat pilot projecten die een financieel drama bleken, nergens een schop de grond in gegaan.
PvdL heeft intensief gekeken naar de Utrechtse wijk Overvecht en ook op die schaal... Het kan financieel niet uit. En vanwege de kosten wil niemand het financieren.
Ook een probleem, Nederlanders willen het vaak te perfect doen. Exact de juiste pomp en leiding diameter op de juiste plek. Maar dat maakt de logistiek enorm complex, ten opzichte van 2 leiding diameters en standaard pompen.

spijkerhoofd schreef op maandag 20 april 2026 @ 20:11:
[...]

Binnensteden staan bekend om hun gehorigheid, als je dat niet wilt is de binnenstad bij voorbaat al niet de plek waar je kan wonen. Daarnaast, kunnen de woningen niet beter geïsoleerd worden? Tripple glas zal al veel geluid buiten houden. Voor hoogbouw zou gekeken moeten worden voor blokverwarming. Daarnaast warmtepompen worden steeds stiller.

En nogmaals, mijn energierekening met een warmtepomp en zonnepanelen is 355 euro per jaar, enkel het vastrecht van stadsverwarming is gemiddeld 827 euro per jaar. Wil je mensen overhalen om op stadsverwarming over te gaan en niet zelf een WP aan te schaffen zou je de totale kosten fors moeten verlagen.

Dat is duur zeg. Bij mijn appartement was destijds het vastrecht iets van €15/mnd.
Ook een ding, de installatie is niet van jou, maar je betaalt wel maandelijkse huur er voor. Voor een pompje, warmtewisselaar en een 3weg klep, 20 jaar €15/mnd, dat vond ik wel wat gortig
Maar, monopolie, geen keuze...

[HvdBent]

DropjesLover schreef op maandag 20 april 2026 @ 20:44:
[...]

Er wordt al 20 jaar over gesproken, de wens is er al zeker 15 jaar en toch is er, op wat pilot projecten die een financieel drama bleken, nergens een schop de grond in gegaan.

Veel pilotprojecten waren nog voor de warmtewet commercieel ingestoken, met het risico voor de leverancier.
Straks worden de netten aangelegd onder verantwoordelijkheid van de gemeente, en ge-exploiteerd zonder winstoogmerk (behalve de winst die nodig is om reserves op te bouwen) Net als vroeger het gas en stroomnet werd uitgerold door de overheid, voor het later aan de markt werd overgelaten.
Commerciële partijen kunnen het risico niet dragen, dat is logisch, maar met de aanwijsbevoegdheid die er ontstaat (je moet aantonen dat jouw installatie efficienter is dan het warmtenet, anders word je aangesloten) is dat risico een stuk kleiner. Je wilt ook geen netten in commerciële handen. Daarnaast zijn veel van de bestaande netten slecht aangelegd en aangesloten op een gascentrale. Daar is straks geen sprake van.

[Joris748]

DropjesLover schreef op maandag 20 april 2026 @ 20:44:
*knip*

[...]

Dat is duur zeg. Bij mijn appartement was destijds het vastrecht iets van €15/mnd.
Ook een ding, de installatie is niet van jou, maar je betaalt wel maandelijkse huur er voor. Voor een pompje, warmtewisselaar en een 3weg klep, 20 jaar €15/mnd, dat vond ik wel wat gortig
Maar, monopolie, geen keuze...

Die installatie houdt natuurlijk niet op bij je gevel. Dan heb je het over 3600 EUR totaal. Blijf het wel een beetje in perspectief zien

[HvdBent]

Ik mocht willen dat ik 350 euro per jaar kwijt ben aan energie, mijn maandbedrag ligt al hoger, en geen ruimte voor zonnepanelen, want bomen rondom. Ga dit jaar glas vervangen en het dak isoleren, kost me een kleine 50k, en nee dat ga ik nooit terug verdienen.

[SL65]

HvdBent schreef op maandag 20 april 2026 @ 19:56:
[...]

De rapporten die hier lokaal gemaakt zijn (en daar hebben experts aan gerekend) wijzen anders uit. bovendien elk huis een warmtepomp gaat best een bak herrie geven in de binnenstad. Bovendien moet je maar net plek hebben voor een buitenunit.
EBN, hét Nederlandse Adviesorgaan voor Energievraagstukken heeft ook een andere conclusie (ik heb voor ze gewerkt aan een project aangaande hergebruik van gasinfra voor groene energiebronnen)
https://www.ebn.nl/feiten...edkoper-dan-warmtepompen/

Dat verhaal van herrie is naar mijn mening toch erg achterhaald. Heb al jaren warmtepompen gehad met diverse woningen ook in een stad met vele anderen in een complex en daar merk je niks van. Zelfs in rustige woonwijken niet laat staan in een stad met allerlei extra geluid.

Warmtenetten voelen voor mij een beetje als waterstof. Het wordt enorm gepusht door een lobby maar de praktische toepassing is nihil.

[HvdBent]

SL65 schreef op maandag 20 april 2026 @ 21:18:
[...]


Dat verhaal van herrie is naar mijn mening toch erg achterhaald. Heb al jaren warmtepompen gehad met diverse woningen ook in een stad met vele anderen in een complex en daar merk je niks van. Zelfs in rustige woonwijken niet laat staan in een stad met allerlei extra geluid.

Warmtenetten voelen voor mij een beetje als waterstof. Het wordt enorm gepusht door een lobby maar de praktische toepassing is nihil.

Er is in de onderzoeken waar ik naar gekeken heb geen sprake van een lobby, ze zijn door een onafhankelijke partij uitgevoerd met een goede opdracht (alle scenario's zijn onderzocht, ook warmtepompen) en toch komen warmtenetten er als beste uit.

[SL65]

Als beste voor de individu, maatschappij of milieu? Het lijkt vooral op de korte termijn om kosten te gaan voor de maatschappij:

De kosten van warmtenetten blijken vanuit maatschappelijk perspectief dertig procent goedkoper dan individuele all electric warmtepompen. Dat heeft Berenschot in Den Haag onderzocht: als een hele wijk met bestaande bouw verwarmd wordt met een warmtepomp per huishouden, kost de verzwaring van het elektriciteitsnet twee keer zo veel als wanneer er een collectief warmtenet in diezelfde wijk komt.

Bron: https://www.nvde.nl/warmt...edkoper-dan-warmtepompen/

Voelt een beetje dubbel want het net zal sowieso verzwaard moeten worden (meer verbruik, laadpaal aanvragen etc.) dus die kosten ga je linksom of rechtsom toch wel maken. Voor de individu is een eigen warmtepomp snel terugverdiend met alleen al de hoge vastrecht kosten en de monopolie constructie van zo’n net.

[Krisp]

SL65 schreef op maandag 20 april 2026 @ 21:29:
Als beste voor de individu, maatschappij of milieu? Het lijkt vooral op de korte termijn om kosten te gaan voor de maatschappij:

[...]

Bron: https://www.nvde.nl/warmt...edkoper-dan-warmtepompen/

Voelt een beetje dubbel want het net zal sowieso verzwaard moeten worden (meer verbruik, laadpaal aanvragen etc.) dus die kosten ga je linksom of rechtsom toch wel maken. Voor de individu is een eigen warmtepomp snel terugverdiend met alleen al de hoge vastrecht kosten en de monopolie constructie van zo’n net.

Probleem met warmtenetten is dat die kosten omgeslagen worden op de aangeslotenen. Dat gebeurt met verzwaringen in het net ook, maar dat wordt op net wat meer mensen omgeslagen. Dan telt die ene extra verzwaring maar marginaal extra mee in de kosten. Tel daarbij op dat warmtenetten een slecht imago hebben, en ik zie het somber in.

Overigens vertelt het rapport maar een deel van het verhaal. 1/3 van de straten moet sowieso verzwaard worden, en een significant deel kan al gewoon over naar een warmtepomp zonder verzwaring. Het is dus een beperkt deel wat extra verzwaard moet worden.

Desalniettemin kunnen warmtenetten om allerlei redenen enorm nuttig zijn, maar het toepassingsgebied is niet zo groot als veel partijen (waaronder gemeenten) voor ogen hebben.

[R_Zwart]

spijkerhoofd schreef op maandag 20 april 2026 @ 20:11:
[...]

Binnensteden staan bekend om hun gehorigheid, als je dat niet wilt is de binnenstad bij voorbaat al niet de plek waar je kan wonen.

Dat inderdaad. Ik woon in de binnenstad en het sradsgeluid zal vrijwel altijd warmtepompen overstemmen. Zelfs als het rustig is heb je altijd een bepaalde hoeveelheid geluid van verkeer e.d.

[hjs]

DropjesLover schreef op maandag 20 april 2026 @ 19:27:
[...]

Ontopic, Rita Verdonk wordt coach/adviseur van groep Markuszower. De club die DNA (lekker inhoudelijk "de Nederlandse Alliantie") gaat heten, en niet de NVA

Yippie, de volgende Messias is opgestaan welke Nederland gaat redden

[Napo]

spijkerhoofd schreef op maandag 20 april 2026 @ 20:11:
[...]

En nogmaals, mijn energierekening met een warmtepomp en zonnepanelen is 355 euro per jaar, enkel het vastrecht van stadsverwarming is gemiddeld 827 euro per jaar. Wil je mensen overhalen om op stadsverwarming over te gaan en niet zelf een WP aan te schaffen zou je de totale kosten fors moeten verlagen.

En die €355,- is inclusief afschrijving van de warmtepompinstalatie over de verwachte levensduur inclusief onderhoud dat je ( laat ) doen?


Waarbij ik overigens niet zeg dat een warmtenet nou zo optimaal is, blij toe dat ik van Eteck af ben. Zeker als kleinverbruiker wegen de vaste kosten bijzonder zwaar

[ Voor 4% gewijzigd door Napo op 21-04-2026 08:06 ]

[spijkerhoofd]

Napo schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 08:06:
[...]
En die €355,- is inclusief afschrijving van de warmtepompinstalatie over de verwachte levensduur inclusief onderhoud dat je ( laat ) doen?

Afschrijving? De warmtepomp gaat 15 tot 20 jaar mee, en is gedurende levensduur goedkoper dan dan een CV ketel. Als ik 450 euro x 15 jaar doe is dat in totaal 6750 euro wat ik in 15 jaar bespaar tov enkel het vastrecht van het warmtenet, dan heb ik het nog niet over het werkelijke verbruik en niet over de verdere stroomkosten die een woning gebruikt. De warmtenetinstallatie moet toch ook onderhouden worden lijkt mij? ZIjn die kosten niet gelijk aan de onderhoud van een WP?

[Napo]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 08:16:
[...]

Afschrijving? De warmtepomp gaat 15 tot 20 jaar mee, en is gedurende levensduur goedkoper dan dan een CV ketel. Als ik 450 euro x 15 jaar doe is dat in totaal 6750 euro wat ik in 15 jaar bespaar tov enkel het vastrecht van het warmtenet, dan heb ik het nog niet over het werkelijke verbruik en niet over de verdere stroomkosten die een woning gebruikt. De warmtenetinstallatie moet toch ook onderhouden worden lijkt mij? ZIjn die kosten niet gelijk aan de onderhoud van een WP?

En dat is dus het punt.

Zowel het warmtenet als de private warmtepomp hebben een initiele investering die je spreidt over de algehele periode van gebruik. Voor het warmtenet zit dat in het vastrecht ( waarbij ook de potentiele onderhoudskosten zitten ) en bij een private warmtepomp zitten die in de initiele aanschafkosten ( over je aangehaalde looptijd van 15 tot 20 jaar ) plus onderhoudskosten.

De vraag daarin is hoe groot de delta is tussen beide, dan krijg je een eerlijke vergelijking.

[Bestseller]

spijkerhoofd schreef op maandag 20 april 2026 @ 20:11:
[...]

Binnensteden staan bekend om hun gehorigheid, als je dat niet wilt is de binnenstad bij voorbaat al niet de plek waar je kan wonen.

*knip*, whataboutisme.

[ Voor 23% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:41 ]

[Joris748]

R_Zwart schreef op maandag 20 april 2026 @ 21:37:
[...]


Dat inderdaad. Ik woon in de binnenstad en het sradsgeluid zal vrijwel altijd warmtepompen overstemmen. Zelfs als het rustig is heb je altijd een bepaalde hoeveelheid geluid van verkeer e.d.

Kijk, we kunnen natuurlijk ook proberen zo veel mogelijk geluidsbronnen weg te halen of te reduceren. Uiteindelijk telt al dat geluid bij elkaar op.

Vind het overigens wel treffend dat geluid vaak wel als reden tegen een warmtepomp wordt gebruikt, maar dat je diezelfde mensen niet hoort ageren tegen buitenunits van airco's.

[Napo]

Joris748 schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 08:33:
[...]

Kijk, we kunnen natuurlijk ook proberen zo veel mogelijk geluidsbronnen weg te halen of te reduceren. Uiteindelijk telt al dat geluid bij elkaar op.

Vind het overigens wel treffend dat geluid vaak wel als reden tegen een warmtepomp wordt gebruikt, maar dat je diezelfde mensen niet hoort ageren tegen buitenunits van airco's.

Andere use-case maar daar zou je het inderdaad eerder andersom verwachten.
Waar de gemiddelde warmtepomp vooral aan het werk is in de winter is de airco dat vooral in de zomer waar men vaker buiten zit. Daarmee ook een grotere kans dat het als overlast ervaren kan worden.

Het zo veel mogelijk reduceren van geluidsbronnen is overigens inherent een goed streven. Beperken waar het kan en toestaan wat nodig is. En in grote mate zullen er altijd wel grotere geluidsproducenten aanwezig zijn lees personenautos.

[spijkerhoofd]

Bestseller schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 08:29:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 59% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:41 ]

[squashedraven]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 08:45:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 67% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:40 ]

[spijkerhoofd]

Napo schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 08:25:
[...]


En dat is dus het punt.

Zowel het warmtenet als de private warmtepomp hebben een initiele investering die je spreidt over de algehele periode van gebruik. Voor het warmtenet zit dat in het vastrecht ( waarbij ook de potentiele onderhoudskosten zitten ) en bij een private warmtepomp zitten die in de initiele aanschafkosten ( over je aangehaalde looptijd van 15 tot 20 jaar ) plus onderhoudskosten.

De vraag daarin is hoe groot de delta is tussen beide, dan krijg je een eerlijke vergelijking.

Als ik 827 euro x 15 jaar doe kom ik uit op 12.400 euro, de aanschaf van mijn warmtepomp was minder, die was 10k incl installatie. Onder aan de streep is een warmtepomp goedkoper.

Zeker als ik dit lees: volgens de vastelastenbond verbruikt een gemiddeld huishouden met stadswarmte. 34 GJ per jaar, bij Vattenvall is het tarief 40,97 euro per GJ. Dat is 1360 euro aan variabele kosten met daarboven op de 827 vastrechtkosten. In totaal dus dik 2187 euro aan totale kosten, dat is dik 1700 euro meer aan mijn vaste energiekosten. Met alle respect maar van die bedragen kan ik in 15 jaar 2x een warmtepomp aanschaffen of een leuke tweedehands auto van kopen.

https://www.vattenfall.nl/stadsverwarming/tarieven/

https://www.vastelastenbo...egrippen/stadsverwarming/

[spijkerhoofd]

squashedraven schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 08:52:
[...]


*knip*, reactie op geknipte reactie.

*knip*

[ Voor 62% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:40 ]

[HEY_DUDE]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:38 ]

[squashedraven]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:39 ]

[Marrtijn]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:38 ]

[Bestseller]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 87% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:41 ]

[Bestseller]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 92% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:39 ]

[darkrain]

Modbreak:

De discussie over energie mag naar: Energie-en inflatiecrisis in Nederland - II

[Gunner]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:40 ]

[squashedraven]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 88% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 19:53 ]

[Gunner]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 112% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 19:53 ]

[GerGio]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 19:53 ]

[Insert12]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:39 ]

[martwoutnl]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 21-04-2026 17:40 ]

[NMH]

Een aantal reacties zijn verplaatst naar Energie-en inflatiecrisis in Nederland - II.

[Mawlana]

-knip -

[ Voor 97% gewijzigd door Mawlana op 21-04-2026 20:00 ]

[nwagenaar]

Gisteren heeft de 1e kamer een 3-tal wetten behandeld die nog uit de koker van voormalig Minister Faber kwamen; deze 3-tal wetten zouden moeten zorgen voor het strengste asielbeleid ooit, maar de 2 "belangrijkste" (de noodasiel wetgeving en de Novelle) hebben het niet gered (wel de invoering van het tweestatusstelsel).

Van de 3 coalitie-partijen was eigenlijk echt alleen de VVD voor deze wetten, de CDA had hun voorstem bepaald op de Novelle (dat het strafbaar stellen van hulp aan - uitgeprocedeerde - asielzoekers onmogelijk zou maken) en de D66-fractie was wel voor in de 2e kamer maar in de 1e kamer was het enorm afhankelijk van de uitleg van de huidge minister.

Nu dat de 2 van de 3 wetten zijn gesneuveld hebben wij dus al een soort van fittie te pakken in de coalitie: https://www.bnr.nl/nieuws...n-pvv-d66-zocht-een-reden

Wel prachtig natuurlijk aangezien de PVV de ultieme draai hebben gemaakt zoals een alt0right partij dit doen: het is niet in hun best interest om de zogenaamde asielcrisis op te lossen.

De fractie van D66 in de 1e kamer hebben tegengestemt voor diverse redenen, maar de basis (strafbaarstelling illegaliteit) en de terugkoppeling vanuit betrokkenen in de keten die aangeven dat handhaving gewoon een zeer lage prioriteit of onmogelijk gaat worden heeft hun doen besluiten om zowel voor de novelle en de asielnoodmaatregelen te stemmen.

Wat dan wel weer frappant is omdat de tweestatussenstelsel effectief een herinvoering van een oude wet is dat in 2001 (meende ik) de nek is omgedraaid omdat de IND en de rechterlijke macht overspoelt werden met verzoeken; dit resulteerde weer in lange procedures en een vastlopende keten met alle gevolgen van dien.

Maar goed, effectief gezien hebben wij eigenlijk al het strengste asielbeleid binnen de EU en daarbij is de instroom in Nederland (maar ook in de EU) al een geruime tijd aan het dalen. Aanvullend komt er een EU-brede migratiepact (per 12 juni 2026) dat op veel vlakken overeenkomt met de eerdere wetten van voormalige Minister Faber, maar zonder de strafbaarheidssteling van illegaliteit en-of strafbaarstelling van hulp aan uitgeprocedeerde asielzoekers waardoor er effectief een meerderheid is op zowel rechts als links.

[PatrickC]

nwagenaar schreef op woensdag 22 april 2026 @ 08:43:
Gisteren heeft de 1e kamer een 3-tal wetten behandeld die nog uit de koker van voormalig Minister Faber kwamen; deze 3-tal wetten zouden moeten zorgen voor het strengste asielbeleid ooit, maar de 2 "belangrijkste" (de noodasiel wetgeving en de Novelle) hebben het niet gered (wel de invoering van het tweestatusstelsel).

Van de 3 coalitie-partijen was eigenlijk echt alleen de VVD voor deze wetten, de CDA had hun voorstem bepaald op de Novelle (dat het strafbaar stellen van hulp aan - uitgeprocedeerde - asielzoekers onmogelijk zou maken) en de D66-fractie was wel voor in de 2e kamer maar in de 1e kamer was het enorm afhankelijk van de uitleg van de huidge minister.

Nu dat de 2 van de 3 wetten zijn gesneuveld hebben wij dus al een soort van fittie te pakken in de coalitie: https://www.bnr.nl/nieuws...n-pvv-d66-zocht-een-reden

Wel prachtig natuurlijk aangezien de PVV de ultieme draai hebben gemaakt zoals een alt0right partij dit doen: het is niet in hun best interest om de zogenaamde asielcrisis op te lossen.

De fractie van D66 in de 1e kamer hebben tegengestemt voor diverse redenen, maar de basis (strafbaarstelling illegaliteit) en de terugkoppeling vanuit betrokkenen in de keten die aangeven dat handhaving gewoon een zeer lage prioriteit of onmogelijk gaat worden heeft hun doen besluiten om zowel voor de novelle en de asielnoodmaatregelen te stemmen.

Wat dan wel weer frappant is omdat de tweestatussenstelsel effectief een herinvoering van een oude wet is dat in 2001 (meende ik) de nek is omgedraaid omdat de IND en de rechterlijke macht overspoelt werden met verzoeken; dit resulteerde weer in lange procedures en een vastlopende keten met alle gevolgen van dien.

Maar goed, effectief gezien hebben wij eigenlijk al het strengste asielbeleid binnen de EU en daarbij is de instroom in Nederland (maar ook in de EU) al een geruime tijd aan het dalen. Aanvullend komt er een EU-brede migratiepact (per 12 juni 2026) dat op veel vlakken overeenkomt met de eerdere wetten van voormalige Minister Faber, maar zonder de strafbaarheidssteling van illegaliteit en-of strafbaarstelling van hulp aan uitgeprocedeerde asielzoekers waardoor er effectief een meerderheid is op zowel rechts als links.

De afspraak die gemaakt is met D66 tijdens de vorming van het minderheidskabinet had natuurlijk een grote weeffout… je gaat er vanuit dat je kunt rekenen op steun van een partij als de PVV. Dat nu ook het CDA als regeringspartij tegen het wetsvoorstel stemde, was logisch, aangezien zij al vanaf het begin aangaven deze alleen te steunen als ook de Novelle werd aangenomen. De krokodillentranen van Brekelmans en Bontenbal gisteren tov D66 waren niet echt terecht, want dan hadden ze die afspraak nooit met D66 moeten maken.

De vraag die hier wederom wel gesteld kan worden is of de 1e Kamer hier wel haar taak uitvoert (wetten toetsen op uitvoerbaarheid) of politiek aan het bedrijven is. Ik neig naar dat laatste, ondanks dat Boris Dittrich het wel probeerde goed te praten.

[Robkazoe]

nwagenaar schreef op woensdag 22 april 2026 @ 08:43:
Gisteren heeft de 1e kamer een 3-tal wetten behandeld die nog uit de koker van voormalig Minister Faber kwamen; deze 3-tal wetten zouden moeten zorgen voor het strengste asielbeleid ooit, maar de 2 "belangrijkste" (de noodasiel wetgeving en de Novelle) hebben het niet gered (wel de invoering van het tweestatusstelsel).

Van de 3 coalitie-partijen was eigenlijk echt alleen de VVD voor deze wetten, de CDA had hun voorstem bepaald op de Novelle (dat het strafbaar stellen van hulp aan - uitgeprocedeerde - asielzoekers onmogelijk zou maken) en de D66-fractie was wel voor in de 2e kamer maar in de 1e kamer was het enorm afhankelijk van de uitleg van de huidge minister.

Nu dat de 2 van de 3 wetten zijn gesneuveld hebben wij dus al een soort van fittie te pakken in de coalitie: https://www.bnr.nl/nieuws...n-pvv-d66-zocht-een-reden

Wel prachtig natuurlijk aangezien de PVV de ultieme draai hebben gemaakt zoals een alt0right partij dit doen: het is niet in hun best interest om de zogenaamde asielcrisis op te lossen.

De fractie van D66 in de 1e kamer hebben tegengestemt voor diverse redenen, maar de basis (strafbaarstelling illegaliteit) en de terugkoppeling vanuit betrokkenen in de keten die aangeven dat handhaving gewoon een zeer lage prioriteit of onmogelijk gaat worden heeft hun doen besluiten om zowel voor de novelle en de asielnoodmaatregelen te stemmen.

Wat dan wel weer frappant is omdat de tweestatussenstelsel effectief een herinvoering van een oude wet is dat in 2001 (meende ik) de nek is omgedraaid omdat de IND en de rechterlijke macht overspoelt werden met verzoeken; dit resulteerde weer in lange procedures en een vastlopende keten met alle gevolgen van dien.

Maar goed, effectief gezien hebben wij eigenlijk al het strengste asielbeleid binnen de EU en daarbij is de instroom in Nederland (maar ook in de EU) al een geruime tijd aan het dalen. Aanvullend komt er een EU-brede migratiepact (per 12 juni 2026) dat op veel vlakken overeenkomt met de eerdere wetten van voormalige Minister Faber, maar zonder de strafbaarheidssteling van illegaliteit en-of strafbaarstelling van hulp aan uitgeprocedeerde asielzoekers waardoor er effectief een meerderheid is op zowel rechts als links.

Lang verhaal kort: Het is een politieke clusterfuck . Wat hebben we geleerd:
- We kunnen maar beter de 1e kamer afschaffen als we daar ook politiek in gaan bedrijven.
- PVV stemt tegen haar eigen wetten en de PVV-stemmers slikken het als zoete koek. Maar volgende keer stemmen weer miljoenen mensen op verlosser Wilders want die gaat de problemen echt oplossen. Debieler dan dit wordt het niet...
- De wankele coalitie wordt er niet steviger op.
- Laag politiek vertrouwen wordt nog verder om zeep geholpen.

Het was weer een goede dag in Den Haag.

[D-e-n]

Robkazoe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:09:
[...]
We kunnen maar beter de 1e kamer afschaffen als we daar ook politiek in gaan bedrijven.

In dit geval kun je ook beargumenteren dat de 1e kamer een wet heeft weggestemd omdat die zinloos is (want migratiepact) en extra bureaucratie (zie verhaal IND) tot gevolg heeft. Lijkt me bij uitstek iets waar deze kamer voor bedoeld is.

[Joris748]

Robkazoe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:09:
[...]

Lang verhaal kort: Het is een politieke clusterfuck . Wat hebben we geleerd:
- We kunnen maar beter de 1e kamer afschaffen als we daar ook politiek in gaan bedrijven.
- PVV stemt tegen haar eigen wetten en de PVV-stemmers slikken het als zoete koek. Maar volgende keer stemmen weer miljoenen mensen op verlosser Wilders want die gaat de problemen echt oplossen. Debieler dan dit wordt het niet...
- De wankele coalitie wordt er niet steviger op.
- Laag politiek vertrouwen wordt nog verder om zeep geholpen.

Het was weer een goede dag in Den Haag.

Ben maar blij met een Eerste Kamer, die een slecht uitvoerbare wet heeft afgeschoten. Gelukkig laten de senatoren hun oren minder hangen naar de waan van de dag.

[Robkazoe]

Het kan een slechte wet zijn, maar daar werd hij niet op afgeschoten.

[nwagenaar]

Robkazoe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:09:
[...]

Lang verhaal kort: Het is een politieke clusterfuck . Wat hebben we geleerd:
- We kunnen maar beter de 1e kamer afschaffen als we daar ook politiek in gaan bedrijven.

Officieel gezien hebben ze eigenlijk nu juist hun taak gedaan; de taak van de 1e kamer is dus juist om de wetten vanuit de meerderheid van de 2e kamer te toetsen aan diverse onderdelen ongeacht of hun politieke partij in de 2e kamer voor heeft gestemd en-of deze een onderdeel is van de coalitie; vanuit de keten is op diverse vlakken behoorlijk veel kritiek aangeleverd over de uitvoerbaarheid van al deze wetten.

Juist het politiek bedrijven (lees: de rubberstamp methodiek) was voorheen altijd de primaire reden om de noodzaak van de 1e kamer in twijfel te trekken.

[D-e-n]

PatrickC schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:04:
[...]
wetten toetsen op uitvoerbaarheid

De Raad van State had een negatief advies gegeven volgens mij dus het lijkt me dat dat hier wel een argument kan zijn. En D66 was altijd al tegen. De enige die politiek heeft bedreven is de PVV maar die frustreren de stemming in de 2e kamer net zo goed dus als we de PVV als maatstaf nemen moeten we beide kamers afschaffen.

[polthemol]

Robkazoe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:09:
[...]
- We kunnen maar beter de 1e kamer afschaffen als we daar ook politiek in gaan bedrijven.

In plaats van afschaffen zou misschien een betere overweging zijn dat mensen in de eerste kamer onafhankelijk zijn en mogelijk zelfs gewoon juridisch onderlegde mensen moeten zijn. We zien nu al jaren dat veel beslissingen van de tweede kamer/regering vast lopen in een juridisch moeras omdat het gewoon slechte wetgeving is.

Maar dat levert natuurlijk een geheel nieuwe set issues op, waarbij we eigenlijk ook de raad van State hebben om dit af te dekken (al worden die ook regelmatig genegeerd ten faveure van de politieke waan van de dag).

TLDR lijkt vooral te zijn dat afbraakpolitiek zich electoraal bijzonder goed loont en diverse partijen dus niet zullen stoppen hiermee.

@nwagenaar dit was toch langs politieke lijnen: het issue was die novelle. Die bepaalde de steun van de Christelijke partijen voor de eigenlijke asielwet. De PVV heeft dat nu succesvol getorpedeerd door totaal compromisloos te zijn. Het is van begin tot einde politiek kortom.

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 22-04-2026 09:33 ]

[Kalentum]

Ik vraag me ook wel eens af of de coalitie eigenlijk wel blij is dat deze wetten zijn afgeschoten door PVV en D66.

Ondertussen gaat de behandeling van de implementatiewet van het migratiepact gewoon door.

[Kid Buu]

@nwagenaar Wat zijn jouw bronnen dat de instroom in Nederland dalende zou zijn?

https://www.rijksoverheid...instroom-per-week-in-2026
https://www.rijksoverheid...instroom-per-week-in-2025

Ik leen even de grafiek van Ja21 die deze bovenstaande data plot in een grafiek.

[polthemol]

Kid Buu schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:37:
@nwagenaar Wat zijn jouw bronnen dat de instroom in Nederland dalende zou zijn?

https://www.rijksoverheid...instroom-per-week-in-2026
https://www.rijksoverheid...instroom-per-week-in-2025

Ik leen even de grafiek van Ja21 die deze bovenstaande data plot in een grafiek.

[Afbeelding]

ik weet niet zeker hoe betrouwbaar die cijfers zijn om effectief de instroom te beoordelen. Uit de omschrijving van de site van de rijksoverheid:

De asielinstroom van week 15, bestaande uit eerste asielaanvragen, herhaalde asielaanvragen, hervestiging, herplaatsing en nareizigers, bedroeg ongeveer 800.

Daaruit maak ik op dat iemand meerdere keren voor kan komen in de cijfers en het dus niet effectief becijferd wat de instroom is, maar meer de administratieve last aangeeft (hoeveel aanvraagformulieren zijn er in totaal).

-edit-
Betere cijfers zijn te vinden via https://www.rijksoverheid...migratie&search%2Dsubmit= en vanaf april via https://open.overheid.nl/

JA21 is met hun grafiek een beetje te kort doro de bocht aan het gaan en lijkt te shoppen in statistieken om een grafiek te genereren die hun welvallig uit komt.

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 22-04-2026 09:56 ]

[DropjesLover]

Kid Buu schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:37:
@nwagenaar Wat zijn jouw bronnen dat de instroom in Nederland dalende zou zijn?

https://www.rijksoverheid...instroom-per-week-in-2026
https://www.rijksoverheid...instroom-per-week-in-2025

Ik leen even de grafiek van Ja21 die deze bovenstaande data plot in een grafiek.

[Afbeelding]

Op 1 jaar bekeken niet, maar over een langere periode is de trend wel degelijk zichtbaar: https://www.cbs.nl/nl-nl/...kers-komen-naar-nederland
En dat is nog voor het ingaan van de Europese aanpak de 2e helft van dit jaar.

Bottomline, de PVV (en andere zeer rechtse partijen) zijn domweg compromisloos maximalistisch en torpederen alles wat niet 100% overeen komt met hun wensen. Hetzelfde deed de PVV met het meest rechtse kabinet ooit, Schoof 1.
NSC stapte later uit ivm de verziekte, te extreme sfeer.

Extreem rechts is compromisloos, wat niet kan in onze meer-partijen democratie. En ze willen de problemen niet oplossen, want dat ondergraaft hun bestaansrecht, en ze weten donders goed dat hun makkelijke oplossingen alleen maar tot meer problemen gaan leiden.
Goed betaald roeptoeteren vanaf de zijlijn en lekker niks doen.

[ Voor 24% gewijzigd door DropjesLover op 22-04-2026 09:55 ]

[nwagenaar]

@Kid Buu
Er is een groot verschil tussen asielaanvragen en daadwerkelijk een verblijfsvergunning of asielstatus krijgen. Verder worden in de cijfers van JA21 ook de terugkeer niet meegenomen.

Vluchtelingenwerk geeft op veel vlakken een beter beeld (ondersteund met bronnen van Eurostat):
https://www.vluchtelingen...luchtelingen-in-nederland

De meest interessante cijfers is het onderdeel "Ontwikkeling bezetting centrale opvang". Je ziet inderdaad dat de opvanglocaties (zoals in bijvoorbeeld Ter Apel) enorm is opgelopen en dat is primair het grootste probleem: als gevolg van enorm veel bezuinigingen zijn diverse locaties gesloten, is er te weinig ondersteunend personeel en daardoor loopt de afwikkeling van het asielproces enorme vertragingen op.

De IND heeft in eerdere interviews aangegeven dat ze niet spreken van een asielcrisis, maar een opvangcrisis waarbij ze - als gevolg van bezuinigingen door eerdere Europese afspraken met opvang van asielmigranten in het buitenland en aanvullend door COVID19 - te weinig interne en externe resources (zoals tolken, juridisch advies voor asielzoekers zelf, etc) en opvanglocaties hebben om het proces binnen de gestelde tijd af te kunnen wikkelen.

Verder kun je zien in dezelfde grafiek dat het opheffen van het tweestatussenstelsel in 2001 uiteindelijk zorgde voor een daling in de opvang (en derhalve dus het asielproces), dit is dezelfde wetgeving die ze nu dus weer hebben aangenomen....

[eamelink]

Robkazoe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:09:
Lang verhaal kort: Het is een politieke clusterfuck.

Welnee, er is niks aan de hand. Pure fophef dit. De PVV saboteert de PVV. Lekker boeiend. Laten we ons met belangrijke zaken bezighouden en niet met asiel.

[Kid Buu]

nwagenaar schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:58:
@Kid Buu
Er is een groot verschil tussen asielaanvragen en daadwerkelijk een verblijfsvergunning of asielstatus krijgen. Verder worden in de cijfers van JA21 ook de terugkeer niet meegenomen.

Vluchtelingenwerk geeft op veel vlakken een beter beeld (ondersteund met bronnen van Eurostat):
https://www.vluchtelingen...luchtelingen-in-nederland

De meest interessante cijfers is het onderdeel "Ontwikkeling bezetting centrale opvang". Je ziet inderdaad dat de opvanglocaties (zoals in bijvoorbeeld Ter Apel) enorm is opgelopen en dat is primair het grootste probleem: als gevolg van enorm veel bezuinigingen zijn diverse locaties gesloten, is er te weinig ondersteunend personeel en daardoor loopt de afwikkeling van het asielproces enorme vertragingen op.

De IND heeft in eerdere interviews aangegeven dat ze niet spreken van een asielcrisis, maar een opvangcrisis waarbij ze - als gevolg van bezuinigingen door eerdere Europese afspraken met opvang van asielmigranten in het buitenland en aanvullend door COVID19 - te weinig interne en externe resources (zoals tolken, juridisch advies voor asielzoekers zelf, etc) en opvanglocaties hebben om het proces binnen de gestelde tijd af te kunnen wikkelen.

Verder kun je zien in dezelfde grafiek dat het opheffen van het tweestatussenstelsel in 2001 uiteindelijk zorgde voor een daling in de opvang (en derhalve dus het asielproces), dit is dezelfde wetgeving die ze nu dus weer hebben aangenomen....

Ik snap dat er nuances zijn en je zegt terecht ook iets over het aantal verblijfsvergunningen dat uiteindelijk wordt afgegeven, maar als ik die even aanhoud a.d.h.v. deze bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...kers-komen-naar-nederland



Data na 2024 is hier nog niet beschikbaar, maar kan er dan wel gesproken worden over een dalende trend? Wellicht van de absolute piek gezien, maar ook als ik jouw link bekijk is de instroom nog behoorlijk hoog t.o.v. alle voorgaande jaren met uitzondering van 2015. En dat bevat nog niet de data van 2026, waar het dusver lijkt op te lopen t.o.v. 2025.

[Clush]

DropjesLover schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:50:
Bottomline, de PVV (en andere zeer rechtse partijen) zijn domweg compromisloos maximalistisch en torpederen alles wat niet 100% overeen komt met hun wensen. Hetzelfde deed de PVV met het meest rechtse kabinet ooit, Schoof 1.

Nah, zelfs bij 100% overeenkomst verzinnen ze nog wel wat anders. In feite hebben ze dat nu ook gedaan, de 'hulp bij illegaliteit' is echt een detail.

Maar de agenda van Wilders is niet om problemen op te lossen, maar om herrie te kunnen schoppen. Deze actie van de PVV is volledig verklaarbaar vanuit het oogpunt dat Wilders als de dood is dat het immigratievraagstuk ooit van de agenda verdwijnt.

Het lijkt er nu alleen voorzichtig op dat zijn achterban dit ook begint door te krijgen.

Ik wacht alleen nog wel even met de vlag uithangen. Het eigenlijke werk van normalisatie van extreemrechts en een opschuiving van de publieke opinie gaat gewoon door, alleen zullen meer mensen hun heil bij Ja21 en Forum gaan zoeken.

[Marrtijn]

Kid Buu schreef op woensdag 22 april 2026 @ 10:17:
[...]


Ik snap dat er nuances zijn en je zegt terecht ook iets over het aantal verblijfsvergunningen dat uiteindelijk wordt afgegeven, maar als ik die even aanhoud a.d.h.v. deze bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...kers-komen-naar-nederland

[Afbeelding]

Het jaarlijks verblijfsvergunningscijfer is sowieso best verwarrend om de instroom goed te meten, want immigratie gebeurt vaak in golven.

Zet het cumulatief aantal aanvragen uit in een grafiek en je ziet de trendlijn omhoog loopt met een gemiddelde van ongeveer 21500 verblijfsvergunningen per jaar (R²=0,98) en dat we nu lichtjes boven de trendlijn zitten.

[ Voor 3% gewijzigd door Marrtijn op 22-04-2026 11:25 ]

[Helixes]

Kid Buu schreef op woensdag 22 april 2026 @ 09:37:
@nwagenaar Wat zijn jouw bronnen dat de instroom in Nederland dalende zou zijn?

https://www.rijksoverheid...instroom-per-week-in-2026
https://www.rijksoverheid...instroom-per-week-in-2025

Ik leen even de grafiek van Ja21 die deze bovenstaande data plot in een grafiek.

[Afbeelding]

Sorry, ik moet die grafiek diskwalificeren. De bron is te vaag (Rijksoverheid?!) en de y-as kan ik niks mee. Bedoelen ze aantal nieuwe asielaanvragen? Misschien. Maar er staat dat er gemiddeld maar 700 asielzoekers in Nederland zijn. Lijkt me prima.

Zonder duiding, uitleg en herleidbare bron is dit een zinloos plaatje.

[Kid Buu]

Helixes schreef op woensdag 22 april 2026 @ 12:01:
[...]

Sorry, ik moet die grafiek diskwalificeren. De bron is te vaag (Rijksoverheid?!) en de y-as kan ik niks mee. Bedoelen ze aantal nieuwe asielaanvragen? Misschien. Maar er staat dat er gemiddeld maar 700 asielzoekers in Nederland zijn. Lijkt me prima.

Zonder duiding, uitleg en herleidbare bron is dit een zinloos plaatje.

Ik meld duidelijk de bron van de cijfers met bijbehorende link, waar die geduid worden. Evenals in mijn post later waar ik de aangediende bronnen van zowel cbs als vluchtelingenwerk aanhoud.

[nwagenaar]

Kid Buu schreef op woensdag 22 april 2026 @ 10:17:
[...]
Data na 2024 is hier nog niet beschikbaar, maar kan er dan wel gesproken worden over een dalende trend? Wellicht van de absolute piek gezien, maar ook als ik jouw link bekijk is de instroom nog behoorlijk hoog t.o.v. alle voorgaande jaren met uitzondering van 2015. En dat bevat nog niet de data van 2026, waar het dusver lijkt op te lopen t.o.v. 2025.

Ik vermoed - en dat is een persoonlijke aanname - dat dit komt doordat er nog geen eenduidige cijfers zijn omdat deze processen nog lopen (al dan niet als gevolg van bezwaar). Officieel gezien moet een asielaanvraag binnen 3 tot 6 maanden zijn afgerond, alleen is de praktijk dat dit 20 tot 24 maanden duurt.

Pas als iemand na het proces de asielstatus krijgt dan heb je een tijdelijke verblijfsvergunning voor 5 jaar (na 5 jaar moeten ze een aanvraag doen voor een verlenging van hun tijdelijke verblijfsvergunning), dan zouden ze (in theorie) moeten doorstromen vanuit locaties als Ter Apel en hun intrede moeten krijgen in de (nood)opvanglocaties binnen Nederland alvorens ze doorstromen naar eigen huisvesting in een gemeente waar de spreidingswet - die het vorige kabinet zou terugtrekken - in zou moeten helpen.

Effectief hebben we al geruime tijd een verstopte trechter:

- Vanuit eerdere bezuinigingen en-of Europese afspraken zijn andere intake locaties indertijd gesloten
- Vanuit eerdere bezuinigingen en-of Europese afspraken zijn opvanglocaties indertijd gesloten
- Door COVID19 en eerdere bezuinigingen is het aantal FTE in de asielketen zodanig afgenomen en aanvragen duren nu praktisch gezien 20 tot 24 maanden
- Doorstroming van statushouders loopt niet of amper
- Land van herkomst werken niet mee met de opvang van asielaanvragers die terug moeten

De theorie vanuit diverse politieke partijen is dat de instroom beperken er (uiteindelijk) voor zou moeten gaan zorgen dat deze verstopte trechter weer gaat lopen, ware het niet dat zelfs met een afname van 99% het aantal asielvragen we nog steeds onvoldoende (nood)opvanglocaties hebben voor de doostroom voor de huidige groep asielzoekers met een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd (laat staan huisvesting in gemeentes, want ja we hebben ook een woningcrisis) en onvoldoende FTE tot hun beschikking hebben om de achterstand van lopende aanvragen goed weg te kunnen werken.

En vanuit betrokkenen binnen de asielketen is op diverse manieren al behoorlijke kritiek geuit op de 3 asielwetten die gisteren zijn behandeld. Vanuit mijn persoonlijke mening waren deze wetten voor de buhne om aan te tonen "kijk ons eens streng zijn, we luisteren echt naar jullie zorgen" terwijl de praktische uitvoerbaarheid en handhaving op z'n minst wat discutabel zou zijn.

Ook het Europese Asiel- en Migratiepact klinkt - in theorie - als een acceptabele verscherping van asielprocessen binnen Europa dat een meerderheid kan vinden op zowel links als rechts. Grootste punt is, is dat je nog steeds afhankelijk bent van andere lidstaten qua uitvoering en dan praat ik nog niet over dat vele landen in Europa (net zoals Nederland) te weinig FTE hebben om de "snellere" processen in de praktijk te kunnen realiseren omdat dit nog steeds door de landen zelf moet worden uitgevoerd.

Persoonlijk vind ik daarom dat deze Europese wetgeving is in feite voor de buhne is en simpelweg bedoelt is om de wind uit de zeilen te halen van extreem/alt-rechtse partijen die steeds populairder worden in de Europese lidstaten.

[Stoney3K]

nwagenaar schreef op woensdag 22 april 2026 @ 13:45:
[...]
- Land van oorkomst werken niet mee met de opvang van asielaanvragers die terug moeten

Deze nomineer ik voor de contaminatie van het jaar. Je zal ongetwijfeld 'oorsprong' of 'herkomst' bedoelen.

nwagenaar schreef op woensdag 22 april 2026 @ 13:45:
De theorie vanuit diverse politieke partijen is dat de instroom beperken er (uiteindelijk) voor zou moeten gaan zorgen dat deze verstopte trechter weer gaat lopen, ware het niet dat zelfs met een afname van 99% het aantal asielvragen we nog steeds onvoldoende (nood)opvanglocaties hebben voor de doostroom voor de huidige groep asielzoekers met een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd (laat staan huisvesting in gemeentes, want ja we hebben ook een woningcrisis) en onvoldoende FTE tot hun beschikking hebben om de achterstand van lopende aanvragen goed weg te kunnen werken.

Die bezuinigingen zijn dan ook voor een deel bewust en strategisch gedaan, er is te weinig capaciteit om de al lopende aanvragen af te handelen, waardoor bepaalde partijen kunnen roepen van "Zie je wel! De instroom moet omlaag!" om draagvlak te creëren voor strengere asielwetten, en dan verbaasd zijn dat ze het juridisch niet halen. Dat gezicht van de PVV is een mooi buffet voor een luipaard geworden.

[ Voor 62% gewijzigd door Stoney3K op 22-04-2026 14:11 ]

[dawg]

Stoney3K schreef op woensdag 22 april 2026 @ 14:07:
[...]


Deze nomineer ik voor de contaminatie van het jaar. Je zal ongetwijfeld 'oorsprong' of 'herkomst' bedoelen.

[...]


Die bezuinigingen zijn dan ook voor een deel bewust en strategisch gedaan, er is te weinig capaciteit om de al lopende aanvragen af te handelen, waardoor bepaalde partijen kunnen roepen van "Zie je wel! De instroom moet omlaag!" om draagvlak te creëren voor strengere asielwetten, en dan verbaasd zijn dat ze het juridisch niet halen. Dat gezicht van de PVV is een mooi buffet voor een luipaard geworden.

Daarom begrijp ik de verontwaardiging ook niet, dit kon men al van mijlenver zien aankomen met Wilders. Wat denkt men nou, dat Wilders zijn verdienmodel vrijwillig gaat opblazen?

VVD is natuurlijk zeer opportunistisch bezig door D66 nu aan te vallen hierop, om zo af te leiden van hun eigen rol in de afgelopen jaren sinds men Rutte IV opblies.

En de pers? Tja. Die staat erbij en kijkt ernaar. Die denken blijkbaar nog steeds dat Wilders oprecht is en dat VVD er voor het landsbelang zit.

[Stoney3K]

dawg schreef op woensdag 22 april 2026 @ 15:20:
[...]
En de pers? Tja. Die staat erbij en kijkt ernaar. Die denken blijkbaar nog steeds dat Wilders oprecht is en dat VVD er voor het landsbelang zit.

Ik heb 'de pers' inmiddels allang afgeschreven omdat ze toch alles berichten wat ze maar clicks en reclameinkomsten op kan leveren.

[dawg]

Stoney3K schreef op woensdag 22 april 2026 @ 15:22:
[...]


Ik heb 'de pers' inmiddels allang afgeschreven omdat ze toch alles berichten wat ze maar clicks en reclameinkomsten op kan leveren.

Dat kan wel zo zijn maar dat geldt niet voor een groot deel van de bevolking. En dat is wel een probleem, wanneer de informatievoorziening gebrekkig is, aangezien mensen hun mening er gedeeltelijk op baseren. Net als desinformatie op social media, dat is ook een probleem.

[eamelink]

Stoney3K schreef op woensdag 22 april 2026 @ 15:22:
[...]


Ik heb 'de pers' inmiddels allang afgeschreven omdat ze toch alles berichten wat ze maar clicks en reclameinkomsten op kan leveren.

De Groene duidt het toch aardig?

quote: https://www.groene.nl/art...gen-asielwetten-saboteert

Waarom Geert Wilders zijn eigen asielwetten saboteert
Na twintig jaar PVV slaagt de eenmanspartij erin om haar eigen succes moedwillig te saboteren. Geert Wilders laat Den Haag in chaos achter en maskeert daarmee zijn eigen paniek.

Die zo gewenste rust in de samenleving lonkte. Het leek erop dat Nederland na jaren van fel asieldebat zeer strenge PVV-wetten zou krijgen in de hoop er daarna even klaar mee te zijn. Maar vlak voor de finish kon je de volgende veenbrand alweer zien smeulen, aangestoken door Wilders.

De lucifer was het doodsimpele inzicht dat als hij zijn senaatsfractie niet voor de novelle, maar wél voor de wetten zou laten stemmen het vuur de rest zou doen. Het bewijst vooral dat wat het politieke midden ook probeert het voor de omgang met de PVV nooit iets zal uitmaken. Zelfs als het zover meebuigt dat wetten van radicaal-rechts het halen, dan rent datzelfde radicaal-rechts nog verder naar rechts om het debat nog iets verder die kant op te trekken.

Ook de analyse van NRC is okee: https://www.nrc.nl/nieuws...r-de-asielwetten-a4926063

Plus een aardige achtergrond vooraf: https://www.nrc.nl/nieuws...r-de-asielwetten-a4925957

En een commentaar (ook vooraf):

quote: https://www.nrc.nl/nieuws...uurlijk-gerommel-a4925804

Mochten de asielwetten dinsdag in de senaat sneuvelen door politieke spelletjes van de PVV dan is dat cynisch omdat PVV-leider Geert Wilders zo hoopt dat hij het stigmatiseren en dehumaniseren van asielzoekers als politiek verdienmodel kan blijven inzetten. Om de kwaliteit van deze wetten zou echter niemand rouwig hoeven zijn.

[ Voor 86% gewijzigd door eamelink op 22-04-2026 15:48 ]

[dawg]

En als deze twee wetten nu daadwerkelijk iets zouden toevoegen, vooruit. Maar in de memorie van toelichting valt te lezen:

De twee wetsvoorstellen zijn vormgegeven op basis van de stand van het Unierecht zoals dat geldt voor het toepasselijk worden van het Asiel- en migratiepact op 12 juni 2026. Indien voornoemde wetsvoorstellen worden aanvaard door de Eerste Kamer, zullen de onderdelen van die wetsvoorstellen die ook in onderhavig wetsvoorstel zijn opgenomen, werking hebben tot aan het toepasselijk worden van het Asiel- en migratiepact en de inwerkingtreding van onderhavige wet ter uitvoering en implementatie daarvan. Na deze datum kunnen die onderdelen immers niet meer ten uitvoer worden gebracht onder het oude Unierecht, maar zal dat dienen te gebeuren onder de verordeningen en de herschikte Opvangrichtlijn van het Asiel- en migratiepact.

Oftewel, zodra op 12 juni het Europese migratiepact van kracht wordt vervallen deze twee wetten. Dat hele toneelstuk voor een dikke maand.

[hamsteg]

Maar dit is ook gewoon dom van de D66 senatoren. In politiek moet je geven en nemen en sec hoort de eerste kamer te toetsen en niet politiek te bedrijven. Het domme is namelijk dat ze door deze 'principiele' kwestie het lijkt dat ze gewonnen hebben maar hiermee alle onderhandelingsruimte weggehaald hebben voor de tweedekamer fractie.

Ze hadden de PVV kompleet monddood voor de rest van de regeerperiode kunnen maken: "Lul maar lekker meneer Wilder maar wij maken wel waar met het strengste asielbeleid ooit." Hierna was er meer onderhandelruimte geweest bij de andere coalitiepartijen (VVD had een critisch punt binnen, CDA een belangrijk punt).

De D66 senatoren hebben de eigen D66 tweedekamerleden buitenspel gezet en serieuze onderwerpen kunnen niet meer opgepakt worden omdat de D66 onbetrouwbaar is in de coalitie. Gelukkig volgt de Europese implementatie wetgeving binnenkort, dat zullen de D66 senatoren waarschijnlijk ook gedacht hebben maar ze zijn vergeten dat Geert Wilders door hun stemgedrag zal blijven frustreren - ze hadden alles in handen om de tweedekamer coalitie iets meer ruimte te geven. Op dit punt iets geven en daarna potentieel 3,5 jaar geen gezeur meer van extreem rechts.

Toevoeging: ik ben er van overtuigd dat Geert wilders nachtmerries heeft gehad over het aannemen van alle drie de wetten; nu lacht hij zich in vuistje die hij de komende periode weer in de lucht kan steken omdat hij "woedend" is - het verdienmodel PVV zal hem naar zijn pensioen brengen.

[ Voor 11% gewijzigd door hamsteg op 22-04-2026 20:37 ]

[dawg]

Nou nee, D66 staat hier los van. Zij hebben in de coalitieonderhandelingen immers bedongen dat de fractie in de Eerste Kamer tegen mocht stemmen. Waar VVD en CDA rekenden op Wilders. Iets met ezels en stenen.

[spijkerhoofd]

hamsteg schreef op woensdag 22 april 2026 @ 20:26:
Maar dit is ook gewoon dom van de D66 senatoren. In politiek moet je geven en nemen en sec hoort de eerste kamer te toetsen en niet politiek te bedrijven. Het domme is namelijk dat ze door deze 'principiele' kwestie het lijkt dat ze gewonnen hebben maar hiermee alle onderhandelingsruimte weggehaald hebben voor de tweedekamer fractie.

Ze hadden de PVV kompleet monddood voor de rest van de regeerperiode kunnen maken: "Lul maar lekker meneer Wilder maar wij maken wel waar met het strengste asielbeleid ooit." Hierna was er meer onderhandelruimte geweest bij de andere coalitiepartijen (VVD had een critisch punt binnen, CDA een belangrijk punt).

De D66 senatoren hebben de eigen D66 tweedekamerleden buitenspel gezet en serieuze onderwerpen kunnen niet meer opgepakt worden omdat de D66 onbetrouwbaar is in de coalitie. Gelukkig volgt de Europese implementatie wetgeving binnenkort, dat zullen de D66 senatoren waarschijnlijk ook gedacht hebben maar ze zijn vergeten dat Geert Wilders door hun stemgedrag zal blijven frustreren - ze hadden alles in handen om de tweedekamer coalitie iets meer ruimte te geven. Op dit punt iets geven en daarna potentieel 3,5 jaar geen gezeur meer van extreem rechts.

Waarom is D66 onbetrouwbaar? D66 is juist betrouwbaar want tijdens de onderhandelingen hebben zij eruit onderhandeld dat zij tegen mochten stemmen omdat zij altijd tegen bepaalde punten waren. Ik denk dat het gros van de D66 stemmers tegen de wet zijn, tegenstemmen zal door de eigen achterban gewaardeerd worden, ik ben blij dat D66 hun rug recht houd. Als ze zouden draaien zouden voor draaikontereij uitgemaakt kunnen worden, nu is die eer naar de PVV gegaan en kunnen ze de PVV erop aan spreken.

[hamsteg]

dawg schreef op woensdag 22 april 2026 @ 20:37:
Nou nee, D66 staat hier los van. Zij hebben in de coalitieonderhandelingen immers bedongen dat de fractie in de Eerste Kamer tegen mocht stemmen. Waar VVD en CDA rekenden op Wilders. Iets met ezels en stenen.

Vooraf gezien heb je gelijk maar politiek is ook aanpassen. Wilders is nooit betrouwbaar en gezien de implementatiewet was alleen het strafbaarstellen van een kleine groep het verschil ... De Novelle bracht dit terug naar een groep waar eigenlijk iedereen wel begrip voor had. Ik denk echt als ze nu hadden voorgestemd dat ze veel sterker zouden staan in de coalitie.

Alleen al de huidige energie Iran deal had beter kunnen worden uitgemolken met credits. In veel een D66 plan, maar overschaduwd door de afwijzing. Echt jammer, ik gun het de partij.

[bonzz.netninja]

Stoney3K schreef op woensdag 22 april 2026 @ 15:22:
[...]


Ik heb 'de pers' inmiddels allang afgeschreven omdat ze toch alles berichten wat ze maar clicks en reclameinkomsten op kan leveren.

Cynisch. Volgens mij zijn er meer dan genoeg wel degelijk enige serieuze onafhankelijke persorganisaties zoals de groene die het echt niet hoeven te hebben van de clicks

[hamsteg]

spijkerhoofd schreef op woensdag 22 april 2026 @ 20:39:
[...]
Ik denk dat het gros van de D66 stemmers tegen de wet zijn, tegenstemmen zal door de eigen achterban gewaardeerd worden, ik ben blij dat D66 hun rug recht houdt.

Tja, als iedereen de rug recht houdt kun je geen politiek bedrijven. Dit is juist de politiek die in Amerika zorgt voor polarisatie. Elke partij heeft natuurlijk essentiele punten maar dit is voor D66 geen breekpunt. Ik vind dit politiek onhandig, er lagen mogelijkheden om na deze stemming substantieel meer binnen te halen.

[HEY_DUDE]

hamsteg schreef op woensdag 22 april 2026 @ 20:26:
Maar dit is ook gewoon dom van de D66 senatoren. In politiek moet je geven en nemen en sec hoort de eerste kamer te toetsen en niet politiek te bedrijven. Het domme is namelijk dat ze door deze 'principiele' kwestie het lijkt dat ze gewonnen hebben maar hiermee alle onderhandelingsruimte weggehaald hebben voor de tweedekamer fractie.

Ze hadden de PVV kompleet monddood voor de rest van de regeerperiode kunnen maken: "Lul maar lekker meneer Wilder maar wij maken wel waar met het strengste asielbeleid ooit." Hierna was er meer onderhandelruimte geweest bij de andere coalitiepartijen (VVD had een critisch punt binnen, CDA een belangrijk punt).

De D66 senatoren hebben de eigen D66 tweedekamerleden buitenspel gezet en serieuze onderwerpen kunnen niet meer opgepakt worden omdat de D66 onbetrouwbaar is in de coalitie. Gelukkig volgt de Europese implementatie wetgeving binnenkort, dat zullen de D66 senatoren waarschijnlijk ook gedacht hebben maar ze zijn vergeten dat Geert Wilders door hun stemgedrag zal blijven frustreren - ze hadden alles in handen om de tweedekamer coalitie iets meer ruimte te geven. Op dit punt iets geven en daarna potentieel 3,5 jaar geen gezeur meer van extreem rechts.

Toevoeging: ik ben er van overtuigd dat Geert wilders nachtmerries heeft gehad over het aannemen van alle drie de wetten; nu lacht hij zich in vuistje die hij de komende periode weer in de lucht kan steken omdat hij "woedend" is - het verdienmodel PVV zal hem naar zijn pensioen brengen.

Het is ook gewoon een slechte wet. Dus als ze toetsen dan zijn ze tegen.

Illegaliteit strafbaar stellen, wat is daarvan de uitwerking. Als we illegalen willen opsluiten hebben we meer dan een verdubbeling van het aantal cellen nodig. Ook al zou je 10% opsluiten dan nog hebben we daar niet eens de capaciteit voor. Het is gewoon weer een stap in het ontmenselijk van mensen, je bent illegaal en daarmee per definite een crimineel. Verwerpelijke wetgeving. Vervolgens wordt er voorgesteld net als in de V.S. om detentie centra in het leven te roepen om criminele illegalen vast te zetten en hoppa je hebt de hele groep al gecriminaliseerd. Deze cirkel redenering wordt ook in de V.S. toegepast en is iets wat radicaal rechts hier ook wel ziet zitten.

Verder is er nooit succesvol meebewogen met radicaal rechts om ze wind uit de zeilen te halen. Als de wet was aangenomen dan waren er direct weer eisen voor dichte grenzen etc. Toe nu toe zie ik nog nergens dat het Nederlandse volk niet rijp is voor nog extremere ideeën van radicaal rechts. De FVD is weer flink gegroeid met letterlijk neonazi's in hun gelederen. Laten we in godsnaam niet meebewegen met de clowns van radicaal rechts.

[hamsteg]

HEY_DUDE schreef op woensdag 22 april 2026 @ 20:48:
[...]


Het is ook gewoon een slechte wet. Dus als ze toetsen dan zijn ze tegen.

Illegaliteit strafbaar stellen, wat is daarvan de uitwerking. Als we illegalen willen opsluiten hebben we meer dan een verdubbeling van het aantal cellen nodig. Ook al zou je 10% opsluiten dan nog hebben we daar niet eens de capaciteit voor. Het is gewoon weer een stap in het ontmenselijk van mensen, je bent illegaal en daarmee per definite een crimineel. Verwerpelijke wetgeving. Vervolgens wordt er voorgesteld net als in de V.S. om detentie centra in het leven te roepen om criminele illegalen vast te zetten en hoppa je hebt de hele groep al gecriminaliseerd. Deze cirkel redenering wordt ook in de V.S. toegepast en is iets wat radicaal rechts hier ook wel ziet zitten.

Verder is er nooit succesvol meebewogen met radicaal rechts om ze wind uit de zeilen te halen. Als de wet was aangenomen dan waren er direct weer eisen voor dichte grenzen etc. Toe nu toe zie ik nog nergens dat het Nederlandse volk niet rijp is voor nog extremere ideeën van radicaal rechts. De FVD is weer flink gegroeid met letterlijk neonazi's in hun gelederen. Laten we in godsnaam niet meebewegen met de clowns van radicaal rechts.

je hebt gelijk, dat geef ik ook aan idd maar meer binnenkort komen er wetten die grotendeels hetzelfde zijn. Tel je knopen.

Als ... elke verkeersovertreding wordt ook niet bekeurd. Met dit soort what-ifs kan ik niets.

In mijn ogen was dit de eerste kans juist om wel de PVV met name weg te kunnen zetten.

Agree to disagree.

[spijkerhoofd]

hamsteg schreef op woensdag 22 april 2026 @ 20:48:
[...]
Tja, als iedereen de rug recht houdt kun je geen politiek bedrijven. Dit is juist de politiek die in Amerika zorgt voor polarisatie. Elke partij heeft natuurlijk essentiele punten maar dit is voor D66 geen breekpunt. Ik vind dit politiek onhandig, er lagen mogelijkheden om na deze stemming substantieel meer binnen te halen.

Deze PVV wetten zorgen juist voor polarisatie, want iedereen die niet extreem rechts is begrijpt dat dit een debiele wet is. Overigens, Boris Dietrich heeft tegen de wet gestemd omdat het gewoon een ondeugelijke wet, Dietrich heeft het advies van de Raad van State gevolgd. Ik ben blij dat D66 niet voor populisme ging over de ruggen van kwetsbare mensen, en barmharige mensen die mensen in nood willen helpen.

[hamsteg]

spijkerhoofd schreef op woensdag 22 april 2026 @ 20:57:
[...]

Deze PVV wetten zorgen juist voor polarisatie, want iedereen die niet extreem rechts is begrijpt dat dit een debiele wet is. Overigens, Boris Dietrich heeft tegen de wet gestemd omdat het gewoon een ondeugelijke wet, Dietrich heeft het advies van de Raad van State gevolgd. Ik ben blij dat D66 niet voor populisme ging over de ruggen van kwetsbare mensen, en barmharige mensen die mensen in nood willen helpen.

Normaal ga ik helemaal met je en de D66 mee, in dit met de Novelle beperkte groep, niet. Ik stem D66 maar ik zag kansen om belangrijkere punten voor D66 binnen te halen. Ik blijf dit een gemiste kans vinden.