De landelijke Nederlandse politiek 2026

[cleef]

Over de aow verhoging en de (toekomstige) betaling daarvan vond ik deze op bnr wel duidelijk: https://www.bnr.nl/nieuws/nieuws-politiek/10593718/aow-plannen-coalitie-zwaarder-voor-werkenden-met-laag-inkomen

Terwijl de aankomende coalitie de AOW-leeftijd vanaf 2033 één-op-één verhoogd wordt met de stijgende levensverwachting, zijn economen kritisch: de plannen vergroten de ongelijkheid in de samenleving. 'Andere keuzes zijn heel goed mogelijk.'

Dat is ook de mening van Marike Knoef, hoogleraar empirische micro-economie aan de Universiteit van Tilburg, die gespecialiseerd is in pensioenen. 'Deze versnelde verhoging van de AOW-leeftijd komt meer bij jongeren terecht dan bij ouderen. Daarnaast hebben mensen met een laag inkomen er meer last van dan mensen met een hoog inkomen.

Zouden de maatregelen ook anders kunnen? 'Ja, dit is een keuze. Natuurlijk is het goed dat er een koppeling is van de AOW-leeftijd aan de levensverwachting. Maar je kunt het ook anders aanpakken, bijvoorbeeld door de AOW te fiscaliseren, zodat de AOW meer uit de belasting betaald gaat worden. Dan komen de lasten weer op andere plekken terecht, bijvoorbeeld ook bij rijkere ouderen, die dan weer meebetalen aan het stelsel, ook als zij al met pensioen zijn.

De huidige plannen klinken dus wel heel erg dat de zwakste schouders de zwaarste lasten dragen...

[MdO82]

cleef schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 22:05:
Over de aow verhoging en de (toekomstige) betaling daarvan vond ik deze op bnr wel duidelijk: https://www.bnr.nl/nieuws/nieuws-politiek/10593718/aow-plannen-coalitie-zwaarder-voor-werkenden-met-laag-inkomen

[...]


[...]

De huidige plannen klinken dus wel heel erg dat de zwakste schouders de zwaarste lasten dragen...

En zo ook het rondpompen van geld.
Dan zal er bedacht kunnen worden dat deze groep gecompenseerd moet worden met een of andere toeslag en zo blijven we bezig.

[Jerie]

FreakNL schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 20:50:
[...]


Het is niet normaal dat we leningen subsidiëren van 800k / 1000k / 1200k

Kijk, als jij een lening wilt afsluiten van 800k, prima. Be my guest. Maar daar hoeft vanaf (pakweg) 500k geen gemeenschapsgeld meer heen…

Het exacte bedrag kun je koppelen aan minimumloon. Want 500k nu is weer heel iets anders dan 500k in 2050.

cleef schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 22:05:
Over de aow verhoging en de (toekomstige) betaling daarvan vond ik deze op bnr wel duidelijk: https://www.bnr.nl/nieuws/nieuws-politiek/10593718/aow-plannen-coalitie-zwaarder-voor-werkenden-met-laag-inkomen

[...]


[...]

De huidige plannen klinken dus wel heel erg dat de zwakste schouders de zwaarste lasten dragen...

Het doel bij rechts lijkt altijd de zijn dat de sterkste schouders met twee vingers in hun neus de sterkste schouders blijven. Wij dulden geen competitie.

[defiant]

Señor Sjon schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 12:19:
Leuk en aardig, maar de andere vangnetten (WW e.d.) zijn inmiddels ook erg kortdurend geworden. Leuk dat je mensen zelf verantwoordelijk wil maken, maar men belast ook weer zwaar de rendementen in Box 3, dus je eigen vangnet bouwen is lastiger dan je denkt.

Ik vermoed dat men op den duur ook hiervoor gaat kijken naar Amerika, waar het vermogen dat in stenen zit van het huis gaat functioneren als persoonlijk vangnet. Bij tegenslag zoals arbeidsongeschiktheid kom je terecht bij verkoop of met een reverse mortgage voor persoonlijke financiering. Alleen is die financiering dan wel eindig, als het geld op is dan val je ver terug.

Datzelfde vermoed ik dat je terug zien bij de AOW en pensioenleeftijd, stel je moet door tot je 67 of zelfs 70e maar je bent op je 60e al werkloos dan moet je een gat van 7 a 10 jaar overbruggen. De enigste mogelijkheid als je niet meer aan het werkt komt (de WW is al verkort) is om je huis te verkopen of een reverse mortgage aan te gaan. Ik denk zelfs dat mensen dat uiteindelijk vrijwillig gaan overwegen.

D.w.z. een gemiddeld huis is nu 500k, als je dat verkoopt en gaat huren (of reverse mortgage) heb je 10 jaar lang rond de 50k en kan je ook nog eens sparen/beleggen voor je echte AOW pensioen. Waarom zou je nog werken na je 60e als je er met vermogen in stenen al vervroegd uit kan. Alleen blijft er dan niets over qua erfenis voor eventuele kinderen en nabestaanden. De erfenisbelasting discussie was dan altijd een achterhoede gevecht hierdoor imho.

Dit model is exclusief voorbehouden voor mensen met vermogen in stenen, deze wegen zijn allemaal afgesloten voor veelal de lagere klasse die hun hele leven al huurt. Die moeten gewoon door tot de pensioenleeftijd of vallen terug tot bijstand.

[eamelink]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 17:47:
Die ministersposten, waar is D66 mee bezig?

Hoezo, ze hebben toch ook defensie, financiën en justitie onder hun andere brand, de VVD? Blijft dezelfde club

[ Voor 3% gewijzigd door eamelink op 06-02-2026 00:23 ]

[FreakNL]

Jerie schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 23:19:
[...]


Het exacte bedrag kun je koppelen aan minimumloon. Want 500k nu is weer heel iets anders dan 500k in 2050.


[...]


Het doel bij rechts lijkt altijd de zijn dat de sterkste schouders met twee vingers in hun neus de sterkste schouders blijven. Wij dulden geen competitie.

In 2050 is er hopelijk helemaal geen HRA meer…

[skimine]

Even naar een ander schaalniveau:

quote: https://www.volkskrant.nl...htse-kandidaten~bd25c688/

In Den Haag, Nijmegen en Rotterdam zegt een meerderheid van de partijen in de gemeenteraad Forum voor Democratie te boycotten. Eerder deze week schreef de Volkskrant dat er kandidaten op lokale FvD-lijsten staan die actief waren bij extreemrechtse organisaties als de Geuzenbond en de nationaalsocialistische NVU.

In Den Haag een kandidaat die in opspraak kwam bij de lekken van de JFVD-appgroep. De FvD-woordvoerder houdt het bij "domme grappen" en zaken die nooit in het openbaar gezegd zouden worden.

In Nieuwegein een kandidaat die jarenlang actief was voor de NVU.

In Nijmegen en Rotterdam gaat het om kandidaten die de afgelopen jaren actief waren bij de Geuzenbond.

FvD-woordvoerder Schenk vindt de Geuzenbond niet extreemrechts. ‘Er wordt een karikatuur van gemaakt.’ Delano van Luik van het CDA noemt het ‘bizar dat Forum blijft staan achter het extremistische gedachtegoed van de Geuzenbond’.

Omdat de FvD-lijsttrekker in Krimpenerwaard, Jaron Buitelaar, aanwezig was bij activiteiten van het extreemrechtse Voorpost, wil de lokale partij Pro Krimpenerwaard dat Forum ‘volledige openheid’ geeft en ‘duidelijk afstand’ neemt.

Dit laatste zal denk ik niemand verbazen:

FvD-woordvoerder Schenk: ‘Wij staan achter de mensen die wij op onze kandidatenlijsten hebben gezet.’

Dat men voornemens is om niet samen te werken met Forum vanwege deze figuren is een positieve ontwikkeling.

Echter neemt dat niet weg dat het feit dat de hele partij doordrenkt is met dit gedachtegoed op zichzelf al reden genoeg zou moeten zijn voor uitsluiting. Dat zou niet puur moeten komen door een paar "high-profile"-figuren.

[mv_ak]

mv_ak schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:52:
[...]

Dus arjan gaat in de nieuwe situatie van 4000,- netto naar 2160,- netto…en komt niet in aanmerking voor toeslagen. Daardoor zal arjan zijn gemiddelde tussenwoning hypotheek niet meer kunnen betalen en dus moeten verkopen. En zal het gezin moeten gaan huren.

Het aftoppen van het maximumdagloon was al een groot probleem voor gezinnen met 1 goed verdienende kostwinner. In de ww dan 45-50% inleveren. Nu gaat dat voor grotere groepen gelden, waaronder de middeninkomens (voorbeeld arjan).

https://nos.nl/artikel/26...ge-inkomens-fors-verlagen

Dan moeten ook de premies halveren, en vervolgens de mogelijkheid er zijn je bij te verzekeren voor dit risico.
In beginsel creëer je hiermee meer rechtsongelijkheid, want iemand met een lagere premie (want iets minder hoog inkomen) krijgt hetzelfde als de persoon die een hoge premie betaalt.
Het gaat hier niet om de superrijken of rijken zoals eerder gesuggereerd werd, maar om de hardwerkende burgers met een middeninkomen en een rijtjeshuis die extreem geraakt worden. Hoop dat het snel van tafel gaat.

[Cid Highwind]

mv_ak schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 07:09:
[...]

https://nos.nl/artikel/26...ge-inkomens-fors-verlagen

Dan moeten ook de premies halveren, en vervolgens de mogelijkheid er zijn je bij te verzekeren voor dit risico.
In beginsel creëer je hiermee meer rechtsongelijkheid, want iemand met een lagere premie (want iets minder hoog inkomen) krijgt hetzelfde als de persoon die een hoge premie betaalt.
Het gaat hier niet om de superrijken of rijken zoals eerder gesuggereerd werd, maar om de hardwerkende burgers met een middeninkomen en een rijtjeshuis die extreem geraakt worden. Hoop dat het snel van tafel gaat.

Klinkt eerder als een prikkel voor een ander D66 stokpaardje, vroegtijdig vrijwillig uitstappen. Al kan dat laatste tussen aanhalingstekens. Financieel wel effectief, werkt goed door op de AOW kosten ook.

Wel weer een gevalletje “waar was het CDA bij deze onderhandelingen?”

Wat ik overigens mis aan cijfers hier is of die verzekering wel zelfdragend is, of dat hier ook veel geld uit de algemene middelen komt. In geval van het eerste, is het wel echt ordinair schrapen. Verder ook eens dat het niet te verkopen is dat de bijdrage volledig inkomensgebonden is, maar de uitkering een dusdanig harde cap krijgt dat je de tijd tot het weer aan het werk kunnen gaan niet zou kunnen overbruggen en je dus naast een ernstige ziekte ook nog eens een verhuizing in de maag gesplitst zou krijgen. Het was toch de bedoeling dat dat juist niet hoeft te gebeuren?

Alleen die extra psychische belasting al heeft een uitwerking die haaks staat op de beoogde “prikkel”.

[ManiacsHouse]

mv_ak schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 07:09:
[...]

https://nos.nl/artikel/26...ge-inkomens-fors-verlagen

Dan moeten ook de premies halveren, en vervolgens de mogelijkheid er zijn je bij te verzekeren voor dit risico.
In beginsel creëer je hiermee meer rechtsongelijkheid, want iemand met een lagere premie (want iets minder hoog inkomen) krijgt hetzelfde als de persoon die een hoge premie betaalt.
Het gaat hier niet om de superrijken of rijken zoals eerder gesuggereerd werd, maar om de hardwerkende burgers met een middeninkomen en een rijtjeshuis die extreem geraakt worden. Hoop dat het snel van tafel gaat.

Beetje vaag verhaal. Want afschaffen van Wia/IVA gaat gelden voor nieuwe gevallen. Het is me niet duidelijk of men gaat morrelen aan bestaande gevallen mbt het dagloon. In het artikel spreken ze over bestaande uitkeringen. Dat gaat natuurlijk grote onrust geven. Even €926 van je uitkering zien verdwijnen. Overigens is dat de helft van wat ik nu krijg... (Wia/Iva)

Het is iets wat men zelf hebben gecreëerd. Door je mate van arbeidsongeschiktheid af te laten hangen van wat men nog zou kunnen verdienen tov oude loon kreeg je het effect dat Henk de Postbode (€30000) doodleuk goedgekeurd werd terwijl Jan de Directeur (€200000) met exact dezelfde klachten werd afgekeurd en max dagloon kreeg toebedeeld.

[Joris748]

skimine schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 03:20:
Even naar een ander schaalniveau:

[...]


In Den Haag een kandidaat die in opspraak kwam bij de lekken van de JFVD-appgroep. De FvD-woordvoerder houdt het bij "domme grappen" en zaken die nooit in het openbaar gezegd zouden worden.

In Nieuwegein een kandidaat die jarenlang actief was voor de NVU.

In Nijmegen en Rotterdam gaat het om kandidaten die de afgelopen jaren actief waren bij de Geuzenbond.


[...]


[...]


Dit laatste zal denk ik niemand verbazen:

[...]


Dat men voornemens is om niet samen te werken met Forum vanwege deze figuren is een positieve ontwikkeling.

Echter neemt dat niet weg dat het feit dat de hele partij doordrenkt is met dit gedachtegoed op zichzelf al reden genoeg zou moeten zijn voor uitsluiting. Dat zou niet puur moeten komen door een paar "high-profile"-figuren.

FvD stinkt al vanaf de oprichting, een dergelijk artikel zou in de Telegraaf moeten staan. En dan iedere keer opnieuw aandacht eraan besteden als er weer een FvD-er publiekelijk uit de bocht vliegt. Maar tja, FvD trekt het venster van Overton zo lekker naar rechts, dus de Telegraaf heeft daar geen belang bij.

(Onthoud ook dat Eerdmans en Nanninga pas zijn vertrokken nadat het ook voor de buitenwereld duidelijk werd dat het stonk)

[Joris748]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 08:46:
[...]

Beetje vaag verhaal. Want afschaffen van Wia/IVA gaat gelden voor nieuwe gevallen. Het is me niet duidelijk of men gaat morrelen aan bestaande gevallen mbt het dagloon. In het artikel spreken ze over bestaande uitkeringen. Dat gaat natuurlijk grote onrust geven. Even €926 van je uitkering zien verdwijnen. Overigens is dat de helft van wat ik nu krijg... (Wia/Iva)

Het is iets wat men zelf hebben gecreëerd. Door je mate van arbeidsongeschiktheid af te laten hangen van wat men nog zou kunnen verdienen tov oude loon kreeg je het effect dat Henk de Postbode (€30000) doodleuk goedgekeurd werd terwijl Jan de Directeur (€200000) met exact dezelfde klachten werd afgekeurd en max dagloon* kreeg toebedeeld.

* 75% van max maandloon

IVA uitkering = max maandloon * 0,75 = 6.617 * 0,75 = 4.963 EUR (is omgerekend 64.321 EUR per jaar)

Jan de Directeur heeft daarmee een inkomensval van 68%. Al zal die val vaak wel enigszins gedempt worden door een aanvullende arbeidsongeschiktheidsverzekering.

Maar desalniettemin is de uitwerking voor Henk de Postbode wel heel oneerlijk.

[LZ86]

Joris748 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 08:54:
[...]

FvD stinkt al vanaf de oprichting, een dergelijk artikel zou in de Telegraaf moeten staan. En dan iedere keer opnieuw aandacht eraan besteden als er weer een FvD-er publiekelijk uit de bocht vliegt. Maar tja, FvD trekt het venster van Overton zo lekker naar rechts, dus de Telegraaf heeft daar geen belang bij.

(Onthoudt ook dat Eerdmans en Nanninga zijn pas vertrokken nadat het ook voor de buitenwereld duidelijk werd dat het stonk)

Scheelt dat Nanninga zelf ook stinkt en incompetentie uitstraalt.

Eerdmans is ook een foute gast, maar lang niet zo knettergek als die Nanninga. Als die man serieus werk wil maken van zijn uitstraling zou hij haar aan de kant moeten zetten. Zolang dat soort types in ja21 zitten kun je ze niet normaal vinden.

[Helixes]

LZ86 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 09:06:
Scheelt dat Nanninga zelf ook (...) incompetentie uitstraalt.

Eerdmans is ook een foute gast, maar lang niet zo knettergek als die Nanninga. Als die man serieus werk wil maken van zijn uitstraling zou hij haar aan de kant moeten zetten. Zolang dat soort types in ja21 zitten kun je ze niet normaal vinden.

Sorry, maar ik zie dit andersom. Eerdmans is ongeschikt omdat hij samen met Nanninga een partij heeft opgericht, en omdat hij als politiek leider van die partij haar nog steeds tolereert. Het gedachtegoed van je partij is gelijk aan dat van je meest extreme lid, en als politiek leider ben je daar verantwoordelijk voor.

De pek van extreemrechts besmeurt. Je moet mensen die reeds besmeurd zijn rigoreus aanpakken, anders blijft dat pek aan je kleven - en het wast er niet af.

[Señor Sjon]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 08:46:
[...]

Beetje vaag verhaal. Want afschaffen van Wia/IVA gaat gelden voor nieuwe gevallen. Het is me niet duidelijk of men gaat morrelen aan bestaande gevallen mbt het dagloon. In het artikel spreken ze over bestaande uitkeringen. Dat gaat natuurlijk grote onrust geven. Even €926 van je uitkering zien verdwijnen. Overigens is dat de helft van wat ik nu krijg... (Wia/Iva)

Het is iets wat men zelf hebben gecreëerd. Door je mate van arbeidsongeschiktheid af te laten hangen van wat men nog zou kunnen verdienen tov oude loon kreeg je het effect dat Henk de Postbode (€30000) doodleuk goedgekeurd werd terwijl Jan de Directeur (€200000) met exact dezelfde klachten werd afgekeurd en max dagloon kreeg toebedeeld.

Ik denk zomaar dat Jan de directeur zich niet laat tegenhouden door zoiets en afgekeurd de WIA ingaat. In de regel zijn het ondernemers die een andere weg zoeken om nog geld te kunnen verdienen. En dan nog is het een enkeling.

[LZ86]

Helixes schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 09:26:
[...]

Sorry, maar ik zie dit andersom. Eerdmans is ongeschikt omdat hij samen met Nanninga een partij heeft opgericht, en omdat hij als politiek leider van die partij haar nog steeds tolereert. Het gedachtegoed van je partij is gelijk aan dat van je meest extreme lid, en als politiek leider ben je daar verantwoordelijk voor.

De pek van extreemrechts besmeurt. Je moet mensen die reeds besmeurd zijn rigoreus aanpakken, anders blijft dat pek aan je kleven - en het wast er niet af.

Hier heb je natuurlijk gelijk in. Eerdmans doet zich nog enigzins normaal voorkomen, gaat gesprekken met kritische media niet uit de weg en lijkt daardoor een stuk minder radicaal dan wat zijn partij eigenlijk is.

Maar die man heeft natuurlijk wel in ongeveer elke foute partij gezeten die er is.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 09:32:
[...]


Ik denk zomaar dat Jan de directeur zich niet laat tegenhouden door zoiets en afgekeurd de WIA ingaat. In de regel zijn het ondernemers die een andere weg zoeken om nog geld te kunnen verdienen. En dan nog is het een enkeling.

Uiteindelijk zal Jan de Directeur zich gewoon af laten keuren en wordt zijn uitkering gekort op basis van zijn inkomsten. Zal hij wel passief inkomen moeten hebben. Zijn verdienvermogen is flink aangetast (ik schetste al een inkomensval van 68%).

Ondanks het geschetste beeld kom je niet zomaar in de WGA, laat staan IVA. Een ernstige ziekte, opgelopen handicap of niet-aangeboren hersenletsel heeft een hele grote impact op je leven. Jan de Directeur is daar niet immuun voor.

[_JGC_]

Señor Sjon schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 09:32:
[...]


Ik denk zomaar dat Jan de directeur zich niet laat tegenhouden door zoiets en afgekeurd de WIA ingaat. In de regel zijn het ondernemers die een andere weg zoeken om nog geld te kunnen verdienen. En dan nog is het een enkeling.

Jan de directeur heeft als het goed is zijn vermogen al ingezet om voor hem te werken.

En ja, ik ken ze ook hoor, die met een gebroken been in het gips gewoon gaan autorijden terwijl dat eigenlijk niet de bedoeling is. De meeste ondernemers doen dat niet omdat ze "een andere weg zoeken", maar omdat ze verzekerd zijn (of helemaal niet ) met een eigen risico periode om de premie te drukken.

[squashedraven]

_JGC_ schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 09:46:
[...]

Jan de directeur heeft als het goed is zijn vermogen al ingezet om voor hem te werken.

En ja, ik ken ze ook hoor, die met een gebroken been in het gips gewoon gaan autorijden terwijl dat eigenlijk niet de bedoeling is. De meeste ondernemers doen dat niet omdat ze "een andere weg zoeken", maar omdat ze verzekerd zijn (of helemaal niet ) met een eigen risico periode om de premie te drukken.

Of Jan de directeur leeft naar zijn vermogen en heeft dus uiteindelijk als gevolg dat hij zijn huis moet verkopen en op straat komt te staan (huizencrisis gedoe)
Henk de postbode daarentegen kan in zijn sociale huurwoning blijven wonen en krijgt extra toeslagen.
Zo kun je aan elke beslissing wel een twist geven dat het voor een bepaalde partij heel slecht uitvalt.

[MikeyMan]

LZ86 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 09:06:
[...]

Scheelt dat Nanninga zelf ook stinkt en incompetentie uitstraalt.

Eerdmans is ook een foute gast, maar lang niet zo knettergek als die Nanninga. Als die man serieus werk wil maken van zijn uitstraling zou hij haar aan de kant moeten zetten. Zolang dat soort types in ja21 zitten kun je ze niet normaal vinden.

De man wist uberhaupt zijn eigen verkiezingsprogramma niet toe te lichten. Ongeschikt.

[Brazos]

Trishul schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 20:14:
[...]


Dat denk ik ook, Yesilgoz heeft zich enorm lopen profileren zoals altijd. Afgelopen maanden heb ik mij geïrriteerd aan het prominent opzoeken van de pers steeds door Yesilgoz. Ik snap dat ze bewijsdrang heeft gezien de combinatie van haar roots en geschiedenis (zelfde zie je bij Rubio in de VS) maar dit is echt funest voor het landsbelang. Als een politicus continu hamert op het 'landsbelang', dan moet je op je hoede zijn. En ik ben de tel kwijt geraakt hoe vaak Yesilgoz wel niet 'landsbelang' heeft geroepen de afgelopen maanden.

In de praktijk is het echter 'Dilan en haar geldschieters' belang boven het 'landsbelang'.
Alvast voorgesorteerd op nieuwe verkiezingen inderdaad zoals je stelt.

Het probleem is dat de media bijna geheel in handen is van een paar mensen die een bepaalde politieke voorkeur hebben, en dat eigendom ook hebben verworven om die voorkeur te verspreiden.

Dan zie je net als in landen als Hongarije of Slowakije dat bepaalde politici gewoon veel aanwezigheid hebben, ook al communiceren ze zoals Yesilgoz enkel in platitudes.

[iMode]

https://nos.nl/l/2601116

Ik heb zelf IVA, 100% afgekeurd (kanker in mijn zenuwstelsel, daardoor een incomplete dwarslaesie en andere ellende, genezing niet mogelijk). 6x per dag Morfine tabletten en meerdere Fentanyl plijsters tegen de pijn (en nog pijn hebben).

Met moeite woon ik al even alleen in mijn koopwoning (huren is duurder, geen huurtoeslag recht). Door dit kabinet krijg ik straks al geen huishoudelijke hulp meer (die schrappen ze helemaal uit het WMO), moet ik meer belasting betalen (vrijheidsbijdrage), heb ik geen aftrek medicijn kosten en specifieke zorgkosten meer en wordt ik dus ook nog eens gekort op mijn inkomen? Ik heb al veel extra uitgave door medicatie die niet wordt vergoed.

Voor mij is het al heel zuur maar wat denk je van mensen die straks kanker krijgen? Dat kan jij zelf, je partner, je broer of je zus etc ook zijn! IVA (75%) bestaat straks niet meer en de WIA gaat van 70% naar 50%. Buiten dat is het een verzekering, heb ik jaren lang gewoon voor betaald!

[Piet_Piraat7]

@iMode wat heftig om te lezen en veel sterkte. Het voelt zeer oneerlijk dat je financieel zo geraakt wordt.

[Joris748]

iMode schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:10:
https://nos.nl/l/2601116

Ik heb zelf IVA, 100% afgekeurd (kanker in mijn zenuwstelsel, daardoor een incomplete dwarslaesie en andere ellende, genezing niet mogelijk). 6x per dag Morfine tabletten en meerdere Fentanyl plijsters tegen de pijn (en nog pijn hebben).

Met moeite woon ik al even alleen in mijn koopwoning (huren is duurder, geen huurtoeslag recht). Door dit kabinet krijg ik straks al geen huishoudelijke hulp meer (die schrappen ze helemaal uit het WMO), moet ik meer belasting betalen (vrijheidsbijdrage), heb ik geen aftrek medicijn kosten en specifieke zorgkosten meer en wordt ik dus ook nog eens gekort op mijn inkomen? Ik heb al veel extra uitgave door medicatie die niet wordt vergoed.

Voor mij is het al heel zuur maar wat denk je van mensen die straks kanker krijgen? Dat kan jij zelf, je partner, je broer of je zus etc ook zijn! IVA (75%) bestaat straks niet meer en de WIA gaat van 70% naar 50%. Buiten dat is het een verzekering, heb ik jaren lang gewoon voor betaald!

Uit het gelinkte artikel:

De formerende partijen halen inspiratie uit een recent overheidsonderzoek naar de WIA. Daarin staat dat het verlagen van uitkeringen "kan [...] leiden tot een positief effect op de arbeidsparticipatie". Ook zou er in Nederland sprake zijn van een "ervaren onrechtvaardigheid" tussen mensen die hoge en lage uitkeringen krijgen. Het verlagen van de hoogste uitkeringen kan volgens het rapport die "ervaren onrechtvaardigheid adresseren".

Oftewel wensdenken ten kosten van de kwetsbaren in de samenleving. Van de VVD had je dit kunnen verwachten, maar dat D66 en CDA hierin meegaan is walgelijk.

Alleen omdat voor de verachtelijke VVD de HRA heilig is, ongeacht de gevolgen.

[Andyk125]

Señor Sjon schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 09:32:
[...]


Ik denk zomaar dat Jan de directeur zich niet laat tegenhouden door zoiets en afgekeurd de WIA ingaat. In de regel zijn het ondernemers die een andere weg zoeken om nog geld te kunnen verdienen. En dan nog is het een enkeling.

Je reactie laat goed zien wat het probleem is, men begrijpt volgens mij totaal niet waar iemand in de WIA uiteindelijk in terechtkomt.

Jan de directeur kan wel veel vermogen hebben, maar als je chronisch ziek bent, heeft dit invloed op alle aspecten van je leven. Het verschil tussen theoretisch kunnen werken en de praktijk is enorm. Zelfs als je 50% van je werkuren kunt maken, is het vaak onmogelijk om een geschikte functie te vinden. Zeker op het niveau van directeur of in het management, geen enkel bedrijf wil iemand voor de helft van de uren in zo’n functie hebben.

Als iemand 80-100% arbeidsongeschikt is, maakt het niet uit hoeveel je hebt verdiend. Natuurlijk helpt vermogen, maar het verandert niets aan de impact op je leven. Je levensstijl is vaak gebaseerd op dat inkomen, en het verlies daarvan heeft grote gevolgen, zowel financieel als mentaal. Vergeet niet dat je al direct 30% van je inkomen kwijt bent, voor de echte grootverdieners gold er al een maximum en is dit percentage vele malen hoger.

Voor die paar mensen met veel vermogen is het wellicht iets minder ingrijpend, maar dat is echt een uitzondering. De meeste mensen in de WIA hebben geen passief inkomen en kunnen hun vermogen niet makkelijk aansteken. Ze moeten hun levensstijl volledig aanpassen en worden vaak geconfronteerd met grote mentale en fysieke uitdagingen.

Wat betreft fraude: in de WIA wordt dat percentage geschat op slechts 2-3%. Het beleid richt zich vaak te veel op fraudebestrijding, terwijl de focus eigenlijk zou moeten liggen op ondersteuning en preventie. In plaats van vertrouwen te geven aan mensen die het echt moeilijk hebben, wordt het systeem gekenmerkt door wantrouwen, wat juist de herintegratie en begeleiding belemmert.
Het huidige beleid is simpelweg niet goed genoeg. De focus moet niet liggen op het controleren van de kleine groep fraudeurs, maar op het ondersteunen van de meerderheid die echt hulp nodig heeft.

Het nieuwe kabinet gaat hier nog een schepje bovenop doen door de financiële zekerheid verder te verlagen, waardoor de kans dat mensen sneller, langdurig en duurzaam ziek worden alleen maar groter zal worden. Ik dacht altijd dat politici hoogopgeleid waren, maar ik zie absoluut geen positieve kant aan deze koers. Op zowel korte als lange termijn zijn er alleen maar verliezers, en dat voor een schamele 800 miljoen per jaar, terwijl er de komende jaren meer dan 19 miljard extra aan defensie wordt uitgegeven. Ronduit schandalig en in mijn ogen totaal onverdedigbaar.

Ik hoop niet dat het door gaat en dat deze drie partijen bij de volgende verkiezingen zwaar worden afgestraft, al begrijp ik niet waarom de VVD telkens weer stemmen krijgt. Dit wordt straks de zoveelste crisis die we erbij krijgen, dankzij de VVD, maar ook het CDA en D66.

[Joris748]

Vergrijzing wordt vaak als argument voor structureel ingrijpen genoemd. Maar als je kijkt naar de bevolkingspiramide is vergrijzing vooral een tijdelijk probleem.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...olking/bevolkingspiramide

We hebben het over een periode van hooguit 15 jaar. Daar moet met een tijdelijke investering toch wel een mouw aan te passen zijn, zonder ons sociale stelsel af te breken.

[FunkyTrip]

Andyk125 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:27:
Ik hoop niet dat het door gaat en dat deze drie partijen bij de volgende verkiezingen zwaar worden afgestraft, al begrijp ik niet waarom de VVD telkens weer stemmen krijgt. Dit wordt straks de zoveelste crisis die we erbij krijgen, dankzij de VVD, maar ook het CDA en D66.

VVD is gewoon een pure machtspartij. Allemaal bij design heb ik het idee. Die weten dat straks na dit kabinet gewoon weer een afrekening plaats gaat vinden. D66 en CDA halveren, want 'links' krijgt de schuld en in de huidige overton zijn dat 'linkse' partijen immers. En de VVD kan gewoon weer aanschuiven bij PVV/JA21 voor het volgende kabinet. Bij dit kabinet hebben ze vakkundig GLPVDA uit de onderhandelingen gebonjourd zodat men niet om een rechtse insteek heen kon.

Ook dit kabinet zullen ze op een opportuun moment laten knallen en Jetten de schuld geven.

[Brazos]

Señor Sjon schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 12:14:
[...]


[...]

Vreemd genoeg is de betaalbaarheid elders niet veel beter, ondanks gebrek aan HRA. https://www.abnamro.com/r...tonen-veel-overeenkomsten LTI/LTV worden vaak als grotere triggers genoemd, maar ook die zijn al meerdere keren omlaag bijgesteld. Tel daarbij op dat vroeger explainregelingen toegestaan waren die nu bijkans verboden zijn. Toen kon je vrij gemakkelijk 8x krijgen als jong stel aan begin van je carriere. Men wist ook wel dat in 95% van de gevallen de LTI vrij snel zou zakken naar bv 3 a 4x ipv 8x bij aanvang. Nu wordt je eigenlijk gedwongen vaker te verhuizen

Maar het is wel weer erg éénzijdig. De hoge OB (zeker op niet-woningen) brengt al 4 miljard/jaar binnen. Dat zijn bedragen die ook in de hypotheek terecht komen. Ondertussen is de jaarlijske inflatietombola bij lagere overheden weer aan de gang: https://www.telegraaf.nl/...en-de-klos/128861370.html Wederom hogere stijgingen dan de inflatie, ondanks dat ze al tientallen jaren beloven dat niet te doen. Dat strookt met mijn bericht eerder dat de overheid eerder inflatie aanjaagt dan beperkt.


[...]

Toch lijkt je eigen bron ook wel degelijk te suggereren dat HRA de huizenprijzen opblazen.

Huisvestingssubsidies kunnen de huizenprijzen opdrijven. Een laatste vraagfactor is stimulerend beleid. Door subsidies of fiscale voordelen maken beleidsmakers huizenbezit of investeringen in vastgoed aantrekkelijker. Nederland heeft bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek, waarbij huiseigenaren een deel van hun jaarlijkse rentebetalingen terugkrijgen in de vorm van belastingvoordelen. In 2022 besteedde Nederland bijna 1,2%
van het bbp aan steunmaatregelen voor huizenkopers en -eigenaren*. Dit is bijna drie keer zoveel als Zweden (0,4%) en zes keer zoveel als Luxemburg (0,23%), de op één en twee na hoogste in de EU. Stimuleringsprogramma’s worden als controversieel gezien omdat ze in feite eigenwoningbezit subsidiëren, waardoor de vraag naar huizen en de prijzen stijgen.

Hoeveel de huizenprijzen zouden dalen met het afschaffen van de HRA kun je lang over discussiëren en rekenen, en zelfs dan zal de praktijk vast anders verlopen. Maar dat de huizenprijzen zouden dalen, dat is zo'n beetje over de hele linie wel een geaccepteerd gevolg van het afschaffen van de HRA.

Wat betreft de gemeentelijke lasten dat is weer een discussie apart, er speelt al zeker 15 jaar een spel waarbij steeds meer verantwoordelijkheid van het rijk wordt afgeschoven op de gemeente, terwijl er steeds minder geld vanuit het rijk beschikbaar wordt gemaakt, en de uitgaven relatief ook gewoon nog stijgen. Gevolg is dat gemeenten meer belastingen lokaal moeten ophalen voor de additionele verantwoordelijkheden, meer belasting door de toegenomen uitgaven an sich (jeugdzorg bijv.), en meer belasting moet heffen om het korten van de bestaande geldstromen te compenseren.

Dat zal volgend jaar minstens net zo erg worden, men spreekt zelfs over een 'ravijnjaar' binnen de gemeentes als het gaat om de financiering van de taken.

[Andyk125]

Ik denk dat veel mensen, waaronder de politiek zich niet realiseren wat voor impact dit soort berichtgeving en vooruitzichten kan hebben op een groot aantal chronisch zieken met al beperkte mogelijkheden. De stress en onzekerheid die zulke berichten veroorzaken, is enorm.

Financiële zekerheid is maar één van de vele factoren, maar wel een cruciale die ervoor zorgt dat mensen goed kunnen revalideren, als dat überhaupt mogelijk is. De schade die dit soort berichtgeving uiteindelijk veroorzaakt, kan naar mijn mening zelfs groter zijn dan de besparing die men tijdens de komende regeerperiode probeert te realiseren met deze bezuinigingen, vooral wanneer je kijkt naar de lange termijn effecten op gezondheid, arbeidsgeschiktheid en maatschappelijke participatie.

FunkyTrip schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:41:
[...]


VVD is gewoon een pure machtspartij. Allemaal bij design heb ik het idee. Die weten dat straks na dit kabinet gewoon weer een afrekening plaats gaat vinden. D66 en CDA halveren, want 'links' krijgt de schuld en in de huidige overton zijn dat 'linkse' partijen immers. En de VVD kan gewoon weer aanschuiven bij PVV/JA21 voor het volgende kabinet. Bij dit kabinet hebben ze vakkundig GLPVDA uit de onderhandelingen gebonjourd zodat men niet om een rechtse insteek heen kon.

Ook dit kabinet zullen ze op een opportuun moment laten knallen en Jetten de schuld geven.

Blijkbaar denken nog steeds veel mensen dat de VVD iets goeds voor hen doet, anders snap ik niet waarom die partij nog steeds zoveel stemmen krijgt. Persoonlijk denk ik dat dit vooral komt door het ontbreken van een degelijk alternatief. Naar mijn mening heeft de VVD voor de meeste burgers weinig écht goeds gedaan. Kijk alleen eens naar de huidige crises en wat daarvan daadwerkelijk is opgelost.

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:41:
Vergrijzing wordt vaak als argument voor structureel ingrijpen genoemd. Maar als je kijkt naar de bevolkingspiramide is vergrijzing vooral een tijdelijk probleem.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...olking/bevolkingspiramide

We hebben het over een periode van hooguit 15 jaar. Daar moet met een tijdelijke investering toch wel een mouw aan te passen zijn, zonder ons sociale stelsel af te breken.

Het hele Pensioenakkoord van 2019/20 was juist om dit in te plannen en met de gehele polder afspraken te maken. Pensioenfondsen zitten nog volop in de omzetten, maar desondanks wordt het vergrijzingsargument weer gebruikt om verder de boel op scherp te stellen.

Brazos schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:54:
[...]


Toch lijkt je eigen bron ook wel degelijk te suggereren dat HRA de huizenprijzen opblazen.


[...]


Hoeveel de huizenprijzen zouden dalen met het afschaffen van de HRA kun je lang over discussiëren en rekenen, en zelfs dan zal de praktijk vast anders verlopen. Maar dat de huizenprijzen zouden dalen, dat is zo'n beetje over de hele linie wel een geaccepteerd gevolg van het afschaffen van de HRA.

Wat betreft de gemeentelijke lasten dat is weer een discussie apart, er speelt al zeker 15 jaar een spel waarbij steeds meer verantwoordelijkheid van het rijk wordt afgeschoven op de gemeente, terwijl er steeds minder geld vanuit het rijk beschikbaar wordt gemaakt, en de uitgaven relatief ook gewoon nog stijgen. Gevolg is dat gemeenten meer belastingen lokaal moeten ophalen voor de additionele verantwoordelijkheden, meer belasting door de toegenomen uitgaven an sich (jeugdzorg bijv.), en meer belasting moet heffen om het korten van de bestaande geldstromen te compenseren.

Dat zal volgend jaar minstens net zo erg worden, men spreekt zelfs over een 'ravijnjaar' binnen de gemeentes als het gaat om de financiering van de taken.

Het zal ongetwijfeld een factor zijn, maar in het werk zie ik dat andere factoren dit effect teniet doen.

Het ravijnjaar schijnt nu wel weer mee te vallen en is uitgesteld naar 2028 volgens de laatste berichten. Gemeentes halen structureel meer geld op bij de bewoners dan de inflatie, ondanks dat al jaren de afspraak bestaat dit te minderen. En ja, er zitten ook smerige trucjes in zoals een paar jaar geleden de afvaltax op verbranding te verhogen vanuit de Rijksoverheid richting gemeenten, zodat zijn de afvalstoffenheffing moesten verhogen. De gemeente krijgt dan de schuld van deze extra belastingheffing en Den Haag blijft buiten schot.

[Dennis1812]

En vergeet niet dat er nog genoeg gemeenten wel hondenbelasting innen én jaarlijks verhogen zonder ook maar een cent aan voorzieningen uit te geven.
Blijft bijzonder dat je in een buurgemeente €0,00 moet betalen.
Ook dat is gewoon een trucje om begrotingen te dichten.

[Helixes]

Brazos schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:54:
Hoeveel de huizenprijzen zouden dalen met het afschaffen van de HRA kun je lang over discussiëren en rekenen, en zelfs dan zal de praktijk vast anders verlopen. Maar dat de huizenprijzen zouden dalen, dat is zo'n beetje over de hele linie wel een geaccepteerd gevolg van het afschaffen van de HRA.

Nou nee, dat denk ik dus niet. Ik denk dat veel mensen - woningbezitters - vooral heel blij worden van stijgende woningprijzen, en chagrijnig van dalende woningprijzen. Mensen hebben veel geld - niet zelden tonnen - "verdiend" aan de woningmarkt sinds 2015. Ze voelen en rekenen zich rijk.

Ik denk dat daarin een groot deel van het electorale succes van de VVD in besloten ligt.

Let wel dat je weinig mensen dit hoort noemen, want het laat je er nogal gierig en hebberig uitzien. Daarom wordt het ook bijna nooit aangehaald als argument.

[Señor Sjon]

Helixes schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 13:16:
[...]

Nou nee, dat denk ik dus niet. Ik denk dat veel mensen - woningbezitters - vooral heel blij worden van stijgende woningprijzen, en chagrijnig van dalende woningprijzen. Mensen hebben veel geld - niet zelden tonnen - "verdiend" aan de woningmarkt sinds 2015. Ze voelen en rekenen zich rijk.

Ik denk dat daarin een groot deel van het electorale succes van de VVD in besloten ligt.

Let wel dat je weinig mensen dit hoort noemen, want het laat je er nogal gierig en hebberig uitzien. Daarom wordt het ook bijna nooit aangehaald als argument.

Je hebt het geld pas als je het te gelde maakt. Tot die tijd veroorzaakt het met name hogere belastingaanslagen. Genoeg van die mensen kenden overigens ook de andere kant van de medaille van 2008-2015. Toen de boel onder water stond en alle flexibiliteit uit de markt verdween. Gescheiden koppels die bij elkaar moesten blijven omdat ze teveel onder water stonden e.d. Spekkopers zijn de starters van ~2012-15 die voor 1,5 ton een nieuwbouw woning konden kopen. Maar 10 jaar daar weer voor waren er ook starters die 2,5 ton neer moesten leggen voor eenzelfde soort woning, want de markt was toen ook al oververhit. En dat met toen een lager inkomen, maar ruimere normen.

[Servor]

Andyk125 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:55:

Blijkbaar denken nog steeds veel mensen dat de VVD iets goeds voor hen doet, anders snap ik niet waarom die partij nog steeds zoveel stemmen krijgt.

De anti-links campagne is al ruim 25 jaar aan de gang nu. Terwijl bijvoorbeeld de SP destijds een behoorlijk zware immigratie paragraaf kende, met nadruk op arbeidsmigratie, verdringing aan de onderkant van de arbeidsmarkt en bescherming van sociale voorzieningen en toch werd zij consequent weggezet als “wereldvreemd”, “grenzenloos” en “gevaarlijk links” (nu waren ze ooit wel wat socialistischer dan nu misschien). Dat frame bleef plakken, ook toen die standpunten allang genuanceerder of zelfs door andere partijen waren overgenomen.

Tegelijkertijd heeft de VVD zich met succes gepresenteerd als de partij van “verantwoordelijkheid” en “gezond verstand”, terwijl het beleid structureel gunstig uitpakte voor kapitaal, vastgoedbezitters en hogere inkomens. De schade daarvan, flexibilisering, afbraak van publieke voorzieningen, wooncrisis, wordt zelden direct aan die keuzes gekoppeld, maar toegeschreven aan externe factoren of aan “links beleid” dat feitelijk nauwelijks aan de macht is geweest. (Hier laat links in de oppositie ook echt enorm veel kansen liggen, wmb).

Aan de andere kant heeft de PvdA die framing deels geïnternaliseerd. Uit angst om “te links” gevonden te worden, is ze jarenlang mee gaan bewegen met het dominante rechtse verhaal. Denk aan het accepteren van marktwerking in de zorg, strengere sociale zekerheid, loonmatiging, en een steeds technocratischer taalgebruik. Daarmee probeerde de partij bestuurbaar en “realistisch” over te komen, maar ze bevestigde onbedoeld het idee dat écht links (of, zoals u wilt, sociaal) beleid onhaalbaar of naïef is.

En dan hebben we ook nog het fenomeen dat PVV heet: een anti-immigratie (wat als rechts wordt gezien) partij, met uitgesproken linkse ideetjes als het gaat over de verdeling van de welvaart, maar dan wel weer met de VVD meestemmen, in veel gevallen. Wie het snapt mag het zeggen.

[toolkist]

Andyk125 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:55:
Ik denk dat veel mensen, waaronder de politiek zich niet realiseren wat voor impact dit soort berichtgeving en vooruitzichten kan hebben op een groot aantal chronisch zieken met al beperkte mogelijkheden. De stress en onzekerheid die zulke berichten veroorzaken, is enorm.

Financiële zekerheid is maar één van de vele factoren, maar wel een cruciale die ervoor zorgt dat mensen goed kunnen revalideren, als dat überhaupt mogelijk is. De schade die dit soort berichtgeving uiteindelijk veroorzaakt, kan naar mijn mening zelfs groter zijn dan de besparing die men tijdens de komende regeerperiode probeert te realiseren met deze bezuinigingen, vooral wanneer je kijkt naar de lange termijn effecten op gezondheid, arbeidsgeschiktheid en maatschappelijke participatie.


[...]


Blijkbaar denken nog steeds veel mensen dat de VVD iets goeds voor hen doet, anders snap ik niet waarom die partij nog steeds zoveel stemmen krijgt. Persoonlijk denk ik dat dit vooral komt door het ontbreken van een degelijk alternatief. Naar mijn mening heeft de VVD voor de meeste burgers weinig écht goeds gedaan. Kijk alleen eens naar de huidige crises en wat daarvan daadwerkelijk is opgelost.

De alternatieven die wel goed willen doen zijn 'ieeeh bah links daar stem ik niet op'

[_JGC_]

Dennis1812 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 12:45:
En vergeet niet dat er nog genoeg gemeenten wel hondenbelasting innen én jaarlijks verhogen zonder ook maar een cent aan voorzieningen uit te geven.
Blijft bijzonder dat je in een buurgemeente €0,00 moet betalen.
Ook dat is gewoon een trucje om begrotingen te dichten.

Ik heb toevallig net mijn rondje schoon belonen met 5 kinderen gelopen. Veel vuilnisbakken met poepzakjes tegengekomen onderweg, maar er lag vandaag meer stront dan afval in het groen.
Al zou een gemeente niks uitgeven "voor honden", van mij mogen ze die belasting heffen en niet zuinig ook.

[bulle bas]

iMode schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:10:
https://nos.nl/l/2601116

Ik heb zelf IVA, 100% afgekeurd (kanker in mijn zenuwstelsel, daardoor een incomplete dwarslaesie en andere ellende, genezing niet mogelijk). 6x per dag Morfine tabletten en meerdere Fentanyl plijsters tegen de pijn (en nog pijn hebben).

Met moeite woon ik al even alleen in mijn koopwoning (huren is duurder, geen huurtoeslag recht). Door dit kabinet krijg ik straks al geen huishoudelijke hulp meer (die schrappen ze helemaal uit het WMO), moet ik meer belasting betalen (vrijheidsbijdrage), heb ik geen aftrek medicijn kosten en specifieke zorgkosten meer en wordt ik dus ook nog eens gekort op mijn inkomen? Ik heb al veel extra uitgave door medicatie die niet wordt vergoed.

Voor mij is het al heel zuur maar wat denk je van mensen die straks kanker krijgen? Dat kan jij zelf, je partner, je broer of je zus etc ook zijn! IVA (75%) bestaat straks niet meer en de WIA gaat van 70% naar 50%. Buiten dat is het een verzekering, heb ik jaren lang gewoon voor betaald!

Heel veel sterkte, dat is niet gering!

Je bent eigenlijk nog zo vriendelijk om niet te vermelden dat je ook nog eens extra belasting betaalt, de arbeidskorting geldt voor jou niet. Dat kan tot 5700 euro NETTO per jaar schelen.

Voorbeeld:
Verdien je 26K per jaar bruto, dan is dat 5300 euro (netto!) arbeidskorting.
Verdien je 50K per jaar bruto, dan is dat 5400 euro (netto!) arbeidskorting.

Daartussen loopt op het op naar 5700 euro netto. Alles daarbuiten loopt af, maar hoe lager het inkomen, hoe zwaarder de arbeidskorting meetelt in het uiteindelijke nettobedrag.


Is er al een slogan voor het nieuwe kabinet? Ik heb wel wat voorstellen eventueel. <knip> Dit soort voorbeelden hebben hier geen plaats.

Excuus bij voorbaat. Maar dat fiscale geprikkel begint op mijn lachspieren te werken. Ik heb nog nooit iemand uit een hospice zien rennen om de arbeidskorting maar te kunnen pakken.

Wat ik ook niet helemaal begrijp: hoe gaat men dit juridisch motiveren? WIA ed is geen uitkering maar een verzekering waar de werknemer zelf jarenlang voor ingelegd heeft. De veelverdiener legt veel in, de kleinverdiener legt minder in. Een chronisch gehandicapte die daarom nooit kon "participeren" komt hier überhaupt niet voor in aanmerking, het is een persoonsgebonden verzekering.

Verzekeringspolis. Je hebt een huis van 5 ton, je betaalt premie opstalverzekering naar waarde van je huis, maar door het maximumdagloon ben je feitelijk verzekerd tot 4 ton waarde. Van die 4 ton zal dan 70% worden uitgekeerd bij calamiteit, maar uwv zal eerst kijken of er toch niet nog voldoende leefruimte over is na de brand. Dit is in het kort je polis.
Verzekeraar. "Oh nee, toch niet. We keren uit tot maximaal 2 ton."

Wat dacht men dan te doen met de premie? Wat is dit voor dom gegoochel?

[ Voor 3% gewijzigd door darkrain op 06-02-2026 14:48 ]

[_JGC_]

@bulle bas Ik heb als ZZP'er een AOV, die zet ik gewoon door tot mijn 67e. Zelfs als ik besluit om weer terug te gaan in loondienst of als de overheid me gaat verplichten om me als ZZP'er bij het UWV te verzekeren, die AOV blijft.

Want ook die verplichte ZZP verzekering die over een tijdje komt is zo'n draak waar je vooral premie inlegt maar de eerste 2 jaar helemaal niks terug krijgt. Ik moet de eerste ZZP'er zonder AOV nog zien die 2 jaar zonder uitkering kan overleven.

We gaan weer terug in de tijd... ziekenfonds of particulier... WIA en WW zijn straks voor de plebs die zich niet aanvullend kunnen verzekeren.

Edit: dat feestje gaat dus niet door, krijg vandaag de nieuwe voorwaarden van de AOV door: bij verplicht verzekeren voor de ziektewet vervalt de verzekering.

[ Voor 11% gewijzigd door _JGC_ op 07-02-2026 08:19 ]

[Joris748]

_JGC_ schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 14:30:
@bulle bas Ik heb als ZZP'er een AOV, die zet ik gewoon door tot mijn 67e. Zelfs als ik besluit om weer terug te gaan in loondienst of als de overheid me gaat verplichten om me als ZZP'er bij het UWV te verzekeren, die AOV blijft.

Want ook die verplichte ZZP verzekering die over een tijdje komt is zo'n draak waar je vooral premie inlegt maar de eerste 2 jaar helemaal niks terug krijgt. Ik moet de eerste ZZP'er zonder AOV nog zien die 2 jaar zonder uitkering kan overleven.

We gaan weer terug in de tijd... ziekenfonds of particulier... WIA en WW zijn straks voor de plebs die zich niet aanvullend kunnen verzekeren.

En mensen met een aangeboren afwijking of gemanifesteerde aandoening staan helemaal met de rug tegen de muren. Die worden gewoon geweigerd door een particuliere verzekering.

[Brazos]

Helixes schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 13:16:
[...]

Nou nee, dat denk ik dus niet. Ik denk dat veel mensen - woningbezitters - vooral heel blij worden van stijgende woningprijzen, en chagrijnig van dalende woningprijzen. Mensen hebben veel geld - niet zelden tonnen - "verdiend" aan de woningmarkt sinds 2015. Ze voelen en rekenen zich rijk.

Ik denk dat daarin een groot deel van het electorale succes van de VVD in besloten ligt.

Let wel dat je weinig mensen dit hoort noemen, want het laat je er nogal gierig en hebberig uitzien. Daarom wordt het ook bijna nooit aangehaald als argument.

Beetje spraakverwarring denk ik, geaccepteerd als in een daling van de prijzen zou een gevolg zijn van het afschaffen, niet dat daarmee het afschaffen of de daling electoraal geaccepteerd is.

[Jerie]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 08:46:
[...]

Beetje vaag verhaal. Want afschaffen van Wia/IVA gaat gelden voor nieuwe gevallen. Het is me niet duidelijk of men gaat morrelen aan bestaande gevallen mbt het dagloon. In het artikel spreken ze over bestaande uitkeringen. Dat gaat natuurlijk grote onrust geven. Even €926 van je uitkering zien verdwijnen. Overigens is dat de helft van wat ik nu krijg... (Wia/Iva)

Het is iets wat men zelf hebben gecreëerd. Door je mate van arbeidsongeschiktheid af te laten hangen van wat men nog zou kunnen verdienen tov oude loon kreeg je het effect dat Henk de Postbode (€30000) doodleuk goedgekeurd werd terwijl Jan de Directeur (€200000) met exact dezelfde klachten werd afgekeurd en max dagloon kreeg toebedeeld.

Komt omdat we collectief een WIA wensen te zien als uitkering terwijl het eigenlijk een verzekering is, met als gevolg een uitkering. De persoon die veel inlegde, verliest procentueel het meeste inkomen. Het perverse is dat dat een momentopname is. Men wil dat je dan alsnog maar deels gaat werken (ofwel bij een andere werkgever of functie) die in de regel minder oplevert maar dan krijg je ook veel minder WIA als je vervolgens nog steeds of alsnog uitvalt.

Wil je het eerlijker maken, moet je kijken naar wat het individu heeft ingelegd zoals men WW heeft gekoppeld. Maar dat zal ook mensen die van nature al zwakker zijn in de maatschappij harder raken, en dat is typisch een rechtse hobby.

[Brazos]

Señor Sjon schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 12:43:
[...]


Het ravijnjaar schijnt nu wel weer mee te vallen en is uitgesteld naar 2028 volgens de laatste berichten. Gemeentes halen structureel meer geld op bij de bewoners dan de inflatie, ondanks dat al jaren de afspraak bestaat dit te minderen. En ja, er zitten ook smerige trucjes in zoals een paar jaar geleden de afvaltax op verbranding te verhogen vanuit de Rijksoverheid richting gemeenten, zodat zijn de afvalstoffenheffing moesten verhogen. De gemeente krijgt dan de schuld van deze extra belastingheffing en Den Haag blijft buiten schot.

Kun je dit ook onderbouwen? Hoezo is het ravijnjaar uitgesteld, en hoezo valt dit mee?

Vanaf 2026 zou er voor gemeenten een bezuiniging zijn van maar liefst € 2,4 miljard. Dat zou een ravijn betekenen, omdat 75% van de gemeenten dan in de rode cijfers terecht komt. De gevolgen? Minder woningbouw, ontoegankelijke zorg, afbrokkelende veiligheid, verschraling van voorzieningen en minder steun voor wie dit juist het hardst nodig heeft.

Gemeenten in Nederland zijn (in tegenstelling tot in de meeste Europese landen) voor gemiddeld 70% van hun inkomsten afhankelijk van het rijk. Als dat ineens minder wordt, merken gemeenten dat meteen. Het vorige kabinet had een nieuwe financieringssystematiek voor het gemeentefonds aangekondigd en vooruitlopend daarop een korting op het gemeentefonds doorgevoerd vanaf 2026. Die nieuwe systematiek is er nooit echt gekomen, maar de korting bleef wel staan. Dat zou betekenen dat gemeenten vanaf 2026 minder geld krijgen. Een bezuiniging dus.

Alleen de hondenbelasting, toeristenbelasting en de ozb (onroerendezaakbelasting) mogen omhoog. Dat gebeurt nu ook. Gemeenten leggen gedwongen de rekening neer bij inwoners omdat er geen andere knoppen over zijn om aan te draaien en de gemeentebegroting altijd sluitend moet zijn. Maar zelfs met die extra inkomsten redden ze het bij lange na niet.

 

Bron

Het Rijk heeft de knip gezet in de/een inkomstenbron van de gemeentes, waardoor de gemeentes nu 2 miljard euro minder binnen krijgen (dat is deels gedempt, want het was 2,4 miljard). Dat gaan ze nu deels binnen hengelen met hogere lokale heffingen. Dan kun je wel met de inflatie aan komen, en gaan zeuren dat de stijging hoger is dan de inflatie, maar dat is uiteindelijk een beslissing vanuit het Rijk die de gemeentelijke middelen reeds anders heeft ingezet.

Natuurlijk stijgen de heffingen daarmee meer dan de inflatie, de gemeentes hebben ook meer te compenseren dan de inflatie. Of ze gaan snoeien in de jeugdzorg, WMO, participatie, etc. Het moet linksom of rechtsom ergens wegkomen.

[ Voor 7% gewijzigd door Brazos op 06-02-2026 16:41 ]

[Señor Sjon]

Laatste update november 2025 (overigens is het ravijnjaar deels zelf door VNG veroorzaakt, maar dat is een andere discussie).

https://www.telegraaf.nl/...-ervoor-op/129191908.html (paywall, fragmentje gequote)

Dit jaar verwachten gemeenten 15,3 miljard euro op te halen met heffingen zoals de onroerendezaakbelasting (ozb), parkeerbelasting en toeristenbelasting. Dat is 6,5 procent meer dan een jaar geleden, bleek donderdag uit cijfers van het CBS. Vorig jaar kwam er al 8 procent bovenop, het jaar daarvoor 8,5 procent. In tien jaar zijn burgers zelfs liefst 70 procent meer gaan betalen.

Als ’excuus’ verwijzen gemeenten vaak naar een dreigende bezuiniging van de rijksoverheid op het Gemeentefonds, waaruit gemeenten het merendeel van hun inkomsten ontvangen. Al jaren wordt angstig gekeken naar het ’ravijnjaar’, dat eerst in 2026 zou plaatsvinden. Inmiddels is het opgeschoven naar 2028.

Extra geld over de boeg
„Maar of het werkelijk gaat gebeuren, zal afhangen van het nieuwe kabinet”, zegt Tjalling Letterie, jurist bij Vereniging Eigen Huis. Hij constateert dat het huidige demissionaire kabinet met extra geld over de boeg is gekomen om het ravijnjaar af te wenden. „Uit onderzoek blijkt dat gemeenten er best goed voorstaan, maar dat ze voorsorteren op het ravijnjaar.”

[Joris748]

Señor Sjon schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 16:49:
Laatste update november 2025 (overigens is het ravijnjaar deels zelf door VNG veroorzaakt, maar dat is een andere discussie).

https://www.telegraaf.nl/...-ervoor-op/129191908.html (paywall, fragmentje gequote)


[...]

Hoe bedoel je dat dit door de VNG veroorzaakt is? Als ik me niet vergis is dit akkoord erdoorheen gerommeld toen Annemarie Jorritsma voorzitter was van de VNG.

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 16:53:
[...]

Hoe bedoel je dat dit door de VNG veroorzaakt is? Als ik me niet vergis is dit akkoord erdoorheen gerommeld toen Annemarie Jorritsma voorzitter was van de VNG.

Zij is toch niet enkel verantwoordelijk voor de VNG mag ik aannemen? Ik meen dit ook ergens in een artikel op Binnenlands Bestuur gelezen te hebben, maar dat kan zomaar een jaar geleden zijn. Dus ik ga kijken of die ik nog kan vinden.

[_JGC_]

Ik kan me overigens niet vinden in die verhogingen, betaal al jaar in jaar uit nagenoeg dezelfde gemeentelijke belastingen. Huis is inmiddels 100% in waarde gestegen, maar het percentage van de heffing is intussen gehalveerd. Enige wat wel gestegen is zijn de waterschapsheffingen.

Verder is de afvalstoffenheffing tot nu toe altijd redelijk stabiel gebleven, dit jaar gaat het voor het eerst duurder worden vanwege invoering van Diftar+ in onze gemeente (we hadden Diftar waar je betaalt per lediging, nu per kilo betalen).

Scheelt wel dat ik niet in een gemeente woon met een voetbalstadion en een ijsbaan, of een duur net nieuw gebouwd 50-meter zwembad en een schouwburg. In buurgemeente Heerenveen was vorig jaar de OZB 36% hoger dan in onze gemeente (naast het feit dat de huizen daar structureel duurder zijn).

[defiant]

Die problemen bij gemeenten zijn al heel lang een issue, zie bijvoorbeeld:
Decentralisatie en bezuinigingen: gemeentes in geldnood

Het probleem is in het kort dat het Rijk taken heeft gedecentraliseerd naar gemeentes en tegelijkertijd dit gepaard heeft laten gaan met forse bezuinigingen, omdat men overtuigd was dat gemeente die goedkoper konden. Die efficiëntie/besparingen is niet eerst afgewacht of gebenchmarkt, maar werd van te voren al hard ingeboekt.

De rest is geschiedenis, gemeentes kwamen in geldnood doordat we werkelijke kosten hoger zijn dan de vergoeding van het rijk. Gemeentes proberen dit te compenseren met eigen middelen (hogere belastingen) of afstoten diensten (zwembad en/of bibliotheek dicht).

In principe is dit gewoon verkeerde inrichting van democratie en belastingen, gemeentes moeten nu taken uitvoeren waarvoor voornamelijk het rijk budgettair verantwoordelijk is en belasting heft. Terwijl in de gemeentes wel verkiezingen worden gehouden, maar men daarin geen zeggenschap heeft dat budget.

Belastingen en uitgaven behoren imho democratisch gezien op 1 plek te zitten.

Zo dragen de gemeentes de electorale last van lokale onvrede en kan de landelijke politiek wijzen naar de gemeentes bij problemen, terwijl ze de veroorzaker zijn van dit probleem. Een electoraal erg slimme truc, waar ik zelf uiteraard 100% op tegen ben, maar gemeentes hadden dit ook zelf moeten inzien dat ze hierin niet konden uitgaan van goed vertrouwen.

[Ronald.42]

_JGC_ schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 18:11:
Ik kan me overigens niet vinden in die verhogingen, betaal al jaar in jaar uit nagenoeg dezelfde gemeentelijke belastingen. Huis is inmiddels 100% in waarde gestegen, maar het percentage van de heffing is intussen gehalveerd. Enige wat wel gestegen is zijn de waterschapsheffingen.

Verder is de afvalstoffenheffing tot nu toe altijd redelijk stabiel gebleven, dit jaar gaat het voor het eerst duurder worden vanwege invoering van Diftar+ in onze gemeente (we hadden Diftar waar je betaalt per lediging, nu per kilo betalen).

Scheelt wel dat ik niet in een gemeente woon met een voetbalstadion en een ijsbaan, of een duur net nieuw gebouwd 50-meter zwembad en een schouwburg. In buurgemeente Heerenveen was vorig jaar de OZB 36% hoger dan in onze gemeente (naast het feit dat de huizen daar structureel duurder zijn).

Om nog maar te zwijgen over het "plezier" dat je van dat voetbalstadion hebt...
Ja ik woon er..

[NMH]

iMode schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:10:
https://nos.nl/l/2601116

Ik heb zelf IVA, 100% afgekeurd (kanker in mijn zenuwstelsel, daardoor een incomplete dwarslaesie en andere ellende, genezing niet mogelijk). 6x per dag Morfine tabletten en meerdere Fentanyl plijsters tegen de pijn (en nog pijn hebben).

Met moeite woon ik al even alleen in mijn koopwoning (huren is duurder, geen huurtoeslag recht). Door dit kabinet krijg ik straks al geen huishoudelijke hulp meer (die schrappen ze helemaal uit het WMO), moet ik meer belasting betalen (vrijheidsbijdrage), heb ik geen aftrek medicijn kosten en specifieke zorgkosten meer en wordt ik dus ook nog eens gekort op mijn inkomen? Ik heb al veel extra uitgave door medicatie die niet wordt vergoed.

Voor mij is het al heel zuur maar wat denk je van mensen die straks kanker krijgen? Dat kan jij zelf, je partner, je broer of je zus etc ook zijn! IVA (75%) bestaat straks niet meer en de WIA gaat van 70% naar 50%. Buiten dat is het een verzekering, heb ik jaren lang gewoon voor betaald!

Rust in je portemonnee (dixit Yesilgöz) noemen ze dat.

[R_Zwart]

NMH schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 19:24:
[...]

Rust in je portemonnee (dixit Yesilgöz) noemen ze dat.

Dat gaat toch over dat je misschien 2 tientjes minder HRA zou kunnen hebben per maand? Of dat je kinderen een paar duizend euro erfbelasting moeten betalen als ze je huis met gigantische overwaarde waar nooit belasting voor is betaald verkopen na je overlijden. Daar worden VVD-stemmers heel onrustig van.

[NMH]

Ondertussen handelt minister Keijzer naar het voorbeeld van haar BBB collega Wiersma:

quote: https://nos.nl/artikel/26...rs-delen-maar-weigert-dat

BBB-minister Keijzer (Asiel en Migratie) weigert cijfers naar buiten te brengen over hoeveel asielzoekers gemeenten moeten opvangen. De wet schrijft dit wel voor, maar de demissionaire minister is niet van plan om dit te doen.

En haar reactie, naast een aantal kulredenen waarom het niet nodig zou zijn?

Geconfronteerd door de NOS met de constatering dat ze zich niet aan de wet houdt, reageert minister Keijzer met: "O, vindt u?"

Ik ben er allang niet meer verbaasd over, maar eigenlijk zou de broek je af moeten zakken van een minister die botweg de wet negeert; dit zijn gewoon Trumpiaanse praktijken. Het behoeft denk ik geen uitleg hoe schadelijk het is als zo'n mentaliteit zich in de politieke cultuur van een land nestelt.

Overigens is er in de Kamer zelfs nog opluchting dat ze "alleen maar" de wet negeert en niet de boel actief saboteert door te lage cijfers te geven.

[R_Zwart]

defiant schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 19:01:

Het probleem is in het kort dat het Rijk taken heeft gedecentraliseerd naar gemeentes en tegelijkertijd dit gepaard heeft laten gaan met forse bezuinigingen, omdat men overtuigd was dat gemeente die goedkoper konden. Die efficiëntie/besparingen is niet eerst afgewacht of gebenchmarkt, maar werd van te voren al hard ingeboekt.

Eigenlijk wel typisch. In het bedrijfsleven (waar bedrijven hun eigen geld moeten verdienen) is schaalvergroting en centralisatie juist de manier om het slimmer te doen. Waar zouden ze bij de overheid het idee vandaan hebben gehaald dat dingen kleinschaliger te gaan doen efficiënter is? Het zou potentieel wel beter kunnen zijn (mits de juiste middelen worden gegeven) omdat niet iedere gemeente dezelfde problemen heeft. Maar domweg kleinschaliger maken is echt raar.

[bazzemans]

defiant schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 19:01:
Die problemen bij gemeenten zijn al heel lang een issue, zie bijvoorbeeld:
Decentralisatie en bezuinigingen: gemeentes in geldnood

Het probleem is in het kort dat het Rijk taken heeft gedecentraliseerd naar gemeentes en tegelijkertijd dit gepaard heeft laten gaan met forse bezuinigingen, omdat men overtuigd was dat gemeente die goedkoper konden. Die efficiëntie/besparingen is niet eerst afgewacht of gebenchmarkt, maar werd van te voren al hard ingeboekt.

De rest is geschiedenis, gemeentes kwamen in geldnood doordat we werkelijke kosten hoger zijn dan de vergoeding van het rijk. Gemeentes proberen dit te compenseren met eigen middelen (hogere belastingen) of afstoten diensten (zwembad en/of bibliotheek dicht).

In principe is dit gewoon verkeerde inrichting van democratie en belastingen, gemeentes moeten nu taken uitvoeren waarvoor voornamelijk het rijk budgettair verantwoordelijk is en belasting heft. Terwijl in de gemeentes wel verkiezingen worden gehouden, maar men daarin geen zeggenschap heeft dat budget.

Belastingen en uitgaven behoren imho democratisch gezien op 1 plek te zitten.

Zo dragen de gemeentes de electorale last van lokale onvrede en kan de landelijke politiek wijzen naar de gemeentes bij problemen, terwijl ze de veroorzaker zijn van dit probleem. Een electoraal erg slimme truc, waar ik zelf uiteraard 100% op tegen ben, maar gemeentes hadden dit ook zelf moeten inzien dat ze hierin niet konden uitgaan van goed vertrouwen.

De decentralisaties gepaard met een efficiëncykorting is maar een deel van hetgeen de begrotingsproblemen door toedoen van het Rijk veroorzaakt. Daarnaast had het Rijk voorgenomen een nieuwe financieringssystematiek voor het gemeentefonds (gemeenten zijn voor 70% dan hun baten afhankelijk van dit fonds) in te voeren. Vooruitlopend op die nieuwe systematiek werd er alvast een korting doorgevoerd op het gemeentefonds. De nieuwe systematiek werd geannuleerd, de korting bleef echter gehandhaafd. Hierdoor komt ongeveer 75% van de gemeenten in de rode cijfers. Dat komt dus bóvenop decentralisaties die gepaard gingen met direct ingevoerde efficiëncykortingen.

[b_g_e]

R_Zwart schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 19:39:
[...]


Eigenlijk wel typisch. In het bedrijfsleven (waar bedrijven hun eigen geld moeten verdienen) is schaalvergroting en centralisatie juist de manier om het slimmer te doen. Waar zouden ze bij de overheid het idee vandaan hebben gehaald dat dingen kleinschaliger te gaan doen efficiënter is? Het zou potentieel wel beter kunnen zijn (mits de juiste middelen worden gegeven) omdat niet iedere gemeente dezelfde problemen heeft. Maar domweg kleinschaliger maken is echt raar.

Over de schutting pleuren en niet meer over nadenken... Op *mijn* begroting levert het duidelijk een besparing op.

Over de maatschappij als geheel wordt niet nagedacht in die zin. (Is mijn indruk.)

[bazzemans]

R_Zwart schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 19:39:
[...]


Eigenlijk wel typisch. In het bedrijfsleven (waar bedrijven hun eigen geld moeten verdienen) is schaalvergroting en centralisatie juist de manier om het slimmer te doen. Waar zouden ze bij de overheid het idee vandaan hebben gehaald dat dingen kleinschaliger te gaan doen efficiënter is? Het zou potentieel wel beter kunnen zijn (mits de juiste middelen worden gegeven) omdat niet iedere gemeente dezelfde problemen heeft. Maar domweg kleinschaliger maken is echt raar.

Die vergelijkingen met het bedrijfsleven moeten we maar eens mee kappen. Als je inzoomt zul je zien dat er meer verschillen dan overeenkomsten zijn. Maak je geen illusies dat het bedrijfsleven/de markt het vanzelfsprekend beter doet. Die conclusie kunnen we inmiddels wel veilig trekken toch? Bovendien is ook in het bedrijfsleven niet elke dienst of product schaalbaar en heb je in die sector niet voor niets meerdere bedrijven die hetzelfde product/dienst bieden.

[ Voor 6% gewijzigd door bazzemans op 06-02-2026 21:28 ]

[bazzemans]

Nog over die decentralisatie van de jeugdzorg. Het is mij opgevallen hoeveel (malafide) zorgondernemers er sinds de decentralisatie bij zijn gekomen. Heel veel ondernemers, waarvan ik sterk het idee heb dat zij alleen maar Euro-tekens in hun ogen hadden, kans zagen om de onervaren gemeente om de tuin te leiden en weinig daadwerkelijk op hebben met de jeugd. De zorgfraude is sinds de decentralisatie dan ook aantoonbaar gegroeid. Super fijn, dat bedrijfsleven en de marktewerking.

[ Voor 5% gewijzigd door bazzemans op 06-02-2026 21:42 ]

[ErikT738]

NMH schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 19:37:
Ondertussen handelt minister Keijzer naar het voorbeeld van haar BBB collega Wiersma:

[...]

En haar reactie, naast een aantal kulredenen waarom het niet nodig zou zijn?

[...]

Ik ben er allang niet meer verbaasd over, maar eigenlijk zou de broek je af moeten zakken van een minister die botweg de wet negeert; dit zijn gewoon Trumpiaanse praktijken. Het behoeft denk ik geen uitleg hoe schadelijk het is als zo'n mentaliteit zich in de politieke cultuur van een land nestelt.

Overigens is er in de Kamer zelfs nog opluchting dat ze "alleen maar" de wet negeert en niet de boel actief saboteert door te lage cijfers te geven.

De minister negeert dus persoonlijk de wet. Wat is dan nu de vervolgstap? Er komt een vervolgstap, toch?

AnakinStare.jpg

Toch?

[Dennis1812]

Nee, dat is alleen als een normale burger de wet overtreedt.
Politici zijn volledig vrijgesteld daarvan.

Zand erover, of geen herinneringen dat werkt prima daarvoor.

[_JGC_]

Dennis1812 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 22:24:
Nee, dat is alleen als een normale burger de wet overtreedt.
Politici zijn volledig vrijgesteld daarvan.

Zand erover, of geen herinneringen dat werkt prima daarvoor.

Politici zijn idd een speciaal slag mensen die meer mogen dan normale mensen.

Zo hebben ze ook een wachtgeldregeling van minimaal 2 jaar en maximaal 3 jaar en 2 maanden, waarbij ze het eerste jaar 80% krijgen en daarna 70%. Nou zal die regeling vast een reden hebben, maar als je even bedenkt dat er na de verkiezingen wat PVV'ers die amper in de kamer aanwezig waren naar huis zijn gestuurd krijgen die de komende 38 maand 324.333 euro per persoon.
Of dat zeteltje wisselen voor 3 maanden wat ze bij de FvD vaak doen, kost in 24 maanden tijd 210.000 euro aan wachtgeld voor 3 maandjes werken.

Er wordt nu fors gesneden in de WW en de WIA, maar volgens mij is er in de volksvertegenwoordiging ook heel wat geld te besparen. Laat die mensen ook gewoon WW aanvragen met recht op een halve maand per gewerkt jaar, of helemaal niks bij verwijtbaar ontslag of zelf opstappen.

[Dennis1812]

Die regeling is er gekomen geloof ik omdat je vanuit de politiek moeizaam aan ander werk zou komen.
Dat is natuurlijk (tegenwoordig) klinkklare onzin.
Elke werkgever ontvangt je met open armen.

En het blijft in stand omdat het over zichzelf gaat. Ze willen geen cent minder natuurlijk.
Al zou het geen miljarden opleveren. Het is solidair als je zegt. Burgers krijgen maar de helft en dan nog wat minder.
Dan halveren we wachtgeld ook qua tijd. En we toppen het ook qua bedrag af tot 2x Jan modaal of iets.
Dan motiveer je ze ten minste om gewoon te werken voor hun geld.

[Cid Highwind]

Dennis1812 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 23:12:
Die regeling is er gekomen geloof ik omdat je vanuit de politiek moeizaam aan ander werk zou komen.
Dat is natuurlijk (tegenwoordig) klinkklare onzin.
Elke werkgever ontvangt je met open armen.

De PVV is dus ironisch genoeg het grootste argument voor de regeling in z’n huidige vorm. Al heeft BBB een goede poging gedaan concurrentie te bieden.

[Cid Highwind]

R_Zwart schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 19:39:
[...]


Eigenlijk wel typisch. In het bedrijfsleven (waar bedrijven hun eigen geld moeten verdienen) is schaalvergroting en centralisatie juist de manier om het slimmer te doen. Waar zouden ze bij de overheid het idee vandaan hebben gehaald dat dingen kleinschaliger te gaan doen efficiënter is? Het zou potentieel wel beter kunnen zijn (mits de juiste middelen worden gegeven) omdat niet iedere gemeente dezelfde problemen heeft. Maar domweg kleinschaliger maken is echt raar.

Doet me vooral denken aan m’n eigen werkgever. Centraal de lakens uitdelen, maar niét het budget om het goed om te zetten. Ieder jaar een hoger contributie vragen, zie maar hoe je het bolwerkt. Niet per sé een recept voor succes, maar daar loopt men vanzelf tegenaan.

Wel een handig recept wanneer je als heerser plannen hebt binnenkort uit te stappen. Iets wat CEOs en regeringsleiders nog wel eens in overeenkomst hebben.

[NMH]

ErikT738 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 22:18:
[...]

De minister negeert dus persoonlijk de wet. Wat is dan nu de vervolgstap? Er komt een vervolgstap, toch?

AnakinStare.jpg

Toch?

Nee, want:

quote: https://nos.nl/artikel/26...rs-delen-maar-weigert-dat

Want als Keijzer nu alsnog wordt gedwongen om cijfers te delen over hoeveel asielzoekers gemeenten moeten opvangen, vrezen de partijen dat ze te lage cijfers deelt. En dan is het aankomende kabinet misschien verder van huis, want gemeenten kunnen beter meteen een realistisch beeld krijgen van hoeveel opvangplekken ze moeten regelen.

Met andere woorden: het heeft de voorkeur dat we een minister hebben die niets doet omdat je anders misschien malicious compliance krijgt. En ja, dat is een behoorlijk treurige constatering. Misschien moeten we het BBB smaldeel van het kabinet maar gewoon op garden leave sturen.

[SL65]

Wat zou het toch mooi zijn als dit soort mensen persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor wanbeleid/niet functioneren.

[ErikT738]

NMH schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 00:03:
[...]

Nee, want:

[...]

Met andere woorden: het heeft de voorkeur dat we een minister hebben die niets doet omdat je anders misschien malicious compliance krijgt. En ja, dat is een behoorlijk treurige constatering. Misschien moeten we het BBB smaldeel van het kabinet maar gewoon op garden leave sturen.

Dat begrijp ik, maar ik begrijp niet waarom ze niet zou worden vervolgd wanneer ze minister af is (i.e. zeer binnenkort).

O ja, omdat we het achterlijke systeem hebben dat een huidige minister opstapt wanneer we later besluiten dat het handelen van de toenmalige minister fout was. Lekker makkelijk zo, zonder ooit enige verantwoordelijk te hoeven dragen voor je daden.

Echt, als we dergelijk gedrag blijven tolereren (en de facto zelfs belonen) gaan we hier gewoon de VS achterna.

[Marcel a]

@ErikT738 *knip*, maak het niet persoonlijk svp. Die cijfers gaan er vroeg of laat gewoon komen. Wat maakt het uit?

[ Voor 21% gewijzigd door NMH op 07-02-2026 18:28 ]

[ErikT738]

Marcel a schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 06:43:
@ErikT738 *knip* Die cijfers gaan er vroeg of laat gewoon komen. Wat maakt het uit?

De cijfers zullen me een worst wezen, het gaat me er om dat een minister zonder gevolgen de wet kan overtreden wanneer het haar goed uit komt.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 07-02-2026 18:27 ]

[Napo]

Marcel a schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 06:43:
@ErikT738 *knip* Die cijfers gaan er vroeg of laat gewoon komen. Wat maakt het uit?

Wat maakt het uit?

We zijn wel flink verschoven naar wat acceptabel is voor een bewindspersoon. We komen uit een tijd waar een leugen vrij vaak zorgde dat een motie van wantrouwen werd aangekondigd én de bewindspersoon uit eigen beweging vertrok. Inmiddels zijn leugens van bewindspersonen zonder echte consequenties, bewindspersonen mogen uit te voeren beleid traineren en in dit geval blijkbaar ook wetgeving negeren.

En dit soort handeling is ook niet goed voor het vertrouwen in de rechtsstaat.

NMH schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 00:03:
[...]

Nee, want:

[...]

Met andere woorden: het heeft de voorkeur dat we een minister hebben die niets doet omdat je anders misschien malicious compliance krijgt. En ja, dat is een behoorlijk treurige constatering. Misschien moeten we het BBB smaldeel van het kabinet maar gewoon op garden leave sturen.

Als dit de angst is dan is hetgeen overblijft toch een motie van wantrouwen. Ideaal? Nee, want een nieuw kabinet is in zicht maar dat zou er niet voor moeten mogen zorgen dat bewindspersonen dan maar onwettig gaan handelen. Inmiddels moet toch ook wel blijken dat Keijzer ongeschikt is voor een functie als bewindspersoon.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 07-02-2026 18:27 ]

[Dennis1812]

Ze had ook in dikgedrukte letters de disclaimer kunnen zetten. Dit zijn de cijfers van zegge 1 februari 2026.
De uiteindelijke cijfers zullen hoger uit kunnen vallen. Wijzigingen hierin worden wanneer bekend gecommuniceerd door mijn opvolger.

Klaar..

[JohanNL]

R_Zwart schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 19:36:
[...]


Dat gaat toch over dat je misschien 2 tientjes minder HRA zou kunnen hebben per maand? Of dat je kinderen een paar duizend euro erfbelasting moeten betalen als ze je huis met gigantische overwaarde waar nooit belasting voor is betaald verkopen na je overlijden. Daar worden VVD-stemmers heel onrustig van.

Het gaat wel om wat meer natuurlijk, want als het aan partijen als GL/pvda ligt gaan al dit soort belastingen flink omhoog en worden wat belastingdrukkende regelingen afgeschaft.
En belasting wordt er volop afgedragen, zoals de OZB, obv WOZ waarde nog wel.

[FrambozenTaart]

bazzemans schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 21:27:
[...]


Die vergelijkingen met het bedrijfsleven moeten we maar eens mee kappen. Als je inzoomt zul je zien dat er meer verschillen dan overeenkomsten zijn. Maak je geen illusies dat het bedrijfsleven/de markt het vanzelfsprekend beter doet. Die conclusie kunnen we inmiddels wel veilig trekken toch? Bovendien is ook in het bedrijfsleven niet elke dienst of product schaalbaar en heb je in die sector niet voor niets meerdere bedrijven die hetzelfde product/dienst bieden.

En toch is dat precies waarop ingezet word. De maatschappij en samenleving afgekaderd tot conglomeraat.

Waarin een menselijk bestaan wordt gereduceerd tot grondstof voor financiele marge. Of val je buiten de boot? Dan ben je juist een statistisch vervelende kostenpost, die vooral niet te groot moet worden.

Alles lekker veilig afgekaderd om makkelijker te kunnen managen, door geschoolde professionals met levenservaring van papieren theorie.

De enige vraag die rest is waar je aan het einde van de werkdag nog heen kunt gaan om de waanzin even te laten bezinken.

[Joris748]

JohanNL schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 12:37:
[...]


Het gaat wel om wat meer natuurlijk, want als het aan partijen als GL/pvda ligt gaan al dit soort belastingen flink omhoog en worden wat belastingdrukkende regelingen afgeschaft.
En belasting wordt er volop afgedragen, zoals de OZB, obv WOZ waarde nog wel.

En toch is dat niet voldoende om onze verzorgingsstaat in stand te houden. Belasting is geen doel op zich. Al lijkt belastingverlaging dat wel te zijn.

Het gaat erom dat onze verzorgingsstaat onder druk staan en dat we voor de keuze staan. Verder afbreken of de lasten wat beter verdelen. Het aanstaande kabinet ontziet wederom de sterkste schouders en legt de rekening bij de mensen die afhankelijk zijn van het sociale vangnet.

Je noemt ook OZB, dat is een van de weinige belastingen die gemeentes kunnen heffen, om hun taken uit te kunnen voeren. Gemeentes hebben er in de afgelopen 15 jaar veel taken bij gekregen, maar 4 kabinetten Rutte hebben nagelaten om voldoende geld daarvoor beschikbaar te stellen.

Kijk verder dan je eigen portemonnee en kijk waar de samenleving bij gebaat is.

[Señor Sjon]

SL65 schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 01:09:
Wat zou het toch mooi zijn als dit soort mensen persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor wanbeleid/niet functioneren.

Oei, wat zou de minister die onze gasputten vol met beton gestort heeft dan moeten betalen? Dat heeft de samenleving al miljarden gekost de afgelopen jaren.

[R_Zwart]

JohanNL schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 12:37:
[...]


Het gaat wel om wat meer natuurlijk, want als het aan partijen als GL/pvda ligt gaan al dit soort belastingen flink omhoog en worden wat belastingdrukkende regelingen afgeschaft.
En belasting wordt er volop afgedragen, zoals de OZB, obv WOZ waarde nog wel.

De HRA afbouw was over een lange periode gepland dus prima op te vangen als je geen aflossingsvrije hypotheek hebt maar gewoon aflost. En zelfs als je de erfbelasting verdubbeld houden erfgenamen nog steeds heel veel over waar ze zelf niet voor hoefden te doen (en waar momenteel in de meeste gevallen ook nooit eerder belasting over is betaald). Mijn kinderen vinden het ook helemaal geen probleem als ze erfbelasting moeten betalen als ik stop met ademen. Die kijken naar wat ze wel krijgen. Je zou trots moeten zijn als je wat meer belasting mag betalen: dat betekent dat je veel hebt.

[Dennis1812]

Señor Sjon schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 14:40:
[...]

Oei, wat zou de minister die onze gasputten vol met beton gestort heeft dan moeten betalen? Dat heeft de samenleving al miljarden gekost de afgelopen jaren.

Persoonlijk zie ik een verschil tussen voortschrijdend inzicht en kennis achteraf of doelbewust wetten niet naleven.

Ik kan mij geen wet herinneren waarin staat dat je geen beton in een gasput mag storten namelijk.
Maar wel dat informatie gedeeld moet worden over aantal opvangplekken.

[Bananenplant]

R_Zwart schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 14:45:
[...]

Je zou trots moeten zijn als je wat meer belasting mag betalen: dat betekent dat je veel hebt.

In een niet-degressief stelsel tenminste .

[Joris748]

R_Zwart schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 14:45:
[...]


De HRA afbouw was over een lange periode gepland dus prima op te vangen als je geen aflossingsvrije hypotheek hebt maar gewoon aflost. En zelfs als je de erfbelasting verdubbeld houden erfgenamen nog steeds heel veel over waar ze zelf niet voor hoefden te doen (en waar momenteel in de meeste gevallen ook nooit eerder belasting over is betaald). Mijn kinderen vinden het ook helemaal geen probleem als ze erfbelasting moeten betalen als ik stop met ademen. Die kijken naar wat ze wel krijgen. Je zou trots moeten zijn als je wat meer belasting mag betalen: dat betekent dat je veel hebt.

Inderdaad, als mijn ouders overlijden verwacht ik een erfenis van ca 200.000 EUR. Als de erfbelasting 40.000 EUR wordt ipv de huidige 18.000 EUR, krijg ik alsnog 160.000 EUR waar ik niets voor heb hoeven doen.

Vind het niet meer dan normaal dat er belasting geheven wordt over transacties.

Edit: als ik 20 jaar lang 2500 EUR minder inkomstenbelasting hoef te betalen, telt dat veel harder door.

[ Voor 5% gewijzigd door Joris748 op 07-02-2026 15:02 ]

[dawg]

Marcel a schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 06:43:
@ErikT738 *knip* Die cijfers gaan er vroeg of laat gewoon komen. Wat maakt het uit?

Het maakt uit omdat vroeger liegen als bewindspersoon niet geaccepteerd werd, en nu bewindspersonen de wet kunnen overtreden zonder gevolgen. Zie de glijdende schaal.

edit: wat @Napo zegt dus.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 07-02-2026 18:28 ]

[dawg]

Señor Sjon schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 14:40:
[...]

Oei, wat zou de minister die onze gasputten vol met beton gestort heeft dan moeten betalen? Dat heeft de samenleving al miljarden gekost de afgelopen jaren.

Die heeft geen wet overtreden of genegeerd dus niets.

[Señor Sjon]

De uitspraak was wanbeleid, niet specifiek wetten.

[LZ86]

Señor Sjon schreef op zaterdag 7 februari 2026 @ 14:40:
[...]

Oei, wat zou de minister die onze gasputten vol met beton gestort heeft dan moeten betalen? Dat heeft de samenleving al miljarden gekost de afgelopen jaren.

Tribunalen?

[mv_ak]

Andyk125 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:27:
[...]


Je reactie laat goed zien wat het probleem is, men begrijpt volgens mij totaal niet waar iemand in de WIA uiteindelijk in terechtkomt.

Jan de directeur kan wel veel vermogen hebben, maar als je chronisch ziek bent, heeft dit invloed op alle aspecten van je leven. Het verschil tussen theoretisch kunnen werken en de praktijk is enorm. Zelfs als je 50% van je werkuren kunt maken, is het vaak onmogelijk om een geschikte functie te vinden. Zeker op het niveau van directeur of in het management, geen enkel bedrijf wil iemand voor de helft van de uren in zo’n functie hebben.

Dat kan wél en ik sta ervoor dat deze en andere mensen via de participatiewet daartoe ook de mogelijkheden hebben en houden. Via een doelgroepverklaring waarmee solliciteren maatwerk wordt, er een arbeidsbemiddelaar nodig is die zorgt voor de goede match, en een werkgever die begrijpt dat inzet van mensen "voor de helft van de uren in zo'n functie" wel kan lonen. We hebben in Nederland iedereen nodig! En met een beetje helpen lukt dat. Laat deze mensen niet aan de kant staan, dat is zonde. So what 20u ipv 40u? 20u is ook een bijdrage en voor deze doelgroep een full time (40u) opgave. Dus als we het hebben over het verhogen van WAO leeftijd omdat er te weinig werkenden zijn vanwege vergrijzing, kijk breder en biedt mensen die willen werken ook de mogelijkheid om te kunnen werken.

[olympusdenk]

mv_ak schreef op zondag 8 februari 2026 @ 00:08:
[...]

Dat kan wél en ik sta ervoor dat deze en andere mensen via de participatiewet daartoe ook de mogelijkheden hebben en houden. Via een doelgroepverklaring waarmee solliciteren maatwerk wordt, er een arbeidsbemiddelaar nodig is die zorgt voor de goede match, en een werkgever die begrijpt dat inzet van mensen "voor de helft van de uren in zo'n functie" wel kan lonen. We hebben in Nederland iedereen nodig! En met een beetje helpen lukt dat. Laat deze mensen niet aan de kant staan, dat is zonde. So what 20u ipv 40u? 20u is ook een bijdrage en voor deze doelgroep een full time (40u) opgave. Dus als we het hebben over het verhogen van WAO leeftijd omdat er te weinig werkenden zijn vanwege vergrijzing, kijk breder en biedt mensen die willen werken ook de mogelijkheid om te kunnen werken.

Niemand betwist dat mensen die kunnen werken ook kansen moeten krijgen. Maar dat is niet waar @Andyk125 het over heeft, en laten we eerlijk zijn daar ben je je vast wel van bewust.

Het punt is dat dit kabinet 800 miljoen bezuinigt op mensen die 80-100% arbeidsongeschikt zijn – niet op mensen die met maatwerk 20 uur kunnen draaien. Door het gesprek te verschuiven naar “we moeten mensen kansen bieden” creëer je een stroman: je reageert op een argument dat niemand maakt, en gaat voorbij aan de kern.

En die kern is vrij helder: het systeem wordt financieel verder uitgekleed voor de groep die er het hardst op aangewezen is.

En ja, de vergrijzingsdruk is reëel (zie ook) — maar de oplossing is niet om de rekening bij de kwetsbaarsten neer te leggen terwijl Nederland rijker is dan ooit. Zie ook De vergrijzing in Nederland.

“Kansen bieden” klinkt sympathiek, maar het veronderstelt hetzelfde frame als “800.000 arbeidsongeschikten die we moeten onderhouden” — dat het probleem bij de mensen zit, niet bij het beleid. Ondertussen verdwijnt de IVA-uitkering (tot €300/maand minder), wordt de WW gehalveerd van 24 naar 12 maanden, gaat het eigen risico omhoog naar €460, en wordt de belastingaftrek voor zorgkosten geschrapt. Dát is wat dit kabinet doet voor mensen die “willen werken maar niet kunnen” — niet participatiewetten en doelgroepverklaringen, maar bezuinigingen op hun bestaanszekerheid.

[defiant]

Zonet buitenhof gekeken met Cees Veerman en Roger van Boxtel en ik was erg verbaast dat er direct werd toegegeven dat de VVD zonder dat het de grootste partij was de onderhandelingen had gewonnen. Ze hadden z.g.n. goed onderhandeld. Maar er volgende geen enkele analyse over de oorzaak en de gevolgen ervan, terwijl dat toch het allerbelangrijkste is van een regeerakkoord. Van het CDA werd gezegd dat ze blij waren "er weer bij te zijn", maar er bij zijn is niet de taak van een politiek partij, dat draai juist om ideologie en beleid. Imho ook weer een stuk slechte journalistiek die hier niet op doorvraagd.

Wat verder opviel en mij ook keer op keer verbaast is dat men eigenlijk totaal geen idee heeft hoe een minderheidskabinet gaat werken. Ik hoorde heel veel de termen hoop, durf en enthousiasme, maar dat vertaald zich niet in resultaten of strategie. Het feit dat de oppositie niet betrokken is geweest bij de onderhandelingen voor verkenningen tot gedoogakkoorden zoals in Denemarken verbaast me telkens weer opnieuw.

Ook hier werd niet goed op doorgevraagd, impliciet tussen de regels door werd duidelijk dat beiden behoorlijk gericht waren op het economische aspect van het bedrijfsleven, maar ze vonden wel dat de bezorgde burger meegenomen moest worden in het verhaal.

De vraag die ik me dan als journalist zou stellen is: hoe kun je het vertrouwen met enthousiasme, durf en moed terugwinnen door zware ingrepen in de sociale zekerheid behoorlijke eenzijdig bij de lagere en midden klasse te leggen? Dit werd al wel indirect aangehaald door de journalist die stelde dat ook bij autoritaire partijen de steun voor bezuinigingen, d.w.z. sociaal economisch rechts beleid, niet altijd gegarandeerd is.

Mijn conclusie is dat de VVD een zwaar overwicht gehad heeft in de onderhandelingen en dat het gebrek aan tegenmacht en strategisch inzicht door D66 en CDA hierin tekenend is. Dit betekend dat strategisch politiek gezien D66 en CDA behoorlijk zwakke partijen zijn geworden. Mijn inziens wordt dat overwicht van de VVD het belangrijkste risico van dit kabinet, net zoals de vorige keren onder Rutte (afhandeling toeslagenaffaire/de nareis op nareis leugen/ec).

[pingkiller]

defiant schreef op zondag 8 februari 2026 @ 15:05:

Mijn conclusie is dat de VVD een zwaar overwicht gehad heeft in de onderhandelingen en dat het gebrek aan tegenmacht en strategisch inzicht door D66 en CDA hierin tekenend is. Dit betekend dat strategisch politiek gezien D66 en CDA behoorlijk zwakke partijen zijn geworden. Mijn inziens wordt dat overwicht van de VVD het belangrijkste risico van dit kabinet, net zoals de vorige keren onder Rutte (afhandeling toeslagenaffaire/de nareis op nareis leugen/ec).

De vraag is in welke mate de VVD of Yesilguz nou het probleem is. Yesilguz krijgt nu een soort van functie elders, dus we gaan zien wat de VVD daarna gaat doen. Hopelijk blijven domme acties zoals dat bord aan de snelweg, verder uit. En wellicht dat er dan weer normaal en een beetje nederig met de oppositie kan worden gepraat, anders kunnen we het minderheidskabinet morgen al opdoeken.

En ik vind het op zich logisch dat er geen plan ligt over het werkend krijgen van een minderheidskabinet. Niemand heeft daar namelijk een plan voor, en dit was duidelijk een noodgreep. Ik heb namelijk geen concrete opties gezien om zonder deze oplossing een kabinet te vormen*. Met ons versnipperde politiek landschap zullen we iets moeten bedenken, de oude manier van coalities vormen lijkt achter ons.

---

Hier trouwens een interessant artikel van de Groene over de mogelijkheden om een minderheidskabinet succesvol te laten zijn. We gaan live mee maken om wij daar componenten van kunnen omarmen. Het oude systeem is dood, het nieuwe systeem moet helaas nog geboren worden. We gaan het zien.

*Als Yesilgoz gewoon PvdA/GL had toegelaten was er geen probleem geweest, maar dat zat er dus niet in.

[defiant]

pingkiller schreef op zondag 8 februari 2026 @ 16:03:
De vraag is in welke mate de VVD of Yesilguz nou het probleem is. Yesilguz krijgt nu een soort van functie elders, dus we gaan zien wat de VVD daarna gaat doen. Hopelijk blijven domme acties zoals dat bord aan de snelweg, verder uit.

Een partijleider voert de strategie uit names de partij, er werd ook in diverse media gesuggereerd dat de persoon zelf het probleem zou zijn, maar ze deed dit gewoon met de volledige steun van de fractie. Met een Brekelmans als partijleider zou dit niets anders verlopen zijn geweest zijn imho.

De VVD is nu eenmaal een partij die dit qua politieke strategie en spel al decennia beter speelt dan andere partijen. Alleen moet dat niet worden beschouwd als een realistische afspiegeling van de daadwerkelijke electorale verhoudingen. Dat is ook waar D66 en CDA imho in hebben verzaakt. Zoals ik eerder al betoogde, het uitsluiten van GL/PvdA was niet bedoelt voor die partij, maar als machtsmiddel tegenover de overige aanstaande coalitiepartners. En dat heeft 100% gewerkt voor de VVD, aangezien D66 en CDA dit accepteerden inclusief het VVD overwicht in het uiteindelijke coalitieakkoord.

Qua machtspolitieke verhoudingen is dit (imho uiteraard) gewoon een capitulatie van D66 en CDA, ook al zouden ze een minderheidskabinet wel willen, hadden ze veel meer concessies kunnen afdwingen tegenover de houding van de VVD als uitruil.

En uiteindelijk voorspeld die politieke zwakte imho weinig goeds over de boodschap die ze juist willen uitstralen van een nieuwe politieke cultuur van samenwerking, nederigheid, durf en moed.

En ik vind het op zich logisch dat er geen plan ligt over het werkend krijgen van een minderheidskabinet. Niemand heeft daar namelijk een plan voor, en dit was duidelijk een noodgreep. Ik heb namelijk geen concrete opties gezien om zonder deze oplossing een kabinet te vormen*. Met ons versnipperde politiek landschap zullen we iets moeten bedenken, de oude manier van coalities vormen lijkt achter ons.

Een versnipperd politiek landschap is imho geen probleem, zolang partijen duidelijke bepaalde ideologie vertegenwoordigen en uitdragen en er geen autoritaire partijen in de kamer zitten, is dat juist democratischer dan een flankpartij waarbij je niet weet welke flank nu weer het overwicht heeft (zoals de tegenstelling conservatief/liberaal bij de VVD). Zoals Denemarken laat zien kan je die kleinere partijen ook in blokken neerzetten,

De oorzaak van een minderheidskabinet in Nederland is dan ook niet zozeer de versnippering, maar het groeiend aantal autoritaire partijen in de kamer. En het onvermogen van de traditionele middenpartijen om dit juist te proberen te tackelen.

Het probleem is dat er in Nederland al decennia lang geen echte grondige analyse en maatschappelijk debat is waarom de politieke landschap zowel disfunctioneert en deels ook steeds verder radicaliseert, tot zelfs steun voor autoritaire partijen die liberale democratische rechtstaat willen afschaffen in huidige vorm.

Wil men het probleem oplossen, dan zal men eerst de oorzaak moeten vinden. Case in point, er worden bijna nooit onderzocht wat de oorzaak is van alle problemen die we nu ervaren en welk ideologie en beleid onder welke coalitie daarvoor verantwoordelijk is geweest.

Het punt hiervan is dat mensen ideologie kunnen koppelen aan beleid en concrete gevolgen, pas dan kan je als kiezer daadwerkelijk inzien wat de gevolgen zijn van de politieke keuze. Want dat is de tegenstrijdige situatie van de politiek, het deel wat ontevreden is heeft uiteindelijk zelf vaak gestemd voor het beleid wat dit veroorzaakt heeft. Zulke kiezers zouden juist tevreden moeten zijn.

De journalistiek faalt hierin behoorlijk, ik zit al decennia te wachten op een overzicht dat probleem dossiers koppelt aan gevoerd beleid door vorige kabinetten en journalisten die politici hiermee ook blijvend mee confronteren.

[ErnstH]

defiant schreef op zondag 8 februari 2026 @ 18:25:
[...]
De journalistiek faalt hierin behoorlijk, ik zit al decennia te wachten op een overzicht dat probleem dossiers koppelt aan gevoerd beleid door vorige kabinetten en journalisten die politici hiermee ook blijvend mee confronteren.

Helemaal eens. Maar die politici schuiven dan vervolgens gewoonweg niet meer aan bij de diepgravende journalist.

[mekkieboek]

defiant schreef op zondag 8 februari 2026 @ 15:05:
...
Van het CDA werd gezegd dat ze blij waren "er weer bij te zijn", maar er bij zijn is niet de taak van een politiek partij, dat draai juist om ideologie en beleid. Imho ook weer een stuk slechte journalistiek die hier niet op doorvraagd.
...

Er was een kort stukje over dat CDA niet de landbouwminister gaat leveren. Dat hadden ze imo ook wel verder kunnen uitdiepen. Nogal wiedes dat CDA die minister niet wil leveren gezien wat er moet gebeuren. Men wil hun achterban niet wil verloochenen. Als in een grote onderneming moet worden bezuinigd op personeel, stelt men vaak een interim directeur aan die tijdens bijltjesdag de mensen mag inlichten en de shitstorm mag incasseren. Om achteraf met een gepast honorarium alle kritiek van zich af te spoelen.

Wat wel aardig was in het Buitenhof gesprek is dan men het eens was dat de vvd met hun billboards over de schreef zijn gegaan, dat zoiets ongepast en onverstandig is als je moet beginnen aan iets van een samenwerking.

[Marcel a]

defiant schreef op zondag 8 februari 2026 @ 15:05:
Mijn conclusie is dat de VVD een zwaar overwicht gehad heeft in de onderhandelingen en dat het gebrek aan tegenmacht en strategisch inzicht door D66 en CDA hierin tekenend is. Dit betekend dat strategisch politiek gezien D66 en CDA behoorlijk zwakke partijen zijn geworden. Mijn inziens wordt dat overwicht van de VVD het belangrijkste risico van dit kabinet, net zoals de vorige keren onder Rutte (afhandeling toeslagenaffaire/de nareis op nareis leugen/ec).

Maar de beide heren gaven ook aan dat het logisch is dat de VVD (als laatste partij die aanschuift en de kleinste) daardoor veel kan binnenhalen. Als JA21 er daarna nog bij zou zijn gekomen, hadden die daardoor veel kunnen binnenhalen. Dat heeft met gebrek aan tegenmacht (?) en gebrek aan strategisch inzicht niet zo heel veel van doen. D66 (de grootste en dus bij voorbaat de verliezer in de onderhandelingen) en het CDA hebben er voor gekozen de openingszetten te doen. Dat is dapper, maar niet zonder risico.
En je opmerking over dat risico van de VVD kan ik niet plaatsen. Toeslagenaffaire? Nareizen?

[Helixes]

mekkieboek schreef op zondag 8 februari 2026 @ 19:08:
Er was een kort stukje over dat CDA niet de landbouwminister gaat leveren. Dat hadden ze imo ook wel verder kunnen uitdiepen. Nogal wiedes dat CDA die minister niet wil leveren gezien wat er moet gebeuren. Men wil hun achterban niet wil verloochenen. Als in een grote onderneming moet worden bezuinigd op personeel, stelt men vaak een interim directeur aan die tijdens bijltjesdag de mensen mag inlichten en de shitstorm mag incasseren. Om achteraf met een gepast honorarium alle kritiek van zich af te spoelen.

Ik heb niet echt de indruk gekregen dat boeren en masse terug zijn gekeerd bij het CDA na het debacle van BBB. Bontebal heeft met zijn redelijke en gematigde middenpolitiek willen mikken op mensen die al die gekkigheid van Schoof 1 een perronnetje of twee te ver was. Het CDA heeft ook niet diens stikstofstandpunt aangepast, en ik denk dat het standpunt over de BTW-verhoging voor snijbloemen weinig aan de verbeelding overlaat voor wat betreft de nieuwe koers.

CDA is in beginsel geen boerenpartij meer.

Wat wel aardig was in het Buitenhof gesprek is dan men het eens was dat de vvd met hun billboards over de schreef zijn gegaan, dat zoiets ongepast en onverstandig is als je moet beginnen aan iets van een samenwerking.

Het wordt tijd dat er verstandige mensen opstaan bij de VVD die bereid zijn om naar dit soort betogen te luisteren. Dat is waar geheel Nederland eigenlijk écht naar snakt.

[Brazos]

defiant schreef op zondag 8 februari 2026 @ 15:05:
Zonet buitenhof gekeken met Cees Veerman en Roger van Boxtel en ik was erg verbaast dat er direct werd toegegeven dat de VVD zonder dat het de grootste partij was de onderhandelingen had gewonnen.

Ik denk dat we ook nog met een wat verouderde blik kijken naar politieke partijen, tegenwoordig zit er achter een politieke partij weinig, het is een lege schil. Een marketingspotje met een pakkende slogan en wat billboards. Het netwerk erachter is hetzelfde, de belangen hetzelfde, de doelen hetzelfde. De ene zegt wat over positiviteit, en de andere over luie mensen in de bijstand. Beide spreekt een aparte doelgroep stemmers aan, beide groepen stemmen uiteindelijk voor dezelfde afbraak.

Wat dat betreft is het niet verassend, de VVD zit qua reclame gewoon dichter bij de daadwerkelijke boodschap, terwijl een CDA of D66 een diversere groep proberen aan te haken.

[ Voor 10% gewijzigd door Brazos op 09-02-2026 09:13 ]

[W1ck1e]

Brazos schreef op maandag 9 februari 2026 @ 09:10:
[...]


Ik denk dat we ook nog met een wat verouderde blik kijken naar politieke partijen, tegenwoordig zit er achter een politieke partij weinig, het is een lege schil. Een marketingspotje met een pakkende slogan en wat billboards. Het netwerk erachter is hetzelfde, de belangen hetzelfde, de doelen hetzelfde. De ene zegt wat over positiviteit, en de andere over luie mensen in de bijstand. Beide spreekt een aparte doelgroep stemmers aan, beide groepen stemmen uiteindelijk voor dezelfde afbraak.

Wat dat betreft is het niet verassend, de VVD zit qua reclame gewoon dichter bij de daadwerkelijke boodschap, terwijl een CDA of D66 een diversere groep proberen aan te haken.

Mijn blik naar politieke partijen is volgens mij niet zo verouderd. Ik zie nog wel verschillen tussen de netwerken, de belangen en de doelen van de verschillende partijen, zelfs ook bij de 3 coalitiepartijen. Ik heb nog wel wat te kiezen. Wat ga jij doen ?

[mekkieboek]

Helixes schreef op maandag 9 februari 2026 @ 09:06:
CDA is in beginsel geen boerenpartij meer.

Landelijk misschien niet nee maar er komen gemeenteraadsverkiezingen aan. Denk aan gemeenten in landelijke gebieden. In Limburg zag ik dit weekeind in dorpen diverse aanplakbiljetten van het CDA die zich profileert met het carnaval.

[Vrietje]

Ik blijf het altijd zo bijzonder vinden dat je bij ministerschap gewoon 0 ervaring in het onderwerp hoef te hebben. Dan krijg je dus een generaal op ruimtelijke ordening en een beroeps politici op defensie. Benieuwd hoe dat gaat bij de ministerraad.
Oh ja een top ambtenaar migratie op infrastructuur als staatssecretaris. Om maar een paar voorbeelden te noemen .

[squashedraven]

Vrietje schreef op maandag 9 februari 2026 @ 11:27:
Ik blijf het altijd zo bijzonder vinden dat je bij ministerschap gewoon 0 ervaring in het onderwerp hoef te hebben. Dan krijg je dus een generaal op ruimtelijke ordening en een beroeps politici op defensie. Benieuwd hoe dat gaat bij de ministerraad.
Oh ja een top ambtenaar migratie op infrastructuur als staatssecretaris. Om maar een paar voorbeelden te noemen .

Een goede leider (wat een minister eigenlijk is) hoeft eigenlijk geen (diepe) kennis van het onderwerp te hebben maar wordt geacht de juiste poppetjes op de juiste plek te hebben en zich daardoor met open blik te laten adviseren en daarbij de kunde te hebben hoofdzaken van bijzaken te scheiden.
Een dirigent hoeft tenslotte ook geen Trompet of Viool te kunnen spelen om het orkest in goede banen te leiden.

[Vrietje]

squashedraven schreef op maandag 9 februari 2026 @ 11:31:
[...]


Een goede leider (wat een minister eigenlijk is) hoeft eigenlijk geen (diepe) kennis van het onderwerp te hebben maar wordt geacht de juiste poppetjes op de juiste plek te hebben en zich daardoor met open blik te laten adviseren en daarbij de kunde te hebben hoofdzaken van bijzaken te scheiden.
Een dirigent hoeft tenslotte ook geen Trompet of Viool te kunnen spelen om het orkest in goede banen te leiden.

Ik heb daar zelf toch wel een andere mening over. Mijn slechtste leidinggevenden waren de gene die echt niks met het onderwerp hadden.
Kijk je hoeft niet alles diepgaand te weten, maar genoeg ergens vanaf weten dat het niet voelt alsof je water ziet branden scheelt al een hele hoop.

Daarnaast voor het leidinggeven zijn de ministers ook niet nodig want elk ministerie heeft een ambtenaar rond lopen die als leidinggevende optreed. Dat was onze huidige premier als laatste beroep voor zijn eerste pensioen.

[ Voor 12% gewijzigd door Vrietje op 09-02-2026 11:44 ]

[squashedraven]

Vrietje schreef op maandag 9 februari 2026 @ 11:43:
[...]

Ik heb daar zelf toch wel een andere mening over. Mijn slechtste leidinggevenden waren de gene die echt niks met het onderwerp hadden.
Kijk je hoeft niet alles diepgaand te weten, maar genoeg ergens vanaf weten dat het niet voelt alsof je water ziet branden scheelt al een hele hoop.

Daarnaast voor het leidinggeven zijn de ministers ook niet nodig want elk ministerie heeft een ambtenaar rond lopen die als leidinggevende optreed. Dat was onze huidige premier als laatste beroep voor zijn eerste pensioen.

Bij mij precies andersom. Heb nu een leidinggevende die niks met het vakgebied heeft. Maar is enorm sterk in het doorvragen waarom iets belangrijk is en of het wat lager prio moet hebben etc.
Hiervoor had ik iemand met gigantische kennis van het vak en besloot op eigen houtje dus alles zonder feedback van zijn ondergeschikten.

en ik zie een leider anders als een leidinggevende. Een leidinggevende stuurt een clubje aan en een leider overziet alles laat zich adviseren en neemt daar besluiten op.
Iedereen kan een leidinggevende worden maar niet iedereen kan een leider worden

[Helixes]

Vrietje schreef op maandag 9 februari 2026 @ 11:27:
Ik blijf het altijd zo bijzonder vinden dat je bij ministerschap gewoon 0 ervaring in het onderwerp hoef te hebben. Dan krijg je dus een generaal op ruimtelijke ordening en een beroeps politici op defensie. Benieuwd hoe dat gaat bij de ministerraad.
Oh ja een top ambtenaar migratie op infrastructuur als staatssecretaris. Om maar een paar voorbeelden te noemen .

Luitenant-generaal*. Nederland heeft doorgaans één, hoogstens twee militairen met de rang van generaal of equivalent.

Ik denk dat je deels gelijk hebt. Maar, politici hebben ook aangetoond dat switchen van ministerie met enige regelmaat gebeurd, zonder noemenswaardige problemen. Dus dossierkennis is hoe dan ook niet de belangrijkste vereiste.

In het hele specifieke geval van Defensie wil ik wel graag zeggen dat er een ongeschreven regel bestaat dat militairen vanuit de staf nooit direct switchen naar een politieke rol die direct betrekking heeft op hun vorige functie. De politieke rol wordt gezien als tegengewicht tegen de staf, en overgang van de één naar de ander wordt gezien als risico in die balans. Dus Boekholt zou nooit minister van Defensie zijn geworden.

[Marcel a]

Het is ook vooral de taak van een minister om politiek te bedrijven. Ambtenaren zijn prima in staat om verschillende wetsvoorstellen uit te werken op een onderwerp. Het is aan de minister om deze te verdedigen en daar een meerderheid achter te krijgen.
Dat is overigens wel één van de redenen dat wetsvoorstellen dusdanig aangepast worden dat ze geen of juist een tegengesteld effect hebben. En dat laatste pleit nogal eens voor een vakminister die wèl verstand van zaken heeft.

[_Bailey_]

https://nos.nl/liveblog/2...an-veldhoven-naar-klimaat

D66 draagt Jaimi van Essen voor als minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur. Van Essen (34) is sinds 2024 wethouder in Deventer.

34 jaar oud en wethouder in Deventer en daarna op een behoorlijk zware post als Minister van Landbouw.

Ik heb gezonde twijfels, met in het achterhoofd clubjes als Farmers Defence Force...