De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Bananenplant]

squashedraven schreef op maandag 9 februari 2026 @ 11:31:
[...]

Een dirigent hoeft tenslotte ook geen Trompet of Viool te kunnen spelen om het orkest in goede banen te leiden.

Dat is een slechte vergelijking. Een dirigent moet op zijn minst een visie hebben van hoe hij wil dat een stuk klinkt en kennis hebben van instrumenten en hun (on)mogelijkheden en functies in het orkest. Veel dirigenten spelen ook zelf een instrument.

Ik denk overigens dat ministers wel op dirigenten zouden moeten lijken.

[R_Zwart]

_Bailey_ schreef op maandag 9 februari 2026 @ 12:25:
https://nos.nl/liveblog/2...an-veldhoven-naar-klimaat

D66 draagt Jaimi van Essen voor als minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur. Van Essen (34) is sinds 2024 wethouder in Deventer.

34 jaar oud en wethouder in Deventer en daarna op een behoorlijk zware post als Minister van Landbouw.

Ik heb gezonde twijfels, met in het achterhoofd clubjes als Farmers Defence Force...

Oudere ministers is het niet gelukt. Wellicht dat iemand die wat jonger is het wel voor elkaar krijgt.

[R_Zwart]

Marcel a schreef op maandag 9 februari 2026 @ 12:04:
Het is ook vooral de taak van een minister om politiek te bedrijven. Ambtenaren zijn prima in staat om verschillende wetsvoorstellen uit te werken op een onderwerp. Het is aan de minister om deze te verdedigen en daar een meerderheid achter te krijgen.
Dat is overigens wel één van de redenen dat wetsvoorstellen dusdanig aangepast worden dat ze geen of juist een tegengesteld effect hebben. En dat laatste pleit nogal eens voor een vakminister die wèl verstand van zaken heeft.

De keren dat we een vakminister hadden was het ook niet zo succesvol. Bijvoorbeeld Grapperhaus en Kuipers waren niet succesvoller dan ministers die uit een ander vakgebied kwamen.

[martwoutnl]

_Bailey_ schreef op maandag 9 februari 2026 @ 12:25:
https://nos.nl/liveblog/2...an-veldhoven-naar-klimaat

D66 draagt Jaimi van Essen voor als minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur. Van Essen (34) is sinds 2024 wethouder in Deventer.

34 jaar oud en wethouder in Deventer en daarna op een behoorlijk zware post als Minister van Landbouw.

Ik heb gezonde twijfels, met in het achterhoofd clubjes als Farmers Defence Force...

Verbaasde me ook. En dan hoor je dat Sjoerd Sjoerdsma op buitenlandse handel wordt gezet. Niet bepaald een kleine ego en kwam in opspraak vanwege lekken alcohol Remkes. En een luitenant-generaal van het leger op Volkshuisvesting. Erg aparte namen van D66.

[Jerie]

Helixes schreef op maandag 9 februari 2026 @ 12:03:
[...]

Luitenant-generaal*. Nederland heeft doorgaans één, hoogstens twee militairen met de rang van generaal of equivalent.

Ik denk dat je deels gelijk hebt. Maar, politici hebben ook aangetoond dat switchen van ministerie met enige regelmaat gebeurd, zonder noemenswaardige problemen. Dus dossierkennis is hoe dan ook niet de belangrijkste vereiste.

In het hele specifieke geval van Defensie wil ik wel graag zeggen dat er een ongeschreven regel bestaat dat militairen vanuit de staf nooit direct switchen naar een politieke rol die direct betrekking heeft op hun vorige functie. De politieke rol wordt gezien als tegengewicht tegen de staf, en overgang van de één naar de ander wordt gezien als risico in die balans. Dus Boekholt zou nooit minister van Defensie zijn geworden.

De TL;DR is dat iemand die minister wordt zich moet inlezen en zich moet inwerken. Dat doe je niet binnen één dag.

Het kan zo zijn dat je er al (enig) verstand hebt, maar misschien moet je juist dan zonder (voor)oordelen in stappen, en eerst de kat uit de boom kijken.

Dat gaat trouwens niet altijd, en onder hoge druk kan het ook teveel worden (zie bijvoorbeeld het einde van Bruno Bruins als minister aan het begin van de coronapandemie Wikipedia: Bruno Bruins) waardoor je vervanger direct aan de bak zal moeten.

Zo hoop ik dat Willemijn Aerdts dankzij haar expertise wat bochtjes af weet te snijden nieuws: D66-senator Willemijn Aerdts wordt staatssecretaris voor digitale eco...

[Jerie]

Servor schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 13:38:
[...]


De anti-links campagne is al ruim 25 jaar aan de gang nu. Terwijl bijvoorbeeld de SP destijds een behoorlijk zware immigratie paragraaf kende, met nadruk op arbeidsmigratie, verdringing aan de onderkant van de arbeidsmarkt en bescherming van sociale voorzieningen en toch werd zij consequent weggezet als “wereldvreemd”, “grenzenloos” en “gevaarlijk links” (nu waren ze ooit wel wat socialistischer dan nu misschien). Dat frame bleef plakken, ook toen die standpunten allang genuanceerder of zelfs door andere partijen waren overgenomen.

Tegelijkertijd heeft de VVD zich met succes gepresenteerd als de partij van “verantwoordelijkheid” en “gezond verstand”, terwijl het beleid structureel gunstig uitpakte voor kapitaal, vastgoedbezitters en hogere inkomens. De schade daarvan, flexibilisering, afbraak van publieke voorzieningen, wooncrisis, wordt zelden direct aan die keuzes gekoppeld, maar toegeschreven aan externe factoren of aan “links beleid” dat feitelijk nauwelijks aan de macht is geweest. (Hier laat links in de oppositie ook echt enorm veel kansen liggen, wmb).

Aan de andere kant heeft de PvdA die framing deels geïnternaliseerd. Uit angst om “te links” gevonden te worden, is ze jarenlang mee gaan bewegen met het dominante rechtse verhaal. Denk aan het accepteren van marktwerking in de zorg, strengere sociale zekerheid, loonmatiging, en een steeds technocratischer taalgebruik. Daarmee probeerde de partij bestuurbaar en “realistisch” over te komen, maar ze bevestigde onbedoeld het idee dat écht links (of, zoals u wilt, sociaal) beleid onhaalbaar of naïef is.

De frame dat het links beleid is wordt door radicaalrechts al sinds LPF verkondigd. Steeds als radicaalrechts aan de macht komt, bakken ze er niets van. Dat zie je zo'n beetje overal ter wereld, en LPF was daar al een voorbeeld van.

Er is ook radicaalrechts dat in de praktijk wel mee lijkt te vallen: Meloni.

En dan hebben we ook nog het fenomeen dat PVV heet: een anti-immigratie (wat als rechts wordt gezien) partij, met uitgesproken linkse ideetjes als het gaat over de verdeling van de welvaart, maar dan wel weer met de VVD meestemmen, in veel gevallen. Wie het snapt mag het zeggen.

Dat maakt de PVV dan op papier een soort van SP. In de praktijk niet want Wilders is slechts ogenschijnlijk links. Als puntje bij paaltje klopt, is dat niet zo. Kijk maar naar Agema.

Partijen zoals PVV en FvD zijn uitermate goed in hetzelfde, namelijk: niets doen. En wachtgeld opstrijken. Daar mag wel eens wat tegen worden gedaan.

[DevWouter]

Vrietje schreef op maandag 9 februari 2026 @ 11:43:
[...]

Ik heb daar zelf toch wel een andere mening over. Mijn slechtste leidinggevenden waren de gene die echt niks met het onderwerp hadden.
Kijk je hoeft niet alles diepgaand te weten, maar genoeg ergens vanaf weten dat het niet voelt alsof je water ziet branden scheelt al een hele hoop.

Daarnaast voor het leidinggeven zijn de ministers ook niet nodig want elk ministerie heeft een ambtenaar rond lopen die als leidinggevende optreed. Dat was onze huidige premier als laatste beroep voor zijn eerste pensioen.

Dat is afhankelijk van het type leider. Een dominante leider die onbekend is met het onderwerp werkt zelden. Aan de andere kant ik heb aan genoeg teams leiding geven waarbij ik vooral passief was en mijn werk vooral bestond uit op het juiste moment een vraag te stellen en de mensen met elkaar moest verbinden.

Helaas denken te veel mensen dat een leider dominant moet zijn en dat passief slecht is.

[Vrietje]

DevWouter schreef op maandag 9 februari 2026 @ 16:37:
[...]

Dat is afhankelijk van het type leider. Een dominante leider die onbekend is met het onderwerp werkt zelden. Aan de andere kant ik heb aan genoeg teams leiding geven waarbij ik vooral passief was en mijn werk vooral bestond uit op het juiste moment een vraag te stellen en de mensen met elkaar moest verbinden.

Helaas denken te veel mensen dat een leider dominant moet zijn en dat passief slecht is.

ergste vorm is de gene die denkt er iets van af te weten, maar eigenlijk er heel weinig van af weet.

[R_Zwart]

Vrietje schreef op maandag 9 februari 2026 @ 11:43:
[...]

Ik heb daar zelf toch wel een andere mening over. Mijn slechtste leidinggevenden waren de gene die echt niks met het onderwerp hadden.
Kijk je hoeft niet alles diepgaand te weten, maar genoeg ergens vanaf weten dat het niet voelt alsof je water ziet branden scheelt al een hele hoop.

Daarnaast voor het leidinggeven zijn de ministers ook niet nodig want elk ministerie heeft een ambtenaar rond lopen die als leidinggevende optreed. Dat was onze huidige premier als laatste beroep voor zijn eerste pensioen.

Mijn beste leidinggevende ooit had een opleiding aan de sportacademie gedaan, en had echt heel weinig technische kennis. Maar wist wel hoe je goed team bouwt en hoe je daardoor tot de beste resultaten komt. Nu heeft het succes daarvan natuurlijk wel te maken met de mensen in je team. Een team met alleen maar net afgestudeerden vergt een andere leider dan als je een gezonde mix van seniors, mediors en juniors hebt. Die hoef je qua werk niet veel te vertellen.

Het gevaar van een leider met veel specifieke vakkennis is dat die zich overal mee blijft bemoeien, terwijl de detailkennis van het vakgebied langzaam minder wordt. Zo heb ik ooit eens iemand gehad als leidinggevende die ooit heel goed was in elektronica ontwerpen. Maar toen hij leidinggevende werd, bleef zijn kennis eigenlijk steken op het niveau van toen hij gestopt was. Nieuwe ontwikkelingen vond hij maar niks (denk aan details als PCB's met 4 ipv 2 lagen gaan maken). Dat kost dan heel veel energie om je leidinggevende steeds te overtuigen van waar je mee bezig bent.

[Brazos]

pingkiller schreef op zondag 8 februari 2026 @ 16:03:
[...]


Hopelijk blijven domme acties zoals dat bord aan de snelweg, verder uit. En wellicht dat er dan weer normaal en een beetje nederig met de oppositie kan worden gepraat, anders kunnen we het minderheidskabinet morgen al opdoeken.

Ik denk dat het minderheidskabinet voor de VVD heel makkelijk aan meerderheden komt, aangezien daar veel zetels zitten (Ja21, FvD, PVV, ex-PVV) en dat meerderheden in het midden voor gematigder beleid veel ingewikkelder wordt, dat is altijd afhankelijk van de VVD. Verwacht dus ook weinig oppositie, want de partijen die die rol actief invullen hebben niets uit te ruilen.

De partijen die het kabinet aan meerderheden helpen komen over het algemeen niet opdagen in de kamer, wisselen van functie voor wachtgeld, werken voor buitenlandse inlichtingendiensten etc.

Het wordt vooral een afbraakfeestje, meer van hetzelfde maar in een hogere versnelling want de remmen raken los.

[ Voor 5% gewijzigd door Brazos op 10-02-2026 10:18 ]

[squashedraven]

Brazos schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 10:17:
[...]


Ik denk dat het minderheidskabinet voor de VVD heel makkelijk aan meerderheden komt, aangezien daar veel zetels zitten (Ja21, FvD, PVV, ex-PVV) en dat meerderheden in het midden voor gematigder beleid veel ingewikkelder wordt, dat is altijd afhankelijk van de VVD. Verwacht dus ook weinig oppositie, want de partijen die die rol actief invullen hebben niets uit te ruilen.

De partijen die het kabinet aan meerderheden helpen komen over het algemeen niet opdagen in de kamer, wisselen van functie voor wachtgeld, werken voor buitenlandse inlichtingendiensten etc.

Het wordt vooral een afbraakfeestje, meer van hetzelfde maar in een hogere versnelling want de remmen raken los.

gaat je nog tegen vallen, PVV heeft al aangegeven overal op tegen te stemmen en zou me niks verbazen als fvd mee doet

[Jos_V]

Brazos schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 10:17:
[...]


Ik denk dat het minderheidskabinet voor de VVD heel makkelijk aan meerderheden komt, aangezien daar veel zetels zitten (Ja21, FvD, PVV, ex-PVV) en dat meerderheden in het midden voor gematigder beleid veel ingewikkelder wordt, dat is altijd afhankelijk van de VVD. Verwacht dus ook weinig oppositie, want de partijen die die rol actief invullen hebben niets uit te ruilen.

De partijen die het kabinet aan meerderheden helpen komen over het algemeen niet opdagen in de kamer, wisselen van functie voor wachtgeld, werken voor buitenlandse inlichtingendiensten etc.

Het wordt vooral een afbraakfeestje, meer van hetzelfde maar in een hogere versnelling want de remmen raken los.

Het probleem is dat een meederheid over (radicaal)rechts in de tweedekamer geen meerderheid in de eerste kamer gaat halen.

een meerderheid over (centrum)links, kan dat wel. Maar waarom zou links je aan een meerderheid helpen als alle kosten op de sociale voorzieningen worden verhaald?

de huidige coalitie heeft 22 zetels in de eerste kamer. Je hebt de BBB en anderen nodig voor over rechts, en dus kan je over rechts het stikstof probleem niet oplossen op een manier dat gewenst is door de coalitie.

Het Idee dat partijen gaan tekenen bij het kruisje onder de druk van als je het niet doet, dan ga ik over de andere boeg, en zo de kleintjes en grootjes tegen elkaar uitspelen zal niet genoeg zijn. en 2 jaar wachten en dan hopen op een meerderheid in de eerste is ook lekker handig voor het land.

[RobinHood]

Jos_V schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 11:30:
[...]


Het probleem is dat een meederheid over (radicaal)rechts in de tweedekamer geen meerderheid in de eerste kamer gaat halen.

een meerderheid over (centrum)links, kan dat wel. Maar waarom zou links je aan een meerderheid helpen als alle kosten op de sociale voorzieningen worden verhaald?

de huidige coalitie heeft 22 zetels in de eerste kamer. Je hebt de BBB en anderen nodig voor over rechts, en dus kan je over rechts het stikstof probleem niet oplossen op een manier dat gewenst is door de coalitie.

Het Idee dat partijen gaan tekenen bij het kruisje onder de druk van als je het niet doet, dan ga ik over de andere boeg, en zo de kleintjes en grootjes tegen elkaar uitspelen zal niet genoeg zijn. en 2 jaar wachten en dan hopen op een meerderheid in de eerste is ook lekker handig voor het land.

Ik zie CDA en VVD het stikstofbeleid wel, weer, onder de bus gooien als ze op die manier rechtse dingen erdoorheen krijgen. Dat is win op win stapelen voor ze, stikstof boeit ze niks, en ze krijgen nog rechtser beleid.

En als D66 dan moeilijk doet, dan vraag je ze of ze echt het kabinet willen laten vallen op een probleem wat totaal niet leeft onder de bevolking.

[Bundin]

RobinHood schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 11:35:
[...]

Ik zie CDA en VVD het stikstofbeleid wel, weer, onder de bus gooien als ze op die manier rechtse dingen erdoorheen krijgen. Dat is win op win stapelen voor ze, stikstof boeit ze niks, en ze krijgen nog rechtser beleid.

En als D66 dan moeilijk doet, dan vraag je ze of ze echt het kabinet willen laten vallen op een probleem wat totaal niet leeft onder de bevolking.

En dan gaan we weer naar de rechter voor Urgenda-II (inclusief alle 'zit de rechter hier op de stoel van de politiek' discussies).

[Brazos]

Jos_V schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 11:30:
[...]


de huidige coalitie heeft 22 zetels in de eerste kamer. Je hebt de BBB en anderen nodig voor over rechts, en dus kan je over rechts het stikstof probleem niet oplossen op een manier dat gewenst is door de coalitie.

Ik denk ook niet dat het stikstofprobleem enig prioriteit heeft. Dat gaat ook niet opgelost worden met dit kabinet. Net als alle andere lopende zaken. Als je hetzelfde doet krijg je dezelfde uitkomst, en moet je niet iets anders verwachten. Dat was een treffendere slogan geweest dan 'aan de slag'.

[HvdBent]

Stikstof is prio 1 bij dit kabinet, want ze willen huizen bouwen, en als Stikstof niet is opgelost kan dat niet.....
En dat ze de 20 miljard weer van stal gehaald hebben geeft wel aan dat ze vooruit willen

[ Voor 27% gewijzigd door HvdBent op 10-02-2026 14:38 ]

[Brazos]

HvdBent schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 14:38:
Stikstof is prio 1 bij dit kabinet, want ze willen huizen bouwen, en als Stikstof niet is opgelost kan dat niet.....
En dat ze de 20 miljard weer van stal gehaald hebben geeft wel aan dat ze vooruit willen

Wie wil huizen bouwen? Een kabinet met de VVD zit niet te wachten op extra woningen, je verdient meer met minder woningen, dat is dusver een booming business.

[RobinHood]

Bundin schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 11:38:
[...]

En dan gaan we weer naar de rechter voor Urgenda-II (inclusief alle 'zit de rechter hier op de stoel van de politiek' discussies).

Precies, en dan kunnen ze weer in de rol kruipen van "Nee, we wilden wel, maar die linkse rechters houden alles tegen! Laten we daar eens wat aan doen...."

Natuurlijk, zoals altijd krijg ik heel graag ongelijk, maar de huidige VVD is een partij die letterlijk liever samenwerkt met extreemrechts dan met centrum-links, en ze nemen ook wat streken over van hun bedpartner.

[Bundin]

De VVD is geen 'normale' politieke partij meer maar, net als bijvoorbeeld de BBB enkel een hefboom voor bepaalde achterban. BBB staat 100% in dienst van de belangen van de agro-industrie, VVD staat 100% ten dienste van de belangen van het grootkapitaal.

Wat er verder gebeurt met de maatschappij zal beide partijen worst wezen, als het maar goed geregeld wordt voor die heel specifieke achterban. De BBB heeft dat verhuld met sympathiek klinkende 'boeren'-standpunten, met daarbij een goeie scheut van wat de rest van radicaal rechts: inzetten op nationalisme en traditionele waarden. Voor de VVD hetzelfde, maar ipv boeren zijn het "hardwerkende Nederlanders".

De VVD heeft de kaarten na de verkiezingen uitstekend gespeeld en het resultaat gemaximaliseed. De "hardwerkende Nederlanders" zijn nu super tevreden want HRA. Eens zien of ze, net als een aanzienlijk deel van de boeren, anders zullen denken wanneer ze er achterkomen dat geil klinkende zaken als HRA misschien toch minder belangrijk is dan een behoorlijk sociaal vangnet. Niet iedere VVD'er kan qua budget geheel zonder die voorzieningen. Het gaat pas pijn doen als niet alleen "links" er last van heeft, maar ook de eigen omgeving.

Toevoeging: er moet ergens bezuinigd worden, nu en in de toekomst. Vergrijzing is een ding en niet alles wat in het regeerakkoord staat is een slecht iets.

[ Voor 10% gewijzigd door Bundin op 10-02-2026 16:08 ]

[T-MOB]

Bundin schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:59:
Toevoeging: er moet ergens bezuinigd worden, nu en in de toekomst. Vergrijzing is een ding en niet alles wat in het regeerakkoord staat is een slecht iets.

Bezuinigen is een keuze, er is geen natuurwet (of zelf Europese wet) die zegt dat het moet. Net zoals het een keuze is om vennootschapsbelasting te verlagen, of om erfenissen nauwelijk te belasten of om grootverbruikers korting te geven op de energiebelasting.

[Bundin]

T-MOB schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 16:42:
[...]

Bezuinigen is een keuze, er is geen natuurwet (of zelf Europese wet) die zegt dat het moet. Net zoals het een keuze is om vennootschapsbelasting te verlagen, of om erfenissen nauwelijk te belasten of om grootverbruikers korting te geven op de energiebelasting.

Bezuinigen is geen keuze als je kijkt naar de bevolkingsopbouw en daaruit voortvloeiende stijgende kosten van de zorg en krimp van het percentage werkenden. Niet bezuinigen is afwentelen op een volgende generatie, dat is echt niet wenselijk. Op welke posten bezuinigd moet worden is een compleet andere discussie. Ik zou het ook anders doen dan in het akkoord staat, maargoed. De partij waar ik op heb gestemd zit niet in dit kabinet.

[ Voor 3% gewijzigd door Bundin op 10-02-2026 16:47 ]

[dawg]

Dat “afwentelen op een volgende generatie” mag wel eens een keer diepgaand onderbouwd worden.

[Yaksa]

T-MOB schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 16:42:
[...]Bezuinigen is een keuze, er is geen natuurwet (of zelf Europese wet) die zegt dat het moet. Net zoals het een keuze is om vennootschapsbelasting te verlagen, of om erfenissen nauwelijk te belasten of om grootverbruikers korting te geven op de energiebelasting.

De Europese Kaderrichtlijn Water bevat wel degelijk wettelijke verplichtingen. Bron:
Verder zijn er diverse wettelijke maatregelen vastgelegd in de Klimaatwet, o.a. de netto uitstoot van broeikasgassen in 2050 moet naar 0.
Dus om daar te komen is de overheid verplicht om, goedschiks of kwaadschiks, maatregelen te treffen om daar aan te voldoen.

[Marcel a]

@Bundin Hoe kom je er toch bij dat de VVD '100% in dienst staat van het grootkapitaal'? Waar baseer je dat op? Welke specifieke maatregelen heb je in gedachten uit het nieuwe regeerakkoord?

[ErnstH]

Marcel a schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 17:26:
@Bundin Hoe kom je er toch bij dat de VVD '100% in dienst staat van het grootkapitaal'? Waar baseer je dat op? Welke specifieke maatregelen heb je in gedachten uit het nieuwe regeerakkoord?

Jij hebt de "vezels" van Rutte gemist met de dividendbelasting-saga?

[Marcel a]

@ErnstH Nee, maar dat staat toch niet in het laatste regeerakkoord?

[dawg]

Zo lastig is dat toch niet? Het gaat niet om individuele maatregelen nu, maar de trend van de afgelopen 15 (40) jaar waarin de rijken alsmaar rijker worden en de midden- en onderklasse alles mogen ophoesten.

De VVD heeft verreweg het meest in de melk te brokkelen gehad afgelopen 40 jaar. Uit mijn hoofd slechts tweemaal oppositie.

[Bundin]

Marcel a schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 17:26:
@Bundin Hoe kom je er toch bij dat de VVD '100% in dienst staat van het grootkapitaal'? Waar baseer je dat op? Welke specifieke maatregelen heb je in gedachten uit het nieuwe regeerakkoord?

Noot: onderstaande is mijn mening. Hoewel ik het misschien als een stel feiten presenteer, heb ik niet de illusie dat ik volledige informatie heb, of dat alle VVD'ers allemaal hetzelfde denken en vinden.

Edit: nog een late toevoeging: ik heb het expliciet over de landelijke VVD, niet over lokaal. Lokale partijen verschillen met regelmaat van de landelijke, zie de verscheidenheid aan coalities in steden en provincies, die landelijk nooit tot stand zouden komen.

De belangrijkste indicatie voor mij is de verschuiving naar rechts-populisme sinds Yesilgoz de politiek leider is. Ze heeft de deur opengezet voor samenwerking met partijen op (radicaal) rechts die democratische grondbeginselen niet onderschrijven. Partijen die heel veel roepen, maar weinig met oplossingen komen. De one-liner en de beeldvorming is belangrijker dan een debat of oplossing. De asielketen werd wegbezuinigd en ineens werden de problemen groter. Verrassing! Nee dus, maar wel heel fijn voor die partijen die problemen nodig hebben om ze als speerpunt te kunnen gebruiken tijdens verkiezingen.

Ze doet zelf ook mee, denk bijvoorbeeld aan het geval Douwe Bob die niet wil zingen op een Joods evenement omdat hij vond dat het gepolitiseerd is, wat hij expliciet niet wilde. Reactie Dilan op X:

‘Tachtig jaar na “Dit nooit weer” gebeurt het weer. Dagelijks. In Amsterdam. Kinderen wordt een optreden geweigerd om wie ze zijn: Joods. Het zal het nieuws niet eens halen. Zó gewoon is Jodenhaat geworden. Pure haat, in het volle zicht.’

Ze bond pas in nadat bleek dat een groot deel van de achterban daar niet bepaald van gecharmeerd was. Of de leugen over het aantal nareizigers. Onwaar, klinkt lekker voor de migratie-kritische maatschappij.

Ik zie grote parallellen tussen de VVD en de Tories in het Verenigd Koninkrijk. ook die partij is meegeschoven naar populistisch rechts omdat gevreesd werd dat ze anders ingehaald zouden worden door UKIP. Dat is nu alsnog gebeurd, maar de schade is groot. Waar kan een gematigd Conservative zich nog thuisvoelen? Niet bij Badenoch in ieder geval (enorm pro-Brexit en anti-migratie). Het gaat niet meer om landsbelang (want dan zou je nooit pro-Brexit zijn, dat is objectief een enorm slechte zaak gebleken en dat was vooraf ook bekend). Zo ook MAGA. De Republicans blijven meegaan met Trump, ook bij destructief beleid.

Dan is dus de vraag: als het niet per se om landsbelang gaat, om wiens belang gaat het dan wel? Het gaat niet om 'de hele VVD achterban', dat ligt te veel in lijn met 'landsbelang' want die achterban is nog wel wat divers.

Dan is het danwel 'mezelf': de politici zitten er enkel ter meerdere glorie van zichzelf (kan, maar lijkt me onwaarschijnlijk). Of je zit er voor het netwerk van vrienden en donateurs. Kijkend naar bijvoorbeeld dividendbelasting / verlaging van belastingtarief box 2 (aanmerkelijk belang directeuren/grootaandeelhouders), dalende energiebelasting voor grootverbruikers op elektriciteit (voor gas stijgt 't wel) terwijl particulieren meer gaan betalen en in het algemeen het meewerken aan traineren/vertragen van allerhande maatregelen tijdens Schoof I. En, lekker voor de grote bedrijven:

"Als we ook in de toekomst nog een welvarende en groeiende economie willen zijn, zullen we stappen moeten zetten om dit te hervormen. De VVD wil een totale deregulering van de arbeidsmarkt en sociale zekerheid. Werkgevers en werknemers moeten vertrouwen krijgen."
Bron: https://www.vvd.nl/radicale-economische-groei/ (de verwoording in de url is veelzeggend).

Supernice, regulering beschermt werknemers/consumenten/zwakkeren. Dat verminderen is goed voor wie precies? Juist ja.

Ik zie opnieuw parallellen met de Conservatives en in mindere mate met MAGA: afbreken om het makkelijker te maken voor een kleine groep rijken om te doen wat ze willen. Natuurlijk onder de vlag van vestigingsklimaat / ondernemersklimaat. Bijvoorbeeld ASML heeft enorm geprofiteerd in Nederland van opleidingsniveau, infrastructuur en gunstige wet/regelgeving (belastingkorting voor expats? tuurlijk, 30% van je loon belastingvrij in tegenstelling tot wat de hardwerkende Nederlander betaalt) en houdt "als het lastiger wordt gaan we weg" als een zwaard van Damocles boven de hoofden in Den Haag. Buigen aub.

[eric.1]

Marcel a schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 18:00:
@ErnstH Nee, maar dat staat toch niet in het laatste regeerakkoord?

Wat heeft het voor nut om alleen naar het regeerakkoord te kijken? Zeker in de huidige constructie waar nog nergens een meerderheid voor is ...

Historisch gedrag zegt meer dan geschreven concept-ideeën nu, niet?

[ErnstH]

eric.1 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 18:49:
[...]

Wat heeft het voor nut om alleen naar het regeerakkoord te kijken? Zeker in de huidige constructie waar nog nergens een meerderheid voor is ...

Historisch gedrag zegt meer dan geschreven concept-ideeën nu, niet?

Precies, het stond er de vorige keer ook niet in...

[Marcel a]

eric.1 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 18:49:
[...]

Wat heeft het voor nut om alleen naar het regeerakkoord te kijken? Zeker in de huidige constructie waar nog nergens een meerderheid voor is ...

Historisch gedrag zegt meer dan geschreven concept-ideeën nu, niet?

Je ontloopt de vraag: noem dan in de regeerakkoorden van Rutte I t/m IV, Schoof I en Jetten I maatregelen die goed zijn voor het 'grootkapitaal'? Het kan toch niet zo zijn dat er geroepen wordt dat de VVD de achterban bedient, te weten het grootkapitaal, en dat niemand me een concreet voorbeeld kan geven hiervan?
Oh ja, de dividendbelasting. Ik denk dat de geschiedenis wel geleerd heeft dit dit juist niet om het grootkapitaal ging, maar om het vestigingsbeleid. Ondertussen hebben we een paar hoofdkantoren minder in Nederland.

[Bundin]

Marcel a schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 19:09:
[...]


Je ontloopt de vraag: noem dan in de regeerakkoorden van Rutte I t/m IV, Schoof I en Jetten I maatregelen die goed zijn voor het 'grootkapitaal'? Het kan toch niet zo zijn dat er geroepen wordt dat de VVD de achterban bedient, te weten het grootkapitaal, en dat niemand me een concreet voorbeeld kan geven hiervan?
Oh ja, de dividendbelasting. Ik denk dat de geschiedenis wel geleerd heeft dit dit juist niet om het grootkapitaal ging, maar om het vestigingsbeleid. Ondertussen hebben we een paar hoofdkantoren minder in Nederland.

Regeerakkoorden zijn compromissen tussen partijen, daar moet je helemaal niet zijn. Relevant zijn de verkiezings-/partijprogramma's, uitspraken van de politiek leiders en stemgedrag in de Kamers.

Je vroeg om een voorbeeld, die staat al in mijn lange post hierboven: dereguleren arbeidsmarkt. Zelf benoem je alvast box 2 / dividendbelasting. Ik benoemde ook nog de expat-regeling die vooral lekker is voor niet-Nederlanders die geheel toevallig vaak bij diezelfde multinationals werken die baat hebben bij die deregulering.

Maar vooruit. Coalitieakkoord, pagina 28
We kiezen voor een fiscaal stabiel vestigingsklimaat. We willen bedrijven ondersteunen in investeringen die passen bij onze economie van de toekomst, door uitbreiding van de WBSO voor ontwikkeling van AI en technologie en behoud van de Innovatiebox. De EIA, MIA en VAMIL worden waar mogelijk samengevoegd tot één robuuste investeringsregeling. Kredieten voor het mkb, zoals de BMKB, blijven onverminderd in stand. We willen zoveel mogelijk een gelijk speelveld in Europa, daarom verhogen we de vennootschapsbelasting niet. De vrijheidsbijdrage voor bedrijven is ingevuld als taakstellende verhoging van de arbeidsongeschiktheidsfonds-premie. Over de invulling zal overleg plaatsvinden met ondernemersorganisaties.

Even zien: die miljarden voor defensie gaan via de arbeidsongeschiktheidsfonds-premie. Dat betekent dat je als bedrijf meer betaalt als je relatief gezien meer mensen in dienst hebt. Dat zijn dus niet de kapitaal-intensieve sectoren maar je kan juist weer wel denken aan retail, horeca en andere arbeidsintensieve sectoren. Dat zijn niet bepaald de toko's waar de lonen hoog zijn en het geld tegen de plinten klotst. ASML gaat hier in ieder geval maar beperkt last van hebben, maar het schoonmaakbedrijf dat daar het pand schoonhoudt is fors aan de beurt.

[olympusdenk]

Marcel a schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 19:09:
[...]
Ondertussen hebben we een paar hoofdkantoren minder in Nederland.

Zeer zorgelijk. Op het probleem van het vestigingsklimaat ben ik in de vorige reeks van dit draadje nog uitgebreid concreet ingegaan, juist wat het VVD-beleid daar ironisch genoeg aan heeft bijgedragen. Zie ook de gerefereerde noodkreten vanuit het ASML-hoofdkantoor in Eindhoven -- olympusdenk in "Tweede Kamerverkiezingen 2025: Formatie en nasleep"

Je ontloopt de vraag: [..] Het kan toch niet zo zijn dat er geroepen wordt dat de VVD de achterban bedient, te weten het grootkapitaal, en dat niemand me een concreet voorbeeld kan geven hiervan?

Is dit oprecht? Er is hierboven uitgebreide reactie gegeven met concrete voorbeelden: dividendbelasting, box 2-tarief, energiebelasting grootverbruikers, deregulering arbeidsmarkt, 30%-regeling – inclusief een directe bron van de VVD zelf. Niet voor iedereen even comfortabel dat deze voorbeelden breed gelezen worden, maar ze staan er.

[Bundin]

Als bonus, in dezelfde passage uit het coalitieakkoord wordt de innovatiebox genoemd. Die wordt niet aangepakt. Zie het FD voor een paar gevolgen (paywall).

Te zien zonder paywall, uit 2023 overigens:
In het kort
• ASML en Booking hadden vorig jaar een belastingkorting van zo'n €1,2 mrd door de Innovatiebox.
• Opnieuw blijken grote bedrijven daarmee een groter deel van het belastingvoordeel te krijgen.
• Het ministerie van Financiën evalueert dit jaar de fiscale regeling.

In 2023 was een meerderheid te vinden om die regeling te versoberen (12% ipv 9% betalen, normale tarief is 25%). Gaan we dus niet doen.

[ Voor 9% gewijzigd door Bundin op 10-02-2026 19:50 ]

[MneoreJ]

Daarbij wel de kanttekening dat onze regering voor het beleid ook ontzettend afhankelijk is van innovatie. Het woord komt maar liefst 51 keer in het regeerakkoord voor (ter vergelijking: armoede wordt 7 keer genoemd, stikstof 22 keer, ongelijkheid... nul keer). Innovatie is wat uiteindelijk op de een of andere manier alle problemen moet gaan oplossen. Hoe precies is volstrekt onduidelijk, maar dat is natuurlijk het mooie aan innovatie -- je weet nog niet wat het is, maar in afwachting dat het ongetwijfeld wat moois wordt kun je er vol op bankieren voor de toekomst, zonder dat je concrete maatregelen hoeft te nemen. Dat is wat men in de politiek win-win noemt.

In het verleden niet behaalde resultaten door te rekenen op innovatie (zie ook het stikstofbeleid) zijn daarbij overigens geen enkele indicatie voor de toekomst.

[ Voor 6% gewijzigd door MneoreJ op 10-02-2026 20:02 ]

[Marcel a]

@Bundin Natuurlijk is dat oprecht. Als jij het hebt over grootkapitaal moet je niet spreken over box 2 tarief of deregulering arbeidsmarkt. Ook niet over energiebelasting grootverbruikers. Als je simpelweg een tuinbouwbedrijf in het Westland hebt zijn dat stuk voor stuk prettige maatregelen, maar zo’n tuinder reken ik niet onder het grootkapitaal. Sterker nog: wat heeft het grootkapitaal precies aan deze maatregelen volgens jou?
Een deel van de achterban van de VVD zal ondernemend zijn. Van de snackbar op de hoek tot de aandeelhouders van ASML. En dan moet je toch al een aanmerkelijk belang in die laatste hebben wil je tot het grootkapitaal gerekend worden.

[Herman]

Ehm? Het regeerakkoord kan de prullenbak in?
- Oppositie stemt kiesdrempelvoorstel minderheidscoalitie weg https://nos.nl/artikel/26...l-minderheidscoalitie-weg

De coalitie weet de oppositie wel te verenigen. Weliswaar tegen hun plannen. Dit laat wel zien hoe kwetsbaar het minderheids vehicle is.
Ik had verwacht dat Jetten en Co. achter de schermen de plannen wel gedekt hadden maar het eerste voorstel sneuvelt al. Blijkbaar heeft het kabinet in wording het huiswerk niet op orde. Terug naar de tekentafel dan maar?

[olympusdenk]

Marcel a schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 19:58:
@Bundin Natuurlijk is dat oprecht. Als jij het hebt over grootkapitaal moet je niet spreken over box 2 tarief of deregulering arbeidsmarkt. Ook niet over energiebelasting grootverbruikers. Als je simpelweg een tuinbouwbedrijf in het Westland hebt zijn dat stuk voor stuk prettige maatregelen, maar zo’n tuinder reken ik niet onder het grootkapitaal. Sterker nog: wat heeft het grootkapitaal precies aan deze maatregelen volgens jou?
Een deel van de achterban van de VVD zal ondernemend zijn. Van de snackbar op de hoek tot de aandeelhouders van ASML. En dan moet je toch al een aanmerkelijk belang in die laatste hebben wil je tot het grootkapitaal gerekend worden.

Die tuinder in het Westland profiteert marginaal van een box 2-verlaging. De DGA met een miljoenenportefeuille profiteert er enorm van. Dat is precies hoe dit werkt: maatregelen die voor iedereen klinken, maar disproportioneel bij de top terechtkomen. De snackbar op de hoek en de aandeelhouders van ASML in één adem noemen is het verschil verdoezelen. Dat is de "hardwerkende Nederlander"-framing ten voeten uit. De voorbeelden staan er inmiddels, de rest is een keuze.

[NMH]

Bundin schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:59:
De VVD is geen 'normale' politieke partij meer maar, net als bijvoorbeeld de BBB enkel een hefboom voor bepaalde achterban. BBB staat 100% in dienst van de belangen van de agro-industrie, VVD staat 100% ten dienste van de belangen van het grootkapitaal.

In dat licht heeft Yesilgöz net ook weer een interessant verhaal gehouden:

quote: https://www.volkskrant.nl...aam-als-stroop~b1a5ba788/

Aankomend minister van Defensie Dilan Yesilgöz wil dat de overheid zich dienstbaarder opstelt richting het bedrijfsleven.

Juist, bedrijven moeten niet dienstbaar zijn aan de maatschappij; de maatschappij moet dienstbaar zijn aan bedrijven... We zien nu bijvoorbeeld met de grote tech-ondernemingen hoe goed dat werkt; puissant rijke ondernemingen en ondernemers die hun invloed misbruiken om onze democratie te ondermijnen. Daarnaast zou ik zeggen dat er de afgelopen jaren nou niet bepaald een tekort aan dienstbaarheid is geweest in Nederland:

• VVD'er Halbe Zijlstra bewerkt ministerie zodat zijn bedrijf afval kan storten.
• I&W draagt Rijkswaterstaat op om alsnog staalslakken te gebruiken zodat Tata ervan af kan.
• Kersentelers houden zich niet aan de regels maar mogen toch spuiten.
• Wiersma traineert maatregelen tegen gezondheidsschade door geitenhouders.

Lijkt me al met al wel weer dienstbaar genoeg.

---

quote: https://www.volkskrant.nl...aam-als-stroop~b1a5ba788/

het bedrijfsleven, dat nu nog te veel zou worden gezien ‘als een pinautomaat voor alle plannen om de overheid groter te maken’.

Handzaam overzicht waar het geld vandaan komt. Ik zie toch echt meer bij de burgers vandaan komen dan het bedrijfsleven.

---

quote: https://www.volkskrant.nl...aam-als-stroop~b1a5ba788/

Volgens Yesilgöz worden ondernemers door alle ‘regels, controles, formulieren en wantrouwen soms letterlijk tot wanhoop gedreven’.

* NMH stoft even een 6 jaar oude post af:NMH in "[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2". Allemaal voorbeelden waaruit blijkt dat de overheid juist amper controleert bij ondernemers en dat bij overtredingen de sancties dikwijls ook nog mild zijn. Contrasteer dat bijvoorbeeld met hoe de toeslagenouders door de mangel zijn gegaan.

Het is me al met al wel weer duidelijk voor welke belangen de VVD er zit.

[Dennis1812]

Bijzonder dat een minister van defensie zo met het bedrijfsleven bezig is.
Lijkt mij meer iets voor economische zaken. Toch de verkeerde baan gekozen..

Uiteindelijk zit de VVD er enkel en alleen om burgers uit te knijpen en bedrijven te matsen. Dat zouden we inmiddels moeten weten. Ze zitten er helaas al lang genoeg.

[MneoreJ]

Dennis1812 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:10:
Bijzonder dat een minister van defensie zo met het bedrijfsleven bezig is.

Hoho, ze is niet alleen van Defensie, ze is ook de premier. Ik bedoel vice-premier. De taken zijn goed verdeeld, daar gaat Jetten nog wel achter komen. Iets met lusten en lasten.

[Dennis1812]

MneoreJ schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:16:
[...]

Hoho, ze is niet alleen van Defensie, ze is ook de premier. Ik bedoel vice-premier. De taken zijn goed verdeeld, daar gaat Jetten nog wel achter komen. Iets met lusten en lasten.

Als ze samen zou wonen met Jetten weet ik wie de broek aan heeft..
Of is dit te HK achtig?

Ik hoop oprecht dat als ik vrijdag weer de A2 neem die irritante VVD reclame weg is.
Prima dat ze zichzelf de grote winnaars en de grote bazen van het land vinden. Ik zie liever reclame van een dom matras ofzo.

[MneoreJ]

Dennis1812 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:20:
Als ze samen zou wonen met Jetten weet ik wie de broek aan heeft..
Of is dit te HK achtig?

Ja.

Prima dat ze zichzelf de grote winnaars en de grote bazen van het land vinden.

Ik denk dat de VVD het niet met die stelling eens zou zijn. De VVD wil zichzelf juist helemaal niet profileren als de baas van het land (zie ook Rutte in zijn dagen als premier, die desgevraagd alles en iedereen de baas van het land wilde noemen behalve zichzelf). Enerzijds omdat het de indruk wekt dat ze zo lekker normaal zijn gebleven en slechts nederig invulling geven aan de wil van het volk, anderzijds omdat men absoluut geen trek heeft in verantwoordelijkheid dragen en afleggen over het beleid (en dan grotendeel over het beleid dat niet gevoerd is).

Nederland heeft inderdaad niet één baas maar vele. Het zijn er alleen geen miljoenen maar degenen met de miljoenen.
(OK eerder miljarden maar dat is minder dichterlijk.)

[Bananenplant]

NMH schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:06:
[...]

Juist, bedrijven moeten niet dienstbaar zijn aan de maatschappij; de maatschappij moet dienstbaar zijn aan bedrijven...

Dat doet me denken aan de Simpsons, met de Mapple Store. Daarin kijkt Homer naar een MyCube. Een medewerker van de winkel zegt: "don't ask what it can do you for you, ask what you can do for it".

Nogal een vooruitziende blik, als je bedenkt dat bedrijven tegenwoordig het liefst elke seconde dat je wakker bent zouden willen monetizen.

[HEY_DUDE]

MneoreJ schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:33:
[...]

Ja.


[...]

Ik denk dat de VVD het niet met die stelling eens zou zijn. De VVD wil zichzelf juist helemaal niet profileren als de baas van het land (zie ook Rutte in zijn dagen als premier, die desgevraagd alles en iedereen de baas van het land wilde noemen behalve zichzelf). Enerzijds omdat het de indruk wekt dat ze zo lekker normaal zijn gebleven en slechts nederig invulling geven aan de wil van het volk, anderszins omdat men absoluut geen trek heeft in verantwoordelijkheid dragen en afleggen over het beleid (en dan grotendeel over het beleid dat niet gevoerd is).

Nederland heeft inderdaad niet één baas maar vele. Het zijn er alleen geen miljoenen maar degenen met de miljoenen.
(OK eerder miljarden maar dat is minder dichterlijk.)

Volgens mij is de groep die profiteert van VVD beleid wel wat groter dan de miljonairs. Volgens mij 2x modaal en een huis met flink wat overwaarde en je hoort bij de “winnaars”. Of tot “ De hard werkende Nederlander”. Daaronder zit een vrij grote groep die graag tot de winnaars en DE hard werkende Nederlanders wil behoren en braaf VVD stemt. En de rest van de samenleving wordt gruwelijk benadeeld onder het motto zelf redzaamheid en eigen verantwoordelijkheid.

Heb geen cijfers maar het is niet dat alleen de miljonairs profiteren en bepalen.

[Stukfruit]

NMH schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:06:
[...]

• VVD'er Halbe Zijlstra bewerkt ministerie zodat zijn bedrijf afval kan storten.

Zijlstra lijkt inderdaad een aardige kerel, zal het vast ook zijn, maar gisteravond aan de talkshowtafel was duidelijk te zien hoe o.a. Ron Fresen op zijn lip moest bijten bij zijn uitspraken over de "idiote wetgeving dat je twee jaar niets mag doen" nadat je kamerlid bent geweest.

Je moet alles "samen doen, samen verliezen, samen delen", maar als je bij de VVD zit lijkt dat vooral selectief voor een ander te gelden.

[MneoreJ]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:40:
Volgens mij is de groep die profiteert van VVD beleid wel wat groter dan de miljonairs. Volgens mij 2x modaal en een huis met flink wat overwaarde en je hoort bij de “winnaars”. Of tot “ De hard werkende Nederlander”. Daaronder zit een vrij grote groep die graag tot de winnaars en DE hard werkende Nederlanders wil behoren en braaf VVD stemt. En de rest van de samenleving wordt gruwelijk benadeeld onder het motto zelf redzaamheid en eigen verantwoordelijkheid.

Heb geen cijfers maar het is niet dat alleen de miljonairs profiteren en bepalen.

VVD-beleid^* heeft structureel tot effect dat de sterkste schouders sterker worden, en proportioneel naar hoe sterk ze al zijn. Het denken in termen van winnaars en verliezers is inderdaad wat dit groot maakt -- haha, ik word genaaid, maar een stuk minder dan die sloebers onder me. De maatschappij als geheel? Het zal mijn tijd wel duren. Men heeft er voordeel bij om de groep die schijnbaar het meest bevoordeeld wordt het grootst te doen lijken. Want natuurlijk vindt iedereen zichzelf een hardwerkende Nederlander, en als je het door omstandigheden toch niet mocht zijn dan ambieer je het op z'n minst.

Daabij durf ik wel te stellen dat de mensen die financieel het meest in de melk te brokkelen hebben ook het makkelijkst het oor van de politiek weten te kapen. Dat de HRA niet afgeschaft wordt mag je nog een voordeeltje voor die eeuwige "hardwerkende Nederlander" noemen (is het op de lange termijn natuurlijk niet, maar laten we het zo verkopen) maar alle voordeeltjes voor de grootaandeelhouders en het waar mogelijk compleet ontzien van de agrarische sector ("de hardwerkende boeren") en natuurlijk de luchtvaart ("de motor van de economie")? Dat heeft niks meer te maken met de hardwerkende Nederlander, ongeacht hoe men het verder verkoopt. Overigens ook niet met corruptie, als we dat misschien mochten denken -- je hoeft de politici echt niet op persoonlijke titel centjes toe te stoppen om ze te overtuigen dat jij het meest moet profiteren, dat geloven ze zelf al wel.

Met "hard werken" bedoelt men "veel verdienen". Want wie tien keer zoveel verdient kan dat alleen maar bereikt hebben door tien keer zo hard te werken, en dan verdien je het ook tien keer meer. Simpele economie, mensen.

---

^*Ik zeg wel VVD-beleid, maar wil daarmee niet insinueren dat alleen de VVD hierachter zou staan. Ze weten het wel het mooist te verkopen.

[ Voor 20% gewijzigd door MneoreJ op 10-02-2026 21:15 ]

[Jerie]

MneoreJ schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:16:
[...]

Hoho, ze is niet alleen van Defensie, ze is ook de premier. Ik bedoel vice-premier. De taken zijn goed verdeeld, daar gaat Jetten nog wel achter komen. Iets met lusten en lasten.

2x beoogd. Ze is nog geen vice-premier of minister van Defensie. Zou wel mooi zijn als ze in haar rol kroop

[Marcel a]

olympusdenk schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:03:
[...]

Die tuinder in het Westland profiteert marginaal van een box 2-verlaging. De DGA met een miljoenenportefeuille profiteert er enorm van. Dat is precies hoe dit werkt: maatregelen die voor iedereen klinken, maar disproportioneel bij de top terechtkomen. De snackbar op de hoek en de aandeelhouders van ASML in één adem noemen is het verschil verdoezelen. Dat is de "hardwerkende Nederlander"-framing ten voeten uit. De voorbeelden staan er inmiddels, de rest is een keuze.

*knip* ondertussen heb je al heel wat antwoorden gekregen op je vragen en begin je je op het gebied van sealioning te begeven. Een discussie is meer dan iemand met alleen maar vragen blijven bestoken

[ Voor 17% gewijzigd door polthemol op 12-02-2026 07:14 ]

[Brazos]

MneoreJ schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:33:
[...]
anderzijds omdat men absoluut geen trek heeft in verantwoordelijkheid dragen en afleggen over het beleid (en dan grotendeel over het beleid dat niet gevoerd is).

Het is tegelijkertijd ook gijzeling van het ambt. Zolang de VVD op de stoel zit zit er niet iemand die wel effectief zou zijn. Het grootkapitaal heeft het falend / niet uitgevoerd beleid ook vermaakt tot buitensporige inkomstenbronnen, een effectief kabinet zou een directe bedreiging daarvan zijn.

[migchiell]

Marcel a schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 17:26:
@Bundin Hoe kom je er toch bij dat de VVD '100% in dienst staat van het grootkapitaal'? Waar baseer je dat op? Welke specifieke maatregelen heb je in gedachten uit het nieuwe regeerakkoord?

Bankiersbonus, HRA.

[Helixes]

migchiell schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:50:
Bankiersbonus, HRA.

Laten we de dividendbelasting en het moratorium op het aanpakken van de vermogensongelijkheid niet vergeten.

[Marcel a]

*knip* niet het topic in zijn geheel aansprekenHRA is gewoon een cadeautje aan alle mensen met een hypotheek. Voor het echte grootkapitaal is dat een fooi. Ik krijg de indruk dat grootkapitaal verward wordt met mensen die meer verdienen dan het minimumloon. De bonus voor bankiers? In Nederland onderschatten mensen dat echt talent iets kost. Je mag wat vinden van de enorme salarissen die daar kennelijk bij horen, maar feit is dat er in het buitenland beter beloond wordt. Ook hier overigens: een bankier is niet perse grootkapitaal. Het is iemand met een behoorlijk hoog salaris.

[ Voor 10% gewijzigd door polthemol op 12-02-2026 07:16 ]

[Joris748]

Marcel a schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:54:
*knip* HRA is gewoon een cadeautje aan alle mensen met een hypotheek. Voor het echte grootkapitaal is dat een fooi. Ik krijg de indruk dat grootkapitaal verward wordt met mensen die meer verdienen dan het minimumloon. De bonus voor bankiers? In Nederland onderschatten mensen dat echt talent iets kost. Je mag wat vinden van de enorme salarissen die daar kennelijk bij horen, maar feit is dat er in het buitenland beter beloond wordt. Ook hier overigens: een bankier is niet perse grootkapitaal. Het is iemand met een behoorlijk hoog salaris.

• De kredietcrisis is mede ontstaan doordat bankiers ongekende risico's namen om bonussen binnen te halen. Als echt talent belangrijk is, betaal je maar een hoger basissalaris en minder bonus.
• Top 30% inkomensgroep ontvangt 50% van de HRA. Is misschien wel een fooi voor de echte rijken, maar gaat wel ten koste van de lage inkomens. Bron: RTL

[ Voor 7% gewijzigd door polthemol op 12-02-2026 07:16 ]

[migchiell]

Marcel a schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:54:
*knip* HRA is gewoon een cadeautje aan alle mensen met een hypotheek. Voor het echte grootkapitaal is dat een fooi. Ik krijg de indruk dat grootkapitaal verward wordt met mensen die meer verdienen dan het minimumloon. De bonus voor bankiers? In Nederland onderschatten mensen dat echt talent iets kost. Je mag wat vinden van de enorme salarissen die daar kennelijk bij horen, maar feit is dat er in het buitenland beter beloond wordt. Ook hier overigens: een bankier is niet perse grootkapitaal. Het is iemand met een behoorlijk hoog salaris.

Die HRA komt ten goede aan huizenbezitters, die daardoor hogere hypotheken kunnen betalen, en dus meer geld gaan betalen aan de hypotheekverstrekkers, waardoor de top van de hypotheekverstrekkers hogere bonussen kan incasseren, die door de bankiersbonus nog hoger kunnen worden dan dat ze al waren.

Wíl je echt niet zien dat deze maatregelen voornamelijk de topinkomens bevoordelen?

Zijn er maatregelen die uitsluitend ten goede komen aan mulitmiljonairs? Nee, waarschijnlijk niet. Maar veel VVD-maatregelen komen wel voornamelijk ten goede aan deze groep. En ja, je zou dus kunnen blijven ontkennen dat VVD-beleid gericht is op grootkapitaal, omdat er onderweg, onvermijdelijk maar onbedoeld, ook anderen van profiteren. Het is precies die plausible denialibility die de VVD al decennia lang zo'n grote partij maakt, en houdt.

Het is trickle-up economy, met de (valse) belofte van een trickle-down effect.

[ Voor 5% gewijzigd door polthemol op 12-02-2026 07:16 ]

[squashedraven]

migchiell schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:15:
[...]


Die HRA komt ten goede aan huizenbezitters, die daardoor hogere hypotheken kunnen betalen, en dus meer geld gaan betalen aan de hypotheekverstrekkers, waardoor de top van de hypotheekverstrekkers hogere bonussen kan incasseren, die door de bankiersbonus nog hoger kunnen worden dan dat ze al waren.

Je kan hem ook dusdanig framen dat inkomens door HRA een duurdere hypotheek en dus een grotere woning kunnen betalen waardoor er financiele ruimte blijft en fysieke ruimte is om een kind goed op te voeden etc.

Je kan alles precies zo framen als je zelf wil

[Bananenplant]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:20:
[...]

Je kan hem ook dusdanig framen dat inkomens door HRA een duurdere hypotheek en dus een grotere woning kunnen betalen waardoor er financiele ruimte blijft en fysieke ruimte is om een kind goed op te voeden etc.

Je kan alles precies zo framen als je zelf wil

*knip* Het prijsopdrijvende effect maakt dat voordeel van een groter huis kunnen kopen toch weer ongedaan *knip* ?

Laten we niet te aanvallend maken.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 11-02-2026 17:45 ]

[migchiell]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:20:
[...]

Je kan hem ook dusdanig framen dat inkomens door HRA een duurdere hypotheek en dus een grotere woning kunnen betalen waardoor er financiele ruimte blijft en fysieke ruimte is om een kind goed op te voeden etc.

Als je die extra bestedingsruimte gebruikt om een grotere woning te kopen dan blijft dat geld dus juist niet over om je kind goed op te voeden...

Je kan alles precies zo framen als je zelf wil

Waarvan akte

[Helixes]

migchiell schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:15:
Die HRA komt ten goede aan huizenbezitters, die daardoor hogere hypotheken kunnen betalen, en dus meer geld gaan betalen aan de hypotheekverstrekkers, waardoor de top van de hypotheekverstrekkers hogere bonussen kan incasseren, die door de bankiersbonus nog hoger kunnen worden dan dat ze al waren.

Nog één keertje dan, en ter correctie van @squashedraven

HRA komt vooral ten goede van het het vermogen van huizenbezitters. Specifiek, huizenbezitters die al langer hun huis (of keten van opeenvolgende huizen) bezitten. HRA zorgt vooral, zoals door @Bananenplant onderstreept, voor stijging van de woningprijs. Wanneer je instapt, is het lastig daar de vruchten van te plukken (hoewel die dus gecompenseerd wordt door de HRA). Maar, mensen die langer hun woning bezitten, en dus langer hebben kunnen genieten van de stijgende woningprijzen, zijn de uiteindelijke winnaars. Het instandhouden van de HRA komt vooral ten goede van hen (of, eventueel, de afschaffing ervan gaat ten koste van hun vermogen).

De verliezers van de HRA zijn huurders en starters.

Drie keer raden waar de VVD electoraal op mikt

[squashedraven]

Helixes schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:35:
[...]
vooral ten goede van hen (of, eventueel, de afschaffing ervan gaat ten koste van hun vermogen).

De verliezers van de HRA zijn huurders en starters.

Drie keer raden waar de VVD electoraal op mikt

Niet op huurders en starters. En dat is natuurlijk prima (je hoeft het er niet mee eens te zijn). Maar zo mikt elke partij wel op een doelgroep

[migchiell]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:39:
Maar zo mikt elke partij wel op een doelgroep

Zoals dus het grootkapitaal

[Joris748]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:39:
[...]


Niet op huurders en starters. En dat is natuurlijk prima (je hoeft het er niet mee eens te zijn). Maar zo mikt elke partij wel op een doelgroep

Daar is niets prima aan. VVD beleid gaat ten kosten van de zwakkeren in de samenleving. Waarom zouden de mensen die het al goed hebben, het nog beter moeten krijgen als dat ten kosten gaat van mensen die afhankelijk zijn van de verzorgingsstaat?

[Brazos]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:39:
[...]


Niet op huurders en starters. En dat is natuurlijk prima (je hoeft het er niet mee eens te zijn). Maar zo mikt elke partij wel op een doelgroep

Dat is tekort door de bocht, de VVD reduceert zichzelf hiermee enkel tot hefboom van een belangengroep die d.m.v. een zero-sum game zichzelf verrijkt door parasitair gedrag.

'Elke partij' hoeft helemaal niet mee te spelen in dit spel. Een partij kan zich ook inzetten op goed bestuur bijvoorbeeld, de belangen van het hele land, de maatschappij, het klimaat, de internationale orde, een economisch model dat gezamenlijk (duurzaam) waarde oplevert (en niet alleen dezelfde kraaltjes wisselt tussen andere handen). Politiek is niet per se een zero-sum game, en waarde kan ook gecreëerd worden i.p.v. gestolen uit parasitair gedrag.

Helaas zitten we inmiddels wel dermate diep in het putje, dat fatsoenlijk landsbestuur buiten bereik lijkt te liggen, en daarvoor is de VVD met grote afstand de grootste verantwoordelijke. Een politieke partij kan prima de belangen van 1 groep overstijgen, en keuzes maken die alhoewel niet altijd iedereen ten goede zullen zijn, en heus wel eens iemand zullen benadelen, dat onderaan de streep wel netto positief zouden zijn en maatschappelijk verdedigbaar. Dat station zijn we inmiddels al een tijdje gepasseerd helaas.

[squashedraven]

Joris748 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:49:
[...]

Daar is niets prima aan. VVD beleid gaat ten kosten van de zwakkeren in de samenleving. Waarom zouden de mensen die het al goed hebben, het nog beter moeten krijgen als dat ten kosten gaat van mensen die afhankelijk zijn van de verzorgingsstaat?

Omdat niet iedereen een verzorgingsstaat wil onderhouden misschien (van mij hoeft het ook niet zo uitgebreid als we nu hebben)? Dat is juist het hele idee van politiek en democratie dat er meerdere meningen mogen zijn.
Zoals ik al zei je hoeft het er niet mee eens te zijn. maar de mening mag er wel zijn

[Marcel a]

migchiell schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:15:
[...]
Wíl je echt niet zien dat deze maatregelen voornamelijk de topinkomens bevoordelen?

Het is geen kwestie van willen. Het ligt gewoon anders. En dat zit hem in het woordje 'voornamelijk'. De hypotheekrente aftrek geeft mensen met een hypotheek een enorm voordeel. Je kan een discussie voeren over het nut ervan (is er in de huidige vorm niet), maar de aftrek afschaffen zou (als je dat snel zou doen) een enorm nadeel veroorzaken voor een zeer groot deel van de bevolking.
Je knoopt zaken aan elkaar. En daar zit wel een logica achter, maar niet een bedoeling. Ik geloof niet dat het de opzet van de VVD is om de grootverdieners extra te bevoordelen. Dat kan best het resultaat zijn, maar dat is echt wat anders.
Je suggereert dat toen de aftrek werd ingevoerd er een soort vooropgezet plan was om de hoge inkomens te bevoordelen. Dat kan je onmogelijk hard maken. De bedoeling was om woningbezit te bevorderen. Check. Gelukt.
Ik heb overigens nog nooit op de VVD gestemd.

Veel linkse partijen zijn voor het beperken van het eigen risico in de zorg. Dat is ook goed voor grootverdieners, want er wordt meer geld uitgegeven aan de farmaceutische industrie. Volgens mij is dit logisch en wie weet nog waar ook, maar het is niet de bedoeling van links.

[ Voor 11% gewijzigd door Marcel a op 11-02-2026 11:59 ]

[Helixes]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:39:
Niet op huurders en starters. En dat is natuurlijk prima (je hoeft het er niet mee eens te zijn). Maar zo mikt elke partij wel op een doelgroep

Nou dat ben ik niet met je eens. Een goede politieke partij heeft partijbeginselen die in principe de gehele bevolking moeten kunnen aanspreken. Die beginselen zijn dan leidend in de beleidskeuzes die je maakt en zijn, als het goed is, gebaseerd op filosofische overwegingen. De fundamentele keuzes die je maakt geven natuurlijk wel richting aan je electoraat, dat ben ik wel met je eens. Wat je omschrijft is echter een reductie tot electoraal cliëntalisme - het tegenovergestelde van goede partijbeginselen.

Maar goed, laten we dan samen vaststellen dat de VVD is vervallen tot electoraal cliëntalisme. Daar heb ik wel een mening over, ja.

[ Voor 3% gewijzigd door Helixes op 11-02-2026 11:56 ]

[squashedraven]

Helixes schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:55:
[...]

Nou dat ben ik niet met je eens. Een goede politieke partij heeft partijbeginselen die in principe de gehele bevolking moeten kunnen aanspreken. Die beginselen zijn, als het goed is, gebaseerd op filosofische overwegingen. De fundamentele keuzes die je maakt geven natuurlijk wel richting aan je electoraat, dat ben ik wel met je eens. Wat je omschrijft is echter een reductie tot electoraal cliëntalisme - het tegenovergestelde van goede partijbeginselen.

Maar goed, laten we dan samen vaststellen dat de VVD is vervallen tot electoraal cliëntalisme. Daar heb ik wel een mening over, ja.

Maar een Denk of PvdD bedienen toch ook niet de hele bevolking? die richten zich ook op bepaalde doelgroepen en die zijn dan weer niet de echte grootverdieners. Dus wat je zegt is eigenlijk dat er geen enkele goede partij in Nederland bestaat

[Helixes]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:57:
Maar een Denk of PvdD bedienen toch ook niet de hele bevolking? die richten zich ook op bepaalde doelgroepen en die zijn dan weer niet de echte grootverdieners. Dus wat je zegt is eigenlijk dat er geen enkele goede partij in Nederland bestaat

Het vergelijk tussen VVD enerzijds en PvdD en Denk anderzijds spreekt hier wel boekdelen. Je stelt daarmee dat de partij die traditioneel gekoppeld is aan de liberale zuil vervallen is tot het niveau van het kaliber nieuwe éénissuepartij. Staat genoteerd.

PvdD maakt hele fundamentele, filosofische keuzes over de richting van dit land. Daar is ook continu debat over binnen de partij. Qua partijbeginselen zit het daar dus wel goed. Je typering van het electoraat verbaasd me wel een beetje - je bekommeren om het welzijn van dieren (soms boven mensen) is een elitaire privilege. Ik ga het electoraat van PvdD nu even niet aan een audit onderwerpen, maar ik denk dat je je vergist over ze.

Denk ken ik niet goed genoeg om er iets over te kunnen zeggen.

[migchiell]

Marcel a schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:53:
[...]


Het is geen kwestie van willen. Het ligt gewoon anders. En dat zit hem in het woordje 'voornamelijk'. De hypotheekrente aftrek geeft mensen met een hypotheek een enorm voordeel. Je kan een discussie voeren over het nut ervan (is er in de huidige vorm niet), maar de aftrek afschaffen zou (als je dat snel zou doen) een enorm nadeel veroorzaken voor een zeer groot deel van de bevolking.
Je knoopt zaken aan elkaar. En daar zit wel een logica achter, maar niet een bedoeling. Ik geloof niet dat het de opzet van de VVD is om de grootverdieners extra te bevoordelen. Dat kan best het resultaat zijn, maar dat is echt wat anders.
Je suggereert dat toen de aftrek werd ingevoerd er een soort vooropgezet plan was om de hoge inkomens te bevoordelen. Dat kan je onmogelijk hard maken. De bedoeling was om woningbezit te bevorderen. Check. Gelukt.
Ik heb overigens nog nooit op de VVD gestemd.

Veel linkse partijen zijn voor het beperken van het eigen risico in de zorg. Dat is ook goed voor grootverdieners, want er wordt meer geld uitgegeven aan de farmaceutische industrie. Volgens mij is dit logisch en wie weet nog waar ook, maar het is niet de bedoeling van links.

Tsja, ik kan inderdaad niet hard maken dat de VVD opzettelijk mikt op de hogere inkomens. Althans, niet met de HRA (tenzij je de stelling aanhangt dat huizenbezitters per definitie tot de hogere inkomens behoren, en dat doe ik niet).

Met de bankiersbonus kan ik me echter, met de beste wil ter wereld, geen andere doelstelling bedenken. Die is namelijk uitsluitend gericht op de topbestuurders van banken; een doelgroep die toch echt wel tot de grootverdieners behoort.

[Joris748]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:52:
[...]


Omdat niet iedereen een verzorgingsstaat wil onderhouden misschien (van mij hoeft het ook niet zo uitgebreid als we nu hebben)? Dat is juist het hele idee van politiek en democratie dat er meerdere meningen mogen zijn.
Zoals ik al zei je hoeft het er niet mee eens te zijn. maar de mening mag er wel zijn

Die mening mag er zeker zijn, maar mijn oordeel daarover ook. Door een grote groep kiezers die alleen denkt aan hun selectieve, korte termijn belang, polariseert Nederland in hoog tempo. Hierdoor worden groepen tegen elkaar opgezet en verdwijnt het collectieve, lange termijn belang verdwijnt naar de achtergrond. Ikke, ikke, ikke. *knip*, maak het niet persoonlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 11-02-2026 17:59 ]

[NMH]

Marcel a schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 19:09:
[...]


Je ontloopt de vraag: noem dan in de regeerakkoorden van Rutte I t/m IV, Schoof I en Jetten I maatregelen die goed zijn voor het 'grootkapitaal'? Het kan toch niet zo zijn dat er geroepen wordt dat de VVD de achterban bedient, te weten het grootkapitaal, en dat niemand me een concreet voorbeeld kan geven hiervan?

Voor een heel concreet voorbeeld kan ik je dit artikel aanraden, het laat meteen ook de werkwijze zien. Een paar citaten:

quote: https://www.nrc.nl/nieuws...zichzelf-regelde-a4189371

Het idee achter deze zogeheten ‘bedrijfsopvolgingsregeling’ is „de continuïteit van de onderneming te waarborgen bij bedrijfsoverdrachten”. Een veelgebruikt voorbeeld: als een bakkerszoon de bakkerij van zijn overleden vader erft kan het niet de bedoeling zijn dat-ie de bakkerij moet verkopen om de aanslag erfbelasting te betalen.
In werkelijkheid plukken niet bakkers, maar „huishoudens die gemiddeld meer vermogend zijn” de vruchten van de regeling, die de staatskas op jaarbasis 550 miljoen euro kost. Zij gebruiken de regeling om waardevolle aandelenpakketten tegen een zeer laag tarief over te doen aan hun familieleden – meestal hun kinderen, aldus het rapport.

Het CPB zit op de lijn van Heithuis. Het planbureau noemt in april 2022 de bedrijfsopvolgingsregeling „niet doelmatig”, vrijstelling is niet nodig, bij driekwart van de bedrijfsoverdrachten is er genoeg geld in kas om de erfbelasting af te dragen. En bij de rest volstaat een afbetalingsregeling. De BOR lost een probleem op dat niet bestaat.

Van Rij doet wat hij in de Voorjaarsnota heeft aangekondigd: hij gaat de regeling versoberen. Het wetsvoorstel ligt klaar, samen met een uiterst kritisch advies van de Raad van State, die de regeling „een cadeau-effect” toedicht met „onnodig hoge budgettaire kosten voor de samenleving”.

In dezelfde week dient CDA-parlementariër Inge van Dijk het voor Swinkels zo gunstige amendement in, met Silvio Erkens van de VVD. Tot op de laatste dag is er koortsachtig overleg tussen de Kamerleden, fractiemedewerkers en lobbyisten.

Uiteindelijk rolt er een compromis uit waarbij het vrijstellingspercentage teruggaat van 83 naar 75 procent, terwijl elke „bloedverwant in de neergaande lijn” van „oude familiebedrijven” toegang krijgt tot de regeling. Dat druist in tegen het CPB-rapport en tegen het Raad van State-advies.

De Kamer hoeft alleen nog maar in te stemmen met het amendement dat een waarde van tientallen – en over de jaren honderden miljoenen euro’s – vertegenwoordigt voor een klein clubje vermogende families. Een dag voor de stemming ontraadt staatssecretaris Van Rij het amendement met klem.

Om half vier ’s nachts is het zover, de handen gaan omhoog. En het lukt. VVD, SGP, ChristenUnie, CDA, JA21, Groep Van Haga, PVV, FVD en BBB stemmen voor. Amendement 11 wordt aangenomen. Zojuist heeft Peer Swinkels voor zichzelf en een handjevol vermogende families een belastingkorting van tientallen – en over de jaren heen honderden – miljoenen euro’s gekregen.

[olympusdenk]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:57:
[...]


Maar een Denk of PvdD bedienen toch ook niet de hele bevolking? die richten zich ook op bepaalde doelgroepen en die zijn dan weer niet de echte grootverdieners. Dus wat je zegt is eigenlijk dat er geen enkele goede partij in Nederland bestaat

Dat is oprecht geen serieuze vergelijking, het verschil is dat DENK of PvdD niet aan de knoppen zitten. De VVD heeft 40 jaar lang het economisch beleid van dit land bepaald. Dan is "maar andere partijen doen het ook" geen vergelijking. Een partij die twee zetels heeft en opkomt voor dierenrechten gelijkstellen aan een partij die decennialang belastingbeleid heeft vormgegeven ten gunste van vermogenden – dat is geen eerlijke vergelijking, dat is heel hard de andere kant op kijken terwijl de olifant in de kamer staat.

[squashedraven]

Helixes schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:02:
[...]

Het vergelijk tussen VVD enerzijds en PvdD en Denk anderzijds spreekt hier wel boekdelen. Je stelt daarmee dat de partij die traditioneel gekoppeld is aan de liberale zuil vervallen is tot het niveau van het kaliber nieuwe éénissuepartij. Staat genoteerd.

PvdD maakt hele fundamentele, filosofische keuzes over de richting van dit land. Daar is ook continu debat over binnen de partij. Qua partijbeginselen zit het daar dus wel goed. Je typering van het electoraat verbaasd me wel een beetje - je bekommeren om het welzijn van dieren (soms boven mensen) is een elitaire privilege. Ik ga het electoraat van PvdD nu even niet aan een audit onderwerpen, maar ik denk dat je je vergist over ze.

Denk ken ik niet goed genoeg om er iets over te kunnen zeggen.

Ik kan dit ook over SP noemen, die zitten er ook voor een bepaalde doelgroep, CDA idem, PVDA van origine ook etc.

En mijn 2 voorbeelden zijn echt allang geen one issue partij meer. Praktisch elke partij begint uit een ideaal waar voor "gestreden" wordt. Daarmee. Worden stemmen binnengehaald en uiteindelijk breid een partij uit tot een "echte" partij.

*knip*

Ik ben bijvoorbeeld op de meeste punten het tegenovergestelde van links, maar besef ook heel goed dat er mensen zijn met die mening en dat die er ook best mag zijn.

En *knip* nee ik keur partijen als PVV niet goed gezien de racistische en soms fascistische trekjes

*knip*, probeer het niet te persoonlijk te maken.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 11-02-2026 17:57 ]

[squashedraven]

olympusdenk schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:08:
[...]

Dat is oprecht geen serieuze vergelijking, het verschil is dat DENK of PvdD niet aan de knoppen zitten. De VVD heeft 40 jaar lang het economisch beleid van dit land bepaald. Dan is "maar andere partijen doen het ook" geen vergelijking. Een partij die twee zetels heeft en opkomt voor dierenrechten gelijkstellen aan een partij die decennialang belastingbeleid heeft vormgegeven ten gunste van vermogenden – dat is geen eerlijke vergelijking, dat is heel hard de andere kant op kijken terwijl de olifant in de kamer staat.

Een partij is een partij. Ze dragen allemaal standpunten uit. Dat de 1 wat meer in de melk te brokkelen heeft is daarin niet relevant

[squashedraven]

Joris748 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:05:
[...]

Die mening mag er zeker zijn, maar mijn oordeel daarover ook. Door een grote groep kiezers die alleen denkt aan hun selectieve, korte termijn belang, polariseert Nederland in hoog tempo. Hierdoor worden groepen tegen elkaar opgezet en verdwijnt het collectieve, lange termijn belang verdwijnt naar de achtergrond. Ikke, ikke, ikke. *knip*

Voor polariseren zijn 2 kanten nodig😉. Ik heb vrienden in het hele politieke spectrum waar we best met elkaar kunnen praten over alles dus hier is geen polarisatie gaande

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 11-02-2026 17:58 ]

[olympusdenk]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:09:
[...]


Een partij is een partij. Ze dragen allemaal standpunten uit. Dat de 1 wat meer in de melk te brokkelen heeft is daarin niet relevant

Macht is het enige dat relevant is in de politiek. PvdD kan vinden wat ze wil, de VVD schrijft de wetten. Dat gelijkstellen is alsof het niet uitmaakt wie er achter het stuur zit.

[squashedraven]

olympusdenk schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:17:
[...]

Macht is het enige dat relevant is in de politiek. PvdD kan vinden wat ze wil, de VVD schrijft de wetten. Dat gelijkstellen is alsof het niet uitmaakt wie er achter het stuur zit.

Vvd schrijft de wetten omdat ze daar het mandaat voor krijgen van de kiezer. Als de PvdD dat mandaat krijgt schrijven zij de wetten. Dus het maakt geen fluit uit, een partij is een partij en wij bepalen met zijn allen wie de chauffeur is (als je de stuur metafoor wil houden)

[Joris748]

Marcel a schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:53:
[...]


Het is geen kwestie van willen. Het ligt gewoon anders. En dat zit hem in het woordje 'voornamelijk'. De hypotheekrente aftrek geeft mensen met een hypotheek een enorm voordeel. Je kan een discussie voeren over het nut ervan (is er in de huidige vorm niet), maar de aftrek afschaffen zou (als je dat snel zou doen) een enorm nadeel veroorzaken voor een zeer groot deel van de bevolking.
Je knoopt zaken aan elkaar. En daar zit wel een logica achter, maar niet een bedoeling. Ik geloof niet dat het de opzet van de VVD is om de grootverdieners extra te bevoordelen. Dat kan best het resultaat zijn, maar dat is echt wat anders.
Je suggereert dat toen de aftrek werd ingevoerd er een soort vooropgezet plan was om de hoge inkomens te bevoordelen. Dat kan je onmogelijk hard maken. De bedoeling was om woningbezit te bevorderen. Check. Gelukt.
Ik heb overigens nog nooit op de VVD gestemd.

Veel linkse partijen zijn voor het beperken van het eigen risico in de zorg. Dat is ook goed voor grootverdieners, want er wordt meer geld uitgegeven aan de farmaceutische industrie. Volgens mij is dit logisch en wie weet nog waar ook, maar het is niet de bedoeling van links.

Gezien alle kennis die er is en alle adviezen die er liggen, zou er alleen discussie moeten zijn in welk tempo en op welke manier de HRA afgebouwd wordt. Je merkt terecht op dat te snelle afbouw een (te) grote impact zal hebben. Maar wat VVD hier doet is voor electoraal gewin de HRA kosten wat kost in stand houden.

[Helixes]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:09:
[...]


Ik kan dit ook over SP noemen, die zitten er ook voor een bepaalde doelgroep, CDA idem, PVDA van origine ook etc.

En mijn 2 voorbeelden zijn echt allang geen one issue partij meer. Praktisch elke partij begint uit een ideaal waar voor "gestreden" wordt. Daarmee. Worden stemmen binnengehaald en uiteindelijk breid een partij uit tot een "echte" partij.

*knip*

Ik ben bijvoorbeeld op de meeste punten het tegenovergestelde van links, maar besef ook heel goed dat er mensen zijn met die mening en dat die er ook best mag zijn.

En *knip* nee ik keur partijen als PVV niet goed gezien de racistische en soms fascistische trekjes

Misschien moeten we samen constateren dat filosofische overwegingen inmiddels exclusief het domein is van linkse partijen. Het cynisme dat electorale druk het daarvan altijd wint deel ik in ieder geval niet.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 11-02-2026 17:57 ]

[squashedraven]

Helixes schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:22:
[...]

Misschien moeten we samen constateren dat filosofische overwegingen inmiddels exclusief het domein is van linkse partijen. Het cynisme dat electorale druk het daarvan altijd wint deel ik in ieder geval niet.

Alle Marokkanen weg willen is ook een filosofische overweging... (En nee dat is niet mijn overweging voor mij zijn asielzoekers welkom en zijn landsgrenzen onzin)

[Helixes]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:24:
Alle Marokkanen weg willen is ook een filosofische overweging... (En nee dat is niet mijn overweging voor mij zijn asielzoekers welkom en zijn landsgrenzen onzin)

Nou, laten we dan beginnen bij filosofen die dat een goed idee vinden. Waar wil je beginnen? Huntington? Schmitt?

Ik vind het prima hoor, om het extreemrechtse platform in Nederland door een filosofische bril te benaderen in plaats van de meest voor de hand liggende - namelijk die van het populisme

[toolkist]

Joris748 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:49:
[...]

Daar is niets prima aan. VVD beleid gaat ten kosten van de zwakkeren in de samenleving. Waarom zouden de mensen die het al goed hebben, het nog beter moeten krijgen als dat ten kosten gaat van mensen die afhankelijk zijn van de verzorgingsstaat?

Dus we moeten nu met z'n allen SP gaan stemmen?
Ik heb niks met de VVD, maar het is natuurlijk wel prima dat zij zich op een bepaalde doelgroep richten. Dat er vervolgens ongetwijfeld een bak mensen op de VVD stemt terwijl dat financieel gezien helemaal niet verstandig is, tja...

[squashedraven]

Helixes schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:32:
[...]

Nou, laten we dan beginnen bij filosofen die dat een goed idee vinden. Waar wil je beginnen? Huntington? Schmitt?

Ik vind het prima hoor, om het extreemrechtse platform in Nederland door een filosofische bril te benaderen in plaats van de meest voor de hand liggende - namelijk die van het populisme

Het idee hebben is niks populistisch aan, het idee gebruiken om stemmen te winnen is wel populisme.
En dat een filosoof het een goed idee vindt is geen graadmeter voor een filosofische overtuiging. En sowieso ik mag mezelf filosoof noemen jij mag dat ook.
Het is weer het typische op 1 punt fixeren om een ander meer te sabelen en de overkoepelende discussie te negeren

*knip*, graag niet het topic op deze manier aanspreken.

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 11-02-2026 19:27 ]

[Joris748]

toolkist schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:42:
[...]

Dus we moeten nu met z'n allen SP gaan stemmen?
Ik heb niks met de VVD, maar het is natuurlijk wel prima dat zij zich op een bepaalde doelgroep richten.

Neehoor, zou ik ook weer niet aan willen raden. We hoeven ook niet al het kapitaal weg te jagen uit het land

Dat er vervolgens ongetwijfeld een bak mensen op de VVD stemt terwijl dat financieel gezien helemaal niet verstandig is, tja...

Tja, maar dat is wel waar het mis gaat. Mensen stemmen op een partij die niet hun belangen behartigd. Ik vind het een vorm van SM.

[Piet_Piraat7]

Ik vind filosoferen wel leuk, al moest ik laatst wel denken aan hoe slecht wij hier zijn in de toekomst voorspellen. Een paar maanden terug was dit hele topic (mijzelf inclusief) er wel over eens dat Yesilgöz functie elders zou krijgen door de tegenvallende zetels in de peilingen voor de VVD. Fast forward naar nu en we zitten met een nagenoeg volledig VVD regeerakkoord met VVD ministers op de belangrijke posten.

[R_Zwart]

Joris748 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:46:
[...]

Neehoor, zou ik ook weer niet aan willen raden. We hoeven ook niet al het kapitaal weg te jagen uit het land

[...]

Tja, maar dat is wel waar het mis gaat. Mensen stemmen op een partij die niet hun belangen behartigd. Ik vind het een vorm van SM.

Veel mensen krijgen ook rode vlekken als het om erf- if vermogensbelasting gaat, ook als het voor hen totaal niet relevant is. Als je als echtpaar belasting over je vermogen moet gaan betalen heb je al ca. 2 a 3 keer zoveel als het gemiddelde in Nederland. Dat de meeste mensen beter voor hogere vermogens- en erfbelasting en voor lagere inkomstenbelasting kunnen stemmen komt nog niet helemaal aan.

[Joris748]

R_Zwart schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:58:
[...]


Veel mensen krijgen ook rode vlekken als het om erf- if vermogensbelasting gaat, ook als het voor hen totaal niet relevant is. Als je als echtpaar belasting over je vermogen moet gaan betalen heb je al ca. 2 a 3 keer zoveel als het gemiddelde in Nederland. Dat de meeste mensen beter voor hogere vermogens- en erfbelasting en voor lagere inkomstenbelasting kunnen stemmen komt nog niet helemaal aan.

Ex-schoonmoeder ging ook een keer helemaal los op de erfbelasting. Dat ze als haar man zou overlijden, heel veel belasting zou moeten betalen. Toch maar even voorgerekend dat het wel meevalt, omdat de vrijstelling ruim 6 ton is. En dat hun bezittingen en appartement samen ruim meer dan 1,2 miljoen waard moeten zijn, voordat ze belasting moet gaan betalen.

[Helixes]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:44:
Het idee hebben is niks populistisch aan, het idee gebruiken om stemmen te winnen is wel populisme.

Het idee kiezen uit electoraal gewin is wel degelijk populisme. Maar, we moeten natuurlijk ook kijiken naar de bredere context van die partijen, en dat ziet er gewoon niet al te best uit. De ideeën die daar gekozen worden zijn eigenlijk allemaal uit het populistische handboek

En dat een filosoof het een goed idee vindt is geen graadmeter voor een filosofische overtuiging. En sowieso ik mag mezelf filosoof noemen jij mag dat ook.
Het is weer het typische op 1 punt fixeren om een ander meer te sabelen en de overkoepelende discussie te negeren

Uit het dedain voor het metier begrijp ik dat jij géén filosoof bent. Sowieso weet ik genoeg van de filosofie om mij de vernedering te besparen om mijzelf filosoof te noemen.

Maar er is natuurlijk wel een verband met de - populistische - notie neer te kijken op experts en academici. Zo goed als dat virologen het beste zijn bepakt om een mening te hebben over virussen, zijn filosofen bij uitstek geschikt om na te denken. Over ideeën, ideologieën, en diens consequenties. We zouden er goed aan doen die kennis en inzichten te gebruiken, in plaats van te negeren of op voorhand te verwerpen.

*knip*, reactie op geknipt deel.

Edit:

Ik wil nog even terugkeren bij de VVD - waar we zijn begonnen. Er was een tijd waarin wanneer je Berlin noemde, mensen dachten aan Letland en het Verenigd Koninkrijk, en niet zozeer meteen Duitsland. Waar je het nog een keer kon hebben over Hume, en - weet ik veel - Fukuyama. Zeker, dat gold lang niet voor alle mensen daar. Maar ze waren er zeker te vinden.

Inmiddels is dat wel een beetje klaar. Tekenend is dat Yesilgöz zich niet wil uitlaten over haar ideeën, haar filosofie en haar ideologische basis - als éérste VVD-leider. Aangenomen dat ze die überhaupt heeft - maar dat weten we dus niet. Het is een breuk met een traditie waarvan ik niet eens denk dat ze daar de reden van is, alswel een symptoom.

For the record, VVD'ers met een liberaal-filosofische inborst tref ik alleen nog aan bij D66.

Edit edit:
Ik moest plots weer denken aan het antwoord van George Bush Jr. die in zijn eerste verkiezingscampagne voor het presidentschap gevraagd werd naar zijn favoriete filosoof. Zijn antwoord? Jesus Christ. Misschien was dat een voorbode voor ons huidige politieke landschap

[ Voor 34% gewijzigd door NMH op 11-02-2026 19:26 ]

[W1ck1e]

toolkist schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:42:
[...]

...
Ik heb niks met de VVD, maar het is natuurlijk wel prima dat zij zich op een bepaalde doelgroep richten. Dat er vervolgens ongetwijfeld een bak mensen op de VVD stemt terwijl dat financieel gezien helemaal niet verstandig is, tja...

Het jammere is dat wanneer ze daar achter komen ze dan links de schuld geven In plaats van in te zien dat ze in het verhaal van de vvd getuind zijn. En vervolgens volharden en blijven stemmen op diezelfde partij.

[Dennis]

migchiell schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:04:
Met de bankiersbonus kan ik me echter, met de beste wil ter wereld, geen andere doelstelling bedenken. Die is namelijk uitsluitend gericht op de topbestuurders van banken; een doelgroep die toch echt wel tot de grootverdieners behoort.

Klopt niet.
https://www.nu.nl/politie...voor-bankmedewerkers.html

De versoepeling zal niet gelden voor bestuurders. Voor deze groep blijven de strengere regels gelden.

Die versoepeling is juist voor alle andere medewerkers, want daar gold het bonusverbod ook voor.

[olympusdenk]

squashedraven schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 12:19:
[...]


Vvd schrijft de wetten omdat ze daar het mandaat voor krijgen van de kiezer. Als de PvdD dat mandaat krijgt schrijven zij de wetten. Dus het maakt geen fluit uit, een partij is een partij en wij bepalen met zijn allen wie de chauffeur is (als je de stuur metafoor wil houden)

De discussie gaat over wat ze met dat mandaat doen – wie profiteert er van een box 2-verlaging, de "snackbar op de hoek" of de DGA met een miljoenenportefeuille?

Als we ons dan toch moeten beperken tot versimpelde platitudes: het is niet de snackbarhouder die champagne opentrekt.

[hamsteg]

migchiell schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:15:
Wíl je echt niet zien dat deze maatregelen voornamelijk de topinkomens bevoordelen?

Voor dit soort discussies is de HRA echt een non-topic. Het gaat om besteedbaar inkomen. Daar kun je nog weer verschillende deviaties is maken:
1. alleen maar netto inkomen (alleen wat je van de werkgever / WW, WIA, WAO krijgt)
2. Gecorrigeerd netto inkomen (verrekening HRA / inkomstenbelasting WOZ, toeslagen, ...)
3. Gecorrigeerd na sociale lasten + standaard verzekeringen
4. Gecorrigeerd na energie
5. gecorrigeerd naar gemeentebelasting en alles wat nog meer via WOZ geint wordt
En hier zijn ook nog weer verschillende doorsneden te maken. De 90~95% aan de lage kant van het inkomen heeft een HRA voordeel maar zal in de meeste gevallen er niet veel aan over houden omdat het nodig is voor het dak boven het hoofd. Dit is gewoon Jan-Modaal, Jan-Onder-Modaal en 2x-3x-Jan-Modaal. Niet echt super rijken. De huidige verziekte markt maakt dit een noodzaak. De 5% hele rijke jongens ... die lachen inderdaad om die bonus maar dit is een grote minderheid.

Als je wilt kijken naar 'de rijke' mensen moet je niet blindstaren op vermogen in stenen en bedragen uit de HRA maar kijken naar het inkomen dat werkelijk besteed kan worden aan noodzakelijke boodschappen en eventuele luxe (extra kleding, vakanties,...). Ik denk dat je schrikt vanaf waar een gezin (2 inkomens) echt meer dan, zeg € 2,5k of meer, per maand overhoudt (en eerst nog gewoon het eten en noodzakelijke kleding daar vanaf moet halen). Rond deze grens kun je goed rondkomen maar ik doel hier echt op 'de rijken'. De groep 'rijken' is kleiner dan we denken en dat is ook meteen het bijzondere waarom toch VVD nog steeds gekozen wordt. Je mist een 'liberale partij voor de werkenden' in ons landschap ( LPW - Copyrighted by me ).

HRA in deze discussie over 'de rijken' is als een gehakballetje halen uit de spaghetti; idd zeer lekker maar je moet het hele bord zien en als dat het enige gehaktballetje is, dan smaakt de spaghetti toch niet zo lekker.

[Dennis]

olympusdenk schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:28:
De discussie gaat over wat ze met dat mandaat doen – wie profiteert er van een box 2-verlaging, de "snackbar op de hoek" of de DGA met een miljoenenportefeuille?

Nee, de discussie begon in dit bericht met de stelling dat de VVD niet de enige partij is die zich richt op een beperkt deel van het electoraat.

@Helixes schreef in het bericht dat daaraan voorafging "Een goede politieke partij heeft partijbeginselen die in principe de gehele bevolking moeten kunnen aanspreken.", maar dit is precies het hele punt van @squashedraven: de ene partij spreekt de ene persoon meer aan en de andere partij een ander persoon. Die verschillende meningen mogen we hebben.

GL-PvdA spreekt mij niet niet aan maar dat maakt dat toch ook geen slechte partij?

Dat de maatregelen die VVD bij het besturen van het land neemt vaak minder ten goede komen aan het electoraat wat op ze heeft gestemd is een andere discussie. Dat een partij alleen een goede partij kan zijn als ze de hele bevolking aanspreken lijkt me heel raar, want dan zouden we ook nog maar één politieke partij nodig hebben.

[Helixes]

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:40:
@Helixes schreef in het bericht dat daaraan voorafging "Een goede politieke partij heeft partijbeginselen die in principe de gehele bevolking moeten kunnen aanspreken.", maar dit is precies het hele punt van @squashedraven: de ene partij spreekt de ene persoon meer aan en de andere partij een ander persoon. Die verschillende meningen mogen we hebben.

Electoraal gezien heb je daar volstrekt gelijk in. Stemgerechtigden zijn vrij te kiezen op de partij van hun keuze, ik denk dat niemand dat betwist.

Maar de waarde van ideeën en voorstellen van partijen kunnen wel degelijk een andere weging hebben. Het is best mogelijk ideeën en voorstellen tegen een meetlat te leggen van doordachtheid, uitvoerbaarheid, effecten nu en in de toekomst. Voorstellen hebben gewild of ongewild - bedoeld of onbedoeld - een effect en een uitkomst. En dan is het wel prettig om te weten en te begrijpen wat daar zoal achter steekt. Bij gebrek aan basisbeginselen, bij gebrek aan keuzes en overwegingen die uitgelegd worden aan het volk, ontbreekt daar natuurlijk wel iets.

Het is overigens niet helemaal zo dat de VVD geen partijbeginselen heeft. Maar, als ik die goed begrijp staan die haaks op het handhaven van de HRA. Tegen die meetlat gehouden denk ik dat dat specifieke voorstel tekortschiet. En, als die nu op zich stond, dan kan dat nog een keer. Maar er is sprake van een patroon.

Dat de maatregelen die VVD bij het besturen van het land neemt vaak minder ten goede komen aan het electoraat wat op ze heeft gestemd is een andere discussie. Dat een partij alleen een goede partij kan zijn als ze de hele bevolking aanspreken lijkt me heel raar, want dan zouden we ook nog maar één politieke partij nodig hebben.

Heel concreet dan. Welke maatschappij zou je willen bouwen door het handhaven van de HRA? Wat is het vergezicht waarop je afstevent? Hoe gaat Nederland in de toekomst beter af zijn met het handhaven van de HRA?

Zeg het maar.

[migchiell]

hamsteg schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:31:
[...]

Voor dit soort discussies is de HRA echt een non-topic. Het gaat om besteedbaar inkomen. Daar kun je nog weer verschillende deviaties is maken:
1. alleen maar netto inkomen (alleen wat je van de werkgever / WW, WIA, WAO krijgt)
2. Gecorrigeerd netto inkomen (verrekening HRA / inkomstenbelasting WOZ, toeslagen, ...)
3. Gecorrigeerd na sociale lasten + standaard verzekeringen
4. Gecorrigeerd na energie
5. gecorrigeerd naar gemeentebelasting en alles wat nog meer via WOZ geint wordt
En hier zijn ook nog weer verschillende doorsneden te maken. De 90~95% aan de lage kant van het inkomen heeft een HRA voordeel maar zal in de meeste gevallen er niet veel aan over houden omdat het nodig is voor het dak boven het hoofd. Dit is gewoon Jan-Modaal, Jan-Onder-Modaal en 2x-3x-Jan-Modaal. Niet echt super rijken. De huidige verziekte markt maakt dit een noodzaak. De 5% hele rijke jongens ... die lachen inderdaad om die bonus maar dit is een grote minderheid.

Als je wilt kijken naar 'de rijke' mensen moet je niet blindstaren op vermogen in stenen en bedragen uit de HRA maar kijken naar het inkomen dat werkelijk besteed kan worden aan noodzakelijke boodschappen en eventuele luxe (extra kleding, vakanties,...). Ik denk dat je schrikt vanaf waar een gezin (2 inkomens) echt meer dan, zeg € 2,5k of meer, per maand overhoudt (en eerst nog gewoon het eten en noodzakelijke kleding daar vanaf moet halen). Rond deze grens kun je goed rondkomen maar ik doel hier echt op 'de rijken'. De groep 'rijken' is kleiner dan we denken en dat is ook meteen het bijzondere waarom toch VVD nog steeds gekozen wordt. Je mist een 'liberale partij voor de werkenden' in ons landschap ( LPW - Copyrighted by me ).

HRA in deze discussie over 'de rijken' is als een gehakballetje halen uit de spaghetti; idd zeer lekker maar je moet het hele bord zien en als dat het enige gehaktballetjes is, dan smaakt de spaghetti toch niet zo lekker.

Ik bedoel niet de rijke huizenbezitter, die profiteert immers maar eenmaal van de HRA omdat ie maar één huis heeft. Ik bedoel de directeur van de hypotheekverstrekker die een tienduizenden keren profiteert omdat ie tienduizenden huizenbezitters voorziet van een hogere hypotheek

[migchiell]

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:05:
[...]

Klopt niet.
https://www.nu.nl/politie...voor-bankmedewerkers.html

[...]


Die versoepeling is juist voor alle andere medewerkers, want daar gold het bonusverbod ook voor.

Oeps... dan heb ik dat precies andersom onthouden... mea culpa.

[olympusdenk]

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:40:
[...]

Dat de maatregelen die VVD bij het besturen van het land neemt vaak minder ten goede komen aan het electoraat wat op ze heeft gestemd is een andere discussie.

Nee, dat is de discussie. Je schrijft het hier zelf: VVD-maatregelen komen minder ten goede aan hun eigen kiezers. Dat is geen andere discussie, dat is precies de conclusie die hierboven door meerdere mensen met concrete voorbeelden is onderbouwd – de voorbeelden staan er ten overvloede Bundin in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord", migchiell in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord", Helixes in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord", Joris748 in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord" en NMH in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord". Dat zijn geen meningen, dat is beleid met meetbare gevolgen voor diezelfde achterban die op VVD stemt.

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:05:
[...]
Klopt niet.
https://www.nu.nl/politie...voor-bankmedewerkers.html
Die versoepeling is juist voor alle andere medewerkers, want daar gold het ook voor.

Technisch correct, en toch mist het de kern. Die wet bestond omdat bonussen aan de top uit de hand liepen – de kredietcrisis was daar een vrij duur lesmoment in. Dat de versoepeling voor alle medewerkers geldt dat 'klinkt' breed, maar de baliemedewerker bij de Rabobank zit niet te wachten op bonusruimte van tonnen. Je kunt toch niet ontkennen dat wie er bij de Rabobank wel van profiteert gewoon op één hand te tellen is – en dat zijn niet degenen die met een Rabobank naamplaatje over de werkvloer lopen.

[ZieMaar!]

Volgens mij moet je gewoon kijken naar de CPB doorrekeningen van de partijprogramma's. Dan krijg je een heel mooi inzicht in bijv de koopkrachteffecten voor verschillende inkomensgroepen, maar ook waar de rekening komt te liggen (bedrijven, werkenden, etc).

En dan valt de VVD wel erg op met een boodschap die zich richt op de hardwerkende Nederlander, wat vervolgens totaal niet uit doorrekeningen blijkt. Sausje van bangmakerij erover (HRA) en voila.

[pingkiller]

Iets wat me al een tijdje opvalt in dit topic is dat men termen gebruikt om een bepaald niveau van welvaart of waarde toe te kennen aan een persoon of bedrijf, maar waarvan iedereen een ander idee heeft van welk bedrag er bij hoort. Ik denk dan aan bijvoorbeeld de volgende zaken:

• Rijk
• Arm
• Middenklassen
• Lage middenklasse
• Hoge middenklasse
• Grote bedrijven
• Kleine bedrijven
• Veel spaargeld
• Weinig spaargeld
• Hoog inkomen
• Laag inkomen

Je kan geen discussie voeren over bijvoorbeeld iets als een hoog inkomen als de een denkt dat dat 75k per jaar is, en de ander denkt dat dat 1m per jaar is. Volgens mij is dat alleen op te lossen als iedereen gewoon bedragen noemt waar hij/zij iets over wil zeggen.

[Metro2002]

Helixes schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:56:
[...]

Heel concreet dan. Welke maatschappij zou je willen bouwen door het handhaven van de HRA? Wat is het vergezicht waarop je afstevent? Hoe gaat Nederland in de toekomst beter af zijn met het handhaven van de HRA?

Zeg het maar.

Hoe gaat Nederland beter af zijn zonder de HRA?

Als je het eerlijk wilt doen moet je ook het EWF afschaffen want daar is de HRA namelijk ook voor in het leven geroepen als compensatie. Gemiddelde betalen mensen per jaar zo'n 1500 euro aan EWF maal 5 miljoen koopwoningen = 7,5 miljard. De HRA 'kost' 11 miljard.
Schrap je beiden dan heb je een besparing van 3,5 miljard. Ofwel 700 euro minder besteedbaar inkomen voor 5 miljoen huishoudens per jaar.

Dat is geld dat mensen niet meer kunnen uitgeven en waar je dus al minstens 21% vanaf mag trekken aan gemiste BTW opbrengsten dus ook dat mag je er alvast weer aftrekken. Hou je nog 2,8 miljard over wat de overheid 'bespaart' als je de HRA af zou schaffen.

Wat zou je dan kunnen doen met die 2,8 miljard extra.

Gaan we dat geld gebruiken om de inkomstenbelasting voor alle werkenden te verlagen? Dat is 290 euro per jaar per werkende (waar de woningbezitter, zo'n 65% van de bevolking dus eerst 700 euro voor mag inleveren en huurders die huurtoeslag krijgen kunnen dat direct weer inleveren aan een verlaging van hun toeslag). Dat schiet niet erg veel op voor de meeste mensen.

We zouden dat geld ook kunnen gebruiken om de box3 belasting compleet te schrappen, dat is namelijk ongeveer hetzelfde bedrag en daar heeft iedereen evenveel profijt van.

Er zijn nog veel meer mogelijkheden om dat geld te verdelen over de bevolking maar hét probleem is dat allebei dondersgoed weten dat die afgeschafte HRA natuurlijk gewoon ergens op de grote hoop verdwijnt én het EWF gewoon blijft bestaan en het dus defacto niet meer wordt dan wéér een ordinaire lastenverzwaring voor 65% van de bevolking, voornamelijk wéér de middenklasse.

De droom dat je daardoor goedkopere huizen krijgt kun je ook vergeten. In veel landen om ons heen die de HRA wel hebben afgeschaft zijn de huizen net zo hard in prijs gestegen.

Dus aan jou de vraag: Welke voordelen zie jij in het afschaffen van de HRA en wat zou je willen dat er met dat geld gebeurt en wat verwacht je voor veranderingen als de HRA afgeschaft wordt.