De landelijke Nederlandse politiek 2026 - Actualiteit, wetenschap en maatschappij

woensdag 11 februari 2026 15:43

Metro2002 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:29:
[...]

[...]

Als ras liberaal ben ik het hier mee eens maar dan waarschijnlijk op een andere manier dan jij. Minder overheid, minder belastingen, minder rompslomp. Vlaktax voor iedereen met eventueel een kleine vermogensbelasting voor de (multi) miljonairs.

Ik ga even in hetzelfde kamp als jij zit met een vlaggetje zwaaien hoor

. Wat je verwoord is ook precies hoe ik in de wedstrijd sta

Acties:

🇪🇺 🇳🇱

Dat begrijp ik nooit zo goed. Doordat de overheid met belastingen collectieve zaken kan bekostigen is juist het grootste goed. Het zorgt er namelijk voor dat iedere burger zich kan ontplooien. Dat iedere burger veel vrijheid heeft.

Een hele kleine overheid met hele lage belastingen en weinig tot geen collectieve voorzieningen (waar naast bijvoorbeeld zorg ook onderwijs, mobiliteit, veiligheid toe behoren) is goed voor slechts een heel klein clubje mensen in een samenleving. Het is niet zomaar dat Nederland een heel veilig land is met een heel hoge vertrouwensgraad.

Ik respecteer jullie opvattingen @squashedraven & @Metro2002 echter vermoed ik zomaar dat u beiden niet tot dat kleine selecte groepje behoort wat veel profijt heeft van een bijna libertarische samenleving.

Libertarisme werkt dan ook niet. Ik heb daar in het verleden weleens een verhaal over gepost over pogingen daartoe die gigantisch mislukten. Daarvoor zijn samenlevingen te groot en complex geworden, libertarisme is echt veel te simplistisch om ooit te kunnen werken überhaupt.

woensdag 11 februari 2026 15:50

Acties:

Metro2002

Memento mori

dawg schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:43:
Dat begrijp ik nooit zo goed. Doordat de overheid met belastingen collectieve zaken kan bekostigen is juist het grootste goed. Het zorgt er namelijk voor dat iedere burger zich kan ontplooien. Dat iedere burger veel vrijheid heeft.

Een hele kleine overheid met hele lage belastingen en weinig tot geen collectieve voorzieningen (waar naast bijvoorbeeld zorg ook onderwijs, mobiliteit, veiligheid toe behoren) is goed voor slechts een heel klein clubje mensen in een samenleving. Het is niet zomaar dat Nederland een heel veilig land is met een heel hoge vertrouwensgraaf.

Ik respecteer jullie opvattingen @squashedraven & @Metro2002 echter vermoed ik zomaar dat u beiden niet tot dat kleine selecte groepje behoort wat veel profijt heeft van een bijna libertarische samenleving.

Libertarisme werkt dan ook niet. Ik heb daar in het verleden weleens een verhaal over gepost over pogingen daartoe die gigantisch mislukten. Daarvoor zijn samenlevingen te groot en complex geworden, libertarisme is echt veel te simplistisch om ooit te kunnen werken überhaupt.

*knip*, graag niet anderen woorden in de mond leggen. Een middenweg is dus nodig. Ik stel dan ook niet voor om een compleet libetarische samenleving in te richten zonder belastingen.
Voor basiszaken die je niet aan een vrije markt kunt of wilt overlaten wil je een bepaald voorzieningen niveau in stand houden. Zorg, defensie en onderwijs zijn daar voorbeelden van. Infrastructuur en energie kun je over discussieren. Tolwegen en concurrentie op de energiemarkt zijn naar mijn mening zeker niet per definitie slecht en ook sparen voor je oude dag zou gewoon op individueel niveau moeten, heb je ook veel minder last van vegrijzing.

Er zijn meer voorbeelden van landen die het liberatisme (grotendeels) hebben omarmd en daarmee enorm welvarend zijn geworden (elk westers land, china, zuid korea etc) dan landen die het socialisme hebben omarmd en daarmee welvarend zijn geworden (om precies te zijn: 0 landen)

Doordat de overheid met belastingen collectieve zaken kan bekostigen is juist het grootste goed. Het zorgt er namelijk voor dat iedere burger zich kan ontplooien. Dat iedere burger veel vrijheid heeft.

Er is wel een optimum. Als de overheid té groot wordt en téveel doet kost het de burger juist heel veel vrijheid. Dat kantelpunt zijn we in Nederland (en in Europa) echt allang voorbij helaas.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 11-02-2026 19:34 ]

woensdag 11 februari 2026 15:56

Acties:

🇪🇺 🇳🇱

Ah. De communisme-kaart wordt getrokken.

Daar heb ik het toch helemaal niet over?

Maar goed.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 11-02-2026 15:56 ]

woensdag 11 februari 2026 16:00

Acties:

woensdag 11 februari 2026 16:00

Metro2002 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:50:
[...]

*knip* Een middenweg is dus nodig. Ik stel dan ook niet voor om een compleet libetarische samenleving in te richten zonder belastingen.
Voor basiszaken die je niet aan een vrije markt kunt of wilt overlaten wil je een bepaald voorzieningen niveau in stand houden. Zorg, defensie en onderwijs zijn daar voorbeelden van. Infrastructuur en energie kun je over discussieren. Tolwegen en concurrentie op de energiemarkt zijn naar mijn mening zeker niet per definitie slecht en ook sparen voor je oude dag zou gewoon op individueel niveau moeten, heb je ook veel minder last van vegrijzing.

Er zijn meer voorbeelden van landen die het liberatisme (grotendeels) hebben omarmd en daarmee enorm welvarend zijn geworden (elk westers land, china, zuid korea etc) dan landen die het socialisme hebben omarmd en daarmee welvarend zijn geworden (om precies te zijn: 0 landen)

[...]

Er is wel een optimum. Als de overheid té groot wordt en téveel doet kost het de burger juist heel veel vrijheid. Dat kantelpunt zijn we in Nederland (en in Europa) echt allang voorbij helaas.

Een simpel voorbeeld (dekt niet helemaal de lading i know) is de energiebelasting, we hebben een percentage belasting over het energieverbruik, toen gingen ineens de energieprijzen over de kop en steeg de belasting in euro's dus ook enorm. Dus wat wordt er gedaan de lagere inkomens krijgen een soort energietoeslag

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 11-02-2026 19:34 ]

Acties:

Helixes

@Metro2002 Ik denk niet dat we het eens gaan worden over dit dossier. Da's natuurlijk prima. Laat ik me even focussen op de conclusie, want

Metro2002 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:29:
Als ras liberaal ben ik het hier mee eens maar dan waarschijnlijk op een andere manier dan jij. Minder overheid, minder belastingen, minder rompslomp. Vlaktax voor iedereen met eventueel een kleine vermogensbelasting voor de (multi) miljonairs.

Wat mijj opvalt is dat zelfverklaarde liberalen anno 2026 zich eigenlijk exclusief focussen op de negatieve vrijheden. Dat valt mij tegen, omdat positieve vrijheden minstens zo belangrijk zijn. En, omdat ze - zeker anno nu - zo vaak op gespannen voet met elkaar staan. Hoewel dat mijns inziens niet hoeft.

Als rasliberaal voel ik mij verplicht ook te wijzen op de drie-eenheid van het liberalisme. Niet vergezeld van de gelijkheid en de broederschap is vrijheid wat mij betreft een leeg begrip.

Mijn grootste probleem met het afschaffen van 'doceurtjes' voor de middenklasse is dat het bijna altijd leidt tot een lastenverzwaring en alle besparingen nooit terugvloeien naar diezelfde middenklasse. Het is dus meer een vertrouwens probleem dan een financieel probleem en ik denk niet dat ik daar de enige in ben.

Tja. Die ongedefinieerde middenklasse.

Ik weet het niet. In Nederland is de kloof tussen de haves en de have nots aan het groeien, en het is steeds lastiger door te groeien van de één naar de ander. Je zult wat moeten met die feiten. Ik weiger tot de generatie te behoren die de touwladder naar boven heeft ingetrokken.

Maar goed. Laat het dan maar ten laste gaan van die mensen die aan de bovenkant redelijkerwijs niet langer tot de middenklasse behoren. Daar kunnen we het wel over eens worden denk ik. Het huidige regeerakkoord lijkt vooral geld te willen ophalen bij kansarmen, ten bate van diezelfde middenklasse. Dat lijkt mij, hoe dan ook, het antwoord niet.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000

woensdag 11 februari 2026 16:01

Acties:

🇪🇺 🇳🇱

Even wat anders. Arbeidsongeschiktheid & uitkeringsgerechtigd.

https://www.trouw.nl/cs-bc5dc557/ (cadeaulink)

Zo’n 445.000 mensen die door ziekte of handicap niet kunnen werken, ontvangen geen passende arbeidsongeschiktheidsuitkering. Zij vallen onder de Participatiewet, een wet die ervan uitgaat dat iedereen kan werken, mits de juiste prikkels worden ingezet.

De berekening komt tot stand na analyse van CBS-data en andere onderzoeken. Uit de Enquête Beroepsbevolking van het CBS blijkt dat het percentage bijstandsgerechtigden dat naar eigen zeggen te ziek is om te werken, in 2024 neerkomt op zo’n 200.000 mensen.

Onderzoek van de Arbeidsinspectie uit 2022 bevestigt dit beeld: klantmanagers van gemeenten schatten het probleem zelfs groter in en stellen dat 63 procent van hun cliënten – zo’n 268.000 mensen – niet in staat is te werken, vooral door gezondheidsredenen. Daarnaast toont CBS-data aan dat er zo’n 245.000 mensen met een arbeidsbelemmering zijn die helemaal buiten beeld vallen: zonder baan, uitkering of bijstand.

Uit de data blijkt bovendien dat het gaat om een sterk groeiende groep. Sinds de invoering van de Participatiewet in 2015 is het aantal bijstandsgerechtigden dat aangeeft vanwege ziekte of beperking niet te kunnen werken, verdubbeld.

Op papier nog een paar uur kunnen werken
Er zijn allerlei redenen waarom mensen met een arbeidsbeperking niet in aanmerking komen voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Bijvoorbeeld omdat ze op papier nog een paar uur kunnen werken; omdat ze werkloos waren op het moment dat ze arbeidsongeschikt raakten; omdat ze zzp’er zijn. Sinds de jaren negentig zijn de toetredingscriteria voortdurend aangescherpt: het sociale beleid verschoof van inkomensbescherming naar activering en arbeidsparticipatie.

Het laatste vangnet is een bijstandsuitkering, die wordt geregeld in de Participatiewet. Die wet gebruikt financiële prikkels, regels, controles en sancties om mensen te activeren aan het werk te gaan. Zo kun je geen bijstandsuitkering ontvangen wanneer je samenwoont met een partner die wél inkomen heeft; je mag maximaal 8000 euro aan spaargeld en ander vermogen hebben; al je uitgaven en inkomsten worden periodiek gecontroleerd. Bij een arbeidsongeschiktheidsuitkering geldt dit allemaal niet. Zo’n 200.000 mensen vallen daardoor ook buiten de criteria van de bijstand.

Voor de groep die vanwege ziekte of handicap niet kan werken, leidt de Participatiewet tot een uitzichtloze situatie, zegt Patricia van Echtelt. Zij doet voor het Sociaal en Cultureel Planbureau onderzoek naar arbeidsmarktbeleid en evalueerde de Participatiewet. “Ze zitten in een streng regime waarin de overheid voortdurend over hun schouder meekijkt, maar waar ze niet uit kunnen komen”, zegt Van Echtelt. “Die Participatiewet is bedoeld als tijdelijk vangnet, maar voor veel mensen is het een eindstation.”

Het artikel zelf is een (imho hartverscheurend) ervaringsverhaal over hoe de hardvochtigheid en rigiditeit van het sociaal voorzieningenstelsel voor kwetsbare mensen uitpakken in de praktijk. Is dit nou écht hoe we met kwetsbare mensen om willen gaan? Ik kan me niet voorstellen dat de meeste mensen dit oké vinden.

woensdag 11 februari 2026 16:08

Acties:

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:44:
[...]

Ik heb het idee dat er mensen zijn die vinden dat ze te weinig hebben (of erger nog, anderen te veel) zichzelf niet als rijk zien. Als ik kijk naar het het gemiddelde vermogen kijk van huishoudens of personen in Nederland weet ik echter wel hoe ik mij mag noemen

Precies,

Ik struikelde een poos geleden over een, ik meen Fins maar ben het vergeten, onderzoek waaruit ook zoiets bleek. Dat praktisch bijna niemand zichzelf rijk noemt, zelfs al zitten ze in de top 5%, want de mensen met wie ze zich omringen zitten dat ook, of nog hoger in de boom.

Je voelt je niet rijk als je je zoon als eerste auto een Cayenne kan geven, als je iemand kent die zijn zoon een Bentayga heeft gegeven.

Andersom werkt dat ook een beetje zo. Als je een sociale huurwoning hebt en een 15 jaar oude Astra voor de deur en 1x per jaar 2 weekjes naar het Zwarte Woud kan, maar iedereen die je kent zit op ongeveer dat niveau, en je hebt ook niet echt geldzorgen, zie je jezelf dan als de onderklasse, of onderaan de middenklasse?

Financieel gezien zit je waarschijnlijk echt nog wel in de onderklasse, maar zo zullen velen zich niet voelen. Pas als ze bij de voedselbank aanbellen misschien.

Qua HRA is het toch heel makkelijk: zo'n beetje alle experts zijn het er wel over eens dat ie op zijn minst aangepast moet worden. Ik hecht meer waarde aan hun mening dan die van een random tweaker.

People as things, that’s where it starts.

woensdag 11 februari 2026 16:14

Acties:

W1ck1e

RobinHood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:08:
...
Financieel gezien zit je waarschijnlijk echt nog wel in de onderklasse, maar zo zullen velen zich niet voelen. Pas als ze bij de voedselbank aanbellen misschien.
...

Waar eindigt volgens jou de onderklasse ?
Of bedoelde jij niet mij specifiek ?

woensdag 11 februari 2026 16:17

Acties:

🇪🇺 🇳🇱

RobinHood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:08:
[...]

Precies,

Ik struikelde een poos geleden over een, ik meen Fins maar ben het vergeten, onderzoek waaruit ook zoiets bleek. Dat praktisch bijna niemand zichzelf rijk noemt, zelfs al zitten ze in de top 5%, want de mensen met wie ze zich omringen zitten dat ook, of nog hoger in de boom.

Je voelt je niet rijk als je je zoon als eerste auto een Cayenne kan geven, als je iemand kent die zijn zoon een Bentayga heeft gegeven.

Andersom werkt dat ook een beetje zo. Als je een sociale huurwoning hebt en een 15 jaar oude Astra voor de deur en 1x per jaar 2 weekjes naar het Zwarte Woud kan, maar iedereen die je kent zit op ongeveer dat niveau, en je hebt ook niet echt geldzorgen, zie je jezelf dan als de onderklasse, of onderaan de middenklasse?

Financieel gezien zit je waarschijnlijk echt nog wel in de onderklasse, maar zo zullen velen zich niet voelen. Pas als ze bij de voedselbank aanbellen misschien.

Qua HRA is het toch heel makkelijk: zo'n beetje alle experts zijn het er wel over eens dat ie op zijn minst aangepast moet worden. Ik hecht meer waarde aan hun mening dan die van een random tweaker.

Dat komt ook omdat veel rechtse mensen en ook rechtse partijen vooral vanuit het individu redeneren. Dat zien we ook terug in zowel de retoriek als het gevoerde beleid. Terwijl de wereld toch vooral vooruitgang heeft gekend door samenwerking & collectivisme.

Maar dat ondergraaft het concept “selfmade”, en ook het concept “verantwoordelijkheid”, ondanks dat dat paradoxaal lijkt.

woensdag 11 februari 2026 16:47

Acties:

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:14:
[...]

Waar eindigt volgens jou de onderklasse ?
Of bedoelde jij niet mij specifiek ?

Nee, niet jou specifiek, mijn gefingeerde persoon met de 15 jaar oude Astra etc.

Tenzij jij exact aan dat voorbeeld voldoet natuurlijk

Waar de onderklasse eindigt, tja, lastig zeggen. Daar kun je imho sowieso geen "x inkomen per jaar" aan plakken. Dat gaat naar mijn mening meer over wat je mogelijkheden zijn, en hoeveel tegenslag je kan hebben.

Ben je fucked als je auto besluit harder te roken dan het Lemster stoomgemaal? Of kost dat je een weekje van je wintersportvakantie?

Als de tandarts met een stevige lijst problemen aan komt zetten, wacht je dan tot je dood gaat van de pijn, of plan je alles direct in?

Als je merkt dat je jezelf langzaam kapot aan het draaien ben op het werk, moet je dan doorzetten omdat iedere euro telt, of kun je misschien wat minder uurtjes gaan werken?

Dat soort dingen maken naar mijn mening het verschil, maar dat is natuurlijk geen gouden standaard. En ja, iemand die tot zijn nek in de schulden zit, een veel te duur huis heeft dat onder water staat en 100k binnen harkt per maand, kan op die manier toch nog een vorm van "onderklasse" zijn. En iemand met een afbetaald huis in het centrum van een dure stad, met een tweede huisje in Spanje, die 20k aan rente ontvangt per jaar, is natuurlijk geen onderklasse, ondanks het lage inkomen.

dawg schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:17:
[...]

Maar dat ondergraaft het concept “selfmade”, en ook het concept “verantwoordelijkheid”, ondanks dat dat paradoxaal lijkt.

Klopt, self-made bestaat gewoon niet. Je hebt het nooit enkel en alleen aan jezelf te danken.

People as things, that’s where it starts.

woensdag 11 februari 2026 16:48

Acties:

skimine

Metro2002 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:18:
[...]
Hoe gaat Nederland beter af zijn zonder de HRA?

Als je het eerlijk wilt doen moet je ook het EWF afschaffen want daar is de HRA namelijk ook voor in het leven geroepen als compensatie. Gemiddelde betalen mensen per jaar zo'n 1500 euro aan EWF maal 5 miljoen koopwoningen = 7,5 miljard. De HRA 'kost' 11 miljard.
Schrap je beiden dan heb je een besparing van 3,5 miljard. Ofwel 700 euro minder besteedbaar inkomen voor 5 miljoen huishoudens per jaar.

De inkomsten uit het eigenwoningforfait vallen toch iets lager uit:

Hypotheekrenteaftrek	11.191 miljoen euro
Eigenwoningforfait	3.049 miljoen euro

Bron: Bijlagen bij Miljoenennota 2025, tabel 10.3.2

Dat is geld dat mensen niet meer kunnen uitgeven en waar je dus al minstens 21% vanaf mag trekken aan gemiste BTW opbrengsten dus ook dat mag je er alvast weer aftrekken. Hou je nog 2,8 miljard over wat de overheid 'bespaart' als je de HRA af zou schaffen.

Dat is een aanname, men had er ook zaken mee kunnen doen die geen btw opleveren.

Wat zou je dan kunnen doen met die 2,8 miljard extra.

Gaan we dat geld gebruiken om de inkomstenbelasting voor alle werkenden te verlagen? Dat is 290 euro per jaar per werkende (waar de woningbezitter, zo'n 65% van de bevolking dus eerst 700 euro voor mag inleveren en huurders die huurtoeslag krijgen kunnen dat direct weer inleveren aan een verlaging van hun toeslag). Dat schiet niet erg veel op voor de meeste mensen.

We zouden dat geld ook kunnen gebruiken om de box3 belasting compleet te schrappen, dat is namelijk ongeveer hetzelfde bedrag en daar heeft iedereen evenveel profijt van.
(...)

De belasting in box 3 schrappen heeft niet iedereen evenveel profijt van. Zat mensen die niet meer hebben dan het het heffingsvrij vermogen.

woensdag 11 februari 2026 16:57

Acties:

pjot1

dawg schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:01:
Even wat anders. Arbeidsongeschiktheid & uitkeringsgerechtigd.

https://www.trouw.nl/cs-bc5dc557/ (cadeaulink)

[...]

Het artikel zelf is een (imho hartverscheurend) ervaringsverhaal over hoe de hardvochtigheid en rigiditeit van het sociaal voorzieningenstelsel voor kwetsbare mensen uitpakken in de praktijk. Is dit nou écht hoe we met kwetsbare mensen om willen gaan? Ik kan me niet voorstellen dat de meeste mensen dit oké vinden.

Zo gaat het in de praktijk echt. Je zou geholpen moeten worden ipv gepusht worden om weer te gaan werken. Mijn vriendin raakt al in shock als ze gebeld wordt door het uwv. Het komt allemaal zeer wantrouwend over.

Ik kan alles, moet alleen nog een hoop leren.

woensdag 11 februari 2026 17:03

Acties:

woensdag 11 februari 2026 17:17

Metro2002 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:50:Er zijn meer voorbeelden van landen die het liberatisme (grotendeels) hebben omarmd en daarmee enorm welvarend zijn geworden (elk westers land, china, zuid korea etc) dan landen die het socialisme hebben omarmd en daarmee welvarend zijn geworden (om precies te zijn: 0 landen)

Dat is onjuist. De oude sovjet unie was redelijk welvarend. Ik denk dat veel mensen het toen beter hadden dan nu in Rusland. En ik begrijp even niet helemaal waarom je China in dezelfde hoek plaatst als het westen en zuid Korea.

Acties:

b_g_e

Marcel a schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:03:
[...]

Dat is onjuist. De oude sovjet unie was redelijk welvarend. Ik denk dat veel mensen het toen beter hadden dan nu in Rusland. En ik begrijp even niet helemaal waarom je China in dezelfde hoek plaatst als het westen en zuid Korea.

Kan je die bewering ook staven? De basisvoorzieningen qua aardappelen kregen ze goed voor elkaar. Maar welvarend? Wat versta jij daar dan onder?

woensdag 11 februari 2026 17:35

Acties:

🇪🇺 🇳🇱

Weet u allen welk land het wél goed doet, in de EU? Een land met - als enige in de Unie - een linkse regering.

Verreweg de hoogste economische groei van alle lidstaten. En waar ook de minder bedeelden erop vooruit zijn gegaan? Verhogingen van pensioenen en uitkeringen, kortere werkweek, geen hetze jegens asielzoekers die zogenaamd de welvaart wegrooft, sterker nog een generaal pardon voor een half miljoen migranten.

Weten we meteen waarom rechts altijd bankiert op angst en verdeel & heers.

woensdag 11 februari 2026 17:51

Acties:

MneoreJ

Marcel a schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:03:
Dat is onjuist. De oude sovjet unie was redelijk welvarend.

Tja, met "redelijk" kun je alle kanten uit. Maar toen Yeltsin een gemiddelde Amerikaanse supermarkt mocht bezichtigen was hij compleet van slag:

Following his silence, Yeltsin asked aloud, "What have they done to our people?", questioning the Soviet Union's struggles with food. In a later biography, Yeltsin commented regarding his grocery store visit,

When I saw those shelves crammed with hundreds, thousands of cans, cartons and goods of every possible sort, for the first time I felt quite frankly sick with despair for the Soviet people. That such a potentially super-rich country as ours has been brought to a state of such poverty! It is terrible to think of it.

Ik denk dat veel mensen het toen beter hadden dan nu in Rusland.

Dat is geen indicatie van hoe geweldig de USSR was maar zegt des te meer over het huidige Rusland, dat van een al onfrisse oligarchie naar een nog minder frisse autocratie is afgegleden en moeilijk op wat voor wijze dan ook liberaal genoemd kan worden.

De Sovjetunie komt verhoudingsgewijs goed uit de bus als je het naast de directe voorganger en opvolger houdt, maar om het nou een succesverhaal te noemen...

Waar ging het ook alweer over trouwens? Oh ja, wat we in Nederland zouden moeten doen. Nou, niet de Sovjetunie als voorbeeld nemen in ieder geval.

[ Voor 9% gewijzigd door MneoreJ op 11-02-2026 18:19 ]

Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".

woensdag 11 februari 2026 20:05

Acties:

woensdag 11 februari 2026 21:34

Helixes schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:56:
Electoraal gezien heb je daar volstrekt gelijk in. Stemgerechtigden zijn vrij te kiezen op de partij van hun keuze, ik denk dat niemand dat betwist.

*knip* niet topic in zijn geheel aanspreken

Maar de waarde van ideeën en voorstellen van partijen kunnen wel degelijk een andere weging hebben. Het is best mogelijk ideeën en voorstellen tegen een meetlat te leggen van doordachtheid, uitvoerbaarheid, effecten nu en in de toekomst. Voorstellen hebben gewild of ongewild - bedoeld of onbedoeld - een effect en een uitkomst. En dan is het wel prettig om te weten en te begrijpen wat daar zoal achter steekt. Bij gebrek aan basisbeginselen, bij gebrek aan keuzes en overwegingen die uitgelegd worden aan het volk, ontbreekt daar natuurlijk wel iets.

Ik ben het wel met je eens, maar met de nuance dat wetsvoorstellen natuurlijk zelden een precieze vertaling zijn van ideeën uit een verkiezingsprogramma. Ergo: een verkiezingsprogramma hoeft dat ook niet allemaal te omvatten. We hebben slimme ambtenaren die een wet verder vervolmaken en daarna nog instellingen zoals de Raad van State die over zaken zoals uitvoerbaarheid adviseren. Een verkiezingsprogramma mag ook vergezichten bevatten en sterker nog: dat zou van mij wel een tandje meer mogen.

Het is overigens niet helemaal zo dat de VVD geen partijbeginselen heeft. Maar, als ik die goed begrijp staan die haaks op het handhaven van de HRA. Tegen die meetlat gehouden denk ik dat dat specifieke voorstel tekortschiet. En, als die nu op zich stond, dan kan dat nog een keer. Maar er is sprake van een patroon.

Daar heb je best wel een goed punt eigenlijk. Kijk je naar de kernwaarden van de VVD dan vind ik de HRA daar nou niet bepaald een logisch uitvloeisel van.

Heel concreet dan. Welke maatschappij zou je willen bouwen door het handhaven van de HRA? Wat is het vergezicht waarop je afstevent? Hoe gaat Nederland in de toekomst beter af zijn met het handhaven van de HRA?

Nou, Nederland is niet per se beter af maar ook niet slechter denk ik, want zoals hierboven al door anderen betoogd verwacht ik dat de afschaffing weinig effect gaat hebben. Beter kunnen we gewoon flink huizen gaan bijbouwen. Dát helpt.

olympusdenk schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:02:
Nee, dat is de discussie. Je schrijft het hier zelf: VVD-maatregelen komen minder ten goede aan hun eigen kiezers. Dat is geen andere discussie, dat is precies de conclusie die hierboven door meerdere mensen met concrete voorbeelden is onderbouwd – de voorbeelden staan er ten overvloede Bundin in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord", migchiell in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord", Helixes in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord", Joris748 in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord" en NMH in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord". Dat zijn geen meningen, dat is beleid met meetbare gevolgen voor diezelfde achterban die op VVD stemt.

Sorry als ik je niet volg, maar voor mij is het echt een totaal andere discussie. Ik zie echt geen enkel verband tussen wat jij schrijft en waar het oorspronkelijk over ging, namelijk dat een politieke partij geen goede partij is als ze niet in beginsel het gehele electoraat aanspreken. En of zo'n partij nou aan de macht is of niet doet daar mijns inziens niet toe.

Technisch correct, en toch mist het de kern. Die wet bestond omdat bonussen aan de top uit de hand liepen – de kredietcrisis was daar een vrij duur lesmoment in. Dat de versoepeling voor alle medewerkers geldt dat 'klinkt' breed, maar de baliemedewerker bij de Rabobank zit niet te wachten op bonusruimte van tonnen. Je kunt toch niet ontkennen dat wie er bij de Rabobank wel van profiteert gewoon op één hand te tellen is – en dat zijn niet degenen die met een Rabobank naamplaatje over de werkvloer lopen.

Bonusruimte van tonnen... kun je dat enigszins onderbouwen? Het klinkt vrij populistisch, namelijk alsof dat het geval gaat zijn. In het nieuwe voorstel zijn bonussen alsnog beperkt tot 100% van het vaste salaris, in lijn trouwens met hoe dat in andere Europese landen is geregeld. En het is echt niet zo dat er zoveel niet-topbestuurders zijn die 'tonnen' verdienen.

In dit NOS-artikel lees je ook gewoon een genuanceerde kijk op het verhaal.

Voor topfuncties en een hogere managementlaag valt het plafond niet weg. "Dat is cruciaal", zegt Benink. Zij zitten aan de knoppen en kunnen zo het bedrijf aan veel risico's blootstellen. Daarom willen de politieke partijen voor hen nog wel het bonusplafond houden. Dat is en blijft 20 procent.

(...)

Van Tuyll: "Bij IT'ers concurreer je met bedrijven als Booking.com. Als zij zeggen 'je kan een extra jaarsalaris verdienen bij ons', win je natuurlijk niet."

[ Voor 1% gewijzigd door polthemol op 12-02-2026 07:19 ]

Acties:

cleef

Veni, vidi, amissa

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:05:

Nou, Nederland is niet per se beter af maar ook niet slechter denk ik, want zoals hierboven al door anderen betoogd verwacht ik dat de afschaffing weinig effect gaat hebben. Beter kunnen we gewoon flink huizen gaan bijbouwen. Dát helpt.

Maar de HRA afschaffen zou geld besparen voor de overheid, daar is iedereen het (dacht ik) over eens. Waar de kosten/baten van die afschaffing liggen is open voor discussie, maar stel nu dat je de helft van dat bedrag (ik dacht dat de helft 5 a 6 miljard ofzo was). Aan woningbouw zal besteden. Hoeveel woningen kan je daarmee realiseren? Ik denk een boel. Als je kijkt naar dit rapport: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D23064 en specifiek pagina 27 (disclaimer ik heb zeker niet dit hele rapport doorgelezen) dan is er sprake van 1 miljard ondersteuning voor zo'n 180.000 woningen. En dat zal vast niet altijd 1 op 1 schalen, maar het geeft wel aan dat dit wel serieuze bedragen zijn om grote(re) projecten op te kunnen starten ter bevordering van de woningbouw.

Maar goed misschien weer teveel op de HRA discussie, terwijl de meeste economen gewoon voorstander zijn van de afschaffing, dus ik snap ook eigenlijk niet dat dit niet gewoon doorgevoerd wordt... En vooral van een partij die zo op (economische) cijfertjes is als de vvd, eigenlijk wel gek.

1 januari begin ik echt! en daarna weer elke maandag!

woensdag 11 februari 2026 21:47

Acties:

woensdag 11 februari 2026 22:05

cleef schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 21:34:
Hoeveel woningen kan je daarmee realiseren? Ik denk een boel.

Maar hoe bedoel je 'realiseren'? Je bedoelt subsidiëren?

Acties:

cleef

Veni, vidi, amissa

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 21:47:
[...]

Maar hoe bedoel je 'realiseren'? Je bedoelt subsidiëren?

Ze benoemen in het document ondersteunen (en nog wat andere termen). Ik heb niet ingezoomd op hoe/waar het geld exact besteed wordt, maar er wordt aangegeven dat zonder het geld de woningen niet gerealiseerd worden in deze mate. De overheid mag van mij ook zelf gaan bouwen, maar het doel lijkt me meer woningen, hoe dat verder gerealiseerd wordt lijkt me niet zo belangrijk als dit een van de grotere probleem van onze maatschappij is, zoals je zelf ook aangeeft.

1 januari begin ik echt! en daarna weer elke maandag!

woensdag 11 februari 2026 22:21

Acties:

woensdag 11 februari 2026 22:37

cleef schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:05:
Ze benoemen in het document ondersteunen (en nog wat andere termen). Ik heb niet ingezoomd op hoe/waar het geld exact besteed wordt, maar er wordt aangegeven dat zonder het geld de woningen niet gerealiseerd worden in deze mate. De overheid mag van mij ook zelf gaan bouwen, maar het doel lijkt me meer woningen, hoe dat verder gerealiseerd wordt lijkt me niet zo belangrijk als dit een van de grotere probleem van onze maatschappij is, zoals je zelf ook aangeeft.

Ja dank, ik had even op de link moeten klikken die je netjes had meegeleverd

. Tja weet je wat het is, zo'n WBI (waar het in dit geval om gaat) creëert weer eens een heleboel bureaucratie. Want ten eerste moeten gemeentes om dat geld te krijgen subsidie aanvragen. Die subsidieregelingen zijn vaak dermate complex dat gemeenten geen medewerkers met die kennis hebben. Gevolg is dat subsidiebureaus moeten worden bijgeschakeld met dure consultants die dan moeten helpen met zo'n aanvraag.

Dan loop je als gemeente ook nog een risico dat het betalen van de WBI aan een aannemer als staatssteun wordt aangemerkt. Moet het dus weer gemeld worden bij de Europese Unie. Je raadt het al: ook complex.

Dan hebben we het nog niet eens over de rijksoverheid waar de RVO dit hele circus moet uitvoeren. Het feit dat er allerlei brochures voor gemeenten zijn met uitleg hoe het werkt geeft al aan hoe complex we het met z'n allen maken.

En dan denk ik... waar was de tijd dat het Rijk (VROM) nog gewoon de regie nam en hele woonwijken uit de grond stampte (ja ik weet het, afgeschaft door Rutte I). Dit model met gemeenten verantwoordelijk maken werkt gewoon niet. Het is leuk voor grote gemeenten, maar alles van 100.000 inwoners of kleiner (91% van de gemeenten dus!) kan hier amper mee uit de voeten.

Kortom: ik ben heel cynisch dat meer geld gaat helpen.

Acties:

woensdag 11 februari 2026 22:44

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:40:

[...]

Dat de maatregelen die VVD bij het besturen van het land neemt vaak minder ten goede komen aan het electoraat wat op ze heeft gestemd is een andere discussie.

*knip* een tr aanmaken volstaat

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:05:
[...]
Bonusruimte van tonnen... kun je dat enigszins onderbouwen? Het klinkt vrij populistisch

Even zoeken hoor... ah ja, hier. €700/maand-bangmakerij op basis van een nooit ingevoerd plan uit 2012 – en ik ben populistisch? Maar goed zie de links ook hierboven, een CEO van een grootbank verdient rond de €2 miljoen basissalaris. 100% 20% bonusruimte betekent nog eens €2 miljoen €400.000,- erbij. Die wet is ingevoerd omdat precies die bonusprikkels de kredietcrisis mede hebben veroorzaakt. Geen populisme – vermenigvuldigen.

[ Voor 19% gewijzigd door polthemol op 12-02-2026 07:21 ]

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

woensdag 11 februari 2026 22:59

olympusdenk schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:37:
een CEO van een grootbank verdient rond de €2 miljoen basissalaris. 100% bonusruimte betekent nog eens €2 miljoen erbij.

Voor topfuncties en een hogere managementlaag valt het plafond niet weg.

Stellen dat een CEO van een grootbank er nu met deze wetswijziging 2 miljoen bij kan krijgen klopt gewoon niet, dat is nu de derde keer dat ik het schrijf.

Acties:

woensdag 11 februari 2026 23:09

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:44:
[...]

[...]

Stellen dat een CEO van een grootbank er nu met deze wetswijziging 2 miljoen bij kan krijgen klopt gewoon niet, dat is nu de derde keer dat ik het schrijf.

De derde keer al? Dan mis ik blijkbaar iets – want 100% van €2 miljoen is bij mij nog steeds €2 miljoen. Jouw eigen NOS-artikel heeft het in de titel over "de top." Waar gaat de rekensom fout? — aan deze kant dus

[ Voor 2% gewijzigd door olympusdenk op 12-02-2026 06:38 . Reden: Zie onderstaande posts ]

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

woensdag 11 februari 2026 23:10

olympusdenk schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:59:
De derde keer al? Dan mis ik blijkbaar iets – want 100% van €2 miljoen is bij mij nog steeds €2 miljoen. Jouw eigen NOS-artikel heeft het in de titel over "de top." Waar gaat de rekensom fout?

Ik leg het natuurlijk graag nog een keer uit

. De rekensom klopt niet, omdat de wetswijziging (met versoepeling bonusregels) niet geldt voor mensen die 2 miljoen euro verdienen. Tenminste, ik heb nog nooit gehoord van IT'ers bij banken die een dergelijk salaris hebben.

Voor topfuncties en een hogere managementlaag valt het plafond niet weg. "Dat is cruciaal", zegt Benink. Zij zitten aan de knoppen en kunnen zo het bedrijf aan veel risico's blootstellen. Daarom willen de politieke partijen voor hen nog wel het bonusplafond houden. Dat is en blijft 20 procent.

Acties:

MneoreJ

olympusdenk schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:59:
De derde keer al? Dan mis ik blijkbaar iets – want 100% van €2 miljoen is bij mij nog steeds €2 miljoen. Jouw eigen NOS-artikel heeft het in de titel over "de top." Waar gaat de rekensom fout?

Heeft minder met rekenen te maken en meer met nog een keer rustig lezen, denk ik.

Er geldt nu voor alle medewerkers in de financiële sector een bonusplafond van 20%.

Men wil dit versoepelen zodat het bonusplafond van 20% alleen nog geldt voor de top. Vandaar "cruciaal om te behouden voor de top".

In de rest van Europa is het bonusplafond 100% en dan nog alleen voor de top. Nederland is dus strenger en blijft strenger.

Tabelletje brengt altijd raad overzicht.

Situatie nu:

	Nederland	Europa
Gewone medewerker	20%	-
Bestuurder	20%	100%

Voorgestelde wijziging:

	Nederland	Europa
Gewone medewerker	-	-
Bestuurder	20%	100%

Dat raakt kant noch wal. Niet "dat slaat kant noch wal". Wel "dat slaat als een tang op een varken".

woensdag 11 februari 2026 23:42

Acties:

_JGC_

"als ik maar genoeg woekerpolissen verkoop dan krijg ik vast een hele dikke bonus"

Wat is dat toch met die bonuscultuur, geef gewoon een fatsoenlijk salaris, dan heb je geen bonus meer nodig.

donderdag 12 februari 2026 00:17

Acties:

Jerie

_JGC_ schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 23:42:
"als ik maar genoeg woekerpolissen verkoop dan krijg ik vast een hele dikke bonus"

Wat is dat toch met die bonuscultuur, geef gewoon een fatsoenlijk salaris, dan heb je geen bonus meer nodig.

De VS heeft dat nog veel erger met de tipping culture (al verschilt het per staat). Het basisloon is dan enkele USD per uur, en men moet het hebben van de tips. Maar dat is de onderkant van de samenleving (tenzij we het over escorts hebben).

Ook heb je CEOs die officieel maar 1 USD per jaar verdienen. De rest allemaal middels bonussen en constructies. Waarom? Ook belastingtechnische redenen.

En dan hebben we het nog niet gehad over off-shoring ed. Wie veel verdient, kan makkelijk zo'n handig legal/fin figuur betalen die dat regelt. Kost wat, heb je ook wat. En ja, daar weet ik helaas e.e.a. van want ik heb helaas familie die bij zo'n bedrijf werkte. Een vrij grote en bekende ook, in onze hoofdstad. Het is een morele leegte, maar dat belasting ont*en is er ook met de paplepel ingegoten, is haast een sport of spel. Past ook wel goed bij de individualistische samenleving

(valt trouwens wel mooi in de categorie bullshit job (RIP))

[ Voor 4% gewijzigd door Jerie op 12-02-2026 00:20 . Reden: BS job ]

"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.

donderdag 12 februari 2026 00:32

Acties:

donderdag 12 februari 2026 08:46

MneoreJ schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 23:10:
[...]

Er geldt nu voor alle medewerkers in de financiële sector een bonusplafond van 20%.
Men wil dit versoepelen zodat het bonusplafond van 20% alleen nog geldt voor de top.

Dank, dat tabelletje helpt. Zo snap ik het detail van Dennis' punt. Nederland blijft hiermee overigens strenger dan de rest van Europa – niet "in lijn met" zoals gesuggereerd. Op zichzelf is het loslaten van het strengste bonusverbod ter wereld voor gewone bankmedewerkers ook niet onredelijk.

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 23:09:
[...]

Ik leg het natuurlijk graag nog een keer uit . De rekensom klopt niet

Rekensom was fout. Maar "klopt niet" had prima volstaan zonder "populistisch" erachteraan. Goed lezen doet ons allemaal goed – maar even uitzoomen: we begonnen bij "noem eens voorbeelden", en zijn nu pagina's verder aan het fijnstellen over bonusplafonds. De Innovatiebox, box 2, AOF-premie en dividendbelasting zijn er in ieder geval nog niet vandoor. Eerlijk is eerlijk, ik laat mij ook de discussie in trekken. De bankiersbonus benoeming kwam op tafel via migchiell, maar de uitgebreidere analyses daarvoor liggen nog onaangeraakt op tafel.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

donderdag 12 februari 2026 09:09

@olympusdenk
Nu ja, ik begrijp dat populistisch eigenlijk wel. Je leest een kop boven een bericht. Zorgt dat je de kop zo uitlegt zodat hij past binnen je eigen politieke voorkeur en gebruikt het als argument om je eigen standpunt kracht bij te zetten. Dat is inderdaad ietwat populistisch. Feiten doen er niet toe. Het gaat om het beeld.
Maar goed, volgens mij blijven er deze discussie een aantal zaken door elkaar lopen: een maatregel pakt goed uit voor mensen met veel geld of een maatregel is bedoeld om mensen met veel geld te bevoordelen.
Neem de door jouw genoemde innovatiebox. Ik heb hem even bestudeerd op https://www.belastingdien...innovatiebox/innovatiebox en begrijp best hoe deze gebruikt kan worden om winsten die toch al fors zijn te maximaliseren. Neemt niet weg dat de bedoeling en hopelijk ook het effect zal zijn dat innovatie gestimuleerd wordt. Nederland is een klein landje dat in toenemende mate een verouderd verdienmodel heeft. En bij tijd en wijle onaantrekkelijk is voor ondernemers. Dat wordt hier een beetje weggezet als een frame van rechts om het grootkapitaal te bedienen. Maar dat is het niet. Lees Wennink of als je iets breder wilt kijken Draghi er maar op na.

Acties:

God, root. What's the differen

Laten we wel even eerlijk zijn; het gestelde bonus-plafond heeft een zeer geldige reden gehad: of zijn we vergeten dat de Nederlandse Overheid (en derhalve wij dus ook als belastingbetalers) enorm veel geld hebben besteed aan banken en garantstellingen hebben gerealiseerd (onder andere voor woningcorporaties) als gevolg van de hypotheek crisis?

Juist de hypotheekcrisis heeft laten zien dat het ontbreken van regels, wetten, regulering en-of goede handhaving hierop dat het (neo-)liberale gedachtengoed wellocht geen goed idee bleek te zijn; hell de Nederlandse Overheid (en wij dus ook als Nederlandse belastingbetaler) is nog steeds voor 20% aandeelhouder van ABN Amro en we verliezen er ook nog eens op (in 2024 was het "tekort" ruim 5.5 Miljard Euro op een bijdrage van 28 miljard Euro; even populistisch gezegd, dat bedrag had nu in Defensie en verduurzaming kunnen worden gestoken en had kunnen zorgen voor minder bezuinigingen in bijvoorbeeld de zorg).

We hebben we ook meer dan genoeg voorbeelden waarbij deregulering van staatsonderdelen - die voorheen werd gedaan door de (lokale) overheid en vervolgens door private ondernememingen wordt uitgebaat - heeft geleid tot (uiteindelijk) meer kosten en-of meer gevolgen voor de samenleving omdat de kostenbesparing naderhand te rooskleurig is gebleken of simpelweg omdat de versoepelde regels heeft geresulteert in meer issues (voor de samenleving).

Wat nogals eens wordt vergeten is dat voor elke regel en wet dat gezien wordt (of werd) als "irritant" en "teveel bureaucratie" er 9 andere regels en wetten ook zijn die bedoeld zijn ter bescherming van een persoon, bedrijf, idee, overtuiging, veiligheid, product, etc.

Het is aan de Nederlandse Overheid om ervoor te zorgen dat er een goede balans is en komt als het gaat om wetten ren regels. Maar helaas is zo'n beetje elk project gerelateerd aan deregulering, bezuiniging al dan niet overlaten aan het bedrijfsleven mislukt voor de samenleving in zijn algemeen, dit terwijl de algemen samenleving letterlijk het grootste gedeelte van de kosten voor zijn rekening krijgt en de lucky few behoorlijk wordt ontzien.

donderdag 12 februari 2026 09:31

Acties:

donderdag 12 februari 2026 09:39

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 08:46:
[…]
Feiten doen er niet toe. Het gaat om het beeld.

Je vroeg zelf om voorbeelden. Die kwamen er. Nu is het “populistisch” en “het beeld.” Welke feiten bedoel je precies? Ik heb mijn rekensom net zelf rechtgezet. De “tuinder is geen grootkapitaal”, de Sovjet-Unie als tegenwicht, PvdD als vals-equivalentie – staan die nog steeds? Rechtzetten lijkt mij is niet de bedoeling alleen als eenrichtingsverkeer.

Nederland is een klein landje dat in toenemende mate een verouderd verdienmodel heeft. En bij tijd en wijle onaantrekkelijk is voor ondernemers.

En wie heeft dat verdienmodel de afgelopen veertig jaar bestuurd? Dat is geen “frame van rechts”, dat is de eigen trackrecord.

Neemt niet weg dat de bedoeling en hopelijk ook het effect zal zijn dat innovatie gestimuleerd wordt.

“Hopelijk ook het effect” – je zegt het zelf al. ASML en Booking streken €1,2 miljard aan belastingkorting op via de Innovatiebox. Was dat de innovatie die gestimuleerd moest worden? Hoeveel kabinetten gaan we nog goedpraten met “de bedoeling was anders”?

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

donderdag 12 februari 2026 09:43

@olympusdenk Je stelt vragen die je simpel zelf kan beantwoorden. De vraag wie sinds 40 jaar Nederland heeft bestuurt is toch simpel terug te vinden? Als we starten in 1986 zijn dat het CDA, PVDA, D66, VVD, CU, Wilders, NSC, BBB, LPF, vergeet ik iemand? Je probeert een beeld neer te zetten dat we al 40 jaar door rechts worden bestuurd, maar dat is gewoon onjuist. Net als je uitleg van de kop van die bonussen. En nu zijn D66, CDA en VVD weer aan de beurt. Volgens mijn snelle schatting heeft bijvoorbeeld het PVDA een jaar of 16 deelgenomen aan verschillende regeringen in de door jouw genoemde periode.

Acties:

donderdag 12 februari 2026 09:46

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 09:39:
Als we starten in 1986 zijn dat het CDA, PVDA, D66, VVD, CU, Wilders, NSC, BBB, LPF, vergeet ik iemand?

De vraag was niet wie er in de coalitie zat, maar wiens beleid het werd. Coalitiepartners opsommen is niet hetzelfde als beleid bepalen. PvdA zat er zestien jaar in als juniorpartner – vraag hun achterban maar hoe dat beviel. Ik zeg niet dat het alleen de VVD is (hadden we het niet iets over framing

) – maar de gemene deler in die veertig jaar is niet het CDA, niet de PvdA, niet D66. De neoliberale koers sinds Lubbers is door geen enkele juniorpartner fundamenteel bijgesteld – dat is het punt.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

donderdag 12 februari 2026 09:53

*knip* klaar met op de man spelen/sneren

[ Voor 104% gewijzigd door polthemol op 12-02-2026 10:20 ]

Acties:

donderdag 12 februari 2026 09:55

olympusdenk schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 09:43:
[...]

De vraag was niet wie er in de coalitie zat, maar wiens beleid het werd. Coalitiepartners opsommen is niet hetzelfde als beleid bepalen. PvdA zat er zestien jaar in als juniorpartner – vraag hun achterban maar hoe dat beviel. Ik zeg niet dat het alleen de VVD is (hadden we het niet iets over framing ) – maar de gemene deler in die veertig jaar is niet het CDA, niet de PvdA, niet D66. De neoliberale koers sinds Lubbers is door geen enkele juniorpartner fundamenteel bijgesteld – dat is het punt.

Het beleid wordt toch bepaald door een coalitie? Iets waar dus alle partijen in de coalitie een krabbeltje onder zetten. Het is dan heel erg makkelijk voor bepaalde partijen om het straatje schoon te vegen met "maar dat was het beleid van die andere partij"

Acties:

donderdag 12 februari 2026 09:56

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 09:46:
*knip*

*knip* originele bericht is gemod

[ Voor 66% gewijzigd door polthemol op 12-02-2026 10:21 ]

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

donderdag 12 februari 2026 09:57

@squashedraven Mee-tekenen is niet hetzelfde als mee-bepalen. Vraag de PvdA maar hoe Rutte II beviel.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

donderdag 12 februari 2026 09:57

Maar @olympusdenk wat bedoel je dan met juniorpartner? Onder paars was PvdA de grootste partij, dan kan je dat toch niet "junior" noemen?

Acties:

donderdag 12 februari 2026 10:02

@olympusdenk Ik weet precies wat Wim Kok heeft gedaan, maar we spreken in deze discussie over het VVD en hoe deze het grootkapitaal bedient. Wim Kok is van het PVDA. Als ik het goed begrijp is het dus niet de VVD die het grootkapitaal bedient, maar de PVDA?

[ Voor 21% gewijzigd door Marcel a op 12-02-2026 09:58 ]

Acties:

R_Zwart

nwagenaar schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 09:09:

We hebben we ook meer dan genoeg voorbeelden waarbij deregulering van staatsonderdelen - die voorheen werd gedaan door de (lokale) overheid en vervolgens door private ondernememingen wordt uitgebaat - heeft geleid tot (uiteindelijk) meer kosten en-of meer gevolgen voor de samenleving omdat de kostenbesparing naderhand te rooskleurig is gebleken of simpelweg omdat de versoepelde regels heeft geresulteert in meer issues (voor de samenleving).

Dat vind ik toch gevaarlijk om het zo te stellen. Sommige zaken zijn al zo lang gedereguleerd of (semi-)geprivatiseerd dat het heel moeilijk is om vast te stellen dat het goedkoper was geweest als dat niet zo was gedaan.

donderdag 12 februari 2026 10:06

Acties:

donderdag 12 februari 2026 10:06

Dennis schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 09:57:
[...]
Onder paars was PvdA de grootste partij, dan kan je dat toch niet "junior" noemen?

Terecht, geen juniorpartner onder Paars. Formeel niet althans – beleidsmatig is een ander verhaal. Maakt het des te veelzeggender – grootste partij, eigen premier, en tóch privatisering van post, zorg en energiemarkt. Als dat geen bewijs is dat de koers vaststond, wat dan wel?

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 09:57:
[...]
Als ik het goed begrijp is het dus niet de VVD die het grootkapitaal bedient, maar de PVDA?

Jij bracht Kok ter sprake, niet ik. Mijn punt: zelfs een PvdA-premier stelde de koers niet bij. Dat is geen vrijpleiting van de VVD – dat is bewijs hoe diep die koers verankerd zit.

[ Voor 3% gewijzigd door olympusdenk op 12-02-2026 10:10 ]

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

Joris748

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 09:57:
@olympusdenk Ik weet precies wat Wim Kok heeft gedaan, maar we spreken in deze discussie over het VVD en hoe deze het grootkapitaal bedient. Wim Kok is van het PVDA. Als ik het goed begrijp is het dus niet de VVD die het grootkapitaal bedient, maar de PVDA?

Wim Kok is de verpersoonlijking van de Derde Weg. Een poging van de PvdA om een eigen draai aan het neoliberalisme te geven. De PvdA ondervindt daar nu nog de electorale gevolgen van. De traditionele PvdA kiezer wilde stabiliteit en een goed sociaal vangnet. Geen privatiseringen en individualisering. Realiseer je je dat?

The choice is simple – do you do it in this life, or the next? In case of the former, why wait?

donderdag 12 februari 2026 10:09

Acties:

donderdag 12 februari 2026 10:09

olympusdenk schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 09:56:
@squashedraven Mee-tekenen is niet hetzelfde als mee-bepalen. Vraag de PvdA maar hoe Rutte II beviel.

Dat is het wel. Ben je het er niet mee eens dan teken je niet. Dat is letterlijk het hele idee van een coalitie-akkoord/regeerakkoord. en dat een partij vervolgens afgestraft wordt door de achterban geeft alleen aan dat zij niet hebben uitgevoerd wat de achterban verwachte maar ze hebben wel mede het beleid bepaald.

Acties:

God, root. What's the differen

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 09:39:
@olympusdenk Je stelt vragen die je simpel zelf kan beantwoorden. De vraag wie sinds 40 jaar Nederland heeft bestuurt is toch simpel terug te vinden? Als we starten in 1986 zijn dat het CDA, PVDA, D66, VVD, CU, Wilders, NSC, BBB, LPF, vergeet ik iemand? Je probeert een beeld neer te zetten dat we al 40 jaar door rechts worden bestuurd, maar dat is gewoon onjuist. Net als je uitleg van de kop van die bonussen. En nu zijn D66, CDA en VVD weer aan de beurt. Volgens mijn snelle schatting heeft bijvoorbeeld het PVDA een jaar of 16 deelgenomen aan verschillende regeringen in de door jouw genoemde periode.

offtopic:
Ik blijf het grappig vinden dat in dit topic met regelmaat verwijten worden gemaakt naar een specifieke Linkse of Rechtse partij terwijl we te maken hebben met een meerderheid van verschillende partijen (van zowel Links als Rechts) die verantwoordelijk zijn geweest voor keuzes in de vorm van wetten, regels en-of verdragen.

Maar goed, dat is een correlatie dat het eigenlijk niet klopt omdat het - zoals ik al eerder aangaf - gaat om een meerderheid van verschillende partijen die - afhankelijk van de punten in hun partijprogramma - zowel Linkse als Rechtse standpunten hebben en dit als zodanig hebben uitonderhandeld in de vorm van een regeerprogramma en zowel Links als Rechts hebben bijgedragen aan het neoliberalisme (dat vanuit politiek aspect vaak wordt geassocieerd met Rechts).

Dat gezegd hebbende is het wel zo dat het grootste gedeelte van de partijen in de lijst staan vallen onder Rechtse en niet onder het Linkse politiekspectrum. Aan de andere kant: als gevolg van de hedendaagse samenleving zien wij nu ook traditioneel rechtse standpunten (bijvoorbeeld op gebied van migratie) in mindere maten wordt gedragen door Linkse partijen.

Derhalve is de enige conclusie die ik zou willen maken is dat de Nederlandse samenleving meer rechtser is geworden qua standpunten en - omdat politieke partijen een afspiegeling zou moeten zijn van de samenleving - dat we dit terugzien in de politieke keuzes die in de afgelopen 25 jaar zijn gemaakt (eerder terug kan en wil ik eigenlijk niet omdat ik pas 25 jaar echt daadwerkelijk mij interesseer in de politiek).

donderdag 12 februari 2026 10:11

Acties:

donderdag 12 februari 2026 10:11

olympusdenk schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:06:
Terecht, geen juniorpartner onder Paars. Maakt het des te veelzeggender – grootste partij, eigen premier, en tóch privatisering van post, zorg en energiemarkt. Als dat geen bewijs is dat de koers vaststond, wat dan wel?

Wat bedoel je met "koers die vaststaat"? Dat de VVD dat afdwong als coalitiepartner? Volgens mij is dit toch al heel vaak hier besproken? Dat was toen nou eenmaal de tijd van marktdenken. Veel linkse partijen in Europa zochten daarin toen naar een nieuwe balans.

Acties:

donderdag 12 februari 2026 10:12

squashedraven schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:09:
[...]

Ben je het er niet mee eens dan teken je niet.

En wat als je het met 60% eens bent en 40% slikt? Dat heet een coalitie. De PvdA-achterban strafte ze af juist omdat ze tekenden voor beleid dat niet van hen was – dat is geen bewijs dat ze het beleid bepaalden, dat is het tegendeel.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

donderdag 12 februari 2026 10:16

Dennis schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:11:
[...]

Dat was toen nou eenmaal de tijd van marktdenken. Veel linkse partijen in Europa zochten daarin toen naar een nieuwe balans.

"Nou eenmaal de tijd van marktdenken" – en wie zette die tijd neer? Dat linkse partijen zich aanpasten aan die koers is geen bewijs dat ze hem bepaalden. Dat is precies mijn punt.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

donderdag 12 februari 2026 10:18

olympusdenk schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:11:
[...]

En wat als je het met 60% eens bent en 40% slikt? Dat heet een coalitie. De PvdA-achterban strafte ze af juist omdat ze tekenden voor beleid dat niet van hen was – dat is geen bewijs dat ze het beleid bepaalden, dat is het tegendeel.

Dan ben je het ook enigszins eens met de 40% of hecht je daar weinig tot geen waarde aan. Als je ergens voor staat dan ga je die punten niet weggeven.

Acties:

donderdag 12 februari 2026 10:26

olympusdenk schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:11:
De PvdA-achterban strafte ze af juist omdat ze tekenden voor beleid dat niet van hen was – dat is geen bewijs dat ze het beleid bepaalden, dat is het tegendeel.

Dat is misschien zo bij het kabinet Rutte II (waar PvdA aan deelnam) en de verkiezingen daarna, maar na Paars I werd de PvdA bij de verkiezingen in 1998 nog groter.

En die liberaliseringen die je noemt waren toch echt kabinetsbeleid onder Paars I.

Pas in 2002 volgde een flinke electorale afstraffing. Maar was dat een gevolg van dat de kiezer meer sociaaldemocratisch beleid wilde? Dan zou je denken dat de SP flink zou moeten hebben geprofiteerd, maar dat was maar beperkt. LPF was toen de grote winnaar.

Acties:

donderdag 12 februari 2026 10:28

olympusdenk schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:12:
en wie zette die tijd neer?

De socioloog en labour-ideoloog Anthony Giddens.

Ik weet niet of je het zo bedoelt (maar ik lees het wel zo), maar het is niet zo dat de VVD of andere vergelijkbare politieke partijen in andere landen deze theorie als het ware 'oplegden' aan linkse partijen. Het is daar gewoon zelf ontstaan.

Je kunt er nu van alles van vinden en het is altijd makkelijk de koe in zijn kont te kijken, maar destijds was de consensus gewoon dat dit de nieuwe pragmatische koers was. En uit het Wikipedia-artikel van Derde weg:

Hierbij worden (neo-)liberale ideeën gebruikt om socialistische doelstellingen te bereiken.

Men dacht ook gewoon het goede te doen. En door de deregulering hebben we in de jaren 90 natuurlijk een ongekende groei van welvaart gehad.

Acties:

God, root. What's the differen

Dennis schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:18:
[...]
Pas in 2002 volgde een flinke electorale afstraffing. Maar was dat een gevolg van dat de kiezer meer sociaaldemocratisch beleid wilde? Dan zou je denken dat de SP flink zou moeten hebben geprofiteerd, maar dat was maar beperkt. LPF was toen de grote winnaar.

De afstraffing in 2002 was grotendeels het gevolg van de gedachte dat de PvdA onderdeel was geworden van de elite (er werd hun verweten dat ze niet meer een Partij voor de Arbeiders waren). Daarbij was Melkert en de (populistische) manier van communiceren/debatteren door Fortuyn de doodsteek en resulteerde in een afstraffing; het debat tussen Melkert en Fortuyn wordt gezien als het moment dat de PvdA massaal stemmen verloor aan de LPF.

donderdag 12 februari 2026 10:43

Acties:

Joris748

Dennis schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:18:
[...]

Dat is misschien zo bij het kabinet Rutte II (waar PvdA aan deelnam) en de verkiezingen daarna, maar na Paars I werd de PvdA bij de verkiezingen in 1998 nog groter.

En die liberaliseringen die je noemt waren toch echt kabinetsbeleid onder Paars I.

Pas in 2002 volgde een flinke electorale afstraffing. Maar was dat een gevolg van dat de kiezer meer sociaaldemocratisch beleid wilde? Dan zou je denken dat de SP flink zou moeten hebben geprofiteerd, maar dat was maar beperkt. LPF was toen de grote winnaar.

En de kiezer strafte de PvdA af vanwege de puinhopen van paars. Deels rechtse framing natuurlijk, maar de sociaaldemocratische kiezer had niet meer het gevoel dat de PvdA er voor hun was. De opmars van de SP liep niet toevallig parallel aan de teruggang van de PvdA.

Al denk ik dat je de kiezer toen ook al niet de credits kon geven dat ze wisten wat ze wilden. Gezien de opkomst van rechtspopulisme.

The choice is simple – do you do it in this life, or the next? In case of the former, why wait?

donderdag 12 februari 2026 10:57

Acties:

donderdag 12 februari 2026 11:00

Joris748 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:06:
[...]

Wim Kok is de verpersoonlijking van de Derde Weg. Een poging van de PvdA om een eigen draai aan het neoliberalisme te geven. De PvdA ondervindt daar nu nog de electorale gevolgen van. De traditionele PvdA kiezer wilde stabiliteit en een goed sociaal vangnet. Geen privatiseringen en individualisering. Realiseer je je dat?

Geen idee of dat zo is, maar dat is niet waar de discussie over ging/gaat. De discussie startte met de stelling dat de VVD het grootkapitaal bediende. En daar lijkt van te zijn gemaakt 'er waait al een jaar of 40 een neo-liberale wind door de Nederlandse politiek'. Dat laatste is in meer of mindere mate zeker het geval, maar het eerste stond ter discussie.

Acties:

Joris748

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:57:
[...]

Geen idee of dat zo is, maar dat is niet waar de discussie over ging/gaat. De discussie startte met de stelling dat de VVD het grootkapitaal bediende. En daar lijkt van te zijn gemaakt 'er waait al een jaar of 40 een neo-liberale wind door de Nederlandse politiek'. Dat laatste is in meer of mindere mate zeker het geval, maar het eerste stond ter duscussie.

Is neo-liberalisme niet per definitie goed voor het grootkapitaal? Denk dat dat zo nauw met elkaar verbonden is, dat je dat niet los van elkaar kunt zien. Het huidige cliëntalisme is de volgende stap in de ontwikkeling.

[ Voor 12% gewijzigd door Joris748 op 12-02-2026 11:01 ]

The choice is simple – do you do it in this life, or the next? In case of the former, why wait?

donderdag 12 februari 2026 11:10

Acties:

donderdag 12 februari 2026 11:26

@Joris748 Bedienen is wat anders dan 'is goed voor'. Als je (in ieder geval mijn inbreng) terugleest zal je zien dat het mij daar vooral over ging. Ik vind niet dat je kan stellen dat de VVD politiek bedrijft die bewust het grootkapitaal bedient. En dat heb ik geprobeerd te onderbouwen. Niet of Wim Kok wel of geen neo liberale ideeën had.

Acties:

God, root. What's the differen

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:10:
@Joris748 Bedienen is wat anders dan 'is goed voor'. Als je (in ieder geval mijn inbreng) terugleest zal je zien dat het mij daar vooral over ging. Ik vind niet dat je kan stellen dat de VVD politiek bedrijft die bewust het grootkapitaal bedient. En dat heb ik geprobeerd te onderbouwen. Niet of Wim Kok wel of geen neo liberale ideeën had.

Grootkapitaal is wellicht te expliciet, wel de beter bedeelden alsmede het bedrijfsleven.

durf ik persoonlijk wel aan te geven dat de VVD (en ook de meeste rechtse partijen) niet de goede partij/keuze is voor de minder (werkende) bedeelden in onze samenleving.

Om het weer een beetje ontopic te houden; in dat opzicht snap ik wel waarom de meeste mensen bij het regeerakkoord denken dat dit primair een VVD-akkoord is, op veel vlakken zijn het juist de minder bedeelden in onze samenleving die op diverse manier (zullen) worden gekort (lees: bezuinigingenen en-of versoberingen) terwijl het bedrijfsleven zoveel mogelijk wordt ontzien om de financien kloppend te krijgen.

Verder wordt dit ook onderstreept doordat de VVD behoorlijk wat machtige posten heeft gekregen in de vorm van Justitie & Veiligheid, Financien, Defensie en Volksgezondheid, Welzijn en Sport

donderdag 12 februari 2026 11:29

Acties:

donderdag 12 februari 2026 12:06

squashedraven schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:16:
[...]

Dan ben je het ook enigszins eens met de 40% of hecht je daar weinig tot geen waarde aan. Als je ergens voor staat dan ga je die punten niet weggeven.

Heb je wel eens een coalitieakkoord gelezen? Elke partij levert punten in. Dat is geen zwakte, dat is hoe een meerderheidskabinet werkt.

Dennis schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:18:
[...]

Pas in 2002 volgde een flinke electorale afstraffing. Maar was dat een gevolg van dat de kiezer meer sociaaldemocratisch beleid wilde? Dan zou je denken dat de SP flink zou moeten hebben geprofiteerd, maar dat was maar beperkt. LPF was toen de grote winnaar.

Dat de onvrede niet bij de SP landde maar bij Fortuyn zegt niets over de koers – het zegt alles over hoe ver links al was meegeschoven. De ideologische veren waren afgeschud, weet je nog? 2002 bewijst juist hoe diep het probleem zit – de onvrede ging niet naar links maar naar Fortuyn. Kiezers die zich niet meer vertegenwoordigd voelden kozen niet meer voor sociaaldemocratie maar voor een populistische stroom die het democratische systeem zelf aanvalt. Van Fortuyn via Wilders tot Baudet – rechters aanpakken, parlement wegzetten, grondwet omzeilen. Die koers is niet bijgesteld, die is verdiept -- olympusdenk in "Tweede Kamerverkiezingen 2025: Formatie en nasleep"

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:10:
[...]

Ik vind niet dat je kan stellen dat de VVD politiek bedrijft die bewust het grootkapitaal bedient.

Joris748 zegt het scherper dan ik kan: neoliberalisme is per definitie goed voor het grootkapitaal. Of dat "bewust" is of niet maakt voor het resultaat niet uit. Helixes noemde het eerder al bij de juiste naam: electoraal cliëntalisme. Als je veertig jaar lang beleid voert waarvan aantoonbaar dezelfde groep profiteert, is "niet de bedoeling" geen verdediging meer – het is een patroon. En na veertig jaar wordt "niet de bedoeling" ongeloofwaardig.

[ Voor 5% gewijzigd door olympusdenk op 12-02-2026 11:37 . Reden: Bronvermelding links ]

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

donderdag 12 februari 2026 12:07

@olympusdenk Dat ben ik dan niet met je eens. Ik ken vrij veel VVD stemmers, waarvan er geen enkele tot het grootkapitaal behoort. Ze vinden allemaal dat de VVD aantoonbaar in hun belang opereert. Dus als jij zegt 'daarvan profiteert dezelfde groep', is dat op zijn minst niet de gehele waarheid. Veel standpunten van de VVD hebben helemaal niets te maken met het grootkapitaal.

Acties:

hamsteg

Species 5618

olympusdenk schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:29:2002 bewijst juist hoe diep het probleem zit – de onvrede ging niet naar links maar naar Fortuyn. Kiezers die zich niet meer vertegenwoordigd voelden kozen niet meer voor sociaaldemocratie maar voor een populistische stroom die het democratische systeem zelf aanvalt. Van Fortuyn via Wilders tot Baudet – rechters aanpakken, parlement wegzetten, grondwet omzeilen.

Pim Fortuyn op het zelfde niveau als Wilders of Baudet zetten gaat mij te ver. Hij was zeker populitisch maar had iets krachtigs, hij praatte veel uit eigen ervaring. Zijn boek: de Puinhopen van Paars, was een eye-opener over de handel en de wandel en chaos binnen de zorg. Hij was de eerste die aangaf dat meer geld niet een oplossing is als er geen structuur is; en omgekeerd met een heldere structuur kan er geld bespaard worden. Omdat het woord besparen gebruikt is, -bezuinigen is een vies woord- schuift iedereen zijn gedachtengoed op de rechter flank maar hij had een punt.

Een punt waar ook vandaag de dag met een grote boog omheen gelopen wordt en die in one-lines gebruikt wordt om stellingen te betrekken. Verbeteringen in de zorg kunnen alleen door er meer geld in te pompen is de toch meer links georienteerde opvatting waar rechts alleen maar kijkt naar het geld en bezuinigingen wil forceren omdat het onbetaalbaar wordt en niet kijkt naar de mens.

We kijken niet meer gezond naar het doel voor de zorg en dat is heel verontrustend; dit punt, met al zijn kronkels, legde Fortuyn wel op tafel. Zulke onderbouwingen zie ik bij Baudet en Wilders niet komen.

Niet quoten, zorgvuldige reacties volgens de regels worden zo weggewerkt: *knip*, reactie op geknipte reactie.

donderdag 12 februari 2026 12:22

Acties:

donderdag 12 februari 2026 12:32

hamsteg schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:07:
[...]
Pim Fortuyn op het zelfde niveau als Wilders of Baudet zetten gaat mij te ver.

Terecht, en dat is een faire nuance. Fortuyn had inhoudelijke analyse – zijn zorgkritiek was onderbouwd. Het punt was niet dat ze inhoudelijk gelijk zijn en dat ontken ik ook absoluut niet, maar dat de onvrede dezelfde richting op ging. Weg van het bestel – en wat ervoor in de plaats kwam breekt datzelfde bestel nu af: rechters aanpakken, parlement wegzetten, grondwet omzeilen. Wat na Fortuyn kwam miste juist die onderbouwing – en dat maakt de lijn niet minder verontrustend, eerder meer.

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:06:
[...]

Ik ken vrij veel VVD stemmers, waarvan er geen enkele tot het grootkapitaal behoort. Ze vinden allemaal dat de VVD aantoonbaar in hun belang opereert.

Dat is niet het punt, en het begint een beetje in cirkels te draaien. Niemand zegt dat VVD-stemmers grootkapitaal zijn als definitie – het punt is wie er disproportioneel profiteert van het beleid.

De top 30% vangt 50% van de HRA, de Innovatiebox kost €1,2 miljard, box 2 is verlaagd voor DGA's. Jouw kennissen profiteren mee – maar niet in dezelfde orde. Dat ze tevreden zijn betekent niet dat het beleid hen het meest ten goede komt. Maar concreet: welk voorbeeld uit de rij vind je dan wél overtuigend? Want tot nu toe zijn er een aantal hergedefinieerd, "populistisch" genoemd of tot "andere discussie" verklaard – maar inhoudelijk weerlegd is er nog geen enkele.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

donderdag 12 februari 2026 12:34

@olympusdenk Sorry dat ik je steeds moet tegenspreken, maar de vraag was niet wie er disproportioneel van profiteert. De stelling was dat de VVD er is om het grootkapitaal te bedienen. Het zal een paar pagina's geleden zijn, maar de BBB was voor de boeren en de VVD was er voor het grootkapitaal.

Acties:

donderdag 12 februari 2026 12:35

Bundin schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:59:
De VVD is geen 'normale' politieke partij meer maar, net als bijvoorbeeld de BBB enkel een hefboom voor bepaalde achterban. BBB staat 100% in dienst van de belangen van de agro-industrie, VVD staat 100% ten dienste van de belangen van het grootkapitaal.

Deze dus......

Acties:

donderdag 12 februari 2026 12:37

hamsteg schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:07:
Pim Fortuyn op het zelfde niveau als Wilders of Baudet zetten gaat mij te ver.

Het is in dat opzicht wel leuk om het verkiezingsprogramma van de LPF uit 2002 nog eens te lezen.

@olympusdenk dat ik 'aansla' op (onderdelen van) beweringen die worden gedaan en die in mijn ogen (feitelijk) onjuist zijn betekent niet dat ik ontken wat je volgens mij hier nu ook zegt en dat is: de VVD acteert alsof zij er is voor de hardwerkende burger/middenklasser, maar de daadwerkelijke uitvoering van beleid levert in de praktijk vaak vooral maatregelen op waar niet zozeer die hardwerkende burger/middenklasser van profiteert, maar vooral de nog rijkere Nederlander/ondernemer.

Ik denk ook niet dat je nog kunt stellen dat dat 'per ongeluk' gebeurt, want daarvoor gebeurt het te vaak. De dividendbelasting destijds was natuurlijk tekenend en nog erger was dat nog werd gepoogd dat stiekem te doen ook. En hier in dit topic komen veel meer voorbeelden voorbij. Vind ik vaak leerzaam om te lezen.

Het is aan de andere kant wel knap van de VVD (maar daardoor niet minder onwenselijk!) dat ze in de beeldvorming blijkbaar toch die hardwerkende burger/middenklasser aanspreken. Dat kan zijn omdat ze oneerlijk zijn over hoe de door hun voorgestelde maatregelen zullen uitpakken (ik denk dat dat zo is), maar een deel kan ook komen omdat de grondbeginselen van de VVD het electoraat nou eenmaal aanspreekt. Dat laatste is bij mij bijvoorbeeld zo: het uitgangspunt van de VVD onderschrijf ik.

Acties:

🇪🇺 🇳🇱

Het is niet zo relevant wie waar verantwoordelijk voor was 40 jaar geleden. Het was destijds de tijdsgeest, het optimisme na de val van de muur en “het einde van de geschiedenis”.

Inmiddels weten we hoe destructief het neoklassieke (neoliberale) project is voor mens, dier, natuur en milieu. Het is dus relevant wat er nu gebeurt met deze kennis.

En dan zien we dat met name VVD en D66 nog steeds vol inzetten op de neoliberale agenda. En dus niets met de opgedane kennis doen, ondanks alle rapporten, onderzoeken en waarschuwingen.

Of dat nu komt omdat (grote) bedrijfslobby’s en andere vermogende actoren machtiger zijn, of dat we grote delen van de economie geprivatiseerd en geglobaliseerd hebben, of dat men onder de hete adem van extreemrechts bang is om voor links uitgemaakt te worden, maakt eigenlijk niet echt uit. Onder aan de streep hebben VVD & D66 met dit akkoord de turbo erop gezet. Dat wat @Virtuozzo lang, lang geleden al voorspelde; dat m.n. VVD op de accelerationisme-trein zou springen. Zoals de GOP onder invloed van de Tea Party ook gedaan heeft.

Een ieder die denkt dat VVD & D66 neutrale politiek voeren moet eens goed kijken. Het draaiboek is hier over de jaren heen meermaals uit de doeken gedaan. Inclusief bronnen.

Dit alles geldt in mindere mate ook voor CDA. Het memo Omtzigt was daar onbedoeld een mooi inkijkje in.

donderdag 12 februari 2026 12:43

Acties:

donderdag 12 februari 2026 13:11

olympusdenk schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:29:
[...]

Heb je wel eens een coalitieakkoord gelezen? Elke partij levert punten in. Dat is geen zwakte, dat is hoe een meerderheidskabinet werkt.

Nog 1 keer dan, als je tekent voor een coalitieakkoord ga je akkoord met alles wat er in staat (eenheid van kabinetsbeleid). Dat je dingen weggeeft om andere zaken uit je programma wel door te krijgen is logisch. Maar de dingen die je weggeeft daarvan ben je het ermee eens dat je die weggeeft en hecht je daar dus niet veel waarde aan de afzonderlijke punten.
Overall gezien ben je het volledig eens met het coalitieakkoord anders is er namelijk geen akkoord.

Acties:

donderdag 12 februari 2026 13:24

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:32:
De stelling was dat de VVD er is om het grootkapitaal te bedienen.

De voorbeelden staan er. De analyses staan er. De bronnen staan er.

Dennis schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:35:
[...]

Ik denk ook niet dat je nog kunt stellen dat dat 'per ongeluk' gebeurt, want daarvoor gebeurt het te vaak.

Dan zijn we het eens. En zoals @dawg terecht opmerkt: de vraag is niet wie er veertig jaar geleden verantwoordelijk was, maar wat er nu met die kennis wordt gedaan.

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA

Acties:

🇪🇺 🇳🇱

squashedraven schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:43:
[...]

Nog 1 keer dan, als je tekent voor een coalitieakkoord ga je akkoord met alles wat er in staat (eenheid van kabinetsbeleid). Dat je dingen weggeeft om andere zaken uit je programma wel door te krijgen is logisch. Maar de dingen die je weggeeft daarvan ben je het ermee eens dat je die weggeeft en hecht je daar dus niet veel waarde aan de afzonderlijke punten.
Overall gezien ben je het volledig eens met het coalitieakkoord anders is er namelijk geen akkoord.

Dat was normaal gesproken zo inderdaad. Maar met een minderheidskabinet kan het best zo zijn dat een wetsvoorstel of motie aangenomen wordt door een meerderheid waar niet alledrie de coalitiepartijen onder vallen, maar dat een of twee coalitiepartijen meestemmen met de oppositie.

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 12-02-2026 13:25 ]

donderdag 12 februari 2026 14:21

Acties:

donderdag 12 februari 2026 14:27

dawg schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 13:24:
[...]

Dat was normaal gesproken zo inderdaad. Maar met een minderheidskabinet kan het best zo zijn dat een wetsvoorstel of motie aangenomen wordt door een meerderheid waar niet alledrie de coalitiepartijen onder vallen, maar dat een of twee coalitiepartijen meestemmen met de oppositie.

Is dat laatste wel zo? dat is dan namelijk geen eenheid van kabinetsbeleid lijkt me wat wel in de grondwet staat benoemd.
Is een oprechte vraag want zo vaak is er nu ook geen minderheidskabinet zonder gedoogconstructie geweest

Acties:

Jos_V

Marcel a schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:06:
@olympusdenk Dat ben ik dan niet met je eens. Ik ken vrij veel VVD stemmers, waarvan er geen enkele tot het grootkapitaal behoort. Ze vinden allemaal dat de VVD aantoonbaar in hun belang opereert. Dus als jij zegt 'daarvan profiteert dezelfde groep', is dat op zijn minst niet de gehele waarheid. Veel standpunten van de VVD hebben helemaal niets te maken met het grootkapitaal.

Wat was het ook al weer? Zonder het in het verkiezingsprogamma te hebben opgenomen kwam er opeens 1.4 miljard dividendbelasting lasten verlichting voor het blok, belastinggeld dat in plaats van de schatkist in de zakken van grootaandeelhouders die in het buitenland wonen zou blijven.

1.4 miljard belastingverlichting, die ook alle VVD stemmers moesten ophoesten om dat begrotingsgat te gaan dichten. Mensen kunnen best denken dat de VVD hun belangen behartigd, en in bepaalde opzichten doen ze dat ook voor een klein deel van de VVD stemmers.

Als Unilever belt voor lastenverlichting, dan gaat er meteen honderden miljoenen op tafel. ik heb de 1000,- van Rutte nog niet gezien.

Dat is wat mensen bedoelen wanneer ze zeggen de VVD bedient het grootkapitaal. Een semantische discussie over wat grootkapitaal is, maakt niet zo heel veel uit.

donderdag 12 februari 2026 14:28

Acties:

polthemol

Moderator General Chat

Topicstarter

squashedraven schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:21:
[...]

Is dat laatste wel zo? dat is dan namelijk geen eenheid van kabinetsbeleid lijkt me wat wel in de grondwet staat benoemd.
Is een oprechte vraag want zo vaak is er nu ook geen minderheidskabinet zonder gedoogconstructie geweest

als regering moet je met 1 mond spreken, de kamerleden van je partij die niet in de regering zitten mogen echter gewoon tegenstemmen/een compleet andere visie uiten.

Uit mijn geheugen heeft Rutte er in het verleden wel eens mee gespeeld dat hij dingen zei die schuurden met zijn eigen regeringsbeleid, maar dat handig onderving door te stellen dat hij het vanuit een andere rol zei dan bv. premier zijn.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien

donderdag 12 februari 2026 14:30

Acties:

donderdag 12 februari 2026 14:35

polthemol schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:28:
[...]

als regering moet je met 1 mond spreken, de kamerleden van je partij die niet in de regering zitten mogen echter gewoon tegenstemmen/een compleet andere visie uiten.

Uit mijn geheugen heeft Rutte er in het verleden wel eens mee gespeeld dat hij dingen zei die schuurden met zijn eigen regeringsbeleid, maar dat handig onderving door te stellen dat hij het vanuit een andere rol zei dan bv. premier zijn.

Nee oke ik snap hem nu

. Kabinet is natuurlijk alleen de ministers en staatsecretarissen ed. maar de 2e kamerleden mogen dan wel zelf mee of tegen stemmen op moties/wetten ingebracht door andere partijen.

Wel een recept voor wat onvrede her en der maar wie weet gaat het werken

Acties:

polthemol

Moderator General Chat

Topicstarter

squashedraven schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:30:
[...]

Nee oke ik snap hem nu . Kabinet is natuurlijk alleen de ministers en staatsecretarissen ed. maar de 2e kamerleden mogen dan wel zelf mee of tegen stemmen op moties/wetten ingebracht door andere partijen.

Wel een recept voor wat onvrede her en der maar wie weet gaat het werken

sec gezien (en ik twijfel nu wel heel even of dat alleen op gaat bij hoofdelijke stemmingen of dat je bij niet-hoofdelijke stemmingen dat niet kunt, hebben we iemand met goede parlementaire kennis die me hierop kan aanvullen?) kan elk kamerlid stemmen wat men wil, ongeacht een partijlijn, dus de mogelijkheid tot ' gedoe' is er altijd al geweest.

De optie die je misschien nu krijgt met dit minderheidskabinet is dat bv. de VVD een punt wat ze hebben afgegeven bij de coalitieoverleggen, doodleuk via de kamer opnieuw erin gaat duwen en het laat aannamen via die weg waarna men via stemmen zoeken voor regeringsvoorstellen het als handelswaar gaat gebruiken om bv. JA21 hun stemmen te krijgen.

Ik ben niet overtuigd dat dit dus gaat werken kortom, je hebt een mindset nodig die er volgens mij niet is, gezien de billboards die de VVD bv. snel liet plaatsen na de onderhandelingen.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien

donderdag 12 februari 2026 14:37

Acties:

🇪🇺 🇳🇱

squashedraven schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:21:
[...]

Is dat laatste wel zo? dat is dan namelijk geen eenheid van kabinetsbeleid lijkt me wat wel in de grondwet staat benoemd.
Is een oprechte vraag want zo vaak is er nu ook geen minderheidskabinet zonder gedoogconstructie geweest

Dat zal niet anders zijn dan bij een kabinet wat wel een meerderheid heeft. Ook daar kan het voorkomen dat een partij het ergens niet mee eens is. Voorheen hoorden we dat echter nooit juist vanwege die eenheid.

Bij een minderheid weten we het dus wel maar wanneer iets met een Kamermeerderheid wordt aangenomen hebben kabinetsleden zich er maar achter te scharen.

donderdag 12 februari 2026 14:42

Acties:

mavamal

Jos_V schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:27:
[...]

ik heb de 1000,- van Rutte nog niet gezien.

Politiek is beeldvorming. De 1000,- van Rutte was onhandig genoemd, maar is wel min of meer een soort van gegeven. Omdat het niet duidelijk was (je kreeg geen overboeking van ene M. Rutte op je bank) heeft hij het handig gedraaid als gebroken belofte en werd het hem nauwelijks meer kwaad genomen...
Zelfde situatie met het kwartje van Kok wat volgens Kok wél teruggegeven is, maar hem tot het eind der tijden zal achtervolgen.

n.b. ben geen fan van beide heren.

donderdag 12 februari 2026 17:40

Acties:

Brazos

squashedraven schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:21:
[...]

Is dat laatste wel zo? dat is dan namelijk geen eenheid van kabinetsbeleid lijkt me wat wel in de grondwet staat benoemd.
Is een oprechte vraag want zo vaak is er nu ook geen minderheidskabinet zonder gedoogconstructie geweest

Het één sluit het ander niet uit. Het kabinet is wat anders dan de kamer. Een coalitiepartij kan tegenstemmen, terwijl het kabinet nog steeds een eenheid vormt. Het vervelende is wel dat het kan zijn dan een minister geleverd door de tegenstemmende partij beleid moet uitvoeren wat zijn/haar partij heeft geprobeerd weg te stemmen.

Dat is puur een klinische benadering natuurlijk, hoe(of?) het in de praktijk gaat werken zullen ze zelf gaan laten zien.

donderdag 12 februari 2026 19:16

Acties:

R_Zwart

polthemol schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:28:
[...]

als regering moet je met 1 mond spreken, de kamerleden van je partij die niet in de regering zitten mogen echter gewoon tegenstemmen/een compleet andere visie uiten.

Dat laatste staat zelfs expliciet in de grondwet. Niemand mag een volksvertegenwoordiger dwingen om op een bepaalde manier te stemmen. Zelfs Wilders niet....

donderdag 12 februari 2026 21:42

Acties:

🇪🇺 🇳🇱

Ik post het hier omdat Nederland een zeer grote vermogensongelijkheid kent.

Een interview van een half uur op NPO Radio 1 met Gabriel Zucman, hoogleraar economie in Parijs en California. Recent veel in het nieuws vanwege zijn pleidooi voor het belasten van de superrijken, 2% vanaf 100 miljoen, gedoopt de Zucman-tax.

Erg interessant én broodnodig.
Enjoy!

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 12-02-2026 22:15 ]

donderdag 12 februari 2026 21:49

Acties:

Scheurbuik

dawg schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:42:
Ik post het hier omdat Nederland na de VS de grootste vermogensongelijkheid kent.

Popt iedere keer weer op, maar is selectief boekhouden (pensioenpotten niet meerekenen ed)

donderdag 12 februari 2026 22:16

Acties:

🇪🇺 🇳🇱

Scheurbuik schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:49:
[...]

Popt iedere keer weer op, maar is selectief boekhouden (pensioenpotten niet meerekenen ed)

Inderdaad heeft u gelijk. Heb het even wat aangepast naar iets algemener.

vrijdag 13 februari 2026 00:12

Acties:

Jerie

nwagenaar schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:28:
[...]

De afstraffing in 2002 was grotendeels het gevolg van de gedachte dat de PvdA onderdeel was geworden van de elite (er werd hun verweten dat ze niet meer een Partij voor de Arbeiders waren). Daarbij was Melkert en de (populistische) manier van communiceren/debatteren door Fortuyn de doodsteek en resulteerde in een afstraffing; het debat tussen Melkert en Fortuyn wordt gezien als het moment dat de PvdA massaal stemmen verloor aan de LPF.

Bovendien hadden LPF en CDA een nietaanvalsverdrag.

polthemol schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:35:
[...]

sec gezien (en ik twijfel nu wel heel even of dat alleen op gaat bij hoofdelijke stemmingen of dat je bij niet-hoofdelijke stemmingen dat niet kunt, hebben we iemand met goede parlementaire kennis die me hierop kan aanvullen?) kan elk kamerlid stemmen wat men wil, ongeacht een partijlijn, dus de mogelijkheid tot ' gedoe' is er altijd al geweest.

De optie die je misschien nu krijgt met dit minderheidskabinet is dat bv. de VVD een punt wat ze hebben afgegeven bij de coalitieoverleggen, doodleuk via de kamer opnieuw erin gaat duwen en het laat aannamen via die weg waarna men via stemmen zoeken voor regeringsvoorstellen het als handelswaar gaat gebruiken om bv. JA21 hun stemmen te krijgen.

Ik ben niet overtuigd dat dit dus gaat werken kortom, je hebt een mindset nodig die er volgens mij niet is, gezien de billboards die de VVD bv. snel liet plaatsen na de onderhandelingen.

Het staat ieder Kamerlid vrij om hoe dan ook te stemmen (of afwezig te zijn, of zich te onthouden), en daar zijn ook voorbeelden van zoals Wikipedia: Kathleen Ferrier (politica), Wikipedia: Ad Koppejan, (Ab Klink ook nog in deze context), en (Eerste Kamer) Hans Wiegel middels de Wikipedia: Nacht van Wiegel

Laten we realistisch zijn: je kunt niet overal verstand van hebben. Dus het is logisch dat je binnen de fractie discussies hebt over hoe en wat, en dat je dan als politicus ook meewaait met het partijstandpunt. Aan de andere kant kan het ook zijn dat jij een bepaalde expertise hebt, maar je de fractie niet hebt weten te overtuigen (of er spelen andere belangen). Vooral binnen een kabinet heeft men toch liefst dat alle fractieleden met het partijstandpunt meestemmen.

Omdat je dat 'gedoe' niet wilt, wil je een stabiele meerderheid. Je wilt niet 75 of 76 zetels, je wilt wat marge hebben voor eventueel drama, activisme, of hoe je het ook wilt noemen. Voorbeeld (naast eerdergenoemde): Wikipedia: Ali Lazrak al hebben we er ook diverse rondom radicaalrechts.

De acties van eerdergenoemde CDA-dissidenten waren daardoor met name symbolisch.

"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.

vrijdag 13 februari 2026 00:27

Acties:

D-e-n

Dennis schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:26:
[...]

De socioloog en labour-ideoloog Anthony Giddens.

Ik weet niet of je het zo bedoelt (maar ik lees het wel zo), maar het is niet zo dat de VVD of andere vergelijkbare politieke partijen in andere landen deze theorie als het ware 'oplegden' aan linkse partijen. Het is daar gewoon zelf ontstaan.

Je kunt er nu van alles van vinden en het is altijd makkelijk de koe in zijn kont te kijken, maar destijds was de consensus gewoon dat dit de nieuwe pragmatische koers was. En uit het Wikipedia-artikel van Derde weg:

[...]

Men dacht ook gewoon het goede te doen. En door de deregulering hebben we in de jaren 90 natuurlijk een ongekende groei van welvaart gehad.

Maar even terug naar het nu: volgens mij hebben de meeste linkse politici inmiddels wel door dat dat een verkeerd idee was toch? Ondertussen gaan D66, CDA en VVD gewoon op de ingeslagen weg verder. Maar de PvdA wordt er weer bijgesleept als schuldige terwijl de grootste fan en aanjager van de hele operatie (de VVD dus) gewoon lekker blijft zitten.

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 13-02-2026 00:43 ]

vrijdag 13 februari 2026 00:31

Acties:

D-e-n

nwagenaar schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:28:
[...]

De afstraffing in 2002 was grotendeels het gevolg van de gedachte dat de PvdA onderdeel was geworden van de elite (er werd hun verweten dat ze niet meer een Partij voor de Arbeiders waren). Daarbij was Melkert en de (populistische) manier van communiceren/debatteren door Fortuyn de doodsteek en resulteerde in een afstraffing; het debat tussen Melkert en Fortuyn wordt gezien als het moment dat de PvdA massaal stemmen verloor aan de LPF.

De grote afstraffing kwam uiteindelijk pas na Rutte 2 toen Samson in grote lijnen meeging met de koers van de VVD en dat ook nog eens uitlegde als "noodzakelijk". En toen zijn dus juist linkse kiezers massaal weggelopen want die hadden inmiddels wel door dat die Derde Weg een slecht idee was. Dat is vanuit links sociaaleconomisch standpunt bekeken veel belangrijker geweest voor de teloorgang dan Kok 1 en 2 toen "iedereen" een beetje de weg kwijt was en op die "derde weg" beland was.

[ Voor 10% gewijzigd door D-e-n op 13-02-2026 00:37 ]

vrijdag 13 februari 2026 08:44

Acties:

God, root. What's the differen

D-e-n schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 00:31:
[...]
De grote afstraffing kwam uiteindelijk pas na Rutte 2 toen Samson in grote lijnen meeging met de koers van de VVD en dat ook nog eens uitlegde als "noodzakelijk". En toen zijn dus juist linkse kiezers massaal weggelopen want die hadden inmiddels wel door dat die Derde Weg een slecht idee was. Dat is vanuit links sociaaleconomisch standpunt bekeken veel belangrijker geweest voor de teloorgang dan Kok 1 en 2 toen "iedereen" een beetje de weg kwijt was en op die "derde weg" beland was.

In 2001 was het verlies van 22 zetels is erg fors (ze stonden daarvoor op 45) en dat zie ik ook wel als gevolg van de "derde weg" icm de (populistische) retoriek vanuit Fortuyn waar Melkert (en vele andere partijen) simpelweg geen adequaat antwoord op hadden.

Deelname aan Rutte II heeft inderdaad gezorgd dat ze 29 zetels verloren en uiteindelijk met 9 zetels in de 2e kamer terechtkwamen.

Het staat mij bji dat de afstraffing na deelname in Rutte 2 primair het gevolg was van het bijdragen aan (wederom meer) bezuinigingen als coalitie partner in dit kabinet. Het helpt niet dat er wel kritiek werd geuit voor de buhne, maar dat ze uiteindelijk gewoon instemden met de maatregelen.

Praktisch gezien hadden deze bezuinigingen veel invloed in de portemonnee van hun oorspronkelijke achterban (lees: minder te besteden) ondanks de praktische situatie van economische onzekerheid mede als gevolg van de kredietcris.

Gevolg was dat de achterban - vanuit hun optiek - niet goed werd vertegenwoordigd; ik kan me de discussies binnen mijn sociale cirkel nog herinneren waarom de werkende bevolking van Nederland moest opdraaien voor de consequenties door gegraai binnen de bankenwereld alsmede waarom wij ons wel hielden aan de gestelde Europese norm terwijl andere landen in de EU (die ook te maken hadden met de gevolgen van de kreditcrisis) die norm grotendeels lieten varen.

Laten we realistisch zijn, hoe je het wendt of keert; veel (Linkse) kiezers stemmen op basis van hun portemonnee. En dan kun je wel aangeven dat het kwam door deelname aan Rutte 2, maar primair gezien kwam het primair doordat ze instemden met de maatregelen waardoor ze effectief hun connectie met de achterban (lees; de werkende bevolking) kwijt raakten en daar zijn ze effectief op afgestraft.

Of de afstraffing terecht was gezien de (economische) realiteit, dat is een hele andere discussie

vrijdag 13 februari 2026 09:00

Acties:

vrijdag 13 februari 2026 09:01

D-e-n schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 00:27:
Maar even terug naar het nu: volgens mij hebben de meeste linkse politici inmiddels wel door dat dat een verkeerd idee was toch?

Ik denk dat er weinig linkse politici zijn die nog inzetten op de derde weg ja.

Ondertussen gaan D66, CDA en VVD gewoon op de ingeslagen weg verder. Maar de PvdA wordt er weer bijgesleept als schuldige terwijl de grootste fan en aanjager van de hele operatie (de VVD dus) gewoon lekker blijft zitten.

Hoe bedoel je "er weer bijgesleept"? De PvdA heeft toen zelf voor die koers gekozen... dat stel ik nota bene in het bericht dat je quote

. Je kunt de VVD van vanalles betichten, dat doe ik ook, maar andere partijen, zoals in dit geval de PvdA, hebben ook gewoon een eigen verantwoordelijkheid en niet alles is de schuld van (bijvoorbeeld) de VVD. Ze zijn toch zelf met hun volle verstand in een kabinet gaan zitten? Dan moet je (daarmee refereer ik niet naar jou @D-e-n, maar in het algemeen) niet achteraf gaan zeuren. Dat de VVD ontzettend goed is in onderhandelen en de coalitieakkoorden vaak vooral negatief afstralen op de coalitiepartners van ze is irritant, maar dat risico weet je vooraf en dan moet je niet met die partij in zee gaan.

Acties: