De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord

[olympusdenk]

@pingkiller Op zichzelf een redelijk punt, maar in deze thread zijn de voorbeelden al concreet: Bundin noemt box 2-tarieven, €1,2 miljard Innovatiebox-korting voor ASML en Booking, de AOF-premie-constructie uit het coalitieakkoord. NMH linkt de miljoenennotaposter. Joris748 verwijst naar RTL-cijfers dat de top 30% de helft van de HRA ontvangt. Het wordt pas een probleem als die concrete voorbeelden vervolgens worden hergedefinieerd tot ze niet meer tellen.

[Helixes]

@Metro2002 Mooie berekening, maar waar wil je dat Nederland over 5, of 10, of 20, of 50 jaar staat? Ik lees het niet terug in je post.

Op dit moment hebben we in Nederland te maken met een situatie waarin veel mensen een grote afstand hebben tot de woningmarkt. En, die afstand is op dit moment aan het groeien. Veel mensen die voor het eerst de woningmarkt betreden hebben moeite er tussen te komen, en de mensen die het wel lukt worden steeds ouder. Een maatregel die dat deels heeft weten om te keren is trouwens het minder voordelig te maken privaat woningen te verhuren. Je ziet dus: Maatregelen hebben effect. Enfin.

Die groeiende afstand tussen woningbezitters en die mensen die nog geen woning hebben kunnen bemachtigen heeft vele redenen. Stikstof. Het feit dat we tijdens de laatste wooncrisis zijn vergeten te bouwen. Het feit dat gezinnen steeds kleiner worden, en veel mensen op zichzelf wonen. De netto immigratie in dit land.

Maar ook de HRA is niet een maatregel die toegankelijkheid tot de woningmarkt vergroot. Woningen worden duurder, en mensen die reeds een woning hebben worden daardoor bevoordeeld op de woningmarkt. Kapitaal verzamelt zich rond woningbezitters, terwijl die mensen die daarvan zijn uitgesloten achterblijven. Het stimuleert een reeds bestaande kloof in deze maatschappij.

Dat de overheid woningbezig stimuleert is in een vacuüm ook wel te begrijpen. Maar, de HRA schiet daarin zijn doel voorbij. Het is inmiddels vooral een electoraal douceurtje geworden die, bovendien, ongelijkheid bevordert.

Bovendien moet je nadenken over het feit dat de HRA geen plafond kent. Je mag de rente over de hypo op je villa van €10mln óók aftrekken. Waarom wij, als maatschappij, villa's willen stimuleren is me werkelijk een raadsel. Nóg meer ongelijkheid, kortom.

Nu wil ik graag ook de HRA bezien in een groter plaatje van inkomens- en vermogensongelijkheid, maar dat lijkt mij buiten de scope van mijn bijdrage.

Zoals je zegt stel je jezelf in staat om de miljarden die je bespaart door die niet uit te geven aan de HRA deels teruggeven, en het meest voor de hand liggende is te schuiven in de inkomstenbelastingschijven. Dat was ook het voorstel van D66 en CDA.

Het forfait zou ik niet per se willen aanraken. Het is feitelijk een belasting op vermogen, en ik heb zelf geen problemen met belasting op vermogen. Misschien kun je nadenken over een vrijstelling tot een bepaald bedrag.

Bottom line: Eerlijkheid, gelijkheid en meritus boven oneerlijkheid, ongelijkheid en gevestigd kapitaal.

[W1ck1e]

pingkiller schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:10:
Iets wat me al een tijdje opvalt in dit topic is dat men termen gebruikt om een bepaald niveau van welvaart of waarde toe te kennen aan een persoon of bedrijf, maar waarvan iedereen een ander idee heeft van welk bedrag er bij hoort. Ik denk dan aan bijvoorbeeld de volgende zaken:

• Rijk
• Arm
• ...
• Veel spaargeld
• Weinig spaargeld
• Hoog inkomen
• Laag inkomen

Je kan geen discussie voeren over bijvoorbeeld iets als een hoog inkomen als de een denkt dat dat 75k per jaar is, en de ander denkt dat dat 1m per jaar is. Volgens mij is dat alleen op te lossen als iedereen gewoon bedragen noemt waar hij/zij iets over wil zeggen.

Ik heb het idee dat er mensen zijn die vinden dat ze te weinig hebben (of erger nog, anderen te veel) zichzelf niet als rijk zien. Als ik kijk naar het het gemiddelde vermogen kijk van huishoudens of personen in Nederland weet ik echter wel hoe ik mij mag noemen

[hamsteg]

Metro2002 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:18:
Wat zou je dan kunnen doen met die 2,8 miljard extra.

De miljarden als winst inboeken is dus een fundamentele denkfout van één dimensionaal denken. Als je de HRA afschaft moet je compenseren anders vallen woningbezitters om en daarmee sla je een gat in de middengroep die vervolgens aanspraak gaat maken op de sociale voorzieningen. Een dubbele klap waarbij de structurele totale belastingkomsten zullen dalen en de landelijke sociale kosten omhoog gaan.

De mooiste oplossing is via de inkomstenbelasting (lager tarief) hetzelfde bedrag te compenseren, de woningbezitter zal er iets op achteruit gaan omdat de HRA over een groter aantal inkomstenbelastingbetalers wordt verdeeld maar dit is nog te overzien. Over de breedte zullen de lagere inkomens dan iets meer overhouden wat dus een effectieve nivellering betekent.

Terugbrengen van de HRA is geen bezuiniging doel; afschaffing van de HRA heeft als doel de huizenmarkt terug te brengen naar de werkelijke waarde en niet de gesubsidieerde waarde. Hierdoor ontstaat op langere termijn meer mogelijkheden om lager in te stappen in de huizenmarkt.

[stylezzz]

hamsteg schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:46:
[...]

De miljarden als winst inboeken is dus een fundamentele denkfout van één dimensionaal denken. Als je de HRA afschaft moet je compenseren anders vallen woningbezitters om en daarmee sla je een gat in de middengroep die vervolgens aanspraak gaat maken op de sociale voorzieningen. Een dubbele klap waarbij de structurele totale belastingkomsten zullen dalen en de landelijke sociale kosten omhoog gaan.

De mooiste oplossing is via de inkomstenbelasting (lager tarief) hetzelfde bedrag te compenseren, de woningbezitter zal er iets op achteruit gaan omdat de HRA over een groter aantal inkomstenbelastingbetalers wordt verdeeld maar dit is nog te overzien. Over de breedte zullen de lagere inkomens dan iets meer overhouden wat dus een effectieve nivellering betekent.

Terugbrengen van de HRA is geen bezuiniging doel; afschaffing van de HRA heeft als doel de huizenmarkt terug te brengen naar de werkelijke waarde en niet de gesubsidieerde waarde. Hierdoor ontstaat op langere termijn meer mogelijkheden om lager in te stappen in de huizenmarkt.

Helaasch.... Indien de HRA afgeschaft word zullen de hypotheekverstrekkers ook hun maximale verstrekking gaan aanpassen. Jazeker, de huizenprijzen zullen gaan dalen... Maar je leencapaciteit navenant. Dus word een huis betaalbaarder? Nee.

[Jumpiefox]

stylezzz schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:48:
[...]


Helaasch.... Indien de HRA afgeschaft word zullen de hypotheekverstrekkers ook hun maximale verstrekking gaan aanpassen. Jazeker, de huizenprijzen zullen gaan dalen... Maar je leencapaciteit navenant. Dus word een huis betaalbaarder? Nee.

Precies dit vraag ik me elke keer af, hoe ziet men dat dan? Je maximale hypotheek wordt gewoon berekend aan de hand van HRA. Geen HRA = Minder lenen. Dus leuk dat een huis 2ton goedkoper wordt maar als een gezin dan ook weer 150-200k minder kan lenen schiet het ook niet op? Lijkt me dat de concurrentie voor "betaalbare" woningen dan alleen nog moeilijker gaat worden.

[stylezzz]

Jumpiefox schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:50:
[...]

Precies dit vraag ik me elke keer af, hoe ziet men dat dan? Je maximale hypotheek wordt gewoon berekend aan de hand van HRA. Geen HRA = Minder lenen. Dus leuk dat een huis 2ton goedkoper wordt maar als een gezin dan ook weer 150-200k minder kan lenen schiet het ook niet op? Lijkt me dat de concurrentie voor "betaalbare" woningen dan alleen nog moeilijker gaat worden.

Er is maar een echte oplossing. Bouwen bouwen en nog eens bouwen....

[hamsteg]

stylezzz schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:48:
[...]


Helaasch.... Indien de HRA afgeschaft word zullen de hypotheekverstrekkers ook hun maximale verstrekking gaan aanpassen. Jazeker, de huizenprijzen zullen gaan dalen... Maar je leencapaciteit navenant. Dus word een huis betaalbaarder? Nee.

Jazeker, alleen het zal niet onmiddellijk merkbaar zijn. Het normaliseren van de markt zal zeker een generatie duren. Regeren is vooruitzien (en daarom had de HRA 20 jaar geleden al afgebouwd moeten worden). Doordat de kostprijs omlaag gaat, zal een grotere groep aanspraak kunnen maken op een woning.

Update @Helixes: Je hebt gelijk, het is kort door de bocht om te stellen dat de prijzen zullen dalen, de woningen zullen door HRA reductie over een termijn minder hard stijgen en door inflatie zal het effectieve inkomen hoger worden waardoor een grotere groep aanspraak kan maken. Het is wel complex maar corect om dit elke keer zo op te schrijven

Besef wel, dit is maar een één klein radartje in het gezond maken van de woning markt. Dit is niet de klapper die ineens alles oplost, deze klapper bestaat namelijk niet. Er moet veel meer gebeuren wil je op kortere termijn een woning betaalbaar kunnen maken.

[ Voor 16% gewijzigd door hamsteg op 11-02-2026 15:01 ]

[Helixes]

Jumpiefox schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:50:
Precies dit vraag ik me elke keer af, hoe ziet men dat dan? Je maximale hypotheek wordt gewoon berekend aan de hand van HRA. Geen HRA = Minder lenen. Dus leuk dat een huis 2ton goedkoper wordt maar als een gezin dan ook weer 150-200k minder kan lenen schiet het ook niet op? Lijkt me dat de concurrentie voor "betaalbare" woningen dan alleen nog moeilijker gaat worden.

Okee, dit verdient wel een kleine correctie. Niemand stelt voor de HRA in één keer af te schaffen. In de meeste gevallen wordt die gespreid over een periode van 10-15 jaar. En, we hebben al een teruggang in de HRA gezien naar het tarief van de eerste inkomstenbelastingschaal voor iedereen. Dat verschil hebben we niet teruggezien in een daling van de huizenprijs.

Als het verschil al 150-200k is - geen idee - dan is het beste wat je kan zeggen dat over die 10-15 jaar waar we het over hebben de woningprijzen voor dat bedrag minder stijgen. Dat wil dus niet zeggen dat de woningprijzen dalen. Dat zou zeker kunnen - maar dat is geheel iets anders.

[Metro2002]

Helixes schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:42:
@Metro2002 Mooie berekening, maar waar wil je dat Nederland over 5, of 10, of 20, of 50 jaar staat? Ik lees het niet terug in je post.

Op dit moment hebben we in Nederland te maken met een situatie waarin veel mensen een grote afstand hebben tot de woningmarkt. En, die afstand is op dit moment aan het groeien. Veel mensen die voor het eerst de woningmarkt betreden hebben moeite er tussen te komen, en de mensen die het wel lukt worden steeds ouder. Een maatregel die dat deels heeft weten om te keren is trouwens het minder voordelig te maken privaat woningen te verhuren. Je ziet dus: Maatregelen hebben effect. Enfin.

Die maatregel waardoor particulier huren nog onbetaalbaarder is geworden omdat het aanbod daarvan flink is gedaald? Het enige dat die maatregel heeft gedaan is een tijdelijke (met de nadruk op tijdelijk want de periode van het uitponden is intussen wel weer voorbij) kleine boost qua aanbod op de koopwoningmarkt.

Die groeiende afstand tussen woningbezitters en die mensen die nog geen woning hebben kunnen bemachtigen heeft vele redenen. Stikstof. Het feit dat we tijdens de laatste wooncrisis zijn vergeten te bouwen. Het feit dat gezinnen steeds kleiner worden, en veel mensen op zichzelf wonen. De netto immigratie in dit land.

Maar ook de HRA is niet een maatregel die toegankelijkheid tot de woningmarkt vergroot. Woningen worden duurder, en mensen die reeds een woning hebben worden daardoor bevoordeeld op de woningmarkt. Kapitaal verzamelt zich rond woningbezitters, terwijl die mensen die daarvan zijn uitgesloten achterblijven. Het stimuleert een reeds bestaande kloof in deze maatschappij.

Klopt helemaal maar het afschaffen van de HRA gaat daar helemaal niets aan veranderen. De betaalbaarheid blijft namelijk hetzelfde. Zonder HRA kun je immers ook minder lenen en er is nog geen land dat als bewijs kan dienen dat een afschaffing van de HRA leidt tot lagere huizenprijzen.

Dat de overheid woningbezig stimuleert is in een vacuüm ook wel te begrijpen. Maar, de HRA schiet daarin zijn doel voorbij. Het is inmiddels vooral een electoraal douceurtje geworden die, bovendien, ongelijkheid bevordert.

De HRA is nooit ingevoerd om huizenbezit te stimuleren maar als compensatiemaatregel voor de eigen woning forfait belasting.

Bovendien moet je nadenken over het feit dat de HRA geen plafond kent. Je mag de rente over de hypo op je villa van €10mln óók aftrekken. Waarom wij, als maatschappij, villa's willen stimuleren is me werkelijk een raadsel. Nóg meer ongelijkheid, kortom.

Omdat mensen met een villa ook véél meer aan EWF betalen, zie mijn vorige opmerking. Of dat wenselijk is is een ander verhaal. Ik ben zelf voorstander van afschaffen van de HRA maar dan alleen in combinatie met ook het afschaffen van het EWF.

Zoals je zegt stel je jezelf in staat om de miljarden die je bespaart door die niet uit te geven aan de HRA deels teruggeven, en het meest voor de hand liggende is te schuiven in de inkomstenbelastingschijven. Dat was ook het voorstel van D66 en CDA.

Als dat ook echt gebeurd zou ik daar nog voor kunnen zijn alleen is mijn vertrouwen in de overheid dusdaning laag dat ik daar echt tot-taal niets van geloof. Alleen om die reden al mag de HRA fijn blijven bestaan. Garanties van de overheid zijn helemaal niets waard helaas.
Net als alle grote woorden over de box3 belasting zodat we de 'rijken' wel even kunnen belasten. Ze bedoelden: Iedereen met 18k aan beleggingen ofwel: de middenklasse.

Het forfait zou ik niet per se willen aanraken. Het is feitelijk een belasting op vermogen, en ik heb zelf geen problemen met belasting op vermogen. Misschien kun je nadenken over een vrijstelling tot een bepaald bedrag.

Ook hier is het bedrag weer het hete hangijzer. Een vermogensbelasting zoals bv in Spanje, dus vanaf 1 miljoen inclusief je eigen woning zou ik prima vinden maar Nederland kennende zal het wel vanaf 50.000 euro of ander debiel laag bedrag zijn en daar ben ik dus mordicus op tegen.

Bottom line: Eerlijkheid, gelijkheid en meritus boven oneerlijkheid, ongelijkheid en gevestigd kapitaal.

Als ras liberaal ben ik het hier mee eens maar dan waarschijnlijk op een andere manier dan jij. Minder overheid, minder belastingen, minder rompslomp. Vlaktax voor iedereen met eventueel een kleine vermogensbelasting voor de (multi) miljonairs.

Mijn grootste probleem met het afschaffen van 'doceurtjes' voor de middenklasse is dat het bijna altijd leidt tot een lastenverzwaring en alle besparingen nooit terugvloeien naar diezelfde middenklasse. Het is dus meer een vertrouwens probleem dan een financieel probleem en ik denk niet dat ik daar de enige in ben.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 11-02-2026 15:33 ]

[squashedraven]

Metro2002 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:29:
[...]


[...]

Als ras liberaal ben ik het hier mee eens maar dan waarschijnlijk op een andere manier dan jij. Minder overheid, minder belastingen, minder rompslomp. Vlaktax voor iedereen met eventueel een kleine vermogensbelasting voor de (multi) miljonairs.

Ik ga even in hetzelfde kamp als jij zit met een vlaggetje zwaaien hoor . Wat je verwoord is ook precies hoe ik in de wedstrijd sta

[dawg]

Dat begrijp ik nooit zo goed. Doordat de overheid met belastingen collectieve zaken kan bekostigen is juist het grootste goed. Het zorgt er namelijk voor dat iedere burger zich kan ontplooien. Dat iedere burger veel vrijheid heeft.

Een hele kleine overheid met hele lage belastingen en weinig tot geen collectieve voorzieningen (waar naast bijvoorbeeld zorg ook onderwijs, mobiliteit, veiligheid toe behoren) is goed voor slechts een heel klein clubje mensen in een samenleving. Het is niet zomaar dat Nederland een heel veilig land is met een heel hoge vertrouwensgraad.

Ik respecteer jullie opvattingen @squashedraven & @Metro2002 echter vermoed ik zomaar dat u beiden niet tot dat kleine selecte groepje behoort wat veel profijt heeft van een bijna libertarische samenleving.

Libertarisme werkt dan ook niet. Ik heb daar in het verleden weleens een verhaal over gepost over pogingen daartoe die gigantisch mislukten. Daarvoor zijn samenlevingen te groot en complex geworden, libertarisme is echt veel te simplistisch om ooit te kunnen werken überhaupt.

[Metro2002]

dawg schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:43:
Dat begrijp ik nooit zo goed. Doordat de overheid met belastingen collectieve zaken kan bekostigen is juist het grootste goed. Het zorgt er namelijk voor dat iedere burger zich kan ontplooien. Dat iedere burger veel vrijheid heeft.

Een hele kleine overheid met hele lage belastingen en weinig tot geen collectieve voorzieningen (waar naast bijvoorbeeld zorg ook onderwijs, mobiliteit, veiligheid toe behoren) is goed voor slechts een heel klein clubje mensen in een samenleving. Het is niet zomaar dat Nederland een heel veilig land is met een heel hoge vertrouwensgraaf.

Ik respecteer jullie opvattingen @squashedraven & @Metro2002 echter vermoed ik zomaar dat u beiden niet tot dat kleine selecte groepje behoort wat veel profijt heeft van een bijna libertarische samenleving.

Libertarisme werkt dan ook niet. Ik heb daar in het verleden weleens een verhaal over gepost over pogingen daartoe die gigantisch mislukten. Daarvoor zijn samenlevingen te groot en complex geworden, libertarisme is echt veel te simplistisch om ooit te kunnen werken überhaupt.

*knip*, graag niet anderen woorden in de mond leggen. Een middenweg is dus nodig. Ik stel dan ook niet voor om een compleet libetarische samenleving in te richten zonder belastingen.
Voor basiszaken die je niet aan een vrije markt kunt of wilt overlaten wil je een bepaald voorzieningen niveau in stand houden. Zorg, defensie en onderwijs zijn daar voorbeelden van. Infrastructuur en energie kun je over discussieren. Tolwegen en concurrentie op de energiemarkt zijn naar mijn mening zeker niet per definitie slecht en ook sparen voor je oude dag zou gewoon op individueel niveau moeten, heb je ook veel minder last van vegrijzing.

Er zijn meer voorbeelden van landen die het liberatisme (grotendeels) hebben omarmd en daarmee enorm welvarend zijn geworden (elk westers land, china, zuid korea etc) dan landen die het socialisme hebben omarmd en daarmee welvarend zijn geworden (om precies te zijn: 0 landen)

Doordat de overheid met belastingen collectieve zaken kan bekostigen is juist het grootste goed. Het zorgt er namelijk voor dat iedere burger zich kan ontplooien. Dat iedere burger veel vrijheid heeft.

Er is wel een optimum. Als de overheid té groot wordt en téveel doet kost het de burger juist heel veel vrijheid. Dat kantelpunt zijn we in Nederland (en in Europa) echt allang voorbij helaas.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 11-02-2026 19:34 ]

[dawg]

Ah. De communisme-kaart wordt getrokken.
Daar heb ik het toch helemaal niet over?

Maar goed.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 11-02-2026 15:56 ]

[squashedraven]

Metro2002 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:50:
[...]


*knip* Een middenweg is dus nodig. Ik stel dan ook niet voor om een compleet libetarische samenleving in te richten zonder belastingen.
Voor basiszaken die je niet aan een vrije markt kunt of wilt overlaten wil je een bepaald voorzieningen niveau in stand houden. Zorg, defensie en onderwijs zijn daar voorbeelden van. Infrastructuur en energie kun je over discussieren. Tolwegen en concurrentie op de energiemarkt zijn naar mijn mening zeker niet per definitie slecht en ook sparen voor je oude dag zou gewoon op individueel niveau moeten, heb je ook veel minder last van vegrijzing.

Er zijn meer voorbeelden van landen die het liberatisme (grotendeels) hebben omarmd en daarmee enorm welvarend zijn geworden (elk westers land, china, zuid korea etc) dan landen die het socialisme hebben omarmd en daarmee welvarend zijn geworden (om precies te zijn: 0 landen)


[...]


Er is wel een optimum. Als de overheid té groot wordt en téveel doet kost het de burger juist heel veel vrijheid. Dat kantelpunt zijn we in Nederland (en in Europa) echt allang voorbij helaas.

Een simpel voorbeeld (dekt niet helemaal de lading i know) is de energiebelasting, we hebben een percentage belasting over het energieverbruik, toen gingen ineens de energieprijzen over de kop en steeg de belasting in euro's dus ook enorm. Dus wat wordt er gedaan de lagere inkomens krijgen een soort energietoeslag

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 11-02-2026 19:34 ]

[Helixes]

@Metro2002 Ik denk niet dat we het eens gaan worden over dit dossier. Da's natuurlijk prima. Laat ik me even focussen op de conclusie, want

Metro2002 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:29:
Als ras liberaal ben ik het hier mee eens maar dan waarschijnlijk op een andere manier dan jij. Minder overheid, minder belastingen, minder rompslomp. Vlaktax voor iedereen met eventueel een kleine vermogensbelasting voor de (multi) miljonairs.

Wat mijj opvalt is dat zelfverklaarde liberalen anno 2026 zich eigenlijk exclusief focussen op de negatieve vrijheden. Dat valt mij tegen, omdat positieve vrijheden minstens zo belangrijk zijn. En, omdat ze - zeker anno nu - zo vaak op gespannen voet met elkaar staan. Hoewel dat mijns inziens niet hoeft.

Als rasliberaal voel ik mij verplicht ook te wijzen op de drie-eenheid van het liberalisme. Niet vergezeld van de gelijkheid en de broederschap is vrijheid wat mij betreft een leeg begrip.

Mijn grootste probleem met het afschaffen van 'doceurtjes' voor de middenklasse is dat het bijna altijd leidt tot een lastenverzwaring en alle besparingen nooit terugvloeien naar diezelfde middenklasse. Het is dus meer een vertrouwens probleem dan een financieel probleem en ik denk niet dat ik daar de enige in ben.

Tja. Die ongedefinieerde middenklasse.

Ik weet het niet. In Nederland is de kloof tussen de haves en de have nots aan het groeien, en het is steeds lastiger door te groeien van de één naar de ander. Je zult wat moeten met die feiten. Ik weiger tot de generatie te behoren die de touwladder naar boven heeft ingetrokken.

Maar goed. Laat het dan maar ten laste gaan van die mensen die aan de bovenkant redelijkerwijs niet langer tot de middenklasse behoren. Daar kunnen we het wel over eens worden denk ik. Het huidige regeerakkoord lijkt vooral geld te willen ophalen bij kansarmen, ten bate van diezelfde middenklasse. Dat lijkt mij, hoe dan ook, het antwoord niet.

[dawg]

Even wat anders. Arbeidsongeschiktheid & uitkeringsgerechtigd.

https://www.trouw.nl/cs-bc5dc557/ (cadeaulink)

Zo’n 445.000 mensen die door ziekte of handicap niet kunnen werken, ontvangen geen passende arbeidsongeschiktheidsuitkering. Zij vallen onder de Participatiewet, een wet die ervan uitgaat dat iedereen kan werken, mits de juiste prikkels worden ingezet.

De berekening komt tot stand na analyse van CBS-data en andere onderzoeken. Uit de Enquête Beroepsbevolking van het CBS blijkt dat het percentage bijstandsgerechtigden dat naar eigen zeggen te ziek is om te werken, in 2024 neerkomt op zo’n 200.000 mensen.

Onderzoek van de Arbeidsinspectie uit 2022 bevestigt dit beeld: klantmanagers van gemeenten schatten het probleem zelfs groter in en stellen dat 63 procent van hun cliënten – zo’n 268.000 mensen – niet in staat is te werken, vooral door gezondheidsredenen. Daarnaast toont CBS-data aan dat er zo’n 245.000 mensen met een arbeidsbelemmering zijn die helemaal buiten beeld vallen: zonder baan, uitkering of bijstand.

Uit de data blijkt bovendien dat het gaat om een sterk groeiende groep. Sinds de invoering van de Participatiewet in 2015 is het aantal bijstandsgerechtigden dat aangeeft vanwege ziekte of beperking niet te kunnen werken, verdubbeld.

Op papier nog een paar uur kunnen werken
Er zijn allerlei redenen waarom mensen met een arbeidsbeperking niet in aanmerking komen voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Bijvoorbeeld omdat ze op papier nog een paar uur kunnen werken; omdat ze werkloos waren op het moment dat ze arbeidsongeschikt raakten; omdat ze zzp’er zijn. Sinds de jaren negentig zijn de toetredingscriteria voortdurend aangescherpt: het sociale beleid verschoof van inkomensbescherming naar activering en arbeidsparticipatie.

Het laatste vangnet is een bijstandsuitkering, die wordt geregeld in de Participatiewet. Die wet gebruikt financiële prikkels, regels, controles en sancties om mensen te activeren aan het werk te gaan. Zo kun je geen bijstandsuitkering ontvangen wanneer je samenwoont met een partner die wél inkomen heeft; je mag maximaal 8000 euro aan spaargeld en ander vermogen hebben; al je uitgaven en inkomsten worden periodiek gecontroleerd. Bij een arbeidsongeschiktheidsuitkering geldt dit allemaal niet. Zo’n 200.000 mensen vallen daardoor ook buiten de criteria van de bijstand.

Voor de groep die vanwege ziekte of handicap niet kan werken, leidt de Participatiewet tot een uitzichtloze situatie, zegt Patricia van Echtelt. Zij doet voor het Sociaal en Cultureel Planbureau onderzoek naar arbeidsmarktbeleid en evalueerde de Participatiewet. “Ze zitten in een streng regime waarin de overheid voortdurend over hun schouder meekijkt, maar waar ze niet uit kunnen komen”, zegt Van Echtelt. “Die Participatiewet is bedoeld als tijdelijk vangnet, maar voor veel mensen is het een eindstation.”

Het artikel zelf is een (imho hartverscheurend) ervaringsverhaal over hoe de hardvochtigheid en rigiditeit van het sociaal voorzieningenstelsel voor kwetsbare mensen uitpakken in de praktijk. Is dit nou écht hoe we met kwetsbare mensen om willen gaan? Ik kan me niet voorstellen dat de meeste mensen dit oké vinden.

[RobinHood]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:44:
[...]

Ik heb het idee dat er mensen zijn die vinden dat ze te weinig hebben (of erger nog, anderen te veel) zichzelf niet als rijk zien. Als ik kijk naar het het gemiddelde vermogen kijk van huishoudens of personen in Nederland weet ik echter wel hoe ik mij mag noemen

Precies,

Ik struikelde een poos geleden over een, ik meen Fins maar ben het vergeten, onderzoek waaruit ook zoiets bleek. Dat praktisch bijna niemand zichzelf rijk noemt, zelfs al zitten ze in de top 5%, want de mensen met wie ze zich omringen zitten dat ook, of nog hoger in de boom.

Je voelt je niet rijk als je je zoon als eerste auto een Cayenne kan geven, als je iemand kent die zijn zoon een Bentayga heeft gegeven.

Andersom werkt dat ook een beetje zo. Als je een sociale huurwoning hebt en een 15 jaar oude Astra voor de deur en 1x per jaar 2 weekjes naar het Zwarte Woud kan, maar iedereen die je kent zit op ongeveer dat niveau, en je hebt ook niet echt geldzorgen, zie je jezelf dan als de onderklasse, of onderaan de middenklasse?

Financieel gezien zit je waarschijnlijk echt nog wel in de onderklasse, maar zo zullen velen zich niet voelen. Pas als ze bij de voedselbank aanbellen misschien.

Qua HRA is het toch heel makkelijk: zo'n beetje alle experts zijn het er wel over eens dat ie op zijn minst aangepast moet worden. Ik hecht meer waarde aan hun mening dan die van een random tweaker.

[W1ck1e]

RobinHood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:08:
...
Financieel gezien zit je waarschijnlijk echt nog wel in de onderklasse, maar zo zullen velen zich niet voelen. Pas als ze bij de voedselbank aanbellen misschien.
...

Waar eindigt volgens jou de onderklasse ?
Of bedoelde jij niet mij specifiek ?

[dawg]

RobinHood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:08:
[...]

Precies,

Ik struikelde een poos geleden over een, ik meen Fins maar ben het vergeten, onderzoek waaruit ook zoiets bleek. Dat praktisch bijna niemand zichzelf rijk noemt, zelfs al zitten ze in de top 5%, want de mensen met wie ze zich omringen zitten dat ook, of nog hoger in de boom.

Je voelt je niet rijk als je je zoon als eerste auto een Cayenne kan geven, als je iemand kent die zijn zoon een Bentayga heeft gegeven.

Andersom werkt dat ook een beetje zo. Als je een sociale huurwoning hebt en een 15 jaar oude Astra voor de deur en 1x per jaar 2 weekjes naar het Zwarte Woud kan, maar iedereen die je kent zit op ongeveer dat niveau, en je hebt ook niet echt geldzorgen, zie je jezelf dan als de onderklasse, of onderaan de middenklasse?

Financieel gezien zit je waarschijnlijk echt nog wel in de onderklasse, maar zo zullen velen zich niet voelen. Pas als ze bij de voedselbank aanbellen misschien.

Qua HRA is het toch heel makkelijk: zo'n beetje alle experts zijn het er wel over eens dat ie op zijn minst aangepast moet worden. Ik hecht meer waarde aan hun mening dan die van een random tweaker.

Dat komt ook omdat veel rechtse mensen en ook rechtse partijen vooral vanuit het individu redeneren. Dat zien we ook terug in zowel de retoriek als het gevoerde beleid. Terwijl de wereld toch vooral vooruitgang heeft gekend door samenwerking & collectivisme.

Maar dat ondergraaft het concept “selfmade”, en ook het concept “verantwoordelijkheid”, ondanks dat dat paradoxaal lijkt.

[RobinHood]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:14:
[...]

Waar eindigt volgens jou de onderklasse ?
Of bedoelde jij niet mij specifiek ?

Nee, niet jou specifiek, mijn gefingeerde persoon met de 15 jaar oude Astra etc.

Tenzij jij exact aan dat voorbeeld voldoet natuurlijk

Waar de onderklasse eindigt, tja, lastig zeggen. Daar kun je imho sowieso geen "x inkomen per jaar" aan plakken. Dat gaat naar mijn mening meer over wat je mogelijkheden zijn, en hoeveel tegenslag je kan hebben.

Ben je fucked als je auto besluit harder te roken dan het Lemster stoomgemaal? Of kost dat je een weekje van je wintersportvakantie?

Als de tandarts met een stevige lijst problemen aan komt zetten, wacht je dan tot je dood gaat van de pijn, of plan je alles direct in?

Als je merkt dat je jezelf langzaam kapot aan het draaien ben op het werk, moet je dan doorzetten omdat iedere euro telt, of kun je misschien wat minder uurtjes gaan werken?

Dat soort dingen maken naar mijn mening het verschil, maar dat is natuurlijk geen gouden standaard. En ja, iemand die tot zijn nek in de schulden zit, een veel te duur huis heeft dat onder water staat en 100k binnen harkt per maand, kan op die manier toch nog een vorm van "onderklasse" zijn. En iemand met een afbetaald huis in het centrum van een dure stad, met een tweede huisje in Spanje, die 20k aan rente ontvangt per jaar, is natuurlijk geen onderklasse, ondanks het lage inkomen.

dawg schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:17:
[...]

Maar dat ondergraaft het concept “selfmade”, en ook het concept “verantwoordelijkheid”, ondanks dat dat paradoxaal lijkt.

Klopt, self-made bestaat gewoon niet. Je hebt het nooit enkel en alleen aan jezelf te danken.

[skimine]

Metro2002 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:18:
[...]
Hoe gaat Nederland beter af zijn zonder de HRA?

Als je het eerlijk wilt doen moet je ook het EWF afschaffen want daar is de HRA namelijk ook voor in het leven geroepen als compensatie. Gemiddelde betalen mensen per jaar zo'n 1500 euro aan EWF maal 5 miljoen koopwoningen = 7,5 miljard. De HRA 'kost' 11 miljard.
Schrap je beiden dan heb je een besparing van 3,5 miljard. Ofwel 700 euro minder besteedbaar inkomen voor 5 miljoen huishoudens per jaar.

De inkomsten uit het eigenwoningforfait vallen toch iets lager uit:

Hypotheekrenteaftrek	11.191 miljoen euro
Eigenwoningforfait	3.049 miljoen euro

Bron: Bijlagen bij Miljoenennota 2025, tabel 10.3.2

Dat is geld dat mensen niet meer kunnen uitgeven en waar je dus al minstens 21% vanaf mag trekken aan gemiste BTW opbrengsten dus ook dat mag je er alvast weer aftrekken. Hou je nog 2,8 miljard over wat de overheid 'bespaart' als je de HRA af zou schaffen.

Dat is een aanname, men had er ook zaken mee kunnen doen die geen btw opleveren.

Wat zou je dan kunnen doen met die 2,8 miljard extra.

Gaan we dat geld gebruiken om de inkomstenbelasting voor alle werkenden te verlagen? Dat is 290 euro per jaar per werkende (waar de woningbezitter, zo'n 65% van de bevolking dus eerst 700 euro voor mag inleveren en huurders die huurtoeslag krijgen kunnen dat direct weer inleveren aan een verlaging van hun toeslag). Dat schiet niet erg veel op voor de meeste mensen.

We zouden dat geld ook kunnen gebruiken om de box3 belasting compleet te schrappen, dat is namelijk ongeveer hetzelfde bedrag en daar heeft iedereen evenveel profijt van.
(...)

De belasting in box 3 schrappen heeft niet iedereen evenveel profijt van. Zat mensen die niet meer hebben dan het het heffingsvrij vermogen.

[pjot1]

dawg schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:01:
Even wat anders. Arbeidsongeschiktheid & uitkeringsgerechtigd.

https://www.trouw.nl/cs-bc5dc557/ (cadeaulink)

[...]

Het artikel zelf is een (imho hartverscheurend) ervaringsverhaal over hoe de hardvochtigheid en rigiditeit van het sociaal voorzieningenstelsel voor kwetsbare mensen uitpakken in de praktijk. Is dit nou écht hoe we met kwetsbare mensen om willen gaan? Ik kan me niet voorstellen dat de meeste mensen dit oké vinden.

Zo gaat het in de praktijk echt. Je zou geholpen moeten worden ipv gepusht worden om weer te gaan werken. Mijn vriendin raakt al in shock als ze gebeld wordt door het uwv. Het komt allemaal zeer wantrouwend over.

[Marcel a]

Metro2002 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:50:Er zijn meer voorbeelden van landen die het liberatisme (grotendeels) hebben omarmd en daarmee enorm welvarend zijn geworden (elk westers land, china, zuid korea etc) dan landen die het socialisme hebben omarmd en daarmee welvarend zijn geworden (om precies te zijn: 0 landen)

Dat is onjuist. De oude sovjet unie was redelijk welvarend. Ik denk dat veel mensen het toen beter hadden dan nu in Rusland. En ik begrijp even niet helemaal waarom je China in dezelfde hoek plaatst als het westen en zuid Korea.

[b_g_e]

Marcel a schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:03:
[...]


Dat is onjuist. De oude sovjet unie was redelijk welvarend. Ik denk dat veel mensen het toen beter hadden dan nu in Rusland. En ik begrijp even niet helemaal waarom je China in dezelfde hoek plaatst als het westen en zuid Korea.

Kan je die bewering ook staven? De basisvoorzieningen qua aardappelen kregen ze goed voor elkaar. Maar welvarend? Wat versta jij daar dan onder?

[dawg]

Weet u allen welk land het wél goed doet, in de EU? Een land met - als enige in de Unie - een linkse regering. Verreweg de hoogste economische groei van alle lidstaten. En waar ook de minder bedeelden erop vooruit zijn gegaan? Verhogingen van pensioenen en uitkeringen, kortere werkweek, geen hetze jegens asielzoekers die zogenaamd de welvaart wegrooft, sterker nog een generaal pardon voor een half miljoen migranten.

Weten we meteen waarom rechts altijd bankiert op angst en verdeel & heers.

[MneoreJ]

Marcel a schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:03:
Dat is onjuist. De oude sovjet unie was redelijk welvarend.

Tja, met "redelijk" kun je alle kanten uit. Maar toen Yeltsin een gemiddelde Amerikaanse supermarkt mocht bezichtigen was hij compleet van slag:

Following his silence, Yeltsin asked aloud, "What have they done to our people?", questioning the Soviet Union's struggles with food. In a later biography, Yeltsin commented regarding his grocery store visit,

When I saw those shelves crammed with hundreds, thousands of cans, cartons and goods of every possible sort, for the first time I felt quite frankly sick with despair for the Soviet people. That such a potentially super-rich country as ours has been brought to a state of such poverty! It is terrible to think of it.

Ik denk dat veel mensen het toen beter hadden dan nu in Rusland.

Dat is geen indicatie van hoe geweldig de USSR was maar zegt des te meer over het huidige Rusland, dat van een al onfrisse oligarchie naar een nog minder frisse autocratie is afgegleden en moeilijk op wat voor wijze dan ook liberaal genoemd kan worden.

De Sovjetunie komt verhoudingsgewijs goed uit de bus als je het naast de directe voorganger en opvolger houdt, maar om het nou een succesverhaal te noemen...

Waar ging het ook alweer over trouwens? Oh ja, wat we in Nederland zouden moeten doen. Nou, niet de Sovjetunie als voorbeeld nemen in ieder geval.

[ Voor 9% gewijzigd door MneoreJ op 11-02-2026 18:19 ]

[Dennis]

Helixes schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:56:
Electoraal gezien heb je daar volstrekt gelijk in. Stemgerechtigden zijn vrij te kiezen op de partij van hun keuze, ik denk dat niemand dat betwist.

Gelukkig, want ik krijg soms wel eens de indruk in dit topic dat niet iedereen dat vindt .

Maar de waarde van ideeën en voorstellen van partijen kunnen wel degelijk een andere weging hebben. Het is best mogelijk ideeën en voorstellen tegen een meetlat te leggen van doordachtheid, uitvoerbaarheid, effecten nu en in de toekomst. Voorstellen hebben gewild of ongewild - bedoeld of onbedoeld - een effect en een uitkomst. En dan is het wel prettig om te weten en te begrijpen wat daar zoal achter steekt. Bij gebrek aan basisbeginselen, bij gebrek aan keuzes en overwegingen die uitgelegd worden aan het volk, ontbreekt daar natuurlijk wel iets.

Ik ben het wel met je eens, maar met de nuance dat wetsvoorstellen natuurlijk zelden een precieze vertaling zijn van ideeën uit een verkiezingsprogramma. Ergo: een verkiezingsprogramma hoeft dat ook niet allemaal te omvatten. We hebben slimme ambtenaren die een wet verder vervolmaken en daarna nog instellingen zoals de Raad van State die over zaken zoals uitvoerbaarheid adviseren. Een verkiezingsprogramma mag ook vergezichten bevatten en sterker nog: dat zou van mij wel een tandje meer mogen.

Het is overigens niet helemaal zo dat de VVD geen partijbeginselen heeft. Maar, als ik die goed begrijp staan die haaks op het handhaven van de HRA. Tegen die meetlat gehouden denk ik dat dat specifieke voorstel tekortschiet. En, als die nu op zich stond, dan kan dat nog een keer. Maar er is sprake van een patroon.

Daar heb je best wel een goed punt eigenlijk. Kijk je naar de kernwaarden van de VVD dan vind ik de HRA daar nou niet bepaald een logisch uitvloeisel van.

Heel concreet dan. Welke maatschappij zou je willen bouwen door het handhaven van de HRA? Wat is het vergezicht waarop je afstevent? Hoe gaat Nederland in de toekomst beter af zijn met het handhaven van de HRA?

Nou, Nederland is niet per se beter af maar ook niet slechter denk ik, want zoals hierboven al door anderen betoogd verwacht ik dat de afschaffing weinig effect gaat hebben. Beter kunnen we gewoon flink huizen gaan bijbouwen. Dát helpt.

olympusdenk schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:02:
Nee, dat is de discussie. Je schrijft het hier zelf: VVD-maatregelen komen minder ten goede aan hun eigen kiezers. Dat is geen andere discussie, dat is precies de conclusie die hierboven door meerdere mensen met concrete voorbeelden is onderbouwd – de voorbeelden staan er ten overvloede Bundin in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord", migchiell in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord", Helixes in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord", Joris748 in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord" en NMH in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord". Dat zijn geen meningen, dat is beleid met meetbare gevolgen voor diezelfde achterban die op VVD stemt.

Sorry als ik je niet volg, maar voor mij is het echt een totaal andere discussie. Ik zie echt geen enkel verband tussen wat jij schrijft en waar het oorspronkelijk over ging, namelijk dat een politieke partij geen goede partij is als ze niet in beginsel het gehele electoraat aanspreken. En of zo'n partij nou aan de macht is of niet doet daar mijns inziens niet toe.

Technisch correct, en toch mist het de kern. Die wet bestond omdat bonussen aan de top uit de hand liepen – de kredietcrisis was daar een vrij duur lesmoment in. Dat de versoepeling voor alle medewerkers geldt dat 'klinkt' breed, maar de baliemedewerker bij de Rabobank zit niet te wachten op bonusruimte van tonnen. Je kunt toch niet ontkennen dat wie er bij de Rabobank wel van profiteert gewoon op één hand te tellen is – en dat zijn niet degenen die met een Rabobank naamplaatje over de werkvloer lopen.

Bonusruimte van tonnen... kun je dat enigszins onderbouwen? Het klinkt vrij populistisch, namelijk alsof dat het geval gaat zijn. In het nieuwe voorstel zijn bonussen alsnog beperkt tot 100% van het vaste salaris, in lijn trouwens met hoe dat in andere Europese landen is geregeld. En het is echt niet zo dat er zoveel niet-topbestuurders zijn die 'tonnen' verdienen.

In dit NOS-artikel lees je ook gewoon een genuanceerde kijk op het verhaal.

Voor topfuncties en een hogere managementlaag valt het plafond niet weg. "Dat is cruciaal", zegt Benink. Zij zitten aan de knoppen en kunnen zo het bedrijf aan veel risico's blootstellen. Daarom willen de politieke partijen voor hen nog wel het bonusplafond houden. Dat is en blijft 20 procent.

(...)

Van Tuyll: "Bij IT'ers concurreer je met bedrijven als Booking.com. Als zij zeggen 'je kan een extra jaarsalaris verdienen bij ons', win je natuurlijk niet."

[cleef]

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:05:

Nou, Nederland is niet per se beter af maar ook niet slechter denk ik, want zoals hierboven al door anderen betoogd verwacht ik dat de afschaffing weinig effect gaat hebben. Beter kunnen we gewoon flink huizen gaan bijbouwen. Dát helpt.

Maar de HRA afschaffen zou geld besparen voor de overheid, daar is iedereen het (dacht ik) over eens. Waar de kosten/baten van die afschaffing liggen is open voor discussie, maar stel nu dat je de helft van dat bedrag (ik dacht dat de helft 5 a 6 miljard ofzo was). Aan woningbouw zal besteden. Hoeveel woningen kan je daarmee realiseren? Ik denk een boel. Als je kijkt naar dit rapport: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D23064 en specifiek pagina 27 (disclaimer ik heb zeker niet dit hele rapport doorgelezen) dan is er sprake van 1 miljard ondersteuning voor zo'n 180.000 woningen. En dat zal vast niet altijd 1 op 1 schalen, maar het geeft wel aan dat dit wel serieuze bedragen zijn om grote(re) projecten op te kunnen starten ter bevordering van de woningbouw.

Maar goed misschien weer teveel op de HRA discussie, terwijl de meeste economen gewoon voorstander zijn van de afschaffing, dus ik snap ook eigenlijk niet dat dit niet gewoon doorgevoerd wordt... En vooral van een partij die zo op (economische) cijfertjes is als de vvd, eigenlijk wel gek.

[Dennis]

cleef schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 21:34:
Hoeveel woningen kan je daarmee realiseren? Ik denk een boel.

Maar hoe bedoel je 'realiseren'? Je bedoelt subsidiëren?

[cleef]

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 21:47:
[...]

Maar hoe bedoel je 'realiseren'? Je bedoelt subsidiëren?

Ze benoemen in het document ondersteunen (en nog wat andere termen). Ik heb niet ingezoomd op hoe/waar het geld exact besteed wordt, maar er wordt aangegeven dat zonder het geld de woningen niet gerealiseerd worden in deze mate. De overheid mag van mij ook zelf gaan bouwen, maar het doel lijkt me meer woningen, hoe dat verder gerealiseerd wordt lijkt me niet zo belangrijk als dit een van de grotere probleem van onze maatschappij is, zoals je zelf ook aangeeft.

[Dennis]

cleef schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:05:
Ze benoemen in het document ondersteunen (en nog wat andere termen). Ik heb niet ingezoomd op hoe/waar het geld exact besteed wordt, maar er wordt aangegeven dat zonder het geld de woningen niet gerealiseerd worden in deze mate. De overheid mag van mij ook zelf gaan bouwen, maar het doel lijkt me meer woningen, hoe dat verder gerealiseerd wordt lijkt me niet zo belangrijk als dit een van de grotere probleem van onze maatschappij is, zoals je zelf ook aangeeft.

Ja dank, ik had even op de link moeten klikken die je netjes had meegeleverd . Tja weet je wat het is, zo'n WBI (waar het in dit geval om gaat) creëert weer eens een heleboel bureaucratie. Want ten eerste moeten gemeentes om dat geld te krijgen subsidie aanvragen. Die subsidieregelingen zijn vaak dermate complex dat gemeenten geen medewerkers met die kennis hebben. Gevolg is dat subsidiebureaus moeten worden bijgeschakeld met dure consultants die dan moeten helpen met zo'n aanvraag.

Dan loop je als gemeente ook nog een risico dat het betalen van de WBI aan een aannemer als staatssteun wordt aangemerkt. Moet het dus weer gemeld worden bij de Europese Unie. Je raadt het al: ook complex.

Dan hebben we het nog niet eens over de rijksoverheid waar de RVO dit hele circus moet uitvoeren. Het feit dat er allerlei brochures voor gemeenten zijn met uitleg hoe het werkt geeft al aan hoe complex we het met z'n allen maken.

En dan denk ik... waar was de tijd dat het Rijk (VROM) nog gewoon de regie nam en hele woonwijken uit de grond stampte (ja ik weet het, afgeschaft door Rutte I). Dit model met gemeenten verantwoordelijk maken werkt gewoon niet. Het is leuk voor grote gemeenten, maar alles van 100.000 inwoners of kleiner (91% van de gemeenten dus!) kan hier amper mee uit de voeten.

Kortom: ik ben heel cynisch dat meer geld gaat helpen.

[olympusdenk]

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:40:

[...]

Dat de maatregelen die VVD bij het besturen van het land neemt vaak minder ten goede komen aan het electoraat wat op ze heeft gestemd is een andere discussie.

offtopic:
Fascinerend hoe deze discussie verloopt. Marcel a vraagt om concrete voorbeelden. Die komen er – van Bundin, NMH, Helixes, migchiell en Joris748, met bronnen, bedragen en het coalitieakkoord erbij. En nu, dertig posts later, discussiëren we over de Sovjet-Unie en of PvdD ook een doelgroep heeft. Als je de voorbeelden niet kunt weerleggen, kun je de discussie blijkbaar ook gewoon verplaatsen.

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:05:
[...]
Bonusruimte van tonnen... kun je dat enigszins onderbouwen? Het klinkt vrij populistisch

Even zoeken hoor... ah ja, hier. €700/maand-bangmakerij op basis van een nooit ingevoerd plan uit 2012 – en ik ben populistisch? Maar goed zie de links ook hierboven, een CEO van een grootbank verdient rond de €2 miljoen basissalaris. 100% bonusruimte betekent nog eens €2 miljoen erbij. Die wet is ingevoerd omdat precies die bonusprikkels de kredietcrisis mede hebben veroorzaakt. Geen populisme – vermenigvuldigen.

[Dennis]

olympusdenk schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:37:
een CEO van een grootbank verdient rond de €2 miljoen basissalaris. 100% bonusruimte betekent nog eens €2 miljoen erbij.

Voor topfuncties en een hogere managementlaag valt het plafond niet weg.

Stellen dat een CEO van een grootbank er nu met deze wetswijziging 2 miljoen bij kan krijgen klopt gewoon niet, dat is nu de derde keer dat ik het schrijf.

[olympusdenk]

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:44:
[...]


[...]

Stellen dat een CEO van een grootbank er nu met deze wetswijziging 2 miljoen bij kan krijgen klopt gewoon niet, dat is nu de derde keer dat ik het schrijf.

De derde keer al? Dan mis ik blijkbaar iets – want 100% van €2 miljoen is bij mij nog steeds €2 miljoen. Jouw eigen NOS-artikel heeft het in de titel over "de top." Waar gaat de rekensom fout?

[Dennis]

olympusdenk schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:59:
De derde keer al? Dan mis ik blijkbaar iets – want 100% van €2 miljoen is bij mij nog steeds €2 miljoen. Jouw eigen NOS-artikel heeft het in de titel over "de top." Waar gaat de rekensom fout?

Ik leg het natuurlijk graag nog een keer uit . De rekensom klopt niet, omdat de wetswijziging (met versoepeling bonusregels) niet geldt voor mensen die 2 miljoen euro verdienen. Tenminste, ik heb nog nooit gehoord van IT'ers bij banken die een dergelijk salaris hebben.

Voor topfuncties en een hogere managementlaag valt het plafond niet weg. "Dat is cruciaal", zegt Benink. Zij zitten aan de knoppen en kunnen zo het bedrijf aan veel risico's blootstellen. Daarom willen de politieke partijen voor hen nog wel het bonusplafond houden. Dat is en blijft 20 procent.

[MneoreJ]

olympusdenk schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:59:
De derde keer al? Dan mis ik blijkbaar iets – want 100% van €2 miljoen is bij mij nog steeds €2 miljoen. Jouw eigen NOS-artikel heeft het in de titel over "de top." Waar gaat de rekensom fout?

Heeft minder met rekenen te maken en meer met nog een keer rustig lezen, denk ik.

Er geldt nu voor alle medewerkers in de financiële sector een bonusplafond van 20%.

Men wil dit versoepelen zodat het bonusplafond van 20% alleen nog geldt voor de top. Vandaar "cruciaal om te behouden voor de top".

In de rest van Europa is het bonusplafond 100% en dan nog alleen voor de top. Nederland is dus strenger en blijft strenger.

Tabelletje brengt altijd raad overzicht.

Situatie nu:

	Nederland	Europa
Gewone medewerker	20%	-
Bestuurder	20%	100%

Voorgestelde wijziging:

	Nederland	Europa
Gewone medewerker	-	-
Bestuurder	20%	100%

[_JGC_]

"als ik maar genoeg woekerpolissen verkoop dan krijg ik vast een hele dikke bonus"

Wat is dat toch met die bonuscultuur, geef gewoon een fatsoenlijk salaris, dan heb je geen bonus meer nodig.

[Jerie]

_JGC_ schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 23:42:
"als ik maar genoeg woekerpolissen verkoop dan krijg ik vast een hele dikke bonus"

Wat is dat toch met die bonuscultuur, geef gewoon een fatsoenlijk salaris, dan heb je geen bonus meer nodig.

De VS heeft dat nog veel erger met de tipping culture (al verschilt het per staat). Het basisloon is dan enkele USD per uur, en men moet het hebben van de tips. Maar dat is de onderkant van de samenleving (tenzij we het over escorts hebben).

Ook heb je CEOs die officieel maar 1 USD per jaar verdienen. De rest allemaal middels bonussen en constructies. Waarom? Ook belastingtechnische redenen.

En dan hebben we het nog niet gehad over off-shoring ed. Wie veel verdient, kan makkelijk zo'n handig legal/fin figuur betalen die dat regelt. Kost wat, heb je ook wat. En ja, daar weet ik helaas e.e.a. van want ik heb helaas familie die bij zo'n bedrijf werkte. Een vrij grote en bekende ook, in onze hoofdstad. Het is een morele leegte, maar dat belasting ont*en is er ook met de paplepel ingegoten, is haast een sport of spel. Past ook wel goed bij de individualistische samenleving (valt trouwens wel mooi in de categorie bullshit job (RIP))

[ Voor 4% gewijzigd door Jerie op 12-02-2026 00:20 . Reden: BS job ]

[olympusdenk]

MneoreJ schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 23:10:
[...]

Er geldt nu voor alle medewerkers in de financiële sector een bonusplafond van 20%.
Men wil dit versoepelen zodat het bonusplafond van 20% alleen nog geldt voor de top.

Dank, dat tabelletje helpt. Zo snap ik het detail van Dennis' punt. Nederland blijft hiermee overigens strenger dan de rest van Europa – niet "in lijn met" zoals gesuggereerd. Op zichzelf is het loslaten van het strengste bonusverbod ter wereld voor gewone bankmedewerkers ook niet onredelijk.

Dennis schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 23:09:
[...]

Ik leg het natuurlijk graag nog een keer uit . De rekensom klopt niet

Rekensom was fout. Maar "klopt niet" had prima volstaan zonder "populistisch" erachteraan. Goed lezen doet ons allemaal goed – maar even uitzoomen: we begonnen bij "noem eens voorbeelden", en zijn nu pagina's verder aan het fijnstellen over bonusplafonds. De Innovatiebox, box 2, AOF-premie en dividendbelasting zijn er in ieder geval nog niet vandoor. Eerlijk is eerlijk, ik laat mij ook de discussie in trekken. De bankiersbonus benoeming kwam op tafel via migchiell, maar de uitgebreidere analyses daarvoor liggen nog onaangeraakt op tafel.