De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord

[D-e-n]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 09:01:
[...]

Ook in dit kabinet zie je een beweging naar meer bemoeienis van de overheid op bijvoorbeeld de woningmarkt, energievoorziening en milieu.

Er is werkelijk nul beweging in de richting van minder marktwerking. Wat subsidies her en der of een tax verandert niks nada noppes aan de inrichting van bijvoorbeeld de zorg.

Maar mensen zien nog wel eens over het hoofd dat de markt het uiteindelijk wel moet gaan doen.

In sommige sectoren "moet" dat dus helemaal niet. De brandweer heeft geen marktwerking, de politie of het leger ook niet.

Woningen worden niet gebouwd door de overheid.

Er is ook nog zoiets als woningstichtingen. Feit is dat de markt vaak niet bouwt wat er nodig is. Een bedrijf wil namelijk zoveel mogelijk winst maken en die winst zit hem vaak niet in de woningen die nodig zijn.

Een recent voorbeeld van meer overheidsbemoeienis is de nieuwe huurwet. Resultaat: goedkoper huren maar minder huurwoningen.

En die maatregel was nog steeds nodig. In een tijd waarin vermogens groeien, belasting op arbeid hoog is en er ook nog schaarste is op het gebied van woningen is het niet te verkopen dat vermogende mensen binnenlopen door het opkopen van woningen. De verhuurders zijn in de praktijk meestal een tussenpersoon die nul waarde toevoegt aan de samenleving maar er wel geld aan onttrekt.

Dat er dan tijdelijk een zooi woningen werd verkocht door deze verhuurders is wat mij betreft "as planned". Het is de pleister die je eraf moet trekken om een onwenselijke, oneerlijke en verstorende situatie te herstellen. Maar dan moet je natuurlijk wel snel de woningstichtingen aan het werk zetten om het aanbod aan het werk te zetten.

Het is ook een stap achteruit dat dit kabinet die wet weer deels wil terugdraaien en een teken dat ze weer ouderwets bezeten zijn door de neoliberale gedachte. Vermogende Nederlanders klagen en de coalitie is er als de kippen bij om hen dienstbaar te zijn. Ondertussen mag de minder vermogende burger de kosten betalen.

[nwagenaar]

Bestseller schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 09:47:
Terwijl heel Nederland moet bezuinigen…

[...]
En maar afvragen waarom het vertrouwen in de politiek steeds minder wordt …

Het advies komt vanuit ARPA: de 18% is voor lokale politici van grote gemeentes (wethouders en burgemeesters), 10% voor lokale politici van kleine gemeentes, 15% is voor ministers en 12% voor kamerleden waarbij dit over een periode van 3 jaar zou worden gerealiseerd.

De reden: meer verantwoordelijkheden, toenemende druk, ze spenderen aanzienlijk meer tijd en aan de andere kant krijgen ze ook meer (last van) intimidatie waardoor veel (lokale) politici hebben besloten om te stoppen. De verhoging zou dan (mogelijk) over een periode van 3 jaar gebeuren in de hoop om mensen te behouden maar ook om capabele mensen aan te kunnen trekken.

Uiteraard heb je op landelijk, provinciaal en lokaal gebied prutsers in de politiek, maar laten we wel eerlijk zijn: je doet het nooit goed en je krijgt - zelfs al ben je capabel - enorm veel shit over je heen. Ik hoor wel eens het 1 en ander van lokale politici en wat ze en hun gezin wel eens overkomt (scheldkanon terwijl je gewoon op een zaterdag aan het winkelen bent in je eigen gemeente bijvoorbeeld).

Nou ik zou niet graag een raadslid willen zijn onder deze omstandigheden hoor, zelfs niet met die 18% loonstijging.

[DropjesLover]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 09:01:
[...]


Wat bedoel je toch met 'de PVDA wordt er weer bij gesleept als schuldige'?
Ik denk dat je in Nederland weinig politici kan vinden die nog steeds geloven dat de markt de oplossing is voor alle problemen (voor zover dat al ooit de consensus was). Ook in dit kabinet zie je een beweging naar meer bemoeienis van de overheid op bijvoorbeeld de woningmarkt, energievoorziening en milieu. Maar mensen zien nog wel eens over het hoofd dat de markt het uiteindelijk wel moet gaan doen. Een boer zal wel een levensvatbaar bedrijf moeten overhouden. Woningen worden niet gebouwd door de overheid.
Een recent voorbeeld van meer overheidsbemoeienis is de nieuwe huurwet. Resultaat: goedkoper huren maar minder huurwoningen. De maakbaarheid van de samenleving wordt door linkse partijen veel te hoog ingeschat. De Neo Liberale stroming verwachtte te veel van de markt, maar links verwacht te veel van de overheid.

De markt werkt alleen wanneer die veel vrijheden heeft.
Bij een woningtekort worden vanzelf meer woningen gebouwd. Echter, dan moet er wel grond beschikbaar gesteld worden door gemeenten/provincie. Of bijvoorbeeld het stikstofprobleem echt opgelost worden (boeren uitkopen). Of welstandscommisies over welke baksteen en dakpan teruggeschroefd worden. Sowieso zou het helpen als er niet 342 gebiedjes met allemaal net een regeltje of voorwaarde anders dan het andere gebiedje. Uniformiteit in regels/voorwaarden door het hele land zou enorm schelen. Dat zijn puur politieke keuzes, die wel de woningbouw afknellen.

Overigens is de afname in huurwoningen absoluut niet erg, die woningen zijn immers niet verdwenen. Die zijn gekocht door mensen die er primair in wonen. Ik ben groot voorstander van woningbezit. Immers, het geeft je vrijheid om er mee te doen wat je wilt, investeren in een eigen smaak keuken, isolatie, etc. Maar ook op termijn fors lagere maandlasten, onafhankelijkheid. Huren is alleen van toepassing voor studenten, starters en mensen die voor werk vaak verhuizen, of senioren die binnen 5 jaar overlijden. Dat is wat, 10% van alle huishoudens? Niet de huidige 42%.

Overigens hetzelfde met hoe de overheid (gelukkig!) ingrijpt in de tarieven van zorg (huisarts, tandarts), omdat het door de schaarste aan aanbieders anders de kosten enorm op zouden lopen. Echter is de overheid er wel in doorgeschoten lijkt het, als je ziet hoe huisartsenpraktijken onder financiele druk staan.
Hetzelfde zie je op vele andere gebieden. Wel eisen stellen, maar niet luisteren naar onderbouwing van de noden.

[Dennis1812]

Tegelijkertijd zijn er maar bar weinig CAOs waar je in 3 jaar 18% erbij krijgt.

De meeste beroepsgroepen moeten hiervoor de barricades op.

Lijkt mij minimaal wel eerlijk om in ruil voor die 18% wachtgeld fors te minderen/afschaffen en ze net als burgers een verkorte WW te geven.

[Bestseller]

nwagenaar schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 10:31:
[...]


Het advies komt vanuit ARPA: de 18% is voor lokale politici van grote gemeentes (wethouders en burgemeesters), 10% voor lokale politici van kleine gemeentes, 15% is voor ministers en 12% voor kamerleden waarbij dit over een periode van 3 jaar zou worden gerealiseerd.

De reden: meer verantwoordelijkheden, toenemende druk, ze spenderen aanzienlijk meer tijd en aan de andere kant krijgen ze ook meer (last van) intimidatie waardoor veel (lokale) politici hebben besloten om te stoppen. De verhoging zou dan (mogelijk) over een periode van 3 jaar gebeuren in de hoop om mensen te behouden maar ook om capabele mensen aan te kunnen trekken.

Uiteraard heb je op landelijk, provinciaal en lokaal gebied prutsers in de politiek, maar laten we wel eerlijk zijn: je doet het nooit goed en je krijgt - zelfs al ben je capabel - enorm veel shit over je heen. Ik hoor wel eens het 1 en ander van lokale politici en wat ze en hun gezin wel eens overkomt (scheldkanon terwijl je gewoon op een zaterdag aan het winkelen bent in je eigen gemeente bijvoorbeeld).

Nou ik zou niet graag een raadslid willen zijn onder deze omstandigheden hoor, zelfs niet met die 18% loonstijging.

Die werkdruk voelt de gehele maatschappij. Ook in het bedrijfsleven wordt de werkdruk alsmaar hoger. Daarnaast zijn er genoeg overheidsbanen waarbij de werkdruk ontiegelijk hoog is, maar een verhoging er niet in zit. Onderwijs, politie, etc.

Zij krijgen 1% loonsverhoging. Terwijl hun salaris al lager is dan dat van politici.

Dat is ook het probleem met procentuele loonsverhogingen: hoe rijker je bent: hoe meer je er bij krijgt.

[ Voor 4% gewijzigd door Bestseller op 13-02-2026 10:44 ]

[nwagenaar]

Dennis1812 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 10:34:
Tegelijkertijd zijn er maar bar weinig CAOs waar je in 3 jaar 18% erbij krijgt.

De meeste beroepsgroepen moeten hiervoor de barricades op.

Lijkt mij minimaal wel eerlijk om in ruil voor die 18% wachtgeld fors te minderen/afschaffen en ze net als burgers een verkorte WW te geven.

Ik snap wat je zegt, aan de andere kant heeft een minister, gemeenteraadslid, etc geen recht op WW bijvoorbeeld.

Dus zodra ze ontslagen worden of vrijwilliger opstappen kunnen ze geen gebruik maken van een sociaal vangnet (lees: WW). Verder hebben raadsleden van Gemeentes geen recht op wachtgeld, wethouders en bewindvoerders dus wel. Dit komt omdat de meeste raadsleden dit "erbij" doen en ze krijgen dus een compensatie daarvoor.

Overigens krijgen ze na (vrijwillig) vertrek 80% over het 1e jaar, 70% de volgende jaren tot een maximum van 3 jaar en 2 maanden (afhankelijk van de regeringsperiode) of tot hun pensioenleeftijd is bereikt. Verder hebben ze ook een sollicitatieplicht, etc net zoals dat werkende dat hebben als ze in de WW terechtkomen.

Het is niet dat als de regering of gemeenteraad klapt of dat je als wethouder/minister wordt weggestuurd in het 4e jaar dat ze dan nog even 3 jaar en 2 maanden achterover kunnen leunen oid.

[Marcel a]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 10:33:
[...]
De markt werkt alleen wanneer die veel vrijheden heeft.
Bij een woningtekort worden vanzelf meer woningen gebouwd. Echter, dan moet er wel grond beschikbaar gesteld worden door gemeenten/provincie. Of bijvoorbeeld het stikstofprobleem echt opgelost worden (boeren uitkopen). Of welstandscommisies over welke baksteen en dakpan teruggeschroefd worden. Sowieso zou het helpen als er niet 342 gebiedjes met allemaal net een regeltje of voorwaarde anders dan het andere gebiedje. Uniformiteit in regels/voorwaarden door het hele land zou enorm schelen. Dat zijn puur politieke keuzes, die wel de woningbouw afknellen.

Een markt werkt hoe dan ook wel. Alleen niet zoals gewenst. Maar volgens mij zeg jij precies hetzelfde als ik: de overheid moet in beweging komen om de randvoorwaarden zo te maken dat marktpartijen kunnen gaan bouwen. Inspraakprocedures verkorten. Stikstofprobleem oplossen. Drukte op het energienet oplossen. Volgens mij is de grond nu niet eens het grootste probleem. In mijn stad is er al een behoorlijk stuk grond bestemd om een hele nieuwe wijk op te bouwen. dat het niet gebeurt heeft te maken met de zaken die ik eerder noemde.

[Marcel a]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 10:33:
[...]
Overigens hetzelfde met hoe de overheid (gelukkig!) ingrijpt in de tarieven van zorg (huisarts, tandarts), omdat het door de schaarste aan aanbieders anders de kosten enorm op zouden lopen. Echter is de overheid er wel in doorgeschoten lijkt het, als je ziet hoe huisartsenpraktijken onder financiele druk staan.
Hetzelfde zie je op vele andere gebieden. Wel eisen stellen, maar niet luisteren naar onderbouwing van de noden.

En dit is dus vaak hoe het gaat. Er wordt geroepen dat de overheid moet ingrijpen, maar als de overheid dat doet is het niet goed, want doorgeschoten. Misschien moet je op voorhand gewoon iets minder van de overheid verwachten.
Ik herinner me dat de gasprijzen door het dak gingen vanwege de crisis in Oekraïne. Het gasverbruik daalde enorm. Mensen dingen direct op zoek naar alternatieven. Ik begrijp dat iemand met een bijstandsuitkering in een tochtige woning hier helemaal niets aan heeft, maar de markt is erg goed in het oplossen van problemen. Veel beter dan de overheid.

[Marcel a]

D-e-n schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 10:02:
In sommige sectoren "moet" dat dus helemaal niet. De brandweer heeft geen marktwerking, de politie of het leger ook niet.

Je noemt drie voorbeeld die tot de collectieve goederen behoren. Dus nee, marktwerking zal daar niet gaan werken.

[Spookelo]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:00:
[...]


En dit is dus vaak hoe het gaat. Er wordt geroepen dat de overheid moet ingrijpen, maar als de overheid dat doet is het niet goed, want doorgeschoten. Misschien moet je op voorhand gewoon iets minder van de overheid verwachten.
Ik herinner me dat de gasprijzen door het dak gingen vanwege de crisis in Oekraïne. Het gasverbruik daalde enorm. Mensen dingen direct op zoek naar alternatieven. Ik begrijp dat iemand met een bijstandsuitkering in een tochtige woning hier helemaal niets aan heeft, maar de markt is erg goed in het oplossen van problemen.

Het enige probleem wat de markt uit zichzelf oplost is hoe je maximaal winst maakt, niets anders. Innovatie wordt meestal extern gedreven. Auto's zijn zuiniger en veiliger geworden omdat de overheid daar eisen aan stelt bijvoorbeeld. Woningen zijn beter geïsoleerd omdat de overheid daar eisen aan stelt.Je voorbeeld van de gasprijzen na de inval in Oekraïne is een duidelijk voorbeeld dat de markt niet uit zichzelf innoveert, maar dat een externe drijfveer nodig is.
Vaak wordt innovatie zelfs actief tegengewerkt door de markt zelf. Nieuwe eisen van de overheid wordt actief tegen gelobbyd. Bijvoorbeeld de fossiele industrie die zich verzet tegen duurzamere manieren van energieopwekking.

[DevWouter]

nwagenaar schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 08:44:
Gevolg was dat de achterban - vanuit hun optiek - niet goed werd vertegenwoordigd; ik kan me de discussies binnen mijn sociale cirkel nog herinneren waarom de werkende bevolking van Nederland moest opdraaien voor de consequenties door gegraai binnen de bankenwereld alsmede waarom wij ons wel hielden aan de gestelde Europese norm terwijl andere landen in de EU (die ook te maken hadden met de gevolgen van de kreditcrisis) die norm grotendeels lieten varen.

Ik denk dat we hier onderschatten hoeveel invloed het effect van politieke marketing icm populisme was (wat in die periode een enorme sprong nam).

Zo werden er uitspraken gedaan dat de "Zuid-Europa" hun eigen broek moest ophouden of dat het beter was als er een tweede euro munt voor "Noord-Europa" geïntroduceerd werd. Dit terwijl alle economen zo'n beetje universeel waren met de conclusie dat als een gedeelte van Europa omvalt dat meteen een extreem negatief effect had op de rest van de EU (ook Nederland). Het splitsen van de munt zou vooral zorgen dat er vooral minder kapitaal in een valuta was waardoor die ook zwakker werd.

En helaas is elke achterban gevoelig voor dat soort politieke marketing/populisme. Dus ik vermoed sterk dat ze veel harder zijn afgestraft dan dat het terecht was.

[Marcel a]

@Spookelo
Dat is heel mooi, maar wie maakt dat isolatiemateriaal?Wie maakt die auto's? De opmerking over die maximale winst is eigenlijk een vervelende. Ik heb net een nieuw huis en allerlei aannemers over de vloer. Stuk voor stuk mensen die opereren op een markt en die zijn helemaal niet uit op een maximale winst. Ze willen gewoon goed werken leveren tegen een reële vergoeding. Je zet installateurs, schilders en stukadoors weg als geldbeluste mensen die het liefst broddelwerk leveren tegen enorme prijzen.

[ Voor 70% gewijzigd door Marcel a op 13-02-2026 11:36 ]

[bie100]

nwagenaar schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 10:49:
[...]


Ik snap wat je zegt, aan de andere kant heeft een minister, gemeenteraadslid, etc geen recht op WW bijvoorbeeld.

Dus zodra ze ontslagen worden of vrijwilliger opstappen kunnen ze geen gebruik maken van een sociaal vangnet (lees: WW). Verder hebben raadsleden van Gemeentes geen recht op wachtgeld, wethouders en bewindvoerders dus wel. Dit komt omdat de meeste raadsleden dit "erbij" doen en ze krijgen dus een compensatie daarvoor.

Overigens krijgen ze na (vrijwillig) vertrek 80% over het 1e jaar, 70% de volgende jaren tot een maximum van 3 jaar en 2 maanden (afhankelijk van de regeringsperiode) of tot hun pensioenleeftijd is bereikt. Verder hebben ze ook een sollicitatieplicht, etc net zoals dat werkende dat hebben als ze in de WW terechtkomen.

Het is niet dat als de regering of gemeenteraad klapt of dat je als wethouder/minister wordt weggestuurd in het 4e jaar dat ze dan nog even 3 jaar en 2 maanden achterover kunnen leunen oid.

Ja heel goed er zijn ook in Nederland 80.000 mantelzorgers zonder enige sociale zekerheid omdat ze eerste of tweede graad zijn en jaren voor hun familielid zorgen

Als die familielid weg valt heb je nergens recht op omdat het onder informele zorg valt en dan dit advies mooi man

[nwagenaar]

Bestseller schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 10:42:
[...]
Die werkdruk voelt de gehele maatschappij. Ook in het bedrijfsleven wordt de werkdruk alsmaar hoger. Daarnaast zijn er genoeg overheidsbanen waarbij de werkdruk ontiegelijk hoog is, maar een verhoging er niet in zit. Onderwijs, politie, etc.

Het CAO Rijk en de lonen zijn niet echt een vetpot tov het bedrijfsleven. Ja de IKB en - in theorie - minder uren maakt het aantrekkelijk maar de lonen liggen gemiddeld gezien toch echt lager dan in het bedrijfsleven in verhouding met soortgelijke functies. Daarbij hebben ambtenaren al diverse keren een 0-lijn gehad (2010 t/m 2015) en in 2026 is dit weer het geval..

Houd er ook rekening meer dat een politici zoals een raadslid, wethouder, minister, etc enorm publiekelijk in de (lokale) schijnwerpers staat. Je moet tegenwoordig echt wel een drive en roeping hebben om politicus (of zelfs ambenaar) te worden; het betaalt in feite slechter dan het bedrijfsleven, het is vaak geen 9 tot 5 baan oid (net zoals bij de Politie en Onderwijs overigens), de verantwoordelijkheid is toch wel behoorlijk en daarbij heeft het ook impact op je gezin (als je die hebt).

Onderschat dit niet, ook politici zijn mensen en moeten ook fatsoenlijk worden gecompenseerd voor hun verdiensten in verhouding met hun verantwoordelijkheden. Een minister verdient weliswaar 206K (incl. alle toeslagen), maar dat is peanuts als je het vergelijkt met een groot nationaal bedrijf bijvoorbeeld.

Zij krijgen 1% loonsverhoging. Terwijl hun salaris al lager is dan dat van politici.

Dat is ook het probleem met procentuele loonsverhogingen: hoe rijker je bent: hoe meer je er bij krijgt.

In geval van Politie is het gelukkig iets meer dan 1%:

Tijdens de looptijd van de cao, van 1 december 2025 tot en met 15 december 2027, worden de volgende salarisverhogingen doorgevoerd:

Per 1 december 2025 wordt het salaris met 1 procent verhoogd.
Per 1 maart 2026 wordt het salaris met 2 procent verhoogd.
Per 1 september 2026 wordt het salaris met 2 procent verhoogd.
Per 1 januari 2027 wordt het salaris met 2 procent verhoogd.
Per 1 juli 2027 wordt het salaris met 1,5 procent verhoogd.

In totaal vindt er tijdens de looptijd een salarisverhoging plaats van 8,5%. Daarnaast krijgen politiemedewerkers in december 2025 én in september 2026 een eenmalige uitkering van
€ 1100,- bruto. Verder is afgesproken dat het IKB-netto wordt verhoogd naar € 500,

Bron: https://www.politie.nl/ni...t-nieuwe-politie-cao.html

Ook het onderwijs heeft onlangs een nieuw CAO:

De salarissen in het basis- en gespecialiseerd onderwijs gaan per 1 november 2025 met terugwerkende kracht met 4,6% omhoog. Het streven is dat deze salarisverhoging al in december wordt doorgevoerd. Een jaar later krijgen de medewerkers dan nog eens 1,2% erbij.

BRON: https://www.poraad.nl/arb...ijs-2025-2027-ondertekend

Persoonlijk vind ik het nog steeds een lachertje en het gaat ook om achterstallige compensatie omdat ze eerder geen indexatie hebben gehad, maar effectief gaan ze er weer wel op vooruit.

Maar ik ben het met je eens dat meer salaris bij Politie, Defensie en-of Onderwijs enorm kan helpen om meer mensen geintresseerd te krijgen om te kiezen voor baan bij deze organisaties, daarbij zouden ook deze organisaties gewoon fatsoenlijke indexatie moeten krijgen ipv compensatie met terugwerkende kracht naar aanleiding van CAO-onderhandelingen.

[Tha_T]

nwagenaar schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 10:49:
[...]

Verder hebben ze ook een sollicitatieplicht, etc net zoals dat werkende dat hebben als ze in de WW terechtkomen.

Dat is niet waar. In de WW moet je minimaal 4 sollicitaties per 4 weken doen. In de wachtgeldregeling staat dat men "in voldoende mate" moet solliciteren.

Dat is totaal niet hetzelfde.

[D-e-n]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:10:
[...]


Je noemt drie voorbeeld die tot de collectieve goederen behoren. Dus nee, marktwerking zal daar niet gaan werken.

Bijvoorbeeld de zorg is ook collectief. Of wat denk je van het onderwijs? En het samenspel van wonen, grondbezit en aanwijzen van plekken voor woningbouw is bij uitstek een collectieve verantwoordelijkheid. Dus wat zijn je argumenten dan nog?

[Spookelo]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:24:
@Spookelo
Dat is heel mooi, maar wie maakt dat isolatiemateriaal?Wie maakt die auto's?

Je mist het punt. De markt doet dat pas nadat er een vraag gecreëerd is, de markt doet dat niet uit zichzelf. De markt optimaliseert winst en gaat niet uit zichzelf het woningtekort oplossen, omdat er dan minder geld mee verdiend wordt. Het is voor een bouwer winstgevender om een heel duur huis te bouwen dan een goedkoop huis en dus worden er geen betaalbare woningen gebouwd als het alleen aan de markt wordt overgelaten. Fundamenteel onderzoek naar medicijnen wordt meestal gefinancierd door de overheid via universiteiten, niet door marktpartijen.

[D-e-n]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:24:
@Spookelo
Dat is heel mooi, maar wie maakt dat isolatiemateriaal?Wie maakt die auto's? De opmerking over die maximale winst is eigenlijk een vervelende. Ik heb net een nieuw huis en allerlei aannemers over de vloer. Stuk voor stuk mensen die opereren op een markt en die zijn helemaal niet uit op een maximale winst. Ze willen gewoon goed werken leveren tegen een reële vergoeding. Je zet installateurs, schilders en stukadoors weg als geldbeluste mensen die het liefst broddelwerk leveren tegen enorme prijzen.

Je haalt nu twee dingen door elkaar: de mensen achter een bureau die het aansturen en de mensen in de praktijk die het maken. Ook als een woningstichting een woning bouwt wordt die nog steeds door dezelfde aannemer gebouwd. Alleen dan bouwt die aannemer eerder een huis waar wij als collectief in Nederland ook echt behoefte aan hebben

[Marcel a]

@D-e-n
De zorg en onderwijs zijn geen collectieve goederen. Die kunnen en worden ook door de markt geleverd. Individuele goederen laten leveren door alleen de overheid is geen garantie op succes. Net zoals ze door de markt laten leveren geen garantie op succes is.
Het probleem waar eigenlijk elke overheid tegen aan loopt is betaalbaarheid en toegankelijkheid voor iedereen. Zorg en onderwijs kunnen uitstekend door een marktpartij geleverd worden. Ze zal dan niet toegankelijk zijn voor iedereen. En dus gaat de overheid zich er mee bemoeien. En daar een goede balans vinden is lastig.

Oh en ik haal niets door elkaar hoor.

[ Voor 3% gewijzigd door Marcel a op 13-02-2026 11:50 ]

[spijkerhoofd]

nwagenaar schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:30:
[...]


Het CAO Rijk en de lonen zijn niet echt een vetpot tov het bedrijfsleven. Ja de IKB en - in theorie - minder uren maakt het aantrekkelijk maar de lonen liggen gemiddeld gezien toch echt lager dan in het bedrijfsleven in verhouding met soortgelijke functies. Daarbij hebben ambtenaren al diverse keren een 0-lijn gehad (2010 t/m 2015) en in 2026 is dit weer het geval..

Houd er ook rekening meer dat een politici zoals een raadslid, wethouder, minister, etc enorm publiekelijk in de (lokale) schijnwerpers staat. Je moet tegenwoordig echt wel een drive en roeping hebben om politicus (of zelfs ambenaar) te worden; het betaalt in feite slechter dan het bedrijfsleven, het is vaak geen 9 tot 5 baan oid (net zoals bij de Politie en Onderwijs overigens), de verantwoordelijkheid is toch wel behoorlijk en daarbij heeft het ook impact op je gezin (als je die hebt).

Onderschat dit niet, ook politici zijn mensen en moeten ook fatsoenlijk worden gecompenseerd voor hun verdiensten in verhouding met hun verantwoordelijkheden. Een minister verdient weliswaar 206K (incl. alle toeslagen), maar dat is peanuts als je het vergelijkt met een groot nationaal bedrijf bijvoorbeeld.


[...]


In geval van Politie is het gelukkig iets meer dan 1%:


[...]


Bron: https://www.politie.nl/ni...t-nieuwe-politie-cao.html

Ook het onderwijs heeft onlangs een nieuw CAO:

[...]


BRON: https://www.poraad.nl/arb...ijs-2025-2027-ondertekend

Persoonlijk vind ik het nog steeds een lachertje en het gaat ook om achterstallige compensatie omdat ze eerder geen indexatie hebben gehad, maar effectief gaan ze er weer wel op vooruit.

Maar ik ben het met je eens dat meer salaris bij Politie, Defensie en-of Onderwijs enorm kan helpen om meer mensen geintresseerd te krijgen om te kiezen voor baan bij deze organisaties, daarbij zouden ook deze organisaties gewoon fatsoenlijke indexatie moeten krijgen ipv compensatie met terugwerkende kracht naar aanleiding van CAO-onderhandelingen.

De matige loonstijgingen bij de overheid betekend ook dat de overheid lastig nieuwe mensen kan krijgen en dat jonge mensen sneller de overheid verlaten. De regering wilt minder externe inhuur, de vraag is hoe want een concreet plan ligt er niet. De gemiddelde ITer bij de overheid verdiend minder dan zijn collega die extern of ZZPer is. Vergeleken met banken en verzekeraars en een bedrijf als Ahold(voorbeeld) is helemaal groot, maar die bedrijven hebben geen moeite om personeel te vinden...

[Bananenplant]

Nog weer even over arbeidsongeschikten: Vermorzeld in de participatiesamenleving.

Uit onderzoek van Spit voor De Groene Amsterdammer en Trouw blijkt dat zo’n 445.000 mensen die door ziekte of handicap niet kunnen werken geen recht hebben op een passende arbeidsongeschiktheidsuitkering. Zij vallen onder de Participatiewet. Onder hen zijn er 245.000 die geen enkele financiële ondersteuning krijgen; nog eens 200.000 zijn aangewezen op de Bijstand. Dit is een groeiende groep die door verkeerde aannames buiten de boot valt en in een regeling terechtkomt die niet voor hen bedoeld is. Die groep zal nog harder groeien nu de nieuwe coalitie voornemens is te bezuinigen op het sociale stelsel en een fundamentele herziening van de regelingen voor langdurig arbeidsongeschikten voorstelt.

Daniel Dijk (43) reed als patiëntvervoerder in een groot ziekenhuis patiënten in hun bed van behandelkamers naar operatiekamers en speciale afdelingen. ‘Ik had veel vrijheid, liep de hele dag door dat ziekenhuis heen, lekker aanpoten.’ Eindelijk had hij een functie gevonden die bij hem paste. Eerdere banen waren telkens van korte duur.

Al redde hij het ook nu maar nét. ‘Het lukte omdat thuis alles voor mij gedaan werd’, legt hij uit in zijn flat in Enschede. Hij heeft een lange, rossige baard, draagt een petje met ‘Fifty Wood’ erop, zijn rechterarm zit vol tatoeages. ‘Mijn vriendin deed alles: stofzuigen, koken, boodschappen, de was. Dat zorgde wel voor strubbelingen. Als ze vroeg of ik ook eens wilde dweilen, antwoordde ik standaard: “doe ik straks”. Ik was zo moe dat ik na mijn werk alleen nog maar kon slapen. In het weekend lag ik vaak tot drie uur ’s middags in bed.’

Het ging goed tot zijn relatie uitging. ‘De stabiliteit in mijn leven viel weg, ik ging ondoordachte keuzes maken. Ik solliciteerde op een andere functie in het ziekenhuis die beter betaalde, maar niet bij mij paste. Toen ik terug wilde naar mijn vorige baan, kon dat niet meer en werd ik ontslagen vanwege bezuinigingen’.

Dijk kwam na zijn ontslag in zijn ‘oude riedeltje’ terecht van veel afgewezen sollicitaties en korte baantjes. Hij werd depressief. ‘Ik ging geloven dat ik niet goed genoeg was.’ Via de Participatiewet kwam hij in een omscholingstraject tot vrachtwagenchauffeur terecht. Toen ging het definitief mis. ‘Tijdens het rijden kreeg ik paniekaanvallen, was bang dat ik iemand zou doodrijden.’ Hij zocht psychologische hulp.

In 2018 kreeg hij de diagnose autisme. Sindsdien is hij vrijgesteld van de sollicitatieplicht die de Participatiewet als voorwaarde stelt om bijstand te ontvangen. ‘De gemeente heeft gezien wat ik allemaal heb geprobeerd. “Werken is voor jou niet haalbaar”, zeiden ze.’

Zijn aanvraag voor Wajong-uitkering – die hoger is dan Bijstand en bedoeld voor mensen die vóór hun achttiende door ziekte of handicap niet kunnen werken – wordt afgewezen. ‘Autisme is een aangeboren stoornis, maar ik maakte geen enkele kans, omdat ik vier jaar lang in het ziekenhuis heb gewerkt’, vertelt hij. ‘Daarmee heb ik zogenaamd laten zien dat ik werkvermogen heb. Ik heb van mijn achttiende tot mijn 35ste heel hard mijn best gedaan om mee te doen in deze maatschappij, daar word ik nu voor gestraft.’

Het was hem niet eens om het geld te doen. ‘Het gaat om rechtvaardigheid. Ik ben de rest van mijn leven veroordeeld tot de bijstand met alle bijbehorende regels. Wat als een nieuw kabinet beslist dat de regels strenger worden? Ik ben heel erg op zoek naar rust, maar honderd procent rust zal ik daardoor nooit vinden.’

Zo staan er meer voorbeelden in van mensen die realistisch gezien helemaal niet kunnen werken en gestraft worden voor hun pogingen er toch wat van te maken.

Voor mensen als Nijsen, Dijk en Anje leidt de Participatiewet tot een uitzichtloos bestaan, zegt onderzoeker Patricia van Echtelt. Zij doet voor het Sociaal en Cultureel Planbureau onderzoek naar arbeidsmarktbeleid en maakte in opdracht van de overheid na vijf jaar een evaluatie van de Participatiewet. Haar conclusie: de aannames achter de wet kloppen niet. ‘Ze gaan ervan uit dat iedereen weer aan het werk kan. Maar voor een deel is werk helemaal niet mogelijk, vaak vanwege gezondheidsproblemen.’

Desondanks worden sancties, regels en financiële prikkels ingezet om mensen tot werk aan te sporen. ‘Ze zitten in een streng regime waarin de overheid voortdurend over hun schouder meekijkt, maar waar ze niet uit kunnen komen’, zegt Van Echtelt. ‘Die Participatiewet is bedoeld als tijdelijk vangnet, maar voor veel mensen is het een eindstation.’

En dan toch weer met de kaasschaaf erover ...

[DropjesLover]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:00:
[...]


En dit is dus vaak hoe het gaat. Er wordt geroepen dat de overheid moet ingrijpen, maar als de overheid dat doet is het niet goed, want doorgeschoten. Misschien moet je op voorhand gewoon iets minder van de overheid verwachten.
Ik herinner me dat de gasprijzen door het dak gingen vanwege de crisis in Oekraïne. Het gasverbruik daalde enorm. Mensen dingen direct op zoek naar alternatieven. Ik begrijp dat iemand met een bijstandsuitkering in een tochtige woning hier helemaal niets aan heeft, maar de markt is erg goed in het oplossen van problemen. Veel beter dan de overheid.

Alleen is een groot deel van de bevolking domweg arm.
Als je vermogen hebt, kan je bij stijgende gasprijzen je veroorloven om de isoleren en een warmtepomp neer te zetten. Waardoor je bespaart op je uitgaven, en meer vermogen opbouwt.
Maar wie dat basis-vermogen niet heeft (of huurt!) kan dat niet, en is dus tot einde der dagen duurder uit. Dat vinden we als samenleving oneerlijk, dus geven tijdelijke steun in de vorm van geld/compensatie en wat radiatorfolie. Voor meerdere jaren, wat ook in totaal duizenden euro's kost.
Helaas niet waar mensen echt iets aan hebben, namelijk 1x een smak geld om echt fundamenteel het probleem aan te pakken, want dat wordt (begrijpelijk) als oneerlijk gezien door degenen die wel vermogen hebben.
En bij zo'n crisis even 50 miljard uittrekken om alle 8,6 miljoen woningen van een warmtepomp te voorzien, waarna het energieverbruik van het hele land flink daalt, tsja... Dat zal wel weer een linkse hobby zijn.
Terwijl de energietoeslag tot nu toe ook al rond de 3 miljard gekost heeft en het energie noodfonds nog steeds bestaat.

Jaja, elektriciteitsnet kan dat niet aan, niet genoeg installaties of installateurs, etc etc.

[Marcel a]

@DropjesLover Je hebt helemaal gelijk. En toch....Stel dat de overheid 50 miljard ter beschikking stelt om dat probleem op te lossen dan houden we over 20 jaar een parlementaire enquête over hoe ongelofelijk dom dat geld is besteed. Even 8,6 miljoen woningen van een warmtepomp voorzien klinkt ook zo lekker makkelijk. Hoe zie je dat voor je? Een groepje ambtenaren lukt het wèl om de drukte op het energienet op te lossen? Wie gaan die warmtepompen zo snel maken?

[Marrtijn]

Bestseller schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 09:47:
Terwijl heel Nederland moet bezuinigen…

[...]


En maar afvragen waarom het vertrouwen in de politiek steeds minder wordt …

15% erbij voor een minister. Op 206k is dat bijna 31.000 euro erbij. Ter vergelijking : het minimumloon op basis van 40 uur is 30,5k.

[nwagenaar]

Tha_T schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:32:
[...]
Dat is niet waar. In de WW moet je minimaal 4 sollicitaties per 4 weken doen. In de wachtgeldregeling staat dat men "in voldoende mate" moet solliciteren.

Dat is totaal niet hetzelfde.

En wat is je punt? Ik zeg alleen dat ze een sollicitatieplicht hebben, niet of dit in verhouding is met de verplichting vanuit het UWV oid.

Het punt is dat erg veel mensen denken dat politici op hun luie reet blijven wachten en dat ze gewoon maar even (4 jaar) wachtgeld krijgen als ik de vele comments mag geloven op het AD of Reddit bijvoorbeeld, de praktijk is dus een stuk genuanceerder wat dat betreft.

DevWouter schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:16:
[...]
Ik denk dat we hier onderschatten hoeveel invloed het effect van politieke marketing icm populisme was (wat in die periode een enorme sprong nam).

Volgens mij onderschatten wij dit nog steeds gezien de huidige resultaten in de landelijke, lokale en internationale politiek.

Er is eigenlijk geen goed antwoord op populisme; ik merk het ook binnen mijn sociale cirkel. Zelfs feitelijke onderbouwde punten wint het niet op emotie en-of onderbuikgevoel, dat zie je ook tijdens debatten en-of in de media.

Zo werden er uitspraken gedaan dat de "Zuid-Europa" hun eigen broek moest ophouden of dat het beter was als er een tweede euro munt voor "Noord-Europa" geïntroduceerd werd. Dit terwijl alle economen zo'n beetje universeel waren met de conclusie dat als een gedeelte van Europa omvalt dat meteen een extreem negatief effect had op de rest van de EU (ook Nederland). Het splitsen van de munt zou vooral zorgen dat er vooral minder kapitaal in een valuta was waardoor die ook zwakker werd.

En helaas is elke achterban gevoelig voor dat soort politieke marketing/populisme. Dus ik vermoed sterk dat ze veel harder zijn afgestraft dan dat het terecht was.

Het grootste probleem is denk ik dat wij - als Nederlandse burger - ons primair Nederlander vinden dat toevallig onderdeel is van Europa; wij voelen ons geen Europaan, Europeaanse burger of een burger van de Verenigde Staten van Europa en dat geldt eigenlijk voor alle lidstaten binnen de hele EU: effectief is er bij geopolitieke situaties of financiele verplichtingen met regelmaat geen eensgezindheid en dat wordt vervolgens ook breed uitgemeten in de media.

En ik kan mij daar ook soms best wel in vinden in bepaalde standpunten als het gaat om de uitdagingen die momenteel spelen binnen de EU.

Persoonlijk vind ik dat we veel voordelen hebben (gehad) van Europa, aan de andere kant kan ik moeilijk uitleggen waarom bepaalde lidstaten amper consequenties lijken te ondervinden wanneer ze zich niet houden aan de afspraken terwijl Nederland met regelmaat (iig probeert) zich daar aan te houden en de Nederlandse Overheid hier ook mee schermt naar de burger (bijvoorbeeld maximaal 3% begrotingstekort of maximaal 60% overheidsschuld) om bepaalde keuzes op gebied van bezuinigingen uit te leggen.

[D-e-n]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:45:
@D-e-n
De zorg en onderwijs zijn geen collectieve goederen. Die kunnen en worden ook door de markt geleverd. Individuele goederen laten leveren door alleen de overheid is geen garantie op succes.

Je maakt hier een kunstmatig onderscheid wat niet zo zwart-wit is. Waarom is het bestaan van de brandweer wel collectief en bijvoorbeeld zorg niet? Ik wil dat de brandweer een brand komt blussen, ongeacht wat iemand betaalt. En dat zul jij ook willen maar ook dat kun je in de markt gooien met een "brandverzekering" en commerciële toko's die dan komen blussen. Ik zie nul verschil in principe ten opzichte van bijvoorbeeld de basiszorg.

Zorg en onderwijs kunnen uitstekend door een marktpartij geleverd worden. Ze zal dan niet toegankelijk zijn voor iedereen. En dus gaat de overheid zich er mee bemoeien. En daar een goede balans vinden is lastig.

Kunnen betekent niet dat het gunstig is voor het totaalplaatje. Dat dat de zorg vervolgens minder toegankelijk is voor iedereen, zoals je zelf stelt, is dus een gevolg van de keuzes die de overheid hier maakt. Op het moment dat je bijvoorbeeld privé klinieken aan banden legt creëer je automatisch een gelijker speelveld voor de reguliere ziekenhuizen die de wat conplexere behandelingen uitvoeren. En dat is uiteindelijk gunstig voor de gewone burger die afhankelijk is van die reguliere ziekenhuizen.

De markt is geen natuurverschijnsel maar een systematiek waar je op elk terrein wel of niet voor kunt kiezen. En we zien nog steeds dat keer op keer een keuze is die als vanzelfsprekend wordt beschouwd, met alle nadelen vandien.

[Helixes]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:45:
Het probleem waar eigenlijk elke overheid tegen aan loopt is betaalbaarheid en toegankelijkheid voor iedereen. Zorg en onderwijs kunnen uitstekend door een marktpartij geleverd worden. Ze zal dan niet toegankelijk zijn voor iedereen. En dus gaat de overheid zich er mee bemoeien. En daar een goede balans vinden is lastig.

Dat is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Kijk, ik wil graag dat jouw kinderen uitstekend onderwijs kunnen genieten. Ik wil graag dat iedereen de kans krijgt zich ten volste te ontplooien. Ik wil ook graag dat uitzonerliike individuen de kans krijgen om uitzonderlijke dingen te doen. Zodat, uiteindelijk, de maatschappij als geheel daar beter van wordt.

Voor zover ik begrijp zijn goede investeringen in het collectieve onderwijssysteem ook nog steeds renderend. En het stomme is dat dat allemaal liberale standpunten zijn. Zonder uitzondering.

De markt kan dat niet garanderen, zoals je zegt. Mensen met geld hebben toegang tot beter onderwijs voor hun kinderen - dat is hoe kapitalisme werkt in die markt. De meritocratie brokkelt dus af, sociale mobiliteit stort in. Dat is overigens een probleem waar we nu al mee te maken hebben, en het is echt een risico voor wat betreft de stratificatie van dit land.

Dus nee. Onderwijs kan, moet en mag je van het lijstje van potentiële liberaliseringen afstrepen.

[spijkerhoofd]

Bananenplant schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:54:
Nog weer even over arbeidsongeschikten: Vermorzeld in de participatiesamenleving.


[...]


[...]


Zo staan er meer voorbeelden in van mensen die realistisch gezien helemaal niet kunnen werken en gestraft worden voor hun pogingen er toch wat van te maken.


[...]


En dan toch weer met de kaasschaaf erover ...

Ik heb zelf jarenlang bij het UWV gewerkt met arbeidsbeperkten(wajong, WIA) en het voorbeeld van de Groene komt zeer veel voor en laat zien dat decentralisatie niet werkt. Ik denk dat Daniel wel kan werken en ik vind de conclussie van de gemeente te gemakkelijk maar wel begrijpenlijk, woonde Daniel in een andere gemeente die wel veel geld uitgeeft aan reintegratie en aan het werk helpen dan had Daniel een passende plek gevonden. Daniel heeft een aangepaste werkplek nodig, er zijn zelfs bedrijven die Daniel duurzaam kon helpen. Binnen het UWV werken meerdere Daniels met veel plezier op een aangepaste werkplek met taken die goed bij Daniel passen, bij de Albert Heijn hebben alle filialen mensen werken die een afstand hebben tot de arbeidsmarkt.

Het is dan ook jammer dat Sociale werkplaatsen niet meer bestaan, de mensen die daar werkten werkte voor hun centjes en droegen op hun manier bij aan de maatsschappij.

In een tijd dat er geklaagd word door de werkgevers dat er personeelstekorten zijn is het jammer dat niet het arbeidspotentieel van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt onbenut word.

[nwagenaar]

@D-e-n
Ik ben het met je eens dat door wachtlijsten en minder personeel bepaalde en specifieke zorg slechter toegankelijk is geworden en dat de bezuinigingen hier ook debet aan is, uiteraard zou ik dit graag anders willen hebben (net zoals de meeste Nederlnders vermoed ik) en ik vind de aangekondigde bezuiniging op de zorg tbv defensie een verkeerde keuze.

Maar of de zorg (in zijn algemeen) minder toegankeljk is (of gaat worden) voor iedereen vind ik persoonlijk meer een mening en is zorgspecialisatie afhankelijk als ik kijk naar praktische N=1 situaties en mijn ervaringen voor 2006.

Als ik zie hoe mensen binnen mijn sociale kring in de afgelopen paar jaren zijn geholpen (zowel spoedeisende zaken, specialistische hulp als gevolg van een kanker diagnose, pshycologische hulp of geplande chirurgische ingrepen) dan is de kwaliteit nog steeds goed (over de hele linie) en was de zorg ook zo goed als direct.

Ik kan me voorstellen dat in mijn leefgebied het wellicht anders is tov de Randstad, maar over het algemeen zijn de meeste klachten tijdens gesprekken primair bij de generatie die het oude ziekenfondssysteem nog hebben meegemaakt (en niet particulier verzekerd waren ), maar ook in die tijd had je te maken met enorme wachtlijsten waar je U tegen zei.

Een klein beetje whataboutisme:
Weet dat diverse lid-staten binnen de EU ook problemen hebben met toegankelijkheid, kwaliteit en betaalbaarheid van de zorg als gevolg van onder andere vergrijzing en personeelstekort terwijl in bepaalde gevallen de zorg daar niet of amper is geprivatiseerd of te maken heeft met marktwerking; derhalve staat Nederland niet in zijn eentje op dat gebied en de betaalbaarheid staat ook in deze landen onder druk.

Ik denk ook niet dat ik geen harde garanties kan geven op de vraag of alle zorg echt beter zou zijn geweest onder het oude ziekenfondssysteem en-of zonder marktwerking, simpelweg omdat in andere Europese lidstaten (waarbij de zorg niet is overgelaten aan marktwerking) ook soortgelijke problemen heeft.

[DevWouter]

nwagenaar schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:14:
Het grootste probleem is denk ik dat wij - als Nederlandse burger - ons primair Nederlander vinden dat toevallig onderdeel is van Europa; wij voelen ons geen Europaan, Europeaanse burger of een burger van de Verenigde Staten van Europa en dat geldt eigenlijk voor alle lidstaten binnen de hele EU: effectief is er bij geopolitieke situaties of financiele verplichtingen met regelmaat geen eensgezindheid en dat wordt vervolgens ook breed uitgemeten in de media.

Met het risico om mijn eigen persoon het onderwerp te maken: Ik voel me juist Europeaan, soms meer dan dat ik me Nederlander voel.

Het proefballon om de EU om te vormen naar een federatie ervaar ik als positief. Niet alleen voor de cohesie in de EU, maar ook omdat voor de noodzaak om makkelijker tegengewicht te hebben tegen andere machtsblokken.

Persoonlijk vind ik dat we veel voordelen hebben (gehad) van Europa, aan de andere kant kan ik moeilijk uitleggen waarom bepaalde lidstaten amper consequenties lijken te ondervinden wanneer ze zich niet houden aan de afspraken terwijl Nederland met regelmaat (iig probeert) zich daar aan te houden en de Nederlandse Overheid hier ook mee schermt naar de burger (bijvoorbeeld maximaal 3% begrotingstekort of maximaal 60% overheidsschuld) om bepaalde keuzes op gebied van bezuinigingen uit te leggen.

De reden waarom dat het moeilijk is omdat het vaak complex situaties zijn waarbij je vaak niet de tijd krijgt om de ander van voldoende context te voorzien.

Zo was er een situatie waarbij een land (ik dacht Nederland) extra geld ging lenen bij een ander land tegen een hoger tarief dan nodig terwijl ze al voldoende geld in de schatkist hadden. Echter door geld te lenen kon dat ander land weer investeren in hun lokale infrastructuur waardoor hun lokale economie aantrok, waardoor het Nederlandse bedrijf leven een groter afzet markt kreeg, en dus meer winst, en waardoor er via de Nederlandse omzet belasting er meer geld op gehaald kon worden, waardoor de lening met gemak terug betaald kon worden. Resultaat: Beide landen hebben een grotere economie en Nederland houdt er een zakcentje aan over. De burgers van het andere land hebben te maken gehad met indirect uitgestelde belasting (niet een officiële term).

Een econoom zal proberen uit te leggen dat de afnemers van het andere land indirect onze schatkist dusdanig vullen dat we verdienen op een lening, maar een populist zal tegen de econoom beweren dat de "gewone Nederlander" betaalt voor het wegonderhoud in een ander land. En helaas kan de econoom dat niet ontkennen, waarna de populist met zijn vuist op tafel slaat en beweert dat het afgelopen moet zijn.

Was die populist echter aan de macht geweest, dan was de economie in het andere land gekrompen en meer gericht op de interne markt, was onze internationale afzetmarkt verdwenen en hadden de Nederlandse bedrijven geklaagd dat andere landen onvoldoende zaken met ons doen (een beetje zoals de USA nu doet) en zouden ze maatregelen eisen zodat de interne economie voorkeur krijgt (zoals handelstarieven).

[D-e-n]

@nwagenaar
Het gaat niet om bezuinigen an sich. Er zullen best punten zijn waarop bezuinigd kan worden. Geld en personeel is schaars tenslotte. Is het bijvoorbeeld onredelijk dat iemand die zijn leven lang zijn huishoudelijke hulp zelf kon betalen te vragen of hij dat in de laatste levensfase ook kan? Ik denk het niet. Het gaat er om dat je de randvoorwaarden schept waarin die bezuinigingen gedaan kunnen worden en dat je de beperkte arbeid en financiële middelen zo effectief mogelijk inzet en dat je een gelijk speelveld creëert, zowel voor de hulpverleners als de hulpbehoevenden.

Volgens mij zijn er weinig mensen die klagen over de kwaliteit van de hulpverleners van de eerstelijns zorg waar jouw voorbeelden toe behoren maar ik ben het niet met je eens dat er geen problemen zijn met de toegankelijkheid. Met name in de GGZ is daar een groot probleem: aandacht voor minder zware gevallen verdringt de aandacht voor de moeilijkere gevallen. En daar speelt de marktwerking toch echt een negatieve rol in. Want de markt werkt daar zoals een markt nu eenmaal werkt: personeel en financiële middelen verzamelen zich op punten waar geld verdiend kan worden.

Je zag het ook bij de huisartsen die werden opgekocht door grote klinieken. Of denk aan de situatie waarbij ziekenhuizen moet concurreren met klinieken die alleen de kersen eruit kunnen pikken. Dit model is gewoon niet houdbaar maar het overgrote deel van de partijen is hier doof voor, van D66 tot aan CDA tot aan VVD tot aan JA21. Ze doen op zijn hoogst aan symptoombestrijding. En dat laatste gaat ons in bredere zin uiteindelijk nekken als samenleving, niet alleen in de zorg.

[Marcel a]

D-e-n schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:21:
[...]

Je maakt hier een kunstmatig onderscheid wat niet zo zwart-wit is. Waarom is het bestaan van de brandweer wel collectief en bijvoorbeeld zorg niet? Ik wil dat de brandweer een brand komt blussen, ongeacht wat iemand betaalt. En dat zul jij ook willen maar ook dat kun je in de markt gooien met een "brandverzekering" en commerciële toko's die dan komen blussen. Ik zie nul verschil in principe ten opzichte van bijvoorbeeld de basiszorg.

Collectieve goederen zijn niet rivaliserend en je kan iemand er niet van uitsluiten. De door jouw genoemde politie en leger vallen daar sowieso onder en eigenlijk de brandweer ook. Die laatste is alleen in theorie een individueel goed te noemen. Van veiligheid kan je niemand uitsluiten en mijn veiligheid gaat ook niet te koste van jouw veiligheid.

[MneoreJ]

D-e-n schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:21:
Je maakt hier een kunstmatig onderscheid wat niet zo zwart-wit is. Waarom is het bestaan van de brandweer wel collectief en bijvoorbeeld zorg niet? Ik wil dat de brandweer een brand komt blussen, ongeacht wat iemand betaalt. En dat zul jij ook willen maar ook dat kun je in de markt gooien met een "brandverzekering" en commerciële toko's die dan komen blussen. Ik zie nul verschil in principe ten opzichte van bijvoorbeeld de basiszorg.

De brandweer is op zich een mooi voorbeeld, want de allereerste "dienst" om branden te blussen was commercieel. Marcus Licinius Crassus had de primeur in het oude Rome. Als je huis in brand stond kwam hij met een meute opdraven om je te helpen. Nou ja, helpen... De "brandweer" deed niks tenzij de eigenaar inging op het aanbod van Crassus om het huis te kopen tegen een veel lagere prijs dan marktconform, anders lieten ze de boel gewoon afbranden. En het was niet ongebruikelijk dat als een woning op die manier gered was (of een nieuwe gebouwd op het oude perceel) dat de vroegere inwoner dan van Crassus ging huren...

Natuurlijk een extreem voorbeeld van marktwerking waarbij er geen concurrentie was en alleen een puur winstoogmerk, maar toch. Het idee dat de heilige markt vanzelf voor het beste resultaat zorgt is net zo hard wensdenken als het idee dat als de overheid het allemaal zelf doet het op de een of andere manier wel goed komt, met het verschil dat de overheid tenminste nog verantwoording af moet leggen aan het volk, terwijl de markt alleen verantwoording aflegt aan de winst.

[Tha_T]

nwagenaar schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:14:
[...]


En wat is je punt? Ik zeg alleen dat ze een sollicitatieplicht hebben, niet of dit in verhouding is met de verplichting vanuit het UWV oid.

Het punt is dat erg veel mensen denken dat politici op hun luie reet blijven wachten en dat ze gewoon maar even (4 jaar) wachtgeld krijgen als ik de vele comments mag geloven op het AD of Reddit bijvoorbeeld, de praktijk is dus een stuk genuanceerder wat dat betreft.

Het punt gaat erom dat de gewone man of vrouw weer meer rechten kwijt raakt maar bij de politiek kan er wel 18% bij en er wordt niks versoberd in een regeling die lijkt (!) op de WW.

En dan kun je een heel verhaal ophangen over verantwoordelijkheden en dat soort dingen. Het begint bij het begin en dat is dat overal de broekriem maximaal aangesnoerd wordt. Behalve bij het pluche.

Maar hier gaan we het niete over eens worden dus let's agree to disagree

[MneoreJ]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:34:
Collectieve goederen zijn niet rivaliserend en je kan iemand er niet van uitsluiten. De door jouw genoemde politie en leger vallen daar sowieso onder en eigenlijk de brandweer ook. Die laatste is alleen in theorie een individueel goed te noemen. Van veiligheid kan je niemand uitsluiten en mijn veiligheid gaat ook niet te koste van jouw veiligheid.

Dit maakt niet duidelijk wat het verschil met zorg is. De brandweer is ook niet gratis, en als ze ergens moeten blussen kunnen ze niet ergens anders blussen. Linksom of rechtsom betalen we met z'n allen de rekening. De reden dat we niet allemaal vertrouwen op private milities om de veiligheid te bewaren en blusbedrijfjes ingehuurd door verzekeraars is niet omdat er een of andere fysieke of economische wetmatigheid is die zegt dat dat niet kan, maar omdat we met z'n allen besloten hebben dat het een beter idee is om het collectief te doen. Een "collectief goed" is maar wat je collectief noemt. Daarmee is niet automatisch gezegd dat de zorg "dus" collectief moet zijn, maar wel dat het een collectief noemen en het ander niet op zichzelf geen argument is.

Ik kan me best een hyperlibertarische maatschappij voorstellen waarin letterlijk elke dienst gecommercialiseerd is (en bij dingen die "collectief" zijn gaat dan de partij met het meeste geld het "recht" winnen om het aan te bieden aan de rest). Of je dat dan nog een "samenleving" kunt noemen valt te betwijfelen, maar het kan.

offtopic:
Voor een luchtigere kijk: YT: Welcome to the Private Police | A Bit of Fry and Laurie

[ Voor 7% gewijzigd door MneoreJ op 13-02-2026 14:26 ]

[Dennis1812]

nwagenaar schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:14:
[...]


En wat is je punt? Ik zeg alleen dat ze een sollicitatieplicht hebben, niet of dit in verhouding is met de verplichting vanuit het UWV oid.

Het punt is dat erg veel mensen denken dat politici op hun luie reet blijven wachten en dat ze gewoon maar even (4 jaar) wachtgeld krijgen als ik de vele comments mag geloven op het AD of Reddit bijvoorbeeld, de praktijk is dus een stuk genuanceerder wat dat betreft.

Wat is "in voldoende mate". Dat het zo vaag omschreven staat betekent dat er misbruik gemaakt van kan worden.

Bij de normale burger willen we WIA IVA afschaffen en WGA versoberen en WW versoberen want! Misschien maakt er wel iemand misbruik van!
Je leest het hier vaak genoeg. "Zoveel mensen kunnen er niet arbeidsongeschikt zijn! Misbruik!"

Maar we accepteren tegelijkertijd wel dat er van deze wachtgeld regeling rustig misbruik gemaakt kan worden. En geven ze een verhoging tot 18(!!)%.

Als we in de zorg een verhoging van 18% komen gaat men zeuren dat de premie een euro omhoog gaat. Maar besef wel dat wij als burgers die 18% moeten betalen. In een tijd dat we overal op bezuinigen..
Nee bedankt. Een kleine inflatiecorrectie die de inflatie niet dekt. Net als de rest van het land. Dat lijkt mij meer dan genoeg.

Salaris is hoog genoeg voor de enkele uren die ze aanwezig zijn.

[R_Zwart]

nwagenaar schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:14:
[...]

Persoonlijk vind ik dat we veel voordelen hebben (gehad) van Europa, aan de andere kant kan ik moeilijk uitleggen waarom bepaalde lidstaten amper consequenties lijken te ondervinden wanneer ze zich niet houden aan de afspraken terwijl Nederland met regelmaat (iig probeert) zich daar aan te houden en de Nederlandse Overheid hier ook mee schermt naar de burger (bijvoorbeeld maximaal 3% begrotingstekort of maximaal 60% overheidsschuld) om bepaalde keuzes op gebied van bezuinigingen uit te leggen.

Nederland hoort op veel dossiers tegenwoordig ook bij de landen die gemaakt afspraken niet nakomen. Dus wij hebben niet veel recht om te klagen over andere landen.

[R_Zwart]

Tha_T schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:43:
[...]


Het punt gaat erom dat de gewone man of vrouw weer meer rechten kwijt raakt maar bij de politiek kan er wel 18% bij en er wordt niks versoberd in een regeling die lijkt (!) op de WW.

En dan kun je een heel verhaal ophangen over verantwoordelijkheden en dat soort dingen. Het begint bij het begin en dat is dat overal de broekriem maximaal aangesnoerd wordt. Behalve bij het pluche.

Maar hier gaan we het niete over eens worden dus let's agree to disagree

WW en wachtgeld zijn wezenlijk andere regelingen. Als we het dan gelijk willen trekken dan moeten we eigenlijk ook de arbeidsvoorwaarden van politici gaan toepassen bij gewone werknemers. Hoezo overwerk betaald krijgen? Hoezo ontslagbescherming? Hoezo ouderschapsverlof (neem maar tijdelijk ontslag)? Hoezo 's avonds laat en 's nachts niet willen werken?

[Dennis1812]

R_Zwart schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:10:
[...]


WW en wachtgeld zijn wezenlijk andere regelingen. Als we het dan gelijk willen trekken dan moeten we eigenlijk ook de arbeidsvoorwaarden van politici gaan toepassen bij gewone werknemers. Hoezo overwerk betaald krijgen? Hoezo ontslagbescherming? Hoezo ouderschapsverlof (neem maar tijdelijk ontslag)? Hoezo 's avonds laat en 's nachts niet willen werken?

Prima, dan wel ook het maandsalaris graag gelijk trekken. Dan lever ik graag mijn onregelmatigheidstoeslag in.
En dan ook een wachtgeld regeling zonder versobering ipv 24 jaar werken voor 1 jaar WW.

Waar kan ik tekenen?

[Tha_T]

R_Zwart schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:10:
[...]


WW en wachtgeld zijn wezenlijk andere regelingen.

Klopt, dat geef ik ook aan.

Als we het dan gelijk willen trekken dan moeten we eigenlijk ook de arbeidsvoorwaarden van politici gaan toepassen bij gewone werknemers. Hoezo overwerk betaald krijgen? Hoezo ontslagbescherming? Hoezo ouderschapsverlof (neem maar tijdelijk ontslag)? Hoezo 's avonds laat en 's nachts niet willen werken?

Ik wil dat helemaal niet gelijk trekken. Maar persoonlijk vind ik 18% erbij in een tijd waarin alles buiten de politiek de boodschap krijgt dat het allemaal wel wat soberder mag buiten alle proporties.

En voor de duidelijkheid; Alle respect voor eenieder die in de democratie zijn of haar rol pakt maar dat betekent niet dat je buiten de samenleving staat (Integendeel zelfs) en dan vind ik het persoonlijk niet het juiste moment om er 18% erbovenop te krijgen.

[rik86]

Tha_T schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:15:
[...]


Klopt, dat geef ik ook aan.


[...]


Ik wil dat helemaal niet gelijk trekken. Maar persoonlijk vind ik 18% erbij in een tijd waarin alles buiten de politiek de boodschap krijgt dat het allemaal wel wat soberder mag buiten alle proporties.

En voor de duidelijkheid; Alle respect voor eenieder die in de democratie zijn of haar rol pakt maar dat betekent niet dat je buiten de samenleving staat (Integendeel zelfs) en dan vind ik het persoonlijk niet het juiste moment om er 18% erbovenop te krijgen.

Aan de andere kant, het minimumloon op basis van een 40-urige werkweek is sinds 2015 met 58,9% gestegen, het salaris van een minister met 42,9%. En we verwachten van onze ministers dat ze capabel zijn. Waarom zou je een goedbetaalde baan, met baanzekerheid, achterlaten voor een slechter betaalde baan, die zomaar over kan zijn, waarschijnlijk maar 4 jaar duurt en ook nog een potentieel hoog afbreukrisico heeft.

Het moment van timing is dan weer niet zo handig. Aan de andere kant, het is een rapport geschreven door ambtenaren die op de 0-lijn zitten. Dan zoiets adviseren en daar de media meezoeken, waar bijv. een FNV dan ook mee aan de haal gaat, heeft natuurlijk ook wel weer z'n onderhandelingsvoordelen

[hamsteg]

Scheurbuik schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:49:
[...]


Popt iedere keer weer op, maar is selectief boekhouden (pensioenpotten niet meerekenen ed)

Inderdaad, zeer selectief kiezen waardoor echte discussies bewust platgeslagen worden omdat bewust chaos gecreerd wordt. Het insinueert grote ongelijkheid, de realiteit is toch iets anders maar dat wordt niet openlijk gedragen want dat past niet in het naratief om tegen rechts te schoppen. Inkomensongelijkheid in Nederland ruim onder het gemiddelde.

Begrijp me niet verkeerd, er gaat nog veel niet goed. Ik ben tegen "oud geld" wat nauwelijks belast wordt, van mij mag de HRA er nu, in een afbouwschema, meteen af om anderen grotere kansen te geven tot de arbeidsmarkt (effecten zullen pas na een gereatie echt zichtbaar zijn, EWF er wel af), Geld door geld mag van mij volgens hoogste inkomstenbelasting tarief worden belast, het zijn inkomsten. Ik ben tegen vermogensbelasting omdat ik vind dat iemand die zuinig is, niet extra belasting hoeft te betalen ten opzichte van een 'levensgenieter' die in het nu leeft. Met èèn kanttekening, al dit vermogen moet in principe zelf zijn opgebouwd, verkregen inkomsten moeten we gewoon zwaar belasten (SP voorstel).

[Marrtijn]

rik86 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:39:
[...]


Aan de andere kant, het minimumloon op basis van een 40-urige werkweek is sinds 2015 met 58,9% gestegen, het salaris van een minister met 42,9%. En we verwachten van onze ministers dat ze capabel zijn.

Volgens Wikipedia was het modaal salaris 33.000 in 2015 en 46.000 in 2025 (40%), dus de minister verslaat gewoon de markt.

Daarnaast wordt van iedereen verwacht dat ze capabel zijn, dus dat is natuurlijk een non-argument.

[ Voor 10% gewijzigd door Marrtijn op 13-02-2026 14:55 ]

[dawg]

@hamsteg ik had het specifiek over vermogensongelijkheid, niet over inkomensongelijkheid.

[skimine]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:34:
[...]
Collectieve goederen zijn niet rivaliserend en je kan iemand er niet van uitsluiten. De door jouw genoemde politie en leger vallen daar sowieso onder en eigenlijk de brandweer ook. Die laatste is alleen in theorie een individueel goed te noemen.

Op dezelfde manier waarop je mensen uit zou kunnen sluiten van de zorg zou je ze uit kunnen sluiten van de brandweer. Uitsluiting vind ik in beide gevallen overigens niet wenselijk.

Welke zaken collectief zijn, is gewoon een keuze. Zorg en onderwijs kunnen ook gewoon collectief zijn. En veiligheid kunnen we ook aan de markt uitbesteden. Uiteraard hebben die keuzes wel allerlei gevolgen.

Van veiligheid kan je niemand uitsluiten en mijn veiligheid gaat ook niet te koste van jouw veiligheid.

Ik zou er niet voor kiezen, maar het kan zeker wel. En elke politieagent die elders nodig is, kan niet bij mij zijn om mij te beschermen; de veiligheid van de een kan wel degelijk ten koste gaan van de veiligheid van de ander.

Verder worden er al zat mensen van veiligheid uitgesloten als we bijvoorbeeld kijken naar het de facto toelaten van grootschalige milieudelicten door bedrijven.

Over wat wel en niet collectief hoort te zijn valt prima over te discussiëren. Maar om terug te komen op:

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:10:
[...]
Je noemt drie voorbeeld die tot de collectieve goederen behoren. Dus nee, marktwerking zal daar niet gaan werken.

Dat iets collectief geregeld is, is op zichzelf geen argument voor het niet kunnen functioneren van marktwerking.

[Helixes]

Marrtijn schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:54:
Volgens Wikipedia was het modaal salaris 33.000 in 2015 en 46.000 in 2025 (40%), dus de minister verslaat gewoon de markt.

Daarnaast wordt van iedereen verwacht dat ze capabel zijn, dus dat is natuurlijk een non-argument.

Tja....

Ministers zijn topbestuurders. Hun peer group is niet mensen met een modaal salaris. Ik hoor graag hoe hard de salarissen zijn gestegen voor topbestuurders in het bedrijfsleven. En, nee, op zich vind ik niet dat ministers per se het zelfde moeten verdienen als wat ze elders zouden kunnen krijgen - integendeel. Ik denk dat je eigenlijk niet het ministerschap zou moeten aanvaarden voor het geld.

... Maar je wil ook niet in een situatie terecht komen waarin iedereen die capabel genoeg is om het ministerschap te vervullen niet thuis geeft omdat ze het financiële plaatje niet rond krijgen. Het niveau van de gemiddelde minister onder Schoof zou een argument kunnen zijn om het salaris te verhogen, trouwens. Bovendien blijft het argument dat mensen als ministers in ieder gevan voldoende moeten verdienen om in ieder geval niet financieel afhankelijk te worden van, laten we zeggen andere geldstromen.

De wachtgeldregeling is er natuurlijk ook wel om een reden. De politiek, al helemaal in ons huidige klimaat, is keihard. Je hoeft nu ook niet heel veel te doen om je carrière behoorlijk te beschadigen. Wachtgeld is de garantie op voorhand dat je achteraf niet alleen met de scherven zit. Daar kun je natuurlijk wel wat van vinden, maar wederom - je moet wel de juiste mensen weten aan te trekken om dit land te besturen.

[nwagenaar]

Marrtijn schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:54:
[...]
Volgens Wikipedia was het modaal salaris 33.000 in 2015 en 46.000 in 2025 (40%), dus de minister verslaat gewoon de markt.

Daarnaast wordt van iedereen verwacht dat ze capabel zijn, dus dat is natuurlijk een non-argument.

Je vergelijkt de salaris schaal van een reguliere werknemer met modaal inkomen met een functie wat ik meer in zou schatten op topbestuurder, directeur van een divisie of iemand op C-level oid (de Rijksoverheid heeft om en nabij de 145000 FTE); dus een eerlijkere vergelijking zou zijn om zo'n functie als graadmeter te nemen.

Overigens in de periode van 2010 t/m 2015 heeft het CAO Rijk een 0-lijn gehad (dus geen enkele vorm van indexatie); dit terwijl het modaal inkomen wel steeg van 32.500 naar 35.000 (7% stijging). Ook in 2026 is de 0-lijn tot nader order van toepassing trouwens.

En inderdaad, voor elke functie moet je capabel zijn. Desondanks heb je als minister een hele andere vorm en gradatie van verantwoordelijkheid, kennis, eisen, etc en daar mag gewoon wel een goede compensatie tegenoverstaan.

Nu moet ik wel zeggen dat capabel in verhouding met verantwoordelijkheid en kennis - gezien de "capabele" ministers van de PVV afgelopen periode - wel erg interpretabel is, maar dat terzijde

[rik86]

Marrtijn schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:54:
[...]


Volgens Wikipedia was het modaal salaris 33.000 in 2015 en 46.000 in 2025 (40%), dus de minister verslaat gewoon de markt.

Daarnaast wordt van iedereen verwacht dat ze capabel zijn, dus dat is natuurlijk een non-argument.

Alleen vergelijk ik met 't salaris dit jaar, dan is modaal 45,5 a 46,9%, dus de markt verslaat de minister

[migchiell]

Spookelo schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:13:
[...]

Het enige probleem wat de markt uit zichzelf oplost is hoe je maximaal winst maakt, niets anders. Innovatie wordt meestal extern gedreven. Auto's zijn zuiniger en veiliger geworden omdat de overheid daar eisen aan stelt bijvoorbeeld. Woningen zijn beter geïsoleerd omdat de overheid daar eisen aan stelt.Je voorbeeld van de gasprijzen na de inval in Oekraïne is een duidelijk voorbeeld dat de markt niet uit zichzelf innoveert, maar dat een externe drijfveer nodig is.
Vaak wordt innovatie zelfs actief tegengewerkt door de markt zelf. Nieuwe eisen van de overheid wordt actief tegen gelobbyd. Bijvoorbeeld de fossiele industrie die zich verzet tegen duurzamere manieren van energieopwekking.

Dit kan imho niet genoeg benadrukt worden in discussies over "de markt"...

"de markt" wil geld verdienen. Maximaal geld verdienen. Als het aan "de markt" zou liggen dan aten we radioactief asbest, gedolven door kindslaven.

De markt heeft geen moraal; die moet dus ergens anders vandaan komen, namelijk van de overheid.

De markt wil huizen bouwen? Ja, maar alleen de huizen die maximaal geld opleveren, met de kwaliteit die minimaal geld kost. Daar moet de overheid zich dus tegenaan bemoeien, om te zorgen dat er niet alleen huizen gebouwd worden die maximaal geld opleveren tegen minimale kosten, maar huizen die voldoen aan de wensen en noden van de bevolking.

[Jerie]

nwagenaar schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 10:31:
[...]

De reden: meer verantwoordelijkheden, toenemende druk, ze spenderen aanzienlijk meer tijd en aan de andere kant krijgen ze ook meer (last van) intimidatie waardoor veel (lokale) politici hebben besloten om te stoppen. De verhoging zou dan (mogelijk) over een periode van 3 jaar gebeuren in de hoop om mensen te behouden maar ook om capabele mensen aan te kunnen trekken.

Mensen die geïntimideerd worden beter loon geven is een verkeerde feedback loop. Je moet de intimidatie aanpakken daar waar dat kan. Bovendien worden hulpverleners waaronder blauw op straat ook geïntimideerd.

De bewering dat je meer capabele ministers of politici krijgt/behoudt wanneer het loon omhoog gaat mag uitvoerig worden onderbouwd. Want op die manier kan ik ook wel beargumenteren dat de lonen bij politie en defensie omhoog moeten. Want het gekke is en blijft de vergelijking met bedrijfsleven. Waarom zou dat wenselijk zijn?

Uiteraard heb je op landelijk, provinciaal en lokaal gebied prutsers in de politiek, maar laten we wel eerlijk zijn: je doet het nooit goed en je krijgt - zelfs al ben je capabel - enorm veel shit over je heen. Ik hoor wel eens het 1 en ander van lokale politici en wat ze en hun gezin wel eens overkomt (scheldkanon terwijl je gewoon op een zaterdag aan het winkelen bent in je eigen gemeente bijvoorbeeld).

Dit geldt voor iedereen in publieke functie. Je moet tegen een stootje kunnen, laat ze maar schelden. Als het daarbij blijft is er niets aan de hand. Op zichzelf is dat ook niet zo intimiderend.

Nou ik zou niet graag een raadslid willen zijn onder deze omstandigheden hoor, zelfs niet met die 18% loonstijging.

Ik wel, maar in deze gemeente gaat dat niet gebeuren, tenzij ik een metamorfose onderga richting populist. Lijkt mij wel lachen aldaar de boel van binnenuit in de gaten houden maar dat moet je dan ook gewoon doen, namelijk door lid te worden van.

[Delerium]

Het is eigenlijk een goed voorbeeld van een beetje wereldvreemd gedrag, het voorstel van de 18%. In een tijd dat je bezuinigingen aankondigd (die best hard uitpakken) na een hele tijd wanbeleid van politici die geen zin hebben (zie Mona Keizer deze week) valt een voorstel als deze natuurlijk best vreemd.

Maar anderzijds: kijk naar wat een wethouder verdient in een gemeente. En denk na over het type gemeente met veel lokale problemen (scholen, Tata, AZC) is dat best een hondenbaan. Om nog maar te zwijgen over gemeenteraadsleden…. Da’s een baan waar je zeker niet voor het geld heengaat. Dus vanuit het veld zelf valt het best te verdedigen.

Dus eigenlijk is alleen de timing matig. Maar wanneer moet je het anders op de agenda zetten? De afgelopen 20 jaar was er geen geschikt moment, dus voor de komende 20 jaar voorspel ik ook zoiets.

[Jerie]

Helixes schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:36:
[...]

Ministers zijn topbestuurders. Hun peer group is niet mensen met een modaal salaris. Ik hoor graag hoe hard de salarissen zijn gestegen voor topbestuurders in het bedrijfsleven. En, nee, op zich vind ik niet dat ministers per se het zelfde moeten verdienen als wat ze elders zouden kunnen krijgen - integendeel. Ik denk dat je eigenlijk niet het ministerschap zou moeten aanvaarden voor het geld.

... Maar je wil ook niet in een situatie terecht komen waarin iedereen die capabel genoeg is om het ministerschap te vervullen niet thuis geeft omdat ze het financiële plaatje niet rond krijgen.

Dat geldt voor iedere baan. Maar als jij met een inkomen van meer dan 100k per jaar 'je financiële plaatje niet rond zou krijgen' dan ben je niet zielig; dan doe je iets heel erg fout. Daar waar armen met veel minder middelen keihard worden afgestraft op fouten.

Het niveau van de gemiddelde minister onder Schoof zou een argument kunnen zijn om het salaris te verhogen, trouwens.

Hoezo? Waarom niet juist omlaag? Het resultaat is er toch niet?

Bovendien in het Amerika topic loopt de discussie over hoe capabel mensen als Bondi en Noem zijn. Ik denk (samen met diversen) dat ze juist uiterst capabel zijn, alleen dienen ze een heel ander belang dan hun officiële positie. Hetzelfde zie je bij ons terug bij populistisch rechts: Klever, Faber, Wiersma, en diverse anderen. Als het loon voor het ministerschap hoger was geweest, dan hadden de rechts-populisten geen betere vertegenwoordigers naar voren kunnen schuiven want dit zijn de beste vertegenwoordigers voor de belangen van de partij.

Bovendien blijft het argument dat mensen als ministers in ieder gevan voldoende moeten verdienen om in ieder geval niet financieel afhankelijk te worden van, laten we zeggen andere geldstromen.

Dat argument valt te maken voor iedere ambtenaar

De wachtgeldregeling is er natuurlijk ook wel om een reden. De politiek, al helemaal in ons huidige klimaat, is keihard. Je hoeft nu ook niet heel veel te doen om je carrière behoorlijk te beschadigen. Wachtgeld is de garantie op voorhand dat je achteraf niet alleen met de scherven zit. Daar kun je natuurlijk wel wat van vinden, maar wederom - je moet wel de juiste mensen weten aan te trekken om dit land te besturen.

Niemand hier houdt een betoog voor de afschaffing van het wachtgeld. Waar het om gaat dat als je zodanig in sociale zekerheid gaat snijden zoals dit kneiterrechtse kabinet, het onlogisch is om juist bij de ambtenarentop de boel omhoog te gooien onder het mom van 'we willen niet dat ze corrupt raken', 'het bedrijfsleven betaald zo goed' of 'we willen capabele mensen aantrekken' terwijl het argument dat gewone burgers bij bijvoorbeeld politiële diensten willen werken is 'omdat ze zo begaan zijn met de maatschappij' (waarbij zij binnen bedrijfsleven veel meer kunnen verdienen, en de ZZP constructie wordt aangepakt).

Bovendien wordt de wachtgeldregeling misbruikt (door gauw een popppetje te wisselen), en dubbel wachtgeld is ook oneerlijk (ooit dubbel WW gehad?). Tenslotte de WW heeft al strenge eisen: sollicitatieplicht, arbeidsverleden, en nu duur door de helft. Als je dat de burger op wilt leggen, is het logisch dat je bij je eigen kring ook snoeit, en dus niet het tegenovergestelde van snoeien.

[hamsteg]

migchiell schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 16:03:
[...]


Dit kan imho niet genoeg benadrukt worden in discussies over "de markt"...

"de markt" wil geld verdienen. Maximaal geld verdienen. Als het aan "de markt" zou liggen dan aten we radioactief asbest, gedolven door kindslaven.

De markt heeft geen moraal; die moet dus ergens anders vandaan komen, namelijk van de overheid.

De markt wil huizen bouwen? Ja, maar alleen de huizen die maximaal geld opleveren, met de kwaliteit die minimaal geld kost. Daar moet de overheid zich dus tegenaan bemoeien, om te zorgen dat er niet alleen huizen gebouwd worden die maximaal geld opleveren tegen minimale kosten, maar huizen die voldoen aan de wensen en noden van de bevolking.

Alleen: de markt is niets, een loos begrip om alles op elkaar te gooien.

De markt ben jij die vraagt en een ander die biedt. Als jij de markt te hoog vindt moet je niet ruilen. De markt kan niet denken en kan niets doen. Huizen bouwen? Huizen bouwen is een kwestie van prioriteitstelling bij ... jou. Als jij vindt dat huizenbouwen heel belangrijk is, stem je op een partij die dat als hoogste prioriteit heeft. Als er misbruik wordt gemaakt door bieders, moet een instelling/parlement ingrijpen. En ook dit is een kwestie van prioriteit, aangezien de kiezer de VVD in het zadel heeft geholpen/gehouden, zal hier niets veranderen en krijgen de grote jongens alleen maar meer vrijheid.

[HollovVpo1nt]

*knip*, rant.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 13-02-2026 20:00 ]

[Joris748]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 13-02-2026 19:59 ]

[nwagenaar]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 13-02-2026 20:00 ]

[D-e-n]

Marcel a schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:34:
[...]


Collectieve goederen zijn niet rivaliserend en je kan iemand er niet van uitsluiten. De door jouw genoemde politie en leger vallen daar sowieso onder en eigenlijk de brandweer ook. Die laatste is alleen in theorie een individueel goed te noemen. Van veiligheid kan je niemand uitsluiten en mijn veiligheid gaat ook niet te koste van jouw veiligheid.

En van gezondheid zou je wel iemand uit willen sluiten? Of van energie?

[D-e-n]

hamsteg schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:51:
[...]

Inderdaad, zeer selectief kiezen waardoor echte discussies bewust platgeslagen worden omdat bewust chaos gecreerd wordt. Het insinueert grote ongelijkheid, de realiteit is toch iets anders maar dat wordt niet openlijk gedragen want dat past niet in het naratief om tegen rechts te schoppen. Inkomensongelijkheid in Nederland ruim onder het gemiddelde.

Ik denk dat mensen vaak A zeggen terwijl ze zich eigenlijk storen aan B. Vaak wordt er over inkomensongelijkheid gesproken terwijl men het vooral wil hebben over de ongelijkheid die zich uit in vermogen. De discussie kan dus wel wat nauwkeuriger soms.

Vergelijkingen met andere landen zijn altijd moeilijk. Misschien vind ik de situatie in die andere landen ook wel zorgwekkend. Iets minder kut is nog altijd kut

[Bestseller]

Delerium schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 16:48:
Het is eigenlijk een goed voorbeeld van een beetje wereldvreemd gedrag, het voorstel van de 18%. In een tijd dat je bezuinigingen aankondigd (die best hard uitpakken) na een hele tijd wanbeleid van politici die geen zin hebben (zie Mona Keizer deze week) valt een voorstel als deze natuurlijk best vreemd.

Maar anderzijds: kijk naar wat een wethouder verdient in een gemeente. En denk na over het type gemeente met veel lokale problemen (scholen, Tata, AZC) is dat best een hondenbaan. Om nog maar te zwijgen over gemeenteraadsleden…. Da’s een baan waar je zeker niet voor het geld heengaat. Dus vanuit het veld zelf valt het best te verdedigen.

Dus eigenlijk is alleen de timing matig. Maar wanneer moet je het anders op de agenda zetten? De afgelopen 20 jaar was er geen geschikt moment, dus voor de komende 20 jaar voorspel ik ook zoiets.

Horen deze problemen niet gewoon bij de baan?

Het bruto maandsalaris (bezoldiging) van een wethouder in 2025 varieert op basis van het inwoneraantal van de gemeente en ligt doorgaans tussen circa € 7.700 en meer dan € 10.000 voor de grootste steden.

Een agent op straat die veel meer te maken heeft met agressie en regelmatig zijn leven op het spel moet zetten verdient een stuk minder:

In 2025 bedraagt het bruto maandsalaris voor een agent (schaal 6) bij de politie ongeveer € 2.799 tot € 3.379.

Bij een agent hoort volgens velen deze agressie bij z’n baan, maar wethouder hoeft ook geen gemakkelijke baan te zijn…

[Jerie]

De Volkskrant: Steeds minder mensen willen gemeenteraadslid zijn. ‘20 uur per week, met een baan ernaast, hoe dan?’

Onderzoeken staven dit beeld: 40 procent van de raadsleden heeft te maken met agressie van burgers, blijkt uit de Monitor Integriteit en Veiligheid 2024. En volgens de Basismonitor Politieke Ambtsdragers 2024 is het merendeel maar matig tevreden over de werkdruk en de balans tussen werk en privé.

Artikel is van vorig jaar. Als de vraag hoger is dan het aanbod, kun je het aanbod verhogen. Alleen zo treurig dat dat niet op lijkt te gaan in allerlei sectoren. De vraag is dan rechtvaardigt dat dat je gemeenteraadsleden ook tot dat niveau verlaagd? Of bijvoorbeeld de WW. Is het niet verstandiger om die niet of minder uit te kleden?

[Delerium]

Bestseller schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 21:00:
[...]
Horen deze problemen niet gewoon bij de baan?

Bij de agent staan s'avonds geen intimiderende boeren met fakkel, die is anoniem als ambtenaar in functie. Dat gemeenteraadslid niet.

Sowieso is acceptatie van dat 'hoort dat er niet bij' niet de juiste insteek. En van Oom agent weet je dat 'ie tenminste geweldsinstructie en een vuurwapen heeft, die kan ervoor opgeleid worden.

[Jerie]

Delerium schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 22:05:
[...]

Bij de agent staan s'avonds geen intimiderende boeren met fakkel, die is anoniem als ambtenaar in functie.

Vorige week nog:

Utrechtse agent duikt met gezin onder na ophef over geweld bij arrestatie

De agent wordt bedreigd sinds de beelden op sociale media zijn verschenen. Daarbij is er ook sprake van doxing. Dat is het verspreiden van persoonlijke gegevens van iemand, zoals het woonadres.

Was ook niet zo moeilijk, zoveel hondengeleiders zijn er niet in omgeving Utrecht

Deze diender die deze mevrouw met de wapenstok sloeg, volgde gewoon de ambtsinstructie omdat zij poogde een arrestatie te hinderen door geen afstand te houden, ondanks herhaalde aanwijzingen van de diender (deze dien je op te volgen, en een arrestatie mag je natuurlijk niet belemmeren, kom op..). Bovendien ging er e.e.a. aan vooraf [1]. Ja, hij had het beter kunnen doen, maar zijn acties waren niet buitenproportioneel; ze waren niet ideaal. Dat is wat anders, en van andere orde dan ICE.

(Btw: 's avonds == des avonds)

Dat gemeenteraadslid niet.

Allebei mensen in publieke functie, die in dienst staan van de burger (want overheid). Daar mag je het mee oneens zijn, maar je zult je wel aan bepaalde regels moeten houden.

Sowieso is acceptatie van dat 'hoort dat er niet bij' niet de juiste insteek. En van Oom agent weet je dat 'ie tenminste geweldsinstructie en een vuurwapen heeft, die kan ervoor opgeleid worden.

Nou, dat vuurwapen mag een diender niet zomaar trekken. Gebruikt hij het: hoppa direct onderzoek of het proportioneel was. Het is hier gelukkig geen VS want hier is het proportionaliteits- en subsidiariteitsbeginsel nog belangrijk, maar dat maakt dat wapen ook minder afschrikwekkend (al is er nog een arsenaal aan tookkit, zoals de wapenstok). Onrechtmatig gebruik kan zelfs leiden tot strafvervolging (vb #1, #2, #3).

Hoe dan ook, doxing is strafbaar, en of het een politieagent of gemeenteraadslid betreft: beide overheid, publieke functie. Of we het met de politieagent of het gemeenteraadslid eens zijn of niet. Doxing mogen we niet normaliseren; het is strafbaar, om goede redenen. Voordat het strafbaar was, waren er allerlei voorbeelden waarbij mensen werden geïntimideerd. Bijvoorbeeld politieagentes Haarlemmermeer tijdens coronatijdperk. Dienders hebben ook gevoel, ook een gezin, ook kinderen. Net als andere ambtenaren zijn het net mensen.

[1] Bovendien moeten we niet te snel oordelen over nieuws of filmpjes. Afgezien van deepfake en AI kan er in zijn geknipt, het mist altijd context. Over MvR schijnen de geestigste quotes op TikTok (= mooi voorbeeld van een afvoerputje) de ronde te doen, totaal uit verband gerukt. Maar men kan ook even Dumpert of GeenStijl bezoeken voor een dagelijks portie gebrek aan nuance. Want die laatste toko vernam ik van dat ze in deze kwestie weer eens olie op het vuur gooiden, en dat is jammer, want de actie was zonder aanzien des persoons gerechtvaardigd.