De landelijke Nederlandse politiek 2026

[_JGC_]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:21:
[...]

Als de overheid automatisch asiel verleent zodra termijnen worden overschreden, ontstaat er een prikkel waarbij administratieve fouten of capaciteitsproblemen direct leiden tot extra verblijfsvergunningen. Dan verschuift de focus van een zorgvuldige beoordeling naar “de klok uitspelen”.

In plaats van zorgen dat de druk afneemt voert men de druk op: een verblijfsvergunning is 5 jaar geldig, als de statushouder dan niet geïntegreerd is en eigen inkomen heeft moet ie alsnog terug. Die periode willen ze verkorten maar 2 jaar. Permanente verblijfsvergunning wordt afgeschaft. Dus een statushouder die hier zijn best doet en bijdraagt aan de samenleving moet straks elke 2 jaar de IND belasten met een verlengaanvraag ipv eenmalig een permanente vergunning aanvragen.

Allemaal extra werk voor de IND en dan komt het twee status stelsel dat ze gaan invoeren er nog bovenop.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:32:
[...]

In plaats van zorgen dat de druk afneemt voert men de druk op: een verblijfsvergunning is 5 jaar geldig, als de statushouder dan niet geïntegreerd is en eigen inkomen heeft moet ie alsnog terug. Die periode willen ze verkorten maar 2 jaar. Permanente verblijfsvergunning wordt afgeschaft. Dus een statushouder die hier zijn best doet en bijdraagt aan de samenleving moet straks elke 2 jaar de IND belasten met een verlengaanvraag ipv eenmalig een permanente vergunning aanvragen.

Allemaal extra werk voor de IND en dan komt het twee status stelsel dat ze gaan invoeren er nog bovenop.

En ondertussen blijft de instroom doorgaan. In plaats van duidelijke grenzen en snelle terugkeer voor mensen die niet mogen blijven, krijgen we een systeem waarin iedereen jarenlang in onzekerheid blijft én de overheid zichzelf vast laat lopen in administratie. Dat tweestatusstelsel maakt het alleen nog ingewikkelder. Meer regels, meer procedures, meer druk op woningen, zorg en sociale voorzieningen.

[HEY_DUDE]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:21:
[...]

Als de overheid automatisch asiel verleent zodra termijnen worden overschreden, ontstaat er een prikkel waarbij administratieve fouten of capaciteitsproblemen direct leiden tot extra verblijfsvergunningen. Dan verschuift de focus van een zorgvuldige beoordeling naar “de klok uitspelen”.

Wat zijn andere oplossingen dat de overheid zelf niet de termijnen fors overschrijdt?

[Verwijderd]

HEY_DUDE schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:43:
[...]


Wat zijn andere oplossingen dat de overheid zelf niet de termijnen fors overschrijdt?

Meer personeel en gespecialiseerde rechters inzetten om sneller afwijzingen en beslissingen te kunnen verwerken. Achterstanden ontstaan vaak door onderbezetting en complexe procedures.

Versnelde procedures voor kansarme aanvragen uit landen die vrijwel nooit tot bescherming leiden kunnen in een kort traject worden afgehandeld, zodat capaciteit vrijkomt voor complexe zaken.

Meer opvang en beoordeling buiten Nederland of buiten de EU-grens. Via aanmeldcentra in andere landen zodat de druk op de nationale asielketen afneemt.

[_JGC_]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:34:
[...]

En ondertussen blijft de instroom doorgaan. In plaats van duidelijke grenzen en snelle terugkeer voor mensen die niet mogen blijven, krijgen we een systeem waarin iedereen jarenlang in onzekerheid blijft én de overheid zichzelf vast laat lopen in administratie. Dat tweestatusstelsel maakt het alleen nog ingewikkelder. Meer regels, meer procedures, meer druk op woningen, zorg en sociale voorzieningen.

De asielwetten van Faber die er nu doorheen zijn werden opgesteld door iemand die nog nooit een asielzoeker of een IND medewerker gesproken heeft. De populisten zijn er met zijn allen achteraan gerend om de wetten werkelijkheid te maken zodat ze konden laten zien dat ze er wat aan gingen doen.

Overigens vorig jaar fors minder asielaanvragen dan het jaar ervoor, maar toch is de wachtlijst enorm opgelopen. Reden: de moeilijke dossiers blijven liggen en de regels veranderen tussendoor.

[HEY_DUDE]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:53:
[...]

Meer personeel en gespecialiseerde rechters inzetten om sneller afwijzingen en beslissingen te kunnen verwerken. Achterstanden ontstaan vaak door onderbezetting en complexe procedures.

Versnelde procedures voor kansarme aanvragen uit landen die vrijwel nooit tot bescherming leiden kunnen in een kort traject worden afgehandeld, zodat capaciteit vrijkomt voor complexe zaken.

Meer opvang en beoordeling buiten Nederland of buiten de EU-grens. Via aanmeldcentra in andere landen zodat de druk op de nationale asielketen afneemt.

De EU deal icm investeringen in de asielketen?

Wellicht het twee statussysteem terugdraaien omdat dat de keten en procedures meer complex maakt?

Wellicht liggen onze meningen niet zo ver uit ekaar.

[alexbl69]

DropjesLover schreef op zondag 17 mei 2026 @ 22:50:
[...]
En wen er maar aan, het westen verkloot de (Arabische) landen stelselmatig (thx Trump) en verkloot het klimaat, waardoor alles tot de evenaar door oorlog en honger hierheen gedreven wordt over een jaar of 10.


De oplossing in kappen met het destabiliseren van Afrikaanse landen, daar werkgelegenheid en ontwikkeling naar toe brengen (eerlijkere prijzen voor de bodemschatten betalen), en domweg iets aan het klimaat en milieu doen.
Jeweetwel, al die linkse hobbies...

Je gaat hier wel heel vrijblijvend de breedte in. En vanuit Europees perspectief klopt het niet bepaald.

Destabilisatie van Afrikaanse landen kun je 'ons' al zeker een halve eeuw niet meer verwijten, behalve dan misschien de destabiliserende werking van de honderden miljarden aan ontwikkelingshulp die een ontwrichtende uitwerking kunnen hebben. Voor de rest lijkt me China de afgelopen decennia een grotere destabiliserende factor dan wij (Europa).

Dan het Midden Oosten. Beetje hetzelfde verhaal, maar dan met de VS als de grootste boosdoener. Wat heeft Europa daar dan de afgelopen decennia onnodig lopen stoken?

Ook voor wat betreft het klimaat kun je hetzelfde verhaal houden. Ja, we waren vervuilend, maar tegenwoordig zijn we het beste jongetje van de klas.

Dat we van de ontwikkelde landen dan in tegenstelling tot de VS en China wel de grootste vluchtelingenstromen op mogen vangen welke het gevolg zijn van het beleid van met name die 2 landen stuit logischerwijs niet bij elke Europese burger op evenveel begrip.

[Marrtijn]

DropjesLover schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:29:
[...]

Of motivatie voor de overheid om zn eigen termijnen in ieder geval niet te overschrijden.

Ik snap ook niet waarom het allemaal zo lang moet duren. Asielzoeker meld zich aan, doet zn verhaal, levert bewijsstukken. Overheid controleert dat. Asielzoeker kan daar op reageren, en klaar.

Aan de andere kant, ik heb op mijn werk ook zat kleine klusjes die om uiteenlopende redenen technisch gezien binnen een halve dag uitgezocht en georganiseerd kunnen worden, en toch een half jaar duren.

Het is zo makkelijk, totdat het daadwerkelijk zo klinisch gebeurd als hier wordt voorgesteld en dan is het huilen dat we een hoogzwangere vrouw of een zielige pasgeboren baby uitzetten. Kijk even hoe die moeder van Mikael met succes de boel getraineerd heeft.

[HEY_DUDE]

Harry Nak schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:27:
[...]

Maar veel van die mensen hebben niet de capaciteit om te participeren. Ze hadden inderdaad een zienswijze of bezwaarschrift moeten indienen tegen de gedoogbeschikking. [mbr]<knip> niet op de persoon.[/mbr]

Er zijn inspraak avonden voor van alles en nog wat. Je kan je lokale favoriete partij opzoeken. Je kan gemeenteraadsvergaderingen bijwonen, je kan burgeriniatieven starten, je kan je favoriete kamerlid mailen, je kan demonstreren, je kan constructief bijdragen op social media, je kan lezersbrieven naar de krant sturen ( hoeven ze die zelf niet te verzinnen), in de grote steden kun je contact zoeken met je wijkraad

De lijst is eindeloos in een democratie, maar boos zijn blijft makkelijker

[Helixes]

alexbl69 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:07:
Je gaat hier wel heel vrijblijvend de breedte in. En vanuit Europees perspectief klopt het niet bepaald.

Destabilisatie van Afrikaanse landen kun je 'ons' al zeker een halve eeuw niet meer verwijten, behalve dan misschien de destabiliserende werking van de honderden miljarden aan ontwikkelingshulp die een ontwrichtende uitwerking kunnen hebben. Voor de rest lijkt me China de afgelopen decennia een grotere destabiliserende factor dan wij (Europa).

Dan het Midden Oosten. Beetje hetzelfde verhaal, maar dan met de VS als de grootste boosdoener. Wat heeft Europa daar dan de afgelopen decennia onnodig lopen stoken?

Dat is wat mij betreft een ietwat naïef beeld. We zullen nooit weten hoe de zaak gelopen was als Frankrijk geen burgeroorlog was begonnen in Algerije in 1992 - nog steeds de meest genoemde reden waarom het maar niet wil lukken met democratieën in de Moslimwereld. Er is ook alles voor te zeggen dat Europa Turkije op diens huidige koers heeft gezet door verdere toenadering te weigeren. En, gezien de ontwikkeling van Afrikaanse landen kun je niet zeggen dat de koloniale periode er geen invloed meer op heeft: De meest succesvolle landen in Afrika zijn die het minste last hebben gehad van hun kolonisator.

Ook voor wat betreft het klimaat kun je hetzelfde verhaal houden. Ja, we waren vervuilend, maar tegenwoordig zijn we het beste jongetje van de klas.

... Alleen werkt CO2-uitstoot cumulatief, niet momentaan. Je zult naar de totale uitstoot sinds het begin van de industrialisatie moeten kijken om vast te stellen wie "het beste jongetje van de klas" is. Die CO2 zit netto namelijk nog steeds in de atmosfeer.

bron

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:07:
[...]

Je gaat hier wel heel vrijblijvend de breedte in. En vanuit Europees perspectief klopt het niet bepaald.

Destabilisatie van Afrikaanse landen kun je 'ons' al zeker een halve eeuw niet meer verwijten, behalve dan misschien de destabiliserende werking van de honderden miljarden aan ontwikkelingshulp die een ontwrichtende uitwerking kunnen hebben. Voor de rest lijkt me China de afgelopen decennia een grotere destabiliserende factor dan wij (Europa).

Dan het Midden Oosten. Beetje hetzelfde verhaal, maar dan met de VS als de grootste boosdoener. Wat heeft Europa daar dan de afgelopen decennia onnodig lopen stoken?

Ook voor wat betreft het klimaat kun je hetzelfde verhaal houden. Ja, we waren vervuilend, maar tegenwoordig zijn we het beste jongetje van de klas.

Dat we van de ontwikkelde landen dan in tegenstelling tot de VS en China wel de grootste vluchtelingenstromen op mogen vangen welke het gevolg zijn van het beleid van met name die 2 landen stuit logischerwijs niet bij elke Europese burger op evenveel begrip.

Ja en nee.
"we" fluiten de VS en China niet terug op hun acties, en willen zelf ook alles zo goedkoop mogelijk, en vooral, geen vieze handjes met wat lokale corruptie en dergelijke.

Qua vervuiling zijn we echt niet het beste jongetje van de klas. Onze uitstoot, grondstoffen- en energieverbuik per hoofd van de bevolking is vele malen die van van niet-westerse landen, ook China.
Het verschil is wel dat zij met 1 miljard zijn en wij met 18 miljoen, dus in absolute cijfers meer. Maar hun zeggen dat zij maar 5% mogen verbruiken van wat jij verbruikt (zonder reden), is domweg onderdrukking.

[DropjesLover]

Marrtijn schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:30:
[...]

Het is zo makkelijk, totdat het daadwerkelijk zo klinisch gebeurd als hier wordt voorgesteld en dan is het huilen dat we een hoogzwangere vrouw of een zielige pasgeboren baby uitzetten. Kijk even hoe die moeder van Mikael met succes de boel getraineerd heeft.

Survivor bias, er zijn geen 10.000den Mikael's.

[Joris748]

Helixes schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:40:
[...]

Dat is wat mij betreft een ietwat naïef beeld. We zullen nooit weten hoe de zaak gelopen was als Frankrijk geen burgeroorlog was begonnen in Algerije in 1992 - nog steeds de meest genoemde reden waarom het maar niet wil lukken met democratieën in de Moslimwereld. Er is ook alles voor te zeggen dat Europa Turkije op diens huidige koers heeft gezet door verdere toenadering te weigeren. En, gezien de ontwikkeling van Afrikaanse landen kun je niet zeggen dat de koloniale periode er geen invloed meer op heeft: De meest succesvolle landen in Afrika zijn die het minste last hebben gehad van hun kolonisator.


[...]

... Alleen werkt CO2-uitstoot cumulatief, niet momentaan. Je zult naar de totale uitstoot sinds het begin van de industrialisatie moeten kijken om vast te stellen wie "het beste jongetje van de klas" is. Die CO2 zit netto namelijk nog steeds in de atmosfeer.

bron

Plus dat veel producten in Azië, nog steeds voor de Europese markt geproduceerd worden. Door die producten te kopen, dragen wij ook bij aan de CO2 uitstoot in die landen.

Edit: en kijk ook even hoe inefficiënt het is om de, grotendeels, rommel bij Chinese webshops te bestellen. Deze worden per stuk de oceaan over gestuurd ipv in bulk. Wij kunnen door ons eigen koopgedrag en het inkoopgedrag van bedrijven te veranderen een grote impact maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Joris748 op 18-05-2026 10:16 ]

[Marrtijn]

Helixes schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:40:
[...]

Er is ook alles voor te zeggen dat Europa Turkije op diens huidige koers heeft gezet door verdere toenadering te weigeren.

bron

Dat zou je kunnen zeggen, maar dat zou wel heel onzinnig zijn. Ondanks dat de onderhandelingen geschrapt zijn, is Turkije is tot de dag van vandaag kandidaat-EU lid. Het heeft zichzelf onmogelijk heeft gemaakt door de rechtstaat af te breken, maar is nog steeds niet officieel van het lijstje verwijderd. Eind 00's was heel politiek Europa er op gebrand om Turkije zo snel mogelijk toe te laten, en de enige die de verantwoordelijkheid draagt dat dit mislukt is, is Erdogan.

[RobinHood]

En de "interventie" in Libië heeft ook voor de nodige chaos gezorgd, al had Ghaddafi waarschijnlijk ook wel letterlijk bootladingen vluchtelingen deze kant op gestuurd.

Maar het is sowieso raar om een random lijn te trekken qua tijd van "en nu is het niet meer onze schuld", "we" hebben honderden jaren huisgehouden in Afrika, dan moeten we imho niet verwachten dat ze binnen 30 jaar alle teringzooi kunnen opruimen. En nee, wat ontwikkelingshulp is fijn, maar niet genoeg.

[Helixes]

Marrtijn schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:26:
Dat zou je kunnen zeggen, maar dat zou wel heel onzinnig zijn. Ondanks dat de onderhandelingen geschrapt zijn, is Turkije is tot de dag van vandaag kandidaat-EU lid. Het heeft zichzelf onmogelijk heeft gemaakt door de rechtstaat af te breken, maar is nog steeds niet officieel van het lijstje verwijderd. Eind 00's was heel politiek Europa er op gebrand om Turkije zo snel mogelijk toe te laten, en de enige die de verantwoordelijkheid draagt dat dit mislukt is, is Erdogan.

Ik denk dat Turkije nooit echt een eerlijke kans heeft gehad. Onderhandelingen om Turkije lidmaatschap te geven zijn begonnen in 2005. Maar, een decennium later was de notie dat één van de landen in het Midden-Oosten met de grootste populatie toegang zou krijgen tot de EU, met Schengen en al, een brug of twee te ver voor de publieke opinie. Uiteraard liet Turkije genoeg redenen op tafel om niet direct die reden te noemen bij het stilleggen van de onderhandelingen.

Natuurlijk zijn er altijd zorgen geweest over Erdogan, en zijn groeiende afstand tot het Kemalisme. Maar, hij heeft pas echt op het gaspedaal van het autoritarisme gedrukt nadat duidelijk werd dat hij geen kans had zich bij de EU te voegen. Ik denk oprecht dat het een open vraag is welke kan Turkije op zou zijn gegroeid wanneer het wél een oprechte kans zou hebben gekregen zich bij de EU aan te sluiten.

[Marrtijn]

Helixes schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:53:
[...]

Ik denk dat Turkije nooit echt een eerlijke kans heeft gehad. Onderhandelingen om Turkije lidmaatschap te geven zijn begonnen in 2005. Maar, een decennium later was de notie dat één van de landen in het Midden-Oosten met de grootste populatie toegang zou krijgen tot de EU, met Schengen en al, een brug of twee te ver voor de publieke opinie. Uiteraard liet Turkije genoeg redenen op tafel om niet direct die reden te noemen bij het stilleggen van de onderhandelingen.

Beetje geschiedvervalsing want tot zeker 2010 waren Finland, Frankrijk, VK, Italië, Spanje en de EU zelf nog helemaal aan boord. Van Rompuy zei in 2010 dat de 'train on track' was .

In 2016 zei Erdogan dat "democratie en vrijheid geen waarde hebben in Turkije" en dat hij journalisten en politici ging vervolgen en het jaar erop bedreigde hij Europa door te zeggen dat 'we niet meer veilig over straat kunnen. Wat gek dat opeens Schengentoegang een brug te ver was.

Edit: duitsland verwijderd; die waren voor een gepriviligeerd partnerschap.

[ Voor 9% gewijzigd door Marrtijn op 18-05-2026 11:30 ]

[Helixes]

Marrtijn schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:15:
Beetje geschiedvervalsing want in 2013 waren Duitsland, Finland, Frankrijk, VK, Italië, Spanje en de EU zelf nog helemaal aan boord.

Nou... Je noemt Duitsland. Dit was de mening van Merkel cq Duitsland in 2010:

She raised Turkish hackles by opting to reiterate her longstanding opposition to Turkish membership of the EU although Ankara has been in negotiations to join the EU for five years.

She told a Turkish newspaper that Ankara should instead be granted a "privileged partnership" with the EU, a unique status that has not been conferred on any other country that has negotiated its way to membership. She added that Turkey could apply some 80% of EU law.

The Guardian

Maar laten we ophouden over de relatie tussen Turkij en de EU in een topic dat niet gewijd is aan Turkije of de EU

[Dennis]

Harry Nak schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:27:
Ze hadden inderdaad een zienswijze of bezwaarschrift moeten indienen tegen de gedoogbeschikking.

Kan niet. Een beslissing om te gedogen is volgens vaste rechtspraak geen besluit is in de zin de Algemene wet bestuursrecht waartegen bezwaar en beroep kan worden gemaakt.

Precies hierover is (om die reden) een kort geding gevoerd. Kort gezegd heeft de rechter daar besloten dat de urgentie rondom noodopvang dusdanig hoog is, dat de gemeente deze gedoogbeschikking mocht nemen.

[ Voor 21% gewijzigd door Dennis op 18-05-2026 12:51 ]

[Piet_Piraat7]

Raad van State: uitsluiten van politieke partijen gaat voor nu te ver

De Raad van State is kritisch op het plan van D66 en GroenLinks-PvdA om politieke partijen te kunnen uitsluiten bij verkiezingen. Het adviesorgaan vindt het "op dit moment een te vergaande beperking".

D66 en GroenLinks-PvdA willen dat politieke partijen die meedoen aan de Tweede Kamervekiezingen een interne partijdemocratie hebben. Zo moeten ze leden hebben, die kunnen meebeslissen over de kandidatenlijst en invloed hebben op het verkiezingsprogramma.

Een nog op te richten Nederlandse autoriteit politieke partijen (Napp) zou hier op moeten toezien. Als een partij de regels niet volgt, kan die volgens het voorstel uitgesloten worden van de verkiezingen. Dat zou op dit moment alleen gelden voor de PVV: die partij heeft één lid, partijleider Geert Wilders.


Men gaat het plan nu herzien zo te lezen. Ik snap wel dat een partij met één lid niet bepaald wenselijk is in een democratie.

[ Voor 3% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 18-05-2026 12:54 ]

[Dennis]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:53:

Raad van State: uitsluiten van politieke partijen gaat voor nu te ver

Men gaat het plan nu herzien zo te lezen. Ik snap wel dat een partij met één lid niet bepaald wenselijk is in een democratie.

Ik wilde het ook net plaatsen inderdaad. Ironisch genoeg is één van de bezwaren het punt dat ik hier zelf ook al eens heb geschreven, namelijk dat er prima om het voorstel heen te werken is (en het dus juridisch niet waterdicht is). Slecht geschreven wet dus.

[skimine]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 12:53:

Raad van State: uitsluiten van politieke partijen gaat voor nu te ver

De Raad van State is kritisch op het plan van D66 en GroenLinks-PvdA om politieke partijen te kunnen uitsluiten bij verkiezingen. Het adviesorgaan vindt het "op dit moment een te vergaande beperking".

D66 en GroenLinks-PvdA willen dat politieke partijen die meedoen aan de Tweede Kamervekiezingen een interne partijdemocratie hebben. Zo moeten ze leden hebben, die kunnen meebeslissen over de kandidatenlijst en invloed hebben op het verkiezingsprogramma.

Een nog op te richten Nederlandse autoriteit politieke partijen (Napp) zou hier op moeten toezien. Als een partij de regels niet volgt, kan die volgens het voorstel uitgesloten worden van de verkiezingen. Dat zou op dit moment alleen gelden voor de PVV: die partij heeft één lid, partijleider Geert Wilders.


Men gaat het plan nu herzien zo te lezen. Ik snap wel dat een partij met één lid niet bepaald wenselijk is in een democratie.

Heel goed, dit is precies waarvoor de Raad van State er is. Juist bij een onderwerp als dit is het extra belangrijk dat de wet netjes in elkaar steekt. Voor wie geïnteresseerd is, hier het hele advies: https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@156044/w04-26-00006/

offtopic:
PS zou je de volgende keer ook de bron van het geciteerde stuk kunnen bijvoegen? Dat maakt het makkelijker om de betrouwbaarheid te toetsen en het hele artikel te lezen.

[Dennis]

Oeps, niet goed gekeken.

[ Voor 92% gewijzigd door Dennis op 18-05-2026 13:55 ]

[martwoutnl]

Ik zie https://www.ad.nl/politiek/fiscus-stuit-op-miljoenenfraude-mogelijk-bulgaarse-bende-actief~adafe981/ nog niet langskomen. Er is een kamerbrief gekomen waarin een fraudezaak wordt beschreven waarbij ruim 6 miljoen onterechte teruggaven rond inkomstenbelasting zijn uitbetaald. Het betreft een Bulgaarse bende met zeker 400 BSN's die hiervoor zijn aangevraagd. En veel bankrekeningen werden aangevraagd en alleen hiervoor gebruikt. 2 miljoen hebben ze nu geblokkeerd. Er wordt nog onderzoek gedaan of er ook bij Toeslagen fraude is.

[Skyaero]

Toeslagaffaire 2.0 incoming ...

[Helixes]

Skyaero schreef op maandag 18 mei 2026 @ 15:16:
Toeslagaffaire 2.0 incoming ...

De vraag is of we geleerd hebben van de fouten van de vorige keer....

[DropjesLover]

Helixes schreef op maandag 18 mei 2026 @ 15:18:
[...]

De vraag is of we geleerd hebben van de fouten van de vorige keer....

Wat denk je zelf?
Al helemaal in het huidige rechtse klimaat en dat het buitenlanders waren.

Fundamenteel zou het juist zijn als de belastingdienst niet afhankelijk was van aangiftes van personen. Immers, alle gegevens hebben ze al.

[Dennis]

Skyaero schreef op maandag 18 mei 2026 @ 15:16:
Toeslagaffaire 2.0 incoming ...

In de kamerbrief is daar een specifieke alinea aan gewijd, dus je loopt iets teveel vooruit op de feiten .

[ErnstH]

Waarom stelt de NOS dat dit "grote" fraude is? ("Belastingdienst vermoedt opnieuw grote fraude door Bulgaren"). Volgens mij is 6 miljoen helemaal niks in vergelijking met fraude in de zorg. Of legale belastingdienst rulings...

[ErikT738]

ErnstH schreef op maandag 18 mei 2026 @ 15:56:
Waarom stelt de NOS dat dit "grote" fraude is? ("Belastingdienst vermoedt opnieuw grote fraude door Bulgaren"). Volgens mij is 6 miljoen helemaal niks in vergelijking met fraude in de zorg. Of legale belastingdienst rulings...

Voor de clicks natuurlijk. Het gaat hier nu eigenlijk om vier miljoen. Dit is veel geld voor jou en mij, maar op een schaal van een heel land is het natuurlijk niets. Ik ben bang dat de reacties op deze fraude wel eens duurder uit kunnen pakken dan de fraude zelf.

[Jos_V]

Ja, de voormalige bulgaren fraude, van een aantal milioenen, heeft voor een kleine herstel operatie gezorgd die nog steeds niet is afgerond, en mogelijk 14 miljard gaat kosten om de fouten recht te zetten.

Spoor de mensen op, sleep ze voor het gerecht, ga niet grootschalige maatregelen nemen om fraude te verminderen.

[Stoney3K]

DropjesLover schreef op zondag 17 mei 2026 @ 23:29:
[...]

Ik snap ook niet waarom het allemaal zo lang moet duren. Asielzoeker meld zich aan, doet zn verhaal, levert bewijsstukken. Overheid controleert dat. Asielzoeker kan daar op reageren, en klaar.

En dan is er nog altijd de mogelijkheid om tegen de beslissing in beroep te gaan, en hangende het beroep mag zo iemand dan blijven.

Wil je die mogelijkheid afschaffen dan kom je weer in conflict met ons begrip van de rechtsstaat.

[DropjesLover]

Stoney3K schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:37:
[...]

En dan is er nog altijd de mogelijkheid om tegen de beslissing in beroep te gaan, en hangende het beroep mag zo iemand dan blijven.

Wil je die mogelijkheid afschaffen dan kom je weer in conflict met ons begrip van de rechtsstaat.

Ook beroep zou niet bijzonder lang moeten duren. Het is aan de insteller van beroep om aanvullende gegevens aan te leveren waarom de rechter er opnieuw naar zou moeten kijken. Tesamen met het eerder opgebouwde dossier zijn dan alle gegevens al bij elkaar gezocht.
Vergeet overigens niet dat het in ~60% van de gevallen de overheid zelf is die beroep instelt, en van die zaken 95% (wederom) verliest.

[DropjesLover]

ErnstH schreef op maandag 18 mei 2026 @ 15:56:
Waarom stelt de NOS dat dit "grote" fraude is? ("Belastingdienst vermoedt opnieuw grote fraude door Bulgaren"). Volgens mij is 6 miljoen helemaal niks in vergelijking met fraude in de zorg. Of legale belastingdienst rulings...

In absolute aantallen is 6 miljoen voor een gewone burger (en de fraudeurs) gewoon veel geld.
Maar bezien op het totaal aan budgetten (miljarden) is het gewoon klein bier.
Hetzelfde met "fraude" in de zorg. 30 miljoen fraude op een budget van 150 miljard is het aanscherpen van de regels en controle niet waard, maar toch staat heel de Nederlandse politiek op de achterste benen en moet er nu per pleister en paracetamol alles gedocumenteerd worden (wat in verloren uren miljarden kost).

[ErnstH]

DropjesLover schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:14:
[...]

In absolute aantallen is 6 miljoen voor een gewone burger (en de fraudeurs) gewoon veel geld.
Maar bezien op het totaal aan budgetten (miljarden) is het gewoon klein bier.
Hetzelfde met "fraude" in de zorg. 30 miljoen fraude op een budget van 150 miljard is het aanscherpen van de regels en controle niet waard, maar toch staat heel de Nederlandse politiek op de achterste benen en moet er nu per pleister en paracetamol alles gedocumenteerd worden (wat in verloren uren miljarden kost).

Het OM heeft de zorgfraude wel eens geschat op 10% van het totale zorgbudget. Dat is wel even wat meer dan 30 miljoen.

[DropjesLover]

ErnstH schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:19:
[...]

Het OM heeft de zorgfraude wel eens geschat op 10% van het totale zorgbudget. Dat is wel even wat meer dan 30 miljoen.

Schattingen lopen uiteen van 10 miljoen tot 15 miljard, daar is niks over te zeggen.
Daarbij zijn er meerdere onderzoekers geweest, en zijn er natuurlijk ook fraudeurs opgepakt. Die schattingen zijn consequent in de range van 10 - 50 miljoen. De fraudeurs met malafide zorgbureautjes die ontdekt zijn, hebben telkens maar een paar ton binnengeharkt.
Als het OM 10% / 15 miljard schatten, waarom wordt er dan niet in opgeschaald? Dat soort geldstromen zijn, al helemaal omdat de grote zorginstellingen gewoon wit en met accountants werken, prima in kaart te brengen.

[R_Zwart]

DropjesLover schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:27:
[...]

Schattingen lopen uiteen van 10 miljoen tot 15 miljard, daar is niks over te zeggen.
Daarbij zijn er meerdere onderzoekers geweest, en zijn er natuurlijk ook fraudeurs opgepakt. Die schattingen zijn consequent in de range van 10 - 50 miljoen. De fraudeurs met malafide zorgbureautjes die ontdekt zijn, hebben telkens maar een paar ton binnengeharkt.
Als het OM 10% / 15 miljard schatten, waarom wordt er dan niet in opgeschaald? Dat soort geldstromen zijn, al helemaal omdat de grote zorginstellingen gewoon wit en met accountants werken, prima in kaart te brengen.

Of het makkelijk in kaart te brengen is hangt af van hoe die 15 miljard is opgebouwd. 100 fraudeurs die 150 miljoen per stuk doen vindt je wel. Maar 10000 fraudeurs die 1,5 miljoen doen wordt al een stuk lastiger.

[R_Zwart]

DropjesLover schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:14:
[...]

In absolute aantallen is 6 miljoen voor een gewone burger (en de fraudeurs) gewoon veel geld.
Maar bezien op het totaal aan budgetten (miljarden) is het gewoon klein bier.
Hetzelfde met "fraude" in de zorg. 30 miljoen fraude op een budget van 150 miljard is het aanscherpen van de regels en controle niet waard, maar toch staat heel de Nederlandse politiek op de achterste benen en moet er nu per pleister en paracetamol alles gedocumenteerd worden (wat in verloren uren miljarden kost).

Dat is een algemeen groot probleem voor de huidige politiek. De focus op de grote lijnen is gewoon weg. Scoren op kleine details is veel interessanter voor de publiciteit. En de gemiddelde burger ziet 30 miljoen en heeft misschien geen idee van die 150 miljard. Dus de politicus die die 30 miljoen aanpakt is "de held". Een politicus die kijkt naar waar de zorg over 10 jaar moet staan verliest de verkiezingen.

[Cid Highwind]

R_Zwart schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:45:
[...]

Dat is een algemeen groot probleem voor de huidige politiek. De focus op de grote lijnen is gewoon weg. Scoren op kleine details is veel interessanter voor de publiciteit. En de gemiddelde burger ziet 30 miljoen en heeft misschien geen idee van die 150 miljard. Dus de politicus die die 30 miljoen aanpakt is "de held". Een politicus die kijkt naar waar de zorg over 10 jaar moet staan verliest de verkiezingen.

Wanneer de media, de NOS nota bene, het als een groot schandaal presenteert, is het wederom een kwestie van pure beeldvorming. Eens met je zienswijze overigens. 30 miljoen klinkt voor iedereen als heel veel. Maar een beetje IT project in Apeldoorn kost een stuk meer…

Dat gezegd hebbende, bulgarenfraude is geen exclusief Nederlands probleem, maar ook in Duitsland wordt er grootschalig “optimaal gebruik gemaakt” van sociale voorzieningen. Daar heb je als EU, wanneer je waarde hecht aan basisprincipes als vrijheid van verkeer en arbeid en open interne grenzen, je achter de oren te krabben of daar middelen moeten worden geboden om zulke uitwassen in te dammen. Een paar miljoen is op de grote hoop niet veel, maar vaak komt het ook (deels) uit lokale potjes. En daar hakt het er weldegelijk op in.

[dawg]

Pfff, wat een druktemakerij over een schamele 6 miljoen.

https://www.volkskrant.nl...ende-generaties~b5002a85/

‘Veel doelen die de Rijksoverheid voor de korte termijn had gesteld, zijn in 2025 niet gehaald. Veel langetermijndoelen zijn uit zicht. Onder meer op het gebied van wonen, strafrecht, economie en een gezonde leefomgeving belooft de overheid meer dan ze kan waarmaken. De rekening wordt bij volgende generaties gelegd.’

De Rekenkamer noemt specifiek de klimaatdoelen, de stikstofcrisis en de Europese richtlijn voor waterkwaliteit. Hoewel kabinet na kabinet in het afgelopen decennium bezwoer deze doelen serieus te nemen, ‘is de stikstofproblematiek niet opgelost en is de afgesproken CO2-afname voor 2030 met het huidige beleid inmiddels buiten bereik’.

Ook het tempo van de woningbouw blijft ver achter bij de gedane politieke beloften.

Een groot deel van dit falen is terug te voeren op de bedrijfsvoering van het Rijk. Die is niet op orde, stelt de Rekenkamer. Er is een gebrek aan coördinatie bij problemen die onder verantwoordelijkheid van meerdere ministeries vallen, onder meer op het gebied van (cyber)veiligheid. De beveiliging van militaire objecten, waar de Rekenkamer vorig jaar al kritiek op leverde, schiet nog steeds tekort.

Een andere oorzaak van het gebrek aan probleemoplossend vermogen stipt de Rekenkamer slechts indirect aan: de verlammende politieke cultuur in kabinet en parlement. Opnieuw bekritiseert het Hoog College van Staat het oerwoud aan ondoelmatige, geldverspillende fiscale regelingen die het belastingstelsel nodeloos complex maken. Die negatief geëvalueerde arrangementen kosten de schatkist 85 miljard per jaar.

Onder meer de hypotheekrenteaftrek (ruim 11 miljard per jaar), de landbouwvrijstelling (200 miljoen per jaar) en de bedrijfsopvolgingsregeling (740 miljoen) vallen in die categorie. Maar ze worden niet afgeschaft, omdat politieke partijen hun achterban (respectievelijk huizenbezitters, boeren en ondernemers) niet tegen het hoofd willen stoten. De adviezen van de Rekenkamer en vele andere adviseurs worden niet opgevolgd, omdat daarvoor de politieke wil ontbreekt.

Gelukkig (!) hebben we rechtse kabinetten want met links gaat het land naar de kloten.

spoiler:

Oh wacht…

[thomskipsp]

https://nos.nl/artikel/2615119-teleurgestelde-minister-vraagt-gemeenten-weer-om-noodopvang


“Lieve gemeentes, willen jullie alsjeblieft je wettelijke taak vervullen? Wij zouden dat heeel fijn vinden”… manmanman waarom is het nou moeilijk om er een beetje druk achter te zetten? Dit staat toch in de wet…

[ErikT738]

thomskipsp schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 16:39:
https://nos.nl/artikel/2615119-teleurgestelde-minister-vraagt-gemeenten-weer-om-noodopvang


“Lieve gemeentes, willen jullie alsjeblieft je wettelijke taak vervullen? Wij zouden dat heeel fijn vinden”… manmanman waarom is het nou moeilijk om er een beetje druk achter te zetten? Dit staat toch in de wet…

Ja die gemeentes hebben vast zin in alle bedreigingen, vernielingen en mogelijk erger die daarbij komen kijken! Vanuit de "bezorgde burgers" welteverstaan, niet vanuit de asielzoekers.

[alexbl69]

thomskipsp schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 16:39:
https://nos.nl/artikel/2615119-teleurgestelde-minister-vraagt-gemeenten-weer-om-noodopvang


“Lieve gemeentes, willen jullie alsjeblieft je wettelijke taak vervullen? Wij zouden dat heeel fijn vinden”… manmanman waarom is het nou moeilijk om er een beetje druk achter te zetten? Dit staat toch in de wet…

Lieve landelijke overheid. Als jullie nu jullie part of the deal waren nagekomen en er alles aan hadden gedaan om de instroom tegelijk te beperken hadden we misschien een coherent verhaal richting onze burgers gehad.

Nu jullie dat echter niet hebben gedaan, en onze burgers het gevoel hebben dat ze met een regeling zonder einde worden opgezadeld (welk incentive tot beperking van instroom is er immers nog als de asielzoekers op honderden plekken die onder controle van het COA staan worden ondergebracht) voelen onze burgers zich een beetje bedonderd.

[Joris748]

thomskipsp schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 16:39:
https://nos.nl/artikel/2615119-teleurgestelde-minister-vraagt-gemeenten-weer-om-noodopvang


“Lieve gemeentes, willen jullie alsjeblieft je wettelijke taak vervullen? Wij zouden dat heeel fijn vinden”… manmanman waarom is het nou moeilijk om er een beetje druk achter te zetten? Dit staat toch in de wet…

Komt wel weer lekker uit voor de beeldvorming. Het maakt de bezorgde burger niet uit dat er mensen buiten moeten slapen. Het is voor hun weer het zoveelste 'bewijs' dat er teveel asielzoekers komen. Zoveel dat Ter Apel weer overloopt. Natuurlijk is het een gecreëerd probleem, omdat de regering alleen in woord achter de spreidingswet staat en één regeringspartij zelfs openlijk tegenwerkt. Ondanks de smeekbeden van hun burgemeesters om de spreidingswet uit te voeren.

Maar de bezorgde burger is blijkbaar niet meer in staat om zulke opzichte patronen te doorzien.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 20-05-2026 18:13 ]

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 18:07:
[...]

Lieve landelijke overheid. Als jullie nu jullie part of the deal waren nagekomen en er alles aan hadden gedaan om de instroom tegelijk te beperken hadden we misschien een coherent verhaal richting onze burgers gehad.

Nu jullie dat echter niet hebben gedaan, en onze burgers het gevoel hebben dat ze met een regeling zonder einde worden opgezadeld (welk incentive tot beperking van instroom is er immers nog als de asielzoekers op honderden plekken die onder controle van het COA staan worden ondergebracht) voelen onze burgers zich een beetje bedonderd.

Er zijn al diverse drastische instroomberkende maatregelen genomen afgelopen decennium. We hebben alleen te maken met politieke stromingen die ongefundeerd hele lage instroom beloven. Dezelfde stroming heeft de vorige regering gegijzeld en ook geen zak voorelkasr gekregen. Nu is de hoop op het nieuwe beleid in Europa. Ook weer door conforme politiek ingevoerd.

Zolang radicaal rechts op geen enkele wijze doet wat ze beloven en alleen obstructie plegen moeten we mensen die hier komen opvangen.

Gezien rechts radicaal al sinds Pim Fortuyn geen zak voorelkasr gekregen heeft zou men eens een toontje lager moeten zingen met hun ongefundeerde beloftes. En zeker niet op lokaal niveau onrust stoken.

We zullen altijd een groep asielzoekers hier aan de deur krijgen en moeten opvangen. Kijk ook naar de casus Verenigd Koninkrijk wat een eiland is. Ook daar komen ze nog per bootjes aan en zul je er iets mee moeten.

Maar sprookjes zijn makkelijker te geloven dan de realiteit.

[thomskipsp]

Joris748 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 18:12:
[...]

Komt wel weer lekker uit voor de beeldvorming. Het maakt de bezorgde burger niet uit dat er mensen buiten moeten slapen. Het is voor hun weer het zoveelste 'bewijs' dat er teveel asielzoekers komen. Zoveel dat Ter Apel weer overloopt. Natuurlijk is het een gecreëerd probleem, omdat de regering alleen in woord achter de spreidingswet staat en één regeringspartij zelfs openlijk tegenwerkt. Ondanks de smeekbeden van hun burgemeesters om de spreidingswet uit te voeren.

Maar de bezorgde burger is blijkbaar niet meer in staat om zulke opzichte patronen te doorzien.

Yup, klopt helemaal. En dat is het probleem inderdaad, dat de regering de gemeenten totaal niet ondersteund en door het nietsdoen zelfs het probleem groter maakt. Hoe fijn voor iedereen zou het nou zijn als er wél meegewerkt word en ook de feiten gebruikt worden in plaats van onderbuikgevoel (not-in-my-backyard).

Overigens een link waar de asielinstroom staat:

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/asielbeleid/vraag-en-antwoord/asiel--en-migratiecijfers

[Pukson]

<knip> offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door darkrain op 20-05-2026 18:54 ]

[Bananenplant]

Was deze al langsgeweest? Rookbommen, vuur – én spiritus van politici.

Over asiel bestaat al decennia polarisatie. Maar de mate waarin radicaal-rechtse partijen in Den Haag het land nu ophitsen is ongekend. De landelijke VVD doet daaraan mee, tot afgrijzen van lokale VVD-bestuurders.

Maar sinds de VVD kabinet-Rutte IV liet vallen, is migratie, of specifieker asiel, in Den Haag het onderwerp waar bijna alle partijen zich op willen profileren. En sinds voormalig premier Dick Schoof in september 2024 zei dat ‘mensen een asielcrisis ervaren’ is de geest helemaal uit de fles. Het was zijn motivatie om noodrecht toe te passen. Maar ‘de regering moet zich niet beroepen op gevoelens, maar harde feiten’, schreven ambtenaren over die redenering, blijkt uit vorige week vrijgegeven stukken na een beroep op de Woo van ANP, NOS en RTL.

Het gevoel motiveerde mensen het heft in eigen hand te nemen. In juni 2025, bijvoorbeeld, besloot ‘een bezorgde groep burgers’ zelf grenscontroles te houden. ‘Ik begrijp de frustratie’, zei verantwoordelijk minister David van Weel (VVD) daarover. ‘Maar ik roep deze groep wel op dit niet te doen.’

Een paar maanden later, in september, liep het zogeheten Elsfest, een demonstratie op het Malieveld tegen het asielbeleid, volledig uit de hand. Tussen de duizenden betogers waren honderden zwartgeklede hooligans die stenen en blikken bier naar agenten gooiden. Een politiewagen fikte af en het partijkantoor van D66 werd aangevallen. Er werd ‘Sieg Heil’ geroepen en de Hitlergroet werd gebracht. Toch weigerde verantwoordelijk minister Foort van Oosten (VVD) aanvankelijk de acties ‘rechts-extremistisch’ te noemen. Hij negeerde het advies van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTV) om het beestje bij de naam te noemen. ‘Door enkel te spreken over relschoppers, tuig of hooligans, zonder de achterliggende rechts-extremistische denkbeelden te benoemen, wordt geen volledig beeld van de werkelijkheid geschetst’, schreef de NCTV. ‘Rechts-extremistisch gedachtegoed wordt hierdoor niet geproblematiseerd, maar zelfs verder genormaliseerd.’ Pas na aandringen van de Kamer benoemde de minister het wel.

Sinds september zijn er overal in het land protesten tegen asielzoekerscentra. Boze burgers bestoken gemeentehuizen met rookbommen en zwaar vuurwerk, raadsleden en wethouders worden geïntimideerd. In november vroegen bestuurders via een grote advertentie in onder andere De Limburger hier aandacht voor. Gemeenten voeren slechts de spreidingswet uit, een door toenmalig staatssecretaris Eric van der Burg van de VVD ingevoerd voorstel om vluchtelingen eerlijker over het land te verdelen. Alleen torpederen rechtse partijen in Den Haag, óók de VVD, die wet voortdurend, terwijl gemeenten snakken naar steun.

Het aanmeldcentrum in Ter Apel kon vorig weekend maar net voorkomen dat mensen buiten moesten slapen. Nu slapen ze in de wachtruimte, op een stoel. De spreidingswet moet ervoor zorgen dat er meer plekken komen, eerlijk verdeeld over het land. Maar daar heeft vvd’er Brekelmans geen boodschap aan. Eerder zei hij tegen de NOS: ‘Het is uiteindelijk aan gemeenten zelf of ze wel of niet een asielopvang willen.’ Burgemeester Mark Boumans van Doetinchem, VVD’er en vicevoorzitter van de VNG, hekelde zondag in Buitenhof zijn partijgenoot en noemde zijn uitspraak gevaarlijk. ‘De wet geldt en wij moeten die uitvoeren. Dat lijkt steeds door Den Haag ontkend te worden.’ Het zijn de rechtse partijen, ook de VVD, die door te doen alsof de wet niet geldt de onrust aanwakkeren, betoogde hij.

De VVD, the gift that keeps giving .

[RobinHood]

edit: geknipt bericht

[ Voor 97% gewijzigd door RobinHood op 20-05-2026 19:02 ]

[Pukson]

Pukson schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 18:44:
[mbr]<knip> offtopic[/mbr]

<knip> Stuur me dan gewoon een dm, dit is weer offtopic

[ Voor 25% gewijzigd door darkrain op 20-05-2026 19:54 ]

[NMH]

dawg schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 16:32:
Pfff, wat een druktemakerij over een schamele 6 miljoen.

https://www.volkskrant.nl...ende-generaties~b5002a85/

[...]


[...]


[...]

Gelukkig (!) hebben we rechtse kabinetten want met links gaat het land naar de kloten.

Zo krijg je het vertrouwen in de politiek wel omlaag ja. En het is trouwens niet alleen de Rekenkamer die daar over valt. Een paar dagen terug kwam het IMF met een soortgelijk pleidooi:

quote: https://www.volkskrant.nl...lans-te-brengen~bdce644c/

De ‘vrijheidsbijdrage’ die werkenden moeten gaan betalen, kan de Nederlandse arbeidsmarkt verder uit balans brengen. Die waarschuwing richt het Internationaal Monetair Fonds (IMF) woensdag aan het kabinet-Jetten. Bedrijven zouden ook een deel van de ‘vrijheidsbijdrage’ moeten betalen, maar voorlopig is alleen de bijdrage van werknemers uitgewerkt. [...] Het advies aan Nederland is om te snijden in het woud van ‘dure en ineffectieve belastingregelingen’.

En laten we trouwens ook niet vergeten dat nog niet zo lang geleden de politiek de BOR waar de Rekenkamer over valt juist nog wilde verruimen (wat uiteindelijk niet doorging). Frustrerend genoeg zijn dit soort zaken met uitzondering van de HRA eigenlijk nooit thema in de verkiezingen; die gaan bijna altijd over een paar sappige thema's zoals migratie. En dus blijven dit soort regelingen in stand.

[Bananenplant]

"Belast de rijken" zou het Carthago delenda est van linkse politici moeten worden.

[hamsteg]

HEY_DUDE schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 18:34:
[...]
Gezien rechts radicaal al sinds Pim Fortuyn geen zak voorelkasr gekregen heeft zou men eens een toontje lager moeten zingen met hun ongefundeerde beloftes. En zeker niet op lokaal niveau onrust stoken.

Pim Fortuin was misschien hier en daar populist in communicatie maar zeker niet rechts radicaal. Zijn blik op het asielbeleid is nu min of meer geïmplementeerd, je zou hem een voorloper kunnen noemen. Zijn boeken laten, vaak gedreven uit eigen ervaringen, een kant zien waar je het mee eens of oneens kunt zijn maar wel degelijk onderbouwd en opzoek naar een oplossing.

Verwar populisme niet met rechts(radicaal) en populistisch uitspraken niet meteen met populistisch zijn. Ik heb twee boeken gelezen en zijn andere kijk hoeft niet de juiste te zijn maar zette wel gevestigde aannames in een ander daglicht. Voor toen des tijd was hij extravagant en helder, anders dan andere politici maar in mijn ogen niet te vergelijken met een aantal partijen op de huidige rechterflank.

[Joris748]

hamsteg schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 09:19:
[...]
Pim Fortuin was misschien hier en daar populist in communicatie maar zeker niet rechts radicaal. Zijn blik op het asielbeleid is nu min of meer geïmplementeerd, je zou hem een voorloper kunnen noemen. Zijn boeken laten, vaak gedreven uit eigen ervaringen, een kant zien waar je het mee eens of oneens kunt zijn maar wel degelijk onderbouwd en opzoek naar een oplossing.

Verwar populisme niet met rechts(radicaal) en populistisch uitspraken niet meteen met populistisch zijn. Ik heb twee boeken gelezen en zijn andere kijk hoeft niet de juiste te zijn maar zette wel gevestigde aannames in een ander daglicht. Voor toen des tijd was hij extravagant en helder, anders dan andere politici maar in mijn ogen niet te vergelijken met een aantal partijen op de huidige rechterflank.

Hij kan zeker rechtsradicaal genoemd worden, alleen dat valt niet meer op omdat het venster van Overton zover naar rechts geschoven is.
Een aantal partijen op de rechterflank zijn rechtsextremistisch (FvD, Markuszower, PVV) en daarmee zijn ze inderdaad niet te vergelijken met Fortuyn.

[HEY_DUDE]

hamsteg schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 09:19:
[...]
Pim Fortuin was misschien hier en daar populist in communicatie maar zeker niet rechts radicaal. Zijn blik op het asielbeleid is nu min of meer geïmplementeerd, je zou hem een voorloper kunnen noemen. Zijn boeken laten, vaak gedreven uit eigen ervaringen, een kant zien waar je het mee eens of oneens kunt zijn maar wel degelijk onderbouwd en opzoek naar een oplossing.

Verwar populisme niet met rechts(radicaal) en populistisch uitspraken niet meteen met populistisch zijn. Ik heb twee boeken gelezen en zijn andere kijk hoeft niet de juiste te zijn maar zette wel gevestigde aannames in een ander daglicht. Voor toen des tijd was hij extravagant en helder, anders dan andere politici maar in mijn ogen niet te vergelijken met een aantal partijen op de huidige rechterflank.

Kwestie van smaak. Als je de Islam een achterlijke cultuur noemt en de grenzen wil sluiten dan ben je er al. Het is nu alleen extremer geworden.

Het is dezelfde retoriek, dezelfde groep kiezers met dezelfde resultaten. Na meer dan 25 jaar geen zak voor elkaar te hebben gekregen. Ondanks dat er dikwijls hele grote kamerfracties waren of zelfs de grootste.

[hneel]

Hij was erg van het neoliberalisme en verkeerde vooral in kringen van zakenlieden.

In de serie "Het jaar van Fortuyn" zit een heel sprekende scene. De chauffeur van Melkert krijgt in zijn privéleven gedoe me een huurbaas. Daarvan geeft hij natuurlijk "links" de schuld en gaat dus stemmen op Fortuyn, de man die alles beter zal maken voor de gewone man. Uiteindelijk blijkt die huurbaas een vrindje van Pim. Het is maar fictie, maar het is wel tekenend.

[Baseman77]

*knip* s.v.p. niet (een deel) het topic aanspreken, reageer in het algemeen of quote iemand. Het is namelijk simpelweg een keihard feit dat we op asielgebied helemaal geen instroomprobleem hebben, we hebben een opvangprobleem.

Dat bewust is gecreëerd door de rechtse partijen, met de VVD voorop.

Dat dit onderwerp nog steeds wordt misbruikt toont aan dat de traditionele media falen en dat op social media voornamelijk onzin en fake news gestimuleerd wordt.

PS: Al bedoelen ze met immigranten 'natuurlijk' alleen de asielzoekers, de overige 85 tot 89% (!) van de instroom betreffen buitenlandse studenten en arbeidsmigranten. Maar laten we het vooral alleen hebben over de 11 tot 15%

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 25-05-2026 16:46 ]

[Cid Highwind]

hamsteg schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 09:19:
[...]
Pim Fortuin was misschien hier en daar populist in communicatie maar zeker niet rechts radicaal. Zijn blik op het asielbeleid is nu min of meer geïmplementeerd, je zou hem een voorloper kunnen noemen. Zijn boeken laten, vaak gedreven uit eigen ervaringen, een kant zien waar je het mee eens of oneens kunt zijn maar wel degelijk onderbouwd en opzoek naar een oplossing.

Verwar populisme niet met rechts(radicaal) en populistisch uitspraken niet meteen met populistisch zijn. Ik heb twee boeken gelezen en zijn andere kijk hoeft niet de juiste te zijn maar zette wel gevestigde aannames in een ander daglicht. Voor toen des tijd was hij extravagant en helder, anders dan andere politici maar in mijn ogen niet te vergelijken met een aantal partijen op de huidige rechterflank.

Voor sommigen zal ook hij waarschijnlijk anno 2026 links zijn.

Het grote probleem van Fortuyn is niet per se dat hij het qua migratiebeleid en tov niet westerse culturen radicaal anders wilde. Maar de manier waarop. Het is sinds Fortuyn dat de polarisatie sterk is aangewakkerd en dat de linkse partijen zijn weggezet als de veroorzakers van het probleem. Echter, niks is minder waar.

Vandaag de dag kan je zeggen dat we twee generaties hebben. Eentje die dit zich grotendeels tot waarheid zelf heeft aangepraat. En eentje die hun hele leven niks anders heeft gehoord en gezien in het politieke debat.

Fortuyn was een excellent volksmenner, iets wat onder de streep meer schade dan goed heeft gedaan. Het grote verschil met degenen die in zijn vacuüm zijn gestapt is dat Wilders qua eloquentie, de schoenen van Pim nog niet poetsen mag.

[W1ck1e]

Baseman77 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:00:
Ik blijf het bijzonder vinden dat sommige leden hier nog steeds praten over een instroomprobleem betreffende immigratie. Het is namelijk simpelweg een keihard feit dat we op asielgebied helemaal geen instroomprobleem hebben, we hebben een opvangprobleem.

Dat bewust is gecreëerd door de rechtse partijen, met de VVD voorop.

Dat dit onderwerp nog steeds wordt misbruikt toont aan dat de traditionele media falen en dat op social media voornamelijk onzin en fake news gestimuleerd wordt.

PS: Al bedoelen ze met immigranten 'natuurlijk' alleen de asielzoekers, de overige 85 tot 89% (!) van de instroom betreffen buitenlandse studenten en arbeidsmigranten. Maar laten we het vooral alleen hebben over de 11 tot 15%

3 maal raden wie belang heeft bij goedkope (al dan niet door woonruimte verhuur kickback) arbeidskrachten. (boeren-) bedrijven/industrie. En welke partijen juist daarvoor in de politiek aanwezig zijn.

[Stoney3K]

W1ck1e schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:34:
[...]

3 maal raden wie belang heeft bij goedkope (al dan niet door woonruimte verhuur kickback) arbeidskrachten. (boeren-) bedrijven/industrie. En welke partijen juist daarvoor in de politiek aanwezig zijn.

Alleen heeft er niemand belang bij de overlast op straat en het gevoel van onveiligheid. Je kan me niet vertellen dat dat bewust wordt opgezocht en geen ongewenst bij-effect is.

Daarom vind ik het ook zo frappant dat uitgerekend een VVD niet investeert in zaken als Justitie en handhaving. Want als er voldoende handhaving zou zijn op het gedrag van immigranten (en voldoende capaciteit om uitgezette asielzoekers werkelijk uit te zetten) dan was er geen asielprobleem geweest.

[W1ck1e]

Stoney3K schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 13:51:
[...]

Alleen heeft er niemand belang bij de overlast op straat en het gevoel van onveiligheid. Je kan me niet vertellen dat dat bewust wordt opgezocht en geen ongewenst bij-effect is.

Daarom vind ik het ook zo frappant dat uitgerekend een VVD niet investeert in zaken als Justitie en handhaving. Want als er voldoende handhaving zou zijn op het gedrag van immigranten (en voldoende capaciteit om uitgezette asielzoekers werkelijk uit te zetten) dan was er geen asielprobleem geweest.

Het punt is dat er per asiel migrant 6 tot 8 arbeidsmigranten zijn. En die moeten ook wonen in Nederland (dus druk op de woonmarkt), en geven ook overlast (net zo goed als bij asielmigranten: waarschijnlijk een fractie).

[PLAE]

edit:
never mind.

[ Voor 87% gewijzigd door PLAE op 21-05-2026 14:39 ]

[dawg]

Na Verantwoordingsdag van de Rekenkamer vandaag ook een rapport van de Ombudsman, dat andere Hoge College van Staat. Wat quotes uit het interview met Reinier van Zutphen.

https://www.nrc.nl/nieuws...egt-de-ombudsman-a4928275

Van Zutphen: „Ik begon een patroon te zien, een patroon dat vraagt om een andere houding van de overheid.” Dat is dan ook de rode draad door zijn jaarverslag, dat hij deze donderdag presenteert aan de Tweede Kamer. De overheid, stelt hij, is te afwachtend.

Hoe kijkt u door die bril naar de aangekondigde bezuinigingen op sociale zekerheid, zoals de WW-uitkering?

„Het kabinet zegt: we verkorten de maximale duur van de WW van twee naar één jaar, zonder na te denken over de consequenties. Waarschijnlijk dat mensen terugvallen op allerlei andere voorzieningen. Willen we dat? Nee, want onze ambitie was toch om mensen weer zo snel mogelijk aan het werk te krijgen? Als je naar één jaar gaat, moet je er ook bij zeggen: we gaan er alles aan doen om je in dat ene jaar weer aan het werk te krijgen. Dus ook hier geldt: wees proactief als overheid.”

Maar dat kost dan weer geld, zal het kabinet wellicht denken.

„Ja, maar de opbrengst volgt later. En als je de maatregel niet neemt, zijn je uitgaven later waarschijnlijk hoger.”

Zou u het kabinet de bezuinigingen op sociale zekerheid afraden?

„Nou, ik zou niet zo snel iets afraden, maar wat ik áán zou raden, is dat het kabinet helderder maakt waarom het deze beslissing wil nemen en waar het geld dan wél voor wordt gebruikt. Dat je bijvoorbeeld zegt: ik moet dit doen, want defensie heeft heel veel nodig – drones, F-35’s en veel mensen. Dan vind ik het eerlijk. Ik vind dat dit nu niet helder genoeg is gemaakt. Het blijft te algemeen, zo van: we moeten nu eenmaal bezuinigen.”

Over duidelijkheid gesproken. Afgelopen weken liepen demonstraties rondom de asielopvang uit op rellen, waaronder in Loosdrecht. Hadden lokale overheden met meer duidelijkheid kunnen voorkomen dat de discussie zo escaleerde?

„In Loosdrecht lijkt het over asielzoekerscentra te gaan, maar het gaat over noodopvang. De minister vroeg de burgemeester om plekken, omdat het aanmeldcentrum in Ter Apel weer zó vol zit dat mensen mogelijk weer op het gras moeten slapen. Ik denk dat de boodschap vanuit de gemeenten en Den Haag had moeten zijn: het loopt nu over. En we hebben aan de mensen in het aanmeldcentrum en omwonenden beloofd dat er nooit meer dan tweeduizend asielzoekers in het centrum zullen verblijven. Nu gaan er miljoenen aan dwangsommen doorheen, omdat we niet kunnen doen wat nodig is. En dat noodzaakt tot noodopvang.”

Rapport is te vinden op: https://www.nationaleombu...-vertrouwen-te-herstellen
Niets wat we stiekem niet al wisten natuurlijk.

Het allesverzengende asiel”debat” drukt alles naar de achtergrond, terwijl onze overheid zich in feite ook steeds meer terugtrekt en afwacht. Afwachten tot problemen compleet vastlopen, of tot het onmogelijk is gestelde doelen te halen, of burgers (en mkb) verzuipen in het woud aan regels, afwachten tot het belastingstelsel een zodanig gedrocht is dat er voor tientallen miljarden aan ondoelmatige stelposten zijn, etc etc.

Wat dat betreft snak ik naar een coalitie met partijen die niet geobsedeerd zijn door asiel. Wellicht dat er dan eindelijk eens iets van de grond komt.

[Baseman77]

Stoney3K schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 13:51:
Daarom vind ik het ook zo frappant dat uitgerekend een VVD niet investeert in zaken als Justitie en handhaving. Want als er voldoende handhaving zou zijn op het gedrag van immigranten (en voldoende capaciteit om uitgezette asielzoekers werkelijk uit te zetten) dan was er geen asielprobleem geweest.

Maar de VVD heeft dat asielprobleem juist nodig, niet voor niets hebben ze het (grotendeels) zelf gecreëerd.

Allerlei onderzoeken wijzen namelijk uit dat de gemiddelde Nederlander economisch centrum-links is, maar cultureel centrum-rechts. Voor de rechtse politieke partijen is het daarom veel gunstiger om iedere keer als er verkiezingen aan komen de aandacht op culturele zaken te vestigen, omdat centrum + alles links daarvan er anders positiever uitkomt. En niets blijkt beter te werken dan het asielbeleid. Dus werd onder Rutten een prima werkend asielbeleid uit elkaar gehaald en werd er zwaar bezuinigd op de opvang, het COA en de IND. Met als gevolg de huidige circel: Het asielbeleid functioneert niet meer, hierdoor stropt alles, veroorzaakt dit problemen en gebruiken de rechtse + extreem-rechtse partijen dit als brandstof tegen centrum en links. Terwijl de oorzaak bij (bewust) rechts beleid ligt en de gevolgen hiervan vele malen duurder zijn dan de oplossingen (en waar 'wij' belastingbetalers dus voor opdraaien).

Verder creëert dit ook mensonterende toestanden, maar dat is natuurlijk bijzaak. Alles voor de stemmen en de macht

PS: Los hiervan heb je overigens ongelijk, het huidige asielprobleem is een opvangprobleem en dat wordt niet opgelost met handhaving op gedrag van immigranten (ik neem aan dat je asielzoekers bedoelt?) en uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers.

[Stoney3K]

Baseman77 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:07:
[...]

PS: Los hiervan heb je overigens ongelijk, het huidige asielprobleem is een opvangprobleem en dat wordt niet opgelost met handhaving op gedrag van immigranten (ik neem aan dat je asielzoekers bedoelt?) en uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers.

Het huidige migratieprobleem is er één van capaciteit. En dat moet ook aan de capaciteitskant worden opgelost, dus woningen bij bouwen en desnoods voor migranten het bouwbesluit versoepelen zodat dat ook werkelijk kan. En tegelijkertijd werken aan effectief uitvoeren van uitzettingen, in plaats van te blijven hangen in een "sorry, kan niet" en dan asielzoekers aan hun lot over te laten. Maar het gebrek aan capaciteit treft net zo goed Jan die bij de DAF werkt, Pueblo die bij ASML in dienst is, als Wahid in het asielzoekerscentrum.

Het probleem is alleen géén probleem van vluchtelingen, fatbikes of islam, waar de radicaal-rechtse partijen het op proberen te gooien.

[W1ck1e]

Stoney3K schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:22:
[...]

Het huidige migratieprobleem is er één van capaciteit. En dat moet ook aan de capaciteitskant worden opgelost, dus woningen bij bouwen en desnoods voor migranten het bouwbesluit versoepelen zodat dat ook werkelijk kan. En tegelijkertijd werken aan effectief uitvoeren van uitzettingen, in plaats van te blijven hangen in een "sorry, kan niet" en dan asielzoekers aan hun lot over te laten. Maar het gebrek aan capaciteit treft net zo goed Jan die bij de DAF werkt, Pueblo die bij ASML in dienst is, als Wahid in het asielzoekerscentrum.

Het probleem is alleen géén probleem van vluchtelingen, fatbikes of islam, waar de radicaal-rechtse partijen het op proberen te gooien.

Als we nu "Wahid" vragen en toestaan te gaan werken in "de bloembollen" dan hebben we daar een "Pueblo" minder nodig. En "Wahid" integreert weer een beetje sneller of meer.
Het is maar een voorbeeld.

[Stoney3K]

W1ck1e schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:46:
[...]

Als we nu "Wahid" vragen en toestaan te gaan werken in "de bloembollen" dan hebben we daar een "Pueblo" minder nodig. En "Wahid" integreert weer een beetje sneller of meer.
Het is maar een voorbeeld.

Er is alleen een reden waarom het asielzoekers expliciet verboden is om te werken. Uiteindelijk wil de overheid niet dat ze hier aarden en integreren - dat wil je wel voor mensen met een verblijfsstatus maar niet voor mensen waarvan de asielaanvraag nog loopt.

[_JGC_]

Stoney3K schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:54:
[...]

Er is alleen een reden waarom het asielzoekers expliciet verboden is om te werken. Uiteindelijk wil de overheid niet dat ze hier aarden en integreren - dat wil je wel voor mensen met een verblijfsstatus maar niet voor mensen waarvan de asielaanvraag nog loopt.

Als je binnen 6 maanden zou beslissen zou dat ook geen probleem zijn, maar als je er 16 maanden over doet...
En een asielzoeker mag wel werken, maar daarvoor moet de werkgever eerst door een tig-pagina document heen worstelen en zo'n werkvergunning is maar beperkt geldig. Sowieso kan daar pas aanspraak op gemaakt worden als de asielaanvraag in behandeling is genomen... en juist dat is het probleem.

[Joris748]

Stoney3K schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:54:
[...]

Er is alleen een reden waarom het asielzoekers expliciet verboden is om te werken. Uiteindelijk wil de overheid niet dat ze hier aarden en integreren - dat wil je wel voor mensen met een verblijfsstatus maar niet voor mensen waarvan de asielaanvraag nog loopt.

Zie het als seizoensarbeiders en uitzendkrachten. Doen een taak voor een bepaalde tijd. En dan kunnen ze alvast wennen aan werken in Nederland en kunnen ze zodra ze een status hebben duurzamer ingezet worden.

Mensen vervelen zich niet en minder arbeidsmigranten nodig.

[Stoney3K]

Joris748 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 17:39:
[...]

Zie het als seizoensarbeiders en uitzendkrachten. Doen een taak voor een bepaalde tijd. En dan kunnen ze alvast wennen aan werken in Nederland en kunnen ze zodra ze een status hebben duurzamer ingezet worden.

Het "als ze een status krijgen" moet dus niet een zodra ze een status hebben worden. Dat is precies de reden waarom ze niet mogen werken, want dat betekent de taal leren, een netwerk opbouwen en hier een woning vinden, waardoor ze uiteindelijk niet meer het land uit willen. Wanneer de verblijfsvergunning van zo iemand wordt afgewezen, dan zit de werkgever met de gebakken peren want die heeft ineens een illegaal in dienst, en dat is strafbaar.

Verbied je ze om te werken dan hebben ze als enige plek waar ze kunnen aarden het AZC. Dat is bewust beleid om te zorgen dat ze liever hier vertrekken dan willen blijven. Het is dus bewust beleid om een afstand te creëren tot de samenleving - en ook niet beleid waar ik het mee eens ben.

Het hele capaciteitsprobleem blijf je alleen nog steeds houden. Dat is alleen maar op te lossen met meer woningen. En als het om woningen voor statushouders gaat, dan zou ik zelf zeggen, waarom niet dat bouwbesluit versoepelen? Want statushouders hebben geen energielabel A+++ nul-op-de-meter woning nodig, die kunnen al prima op weg geholpen worden met een wooncontainer zoals je op studentencampussen ziet.

[Andyk125]

Baseman77 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:00:
*knip*Het is namelijk simpelweg een keihard feit dat we op asielgebied helemaal geen instroomprobleem hebben, we hebben een opvangprobleem.

Dat bewust is gecreëerd door de rechtse partijen, met de VVD voorop.

Dat dit onderwerp nog steeds wordt misbruikt toont aan dat de traditionele media falen en dat op social media voornamelijk onzin en fake news gestimuleerd wordt.

PS: Al bedoelen ze met immigranten 'natuurlijk' alleen de asielzoekers, de overige 85 tot 89% (!) van de instroom betreffen buitenlandse studenten en arbeidsmigranten. Maar laten we het vooral alleen hebben over de 11 tot 15%

Ik blijf het bijzonder vinden dat zulke statements in een reactie die weggezet worden als ‘keiharde feiten’ zonder enige echte onderbouwing zo goed beoordeeld wordt. Ik snap dat dit het juiste narratief is van een grote groep hier op Tweakers, maar je mag toch op zijn minste verwachten dat dit goed onderbouwt wordt.

Je kunt gaan discussiëren over wanneer is iets daadwerkelijk een probleem, maar dan kun je dat voor zowel de instroom als de opvang voor asielzoekers doen en kom je nog niets verder.

Kijkend naar de cijfers van eerste asielaanvragen:
2019: 20.200
2024: 32.175 (+59%)

Neem je nareizigers mee:
2019: 24.400
2024: 44.075 (+80%)

We hebben al jarenlang een hoge, constante instroom, en het ziet er niet naar uit dat deze vanzelf zal dalen. De asielinstroom van de afgelopen 10 jaar ligt grofweg op hetzelfde niveau als die van de twee decennia daarvoor. Ook toen waren er verschillende oorlogen en piekmomenten.

Qua opvang en kosten (alleen opvang, geen overige asielketen kosten):

2019: ± 25.000–30.000 | €0,64 mld
2020: ± 30.000–35.000 | €0,76 mld
2021: ± 35.000–45.000 | €0,74 mld
2022: ± 60.000–70.000 | €1,58 mld
2023: ± 70.000–85.000 | €2,70 mld
2024: ± 80.000–90.000 | €3,8–4,0 mld

De kosten zijn natuurlijk gestegen door de noodopvang, maar ook de opvangcapaciteit is fors uitgebreid en staat nog steeds onder druk. De officiële peildatum van 18 mei 2026 geeft 83.127 personen met recht op opvang volgens het COA.

Er is dus wel degelijk sprake van een instroomprobleem, er komen structureel meer mensen binnen dan onze systemen aankunnen.

Verwijzen naar eerdere bezuinigingen verklaart vooral de kostenontwikkeling. In de jaren 90 en 2000 waren er namelijk 20.000–40.000 opvangplekken, nu bijna drie keer zo veel. Zelfs in piekmomenten in die jaren kwam het niet hoger dan 60.000 opvangplekken.

De trage doorstroom is ook een probleem, veroorzaakt door een combinatie van instroom, procedures en uitvoering. Het idee dat dit met extra geld of personeel opgelost kan worden, is naïef. De uitvoeringsorganisaties zijn in de loop der jaren juist sterk gegroeid: de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) van ongeveer 2.000–3.500 fte in de jaren 90/begin 2000 naar 5.000–8.000+ fte in 2020–2024, en ook het COA is fors uitgebreid.

Daarnaast is de uitstroom in verhouding tot het aantal afgewezen aanvragen beperkt. Niet iedereen vertrekt direct: ongeveer 30% vertrekt vrijwillig, 20–24% gedwongen via de Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V), en ongeveer de helft vertrekt met onbekende bestemming (MOB) of blijft in het land. Daarbij komt nog dat veel mensen, die in andere EU‑landen zijn afgewezen, hier opnieuw proberen binnen te komen, en andersom.

De realiteit is dat er op korte termijn weinig andere opties zijn dan het beperken van de instroom. Extra capaciteit kost tijd en werkt pas echt als de instroom niet tegelijk hoog blijft. Daarbij spelen ook woning- en arbeidsmarktkrapte mee, waardoor opschalen steeds lastiger wordt.

Binnen de EU zie je steeds meer focus op het beperken en extern organiseren van asielopvang en procedures. Daar erkent men ook dat dit de snelste en meest effectieve manier is om de druk op systemen te verlagen én te voorkomen dat mensen meerdere keren binnen de EU asielaanvragen indienen.

Ik weet dat asiel hier een beladen onderwerp is, maar uitspraken als “keiharde feiten” zonder onderbouwing dragen helemaal niets bij. De kernvraag blijft: hoe ver ga je met instroom en opvang voordat ingrijpen wel noodzakelijk is? Dit gaat niet om ideologie, dit is de realiteit.

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 25-05-2026 16:47 ]

[rik86]

Andyk125 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:32:
[...]

Ik blijf het bijzonder vinden dat zulke statements in een reactie die weggezet worden als ‘keiharde feiten’ zonder enige echte onderbouwing zo goed beoordeeld wordt. Ik snap dat dit het juiste narratief is van een grote groep hier op Tweakers, maar je mag toch op zijn minste verwachten dat dit goed onderbouwt wordt.

Je kunt gaan discussiëren over wanneer is iets daadwerkelijk een probleem, maar dan kun je dat voor zowel de instroom als de opvang voor asielzoekers doen en kom je nog niets verder.

Kijkend naar de cijfers van eerste asielaanvragen:
2019: 20.200
2024: 32.175 (+59%)

Neem je nareizigers mee:
2019: 24.400
2024: 44.075 (+80%)

We hebben al jarenlang een hoge, constante instroom, en het ziet er niet naar uit dat deze vanzelf zal dalen. De asielinstroom van de afgelopen 10 jaar ligt grofweg op hetzelfde niveau als die van de twee decennia daarvoor. Ook toen waren er verschillende oorlogen en piekmomenten.

Qua opvang en kosten (alleen opvang, geen overige asielketen kosten):

2019: ± 25.000–30.000 | €0,64 mld
2020: ± 30.000–35.000 | €0,76 mld
2021: ± 35.000–45.000 | €0,74 mld
2022: ± 60.000–70.000 | €1,58 mld
2023: ± 70.000–85.000 | €2,70 mld
2024: ± 80.000–90.000 | €3,8–4,0 mld

De kosten zijn natuurlijk gestegen door de noodopvang, maar ook de opvangcapaciteit is fors uitgebreid en staat nog steeds onder druk. De officiële peildatum van 18 mei 2026 geeft 83.127 personen met recht op opvang volgens het COA.

Er is dus wel degelijk sprake van een instroomprobleem, er komen structureel meer mensen binnen dan onze systemen aankunnen.

Verwijzen naar eerdere bezuinigingen verklaart vooral de kostenontwikkeling. In de jaren 90 en 2000 waren er namelijk 20.000–40.000 opvangplekken, nu bijna drie keer zo veel. Zelfs in piekmomenten in die jaren kwam het niet hoger dan 60.000 opvangplekken.

De trage doorstroom is ook een probleem, veroorzaakt door een combinatie van instroom, procedures en uitvoering. Het idee dat dit met extra geld of personeel opgelost kan worden, is naïef. De uitvoeringsorganisaties zijn in de loop der jaren juist sterk gegroeid: de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) van ongeveer 2.000–3.500 fte in de jaren 90/begin 2000 naar 5.000–8.000+ fte in 2020–2024, en ook het COA is fors uitgebreid.

Daarnaast is de uitstroom in verhouding tot het aantal afgewezen aanvragen beperkt. Niet iedereen vertrekt direct: ongeveer 30% vertrekt vrijwillig, 20–24% gedwongen via de Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V), en ongeveer de helft vertrekt met onbekende bestemming (MOB) of blijft in het land. Daarbij komt nog dat veel mensen, die in andere EU‑landen zijn afgewezen, hier opnieuw proberen binnen te komen, en andersom.

De realiteit is dat er op korte termijn weinig andere opties zijn dan het beperken van de instroom. Extra capaciteit kost tijd en werkt pas echt als de instroom niet tegelijk hoog blijft. Daarbij spelen ook woning- en arbeidsmarktkrapte mee, waardoor opschalen steeds lastiger wordt.

Binnen de EU zie je steeds meer focus op het beperken en extern organiseren van asielopvang en procedures. Daar erkent men ook dat dit de snelste en meest effectieve manier is om de druk op systemen te verlagen én te voorkomen dat mensen meerdere keren binnen de EU asielaanvragen indienen.

Ik weet dat asiel hier een beladen onderwerp is, maar uitspraken als “keiharde feiten” zonder onderbouwing dragen helemaal niets bij. De kernvraag blijft: hoe ver ga je met instroom en opvang voordat ingrijpen wel noodzakelijk is? Dit gaat niet om ideologie, dit is de realiteit.

Als we al decennia lang vergelijkbare instroom hebben zoals jij hier zegt:

"We hebben al jarenlang een hoge, constante instroom, en het ziet er niet naar uit dat deze vanzelf zal dalen. De asielinstroom van de afgelopen 10 jaar ligt grofweg op hetzelfde niveau als die van de twee decennia daarvoor. Ook toen waren er verschillende oorlogen en piekmomenten."

Dan kan je toch niet beweren dat het probleem in de instroom zit? Dan zit het op het niet acteren vanuit de regeringen op die instroom. Helemaal als de benodigde opvang, bij redelijk gelijkblijvende instroom, verviervoudigd is in 5 jaar tijd zoals in je staatje staat.

De procedures moeten veel sneller, dus meer geld naar COA & rechtspraak. De doorstroom moet op gang komen (niet alleen voor de asielzoekers, maar voor alle Nederlanders), dus zorg dat er huizen gebouwd worden.

Wanneer procedures en capaciteit voldoende zijn kan je volgens mij prima in max 1,5 jaar een besluit nemen, incl. rechterlijke uitspraak en evt. beroep. Zeker als de overheid stopt om, schijnbaar best wel kansloos als ik eerdere posts hier zie, bij elke rechterlijke uitspraak in beroep te gaan.
Geef een asielzoeker gelijk de mogelijkheid te integreren, taalcursussen en werken, laat dat wat mij betreft zelfs meespelen in de beslissing (niet meedoen is kleinere kans op vergunning). Moet zo iemand dan toch na die max 1,5 jaar weg, dan zit je niet met kinderen die hier in de afgelopen 5-10 jaar zijn opgegroeid, hun moederland niet kennen, de taal daarvan niet kennen en hier heel veel vriendjes/vriendinnetjes hebben.

Allemaal keuzes vanuit de overheid die niet gemaakt worden, die op de lange termijn alleen maar meer geld kosten én onvrede vanuit de bevolking opleveren.

Regel het gewoon!

[rik86]

Andyk125 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:32:
[...]

Ik blijf het bijzonder vinden dat zulke statements in een reactie die weggezet worden als ‘keiharde feiten’ zonder enige echte onderbouwing zo goed beoordeeld wordt. Ik snap dat dit het juiste narratief is van een grote groep hier op Tweakers, maar je mag toch op zijn minste verwachten dat dit goed onderbouwt wordt.

Je kunt gaan discussiëren over wanneer is iets daadwerkelijk een probleem, maar dan kun je dat voor zowel de instroom als de opvang voor asielzoekers doen en kom je nog niets verder.

Kijkend naar de cijfers van eerste asielaanvragen:
2019: 20.200
2024: 32.175 (+59%)

Neem je nareizigers mee:
2019: 24.400
2024: 44.075 (+80%)

We hebben al jarenlang een hoge, constante instroom, en het ziet er niet naar uit dat deze vanzelf zal dalen. De asielinstroom van de afgelopen 10 jaar ligt grofweg op hetzelfde niveau als die van de twee decennia daarvoor. Ook toen waren er verschillende oorlogen en piekmomenten.

Qua opvang en kosten (alleen opvang, geen overige asielketen kosten):

2019: ± 25.000–30.000 | €0,64 mld
2020: ± 30.000–35.000 | €0,76 mld
2021: ± 35.000–45.000 | €0,74 mld
2022: ± 60.000–70.000 | €1,58 mld
2023: ± 70.000–85.000 | €2,70 mld
2024: ± 80.000–90.000 | €3,8–4,0 mld

De kosten zijn natuurlijk gestegen door de noodopvang, maar ook de opvangcapaciteit is fors uitgebreid en staat nog steeds onder druk. De officiële peildatum van 18 mei 2026 geeft 83.127 personen met recht op opvang volgens het COA.

Er is dus wel degelijk sprake van een instroomprobleem, er komen structureel meer mensen binnen dan onze systemen aankunnen.

Verwijzen naar eerdere bezuinigingen verklaart vooral de kostenontwikkeling. In de jaren 90 en 2000 waren er namelijk 20.000–40.000 opvangplekken, nu bijna drie keer zo veel. Zelfs in piekmomenten in die jaren kwam het niet hoger dan 60.000 opvangplekken.

De trage doorstroom is ook een probleem, veroorzaakt door een combinatie van instroom, procedures en uitvoering. Het idee dat dit met extra geld of personeel opgelost kan worden, is naïef. De uitvoeringsorganisaties zijn in de loop der jaren juist sterk gegroeid: de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) van ongeveer 2.000–3.500 fte in de jaren 90/begin 2000 naar 5.000–8.000+ fte in 2020–2024, en ook het COA is fors uitgebreid.

Daarnaast is de uitstroom in verhouding tot het aantal afgewezen aanvragen beperkt. Niet iedereen vertrekt direct: ongeveer 30% vertrekt vrijwillig, 20–24% gedwongen via de Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V), en ongeveer de helft vertrekt met onbekende bestemming (MOB) of blijft in het land. Daarbij komt nog dat veel mensen, die in andere EU‑landen zijn afgewezen, hier opnieuw proberen binnen te komen, en andersom.

De realiteit is dat er op korte termijn weinig andere opties zijn dan het beperken van de instroom. Extra capaciteit kost tijd en werkt pas echt als de instroom niet tegelijk hoog blijft. Daarbij spelen ook woning- en arbeidsmarktkrapte mee, waardoor opschalen steeds lastiger wordt.

Binnen de EU zie je steeds meer focus op het beperken en extern organiseren van asielopvang en procedures. Daar erkent men ook dat dit de snelste en meest effectieve manier is om de druk op systemen te verlagen én te voorkomen dat mensen meerdere keren binnen de EU asielaanvragen indienen.

Ik weet dat asiel hier een beladen onderwerp is, maar uitspraken als “keiharde feiten” zonder onderbouwing dragen helemaal niets bij. De kernvraag blijft: hoe ver ga je met instroom en opvang voordat ingrijpen wel noodzakelijk is? Dit gaat niet om ideologie, dit is de realiteit.

En aanvullend: Kom maar met een werkend voorstel dat de instroom beperkt. Welke wetten moeten daarvoor gewijzigd worden? Welke internationale verdragen moeten we negeren/opzeggen/wijzigen? En wat zijn de consequenties daarvan?

[_JGC_]

Het probleem met de instroom komt omdat de IND de afgelopen jaren alle moeilijke dossiers heeft opgestapeld. Tel daarbij de regelgeving die elke keer verandert en dan worden die dossiers nog complexer. Elk dossier dat niet wordt afgehandeld betekent een persoon die vast zit in de opvang in afwachting tot het dossier is afgehandeld.

Dan helpt het niet om de geldigheid van zo'n verblijfsvergunning in te korten. Lekker populistisch besluit.
Stel we zouden dat met paspoorten en ID kaarten doen, 2 jaar geldigheid, dan loopt ook de hele ambtelijke molen vast en komt het moment dat je na het ophalen van je ID kaart alvast een nieuwe aanvraag indient voor de volgende verlenging.

[Andyk125]

rik86 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:53:
[...]


Als we al decennia lang vergelijkbare instroom hebben zoals jij hier zegt:

"We hebben al jarenlang een hoge, constante instroom, en het ziet er niet naar uit dat deze vanzelf zal dalen. De asielinstroom van de afgelopen 10 jaar ligt grofweg op hetzelfde niveau als die van de twee decennia daarvoor. Ook toen waren er verschillende oorlogen en piekmomenten."

Dan kan je toch niet beweren dat het probleem in de instroom zit? Dan zit het op het niet acteren vanuit de regeringen op die instroom. Helemaal als de benodigde opvang, bij redelijk gelijkblijvende instroom, verviervoudigd is in 5 jaar tijd zoals in je staatje staat.

De procedures moeten veel sneller, dus meer geld naar COA & rechtspraak. De doorstroom moet op gang komen (niet alleen voor de asielzoekers, maar voor alle Nederlanders), dus zorg dat er huizen gebouwd worden.

Wanneer procedures en capaciteit voldoende zijn kan je volgens mij prima in max 1,5 jaar een besluit nemen, incl. rechterlijke uitspraak en evt. beroep. Zeker als de overheid stopt om, schijnbaar best wel kansloos als ik eerdere posts hier zie, bij elke rechterlijke uitspraak in beroep te gaan.
Geef een asielzoeker gelijk de mogelijkheid te integreren, taalcursussen en werken, laat dat wat mij betreft zelfs meespelen in de beslissing (niet meedoen is kleinere kans op vergunning). Moet zo iemand dan toch na die max 1,5 jaar weg, dan zit je niet met kinderen die hier in de afgelopen 5-10 jaar zijn opgegroeid, hun moederland niet kennen, de taal daarvan niet kennen en hier heel veel vriendjes/vriendinnetjes hebben.

Allemaal keuzes vanuit de overheid die niet gemaakt worden, die op de lange termijn alleen maar meer geld kosten én onvrede vanuit de bevolking opleveren.

Regel het gewoon!

<knip> Niet persoonlijk maken aub.

Ik beweer niet dat we al decennia een vergelijkbare instroom hebben, juist het tegenovergestelde. In de laatste tien jaar zijn evenveel asielzoekers binnengekomen als in de twintig jaar daarvoor, dus in die tijd is de instroom praktisch verdubbeld vergeleken met daarvoor

De procedures moeten inderdaad sneller, maar men is ook gebonden aan wet- en regelgeving en die komt niet alleen uit Nederland maar ook uit de EU. Je kunt dus niet zomaar even de procedures aanpassen en denken dat het daarmee allemaal opgelost is.

Wat lost extra geld dan op? Waar haal je het personeel vandaan als overal al tekorten zijn? Denk je dat mensen staan te springen om te werken op plekken waar de werkdruk al enorm hoog is?

Wat jij “prima kan” noemen, is in de praktijk niet zo simpel. Ben je echt bekend met het hele systeem en de procedures? Gezien de hoge druk en lange wachttijden kun je er vanuit gaan dat de mensen die er werken alles op alles zetten om de druk voor zichzelf te verminderen.

Ik heb me in mijn reactie gehouden aan de feiten en reageer op een reactie die zegt dat het een 'keiharde feit' is dat de instroom geen probleem is. Ik laat zien dat de cijfers echter wat anders zeggen en dat het feitelijk wel een probleem is. Namelijk er komen structureel meer mensen binnen dan onze systemen aankunnen.

rik86 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:55:
[...]

En aanvullend: Kom maar met een werkend voorstel dat de instroom beperkt. Welke wetten moeten daarvoor gewijzigd worden? Welke internationale verdragen moeten we negeren/opzeggen/wijzigen? En wat zijn de consequenties daarvan?

Waarom zou ik met een volledig werkend voorstel moeten komen om dit complexe probleem op te lossen? Als het zo eenvoudig was, was het allang geregeld. Ik ga ervan uit dat mensen die hier mee werken er meer verstand van hebben. Ik zie weinig meerwaarde om ingewikkelde beleidsdiscussies te voeren als men meer bezig is met een ideologie dan met de werkelijkheid.

[ Voor 1% gewijzigd door darkrain op 22-05-2026 11:48 ]

[ManiacsHouse]

Nou nou het kan er vanaf...

Onbeperkt treinreizen in de zomer voor 49 euro: wetsvoorstel naar de Kamers

https://www.nu.nl/economie/6396750/onbeperkt-treinreizen-in-de-zomer-voor-49-euro-wetsvoorstel-naar-de-kamers.html

Ik dacht de hele zomer reizen voor een vast bedrag. Nee €49 per maand. En dan alleen in daluren. Dat zet echt zoden aan de dijk. Ik dacht hoera ze gaan eindelijk eens met een goeie (tijdelijke) regeling komen... €50 per maand is nog best een bedrag voor mensen met minder geld. Voor woon/werk verkeer schiet het geen hol op want alleen in de daluren. Wij zijn in Nederland echt goed in halve maatregelen...

[Snowdog]

Andyk125 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:32:
[...]

Ik blijf het bijzonder vinden dat zulke statements in een reactie die weggezet worden als ‘keiharde feiten’ zonder enige echte onderbouwing zo goed beoordeeld wordt. Ik snap dat dit het juiste narratief is van een grote groep hier op Tweakers, maar je mag toch op zijn minste verwachten dat dit goed onderbouwt wordt.

Je kunt gaan discussiëren over wanneer is iets daadwerkelijk een probleem, maar dan kun je dat voor zowel de instroom als de opvang voor asielzoekers doen en kom je nog niets verder.

Kijkend naar de cijfers van eerste asielaanvragen:
2019: 20.200
2024: 32.175 (+59%)

Neem je nareizigers mee:
2019: 24.400
2024: 44.075 (+80%)

We hebben al jarenlang een hoge, constante instroom, en het ziet er niet naar uit dat deze vanzelf zal dalen. De asielinstroom van de afgelopen 10 jaar ligt grofweg op hetzelfde niveau als die van de twee decennia daarvoor. Ook toen waren er verschillende oorlogen en piekmomenten.

Wat hier boven ook al gezegd is, je geeft zelf al aan we al tientallen jaren eenzelfde instroom hebben, maar komt dan toch met cijfers waarmee je probeert aan te tonen dat er een enorme toename is (ofzo?). Als je echter 2 andere jaren pakt, kan het er zomaar heel anders uitzien:

Asielverzoeken:

2015: 43.095

2025: 24.075

Met nareizigers:
2015: 56.940

2025: 40.570

Dat geeft al een heel ander beeld, niet? En ik heb hier niet eens lang voor hoeven zoeken, er zijn genoeg soortgelijke voorbeelden te vinden in perioden waarin de wereld relatief onrustig was.

Daarnaast kloppen je cijfers over 2019 ook niet volgens CBS, zie https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83102NED/table. Daar ligt het aantal 1e aanvragen een stukje hoger.

Ik heb geen tijd om de rest van de post helemaal door te nemen, maar vond het geen bijster sterke intro iig.

Andyk125 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:39:
[...]

<Knip>

Ik beweer niet dat we al decennia een vergelijkbare instroom hebben, juist het tegenovergestelde. In de laatste tien jaar zijn evenveel asielzoekers binnengekomen als in de twintig jaar daarvoor, dus in die tijd is de instroom praktisch verdubbeld vergeleken met daarvoor

De procedures moeten inderdaad sneller, maar men is ook gebonden aan wet- en regelgeving en die komt niet alleen uit Nederland maar ook uit de EU. Je kunt dus niet zomaar even de procedures aanpassen en denken dat het daarmee allemaal opgelost is.

Wat lost extra geld dan op? Waar haal je het personeel vandaan als overal al tekorten zijn? Denk je dat mensen staan te springen om te werken op plekken waar de werkdruk al enorm hoog is?

Wat jij “prima kan” noemen, is in de praktijk niet zo simpel. Ben je echt bekend met het hele systeem en de procedures? Gezien de hoge druk en lange wachttijden kun je er vanuit gaan dat de mensen die er werken alles op alles zetten om de druk voor zichzelf te verminderen.

Ik heb me in mijn reactie gehouden aan de feiten en reageer op een reactie die zegt dat het een 'keiharde feit' is dat de instroom geen probleem is. Ik laat zien dat de cijfers echter wat anders zeggen en dat het feitelijk wel een probleem is. Namelijk er komen structureel meer mensen binnen dan onze systemen aankunnen.

Hier selecteer je weer net een periode die goed uitkomt voor jouw cijfers (als die al kloppen, dat lijkt ook niet altijd het geval te zijn), maar kijk anders even naar de periode 1990-2000, daarin was de asielstroom best te vergelijken met de afgelopen 10 jaar als ik het even snel bekijk. Zoals gezegd, weinig tijd, maar je houdt je nou niet echt bij de feiten zou ik zeggen... Of nouja, er zitten wat feiten in je relaas, maar je geeft het geheel niet helemaal neutraal weer.

[ Voor 26% gewijzigd door darkrain op 22-05-2026 12:22 ]

[Napo]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:43:
Nou nou het kan er vanaf...

Onbeperkt treinreizen in de zomer voor 49 euro: wetsvoorstel naar de Kamers

https://www.nu.nl/economie/6396750/onbeperkt-treinreizen-in-de-zomer-voor-49-euro-wetsvoorstel-naar-de-kamers.html

Ik dacht de hele zomer reizen voor een vast bedrag. Nee €49 per maand. En dan alleen in daluren. Dat zet echt zoden aan de dijk. Ik dacht hoera ze gaan eindelijk eens met een goeie (tijdelijke) regeling komen... €50 per maand is nog best een bedrag voor mensen met minder geld. Voor woon/werk verkeer schiet het geen hol op want alleen in de daluren. Wij zijn in Nederland echt goed in halve maatregelen...

Voor werk kán het wel helpen maar dan moet je wel enige flexibiliteit hebben in starttijden en de vraag is of dat de groep is die al ontzien wordt door de werkgever met een businesscard.

Maar dan alsnog, voor €49 euro een hele maand - in de daluren - kunnen reizen is nog steeds zeer goedkoop. Uiteindelijk gaat het om het incheckmoment en daarmee heb je met een beetje flexibiliteit al de 'winst'.

[ Voor 18% gewijzigd door Napo op 22-05-2026 11:55 ]

[Andyk125]

Snowdog schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:48:
[...]


Wat hier boven ook al gezegd is, je geeft zelf al aan we al tientallen jaren eenzelfde instroom hebben, maar komt dan toch met cijfers waarmee je probeert aan te tonen dat er een enorme toename is (ofzo?). Als je echter 2 andere jaren pakt, kan het er zomaar heel anders uitzien:

Asielverzoeken:

2015: 43.095

2025: 24.075

Met nareizigers:
2015: 56.940

2025: 40.570

Dat geeft al een heel ander beeld, niet? En ik heb hier niet eens lang voor hoeven zoeken, er zijn genoeg soortgelijke voorbeelden te vinden in perioden waarin de wereld relatief onrustig was.

Daarnaast kloppen je cijfers over 2019 ook niet volgens CBS, zie https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83102NED/table. Daar ligt het aantal 1e aanvragen een stukje hoger.

Ik heb geen tijd om de rest van de post helemaal door te nemen, maar vond het geen bijster sterke intro iig.


[...]


Hier selecteer je weer net een periode die goed uitkomt voor jouw cijfers (als die al kloppen, dat lijkt ook niet altijd het geval te zijn), maar kijk anders even naar de periode 1990-2000, daarin was de asielstroom best te vergelijken met de afgelopen 10 jaar als ik het even snel bekijk. Zoals gezegd, weinig tijd, maar je houdt je nou niet echt bij de feiten zou ik zeggen... Of nouja, er zitten wat feiten in je relaas, maar je geeft het geheel niet helemaal neutraal weer.

Ik geef niet aan dat we al tientallen jaren dezelfde instroom hebben, juist het tegenovergestelde.

Het is nogal kortzichtig om te stellen dat ik bewust jaren heb gekozen omdat ze goed uitkomen. Wie de cijfers goed bekijkt, ziet dat de jaren die ik noem tussen een piek en een dal vallen. Pak je bijvoorbeeld 2023, dan liggen de cijfers veel hoger, pak je 2018 of 2020, dan liggen ze veel lager. 2020 heb ik vanwege de corona-periode juist buiten beschouwing gelaten. 2024 was de laatste officele cijfers die definitief waren.

Als ik echt het maximale verschil had willen laten zien, had ik beter andere jaren kunnen kiezen. Het is erg jammer dat er blijkbaar niet de tijd en energie is genomen om dat te controleren. Uiteindelijk heb ik juist ook over een langere periode de verschillen laten zien en dan blijkt dat we de laatste 10 jaar een verdubbeling zien t.o.v. de 10 jaar ervoor.

Je geeft zelf al aan weinig tot geen tijd te hebben om je volledig te verdiepen, terwijl ik dat wél heb gedaan. Het was netjes geweest als je de tijd en moeite had genomen om je erin te verdiepen voordat je zulke uitspraken of reacties plaatst.

[ Voor 4% gewijzigd door Andyk125 op 22-05-2026 12:42 ]

[Snowdog]

Andyk125 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 12:29:
[...]

Ik geef niet aan dat we al tientallen jaren dezelfde instroom hebben, juist het tegenovergestelde.

Het is nogal kortzichtig om te stellen dat ik bewust jaren heb gekozen omdat ze goed uitkomen. Wie de cijfers goed bekijkt, ziet dat de jaren die ik noem tussen een piek en een dal vallen. Pak je bijvoorbeeld 2023, dan liggen de cijfers veel hoger, pak je 2018 of 2020, dan liggen ze veel lager. 2020 heb ik vanwege de corona-periode helemaal buiten beschouwing gelaten.

Als ik echt het maximale verschil had willen laten zien, had ik beter andere jaren kunnen kiezen. Het is erg jammer dat er blijkbaar niet de tijd en energie is genomen om dat te controleren. Uiteindelijk heb ik juist ook over een langere periode de verschillen laten zien en dan blijkt dat we de laatste 10 jaar een verdubbeling zien t.o.v. de 10 jaar ervoor.

Je geeft zelf al aan weinig tot geen tijd te hebben om je volledig te verdiepen, terwijl ik dat wél heb gedaan. Het was netjes geweest als je de tijd en moeite had genomen om je erin te verdiepen voordat je zulke uitspraken of reacties plaatst.

Ik had geen tijd om de rest van je betoog of cijfers te bekijken, deze cijfers heb ik wel goed bekeken.

Het jaar dat je hebt gepakt ligt echter zo'n 10% boven het gemiddelde van de afgelopen 10 jaar en het cijfer was toen relatief hoog. Dan vergelijk je dat vervolgens mij de periode van 2003-2014 (liefst 2013 I guess) waarin de asielinstroom erg laag was omdat de wereld even wat stabieler was.

Kijk je echter, zoals eerder gezegd, naar de periode daarvoor, dan zie je dat de asielinstroom toen nog een stuk hoger lag dan nu. Zo lag het aantal asielverzoeken in 1990-2000 zo'n twintig procent hoger dan in 2015-2025, daar lijkt mij niet nou niet echt uit de blijken dat die asielstroom exponentieel is gegroeid de afgelopen decennia. De enige conclusie die ik zou trekken is dat we een relatief rustig periode hebben gehad van 2003-2015 en dat die momenteel even voorbij is en dat deze asielstroom gezien de periode daarvoor best te verwachten was en zeker niet zo abnormaal is.

[Kid Buu]

Laten we ook niet de Oekraïners vergeten, die worden niet meegeteld in de reguliere asiel statistieken https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/opvang-vluchtelingen-uit-oekraine/cijfers-opvang-vluchtelingen-uit-oekraine-in-nederland

[Helixes]

Kid Buu schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 12:45:
Laten we ook niet de Oekraïners vergeten, die worden niet meegeteld in de reguliere asiel statistieken https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/opvang-vluchtelingen-uit-oekraine/cijfers-opvang-vluchtelingen-uit-oekraine-in-nederland

Ze worden niet meegenomen in de reguliere asielstatistieken omdat de meeste Oekraïners geen asiel aanvragen. Voor Oekraïners zijn wij "opvang in de regio" - bovendien mogen ze verblijven onder een andere voorwaarden.

Uiteraard staat het Oekraïners vrij om asiel aan te vragen in Nederland. Ik denk dat bepaalde zulke aanvragen ook best succesvol zouden kunnen zijn - zeker waar het de bezette gebieden betreft. Oekraïne is wegens de oorlog géén veilig land.

[Kid Buu]

Helixes schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 13:19:
[...]

Ze worden niet meegenomen in de reguliere asielstatistieken omdat de meeste Oekraïners geen asiel aanvragen. Voor Oekraïners zijn wij "opvang in de regio" - bovendien mogen ze verblijven onder een andere voorwaarden.

Uiteraard staat het Oekraïners vrij om asiel aan te vragen in Nederland. Ik denk dat bepaalde zulke aanvragen ook best succesvol zouden kunnen zijn - zeker waar het de bezette gebieden betreft. Oekraïne is wegens de oorlog géén veilig land.

Maar we regelen er wel opvang voor, dus door te stellen dat de instroom wel meevalt en de Oekraïners buiten beschouwing te laten daarin geeft geen volledig beeld.

[Baseman77]

Andyk125 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:32:
Ik blijf het bijzonder vinden dat zulke statements in een reactie die weggezet worden als ‘keiharde feiten’ zonder enige echte onderbouwing zo goed beoordeeld wordt.

Dit komt omdat de onderbouwing hiervan ondertussen al regelmatig is gedeeld hier.
Ik kan me voorstellen dat dit voor een incidentele bezoeker anders overkomt en ik heb een hekel aan feitenvrij roeptoeteren, maar ik zie het nut er ook niet van in als constant dezelfde cijfers hier gedeeld worden.

Dat wij geen instroomprobleem hebben, maar een opvangprobleem is hier al dermate vaak aangetoond dat het een keihard feit genoemd mag worden.

[Andyk125]

Snowdog schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 12:43:
[...]


Ik had geen tijd om de rest van je betoog of cijfers te bekijken, deze cijfers heb ik wel goed bekeken.

Het jaar dat je hebt gepakt ligt echter zo'n 10% boven het gemiddelde van de afgelopen 10 jaar en het cijfer was toen relatief hoog. Dan vergelijk je dat vervolgens mij de periode van 2003-2014 (liefst 2013 I guess) waarin de asielinstroom erg laag was omdat de wereld even wat stabieler was.

Kijk je echter, zoals eerder gezegd, naar de periode daarvoor, dan zie je dat de asielinstroom toen nog een stuk hoger lag dan nu. Zo lag het aantal asielverzoeken in 1990-2000 zo'n twintig procent hoger dan in 2015-2025, daar lijkt mij niet nou niet echt uit de blijken dat die asielstroom exponentieel is gegroeid de afgelopen decennia. De enige conclusie die ik zou trekken is dat we een relatief rustig periode hebben gehad van 2003-2015 en dat die momenteel even voorbij is en dat deze asielstroom gezien de periode daarvoor best te verwachten was en zeker niet zo abnormaal is.

Naar mijn mening ben je hier selectief bezig ten opzichte van de cijfers die ik laat zien. Ik heb bewust de vergelijking beperkt tot de afgelopen 10 jaar: 2015 was een piekjaar, terwijl de eerste asielaanvragen daarvoor veel lager lagen (2014 = 19.007, 2013 = 14.977). Alleen 2015 en 2016 waren hoog.

Zelfs als je de cijfers van vóór 2003 erbij betrekt, valt dat in het niet vergeleken met de afgelopen 10 jaar. In de jaren ’90 en vroege jaren 2000 lag het aantal eerste aanvragen gemiddeld rond de 11.000–16.000, ver onder de huidige niveaus. De periode 2015–2023 laat historisch hoge pieken zien, hoger dan ooit in de jaren ’90. Ook in die periodes waren er oorlogen en conflicten, maar de huidige instroom overstijgt alles wat toen voorkwam. Feitelijk klopt het dus niet wat hier beweerd wordt.

Baseman77 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 13:43:
[...]


Dit komt omdat de onderbouwing hiervan ondertussen al regelmatig is gedeeld hier.
Ik kan me voorstellen dat dit voor een incidentele bezoeker ander overkomt en ik heb een hekel aan feitenvrij roeptoeteren, maar ik zie het nut er ook niet van in als constant dezelfde cijfers hier gedeeld worden.

Dat wij geen instroomprobleem hebben, maar een opvangprobleem is hier al dermate vaak aangetoond dat het een keihard feit genoemd mag worden.

*knip*, maak het niet persoonlijk alsjeblieft.

Dat er meerdere aspecten zijn in de asielcrisis, lijkt me overduidelijk, maar doen alsof er geen instroomprobleem is, is feitelijk niet aan te tonen zonder de waarheid te verdraaien. Je kunt blijven discussiëren over de exacte definitie van een ‘probleem’, maar dat werkt beide kanten op. Dus nee, het is geen keihard feit.

[ Voor 13% gewijzigd door NMH op 22-05-2026 19:41 ]

[DaniëlWW2]

Ondertussen is zelfs VNO-NCW tegen het openbreken van het Pensioenakkoord en het uitkleden van de WW en WIA.
https://nos.nl/artikel/2615392-werkgevers-willen-geen-hogere-aow-leeftijd-voorlopig-ook-geen-ingreep-ww-en-wia

[Snowdog]

Andyk125 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 14:35:
[...]

Naar mijn mening ben je hier selectief bezig ten opzichte van de cijfers die ik laat zien. Ik heb bewust de vergelijking beperkt tot de afgelopen 10 jaar: 2015 was een piekjaar, terwijl de eerste asielaanvragen daarvoor veel lager lagen (2014 = 19.007, 2013 = 14.977). Alleen 2015 en 2016 waren hoog.

Zelfs als je de cijfers van vóór 2003 erbij betrekt, valt dat in het niet vergeleken met de afgelopen 10 jaar. In de jaren ’90 en vroege jaren 2000 lag het aantal eerste aanvragen gemiddeld rond de 11.000–16.000, ver onder de huidige niveaus. De periode 2015–2023 laat historisch hoge pieken zien, hoger dan ooit in de jaren ’90. Ook in die periodes waren er oorlogen en conflicten, maar de huidige instroom overstijgt alles wat toen voorkwam. Feitelijk klopt het dus niet wat hier beweerd wordt.

Waar haal je je gegevens vandaan? In de jaren '90 waren eht aantal eerste asielvragen een stuk hoger? Zoals gezegd 1990-2000 is zo'n 20% hoger qua eerste asielaanvragen dan 2015-2025, met pieken van 50.000+ in bijv 1994? Nou zit er in die laatstgenoemde periode wel de coronaperiode bij, maar zelfs als die er niet was geweest, was het een vergelijkbaar niveau geweest over de gehele periode gezien?

(Bron: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/80059ned/table)

[Slasher]

En de verkoop van Solvinity is nog steeds een goed idee?

bron: https://nos.nl/teletekst/111

[ Voor 42% gewijzigd door Slasher op 22-05-2026 15:24 ]

[king_bass]

Snowdog schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 15:01:
[...]


Waar haal je je gegevens vandaan? In de jaren '90 waren eht aantal eerste asielvragen een stuk hoger? Zoals gezegd 1990-2000 is zo'n 20% hoger qua eerste asielaanvragen dan 2015-2025, met pieken van 50.000+ in bijv 1994? Nou zit er in die laatstgenoemde periode wel de coronaperiode bij, maar zelfs als die er niet was geweest, was het een vergelijkbaar niveau geweest over de gehele periode gezien?

(Bron: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/80059ned/table)

Ik vond het al vreemd dat de som van de onderliggende gegevens niet overeen kwam met de totalen, maar de tabeltoelichting geeft duidelijkheid over deze afwijkingen.

[DaniëlWW2]

Slasher schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 15:23:
[Afbeelding]

En de verkoop van Solvinity is nog steeds een goed idee?

bron: https://nos.nl/teletekst/111

Dat was nooit een goed idee, om deze reden...

[DevWouter]

@Andyk125, @Snowdog en @Baseman77

De oorspronkelijke opmerking van Baseman77 in "De landelijke Nederlandse politiek 2026" gaat over het verschil tussen instroomprobleem en opvangprobleem. En zijn nu al meerdere posts besteed aan de cijfers van het instroomprobleem. Deze cijfers zijn erg lastig om op de juiste manier te presenteren en nog lastiger om op de juiste manier te interpreteren.

Tuurlijk is er een "instroomprobleem", dat heb je al bij 1 instromer, maar het punt dat @Baseman77 maakte was dat er te weinig aandacht is voor waarom het probleem zo groot is en dat is volgens zijn oorspronkelijk tekst o.a. omdat er niks gedaan wordt aan de doorstroming.

Een beetje alsof je wilt videobellen met 1080p terwijl je een 56k modem hebt. Dan kan je wel gaan discussiëren over de bitrate of dat je de instellingen moet aanpassen naar 720p of 480i, maar zonder te investeren in de infrastructuur maakt dat geen bal uit.

[Andyk125]

Snowdog schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 15:01:
[...]


Waar haal je je gegevens vandaan? In de jaren '90 waren eht aantal eerste asielvragen een stuk hoger? Zoals gezegd 1990-2000 is zo'n 20% hoger qua eerste asielaanvragen dan 2015-2025, met pieken van 50.000+ in bijv 1994? Nou zit er in die laatstgenoemde periode wel de coronaperiode bij, maar zelfs als die er niet was geweest, was het een vergelijkbaar niveau geweest over de gehele periode gezien?

(Bron: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/80059ned/table)

In mijn eerdere reacties had ik het over de jaren ’90 en begin 2000, jij beperkt het nu tot alleen de jaren ’90, dus tot 2000. Dan klopt het inderdaad dat het gemiddelde hoger ligt dan wat ik eerder noemde.

Maar je vergelijkt hier alleen eerste aanvragen, terwijl die voorheen niet apart werden geregistreerd, zoals de CBS-tabel ook laat zien. Nareizigers werden vóór 2015 meestal niet apart opgenomen, terwijl ze na 2015 wél apart verschijnen.

Om een eerlijk vergelijk te maken over de verschillende periodes, moet je kijken naar de totale instroom van nieuwe asielzoekers: eerste aanvragen plus nareizigers waar die beschikbaar zijn. Alleen dan krijg je een correct beeld van de werkelijke aantallen per periode, anders vergelijk je appels met peren.

[Andyk125]

En dan heb je het nog niet eens over wat @Kid Buu aangeeft en dat is er naast deze cijfers ook nog Oekraieners zijn die apart geregistreerd worden die wel gebruikt maken van de voorzieningen en daar nog meer druk op leggen.

[D-e-n]

Snowdog schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 12:43:
[...]

omdat de wereld even wat stabieler was.

Dat is dan ook de grote roze olifant in de kamer: we overschatten schromelijk onze invloed als klein landje op deze cijfers. Europees regelen is de enige optie maar ook Europees beleid is kansloos op het moment dat ene Donald T besluit het Midden Oosten in de fik te zetten

[Baseman77]

DevWouter schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 15:47:
Tuurlijk is er een "instroomprobleem", dat heb je al bij 1 instromer, maar het punt dat @Baseman77 maakte was dat er te weinig aandacht is voor waarom het probleem zo groot is en dat is volgens zijn oorspronkelijk tekst o.a. omdat er niks gedaan wordt aan de doorstroming.

Precies
De aantallen asielzoekers zijn helemaal niet het (grote) probleem, terwijl dit wel zo wordt gespind door de VVD en alles nog verder rechts daarvan. Deze aantallen zijn namelijk vrij stabiel, op de grote piek na in 2015 door de oorlog in Syrië.

Maar door de zware bezuinigingen onder Rutte zijn de aantallen opvangplekken stevig verminderd, is de dwang op het hebben van opvangplekken weggehaald, zijn de nog beschikbare opvangplekken kleiner gemaakt en hebben zowel de COA als de IND veel minder mensen in dienst, waardoor de flexibiliteit weg is bij de COA en de IND te maken heeft met enorme achterstanden.

Dit alles zorgt ervoor dat de enkele grote opvangplekken overstromen met mensen, die ook nog eens jaren moeten wachten op een definitief antwoord op hun asielaanvraag, ondertussen niet/nauwelijks mogen werken dus niets te doen hebben, en waarbij iedereen last heeft van de kansloze asielzoekers (de zogeheten veiligelanders) die te lang hun gang kunnen blijven gaan door de achterstanden en verantwoordelijk zijn voor de meeste misstanden en berichten die in de media verschijnen. Ook moet er hierdoor noodopvang worden geregeld wat kapitalen kost.

Allemaal bewust beleid en het werkt uitstekend, helaas. Zie ook de discussie hier, we hebben ondertussen meerdere landelijke en veel grotere problemen in Nederland maar alles spitst zich toe op het asielbeleid. Alsof dat het overkoepelende probleem is.

Vanzelfsprekend is dit alles ook de schuld van links, want die zijn natuurlijk overal verantwoordelijk voor.

[Andyk125]

DevWouter schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 15:47:
@Andyk125, @Snowdog en @Baseman77

De oorspronkelijke opmerking van Baseman77 in "De landelijke Nederlandse politiek 2026" gaat over het verschil tussen instroomprobleem en opvangprobleem. En zijn nu al meerdere posts besteed aan de cijfers van het instroomprobleem. Deze cijfers zijn erg lastig om op de juiste manier te presenteren en nog lastiger om op de juiste manier te interpreteren.

Tuurlijk is er een "instroomprobleem", dat heb je al bij 1 instromer, maar het punt dat @Baseman77 maakte was dat er te weinig aandacht is voor waarom het probleem zo groot is en dat is volgens zijn oorspronkelijk tekst o.a. omdat er niks gedaan wordt aan de doorstroming.

Een beetje alsof je wilt videobellen met 1080p terwijl je een 56k modem hebt. Dan kan je wel gaan discussiëren over de bitrate of dat je de instellingen moet aanpassen naar 720p of 480i, maar zonder te investeren in de infrastructuur maakt dat geen bal uit.

@Baseman77 stelt in zijn reactie juist dat er helemaal geen instroomprobleem is, maar alleen een opvangprobleem, en noemt dat een keiharde feit. Zo staat het letterlijk in de reactie. Dat heeft niets te maken met een verschil of verschil van interpretatie.

Ik zie niet in waarom er een probleem zou zijn bij één instromer. Zolang onze systemen het aankunnen en andere processen er niet onder lijden, is er geen probleem. Een instroomprobleem ontstaat pas wanneer structureel meer mensen binnenkomen dan onze systemen aan kunnen.

Misschien dat jij er ook iets ideologisch van wilt maken, maar dat staat los van mijn reactie en de reden waarom ik heb gereageerd. Natuurlijk zijn er meerdere aspecten aan de asielcrisis, maar doen alsof de instroom geen probleem is terwijl deze al jaren hoger ligt dan onze capaciteit en er geen zicht is op een forse afname, is onrealistisch en feitelijk onjuist.

Het is logisch dat er vroeger ook pieken waren in de instroom, maar dat waren vaak enkele jaren gevolgd door een afvlakking. Nu zien we een aanhoudend andere trend. Wie dat niet wil zien, prima, maar dat betekent niet dat deze trend niet zichtbaar is in de cijfers.

Baseman77 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:04:
[...]

Maar door de zware bezuinigingen onder Rutte zijn de aantallen opvangplekken stevig verminderd, is de dwang op het hebben van opvangplekken weggehaald, zijn de nog beschikbare opvangplekken kleiner gemaakt en hebben zowel de COA als de IND veel minder mensen in dienst, waardoor de flexibiliteit weg is bij de COA en de IND te maken heeft met enorme achterstanden.

*knip*, hou het vriendelijk alsjeblieft.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 22-05-2026 19:44 ]

[Dennis]

Baseman77 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:04:
en hebben zowel de COA als de IND veel minder mensen in dienst

Dat klopt in ieder geval totaal niet.

COA:

Het aantal medewerkers is in die 5 jaar verdrievoudigd tot ongeveer 7.400.

Bron. Dit was geschreven in 2024. Inmiddels ligt het nog hoger.

IND:

Het aantal medewerkers bij de immigratiedienst is sinds 2015 ongeveer verdubbeld. In 2015 had de dienst zo'n 2900 werknemers in dienst, in augustus 2023 waren dat er 5.739.

Bron. In 2024 en 2025 is het verder gestegen (pagina 3).

[ Voor 4% gewijzigd door Dennis op 22-05-2026 17:26 ]

[rik86]

Andyk125 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:51:
[...]

@Baseman77 stelt in zijn reactie juist dat er helemaal geen instroomprobleem is, maar alleen een opvangprobleem, en noemt dat een keiharde feit. Zo staat het letterlijk in de reactie. Dat heeft niets te maken met een verschil of verschil van interpretatie.

Ik zie niet in waarom er een probleem zou zijn bij één instromer. Zolang onze systemen het aankunnen en andere processen er niet onder lijden, is er geen probleem. Een instroomprobleem ontstaat pas wanneer structureel meer mensen binnenkomen dan onze systemen aan kunnen.

Misschien dat jij er ook iets ideologisch van wilt maken, maar dat staat los van mijn reactie en de reden waarom ik heb gereageerd. Natuurlijk zijn er meerdere aspecten aan de asielcrisis, maar doen alsof de instroom geen probleem is terwijl deze al jaren hoger ligt dan onze capaciteit en er geen zicht is op een forse afname, is onrealistisch en feitelijk onjuist.

Het is logisch dat er vroeger ook pieken waren in de instroom, maar dat waren vaak enkele jaren gevolgd door een afvlakking. Nu zien we een aanhoudend andere trend. Wie dat niet wil zien, prima, maar dat betekent niet dat deze trend niet zichtbaar is in de cijfers.


[...]

*knip*

't wordt een beetje een definitiekwestie op deze manier, maar wanneer ik naar de instroom van de afgelopen 40 jaar kijk (op basis van de cijfers van 't CBS), dan was de periode 1993-2001 ruim boven gemiddeld en 2022-2024 ook zo'n 50% boven het 40-jarig gemiddelde;

Tegelijkertijd hebben we te maken met een overheid/regering die alles zo efficient mogelijk wil doen. Zodra er leegstand is stoten ze het af. We zagen het met Corona (1 piekje, en de IC-zorg 'stort' in), we zien het met het stroomnet (geen ruimte voor groei), we zien het met de huizenmarkt (afschaffen VROM zodra de huizenmark 'af' is), we zien het met de asielketen (snijden in opvang, in procedures zodra de instroom afneemt). We zien het met het leger, waar fors op bezuinigd is zodra het wat minder nodig leek te zijn. etc, etc, etc.

Dit gebeurt zo structureel op alle gebieden, dat het geval van asielketen de hogere instroom (en 2025 was al weer praktisch op 't 40-jarige gemiddelde) direct zorgt voor opstoppingen. Regeren is vooruitzien, maar daar blijken Nederlandse regeringen niet zoveel van toe te passen.

Is dan de hoge instroom het probleem? Of legt dat het onderliggende probleem bloot?

Volgens mij, en volgens velen hier, het 2e.

elemaal omdat het nu een soort van perfect storm op al deze gebieden is. Was onze krijgsmacht meer in orde geweest, hadden we meer in kunnen grijpen in conflictgebieden/ was onze soft-power groter geweest en hadden we op die manier misschien wel wat aan de instroom kunnen doen. Was onze asielketen op orde geweest, dan was de doorstroom hoger geweest. Was stikstof aangepakt, dan had het stroomnet versneld aangepakt kunnen worden. Was er tijdiger geacteerd op de uitdagingen in het stroomnet, dan hadden we iets makkelijker op kunnen schalen qua huisvesting. Was qua huisvesting gewoon lange termijnplannen gemaakt, dan was de doorstroom van asielzoekers niet zo'n groot probleem geweest.

Het is het gevolg van wanbeleid van voorgaande regeringen dat nu boven tafel komt, op alle gebieden tegelijk. En wie krijgen de schuld? De asielzoekers.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 22-05-2026 19:44 ]

[stylezzz]

Napo schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:52:
[...]


Voor werk kán het wel helpen maar dan moet je wel enige flexibiliteit hebben in starttijden en de vraag is of dat de groep is die al ontzien wordt door de werkgever met een businesscard.

Maar dan alsnog, voor €49 euro een hele maand - in de daluren - kunnen reizen is nog steeds zeer goedkoop. Uiteindelijk gaat het om het incheckmoment en daarmee heb je met een beetje flexibiliteit al de 'winst'.

Kosten voor woon-werk verkeer zouden eigenlijk door de werkgever vergoed moeten worden. En die (belastingvrije) vergoeding gaat ook omhoog. 49 euro voor een dalurenmaandkaart is heel goedkoop... Het is ook weer niet de bedoeling dat jan en alleman de rest van het jaar kris-kras door nederland gaat 'omdat het kan'.

[ManiacsHouse]

stylezzz schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 17:56:
[...]

'omdat het kan'.

Waarom niet? Komen mensen nog eens ergens. Ontdek je Nederland op een leuke manier (ipv met het fucking vliegtuig een weekend op en neer naar Italie, UK etc etc. want we moeten 3 keer per jaar weg/op vakantie )Komt het OV ook nog eens vol(ler) te zitten in daluren dat is toch ook goed dacht ik? Beter voor milieu want minder auto's op de weg. En wellicht voor binnenlandse toerismesector ook nog eens goed?

Ik zie alleen maar voordelen. Die goedkope treinkaartjes in Duitsland waren dacht ik best een succes.