De landelijke Nederlandse politiek 2026

[RobinHood]

Zeker in het geval van een Gele Rups is het imho prima als iemand voor de lol van Delfzijl naar Maastricht en terug reist. De treinen rijden toch wel, en 20% meer mensen betekent niet 20% meer verbruik voor een trein.

50 euro voor dalvrij in de zomerperiode is best prima, dat is een tientje duurder dan weekend vrij. En met hoe duur benzine is, heb je het er nog best rap uit.

Hooguit dat het wat matig is voor een gezin, Pa, ma en een puber, dat is alsnog 150 euro, Even met de natte vinger moet je dan in een maand 1000 euro niet met een gemiddelde benzine-auto rijden wil je dat terugverdienen. Het kan natuurlijk wel, maar dan loop je ook tegen andere kosten aan.

---

Ondertussen in schokkend nieuws:

Kabinet kan ‘antifa’ niet aanmerken als terroristische organisatie: geen feitelijke onderbouwing

Het kabinet-Jetten kan ‘antifa’ niet aanmerken als terroristische organisatie. Volgens minister David van Weel (Justitie en Veiligheid, VVD) is er „op dit moment” geen feitelijke informatie voorhanden die „voldoende” onderbouwt dat ‘antifa’ een gecentraliseerde (terroristische) organisatie is, schrijft hij vrijdag in een brief aan de Tweede Kamer.

Van Weel brengt in herinnering dat een rechter moet bepalen of in strafrechtelijke zin sprake is van een terroristische organisatie, oftewel „een samenwerkingsverband, met een zekere […] structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon, waarbij het oogmerk van dat samenwerkingsverband is gericht op het plegen van (specifieke) misdrijven [met een] terroristisch oogmerk”. De minister kan personen of organisaties wel op de ‘nationale sanctielijst terrorisme’ plaatsen, maar daar ziet Van Weel in het geval van ‘antifa’ dus geen reden toe.

https://www.nrc.nl/nieuws...jke-onderbouwing-a4928492

[DevWouter]

Andyk125 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:51:

Ik zie niet in waarom er een probleem zou zijn bij één instromer. Zolang onze systemen het aankunnen en andere processen er niet onder lijden, is er geen probleem. Een instroomprobleem ontstaat pas wanneer structureel meer mensen binnenkomen dan onze systemen aan kunnen.

Een gebrek aan capaciteit is noodzakelijk om een instroomprobleem te hebben. Zolang je capaciteit groter is dan je instroom, of je instroom kleiner dan je capaciteit heb je geen probleem.

De volgende vraag is dan welke knoppen we, als land, hebben om aan te draaien. De instroom is extern daar heb je geen controle over tenzij je als land in quarantaine ga en elk grensoverschrijding (ook die van burgers) verbied. Dus dan blijft de enige knop waar je wel controle over heb de capaciteit van je verwerking.

Samenvattend: Ongeacht of we de verwerking of de instroom als probleem zien, de enige oplossing is de verwerking.

Misschien dat jij er ook iets ideologisch van wilt maken, maar dat staat los van mijn reactie en de reden waarom ik heb gereageerd. Natuurlijk zijn er meerdere aspecten aan de asielcrisis, maar doen alsof de instroom geen probleem is terwijl deze al jaren hoger ligt dan onze capaciteit en er geen zicht is op een forse afname, is onrealistisch en feitelijk onjuist.

Nee, het is geen ideologische discussie voor mij. Wel wil ik voorkomen dat de discussie scheef loopt.

Het is logisch dat er vroeger ook pieken waren in de instroom, maar dat waren vaak enkele jaren gevolgd door een afvlakking. Nu zien we een aanhoudend andere trend. Wie dat niet wil zien, prima, maar dat betekent niet dat deze trend niet zichtbaar is in de cijfers.

De huidige trend kent meerdere oorzaken, waaronder het feit dat de wereldbevolking in zijn geheel is toegenomen, er andere conflicten zijn (zeker qua locatie), maar ook de verdeelsleutel van vluchtelingen aangepast wordt, en de afspraak dat we in Europa niet alleen de zuidelijke landen de lasten laten dragen zoals in het verleden.

Ook al deze aspecten hebben invloed op de trend.

[DevWouter]

RobinHood schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:32:
Ondertussen in schokkend nieuws:

Kabinet kan ‘antifa’ niet aanmerken als terroristische organisatie: geen feitelijke onderbouwing
https://www.nrc.nl/nieuws...jke-onderbouwing-a4928492

Dat was niet dit kabinet of het vorige kabinet. Het vorige kabinet ontraadde zelfs de motie. Het was dus iets van de toenmalige tweede kamer.

[Baseman77]

Andyk125 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 14:35:
Dat er meerdere aspecten zijn in de asielcrisis, lijkt me overduidelijk, maar doen alsof er geen instroomprobleem is, is feitelijk niet aan te tonen zonder de waarheid te verdraaien.

Prima, de feiten dan.

De bezuinigingen (en politiek wensdenken) door de VVD.

In 2011:

Het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) schrapt honderden banen. In het hoofdkantoor gaat het om 40 procent van de ongeveer 500 arbeidsplaatsen.

Daarnaast worden uiterlijk 1 maart zeven asielzoekerscenta (azc's) gesloten, waar in totaal ongeveer honderd mensen werken. Dat heeft de COA-top vandaag op personeelsbijeenkomsten bekendgemaakt.

https://nos.nl/artikel/27...banen-weg-bij-asielopvang

Vanaf 2016:

Al tien jaar zijn VVD’ers verantwoordelijk voor het asielbeleid, ‘een ongeluk in slow-motion’
Bezuinigingen en politiek wensdenken hebben geleid tot de huidige crisis in de asielopvang. Het is de VVD die al tien jaar de bewindspersoon levert die daarvoor verantwoordelijk is.

De crisis in de asielopvang, en de beelden die in de zomer van 2022 uit Ter Apel komen, zijn als een auto-ongeluk dat zich in slow-motion voltrekt. De problemen begonnen al in 2016, toen toenmalig VVD-staatssecretaris Klaas Dijkhoff besloot dat het Centraal orgaan opvang asielzoekers (Coa) na een razendsnelle groei ook razendsnel weer moest gaan krimpen.

De keuzes die toen zijn gemaakt waren “buitengewoon onverstandig”, erkent zelfs de huidige VVD-staatssecretaris voor asiel, Eric van der Burg. Dat deed hij vorige week in Tweede Kamer, toen hij zich moest verdedigen tegen kritiek dat het kabinet de wet overtreedt door gezinshereniging op te schorten om lucht te creëren in de asielopvang.

Wat gebeurde er, in dat najaar van 2016? Staatssecretaris Dijkhoff besloot al in september dat het Coa weer locaties moest sluiten en medewerkers moest ontslaan, vlak nadat in een moordend tempo asielzoekerscentra waren geopend en medewerkers waren aangenomen.

Een volgend zogeheten ‘krimpbesluit’ volgde in april 2017. Het was een duizelingwekkend jaar: het Coa stootte vijfenveertig locaties af en ontsloeg bijna duizend medewerkers. Contracten met gemeenten en vastgoedeigenaren werden niet verlengd of tussentijds opgezegd. De kosten daarvan waren 115 miljoen euro, blijkt uit het jaarverslag van het Coa.

Die snelle krimp was het gevolg van de manier waarop de asielopvang wordt gefinancierd. Dat gebeurt voor het grootste deel per asielzoeker. Wanneer er minder mensen aankloppen, gaat er ook onmiddellijk minder geld naar het Coa. Dit leidt tot een ‘strakke sturing op financiën’. Een zinsnede die in alle jaarverslagen van het Coa terugkeert.

Het werd oktober 2017, het kabinet-Rutte III trad aan en Mark Harbers begon namens de VVD als staatssecretaris voor asiel. In maart gaf hij het Coa de opdracht opnieuw locaties te sluiten, ditmaal waren dat er elf.

Maar al in de zomer van 2018 bleek dat de verwachtingen over het aantal asielzoekers dat het COA moest opvangen niet klopten. Het is een probleem dat in de jaren die volgden hardnekkig terugkeerde, tot en met nu. Het ministerie van justitie en veiligheid maakt twee keer per jaar schattingen van het aantal asielaanvragen in Nederland en uit de jaarverslagen van het Coa blijkt dat die ramingen sinds 2018 vaker níet dan wel correct zijn.

https://www.trouw.nl/poli...3A%2F%2Fwww.bnnvara.nl%2F

Uitleg over het zogeheten hamonicamodel, wat iedere keer als excuus wordt gebruikt om bezuinigingen door te voeren:

Schrover wijt dit aan het zogenoemde harmonicamodel: wanneer er een dip is in het aantal asielzoekers dat Nederland bereikt, worden medewerkers van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) herplaatst. "Wanneer het aantal weer toeneemt, moet je nieuwe mensen aannemen, opleiden en inwerken. Dat is een zware taak." Dit probleem speelt tijdens alle kabinetten van Rutte, zegt Schrover, maar ook al in regeringen voor hem.

"Elke minister of staatssecretaris in de afgelopen decennia dacht: de afhandeling van asielprocedures moet sneller en effectiever kunnen." Maar in periodes dat het aantal asielaanvragen afnam, zwichtten al die bewindspersonen voor bezuinigingen op de opvangstructuren, zegt Schrover. "Bij het aantreden van Rutte I was al bekend dat dit niet handig is, maar toch gebeurt het steeds."

Een andere bezuiniging onder Rutte:

Het devies van Dijkhoff: opvang in de regio.

Schrover merkt op dat het opvangen van vluchtelingen in de regio van hun herkomstland geen nieuwe ambitie was. "Al sinds Rutte I komt het terug in de regeerakkoorden." Toch gebeurt daar iets opvallends, zegt ze. "In al die akkoorden staat: opvang in de regio moet worden versterkt, maar al vanaf het begin gaat er minder geld naartoe. In Rutte I ging het van 0,8 naar 0,7 procent van het BNP. Dat klinkt als een kleine verlaging, maar het gaat om serieuze bedragen. In 2016 daalt het naar 0,65 procent, en bovendien gaat een groot deel van dat geld nu naar het COA."

https://nos.nl/nieuwsuur/...der-rutte-wel-en-wat-niet

Verdere uitleg over het harmonicamodel en het misbruiken hiervan:

Die subsidie wordt telkens geregeld voor één jaar. En: de hoogte van de subsidie wordt berekend aan de hand van het verwachte aantal bedden dat het COA in dat jaar nodig zal hebben.

Alleen: hoe weet je van tevoren hoeveel bedden je nodig gaat hebben?

Om dit te bepalen maakt het ministerie van JenV de Meerjaren Productie Prognose (MPP): een schatting van de in- en uitstroom in de asielketen, en daarmee een raming van hoeveel bedden het COA nodig zal hebben.

Verwacht het ministerie dat er volgend jaar meer bedden nodig zullen zijn? Dan kan het COA gaan opschalen. Is de verwachting dat er minder bedden nodig zijn? Dan moet het COA mensen ontslaan en locaties sluiten. ‘Een groei-en-krimporganisatie’, noemde voormalig directeur Nurten Albayrak het COA om die reden.

Nu is daar natuurlijk best iets voor te zeggen: je wilt als overheid niet jarenlang half leegstaande asielzoekerscentra (azc’s) financieren. Het probleem is alleen: krimpen gaat een stuk sneller dan uitbreiden. Een azc heb je in een poep en een scheet gesloten – de onderhandelingen met een gemeente over een nieuw azc kunnen weken of zelfs jaren duren. Doordat de subsidie maar voor één jaar verstrekt wordt, wordt er in de praktijk heel vaak op de verkeerde momenten te snel gekrompen.

Die schatting maakte het ministerie namelijk altijd in februari, voor het jaar erna. Er zit dus bijna een heel jaar tussen raming en uitvoering. En in zo’n jaar kan er nogal wat gebeuren in de wereld.

De geschiedenis laat dan ook zien dat deze MPP bar slecht is in voorspellen hoeveel asielzoekers er naar Nederland komen. In de afgelopen 25 jaar waren er 23 waarin de schattingen te laag uitvielen en het COA dus te weinig subsidievoorschot kreeg. Dit jaar wordt voor het eerst gewerkt met schattingen uit augustus, in de hoop dat de COA-begroting dan realistischer is.

De gevolgen hiervan in kosten (heel verrassend, ze stijgen enorm):

En wat gebeurt er als er tóch meer bedden nodig blijken te zijn? Dan moet de begroting van JenV tussentijds worden bijgesteld. Het COA is een openeindesubsidietrekker. Met andere woorden: het Rijk gaat hoe dan ook betalen. Al gaat het COA nog zo ver over zijn begroting heen, de schatkist zal ervoor opdraaien.

Probleem opgelost? Integendeel. Omdat het COA niet van tevoren kan anticiperen op een vast budget voor langere tijd – en er dus geen reguliere azc’s van kan openen – moet de organisatie als er te weinig bedden begroot zijn, stante pede op zoek naar noodoplossingen. Je kunt op je vingers natellen dat die veel duurder zijn.

En niet zo’n beetje ook. Een gemiddelde bewoner in een regulier azc kostte het COA vorig jaar 30.500 euro.* Eenzelfde bewoner in een noodopvanglocatie kostte meer dan het dubbele: 69.900 euro.

De huidige werkwijze leidt tot absurde situaties, schetste COA-directeur Joeri Kapteijns in de Volkskrant: ‘Ik heb nu een gemeente die ons voor zeven jaar een locatie aanbiedt. Daar moet ik nee tegen zeggen, omdat ik geen langjarig budget heb. Diezelfde gemeente biedt ook een hotel aan voor twee jaar opvang, maar dat kost dan evenveel als het aanbod voor zeven jaar. Daar zou ik dan wel ja tegen kunnen zeggen. Dat is gewoon niet uit te leggen aan Nederland.’*

Dit zijn geen incidenten, dit is schering en inslag. Inmiddels zijn er dubbel zoveel noodopvanglocaties als reguliere azc’s.

Dat betekent dus dat de kosten die het COA de afgelopen jaren heeft gemaakt totaal de pan uit zijn gerezen. Het COA was ieder jaar zo’n beetje een miljárd meer kwijt dan het jaar ervoor (terwijl het aantal bewoners lang niet zo hard meestijgt).

https://decorrespondent.n...f7-00a4-3034-42ff80116183

Meer uitleg over waarom we een opvangprobleem hebben:

Schrover is ook migratiedeskundige en vertelt dat Nederland eigenlijk helemaal niet te maken heeft met een asielcrisis, maar dat er juist spraken is van een opvangcrisis. "En dat komt doordat het COA al jaren ondergefinancierd wordt."

De opvangcrisis waarin Nederland zich nu bevindt, is dan ook een gevolg van jarenlang beleid. Niet van een toestroom aan vluchtelingen, zegt de migratiedeskundigen.

En zoals al aangegeven is dat bewust beleid:

"Ik weet niet zeker of mensen de cijfers niet willen horen, maar ik weet wel dat een gedeelte van de politici er belang bij heeft om te zeggen dat alle problemen die we in Nederland hebben - van grote welvaartstegenstelling en problemen in de zorg tot aan problemen in onderwijs en woningnood - worden opgelost als het vluchtelingenprobleem wordt opgelost", vertelt ze. "Zo houden zij die anti-immigratiestem vast."

https://eenvandaag.avrotr...iet-goed-uitleggen-163685

Gezien dit alles volgde vorig jaar een 'passend' voorstel door Faber; meer bezuinigingen en deze keer nog veel zwaardere:

De beoogde asielmaatregelen zullen de asielketen zwaarder belasten, voorspelt de VNG. De gemeentekoepel krijgt hierin bijval van de Raad van State, die hier vorige maand in haar advies voor waarschuwde. Ondanks de aankondiging van het ‘strengste asielregime ooit’ wordt de capaciteit van de uitvoeringsorganisaties juist fors afgebouwd: de uitgaven aan de IND dalen van ruim 800 miljoen euro in 2025 naar structureel ruim 200 miljoen vanaf 2028. De COA-begroting voor de asielopvang stijgt in 2025 en 2026 nog naar 4,4 miljard euro, maar vanaf 2027 volgt een scherpe daling, eerst naar 0,9 miljard euro en vervolgens naar 0,6 miljard euro.

Met als logische gevolgen:

‘Deze combinatie van strengere regels en waarschijnlijk meer procedures en minder middelen leidt onvermijdelijk tot lange wachttijden, hogere dwangsommen en een tekort aan opvangplekken, met chaos en dure noodopvang tot gevolg’, aldus Dijksma.

https://www.binnenlandsbe...an-haaks-op-verwachtingen

[ Voor 101% gewijzigd door Baseman77 op 23-05-2026 01:33 ]

[nwagenaar]

En nog wat meer toevoeging op de feitelijke informatie op @Baseman77

De besparingen op de COA en ook bij de IND ging niet alleen om het sluiten van locaties en ontslag van personeel, er is ook bezuinigd of men wilde bezuinigen op aanvullende voorzieningen zoals tolken, juridische ondersteuning voor asielmigranten alsmede ook maatschappelijke organisaties zoals vluchtelingenwerk (dit laatste kwam uit de koker van Faber). Ik hoef niet uit te leggen dat als je op dit soort zaken gaat bezuinigen, dat dit geen goede invloed heeft op het proces en helemaal niet als er al een achterstand is.

Verder is er ook sprake (geweest) van versoberingen in dagbesteding en de zorg van mensen die in een COA opvanglocatie zitten: we praten hier dan over psychische ondersteuning, lessen aan jongeren en-of algemene lessen gericht op de Nederlandse samenleving. Gevolg is meer kans op incidenten en-of dat men de dagbesteding gaan doen in omliggende dorpen/steden.

Wat ook niet helpt is dat wij (Nederland dus) ook veel hebben bezuinigd op ontwikkelingshulp (in het buitenland) en is de focus verlegd van armoedebestrijding naar dat de iniatieven direct moeten bijdragen aan de belangen van Nederland.

Door te bezuinigen op ontwikkelingshulp en door niet meer de primaire focus te leggen op armoedebestrijding wordt de kans juist groter dat er een toename komt van wat we in de volksmond gelukzoekers of economische vluchtelingen noemen.

Simpelweg gezegd: een grote armoede ongelijkheid en slechte mogelijkheden voor zelfredzaamheid draagt bij aan migratie in het algemeen, dus in geval van economische problemen maar ook ongeregeldheden of oorlog zijn mensen eerder geneigd om de stap te maken om te migreren naar een ander land.

[Stukfruit]

verkeerde topic

[ Voor 98% gewijzigd door Stukfruit op 23-05-2026 07:27 ]

[SomerenV]

Het is niet 100% politiek, maar ook weer wel een beetje, en ik kon niet echt een ander geschikt topic vinden, maar... ik word een beetje moe van de acties van XR en aanverwante organisaties. Vandaag is het weer raak en zitten ze weer op een plek waar ze niet mogen zitten. Een spoorblokkade is gisteren nog verboden door de burgemeester van Utrecht, de politie én het OM. Lo and behold...

Wat ik nooit zo snap is dat dat soort acties niet vlot met de grond gelijkgemaakt worden. Hetzelfde zie je ook wanneer ze de snelweg bezetten. Dan duurt het vaak uren voordat ze weggehaald worden, en dat gebeurt dan vaak ook nog eens relatief rustig. Je bent ergens waar je niet mag zijn, waarbij het je vooraf door meerdere instanties verboden is daar actie te voeren, je ontwricht de infrastructuur, het brengt een hoop gevaar met zich mee.... en daar wordt dan maar la la tegen opgetreden. Bovendien zet je de deur open voor anderen om ook maar gewoon de regels te negeren als je zo slap optreedt. Iets wat Mauk Bresser (oud-voorzitter JOVD) ook beaamt:

"Het is een ontzettend groot risico, want daarmee geef je ook een vrijbrief aan andere mensen die ook beslissen dat hun doel de middelen heiligt."

Pim de Vleesschouwer van XR is er momenteel niet genoeg ruimte binnen het demonstratierecht voor hun doel, maar op die manier kun je alles wat krom is wel recht lullen.

De politiek hoor je er zo nu en dan wel over, maar die doen er ook niet echt wat mee, wat ik nogal een kwalijke zaak vind. Ik snap ook wel dat we in Nederland een vrij verregaand demonstratierecht hebben, maar dat kent ook gewoon z'n grenzen neem ik aan. Stel ik ga de snelweg of het spoor op omdat ik het ergens niet mee eens ben, dan reken maar dat ik vrij vlot achterin een politiewagen verdwijn omdat het een enorm gevaar oplevert voor mezelf en anderen. Maar doe je het met een groep van een man of 30 dan staat de politie erbij en kijken ze er naar... Kansloos.

[ll roel j]

SomerenV schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:52:
Het is niet 100% politiek, maar ook weer wel een beetje, en ik kon niet echt een ander geschikt topic vinden, maar... ik word een beetje moe van de acties van XR en aanverwante organisaties. Vandaag is het weer raak en zitten ze weer op een plek waar ze niet mogen zitten. Een spoorblokkade is gisteren nog verboden door de burgemeester van Utrecht, de politie én het OM. Lo and behold...

Wat ik nooit zo snap is dat dat soort acties niet vlot met de grond gelijkgemaakt worden. Hetzelfde zie je ook wanneer ze de snelweg bezetten. Dan duurt het vaak uren voordat ze weggehaald worden, en dat gebeurt dan vaak ook nog eens relatief rustig. Je bent ergens waar je niet mag zijn, waarbij het je vooraf door meerdere instanties verboden is daar actie te voeren, je ontwricht de infrastructuur, het brengt een hoop gevaar met zich mee.... en daar wordt dan maar la la tegen opgetreden. Bovendien zet je de deur open voor anderen om ook maar gewoon de regels te negeren als je zo slap optreedt. Iets wat Mauk Bresser (oud-voorzitter JOVD) ook beaamt:


[...]

Pim de Vleesschouwer van XR is er momenteel niet genoeg ruimte binnen het demonstratierecht voor hun doel, maar op die manier kun je alles wat krom is wel recht lullen.

De politiek hoor je er zo nu en dan wel over, maar die doen er ook niet echt wat mee, wat ik nogal een kwalijke zaak vind. Ik snap ook wel dat we in Nederland een vrij verregaand demonstratierecht hebben, maar dat kent ook gewoon z'n grenzen neem ik aan. Stel ik ga de snelweg of het spoor op omdat ik het ergens niet mee eens ben, dan reken maar dat ik vrij vlot achterin een politiewagen verdwijn omdat het een enorm gevaar oplevert voor mezelf en anderen. Maar doe je het met een groep van een man of 30 dan staat de politie erbij en kijken ze er naar... Kansloos.

Vorige keer, op de snelweg, zijn ze allemaal ook achterin een politiebus beland. Een aantal is toen direct hun rijbewijs kwijt geraakt.

Om eerlijk te zijn, ik sta wel achter XR en hun doelstellingen maar weet niet wat ik hiervan moet vinden. Spoor is juist redelijk goed bezig om van fossiele brandstoffen af te gaan (of al gegaan).

Dus bij mij wekt het zo 1-2-3 niet sympathie op. Ik blijf ze wel steunen maar dus niet deze specifieke actie.

[_JGC_]

Dat stukje "snelweg" waar ze altijd zitten... prima. Maar het spoor bezetten... nee. Als je aan de ene kant protesteert tegen fossiele energie en daarmee een "snelweg" bezet houdt kan je niet uitleggen waarom je op het spoor van een elektrische trein gaat zitten.

En ja, eens met de boodschap, maar ga dan op Utrecht Centraal of Schiphol staan protesteren, niet op het spoor.

[RobinHood]

_JGC_ schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:21:
Dat stukje "snelweg" waar ze altijd zitten... prima. Maar het spoor bezetten... nee. Als je aan de ene kant protesteert tegen fossiele energie en daarmee een "snelweg" bezet houdt kan je niet uitleggen waarom je op het spoor van een elektrische trein gaat zitten.

En ja, eens met de boodschap, maar ga dan op Utrecht Centraal of Schiphol staan protesteren, niet op het spoor.

Precies, de demo in de stationshal is dikke prima, leef je helemaal uit.

Maar door het spoor te blokkeren zit je op hetzelfde lamlendige niveau als de terreurboeren. De enige mensen die je ermee pakt zijn normale mensen die gewoon ergens heen willen in een lekker zonnig weekend Blokkeer op een random werkdag lekker de Israelische ambassade ofzo, of wat ministeries. Pak je de overheid 10x harder mee, en normale mensen hebben er heel wat minder last van.

[SomerenV]

_JGC_ schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:21:
Dat stukje "snelweg" waar ze altijd zitten... prima. Maar het spoor bezetten... nee. Als je aan de ene kant protesteert tegen fossiele energie en daarmee een "snelweg" bezet houdt kan je niet uitleggen waarom je op het spoor van een elektrische trein gaat zitten.

En ja, eens met de boodschap, maar ga dan op Utrecht Centraal of Schiphol staan protesteren, niet op het spoor.

Van de snelweg kun je je ook afvragen wie je er mee raakt. Het merendeel wat daar rijdt heeft weinig keuze. Ga dan naar de grootste meest vervuilende bedrijven en ga ze daar het leven lastig maken. Dat is ook burgerlijke ongehoorzaamheid, dat levert ook voldoende aandacht op, maar dan benadeel je niet de gewone burger die er allemaal niet gek veel aan kan doen. Maar waar het bij mij wringt is dat het zo ongelofelijk lang duurt voordat dat soort acties afgebroken worden. Vaak is er op voorhand al een hoop politie aanwezig, maar tóch kunnen ze de snelweg of het spoor op, om daar dan vervolgens een paar uur ongestoord te vertoeven.

Een groot deel van de Nederlanders is ook tegen dat soort ontwrichtende acties terwijl best veel van die Nederlanders wel achter de doelen staan.

Online lees je overigens veel dat er met twee maten gemeten wordt, maar daar ben ik het dan weer niet helemaal mee eens. In het geval van een aantal AZC-demonstraties bijvoorbeeld was de sfeer al grimmig en werd er na een tijdje ook met vuurwerk en andere zooi gegooid. Dan is het niet heel raar dat iedereen weggeknuppeld wordt. Maar als iets verboden is, en je overtreedt de wet, dan moet er gewoon kordaat tegen opgetreden worden. Uiteindelijk is het die mensen daar ook om te doen. Ze willen gearresteerd worden. Ze willen in de spotlight staan. Of je dat na 5 minuten doet of na 3 uur maakt dan ook geen bal meer uit zou je zeggen.

[_JGC_]

Dat stukje A12 waar ze zitten is peanuts, ik schrijf "snelweg", want behalve een wegnummer is het geen snelweg. Dat is ook de reden waarom er niet hard wordt ingegrepen. Jammer voor die paar mensen die daardoor stilstaan of moeten omrijden.

Het spoor bij Utrecht ontregelen zorgt ervoor dat het hele land plat ligt qua dienstregeling. Treinen en personeel komen niet waar ze moeten zijn en aansluitingen worden niet gehaald. Als je dus het idee had om vandaag een dagje weg te gaan, dan zeker niet met de trein. Daardoor halen ze hun eigen boodschap onderuit.

[Transportman]

SomerenV schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:52:
Het is niet 100% politiek, maar ook weer wel een beetje, en ik kon niet echt een ander geschikt topic vinden, maar... ik word een beetje moe van de acties van XR en aanverwante organisaties. Vandaag is het weer raak en zitten ze weer op een plek waar ze niet mogen zitten. Een spoorblokkade is gisteren nog verboden door de burgemeester van Utrecht, de politie én het OM. Lo and behold...

Wat ik nooit zo snap is dat dat soort acties niet vlot met de grond gelijkgemaakt worden. Hetzelfde zie je ook wanneer ze de snelweg bezetten. Dan duurt het vaak uren voordat ze weggehaald worden, en dat gebeurt dan vaak ook nog eens relatief rustig. Je bent ergens waar je niet mag zijn, waarbij het je vooraf door meerdere instanties verboden is daar actie te voeren, je ontwricht de infrastructuur, het brengt een hoop gevaar met zich mee.... en daar wordt dan maar la la tegen opgetreden. Bovendien zet je de deur open voor anderen om ook maar gewoon de regels te negeren als je zo slap optreedt. Iets wat Mauk Bresser (oud-voorzitter JOVD) ook beaamt:


[...]

Pim de Vleesschouwer van XR is er momenteel niet genoeg ruimte binnen het demonstratierecht voor hun doel, maar op die manier kun je alles wat krom is wel recht lullen.

De politiek hoor je er zo nu en dan wel over, maar die doen er ook niet echt wat mee, wat ik nogal een kwalijke zaak vind. Ik snap ook wel dat we in Nederland een vrij verregaand demonstratierecht hebben, maar dat kent ook gewoon z'n grenzen neem ik aan. Stel ik ga de snelweg of het spoor op omdat ik het ergens niet mee eens ben, dan reken maar dat ik vrij vlot achterin een politiewagen verdwijn omdat het een enorm gevaar oplevert voor mezelf en anderen. Maar doe je het met een groep van een man of 30 dan staat de politie erbij en kijken ze er naar... Kansloos.

Wat moet de politie dan doen? Meteen met wapenstokken erop los slaan en met scherp schieten? Richting vreedzame demonstranten? Dat ziet er pas kansloos uit.

Je houdt een groep gewoon niet simpel tegen en haalt ze ook niet makkelijk weg, een eenling heb je zo weg, paar agenten en een wagen is genoeg, maar een groep van 30 niet. Want haal je ze weg en voer je ze niet gelijk af, lopen ze zo weer terug.

[MazeWing]

XR is al jaren het respect van zo’n beetje heel Nederland verloren. In het begin was het echt voor het milieu maar nu is vooral tegen zo’n beetje alles wat “in de mode is”

Wat mij betreft alle demonstranten vervolgen voor artikel 162 strafrecht:

Hij die opzettelijk enig werk dienende voor het openbaar verkeer of het luchtverkeer vernielt, onbruikbaar maakt of beschadigt, enige openbare land- of waterweg verspert of een ten aanzien van zodanig werk of van zodanige weg genomen veiligheidsmaatregel verijdelt, wordt gestraft:
1°. met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gevaar voor de veiligheid van het verkeer te duchten is;
2°. met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien daarvan gevaar voor de veiligheid van het verkeer te duchten is en het feit iemands dood ten gevolge heeft.

Eens kijken of er dan nog mensen zijn die zich bovenstaande ellende incl. de rechtszaken, hoger beroep, etc. nog op de hals willen halen…

[Piet_Piraat7]

Een milieu actiegroep die èèn van de meest milieuvriendelijke manieren van transport blokkeert

[ll roel j]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:01:
XR is al jaren het respect van zo’n beetje heel Nederland verloren. In het begin was het echt voor het milieu maar nu is vooral tegen zo’n beetje alles wat “in de mode is”

Wat mij betreft alle demonstranten vervolgen voor artikel 162 strafrecht:

[...]


Eens kijken of er dan nog mensen zijn die zich bovenstaande ellende incl. de rechtszaken, hoger beroep, etc. nog op de hals willen halen…

En dan doen we hetzelfde bij de azc "demonstranten" hoewel daar ook een terroristisch oogmerk bij kan.

[RobinHood]

Misschien wat interessanter dan gaan rollebollen over hoe hard demonstranten moeten worden aangepakt: https://nos.nl/artikel/26...-hoeveelheid-bedreigingen

Om het politieke debat op X in kaart te brengen onderzocht de Volkskrant(opent in nieuw venster) ruim 80.000 berichten die in de week voorafgaand aan de Tweede Kamerverkiezingen werden geplaatst als reactie op landelijke politici en partijen. Daarvan waren er ruim 22.000 gericht op het kleineren, vernederen, intimideren of bedreigen van hen of anderen, concludeert de krant.

Van die berichten bevatten er naar schatting 5000 tot 7000 strafbare beledigingen of groepsbeledigingen. Daarbij gaat het om scheldpartijen, nazi-vergelijkingen of beledigende uitspraken over vrouwen, lhbti'ers, moslims of joden. Zevenhonderd van de berichten vallen in zwaardere strafbare categorieën, zoals bedreiging (112 keer), opruiing (150) en haatzaaien (428).

Triest, maar niet bepaald schokkend, wat ook weer triest is.

In verreweg de meeste gevallen beoordeelde het OM gemelde bedreigingen als strafbaar: vorig jaar in 356 van de 493 gevallen. Die aantallen gaan over alle sociale media, maar verreweg de meeste meldingen kwamen binnen over X.

Vaak besloot het OM daarna overigens niet tot vervolging, omdat het de verdachten niet kon identificeren. Door X geweigerde verzoeken van Nederlandse opsporingsdiensten lieten zaken ook vaak vastlopen.

Maar bovenstaande vind ik een stuk problematischer. Maar een heel klein deel wordt actief opgepakt door het OM, en dan is er alsnog dus vaak geen vervolging omdat identificatie te moeilijk zou zijn.

Sta er alleen ook niet echt van te kijken. Ik volg journalist [nee, da's geen politicus, ik weet] Chris Klomp al een poos, die man wordt ook voortdurend bedreigt, maar hoe het OM daarmee omgaat is ook nogal wisselvallig.

https://chrisklomp.nl/stuitende-arrogantie-van-om-oost/ is een voorbeeld daarvan. OM die een deel van de aangifte niet meeneemt, die na meerdere stop-gesprekken alsnog voorstelt om een goed gesprek te hebben met de bedreiger, dat soort dingen.

En dat terwijl er dus oa. door PersVeilig afspraken zijn gemaakt over hoe om te gaan met bedreigingen etc. richting journalisten...

[Piet_Piraat7]

ll roel j schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:19:
[...]

En dan doen we hetzelfde bij de azc "demonstranten" hoewel daar ook een terroristisch oogmerk bij kan.

*knip*, metadiscussie.

[ Voor 25% gewijzigd door NMH op 23-05-2026 20:33 ]

[MazeWing]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:13:
Een milieu actiegroep die èèn van de meest milieuvriendelijke manieren van transport blokkeert

Elke demonstratie die bewust en moedwillig de infrastructuur van een land (deels) lam legt zou echt maximaal gestraft moeten worden, ongeacht de “reden” van de demonstratie.

Er zijn meer dan genoeg middelen om te demonstreren en het is een mooi recht. Maar keer op keer bewust misdrijven en overtredingen plegen onder het mom van “demonstreren” moet echt de kop ingedrukt worden!

Wat mij betreft komt er een wet die verplicht demonstranten te vervolgen die bewust misdrijven plegen. Inclusief de verplichting dat ze, op basis van recidive grond, gewoon in voorlopige hechtenis gaan. Eens kijken of ze het nog leuk vinden als ze 90+ dagen achter de gesloten deur blijven, hun baan verliezen, etc.

[MazeWing]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:13:
Een milieu actiegroep die èèn van de meest milieuvriendelijke manieren van transport blokkeert

Hypocrisie is XR (en demonstranten in het algemeen) natuurlijk niet vreemd….

[RobinHood]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:37:
[...]

Wat mij betreft komt er een wet die verplicht demonstranten te vervolgen die bewust misdrijven plegen. Inclusief de verplichting dat ze, op basis van recidive grond, gewoon in voorlopige hechtenis gaan. Eens kijken of ze het nog leuk vinden als ze 90+ dagen achter de gesloten deur blijven, hun baan verliezen, etc.

<knip> niet op de persoon

[ Voor 36% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 19:39 ]

[MazeWing]

RobinHood schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:42:
[...]

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

[ Voor 71% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 19:39 ]

[Marrtijn]

SomerenV schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:52:
Het is niet 100% politiek, maar ook weer wel een beetje, en ik kon niet echt een ander geschikt topic vinden, maar... ik word een beetje moe van de acties van XR en aanverwante organisaties. Vandaag is het weer raak en zitten ze weer op een plek waar ze niet mogen zitten. Een spoorblokkade is gisteren nog verboden door de burgemeester van Utrecht, de politie én het OM. Lo and behold...

Tja, de oproep om het spoort te blokkeren werd zelfs gedeeld door de voorzitter van (door de overheid gesubsidieerde) reizigersvereniging Rover en senator van PRO en een van de deelnemende groeperingen Utrecht4Palestine stond nog met Burgemeester Dijksma schouder aan schouder bij de Nakba-herdenking (waar de 4-mei bloemen wel even achter het monument gemietert moesten worden).

Als de lijntjes kort zijn, is het een stuk logischer dat er niet hard ingegrepen wordt.

[RobinHood]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:46:
[...]

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

[ Voor 40% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 19:39 ]

[MazeWing]

RobinHood schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:48:
[...]

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

[ Voor 63% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 19:39 ]

[RobinHood]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:51:
[...]

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

[ Voor 61% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 19:39 ]

[DeKever]

Deze demonstratie is verboden.https://nos.nl/artikel/2615437-utrecht-verbiedt-spoorblokkade-xr-op-centraal-station

Als je de rechtstaat respecteert, dan houd je je daaraan. Als je dit niet doet, dan moet je daarvoor gestraft worden. Een rechtstaat die zijn eigen verboden niet respecteert holt zichzelf uit. Wat mij betreft kan het dus niet zo zijn dat demonstranten hiermee wegkomen.

Als je het niet eens bent met het verbod, dan ga je naar de rechter.

[MazeWing]

RobinHood schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:54:
[...]

<knip>

[...]

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

[ Voor 55% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 19:39 ]

[dawg]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:37:
[...]

Elke demonstratie die bewust en moedwillig de infrastructuur van een land (deels) lam legt zou echt maximaal gestraft moeten worden, ongeacht de “reden” van de demonstratie.

Er zijn meer dan genoeg middelen om te demonstreren en het is een mooi recht. Maar keer op keer bewust misdrijven en overtredingen plegen onder het mom van “demonstreren” moet echt de kop ingedrukt worden!

Wat mij betreft komt er een wet die verplicht demonstranten te vervolgen die bewust misdrijven plegen. Inclusief de verplichting dat ze, op basis van recidive grond, gewoon in voorlopige hechtenis gaan. Eens kijken of ze het nog leuk vinden als ze 90+ dagen achter de gesloten deur blijven, hun baan verliezen, etc.

Gevaarlijke trend wanneer politiek bepaalt wat rechters moeten doen. Scheiding der machten, de trias politica, is er niet voor niets.

[ Voor 6% gewijzigd door dawg op 23-05-2026 16:08 ]

[R_Zwart]

DeKever schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:54:
Deze demonstratie is verboden.https://nos.nl/artikel/2615437-utrecht-verbiedt-spoorblokkade-xr-op-centraal-station

Als je de rechtstaat respecteert, dan houd je je daaraan. Als je dit niet doet, dan moet je daarvoor gestraft worden. Een rechtstaat die zijn eigen verboden niet respecteert holt zichzelf uit. Wat mij betreft kan het dus niet zo zijn dat demonstranten hiermee wegkomen.

Als je het niet eens bent met het verbod, dan ga je naar de rechter.

*knip*, whataboutisme.

[ Voor 21% gewijzigd door NMH op 24-05-2026 16:37 ]

[MazeWing]

dawg schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:04:
[...]

Gevaarlijke trend wanneer politiek bepaalt wat rechters moeten doen. Wellicht iets minder uw opvattingen door woede te laten bepalen.

Politiek bepaalt tot zekere hoogte altijd wat de rechters moeten doen aangezien de politiek uiteindelijk de wetten maakt. Maar ik zie dit meer zoals het zwaarder straffen van geweld tegen hulpverleners en het “taakstrafverbod”.

Iets soortgelijks zou men ook kunnen doen voor het lamleggen van de infrarood door een snelweg of spoort r blokkeren. Er staat gewoon 9 jaar op (zoals genoemd in artikel 162 Sr). Het is toch ronduit idioot dat men hiervoor nauwelijks gestraft wordt???

[Helixes]

DeKever schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:54:
Deze demonstratie is verboden.https://nos.nl/artikel/2615437-utrecht-verbiedt-spoorblokkade-xr-op-centraal-station

Als je de rechtstaat respecteert, dan houd je je daaraan. Als je dit niet doet, dan moet je daarvoor gestraft worden. Een rechtstaat die zijn eigen verboden niet respecteert holt zichzelf uit. Wat mij betreft kan het dus niet zo zijn dat demonstranten hiermee wegkomen.

Als je het niet eens bent met het verbod, dan ga je naar de rechter.

Deze mensen vinden alleen hun zaak zo belangrijk dat ze er voor kiezen de consequenties ervan recht in de ogen te kijken. Een beetje zoals de flotilla's waarvan de deelnemers steeds wederrechtelijk op internationale wateren worden gekidnapt.

Ik ben niet helemaal thuis in de wereld van de activisten, maar voor wat ik tot nu toe gelezen heb verklaart XR zich solidair met de Flotillistas en zijn deze acties er op gericht tot hardere politieke en diplomatieke maatregelen te komen. Of je het nu eens bent met de middelen van de actievoerders of niet, op zich kan ik het met de mening alleen maar mee eens zijn. De situatie in Het Heilige Land, en op volle Zee zijn natuurlijk tenhemelschrijend. De reactie vanuit Den Haag is - tot nu toe - uiterst flets gebleken.

Op zich ben ik het wel eens dat deze acties een frappante uiting is van het vrije woord. Tegelijk is het ook tekenend dat het tot nu toe alleen om de middelen van XR gaat, en niet om hun mening.

Beide doen er toe. Context doet er toe.

[wildhagen]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:51:
[...]

Ik ben absoluut niet anti-rechtstaat

Nou... je vind dat de politiek moet bepalen welke rechtzaken gestart moeten worden c.q. verplicht worden.

Hiermee wil je dus in feite de Trias Politica buitenspel zetten, door de wettelijke macht (de overheid) directe controle te geven over de rechterlijke macht.

De Trias Politica is juist één van de belangrijkse peilers van de rechtsstaat. Met duivels goede reden.

Door die buitenspel te zetten ondermijn je die rechtstaat dus enorm. Dan ben je dus wel degelijk voor een flink deel tegen de rechtstaat aan het ingaan, ook al zeg je van niet...

[MazeWing]

R_Zwart schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:12:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 66% gewijzigd door NMH op 24-05-2026 16:36 ]

[MazeWing]

wildhagen schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:13:
[...]


Nou... je vind dat de politiek moet bepalen welke rechtzaken gestart moeten worden c.q. verplicht worden.

Hiermee wil je dus in feite de Trias Politica buitenspel zetten, door de wettelijke macht (de overheid) directe controle te geven over de rechterlijke macht.

De Trias Politica is juist één van de belangrijkse peilers van de rechtsstaat. Met duivels goede reden.

Door die buitenspel te zetten ondermijn je die rechtstaat dus enorm. Dan ben je dus wel degelijk voor een flink deel tegen de rechtstaat aan het ingaan, ook al zeg je van niet...

Zie mijn vorige reactie mbt geweld tegen hulpverleners en het taakstrafverbod.

Men zou als overheid echt wel een streng beleid verplichten voor het moedwillig plegen van een misdrijf waar 9 jaar op staat!

[dawg]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:13:
[...]

Politiek bepaalt tot zekere hoogte altijd wat de rechters moeten doen aangezien de politiek uiteindelijk de wetten maakt. Maar ik zie dit meer zoals het zwaarder straffen van geweld tegen hulpverleners en het “taakstrafverbod”.

Iets soortgelijks zou men ook kunnen doen voor het lamleggen van de infrarood door een snelweg of spoort r blokkeren. Er staat gewoon 9 jaar op (zoals genoemd in artikel 162 Sr). Het is toch ronduit idioot dat men hiervoor nauwelijks gestraft wordt???

Mijn punt staat nog steeds. Maar laat ik het iets duidelijker verwoorden. Iemand die rechters verplichtingen op wil leggen vanwege persoonlijke opvattingen of woede-uitingen vind ik gevaarlijker dan vreedzame demonstranten die de wet overtreden. Is een glijdende schaal die uiteindelijk eindigt in willekeur, de trias politica is er, nogmaals, niet voor niets.

[Transportman]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:13:
[...]

Politiek bepaalt tot zekere hoogte altijd wat de rechters moeten doen aangezien de politiek uiteindelijk de wetten maakt. Maar ik zie dit meer zoals het zwaarder straffen van geweld tegen hulpverleners en het “taakstrafverbod”.

Iets soortgelijks zou men ook kunnen doen voor het lamleggen van de infrarood door een snelweg of spoort r blokkeren. Er staat gewoon 9 jaar op (zoals genoemd in artikel 162 Sr). Het is toch ronduit idioot dat men hiervoor nauwelijks gestraft wordt???

En waarom wordt er niet zo zwaar gestraft? Misschien omdat de straf dan niet met in verhouding staat tot het vergrijp? Vandaag is de "schade" een paar uur geen treinen rondom Utrecht in het weekend en kan daarna alles weer door, rechtvaardigt dat dan een celstraf van 9 jaar? Of is dat artikel misschien meer voor de categorie vernielen van infrastructuur waardoor er langere tijden over grotere gebieden schade is?

[Marrtijn]

wildhagen schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:13:
[...]


Nou... je vind dat de politiek moet bepalen welke rechtzaken gestart moeten worden c.q. verplicht worden.

Hiermee wil je dus in feite de Trias Politica buitenspel zetten, door de wettelijke macht (de overheid) directe controle te geven over de rechterlijke macht.

Daar klopt dus helemaal niets van. De partij die rechtzaken start is niet de rechterlijke macht. Het OM start vervolging en is onderdeel van de uitvoerende macht. Dit zijn gewoon ambtenaren die onder de verantwoording van de minister van Justitie vallen.

[MazeWing]

Transportman schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:22:
[...]

En waarom wordt er niet zo zwaar gestraft? Misschien omdat de straf dan niet met in verhouding staat tot het vergrijp? Vandaag is de "schade" een paar uur geen treinen rondom Utrecht in het weekend en kan daarna alles weer door, rechtvaardigt dat dan een celstraf van 9 jaar? Of is dat artikel misschien meer voor de categorie vernielen van infrastructuur waardoor er langere tijden over grotere gebieden schade is?

En dus moeten we de demonstranten er maar steeds mee weg laten komen (of met een flut strafje) zodat het probleem steeds groter wordt?

Als men vanaf dag 1 gewoon goed had gestraft om een voorbeeld te stellen dat men niet over een bepaalde grens mag gaan, hadden we nog steeds demonstraties maar dan wel demonstraties zonder het lamleggen van een snelweg, spoor, vliegtuig, etc.

Daarnaast zou de schade (direct en indirect) ook gewoon persoonlijk verhaald mogen worden op de demonstranten.

In andere woorden: gewoon alles wat wettelijk mogelijk is om in ieder geval paal en perk te stellen.

[DeKever]

Helixes schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:13:
[...]

Deze mensen vinden alleen hun zaak zo belangrijk dat ze er voor kiezen de consequenties ervan recht in de ogen te kijken. Een beetje zoals de flotilla's waarvan de deelnemers steeds wederrechtelijk op internationale wateren worden gekidnapt.

Ik ben niet helemaal thuis in de wereld van de activisten, maar voor wat ik tot nu toe gelezen heb verklaart XR zich solidair met de Flotillistas en zijn deze acties er op gericht tot hardere politieke en diplomatieke maatregelen te komen. Of je het nu eens bent met de middelen van de actievoerders of niet, op zich kan ik het met de mening alleen maar mee eens zijn. De situatie in Het Heilige Land, en op volle Zee zijn natuurlijk tenhemelschrijend. De reactie vanuit Den Haag is - tot nu toe - uiterst flets gebleken.

Op zich ben ik het wel eens dat deze acties een frappante uiting is van het vrije woord. Tegelijk is het ook tekenend dat het tot nu toe alleen om de middelen van XR gaat, en niet om hun mening.

Beide doen er toe. Context doet er toe.

Ik kan ook meevoelen met de woede over de slappe reactie vanuit Den Haag. Het doel heiligt echter niet de middelen, ook niet in een rechtstaat. In die zin doet de context er denk ik niet toe. Het is niet zo dat als je sympathie hebt voor het standpunt van de demonstranten er meer is toegestaan. Of bedoel je wat anders?

[Helixes]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:13:
Iets soortgelijks zou men ook kunnen doen voor het lamleggen van de infrarood door een snelweg of spoort r blokkeren. Er staat gewoon 9 jaar op (zoals genoemd in artikel 162 Sr). Het is toch ronduit idioot dat men hiervoor nauwelijks gestraft wordt???

*knip*, graag een beetje terughoudend met dat soort beschuldigingen.

[ Voor 14% gewijzigd door NMH op 24-05-2026 17:08 ]

[wildhagen]

Marrtijn schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:24:
[...]

Daar klopt dus helemaal niets van. De partij die rechtzaken start is niet de rechterlijke macht. Het OM start vervolging en is onderdeel van de uitvoerende macht. Dit zijn gewoon ambtenaren die onder de verantwoording van de minister van Justitie vallen.

*knip*, graag niet een ander woorden in de mond leggen. Het opleggen van een straf gebeurt niet door het OM (die eisen alleen), maar door de rechter. De rechterlijke macht dus.

@MazeWing wil dus wel degelijk dat de overheid de op te leggen straf bepaalt, en daarmee is @MazeWing dus wel degelijk tegen de redhtstaat, door de Trias Politica buitenspel te willen zetten.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 24-05-2026 17:42 ]

[Helixes]

DeKever schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:27:
Ik kan ook meevoelen met de woede over de slappe reactie vanuit Den Haag. Het doel heiligt echter niet de middelen, ook niet in een rechtstaat. In die zin doet de context er denk ik niet toe. Het is niet zo dat als je sympathie hebt voor het standpunt van de demonstranten er meer is toegestaan. Of bedoel je wat anders?

Wat me stoort is dat de context al 20 posts buiten beschouwing werd gelaten. De context is die van een actie die zich richt tegen een rechts-extremistisch regime. Mensen doen er goed aan eerst afstand te nemen van rechts-extremisme vooraleer in te gaan hakken op wat wordt gezien als linkse actievoerders.

*knip*, graag niet iemand woorden in de mond leggen.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 23-05-2026 20:45 ]

[Adlermann]

R_Zwart schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:12:
[...]

Ik vind het wel opvallend dat je bij dit soort demonstratie echt heel vaak dit soort reacties ziet maar als er een AZC in de fik wordt gestoken zijn het "bezorgde burgers". Waarom zou de ene groep wel de rechtstaat moeten respectern en waarom krijgt de andere begrip?

Dat is scheef vergelijken. Beiden moeten de rechtstaat respecteren natuurlijk, laat nu net de mensen die sympathie voor het een hebben nu juist ook sympathie voor dat onderwerp hebben. Dat linkse tuig heeft sympathie onder links tuig, rechts tuig heeft sympathie onder rechts tuig. En dan elkaar gebruiken om te beargumenteren dat de 1 gelijk heeft.... Scheef met scheef blijft gewoon scheef.

[hamsteg]

dawg schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:04:
[...]

Gevaarlijke trend wanneer politiek bepaalt wat rechters moeten doen. Scheiding der machten, de trias politica, is er niet voor niets.

Puriteins 100% met je eens. Maar de huidige escalaties zijn voor een deel veroorzaakt door grenzen niet te bewaken. Het OM zou vanuit haar publieke rol hier proactiever kunnen optreden en schade altijd moeten verhalen op 'demonstranten' die na het volgen van de procedures met betrekking tot oproepen tot vertrek, toch doorgaan en schade berokkenen die wij als belastingbetalers weer mogen ophoesten.

Dit omzetten in een wet ben ik bsoluut niet voor, een groep bejaarden die een keer een kruising bezet houden om hun borreltje te behouden, zijn van een andere orde en daar hoort het OM gezonde afwegingen te kunnen maken maar meer proactief optreden met de intentie schade te verhalen, zou zeer gewenst zijn.

[Marrtijn]

Helixes schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:31:
[...]

Wat me stoort is dat de context al 20 posts buiten beschouwing werd gelaten. De context is die van een actie die zich richt tegen een rechts-extremistisch regime. Mensen doen er goed aan eerst afstand te nemen van rechts-extremisme vooraleer in te gaan hakken op wat wordt gezien als linkse actievoerders.

Nee, dat hoeft men helemaal niet. *knip*, graag geen commentaar op andermans manier van posten.

[ Voor 25% gewijzigd door NMH op 23-05-2026 20:48 ]

[Helixes]

Marrtijn schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:36:
Nee, dat hoeft men helemaal niet. *knip*

Laten we dan even samen dit moment nemen om afstand te nemen van Israël, en hetgeen ze doet in de bredere Lavant, en op volle Zee. En, laten we samen het Kabinet oproepen daar hardere acties op te ondernemen.

Dank

[ Voor 18% gewijzigd door NMH op 23-05-2026 20:50 ]

[DeKever]

R_Zwart schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:12:
[...]

Ik vind het wel opvallend dat je bij dit soort demonstratie echt heel vaak dit soort reacties ziet maar als er een AZC in de fik wordt gestoken zijn het "bezorgde burgers". Waarom zou de ene groep wel de rechtstaat moeten respectern en waarom krijgt de andere begrip?

Ala dit al zo is, dan vermoed ik dat het ermee te maken heeft dat de ene demonstratie mensen treft die daar verder weinig mee te maken hebben en de ander nog iets van doelgerichtheid heeft.

Ik heb echter weinig zin om te doen alsof ik begrip heb voor AZC-demonstraties die uitmonden voor geweld. Ik vind dat die defendgroepen maatschappelijk ontwrichtend zijn en die zouden zo behandeld moeten worden.

Wat ik verder nog jammer vind is dat een milieubeweging zich zo politiek laat kleuren en zo opzichtig een verbod negeert. Het stoot mij af.

[Transportman]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:26:
[...]

En dus moeten we de demonstranten er maar steeds mee weg laten komen (of met een flut strafje) zodat het probleem steeds groter wordt?

Als men vanaf dag 1 gewoon goed had gestraft om een voorbeeld te stellen dat men niet over een bepaalde grens mag gaan, hadden we nog steeds demonstraties maar dan wel demonstraties zonder het lamleggen van een snelweg, spoor, vliegtuig, etc.

Daarnaast zou de schade (direct en indirect) ook gewoon persoonlijk verhaald mogen worden op de demonstranten.

In andere woorden: gewoon alles wat wettelijk mogelijk is om in ieder geval paal en perk te stellen.

Ik zeg toch niet dat er niet gestraft moet worden? Ik zeg alleen dat straffen in verhouding moeten staan met het vergrijp. En uiteindelijk gaat daar de rechter over. Maar als je dat niet wilt accepteren houdt de discussie op.

[MazeWing]

wildhagen schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:29:
[...]

*knip* Het opleggen van een straf gebeurt niet door het OM (die eisen alleen), maar door de rechter. De rechterlijke macht dus.

@MazeWing wil dus wel degelijk dat de overheid de op te leggen straf bepaalt, en daarmee is @MazeWing dus wel degelijk tegen de redhtstaat, door de Trias Politica buitenspel te willen zetten.

*knip*, reactie op geknipt deel.

[ Voor 19% gewijzigd door NMH op 24-05-2026 17:42 ]

[RobinHood]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:57:
[...]

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

[ Voor 55% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 19:39 ]

[MazeWing]

RobinHood schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:56:
[...]

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

[ Voor 44% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 19:39 ]

[RobinHood]

MazeWing schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 17:01:
[...]

<knip>

<knip> Reactie op geknipt bericht.

[ Voor 32% gewijzigd door darkrain op 23-05-2026 19:39 ]

[8088]

-

[ Voor 99% gewijzigd door 8088 op 23-05-2026 18:21 ]

[Helixes]

Okee, maar tot nu toe wordt er vrij consistent gestraft voor het blokkeren van infrastructurele objecten. Sowieso begrijp ik dat de gevaarsetting op de snelweg een grote rol speelt in het inroepen van 162SR. De vraag is of dat ook geldt voor spoorblokkades.

Maar goed. De meeste blokkeerfriezen kregen 120 uur taakstraf, waarbij zij natuurlijk wel iets meer hadden misdaan dan alleen de snelweg blokkeren. De woonwagenbewoners die de snelweg bij Maastricht blokkeerden kregen een taakstraf. En de XR-demonstranten kregen met enige regelmaat een taakstraf.

Het grappige is dat de enige recente groep waarover ik niks kan vinden de boeren zijn. Hun acties zijn niet minder gevaarlijk geweest. Er lijkt daar evenwel door politie en OM iets minder voortvarend ingegrepen...

[Wimo.]

Tijdens de boerenprotesten werd er gericht geschoten door de politie.

Dat is toch vrij voortvarend.

[ Voor 37% gewijzigd door Wimo. op 23-05-2026 18:59 ]

[darkrain]

Modbreak:

Het gaat al even niet meer over actuele politiek, dus laten we maar even afkoelen...

[NMH]

Modbreak:

We gaan weer open, maar we zetten een streep onder de discussie over XR en demonstraties in brede zin. Het ging alleen nog zijdelings over de politiek en de kwaliteit van de discussie was ook niet om over naar huis te schrijven.

[Adlermann]

dawg schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:04:
[...]

Gevaarlijke trend wanneer politiek bepaalt wat rechters moeten doen. Scheiding der machten, de trias politica, is er niet voor niets.

Even corrigeren: gevaarlijke trend als politiek rechters corrigeren op uitvoering van de huidige wetten. Corrigeren als de wetten niet doen wat we willen wat ze doen, dat is onderdeel van het publieke debat en dus van de politiek. Dus wetten aanpassen is geen enkel probleem!

[ Voor 72% gewijzigd door darkrain op 24-05-2026 10:06 ]

[nwagenaar]

DeKever schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:38:
[...]

Ala dit al zo is, dan vermoed ik dat het ermee te maken heeft dat de ene demonstratie mensen treft die daar verder weinig mee te maken hebben en de ander nog iets van doelgerichtheid heeft.

Ik heb echter weinig zin om te doen alsof ik begrip heb voor AZC-demonstraties die uitmonden voor geweld. Ik vind dat die defendgroepen maatschappelijk ontwrichtend zijn en die zouden zo behandeld moeten worden.

De primaire reden waarom de AZC-demonstraties minder hard publiek (en eigenlijk ook politiek) worden veroordeeld is door de verrechtsing van de samenleving.

In mijn sociale bubbel ervaar ik dit met regelmaat en zijn deze mensen ook niet consequent met het toebedelen van de gevolgen waarbij demonstraties vanuit rechtse gedachtegoed als acceptabel wordt gezien en het is vaak “ja, maar….”

Wat ik verder nog jammer vind is dat een milieubeweging zich zo politiek laat kleuren en zo opzichtig een verbod negeert. Het stoot mij af.

Ik heb het al diverse keren gezegd: geweldloze en burgerlijke ongehoorzaamheid bij demonstraties heeft ons ook diverse verbeteringen gegeven die wij tegenwoordig normaal vinden. De Dolle Mina beweging is zo’n voorbeeld, de vakbond demonstraties in de jaren ‘80, etc, etc.

Persoonlijk ben ik het eens dat men aandacht vraagt voor de “activiteiten” door Israël. De rode lijn demonstraties van de afgelopen keren zou onze volksvertegenwoordigers al meer dan genoeg houvast moeten geven om harder te zijn richting de huidige regering van Israël.

Daarentegen moeten we het doen met een import en handelsverbod van het verkopen van producten uit bezette nederzettingen icm diplomatieke gesprekken waar men hun bezorgdheid blijft uiten…. Ja, want dat heeft de afgelopen jaren zo goed gewerkt

[spijkerhoofd]

nwagenaar schreef op zondag 24 mei 2026 @ 06:44:
[...]

Ik heb het al diverse keren gezegd: geweldloze en burgerlijke ongehoorzaamheid bij demonstraties heeft ons ook diverse verbeteringen gegeven die wij tegenwoordig normaal vinden. De Dolle Mina beweging is zo’n voorbeeld, de vakbond demonstraties in de jaren ‘80, etc, etc.

Ik heb diverse keren gezegd, met het uitoefenen van burgerlijke ongehoorzaamheid moet je ook de eventuele straffen accepteren. Bij overtredingen van kun je gestraft worden, als ik 130 rijd op een 100 weg kan ik ook gepakt en gestraft worden met een financiele boete.

Persoonlijk ben ik het eens dat men aandacht vraagt voor de “activiteiten” door Israël. De rode lijn demonstraties van de afgelopen keren zou onze volksvertegenwoordigers al meer dan genoeg houvast moeten geven om harder te zijn richting de huidige regering van Israël.

We hebben problemen genoeg in Nederland, ik vind juist dat Nederland zich minder moet bemoeien met het middenoosten, de huidige brandstofcrisis is het resultaat weer de westerse bemoeienis in het midden oosten.

Daarentegen moeten we het doen met een import en handelsverbod van het verkopen van producten uit bezette nederzettingen icm diplomatieke gesprekken waar men hun bezorgdheid blijft uiten…. Ja, want dat heeft de afgelopen jaren zo goed gewerkt

Ik vind dat dit iets is wat we op Europees niveau moeten regelen.

[ZieMaar!]

Burgelijke ongehoorzaamheid heeft niets met te hard rijden te maken, maar dient per definitie een politiek doel. Het is geweldloos en dient nooit (louter) eigen belang. Het is wel bewust de wet overtreden.

Verder is deze discussie hier niet zo zinvol, mensen koppelen daden van demonstranten aan hun eigen idealen en zien daarbij gekleurd dingen juist wel of niet door de vingers. Van enige nuance is helaas geen sprake.

Voor mij is het demonstratie recht een groot goed, waarbij er best de wet overtreden mag worden, maar geweld (dus ook dingen in de fik zetten, slopen, bedreigen van mensen) is de grens.

[W1ck1e]

ZieMaar! schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:00:
....
Voor mij is het demonstratie recht een groot goed, waarbij er best de wet overtreden mag worden ....

Glijdende schaal wanneer mensen zelf bepalen welke wetten overtreden mogen worden. Een wet kan overtreden worden. Indien dat gebeurt dan kan er gestraft worden.

[spijkerhoofd]

ZieMaar! schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:00:
Burgelijke ongehoorzaamheid heeft niets met te hard rijden te maken, maar dient per definitie een politiek doel. Het is geweldloos en dient nooit (louter) eigen belang. Het is wel bewust de wet overtreden.

Oneens, de wet overtreden = de wet overtreden, of dat voor eigen gewin of een politiek doel heeft doet er niet toe. Mensen die bewust hard rijden, die bewust afval dumpen op straat, die bewust door rood rijden overtreden die wetten bewust.

Verder is deze discussie hier niet zo zinvol, mensen koppelen daden van demonstranten aan hun eigen idealen en zien daarbij gekleurd dingen juist wel of niet door de vingers. Van enige nuance is helaas geen sprake.

Daarom ook gelijke monikken gelijke kappen, maakt niet uit waarom iemand de wet overtreed, als je gepakt word krijg je straf.

Voor mij is het demonstratie recht een groot goed, waarbij er best de wet overtreden mag worden, maar geweld (dus ook dingen in de fik zetten, slopen, bedreigen van mensen) is de grens.

Het demonstratierecht is een groot goed, maar ik vind dat regels niet overtreden mogen worden, regels zijn regels en zijn er niet voor niets. Als het oogluikend toe word gelaten dat er regels bij demonstraties overtreden worden vind ik dat een glijdende schaal.

[nwagenaar]

Als voormalige demonstranten niet de regels hadden overtreden, dan hadden vrouwen geen stemrecht, hadden vrouwen geen gelijke behandeling al dan niet zelfbeschikkingsrecht en werkten we waarschijnlijk nog 6 dagen in de week met werkdagen van 12 uur met uitzondering van zondagen en enkele feestdagen.

Gelijke monniken, gelijke kappen betekent gelijke behandeling en ook gelijke rechten en niet dat alle vormen van activiteiten op dezelfde manier gestraft kan of hoeft te worden. Vanuit ons recht hebben we daarom onderscheid in gradaties van bepaalde vergrijpen met bijbehorende zwaardere consequenties.

Effectief zie je het verschil met een administratieve sanctie omdat je 10km/u te hard rijdt VS 50+ te hard op de snelweg waarbij je langs de kant wordt gezet: ik denk dat de meeste mensen het buitenproportioneel vinden dat ze hun rijbewijs moeten inleveren, een boete van 1400 euro oid en waarschijnlijk een EMG-cursus moeten doen omdat je 10 km/u te hard rijdt

Overigens was er onlangs een artikel op RTL waarbij ook de “bezorgde burgers” amper een straf krijgen (in verhouding met het vergrijp) en wegkomen met een boete (net zoals de meeste deelnemers die mee doen aan de XR demonstraties en vervolgens door de politie worden weggeleid) https://www.rtl.nl/nieuws/onderzoek/artikel/5604549/relschoppers-azc-protesten-krijgen-meestal-boete

[Helixes]

spijkerhoofd schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:18:
Het demonstratierecht is een groot goed, maar ik vind dat regels niet overtreden mogen worden, regels zijn regels en zijn er niet voor niets. Als het oogluikend toe word gelaten dat er regels bij demonstraties overtreden worden vind ik dat een glijdende schaal.

Kijk, het probleem is een beetje dat regels het resultaat zijn van het politieke proces. En, zolang dat gebeurt in het kader van het politieke proces, zou de politiek je best ongeveer al je rechten kunnen afpakken. Moet je daar niet tegen kunnen demonstreren?

Het afwerpen van een hoofddoek in protest in Teheran is een uiting van protest, ja. Maar het is óók een wet die je overtreedt. Volgens jouw definities dienen vrouwen in Iran daarvoor gestraft te worden. Regels zijn immers regels.

Nu is dat een extreem voorbeeld waar we in Nederland niet in de buurt komen - hoewel sommigen het in Coronatijd wel degelijk die kant op zagen gaan. Hoewel je in Iran dus wordt neergeschoten wanneer je burgelijke ongehoorzaamheid bezigt, is daar in Nederland wel degelijk ruimte voor. In het kader van coronaregels mochten anti-coronademonstraties doorgaan, ook als die soms tegen de coronaregels in gingen.

Welu, daarin zit ergens een balans.

[W1ck1e]

Helixes schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:48:
[...]

Kijk, het probleem is een beetje dat regels het resultaat zijn van het politieke proces. ...
Nu is dat een extreem voorbeeld waar we in Nederland niet in de buurt komen ...

Politiek is niet de enige input voor regels, ook de bestaande rechtstaat/rechtspraak. Niet alle politieke partijen hebben daar even veel mee.
...
Dus niet gelijkstellen, de vergelijking gaat mank. Geen paniek veroorzaken.

[ Voor 8% gewijzigd door W1ck1e op 24-05-2026 09:57 ]

[Helixes]

W1ck1e schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:55:
Politiek is niet de enige input voor regels, ook de bestaande rechtstaat/rechtspraak. Niet alle politieke partijen hebben daar even veel mee.
...
Dus niet gelijkstellen, de vergelijking gaat mank. Niet paniek veroorzaken.

Dat valt wel mee. De wetgevende macht is nog steeds de wetgevende macht. De rechtsprekende macht controleert alleen feiten op de wet, en de wet op zichzelf. Die dient wel intern consistent te zijn, namelijk.

Ja, er is verder jurisprudentie. Die is waardevol, maar kan nog steeds teniet worden gedaan door nieuwe input van de wetgevende macht.

In de praktijk is het wél zo dat Nederland een hele trits aan verdragen heeft getekend, die voorzien in bepaalde rechten voor, nu ja, mensen. Die kunnen niet zondermeer worden afgenomen. Dat wil niet zeggen dat dat volledig onmogelijk is overigens - maar de politiek zal daar meer moeite voor moeten doen. Ik voeg hier graag toe dat er op dit moment teveel Westerse landen zijn waarin zulke rechten wel degelijk onder druk beginnen te staan.

[W1ck1e]

Helixes schreef op zondag 24 mei 2026 @ 10:03:
... Ik voeg hier graag toe dat er op dit moment teveel Westerse landen zijn waarin zulke rechten wel degelijk onder druk beginnen te staan.

Ook in Nederland.

[ZieMaar!]

W1ck1e schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:15:
[...]

Glijdende schaal wanneer mensen zelf bepalen welke wetten overtreden mogen worden. Een wet kan overtreden worden. Indien dat gebeurt dan kan er gestraft worden.

Dat is een risico dat een demonstrant dus, meestal weloverwogen, neemt. En voor mij is de randvoorwaarde dus dat het geweldloos is.

spijkerhoofd schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:18:
[...]

Oneens, de wet overtreden = de wet overtreden, of dat voor eigen gewin of een politiek doel heeft doet er niet toe. Mensen die bewust hard rijden, die bewust afval dumpen op straat, die bewust door rood rijden overtreden die wetten bewust.

Maar zonder echt politiek doel. Zoals anderen aangeven; het Nederland dat we nu kennen, komt voor een deel door het demonstratie recht. Maar te hard rijden heeft gewoon niets met burgelijke ongehoorzaamheid te maken.

[...]

Daarom ook gelijke monikken gelijke kappen, maakt niet uit waarom iemand de wet overtreed, als je gepakt word krijg je straf.

Dat risico is er. Dat risico nemen mensen, vaak dus voor het belang van een grotere groep.

[...]

Het demonstratierecht is een groot goed, maar ik vind dat regels niet overtreden mogen worden, regels zijn regels en zijn er niet voor niets. Als het oogluikend toe word gelaten dat er regels bij demonstraties overtreden worden vind ik dat een glijdende schaal.

Ik zie de glijdende schaal ergens anders. Kijk maar in dit topic; het gros focust vooral op demonstraties die haaks op een eigen politieke visie staan. Ze willen tornen aan het demonstratierecht.

[W1ck1e]

ZieMaar! schreef op zondag 24 mei 2026 @ 10:23:
[...]

Dat is een risico dat een demonstrant dus, meestal weloverwogen, neemt. En voor mij is de randvoorwaarde dus dat het geweldloos is.

...

Ik overtreed ook wel eens een wet. Waarschijnlijk een verkeerswet, en per ongeluk en soms weloverwogen. Mocht ik daarop betrapt worden dan zeur ik niet.

[ZieMaar!]

W1ck1e schreef op zondag 24 mei 2026 @ 10:31:
[...]

Ik overtreed ook wel eens een wet. Waarschijnlijk een verkeerswet, en per ongeluk en soms weloverwogen. Mocht ik daarop betrapt worden dan zeur ik niet.

Prima. Maar dat heeft natuurlijk niets met demonstraties of burgelijke ongehoorzaamheid te maken. Maar ik denk dat ik je punt mis ?

[Helixes]

ZieMaar! schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:07:
Prima. Maar dat heeft natuurlijk niets met demonstraties of burgelijke ongehoorzaamheid te maken. Maar ik denk dat ik je punt mis ?

Om heel eerlijk te zijn, zijn er wél mensen die de 100-km begrenzing op de snelwegen overdag betutteling vinden, en/of niet geloven in stikstofuitstoot en/of bezwaar maken tegen het inperken van verworvenheden - en daarom deze regel negeren.

Voor sommigen is het inperken van de maximumsnelheid ook equivalent aan het inperken van de handelingsvrijheden van agrarische ondernemingen. Gezien het eigenlijk gaat om een stikstofmaatregel, snap ik die opvatting ook nog wel een beetje.

Nu ja. Ze hebben wat mij betreft ongelijk. Maar, daar zit wel een bepaalde mate van burgerlijke ongehoorzaamheid in.

[W1ck1e]

ZieMaar! schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:07:
[...]

Prima. Maar dat heeft natuurlijk niets met demonstraties of burgelijke ongehoorzaamheid te maken. Maar ik denk dat ik je punt mis ?

Als je door politie gesommeerd wordt te vertrekken dan moet je daar gehoor aan geven, anders zwaait er wat.

[Helixes]

W1ck1e schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:29:
Als je door politie gesommeerd wordt te vertrekken dan moet je daar gehoor aan geven, anders zwaait er wat.

Goed, maar wat zwaait er dan? En, vooral, mag je dan terugzwaaien?

De politie beschikt over het geweldsmonopolie in de Nederlandse maatschappij. Helaas is die overigens aan inflatie onderhevig - maar ik laat die discussie graag voor een andere dag/topic. Dat gebruik van geweld moet wel altijd gericht en proportioneel zijn.

En dan wordt je geconfronteerd met geweldloze actievoerders die desalniettemin gehoor wensen te geven aan je oproep. Inzet van geweld door de politie is in die situatie toegestaan - maar moet dus wel proportioneel zijn. De wapenstok is dan al vrij snel uitgesloten. Bovendien heeft die geen zijn wanneer actievoerders zich vastketenen - het geweldsmiddel heeft dan geen effect. Een goed contrast is te zien in de uit de hand gelopen identitaire protesten op het Malieveld van een paar maanden terug. Daar was het geweldloze vrij snel vanaf, en dan kan de politie dus andere keuzes maken.

Maar de geweldloze demonstrant heeft dus de keuze géén gehoor te geven aan de politie. En ja - daar kunnen bijvoorbeeld best strafrechtelijke consequenties aan zijn - en die zullen de actievoerders dan moeten slikken. Bovendien zal de politie van tijd tot tijd de proportionaliteit in het gebruik van diens geweldsmonopolie verkeerd inschatten (of soms: "verkeerd inschatten"). Ook daar kunnen strafrechtelijke consequenties aan hangen.

Zo is onze rechtsstaat - gelukkig - ingericht.

[ Voor 5% gewijzigd door Helixes op 24-05-2026 12:52 ]

[Dennis1812]

Ook een demonstrant die niet weggaat wanneer 10x gesommeerd solliciteert ernaar om geweld tegen zich te krijgen.
Dat is duidelijk de boodschap die ze uitdragen.
"Vertrek nu of er wordt geweld gebruikt" of in die context.

Dat kan van wapenstok tot waterwerper gaan.
Wapenstok is wel degelijk effectief. Men zal hoogstwaarschijnlijk besluiten zich los te maken omdat die klappen niet prettig zijn.

En nee, geweld terug is niet geoorloofd. Zoals je al stelt heeft de politie het gewelds monopolie. Niet de burger die graag vuurwerk in het gezicht van de politie gooit.

Wegwezen als ze dat aangeven.
Dat zeggen ze niet als je op een kleedje op het Malieveld gaat picknicken met beste bedoelingen.
Besluitvorming om tot leegvegen te komen is een proces wat over vele lagen gaat.

[W1ck1e]

Helixes schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:48:
...
En dan wordt je geconfronteerd met geweldloze actievoerders die desalniettemin gehoor wensen te geven aan je oproep. Geweld is in die situatie toegestaan - maar moet dus wel proportioneel zijn. ...

Lees dat nog eens terug.

[Andyk125]

Ik ga niet op iedereen afzonderlijk reageren omdat er veel overlap zit tussen de reacties en ik anders in herhaling val, dus @DevWouter @rik86 en @Baseman77

In mijn oorspronkelijke reactie staat nergens dat de instroom de enige oorzaak is of dat er geen sprake zou zijn van meerdere oorzaken, juist het tegenovergestelde. In de reactie staat duidelijk dat er meerdere oorzaken zijn en dat andere problemen waar Nederland mee te maken heeft de situatie verder verergeren.

Er worden echter allerlei irrelevante zaken bijgehaald die naar mijn mening helemaal niet ter discussie staan, sterker nog ik ben het met bepaalde zaken gewoon eens. Als @Baseman77 mijn eerdere posts hier had gelezen, dan had die geweten dat de VVD wel de laatste partij is waar ik voor zou opkomen, laat staan hun beleid.

Mijn punt is simpel: @Baseman77 spreekt andere forumleden aan met een ongefundeerde claim en zegt dat het een “keiharde feit” is, terwijl die claim inhoudelijk gewoon te weerleggen valt. Als het als mening was gebracht, of als er ruimte was gelaten voor discussie, had ik waarschijnlijk niet eens gereageerd. Maar op deze manier lijkt het vooral bedoeld om discussies te beëindigen.

DevWouter schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 23:26:
[...]

Nee, het is geen ideologische discussie voor mij. Wel wil ik voorkomen dat de discussie scheef loopt.

Je spreek in je reactie voor @Baseman77 , verdraaid zijn woorden en zegt daarmee het tegenovergestelde van wat hij in zijn reactie wordt beweerd. Je zegt in je eigen reactie: natuurlijk is er een instroom probleem. Wat gewoon letterlijk het punt is van mijn oorspronkelijke reactie. Toch reageer je op mij, in plaats van dat je hem corrigeert.

Om het nog vreemde te maken @Baseman77 reageerd daarop met:

Baseman77 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:04:
[...]


Precies

Sorry maar ik begrijp totaal niet meer wat nu exact de bedoeling is van de hele discussie, want blijkbaar is er dus wel degelijk ook een instroom probleem, zoals ik in mijn eerste reactie beweer.

Baseman77 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 01:31:
[...]


Prima, de feiten dan.

Ik snap niet goed waarom je met een hele waslijst aan bronnen (of “feiten”) komt en niet inhoudelijk op mijn oorspronkelijke reactie ingaat.

Als het Nederlandse beleid en financiering de enige oorzaak zouden zijn, hoe verklaar je dan dat veel andere EU-landen en zelfs landen buiten Europa met vergelijkbare problemen kampen? Landen met totaal verschillend beleid, waaronder ook linkse en centrum-linkse regeringen, lopen tegen dezelfde problemen aan.

Dat betekent niet dat beleid geen rol speelt, maar wel dat hoge instroom óók een belangrijke factor is. Anders zouden die problemen niet zo breed voorkomen. Vergelijk bijvoorbeeld met landen die een strenger toelatings- en opvangbeleid voeren en daardoor duidelijk minder asieldruk ervaren.

Het is dus niet het een of het ander, maar een combinatie van factoren. Instroom niet meenemen als onderdeel van de problematiek maakt de verklaring simpelweg niet houdbaar.

[DevWouter]

Andyk125 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:56:
Ik ga niet op iedereen afzonderlijk reageren omdat er veel overlap zit tussen de reacties en ik anders in herhaling val, dus @DevWouter @rik86 en @Baseman77

Dat lijkt me prima, ik denk ook dat als we dat wel zouden doen we vooral argumenten gaan herhalen.

In mijn oorspronkelijke reactie staat nergens dat de instroom de enige oorzaak is of dat er geen sprake zou zijn van meerdere oorzaken, juist het tegenovergestelde. In de reactie staat duidelijk dat er meerdere oorzaken zijn en dat andere problemen waar Nederland mee te maken heeft de situatie verder verergeren.

Er worden echter allerlei irrelevante zaken bijgehaald die naar mijn mening helemaal niet ter discussie staan, sterker nog ik ben het met bepaalde zaken gewoon eens. Als @Baseman77 mijn eerdere posts hier had gelezen, dan had die geweten dat de VVD wel de laatste partij is waar ik voor zou opkomen, laat staan hun beleid.

Mijn punt is simpel: @Baseman77 spreekt andere forumleden aan met een ongefundeerde claim en zegt dat het een “keiharde feit” is, terwijl die claim inhoudelijk gewoon te weerleggen valt. Als het als mening was gebracht, of als er ruimte was gelaten voor discussie, had ik waarschijnlijk niet eens gereageerd. Maar op deze manier lijkt het vooral bedoeld om discussies te beëindigen.

[...]

Je spreek in je reactie voor @Baseman77 , verdraaid zijn woorden en zegt daarmee het tegenovergestelde van wat hij in zijn reactie wordt beweerd. Je zegt in je eigen reactie: natuurlijk is er een instroom probleem. Wat gewoon letterlijk het punt is van mijn oorspronkelijke reactie. Toch reageer je op mij, in plaats van dat je hem corrigeert.

Zoals ik aangaf is instroom en verwerking aan elkaar gerelateerd. Ik deel dan ook niet het standpunt dat het "puur een verwerkingsprobleem" is.

Het probleem in deze discussie is vooral de framing die beide kanten hanteren. De rechterkant van het politieke spectrum die vooral inzet op het afbouw van de verwerking terwijl de linkerkant vooral benadrukt dat zonder verwerking het probleem alleen maar groter wordt.

Omdat beide kanten zo hard moeten inzetten (dankzij de polarisatie) lijkt het vooral alsof men niet verder wilt kijken/denken dan hun eigen frame.

Mijn inzet lijkt tegenstrijdig, maar dat was een erkenning en een handreiking om ons uit onze eigen frames te brengen. Om die handreiking wat kracht bij te zetten: Meer verwerking is alleen nodig wanneer de instroom groter is dan uitstroom

Als het Nederlandse beleid en financiering de enige oorzaak zouden zijn, hoe verklaar je dan dat veel andere EU-landen en zelfs landen buiten Europa met vergelijkbare problemen kampen? Landen met totaal verschillend beleid, waaronder ook linkse en centrum-linkse regeringen, lopen tegen dezelfde problemen aan.

Dat betekent niet dat beleid geen rol speelt, maar wel dat hoge instroom óók een belangrijke factor is. Anders zouden die problemen niet zo breed voorkomen. Vergelijk bijvoorbeeld met landen die een strenger toelatings- en opvangbeleid voeren en daardoor duidelijk minder asieldruk ervaren.

Migratie is al een probleem voordat er landsgrenzen waren (toen was het tussen stammen). Uiteraard waren dat andere tijden en waren de uitdagingen anders, maar migratie wordt bijna exclusief beschreven als iets problematisch.

Dus ja, het is niet vreemd dat andere landen ook problemen hebben met migratie, maar dit topic gaat over NL en hoe wij het doen. In verhouding met andere landen doen we het wel vrij slecht (toevallig benoemde de laatste "Even tot hier" dat).

We kunnen dus wel wijzen naar andere landen, maar het probleem dat Nederland heeft is vrij uniek qua omvang terwijl de oplossing (zoals de spreidingswet en meer capaciteit) al jaren bekend zijn maar niks mee gedaan word.

Het is dus niet het een of het ander, maar een combinatie van factoren. Instroom niet meenemen als onderdeel van de problematiek maakt de verklaring simpelweg niet houdbaar.

100% mee eens, maar zoals ik ook aangaf, een groot gedeelte van deze discussie is te verwijten aan het feit dat we ons in kampen (links vs rechts) laten opdelen.

[nwagenaar]

Andyk125 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:56:


Ik snap niet goed waarom je met een hele waslijst aan bronnen (of “feiten”) komt en niet inhoudelijk op mijn oorspronkelijke reactie ingaat.

Als het Nederlandse beleid en financiering de enige oorzaak zouden zijn, hoe verklaar je dan dat veel andere EU-landen en zelfs landen buiten Europa met vergelijkbare problemen kampen? Landen met totaal verschillend beleid, waaronder ook linkse en centrum-linkse regeringen, lopen tegen dezelfde problemen aan.

De primaire asielinstroom die wij zien in landen binnen de EU zijn gerelateerd aan vluchtelingen uit oorlogsgebieden (wat ook logisch is, deze vorm van volkverschuiving is zo oud als de weg naar Rome).

Verder is er in Europa een enorm tekort aan bepaalde expertise en laag geschoolde arbeiders, dus de grootste vorm van migratie is en blijft simpelweg arbeidsmigratie.

Aan de andere kant kan ik niet zo 1,2,3 bronnen vinden dat andere EU-landen een zodanige instroom hebben dat men moet bivakkeren (omdat er geen ruimte in de opvanglocaties zijn) of dat het asielproces zodanige vertraging heeft dat men zodanig lang moet wachten alvorens ze een asielstatus krijgen of worden uitgezet.

Dat betekent niet dat beleid geen rol speelt, maar wel dat hoge instroom óók een belangrijke factor is. Anders zouden die problemen niet zo breed voorkomen. Vergelijk bijvoorbeeld met landen die een strenger toelatings- en opvangbeleid voeren en daardoor duidelijk minder asieldruk ervaren.

Het is dus niet het een of het ander, maar een combinatie van factoren. Instroom niet meenemen als onderdeel van de problematiek maakt de verklaring simpelweg niet houdbaar.

Het beleid van de afgelopen jaren speelt een grote rol in wat wij nu de asielcrisis noemen van Nederland.

We hebben al jaren achterstand vanwege te weinig opvanglocaties en resources door bezuinigingen, dus zelfs als zouden we morgen geen enkele asiel aanvraag krijgen en-of alles tegenhouden; dan nog hebben we een achterstand van 24(!) maanden terwijl de wettelijke termijn 3 tot 6 maanden zou moeten zijn. Verder hebben we ook niet genoeg woningen om de personen die in een COA-locatie zitten en een status hebben gekregen door te laten stromen om de opvang van nieuwe instroom te kunnen realiseren.

Het probleem is niet zo zeer de instroom (het is een factor, maar zelfs als deze factor verdwijnt hebben we nog steeds een asielcrisis). Het grootste probleem is simpelweg dat de asielketen van opvang tot het krijgen van een status (of geen status) zodanig is dat er enorme achterstanden zijn met als gevolg dat men (wederom) moet bivakkeren buiten de opvanglocaties en dat er noodopvang geregeld moet worden.

En de bronnen alsmede feiten die zijn aangegeven, geven precies de reden weer waarom het zover is gekomen en dat is simpelweg het gevolg geweest van politiek keuzes en politieke uitvoering. Daar gaat een twee-status stelsel en-of kortere verblijfsvergunning niet aan bijdragen, in tegendeel volgens meer dan genoeg experts zal dit gaan zorgen voor nog meer achterstanden als men (lees: de politiek) niet met meer budget, opvang locaties en woningen gaat komen.

[HvdBent]

Ik plug niet vaak iets van Youtube, maar ik vond dit verhaal van Omtzicht best interessant, de man heeft nooit mijn sympatie gehad, maar er zit veel meer achter zijn verhaal dan ik besefte.

*knip*, als je een video plaatst, zou je dan ook even een samenvatting en/of citaten willen geven?

[ Voor 27% gewijzigd door NMH op 25-05-2026 15:42 ]

[vanaalten]

HvdBent schreef op maandag 25 mei 2026 @ 11:12:
Ik plug niet vaak iets van Youtube, maar ik vond dit verhaal van Omtzicht best interessant, de man heeft nooit mijn sympatie gehad, maar er zit veel meer achter zijn verhaal dan ik besefte.

*knip*

...maar nou heb ik geen zin om een geplugde Youtube film van tweeeneenhalf uur te kijken... kan je wat samenvatten hier?

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 25-05-2026 15:42 ]

[HEY_DUDE]

HvdBent schreef op maandag 25 mei 2026 @ 11:12:
Ik plug niet vaak iets van Youtube, maar ik vond dit verhaal van Omtzicht best interessant, de man heeft nooit mijn sympatie gehad, maar er zit veel meer achter zijn verhaal dan ik besefte.

*knip*

Inderdaad een lange podcast. Wat is zijn verweer om met een extreem rechtse partij samen te werken die heel erg ver afstond van zijn doel om goed bestuur naar Den Haag te brengen?

Zit dat in deze podcast?

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 25-05-2026 15:42 ]

[darkrain]

HEY_DUDE schreef op maandag 25 mei 2026 @ 14:47:
[...]


Inderdaad een lange podcast. Wat is zijn verweer om met een extreem rechtse partij samen te werken die heel erg ver afstond van zijn doel om goed bestuur naar Den Haag te brengen?

Zit dat in deze podcast?

enigszins wel ja...

[wildhagen]

Ondertussen probeert de PVV (delen van) de bevolking nog eens even extra op te hitsen door fake news en AI-bewerkte beelden te gaan verspreiden:

Op de Instagram-pagina van de PVV Noord-Brabant heeft zeker anderhalve dag een video gestaan met daarin een bewerkte rechtbanktekening van tekenaar Petra Urban. In het filmpje was een rechtbanktekening van Urban te zien van de twee Syrische broers uit de zaak rond het meisje Ryan, waarbij de gezichten vervormd waren. Ook de achtergrondkleur was aangepast.

Volgens Urban tast dat de betrouwbaarheid van rechtbanktekeningen aan. "Aangezien er in de rechtszaal alleen getekend mag worden, weet je vrij zeker: wat daarvandaan komt, dat klopt. Als mensen daar een draai aan geven, wordt die betrouwbaarheid aangetast."

Binnen een kwartier nadat de NOS de fractievoorzitter van PVV Noord-Brabant om een reactie had gevraagd, was de video niet meer zichtbaar op Instagram.

De PVV laat weten dat het bericht was gemaakt "op basis van berichten in de media om aandacht te vragen voor de problematiek rondom de gehele asielketen". De partij zegt de video "na nadere bestudering" te hebben verwijderd en wil over mogelijke auteursrechtelijke kwesties "via de media geen uitspraken" doen.

Urban noemt het gebruik en de bewerking van haar werk "kwalijk". "Mensen denken echt dat ik het getekend heb", zegt ze. "Ik wil mijn werk niet lenen voor opiniërende zaken: het is de bedoeling dat dit sec bij het verslag hoort. Ik wil niet dat het voor politieke doeleinden wordt gebruikt, dan wordt je werk geïnfecteerd."

Bron en meer info: Brabantse PVV gebruikte AI om rechtbanktekening te bewerken

Zou er juridisch echt niets te doen zijn aan dit soort haat-zaaierij? Ik bedoel, als je aan CP'86 iets kon doen vanwege hun haatzaaien en geweldpleging, dan zou dat tegen de PVV ook mogelijk moeten zijn, wetende dat dit niet bepaald het eerste akkefietje is waar de PVV nepnieuws heeft verspreid om de boel even op te hitsen voor hun eigen belang.

[HvdBent]

vanaalten schreef op maandag 25 mei 2026 @ 12:50:
[...]

...maar nou heb ik geen zin om een geplugde Youtube film van tweeeneenhalf uur te kijken... kan je wat samenvatten hier?

Tja dat is niet makkelijk want Pieter Omtzicht heeft veel te vertellen, het is echt de moeite waard wat mij betreft. Ik ben nooit fan geweest van hem, maar snap zijn bewegredenen, en achtergronden nu een stuk beter. De samenwerking met de PVV nog steeds niet hoor. Maar goed. Hij vertelt over de jaren in de EU waar hij corruptierapporten schreef, ook over zijn eigen baas/fractieleiders Hij legt uit hoe e.a. is gelopen bij het CDA, en met het functie elders verhaal.

[HvdBent]

HEY_DUDE schreef op maandag 25 mei 2026 @ 14:47:
[...]


Inderdaad een lange podcast. Wat is zijn verweer om met een extreem rechtse partij samen te werken die heel erg ver afstond van zijn doel om goed bestuur naar Den Haag te brengen?

Zit dat in deze podcast?

Zijn verweer zat vooral in het zetelaantal van de PVV, dat ze er gewoon niet omheen konden. En een korte uitleg over het rechtstatelijke statuut dat ze daarvoor opgesteld hebben. Maar geen natrappen naar PVV of anderen. (behalve het CDA wat hem gepiepeld heeft) Volgens mij is Omtzicht een beetje autistisch, dat geeft hem een aantal sterkten die hem goed van pas zijn gekomen, maar de krachten hebben ook een andere kant, je hebt niet altijd door wat er over je gezegd word, en sommigen zijn allergisch voor bepaalde karaktertrekken die ermee gepaard gaan (kan ik over meepraten)

Wat ik nog het beste vond was zijn roep om lange termijnpolitiek, daar ben ik als bosbouwer van oorsprong ook groot fan van. Elke ingreep die je nu doet heeft over 50 jaar nog effect, dus bezint eer ge begint.... Dat zou in de politiek terug moeten keren, het mag wel wat saaier, pijnlijk maar met een goede uitleg t.o.v. het wetten doorvoeren en na een half jaar al effect verwachten. Het frame dat Jetten niets levert terwijl hij net 10 weken aan de slag is is ook zo'n verschijnsel.

[ Voor 21% gewijzigd door HvdBent op 26-05-2026 08:07 ]

[Joris748]

wildhagen schreef op maandag 25 mei 2026 @ 15:17:
Ondertussen probeert de PVV (delen van) de bevolking nog eens even extra op te hitsen door fake news en AI-bewerkte beelden te gaan verspreiden:


[...]


[...]

Bron en meer info: Brabantse PVV gebruikte AI om rechtbanktekening te bewerken

Zou er juridisch echt niets te doen zijn aan dit soort haat-zaaierij? Ik bedoel, als je aan CP'86 iets kon doen vanwege hun haatzaaien en geweldpleging, dan zou dat tegen de PVV ook mogelijk moeten zijn, wetende dat dit niet bepaald het eerste akkefietje is waar de PVV nepnieuws heeft verspreid om de boel even op te hitsen voor hun eigen belang.

Het gaat verder dan ophitsen. Dit komt rechtstreeks uit de extreemrechtse gereedschapskist: ontmenselijking van andere groepen. Het lijkt redelijk onschuldig door mensen kwaadaardiger te laten lijken dan ze in werkelijkheid zijn. Ze maken er een karikatuur van, net zoals de beruchte afbeelding waar een moslima naast een witte vrouw werd afgebeeld.

[Baseman77]

Andyk125 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:56:
Mijn punt is simpel: @Baseman77 spreekt andere forumleden aan met een ongefundeerde claim en zegt dat het een “keiharde feit” is, terwijl die claim inhoudelijk gewoon te weerleggen valt.

Waarom doe je dit niet dan?
Waar is je weerlegging?

Andyk125 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:56:
Sorry maar ik begrijp totaal niet meer wat nu exact de bedoeling is van de hele discussie, want blijkbaar is er dus wel degelijk ook een instroom probleem, zoals ik in mijn eerste reactie beweer.

Zoals @nwagenaar al duidelijk uitlegt lost letterlijk niemand meer binnenlaten de huidige problematiek helemaal niet op. Op korte(re) termijn dan. Niet voor niets moet de overheid jaarlijks miljoenen Euro's aan dwangsommen moet betalen omdat asielbesluiten veel te lang duren. De achterstanden zijn dermate groot dat het een jaar of 2 tot 3 duurt voordat deze zijn ingelopen, en dat alleen bij een volledige asielstop.

Andyk125 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:56:
Als het Nederlandse beleid en financiering de enige oorzaak zouden zijn, hoe verklaar je dan dat veel andere EU-landen en zelfs landen buiten Europa met vergelijkbare problemen kampen? Landen met totaal verschillend beleid, waaronder ook linkse en centrum-linkse regeringen, lopen tegen dezelfde problemen aan.

Toon dit eens aan dan?
Bijzonder dat ik alles maar moet onderbouwen van jou, maar je dit zelf totaal niet doet.

Andyk125 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:56:
Dat betekent niet dat beleid geen rol speelt, maar wel dat hoge instroom óók een belangrijke factor is.

Niemand ontkent dat een hoge instroom een belangrijke factor is.
Ik ontken wel dat Nederland te maken heeft met een hoge instroom en dat deze instroom een belangrijke factor is in de huidige problematiek.

Andyk125 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:56:
Het is dus niet het een of het ander, maar een combinatie van factoren. Instroom niet meenemen als onderdeel van de problematiek maakt de verklaring simpelweg niet houdbaar.

Nogmaals, niemand neemt de instroom niet mee. Dat is echter geen belangrijke oorzaak van de huidige problematiek.

Opvallend verder dat je claimt dat het een combinatie van factoren is, maar je constant blijft wijzen op de instroom en de rest negeert. Zoals je ook mijn hele post met onderbouwing negeert en alleen blijft wijzen op mijn zogenaamde ongefundeerde claim, waar je vervolgens inhoudelijk niet op ingaat.

[DaniëlWW2]

Dit zag echt niemand aankomen. Al die bruggen, viaducten etc, allemaal gewapend beton met een bekende levensduur van iets van 50-60 jaar. En nu moet het allemaal aangepakt worden.

Gelukkig is dit met veel vooruitzicht, het afgelopen laten we zeggen, 15 jaar aangepakt. Vooral de jaren na 2010 toen de Staat voor 0% kon lenen en er honderdduizenden bouwvakkers, werkeloos thuis zaten. Toen is er goed gehandeld in de aanpak.
Bruggen en wegen dicht als er niet meer geld komt, waarschuwen overheden

Dit is onderdeel van de "BV Nederland" welke ook rustig mocht wegrotten. En straks krijg je de grootste gruwelen mogelijk, wegafzettingen en snelheidsbeperkingen. Onacceptabel, hoe durven ze.

[nwagenaar]

@DaniëlWW2

Goh, wat een verrassing natuurlijk en niemand zag dit aankomen :+

Normaal gesproken zou je denken dat inkomsten vanuit mobiliteit (lees: belastingen zoal BPM en accijns op benzine/diesel) primair wordt gebruikt voor zaken als wegonderhoud, onderhoud van viaducten, etc ipv het te gebruiken voor andere zaken (zoals het schuiven naar andere doeleinden).

Net zoals dat de netcongestie primair het gevolg is van niet (willen) investeren en het gekregen geld te gebruiken voor het dichten van de begroting van andere zaken, hebben wij (wederom) een potentiele mobiliteitscrisis; Nederland heeft verdomd veel bruggen en viaducten op A- en N-wegen die veelvuldig worden gebruikt en als deze beperkt worden dan levert dat behoorlijk wat mobiliteitsproblemen en files op.

In mijn omgeving heb je een paar van die bruggen die onlangs nog (gedeeltelijk) zijn gesloten voor verkeerd, dat was direct te merken qua verkeersdrukte in de omgeving zoals binnenwegen, dorpen, etc. Nu heb ik het geluk dat ik relatief makkelijk de trein kunnen gebruiken (fietsritje van 10 minuten) om naar kantoor te gaan, maar dit geldt zeker niet voor veel personen waarvan de OV primair bestaat uit busvervoer.

[Joris748]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 08:50:
Dit zag echt niemand aankomen. Al die bruggen, viaducten etc, allemaal gewapend beton met een bekende levensduur van iets van 50-60 jaar. En nu moet het allemaal aangepakt worden.

Gelukkig is dit met veel vooruitzicht, het afgelopen laten we zeggen, 15 jaar aangepakt. Vooral de jaren na 2010 toen de Staat voor 0% kon lenen en er honderdduizenden bouwvakkers, werkeloos thuis zaten. Toen is er goed gehandeld in de aanpak.
Bruggen en wegen dicht als er niet meer geld komt, waarschuwen overheden

Dit is onderdeel van de "BV Nederland" welke ook rustig mocht wegrotten. En straks krijg je de grootste gruwelen mogelijk, wegafzettingen en snelheidsbeperkingen. Onacceptabel, hoe durven ze.

Never waste a good crisis ... mooie kans om mensen het openbaar vervoer in te krijgen

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 08:50:
Dit zag echt niemand aankomen. Al die bruggen, viaducten etc, allemaal gewapend beton met een bekende levensduur van iets van 50-60 jaar. En nu moet het allemaal aangepakt worden.

Gelukkig is dit met veel vooruitzicht, het afgelopen laten we zeggen, 15 jaar aangepakt. Vooral de jaren na 2010 toen de Staat voor 0% kon lenen en er honderdduizenden bouwvakkers, werkeloos thuis zaten. Toen is er goed gehandeld in de aanpak.
Bruggen en wegen dicht als er niet meer geld komt, waarschuwen overheden

Dit is onderdeel van de "BV Nederland" welke ook rustig mocht wegrotten. En straks krijg je de grootste gruwelen mogelijk, wegafzettingen en snelheidsbeperkingen. Onacceptabel, hoe durven ze.

Ik woon bij 2 uitelkaar vallende bruggen, die bij Uitwellingerga en Oude Schouw, die zijn al jaren gedeeltelijk uit de running. En ik meen niet dat er ondertussen serieuze plannen zijn om ze te vervangen.

De brug over het Prinses Margrietkanaal bij Sint Nyk heeft meen ik ook al jaren een gewichtsbeperking door de matige staat. Maar dat is tenminste nog zonder stoplichten.

Het is gewoon bizar. We lopen altijd te ginnegappen over Belgische infrastructuur, en dat het de Duitsers een eeuw lijkt te duren om die spoorbrug bij Leer opnieuw te bouwen, maar wij zijn blijkbaar niks beter

[spijkerhoofd]

nwagenaar schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 09:07:
@DaniëlWW2

Goh, wat een verrassing natuurlijk en niemand zag dit aankomen :+

Normaal gesproken zou je denken dat inkomsten vanuit mobiliteit (lees: belastingen zoal BPM en accijns op benzine/diesel) primair wordt gebruikt voor zaken als wegonderhoud, onderhoud van viaducten, etc ipv het te gebruiken voor andere zaken (zoals het schuiven naar andere doeleinden).

Net zoals dat de netcongestie primair het gevolg is van niet (willen) investeren en het gekregen geld te gebruiken voor het dichten van de begroting van andere zaken, hebben wij (wederom) een potentiele mobiliteitscrisis; Nederland heeft verdomd veel bruggen en viaducten op A- en N-wegen die veelvuldig worden gebruikt en als deze beperkt worden dan levert dat behoorlijk wat mobiliteitsproblemen en files op.

In mijn omgeving heb je een paar van die bruggen die onlangs nog (gedeeltelijk) zijn gesloten voor verkeerd, dat was direct te merken qua verkeersdrukte in de omgeving zoals binnenwegen, dorpen, etc. Nu heb ik het geluk dat ik relatief makkelijk de trein kunnen gebruiken (fietsritje van 10 minuten) om naar kantoor te gaan, maar dit geldt zeker niet voor veel personen waarvan de OV primair bestaat uit busvervoer.

Wat je hier benoemd is precies het probleem met 14 jaar Rutte visieloosheid en gebrek aan lange termijnsvisie. Nederland loopt steeds meer vast vanwege een totale desintresse van de VVD om het land fatsoenlijk te besturen en enkel op macht uit is. De zogenaamde ondernemers en vroem vroem partij zorgt dat juist deze groepen problemen krijgen of hebben al problemen met de verwaarlozing van onze infrastructuur!

Duitsland heeft ook jarenlang vooral onder Merkel de eigen infrastructuur verwaarloost en moet nu een forse inhaalslag slaan, Duitsland is ons voorland en dat stelt mij niet gerust! Duitsland heeft op bijna iedere snelweg langdurige baustelle, gelukkig is Duitsland groot en heeft het geen randstad, maar voor Nederland zal de overlast fors groter zijn.

[hneel]

Joris748 schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 09:16:
[...]

Never waste a good crisis ... mooie kans om mensen het openbaar vervoer in te krijgen

Want die bussen rijden niet over diezelfde bruggen?

[Joris748]

hneel schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 09:47:
[...]


Want die bussen rijden niet over diezelfde bruggen?

De belasting van een brug telt mee in de berekening of een brug nog veilig is. Een brug die afgesloten wordt voor autoverkeer, is mogelijk wel veilig als er alleen fietsers en 8 bussen per uur overheen rijden.

[nwagenaar]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 09:42:
[...]

Wat je hier benoemd is precies het probleem met 14 jaar Rutte visieloosheid en gebrek aan lange termijnsvisie. Nederland loopt steeds meer vast vanwege een totale desintresse van de VVD om het land fatsoenlijk te besturen en enkel op macht uit is. De zogenaamde ondernemers en vroem vroem partij zorgt dat juist deze groepen problemen krijgen of hebben al problemen met de verwaarlozing van onze infrastructuur!

Het gebruiken van belastinginkomsten vanuit andere onderdelen voor het dichten van de begroting gebeurt ook al in de jaren '90, dit is niet per definitie een VVD/Rutte aangelegenheid en gebeurde ook tijdens eerdere kabinetten.

Daar is wel wat voor te zeggen natuurlijk, mits je dan ook rekening houdt met de toekomst en-of een reservering hanteert voor deze toekomst. En daar gaat het nogal mis.

Duitsland heeft ook jarenlang vooral onder Merkel de eigen infrastructuur verwaarloost en moet nu een forse inhaalslag slaan, Duitsland is ons voorland en dat stelt mij niet gerust! Duitsland heeft op bijna iedere snelweg langdurige baustelle, gelukkig is Duitsland groot en heeft het geen randstad, maar voor Nederland zal de overlast fors groter zijn.

Kleine nuance is natuurlijk wel dat het samengaan van het voormalige DDR met de BRD heeft geresulteert in het moeten doen van aanzienlijke investeringen in de infrastructuur en levensonderhoud aangezien die enorm achterliepen qua onderhoud en gelijkheid etc tov de BRD waardoor de investeringen in de mobilisatie infrastructuur in het voormalige West-Duitsland geen (of eigenlijk zeer beperkt) doorgang konden vinden en zijn uitgesteld.

[spijkerhoofd]

nwagenaar schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:19:
[...]

Het gebruiken van belastinginkomsten vanuit andere onderdelen voor het dichten van de begroting gebeurt ook al in de jaren '90, dit is niet per definitie een VVD/Rutte aangelegenheid en gebeurde ook tijdens eerdere kabinetten.

Daar is wel wat voor te zeggen natuurlijk, mits je dan ook rekening houdt met de toekomst en-of een reservering hanteert voor deze toekomst. En daar gaat het nogal mis.

Ik heb het niet zozeer over hoe belastinginkomsten specifiek gebruikt word, ik heb er er over dat 14 jaar VVD aan de macht grote problemen alleen maar voorruit geschoven zijn, niet enkel infrastructuur maar ook de vergrijzingsproblematiek, stikstofproblematiek etc. Regeren is voorruit zien komt niet in het vocabulair van de VVD voor. De laatste grote hervormingen anywhere was ten tijden van de kabinetten Balkenende.

Kleine nuance is natuurlijk wel dat het samengaan van het voormalige DDR met de BRD heeft geresulteert in het moeten doen van aanzienlijke investeringen in de infrastructuur en levensonderhoud aangezien die enorm achterliepen qua onderhoud en gelijkheid etc tov de BRD waardoor de investeringen in de mobilisatie infrastructuur in het voormalige West-Duitsland geen (of eigenlijk zeer beperkt) doorgang konden vinden en zijn uitgesteld.

Meanwhile loopt Duitsland dus achter de feiten aan, vergeleken met de rest van Noord West Europa, Duitsland was vroeger het grote industrieland van de EU en de grote geldverdiener, anno nu hapert de industrie, mede door de slechte infrastructuur, en heeft Duitsland enorm veel last van de achterstand op de digitale infrastructuur die in Duitsland nog in de kinderschoenen staat vergeleken met oa Nederland, Ierland en Denemarken. Zelfs landen als Spanje en Frankrijk hebben een grote voorsprong qua digitalisering en IT.

[ Voor 34% gewijzigd door spijkerhoofd op 26-05-2026 11:42 ]

[Dennis]

Nou, iedereen blij .

https://nos.nl/artikel/2615885-staatssecretaris-verbiedt-overname-solvinity-bedrijf-achter-digid

Sorry voor de linkdrop maar denk dat dit weinig verdere uitleg behoeft .

[ Voor 14% gewijzigd door Dennis op 26-05-2026 12:08 ]

[Pukson]

Dennis schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 12:08:
Nou, iedereen blij .

https://nos.nl/artikel/2615885-staatssecretaris-verbiedt-overname-solvinity-bedrijf-achter-digid

Sorry voor de linkdrop maar denk dat dit weinig verdere uitleg behoeft .

Fijn! Nu wachten hoe snel ene D Trump begint te schreeuwen. Of het valt mee geen idee.