DevWouter schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:23:
Zoals ik aangaf is instroom en verwerking aan elkaar gerelateerd. Ik deel dan ook niet het standpunt dat het "puur een verwerkingsprobleem" is.
Het probleem in deze discussie is vooral de framing die beide kanten hanteren. De rechterkant van het politieke spectrum die vooral inzet op het afbouw van de verwerking terwijl de linkerkant vooral benadrukt dat zonder verwerking het probleem alleen maar groter wordt.
Omdat beide kanten zo hard moeten inzetten (dankzij de polarisatie) lijkt het vooral alsof men niet verder wilt kijken/denken dan hun eigen frame.
Mijn inzet lijkt tegenstrijdig, maar dat was een erkenning en een handreiking om ons uit onze eigen frames te brengen. Om die handreiking wat kracht bij te zetten: Meer verwerking is alleen nodig wanneer de instroom groter is dan uitstroom
[...]
Migratie is al een probleem voordat er landsgrenzen waren (toen was het tussen stammen). Uiteraard waren dat andere tijden en waren de uitdagingen anders, maar migratie wordt bijna exclusief beschreven als iets problematisch.
Dus ja, het is niet vreemd dat andere landen ook problemen hebben met migratie, maar dit topic gaat over NL en hoe wij het doen. In verhouding met andere landen doen we het wel vrij slecht (toevallig benoemde de laatste "Even tot hier" dat).
We kunnen dus wel wijzen naar andere landen, maar het probleem dat Nederland heeft is vrij uniek qua omvang terwijl de oplossing (zoals de spreidingswet en meer capaciteit) al jaren bekend zijn maar niks mee gedaan word.
[...]
100% mee eens, maar zoals ik ook aangaf, een groot gedeelte van deze discussie is te verwijten aan het feit dat we ons in kampen (links vs rechts) laten opdelen.
Die fixatie op links versus rechts begrijp ik niet, alsof standpunten van mensen zo simpel in die tweedeling passen. Op die manier wordt er wel een ideologische discussie van gemaakt.
Maar woorden verdraaien of invullen wat iemand “bedoelt”, terwijl er letterlijk iets anders staat, helpt het gesprek ook niet. Dan doe je juist wat je zegt te willen vermijden.
Andere landen hebben verschillend beleid en financiering, maar lopen toch tegen vergelijkbare problemen rond asiel aan. Daarom is het lastig vol te houden dat het uitsluitend een kwestie is van Nederlands beleid of financiering. Nederland is in dit opzicht niet uniek ook niet qua omvang.
nwagenaar schreef op maandag 25 mei 2026 @ 07:41:
[...]
De primaire asielinstroom die wij zien in landen binnen de EU zijn gerelateerd aan vluchtelingen uit oorlogsgebieden (wat ook logisch is, deze vorm van volkverschuiving is zo oud als de weg naar Rome).
Verder is er in Europa een enorm tekort aan bepaalde expertise en laag geschoolde arbeiders, dus de grootste vorm van migratie is en blijft simpelweg arbeidsmigratie.
Aan de andere kant kan ik niet zo 1,2,3 bronnen vinden dat andere EU-landen een zodanige instroom hebben dat men moet bivakkeren (omdat er geen ruimte in de opvanglocaties zijn) of dat het asielproces zodanige vertraging heeft dat men zodanig lang moet wachten alvorens ze een asielstatus krijgen of worden uitgezet.
De stelling dat de primaire asielinstroom voornamelijk uit oorlogsgebieden komt is te simplistische. Een conflict of instabiel land is niet hetzelfde als een actief oorlogsgebied, en bovendien verschilt de samenstelling van herkomstlanden sterk per jaar en per land.
In 2025 lagen de aantallen eerste asielbeslissingen volgens CBS/IND-data ongeveer op: 8.100 afgewezen en 7.400 ingewilligd.
Een aanzienlijk deel van de asielaanvragen leidt niet tot een verblijfsstatus, maar ze moeten wel allemaal worden beoordeeld en gedurende de procedure worden opgevangen. Dat zorgt voor een grote belasting van het asielsysteem.
Het beleid van de afgelopen jaren speelt een grote rol in wat wij nu de asielcrisis noemen van Nederland.
We hebben al jaren achterstand vanwege te weinig opvanglocaties en resources door bezuinigingen, dus zelfs als zouden we morgen geen enkele asiel aanvraag krijgen en-of alles tegenhouden; dan nog hebben we een achterstand van 24(!) maanden terwijl de wettelijke termijn 3 tot 6 maanden zou moeten zijn. Verder hebben we ook niet genoeg woningen om de personen die in een COA-locatie zitten en een status hebben gekregen door te laten stromen om de opvang van nieuwe instroom te kunnen realiseren.
Het probleem is niet zo zeer de instroom (het is een factor, maar zelfs als deze factor verdwijnt hebben we nog steeds een asielcrisis). Het grootste probleem is simpelweg dat de asielketen van opvang tot het krijgen van een status (of geen status) zodanig is dat er enorme achterstanden zijn met als gevolg dat men (wederom) moet bivakkeren buiten de opvanglocaties en dat er noodopvang geregeld moet worden.
Wederom stel ik nergens dat beleid geen rol speelt, ook beweer ik niet dat de asielproblematiek direct verdwijnt als de instroom wegvalt, maar wel dat de druk op het systeem daardoor aanzienlijk zou afnemen.
Dat de asielketen (opvang, procedures en doorstroom) onder druk staat en achterstanden kent klopt en staat ook niet ter discussie. Alleen wordt de rol van instroom daarin onderschat: die bepaalt immers de continue aanwas van nieuwe zaken die de keten verder belast. Het gaat juist om de combinatie van instroom en ketencapaciteit.
Puur theoretisch: zonder nieuwe asielaanvragen stopt de instroom van nieuwe zaken en loopt het systeem op termijn leeg doordat alleen bestaande dossiers nog worden afgehandeld.
En de bronnen alsmede feiten die zijn aangegeven, geven precies de reden weer waarom het zover is gekomen en dat is simpelweg het gevolg geweest van politiek keuzes en politieke uitvoering. Daar gaat een twee-status stelsel en-of kortere verblijfsvergunning niet aan bijdragen, in tegendeel volgens meer dan genoeg experts zal dit gaan zorgen voor nog meer achterstanden als men (lees: de politiek) niet met meer budget, opvang locaties en woningen gaat komen.
We zitten nu eenmaal in een ingewikkeld pakket. Terugkijken op verantwoordelijkheden helpt het probleem op dit moment niet verder. Het is een goede les voor de toekomst, maar de situatie vraagt nu om een concrete aanpak.
Meer budget lost op korte termijn weinig op. De opvangcapaciteit is al historisch hoog, terwijl woning- en arbeidsmarktkrapte de bottleneck vormen. Ook het aanpassen van procedures vraagt extra capaciteit. Daardoor is snelle verdere uitbreiding beperkt en niet direct uitvoerbaar, waardoor extra middelen niet automatisch tot meer capaciteit leiden.
Volgens mij heb ik je claim in mijn oorspronkelijke reactie al inhoudelijk weerlegd.
Zoals
@nwagenaar al duidelijk uitlegt lost letterlijk niemand meer binnenlaten de huidige problematiek helemaal niet op. Op korte(re) termijn dan. Niet voor niets moet de overheid jaarlijks miljoenen Euro's aan dwangsommen moet betalen omdat asielbesluiten veel te lang duren. De achterstanden zijn dermate groot dat het een jaar of 2 tot 3 duurt voordat deze zijn ingelopen, en dat alleen bij een volledige asielstop.
Dat is precies het punt: instroombeheersing is een belangrijke factor in de druk op de asielketen en beïnvloedt daarmee ook de snelheid waarmee achterstanden kunnen worden ingelopen.
Toon dit eens aan dan?
Bijzonder dat ik alles maar moet onderbouwen van jou, maar je dit zelf totaal niet doet.
In meerdere EU-landen en het VK zie je vergelijkbare druk op asielsystemen, achterstanden en noodopvang. Het is dus niet te herleiden tot één land of één beleidskeuze. Deze hoge druk op opvang, achterstanden en noodopvang in die landen worden regelmatig in berichtgeving beschreven.
De bronnen die je aanhaald gaan vooral over beleid en uitvoering en raken daarmee niet de kern van mijn reactie (instroom naast capaciteit), waardoor ze mijn punt niet weerleggen, zoals reeds gezegd.
Niemand ontkent dat een hoge instroom een belangrijke factor is.
Ik ontken wel dat Nederland te maken heeft met een hoge instroom en dat deze instroom een belangrijke factor is in de huidige problematiek.
[...]
Nogmaals, niemand neemt de instroom niet mee. Dat is echter geen belangrijke oorzaak van de huidige problematiek.
Opvallend verder dat je claimt dat het een combinatie van factoren is, maar je constant blijft wijzen op de instroom en de rest negeert. Zoals je ook mijn hele post met onderbouwing negeert en alleen blijft wijzen op mijn zogenaamde ongefundeerde claim, waar je vervolgens inhoudelijk niet op ingaat.
Bedankt dat je het zo stelt. Dat bevestigt dat dit geen ‘keihard feit’ is, maar een verschil in interpretatie, definitie of weging van de cijfers.
In mijn oorspronkelijke reactie worden meerdere factoren benoemd en onderbouwd, net als de cijfers en waarom op korte termijn meer budget of geld geen reële oplossing is. Daar wordt niet inhoudelijk op ingegaan.
/u/237439/kerstmuts02.png?f=community)
/u/22486/jasonbrooks2.png?f=community)
/u/19715/crop5c2141d5e6f68.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/127964/clush.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/103688/crop5bbba41ee6a9e.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/126142/koe.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/342731/crop55cb221bc1b5c.jpeg?f=community)
/u/354/crop65cb4a8488664_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/210593/crop5db03fe2dfe0b_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/90151/crop605936758553a_cropped.jpg?f=community)
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/669739/Doc%2520Tari%25204.jpg?f=community)
/u/534571/crop697b0a77eb1ad.png?f=community)
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/734655/crop69fb2d19b907a_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/496353/crop5666f68ec73e1_cropped.gif?f=community)
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)