De landelijke Nederlandse politiek 2026

[MrOleo]

Adlermann schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:23:
[...]

Er moet juist meer gewerkt worden en niet minder. Heb je op zitten letten? We groeien nauwelijks meer qua economie, hebben arbeidstekorten te over. Dat 32 uur 'net zo effectief is' moet je met een dikke nuance interpreteren. Dat vereist volledige redesign van je organisatie, de werkdruk wordt wel behoorlijk intenser per uur en kan lang niet voor alle banen. We hebben nu al niet genoeg mensen in de zorg. Minder werken, gaat dat probleem alleen maar ergere maken! De werkweek moet naar 44 uur.

Grootst mogelijke onzin, hoe langer de werkweek hoe minder men per uur doet. Ik doe net zoveel/meer werk als mijn 40 uur collega's die onder werktijd allerlei privedingen doen, omdat ze zo veel meer werken. Godganse dag is het blablabla, website zus en zo, moet dit regelen, dat bestellen. En ik doe dat netjes op mijn vrije dag.

Waar veel meer te halen valt is in effectiviteit in de maatschappij. Je kan 50-80% van de it zo schrappen bij bijvoorbeeld zorgverzekeraars. Gewoon 1 it afdeling, 1 backbone, 1 app in plaats van 10x hetzelfde maar net iets anders. Influencers, youtubers, juice-journalisten. Er is immens veel verspilde arbeidskracht die kan worden ingezet. De focus moet alleen weg van het geld. Maar ja degene die baat hebben bij deze indeling, de top 5% graaiers houden het volk afgeleid met "parttimers werken niet zo hard", "uitkeringstrekkers" en "asielzoekers" dat we nooit ergens komen.

Zelfs de ... vvd achterban werkt nu blijkbaar al liever samen met de fascistische infiltrant uit israel, dan met degelijke, nette mensen, die een fatsoenlijk land voorstaan. Pijnlijk hoe immoreel/ongeinformeerd men is.

[SL65]

Adlermann schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:23:
[...]

Er moet juist meer gewerkt worden en niet minder. Heb je op zitten letten? We groeien nauwelijks meer qua economie, hebben arbeidstekorten te over. Dat 32 uur 'net zo effectief is' moet je met een dikke nuance interpreteren. Dat vereist volledige redesign van je organisatie, de werkdruk wordt wel behoorlijk intenser per uur en kan lang niet voor alle banen. We hebben nu al niet genoeg mensen in de zorg. Minder werken, gaat dat probleem alleen maar ergere maken! De werkweek moet naar 44 uur.

Ik snap waar je heen wilt, maar sorry als ik over kantoorwerk spreek dan voegen extra uren weinig toe. Lekker Amerikaanse praktijken met lage productiviteit.

Ons hele economische model is lastig. We moeten gaan groeien met innovatieve dingen als ASML en onze zaadveredeling bijvoorbeeld. In plaats daarvan zitten we in een houdgreep van een boeren lobby die weinig toevoegt aan onze economie.

[Arjantje72]

MrOleo schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:46:
[...]

Grootst mogelijke onzin, hoe langer de werkweek hoe minder men per uur doet. Ik doe net zoveel/meer werk als mijn 40 uur collega's die onder werktijd allerlei privedingen doen, omdat ze zo veel meer werken. Godganse dag is het blablabla, website zus en zo, moet dit regelen, dat bestellen. En ik doe dat netjes op mijn vrije dag.

Waar veel meer te halen valt is in effectiviteit in de maatschappij. Je kan 50-80% van de it zo schrappen bij bijvoorbeeld zorgverzekeraars. Gewoon 1 it afdeling, 1 backbone, 1 app in plaats van 10x hetzelfde maar net iets anders. Influencers, youtubers, juice-journalisten. Er is immens veel verspilde arbeidskracht die kan worden ingezet. De focus moet alleen weg van het geld. Maar ja degene die baat hebben bij deze indeling, de top 5% graaiers houden het volk afgeleid met "parttimers werken niet zo hard", "uitkeringstrekkers" en "asielzoekers" dat we nooit ergens komen.

Zelfs de ... vvd achterban werkt nu blijkbaar al liever samen met de fascistische infiltrant uit israel, dan met degelijke, nette mensen, die een fatsoenlijk land voorstaan. Pijnlijk hoe immoreel/ongeinformeerd men is.

Jammer dat hier vaak enkel aan kantoorbanen gedacht wordt. Bij productie werk, distributie centra, kan er niet minder gewerkt worden omdat er nu al te weinig mensen zijn.

Of zal er dan geklaagd worden dat er lege schappen in de winkels zijn?

Ik kan het geld niet missen trouwens van 4 dagen minder werken per maand.

[Adlermann]

spijkerhoofd schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:41:
[...]

Gelukkig leven we in een democratie dus zullen we eerder naar de 32 uur gaan dan naar de 44 uur. En we hebben geen arbeidstekorten maar een overschot aan werk. De oudere generatie hoefde per stel 1x 40 uur te werken, de huidige stellen werken gemiddeld 2x32 uur, dat is 64 uur in totaal, 24 uur meer dan de oudere generaties. Dat onze economie amper nog groeit vind ik geen probleem, eeuwige groei bestaat blijkbaar niet, liever meer vrije tijd dan een Mercedes rijden. Dat we onvoldoende mensen in de zorg hebben komt vooral omdat de arbeidsvoorwaarden in de zorg belabbert zijn en mensen vertrekken terecht omdat de beloning niet in verhouding staat met het werk.

Zowel Afas als Achmea hebben laten zien dat een redesign prima te doen is, bij hun is de 32 a 34 urige werkweek een groot succes.

En dat kan alleen bij sommige bedrijven, zoals kenniswerk en nog steeds met grote kanttekeningen en nuances!

*knip*, maak het niet persoonlijk, het tekort komt niet alleen door arbeidsvoorwaarden in de zorg....De ZORGVRAAG explodeert! Daardoor hebben we meer en meer mensen daar nodig!

In 2025 ervaren ondernemers massaal arbeidstekorten

De NOS laat ook een mooi overzicht zien.

We moeten gewoon meer werken, ik ben het niet vaak eens met dhr Sander Schimmelpenninck. Maar hier zijn we het over eens. Nederlands zijn zelfvoldaan, lui en visieloos!

*knip*, zo gaan we niet met elkaar om.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 27-05-2026 19:31 ]

[DevWouter]

hamsteg schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 16:41:
[...]
Ik weet niet of het de burger is, ik zou dit meer bij de media willen leggen. In hun scoringsdrift wordt elke afwijking, zeker als het om belastinggeld gaat, heel groots gebracht en moet de verantwoordelijke kop meteen op het hakblok - de motie van afkeuring wordt bij sommige kranten al bijna voorgedrukt. Dit betekent dat ambtenaren zich natuurlijk gaan indekken om ervoor te zorgen dat zij niet op de voorpagina terecht komen.

Vroeger hadden bepaalde ambtenaren de mogelijkheid om 'maatwerk' te verrichten op persoonlijke titel. Omdat we bang zijn dat daar misbruik van gemaakt zou worden, en dat is hier en dar ook wel eens gebeurd maar super marginaal, is dat nu op niveaus gelegd die ontvankelijk zijn voor de publiciteit en om maar geen fout te maken, daar geen gebruik van maken.

Ik hoop dat je mij vergeef dat ik de eerste paragraaf iets herschrijf:

[...]
Ik ben absoluut voor een gerichte en scherpe handhaving van regels en wetten maar 'purisme' uit voorpagina angst, moet niet overslaan naar onmenselijke behandeling. Binnen de regels moet er ruimte zijn voor maatwerk, mensen passen niet in hokjes.

@DevWouter was niet bedoeld als kritiek, ik denk dat we in hoofdlijnen op dit punt in dezelfde richting kijken.

Vergeven en vergeten

Het verschil tussen onze standpunten is vooral de motivatie. Jouw onderbouwing gaat over het voorkomen van kritiek (en voorkomen van misbruik hoe klein dan ook) terwijl die van mijn gaat over halen van efficiëntie doelstellingen. Naar mijn idee zijn beide waar.

[spijkerhoofd]

Adlermann schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:58:
[...]

En dat kan alleen bij sommige bedrijven, zoals kenniswerk en nog steeds met grote kanttekeningen en nuances!

*knip*, het tekort komt niet alleen door arbeidsvoorwaarden in de zorg....De ZORGVRAAG explodeert! Daardoor hebben we meer en meer mensen daar nodig!

Er vind al jaren een enorme uitstroom plaats in de zorg en meanwhile zijn er fors minder jongeren geintresseerd in de zorg.

In 2025 ervaren ondernemers massaal arbeidstekorten

De NOS laat ook een mooi overzicht zien.

We moeten gewoon meer werken, ik ben het niet vaak eens met dhr Sander Schimmelpenninck. Maar hier zijn we het over eens. Nederlands zijn zelfvoldaan, lui en visieloos!

Tja ondernemers die klagen, dat is ook al zo oud als de weg naar Rome...

Vergrijzing betekent dat er meer mensen met pensioen gaan dan er op de arbeidsmarkt bij komen. Sectoren met hoge vergrijzing zijn op dit moment onder meer de overheid, onderwijs en transport.

De babyboomers, de grote golf mensen die geboren werden in de eerste tien jaar na de Tweede Wereldoorlog, zijn met pensioen aan het gaan. Maar ook zonder de babyboomers zou er nu vergrijzing zijn, want mensen krijgen immers al decennialang minder kinderen.

Met andere woorden de personeelstekorten worden vooral veroorzaakt door een generatie waarbij de vrouw niet hoefde te werken. Tegenwoordig werken gezinnen zoals ik eerder schreef al 24 uur meer dan de gezinnen van de babyboomers, ik vind dat offer groot genoeg als ik eerlijk ben, we moeten andere oplossingen bedenken ipv meer uren werken. Een van de oplossingen is, dat we niet spreken van een personeelstekort maar van een overschot aan werk, wat betekend dat we of afscheid nemen van werkgevers, of dat werkgever meer moeten innoveren. Of beter gezegd, roeien met de riemen werkuren en tooling die we hebben.

*knip*

Dan heb je toch wel een heel treurig leven als het leven enkel om werken draait. Werken tot we erbij neervallen, dan pleeg ik liever nu al zelfmoord. Je leeft maar een keer en ik vind als Bourgondier dat je best lui van het leven mag genieten. Vrije tijd is het meest waardevolle wat je kan hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 27-05-2026 19:31 ]

[SL65]

Adlermann schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:58:
[...]

We moeten gewoon meer werken, ik ben het niet vaak eens met dhr Sander Schimmelpenninck. Maar hier zijn we het over eens. Nederlands zijn zelfvoldaan, lui en visieloos!

Ja eens, het moet meer lonen maar er moet ook een lange termijn visie zijn. Vooral dat laatste lukt überhaupt niet met ons politieke stelsel nog onze Europese industrie (zie het gelobby van de oude Europese auto industrie). Belasting technisch klopt er ook geen hout van als je minder werkt, en ja daar vind ik ook wat van, maar ik snap dat mensen het gebruiken of misbruiken.

[hamsteg]

DevWouter schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 19:02:
[...]

... (en voorkomen van misbruik hoe klein dan ook) ...

Hmm, ik kan niet alle nuances toevoegen want dan moet ik mij verantwoorden over details die eigenlijk voor mij de discussie niet waard is. Klein verlies, waarschijnlijk ook weer de Bulgaren 2.0 fraude, moet je soms nemen om de gehele machine soepel te laten lopen. Dus nee, bepaald klein misbruik zou ik gewoon nemen, het is het uitzoeken niet waard en zorgt voor overheidwantrouwen, veel gegevens aanleveren, richting mensen die het toch al moeilijk hebben en de stap naar de overheid toch al lastig vinden.

[Andyk125]

nwagenaar schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 14:52:
[...]

De primaire oorzaak is net zo belangrijk, simpelweg omdat wij (lees: de politiek) hier van kunnen leren zodat wij niet meer worden geconfronteerd met een soortgelijke crisis in de toekomst en dat we ook daadwerkelijk de verantwoordelijken kunnen aanspreken hiervoor.

Tenminste, dat zou je denken. Het is niet de 1e keer dat we een asielcrisis hebben na 2001: in 2015 hebben we ook meer dan 40.000 asielaanvragen gehad en werd dit geclassificeerd als asielcrisis. In 2022 hebben we al meerdere berichten gezien over mensen die in Ter Apel buiten moesten slapen en is ook dit geclassificeerd als nationale crisis.

Als gevolg van de crisis in 2015 zijn er diverse rapporten geschreven, waaronder vanuit het ACVZ (Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken, een onafhankelijk adviesorgaan) dat open en bloot te lezen is: Pieken en dalen

De problemen wat heeft geleidt tot de crisis in 2015 en (effectief ook) de oplossing staan hierin beschreven en komen overeen wat diverse mensen al hebben geuit. Desondanks zijn er politieke keuzes gemaakt om hier geen of amper gehoor aan te geven, integendeel ze hebben zelfs de broekriem aangetrokken.

Dan kun je wel een oplossing bedenken, maar als de basis en het fundament van de asielketen in het aanvraagproces, het opvangproces en het doorstroomprocs niet adequaat wordt voorzien van voldoende resources en opvang als gevolg van regeringsbeleid; dan maakt het asielaanvragen amper uit en blijft het gewoon "Groundhog Day".

Ik ga niet opnieuw de hele discussie voeren, de meeste zaken zijn allemaal al terug te vinden in mijn andere reacties.

Afgezien dat het rapport van de ACVZ niet bepaald actueel is voor de huidige asielcrisis, benadrukt het veel van wat ik zeg, vooral dat het probleem niet één simpele oorzaak heeft en ketenbreed is. En er wordt nergens verondersteld dat de instroom geen probleem is.

[...]

Er zijn dus al diverse rapporten geschreven door diverse adviesorganisaties, mede ook vanwege de crissisen uit 2015 en 2022 waarin toch echt concrete oplossingen stonden beschreven.

Daarom is het ook geen asielcrisis, het is een opvangcrisis. Door er een andere term aan te geven lijkt het alsof het probleem ligt bij het aantal asielaanvragen, niet dat het komt door beleid van de (eerdere) regering(en).

Zie ook 'Nederland heeft geen asielcrisis, maar een opvangcrisis': waarom politici dat volgens deze migratiedeskundige niet goed uitleggen | EenVandaag

De stelling dat het een ‘opvangcrisis en geen asielcrisis’ is, komt niet als conclusie uit het rapport wat je aanhaalt, dat is het frame dat jij eraan geeft. De rapporten laten juist een multicausaal beeld zien waarin instroom, capaciteit en doorstroom allemaal een rol spelen.

Het artikel dat je gebruikt is niet meer dan een woordkeuze om het probleem te duiden. Je kunt het net zo goed een opvang-, keten- of beleidscrisis noemen, afhankelijk van waar je de nadruk legt. In dat artikel wordt instroom niet ontkend of weggeschreven. Het wordt alleen niet als hoofdoorzaak aangeduid.

DevWouter schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 16:11:
[...]

Ik bedoelde inderdaad het asieltraject.


[...]

Daardoor des te opmerkelijker dat een groot gedeelte van de kamer blijft hameren om de instroom strenger aan te pakken. En nog opmerkelijker is dat de kamer/kabinet/overheid het ondanks die meerderheid geen oplossingen tot uitvoering brengt.

Daarom ook mijn standpunt dat de huidige richting van de kamer niet effectief is en dus een andere oplossing geprobeerd wordt. Het idee dat de immigratie stroom tot stil stand gebracht kan worden is praktisch onmogelijk. Bovendien lost het probleem (dat de opvang vol zit) niet op.


[...]

Zoals ik nu al een paar keer heb aangegeven: Ik deel jouw standpunt dat instroom onderdeel van het probleem is. Tenzij ik iets over het hoofd zie heeft terug gaan naar jouw oorspronkelijke reactie geen toegevoegde waarde voor zowel jou als mij. Desondanks deze vraag: Wat wil je nog bespreken dat niet aanbod is gekomen?

Dat verschillende oplossingen nodig zijn, betekent niet dat het verminderen of strenger aanpakken van de instroom geen belangrijk onderdeel is. Integendeel: op korte termijn is dat juist de snelste en meest effectieve manier om de druk op de asielketen en voorzieningen te verlagen. Niet geheel vreemd dus dat de politiek daarop inzet.

Dat er niets tot uitvoering wordt gebracht is niet zo vreemd toch, zolang men het op basis niveau niet eens eens kan worden met elkaar. Daarbij zijn bepaalde partijen veel te bang dat men gezichtsverlies lijdt en heeft liever dat de EU het oplegd, zodat men een excuus heeft voor de volgende verkiezingen.

Daarnaast begrijp ik niet waarom strengere controle op instroom per definitie negatief zou zijn. Voor echte vluchtelingen kan een beter gecontroleerd systeem juist positief werken. Zeker als ongeveer 50% van de asielaanvragen uiteindelijk wordt afgewezen.

Als zoveel wordt afgewezen betekent dat ook dat een groot deel van de capaciteit wordt gebruikt door mensen die uiteindelijk geen verblijfsstatus krijgen. Tijdens die procedures wordt wel gebruikgemaakt van opvang en andere voorzieningen. Bovendien vertrekt na afwijzing slechts een deel snel uit Nederland, een aanzienlijk percentage blijft langdurig in procedures hangen of raakt zelfs buiten beeld.

Dat betekent overigens niet dat andere oplossingen onbelangrijk zijn. Snellere doorstroom, betere uitstroom en meer stabiele opvangcapaciteit zijn ook nodig. Alleen zijn dat complexe trajecten die veel tijd, personeel en geld kosten. Op korte termijn lossen die de huidige druk simpelweg minder snel op.

cleef schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:10:
[...]

Bij de nos opzich net mooie opsomming van info over de cijfers in de asielketen: https://nos.nl/artikel/2616060-het-is-een-bende-rond-de-asielopvang-hoe-komt-dat-wat-zijn-de-cijfers

Waar o.a. staat dat de instroom al jaren min of meer stabiel is tussen de 30 en 50k en dat als de wachtend 20k asielzoekers met toegewezen verblijfsvergunning nu een huis krijgen dan is ook de asielcrisis uit de wereld.

De cijfers die hier worden getoond geven niet het complete beeld. Je kunt zeggen dat de asielinstroom al jaren min of meer stabiel ligt rond de 30k–50k, maar daarbij worden Oekraïense vluchtelingen niet meegenomen. Die vallen wel buiten het reguliere asielstelsel, maar gebruiken in de praktijk veel vergelijkbare voorzieningen.

Aantallen Oekraïense vluchtelingen:
2022: 86.000
2023: 35.000
2024: 26.000
2025 (Jan-Jun): 11.000

Volgens de meest recente cijfers in 2026 gaat het om ongeveer ± 135.000 Oekraïense vluchtelingen in Nederland op dit moment.

Zonder de aparte EU-regeling zouden Oekraïners waarschijnlijk voor een aanzienlijke extra belasting van de asielketen hebben gezorgd, met veel grotere druk op COA en IND dan nu al het geval is. En waren de asielcijfers voor instroom ongekend hoog.

[RobinHood]

Arjantje72 schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:56:
[...]

Jammer dat hier vaak enkel aan kantoorbanen gedacht wordt. Bij productie werk, distributie centra, kan er niet minder gewerkt worden omdat er nu al te weinig mensen zijn.

Of zal er dan geklaagd worden dat er lege schappen in de winkels zijn?

Ik kan het geld niet missen trouwens van 4 dagen minder werken per maand.

Dan kun je gaan kijken naar dingen als automatisering, zeker in DC's moet je je gaan afvragen waarom het goedkoper is om een leger buitenlanders in te zetten dan robots.

Voor de vakbonden werkten we 50-60 uur per week, dingen als vakantiedagen, 5x8 en wat al niet meer heeft het westen ook overleefd, er zijn zelfs mensen die menen dat we het nu beter hebben dan in 1900!

Dan moet 10-20% terugschalen ook wel te doen zijn

En in bijv. de zorg werkt al praktisch niemand 36-40 uur, omdat dat gewoon niet te doen is.

[Bananenplant]

Adlermann schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:58:
[...]

De ZORGVRAAG explodeert! Daardoor hebben we meer en meer mensen daar nodig!

Daar zijn dingen aan te doen, als eerste fysieke gezondheid:

1. Verbied de verkoop van tabak en andere nicotineproducten.
2. Verbied reclame voor laagwaardige calorierijke voeding en gooi er ook nog een taks bovenop.
3. Stimuleer lichaamsbeweging waar het kan.
4. Waarschijnlijk is afscheid nemen van alcohol ook een goed idee.

Dat zou de vraag naar zorg al fors moeten verminderen. Als we daarnaast werk maken van het repareren van de decennia aan VVD-afbraakbeleid (waardoor je niet meer gelijk in de stress hoeft te schieten als er wat met je gebeurt) en ook fors ingrijpen in situaties waarin de leefomgeving voor mensen ongezond is (bijvoorbeeld door nachtvluchten te verbieden op Schiphol) zal dat ook een hoop druk op de GGZ schelen.

En hoe kan ik het vergeten: een verbod op op advertentie-inkomsten drijvende, bewust verslavend ontworpen sociale media die een prikkel tot het uitmelken van ophef hebben zal ook een boel schelen qua mentale gezondheid.

[ Voor 9% gewijzigd door Bananenplant op 28-05-2026 07:20 ]

[Bananenplant]

Adlermann schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:23:
[...]

De werkweek moet naar 44 uur.

Dat vind ik wel wat Dickensiaans klinken eigenlijk. Er is ook nog zoiets als een leven hebben.

[Pukson]

Bananenplant schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 21:22:
[...]

Daar zijn dingen aan te doen, als eerste fysieke gezondheid:

1. Verbied de verkoop van tabak en andere nicotineproducten.
2. Verbied reclame voor laagwaardige calorierijke voeding en gooi er ook nog een taks bovenop.
3. Stimuleer lichaamsbeweging waar het kan.
4. Waarschijnlijk is afscheid nemen van alcohol ook een goed idee.

Dat zou de vraag naar zorg al fors moeten verminderen. Als we daarnaast werk maken van het repareren van de decennia aan VVD-afbraakbeleid (waardoor je niet gelijk in de stress hoeft te schieten als er wat met je gebeurt) en ook fors ingrijpen in situaties waarin de leefomgeving voor mensen ongezond is (bijvoorbeeld door nachtvluchten te verbieden op Schiphol) zal dat ook een hoop druk op de GGZ schelen.

En hoe kan ik het vergeten: een verbod op op advertentie-inkomsten drijvende, bewust verslavend ontworpen sociale media die een prikkel tot het uitmelken van ophef hebben zal ook een boel schelen qua mentale gezondheid.

Tabak verbieden maar alcohol niet? Bedoel door alcohol vallen er ook zeer veel doden. Of kosten klauwen met geld denk aan mensen met Korsakov, komen op jonge leeftijd in een zorginstelling maar zitten daar zo 20 jaar. (Werk zelf op een Korsakov afdeling)

Ze moeten echt het frauderen aanpakken binnen de zorg. Naar schatting gaat er jaarlijks zo'n € 10 miljard verloren aan fraude binnen de zorgsector. Dat is bizar veel geld. Ik zie het zelf letterlijk gebeuren met zorg bureaus die personeel aanlevert, en je echt afvraagt of ze hun diploma bij een pak boter hebben gehad of mensen die uit de thuiszorg komen maar waar je direct aan ziet dat zij nooit de benodigde thuiszorg hebben ontvangen. Uiteraard wel van alles gefactureerd.


Bron wat betreft de fraude.

https://www.nporadio1.nl/...en-in-de-verkeerde-handen

[ Voor 8% gewijzigd door Pukson op 27-05-2026 21:38 ]

[Bananenplant]

Pukson schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 21:37:
[...]

Tabak verbieden maar alcohol niet? Bedoel door alcohol vallen er ook zeer veel doden. Of kosten klauwen met geld denk aan mensen met Korsakov, komen op jonge leeftijd in een zorginstelling maar zitten daar zo 20 jaar. (Werk zelf op een Korsakov afdeling)

Uh, ik zeg toch ook dat afscheid nemen van alcohol een goed idee is? Mensen raken er weliswaar minder snel aan verslaafd dan aan tabak, maar ik denk dat ook van alcohol netto een negatief effect op de maatschappij en gezondheid heeft dat zwaarder weegt dan het plezier van een liefhebber die zich wel kan beheersen.

Het is qua uitvoerbaarheid wel lastiger. Suikerwater vergisten is een stuk simpeler om zelf te doen dan tabak verbouwen.

[ Voor 8% gewijzigd door Bananenplant op 27-05-2026 22:03 ]

[DevWouter]

Andyk125 schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 20:50:
Dat verschillende oplossingen nodig zijn, betekent niet dat het verminderen of strenger aanpakken van de instroom geen belangrijk onderdeel is. Integendeel: op korte termijn is dat juist de snelste en meest effectieve manier om de druk op de asielketen en voorzieningen te verlagen. Niet geheel vreemd dus dat de politiek daarop inzet.

Maar dat is niet waar. De huidige achterstand is dusdanig groot dat zelfs met een asielstop het meer dan 2 jaar duurt voordat die opgelost is. En dan is mankracht verdubbelen effectiever.

Dat er niets tot uitvoering wordt gebracht is niet zo vreemd toch, zolang men het op basis niveau niet eens eens kan worden met elkaar. Daarbij zijn bepaalde partijen veel te bang dat men gezichtsverlies lijdt en heeft liever dat de EU het oplegd, zodat men een excuus heeft voor de volgende verkiezingen.

Ik ben overtuigd dat het probleem niet een gebrek aan wil of overeenstemming is, maar omdat men bij het maken van een plan zich realiseert dat het niet mogelijk is. Als wij samen van het dak afspringen kunnen we het wel met elkaar eens zijn dat we vleugels moeten hebben, maar ik vrees dat de werkelijkheid dat niet toelaat.

Daarnaast begrijp ik niet waarom strengere controle op instroom per definitie negatief zou zijn. Voor echte vluchtelingen kan een beter gecontroleerd systeem juist positief werken. Zeker als ongeveer 50% van de asielaanvragen uiteindelijk wordt afgewezen.

Meer controle betekent meer mensen in het traject. Strengere controle betekent dat de doorlooptijd omhoog gaat.

Ik vermoed dat je zwaardere criteria bedoelt?

Dat betekent overigens niet dat andere oplossingen onbelangrijk zijn. Snellere doorstroom, betere uitstroom en meer stabiele opvangcapaciteit zijn ook nodig. Alleen zijn dat complexe trajecten die veel tijd, personeel en geld kosten. Op korte termijn lossen die de huidige druk simpelweg minder snel op.

Eens, het zal inderdaad niet snel opgelost worden. Maar de kritiek is o.a. dat oplossingen niet of nauwelijks toegepast worden.

[DevWouter]

hamsteg schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 20:10:
[...]
Hmm, ik kan niet alle nuances toevoegen want dan moet ik mij verantwoorden over details die eigenlijk voor mij de discussie niet waard is. Klein verlies, waarschijnlijk ook weer de Bulgaren 2.0 fraude, moet je soms nemen om de gehele machine soepel te laten lopen. Dus nee, bepaald klein misbruik zou ik gewoon nemen, het is het uitzoeken niet waard en zorgt voor overheidwantrouwen, veel gegevens aanleveren, richting mensen die het toch al moeilijk hebben en de stap naar de overheid toch al lastig vinden.

Ik sluit me aan bij jou aanvulling en ik deel het standpunt dat verder in nuances gaan niet nodig is. Ik ben overtuigd dat we het eens zijn met elkaar.

[FreakNL]

MrOleo schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:46:
[...]

Grootst mogelijke onzin, hoe langer de werkweek hoe minder men per uur doet. Ik doe net zoveel/meer werk als mijn 40 uur collega's die onder werktijd allerlei privedingen doen, omdat ze zo veel meer werken. Godganse dag is het blablabla, website zus en zo, moet dit regelen, dat bestellen. En ik doe dat netjes op mijn vrije dag.
…

Waarom?

Ik blijf lekker contractueel 40 uur werken. Maar ik heb het werk vaak in 34-36 uur af. Dus vrijdagmiddag (sowieso thuiswerkdag) rond 12:00 gaat de laptop dicht. Sowieso heb ik een resultaatverplichting, geen aanwezigheidsplicht.

Als ik contractueel 32 uur zou gaan werken zou ik net zoveel te doen hebben, het werk wordt er niet minder van. Dus dan wordt ik goedkoper voor de werkgever met dezelfde verwachtingen. Ik ben gekke henkie niet.

Ik snap die collega’s van je wel.

[ Voor 5% gewijzigd door FreakNL op 27-05-2026 22:38 ]

[Robkazoe]

Adlermann schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:58:
[...]

En dat kan alleen bij sommige bedrijven, zoals kenniswerk en nog steeds met grote kanttekeningen en nuances!

[mbr]*knip*, maak het niet persoonlijk[/mbr], het tekort komt niet alleen door arbeidsvoorwaarden in de zorg....De ZORGVRAAG explodeert! Daardoor hebben we meer en meer mensen daar nodig!

In 2025 ervaren ondernemers massaal arbeidstekorten

De NOS laat ook een mooi overzicht zien.

We moeten gewoon meer werken, ik ben het niet vaak eens met dhr Sander Schimmelpenninck. Maar hier zijn we het over eens. Nederlands zijn zelfvoldaan, lui en visieloos!

[mbr]*knip*, zo gaan we niet met elkaar om.[/mbr]

Als we het allemaal zo eens zijn dat we meer moeten werken, dan moet werk natuurlijk ook lonen. Dus zijn Sander Schimmelpennick en Peter Wennink het dan ook eens om werken meer lonend te maken door de loonbelasting op werk tot zeg 100.000 euro zwaar te versoepelen? Moet natuurlijk wel een beetje leuk blijven, dat werken...

Nadeel van het plan is wel dat het ergens anders weggehaald moet worden. De overheid is geen pin-automaat. Ik stel voor dat we box 3 zwaarder gaan belasten, of de ondernemers, of oud geld via de erfenisbelasting. Sander en Peter mogen zelf kiezen welke poison pill ze nemen en in welke verhouding dat mag gaan ophoesten. Ik hoor het wel als ze het eens zijn geworden!

[MrOleo]

Arjantje72 schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:56:
[...]

Jammer dat hier vaak enkel aan kantoorbanen gedacht wordt. Bij productie werk, distributie centra, kan er niet minder gewerkt worden omdat er nu al te weinig mensen zijn.

Of zal er dan geklaagd worden dat er lege schappen in de winkels zijn?

Ik kan het geld niet missen trouwens van 4 dagen minder werken per maand.

Kan je garanderen dat ik, als werknemer in een fabriek, niet alleen aan kantoorbanen denk. Fabriek, distributie etc kan ook enorm veel winst worden gemaakt. Loop eens door een so low of action, wat een ongelooflijke rijen en rijen aan nutteloze zooi er wordt gemaakt (in azie uiteraard) en hier wordt gedistribueerd. De halve supermarkt kan ook zo aan de kant qua driedubbele nonsens en bull die daar wordt verkocht. Nu is alles weer proteine zus en zo, daarvoor vitamine dit en dat. Een en al bullshit, maar vooral een en al efficientie vernietiging. Laboratoria vol slimme mensen, alleen maar bezig met een product bedenken/namaken voor de volgende rage die door overbetaalde 99% nuttelozes marketingmensen zijn bedacht.

[MrOleo]

FreakNL schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 22:37:
[...]


Waarom?

Ik blijf lekker contractueel 40 uur werken. Maar ik heb het werk vaak in 34-36 uur af. Dus vrijdagmiddag (sowieso thuiswerkdag) rond 12:00 gaat de laptop dicht. Sowieso heb ik een resultaatverplichting, geen aanwezigheidsplicht.

Als ik contractueel 32 uur zou gaan werken zou ik net zoveel te doen hebben, het werk wordt er niet minder van. Dus dan wordt ik goedkoper voor de werkgever met dezelfde verwachtingen. Ik ben gekke henkie niet.

Ik snap die collega’s van je wel.

Fijn zo een werkplek waar het werk af raakt ruim voor tijd. Blijkbaar een manager die zijn werk niet doet en een product met te hoge prijs. Dank voor uw bijdrage aan een maatschappij met te hoge prijzen.

Sommige mensen in de wereld, wij die hard werken, hebben een lijst van 100 dingen van verschillende prioriteit, waarvan er tijd is voor 60 en we zijn blij als we er dan 50-70 afronden afh. van hoe de week loopt en we de volgende week niet op achterstand beginnen.

Maar dat is ook een van mijn punten, hele hordes mensen die makkelijk bij kunnen springen en ons lijstje kunnen helpen afwerken, maar geld bepaalt en dus zitten mensen achter een laptopje (nooit begrepen hoe iemand op zo een klein, onzalig onding zijn werk kan doen trouwens) terwijl de minder betaalde branches rondhollen.

[Deezers]

SL65 schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 16:36:
[...]


Een 32 urige werkweek wordt hopelijk meer gemeengoed (met bijbehorende arbeidsvoorwaarden). Zeker bij veel kantoorbanen klinkt 40 uur heel leuk, maar in de praktijk kan je hetzelfde werk vaak in heel wat minder uur doen. Bij zat van bedrijven gezien dat mensen lekker op fora’s zaten of andere zaken aan het doen waren omdat het werk al af was. Maar ja de 40 uur blijft een soort van heilig dus iedereen blijft tot 17.00 zitten. Meer uren staat niet altijd gelijk aan een hogere productiviteit.

Voor niet kantoorwerk ligt dit uiteraard anders.

Je vergeet het grootste punt: ze blijven omdat ze betaald krijgen voor 40 uur per week al zullen er nu vast veel thuiswerkers zijn die het laatste uurtje van de werkdag ook al lang klaar zijn maar wel bereikbaar blijven. Minder contracturen is ook gewoon minder salaris per maand dus dat gaat bijna niemand vrijwillig doen. Dus dan maar je contracturen aanhouden en het werk wat uitsmeren, want minder werken is vaak gewoon dezelfde workload in minder tijd. Tot ze je functie opheffen of een aanbod doen om je contract aan te passen.

[SL65]

Je zou ook het AFAS voorbeeld moeten volgen, arbeidsvoorwaarden gelijk houden aan een 40 urige week. Meer uren staat niet gelijk aan hogere arbeidsproductiviteit. Maar goed zoals ook al aangehaald kan/wil lang niet elk bedrijf die kant opgaan. En het staat dan weer haaks op het idee van her en der handjes tekort en teveel parttimers. Gevoelsmatig is het allemaal nodeloos ouderwets en gebaseerd op hoe het vroeger in fabrieken ging (de 40 urige werkweek).

[ Voor 6% gewijzigd door SL65 op 28-05-2026 06:39 ]

[spijkerhoofd]

Qua zogenaamde personeelstekorten valt tegenwoordig ook wel mee:

https://www.nu.nl/binnenl...inden-wordt-lastiger.html

De werkloosheid steeg in tien van de twaalf provincies. Alleen in Utrecht en Limburg bleef die gelijk. Zuid-Holland had met 4,5 procent de hoogste werkloosheid van alle provincies. In Zeeland was de werkloosheid het laagst (3,2 procent).

En

De arbeidsmarkt werd minder krap. In 2025 waren er landelijk 98 openstaande vacatures per 100 werklozen. Een jaar eerder waren dat er nog 108.

[spijkerhoofd]

SL65 schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 06:37:
Je zou ook het AFAS voorbeeld moeten volgen, arbeidsvoorwaarden gelijk houden aan een 40 urige week. Meer uren staat niet gelijk aan hogere arbeidsproductiviteit. Maar goed zoals ook al aangehaald kan/wil lang niet elk bedrijf die kant opgaan. En het staat dan weer haaks op het idee van her en der handjes tekort en teveel parttimers. Gevoelsmatig is het allemaal nodeloos ouderwets en gebaseerd op hoe het vroeger in fabrieken ging (de 40 urige werkweek).

Het is ouderwets omdat 1) vroeger enkel de man werkte, de vrouw zat achter het aanrecht, dus tegenwoordig werken we al meer uren, en 2) meer uren werken betekend niet dat er meer productie plaatsvind, zeker niet op kantoren. Vrijdagen was vooral een relaxte dag waarin het eerder een aanwezigheidsverplichting waarin lange pauzes gehouden werd, weinig echt gewerkt en rond 3 uur gingen we al naar de kroeg/terras.

[FreakNL]

MrOleo schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 23:09:
[...]

Fijn zo een werkplek waar het werk af raakt ruim voor tijd. Blijkbaar een manager die zijn werk niet doet en een product met te hoge prijs. Dank voor uw bijdrage aan een maatschappij met te hoge prijzen.

Sommige mensen in de wereld, wij die hard werken, hebben een lijst van 100 dingen van verschillende prioriteit, waarvan er tijd is voor 60 en we zijn blij als we er dan 50-70 afronden afh. van hoe de week loopt en we de volgende week niet op achterstand beginnen.

Maar dat is ook een van mijn punten, hele hordes mensen die makkelijk bij kunnen springen en ons lijstje kunnen helpen afwerken, maar geld bepaalt en dus zitten mensen achter een laptopje (nooit begrepen hoe iemand op zo een klein, onzalig onding zijn werk kan doen trouwens) terwijl de minder betaalde branches rondhollen.

Ik zou hem niet zo negatief willen insteken. Het is namelijk zeker een fijne werkplek.

Ik heb een werkgever die oog voor zijn werknemers heeft. Bovendien zitten we gewoon in de private sector dus er komt geen gemeenschapsgeld aan te pas. We zijn een groot bedrijf maar niet beursgenoteerd. Onze concullega bedrijven maken ook meer winst met vergelijkbare omzet.

Ik zou eerder zeggen dat jouw werkgever winst boven alles stelt. De aandeelhouders zijn je dankbaar.

[spijkerhoofd]

FreakNL schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 07:35:
[...]


Ik zou hem niet zo negatief willen insteken. Het is namelijk zeker een fijne werkplek.

Ik heb een werkgever die oog voor zijn werknemers heeft. Bovendien zitten we gewoon in de private sector dus er komt geen gemeenschapsgeld aan te pas. We zijn een groot bedrijf maar niet beursgenoteerd. Onze concullega bedrijven maken ook meer winst met vergelijkbare omzet.

Ik zou eerder zeggen dat jouw werkgever winst boven alles stelt. De aandeelhouders zijn je dankbaar.

Dat dus! Een goede werkgever is goud waard, ook ik werk bij een commercieel bedrijf maar zonder aandeelhouders, onze werkgever heeft oog voor ons en zorgt ervoor dat er genoeg mensen het werk kunnen doen. En ja wij zijn iets duurder, maar concureren op prijs is bij ons niet aan de orde, wij willen concureren met goede services en streven naar een hoge klanttevredenheid.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Joris748]

Op het moment dat we massaal naar een 32-urige werkweek gaasn, zal er ook een herijking van werkzaamheden plaatsvinden. Hopelijk ook met meer aandacht voor sociale en maatschappelijke toegevoegde waarde.
Dozenschuivers met laagbetaalde arbeid, waarvan de economische voordelen bij een kleine groep mensen terecht komt, heeft minder toegevoegde waarde dan zorgverleners.

SL65 schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 06:37:
Je zou ook het AFAS voorbeeld moeten volgen, arbeidsvoorwaarden gelijk houden aan een 40 urige week. Meer uren staat niet gelijk aan hogere arbeidsproductiviteit. Maar goed zoals ook al aangehaald kan/wil lang niet elk bedrijf die kant opgaan. En het staat dan weer haaks op het idee van her en der handjes tekort en teveel parttimers. Gevoelsmatig is het allemaal nodeloos ouderwets en gebaseerd op hoe het vroeger in fabrieken ging (de 40 urige werkweek).

Dat vroeger is niet eens zo heel lang geleden. Begin jaren 70 is pas de omslag gemaakt naar 40-uur. Daarvoor werd er ook zaterdagochtend nog gewerkt. Toen was de eenverdiener nog de standaard. En was het zelfs normaal dat een vrouw ontslagen werd, zodra ze kinderen kreeg.

[Cid Highwind]

spijkerhoofd schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 19:11:
[...]

Er vind al jaren een enorme uitstroom plaats in de zorg en meanwhile zijn er fors minder jongeren geintresseerd in de zorg.


[...]

Tja ondernemers die klagen, dat is ook al zo oud als de weg naar Rome...


[...]

Met andere woorden de personeelstekorten worden vooral veroorzaakt door een generatie waarbij de vrouw niet hoefde te werken. Tegenwoordig werken gezinnen zoals ik eerder schreef al 24 uur meer dan de gezinnen van de babyboomers, ik vind dat offer groot genoeg als ik eerlijk ben, we moeten andere oplossingen bedenken ipv meer uren werken. Een van de oplossingen is, dat we niet spreken van een personeelstekort maar van een overschot aan werk, wat betekend dat we of afscheid nemen van werkgevers, of dat werkgever meer moeten innoveren. Of beter gezegd, roeien met de riemen werkuren en tooling die we hebben.


[...]

Dan heb je toch wel een heel treurig leven als het leven enkel om werken draait. Werken tot we erbij neervallen, dan pleeg ik liever nu al zelfmoord. Je leeft maar een keer en ik vind als Bourgondier dat je best lui van het leven mag genieten. Vrije tijd is het meest waardevolle wat je kan hebben.

Alles met mate natuurlijk. Het probleem is vooral dat bepaalde basisbehoeften dusdanig kunstmatig hoog worden gehouden in prijs dat velen simpelweg geen keuze hebben om in ieder geval maar die 40 uur te werken (tenzij de branche werktijdverkorting heeft afgedwongen naar 38/36 uur).

Het verhogen naar 44 uur zou in mijn optiek vooral een trap na zijn naar die groep die dus sowieso al met 3-0 achterstaat in de huidige maatschappij, degenen die biologisch gezien klaar zijn de volgende generatie omslagstelselsubsidianten op de wereld te zetten.

Dat moeder de vrouw vroeger gewoon aan het aanrecht kon blijven had er vooral mee te maken dat een tweede baan niet nodig was om met de huidige eisen van de maatschappij bij te blijven. Als alleen al de woningcrisis zou worden opgelost zijn we al een heel eind. De salarissen icm het belastingstelsel zijn in Nederland eigenlijk al lang en breed hoog genoeg om minder dan voltijd te werken bereikbaar te maken zelfs voor modale inkomens. Dan heb je het als maatschappij toch eigenlijk heel zo slecht niet voor elkaar?

[Andyk125]

DevWouter schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 22:02:
[...]

Maar dat is niet waar. De huidige achterstand is dusdanig groot dat zelfs met een asielstop het meer dan 2 jaar duurt voordat die opgelost is. En dan is mankracht verdubbelen effectiever.

Zonder het beperken van de asielinstroom duurt het langer dan de genoemde 2 jaar om de achterstand weg te werken, omdat er voortdurend nieuwe aanvragen bijkomen.

Je stelt dat het probleem in de politiek niet een gebrek aan wil of overeenstemming is, maar dat plannen niet mogelijk zijn en daarom niet worden uitgevoerd. Maar het verdubbelen van mankracht is alles behalve realistisch, dit heb ik al meerdere keren aangetoond.

Alleen al de schaal (IND en COA samen grofweg 13.000–14.000 fte), in combinatie met arbeidsmarktkrapte, werkdruk, inwerktijd en salarisverschillen met de markt, maakt een dergelijke uitbreiding niet realistisch uitvoerbaar, laat staan op kort termijn.

Misschien werkt ook hier een analogie beter:

Een badkuip overstroomt, de kraan staat vol open en de afvoer zit grotendeels verstopt. De logische eerste stap is de kraan dichtdraaien of lager zetten tot wat de afvoer aankan. Daarna richt je je op het ontstoppen en verbeteren van de afvoer, omdat dat meer tijd, geld en moeite kost.

Ik ben overtuigd dat het probleem niet een gebrek aan wil of overeenstemming is, maar omdat men bij het maken van een plan zich realiseert dat het niet mogelijk is. Als wij samen van het dak afspringen kunnen we het wel met elkaar eens zijn dat we vleugels moeten hebben, maar ik vrees dat de werkelijkheid dat niet toelaat.

Partijen verschillen fundamenteel over welke maatregelen acceptabel, legitiem of wenselijk zijn. Dat is juist het tegenovergestelde van overeenstemming. Dat blijkt ook uit het feit dat D66 in de Eerste Kamer tegen een voorstel stemde dat hun eigen partij in de Tweede Kamer steunde.

Meer controle betekent meer mensen in het traject. Strengere controle betekent dat de doorlooptijd omhoog gaat.

Ik vermoed dat je zwaardere criteria bedoelt?

Instroomcontrole is alles wat ervoor zorgt dat niet iedereen automatisch de asielprocedure ingaat, maar dat er vooraf wordt gefilterd wie daar wel of niet in terechtkomt.

Maar de kritiek is o.a. dat oplossingen niet of nauwelijks toegepast worden.

Ja, die kritiek is breed gedeeld, ook als men het niet eens is over de oplossingen.

[squashedraven]

Alleen in dit geval hebben wij geen controle over de kraan want EU regels etc. en moet je dus een zo efficiente afvoer maken. Spelen met de kraan geeft alleen maar meer gedonder gezien de afvoer het probleem is en niet de kraan in jouw metafoor.

[RobinHood]

squashedraven schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 09:56:
Alleen in dit geval hebben wij geen controle over de kraan want EU regels etc. en moet je dus een zo efficiente afvoer maken. Spelen met de kraan geeft alleen maar meer gedonder gezien de afvoer het probleem is en niet de kraan in jouw metafoor.

Precies.

Vrij letterlijk niemand is blij met de hoge instroom van asielzoekers, en als er een haalbare manier was om hem duurzaam naar beneden te brengen tekende iedere politieke partij bij dat kruisje.

Die hele "de instroom moet omlaag!" is dus gewoon een totale non-discussie. Dat weten we, iedereen is erover eens, alleen kunnen sommige partijen wel leven met de realiteit dat er geen magische kraan bestaat, dus dan moeten we de tering maar naar de nering zetten, en kijken hoe we kunnen dealen met de hoge instroom.

Misschien kunnen we eens de aandacht vestigen op dingen waar we wél invloed op hebben?

[nwagenaar]

cleef schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:10:
[...]

Bij de nos opzich net mooie opsomming van info over de cijfers in de asielketen: https://nos.nl/artikel/2616060-het-is-een-bende-rond-de-asielopvang-hoe-komt-dat-wat-zijn-de-cijfers

Waar o.a. staat dat de instroom al jaren min of meer stabiel is tussen de 30 en 50k en dat als de wachtend 20k asielzoekers met toegewezen verblijfsvergunning nu een huis krijgen dan is ook de asielcrisis uit de wereld.

Als je de grafiek in het artikel bekijkt, dan zie je dat 2023 het top moment was na 2020 en dat 2024 en 2025 onder de top zit van 2022 (met andere woorden, de instroom daalt) terwijl het aantal in de opvang alleen maar expotentieel stijgt (zie Cijfers over vluchtelingen in Nederland en dan de grafiek onder punt 4):

Op 1 januari 2026 verbleven in totaal 79.826 mensen op een opvanglocatie van het COA, verdeeld over reguliere en (crisis)noodlocaties. Dat zijn niet alleen asielzoekers die wachten op een besluit over hun verblijf, maar ook statushouders die al recht hebben op een eigen woning - maar nog geen plek hebben om naartoe te gaan.

Het aantal mensen in een COA-locatie stijgt zodanig, dat deze in 2025 al bijna de top van 2002 raakt (dus dat zal in 2026 zeker wel gehaald worden en ik vermoed zelfs overschreden). Van deze groep hebben ruim 20% al een (tijdelijke) verblijfsvergunning en recht op een woning, maar is er geen doorstroom waardoor ze in de COA locaties blijven worden gehuisvest (dat zijn dus al om en nabij de 20.000 personen).

Om de crisis uit 2002 op te lossen, hebben ze indertijd het 2-statussenstelsel opgeheven om het beslisproces van de IND te vereenvoudigen en dat zie je ook terug in de bezettingcijfers. Ondanks de crisis in 2015 (waarbij dus aanzienlijk meer instroom was tov van die in 2023) was de bezetting op de COA-locaties in de periode 2015/2016 dus aanzienlijk lager dan nu.

Maar goed, ondanks al deze (historische) cijfers en expertise van diverse organisaties (waaronder de IND zelf, etc) is er overduidelijk geen opvangprobleem, er is ook geen resourceprobleem en ligt het simpelweg aan de instroom (lees: de vluchtelingen, niet het beleid van voorgaande jaren) waardoor de oplossing dus zou moeten zijn: de instroom beperken en (her)invoering van het tweestatussenstelsel....

[DevWouter]

Andyk125 schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 09:52:
[...]

Zonder het beperken van de asielinstroom duurt het langer dan de genoemde 2 jaar om de achterstand weg te werken, omdat er voortdurend nieuwe aanvragen bijkomen.

Dat klopt.

Je stelt dat het probleem in de politiek niet een gebrek aan wil of overeenstemming is, maar dat plannen niet mogelijk zijn en daarom niet worden uitgevoerd. Maar het verdubbelen van mankracht is alles behalve realistisch, dit heb ik al meerdere keren aangetoond.

Alleen al de schaal (IND en COA samen grofweg 13.000–14.000 fte), in combinatie met arbeidsmarktkrapte, werkdruk, inwerktijd en salarisverschillen met de markt, maakt een dergelijke uitbreiding niet realistisch uitvoerbaar, laat staan op kort termijn.

Misschien, maar het grote verschil is dat wij daar in Nederland wel degelijk controle over hebben. Zie ook mijn toevoeging op de analogie.

Misschien werkt ook hier een analogie beter:

Een badkuip overstroomt, de kraan staat vol open en de afvoer zit grotendeels verstopt. De logische eerste stap is de kraan dichtdraaien of lager zetten tot wat de afvoer aankan. Daarna richt je je op het ontstoppen en verbeteren van de afvoer, omdat dat meer tijd, geld en moeite kost.

Je gaat hiervan uit dat de waterdruk van buiten dat toe laat, maar als het waterbedrijf de waterdruk de hele tijd laat opbouwen dan springen de leidingen en staat je hele huis (Nederland) onderwater ipv de badkamer (Ter Apel). Dus dan is het beter om de kraan open te laten en als een malle met de ontstopper aan de slag te gaan, desnoods door het tijdelijk het overtollig water op te vangen in emmers (spreidingsplan).

Zo'n beetje elke gedachte achter het beperken van de instroom (of zelfs een stop) is dat we denken dat er daardoor geen vluchtelingen meer zullen zijn. Maar die zullen er nog steeds komen, maar dan op andere wijze. Waarschijnlijk zullen ze dan illegaal in Nederland komen waardoor ze juist nog meer overlast gaan veroorzaken.

De enige manier om het probleem volledig op te lossen is om het waterbedrijf (die landen die vluchtelingenstroom op gang brengen) te bellen en aan te geven dat ze moeten bijdrage aan de oplossing door de waterdruk te verminderen (economische/sociale/etc verbeteringen doorvoeren).

[...]

Instroomcontrole is alles wat ervoor zorgt dat niet iedereen automatisch de asielprocedure ingaat, maar dat er vooraf wordt gefilterd wie daar wel of niet in terechtkomt.

Asielaanvragen moeten behandeld worden, die kan je niet vooraf weigeren. Het negeren is geen optie gezien de aanvrager dan zelf een oplossing zoekt (vaak in de illegaliteit).

Ik stel trouwens voordat we de methode dat asiel aangevraagd worden verder buiten beschouwing laten en het volgende voorbeeld als voorbeeld blijven zien. Een tijd terug wilde men dat de asielprocedure al vanuit het buitenland opgestart kan worden. Het idee was dat het hierdoor de persoon al vooraf geweigerd kan worden en het geen druk uitoefent op onze lokale infrastructuur. En hoewel in theorie dat logisch klinkt, verwachten expert dat het niet zou werken. Allereerst, asiel aanvragen is niet wat je zomaar vrijwillig wilt doen. Ten tweede, het introduceert het risico dat de aanvrager preventief in eigen land opgepakt wordt als dissident. Ten derde, het vermindert niet de administratieve of juridische druk op het systeem. En ten vierde, de kans blijft aanwezig dat de persoon alsnog vlucht naar Nederland en lokaal asiel aanvraagt waardoor er meer werk ontstaat.

Nogmaals, mijn argument hier is dat je een asielaanvraag niet kan stoppen tenzij de aanvrager die nooit indient.

[...]

Ja, die kritiek is breed gedeeld, ook als men het niet eens is over de oplossingen.

Akkoord.

[DevWouter]

offtopic:
@Andyk125 Ik realiseer me nu weer waarom ik "vluchtelingtraject" gebruikte ipv "asieltraject". Het beschrijft namelijk het proces vanuit het oogpunt van de vluchteling. Was verder inderdaad niet de juiste term, maar nu heb je een verklaring waarom ik die fout maakte.

[Cid Highwind]

RobinHood schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 10:08:
[...]

Precies.

Vrij letterlijk niemand is blij met de hoge instroom van asielzoekers, en als er een haalbare manier was om hem duurzaam naar beneden te brengen tekende iedere politieke partij bij dat kruisje.

Die hele "de instroom moet omlaag!" is dus gewoon een totale non-discussie. Dat weten we, iedereen is erover eens, alleen kunnen sommige partijen wel leven met de realiteit dat er geen magische kraan bestaat, dus dan moeten we de tering maar naar de nering zetten, en kijken hoe we kunnen dealen met de hoge instroom.

Misschien kunnen we eens de aandacht vestigen op dingen waar we wél invloed op hebben?

In toevoeging: het mag ook wel eens een keertje benadrukt worden dat de instroom reeds beperkt is. De kraan staat niet wagenwijd open en het percentage goedkeuringen voor asiel is verre van 100%. Om maar duiding te geven aan de cijfers: https://pointer.kro-ncrv....-maar-dat-is-te-verklaren

Dat dat niet in het straatje past van (extreem) rechts, is logisch, alles >0 is voor hen “wagenwijd open”. En de cijfers in het juiste perspectief stellen, laat staan ingaan op de werkelijke standpunten van de overige partijen, daarmee zou men de stok om mee te slaan zelf in het haardvuur gooien.

offtopic:
Je mag al bijna in je handjes wrijven wanneer je rechtse partij van voorkeur er anno 2026 niet voor pleit Nederlands staatsburgers een beroep te laten doen op het asielbeleid van andere landen, omdat ze vanwege huidskleur hun bestaan in Nederland ontnomen dienen te worden.

[Andyk125]

squashedraven schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 09:56:
Alleen in dit geval hebben wij geen controle over de kraan want EU regels etc. en moet je dus een zo efficiente afvoer maken. Spelen met de kraan geeft alleen maar meer gedonder gezien de afvoer het probleem is en niet de kraan in jouw metafoor.

Dat je binnen regels en wetgeving moet werken betekent niet dat er geen enkele vorm van controle is. Een efficiënte “afvoer” is zeker belangrijk, maar dat maakt de kraan (instroom) of de inrichting van het systeem niet automatisch minder belangrijk als probleem.

Het was natuurlijk een simplificatie, maar in de realiteit zijn er ook indirecte maatregelen die de instroom kunnen verlagen.

DevWouter schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 10:43:
[...]

Dat klopt.


[...]

Misschien, maar het grote verschil is dat wij daar in Nederland wel degelijk controle over hebben. Zie ook mijn toevoeging op de analogie.

Dat je ergens (beperkte) “controle” over hebt, betekent niet dat iets realistisch is of dat je het zo kunt sturen dat het de gewenste uitkomst oplevert. Daarbij heeft niemand volledige controle over iets.

Je gaat hiervan uit dat de waterdruk van buiten dat toe laat, maar als het waterbedrijf de waterdruk de hele tijd laat opbouwen dan springen de leidingen en staat je hele huis (Nederland) onderwater ipv de badkamer (Ter Apel). Dus dan is het beter om de kraan open te laten en als een malle met de ontstopper aan de slag te gaan, desnoods door het tijdelijk het overtollig water op te vangen in emmers (spreidingsplan).

Hoe hoog de waterdruk ook is, als je de hoofdkraan afsluit maakt die druk niets uit. Maar eerlijk gezegd denk dat we beter kunnen stoppen met analogieën of metaforen, dit maakt het alleen maar vaag.

Zo'n beetje elke gedachte achter het beperken van de instroom (of zelfs een stop) is dat we denken dat er daardoor geen vluchtelingen meer zullen zijn. Maar die zullen er nog steeds komen, maar dan op andere wijze. Waarschijnlijk zullen ze dan illegaal in Nederland komen waardoor ze juist nog meer overlast gaan veroorzaken.

Wie denkt dat precies? Ik in ieder geval niet. Het wordt wel lastig als we op deze manier voor anderen gaan spreken.

De enige manier om het probleem volledig op te lossen is om het waterbedrijf (die landen die vluchtelingenstroom op gang brengen) te bellen en aan te geven dat ze moeten bijdrage aan de oplossing door de waterdruk te verminderen (economische/sociale/etc verbeteringen doorvoeren).

De gedachte dat asielstromen uitsluitend via structurele sociaaleconomische verbeteringen in herkomstlanden kunnen worden opgelost, is in de praktijk eerder utopisch dan realistisch. Daarnaast impliceert deze redenering dat mensen hier voornamelijk om sociaaleconomische redenen komen, en niet uit noodzaak vanwege veiligheid, zoals oorlog of vervolging.

Asielaanvragen moeten behandeld worden, die kan je niet vooraf weigeren. Het negeren is geen optie gezien de aanvrager dan zelf een oplossing zoekt (vaak in de illegaliteit).

Ik stel trouwens voordat we de methode dat asiel aangevraagd worden verder buiten beschouwing laten en het volgende voorbeeld als voorbeeld blijven zien. Een tijd terug wilde men dat de asielprocedure al vanuit het buitenland opgestart kan worden. Het idee was dat het hierdoor de persoon al vooraf geweigerd kan worden en het geen druk uitoefent op onze lokale infrastructuur. En hoewel in theorie dat logisch klinkt, verwachten expert dat het niet zou werken. Allereerst, asiel aanvragen is niet wat je zomaar vrijwillig wilt doen. Ten tweede, het introduceert het risico dat de aanvrager preventief in eigen land opgepakt wordt als dissident. Ten derde, het vermindert niet de administratieve of juridische druk op het systeem. En ten vierde, de kans blijft aanwezig dat de persoon alsnog vlucht naar Nederland en lokaal asiel aanvraagt waardoor er meer werk ontstaat.

Nogmaals, mijn argument hier is dat je een asielaanvraag niet kan stoppen tenzij de aanvrager die nooit indient.

Je kunt wel degelijk beïnvloeden welke mensen in de asielprocedure terechtkomen en onder welke omstandigheden dat gebeurt, via onder andere visumbeleid, grenscontroles en handhaving, opvang en procedures buiten de EU en terugkeerbeleid. Daarnaast zijn er ook inderecte maatregelen die de instroom kunnen verlagen, door bijv. het land minder aantrekkelijk te maken voor asielzoekers, bijv. alleen tijdelijke verblijfsvergunningen te verlenen.

Er zijn goede voorbeelden in andere Europese landen die laten zien dat streng asiel- en migratiebeleid wel degelijk effect heeft, zoals Denemarken en Zweden.

Denemarken heeft een centrum-linkse regering en hanteert de lijn dat een sterke verzorgingsstaat alleen houdbaar is als immigratie en vooral asiel beheersbaar blijven. Daardoor is er een relatief streng migratie- en asielbeleid gevoerd, waarbij de instroom significant is gedaald: van ongeveer 22.000 in 2015 naar stabiel rond de 2.200–2.300 per jaar in de afgelopen jaren.

Zweden is een nog duidelijker voorbeeld van een beleidsomslag rond 2015. Na de migratiecrisis van dat jaar voerde Zweden strengere grens- en asielmaatregelen in. In 2016 daalde het aantal asielaanvragen met ruim 80% ten opzichte van 2015 (van circa 163.000 naar ongeveer 12.000–14.000). Daarna is het niet verder gedaald, maar gestabiliseerd op een relatief laag niveau van ongeveer 10.000–13.000 per jaar.

Voor de mensen die blijven stellen dat streng beleid niet werkt of niet mogelijk is binnen EU-regels en wetgeving, Denemarken en Zweden laten zien dat dit wel degelijk mogelijk is en samenvalt met een lagere instroom en minder druk op de asielketen, waaronder opvang, doorstroom, capaciteit en kosten.

[HEY_DUDE]

Andyk125 schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 21:30:
[...]


Het was natuurlijk een simplificatie, maar in de realiteit zijn er ook indirecte maatregelen die de instroom kunnen verlagen.


[...]

Zou je eens wat concreter kunnen worden omtrent de maatregelen die de instroom verlagen en waarom deze maatregelen sneller resultaat bereiken dan investeringen om de asielketen vlot te trekken?

[defiant]

Modbreak:

Aangezien het onderwerp telkens terugkomt en discussie oplevert hebben we een apart topic voor migratie in Nederland: Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond s.v.p. de discussie daar continueren, zie ook de topic warning. Zo is de discussie en argumentatie ook beter te volgen.

Edit: offtopic = offtopic, dus een aantal berichten zijn verwijderd.

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 29-05-2026 12:45 ]

[DevWouter]

Andyk125 schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 21:30:
Hoe hoog de waterdruk ook is, als je de hoofdkraan afsluit maakt die druk niets uit.

offtopic:
Compleet off topic maar wel interessant om te weten: De pompstations in Nederland mogen maximaal 6,5 bar aan waterdruk leveren (zit eerder rond de 2) en dat is waarschijnlijk ook de belasting die de hoofdkraan aan kan, mogelijk hoger of lager, maar het lijkt me aannemelijk dat met genoeg druk je ook een hoofdkraan kapot krijgt. Helaas kan ik voor dat laatste geen bron vinden. Misschien een loodgieter in dit topic die het wel weet?

Verder laat ik het onderwerp varen. Deze reactie was ter informatie en vermaak.

[Andyk125]

DevWouter schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 02:31:
[...]

offtopic:
Compleet off topic maar wel interessant om te weten: De pompstations in Nederland mogen maximaal 6,5 bar aan waterdruk leveren (zit eerder rond de 2) en dat is waarschijnlijk ook de belasting die de hoofdkraan aan kan, mogelijk hoger of lager, maar het lijkt me aannemelijk dat met genoeg druk je ook een hoofdkraan kapot krijgt. Helaas kan ik voor dat laatste geen bron vinden. Misschien een loodgieter in dit topic die het wel weet?

Verder laat ik het onderwerp varen. Deze reactie was ter informatie en vermaak.

Ik laat het onderwerp ook voor wat het is.

offtopic:
Met genoeg druk krijg je uiteindelijk alles kapot. Druksystemen hebben drukregelaars en overdrukventielen (bij waterinstallaties ook wel veiligheids- of overstortkleppen genoemd) om te voorkomen dat de druk te hoog oploopt.
Waterdruk fluctueert constant, maar ligt bij woningen normaal tussen de 2 en 5 bar. Hoofdkranen voor woningen hebben veiligheidsmarges en kunnen, afhankelijk van het type, vaak 10–16 bar aan (aangeduid als PN (Pressure Nominal), bijv. PN10). Vaak wordt maximaal 5 bar aangehouden vanwege apparatuur en leidingen achter de hoofdkraan. Is de druk hoger, dan wordt meestal direct na de hoofdkraan een drukregelaar geplaatst.
Fun fact: Vloeistoffen zoals water zijn veel minder comprimeerbaar dan lucht of andere gassen, waardoor de druk veel sneller oploopt.

[Derby]

De overheid is op zoek naar geld dus waarom niet tegen alle adviezen in de verkeersboetes nog wat ophogen.

Verkeersboetes opnieuw duurder: ‘Staat niet meer in verhouding tot vergrijp'

Het kabinet verhoogt binnenkort opnieuw de verkeersboetes.

vanwege inflatiecorrectie opnieuw omhoog. Via een jaarlijkse indexering worden boetes volgend jaar 2,7 procent duurder.

Uit cijfers van het CJIB blijkt dat de staatskas in 2025 met ongeveer een miljard euro werd gespekt; het schrappen van de inflatiecorrectie zou de staat tientallen miljoenen aan inkomsten kosten.

Het Wetenschappelijk Onderzoek en Datacentrum (WODC), dat valt onder het ministerie van Justitie en Veiligheid, steunt Broekhofs kritiek. Uit een evaluatie van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften bleek zonneklaar dat het boetebeleid lijkt te bestaan om de staatsbegroting op peil te houden. Het eigenlijke doel, het beïnvloeden van gedrag, raakt volgens WODC op de achtergrond.

Bijzonder hoe de politiek de laatste jaren allerlei rapporten en onderzoeken naast zich neerlegd.
Ondanks dat sommige onderzoeken die de overheid zelf uitvoert aantonen dat er minder geld uitgegeven zou kunnen worden.

Uit onderzoek van het Ministerie van Financiën naar 116 fiscale regelingen is gebleken dat 11 van de 73 onderzochte regelingen op een efficiënte manier bijdragen aan het beoogde doel.

Daarnaast leiden fiscale regelingen tot lagere belastinginkomsten. In 2023 is er met de fiscale regelingen samen totaal € 150 miljard gemoeid, dit is ongeveer 40% van de totale belasting- en premie-inkomsten van de overheid.

Interessant om te zien hoe ze daar in Den Haag zo selectief willen zijn in hun beleidskeuzes.

[ Voor 0% gewijzigd door Derby op 29-05-2026 19:08 . Reden: missende woorden en typos ]

[skimine]

Derby schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:17:
(...)
Bijzonder hoe de politiek de laatste jaren allerlei rapporten en onderzoeken naast zich neerlegd.
Ondanks dat sommige onderzoeken die de overheid zelf uitvoert aantonen dat er minder geld uitgegeven zou kunnen worden.

Uit onderzoek van het Ministerie van Financiën naar 116 fiscale regelingen is gebleken dat 11 van de 73 onderzochte regelingen op een efficiënte manier bijdragen aan het beoogde doel.
[...]
Interessant om te zien hoe ze daar in Den Haag zo selectief willen zijn in hun beleidskeuzes.

Cui bono?

Volgens mij laat de manier waarop met dit soort rapporten wordt omgegaan erg duidelijk zien wiens belangen er eigenlijk worden behartigd.


Overigens wel geinig hoe dat rapport hier zo nu en dan weer terugkomt:
dawg in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"
skimine in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

[Derby]

skimine schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 18:52:
[...]

Cui bono?

Volgens mij laat de manier waarop met dit soort rapporten wordt omgegaan erg duidelijk zien wiens belangen er eigenlijk worden behartigd.


Overigens wel geinig hoe dat rapport hier zo nu en dan weer terugkomt:
dawg in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"
skimine in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

Ik denk te begrijpen waar je naar toe wil. Maar zolang als er niet direct uit gesproken wordt wat de daadwerkelijke reden is blijft het speculatie in mijn ogen. Het vertrouwen in de politiek is al laag dus laat er dan aub een politicus op staan die uitspreekt wat de visie is mbt de financiele huishouding van de overheid. De deuk in het vertrouwen is er al.

[ Voor 0% gewijzigd door Derby op 29-05-2026 19:54 . Reden: missend woord ]

[R_Zwart]

Derby schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:17:
De overheid is op zoek naar geld dus waarom niet tegen alle adviezen in de verkeersboetes nog wat ophogen.


[...]

Het kabinet verhoogt binnenkort opnieuw de verkeersboetes.

[...]


[...]


[...]

Bijzonder hoe de politiek de laatste jaren allerlei rapporten en onderzoeken naast zich neerlegd.
Ondanks dat sommige onderzoeken die de overheid zelf uitvoert aantonen dat er minder geld uitgegeven zou kunnen worden.

Uit onderzoek van het Ministerie van Financiën naar 116 fiscale regelingen is gebleken dat 11 van de 73 onderzochte regelingen op een efficiënte manier bijdragen aan het beoogde doel.

[...]

Interessant om te zien hoe ze daar in Den Haag zo selectief willen zijn in hun beleidskeuzes.

Als je de boetes niet indexeerd worden ze dus lager, want lonen volgen meestal wel de indexatie (plus of min een beetje).

[Bananenplant]

R_Zwart schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 21:37:
[...]

Als je de boetes niet indexeerd worden ze dus lager, want lonen volgen meestal wel de indexatie (plus of min een beetje).

Een tijd terug ging het er bij Lubach ook over. Verkeersboetes zijn zo buitensporig hoog dat het de politie ervan weerhoudt ze uit te schrijven.

[Dennis1812]

R_Zwart schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 21:37:
[...]

Als je de boetes niet indexeerd worden ze dus lager, want lonen volgen meestal wel de indexatie (plus of min een beetje).

Je kan tegenwoordige beter iemand mishandelen dan iets te hard rijden. Dat is goedkoper.
Politie, rechters, CJIB en andere betrokkenen hebben meermaals aangegeven dat het niet meer uitlegbaar is.
Hier is wet Mulder nooit voor bedoeld geweest.

[Robkazoe]

Zou veel liever zien dat de pakkans omhoog gaat, dan de boetebedragen. Misschien dat veelplegers er dan misschien nog eens wat van leren. Of boetes naar inkomen of boetes die omhoog gaan als je herhaaldelijk dezelfde boete scoort.

[W1ck1e]

Dennis1812 schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 00:55:
[...]

Je kan tegenwoordig beter iemand mishandelen dan iets te hard rijden. Dat is goedkoper.
...

Ik kies ervoor om beide niet te doen. Dat is nog goedkoper.

[W1ck1e]

Robkazoe schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:34:
Zou veel liever zien dat de pakkans omhoog gaat, dan de boetebedragen. Misschien dat veelplegers er dan misschien nog eens wat van leren. Of boetes naar inkomen of boetes die omhoog gaan als je herhaaldelijk dezelfde boete scoort.

Inderdaad, dat zou ik ook wel willen. Ook met lagere boetes is als er veel vaker wordt gehandhaafd de opbrengst voor de overheid hoger.

[ Voor 16% gewijzigd door W1ck1e op 30-05-2026 09:39 ]

[FrambozenTaart]

Mijn vrouw werkt voor een incassobureau en die zijn aan vrij strenge regels gebonden zodat er geen exorbitante verhogingen op openstaande bedragen kunnen worden gevorderd.

Enige uitzondering is de overheid, die mogen flink verhogen. Eerste aanmaning is +50% van het openstaande boete bedrag, 2e aanmaning 100% verhoging van het openstaande bedrag. Dan heb je dus het oorspronkelijke bedrag verdrievoudigd.

En als je het oorspronkelijke bedrag simpelweg niet kunt betalen dan kun je die verhogingen natuurlijk ook niet betalen.

Veel mensen met financiële ellende maken geen gebruik van maatwerk in de vorm van betalingsregelingen, steken bij een aanmaning hun kop in het zand (brief op de grote bult) zodat alles vaak automatisch verhoogd wordt.

Maar als die boetes omhoog gaan, dan worden de absolute bedragen van de aanmaningen natuurlijk ook hoger.

[Marrtijn]

W1ck1e schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:36:
[...]

Ik kies ervoor om beide niet te doen. Dat is nog goedkoper.

Beetje nutteloze toevoeging want dat is het concept van een boete. Het gaat er om dat er gradaties zitten en ik (en de meeste mensen in de samenleving hoop ik) vind mishandeling een ergere overtreding dan per ongeluk op een gehandicaptenparkeerplaats parkeren.

Zelfs in het verkeer zijn er rare keuzes gemaakt, die je alleen maar kan verantwoorden als een kwestie van inkomsten vergaren. Rijden onder invloed of op je mobieltje zitten is goedkoper dan foutparkeren op de eerdergenoemde gehandicaptenparkeerplaats.

[W1ck1e]

Marrtijn schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:18:
...
Zelfs in het verkeer zijn er rare keuzes gemaakt, die je alleen maar kan verantwoorden als een kwestie van inkomsten vergaren. Rijden onder invloed of op je mobieltje zitten is goedkoper dan foutparkeren op de eerdergenoemde gehandicaptenparkeerplaats.

Ik heb alle begrip voor alle "per ongeluk overtredingen". Maar als ik zie hoe vaak we ingehaald worden op de snelweg (ik houd mij aan de maximum snelheid) dan heb ik totaal geen begrip voor de snelheids overtredingen die dan worden begaan. Het risico van zo'n bekeuring neem je dan bewust. Ik heb het niet over overschrijding met een paar kilometer.

[Helixes]

Marrtijn schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:18:
Zelfs in het verkeer zijn er rare keuzes gemaakt, die je alleen maar kan verantwoorden als een kwestie van inkomsten vergaren. Rijden onder invloed of op je mobieltje zitten is goedkoper dan foutparkeren op de eerdergenoemde gehandicaptenparkeerplaats.

Dat is de uitwerking van de wet-Mulder. Eenvoudige vergrijpen in het verkeer worden afgedaan met een administratieve boete die een vaste staffeling kennen.

Eenvoudige mishandeling kent een maximumstraf van 3 jaar, of een boete van €24k of zo. Maar, meestal wordt die bij het eerste vergrijp niet opgelegd. Dat valt allemaal onder de discretie van de rechter.

En. Bovendien, strafblad.

Gehandicaptenparkeerplaats, trouwens, is het beleidsterrein van de gemeente, niet de nationale overheid. Je krijgt dus een fiscale gemeentelijke naheffing, en geen boete. De hoogte van die naheffing wordt dus ook lokaal bepaald.

[D-e-n]

FreakNL schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 07:35:
[...]
We zijn een groot bedrijf maar niet beursgenoteerd.

In het algemeen lijkt me dat een zegen. Het casino van de beurs heeft in de afgelopen decennia namelijk een veel en veel te grote invloed gekregen op de inrichting van de maatschappij. Korte termijn politiek van aandeelhouders die snel willen cashen is belangrijker geworden dan kwaliteit en verantwoord investeren in het product of de dienst en de werknemers.

Het is één van de grote weeffouten in de maatschappij anno 2026 die maakt dat we problemen zo moeilijk kunnen oplossen.

offtopic:
Zelf ben ik overigens werkzaam bij een ingenieursbureau van circa twaalf werknemers. Dus geen gezeik met aandeelhouders, achterlijke managementcursussen, coaches, concurrentie op de werkvloer of bureaucratie. Ik zou niet anders willen.

[ Voor 26% gewijzigd door D-e-n op 30-05-2026 11:22 ]

[D-e-n]

Adlermann schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 18:58:
[...]
We moeten gewoon meer werken, ik ben het niet vaak eens met dhr Sander Schimmelpenninck. Maar hier zijn we het over eens. Nederlands zijn zelfvoldaan, lui en visieloos!

Dit past toch aardig binnen zijn reguliere liberale wereldbeeld dus ik ben dan eigenlijk benieuwd waarom dit de uitzondering is dat je het nu wel met hem eens bent en meestal niet.

Robkazoe schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 22:45:
[...]

Als we het allemaal zo eens zijn dat we meer moeten werken, dan moet werk natuurlijk ook lonen. Dus zijn Sander Schimmelpennick en Peter Wennink het dan ook eens om werken meer lonend te maken door de loonbelasting op werk tot zeg 100.000 euro zwaar te versoepelen? Moet natuurlijk wel een beetje leuk blijven, dat werken...

Nadeel van het plan is wel dat het ergens anders weggehaald moet worden. De overheid is geen pin-automaat. Ik stel voor dat we box 3 zwaarder gaan belasten, of de ondernemers, of oud geld via de erfenisbelasting. Sander en Peter mogen zelf kiezen welke poison pill ze nemen en in welke verhouding dat mag gaan ophoesten. Ik hoor het wel als ze het eens zijn geworden!

Ik vrees dat Sander en Peter het hier dus niet over eens worden en dat staat misschien ook wel symbool voor de verhoudingen in de Nederlandse politiek. Want uit zijn columns weet ik dat Schimmelpenninck zwaar voorstander is van hogere erfbelastingen, meer belasting op vermogen/vermogensaanwas in ruil voor minder belasting op arbeid. Maar ik heb Wennink daar niet echt over gehoord. Dat is meer de klassieke ondernemer die vooral vanuit de eigen groep denkt.

[skimine]

Derby schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 19:07:
[...]
Ik denk te begrijpen waar je naar toe wil. Maar zolang als er niet direct uit gesproken wordt wat de daadwerkelijke reden is blijft het speculatie in mijn ogen. Het vertrouwen in de politiek is al laag dus laat er dan aub een politicus op staan die uitspreekt wat de visie is mbt de financiele huishouding van de overheid. De deuk in het vertrouwen is er al.

Zelf zou ik ook het liefst zien dat men gewoon transparant is over dit soort zaken. Dan weten kiezers waar ze aan toe zijn. (Dat laatste is denk ik ook de reden dat sommige partijen hier juist weinig over loslaten.)

Zonder expliciete uitlatingen blijft het inderdaad (onderbouwde) speculatie. Maar het niet bespreken omdat men er niks over loslaat is ook niet de oplossing.

Dat er met dit rapport onder de vorige kabinetten weinig is gebeurd stipte FTM ook al aan: "Er is niets mee gedaan: het kabinet-Rutte IV viel en werd demissionair, daarna verdampte het kabinet-Schoof." Bij een demissionair kabinet kan je je afvragen of het toetsen van een regeling aan het beoogde doel nou eigenlijk wel zo controversieel is, maar goed dat is een andere discussie. En dat er onder Schoof niks is gedaan is (helaas) ook weinig verbazingwekkend.

Dan het kabinet-Jetten; ook daar is (voor zover ik weet) niets duidelijks uitgesproken over deze regelingen. Er is echter voldoende op te maken uit de keuzes die er wel worden gemaakt. Er wordt op allerhande posten bezuinigd, maar deze regelingen worden met rust gelaten. Dan zijn (wat mij betreft) de twee meest voor de hand liggende verklaringen:
A. Men kiest er bewust voor om niks met deze regelingen te doen. -> In wiens belang is dat eigenlijk?
B. Men is zich niet bewust van dit rapport en deze regelingen. -> Een ontoelaatbare mate van incompetentie.

Overigens is van de eerder genoemde landbouwvrijstelling al sinds 2010 bekend dat deze "na de invoering van de Wet IB 2001 juist het omgekeerde effect heeft". Er is echt genoeg tijd geweest onder niet demissionaire kabinetten om daar wat aan te doen.

[_JGC_]

@skimine Over die landbouwvrijstelling lees ik dat er beleid wordt gemaakt om vanaf 2029 te beginnen met afbouwen dmv een overgangsregeling.

Stel je voor... ineens afschaffen... en volgend jaar al beginnen met afbouwen, dat kan echt niet.

[R_Zwart]

_JGC_ schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 13:40:
@skimine Over die landbouwvrijstelling lees ik dat er beleid wordt gemaakt om vanaf 2029 te beginnen met afbouwen dmv een overgangsregeling.

Stel je voor... ineens afschaffen... en volgend jaar al beginnen met afbouwen, dat kan echt niet.

Het is ook pas meer dan 30 jaar bekend dat er iets moet veranderen..... Als er destijds was ingegrepen was er nu al een generatie geweest die zich nog vaag kan herinneren dat hun ouders vroeger een boerderij hadden.

[Napo]

Robkazoe schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 09:34:
Zou veel liever zien dat de pakkans omhoog gaat, dan de boetebedragen. Misschien dat veelplegers er dan misschien nog eens wat van leren. Of boetes naar inkomen of boetes die omhoog gaan als je herhaaldelijk dezelfde boete scoort.

Je zou ook een blik kunnen werpen naar de uitbreiding van het puntenrijbewijs zoals we hem nu kennen en de lijn van bijvoorbeeld de VK, Duitsland of Frankrijk ( en zo zijn er nog wel wat landen ). Daar moet je dan wel de combinatie maken met een verhoogde pakkans overigens en dan kom je hopelijk wel tot een situatie dat ook de notoire overtreders uiteindelijk tegen de beperkingen aan lopen.

[_JGC_]

@Napo Maar verkeersveiligheid is alleen een excuus, daarmee spek je de schatkist niet.

Vorig jaar bonnetje uit Duitsland, 100 waar ik 80 mocht op de ring van Hamburg. Bord gemist of niet direct op de rem bij het bord. 40 euro voor deze "kleine overtreding".
Als je dat in NL doet... zit je op 197 euro, en 9 euro administratiekosten. Dat laatste rekenen de Duitsers niet.

[hneel]

W1ck1e schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 10:26:
[...]

Ik heb alle begrip voor alle "per ongeluk overtredingen". Maar als ik zie hoe vaak we ingehaald worden op de snelweg (ik houd mij aan de maximum snelheid) dan heb ik totaal geen begrip voor de snelheids overtredingen die dan worden begaan. Het risico van zo'n bekeuring neem je dan bewust. Ik heb het niet over overschrijding met een paar kilometer.

Het probleem met de hoge boetes is ook dat ze gekoppeld zijn aan compleet onredelijke regeltjes.
Neem nu die maximumsnelheid van 100 op de snelweg. *knip*, dat soort stellige stellingen verdient onderbouwing.

En het zijn niet alleen de snelwegen. Neem nou het verschijnsel autoweg, waar je 100 mag. Die zijn inmiddels bijna allemaal afgewaardeerd naar 80 km/u wegen. In het buitengebied is het van 80 naar 60 gegaan. Inhaalverboden op nagenoeg alle 80km wegen, ook op plekken waar geen enkele gevaarzetting is.

[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 20:14 ]

[W1ck1e]

hneel schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:31:
[...]


Het probleem met de hoge boetes is ook dat ze gekoppeld zijn aan compleet onredelijke regeltjes.
...

Als er genoeg mensen die deze mening delen, stem dan allemaal op een politieke partij die dat ook vindt of start er een. En dan wordt het geregeld.

[Dennis]

W1ck1e schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:38:
Als er genoeg mensen die deze mening delen, stem dan allemaal op een politieke partij die dat ook vindt of start er een. En dan wordt het geregeld.

Kan niet, want stikstof. Vorige kabinet heeft het geprobeerd maar het was maar op 2 korte stukjes mogelijk.

[hjs]

Dennis schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:41:
[...]

Kan niet, want stikstof. Vorige kabinet heeft het geprobeerd maar het was maar op 2 korte stukjes mogelijk.

Dat kunnen ze dan toch ook aanpakken?

Zou eens tijd worden na 30+ jaar pappen en nat houden.

[W1ck1e]

Dennis schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:41:
[...]

Kan niet, want stikstof. Vorige kabinet heeft het geprobeerd maar het was maar op 2 korte stukjes mogelijk.

*knip*, hou het een beetje respectvol.

[ Voor 14% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 20:19 ]

[Napo]

hneel schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:31:
[...]


Het probleem met de hoge boetes is ook dat ze gekoppeld zijn aan compleet onredelijke regeltjes.
Neem nu die maximumsnelheid van 100 op de snelweg. *knip*

En het zijn niet alleen de snelwegen. Neem nou het verschijnsel autoweg, waar je 100 mag. Die zijn inmiddels bijna allemaal afgewaardeerd naar 80 km/u wegen. In het buitengebied is het van 80 naar 60 gegaan. Inhaalverboden op nagenoeg alle 80km wegen, ook op plekken waar geen enkele gevaarzetting is.

*knip*, reactie op geknipt deel. Uiteindelijk zie je een aantal stromingen plaatsvinden die er voor zorgen dat de snelheid er uit gaat, dat kan zowel vanuit het perspectief veiligheid zijn alsmede het perspectief stikstof. Uiteindelijk komt het neer op keuzes maken maar daar zijn we steevast niet heel goed in. En dat afwaarderen zit waarschijnlijk deels in lijn met het niet afdoende willen ( of kunnen ) investeren dat het een hogere maximumsnelheid kan krijgen. Zie de (halve) ring rond Eindhoven met de N2. Budgetaire keuzes met daarmee dus de limiet van 80km/u


En om je ervaring te weerleggen. Zelfs met een F-segment auto rij ik nog steeds zonder tegenzin - en ik vind het helemaal prima - conform de huidige snelheidslimieten

[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 20:13 ]

[Dennis]

W1ck1e schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:45:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Het vorige kabinet was voorstander om waar dat kan 130 km/h in te voeren (bron, pagina 9). Alleen kan het dus bijna nergens vanwege stikstof. Als er geen stikstofcrisis was hadden we nu weer overal 130 gereden.

[ Voor 42% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 20:18 ]

[Dennis]

hjs schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:45:
Dat kunnen ze dan toch ook aanpakken?

Zou eens tijd worden na 30+ jaar pappen en nat houden.

Dat zou een idee kunnen zijn ja.

[W1ck1e]

Dennis schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:53:
[...]

*knip*
...

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 39% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 20:17 ]

[_JGC_]

Het enige onredelijke tot nu toe was die boete voor 57 binnen de bebouwde kom omdat men 150m voor het bord stond te controleren bij het verlaten van het industrieterrein van Meppel. Brede asfaltweg, geen afslagen, lekker het hele treintje flitsen.

Dat was nog in de tijd dat handhaving een boete target had, er is nu sowieso geen handhaving meer lijkt het.

[SL65]

hneel schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 16:31:
[...]


Het probleem met de hoge boetes is ook dat ze gekoppeld zijn aan compleet onredelijke regeltjes.
Neem nu die maximumsnelheid van 100 op de snelweg. *knip*

Het mooiste is nog wel dat je dan opeens na 19.00 op allerlei trajecten weer harder mag (milieu, geluid of welk excuus er overdag geldt is dan niet meer van toepassing blijkbaar) maar ook dat is weer niet consistent. Dan is het opeens weer delen 120 en dan weer 130 en dan weer delen niet. Nederland en haar regels…

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 30-05-2026 20:14 ]

[Freak187]

Het verhogen van boetes is wat mij betreft een beetje exemplarisch voor de besluiteloosheid in dit land. Alles is pappen en nathouden, vooral geen echte beslissingen durven te nemen.

In de Volkskrant vandaag ook een interessant stuk over waarom Duitsland zo stagneert, ook daar komt het land tot stilstand door bureaucratie die zichzelf in stand houdt waardoor het hele land stil komt te staan.

En dat geeft op haar beurt weer zuurstof aan populisten, want het gevoel heerst dat er om de hete brij heen gelopen wordt. Democratie is de beste bestuursvorm die er is, maar uiteindelijk moet het natuurlijk wel werken. Zeker in West Europa is het zo lang, zo goed gegaan dat we allemaal renteniers dreigen te worden. Maar in Nederland coalitieland is het nu zo verdeeld dat we geen kant opgaan. En dat komt mede door het VVD veto op PRO. Er had deze periode een keurig meerderheidskabinet kunnen zijn.

[defiant]

De vechthouding van het kabinet-Schoof

Na iedere ramp is een post mortem welkom. In de eind april verschenen bundel Het experiment-Schoof hanteren vele deskundigen het scalpel. Waarbij de vraag zich opdringt: gaf ‘Schoof’ een blik op de toekomst of was dit incidentele blikschade? En is er sprake van een ‘staatsrechtelijk strafblad’ en kun je dat ook zo noemen?

Zo trok het kabinet zich bij twee wetsvoorstellen niets aan van de zeldzame C en D-adviezen van de Raad van State: niet doen of alleen indienen na ingrijpende aanpassingen. Het negeerde zo grondrechten en rechtsbescherming en nam grote juridische risico’s. Macht ging hier zonder aarzeling boven recht.

In een aantal gevallen vielen ministers onwelgevallige rechterlijke uitspraken fel aan (de „zwarte dag voor Nederland” van Marjolein Faber), waarmee het gezag van de rechtspraak werd aangetast.

In een rechtsstaat houdt de macht zich aan het recht, vrijwillig en liefst zonder te miepen. Dit kabinet bleek juist zelfgenoegzaam en keerde zich bot van de rechter af. Luisterde het wel, dan gebeurde dat schoorvoetend. Ministers die door de Raad van State werden bekritiseerd, hielden hun poot stijf. Bruuskeren, tegenspreken en politiseren dus.

Een les van regeren met radicaal-rechts is dan ook dat de rechtsstaat hoe dan ook schade oploopt. Uiterst rechts heeft er geen kennis, geen belangstelling en geen gevoel voor. Alle bezwerende, vooraf opgestelde ‘rechtsstaatverklaringen’ ten spijt. De ambities om de rechtsstaat juist te versterken, bleken NSC-confetti.

Hoogleraar Kutsal Yesilkagit is in zijn analyse van de relatie tussen Schoof en de ambtelijke top minstens even scherp. Ook daar opende zich een unieke kloof tussen een van oudsher loyale ambtenarij en een kabinet dat expertise opzijschoof, procedures omzeilde en incidenteel de „rechtsstatelijke ondergrens doelbewust opzocht”. Op een aantal departementen leidde dat tot confrontaties over loyaliteit en neutraliteit versus rechtsstatelijkheid.

De tegenspraakcultuur in de rechtsstaat bleek kwetsbaar, omdat het „rechtsstatelijk leiderschap aan de politieke top” zwak was. De correctie moest keer op keer van de ambtenaren zelf komen. Terwijl juist het bewaken van de institutionele grenzen van de rechtsstaat voor bewindspersonen een automatisme zou moeten zijn.

Het rapport laat zien dat zelfs in de korte periode er al schade is ontstaan aan de rechtstaat, men name ook omdat het systeem ook in Nederland gebaseerd is op een soort erecode, politici zijn zelf ook verantwoordelijk voor het bewaken van de grenzen van de rechtstaat, er is geen systeem dat hen daartoe dwingt. Het systeem in Nederland is dan ook behoorlijk kwetsbaar op dat vlak, ondanks de Nederlandse politieke cultuur waarbij we autocratische partijen toegang gunnen tot het centrum van de macht, met de veronderstelling dat het zo'n vaart niet zal lopen.

Het laat ook zien dat, net zoals de eerder discussie over Omtzigt/NSC, dat Omtzigt eigenlijk het tegenovergestelde bereikte van waar z'n partij deels voor was opgericht. Dat hij dit niet heeft ingezien en besef spreekt toch wel boekdelen over z'n gebrek aan politieke inzicht als het gaat om daadwerkelijk bestuur.

Dit laat maar weer eens zien dat de democratische rechtstaat in Nederland juist kwetsbaar is en de les is dat autocratische partijen altijd vrij wel direct de aanval inzetten. De politiek en journalistiek lijken Schoof snel te willen vergeten, echter de kans op herhaling wordt met de forse groei aan autoritaire partijen alleen maar groter.

[Joris748]

SL65 schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 19:15:
[...]


Het mooiste is nog wel dat je dan opeens na 19.00 op allerlei trajecten weer harder mag (milieu, geluid of welk excuus er overdag geldt is dan niet meer van toepassing blijkbaar) maar ook dat is weer niet consistent. Dan is het opeens weer delen 120 en dan weer 130 en dan weer delen niet. Nederland en haar regels…

Die 130 was ook alleen maar PR. Geen enkel weldenkend mens zou dat ingevoerd hebben, gezien het woud aan verkeersborden dat het opgeleverd heeft. Overdag 100 en ‘s avonds 120 was veel eenvoudiger geweest.

[Dennis1812]

Joris748 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 07:12:
[...]

Die 130 was ook alleen maar PR. Geen enkel weldenkend mens zou dat ingevoerd hebben, gezien het woud aan verkeersborden dat het opgeleverd heeft. Overdag 100 en ‘s avonds 120 was veel eenvoudiger geweest.

Gewoon 120 was nog eenvoudiger, die borden waren er immers al. Had je ook de 100 borden niet hoeven te kopen en heb je geen wisselingen om 19.00 waardoor je stikstof of geluid argument direct inboet op geloofwaardigheid. Want waarom zou ik om 18:55 wel stikstof mogen uitstoten en 19:05 niet. Terwijl het in de nacht veel rustiger is en je dus constanter kan rijden wat resulteert in minder uitstoot.

[Joris748]

Dennis1812 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 10:26:
[...]

Gewoon 120 was nog eenvoudiger, die borden waren er immers al. Had je ook de 100 borden niet hoeven te kopen en heb je geen wisselingen om 19.00 waardoor je stikstof of geluid argument direct inboet op geloofwaardigheid. Want waarom zou ik om 18:55 wel stikstof mogen uitstoten en 19:05 niet.

Het gaat om de totaaluitstoot. Gezien de filedruk worden de meeste kilometers gemaakt tussen 6.00u en 19.00u. Deze maatregel heeft dus wel degelijk effect op de totale uitstoot. En waarschijnlijk dus ook op de geluidsdruk van het complete verkeer.

Terwijl het in de nacht veel rustiger is en je dus constanter kan rijden wat resulteert in minder uitstoot.

En dat pleit ervoor om ‘s nachts wel 120 km/h toe te staan. Vanwege de mogelijkheid om wel constant 120 km/h te rijden. Wat overdag vaak gewoon niet lukt.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 31-05-2026 10:48 ]

[Robkazoe]

Freak187 schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 19:18:
Het verhogen van boetes is wat mij betreft een beetje exemplarisch voor de besluiteloosheid in dit land. Alles is pappen en nathouden, vooral geen echte beslissingen durven te nemen.

In de Volkskrant vandaag ook een interessant stuk over waarom Duitsland zo stagneert, ook daar komt het land tot stilstand door bureaucratie die zichzelf in stand houdt waardoor het hele land stil komt te staan.

En dat geeft op haar beurt weer zuurstof aan populisten, want het gevoel heerst dat er om de hete brij heen gelopen wordt. Democratie is de beste bestuursvorm die er is, maar uiteindelijk moet het natuurlijk wel werken. Zeker in West Europa is het zo lang, zo goed gegaan dat we allemaal renteniers dreigen te worden. Maar in Nederland coalitieland is het nu zo verdeeld dat we geen kant opgaan. En dat komt mede door het VVD veto op PRO. Er had deze periode een keurig meerderheidskabinet kunnen zijn.

Laat ik zeggen dat ik VVD niet heel hoog heb zitten mede doordat die club op twee regereringen na, altijd hebben meegeregeerd vanaf 1982. Maar denk je echt dat PRO hier wel iets voor elkaar had gekregen?

Het enige voordeel is dat er wel een meerderheid was in beide kamers. Midden kabinetten blijven relatief lang zitten maar staan meestal niet bekend om de scherpe keuzes die gemaakt worden. Een scherpe koers naar links zal de VVD (en in mindere mate CDA) niet trekken. Een scherpe koers naar rechts zal bij PRO slecht vallen.

Daarnaast vindt VVD de status quo denk ik ook wel best. En als die in gevaar komt zijn die echt niet te beroerd om de kont ter geen de krib te gooien. En PRO is dan ook weer te lief en accepteert dit dan.

[Helixes]

Met dank aan Kustaw Bessems.

De Nederlandse Vereniging voor online kansspelen heeft een nieuwe directeur. Ze volgt Helma Lodders op - oud-VVD Kamerlid, toentertijd belast met ondermeer de portefeuille kansspelen.

U mag raden naar de achtergrond van nieuwe directeur Rozemarijn Dral.

Kan het eindelijk een keertje stoppen met deze overte corruptie? Dít is hoe mensen het vertrouwen in de politiek verliezen.

[hneel]

Joris748 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 10:44:
[...]

Het gaat om de totaaluitstoot. Gezien de filedruk worden de meeste kilometers gemaakt tussen 6.00u en 19.00u. Deze maatregel heeft dus wel degelijk effect op de totale uitstoot. En waarschijnlijk dus ook op de geluidsdruk van het complete verkeer.

En, hoeveel reductie heeft het opgeleverd? Kunnen er nu wel bouwplannen doorgaan die anders nog stil zouden hebben gelegen?
Of heeft het niks uitgemaakt?

[Dennis1812]

En als je overdag toch zogenaamd geen 120 kan halen. Waarom dan verbieden?
7-10 en 15:30-18:00 is het wat lastiger.

Verder is het prima haalbaar.
Denk dat er meer uitstoot bespaard kan worden met een verbod voor vrachtwagens om een andere vrachtwagen in te halen met een verschil van 3km/u. Dat zorgt voor een forse rij remmende en daarna optrekkende autos.

[hamsteg]

Dennis1812 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 15:26:
En als je overdag toch zogenaamd geen 120 kan halen. Waarom dan verbieden?
7-10 en 15:30-18:00 is het wat lastiger.

Verder is het prima haalbaar.
Denk dat er meer uitstoot bespaard kan worden met een verbod voor vrachtwagens om een andere vrachtwagen in te halen met een verschil van 3km/u. Dat zorgt voor een forse rij remmende en daarna optrekkende autos.

Dit is een argument zoeken voor je persoonlijke frustratie. Ik rij veel km en moet er niet aan denken dat ik naast een slinger van vrachtwagens moet rijden die kilometers lang is en dat er dan een opa voor me zit die met angst en beven voor kilometers op 85km/h rijdt. Doordat een vrachtwagen inhaalt, ontstaan er ook weer gaten waardoor langzame personenauto's ook weer naar rechts gaan. Hoe gek ook, zijn creëren lucht zodat verschillen van snelheid beter oplossen.

[Dennis1812]

Je rijdt toch al naast een kilometers lange slinger van vrachtwagens? Met een enkele personenauto ertussen (die of op de telefoon zit te appen of van dezelfde leeftijd is als de Vmax).

In elk geval op de snelwegen in Brabant en de A2 richting Utrecht en de grotere provinciale wegen is het overgrote deel van de rechterrijstrook bemand door vrachtwagens.

Toen ik meer in West Brabant reed was dat wat minder.
Maar rondom Eindhoven, Veghel en Den Bosch is het puur vrachtverkeer.

[_JGC_]

hneel schreef op zondag 31 mei 2026 @ 14:45:
[...]


En, hoeveel reductie heeft het opgeleverd? Kunnen er nu wel bouwplannen doorgaan die anders nog stil zouden hebben gelegen?
Of heeft het niks uitgemaakt?

Op papier heeft het heel veel uitstoot bespaard. In de praktijk is er geen handhaving en rijdt iedereen gewoon lekker zo hard ie zelf wil. En de remtreintjes zijn er nog steeds, want behalve inhalende vrachtwagens moeten de hardrijders continu remmen voor mensen die schijt hebben aan hardrijders als ze gaan inhalen.

Als men echt stikstof wil besparen en ook de staatskas wil spekken zal er toch echt meer handhaving moeten komen.

[Dennis1812]

Om meer te handhaven zal er meer draagvlak bij de handhavers moeten zijn. Dus komen we ook weer terug op verlagen van de boetes die uitgeschreven worden voor de kleinere snelheidsovertredingen.

Of er moet een soort van continue trajectcontrole zijn.
Bij trajectcontrole trajecten zie je iedereen braaf Vmax rijden.
Bij een enkele paal of incidentele laser controle zie je iedereen ervoor remmen en daarna weer gassen.

Politie vakbonden hebben al vaker aangegeven zich niet meer comfortabel te voelen bij de boetebedragen die nu gevraagd worden.
Dat verhogen motiveert vast niet om er meer te schrijven.

[Bestseller]

Het zou goed zijn als er verantwoordelijkheden komen op argumenten voor genomen maatregelen. Vooral op maatregelen die pijn doen. We moesten onder andere 100kmpu rijden zodat er nieuwe steden gebouwd konden worden: daarvoor moest de stukstoot omlaag. maar er zijn nog steeds geen steden gebouwd…

valse argumenten gebruiken zou in mijn ogen strafbaar moeten zijn bij de politiek.

net zoals dat het afschaffen van de hypotheekrente nodig was om het woningtekort op te lossen en iedereen hiervoor gecompenseerd zou worden door lagere belastingen. Echter die lagere belastingen zijn alweer van de baan: want de overheid heeft het geld nodig.

[Dennis1812]

Bestseller schreef op zondag 31 mei 2026 @ 16:12:
Het zou goed zijn als er verantwoordelijkheden komen op argumenten voor genomen maatregelen. Vooral op maatregelen die pijn doen. We moesten onder andere 100kmpu rijden zodat er nieuwe steden gebouwd konden worden: daarvoor moest de stukstoot omlaag. maar er zijn nog steeds geen steden gebouwd…

valse argumenten gebruiken zou in mijn ogen strafbaar moeten zijn bij de politiek.

net zoals dat het afschaffen van de hypotheekrente nodig was om het woningtekort op te lossen en iedereen hiervoor gecompenseerd zou worden door lagere belastingen. Echter die lagere belastingen zijn alweer van de baan: want de overheid heeft het geld nodig.

Hypotheekrenteaftrek is dan ook (helaas) nog niet afgeschaft.

[Bestseller]

Dennis1812 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 16:19:
[...]

Hypotheekrenteaftrek is dan ook (helaas) nog niet afgeschaft.

Gelukkig maar, het zou juist starters een extra zware lastenverzwaring geven, terwijl het aan het tekort niets doet. Zeker niet nu de geplande belastingverlaging als compensatie van de baan is en door de overheid is toegegeven dat het nodig is om het begrotingstekort te dichten.

De enige echte oplossing voor een tekort is bouwen, bouwen en nog meer bouwen. Iets dat we al bijna 30 jaar uitstellen…

[MrOleo]

Bestseller schreef op zondag 31 mei 2026 @ 16:12:
Het zou goed zijn als er verantwoordelijkheden komen op argumenten voor genomen maatregelen. Vooral op maatregelen die pijn doen. We moesten onder andere 100kmpu rijden zodat er nieuwe steden gebouwd konden worden: daarvoor moest de stukstoot omlaag. maar er zijn nog steeds geen steden gebouwd…

valse argumenten gebruiken zou in mijn ogen strafbaar moeten zijn bij de politiek.

net zoals dat het afschaffen van de hypotheekrente nodig was om het woningtekort op te lossen en iedereen hiervoor gecompenseerd zou worden door lagere belastingen. Echter die lagere belastingen zijn alweer van de baan: want de overheid heeft het geld nodig.

Stukstoot?

Het zou vooral zijn als de mensen zelf eens kappen met dit onderbuikgeneuzel en naar alles behalve zichzelf wijzen. Overal en nergens wordt gebouwd en wegonderhoud gepleegd, mede dankzij 100 kph. Maar ja iedereen begrijpt dat je 100 rijdt dankzij de landbouwlobby, waar dezelfde reductie veel makkelijker te halen was.

En hypotheekrente, de bankenspekkerij, is helemaal niks mee gedaan? Wat lul je? Hoe diep was dat glaasje?

Al die hardrijders die langs het verkeer zoeven 10x omhoog die boete, elke volgende keer? Nulletje erbij. Gewoon ff iets harder om een iets langzamere auto in te halen is dikke prima. Maar constant 10-20 of nog harder dan de limiet is geen ruimte voor. Die hardrijders zijn een gevaar op de weg en dat hoort gewoon zo te worden aangepakt. Weg met dat smerige ikke ikke ikke gedrag.

Alleen maar vingertje wijzen is wat de mensen nog kunnen.

Bestseller schreef op zondag 31 mei 2026 @ 16:28:
[...]

Gelukkig maar, het zou juist starters een extra zware lastenverzwaring geven, terwijl het aan het tekort niets doet. Zeker niet nu de geplande belastingverlaging als compensatie van de baan is en door de overheid is toegegeven dat het nodig is om het begrotingstekort te dichten.

De enige echte oplossing voor een tekort is bouwen, bouwen en nog meer bouwen. Iets dat we al bijna 30 jaar uitstellen…

Hoe the fuck schaft men een compensatie voor een maatregel die niet eens gaat worden ingevoerd/besproken is af?

[spijkerhoofd]

Bestseller schreef op zondag 31 mei 2026 @ 16:28:
[...]

Gelukkig maar, het zou juist starters een extra zware lastenverzwaring geven, terwijl het aan het tekort niets doet. Zeker niet nu de geplande belastingverlaging als compensatie van de baan is en door de overheid is toegegeven dat het nodig is om het begrotingstekort te dichten.

De enige echte oplossing voor een tekort is bouwen, bouwen en nog meer bouwen. Iets dat we al bijna 30 jaar uitstellen…

Nogmaals, geen enkele partij wilt de HRA cold turkey afschaffen maar versneld te versoberen. Daarnaast, de meeste kopers krijgen binnen 5 jaar voldoende ademruimte omdat de lonen stijgen met de inflatie en de woonlasten niet.

[Joris748]

_JGC_ schreef op zondag 31 mei 2026 @ 15:50:
[...]

Op papier heeft het heel veel uitstoot bespaard. In de praktijk is er geen handhaving en rijdt iedereen gewoon lekker zo hard ie zelf wil. En de remtreintjes zijn er nog steeds, want behalve inhalende vrachtwagens moeten de hardrijders continu remmen voor mensen die schijt hebben aan hardrijders als ze gaan inhalen.

Als men echt stikstof wil besparen en ook de staatskas wil spekken zal er toch echt meer handhaving moeten komen.

In de praktijk houden de meeste mensen zich netjes aan de maximumsnelheid. En degenen die wel harder rijden houden zich meestal ook wel aan maximumsnelheid + 20 km/h. Dus ook daar zit winst.

Ben het met je eens dat er een gebrek aan handhaving is. Met betere handhaving zou de winst nog groter zijn.

[toolkist]

Dennis1812 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 15:26:
En als je overdag toch zogenaamd geen 120 kan halen. Waarom dan verbieden?
7-10 en 15:30-18:00 is het wat lastiger.

Verder is het prima haalbaar.
Denk dat er meer uitstoot bespaard kan worden met een verbod voor vrachtwagens om een andere vrachtwagen in te halen met een verschil van 3km/u. Dat zorgt voor een forse rij remmende en daarna optrekkende autos.

Of we gaan in NL gewoon eens wat minder
gehaast leven.

[Napo]

MrOleo schreef op zondag 31 mei 2026 @ 16:33:
[...]

Stukstoot?

Het zou vooral zijn als de mensen zelf eens kappen met dit onderbuikgeneuzel en naar alles behalve zichzelf wijzen. Overal en nergens wordt gebouwd en wegonderhoud gepleegd, mede dankzij 100 kph. Maar ja iedereen begrijpt dat je 100 rijdt dankzij de landbouwlobby, waar dezelfde reductie veel makkelijker te halen was.

En hypotheekrente, de bankenspekkerij, is helemaal niks mee gedaan? Wat lul je? Hoe diep was dat glaasje?

Al die hardrijders die langs het verkeer zoeven 10x omhoog die boete, elke volgende keer? Nulletje erbij. Gewoon ff iets harder om een iets langzamere auto in te halen is dikke prima. Maar constant 10-20 of nog harder dan de limiet is geen ruimte voor. Die hardrijders zijn een gevaar op de weg en dat hoort gewoon zo te worden aangepakt. Weg met dat smerige ikke ikke ikke gedrag.

Alleen maar vingertje wijzen is wat de mensen nog kunnen.


[...]

Hoe the fuck schaft men een compensatie voor een maatregel die niet eens gaat worden ingevoerd/besproken is af?

Het is vooral de combinatie met:

valse argumenten gebruiken zou in mijn ogen strafbaar moeten zijn bij de politiek.

Dat maakt het bijzonder bij het aanhalen van de punten. Waarom enkel strafbaar voor de politiek dan

Het feit is dat er ruimte is gecreëerd om bouwprojecten door te kunnen laten gaan en dat is wellicht niet een pijnvrije keuze geweest maar de pijn is echter wel te overzien. Het is wellicht vooral tekenend dat we niet in staat zijn om op het brede vlak de afweging te maken waar we wel op willen inzetten en waar niet en dat we dan maar met lapmiddelen gaan werken om het toch nog sluitend te krijgen.


Enige visie zou daarin al veel helpen zodat je ook de stap kan maken in het vertellen van het verhaal van waar je heen wil. Nu zijn we - gevoelsmatig - vooral bezig om alles een beetje door te laten gaan terwijl tot bepaalde hoogte ook wel bekend is dat de wal hiermee misschien een paar jaar verplaatst is maar alsnog bereikt gaat worden waardoor je weer andere keuzes moet maken.

Hervormingen zijn complex, en doen wellicht pjin, maar je ziet dat ook op het vlak van de belastingen. De laatste grote herziening stamt uit 2001(?) en we zijn daarmee dus een kleine 25 jaar bezig geweest om jaar op jaar op jaar aan de knoppen te blijven draaien om jaarlijks hopelijk iedereen er iets op vooruit te laten gaan. Gaten te vullen waar die vallen middels toeslagen en het is daarmee ene oerwoud geworden met neveneffecten die niet altijd even gewenst zijn.

[DropjesLover]

Joris748 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 05:52:
[...]

In de praktijk houden de meeste mensen zich netjes aan de maximumsnelheid. En degenen die wel harder rijden houden zich meestal ook wel aan maximumsnelheid + 20 km/h. Dus ook daar zit winst.

Ben het met je eens dat er een gebrek aan handhaving is. Met betere handhaving zou de winst nog groter zijn.

En in de portemnonee, van mensen en bedrijven. 100km/u scheelde dik 20% in brandstofverbruik ten opzichte van 120km/u.

Bestseller schreef op zondag 31 mei 2026 @ 16:28:
[...]

Gelukkig maar, het zou juist starters een extra zware lastenverzwaring geven, terwijl het aan het tekort niets doet. Zeker niet nu de geplande belastingverlaging als compensatie van de baan is en door de overheid is toegegeven dat het nodig is om het begrotingstekort te dichten.

De enige echte oplossing voor een tekort is bouwen, bouwen en nog meer bouwen. Iets dat we al bijna 30 jaar uitstellen…

Welke partij zit al 30 jaar consequent in de regering?
En wordt daar totaal niet voor afgestraft "de woningmarkt is af"

Er zijn zat die willen bouwen, maar... binnen de bebouwde kom is gewoon vol. Dus grond nodig. Boerengrond rondom bestaande steden en dorpen is al lang in handen van speculanten, die grof binnen hopen te lopen zodra het omgezet wordt naar bouwgrond. Onteigenen van boeren ligt wat gevoelig tegenwoordig, die speculanten onteigenen gaat al helemaal rechtszaken opleveren (want groot geld). En wie nu aan de rand woont vind dat hij/zij recht heeft op uitzicht, woningwaardedaling, etc etc etc.

Het kan, maar dan moet een kabinet keiharde keuzes maken en hard doorpakken.
Iets wat de regering met de VVD er in al 30 jaar consequent niet doet.

[Helixes]

Bestseller schreef op zondag 31 mei 2026 @ 16:12:
Het zou goed zijn als er verantwoordelijkheden komen op argumenten voor genomen maatregelen. Vooral op maatregelen die pijn doen. We moesten onder andere 100kmpu rijden zodat er nieuwe steden gebouwd konden worden: daarvoor moest de stukstoot omlaag. maar er zijn nog steeds geen steden gebouwd…

Ik herinner me vooral dat de agrariër heiliger werd verklaard dan de heilige koe. Met de 100 km/u-maatregel werd een heel klein beetje stikstofruimte gecreëerd om een heen klein beetje ruimte om te manoeuvreren te bewerkstelligen. Echte maatregelen zouden volgen. Maatregelen waar we eigenlijk nog steeds op wachten.

valse argumenten gebruiken zou in mijn ogen strafbaar moeten zijn bij de politiek.

Hahaha - ja...

net zoals dat het afschaffen van de hypotheekrente nodig was om het woningtekort op te lossen en iedereen hiervoor gecompenseerd zou worden door lagere belastingen. Echter die lagere belastingen zijn alweer van de baan: want de overheid heeft het geld nodig.

Sorry, maar dit is geen breedgedragen mening. In de politiek niet, en daarbuiten ook niet. Op langere termijn kan je zorgen voor een betere prijsbalans op de woningmarkt. Maar, dat zegt niet veel over de bouwsector.

Bovendien zal ik niet de eerste zijn die opmerkt dat er geen plan is om de HRA af te schaffen, dus we weten niet eens hoe dat er concreet uit zou zien. Paniekzaaien is ook een vak hoor.

[Bestseller]

DropjesLover schreef op maandag 1 juni 2026 @ 08:26:
[...]

En in de portemnonee, van mensen en bedrijven. 100km/u scheelde dik 20% in brandstofverbruik ten opzichte van 120km/u.


[...]

Welke partij zit al 30 jaar consequent in de regering?
En wordt daar totaal niet voor afgestraft "de woningmarkt is af"

Er zijn zat die willen bouwen, maar... binnen de bebouwde kom is gewoon vol. Dus grond nodig. Boerengrond rondom bestaande steden en dorpen is al lang in handen van speculanten, die grof binnen hopen te lopen zodra het omgezet wordt naar bouwgrond. Onteigenen van boeren ligt wat gevoelig tegenwoordig, die speculanten onteigenen gaat al helemaal rechtszaken opleveren (want groot geld). En wie nu aan de rand woont vind dat hij/zij recht heeft op uitzicht, woningwaardedaling, etc etc etc.

Het kan, maar dan moet een kabinet keiharde keuzes maken en hard doorpakken.
Iets wat de regering met de VVD er in al 30 jaar consequent niet doet.

Er wordt nauwelijks gebouwd vanwege een fictief stikstofplafond dat we hebben afgesproken.

Daarnaast kan je ook de hoogte inbouwen i.p.v. meer grond en natuur op te offeren.

Andere landen zijn daarnaast ook beter in slopen en opnieuw bouwen. Waarbij we in Nederland liever veel energie en geld steken om een woning met energielabel G om te bouwen naar A++++. Ook al is dit bijna niet te doen en kost het enorm veel geld. Maar slopen en bouwen mag niet; vanwege de stikstofuitstoot. Dus laten we het staan met op de lange termijn meer uitstoot, omdat het huis nooit een hoog energielabel zal behalen.

[pingkiller]

Bestseller schreef op maandag 1 juni 2026 @ 08:52:
[...]

en natuur op te offeren.

Ik zou landbouwgrond geen natuur willen noemen:

"Een glad geschoven, monotone grasmat, dat is het geworden. En we vragen ons af hoeveel leven hierin zit." Tryntsje de Lang en Sikke Lautenbach uit het Friese dorpje Bitgummole hebben hun omgeving de afgelopen decennia ingrijpend zien veranderen. Het landschap van vroeger is niet meer.

[polthemol]

Bestseller schreef op maandag 1 juni 2026 @ 08:52:
[...]

Er wordt nauwelijks gebouwd vanwege een fictief stikstofplafond dat we hebben afgesproken.

Daarnaast kan je ook de hoogte inbouwen i.p.v. meer grond en natuur op te offeren.

Andere landen zijn daarnaast ook beter in slopen en opnieuw bouwen. Waarbij we in Nederland liever veel energie en geld steken om een woning met energielabel G om te bouwen naar A++++. Ook al is dit bijna niet te doen en kost het enorm veel geld. Maar slopen en bouwen mag niet; vanwege de stikstofuitstoot. Dus laten we het staan met op de lange termijn meer uitstoot, omdat het huis nooit een hoog energielabel zal behalen.

1. dat plafond is niet zo fictief als je stelt
2. sinds de jaren 80 waarschuwt de wetenschap al voor de impact van stikstof op de natuur. We hebben er politiek voor gekozen weinig tot niets te ondernemen en het te laten oplopen. Nu we tegen de harde grenzen aanlopen van afspraken die we hebben gemaakt (denk bv. een milieu- en natuur wetgeving) en de harde gevolgen van onze beleidskeuzes (einde vrijstellingen op bv. uitrijden van mest) en een meetbare achteruitgang van de natuur, zou opeens die limiet het issue zijn. Het is een klassiek geval van 'kicking the can down the road' en dan verbazing veinzen vanuit politiek opzicht als je tegen een harde muur oploopt.

Quasi morgen kan er begonnen worden met bouwen: snelheidslimiet overal op 100km/uur en gedwongen uitkoop van piekbelasters, geen uitbreidingen meer toestaan van landbouwbedrijven. Politiek wil men er echter niet aan. Het is kortom een keuze en niet veel meer dan dat. Ondertussen zullen we meer en vaker tegen harde grenzen gaan aanlopen omdat opeenvolgende regeringen weigeren probleemdossiers af te sluiten met een oplossnig en men het prefereert uit te stellen in de hoop op een magische oplossing of tot er geen electoraal gewin meer te halen is uit het blijven laten leven van dit dossier.

Dan kom je uit op het eigenlijke issue: we hebben geen enkele visie of beleid wat verder gaat dan de dag van morgen. Dus wil men al jarenlang (tegen alle adviezen van een EU/IMF/OESO in) weinig tot niets doen aan de HRA, blijft men maar gaan voor privatisering van een woningmarkt, enz. enz., blijft het stikstofdossier de facto al sinds de jaren 80 dooretteren (het komt nu pas op de radar omdat het gewoon niet meer te ontkennen is, waar we het eerder prima proactief zelfs hadden kunnen voorkomen) en ga zo maar verder.

Een nieuwe casus waarin je dit totale gebrek aan visie en vooral navelstaren ziet is digitale souvereiniteit: ook hier sluiten we nog doodleuk als overheid nieuwe contracten af voor digitale infrastructuur met Amerikaanse partners, ookal is het compleet duidelijk dat die middelen zonder enige twijfel gebruikt gaan worden om ons onder druk te zetten wanneer het de VS uit komt.

We blijven dus maar wat vooruit struikelen zonder ons politieke gedrag aan te passen en zijn vervolgens als inwoners verbaasd dat 'de realiteit' ons overkomt.

[Bouke-p]

Bestseller schreef op maandag 1 juni 2026 @ 08:52:
[...]

Er wordt nauwelijks gebouwd vanwege een fictief stikstofplafond dat we hebben afgesproken.

Daarnaast kan je ook de hoogte inbouwen i.p.v. meer grond en natuur op te offeren.

Andere landen zijn daarnaast ook beter in slopen en opnieuw bouwen. Waarbij we in Nederland liever veel energie en geld steken om een woning met energielabel G om te bouwen naar A++++. Ook al is dit bijna niet te doen en kost het enorm veel geld. Maar slopen en bouwen mag niet; vanwege de stikstofuitstoot. Dus laten we het staan met op de lange termijn meer uitstoot, omdat het huis nooit een hoog energielabel zal behalen.

Zal aan mij liggen, maar de ene nieuwbouwwijk hier(midden Friesland) is amper afgerond of de volgende locatie word al bouwrijp gemaakt.
Je kunt verder ook niet maar alles volbouwen, niet alleen omdat Nederland nou eenmaal klein is maar het past ook niet echt bij het feit dat er stikstof bezuinigd moet worden want het milieu!


Sowieso zijn maatregelen als 100 rijden etc allemaal voor de buhne, als het milieu echt zo belangrijk was dan zou er wat gedaan moeten worden aan vliegen, de import van temu meuk en die o zo gezonde avocado die voordat hij hier in de schappen ligt heel de wereld over is geweest. Of wat dacht je van stoppen met de wegwerpmaatschappij? Of auto's weer wat robuuster maken, een auto is nu na 200K op, daar waar een auto vroeger net ingereden was.

[Joris748]

Bestseller schreef op maandag 1 juni 2026 @ 08:52:
[...]

Er wordt nauwelijks gebouwd vanwege een fictief stikstofplafond dat we hebben afgesproken.

Wat is er fictief aan het stikstofplafond?

Daarnaast kan je ook de hoogte inbouwen i.p.v. meer grond en natuur op te offeren.

In de wat grotere dorpen is dat ook zeker de trend. Ik zie regelmatig plannen van appartementencomplexen met 3 of 4 bouwlagen voorbij komen en ook gerealiseerd worden.

Stuiten overigens wel op NIMBY-bezwaren.

Andere landen zijn daarnaast ook beter in slopen en opnieuw bouwen. Waarbij we in Nederland liever veel energie en geld steken om een woning met energielabel G om te bouwen naar A++++. Ook al is dit bijna niet te doen en kost het enorm veel geld. Maar slopen en bouwen mag niet; vanwege de stikstofuitstoot. Dus laten we het staan met op de lange termijn meer uitstoot, omdat het huis nooit een hoog energielabel zal behalen.

De meeste particulieren hebben het geld niet om zijn huis te slopen en te herbouwen. Ook niet omdat huizen die technisch afgeschreven zijn, economisch een te hoge waarde vertegenwoordigen door de schaarste.

De enige partijen die dit grootschalig kunnen zijn woningbouwcoöperaties. Maar die hebben ook hun uitdagingen: financiering; NIMBY, huurders die dwars liggen, gedeeltes van huizenblokken die in het verleden verkocht zijn.

[DropjesLover]

Bestseller schreef op maandag 1 juni 2026 @ 08:52:
[...]

Er wordt nauwelijks gebouwd vanwege een fictief stikstofplafond dat we hebben afgesproken.

Daarnaast kan je ook de hoogte inbouwen i.p.v. meer grond en natuur op te offeren.

Andere landen zijn daarnaast ook beter in slopen en opnieuw bouwen. Waarbij we in Nederland liever veel energie en geld steken om een woning met energielabel G om te bouwen naar A++++. Ook al is dit bijna niet te doen en kost het enorm veel geld. Maar slopen en bouwen mag niet; vanwege de stikstofuitstoot. Dus laten we het staan met op de lange termijn meer uitstoot, omdat het huis nooit een hoog energielabel zal behalen.

Die stikstofuitstoot is een geheel zelf gecreerd probeem dat al 40 jaar er aan zat te komen. Zie ook het stikstof-topic daar over.
Boeren uitkopen/onteigenen en woningen bouwen is geen win-win, maar een veel meer win.
stikstof, waterkwaliteit + biodiversiteit, woningen, je zou zelfs kunnen zeggen dat het problematische mega-slagerijen dwingt te krimpen, minder arbeidsmigranten nodig en dierenleed.