[F1] Seizoen 2025

[zonoskar]

RobertMe schreef op maandag 17 maart 2025 @ 15:01:
[...]

Die zullen er niet zijn. De beelden die wij zien zijn in 720p, en daarin ga jij niet zien dat iets beweegt binnen 2mm (meer mocht immers al niet). Daarom dat teams afgelopen weekend al met speciale camera's van de FIA reden die in een veel hogere resolutie opnemen. (En dus ook dat, opnemen. En naar ik aanneem ook alleen door de FIA inzichtelijk zijn)

Bij 75 kilo druk mag de vleugel niet meer dan 2mm bewegen. Die vleugels krijgen makkelijk 500 kilo voor hun kiezen, dus de verbuiging kan veel groter zijn dan 2mm.

[RobertMe]

zonoskar schreef op maandag 17 maart 2025 @ 15:08:
[...]

Bij 75 kilo druk mag de vleugel niet meer dan 2mm bewegen. Die vleugels krijgen makkelijk 500 kilo voor hun kiezen, dus de verbuiging kan veel groter zijn dan 2mm.

I stand corrected. Ik ging er vanuit dat het gebaseerd was op het camera verhaal. Maar het is dus 2mm bij de load test (die niet representatief is).

[JB]

RobertMe schreef op maandag 17 maart 2025 @ 15:17:
[...]

I stand corrected. Ik ging er vanuit dat het gebaseerd was op het camera verhaal. Maar het is dus 2mm bij de load test (die niet representatief is).

Dus de TD heeft geen nut?

[R.E.]

Woudloper schreef op maandag 17 maart 2025 @ 15:01:
De snelheid van McLaren zal mijns inziens niet afhangen van ofwel de voorvleugel, ofwel mini-DRS in de achtervleugel. Lijk mij sowieso een combinatie van factoren en bij dit type auto verwacht je toch dat het meeste voordeel uit de vloer komt.

Daarbij ben ik ook wel benieuwd naar een analyse van we werking van hun remmen, dat ontwerp zag er wel revolutionair uit.

Het viel me vooral op dat de mclaren veel zachter was voor de banden. Minder neerwaartse druk op hoge snelheid zal daar zeker invloed op hebben.

[Rene]

JB schreef op maandag 17 maart 2025 @ 15:51:
[...]

Dus de TD heeft geen nut?

Juist wel denk ik.

Als de druk 2 mm bij 75kg is kan dat bij wijze van 2 cm zijn bij 500kg.
Als er nu maar 0,5mm is toegestaan zal de vleugel stijven moeten zijn. Dan is de opening wellicht nog maar 5mm bij 500kg druk.

(Ik zal wellicht te simpel denken ).

[Chocoball]

Wat ik alleen zo opmerkelijk vind is dat FIA directeur Tombazis vorig jaar nog zei dat het hele mini-DRS gebeuren nogal werd overdreven door een bepaalde team, fans en de media en dat het eigenlijk weinig voorstelt.

Dus als het nauwelijks iets oplevert waarom dan opeens de aanscherping via een TD en de verscherpte controle er op? Als het team de FIA test doorstaat dan is het goed aldus de FIA eerder. De FIA is bezig met de 2026 regels om dergelijke grijze gebieden uit te bannen maar waarom dan zoveel moeite als het zo weinig oplevert. Ook benieuwd of ze bij de achtervleugel wel kunnen diskwalificeren want bij de voorvleugel kunnen ze alleen foei en niet meer doen roepen blijkbaar.

Even afwachten of er meer achtergrond komt over deze TD.

[mavamal]

Alle F1 teams hebben enige kennis van aero-elasticity. Tijdens de Vettel-dagen was Red Bull koning van de buigende voorvleugel die alle tests door kwam. Volgens geruchten was degene die daar het meest verantwoordelijk voor was Rob Marshall, die nu bij McLaren werkt...
Het punt is dat tijdens zo'n test er non-lineair verbogen kan worden met de juiste lay-up en kennis. Bij 75 kg mooi 1,8mm, bij 100 kg ineens 5mm bijvoorbeeld. Zolang er nooit met 100 kg getest wordt (en ze kunnen niet zomaar de test aanpassen), zal het altijd 'legaal' zijn en door de tests komen.

Voor de voorvleugel was de test vrij licht, omdat ze geen gestandaardiseerde test met voldoende gewicht konden ontwerpen om specifiek alleen bepaalde delen te testen. Daarom dat het ook zo'n turning point was toen ze aankondigden de achtervleugels en later ook voorvleugels met camera's te controleren, dat is geen statische test meer.

[LZ86]

Chocoball schreef op maandag 17 maart 2025 @ 16:12:
Wat ik alleen zo opmerkelijk vind is dat FIA directeur Tombazis vorig jaar nog zei dat het hele mini-DRS gebeuren nogal werd overdreven door een bepaalde team, fans en de media en dat het eigenlijk weinig voorstelt.

Dus als het nauwelijks iets oplevert waarom dan opeens de aanscherping via een TD en de verscherpte controle er op? Als het team de FIA test doorstaat dan is het goed aldus de FIA eerder. De FIA is bezig met de 2026 regels om dergelijke grijze gebieden uit te bannen maar waarom dan zoveel moeite als het zo weinig oplevert. Ook benieuwd of ze bij de achtervleugel wel kunnen diskwalificeren want bij de voorvleugel kunnen ze alleen foei en niet meer doen roepen blijkbaar.

Even afwachten of er meer achtergrond komt over deze TD.

Was natuurlijk al van de zotte dat ze origineel pas gingen ingrijpen vanaf Barcelona. Gewoon vervalsing van de competitie.

Nu zijn ze met die nieuwe camera's blijkbaar geschrokken van het extreme doorbuigen, bleek de klager gelijk te hebben en grijpen ze toch maar in? Komt allemaal weer erg amateuristisch over iig.

Schade was nog enigzins beperkt door de regen, dat heeft McLaren nog een soort tegengehouden.
Ook gelukkig voor Norris, want die startte weer niet goed, maar omdat Piastri ook een slechte start had kon ie Verstappen nog blokken, die wél goed wegwas.

[ Voor 9% gewijzigd door LZ86 op 17-03-2025 16:41 ]

[sjaool]

Saffie_time schreef op maandag 17 maart 2025 @ 15:04:
[...]

Dan wordt het een heel stille auto!

[WillemJanJansen]

Met een heel grove berekening kom ik op een weerstand van zo’n 4.25N bij een gleuf van 2mm bij 100cm. Dit zijn niet de echte maten van een f1 vleugel maar ik wilde iets enigszins zinnigs zeggen over hoeveel voordeel dit dan op kan leveren.

4.25N weerstand levert volgens chatgpt 2.1km/u snelheidsverlies op bij een f1 auto die anders 300 zou rijden.

Als je een recht stuk van 10 seconden hebt dan betekent 2.1km/u ongeveer 6m winst aan het einde van het rechte stuk. Dat is een wagenlengte.

Wederom nogal grof maar hopelijk maakt dit het ietsje tastbaar.

[ Voor 5% gewijzigd door WillemJanJansen op 17-03-2025 16:31 ]

[LZ86]

WillemJanJansen schreef op maandag 17 maart 2025 @ 16:29:
Met een heel grove berekening kom ik op een weerstand van zo’n 4.25N bij een gleuf van 2mm bij 100cm. Dit zijn niet de echte maten van een f1 vleugel maar ik wilde iets enigszins zinnigs zeggen over hoeveel voordeel dit dan op kan leveren.

4.25N weerstand levert volgens chatgpt 2.1km/u snelheidsverlies op bij een f1 auto die anders 300 zou rijden.

Als je een recht stuk van 10 seconden hebt dan betekent 2.1km/u ongeveer 6m winst aan het einde van het rechte stuk. Dat is een wagenlengte.

Wederom nogal grof maar hopelijk maakt dit het ietsje tastbaar.

Interessant. Benieuwd hoeveel tijdswinst je dat per ronde op zou leveren.

Als dat toevallig die 2 a 3 tienden per ronde is die een RBR achterloopt volgens Helmut Marko op McLaren kan dat best een verschil gaan maken.

Maar RBR heeft zelf natuurlijk zat werk, zowieso om die banden langer overeind te houden. Want dat was zondag toch wel hét opvallende verschil. Hoe makkelijk de McLarens die banden overeind hielden.. Voordat Verstappen door de banden heenzakte kon ie goed meekomen met Norris iig. Wat wel opviel is dat ie zelfs met DRS niet echt dichterbij Norris kon komen. Dat is natuurlijk bizar.

[ Voor 17% gewijzigd door LZ86 op 17-03-2025 16:47 ]

[WillemJanJansen]

LZ86 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 16:43:
[...]

Interessant. Benieuwd hoeveel tijdswinst je dat per ronde op zou leveren.

Als dat toevallig die 2 a 3 tienden per ronde is die een RBR achterloopt volgens Helmut Marko op McLaren kan dat best een verschil gaan maken.

Maar RBR heeft zelf natuurlijk zat werk, zowieso om die banden langer overeind te houden. Want dat was zondag toch wel hét opvallende verschil. Hoe makkelijk de McLarens die banden overeind hielden.. Voordat Verstappen door de banden heenzakte kon ie goed meekomen met Norris iig. Wat wel opviel is dat ie zelfs met DRS niet echt dichterbij Norris kon komen. Dat is natuurlijk bizar.

Ja dat bandenvoordeel gaan ze waarschijnlijk niet direct verliezen met een gecorrigeerde achtervleugel. Je zal wellicht zien dat het closer wordt in de kwalificatie maar dat het in de race na een rondje of wat toch weer McLarens kant op trekt.

De winst over een rondje is natuurlijk erg moeilijk te bepalen omdat luchtweerstand exponentieel toeneemt. Op een snellere baan heb je er meer profijt van simpel gezegd maar dat had iedereen ook zonder berekening geweten.

[Chocoball]

In Melbourne was er niet alleen een race te zien maar is de Formule 1 ook een Concorde agreement rijker in de samenvatting en vertaling.

• In 1981 werd na 2 jaar strijd tussen de teams en FIA het eerste Concorde agreement ondertekend in Place de la Concorde in Parijs en vandaar ook de naam. De overeenkomst regelt de commerciële belangen en regelgeving van de 3 partijen.
• Afgelopen zondag hebben alle 11 teams ondertekend maar 1 partij nog niet namelijk de FIA zelf echter zou het verdrag al bij de FIA juristen liggen.
• De verdeling van het prijzengeld bestaat uit 3 zuilen: het prijzengeld, een tegemoetkoming voor historische prestaties en de Ferrari-bonus.
• Tot nu toe krijgt de wereldkampioen na aftrek van alle kosten nog 14,5% van het prijzengeld dat over blijft. Het 10e team krijgt iets van 7%. Het 11e team krijgt straks tussen de 6 en 7% daardoor krijgen de resterende teams 5 miljoen dollar minder. Om dit op te lossen betaalt Cadillac 450 miljoen dollar aan entreegeld (dilution fee) wat verdeeld wordt over de rest van de teams.
• Ook is er ruimte gemaakt voor een 12e team en om een 2e Andretti drama te vookomen is er een nieuwe manier bedacht om de bestaande teams te compenseren. De hoogte van de vergoeding voor nieuwe aanvragers wordt bepaald op basis van het volgende: 5 jaar van tevoren worden de mogelijke plaatsingen voor het WK voorspeld en de bijbehorende uitbetalingen worden bij elkaar opgeteld. Dat wordt dan het entreegeld wat betaald moet worden.
• De onderhandelingen met de FIA liep vertraging op door herhaaldelijk meningsverschillen in het regelgevingsproces. Ook eiste de FIA meer geld omdat zij meer werk en daardoor meer personeel nodig heeft. Eigenlijk is dat een intern probleem want de regels worden steeds omvangrijker en complex wat weer meer toezicht vraagt.

https://www.auto-motor-un...-concorde-agreement-2026/

[DaniëlWW2]

LZ86 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 16:43:
[...]

Interessant. Benieuwd hoeveel tijdswinst je dat per ronde op zou leveren.

Als dat toevallig die 2 a 3 tienden per ronde is die een RBR achterloopt volgens Helmut Marko op McLaren kan dat best een verschil gaan maken.

Maar RBR heeft zelf natuurlijk zat werk, zowieso om die banden langer overeind te houden. Want dat was zondag toch wel hét opvallende verschil. Hoe makkelijk de McLarens die banden overeind hielden.. Voordat Verstappen door de banden heenzakte kon ie goed meekomen met Norris iig. Wat wel opviel is dat ie zelfs met DRS niet echt dichterbij Norris kon komen. Dat is natuurlijk bizar.

In Melbourne was het, denk ik echt voornamelijk de banden.
Want niet alleen RBR was door hun banden heen in S3. Ondertussen was het aardig competitief in S1 en S2. In S3 was McLaren zoveel sneller omdat hun banden niet oververhit raakte.

Qua snelheid was Verstappen waarschijnlijk de snelste auto. Dat was het dus niet. Het was misschien meer Melbourne waar je ook nauwelijks kan inhalen. Daarnaast was het misschien setup waar McLaren gewoon meer vleugel kon zetten en zo ook hun banden meer kon sparen.

[LZ86]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 17:16:
[...]


In Melbourne was het, denk ik echt voornamelijk de banden.
Want niet alleen RBR was door hun banden heen in S3. Ondertussen was het aardig competitief in S1 en S2. In S3 was McLaren zoveel sneller omdat hun banden niet oververhit raakte.

Qua snelheid was Verstappen waarschijnlijk de snelste auto. Dat was het dus niet. Het was misschien meer Melbourne waar je ook nauwelijks kan inhalen. Daarnaast was het misschien setup waar McLaren gewoon meer vleugel kon zetten en zo ook hun banden meer kon sparen.

Viel op inderdaad dat alleen McLaren niet door de banden heenzakte.
Het kan natuurlijk wel zo zijn met die vleugel van ze dat ze door de mini drs compenseren voor het voeren van meer vleugel en zo weinig opofferen op t rechte stuk maar en toch snel blijven in de bochten. En zo de banden weten te sparen?

Wellicht is dat dan ook vriendelijker voor de banden. Hoe dan ook zeer interessant te zien of t in China toch wat minder zal gaan dan verwacht.

[Lynx]

Van buuren op de podcast relateerde bandenmanagement maar weer eens direct aan neerwaartse druk. MCL kon meer vleugel rijden (flink meer zelfs gezien de topsnelheden) en compenseerde dat door flex voor en flex achter. Benieuwd wat de td gaat brengen. Misschien zelfs de balans die een duw krijgt.

Edit
Ik bedoel als voor de druk wegvalt door flex, maar achter bouwt de druk op door geen/minder flex krijg je wel een erg gevoelloze neus lijkt me…bij 300+ 🫣

[ Voor 22% gewijzigd door Lynx op 17-03-2025 18:43 ]

[JacktheRipper]

Het is toch heel simpel, dmv mini drs kan Mclaren met een grotere achtervleugel rijden, en toch zelfde topsnelheid halen op rechte stuk. Maar in sector 3 minder glijden met behulp van de grotere achtervleugel, dus minder slijtage en ook gewoon sneller. In kwalificatie was Mclaren in sector 3 zelfs 0,5 seconden als ik het goed meegekregen heb.

[Otto Jans]

Filmpje van 1,5 minuut de achtervleugel van de McLaren tijdens de Grand Prix.

Ik zie weinig gebeuren.

https://x.com/mclarenf1_n...&t=UkkMboGqp6PrvFGrzDDj-g

[Grrrrrene]

WillemJanJansen schreef op maandag 17 maart 2025 @ 16:29:
Met een heel grove berekening kom ik op een weerstand van zo’n 4.25N bij een gleuf van 2mm bij 100cm. Dit zijn niet de echte maten van een f1 vleugel maar ik wilde iets enigszins zinnigs zeggen over hoeveel voordeel dit dan op kan leveren.

Hmm, ik kom op ongeveer 10N uit bij 300km/u. Met een Cd-waarde van 1, wat voor een F1 vleugel niet gek is denk ik.

4.25N weerstand levert volgens chatgpt 2.1km/u snelheidsverlies op bij een f1 auto die anders 300 zou rijden.

Als je een recht stuk van 10 seconden hebt dan betekent 2.1km/u ongeveer 6m winst aan het einde van het rechte stuk. Dat is een wagenlengte.

Wederom nogal grof maar hopelijk maakt dit het ietsje tastbaar.

Bizar, dat ChatGPT: ik stel dezelfde vraag met 4,25N en hij komt met 10km/u snelheidsverschil en met mijn berekening van 10N zit het verschil dus op ruim 20km/u. Nu lijkt me dat wel een groot snelheidsverschil om eerlijk te zijn... Wat ik alleen tricky vind is dat ChatGPT rekenfouten maakt die ik moet corrigeren, bijvoorbeeld dat 1000 x 2mm 0,002m2 is en niet 0,0002m2... De prutser

[Lynx]

Otto Jans schreef op maandag 17 maart 2025 @ 20:33:
Filmpje van 1,5 minuut de achtervleugel van de McLaren tijdens de Grand Prix.

Ik zie weinig gebeuren.

https://x.com/mclarenf1_n...&t=UkkMboGqp6PrvFGrzDDj-g

Kwaliteit is erbarmelijk dus ik kan er ook vrij weinig van maken. Ik denk te zien dat de top vleugel kantelt en er dus ruimte ontstaat tussen beide delen. Lijkt mijn verbeelding het meest te triggeren bij de curves aan beide uiteinden. Dus niet de drs planes maar daarnaast.

[Bastien]

Als je op foto of film door de vleugel heen kunt kijken zonder drs is de opening wel groter dan 2mm. 2mm zie je amper van een afstandje.

Gezien dat de TD direct ingaat denk ik dat men geschrokken is van sommige achtervleugels en er direct een eind aan wil maken. En terecht wat mij betreft.

[d-vine]

Otto Jans schreef op maandag 17 maart 2025 @ 20:33:
Filmpje van 1,5 minuut de achtervleugel van de McLaren tijdens de Grand Prix.

Ik zie weinig gebeuren.

https://x.com/mclarenf1_n...&t=UkkMboGqp6PrvFGrzDDj-g

Lastig te zien maar uiteindelijk duidelijk dat aan het einde rechte stuk start finish de vleugel omhoog komt.

Ik heb een pasje over de vleugel gelegd zodat je hem net niet ziet. En einde rechte stuk plop daar zie je wat

Er is vast wel een editor die er mee aan de haal kan gaan om het te verduidelijken.

[Grrrrrene]

De hele vleugel buigt achterover. Nu ben ik de eerste die zegt "niks is oneindig stijf", maar dit is wel veel en vrij duidelijk te zien, toch? Vooral aan het eind van het rechte stuk bij bocht 1.

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 17-03-2025 20:54 ]

[cvs79]

Bastien schreef op maandag 17 maart 2025 @ 20:44:

Gezien dat de TD direct ingaat denk ik dat men geschrokken is van sommige achtervleugels en er direct een eind aan wil maken. En terecht wat mij betreft.

Dit. Blijkbaar is er toch ergens vuur als de FIA zo abrupt ingrijpt binnen een week zonder dat de teams eerst terug naar Europa gaan.

[RobertMe]

Niet vergeten dat de FIA dit weekend heeft getest met een speciale / eigen camera die zowel de voor- als achtervleugel in hoge resolutie filmt. De crap 720p camera van FOM valt niet perse veel op te zien (alhoewel ik hetzelfde als @Grrrrrene zie, einde rechte stuk komt die omhoog). Maar met een 4k of iets dergelijks camera die de FIA heeft laten plaatsen moet dat veel duidelijker te zien zijn. Alleen zullen de beelden daarvan vast niet gepubliceerd worden.

[Otto Jans]

RobertMe schreef op maandag 17 maart 2025 @ 21:05:
Niet vergeten dat de FIA dit weekend heeft getest met een speciale / eigen camera die zowel de voor- als achtervleugel in hoge resolutie filmt. De crap 720p camera van FOM valt niet perse veel op te zien (alhoewel ik hetzelfde als @Grrrrrene zie, einde rechte stuk komt die omhoog). Maar met een 4k of iets dergelijks camera die de FIA heeft laten plaatsen moet dat veel duidelijker te zien zijn. Alleen zullen de beelden daarvan vast niet gepubliceerd worden.

En jij denkt dat McLaren hier voornamelijk negatief mee geraakt gaat worden?

[RobertMe]

Otto Jans schreef op maandag 17 maart 2025 @ 22:09:
[...]

En jij denkt dat McLaren hier voornamelijk negatief mee geraakt gaat worden?

Dat is wel aannemelijk, anders zal het team er niet (zoveel) mee experimenteren. En dat een achtervleugel die "achterover knikt" werkt lijkt wel duidelijk/bekend te zijn. Anders was er niet al een verbod op sinds 2021 toen RBR & Alpine (en daarvoor Renault) het al jaren met succes toepaste. Maar het effect van nu een millimeter meer of minder zal niet zo groot zijn als toen het in 2021 verboden werd natuurlijk.

[Otto Jans]

RobertMe schreef op maandag 17 maart 2025 @ 22:21:
[...]

Dat is wel aannemelijk, anders zal het team er niet (zoveel) mee experimenteren. En dat een achtervleugel die "achterover knikt" werkt lijkt wel duidelijk/bekend te zijn. Anders was er niet al een verbod op sinds 2021 toen RBR & Alpine (en daarvoor Renault) het al jaren met succes toepaste. Maar het effect van nu een millimeter meer of minder zal niet zo groot zijn als toen het in 2021 verboden werd natuurlijk.

Dank voor je antwoord.

[WillemJanJansen]

Grrrrrene schreef op maandag 17 maart 2025 @ 20:35:
[...]


Hmm, ik kom op ongeveer 10N uit bij 300km/u. Met een Cd-waarde van 1, wat voor een F1 vleugel niet gek is denk ik.


[...]


Bizar, dat ChatGPT: ik stel dezelfde vraag met 4,25N en hij komt met 10km/u snelheidsverschil en met mijn berekening van 10N zit het verschil dus op ruim 20km/u. Nu lijkt me dat wel een groot snelheidsverschil om eerlijk te zijn... Wat ik alleen tricky vind is dat ChatGPT rekenfouten maakt die ik moet corrigeren, bijvoorbeeld dat 1000 x 2mm 0,002m2 is en niet 0,0002m2... De prutser

Heb je het systeem goed gevoed? Dingen als luchtweerstand van de auto, hoogte van het circuit en snelheid van de auto zijn natuurlijk cruciaal voor een enigszins correcte berekening. 10km/u is zo’n beetje de helft van wat de gehele DRS oplevert wanneer het open gaat. Dat is wat onwaarschijnlijk voor een kiertje in de vleugel.

[Jake]

Volgens mij onderschatten velen het effect (of: ik overschat het ).

Het effect van flexibele achtervleugel is dat deze platter wordt door naar achter te buigen. Daardoor wordt de spleet bij de test 2mm. Maar dat zegt niet zo veel over spleet in het echt ,want als de load hoger is, dan wordt de spleet groter.

Daarnaast los van de spleet van 2mm is ook de vleugel nog platter door het buigen.

[Lynx]

Als de hele vleugel verbuigt kom je in het gebied van 2021 wat toch al lang verboden is. Mijn aluhoedje blijft toch vermoeden dat MCL vorig jaar meer vrijheid kreeg ten behoeve van de “spanning” maar dat we nu het principe zien van: geef ze een vinger en ze nemen de hand. Daarnaast is Ferrari zich bewust van het mislopen WCC door al dat flex gesjoemel. MCL zal echt nog wel binnengehaald worden.

[Grrrrrene]

WillemJanJansen schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 07:00:
[...]


Heb je het systeem goed gevoed? Dingen als luchtweerstand van de auto, hoogte van het circuit en snelheid van de auto zijn natuurlijk cruciaal voor een enigszins correcte berekening. 10km/u is zo’n beetje de helft van wat de gehele DRS oplevert wanneer het open gaat. Dat is wat onwaarschijnlijk voor een kiertje in de vleugel.

Hoogte van het circuit? Het ligt aan het water, dus met ijle lucht hoef ik geen rekening te houden, denk ik. Het gaat me er meer om dat ChatGPT "maar wat doet", zelfs als ik letterlijk jouw getallen overneem en het dan ook nog eens niet voor elkaar krijgt om 0,002 * 1 goed uit te rekenen. Ik zou me daar dus niet op durven baseren

[Crazy D]

Grrrrrene schreef op maandag 17 maart 2025 @ 20:35:
[...]


Hmm, ik kom op ongeveer 10N uit bij 300km/u. Met een Cd-waarde van 1, wat voor een F1 vleugel niet gek is denk ik.


[...]


Bizar, dat ChatGPT: ik stel dezelfde vraag met 4,25N en hij komt met 10km/u snelheidsverschil en met mijn berekening van 10N zit het verschil dus op ruim 20km/u. Nu lijkt me dat wel een groot snelheidsverschil om eerlijk te zijn... Wat ik alleen tricky vind is dat ChatGPT rekenfouten maakt die ik moet corrigeren, bijvoorbeeld dat 1000 x 2mm 0,002m2 is en niet 0,0002m2... De prutser

Maar als ze met iets meer downforce kunnen rijden, en op de rechte stukken dankzij die flexwing wat snelheid winnen (of minder verliezen wat je normaal hebt met meer downforce) is de winst niet die paar km/u op dat rechte stuk, maar juist in alle bochten... (behalve dan op Monza ). Als het snelheidsverschil op het rechte stuk 10km is kunnen zij dus 10km "inleveren" met meer downforce. Dat kan best wel wat tienden schelen op een rondje.

[RobertMe]

Grrrrrene schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 07:47:
[...]

Hoogte van het circuit? Het ligt aan het water, dus met ijle lucht hoef ik geen rekening te houden, denk ik. Het gaat me er meer om dat ChatGPT "maar wat doet", zelfs als ik letterlijk jouw getallen overneem en het dan ook nog eens niet voor elkaar krijgt om 0,002 * 1 goed uit te rekenen. Ik zou me daar dus niet op durven baseren

offtopic:
Dat ChatGPT maar wat doet is niet verwonderlijk. LLMs kunnen niet rekenen. Het zijn taalmodellen, die op basis van context wat woordjes achter elkaar plakken. Cijfers hebben dus 0,0 betekenis en rekenen kan die niet. Hoogstens woordjes achter elkaar plakken waar cijfers in staan. Maar begrijpen doet die de cijfertjes niet. Zie bv ook https://news.ycombinator.com/item?id=38766512 voor legio voorbeelden waar een LLM onzin uit kraamt als er logica vragen gesteld worden, bv de "My favorite is “what weighs more, 1 lb of feathers or 2 lb of bricks?” almost every llm ive tried says “they weigh the same”".

[Dagg]

Apart dat het achterover buigen van de achtervleugel weer een ding is, niet heel scherp?
Ik denk dat ik de regel niet snap als ik lees dat het gat tussen de mainplane en flap niet meer mag verschillen dan 2mm (nu 0,5mm) over de hele lengte, welke loophole had McLaren dan gevonden vorig jaar al dat er zulke ‘gaten’ aan de zijkant in de vleugel zit. Iemand een idee?

[Kenhas]

Dagg schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:37:
Apart dat het achterover buigen van de achtervleugel weer een ding is, niet heel scherp?
Ik denk dat ik de regel niet snap als ik lees dat het gat tussen de mainplane en flap niet meer mag verschillen dan 2mm (nu 0,5mm) over de hele lengte, welke loophole had McLaren dan gevonden vorig jaar al dat er zulke ‘gaten’ aan de zijkant in de vleugel zit. Iemand een idee?

Zijn aparte zaken waar je over spreekt.
Iedere achtervleugel zal doorbuigen onder de druk van het rijden aan 300+ km/u. De kunst is om zover te kunnen gaan dat ie nog achterover leunt maar toch nog door de statische testen geraakt.
Bij McLaren vond ik eigenlijk dat het flexen nog wel meeviel. Red Bull weet ik eigenlijk niet. Zoveel beelden naar de achtervleugel waren er niet. Enige die me opviel, was de Williams van Albon. Denk ergens rond ronde 25 tot 30 was ie in gevecht met Hamilton (denk ik). Toen waren er beelden richting de achtervleugel omdat Hamilton (denk ik) er zo kort op zat. Toen had ik wel zoiets van "de vleugel komt toch wel serieus omhoog op het einde van een snel stuk".

Mini DRS heb ik eigenlijk helemaal niet gezien. Maar zoals gezegd, herinner me niet zoveel beelden richting achtervleugel

Wat ik sedert de testdagen hoor, is dat McLaren de balans veel beter voor mekaar heeft. En balans van een wagen heeft natuurlijk rechtstreeks gevolgen voor alles en dus ook voor de banden. Een auto in balans is nu eenmaal beter in alles, zoals iets beter uit de laatste bocht komen waardoor je natuurlijk een hogere topsnelheid kunt halen

[RobertMe]

Dagg schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:37:
Apart dat het achterover buigen van de achtervleugel weer een ding is, niet heel scherp?
Ik denk dat ik de regel niet snap als ik lees dat het gat tussen de mainplane en flap niet meer mag verschillen dan 2mm (nu 0,5mm) over de hele lengte, welke loophole had McLaren dan gevonden vorig jaar al dat er zulke ‘gaten’ aan de zijkant in de vleugel zit. Iemand een idee?

Die 2mm zou onder de statistische test zijn. En die statische test is geen afspiegeling van de werkelijkheid. Op de rijdende auto zijn de krachten anders (in richting etc) en hoger dan puur ee statistische test. En teams zorgen er dus voor dat ze wel door de statische tests heen komen maar bij zo snel mogelijk buiten het test gebied er dus wel flex is. Zeg maar de categorie "als er 2mm beweging mag zijn bij 75KG belasting dan is er 1,5mm bij 75KG en dus binnen het acceptabele. Maar bij 80KG belasting is er 2,5mm beweging, en bij 100KG 5mm.". Daarom dat na de regelwijziging van 2021 er ook de stippen op de vleugels zijn geplaatst. Zodat de boel gemonitord kan worden op basis van de rear-facing T-cam. Straffen op basis van de T-cam kunnen ze echter niet? Maar ze kunnen wel zien dat er weer meer misbruik van wordt gemaakt en of de tests aanscherpen en het toch semi verbieden. ("Goed gesprek" met McLaren na Baku die het erna hebben aangepast, ondanks dat er IIRC toen geen concrete TD of aanpassing aan de tests is geweest).

[Bvanham]

WillemJanJansen schreef op maandag 17 maart 2025 @ 16:29:
Met een heel grove berekening kom ik op een weerstand van zo’n 4.25N bij een gleuf van 2mm bij 100cm. Dit zijn niet de echte maten van een f1 vleugel maar ik wilde iets enigszins zinnigs zeggen over hoeveel voordeel dit dan op kan leveren.

4.25N weerstand levert volgens chatgpt 2.1km/u snelheidsverlies op bij een f1 auto die anders 300 zou rijden.

Als je een recht stuk van 10 seconden hebt dan betekent 2.1km/u ongeveer 6m winst aan het einde van het rechte stuk. Dat is een wagenlengte.

Wederom nogal grof maar hopelijk maakt dit het ietsje tastbaar.

tja sorry hoor maar Chat GPT en ander AI zijn best in staat een getal te produceren maar of dat relevant is. als ik vraag hoe dik een brugdek moet zijn voor een auto zegt hij ook 2mm.

Dat ding kan er niets structureels over vertellen. Ik hoor dat tegenwoordig wel vaker dat mensen deze tools als betrouwbaar accepteren, helaas is het nog steeds garbage in garbage out.

[Chefbierrr]

Is er dan al bekend of en hoe de nieuwe tests dan gaan werken of wat dat een verrassing in China. Ik heb niet echt het gevoel dat teams hier van wakker liggen.

[WillemJanJansen]

Grrrrrene schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 07:47:
[...]

Hoogte van het circuit? Het ligt aan het water, dus met ijle lucht hoef ik geen rekening te houden, denk ik. Het gaat me er meer om dat ChatGPT "maar wat doet", zelfs als ik letterlijk jouw getallen overneem en het dan ook nog eens niet voor elkaar krijgt om 0,002 * 1 goed uit te rekenen. Ik zou me daar dus niet op durven baseren

Dat is precies wat ik zeg. Als je het systeem niet goed voedt dan krijg je een slechte berekening. Dat een circuit op zeeniveau zit moet je wel expliciet invoeren in je berekening. Anders rekent het systeem met iets dat hij aannemelijk vindt of ergens heeft gevonden.

In mijn berekening heb ik alle variabelen zelf ingevoerd en heb ik de berekening gecontroleerd. Het rekenwerk klopt dus gewoon maar de ingevoerde gegevens zijn soms gebaseerd op schattingen - vandaar dat ik aangeef dat mijn berekening grof is. Dit kan ook alleen grof want als je het goed wilt berekenen dan heb je gegevens uit de windtunnel nodig.

Bvanham schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 09:13:
[...]


tja sorry hoor maar Chat GPT en ander AI zijn best in staat een getal te produceren maar of dat relevant is. als ik vraag hoe dik een brugdek moet zijn voor een auto zegt hij ook 2mm.

Dat ding kan er niets structureels over vertellen. Ik hoor dat tegenwoordig wel vaker dat mensen deze tools als betrouwbaar accepteren, helaas is het nog steeds garbage in garbage out.

Ik ben niet van gisteren en ik ben op de hoogte van de tekortkomingen van chatgpt.

Je veronderstelt hier dat ik simpelweg aan een AI model heb gevraagd hoe het zit. Ik heb chatgpt alleen naar bepaalde formules gevraagd. Bijvoorbeeld voor het berekenen van luchtweerstand. Een aantal dingen heb ik via het internet opgezocht - bijvoorbeeld de weerstandscoefficient van een f1 auto. Ik heb de berekeningen zelf uitgevoerd en de waarden die er uit komen zijn denk ik realistisch.

Het zal niet geheel kloppen want wederom: ik heb niet de juiste gegevens, we weten niet hoever de klep daadwerkelijk open gaat als er meer load op komt dan waar hij in de test aan moet voldoen en het afbuigen van de lucht op het openstaande randje kan ik ook slecht berekenen. Er zijn dus variabelen die mij onbekend zijn.

Het was echter mijn bedoeling om dit verhaal een klein beetje tastbaar te maken en de interpretatie van het resultaat van deze grove berekening is aan jezelf.

[Grrrrrene]

WillemJanJansen schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 11:53:

[...]

Ik ben niet van gisteren en ik ben op de hoogte van de tekortkomingen van chatgpt.

Je veronderstelt hier dat ik simpelweg aan een AI model heb gevraagd hoe het zit. Ik heb chatgpt alleen naar bepaalde formules gevraagd. Bijvoorbeeld voor het berekenen van luchtweerstand. Een aantal dingen heb ik via het internet opgezocht - bijvoorbeeld de weerstandscoefficient van een f1 auto. Ik heb de berekeningen zelf uitgevoerd en de waarden die er uit komen zijn denk ik realistisch.

Maar nu reken je toe naar wat je verwacht dat eruit komt en concludeer je, omdat dat overeen komt, dat de berekening wel (ongeveer) zal kloppen. Je hebt nu de weerstandscoëfficiënt van een F1-auto opgezocht, maar is dat er een uit 2021 die voor zijn downforce significant meer van zijn vleugels afhankelijk is (inefficiënte manier van downforce genereren) of een uit 2022 en later die met venturi tunnels onder de auto veel efficiënter aan zijn downforce komt? En is de weerstandscoëfficiënt van een hele auto representatief voor dat kleine stukje achtervleugel dat flext? Ik denk dat we eerlijk kunnen zeggen dat jij en ik dat niet precies weten. De vleugels zijn echter wel de onderdelen die de meeste weerstand opleveren, samen met koelingsopeningen, omdat ze veel turbulentie veroorzaken en veel lucht van richting veranderen. De kans is dus groot dat je met je Cd aan de lage kant zit, omdat dat een gemiddelde is voor de hele auto.

Ben het wel met je eens dat het leuk is om eens aan te rekenen, hoe versimpeld ook, om te kijken wat de invloed is van de verschillende parameters. Zit het er lineair in of kwadratisch, is het voordeel op hoge snelheid dus gewoon lineair te schalen of gaat het voordeel kwadratisch omhoog, waardoor het voordeel vergroot op circuits als Baku, Spa en Monza?

[WillemJanJansen]

@Grrrrrene

Ja precies. Er zit een hoop giswerk in en ik betwijfel of zelfs het team zelf perfect kan berekenen wat het effect zal zijn - al zullen zij wel veel dichter bij de werkelijkheid komen omdat ze betere gegevens hebben.

Dat het kwadratisch is dan komen we wel met zekerheid zeggen want de luchtweerstand nekt exponentieel toe bij versnelling. Het heeft dus inderdaad meer effect op een snel circuit.

Mooi onderwerp om over te bomen. Ben benieuwd hoe het er in China uit gaat zien en of wij als bankzitter überhaupt het effect gaan zien. Australie is natuurlijk ook een beetje een vreemde eend. Nogal bandengevoelig en stratencircuitachtig.

[Bvanham]

Dat een FIA en Teams er zich druk over maken geeft aan dat het meer invloed zal hebben dan we denken. Vorig jaar na Miami waren de Mclarens even superieur tot ze een achtervleugel moesten aanpassen, daarna draaiden ze goed mee maar de echte superioriteit was weg.

Ik denk dat er veel meer speelt dan wij als buitenstaanders te horen krijgen, de media bedenkt daar weer een sappig verhaal omheen en de onzin is geboren. Alleen insiders zullen in staat zijn de gevolgen te overzien.

[NotSoSteady]

Chefbierrr schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 09:38:
Is er dan al bekend of en hoe de nieuwe tests dan gaan werken of wat dat een verrassing in China. Ik heb niet echt het gevoel dat teams hier van wakker liggen.

Al zouden ze er wakker van liggen dan zouden ze het nog niet vertellen.

[JB]

Otto Jans schreef op maandag 17 maart 2025 @ 22:09:
[...]

En jij denkt dat McLaren hier voornamelijk negatief mee geraakt gaat worden?

Doet dit ook zoveel voor de banden? Want dat vond ik vorig jaar al zeer merkwaardig, bij MCL kwamen de banden steeds een soort opnieuw tot leven tijdens een GP.

Er werd al eerder koelen met water aangehaald (of een combi met bovenstaande) maar dit is wel een groot voordeel steeds bij MCL

[Grrrrrene]

JB schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 13:02:
[...]

Doet dit ook zoveel voor de banden? Want dat vond ik vorig jaar al zeer merkwaardig, bij MCL kwamen de banden steeds een soort opnieuw tot leven tijdens een GP.

Er werd al eerder koelen met water aangehaald (of een combi met bovenstaande) maar dit is wel een groot voordeel steeds bij MCL

Meer downforce is minder glijden over de banden, dus minder slijtage, dus langere levensduur. En als je het nadeel van meer downforce met flexibele vleugels kunt beperken op de rechte stukken, geeft je dat echt een bandenvoordeel EN een tijdvoordeel.

[WillemJanJansen]

Zulke randdingen naast de baan maken het wel weer leuk om doordeweeks eens over te speculeren. Hopelijk komt het allemaal enorm dichtbij elkaar te liggen

[d-vine]

[WillemJanJansen]

d-vine schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 15:52:


[Afbeelding]

Waar heb je dit vandaan? Is het niet nog een oud Baku dingetje?

[ZeromaNoiS]

WillemJanJansen schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 15:58:
[...]


Waar heb je dit vandaan? Is het niet nog een oud Baku dingetje?

Nee in Baku ging de hele flap nog veel verder open. Dat was echt wel een beetje over de top.

[Treveo]

Ik zat net deze te lezen: https://racingnews365.nl/...d-met-red-bull-uitgelicht. Ik weet de regels niet heel goed uit mijn hoofd, maar kan het zo zijn dat McLaren zo doet?

Outlap = langzaam rijden en overdreven veel remmen = veel warmte naar de banden. Weinig koeling omdat je langzaam rijdt.

Push lap / race race = precies goede koeling door luchtstroom om je banden en remmen op temperatuur te houden.

[Amaze86]

WillemJanJansen schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 15:58:
[...]


Waar heb je dit vandaan? Is het niet nog een oud Baku dingetje?

Baku was geen regen he

[WillemJanJansen]

Amaze86 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 16:14:
[...]

Baku was geen regen he

Nee klopt en daar reden de twee McLarens ook niet achter elkaar door en kwali fuck up bij Norris. Deze foto staat op X op het account Oracle RedBull Powertrains. Heb ‘m nu.

[-tom-562]

Treveo schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 16:14:
Ik zat net deze te lezen: https://racingnews365.nl/...d-met-red-bull-uitgelicht. Ik weet de regels niet heel goed uit mijn hoofd, maar kan het zo zijn dat McLaren zo doet?

Outlap = langzaam rijden en overdreven veel remmen = veel warmte naar de banden. Weinig koeling omdat je langzaam rijdt.

Push lap / race race = precies goede koeling door luchtstroom om je banden en remmen op temperatuur te houden.

Dit is toch niks nieuws? En jezus wat een slecht artikel, is dat door AI gemaakt?

[d-vine]

De McLaren achtervleugel nu met lijntje getekend in de video

Aquí se puede ver la flexibilidad del alerón trasero del McLaren.

Para lo del mini DRS a simple vista no se puede ver bien, por eso la FÍA montó cámaras especiales para verlo.pic.twitter.com/eoArnkKv1j https://t.co/IzX44JuDhF

— ElReyGuiri (@ElReyGuiri) 17 maart 2025

[TinusXIII]

WillemJanJansen schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 16:19:
[...]


Nee klopt en daar reden de twee McLarens ook niet achter elkaar door en kwali fuck up bij Norris. Deze foto staat op X op het account Oracle RedBull Powertrains. Heb ‘m nu.

Je weet dat dat geen officieel account is hè.

[Chocoball]

Waarom de FIA de testen voor de achtervleugel verscherpt en welke teams mogelijk hierdoor getroffen worden in de vertaling en samenvatting.

• Flexi-wings zijn sinds vorig seizoen steeds een terugkerend thema. Red Bull hield vorig jaar de concurrentie scherp in de gaten en hoopte op een regelwijziging vanuit de FIA. DIe kwam er alleen eerst voor de achtervleugel en pas dit seizoen ook voor de voorvleugel vanaf de grand prix van Spanje (1 juni). In de tussentijd fabriceerde Red Bull zelf ook maar een flexibele voorvleugel om niet teveel op McLaren te verliezen.
• De achtervleugel is al een onderwerp sinds de grand prix van Azerbeidzjan en ook bij de laatste testdagen in Bahrein zou Red Bull weer overtredingen in de vorm van mini-DRS gezien hebben.
• De FIA greep al in Melbourne in met speciale camera's die tijdens de trainingen beide vleugels in de gaten hielden. Inmiddels heeft de FIA de opnames geanalysserd en bracht gisteren (17 maart) een statement hierover uit. "Na analyse van de opnames over de vervorming van de achtervleugel in combinatie met de statische vervorming die in de FIA garage in Melbourne gemeten werden, is de FIA tot de conclusie gekomen dat er voldoende redenen zijn tot de invoering van strengere controles op het bovengedeelte van de achtervleugel vanaf de aaanstaande grand prix in China>". M.a.w. de strengere controle gaat al komende vrijdag in bij de eerste vrije training in Shanghai.
• Artikel 3.15.17 van het technisch regelement uit 2025 schrijft voor dat bij een verticale belasting van 75 kg aan één van beide uiteinden van de achtervleugel de afstand tussen het hoofdblad en de DRS flap niet meer dan 2 mm mag variëren. Deze grens wordt vanaf nu 0,5 mm maar omdat de wijziging op zo'n korte termijn is wordt in Shanghai een maximale grens van 0,75 mm nog aangehouden.
• Daarnaast verklaarde de FIA dat op alle wagens in Melbourne nog de oude regels van toepassing zijn en zijn daarmee legaal.
• Red Bull heeft tijdens de testdagen in Bahrein bij de FIA aan de bel getrokken en had daarbij de achtervleugels van McLaren, Ferrari, Haas en Alpine in het vizier. De superioriteit van McLaren in Melbourne zal Red Bull stof tot nadenken hebben gegeven. De spannende vraag wordt nu of de nieuwe maatregelen een verschuiving in de machtsverhouding teweegbrengt.

https://www.auto-motor-un...n-ferrari-technik-regeln/

[WillemJanJansen]

TinusXIII schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 18:26:
[...]

Je weet dat dat geen officieel account is hè.

Yup. Daarom wilde ik het graag weten. Het leek me onwaarschijnlijk dat RB zoiets via social media de wereld in zou helpen.

[pjottum]

Chocoball schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 18:40:
Waarom de FIA de testen voor de achtervleugel verscherpt en welke teams mogelijk hierdoor getroffen worden in de vertaling en samenvatting.

• Flexi-wings zijn sinds vorig seizoen steeds een terugkerend thema. Red Bull hield vorig jaar de concurrentie scherp in de gaten en hoopte op een regelwijziging vanuit de FIA. DIe kwam er alleen eerst voor de achtervleugel en pas dit seizoen ook voor de voorvleugel vanaf de grand prix van Spanje (1 juni). In de tussentijd fabriceerde Red Bull zelf ook maar een flexibele voorvleugel om niet teveel op McLaren te verliezen.
• De achtervleugel is al een onderwerp sinds de grand prix van Azerbeidzjan en ook bij de laatste testdagen in Bahrein zou Red Bull weer overtredingen in de vorm van mini-DRS gezien hebben.
• De FIA greep al in Melbourne in met speciale camera's die tijdens de trainingen beide vleugels in de gaten hielden. Inmiddels heeft de FIA de opnames geanalysserd en bracht gisteren (17 maart) een statement hierover uit. "Na analyse van de opnames over de vervorming van de achtervleugel in combinatie met de statische vervorming die in de FIA garage in Melbourne gemeten werden, is de FIA tot de conclusie gekomen dat er voldoende redenen zijn tot de invoering van strengere controles op het bovengedeelte van de achtervleugel vanaf de aaanstaande grand prix in China>". M.a.w. de strengere controle gaat al komende vrijdag in bij de eerste vrije training in Shanghai.
• Artikel 3.15.17 van het technisch regelement uit 2025 schrijft voor dat bij een verticale belasting van 75 kg aan één van beide uiteinden van de achtervleugel de afstand tussen het hoofdblad en de DRS flap niet meer dan 2 mm mag variëren. Deze grens wordt vanaf nu 0,5 mm maar omdat de wijziging op zo'n korte termijn is wordt in Shanghai een maximale grens van 0,75 mm nog aangehouden.
• Daarnaast verklaarde de FIA dat op alle wagens in Melbourne nog de oude regels van toepassing zijn en zijn daarmee legaal.
• Red Bull heeft tijdens de testdagen in Bahrein bij de FIA aan de bel getrokken en had daarbij de achtervleugels van McLaren, Ferrari, Haas en Alpine in het vizier. De superioriteit van McLaren in Melbourne zal Red Bull stof tot nadenken gegeven hebben. De spannende vraag wordt nu of de nieuwe maatregelen een verschuiving in de machtsverhouding brengt.

https://www.auto-motor-un...n-ferrari-technik-regeln/

Ach, de eerste 7 punten verschil zijn in de pocket, dus het is nu al de moeite waard. 🤷

[ Voor 4% gewijzigd door pjottum op 18-03-2025 18:51 ]

[Bvanham]

d-vine schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 18:18:
De McLaren achtervleugel nu met lijntje getekend in de video

[Twitter]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

wat je lijkt te zien is bij snelheid de vleugel achterover leunt en daardoor minder weerstand geeft maar dat kan ook best het inzakken van de hele auto op snelheid zijn, dat kan ik uit die beelden niet afleiden.

Er zijn in ieder geval blijkbaar teams die er een vorm van voordeel uit halen anders zou de FIA niet zo snel reageren.

[Beerkeeper]

Bvanham schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 19:25:
[...]


wat je lijkt te zien is bij snelheid de vleugel achterover leunt en daardoor minder weerstand geeft maar dat kan ook best het inzakken van de hele auto op snelheid zijn, dat kan ik uit die beelden niet afleiden.

Er zijn in ieder geval blijkbaar teams die er een vorm van voordeel uit halen anders zou de FIA niet zo snel reageren.

Maar maar maar, de camera zit vast aan de auto

[RobertMe]

Bvanham schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 19:25:
[...]


wat je lijkt te zien is bij snelheid de vleugel achterover leunt en daardoor minder weerstand geeft maar dat kan ook best het inzakken van de hele auto op snelheid zijn, dat kan ik uit die beelden niet afleiden.

Wat @Beerkeeper aangeeft. De vleugel en camera "bewegen hetzelfde" aangezien ze op het chassis zitten. Wat jij beschrijft zie je ook, en dat is voornamelijk hoe de ophanging beweegt en dus de gehele auto (/vloer) hoger of lager bij het asfalt komt. Ergo: de hoek veranderd van de armen van de ophanging aan het chassis. / "De wielen komen omhoog" ten opzichte van de auto bij accelereren en bij remmen zakken de wielen weer naar beneden (in werkelijkheid is het natuurlijk de auto, met camera, die bij accelereren omlaag gaat en bij remmen omhoog schiet).

[Grrrrrene]

Dat de vering meer comprimeert is een normaal effect waar de FIA niet tegen kan optreden. Daar is gewoon niks tegen te doen. Dat de vleugels zelf achterover kantelen, daar kunnen ze wel wat tegen doen.

Ik val enorm in de herhaling, maar de FIA test met een gewicht aan de vleugel, terwijl de aerodynamische belasting juist ook een component van luchtweerstand heeft, dus naar achteren gericht. Dát test de FIA niet. Dus construeer je je vleugels zo dat ze heel stijf zijn bij belastingen in verticale richting, maar makkelijk achterover kantelen, dan heb je een DRS-effect én kom je fluitend door alle tests heen. Je voldoet zelfs aan de 0,5mm gap regels...

[NotSoSteady]

JB schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 13:02:
[...]

Doet dit ook zoveel voor de banden? Want dat vond ik vorig jaar al zeer merkwaardig, bij MCL kwamen de banden steeds een soort opnieuw tot leven tijdens een GP.

Er werd al eerder koelen met water aangehaald (of een combi met bovenstaande) maar dit is wel een groot voordeel steeds bij MCL

RacingNews365 heeft begrepen dat bij een optimaal gebruik van een flexibele achtervleugel het voordeel oploopt tot drie à vier tienden per ronde. De flexibele vleugel stelt een team immers in staat om met meer downforce te rijden en weinig aan topsnelheid in te leveren. Zo kan de auto harder door de bochten, heb je minder last van bandenslijtage én behoud je een goede topsnelheid. McLaren had dat zeer goed voor elkaar.

https://racingnews365.nl/...or-verstappen-en-red-bull

[TinusXIII]

NotSoSteady schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 21:37:
[...]


[...]


https://racingnews365.nl/...or-verstappen-en-red-bull

Maar ze gaan toch de ‘mini DRS’ aanpakken en het gat tussen de delen van de vleugel? Niet het achterover zakken van de achtervleugel?

[Drials]

TinusXIII schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 22:54:
[...]

Maar ze gaan toch de ‘mini DRS’ aanpakken en het gat tussen de delen van de vleugel? Niet het achterover zakken van de achtervleugel?

Dat staat ook in het artikel?

[Lynx]

Wat op zich weer vreemd is want er is in het verleden al opgetreden tegen vleugels die achterover zakken. Wat is de FIA waard als ze niks doen tegen eerdere verboden zelfs als het niet binnen de test past.

[RobertMe]

Lynx schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 07:12:
Wat op zich weer vreemd is want er is in het verleden al opgetreden tegen vleugels die achterover zakken. Wat is de FIA waard als ze niks doen tegen eerdere verboden zelfs als het niet binnen de test past.

Flexibele achtervleugels zijn niet verboden. Er is een verbod vanaf een bepaalde mate van flexibiliteit. En deze achtervleugel van McLaren komt blijkbaar door de statische tests heen en visueel vond de FIA het, tot nu toe, ook wel prima. Alleen heeft men nu op basis van één race beslist dat het toch nog te flexibel is, dus worden de tests etc weer aangepast.

Als in: je kunt het niet 100% absoluut stijf maken. De vraag is vervolgens hoeveel flexibiliteit te flexibel is en hoe de FIA dat kan vaststellen. En de flexibiliteit van deze achtervleugel is echt al stukken minder dan wat Red Bull & Alpine in 2021 (en daarvoor) deden. Dus de regels van toen helpen wel. Alleen blijven er teams zoeken binnen die kleine marge die de regels toestaan. Daarom dat de regels nu steeds worden aangepast zodat de marge waarbinnen dit gedaan kan worden kleiner wordt.

[Chocoball]

Na Australië is een week later China aan de beurt in deze eeste double header van dit seizoen. Tevens is China ook meteen de eerste grand prix met een sprintrace dit seizoen.

[F1 2025] Race 2 GP van China

[Kenhas]

Leuk om die beelden te zien met de McLaren auto maar daar valt me eigenlijk niet echt iets op. Ja, de vleugel kantelt een beetje maar dat is niet verboden en zal bij iedere auto zo zijn. Er is me tijdens de race eigenlijk niets opgevallen qua achterover leunen behalve, zoals eerder gezegd, bij Williams.

Die gap in de achtervleugel (mini-drs) lijkt me niet te veranderen op de hoge snelheid stukken. Dat gat blijft, volgens mij, even groot. Ik ga er dan ook beetje van uit dat dit gat er ook is als de auto stilstaat.

En die beelden en afbeelding zeggen totaal niets als er niet dezelfde beelden zijn van de andere wagens

[sjaool]

Kenhas schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 08:13:
Leuk om die beelden te zien met de McLaren auto maar daar valt me eigenlijk niet echt iets op. Ja, de vleugel kantelt een beetje maar dat is niet verboden en zal bij iedere auto zo zijn. Er is me tijdens de race eigenlijk niets opgevallen qua achterover leunen behalve, zoals eerder gezegd, bij Williams.

Die gap in de achtervleugel (mini-drs) lijkt me niet te veranderen op de hoge snelheid stukken. Dat gat blijft, volgens mij, even groot. Ik ga er dan ook beetje van uit dat dit gat er ook is als de auto stilstaat.

En die beelden en afbeelding zeggen totaal niets als er niet dezelfde beelden zijn van de andere wagens

Maar er zijn grenzen aan hoeveel de achtervleugel mag flexen en dat gaan ze dus ook aanpakken. We hebben tijden de testdagen een Mercedes achtervleugel zien flexen op een manier dat het bijna leek alsof deze zo van de wagen kon vliegen.

[Kenhas]

sjaool schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 08:38:
[...]

Maar er zijn grenzen aan hoeveel de achtervleugel mag flexen en dat gaan ze dus ook aanpakken. We hebben tijden de testdagen een Mercedes achtervleugel zien flexen op een manier dat het bijna leek alsof deze zo van de wagen kon vliegen.

Inderdaad, er zijn grenzen. Maar als iedereen evenveel flext, lijkt het me correct. Daarom dat ik zei dat dezelfde beelden van andere wagens nodig zijn.

En tijdens de testdagen mag je rijden met wat je vilt, volgens mij. Heeft een team zin om met een oude V12 rondt te rijden, dan mogen ze dat volgens mij. Een wagen moet niet goedgekeurd zijn om er mee te testen. Het is ver gezocht maar het zou me niet verwonderen mocht Mercedes dat opzettelijk gedaan om de andere teams beetje op te jutten. Kans is extreem klein natuurlijk. Veel te duur maar ergens kan het wel.

[JB]

Kenhas schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 09:07:
[...]

Inderdaad, er zijn grenzen. Maar als iedereen evenveel flext, lijkt het me correct.

Waarom grijpt de FIA dan nu wel meteen in?

[D-dark]

JB schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 09:11:
[...]

Waarom grijpt de FIA dan nu wel meteen in?

Vermoedelijk omdat men gehoopt had dat het veld dichter bij elkaar zou liggen.
Nu is er 1 team die er flink uitspringt en daar er volgend jaar compleet nieuwe auto's komen geen budget voor een ontwikkelingsoorlog

[JB]

D-dark schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 09:16:
[...]


Vermoedelijk omdat men gehoopt had dat het veld dichter bij elkaar zou liggen.
Nu is er 1 team die er flink uitspringt en daar er volgend jaar compleet nieuwe auto's komen geen budget voor een ontwikkelingsoorlog

Obv aannames maar een TD verzinnen? Lijkt me niet.

[Chocoball]

Na de klachten van Red Bull vorig jaar wou de FIA alle technische regels over vleugels doorschuiven naar het 2026 regelement. Aangezien het steeds meer een politiek spel begint te worden heeft de FIA besloten om al in dit seizoen de regels aan te passen als een soort testjaar.

[YakuzA]

Zak weer lekker aan het poken naar RBR

McLaren CEO Zak Brown has argued that Yuki Tsunoda's performance in the Australian Grand Prix shows that he should have scored the Red Bull seat alongside Max Verstappen instead of Liam Lawson.

https://www.motorsport.co...l-driver-choice/10704754/

die engelse banter blijft altijd mooi

[JB]

YakuzA schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 11:16:
Zak weer lekker aan het poken naar RBR

[...]
https://www.motorsport.co...l-driver-choice/10704754/

die engelse banter blijft altijd mooi

Wat dat betreft zit ik zo in tweestrijd met mezelf MCL als team, NOR en PIA maar dan die Zak... die is alleen maar vervelend aanwezig/bezig. Die gun ik niks

[Martinspire]

YakuzA schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 11:16:
Zak weer lekker aan het poken naar RBR

[...]
https://www.motorsport.co...l-driver-choice/10704754/

die engelse banter blijft altijd mooi

Mja das altijd wel erg makkelijk, die scoreboard journalistiek.

Die kun je makkelijk terugkaatsen. Als je naar Piastri kijkt afgelopen race, zou je hem beter ook geen contractverlenging aangeboden hebben.

[himlims_]

Martinspire schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 12:12:
[...]

Mja das altijd wel erg makkelijk, die scoreboard journalistiek.

Die kun je makkelijk terugkaatsen. Als je naar Piastri kijkt afgelopen race, zou je hem beter ook geen contractverlenging aangeboden hebben.

je weet dat Zack eigenaar is van motorsport.com (eva?)

[sjaool]

YakuzA schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 11:16:
Zak weer lekker aan het poken naar RBR

[...]
https://www.motorsport.co...l-driver-choice/10704754/

die engelse banter blijft altijd mooi

Zak mag graag de boel opschudden. Hij doet het alleen wat opzichtiger dan Christian Horner dat doet. Die laatste is meer van de vileine opmerkingen zo tussen neus en lippen door.

[Damian]

Ik had altijd wel een zwak voor Zak maar vind hem de laatste tijd toch wat onsimpathieker overkomen dan voorheen. Denk ook dat DTS niet geholpen heeft in mijn geval...

[Martinspire]

Zozo, de WRC rijders gaan in protest:

https://dirtfish.com/rall...e-with-stage-end-silence/

[Crazy D]

Martinspire schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 12:12:
[...]

Mja das altijd wel erg makkelijk, die scoreboard journalistiek.

Die kun je makkelijk terugkaatsen. Als je naar Piastri kijkt afgelopen race, zou je hem beter ook geen contractverlenging aangeboden hebben.

Tuurlijk, en als Liam P5 had gereden was hij de Hero of the day. Maar RB zal iets gezien hebben in Liam waardoor ze ervan overtuigd zijn dat hij in de RB moet. Of, misschien andersom: een goede reden hebben gezien om Yuki niet naast Max te zetten... Nu werden er bij Antonelli ook vraagtekens gezet, en voorlopig heeft die een zeer puike race gereden. Wellicht dat Liam over 2 races ook voor de top 5 vecht, en is hij helemaal fantastisch. En misschien dat Antonelli de komende race 'm in ronde 2 op een knullige manier in de muur zet en dan zegt iedereen dan weer 'zie je wel'....

Wij als buitenstaanders krijgen toch nooit de precieze redenen te horen waarom ze iemand in dat stoeltje zetten, maar je kunt er wel redelijk vanuit gaan dat ze dat niet doen omdat hij zondagavond na de race heel gezellig is met een glaasje ranja erbij. Dat geldt voor alle rookies, al kun je bij de achterhoede soms nog twijfels hebben als ze genoeg geld meenemen

[Bvanham]

Damian schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 12:35:
Ik had altijd wel een zwak voor Zak maar vind hem de laatste tijd toch wat onsimpathieker overkomen dan voorheen. Denk ook dat DTS niet geholpen heeft in mijn geval...

Ik heb Zak altijd een Zak gevonden, een echte Amerikaan, afgeven op anderen en als ze zelf een keer iets goed doen 20 veren in zijn .... en paraderen. Maar het wordt er niet beter op. Als hij zich nu eens lekker met zijn eigen team bemoeit.

Verder is hij de amerikaanse versie van Wolff. Beetje achterbaks en veel te luidruchtig

[StefanVerkerk]

Weer een hele goede samenvatting van de race van Australië, geniaal ook met Will Buxton en Pa Hamilton

[sjaool]

StefanVerkerk schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 13:47:
Weer een hele goede samenvatting van de race van Australië, geniaal ook met Will Buxton en Pa Hamilton

[YouTube: Australian GP 2025 | Highlights | Comedy on F1 racing]

Helmet the Harsh...

[ArjenIsM3]

Dat hele McLaren team is ongeveer net zo sympathiek als Red Bull. Zak Brown en Andrea Stella zijn nare kerels.

[YakuzA]

ArjenIsM3 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:16:
Dat hele McLaren team is ongeveer net zo sympathiek als Red Bull. Zak Brown en Andrea Stella zijn nare kerels.

En die zijn weer net zo sympathiek als Mercedes met Toto
En Aston met Papa Lance

Uiteindelijk is er niemand die op een ivoren toren zit, afhankelijk waar je fan van bent negeer je dat team en erger je je aan de ander

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 19-03-2025 14:26 ]

[G_Dragon]

StefanVerkerk schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 13:47:
Weer een hele goede samenvatting van de race van Australië, geniaal ook met Will Buxton en Pa Hamilton

[YouTube: Australian GP 2025 | Highlights | Comedy on F1 racing]

Haha hij is weer tof!

[pjottum]

StefanVerkerk schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 13:47:
Weer een hele goede samenvatting van de race van Australië, geniaal ook met Will Buxton en Pa Hamilton

[YouTube: Australian GP 2025 | Highlights | Comedy on F1 racing]

De crash van Sainz.. "Oh! Logan. .. eh.. "

[Bundin]

YakuzA schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:24:
[...]

En die zijn weer net zo sympathiek als Mercedes met Toto
En Aston met Papa Lance

Uiteindelijk is er niemand die op een ivoren toren zit, afhankelijk waar je fan van bent negeer je dat team en erger je je aan de ander

Drama voor de een is goede tv voor de ander inderdaad. Persoonlijk vind ik Vasseur en Vowles de meest sympathieke team principals, maar dat lijken ook de minst theatrale (al ken ik er ook een aantal gewoon niet).

Toto, Horner, Zak, maar ook Steiner voorheen: ze komen niet oprecht over en lijken echt een rol te spelen zodra er een camera is. Beetje een WWF vibe, alles voor de marketing, vissen naar zo veel mogelijk exposure want dat is goed voor de sponsoren.

En das prima ook, beetje een quasi-hekel hebben aan aan een paar types maakt het gebeuren om de races heen ook een beetje smeuig

[DaniëlWW2]

We may have even more juicy flexy wing controversies this weekend 🤯

As is now tradition, @Auto_Racer_it has the latest scoop on the new Technical Directive regarding rear wing flexing. According to their sources, the TD contains wording that effectively mean:

A wing that… https://t.co/b1iSDpDzQ4

— Vanja H (@AeroTechVH) 19 maart 2025

A wing that passes static load tests is no longer necessarily compliant with the rules

Er zou serieus gedoe zijn met die achtervleugels. Ze zouden niet meer gaan vertrouwen op static load testen. Ook wordt er de vinger gewezen naar Rob Marschal.

[Lynx]

als je maar lang genoeg kijkt dan zie je dat de MCL vleugel in z’n geheel vervormt. Zal wel aan mij liggen maar als dat het geval is vind ik het onwijs knap engineered. De top plane lijkt in het midden omlaag te vervormen en daarmee de buitenste randen omhoog te duwen. Nog los dat de hele vleugel constructie lijkt in te deuken.

[asing]

Bundin schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:20:
[...]

Drama voor de een is goede tv voor de ander inderdaad. Persoonlijk vind ik Vasseur en Vowles de meest sympathieke team principals, maar dat lijken ook de minst theatrale (al ken ik er ook een aantal gewoon niet).

Je vergeet iemand, al is hij geen teambaas meer. Mike Krack van Aston Martin. Die zag je nooit ergens, tot Fernando ineens vooraan meedeed.

[ArcticWolf]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:41:
[Twitter]


[...]


Er zou serieus gedoe zijn met die achtervleugels. Ze zouden niet meer gaan vertrouwen op static load testen. Ook wordt er de vinger gewezen naar Rob Marschal.

Data uit foto's verkrijgen is ook erg gevaarlijk. Werk zelf ook bij een organisatie waar wij daar op een bepaald niveau op mogen vertrouwen (voornamelijk statische objecten) en toch klopt het niet altijd.
Verschillende lens hoeken blijft een dingetje, het kan wel, maar dan moeten de referentie foto's onder nagenoeg dezelfde parameters genomen moeten zijn (en dan heb je er eigenlijk niks aan voor dynamische vergelijkingen).

Mijn voorbumper en achterspoiler vervormen ook bij 250km/u, valt het dan onder "cheaten"?

[ Voor 3% gewijzigd door ArcticWolf op 19-03-2025 21:59 ]

[ZeromaNoiS]

ArcticWolf schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 21:58:
[...]

Mijn voorbumper en achterspoiler vervormen ook bij 250km/u, valt het dan onder "cheaten"?

Ja, 250km/u in je Toyota Aygo rijden valt onder cheaten!

[JB]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:41:
[Twitter]


[...]


Er zou serieus gedoe zijn met die achtervleugels. Ze zouden niet meer gaan vertrouwen op static load testen. Ook wordt er de vinger gewezen naar Rob Marschal.

Volgens Norris is er niks aan het handje en zit er zelfs nog meer potentie in de achtervleugel

McLaren gaat achtervleugel volgens Norris niet aanpassen na strengere regels

https://www.nu.nl/formule...-na-strengere-regels.html

[Mog]

Wat gaat die 2 > 0,5mm maatregel schelen? Een paar km/u op het rechte stuk? 1 tiende per ronde?

[Samoht93]

De winst zit hem meer in het feit dat je met iets grotere achtervleugel kan rijden voor zelfde topsnelheid. Dus meer downforce in de bochten en minder banden slijtage.