Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Santee]

jellybrah schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:31:
[...]

historische gegevens en huidig sentiment

>3 jaar tot? Ik ben het wel met je eens dat zeker de komende 10j weinig gaat veranderen. Asielstroom gaat door, expats blijven komen, nieuwbouw gaat heel matig. Er kan natuurlijk enorm veel veranderen en uiteindelijk weet niemand het echt. De top economen bij de ING voorspelden dat de huizenprijzen in 2015 niet 'zoveel meer zouden stijgen' buiten de randstad. Ik denk wel dat huizen gemiddeld met de inflatie mee zullen stijgen behalve als we grote demografische veranderingen zien. Zo zullen de komende 30 jaar veel boomers/late Gen X komen te overlijden en als de bevolkingsgroei wat afvlakt geeft dat waarschijnlijk aanzienlijke ruimte op de woningmarkt: https://www.cbs.nl/nl-nl/...olking/bevolkingspiramide

[Chaki]

jellybrah schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:31:
[...]

historische gegevens en huidig sentiment

Plus glazen bol!

[Immutable]

VidaR-9 schreef op zondag 29 maart 2026 @ 07:47:
[...]


Zo verschrikkelijk ongunstig zijn de rentes ook toch nog niet tov afgelopen jaren. Ik denk meer dat de onzekerheid een rol speelt. Als je nu een huis koopt en daarna je eigen huis moet verkopen, is er best een risico dat er in de tussentijd wat gebeurd waardoor de te verkopen woning minder oplevert, bijvoorbeeld door oplopende rentes.

Nee, ik kocht mijn huis in eind 2024, in die dip waarbij huizen weer omlaag gingen heel even. Dat was een zegen, ik had geen competitie. Kon onderbieden. En ja, kon voor groot gedeelte gewoon mijn lage rente hypotheek meenemen. En een kleine hypotheek erbij gedaan van 4.7% wat dus relatief nog veel hoger is dan op dit moment de rentes zijn.

Toen gingen de rentes weer beetje omlaag, en stegen de huizenprijzen. En kon ik mijn vorige woning weer goed verkopen. Prima

[ Voor 7% gewijzigd door Immutable op 30-03-2026 17:53 ]

[Paprika]

Santee schreef op maandag 30 maart 2026 @ 14:26:
[...]
Zo zullen de komende 30 jaar veel boomers/late Gen X komen te overlijden en als de bevolkingsgroei wat afvlakt geeft dat waarschijnlijk aanzienlijke ruimte op de woningmarkt: https://www.cbs.nl/nl-nl/...olking/bevolkingspiramide

Ik ben vooral benieuwd hoe een statistiek als:

In 2040 is een kwart van de bevolking 65 jaar of ouder.

zie ook de prognose

de keuzes van jongere generaties gaat beïnvloeden. Je komt als land dus in een situatie waarin niet alleen veel onbetaalbaar begint te worden (zorgstelsel), maar ook nog eens het probleem ontstaat dat een groot deel van de bevolking waarschijnlijk niet zal willen snijden in de kosten/uitgaven van de vergrijzing. Combineer dat met het gegeven dat je vanaf je 18e tot aan je dood (enkele extremere uitzonderingen daargelaten) stemrecht behoudt, dan betekent dat ook dat een groeiend deel van het electoraat weinig zal willen veranderen. Als daar een soort exodus uit voortkomt, dan kan dat wel het een en ander veranderen.
Verder zal de regio ook veel schelen, verwacht ik. Zo hebben genoeg grote steden best een gezonde piramide, maar zijn er ook gemeenten waar de cijfers nu al zorgelijk zijn.

[Laapo]

Paprika schreef op maandag 30 maart 2026 @ 18:22:
[...]

Ik ben vooral benieuwd hoe een statistiek als:

[...]

zie ook de prognose

de keuzes van jongere generaties gaat beïnvloeden. Je komt als land dus in een situatie waarin niet alleen veel onbetaalbaar begint te worden (zorgstelsel), maar ook nog eens het probleem ontstaat dat een groot deel van de bevolking waarschijnlijk niet zal willen snijden in de kosten/uitgaven van de vergrijzing. Combineer dat met het gegeven dat je vanaf je 18e tot aan je dood (enkele extremere uitzonderingen daargelaten) stemrecht behoudt, dan betekent dat ook dat een groeiend deel van het electoraat weinig zal willen veranderen. Als daar een soort exodus uit voortkomt, dan kan dat wel het een en ander veranderen.
Verder zal de regio ook veel schelen, verwacht ik. Zo hebben genoeg grote steden best een gezonde piramide, maar zijn er ook gemeenten waar de cijfers nu al zorgelijk zijn.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Kosten van de een zijn de inkomsten van de ander, denk ik dan zo? Heel veel vermogen dat van de oudjes naar de jonkies gaat vloeien de komende jaren..

En gezien het vermogen bij de hulpbehoevende oudjes ligt zal een exodus van eigen jeugd leiden tot een toestroom van jonge mensen die hier wel brood zien in al die zorgpoen die wordt uitgegeven.

[Chaki]

Paprika schreef op maandag 30 maart 2026 @ 18:22:
[...]

Ik ben vooral benieuwd hoe een statistiek als:

[...]

zie ook de prognose

de keuzes van jongere generaties gaat beïnvloeden. Je komt als land dus in een situatie waarin niet alleen veel onbetaalbaar begint te worden (zorgstelsel), maar ook nog eens het probleem ontstaat dat een groot deel van de bevolking waarschijnlijk niet zal willen snijden in de kosten/uitgaven van de vergrijzing. Combineer dat met het gegeven dat je vanaf je 18e tot aan je dood (enkele extremere uitzonderingen daargelaten) stemrecht behoudt, dan betekent dat ook dat een groeiend deel van het electoraat weinig zal willen veranderen. Als daar een soort exodus uit voortkomt, dan kan dat wel het een en ander veranderen.
Verder zal de regio ook veel schelen, verwacht ik. Zo hebben genoeg grote steden best een gezonde piramide, maar zijn er ook gemeenten waar de cijfers nu al zorgelijk zijn.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Nog even verder rekenen:
Over 4 jaar is slechts 75% van de bevolking jonger dan 65 jaar. Maar een aanzienlijk deel daarvan heeft geen stemrecht:
- jonger dan 18
- expats
- Oost- en Zuid-Europese arbeidsmigranten hebben vaak niet de Nederlandse nationaliteit
- internationale studenten
- buitenlandse partners die ervoor kiezen hun eigen nationaliteit te behouden of niet automatisch kunnen krijgen, omdat ze niet getrouwd zijn
Dus dan gaat het aantal stemgerechtigden richting 50% 65+

[Scheurbuik]

Dit is ook perceptiemanagment. Waarom wordt er nog steeds gesproken over 65+? Wat een onnozele grens, de aow leeftijd ligt al op 67 en gaat naar 70. Kijk naar het % van de bevolking boven de 70.op dat moment en de grafiekjes worden al anders. 60 is de nieuw 50, 50 de nieuw 40.

[hoevenpe]

Scheurbuik schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:01:
Kijk naar het % van de bevolking boven de 70.op dat moment en de grafiekjes worden al anders. 60 is de nieuw 50, 50 de nieuw 40.

Vanaf 50 begin je af te tellen, is het carriereplafond meestal wel bereikt en daarmee een goede oude dag hoger op de electorale agenda.

[Scheurbuik]

hoevenpe schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:06:
[...]

Vanaf 50 begin je af te tellen, is het carriereplafond meestal wel bereikt en daarmee een goede oude dag hoger op de electorale agenda.

En die perceptie zal dus ook moeten veranderen. De tijd dat je op je 55 riep, "nog even de.laatste jaren uitzingen" is gewoon voorbij. Veel "simpele" arbeiders ligt het (financiele) plafond al veel eerder trouwens.

[Paprika]

Scheurbuik schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:01:
Dit is ook perceptiemanagment. Waarom wordt er nog steeds gesproken over 65+? Wat een onnozele grens, de aow leeftijd ligt al op 67 en gaat naar 70. Kijk naar het % van de bevolking boven de 70.op dat moment en de grafiekjes worden al anders. 60 is de nieuw 50, 50 de nieuw 40.

Er verandert voor alsnog vrij weinig aan de leeftijd waarop de zorgkosten beginnen op te lopen. Gelukkig hebben we nog 'Minder baby's geboren in regio's met verhitte woningmarkt' (2024) en ' Hoge huizenprijzen drukken geboortecijfer in Nederland ' (afgelopen vrijdag)

[ Voor 6% gewijzigd door Paprika op 31-03-2026 11:24 ]

[Scheurbuik]

Paprika schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:17:
[...]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Er verandert voor alsnog vrij weinig aan de leeftijd waarop de zorgkosten beginnen op te lopen. Gelukkig hebben we nog 'Minder baby's geboren in regio's met verhitte woningmarkt' (2024) en ' Hoge huizenprijzen drukken geboortecijfer in Nederland ' (afgelopen vrijdag)

Dat is de volgende discussie. Sla deze.post op in je favorieten. De stelling "welke ziektes moeten we nog behandelen van collectief geld voor mensen boven de 70." Nu nog.onbespreekbaar, maar lees het over een jaar of 20 nog eens terug. Maar.dit gaat een beetje offtopic.

Demografisch krijgt heel europa nog wel een kluif te verwerken. Maar hoe dat echt gaat inwerken op de huizenmarkt is niet zo makkelijk te voorspellen

[ Voor 6% gewijzigd door Scheurbuik op 31-03-2026 11:29 ]

[Paprika]

Klopt, en daarom ben ik vooral benieuwd naar de berichtgeving in de meer vergrijzende gemeenten. Naarmate er minder gezinnen zich vestigen sluiten de voorzieningen waar gezinnen naar opzoek zijn en dat heeft uiteraard weer gevolgen voor de toekomstige interesse van andere gezinnen. Zie bv de regio Bergen in dit artikel, maar ook Gelderland en Groningen, waarbij laatst genoemde aangeeft dat deze provincie het hardst geraakt zal worden qua verlies van voorzieningen voor gezinnen en de gevolgen daarvan met o.a. gevolgen voor de lokale woningmarkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 31-03-2026 11:46 ]

[Chaki]

Scheurbuik schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:01:
Dit is ook perceptiemanagment. Waarom wordt er nog steeds gesproken over 65+? Wat een onnozele grens, de aow leeftijd ligt al op 67 en gaat naar 70. Kijk naar het % van de bevolking boven de 70.op dat moment en de grafiekjes worden al anders. 60 is de nieuw 50, 50 de nieuw 40.

Daar heb ik ook aan gedacht, maar ik zie het iets genuanceerder en minder rooskleurig in:
1. Pensioenleeftijd stijgt en het komt vaker voor dat gepensioneerden blijven werken = meer arbeidskrachten, ook in de zorg. Ken bv. wijkverpleegkundige die beschikbaar blijft als invalkracht. Daar staat tegenover dat er nu nog gunstige regelingen zijn om vervroegd met pensioen te gaan (diezelfde wijkverpleegkundige). Officiële pensioenleeftijd: 67. In de praktijk??? Veel 60+ in de WIA.
2. Wel/niet vervroegd met pensioen hangt ook van de sector af. In de zorg vaak. Het is zwaar werk (fysiek en mentaal), slecht betaald, en de arbeidsomstandigheden zijn slechter dan vroeger. Diezelfde wijkvpk: vroeger veel vaste klanten met wie je een band opbouwt, tijd voor een babbel met (eenzame) ouderen. Gaf veel meer voldoening en was minder zwaar werk dan huidige race tegen de klok. Collega's: een vast hecht team waar ze kon op terugvallen. Nu: komen en gaan van freelancers, veel collega's met een burn-out. Veel mensen zoeken ander werk, buiten de zorg
3. Gemiddelde levensverwachting stijgt. Dit heeft o.a te maken met het feit dat er betere behandelingen zijn voor ziektes die vroeger een hoge sterftekans hadden. Overlevingskans bij kanker is enorm gestegen. Maar die behandelingen zijn vaak extreem duur: de kosten voor immunotherapie kunnen oplopen 350k per patiënt. Dus 60 is het nieuwe 50, haha? Vroeger was de kans dat ik de 60 niet haalde als ik borstkanker kreeg reëel. Nu word ik met succes behandeld. Ik ben dan 65 en loop fris en fruitig rond. Het nieuwe 45, haha! Maar ondertussen zijn we wel een paar ton verder en ik consumeer in de toekomst nog veel meer zorg dan wanneer ik op mijn 60e het loodje legde
4. Onzichtbare ziektes: ik ben 67 en lijk as fit as a fiddle. Wandeling van 12 km minimaal 1 keer per week. Veel dertigers doen het mij niet na (logischerwijs: fulltime werken, kinderen, mantelzorgen). Dus 67 is het nieuwe 37, haha? Ik lijd aan 5 ouderdomsziektes die met succes behandeld worden met medicijnen zonder bijwerkingen. Je merkt er niets van, maar toch zorgkosten met een levensverwachting van nog bijna 20 jaar te gaan.
Zo kan ik nog even doorgaan ...

[Chaki]

Scheurbuik schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:27:
[...]
Dat is de volgende discussie. Sla deze.post op in je favorieten. De stelling "welke ziektes moeten we nog behandelen van collectief geld voor mensen boven de 70." Nu nog.onbespreekbaar, maar lees het over een jaar of 20 nog eens terug. Maar.dit gaat een beetje offtopic.
....

Dat nu nog onbespreekbaar (als de jongere generatie het voor ons bepaalt), maar wel het wetsvoorstel Voltooid Leven van D66 dat nu meer kans maakt. Meerderheid van de bevolking (60-70%) is daar voorstander van. Dat wil uiteraard niet zeggen dat ze er zelf
gebruik van zullen maken, maar toch.
Daadwerkelijk doen? In 2020 naar schatting 10.000 mensen. Geen recentere schatting gevonden. Wel dat euthanasiecijfers stijgen.
In ieder geval is zelfgekozen levenseinde minder taboe. Secularisatie verlaagt de drempel. En binnen de geneeskunde vindt ook een verschuiving plaats, waarbij de kwaliteit van leven belangrijker wordt dan het verlengen. Ik maak als patiënt ook die keuze zelf in plaats van "doen wat de dokter zegt", zoals 80+ nu. Eigen regie staat hoog in het vaandel!

[emeralda]

In de jaren 60 en 70 werden de huizen op een Chinese manier uit de grond gestampt. Er zat politieke druk op de ketel.

In 2025 is er eindelijk na een jarenlange strijd bij mij in de gemeente een bouwlocatie gerealiseerd. De bejaarden in het complex ernaast waren bang voor schaduw.

Meer immigranten en expats helpt ook niet want die mensen stemmen niet. Die hebben- terecht- wel belangrijkere dingen aan het hoofd dan het gedoe in Den Haag.

[Chaki]

emeralda schreef op woensdag 1 april 2026 @ 21:56:
In de jaren 60 en 70 werden de huizen op een Chinese manier uit de grond gestampt. Er zat politieke druk op de ketel.

In 2025 is er eindelijk na een jarenlange strijd bij mij in de gemeente een bouwlocatie gerealiseerd. De bejaarden in het complex ernaast waren bang voor schaduw.

Meer immigranten en expats helpt ook niet want die mensen stemmen niet. Die hebben- terecht- wel belangrijkere dingen aan het hoofd dan het gedoe in Den Haag.

Als ik stemrecht zou hebben, zou ik.daar zeker gebruik van maken! Ik woon al 45 jaar in NL,.maar ik mag nog altijd niet stemmen. Je zou een grens kunnen instellen: bv. minimaal.5 jaar hier. Goed: 1 bejaarde stem minder, maar ik stem voor mijn starterskinderen

[spijkerhoofd]

Chaki schreef op donderdag 2 april 2026 @ 07:47:
[...]

Als ik stemrecht zou hebben, zou ik.daar zeker gebruik van maken! Ik woon al 45 jaar in NL,.maar ik mag nog altijd niet stemmen. Je zou een grens kunnen instellen: bv. minimaal.5 jaar hier. Goed: 1 bejaarde stem minder, maar ik stem voor mijn starterskinderen

Waarom mag u niet stemmen? Na 5 jaar woonachtig in Nederland mag u toch een inburgerings doen en het Nederlands paspoort aanvragen? Ik ken veel expats die zich permanent in Nederland gevestigd hebben en daardoor het Nederlanderschap hebben aangevraagd en daarna gewoon gestemd hebben...

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:04:
[...]

Waarom mag u niet stemmen? Na 5 jaar woonachtig in Nederland mag u toch een inburgerings doen en het Nederlands paspoort aanvragen? Ik ken veel expats die zich permanent in Nederland gevestigd hebben en daardoor het Nederlanderschap hebben aangevraagd en daarna gewoon gestemd hebben...

Blijkbaar geen wens of mogelijkheid om de Nederlandse nationaliteit aan te nemen. Wat betekent dat je niet kunt genieten van de rechten die horen bij het Nederlanderschap, zoals kiesrecht voor de Tweede Kamer.

[Scheurbuik]

spijkerhoofd schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:04:
[...]

Waarom mag u niet stemmen? Na 5 jaar woonachtig in Nederland mag u toch een inburgerings doen en het Nederlands paspoort aanvragen? Ik ken veel expats die zich permanent in Nederland gevestigd hebben en daardoor het Nederlanderschap hebben aangevraagd en daarna gewoon gestemd hebben...

Omdat je dan verplicht bent om je andere nationaliteit op te geven. (Als dat mag van je andere land). Zou ik ook niet doen om hier te "mogen" stemmen. Visa moeten aanvragen om op familiebezoek te moeten ed.

Tenzij je trouwt.. dan mag je het dacht ik wel weer behouden.

[Strider]

Met de aanhoudende en groeiende energiecrisis vraag ik mij steeds vaker af wanneer de effecten zichtbaar worden in de economie, en daarmee ook in de huizenprijzen. Op korte termijn lijkt er geen duidelijke oplossing in zicht, en ook op de lange termijn verwacht ik niet dat de energieprijzen vanzelf terugkeren naar het oude niveau.

[stin00]

Strider schreef op zaterdag 4 april 2026 @ 13:07:
Met de aanhoudende en groeiende energiecrisis vraag ik mij steeds vaker af wanneer de effecten zichtbaar worden in de economie, en daarmee ook in de huizenprijzen. Op korte termijn lijkt er geen duidelijke oplossing in zicht, en ook op de lange termijn verwacht ik niet dat de energieprijzen vanzelf terugkeren naar het oude niveau.

Welke effecten verwacht je? Er verandert niks aan de onbalans in vraag en aanbod. Dus wat zouden de huizenprijzen moeten doen? Dalen ivm hogere energielasten? Of in plaats van dalen minder snel stijgen dan verwacht? Nog meer vraag naar goed geïsoleerde (gasloze) huizen?

Ik verwacht dat de huizenprijzen dit jaar gewoon + een paar % doen. En wellicht iets minder interesse in huizen met laag energielabel.

[Trichoglossus]

spijkerhoofd schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:04:
[...]

Waarom mag u niet stemmen? Na 5 jaar woonachtig in Nederland mag u toch een inburgerings doen en het Nederlands paspoort aanvragen? Ik ken veel expats die zich permanent in Nederland gevestigd hebben en daardoor het Nederlanderschap hebben aangevraagd en daarna gewoon gestemd hebben...

Ik ken ook zat expats die het niet aanvragen, omdat ze binnen 5 tot 8 jaar weer terugkeren naar hun land (India in dit geval). Ze leren ook de Nederlandse taal niet. Een enkeling blijft, het overgrote deel gaat terug en komt niet meer terug.

[VidaR-9]

stin00 schreef op zaterdag 4 april 2026 @ 13:15:
[...]
Welke effecten verwacht je? Er verandert niks aan de onbalans in vraag en aanbod. Dus wat zouden de huizenprijzen moeten doen? Dalen ivm hogere energielasten? Of in plaats van dalen minder snel stijgen dan verwacht? Nog meer vraag naar goed geïsoleerde (gasloze) huizen?

Ik verwacht dat de huizenprijzen dit jaar gewoon + een paar % doen. En wellicht iets minder interesse in huizen met laag energielabel.

Er sijpelen toch wel wat cijfers binnen dat de markt stabiliseert met de stijgende rentes. Minder aanvragen en geen stijging meer in het gemiddelde hypotheekbedrag.

https://www.nu.nl/economi...ente-door-iranoorlog.html

[alexbl69]

VidaR-9 schreef op zondag 5 april 2026 @ 09:21:
[...]


Er sijpelen toch wel wat cijfers binnen dat de markt stabiliseert met de stijgende rentes. Minder aanvragen en geen stijging meer in het gemiddelde hypotheekbedrag.

https://www.nu.nl/economi...ente-door-iranoorlog.html

Lijkt me ook logisch.

Door de tekorten wordt er aan de koopkant al jarenlang met de maximaal beschikbare financiële ruimte gewerkt. Op het moment dat deze ruimte beperkt wordt - zoals nu het geval is met de oplopende rente - werkt dat dus direct door in wat er aan de vraagkant beschikbaar is.

Helaas betekent dit niet dat de betaalbaarheid van woningen verbetert.

[emeralda]

De partner van mijn broer is een Japanse expat met permanente verblijfsstatus. Kan geen Nederlands maar heeft de stemwijzer gedaan in het Engels en heeft D66 gestemd in de gemeenteraad verkiezingen.

Politici voeren de opdracht van de kiezer uit en als die bovenal oud en rijk zijn dan komen er geen huizen- laat staan sociale woningbouw.

Ik heb weleens gedacht over een stem plicht. Dan zal de demografische verandering van wit naar gekleurd ook vertaald worden in het parlement.

[Rubbergrover1]

emeralda schreef op zondag 5 april 2026 @ 12:44:
Ik heb weleens gedacht over een stem plicht. Dan zal de demografische verandering van wit naar gekleurd ook vertaald worden in het parlement.

Dat zal voor bv jouw Japanse expat niet uitmaken, omdat die voor de kamerverkiezingen geen stemrecht zal hebben.

En die "gekleurd" groep is (zowel lokaal als landelijk) nog diverser dan de "witte" groep. Niet alleen alle gradaties van links tot rechts en van progressief tot conservatief, maar ook nog eens een verschil in afkomst. Ik denk dat weinig Pakistanen op mensen met roots in India zullen stemmen, om maar een voorbeeld te noemen. Groot deel dat nu niet opkomt zal gewoon op de bestaande heersende partijen stemmen. Ik betwijfel of dat een heel extreme verandering teweeg zou brengen.

[Chaki]

emeralda schreef op zondag 5 april 2026 @ 12:44:
De partner van mijn broer is een Japanse expat met permanente verblijfsstatus. Kan geen Nederlands maar heeft de stemwijzer gedaan in het Engels en heeft D66 gestemd in de gemeenteraad verkiezingen.

Politici voeren de opdracht van de kiezer uit en als die bovenal oud en rijk zijn dan komen er geen huizen- laat staan sociale woningbouw.

Ik heb weleens gedacht over een stem plicht. Dan zal de demografische verandering van wit naar gekleurd ook vertaald worden in het parlement.

Los van wit naar gekleurd: ook minder vergrijsd. Opkomst gemeenteraadsverkiezingen Rotterdam: 48%. Het opkomstpercentage stijgt met de leeftijd. Aantal ouderen stijgt en wie niet stemt geeft hen extra stemmen

[Lisadr]

Rubbergrover1 schreef op zondag 5 april 2026 @ 13:56:
[...]

En die "gekleurd" groep is (zowel lokaal als landelijk) nog diverser dan de "witte" groep.

In Nederland hebben we tussen de 1,2 miljoen en 1,6 miljoen expats/arbeidsmigranten, afhankelijk van welk onderzoek je neemt. Goed voor een vraag van 280.000 tot 400.000 woningen.

Hoewel de media en politici migratie als synoniem gebruiken voor asielzoekers, zijn dit geen asielzoekers en zoals je terecht zegt erg divers qua achtergrond en politieke voorkeur.

Wat zij zullen stemmen is lastig te voorspellen, maar je kunt erop rekenen dat de extra druk op de woningmarkt, zorg, onderwijs en andere voorzieningen wel effect zal hebben op Nederlandse verkiezingen. Dat heeft het al jaren.

[Chaki]

Lisadr schreef op zondag 5 april 2026 @ 14:54:
[...]
In Nederland hebben we tussen de 1,2 miljoen en 1,6 miljoen expats/arbeidsmigranten, afhankelijk van welk onderzoek je neemt. Goed voor een vraag van 280.000 tot 400.000 woningen.

Hoewel de media en politici migratie als synoniem gebruiken voor asielzoekers, zijn dit geen asielzoekers en zoals je terecht zegt erg divers qua achtergrond en politieke voorkeur.

Wat zij zullen stemmen is lastig te voorspellen, maar je kunt erop rekenen dat de extra druk op de woningmarkt, zorg, onderwijs en andere voorzieningen wel effect zal hebben op Nederlandse verkiezingen. Dat heeft het al jaren.

Expats en arbeidsmigranten kun je niet zomaar op 1 hoop gooien.
De meeste arbeidsmigranten komen uit Oost-Europa en Portugal. De meerderheid behoudt de eigen nationaliteit. Qua woningen nemen ze weinig plaats in beslag. Huisjesmelkers stoppen 10 Polen/Portugezen in 1 uitgewoond huis. Hun gezinnen blijven vaak in hun eigen land.
De meeste expats blijven niet lang, behouden ook hun eigen nationaliteit, maar kunnen wel vaak riant overbieden.
Druk op de zorg: ze zijn geen 60+. Veel vrouwen gaan (voor zover ze hier wonen) in de laatste maanden van hun zwangerschap terug naar hun eigen land om daar te bevallen. Dat is een grote kostenpost op die leeftijd.
Onderwijs: als de gezinnen van arbeidsmigranten in hun eigen land blijven, gaan de kinderen daar naar school. Expats zijn ook vaak jong en nog kinderloos. Jonge expat-moeders krijgen een hartverzakking als de huisarts zegt dat een paracetamolletje genoeg is voor een kind met hoge koorts. Ze hebben weinig contact met Nederlandse moeders, omdat ze geen Nederlands spreken. Waarom zouden ze dat ook leren als ze over een paar jaar weer weg zijn? Hun moeder/vriendinnen back home kunnen ze geen advies geven, omdat ze nog veel minder begrijpen van de gezondheidszorg en het onderwijs. Ik was een tijdje "granny-nanny" (surrogaat-oma te huur). Soms meer nanny van de moeder dan van het kind. Scheelt dat ik ook niet uit een paracetamolletjes/kluitje in het riet land kom.

Wat zij zullen stemmen? Niet veel dus, omdat ze geen stemrecht hebben

[Lisadr]

Chaki schreef op zondag 5 april 2026 @ 16:50:
[...]

Expats en arbeidsmigranten kun je niet zomaar op 1 hoop gooien.
De meeste arbeidsmigranten komen uit Oost-Europa en Portugal. De meerderheid behoudt de eigen nationaliteit. Qua woningen nemen ze weinig plaats in beslag. Huisjesmelkers stoppen 10 Polen/Portugezen in 1 uitgewoond huis. Hun gezinnen blijven vaak in hun eigen land.
De meeste expats blijven niet lang, behouden ook hun eigen nationaliteit, maar kunnen wel vaak riant overbieden.

Expats (in principe ook een arbeidsmigrant!) en arbeidsmigranten hebben dezelfde rechten op naturalisatie en beide maken daar gebruik van. Gebaseerd op de cijfers van CBS: ongeveer de helft van alle arbeidsmigranten/expats blijft na 5 jaar en de grote meerderheid daarvan neemt de Nederlandse nationaliteit aan Dit is de belangrijkste reden waarom onze bevolking groeit.

De meeste arbeidsmigranten, maar ook de meeste expats, komen uit landen waar arbeid goedkoper is. Het verandert door de jaren heen. We hebben ze uit Marokko, Turkije, Italië, Griekenland, Oost-Europa, Spanje, Brazilië en de laatste jaren veel uit India.

Ja, ze worden soms met 10 in 1 huis geplaatst, maar er zijn ook migranten die alleen in 1 woning hebben. Vooral de expats met een bovenmodaal inkomen. Expats/arbeidsmigranten uit India, Brazilië en andere niet-EU-landen nemen vaak een grotere woning, zodat er genoeg ruimte is voor gezinshereniging.

Chaki schreef op zondag 5 april 2026 @ 16:50:
[...]
Druk op de zorg: ze zijn geen 60+. Veel vrouwen gaan (voor zover ze hier wonen) in de laatste maanden van hun zwangerschap terug naar hun eigen land om daar te bevallen. Dat is een grote kostenpost op die leeftijd.

Wanneer een land 1,2 miljoen à 1,6 miljoen extra mensen heeft, neemt de vraag naar zorg toe! Druk op de huisarts, tandarts en ziekenhuis.

Chaki schreef op zondag 5 april 2026 @ 16:50:
[...]
Onderwijs: als de gezinnen van arbeidsmigranten in hun eigen land blijven, gaan de kinderen daar naar school. Expats zijn ook vaak jong en nog kinderloos.

De verwachting is dat het aantal internationale kinderen op de basisschool in de regio Eindhoven in 2032 zal zijn gegroeid naar 32.000 kinderen. Dat waren er in 2022 nog zo'n 18.000 en 10.000 in 2014. Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en Utrecht latenvergelijkbare trends zien.

Het is naïef om te denken dat 1,2 tot 1,6 miljoen extra migranten geen effect heeft op de huizenmarkt, onderwijs, zorg, verkeer en andere voorzieningen.

[Sport_Life]

VidaR-9 schreef op zondag 5 april 2026 @ 09:21:
[...]


Er sijpelen toch wel wat cijfers binnen dat de markt stabiliseert met de stijgende rentes. Minder aanvragen en geen stijging meer in het gemiddelde hypotheekbedrag.

https://www.nu.nl/economi...ente-door-iranoorlog.html

Behoorlijk regio afhankelijk , Zeeland -13% en Limburg +9%. Meeste provincies nog steeds een (kleine) plus.

[Paralize_nl]

Lijkt me geen verkeerde zaak. Prijzen mogen van mij nog overal wel 10% zakken. Beetje normalisering (hoop ik dan)

[Sport_Life]

Paralize_nl schreef op zondag 5 april 2026 @ 21:35:
Lijkt me geen verkeerde zaak. Prijzen mogen van mij nog overal wel 10% zakken. Beetje normalisering (hoop ik dan)

Als de prijzen 10% zakken dan ligt er een behoorlijke (economische) crisis aan ten grondslag waar niemand (ook de woningzoekende) vrolijk van wordt.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zondag 5 april 2026 @ 21:46:
[...]

Als de prijzen 10% zakken dan ligt er een behoorlijke (economische) crisis aan ten grondslag waar niemand (ook de woningzoekende) vrolijk van wordt.

Bovendien hangt zo'n daling vaak samen met een stijging van de rentes, waardoor de maandlasten vergelijkbaar zijn. En je er in feite weinig mee opschiet.Voordeel is wel dat als de rente daarna weer gaat dalen, je de volgende rentevaste periode wel goedkoper woont. Als de rente weer gaat dalen...

[Paralize_nl]

Sport_Life schreef op zondag 5 april 2026 @ 21:46:
[...]

Als de prijzen 10% zakken dan ligt er een behoorlijke (economische) crisis aan ten grondslag waar niemand (ook de woningzoekende) vrolijk van wordt.

Nou, we worden op onze wenken benieuwd met de komende oliecrisis

Maar ik zou het toejuichen als de leennormen weer worden zoals in 2015. Zonder crisis toch daling prijzen en niet iedereen maximale hypotheken hoeft te nemen op 2 inkomens.

[Paralize_nl]

Rubbergrover1 schreef op maandag 6 april 2026 @ 07:13:
[...]

Bovendien hangt zo'n daling vaak samen met een stijging van de rentes, waardoor de maandlasten vergelijkbaar zijn. En je er in feite weinig mee opschiet.Voordeel is wel dat als de rente daarna weer gaat dalen, je de volgende rentevaste periode wel goedkoper woont. Als de rente weer gaat dalen...

Wat ik zei: strengere leennormen is ook een optie.

Als er nu een crisis komt zijn zoveel mensen de sjaak omdat ze niet een lager inkomen kunnen hebben door de woonlasten. Dus we zitten met zn allen met onze hoofden in een strop.

Ik vind ‘t maar link.

[rube]

Paralize_nl schreef op maandag 6 april 2026 @ 08:00:
[...]


Nou, we worden op onze wenken benieuwd met de komende oliecrisis

Maar ik zou het toejuichen als de leennormen weer worden zoals in 2015. Zonder crisis toch daling prijzen en niet iedereen maximale hypotheken hoeft te nemen op 2 inkomens.

Is het niet zo dat veel van de mensen die "het winnende bod" doen, genoeg eigen geld meenemen zodat een niet maximale hypotheek niet zoveel invloed zal hebben?

[rube]

Paralize_nl schreef op maandag 6 april 2026 @ 08:05:
[...]
Als er nu een crisis komt zijn zoveel mensen de sjaak omdat ze niet een lager inkomen kunnen hebben door de woonlasten. Dus we zitten met zn allen met onze hoofden in een strop.

Misschien is het jouw of mijn (of onze) bubbel, maar ik ken heel veel mensen die prima met een (wat) lager inkomen toe zouden kunnen. Dan wellicht iets andere keuzes moeten maken, maar echt geen probleem hebben om de woonlasten te betalen.
Een echte crisis zoals na 2009-2013 gaf meer een vertrouwensprobleem en dat banken niet meer zo makkelijk leningen gaven i.c.m. minder vaste contracten, niet dat veel mensen het niet meer konden betalen.

[Rubbergrover1]

rube schreef op maandag 6 april 2026 @ 08:14:
[...]

Is het niet zo dat veel van de mensen die "het winnende bod" doen, genoeg eigen geld meenemen zodat een niet maximale hypotheek niet zoveel invloed zal hebben?

Klopt. Strengere leennormen zal vooral de starters raken die de beschikking over weinig eigen geld (evt. via de ouders) hebben. En maakt de verschillen tussen de 'haves' en de 'have nots' alleen maar groter.

[VidaR-9]

rube schreef op maandag 6 april 2026 @ 08:17:
[...]Misschien is het jouw of mijn (of onze) bubbel, maar ik ken heel veel mensen die prima met een (wat) lager inkomen toe zouden kunnen. Dan wellicht iets andere keuzes moeten maken, maar echt geen probleem hebben om de woonlasten te betalen.
Een echte crisis zoals na 2009-2013 gaf meer een vertrouwensprobleem en dat banken niet meer zo makkelijk leningen gaven i.c.m. minder vaste contracten, niet dat veel mensen het niet meer konden betalen.

Dat denk ik ook. En er staan veel minder huizen "onder water" dan tijdens de kredietcrisis. Het merendeel heeft een berg overwaarde en/of eigen geld in de woning zitten. Al is gedwongen moeten verkopen omdat je de maandlasten niet kan betalen altijd pijnlijk.

Zelf ben ik, uitzonderingen zoals bijvoorbeeld starters aan begin van hun carrière daargelaten, ook een voorstander om niet maximaal te lenen voor een woning.

In mijn omgeving zie ik toch meestal dat mensen kopen wat ze kunnen, want mooier en groter huis, er zit toch overwaarde op, huizenprijzen stijgen, etc. Terwijl ik denk: leuk die overwaarde, maar daar heb je weinig aan als je de hypotheek niet kan betalen. Ieders eigen keuze natuurlijk, maar wij vonden het belangrijk dat het huis ook nog enigszins te betalen is op een van onze salarissen.

[Paralize_nl]

Rubbergrover1 schreef op maandag 6 april 2026 @ 08:21:
[...]

Klopt. Strengere leennormen zal vooral de starters raken die de beschikking over weinig eigen geld (evt. via de ouders) hebben. En maakt de verschillen tussen de 'haves' en de 'have nots' alleen maar groter.

Dat is toch een tijdelijk probleem? Misschien moet het wel in combinatie met veel bouwen. Ik ken genoeg mensen in mijn omgeving (utrecht) die 2x100% moeten lenen om een huis te kunnen kopen. Of doorstromen naar een anders huis en weer 100% bij moeten lenen anders is dat doorstroomhuis niet in bereik.

Als er een crisis komt, staat alles onder water(bij hen, hoogopgeleide stellen). Dit is categorie 30-40 jaar btw.

[spijkerhoofd]

Paralize_nl schreef op maandag 6 april 2026 @ 09:15:
[...]
Ik ken genoeg mensen in mijn omgeving (utrecht) die 2x100% moeten lenen om een huis te kunnen kopen.

Ik zou het woord 'moeten' vervangen door 'willen', want deze mensen willen in Utrecht wonen terwijl er in andere delen van het land niet 100% hoeven te lenen...

Of doorstromen naar een anders huis en weer 100% bij moeten lenen anders is dat doorstroomhuis niet in bereik.

De leennormen in Nederland zijn al vrij streng, 100% lenen betekend in Nederland dat er genoeg geld overblijft van de salarissen.

Als er een crisis komt, staat alles onder water(bij hen, hoogopgeleide stellen). Dit is categorie 30-40 jaar btw.

Bij het overgrote gedeelte duurt het nog lang voordat woningen onder water komen te staan, daarnaast een huis wat onderwater staat hoeft geen probleem te zijn mits je de hypotheek kan betalen. Ik geloof niet dat er 1,2,3 een grote werkloosheid aankomt onder de Nederlanders omdat de eerste die eruit liggen zijn de arbeidsmigranten. We hebben nog steeds een personeelstekort in veel branches en dat zal niet stoppen, als er veel hoog opgeleiden banen geschrapt worden kunnen hoogopgeleiden altijd nog werk doen onder hun niveau, al dan niet tijdelijk...

Overigens, als overheid zou ik in de huidige tijd niet blij worden als mensen hun woning met overwaarde moet verkopen, een vroeg pensioen in het buitenland ligt al snel op de loer...

[ Voor 6% gewijzigd door spijkerhoofd op 06-04-2026 09:34 ]

[Rubbergrover1]

Paralize_nl schreef op maandag 6 april 2026 @ 09:15:
[...]


Dat is toch een tijdelijk probleem? Misschien moet het wel in combinatie met veel bouwen. Ik ken genoeg mensen in mijn omgeving (utrecht) die 2x100% moeten lenen om een huis te kunnen kopen. Of doorstromen naar een anders huis en weer 100% bij moeten lenen anders is dat doorstroomhuis niet in bereik.

Dat is mede omdat ze moeten opboksen tegen kopers die ook een zak geld van ouders (of overwaarde) meebrengen. Dat verandert niet.

[Sport_Life]

Mijn ervaring met doorstromers is juist dat ze lang in de 'starterswoning' blijven wonen (tussenwoning met 3-4 slaapkamers en tuintje) en vaak achter net net vissen bij de grotere woning, juist omdat ze geen zin (meer) hebben in 2x 100% lenen. Logisch ook, zeker met de huidige rente worden maandlasten onevenredig hoog. (200k tegen 1% meenemen + 200k tegen 4% extra). Dat weegt vaak niet op tegen de grotere tuin/oprit/garage.
Ik heb het dan over vrienden/familie met tonnen overwaarde die groter willen wonen, maar niet bereid zijn daarvoor meer dan verdubbeling in maandlasten.

[VidaR-9]

Sport_Life schreef op maandag 6 april 2026 @ 10:21:
Mijn ervaring met doorstromers is juist dat ze lang in de 'starterswoning' blijven wonen (tussenwoning met 3-4 slaapkamers en tuintje) en vaak achter net net vissen bij de grotere woning, juist omdat ze geen zin (meer) hebben in 2x 100% lenen. Logisch ook, zeker met de huidige rente worden maandlasten onevenredig hoog. (200k tegen 1% meenemen + 200k tegen 4% extra). Dat weegt vaak niet op tegen de grotere tuin/oprit/garage.
Ik heb het dan over vrienden/familie met tonnen overwaarde die groter willen wonen, maar niet bereid zijn daarvoor meer dan verdubbeling in maandlasten.

Maar als je 200k tegen zo'n actierente hebt zal je maandlast altijd significant omhoog gaan zodra je wat groters en duurders gaat kopen, daar ontkom je niet aan. Ook niet in de toekomst als de huizenprijzen zouden dalen; want dan gaat de waarde van je eigen tussenwoning ook omlaag, en dus de overwaarde en moet je nog steeds bijlenen. En of je nou 3,5% of 4% over die 200k extra betaald gaat het verschil toch ook niet maken op je totale woonlasten, dat is 5 tientjes netto per maand aan rente.

Die 4% is sinds de jaren '00 toch ook helemaal niets mis mee. Sommige mensen hebben gewoon geluk gehad met de extreem lage rentes rond 2021.

Toen wij anderhalf jaar geleden verhuisden ging de hypotheek *2,5, maar de maandlast *3. Ook door de hogere rente op het stuk wat je moet bijlenen (rente lag toen ook overigens ongeveer gelijk met nu).

[Sport_Life]

VidaR-9 schreef op maandag 6 april 2026 @ 11:10:
[...]


Maar als je 200k tegen zo'n actierente hebt zal je maandlast altijd significant omhoog gaan zodra je wat groters en duurders gaat kopen, daar ontkom je niet aan. Ook niet in de toekomst als de huizenprijzen zouden dalen; want dan gaat de waarde van je eigen tussenwoning ook omlaag, en dus de overwaarde en moet je nog steeds bijlenen. En of je nou 3,5% of 4% over die 200k extra betaald gaat het verschil toch ook niet maken op je totale woonlasten, dat is 5 tientjes netto per maand aan rente.

Die 4% is sinds de jaren '00 toch ook helemaal niets mis mee. Sommige mensen hebben gewoon geluk gehad met de extreem lage rentes rond 2021.

Toen wij anderhalf jaar geleden verhuisden ging de hypotheek *2,5, maar de maandlast *3. Ook door de hogere rente op het stuk wat je moet bijlenen (rente lag toen ook overigens ongeveer gelijk met nu).

Ik praat niet voor mezelf hoor, maar dit is wat we zoal horen van vrienden die groter willen wonen maar dan het financiële plaatje niet zien zitten, of niet kunnen overzien. Op langere termijn verdwijnen die hogere maandlasten wel door inflatie is mijn ervaring.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op maandag 6 april 2026 @ 11:20:
[...]

Ik praat niet voor mezelf hoor, maar dit is wat we zoal horen van vrienden die groter willen wonen maar dan het financiële plaatje niet zien zitten, of niet kunnen overzien. Op langere termijn verdwijnen die hogere maandlasten wel door inflatie is mijn ervaring.

Heel begrijpelijk. Als je eenmaal ergens zit, dan zul je alleen willen verhuizen als je er echt op vooruit gaat. (Even los van geografie.) En dan ben je vaak heel veel geld kwijt voor relatief weinig extra woongenot. Dit stap zullen veel mensen dan pas nemen als het echt moet (bv als er kinderen komen en er meer kamers nodig zijn). Of als je zo ver bent doorgegroeid in je carrière dat het makkelijk te betalen is.

[Crazy D]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 april 2026 @ 09:33:
Bij het overgrote gedeelte duurt het nog lang voordat woningen onder water komen te staan, daarnaast een huis wat onderwater staat hoeft geen probleem te zijn mits je de hypotheek kan betalen. Ik geloof niet dat er 1,2,3 een grote werkloosheid aankomt onder de Nederlanders omdat de eerste die eruit liggen zijn de arbeidsmigranten. We hebben nog steeds een personeelstekort in veel branches en dat zal niet stoppen, als er veel hoog opgeleiden banen geschrapt worden kunnen hoogopgeleiden altijd nog werk doen onder hun niveau, al dan niet tijdelijk...

Geloof je dat werkelijk? In welke wereld leef jij? De arbeidsmigranten doen de kutklusjes waar wij "echt opgeleide Hollanders" ons neus voor ophalen (werden uitkeringstrekkers maar verplicht dat soort werk aan te nemen....). Die arbeidsmigranten gaan er pas uit als die kutklussen niet meer gedaan hoeven te worden (en dan zijn we een paar stappen verder dan "werkeloosheid"). En geen enkele werkgever gaat een HBO'er aannemen om asperges te steken, champignons te plukken of dozen te sjouwen, want die HBO'er is als 1e weg als er weer een baan op zijn/haar eigen niveau beschikbaar komt.
(bron? Ik woon in een omgeving waarin bij bosjes woningen voor arbeidsmigranten opgezet worden, het worden er aan alle kanten alleen maar meer in plaats van minder)

[Chaki]

Crazy D schreef op maandag 6 april 2026 @ 11:47:
[...]

Geloof je dat werkelijk? In welke wereld leef jij? De arbeidsmigranten doen de kutklusjes waar wij "echt opgeleide Hollanders" ons neus voor ophalen (werden uitkeringstrekkers maar verplicht dat soort werk aan te nemen....). Die arbeidsmigranten gaan er pas uit als die kutklussen niet meer gedaan hoeven te worden (en dan zijn we een paar stappen verder dan "werkeloosheid"). En geen enkele werkgever gaat een HBO'er aannemen om asperges te steken, champignons te plukken of dozen te sjouwen, want die HBO'er is als 1e weg als er weer een baan op zijn/haar eigen niveau beschikbaar komt.
(bron? Ik woon in een omgeving waarin bij bosjes woningen voor arbeidsmigranten opgezet worden, het worden er aan alle kanten alleen maar meer in plaats van minder)

offtopic:
Als werken zou lonen in plaats van x toeslagen en besparen op kosten voor kinderopvang ... Sommigen gaan erop achteruit als ze werken. Waarom zou je dan ook nog eens zwaar fysieke arbeid willen doen?

[Chaki]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 april 2026 @ 09:33:
[...]

Overigens, als overheid zou ik in de huidige tijd niet blij worden als mensen hun woning met overwaarde moet verkopen, een vroeg pensioen in het buitenland ligt al snel op de loer...

Pensioen in het buitenland heeft ook positieve kanten: minder ouderen, meer woningen, minder zorgkosten, enz. 10 Polen in 1 huis versus 10 80+ in kasten van huizen, ze blijven belasting betalen over hun pensioen, enz

[spijkerhoofd]

Crazy D schreef op maandag 6 april 2026 @ 11:47:
[...]

Geloof je dat werkelijk? In welke wereld leef jij? De arbeidsmigranten doen de kutklusjes waar wij "echt opgeleide Hollanders" ons neus voor ophalen (werden uitkeringstrekkers maar verplicht dat soort werk aan te nemen....). Die arbeidsmigranten gaan er pas uit als die kutklussen niet meer gedaan hoeven te worden (en dan zijn we een paar stappen verder dan "werkeloosheid"). En geen enkele werkgever gaat een HBO'er aannemen om asperges te steken, champignons te plukken of dozen te sjouwen, want die HBO'er is als 1e weg als er weer een baan op zijn/haar eigen niveau beschikbaar komt.
(bron? Ik woon in een omgeving waarin bij bosjes woningen voor arbeidsmigranten opgezet worden, het worden er aan alle kanten alleen maar meer in plaats van minder)

Zowel werklozen als werkgevers hebben dan geen keuze, werklozen met een koopwoning hebben anders geen inkomen, werkgevers geen personeel. Ik vind het niet kunnen dat werkgevers migranten moeten halen terwijl de Nederlander geen werk en inkomen hebben.

Daarbij, het gros van de mensen in de bijstand zitten in de bijstand omdat ze of niet kunnen werken omdat ze beperkingen hebben maar niet in aanmerking komen voor de strenge eisen van de Wajong of te weinig verdiend hebben voor de WIA. Wellicht zou ik eerst maar eens inlezen voordat je deze stupide dingen over uitkeringen in de ether gooit.

[Paralize_nl]

Rubbergrover1 schreef op maandag 6 april 2026 @ 10:14:
[...]

Dat is mede omdat ze moeten opboksen tegen kopers die ook een zak geld van ouders (of overwaarde) meebrengen. Dat verandert niet.

De overheid heeft leennormen verruimt en prijzen gingen stijgen. Toen zakten de rentes en de prijzen gingen stijgen.

Of nou de overheid leennormen verlaagt en huizenprijzen zakken of door hogere rentes, het maakt voor starters sowieso niet uit toch. Alleen vraagprijzen zullen moeten zakken waardoor iedereen weer wat gezonder de markt op gaat, en ‘jullie’ met 400k overwaarde hebben dan helaas maar 300k overwaarde. Gewoon 2e salaris weer naar max 50%, dat ding jarenlang goed en nu zitten we weer op een gigantische schuldenberg.

[Gelukszak]

Paralize_nl schreef op maandag 6 april 2026 @ 17:43:
[...]


De overheid heeft leennormen verruimt en prijzen gingen stijgen. Toen zakten de rentes en de prijzen gingen stijgen.

Of nou de overheid leennormen verlaagt en huizenprijzen zakken of door hogere rentes, het maakt voor starters sowieso niet uit toch. Alleen vraagprijzen zullen moeten zakken waardoor iedereen weer wat gezonder de markt op gaat, en ‘jullie’ met 400k overwaarde hebben dan helaas maar 300k overwaarde. Gewoon 2e salaris weer naar max 50%, dat ding jarenlang goed en nu zitten we weer op een gigantische schuldenberg.

Heeft u in bovenstaande situatie ook een oplossing voor diegene die net hun eerste huis hebben gekocht? Of zetten we die gelijk 100k onder water?

[spijkerhoofd]

Gelukszak schreef op maandag 6 april 2026 @ 18:14:
[...]

Heeft u in bovenstaande situatie ook een oplossing voor diegene die net hun eerste huis hebben gekocht? Of zetten we die gelijk 100k onder water?

Moeten we daarom ook maar stoppen om extra huizen te bouwen? Want meer huizen betekend meer aanbod betekend lagere prijzen op termijn. Stel we halen 5 jaar achter elkaar de 1 miljoen woningen, denkt u dan niet dat de prijzen gaan verlagen. Daarnaast, onderwater staan is niet erg, zeker niet de eerste 5 jaar, als je maar goed aflost....

[Gropah]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 april 2026 @ 18:22:
[...]

Moeten we daarom ook maar stoppen om extra huizen te bouwen? Want meer huizen betekend meer aanbod betekend lagere prijzen op termijn. Stel we halen 5 jaar achter elkaar de 1 miljoen woningen, denkt u dan niet dat de prijzen gaan verlagen. Daarnaast, onderwater staan is niet erg, zeker niet de eerste 5 jaar, als je maar goed aflost....

Met 1 miljoen huizen voor 5 jaar gaan de prijzen zeker wel omlaag. Volgens de schatting van de overheid zijn we dan tot 2040 klaar, en is het huidige tekort ongeveer 400k. Denk dat je doelt op de 100k per jaar die al een tijdje als doel word gesteld. En ook dat zal zeker wel invloed hebben op de prijs maar (ik schat) eerder verdere stijging voorkomen dan de prijs doen laten dalen.

En onderwater staan is niet erg, tot je moet verkopen doordat je baan verdwijnt/verplaatst of bijvoorbeeld gaat scheiden.

[spijkerhoofd]

Gropah schreef op maandag 6 april 2026 @ 18:33:
[...]
Met 1 miljoen huizen voor 5 jaar gaan de prijzen zeker wel omlaag. Volgens de schatting van de overheid zijn we dan tot 2040 klaar, en is het huidige tekort ongeveer 400k. Denk dat je doelt op de 100k per jaar die al een tijdje als doel word gesteld. En ook dat zal zeker wel invloed hebben op de prijs maar (ik schat) eerder verdere stijging voorkomen dan de prijs doen laten dalen.

Ik doelde inderdaad op het doel wat de overheid gegeven heeft.

En onderwater staan is niet erg, tot je moet verkopen doordat je baan verdwijnt/verplaatst of bijvoorbeeld gaat scheiden.

Een huis koop je voor de lange termijn, als je relatie geen 5 jaar gaat houden moet je niet kopen, ook niet als je moet verhuizen vanwege je baan, dan kun je beter huren.

[Gropah]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 april 2026 @ 18:39:
[...]


Een huis koop je voor de lange termijn, als je relatie geen 5 jaar gaat houden moet je niet kopen, ook niet als je moet verhuizen vanwege je baan, dan kun je beter huren.

Ik bedoel vooral aan te geven dat er altijd onverwachtse dingen kunnen gebeuren waardoor je ongepland toch je huis moet verkopen. Daar zitten al kosten aan verbonden en het is nogal zuur als je daarbij ook een extra verlies moet nemen door grove systeemwijzigingen.

Betekend niet dat ik niet voor systeemwijziging ben, maar blanket statements als "de eerste 5 jaar onderwater staan is niet erg" kloppen (imo) gewoon niet.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 april 2026 @ 18:39:
[...]


Een huis koop je voor de lange termijn, als je relatie geen 5 jaar gaat houden moet je niet kopen, ook niet als je moet verhuizen vanwege je baan, dan kun je beter huren.

Mooie theorie, maar dat weet je uiteraard niet van tevoren. Dan kun je net zo goed zeggen: als je een huis komt, dan moet je ook niet volgend jaar arbeidsongeschikt worden of dood gaan. Alsof je dat zelf voor het zeggen hebt.

Daarnaast is het in de huidige huizenmarkt vaak geen keus of je wil kopen of huren. In een markt waarin de houding is dat "iedereen" moet kunnen kopen en huurwoningen "fout" zijn, heb je vaak niet de keus tussen koop en huur.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 08:24:
[...]

Mooie theorie, maar dat weet je uiteraard niet van tevoren. Dan kun je net zo goed zeggen: als je een huis komt, dan moet je ook niet volgend jaar arbeidsongeschikt worden of dood gaan. Alsof je dat zelf voor het zeggen hebt.

Gelukkig komt arbeidsongeschiktheid niet vaak voor, krijg je 70% van je laatst verdiende loon zijn de leeneisen behoorlijk streng dat je die 30% verlies zou moeten kunnen opvangen. Zeker als je met 2 inkomens een woning koopt is het risico te verwaarlozen, en als je dood gaat heb je geen last van onder water staan

Bij partneroverlijden kun je tegen verzekeren, dat hebben mijn vriendin en ik ook en kost een tientje per maand ofzo.

Daarbij komt, er is altijd een risico dat het huis onder water komt te staan als je net gekocht hebt, dat hoeft geen ramp te zijn als je de vaste lasten kan blijven betalen.

Daarnaast is het in de huidige huizenmarkt vaak geen keus of je wil kopen of huren. In een markt waarin de houding is dat "iedereen" moet kunnen kopen en huurwoningen "fout" zijn, heb je vaak niet de keus tussen koop en huur.

De houding dat iedereen moet kunnen kopen en huren fout is komt vooral omdat er geen verschil zit in de maandelijkse lasten is tussen kopen en huren. Er is niks mis met huren zolang het betaalbaar is. Als het aan mij ligt bestaat er in tijden van woningkrapte geen particuliere huur maar enkel huur via woningbouwcooperaties, in de huidige markt vind ik het pervers dat 1 iemand meerdere woningen kan hebben en dat de have nots geen woningen hebben...

[Chaki]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 08:41:
[...]

Gelukkig komt arbeidsongeschiktheid niet vaak voor, krijg je 70% van je laatst verdiende loon zijn de leeneisen behoorlijk streng dat je die 30% verlies zou moeten kunnen opvangen. Zeker als je met 2 inkomens een woning koopt is het risico te verwaarlozen, en als je dood gaat heb je geen last van onder water staan

Bij partneroverlijden kun je tegen verzekeren, dat hebben mijn vriendin en ik ook en kost een tientje per maand ofzo.

Neem een arbeidsongeschiktheidsverzekering!

[jeroenkb]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 08:41:
[...]

Gelukkig komt arbeidsongeschiktheid niet vaak voor, krijg je 70% van je laatst verdiende loon zijn de leeneisen behoorlijk streng dat je die 30% verlies zou moeten kunnen opvangen. Zeker als je met 2 inkomens een woning koopt is het risico te verwaarlozen, en als je dood gaat heb je geen last van onder water staan

Niet iedereen krijgt 70% van zijn laatst verdiende loon. De uitkering is namelijk gemaximeerd op bruto 4.562 euro per maand (los van eventuele aanvullende verzekeringen)

[spijkerhoofd]

Chaki schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 08:52:
[...]

Neem een arbeidsongeschiktheidsverzekering!

Zeker, een aanvullende zodat je alsnog 100% krijgt. Veel risico's kun je afdekken gelukkig!

[CornermanNL]

Zo lang we banken aan het hoofd laten van een groot deel van de geldcreatie blijft dit probleem bestaan. Je kan als overheid of beter gezegd centrale bank geld scheppen wat je wil, maar het komt niet terecht bij de mensen die het in geval van een crisis nodig hebben. In 2008 was het herstel zo langdurig omdat al het geld binnen het bancaire systeem bleef. En die banken veel te weinig uit leenden aan MKB, burgers enzovoorts maar vol in de assets als aandelen en vastgoed gingen.

Het geld was enkel bereikbaar voor de grote bedrijven en individuen met geld, niet om de kwakkelende economie erboven op te helpen.

Zo lang wij niets doen een de manier waarop we geld creëren en dit zo inrichten dat burgers en de echte economie ervan profiteren blijven we in deze cyclus zitten, bij de volgende crisis moeten de banken weer "gered" worden en betaald de maatschappij weer de rekening.

Heel veel deze prijsproblematiek is ontstaan door deze scheve manier van hoe ons geldsysteem is ingericht. Helpt bijbouwen? Jazeker, maar dat doet niets aan de prijsvorming. Als je dit echt wil gaan oplossen moet je veel breder gaan, en dat is politiek niet haalbaar. Omdat de middenklasse consequent tegen zijn eigen belang in stemt en ook nog eens denkt "rijk" te zijn met de papieren overwaarde.

In zekere zin is de middenklasse inmiddels liquide zo arm dat ze in sociale huurwoningen zou moeten wonen. Om het huishoudboekje op orde te krijgen. Zeker met de toegenomen risico's met betrekking tot werkloosheid en de uitholling van collectieve verzekeringen.

Maar he, dat verzekeren we toch lekker privaat bij? Moet je niet naar de kleine letters kijken en de premie vergelijken met collectief. Maar de markt is heilig.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 08:41:
[...]

Gelukkig komt arbeidsongeschiktheid niet vaak voor, krijg je 70% van je laatst verdiende loon zijn de leeneisen behoorlijk streng dat je die 30% verlies zou moeten kunnen opvangen. Zeker als je met 2 inkomens een woning koopt is het risico te verwaarlozen, en als je dood gaat heb je geen last van onder water staan

Bij partneroverlijden kun je tegen verzekeren, dat hebben mijn vriendin en ik ook en kost een tientje per maand ofzo.

Daarbij komt, er is altijd een risico dat het huis onder water komt te staan als je net gekocht hebt, dat hoeft geen ramp te zijn als je de vaste lasten kan blijven betalen.

Oké, jij je zin. Iedereen die een woning koopt kan daar de komende 10 jaar probleemloos blijven wonen. Anders ben je een sukkel.

[Chaki]

Het wordt makkelijker om samen met vrienden / familie een huis te kopen
https://www.consumentenbo...anceert-vriendenhypotheek

[Flatisa]

Chaki schreef op donderdag 9 april 2026 @ 19:05:
Het wordt makkelijker om samen met vrienden / familie een huis te kopen
https://www.consumentenbo...anceert-vriendenhypotheek

Als ik de rekentool gebruik lijken ze maar liefst 4 inkomens mee te rekenen.

Totaal absurd.

[Immutable]

Paralize_nl schreef op maandag 6 april 2026 @ 17:43:
[...]


De overheid heeft leennormen verruimt en prijzen gingen stijgen. Toen zakten de rentes en de prijzen gingen stijgen.

Of nou de overheid leennormen verlaagt en huizenprijzen zakken of door hogere rentes, het maakt voor starters sowieso niet uit toch. Alleen vraagprijzen zullen moeten zakken waardoor iedereen weer wat gezonder de markt op gaat, en ‘jullie’ met 400k overwaarde hebben dan helaas maar 300k overwaarde. Gewoon 2e salaris weer naar max 50%, dat ding jarenlang goed en nu zitten we weer op een gigantische schuldenberg.

Welke tijdspad zit je? Want de laatste jaren zijn de normen continu aangescherpt. Juist niet ruimer gemaakt. Kijk maar eens naar de historische veranderingen van o.a. de woonquote. En dat is 1 factor. Andere zaken zijn ook minder ruim geworden zoals aflossingsvrije hypotheken. En sinds kort nog minder aflossingsvrije hypotheken.

Ik zie het alleen maar steeds minder ruim worden?

Hoor graag je bronnen.

[Valorian]

Flatisa schreef op donderdag 9 april 2026 @ 22:10:
[...]


Als ik de rekentool gebruik lijken ze maar liefst 4 inkomens mee te rekenen.

Totaal absurd.

Als ik 2 huishoudens invoer met in totaal 4 modaal salarissen dan kan er 8 ton geleend. Kan hele interessante opties geven. Maar zou zelf niet graag mijn vingers branden aan zo’n constructie. Als een van de anderen in geldproblemen komt mag de rest het ophoesten. En als jouw beste vrienden na 4 jaar weg willen dan krijg je ook interessante situaties. Het kán allemaal goed gaan, maar ook vriendschappen en relaties opbreken.


Edit: voor mensen die met meer dan twee in een duurzame relatie zitten is dit overigens wel een mooie oplossing, dan kan je een stuk meer lenen dan normaal en heb je drie of vier namen op de akte. Maar dat lijkt mij een niche-groep.

[ Voor 15% gewijzigd door Valorian op 10-04-2026 20:41 ]

[mitsumark]

Tja, als je jong bent, single en je mag een deel verhuren wanneer 1 besluit weg te gaan (mag dat?), moet het kunnen imo.
Kan ook met zn 2en natuurlijk, minder risico op gezeik.

[ Voor 3% gewijzigd door mitsumark op 10-04-2026 20:43 ]

[Chaki]

mitsumark schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 20:43:
Tja, als je jong bent, single en je mag een deel verhuren wanneer 1 besluit weg te gaan (mag dat?), moet het kunnen imo.
Kan ook met zn 2en natuurlijk, minder risico op gezeik.

Feit is dat het al gebeurt, maar financiering heel moeilijk was. Je hoeft ook geen max. hypotheek. Stel dat je als single starter max 300k kunt lenen. Dan kom je in het westen des lands niet ver. Met iemand die in hetzelfde schuitje zit lukt het met 400k wel. Salaris stijgt, restant hypotheek daalt, met vaste kosten delen kun je veel sparen. Ben je over 5 jaar beter af als je blijft huren in de vrije sector?

[Laapo]

Chaki schreef op donderdag 9 april 2026 @ 19:05:
Het wordt makkelijker om samen met vrienden / familie een huis te kopen
https://www.consumentenbo...anceert-vriendenhypotheek

Krankzinnig.

Leuk bij het afsluiten, op dag 1. Maar een hypotheek wordt afgesloten voor 30jr..

Wat als een van de vrienden besluit samen te gaan wonen en wil vertrekken. Moet dan uit de hoofdelijkheid worden ontslagen, uitgekocht worden etc.

En dan legt de bank alle andere vennoten ook even op de pijnbank, inkomenstoetsing etc.

[Kalentum]

Laapo schreef op zondag 12 april 2026 @ 18:16:
[...]


Krankzinnig.

Leuk bij het afsluiten, op dag 1. Maar een hypotheek wordt afgesloten voor 30jr..

Wat als een van de vrienden besluit samen te gaan wonen en wil vertrekken. Moet dan uit de hoofdelijkheid worden ontslagen, uitgekocht worden etc.

En dan legt de bank alle andere vennoten ook even op de pijnbank, inkomenstoetsing etc.

Klinkt niet heel anders dan wanneer je met twee personen een huis koopt.

[hoevenpe]

Flatisa schreef op donderdag 9 april 2026 @ 22:10:
Als ik de rekentool gebruik lijken ze maar liefst 4 inkomens mee te rekenen.

Ik zie mogelijkheden voor 3 of 4 ouders die gezamenlijk een huis voor studerende kinderen kopen.

[Crazy D]

Kalentum schreef op zondag 12 april 2026 @ 18:29:
[...]


Klinkt niet heel anders dan wanneer je met twee personen een huis koopt.

Alleen traditioneel deed je dat met iemand met wie je "de rest van je leven" samen wil zijn. 2 maten die nu een huis kopen, maar geen liefdesrelatie hebben met elkaar, daarvan is de kans gewoon 99,9% dat 1 van de 2 een keer dat huis gaat verlaten. Dat maakt alles een stuk onzekerder, vooral als 1 van die 2 wil vertrekken om ergens anders samen te gaan wonen. Die heeft dan een nieuw onderkomen, terwijl degene die achterblijft het maar de vraag is of die genoeg in salaris is gestegen om het huis alleen te kunnen dragen.

mitsumark schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 20:43:
Tja, als je jong bent, single en je mag een deel verhuren wanneer 1 besluit weg te gaan (mag dat?), moet het kunnen imo.
Kan ook met zn 2en natuurlijk, minder risico op gezeik.

Verhuren van een complete woning is bij zo'n beetje alle 'normale' hypotheken niet toegestaan (een huurder krijg je dankzij de huurderbescherming niet zomaar eruit). Ik gok dat als je een deel wilt verhuren, datzelfde geldt.

[Crazy D]

Valorian schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 20:40:
Edit: voor mensen die met meer dan twee in een duurzame relatie zitten is dit overigens wel een mooie oplossing, dan kan je een stuk meer lenen dan normaal en heb je drie of vier namen op de akte. Maar dat lijkt mij een niche-groep.

Haha ja dat is niet helemaal mainstream Maar wie weet wordt het helemaal hip als blijkt dat dit _de_ manier is om nog een huis te kunnen kopen

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op zondag 12 april 2026 @ 18:16:
[...]


Krankzinnig.

Leuk bij het afsluiten, op dag 1. Maar een hypotheek wordt afgesloten voor 30jr..

Wat als een van de vrienden besluit samen te gaan wonen en wil vertrekken. Moet dan uit de hoofdelijkheid worden ontslagen, uitgekocht worden etc.

En dan legt de bank alle andere vennoten ook even op de pijnbank, inkomenstoetsing etc.

Daarom moet je van tevoren een en ander ook heel goed vastleggen. Niet alleen voor bij de koop, maar ook voor als een van de kopers wil vertrekken of als er andere zaken gaan spelen. Om dat generiek goed uit te zoeken en af te dekken is iets waar een organisatie als de VEH nu juist bij uitstek geschikt is. En waar zij toegevoegde waarde bieden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Kalentum]

Crazy D schreef op zondag 12 april 2026 @ 18:41:
[...]

Alleen traditioneel deed je dat met iemand met wie je "de rest van je leven" samen wil zijn. 2 maten die nu een huis kopen, maar geen liefdesrelatie hebben met elkaar, daarvan is de kans gewoon 99,9% dat 1 van de 2 een keer dat huis gaat verlaten. Dat maakt alles een stuk onzekerder, vooral als 1 van die 2 wil vertrekken om ergens anders samen te gaan wonen. Die heeft dan een nieuw onderkomen, terwijl degene die achterblijft het maar de vraag is of die genoeg in salaris is gestegen om het huis alleen te kunnen dragen.

Geldverstrekkers weten prima de statistieken van de relatiebreuken. Als het risico aanvaardbaar is voor zowel geldverstrekkers als de kopers, dan zou ik niet weten wat je hier tegen kan hebben.

[Laapo]

Kalentum schreef op zondag 12 april 2026 @ 18:29:
[...]


Klinkt niet heel anders dan wanneer je met twee personen een huis koopt.

Is wel anders. Bij onvoorzien life event zoals relatiebreuk of overlijden mogen geldverstrekkers hele ruime normen hanteren om woonbehoud mogelijk te maken. De zogenoemde bijzonder beheernormen.

Bij een vriendengroep van 4 is het eerder in lijn der verwachting dat men op een gegeven moment niet in dezelfde samenstelling verder gaat. En dan zitten ze dus vast aan de reguliere verstrekkingsnorm.

Eigenlijk de reden waarom banken ook niet happig zijn op financieren van ouders en kinderen voor een gezamenlijke woonvorm waarbij alle inkomens worden meegerekend. Op

Maar goed, ik weet niet hoe de consumentenbond dit nu helemaal heeft ingestoken. Lijkt mij in ieder geval heel tricky.

[Chaki]

hoevenpe schreef op zondag 12 april 2026 @ 18:37:
[...]

Ik zie mogelijkheden voor 3 of 4 ouders die gezamenlijk een huis voor studerende kinderen kopen.

Heel goed voorbeeld! Het biedt gewoon meer mogelijkheden
Zie het als een gezamenlijke investering (alleenstaande starters/ouders/...) voor een paar jaar.
Je gaat geen 30 jaar samenwonen met vrienden. Traditioneel, met z'n tweetjes, houdt ook in 30-50% van de gevallen geen stand
Met vrienden/broer/zus bespreek je wat je gaat doen als eentje vertrekt. Zou je met je liefste ook kunnen doen

[alexbl69]

Chaki schreef op zondag 12 april 2026 @ 22:17:
[...]
Met vrienden/broer/zus bespreek je wat je gaat doen als eentje vertrekt. Zou je met je liefste ook kunnen doen

Klinkt leuk in theorie, maar zie niet hoe dit praktisch gaat werken.

Kans is groot dat er na verloop van tijd een fikse overwaarde op die woning gaat zitten. En dan mag je elkaar nog zo leuk vinden of familie zijn, degene die vertrekt zal in bijna alle gevallen zijn/haar deel van die overwaarde willen hebben. Niet onlogisch omdat diegene anders geen schijn van kans maakt op de woningmarkt.

Dat zal voor de andere bewoner(s) echter onmogelijk op te brengen zijn. Als iemand in z'n eentje al niet voldoende (verdien-) vermogen heeft om een woning te financieren, zal deze zeker niet in staat zijn om een paar jaar later de volledige woning plus een deel van de overwaarde gefinancierd te krijgen.

[Timoth]

Als de anderen dan ook moeten mee verkopen is dat heel erg? Stel je bent 5 jaar verder. Je hebt dan in die 5 jaar hypotheek afgelost en vermoedelijk overwaarde gecreëerd.

Zet dat eens af tegen 5 jaar huur die je anders betaald had als je zonder die constructie niet kon kopen. Scheelt je tienduizenden Euros, zo niet meer.

[Chaki]

alexbl69 schreef op zondag 12 april 2026 @ 23:45:
[...]

Klinkt leuk in theorie, maar zie niet hoe dit praktisch gaat werken.

Kans is groot dat er na verloop van tijd een fikse overwaarde op die woning gaat zitten. En dan mag je elkaar nog zo leuk vinden of familie zijn, degene die vertrekt zal in bijna alle gevallen zijn/haar deel van die overwaarde willen hebben. Niet onlogisch omdat diegene anders geen schijn van kans maakt op de woningmarkt.

Dat zal voor de andere bewoner(s) echter onmogelijk op te brengen zijn. Als iemand in z'n eentje al niet voldoende (verdien-) vermogen heeft om een woning te financieren, zal deze zeker niet in staat zijn om een paar jaar later de volledige woning plus een deel van de overwaarde gefinancierd te krijgen.

Dit is geen forever-home! Als de ander vertrekt, verkoop je de handel. Eerst hadden ze beiden net niet genoeg om iets te kopen. Een paar jaar later delen beide een fikse overwaarde (naar jouw eigen zeggen).
Zet het af tegen 5 jaar vrije sector huur in de Randstad. Alternatief is hutje op de hei.
Of in het andere voorbeeld: ouders kopen huis voor studerende kinderen. Daarna verkopen ze het en delen de overwaarde. Zet het af tegen 4 jaar huur van studentenkamers in de Randstad

Haha @Timoth Twee zielen, 1 gedachte!

[evleerdam]

@Timoth @Chaki Waarschijnlijk hebben jullie gelijk. Maar als iemand ergens minder dan 5 jaar gaat wonen, dan zou ik toch een huurhuis aanraden. Bij periodes korter dan 5 jaar raad ik altijd huren aan. Kopen is het risico/kosten/gedoe niet waard bij zulke korte periodes.

Komt nog eens bij dat met name bij starters in de banenmarkt en woningmarkt (25-35 jaar) er echt veel mensen zijn die binnen een paar jaar weer wat anders willen. Samenwonen, andere baan, dat soort dingen. Als 1 van je huisgenoten dat doet loop je dus echt een groot risico binnen zeer korte tijd te moeten verhuizen. En bij kopen is dat gewoon gedoe.

Anyway, ik vind het ook een bijzondere constructie. Een vriend van me heeft dit overigens ook gedaan, toen hij net piloot werd en moeilijk een huis kon vinden. Ik weet de details niet, maar was een hoop gedoe toen er iemand uit het huis ging.

[hoevenpe]

evleerdam schreef op maandag 13 april 2026 @ 07:30:
@Timoth @Chaki Waarschijnlijk hebben jullie gelijk. Maar als iemand ergens minder dan 5 jaar gaat wonen, dan zou ik toch een huurhuis aanraden. Bij periodes korter dan 5 jaar raad ik altijd huren aan. Kopen is het risico/kosten/gedoe niet waard bij zulke korte periodes.

#welkhuurhuis

[alexbl69]

@Timoth @Chaki

Oh, op die fiets. Dacht dat het de bedoeling was dat als iemand vertrok de andere bewoner(s) achter bleven.

Maar dan lijkt het me dat je helemaal een onmogelijke situatie creëert. Want in dat geval zorgt 1 bewoner die wil vertrekken voor een acuut probleem bij de andere(n). Er zal dan verkocht moeten worden, waarbij de opbrengst ook inclusief overwaarde onvoldoende is om zelf een woning te kopen.

Waar moet de rest dan heen? Een huurwoning is simpelweg geen realistische optie meer. Zeker niet op korte termijn.

[spijkerhoofd]

evleerdam schreef op maandag 13 april 2026 @ 07:30:
@Timoth @Chaki Waarschijnlijk hebben jullie gelijk. Maar als iemand ergens minder dan 5 jaar gaat wonen, dan zou ik toch een huurhuis aanraden. Bij periodes korter dan 5 jaar raad ik altijd huren aan. Kopen is het risico/kosten/gedoe niet waard bij zulke korte periodes.

Komt nog eens bij dat met name bij starters in de banenmarkt en woningmarkt (25-35 jaar) er echt veel mensen zijn die binnen een paar jaar weer wat anders willen. Samenwonen, andere baan, dat soort dingen. Als 1 van je huisgenoten dat doet loop je dus echt een groot risico binnen zeer korte tijd te moeten verhuizen. En bij kopen is dat gewoon gedoe.

Anyway, ik vind het ook een bijzondere constructie. Een vriend van me heeft dit overigens ook gedaan, toen hij net piloot werd en moeilijk een huis kon vinden. Ik weet de details niet, maar was een hoop gedoe toen er iemand uit het huis ging.

Het hangt van de situatie af, want stel 4 vrienden kopen een woning in Amsterdam dan is de kans dat zij gaan verhuizen voor werk al nihil, en gezien het grote aantal vrijgezellen die 5 jaar of langer single zijn kun je best makkelijk aan die 5 jaar komen.

Daarnaast, je doelt enorm op jongeren, maar hoeveel gescheiden 55+ zouden best met 3 andere vrijgezelle 55+ kunnen samenwonen? Die gaan meestal niet te verhuizen voor een nieuwe baan, die gaan ook niet snel samenwonen.

In deze tijd van veel singles, en veel eengezinswoningen kan met vrienden een woning kopen best een oplossing zijn...

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op maandag 13 april 2026 @ 07:53:
@Timoth @Chaki

Oh, op die fiets. Dacht dat het de bedoeling was dat als iemand vertrok de andere bewoner(s) achter bleven.

Maar dan lijkt het me dat je helemaal een onmogelijke situatie creëert. Want in dat geval zorgt 1 bewoner die wil vertrekken voor een acuut probleem bij de andere(n). Er zal dan verkocht moeten worden, waarbij de opbrengst ook inclusief overwaarde onvoldoende is om zelf een woning te kopen.

Waar moet de rest dan heen? Een huurwoning is simpelweg geen realistische optie meer. Zeker niet op korte termijn.

Je zou als kopers de clausule in kunnen bouwen dat bij vertrek de vertrekkende persoon in delen zijn deel van de overwaarde uitgekeert krijgt, daarnaast een overwaarde met 4 delen in minder dan 5 jaar is die overwaarde niet superhoog dat de overige bewoners het niet opgehoest krijgen. Je zou ook een gezamelijke spaarpot kunnen maken waarin de bewoners elke maand geld inlegt en uit die pot kan een deel van de overwaarde gehaald worden. Zijn meerdere mogelijkheden te noemen als je het maar goed vastlegt.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op maandag 13 april 2026 @ 08:01:
[...]


Je zou als kopers de clausule in kunnen bouwen dat bij vertrek de vertrekkende persoon in delen zijn deel van de overwaarde uitgekeert krijgt, daarnaast een overwaarde met 4 delen in minder dan 5 jaar is die overwaarde niet superhoog dat de overige bewoners het niet opgehoest krijgen. Je zou ook een gezamelijke spaarpot kunnen maken waarin de bewoners elke maand geld inlegt en uit die pot kan een deel van de overwaarde gehaald worden. Zijn meerdere mogelijkheden te noemen als je het maar goed vastlegt.

Die bewoners moeten niet alleen de overwaarde betalen, maar de hele waarde van de vertrekkende bewoner. Uiteraard kunnen ze dat deel van de woning wel weer doorverkopen aan een nieuwe bewoner. Of ze kiezen er voor dat de vertrekkende bewoner zelf dat deel van de woning aanbiedt.

Maar ik kan mij voorstellen dat de bank voor de individuele leennormen van ieders afzonderlijke deel van zo'n gezamenlijke woning een lagere grens stelt dan bij een 'gewone' woninghypotheek. En dat je daardoor bij een vertrekkende bewoner makkelijker binnen de leennormen blijft als je alsnog de hypotheek moet verhogen.

[Crazy D]

Kalentum schreef op zondag 12 april 2026 @ 19:18:
[...]


Geldverstrekkers weten prima de statistieken van de relatiebreuken. Als het risico aanvaardbaar is voor zowel geldverstrekkers als de kopers, dan zou ik niet weten wat je hier tegen kan hebben.

Niet de geld verstrekker, maar 'ik' als koper samen met vrienden. Ik vind het wel een flink verschil potentieel lastige situatie na een paar jaar. Ja, na 3 jaar kun je zeker ook in scheiding komen (mijn stiefbroer deed dat binnen enkele weken na het huwelijk ) maar de kans dat je als 1 van de vrijgezelle mede-kopers in een paar jaar een relatie hebt en wilt samenwonen is gewoon heel realistisch. Scheiding is vaak wat later

De huwelijken die in 2023 eindigden in een echtscheiding duurden gemiddeld 14,6 jaar. Het grootste deel van deze huwelijken hield tussen de 5 en 10 jaar stand. Daarnaast was 15,9 procent van de ontbonden huwelijken korter dan 5 jaar.

Maar dat neemt niet weg dat ik het een positief signaal vind. Alleen persoonlijk vind ik het een risico, maar goed, je bent niet verplicht om samen met vrienden te kopen. Dus mooi dat het kan.

[Crazy D]

Rubbergrover1 schreef op maandag 13 april 2026 @ 08:38:
[...]

Die bewoners moeten niet alleen de overwaarde betalen, maar de hele waarde van de vertrekkende bewoner. Uiteraard kunnen ze dat deel van de woning wel weer doorverkopen aan een nieuwe bewoner. Of ze kiezen er voor dat de vertrekkende bewoner zelf dat deel van de woning aanbiedt.

Maar ik kan mij voorstellen dat de bank voor de individuele leennormen van ieders afzonderlijke deel van zo'n gezamenlijke woning een lagere grens stelt dan bij een 'gewone' woninghypotheek. En dat je daardoor bij een vertrekkende bewoner makkelijker binnen de leennormen blijft als je alsnog de hypotheek moet verhogen.

Klopt, alleen overwaarde is virtueel, dus die is vaak 'lastiger' dan zeg maar de basiswaarde van het huis. Maar deze aanbieder zal idd wel wat zekerheidsmarges ingebouwd hebben.

[Chaki]

alexbl69 schreef op maandag 13 april 2026 @ 07:53:
@Timoth @Chaki

Oh, op die fiets. Dacht dat het de bedoeling was dat als iemand vertrok de andere bewoner(s) achter bleven.

Maar dan lijkt het me dat je helemaal een onmogelijke situatie creëert. Want in dat geval zorgt 1 bewoner die wil vertrekken voor een acuut probleem bij de andere(n). Er zal dan verkocht moeten worden, waarbij de opbrengst ook inclusief overwaarde onvoldoende is om zelf een woning te kopen.

Waar moet de rest dan heen? Een huurwoning is simpelweg geen realistische optie meer. Zeker niet op korte termijn.

Tot 35 jaar betalen ze geen overdrachtsbelasting. Dan scheelt ook.
Verder heb je niet alleen bewust kinderlozen, maar ook bewust alleenstaanden. De wereld is gevarieerder dan huisje-boompje-beestje geworden.
En het gaat er niet om of jij en ik het een goed idee vinden. Het gaat erom dat mensen die daar ZELF bewust voor kiezen het makkelijker gefinancierd krijgen. Live and let live!

[Rubbergrover1]

Crazy D schreef op maandag 13 april 2026 @ 08:48:
[...]

Klopt, alleen overwaarde is virtueel, dus die is vaak 'lastiger' dan zeg maar de basiswaarde van het huis. Maar deze aanbieder zal idd wel wat zekerheidsmarges ingebouwd hebben.

Het ging er om dat je niets hebt aan een clausule waarbij bij vertrek de vertrekkende persoon in delen zijn deel van de overwaarde uitgekeerd krijgt. Omdat die vertrekkende persoon niet alleen de overwaarde moet krijgen, maar de volledige waarde van dat deel van de woning.

En de waarde van dat deel van de woning is net zo reëel of virtueel als de waarde van een woning bij uitkoop na een 'gewone' scheiding. Met als grote voordeel dat je bij deze vriendenkoop al bij voorbaat afspraken maakt over hoe je de waarde bepaalt als iemand wil verhuizen. En dat niet pas doet op het moment dat je nauwelijks meer on speaking terms met elkaar bent.

[ Voor 24% gewijzigd door Rubbergrover1 op 13-04-2026 09:11 ]

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 13 april 2026 @ 08:38:
[...]

Die bewoners moeten niet alleen de overwaarde betalen, maar de hele waarde van de vertrekkende bewoner. Uiteraard kunnen ze dat deel van de woning wel weer doorverkopen aan een nieuwe bewoner. Of ze kiezen er voor dat de vertrekkende bewoner zelf dat deel van de woning aanbiedt.

Als de kosten eerlijk verdeeld worden over de bewoners praten we toch over de woningwaarde minus de hypotheekschuld?

Maar ik kan mij voorstellen dat de bank voor de individuele leennormen van ieders afzonderlijke deel van zo'n gezamenlijke woning een lagere grens stelt dan bij een 'gewone' woninghypotheek. En dat je daardoor bij een vertrekkende bewoner makkelijker binnen de leennormen blijft als je alsnog de hypotheek moet verhogen.

Ik denk dat ik als medekoper daarvoor zou kiezen, plus dat je alles goed juridisch moet afdekken wat ik vanuit de overheid in wetgeving zou moeten vastleggen.

[spijkerhoofd]

Ik vraag mij af of de prijzen van eengezinswonigen omhoog gaan als stelletjes nu ook de competitie moet aan gaan met deze nieuwe vorm? Meer mensen betekend meer inkomen, betekend ook meer vermogen, de woningprijzen van grotere meer kamer woningen zal hierdoor verder stijgen...

[Kalentum]

spijkerhoofd schreef op maandag 13 april 2026 @ 09:29:
Ik vraag mij af of de prijzen van eengezinswonigen omhoog gaan als stelletjes nu ook de competitie moet aan gaan met deze nieuwe vorm? Meer mensen betekend meer inkomen, betekend ook meer vermogen, de woningprijzen van grotere meer kamer woningen zal hierdoor verder stijgen...

Nee, want de vraag naar woningen neemt af

In plaats van dat 3 mensen elk hun eigen woning willen (of 3 huurwoningen nodig hebben) kopen ze samen 1 woning, waardoor er 2 woningen vrijgespeeld worden.

[spijkerhoofd]

Kalentum schreef op maandag 13 april 2026 @ 09:37:
[...]


Nee, want de vraag naar woningen neemt af

In plaats van dat 3 mensen elk hun eigen woning willen (of 3 huurwoningen nodig hebben) kopen ze samen 1 woning, waardoor er 2 woningen vrijgespeeld worden.

De vraag naar eengezinswoningen neemt toe dus die zullen in prijs stijgen...

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op maandag 13 april 2026 @ 09:18:
[...]

Als de kosten eerlijk verdeeld worden over de bewoners praten we toch over de woningwaarde minus de hypotheekschuld?

Ik denk dat we een beetje langs elkaar heen praten.

Enerzijds de korte klap, als de oude bewoner vertrekt, blijft de rest voor de schuld verantwoordelijk. En zullen ze dus moeten blijven betalen. In die tussenperiode heb je als overblijvende bewoners onderling een schuld aan de vertrekkende bewoner ter hoogte van de overwaarde. Maar op dat moment blijft de vertrekkende bewoner gewoon aansprakelijk en op de hypotheek ingeschreven. Wat je in de praktijk uiteraard niet wil. Niet alleen omdat je anders geen nieuwe woning kunt kopen, ook omdat je gewoon alles netjes wil afsluiten. (Dit is een beetje vergelijkbaar met hoe je bij een scheiding de boel hebt geregeld voordat je definitief langs de notaris gaat om de woning op 1 naam te krijgen.) Dit lijkt de situatie waar jij op doelt.

Daarom zul je de oude bewoner ook formeel van de hypotheek af willen hebben. Als je als bestaande bewoners nog geen nieuwe bewoner hebt (of überhaupt geen nieuwe bewoner meer zou willen), dan zul je dus dat volledige kwart van de schuld moeten overnemen. En niet alleen de overwaarde. (Dit is een beetje vergelijkbaar met hoe je bij een scheiding de boel hebt geregeld nadat je langs de notaris bent geweest om de woning op 1 naam te krijgen. En dat kan alleen als je als achterblijvende de volledige hypotheekschuld op je neemt, niet alleen als je de vertrekkende partner de overwaarde hebt gegeven.) Dit is de situatie waar ik op doel.

Dan de derde, meest logische, optie, dat er een nieuwe bewoner komt. In dat geval heb je niet te maken met het verrekenen van overwaarde door de overblijvende bewoners, maar is dat simpelweg een onderdeel van de koopsom van de nieuwe bewoner.

[Paprika]

Paralize_nl schreef op maandag 6 april 2026 @ 17:43:
[...]
Alleen vraagprijzen zullen moeten zakken waardoor iedereen weer wat gezonder de markt op gaat, en ‘jullie’ met 400k overwaarde hebben dan helaas maar 300k overwaarde. Gewoon 2e salaris weer naar max 50%, dat ding jarenlang goed en nu zitten we weer op een gigantische schuldenberg.

Daarmee speel je wel mensen zoals ik in de hand die sowieso bewust niet samen willen wonen. Nu bied ik op tegen gezinnen, waardoor ik een leuke gezinswoning heb kunnen kopen. Mocht ik tegen maar 1 of 1,5 inkomen bieden, dan had ik zeer waarschijnlijk een grotere woning gekocht en gezien de groei van eenpersoonshuishoudens weet ik niet of je dat juist meer zou willen stimuleren in de huidige markt.

evleerdam schreef op maandag 13 april 2026 @ 07:30:
Maar als iemand ergens minder dan 5 jaar gaat wonen, dan zou ik toch een huurhuis aanraden. Bij periodes korter dan 5 jaar raad ik altijd huren aan. Kopen is het risico/kosten/gedoe niet waard bij zulke korte periodes.

Ook wel makkelijk praten wanneer je al jaren (2011?) een koopwoning bezit.

















De toekomst is, met 100% zekerheid, onmogelijk te voorspellen, maar bovenstaande cijfers wijzen er niet op dat we binnenkort overal leegstand gaan ervaren. Verder kreeg ik datzelfde "5 jaar" advies ook altijd van mensen die al een koopwoning hadden. Nou, die dikke 2 ton (op "maar" een gemiddelde woning - laat staan wat je rond de populaire steden erbij moet betalen...) krijg ik niet van ze terug .

[evleerdam]

Paprika schreef op maandag 13 april 2026 @ 12:56:
[...]


[...]

Ook wel makkelijk praten wanneer je al jaren (2011?) een koopwoning bezit.

Dat klopt inderdaad, vanaf 2011! En ik heb inderdaad 5 jaar behoorlijk onderwater gestaan, waarbij ik zeker niet had kunnen scheiden van mijn partner, want financieel kon ik dat niet veroorloven.

In het verleden behaalde resultaten.. Daarnaast zijn kosten koper ook gewoon flink. Mijn advies is altijd 5 jaar aanhouden, maar uiteraard in tijden van snel stijgende prijzen kan dat ook zomaar 2 jaar zijn..

[Paprika]

evleerdam schreef op maandag 13 april 2026 @ 14:07:
[...]


Dat klopt inderdaad, vanaf 2011! En ik heb inderdaad 5 jaar behoorlijk onderwater gestaan, waarbij ik zeker niet had kunnen scheiden van mijn partner, want financieel kon ik dat niet veroorloven.

In het verleden behaalde resultaten.. Daarnaast zijn kosten koper ook gewoon flink. Mijn advies is altijd 5 jaar aanhouden, maar uiteraard in tijden van snel stijgende prijzen kan dat ook zomaar 2 jaar zijn..

Alleen deel je die eventuele kosten in het voorbeeld met z’n vieren en dus is het verlies sowieso al extreem beperkt, terwijl voor vier man aan huur nooit goedkoop gaat zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Paprika op 13-04-2026 14:43 ]