Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Rizzi]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:49:
[...]

Alleenstaanden zijn een belangrijke oorzaak van de woningschaarste, als heel kort door de bocht iedere single een partner of huisgenoot neemt staan er hele wijken leeg...

Heel kort door de bocht is het gebrek aan woningen een belangrijke oorzaak van de woningschaarste

[RonJ]

geekeep schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:41:
[...]

Zou je er hetzelfde over denken als je als alleenstaande 10 jaar ingeschreven stond en een gezin met 4 jaar inschrijfduur voorrang krijgt op jou?

We hebben er met z'n allen voor gekozen om 'de markt' z'n ding te laten doen en huizen te laten bouwen met zo'n groot mogelijke marge (dure appartementen/rijwoningen, tweekappers, etc). Dat dit aanbod compleet scheef is gaan lopen met de vraag en we tevens een hoop sociale huur hebben afgestoten, is simpelweg de consequentie van onze eigen (democratische) keuzes.

Welke markt? Die markt waarin de overheid vrijwel al het grondaanbod en bestemmingsplannen controleert? De vergunning voor bouwprojecten verleend en dat misbruikt als vehikel om allerlei andere wensen en hobbies te realiseren? De bouweisen en de financieringsvoorwaarden tot in ieder detail dicteert (op voorspraak van hun lobbyvrindjes van dezelfde kartelpartij dan he)? Die de boel al jaren onnodig in de weg zit met totaal arbitraire en modelgedreven stikstofnormen voor een paar bouwbusjes en graafmachientjes? Die overheid die vrijwel overal als keiharde onwrikbare voorwaarde stelt dat die maximaal 1/3e nieuw gebouwde "dure appartementen, rijwoningen, tweekappers" (blijkbaar is een appartementje of rijtjeshuis tegenwoordig ook al een kapitalisties' exces geworden ), de overige 2/3e aan "betaalbare koop" en de sociale huur moet subsidiëren? Die categorisch weigert zelf ook maar enige investering te doen in de benodigde infrastructuur en voorzieningen (waar men vervolgens wel direct de nieuwe bewoners de volle mep OZB-belasting voor aanrekent) voor een nieuwbouwwijk, maar dat ook allemaal door de ontwikkelaar laat doen. Die al decennia faalt een ook maar enigszins effectief en langjarig migratie-, ruimtelijke ordenings- en huisvestingsbeleid te voeren? Die markt overheid bedoel je? Er is helemaal geen markt in de woningmarkt.

[assje]

Rizzi schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:59:
Heel kort door de bocht is het gebrek aan woningen een belangrijke oorzaak van de woningschaarste

Het is een beetje spelen met woorden natuurlijk. Maar, wanneer kunnen we dan zeggen dat er écht geen woningschaarste meer is? Als iedere 18+ single een eigen woning heeft? Of als iedereen een eigen woning heeft met daarnaast nog een vakantiehuis?

Als de gemiddelde woning in plaats van 2,1 personen 2,2 personen zou huisvesten is er helemaal geen woningschaarste.

[ Voor 11% gewijzigd door assje op 06-12-2024 14:43 ]

[kx22]

geekeep schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:41:
[...]

Zou je er hetzelfde over denken als je als alleenstaande 10 jaar ingeschreven stond en een gezin met 4 jaar inschrijfduur voorrang krijgt op jou?

Iedereen kiest voor zichzelf, maar als je voor groter geheel moet kiezen is het logischer om 2 mensen te "redden" dan 1.

Gemiddelde sociale woning is 84m2. Dat is voor 1 persoon eigenlijk te groot. Dus de markt is helemaal niet ingericht op 1 persoon. Dat veel mensen helaas/gelukkig alleenstaand zijn betekend dat we het aanbod moeten aanpassen. Als je lukraak op volgorde huizen gaat verdelen komt het zeker niet goed.

[RonJ]

assje schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:39:
[...]


Het is een beetje spelen met woorden natuurlijk. Maar, wanneer kunnen we dan zeggen dat er écht geen woningschaarste meer is? Als iedere 18+ single een eigen woning heeft? Of als iedereen een eigen woning heeft met daarnaast nog een vakantiehuis?

Als de gemiddelde woning in plaats van 2,1 personen 2,2 personen zou huisvesten is er helemaal geen woningschaarste.

Ik zou zeggen wanneer een significant deel van de bevolking (>95% oid), binnen een redelijke termijn en binnen een redelijk/passend budget een redelijk geschikte woning kan vinden, of dat nou koop- of huur is. Dus niet zoals nu >10 jaar op de wachtlijst voor een sociale huur, met tientallen yuppen een envelop met je overbieding inleveren voor een veel te duur koophuis, of als je echt pech hebt, daar weer precies tussen in vallen en dus teveel verdienen voor de sociale woningbouw, maar weer onvoldoende om een hypotheek te kunnen krijgen voor instap-koop en dankzij Hugo-de-Jonge-kan-niks is er nu ook al vrijwel niets meer particulier te huren voor die groep.

Overigens denk ik dat we mbt het laatste nu in een zelf-versterkende negatieve spiraal zijn belandt. Doordat steeds grotere groepen steeds moeilijker aan een woning kunnen komen gaat het vormen van duurzame relaties en uiteindelijk gezinsvorming ook steeds moeijlijker. Bijv. na een tijdje daten de stap nemen om ook daadwerkelijk gaan samenwonen en daarbij een woning opgeven betekend dus ook steeds meer een enorm groot risico nemen om op straat te staan als dat dan vervolgens stukloopt (en die kans is groot) en het daarom dan dus toch maar niet doen (of bijv. dan maar lekker twee sociale woningen gaan aanhouden terwijl je eigenlijk allang in 1 woning samenwoont, ik ken er genoeg).

Dat gaat allemaal steeds lastiger en lastiger, daardoor blijven er nog meer mensen single, hebben we een nog groter tekort, en repeat.

[ Voor 5% gewijzigd door RonJ op 06-12-2024 15:17 ]

[hoevenpe]

Rizzi schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:59:
Heel kort door de bocht is het gebrek aan woningen een belangrijke oorzaak van de woningschaarste

En teveel mensen en te weinig mensen per woning...

Het is niet of/of maar en/en, net als bij het beperken van instroom het niet of asiel- of arbeidsmigratie is maar beide stevig aangepakt moeten worden.

[kx22]

RonJ schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:07:
[...]
Overigens denk ik dat we mbt het laatste nu in een zelf-versterkende negatieve spiraal zijn belandt. Doordat je moeilijker aan een woning kan komen gaat het vormen van duurzame relaties en uiteindelijk gezinsvorming, bijv. na een tijdje daten ook daadwerkelijk gaan samenwonen en daarbij een woning opgeven en dus steeds meer een enorm groot risico nemen om op straat te staan als dat dan stukloopt en het daarom toch maar niet doen (of dan maar lekker twee sociale woningen aanhouden terwijl je eigenlijk allang in 1 woning samenwoont, ik ken er genoeg). Dat gaat allemaal steeds lastiger en lastiger, daardoor blijven er nog meer mensen single, hebben we een nog groter tekort, en repeat.

in jouw voorbeeld hebben de 2 mensen al ieder 1 woning vanaf het begin. Maar de kans dat mensen dit nu krijgen is al nihil. Dus in principe is het probleem blijvend en krijgen we geen grotere probleem.

[kx22]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:14:
[...]

En teveel mensen en te weinig mensen per woning...

Het is niet of/of maar en/en, net als mij het beperken van instroom het het niet of asiel- of arbeidsmigratie is maar beide stevig aangepakt moeten worden.

Aan de andere kant zorgt groei in Nederland voor meer welvaart.
Je kan beter in een situatie zitten waarin je geen huis kan betalen dan wanneer je geen baan kan vinden.
Maar vind 20m inwoners in NL ruim voldoende. Het is jammer dat de laatste restjes komen vanuit migratie. Had liever gezien dat de gemiddelde NLer meer kinderen zou baren.

[hoevenpe]

kx22 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:21:
Het is jammer dat de laatste restjes komen vanuit migratie. Had liever gezien dat de gemiddelde NLer meer kinderen zou baren.

Als Nederland een afgesloten eiland was geweest zouden we al 52 jaar(!) te weinig kinderen krijgen om onze bevolking op peil te houden, waren we nu met miljoenen minder geweest...

[RonJ]

kx22 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:16:
[...]


in jouw voorbeeld hebben de 2 mensen al ieder 1 woning vanaf het begin. Maar de kans dat mensen dit nu krijgen is al nihil. Dus in principe is het probleem blijvend en krijgen we geen grotere probleem.

Mijn punt is, die mensen met bestaande woningen zouden normaliter van 2 woningen naar 1 woning gaan en dat gebeurd nu veel minder. En het is natuurlijk ook niet zo dat helemaal niemand meer een eigen huis heeft. Er zijn er meer dan genoeg met geld en/of geluk.

Hoe dan ook, bij voldoende aanbod neem je gemakkelijk het risico dat je relatie stukloopt voor lief en als dat dan toch zover komt, vind je wel weer een andere woning. Dat was tot niet al te lang geleden het normaal. Anno nu kan je, tenminste wanneer je niet >500k p.p. te besteden hebt in de randstad, dat risico eigenlijk helemaal niet meer nemen. Want je kan bij je ouders of in je auto gaan wonen als het stukloopt. Ergo, die 2 singles blijven nu steeds vaker die 2 woningen vasthouden ipv dat er 1 woning voor een ander vrijkomt. En dat versterkt wel degelijk de schaarste.

[dylan111111]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:22:
[...]

Als Nederland een afgesloten eiland was geweest zouden we al 52 jaar(!) te weinig kinderen krijgen om onze bevolking op peil te houden, waren we nu met miljoenen minder geweest...

Laat ik het omdraaien, mogelijk hadden meer Nederlanders dan wel de keuze gemaakt om wel kinderen te krijgen...

[hoevenpe]

RonJ schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:23:
Hoe dan ook, bij voldoende aanbod neem je gemakkelijk het risico dat je relatie stukloopt voor lief en als dat dan toch zover komt, vind je wel weer een andere woning. Dat was tot niet al te lang geleden het normaal. Anno nu kan je, tenminste wanneer je niet >500k p.p. te besteden hebt in de randstad, dat risico eigenlijk helemaal niet meer nemen. Want je kan bij je ouders of in je auto gaan wonen als het stukloopt. Ergo, die 2 singles blijven nu steeds vaker die 2 woningen vasthouden ipv dat er 1 woning voor een ander vrijkomt. En dat versterkt wel degelijk de schaarste.

Samenwonen is alleen een optie als je beide nog thuis of in een studentenhuis woont, heb je als single een huis dan is het domste wat je kunt doen dat opgeven. Vooral als het een sociale huurwoning is, die krijg je later nooit meer.

Ene week bij de één, andere week bij de ander.

[geekeep]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 12:49:
[...]

Alleenstaanden zijn een belangrijke oorzaak van de woningschaarste, als heel kort door de bocht iedere single een partner of huisgenoot neemt staan er hele wijken leeg...

Ahja, alleen zijn zou verboden moeten worden.
Bij het gros van de alleenstaanden (in een sociale huurwoning) is het financiële aspect de grootste reden dat iemand niet doorstroomt naar een 'passendere' woning. De gemiddelde alleenstaande kán geen woning meer bemachtigen, of dat nou koop of huur is.
Daarnaast zijn er ook genoeg ouderen die alleen in een (te) groot huis wonen. Met de afbraak van bejaardenhuizen en het stimuleren van 'zelfredzaamheid' hebben we de huidige huizensituatie compleet aan onszelf te danken. Daar kun je geen enkele alleenstaande de schuld van geven.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:35:
[...]

'We' hebben er ook voor gekozen om bij de (steeds schaarser wordende) sociale huur juist de markt niet zijn werk te laten doen. Bij de 'keus' voor een sociale huurwoning telt juist meer dan het 'recht van de sterkste', zoals in de rest van de woningmarkt. Daar zou ik het dus niet gek vinden als bij een gezinswoning een gezin met 4 jaar inschrijfduur voorrang krijgt op een alleenstaande die 10 jaar ingeschreven stond.

Maar even verder doortrekkend, misschien zou het eigenlijk helemaal niet eens zo gek zijn als er door een gemeente bij woningen, ook koopwoningen, tot een bepaald prijsniveau bepaalde eisen gesteld kunnen worden aan wie er mag wonen. Bijvoorbeeld hoeveel mensen bij een woning van een bepaald oppervlak 'moeten' wonen. Of wat betreft economische gebondenheid. Als je de goedkopere woningen enigszins reguleert, kun je meer sturen op het streven dat iedereen woonruimte zou kunnen krijgen. En dat als je afwijkende wensen hebt, je maar in een duurdere klasse kijkt. Of in een andere gemeente.

Dat passend toewijzen werkt alleen als er genoeg voorraad is. Iedere tweaker die hier rondloopt weet ook dat er bij onvoldoende capaciteit prioriteiten gesteld worden en je soms -gegeven de omstandigheden- suboptimale keuzes moet maken.

Het stellen van aankoopvoorwaarden is hier al vaker over gediscussieerd. Hoewel ik er niet op tegen ben, zijn er teveel scenario's te bedenken hoe mensen hier misbruik van kunnen maken of omheen kunnen werken. Buiten dat het nóg meer capaciteit kost van degenen die dit allemaal moeten checken.

kx22 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:06:
[...]


Iedereen kiest voor zichzelf, maar als je voor groter geheel moet kiezen is het logischer om 2 mensen te "redden" dan 1.

Gemiddelde sociale woning is 84m2. Dat is voor 1 persoon eigenlijk te groot. Dus de markt is helemaal niet ingericht op 1 persoon. Dat veel mensen helaas/gelukkig alleenstaand zijn betekend dat we het aanbod moeten aanpassen. Als je lukraak op volgorde huizen gaat verdelen komt het zeker niet goed.

Dus stel je staat in de rij voor de supermarkt al 12 uur te wachten op een brood, maar een gezin vér achter jouw in de wachtrij krijgt uiteindelijk dat brood toebedeeld want je hebt maar te wachten op een half brood dat beschikbaar komt, is dat allemaal maar ok?
Zoals ik hier al eerder zei, er is te lang winstgestuurd gebouwd i.p.v. vraaggestuurd.

[geekeep]

RonJ schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:27:
[...]


Welke markt? Die markt waarin de overheid vrijwel al het grondaanbod en bestemmingsplannen controleert? De vergunning voor bouwprojecten verleend en dat misbruikt als vehikel om allerlei andere wensen en hobbies te realiseren? De bouweisen en de financieringsvoorwaarden tot in ieder detail dicteert (op voorspraak van hun lobbyvrindjes van dezelfde kartelpartij dan he)? Die de boel al jaren onnodig in de weg zit met totaal arbitraire en modelgedreven stikstofnormen voor een paar bouwbusjes en graafmachientjes? Die overheid die vrijwel overal als keiharde onwrikbare voorwaarde stelt dat die maximaal 1/3e nieuw gebouwde "dure appartementen, rijwoningen, tweekappers" (blijkbaar is een appartementje of rijtjeshuis tegenwoordig ook al een kapitalisties' exces geworden ), de overige 2/3e aan "betaalbare koop" en de sociale huur moet subsidiëren? Die categorisch weigert zelf ook maar enige investering te doen in de benodigde infrastructuur en voorzieningen (waar men vervolgens wel direct de nieuwe bewoners de volle mep OZB-belasting voor aanrekent) voor een nieuwbouwwijk, maar dat ook allemaal door de ontwikkelaar laat doen. Die al decennia faalt een ook maar enigszins effectief en langjarig migratie-, ruimtelijke ordenings- en huisvestingsbeleid te voeren? Die markt overheid bedoel je? Er is helemaal geen markt in de woningmarkt.

Leuk zo'n rant op bouweisen en normen, maar zonder deze hadden we nu nog in plaggenhutten gewoond. Verbetering in leef- en bouwkwaliteit zijn nooit uit de markt gekomen, maar praktisch altijd vanuit de overheid.
En als je denkt dat de overheid niets investeert in infra en voorzieningen, praat je vooral wat populistische onzin na. We hebben nu zelf gezien wat er gebeurt als je de markt, zelfs bínnen de gestelde kaders, een tijdje z'n gang laat gaan. Deze eerste levensbehoefte wordt dan als een belegging gezien (ook hier!) en investeerders met diepe zakken willen zoveel mogelijk geld verdienen over de rug van diegene die uit de markt geprijsd worden.
En ja, rijwoningen van een half miljoen en appartementen ter grootte van een slaapkamer schaar ik ook achter de term 'duur'.

[hoevenpe]

geekeep schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:02:
Dus stel je staat in de rij voor de supermarkt al 12 uur te wachten op een brood, maar een gezin vér achter jouw in de wachtrij krijgt uiteindelijk dat brood toebedeeld want je hebt maar te wachten op een half brood dat beschikbaar komt, is dat allemaal maar ok?
Zoals ik hier al eerder zei, er is te lang winstgestuurd gebouwd i.p.v. vraaggestuurd.

Misschien heeft dat gezin dat brood inderdaad harder nodig, wat heb je liever vier mensen een dak boven hun hoofd of één? Nee, single zijn is niet verboden maar voorrang als je met iemand anders één woning betrekt mag best een stimulans zijn voor een huisgenoot of partner.

[hoevenpe]

geekeep schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:10:
Leuk zo'n rant op bouweisen en normen, maar zonder deze hadden we nu nog in plaggenhutten gewoond. Verbetering in leef- en bouwkwaliteit zijn nooit uit de markt gekomen, maar praktisch altijd vanuit de overheid.

En daar zijn ze behoorlijk in doorgeschoten: wat is er mis met een Vinexwoning van 25 jaar geleden?
Geen nestkastjes, warmtepomp of nul-op-de-meter maar wel goed genoeg geisoleerd, relatief ruim en vaak een leuke tuin.

[geekeep]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:11:
[...]

Misschien heeft dat gezin dat brood inderdaad harder nodig, wat heb je liever vier mensen een dak boven hun hoofd of één? Nee, single zijn is niet verboden maar voorrang als je met iemand anders één woning betrekt mag best een stimulans zijn voor een huisgenoot of partner.

Onder de streep hebben we een discussie over het verkeerde. De bouwcapaciteit van afgelopen jaren is teveel naar de luxe vloerbroden voor de vermogende klant gegaan, i.p.v. het bakken van de hele en halve volkoren broden voor de grootste groep klanten.

[hoevenpe]

geekeep schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:13:
De bouwcapaciteit van afgelopen jaren is teveel naar de luxe vloerbroden voor de vermogende klant gegaan, i.p.v. het bakken van de hele en halve volkoren broden voor de grootste groep klanten.

Omdat luxe vloerbroden 30% sociaal knip-bruin en 30% betaalbare pistoletjes mogelijk gemaakt hebben...

[geekeep]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:13:
[...]

En daar zijn ze behoorlijk in doorgeschoten: wat is er mis met een Vinexwoning van 25 jaar geleden?
Geen nestkastjes, warmtepomp of nul-op-de-meter maar wel goed genoeg geisoleerd, relatief ruim en vaak een leuke tuin.

Als we wat minder op ons BBP en andere cijfers hadden gelet en wat meer op ons milieu en welzijn, waren dit soort 'pleisters' niet nodig geweest.
Overigens zijn die nestkastjes een perfect voorbeeld van zeiken om te zeiken. De kosten en moeite om dit te verwezenlijken vallen in het niet bij de totale aankoopprijs. Zelfs de bouwers noemen het 'rommelen in de marge'. Wat je nu krijgt is dat gemeentes wél doorgaan met dit soort eisen en je dus een mengelmoes van normen krijgt. Dat kost veel meer geld. Dit soort zaken afschaffen is vooral voor de bühne en geeft wat schreeuwers hun zin, maar levert weinig op.
Daarnaast is natuurinclusief bouwen iets wat op de lange termijn juist geld kan besparen. Denk aan afwatering, welzijn van mensen, natuurlijke bestrijding van ongedierte, etc. Maar dat grotere plaatje zien is voor velen nog een stap teveel.

[geekeep]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:15:
[...]

Omdat luxe vloerbroden 30% sociaal knip-bruin en 30% betaalbare pistoletjes mogelijk gemaakt hebben...

Dan moet je die luxe bakkers laten standaardiseren (/automatiseren) op knip-bruin en pistoletjes i.p.v. de klant die net een luxe vloerbrood achter z'n kiezen heeft opnieuw zo'n brood aanbieden.
Uiteindelijk moet iedereen eten. Of niet, maar dan moet je ook de gevolgen dragen van die keuze om mensen honger te laten lijden (alleenstaande in gezinswoning, scheefhuren, parttime werken, geen kinderen, geen partner, verminderd maatschappelijk welzijn, sociale belemmeringen, minder arbeidsvreugde, files, en ik kan nog wel even doorgaan..).

[kx22]

geekeep schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:02:
[...]
Dus stel je staat in de rij voor de supermarkt al 12 uur te wachten op een brood, maar een gezin vér achter jouw in de wachtrij krijgt uiteindelijk dat brood toebedeeld want je hebt maar te wachten op een half brood dat beschikbaar komt, is dat allemaal maar ok?
Zoals ik hier al eerder zei, er is te lang winstgestuurd gebouwd i.p.v. vraaggestuurd.

Ja, nogmaals, ik zou voor mijzelf kiezen.
Maar als ik de bakker was, zou ik voor de 4 kiezen. Liever 4 mensen redden dan 1.
Hoe cru het ook klinkt....ergens snapt iedereen dit wel.

[geekeep]

kx22 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:32:
[...]


Ja, nogmaals, ik zou voor mijzelf kiezen.
Maar als ik de bakker was, zou ik voor de 4 kiezen. Liever 4 mensen redden dan 1.
Hoe cru het ook klinkt....ergens snapt iedereen dit wel.

Uiteraard, totdat je al een week staat te wachten op wat eten. Dan worden mensen gefrustreerd en verliezen ze de hoop. Ergo, da's voor een deel van de samenleving de huidige situatie.

[hoevenpe]

geekeep schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:34:
Uiteraard, totdat je al een week staat te wachten op wat eten. Dan worden mensen gefrustreerd en verliezen ze de hoop. Ergo, voor een deel van de samenleving de huidige situatie.

Troost je, de luxe vloerbroden zijn inmiddels ook op hoor...

[geekeep]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:35:
[...]

Troost je, de luxe vloerbroden zijn inmiddels ook op hoor...

En zo is de cirkel weer rond:

Als we wat minder op ons BBP en andere cijfers hadden gelet en wat meer op ons milieu en welzijn, waren dit soort 'pleisters' niet nodig geweest.

en blijkt de markt vooral van het korte termijn denken..

Gezien het huidige kabinet zijn de meeste kiezers helaas van gedachten om gewoon maar anti-alles te zijn i.p.v. denken in oplossingen, waarbij je soms een stap terug moet doen om er twee vooruit te zetten.

[RonJ]

geekeep schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:10:
[...]

Leuk zo'n rant op bouweisen en normen, maar zonder deze hadden we nu nog in plaggenhutten gewoond. Verbetering in leef- en bouwkwaliteit zijn nooit uit de markt gekomen, maar praktisch altijd vanuit de overheid.

Ik pleit dan ook helemaal niet voor het totaal afschaffen van normen en dat weet je best. De toenemende duurzaamheidseisen, zowel qua energieprestaties, materiaalgebruik en niet in de laatste plaats aan een enorme papierwinkel hieromheen is wel één van de belangrijkste prijsopdrijvende factoren in de woningbouw geweest de afgelopen jaren. Dat zou best een tandje minder kunnen, zeker in het budgetsegment. En doelmatiger. Kijk bijvoorbeeld maar naar de verplichte zoneregeling icm warmtepompen die de installaties aantoonbaar te duur, maar ook inefficient en problematisch in gebruik voor de bewoners maakt. Maar hey, Doekle de installatielobby heeft wel iedere warmtepompinstallatie weer een paar duizend euro duurder en een dag langer om te installeren gemaakt.

En als je denkt dat de overheid niets investeert in infra en voorzieningen, praat je vooral wat populistische onzin na.

Dat doet men (vrijwel) niet meer voor nieuwbouwwijken, dat moet echt allemaal volledig uit de grondopbrengsten en bouwleges gefinancierd worden en wordt in de praktijk meestal bij de ontwikkelaar neergelegd. Dit kan je gewoon terugvinden in beleidsstukken van gemeentes over nieuwbouwwijken en gebiedsontwikkeling. Kijk maar eens bij de gemeente Utrecht. Dat dat ergens wel begrijpelijk is is wat anders. De meeste gemeentes hebben structureel geldtekort door alle uitvoeringstaken vanuit het rijk die ze erbij hebben gekregen en ze mogen sinds de fin. crisis ook veel minder zelf lenen bij de diverse staatsbanken die hiervoor zijn. Maar ook dat is allemaal het gevolg van overheidsbeleid en niet de schuld van de markt.

Ik werk overigens voor/binnen de overheid én heb diverse vrienden die werkzaam zijn in de ontwikkel- en vastgoedwereld, dus ik weet wel degelijk vrij goed waar ik over praat. NIet alles waar je het niet mee eens bent is meteen maar populistiese onzin, dat is wel een beetje heel erg makkelijk discussieren he?

We hebben nu zelf gezien wat er gebeurt als je de markt, zelfs bínnen de gestelde kaders, een tijdje z'n gang laat gaan. Deze eerste levensbehoefte wordt dan als een belegging gezien (ook hier!) en investeerders met diepe zakken willen zoveel mogelijk geld verdienen over de rug van diegene die uit de markt geprijsd worden.

Dat is nou daadwerkelijk (links)populistische onzin. De marges van bouwers en ontwikkelaars zijn helemaal niet gestegen tov het langjarig gemiddelde of een gezonde waarde voor de secotr, integendeel, die zijn juist historisch gezien vrij laag (ruim onder de 5%). Natuurlijk wil en mag een bedrijf geld verdienen, ook een ontwikkelaar. En dat mag dus ook op vastgoed/woningen. Dat wil niet zeggen dat het excessief of problematisch is.

Je doet het nu voorkomen alsof ontwikkelaars, bouwers en hun geldschieters (al dan niet in 1 partij) de laatste jaren vreselijk aan het harken zijn geweest over de rug van de kleine man en dat is simpelweg gewoon niet waar, er blijkt uit geen enkel objectief cijfer dat ze meer marge zijn gaan maken de laatste jaren.

Zie ook deze cijfers van ABN AMRO en qua grondprijzen dit interessante stuk van het RIVM.

En ja, rijwoningen van een half miljoen en appartementen ter grootte van een slaapkamer schaar ik ook achter de term 'duur'.

Dat ben ik op zich in absolute zin wel met je eens, het is vreselijk veel geld, maar dat is ook weer gewoon marktconform en een vrij eerlijke reflectie van ten eerste de inflatie (de euro en daarmee je salaris is gewoon geen reet meer waard tov wat iedereen nog in zn hoofd heeft zitten) en secundair de door diverse oorzaken flink gestegen grond-, materiaal- ontwikkel- en bouwkosten.

Relatief is het echter nog altijd niet het dure/hoge segment, dat zie ik toch echt als >1mio en in de populairste plekken van de randstad nog wat hoger.

[Magpie]

Ik heb het hier al vaker geroepen: met maatregelen om mensen op minder vierkante meters te krijgen, was er al heel wat opgelost. Beprijs de omvang van vierkante meters woonoppervlakte per persoon meer. Heel simpel en pragmatisch, maar links (ruim wonen is alleen voor de rijken) en rechts (betutteling en we betalen al zoveel belasting) buitelen over elkaar heen om zoiets te voorkomen.

[hoevenpe]

geekeep schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:42:
en blijkt de markt vooral van het korte termijn denken..

Iedereen met een vloerbrood woont daar de komende decennia waarschijnlijk naar alle tevredenheid, ook mensen in een warm bolletje rijtje zijn meestal tevreden.

Misschien willen een heleboel mensen niet tussen de karige bruine boterhammen wonen?
Dat kan natuurlijk ook...

[geekeep]

RonJ schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:42:
[...]

Ik pleit dan ook helemaal niet voor het totaal afschaffen van normen en dat weet je best. De toenemende duurzaamheidseisen, zowel qua energieprestaties, materiaalgebruik en niet in de laatste plaats aan een enorme papierwinkel hieromheen is wel één van de belangrijkste prijsopdrijvende factoren in de woningbouw geweest de afgelopen jaren. Dat zou best een tandje minder kunnen, zeker in het budgetsegment. En doelmatiger. Kijk bijvoorbeeld maar naar de verplichte zoneregeling icm warmtepompen die de installaties aantoonbaar te duur, maar ook inefficient en problematisch in gebruik voor de bewoners maakt. Maar hey, Doekle de installatielobby heeft wel iedere warmtepompinstallatie weer een paar duizend euro duurder en een dag langer om te installeren gemaakt.

[...]
Dat doet men (vrijwel) niet meer voor nieuwbouwwijken, dat moet echt allemaal volledig uit de grondopbrengsten en bouwleges gefinancierd worden en wordt in de praktijk meestal bij de ontwikkelaar neergelegd. Dit kan je gewoon terugvinden in beleidsstukken van gemeentes over nieuwbouwwijken en gebiedsontwikkeling. Kijk maar eens bij de gemeente Utrecht. Dat dat ergens wel begrijpelijk is is wat anders. De meeste gemeentes hebben structureel geldtekort door alle uitvoeringstaken vanuit het rijk die ze erbij hebben gekregen en ze mogen sinds de fin. crisis ook veel minder zelf lenen bij de diverse staatsbanken die hiervoor zijn. Maar ook dat is allemaal het gevolg van overheidsbeleid en niet de schuld van de markt.

Ik werk overigens voor/binnen de overheid én heb diverse vrienden die werkzaam zijn in de ontwikkel- en vastgoedwereld, dus ik weet wel degelijk vrij goed waar ik over praat. NIet alles waar je het niet mee eens bent is meteen maar populistiese onzin, dat is wel een beetje heel erg makkelijk discussieren he?

[...]
Dat is nou daadwerkelijk (links)populistische onzin. De marges van bouwers en ontwikkelaars zijn helemaal niet gestegen tov het langjarig gemiddelde of een gezonde waarde voor de secotr, integendeel, die zijn juist historisch gezien vrij laag (ruim onder de 5%). Natuurlijk wil en mag een bedrijf geld verdienen, ook een ontwikkelaar. En dat mag dus ook op vastgoed/woningen. Dat wil niet zeggen dat het excessief of problematisch is.

Je doet het nu voorkomen alsof ontwikkelaars, bouwers en hun geldschieters (al dan niet in 1 partij) de laatste jaren vreselijk aan het harken zijn geweest over de rug van de kleine man en dat is simpelweg gewoon niet waar, er blijkt uit geen enkel objectief cijfer dat ze meer marge zijn gaan maken de laatste jaren.

Zie ook deze cijfers van ABN AMRO en qua grondprijzen dit interessante stuk van het RIVM.

[...]
Dat ben ik op zich in absolute zin wel met je eens, het is vreselijk veel geld, maar dat is ook weer gewoon marktconform en een vrij eerlijke reflectie van ten eerste de inflatie (de euro en daarmee je salaris is gewoon geen reet meer waard tov wat iedereen nog in zn hoofd heeft zitten) en secundair de door diverse oorzaken flink gestegen grond-, materiaal- ontwikkel- en bouwkosten.

Relatief is het echter nog altijd niet het dure/hoge segment, dat zie ik toch echt als >1mio en in de populairste plekken van de randstad nog wat hoger.

Dank voor het antwoord en de nuttige bronnen. Wat betreft duurzaamheidseisen kunnen we elkaar tot een bepaalde hoogte wel vinden. Als de woningmarkt echt zo'n noodsituatie is, zou de overheid hierin wel wat mogen snijden. Zo'n warmtepomp van 15k doet dan meer met de prijs dan een vogelhuisje inbouwen voor 200 euro.
Belangrijk is dan wel om te anticiperen op de toekomst, het makkelijk maken om dit na aankoop alsnog te installeren en kijken welke bezuiniging daadwerkelijk iets oplevert. In dat opzicht is het principe niet veel anders dan een 'kluswoning' kopen waar je na 4 jaar een nieuwe keuken plaatst. Maar dan moet die beschikbaarheid er wel zijn.

Ik stel ook niet dat de bouwers bakken met geld verdienen, maar dat we met z'n allen een woning zijn gaan zien als een belegging is een fundamentele verandering geweest. Dat heeft zowel aan de vraag- als aanbodkant de situatie verandert, waarbij er een maatschappelijke splitsing is ontstaan. Als land had je hiervoor moet waken i.p.v. geloven dat de markt het zelf wel oplost.

Een kleine/grote nuance m.b.t. de cijfers tot 4-5 jaar terug: corona is een dermate bijzonder fenomeen in de wereldeconomie geweest, dat het lastig is conclusies te trekken over de marges van ontwikkelaars/bouwers. De grondstofprijzen hadden zo'n extreme waardes waardoor je al snel een scheef beeld met dit soort rapporten krijgt. En daarnaast is dit natuurlijk ook een argument om als bouwers (en gerelateerde partijen) naar alternatieve bouwmaterialen te kijken, wat tevens op andere vlakken dan kostprijs en afhankelijkheid van leveranciers een winst kan betekenen.

[RonJ]

geekeep schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 17:09:
[...]

Dank voor het antwoord en de nuttige bronnen. Wat betreft duurzaamheidseisen kunnen we elkaar tot een bepaalde hoogte wel vinden. Als de woningmarkt echt zo'n noodsituatie is, zou de overheid hierin wel wat mogen snijden. Zo'n warmtepomp van 15k doet dan meer met de prijs dan een vogelhuisje inbouwen voor 200 euro.

Eens, dat vogel/vleermuizenhuisje moet je niet op bezuinigen, dat is ook totaal geneuzel in de marge. Maar een warmtepomp/gasloos zou niet altijd een harde eis moeten zijn (al was het maar omdat dan het stroomnet weer een grote vertragende factor wordt). Als je de woning nou gewoon goed isoleert en voorziet van LT-verwarming, dan is die upgrade later een fluitje van een cent. Liever zoveel mogelijk budget naar zo weinig mogelijk energie nodig hebben voor de levensduur van een gebouw, dan dat relatief kleine beetje wat er dan nog nodig is meteen ook gasloos te moeten opwekken.

Dat is op termijn voor iedereen sowieso veel goedkoper, want hoewel WP's qua apparaat en internationaal gezien een vrij uitontwikkelde techniek zijn, is de markt ervoor in NL (en andere gaslanden zoals de UK) dat zeker nog niet. Die kenmerkt zich nog voornamelijk door een hoop cowboys, bizarre marges en een hele hoop prutswerk.

Belangrijk is dan wel om te anticiperen op de toekomst, het makkelijk maken om dit na aankoop alsnog te installeren en kijken welke bezuiniging daadwerkelijk iets oplevert. In dat opzicht is het principe niet veel anders dan een 'kluswoning' kopen waar je na 4 jaar een nieuwe keuken plaatst. Maar dan moet die beschikbaarheid er wel zijn.

Precies.

Ik stel ook niet dat de bouwers bakken met geld verdienen, maar dat we met z'n allen een woning zijn gaan zien als een belegging is een fundamentele verandering geweest. Dat heeft zowel aan de vraag- als aanbodkant de situatie verandert, waarbij er een maatschappelijke splitsing is ontstaan. Als land had je hiervoor moet waken i.p.v. geloven dat de markt het zelf wel oplost.

Vastgoed is door de eeuwen heen altijd een veilige haven voor vermogen geweest. Dat is het probleem imho ook helemaal niet. De bizarre prijsontwikkelingen en hiermee gepaard gaande kansenongelijkheid zijn echter met name de laatste jaren wel echt volledig uit te hand gelopen. En dat is imo toch echt beleid geweest, de markt reageert daar slechts op.

Ik zit dan wel weliswaar aan de goede kant hiervan, omdat ik achteraf gezien toevallig op het juiste moment heb gekocht, evenals mn vriendin, maar ik zie ook wel in dat dit geen houdbaar prijsniveau is en dat we in een heleboel gebakken lucht wonen. Voor ons geen enkel probleem met <50% LTV als dat een keer leegloopt, want er komt hoe dan ook een keer een correctie, maar dan gaan er weer een heleboel nat straks.

De minst pijnlijke en schadelijke manier om de boel te kenteren is simpelweg heel veel meer aanbod creëren, dan corrigeert eea zich vanzelf weer. Ik lees hier continu allerlei voorstellen voor het belasten van dit of dat en het voortrekken van die wel en die niet, maar dat is gewoon het waterbed indrukken en het probleem alleen verplaatsen van de ene groep naar de andere. Dat lost het probleem dus gewoon niet op. Het lijkt me ook een doodlopende weg om de toename van singles e.d. te kenteren of die in een hok van 25m2 te stoppen, want laten we eerlijk zijn, dat wil eigenlijk echt niemand, hooguit accepteren ze het vanwege de schaarste.

"Men" lijkt ook echt geen enkel idee te hebben hoe (Hugo niet en Mona ook niet) die productie omhoog moet, de bouwproductie daalt alleen maar verder. Dat zal echt hele rigoreuze maatregelen vereisen, want de productie moet niet met 10, 20 of 30% omhoog maar minstens verdubbelen. En dat geldt dan voor alle partijen, het rijk, de gemeentes/provincies, de banken, maar ook echt binnen de sector zelf, die ook aartsconservatief is en buiten wat pilot- en showprojectjes nauwelijks echt blijvend innoveert. Wat ook weer vrij lastig is, want als ze om maar een voorbeeld te noemen morgen een hele nieuwbouwwijk van prefab houtskeletbouw met circulaire isolatie willen doen, weigert de gemeente de vergunning want wijkt af van de norm, de verzekeraar de bouwverz. want risico moeilijk in te schatten en de bank de financiering want het onderpand is niet te bepalen. En zo houdt iedereen elkaar lekker in een technocratische wurggreep.

Een kleine/grote nuance m.b.t. de cijfers tot 4-5 jaar terug: corona is een dermate bijzonder fenomeen in de wereldeconomie geweest, dat het lastig is conclusies te trekken over de marges van ontwikkelaars/bouwers. De grondstofprijzen hadden zo'n extreme waardes waardoor je al snel een scheef beeld met dit soort rapporten krijgt. En daarnaast is dit natuurlijk ook een argument om als bouwers (en gerelateerde partijen) naar alternatieve bouwmaterialen te kijken, wat tevens op andere vlakken dan kostprijs en afhankelijkheid van leveranciers een winst kan betekenen.

Opzich terechte opmerking over corona (toen gingen de marges naar 0 of negatief), maar ook als je langer terugkijkt zijn de marges niet echt gestegen of uberhaupt uit de bandbreedte van 0-5% gegaan. Laatste punt helemaal mee eens, je ziet dat vrijwel alle bouwmaterialen enorm gestegen zijn en dat dat vrijwel 1:1 oploopt met de energie- c.q. gasprijzen. Want bijna alle bouwmaterialen worden linksom of rechtsom met aardgas gemaakt. Beton en cement worden ermee gestookt, metaal wordt ermee gesmolten, steen en gips wordt ermee gebakken, glas- en steenwol wordt ermee gemaakt, de grondstof voor schuimisolatie is olie- of gas, etc.

Dat zal hoe dan ook blijvend duurder zijn dan voorheen (want is vooral dure import door staken eigen productie, plus de uitstoot wordt steeds verder belast). Dat zou een enorm gat moeten scheppen voor alternatieven. Helaas moet ik wel constateren (toevallig aan het kijken voor het isoleren/ombouwen van onze overkapping naar een tuinkamer/gastenhuis met ademende en natuurlijke materialen zoals houtvezel) dat de producenten van biobased materialen (of andere low- of no-fossil alternatieven) die ontwikkeling liever lijken te gebruiken om de eigen marges enorm op te drijven, dan om het marktaandeel nu fors te vergroten door op prijs te concurreren. Maar misschien vergis ik me en ligt het toch meer aan bovenstaande (en krijgen ze dus gewoon om allerlei praktische redenen totaal geen voet tussen de deur in de volumemarkten buiten het particuliere segment).

Edit: Wat trouwens ook niet helpt is dat veel van die materialen uiteindelijk toch niet zo bio zijn als de naam en marketing doen vermoeden. Ga je eisen stellen aan vochtopname, levensduur of brandvertragendheid dan worden veel producten alsnog volgepompt met chemische troep.

[kx22]

Magpie schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:58:
Ik heb het hier al vaker geroepen: met maatregelen om mensen op minder vierkante meters te krijgen, was er al heel wat opgelost. Beprijs de omvang van vierkante meters woonoppervlakte per persoon meer. Heel simpel en pragmatisch, maar links (ruim wonen is alleen voor de rijken) en rechts (betutteling en we betalen al zoveel belasting) buitelen over elkaar heen om zoiets te voorkomen.

Ik snap niet waarom links zo moeilijk doet, want het gaat vooral om de sociale woningen. Daar zitten geen rijken tussen. Rijken die kunnen kopen, kan je niet dwingen om kleiner te gaan wonen. Zou nogal communistisch.

En als je een algemeen toeslag voor aantal m2 wilt voor iedereen knal je wel in 1 keer de huizenprijzen omlaag. Want je lasten zijn hoger en je kan niet meer lenen. Maar huizenprijzen zijn niet het probleem. Huizentekort is het probleem.

[di-Rossi]

De euro wordt gewoon minder waard en dat vertaalt zich ook in de bouwkosten. De geldpers is aangezet in coronatijd en dat vertaalt zich nu door. Deze maand ligt de inflatie ook +4%.
Tarieven in de bouw op manuren gaan volgend jaar +5%.
Materieel schiet de lucht in ivm elektrificatie. Etc..

Dit in combinatie met de ongekaderde migratie en je hebt een perfect storm.

Kan het nog erger? Ja hoor kijk naar Canada en Australië. Landen met ongelooflijk veel ruimte! Maar kampen met de zelfde problemen.

YouTube: Australian Housing Crisis Is a Human Rights Disaster, Expert Says

[Rubbergrover1]

di-Rossi schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 21:46:
De euro wordt gewoon minder waard en dat vertaalt zich ook in de bouwkosten. De geldpers is aangezet in coronatijd en dat vertaalt zich nu door. Deze maand ligt de inflatie ook +4%.
Tarieven in de bouw op manuren gaan volgend jaar +5%.
Materieel schiet de lucht in ivm elektrificatie. Etc..

Volgens mij zijn de bouwkosten op zich niet het probleem. Want de prijs per m2 woonoppervlak ligt in het gros van het land nog steeds heel veel hoger dan de kosten voor die meters. Probleem zit hem meer in de residuele grondwaarde die achterloopt bij de ontwikkeling van de bouwkosten (en de bestedingsruimte).

Ik vind het op zich een goed principe dat bij de prijs voor bouwgrond wordt gekeken naar wat die grond werkelijk waard is, en niet naar puur de ontwikkelkosten van de bouwgrond. En dat er op die manier een relatief eerlijk speelveld komt tussen bestaande bouw en nieuwbouw. Dat het niet zo is dat bij een nieuwbouwproject de eerste kopers op het moment dat ze de sleutel krijgen al een fikse winst van tienduizenden euro's hebben omdat de grond te goedkoop verkocht werd, maar dat dit aan het collectief ten goede komt.

Maar tegelijk loopt de bepaling van die eerlijke prijs voor bouwgrond vaak wel achter bij de ontwikkeling in de markt. Die prijzen worden vaak voor een paar jaar vastgelegd. Als je bv (fictieve getallen) voor 2 ton (inclusief redelijke winstmarge) een huis kunt bouwen dat in de verkoop 4 ton oplevert, dan is een kavelprijs rond de 2 ton te verwachten. Maar als de bouwkosten een paar jaar later naar 250k zijn gestegen, dan zal niemand een woning willen gaan bouwen als de kavel 2 ton kost en die in de verkoop minder dan 450k oplevert. Is het probleem dan de gestegen bouwkosten? Moeten we dan aan die bouwkosten en de bouwnormen sleutelen? Of zou die kavelprijs bijgesteld moeten worden.

Zolang sec de bouwkosten van een woning per m2 nog altijd veel lager zijn dan de verkoopwaarde per m2 van woningen, zijn er op zijn minst meerdere knoppen waar je aan kunt draaien om de bouw/verkoop van nieuwbouwwoningen op te schroeven.

[Trichoglossus]

kx22 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 19:18:
[...]


Ik snap niet waarom links zo moeilijk doet, want het gaat vooral om de sociale woningen. Daar zitten geen rijken tussen. Rijken die kunnen kopen, kan je niet dwingen om kleiner te gaan wonen. Zou nogal communistisch.

En als je een algemeen toeslag voor aantal m2 wilt voor iedereen knal je wel in 1 keer de huizenprijzen omlaag. Want je lasten zijn hoger en je kan niet meer lenen. Maar huizenprijzen zijn niet het probleem. Huizentekort is het probleem.

Ik zie toch regelmatig voor sociale huurwoningen auto's van bewoners staan die niet zouden misstaan op de oprit van een grote villa.
Dan woon je relatief goedkoop, 700 euro in de maand, en geen omkijken naar onderhoud/keuken/badkamer vernieuwen. Die gaan echt niet meer weg uit zo'n woning, ondanks dat het enorme scheefhuurders worden.

De "armere/niet werkende alleenstaande" die in een ruime eensgezins huurwoning met voor- en achtertuin woont, gaat echt niet verhuizen naar een huurwoning die de helft kleiner is. Qua huurprijs ga je er niet op vooruit, qua m2 hou je nog maar 50-70% over van wat je eerst had. En als je een laag inkomen hebt, dan kom je alleen nog maar in aanmerking voor een huurwoning tot een bepaalde prijsklasse, een flatje ergens.
Er is geen enkele prikkel om te verhuizen. Gewoon 100m2 sociale huurwoning in je uppie.

[jeroenkb]

Trichoglossus schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:17:
[...]

Ik zie toch regelmatig voor sociale huurwoningen auto's van bewoners staan die niet zouden misstaan op de oprit van een grote villa.
Dan woon je relatief goedkoop, 700 euro in de maand, en geen omkijken naar onderhoud/keuken/badkamer vernieuwen. Die gaan echt niet meer weg uit zo'n woning, ondanks dat het enorme scheefhuurders worden.

De "armere/niet werkende alleenstaande" die in een ruime eensgezins huurwoning met voor- en achtertuin woont, gaat echt niet verhuizen naar een huurwoning die de helft kleiner is. Qua huurprijs ga je er niet op vooruit, qua m2 hou je nog maar 50-70% over van wat je eerst had. En als je een laag inkomen hebt, dan kom je alleen nog maar in aanmerking voor een huurwoning tot een bepaalde prijsklasse, een flatje ergens.
Er is geen enkele prikkel om te verhuizen. Gewoon 100m2 sociale huurwoning in je uppie.

Het gaat niet alleen om alleenstaanden die een grote sociale huurwoning bezet houden, maar om iedereen die ooit begonnen is in een sociale huurwoning en die door stijging van salaris niet meer tot de doelgroep behoort. Echter de toetsing op salaris vindt alleen bij de start plaats.

Ken iemand die nog lekker in zijn ruime sociale huur gezinswoning zit met zijn gezin en ondertussen 100k+ salaris heeft.

[Rubbergrover1]

jeroenkb schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:26:
[...]

Het gaat niet alleen om alleenstaanden die een grote sociale huurwoning bezet houden, maar om iedereen die ooit begonnen is in een sociale huurwoning en die door stijging van salaris niet meer tot de doelgroep behoort. Echter de toetsing op salaris vindt alleen bij de start plaats.

Ken iemand die nog lekker in zijn ruime sociale huur gezinswoning zit met zijn gezin en ondertussen 100k+ salaris heeft.

Op zich zou dat geen probleem zijn, als de huur dan ook opgetrokken is tot een marktconform niveau en als de woningbouwverenigingen dan ook voldoende woningen zouden (kunnen) bijbouwen.

Maar het is natuurlijk het makkelijkste om de zwarte piet bij die Gemene Stoute Scheefhuurder te leggen. Want dat leidt af van waar het probleem werkelijk zit

[jeroenkb]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:46:
[...]

Op zich zou dat geen probleem zijn, als de huur dan ook opgetrokken is tot een marktconform niveau en als de woningbouwverenigingen dan ook voldoende woningen zouden (kunnen) bijbouwen.

Maar het is natuurlijk het makkelijkste om de zwarte piet bij die Gemene Stoute Scheefhuurder te leggen. Want dat leidt af van waar het probleem werkelijk zit

Lekker stemming maken op deze manier.

Ik heb liever dat de scheefhuurder met een te hoog salaris op zoek moet gaan naar een huurwoning in de vrije sector dan iemand met een laag inkomen.

En het is een grote dooddoener om alles maar te schuiven op meer woningen en ondertussen andere problemen maar te negeren. Die woningen zijn er morgen niet. Mensen met een laag inkomen die niet meer fatsoenlijk kunnen leven omdat ze torenhoge huur moeten betalen zijn er gewoon op dit moment.

Dus wat mij betreft scheefhuurders gedwongen door naar de vrije sector

[aljooge]

jeroenkb schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 11:21:
[...]

Lekker stemming maken op deze manier.

Ik heb liever dat de scheefhuurder met een te hoog salaris op zoek moet gaan naar een huurwoning in de vrije sector dan iemand met een laag inkomen.

En het is een grote dooddoener om alles maar te schuiven op meer woningen en ondertussen andere problemen maar te negeren. Die woningen zijn er morgen niet. Mensen met een laag inkomen die niet meer fatsoenlijk kunnen leven omdat ze torenhoge huur moeten betalen zijn er gewoon op dit moment.

Dus wat mij betreft scheefhuurders gedwongen door naar de vrije sector

Hoe wou je dat doen? In de vrije sector zijn ook geen woningen en die woningen die er zijn worden voor een groot deel in de verkoop gezet vanwege de fiscale veranderingen.

[Trichoglossus]

jeroenkb schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 10:26:
[...]

Het gaat niet alleen om alleenstaanden die een grote sociale huurwoning bezet houden, maar om iedereen die ooit begonnen is in een sociale huurwoning en die door stijging van salaris niet meer tot de doelgroep behoort. Echter de toetsing op salaris vindt alleen bij de start plaats.

Ken iemand die nog lekker in zijn ruime sociale huur gezinswoning zit met zijn gezin en ondertussen 100k+ salaris heeft.

Met 55 mille salaris zit je al te hoog voor een sociale huurwoning.

Bij een vriendin in de wijk zijn er aantal gescheiden vrouwen met kinderen die met urgentie een sociale huurwoning kregen toegewezen. En binnen no-time woont de nieuwe vriend met dure auto er bij in. Ook een manier om aan een goedkope woning te komen.

Het enige was de woningbouw kan doen is de huur extra te verhogen bij scheefhuurders.

De huuraanpassing die per 1 juli 2022 plaatsvindt, kent 3 categorieën:

Een reguliere huurverhoging van maximaal 2,3% .
Inkomensafhankelijke huurverhoging van maximaal € 50 voor huishoudens met een inkomen tussen € 47.948 en € 56.527 (eenpersoonshuishouden) of tussen € 55.486 en € 75.369 (meerpersoonshuishouden).
Inkomensafhankelijke huurverhoging van maximaal € 100 voor huishoudens met een inkomen dan € 56.527 (eenpersoonshuishouden) of hoger dan € 75.369 (meerpersoonshuishouden).

Het doorvoeren van inkomensafhankelijke huurverhoging is niet verplicht. Elke corporatie kiest of ze dit doorvoeren of niet. Net zoals elke afzonderlijke corporatie zelf de hoogte van de huuraanpassing bepaalt, zolang het percentage niet hoger is dan de minister heeft vastgesteld. In 2022 past 4 van de 10 corporaties inkomensafhankelijke huurverhoging toe.

https://aedes.nl/over-aed...nkomensafhankelijke-huren

[jeroenkb]

aljooge schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 11:27:
[...]


Hoe wou je dat doen? In de vrije sector zijn ook geen woningen en die woningen die er zijn worden voor een groot deel in de verkoop gezet vanwege de fiscale veranderingen.

Hoe zo zijn er geen woningen in de vrije sector? Die zijn er zat en worden ook niet verkocht ivm fiscale veranderingen. Dat zijn vooral de woningen die op het randje zitten van het puntensysteem, waarbij vervolgens de huur gemaximeerd kan worden

[Rubbergrover1]

jeroenkb schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 11:21:
[...]

Lekker stemming maken op deze manier.

Ik heb liever dat de scheefhuurder met een te hoog salaris op zoek moet gaan naar een huurwoning in de vrije sector dan iemand met een laag inkomen.

En het is een grote dooddoener om alles maar te schuiven op meer woningen en ondertussen andere problemen maar te negeren. Die woningen zijn er morgen niet. Mensen met een laag inkomen die niet meer fatsoenlijk kunnen leven omdat ze torenhoge huur moeten betalen zijn er gewoon op dit moment.

Dus wat mij betreft scheefhuurders gedwongen door naar de vrije sector

En die woningen zijn er dus ook nauwelijks... Of er zitten (inkomens-)eisen aan waar je niet aan voldoet.

Al die regelgeving over mensen die niet in woning X mogen wonen leidt totaal niet tot een oplossing. Je verschuift het probleem alleen van groep A naar groep B. het heeft nul effect op het tekort aan woningen. Dat Zwarte Piet toeschuiven kun je net zo lang doen tot je bij de electoraal minst interessante groep uitkomt. Maar lost dus niets op.

[jeroenkb]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 11:46:
[...]

En die woningen zijn er dus ook nauwelijks... Of er zitten (inkomens-)eisen aan waar je niet aan voldoet.

Al die regelgeving over mensen die niet in woning X mogen wonen leidt totaal niet tot een oplossing. Je verschuift het probleem alleen van groep A naar groep B. het heeft nul effect op het tekort aan woningen. Dat Zwarte Piet toeschuiven kun je net zo lang doen tot je bij de electoraal minst interessante groep uitkomt. Maar lost dus niets op.

Het lost niet het tekort aan huizen op inderdaad.

Maar het lost wel de oneerlijkheid op dat de zwaksten in de samenleving tot vrije huur gedwongen worden, omdat er een groep huurders is die, in mijn ogen, oneigenlijk een sociale huurwoning bezet houdt.

[aljooge]

jeroenkb schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 11:53:
[...]

Het lost niet het tekort aan huizen op inderdaad.

Maar het lost wel de oneerlijkheid op dat de zwaksten in de samenleving tot vrije huur gedwongen worden, omdat er een groep huurders is die, in mijn ogen, oneigenlijk een sociale huurwoning bezet houdt.

Je voorstel is niets anders dan een gedwongen uit huiszetting en zoek het dan maar uit waar je gaat wonen.

[hoevenpe]

jeroenkb schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 11:21:
Dus wat mij betreft scheefhuurders gedwongen door naar de vrije sector

Welke vrije sector?

Online zie ik wat kleine huisjes voor 2k+ per maand, meer aanbod is er niet.

[F.Baarda]

Wil je scheefhuren voorkomen? Voer een stelsel in dat je een x% van je inkomen aan huur moet betalen. Mensen met veel inkomen betalen dan ook meer. Mensen met weinig inkomen dus minder. Kun je ook het huursubsidiecircus afschaffen. Bij het nemen van een hypotheek word er ook gekeken naar een percentage van je inkomen dat je kwijt bent aan woonlasten.

(en de mensen wat meer achter de broek aanzitten dat ze meer en harder gaan werken....beter voor de economie en meer huuropbrengsten )

[ Voor 17% gewijzigd door F.Baarda op 07-12-2024 12:45 ]

[Rubbergrover1]

F.Baarda schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 12:42:
Wil je scheefhuren voorkomen? Voer een stelsel in dat je een x% van je inkomen aan huur moet betalen. Mensen met veel inkomen betalen dan ook meer. Mensen met weinig inkomen dus minder. Kun je ook het huursubsidiecircus afschaffen. Bij het nemen van een hypotheek word er ook gekeken naar een percentage van je inkomen dat je kwijt bent aan woonlasten.

(en de mensen wat meer achter de broek aanzitten dat ze meer en harder gaan werken....beter voor de economie en meer huuropbrengsten )

Veel makkelijker zou zijn als alles marktconforme huur had, naar dat je afhankelijk van je inkomen daar een korting op zou kunnen krijgen. Dan weet je ook meteen bij voorbaat al waar je aan toe bent als je niet meer voldoet aan de normen.

Grote nadeel is dat dit ofwel betekent dat er veel meer huurtoeslag moet komen (als die korting uit de toeslagen niet komen) ofwel dat de zakelijke verhuurders niet meer aan mensen met laag inkomen willen verhuren (als de korting door de verhuurder moet worden betaald).

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 19:05:
Veel makkelijker zou zijn als alles marktconforme huur had, naar dat je afhankelijk van je inkomen daar een korting op zou kunnen krijgen. Dan weet je ook meteen bij voorbaat al waar je aan toe bent als je niet meer voldoet aan de normen.

Even denken, waar doet me dit aan denken?

Kinderopvangtoeslag, what could possibly go wrong...

[aljooge]

Die korting is er toch al? De huurtoeslag.

[Trichoglossus]

aljooge schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 20:49:
Die korting is er toch al? De huurtoeslag.

Als ik een huis in de buurt van een vriendin bekijk. Bewoner met een bijstandsuitkering, huur 700 euro per maand. Eengezinswoning van 100m2. Energielabel A. De hoekwoningen met eigen oprit.
Kom je op een huurtoeslag van ca 400 euro per maand...

Dan ga je toch nooit meer verhuizen? Met een dergelijk inkomen kom je alleen nog maar in aanmerking voor huurwoningen tot ca 650 euro, waar vaak een eis aan zit qua minimaal aantal mensen of leeftijd. Resulterend in een flatje of een aftandse woning met een woonkamer van 16m2.

In dergelijke woningen kunnen prima gezinnen wonen met 2 of 3 kinderen, maar de helft wordt nu bewoond door alleenstaanden. Waarvoor geen enkele prikkel bestaat om ook maar aan verhuizen te denken.

[Verwijderd]

Trichoglossus schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 21:13:
[...]

Als ik een huis in de buurt van een vriendin bekijk. Bewoner met een bijstandsuitkering, huur 700 euro per maand. Eengezinswoning van 100m2. Energielabel A. De hoekwoningen met eigen oprit.
Kom je op een huurtoeslag van ca 400 euro per maand...

Dan ga je toch nooit meer verhuizen? Met een dergelijk inkomen kom je alleen nog maar in aanmerking voor huurwoningen tot ca 650 euro, waar vaak een eis aan zit qua minimaal aantal mensen of leeftijd. Resulterend in een flatje of een aftandse woning met een woonkamer van 16m2.

In dergelijke woningen kunnen prima gezinnen wonen met 2 of 3 kinderen, maar de helft wordt nu bewoond door alleenstaanden. Waarvoor geen enkele prikkel bestaat om ook maar aan verhuizen te denken.

Blijkbaar is er geen behoefte om hier regelgeving serieus op toe te passen. Onze Overheid zal het wel ongepast vinden...

[aljooge]

Trichoglossus schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 21:13:
[...]

Als ik een huis in de buurt van een vriendin bekijk. Bewoner met een bijstandsuitkering, huur 700 euro per maand. Eengezinswoning van 100m2. Energielabel A. De hoekwoningen met eigen oprit.
Kom je op een huurtoeslag van ca 400 euro per maand...

Dan ga je toch nooit meer verhuizen? Met een dergelijk inkomen kom je alleen nog maar in aanmerking voor huurwoningen tot ca 650 euro, waar vaak een eis aan zit qua minimaal aantal mensen of leeftijd. Resulterend in een flatje of een aftandse woning met een woonkamer van 16m2.

In dergelijke woningen kunnen prima gezinnen wonen met 2 of 3 kinderen, maar de helft wordt nu bewoond door alleenstaanden. Waarvoor geen enkele prikkel bestaat om ook maar aan verhuizen te denken.

ik begrijp niet zo goed waarom je me quote. Daar had ik het toch niet over?

[Rubbergrover1]

aljooge schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 20:49:
Die korting is er toch al? De huurtoeslag.

Het probleem met scheefwonen en gebrek aan sociale huurwoningen zit niet zozeer over de huurtoeslag, maar in de lagere huur die voor gereguleerde huur wordt gevraagd. Dát leidt ertoe dat mensen in de (te) goedkope woning blijven zitten.

Als je in een (sociale) woning woont tegen 700 euro huur en je zou bij verhuizing naar een vrije sector woning 1400 huur (of rente) betalen voor een woning die nauwelijks beter is, dan zou je wel gek zijn om te verhuizen. In feite woon je dan in een woning die bv. een marktwaarde heeft van bv 1200 euro, maar die door het puntenstelsel op 700 euro gemaximeerd is. Het is m.i. dan niet 'fout' dat je in die woning wil blijven wonen, maar wel dat je een niet-marktconforme huur betaalt.

Vandaar dat ik zou zeggen: maak die marktconforme huur (van in dit geval 1200 euro) het uitgangspunt. En zorg ervoor dat de groep die dat niet kan betalen daarin tegemoet wordt gekomen.

Dat is trouwens niet iets wat alleen uit een door de overheid gefinancierde huurtoeslag zou moeten komen. Want dat zou iets te veel een vorm zijn van privatizing profits and socializing losses. De verhuurder zou dan ineens per maand 500 euro meer huur ontvangen en de overheid zou dan die 500 euro per maand maar moeten ophoesten. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Maar op individueel niveau kun je het ook niet door de individuele verhuurder laten betalen. Dat zou immers betekenen dat die nooit iemand zou laten huren die te weinig verdient, want dat zou hem dan rechtstreeks in zijn eigen portemonnee raken. Je zou dan dus eerder de richting op moeten gaan van een collectieve verhuurdersheffing, die gebruikt wordt voor de verhoging van de huurtoeslag. Dus in ruil voor het afschaffen van de puntennormering, wat de verhuurders ruimte biedt om de huur van sociale huurwoningen te verhogen, zou er dan een vorm van extra heffing over de betaalde huur moeten komen.

[F.Baarda]

Rubbergrover1 schreef op zondag 8 december 2024 @ 07:42:
[...]

Het probleem met scheefwonen en gebrek aan sociale huurwoningen zit niet zozeer over de huurtoeslag, maar in de lagere huur die voor gereguleerde huur wordt gevraagd. Dát leidt ertoe dat mensen in de (te) goedkope woning blijven zitten.

Als je in een (sociale) woning woont tegen 700 euro huur en je zou bij verhuizing naar een vrije sector woning 1400 huur (of rente) betalen voor een woning die nauwelijks beter is, dan zou je wel gek zijn om te verhuizen. In feite woon je dan in een woning die bv. een marktwaarde heeft van bv 1200 euro, maar die door het puntenstelsel op 700 euro gemaximeerd is. Het is m.i. dan niet 'fout' dat je in die woning wil blijven wonen, maar wel dat je een niet-marktconforme huur betaalt.

Vandaar dat ik zou zeggen: maak die marktconforme huur (van in dit geval 1200 euro) het uitgangspunt. En zorg ervoor dat de groep die dat niet kan betalen daarin tegemoet wordt gekomen.

Dat is trouwens niet iets wat alleen uit een door de overheid gefinancierde huurtoeslag zou moeten komen. Want dat zou iets te veel een vorm zijn van privatizing profits and socializing losses. De verhuurder zou dan ineens per maand 500 euro meer huur ontvangen en de overheid zou dan die 500 euro per maand maar moeten ophoesten. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Maar op individueel niveau kun je het ook niet door de individuele verhuurder laten betalen. Dat zou immers betekenen dat die nooit iemand zou laten huren die te weinig verdient, want dat zou hem dan rechtstreeks in zijn eigen portemonnee raken. Je zou dan dus eerder de richting op moeten gaan van een collectieve verhuurdersheffing, die gebruikt wordt voor de verhoging van de huurtoeslag. Dus in ruil voor het afschaffen van de puntennormering, wat de verhuurders ruimte biedt om de huur van sociale huurwoningen te verhogen, zou er dan een vorm van extra heffing over de betaalde huur moeten komen.

Hou toch op met het verzinnen van uitzonderingen en regeltjes, hier gaat nederland kapot aan en in zijn algemeen ziet een gemiddelde nederlander door de bomen het bos niet meer.

Zoals ik al eerder zei, stel gewoon een norm vast hoeveel % je aan woonlasten (lees huur) kwijt mag zijn van je inkomen. Of je nou een uitkering hebt, renteniert, ondernemer of loonwerker bent. Je weet gewoon hoeveel % je kwijt bent aan huur. Wel zou je het puntensysteem in tact kunnen laten om de hoogte van dit percentage te bepalen voor verschillende type woningen.

Het grote voordeel is dat iedereen weet wat hij kwijt is aan huur, geen moeilijke huursubsidieregels (scheelt de samenleving ook weer kosten) en je hebt geen sprake meer van scheefhuur. Mocht je te veel verdienen en dus veel aan huur moeten betalen dan kom je zelf op het kantelpunt dat een woning kopen voordeliger is. Dus ook doorstroming in huurwoningen.

[aljooge]

Rubbergrover1 schreef op zondag 8 december 2024 @ 07:42:
[...]

Het probleem met scheefwonen en gebrek aan sociale huurwoningen zit niet zozeer over de huurtoeslag, maar in de lagere huur die voor gereguleerde huur wordt gevraagd. Dát leidt ertoe dat mensen in de (te) goedkope woning blijven zitten.

Als je in een (sociale) woning woont tegen 700 euro huur en je zou bij verhuizing naar een vrije sector woning 1400 huur (of rente) betalen voor een woning die nauwelijks beter is, dan zou je wel gek zijn om te verhuizen. In feite woon je dan in een woning die bv. een marktwaarde heeft van bv 1200 euro, maar die door het puntenstelsel op 700 euro gemaximeerd is. Het is m.i. dan niet 'fout' dat je in die woning wil blijven wonen, maar wel dat je een niet-marktconforme huur betaalt.

Vandaar dat ik zou zeggen: maak die marktconforme huur (van in dit geval 1200 euro) het uitgangspunt. En zorg ervoor dat de groep die dat niet kan betalen daarin tegemoet wordt gekomen.

Dat is trouwens niet iets wat alleen uit een door de overheid gefinancierde huurtoeslag zou moeten komen. Want dat zou iets te veel een vorm zijn van privatizing profits and socializing losses. De verhuurder zou dan ineens per maand 500 euro meer huur ontvangen en de overheid zou dan die 500 euro per maand maar moeten ophoesten. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Maar op individueel niveau kun je het ook niet door de individuele verhuurder laten betalen. Dat zou immers betekenen dat die nooit iemand zou laten huren die te weinig verdient, want dat zou hem dan rechtstreeks in zijn eigen portemonnee raken. Je zou dan dus eerder de richting op moeten gaan van een collectieve verhuurdersheffing, die gebruikt wordt voor de verhoging van de huurtoeslag. Dus in ruil voor het afschaffen van de puntennormering, wat de verhuurders ruimte biedt om de huur van sociale huurwoningen te verhogen, zou er dan een vorm van extra heffing over de betaalde huur moeten komen.

Het is met het huidige systeem al vaak zo dat iemand die gaat werken na een uitkering er netto op achteruit gaat. Een uitkeringsgerechtigde betaald nu iets van 350 euro huur na huursubsidie.

Een werkende mag met jouw voorstel 850 euro per maand meer betalen. Niet bepaald een prikkel om na werkloosheid aan de slag te gaan.

[geekeep]

F.Baarda schreef op zondag 8 december 2024 @ 08:13:
[...]


Hou toch op met het verzinnen van uitzonderingen en regeltjes, hier gaat nederland kapot aan en in zijn algemeen ziet een gemiddelde nederlander door de bomen het bos niet meer.

Zoals ik al eerder zei, stel gewoon een norm vast hoeveel % je aan woonlasten (lees huur) kwijt mag zijn van je inkomen. Of je nou een uitkering hebt, renteniert, ondernemer of loonwerker bent. Je weet gewoon hoeveel % je kwijt bent aan huur. Wel zou je het puntensysteem in tact kunnen laten om de hoogte van dit percentage te bepalen voor verschillende type woningen.

Het grote voordeel is dat iedereen weet wat hij kwijt is aan huur, geen moeilijke huursubsidieregels (scheelt de samenleving ook weer kosten) en je hebt geen sprake meer van scheefhuur. Mocht je te veel verdienen en dus veel aan huur moeten betalen dan kom je zelf op het kantelpunt dat een woning kopen voordeliger is. Dus ook doorstroming in huurwoningen.

Er zijn genoeg manieren om je inkomen op papier lager te laten zijn dan het is. Een paar posts terug had je het er nog over dat mensen meer en harder moeten gaan werken. Met een inkomensafhankelijke huur bereik je precies het tegenovergestelde...
Daarnaast kan het inkomen van een zzp-er per jaar zomaar enkele tientallen procenten verschillen. Het ene jaar bakken met geld en het jaar erop je voorraden moeten aanspreken.
Tenslotte hebben we ook nog crisistijden, met ontslagen, uitkeringen en meer. Wat wil je dan doen, de huur met 70% verlagen? Wie betaalt dat, de verhuurder? Je krijgt een groot dominoeffect, terwijl je juist zoveel mogelijk stabiliteit wilt in dat soort tijden.
Kortom, je lost niks op. Scheefhuurders zijn het probleem niet, maar het tekort aan woningen. Daarnaast wordt de grootte van deze groep keer op keer enorm overschat. Maja, het zijn makkelijke inkoppers om te roepen..

[spijkerhoofd]

Ik en mijn vriendin zijn zelf oud scheefhuurders, waarom? Omdat een woning kopen nog niet haalbaar was door een gebrek aan vermogen en scheefhuren de enige mogelijkheid was om vermogen op te bouwen voor het kopen van een woning. We hebben in totaal een ton gespaard in een paar jaar tijd zodat we konden kopen. We hebben wel geluk gehad om in de kleine dip te kopen zodat we niet meer hoefde te overbieden en daardoor en minder hoefde te lenen, 10% van de koopsom is spaargeld en de rest hebben we geïnvesteerd in zonnepanelen en een warmtepomp. Heel veel mensen van mijn leeftijd en jonger hadden dit niet met een vrije sectorwoning of moesten bij hun ouders blijven wonen en snap heel goed dat meer mensen deze route genomen hebben.

[F.Baarda]

geekeep schreef op zondag 8 december 2024 @ 08:44:
[...]

Er zijn genoeg manieren om je inkomen op papier lager te laten zijn dan het is. Een paar posts terug had je het er nog over dat mensen meer en harder moeten gaan werken. Met een inkomensafhankelijke huur bereik je precies het tegenovergestelde...
Daarnaast kan het inkomen van een zzp-er per jaar zomaar enkele tientallen procenten verschillen. Het ene jaar bakken met geld en het jaar erop je voorraden moeten aanspreken.
Tenslotte hebben we ook nog crisistijden, met ontslagen, uitkeringen en meer. Wat wil je dan doen, de huur met 70% verlagen? Wie betaalt dat, de verhuurder? Je krijgt een groot dominoeffect, terwijl je juist zoveel mogelijk stabiliteit wilt in dat soort tijden.
Kortom, je lost niks op. Scheefhuurders zijn het probleem niet, maar het tekort aan woningen. Daarnaast wordt de grootte van deze groep keer op keer enorm overschat. Maja, het zijn makkelijke inkoppers om te roepen..

Oke je hebt een punt.

Maar hoe speel je de volgende problemen weg
-huursubsidiecircus
-de term scheefwonen
-te kort aan huurwoningen

Zoals al eerder geconcludeerd is, eenmaal je een sociale huurwoning hebt en je een x bedrag aan huur betaald, kan het zo zijn dat je na een x jaar een hogere inkomensstijging hebt gehad dan dat je aan huurverhoging hebt gehad.
Of, je was alleenstaande en hebt iemand ontmoet en jullie houden allebeide een huurwoning bezet.
Of, we gaan maar niet meer werken want dan verlies ik mijn gratis geld/huursubsidie (lees: ik wil niet meer werken om in mijn primaire levensonderhoud te voorzien)

In mijn ogen worden sociale huurders in grote mate gepampert en zijn er verschillende mogelijkheden om onder de prikkel uit te komen om verder op de woningmarkt te gaan kijken.

[aljooge]

geekeep schreef op zondag 8 december 2024 @ 08:44:
[...]

Er zijn genoeg manieren om je inkomen op papier lager te laten zijn dan het is. Een paar posts terug had je het er nog over dat mensen meer en harder moeten gaan werken. Met een inkomensafhankelijke huur bereik je precies het tegenovergestelde...
Daarnaast kan het inkomen van een zzp-er per jaar zomaar enkele tientallen procenten verschillen. Het ene jaar bakken met geld en het jaar erop je voorraden moeten aanspreken.
Tenslotte hebben we ook nog crisistijden, met ontslagen, uitkeringen en meer. Wat wil je dan doen, de huur met 70% verlagen? Wie betaalt dat, de verhuurder? Je krijgt een groot dominoeffect, terwijl je juist zoveel mogelijk stabiliteit wilt in dat soort tijden.
Kortom, je lost niks op. Scheefhuurders zijn het probleem niet, maar het tekort aan woningen. Daarnaast wordt de grootte van deze groep keer op keer enorm overschat. Maja, het zijn makkelijke inkoppers om te roepen..

Wat wel een probleem is, is dat de gezinssamenstelling niet meer matcht met de woning. Een grote gezinswoning waar 2 slaapkamers dienen als rommelhok en de zolder gebruikt wordt voor een modelspoorbaan is ook niet goed. Hier zou wel degelijk iets aan de huur gedaan kunnen worden.

[BFmango]

F.Baarda schreef op zondag 8 december 2024 @ 08:13:
[...]


Hou toch op met het verzinnen van uitzonderingen en regeltjes, hier gaat nederland kapot aan en in zijn algemeen ziet een gemiddelde nederlander door de bomen het bos niet meer.

Zoals ik al eerder zei, stel gewoon een norm vast hoeveel % je aan woonlasten (lees huur) kwijt mag zijn van je inkomen. Of je nou een uitkering hebt, renteniert, ondernemer of loonwerker bent. Je weet gewoon hoeveel % je kwijt bent aan huur. Wel zou je het puntensysteem in tact kunnen laten om de hoogte van dit percentage te bepalen voor verschillende type woningen.

Het grote voordeel is dat iedereen weet wat hij kwijt is aan huur, geen moeilijke huursubsidieregels (scheelt de samenleving ook weer kosten) en je hebt geen sprake meer van scheefhuur. Mocht je te veel verdienen en dus veel aan huur moeten betalen dan kom je zelf op het kantelpunt dat een woning kopen voordeliger is. Dus ook doorstroming in huurwoningen.

Volgens mij werkt dat prima in situaties waarbij iemand een stabiel inkomen heeft. Iets waar jij en ik je wellicht in kunnen vinden.

Maar volgens mij heeft half Nederland geen stabiliteit wat betreft inkomen, vanwege veel verschillende redenen. En diegene die dat juist wel hebben, en in dat mooie plaatje passen van vast werkritme, langzaam maar zeker steeds meer verdienen, vaste contracten, etc. ... dat zijn juist de mensen die vaker kopen dan huren.

Ik ben het 100% met jou eens dat we moeten stoppen met die achterlijke hoeveelheid regelgeving die we hier hebben verzonnen.

aljooge schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:08:
[...]

Wat wel een probleem is, is dat de gezinssamenstelling niet meer matcht met de woning. Een grote gezinswoning waar 2 slaapkamers dienen als rommelhok en de zolder gebruikt wordt voor een modelspoorbaan is ook niet goed. Hier zou wel degelijk iets aan de huur gedaan kunnen worden.

Hoe ga je dat handhaven?

[ Voor 11% gewijzigd door BFmango op 08-12-2024 09:10 ]

[aljooge]

BFmango schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:10:
[...]


[...]

Hoe ga je dat handhaven?

Ik dacht aan een sterke huurverhoging voor niet passende te grote huurwoningen zoals @Rubbergrover1 voorstelt, maar wel de optie om te verhuizen naar een passende kleinere huurwoning waar die verhoging niet op zit.

[ Voor 4% gewijzigd door aljooge op 08-12-2024 09:14 ]

[Rubbergrover1]

aljooge schreef op zondag 8 december 2024 @ 08:44:
[...]


Het is met het huidige systeem al vaak zo dat iemand die gaat werken na een uitkering er netto op achteruit gaat. Een uitkeringsgerechtigde betaald nu iets van 350 euro huur na huursubsidie.

Een werkende mag met jouw voorstel 850 euro per maand meer betalen. Niet bepaald een prikkel om na werkloosheid aan de slag te gaan.

Dat zit hem in hoe snel die toeslag afbouwt. Dat maakt dat meer werken soms juist minder oplevert. Die 'toeslag' zou in mijn optiek ook in een rustig tempo afgebouwd kunnen worden, zodat de daling in toeslag niet groter is dan de stijging in inkomen.

[BFmango]

aljooge schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:14:
[...]

Ik dacht aan een sterke huurverhoging voor niet passende te grote huurwoningen, maar wel de optie om te verhuizen naar een passende kleinere huurwoning waar die verhoging niet op zit.

Daarmee zeg je nog steeds niet hoe je dit kan handhaven.

Hoe ga je dit objectief meetbaar maken, controleren, en acties afdwingen bij afwijkingen. Zoiets klinkt leuk, maar is niet uit te voeren.

[Sport_Life]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik snap dat de meeste mensen in die situatie waren blijven zitten in de sociale huurwoning, en dan ook steeds lastiger op 'de trein' komen. Op de lange termijn is scheefwonen in een sociale huurwoning in veel gevallen dus helemaal niet gunstig.

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 08-12-2024 09:20 ]

[aljooge]

BFmango schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:16:
[...]

Daarmee zeg je nog steeds niet hoe je dit kan handhaven.

Hoe ga je dit objectief meetbaar maken, controleren, en acties afdwingen bij afwijkingen. Zoiets klinkt leuk, maar is niet uit te voeren.

Niet zo moeilijk, het aantal personen die ingeschreven staan zijn bij de gemeente bekend.

[spijkerhoofd]

F.Baarda schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:02:
[...]
Maar hoe speel je de volgende problemen weg
-huursubsidiecircus

De gehele subsidiecircus is een extraatje voor de werkgevers die laag betaald werk aanbieden, enkel de werkgever heeft profijt van de toeslagen. Als we de toeslagen willen afschaffen kunnen we 2 dingen doen, het minimumloon zodanig hoog maken dat toeslagen niet meer nodig zijn of de toeslagen afschaffen en het basisloon introduceren. Bij het basisloon krijgt iedere Nederlander een x bedrag en omdat de toeslagen aan elkaar hangt van de ambtenarij en daardoor enorm duur is alleen al om het uit te voeren hoeft er geen extra belasting geheven te worden om het basisloon medemogelijk te maken.

-de term scheefwonen

Simpel, de term niet meer te gebruiken en accepteren dat mensen niet dom of gek zijn en mensen gebruik maken als de mogelijkheden er toe zijn.

-te kort aan huurwoningen

Woningcooperaties meer laten bouwen en goede mogelijkheden er toe bieden. Wenen laat zien dat sociale huurwoningen prima werkt en zelfs de armoede en verpaupering tegen gaat. De rijke wonen tussen de armen en niemand in Wenen heeft daar moeite mee, ergo, Nederland is een doemscenario voor de Wenenaren.

[aljooge]

spijkerhoofd schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:21:
[...]

Simpel, de term niet meer te gebruiken en accepteren dat mensen niet dom of gek zijn en mensen gebruik maken als de mogelijkheden er toe zijn.

Helemaal niet accepteren dat dit zo gebeurd en die mogelijkheid ontmoedigen. Wanneer de beschikbare voorraad efficiënter wordt benut hoef je helemaal niet zo veel bij te bouwen.

[spijkerhoofd]

aljooge schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:31:
[...]

Helemaal niet accepteren dat dit zo gebeurd en die mogelijkheid ontmoedigen. Wanneer de beschikbare voorraad efficiënter wordt benut hoef je helemaal niet zo veel bij te bouwen.

En dan gaan mensen nog minder werken om daar te mogen blijven wonen, is dat wat je wilt dan? Al sinds de mensheid beschavingen heeft opgericht weten mensen gebruik te maken van paadjes, loopholes etc. De rijken doen dat al eeuwen, Zwitserland is er groot mee geworden, dan vind ik het hypocriet dat enkel de rijken mogen cheaten en de armen hard aangepakt moeten worden.

[aljooge]

spijkerhoofd schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:34:
[...]

En dan gaan mensen nog minder werken om daar te mogen blijven wonen, is dat wat je wilt dan? Al sinds de mensheid beschavingen heeft opgericht weten mensen gebruik te maken van paadjes, loopholes etc. De rijken doen dat al eeuwen, Zwitserland is er groot mee geworden, dan vind ik het hypocriet dat enkel de rijken mogen cheaten en de armen hard aangepakt moeten worden.

Nee, hoogte huur niet koppelen aan loon (zie boven) maar aan gezinssamenstelling. Dus weinig bewoners, klein huis lage huur, groot huis marktconforme huur, ook voor bijstandsgerechtigden! Dan wil je wel verhuizen naar iets passends. Daarbij wel bij zo‘n woningruil voorrang geven.

[F.Baarda]

spijkerhoofd schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:34:
[...]
enkel de rijken mogen cheaten en de armen hard aangepakt moeten worden.

dan kunnen we de term sociaal in sociale woningbouw ook wel schrappen. Iedereen moet kunnen wonen, begrijp mij niet verkeerd. Maar het lijkt er op dat er een groep huurders is die zelf ook niet zo sociaal zijn.

Net als bij het vroegere zorgstelsel, in de basis basis viel je onder het ziekenfonds. verdiende je teveel dan werd je er uit geknikkert. Dan moest je je elders verzekeren.
Zo ook met sociale huur, ga je te veel verdienen dan moet je elders gaan kijken voor onderdak. Ik zou zou siciale huur ook willen bestempelen als gunst, niet als recht.

[jeroenkb]

spijkerhoofd schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:34:
[...]

En dan gaan mensen nog minder werken om daar te mogen blijven wonen, is dat wat je wilt dan? Al sinds de mensheid beschavingen heeft opgericht weten mensen gebruik te maken van paadjes, loopholes etc. De rijken doen dat al eeuwen, Zwitserland is er groot mee geworden, dan vind ik het hypocriet dat enkel de rijken mogen cheaten en de armen hard aangepakt moeten worden.

En dat is de grootste dooddoener ook. Zij doen het, dus doe ik het ook.... man, man, man

Wettelijk gezien deed je niets fout, moreel gezien heb je de samenleving een ton afgetroggeld en mensen die het harder nodig hadden in de kou gezet...

[Rubbergrover1]

aljooge schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:44:
[...]


Nee, hoogte huur niet koppelen aan loon (zie boven) maar aan gezinssamenstelling. Dus weinig bewoners, klein huis lage huur, groot huis marktconforme huur, ook voor bijstandsgerechtigden! Dan wil je wel verhuizen naar iets passends. Daarbij wel bij zo‘n woningruil voorrang geven.

Dan wordt het voor bepaalde groepen nog moeilijker om een woning te vinden. Iedere verhuurder zal dan immers kiezen voor een huurder uit de groep aan wie je hogere huur mag vragen

[kx22]

Sport_Life schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:17:
***members only***

Ik snap dat de meeste mensen in die situatie waren blijven zitten in de sociale huurwoning, en dan ook steeds lastiger op 'de trein' komen. Op de lange termijn is scheefwonen in een sociale huurwoning in veel gevallen dus helemaal niet gunstig.

Het gaat niet alleen om gunstig, maar ook om zekerheid. Als je weet dat je de rest van je leven een goede baan hebt is het zeker gunstiger om te kopen (wetende dat gemiddeld elk jaar je huis met 5% stijgt en je huur ook).
Alleen is deze zekerheid er helaas niet.

Bij huur weet je dat je nog huursubsidie krijgt als het helemaal fout gaat (en je weer voor 400 euro mag huren).

[Rubbergrover1]

jeroenkb schreef op zondag 8 december 2024 @ 10:01:
[...]

En dat is de grootste dooddoener ook. Zij doen het, dus doe ik het ook.... man, man, man

Wettelijk gezien deed je niets fout, moreel gezien heb je de samenleving een ton afgetroggeld en mensen die het harder nodig hadden in de kou gezet...

Op individueel niveau heeft hij groot gelijk. En heeft hij ervan kunnen profiteren dat hij op tijd heeft kunnen instappen in de betaalbare woningmarkt. Op collectief niveau leidt dit wel tot een groot verschil tussen de haves een de have nots, tussen wie het geluk heeft dat hij heeft kunnen instappen en wie dat niet kon. Dat dit verschil in uitgangspositie, wat vaak vooral door toeval veroorzaakt is, na een paar jaar tot een heel groot verschil in vermogen leidt, vind ik wel een bezwaar. En waar we op collectief niveau 'iets' aan zouden moeten doen.

[spijkerhoofd]

jeroenkb schreef op zondag 8 december 2024 @ 10:01:
[...]

En dat is de grootste dooddoener ook. Zij doen het, dus doe ik het ook.... man, man, man

Wettelijk gezien deed je niets fout, moreel gezien heb je de samenleving een ton afgetroggeld en mensen die het harder nodig hadden in de kou gezet...

Jij mag het een dooddoener vinden, ik vind het verbazingwekkend dat een rijk iemand die cheat geaccepteerd word maar als een Jan modaal of onder modaal hetzelfde doet dan beginnen we te schuimbekken en bezigen we harde bewoordingen. Dat u de hypocrisie niet inziet vind ik vrij treurig.


Wettelijk gezien deed ik niks fout nee en and that is all what matter! Ik vertik het namelijk om 1500 euro aan huur te betalen…

[kx22]

Misschien een ander idee (wat ook niet waterdicht is)
Na elk 5 jaar opnieuw waarderen of een sociale huurwoning nog wel past bij iemand/gezin?

1. Als iemand dus meer is gaan verdienen over de laatste 3 jaar dan een ander huurbedrag aan koppelen (geen max).
2. Bij te grote woonruimte aangeven dat er desnoods iemand anders bij wordt gezet (mag dit?)

Mijn grootste pijnpunt is dat grote sociale woningen bezet worden gehouden door alleenstaande.
Dat van scheefhuurders geloof ik wel. Als die mensen echt vele jaren goed verdienen willen ze echt vanzelf wel weg. Of zie punt 1. Dan gaan ze ook wel weg.

[aljooge]

Rubbergrover1 schreef op zondag 8 december 2024 @ 10:02:
[...]

Dan wordt het voor bepaalde groepen nog moeilijker om een woning te vinden. Iedere verhuurder zal dan immers kiezen voor een huurder uit de groep aan wie je hogere huur mag vragen

Het zijn sociale verhuurders. Die stellen de eisen op waar je op mag reageren en hopelijk niet naar winstmaximalisatie. Wanneer een grote woning kan worden ingeruild voor een passende voor veel minder huur zou dit vraag en aanbod dichter bij elkaar kunnen brengenAls er via de prijs prikkels komen om van woning te wisselen wanneer de samenstelling veranderd, is een efficiëntere benutting van her beschikbare aanbod het gevolg. Dat zou heel veel extra plek opleveren voor de huidige lange wachtlijst aan woningzoekenden.

[jeroenkb]

spijkerhoofd schreef op zondag 8 december 2024 @ 10:19:
[...]

Jij mag het een dooddoener vinden, ik vind het verbazingwekkend dat een rijk iemand die cheat geaccepteerd word maar als een Jan modaal of onder modaal hetzelfde doet dan beginnen we te schuimbekken en bezigen we harde bewoordingen. Dat u de hypocrisie niet inziet vind ik vrij treurig.


Wettelijk gezien deed ik niks fout nee en and that is all what matter! Ik vertik het namelijk om 1500 euro aan huur te betalen…

Ik accepteer het van een rijk iemand ook niet. Die hele amorele houding van het mag dus jammer dan, heeft de mensheid alleen maar verlies opgeleverd.

Kan daar verder niets aan doen, behalve een mening over de desbetreffende persoon in kwestie hebben of ze nu rijk of Jan modaal zijn en hopen dat karma bestaat....

[Verwijderd]

geekeep schreef op zondag 8 december 2024 @ 08:44:
[...]

Er zijn genoeg manieren om je inkomen op papier lager te laten zijn dan het is. Een paar posts terug had je het er nog over dat mensen meer en harder moeten gaan werken. Met een inkomensafhankelijke huur bereik je precies het tegenovergestelde...
Daarnaast kan het inkomen van een zzp-er per jaar zomaar enkele tientallen procenten verschillen. Het ene jaar bakken met geld en het jaar erop je voorraden moeten aanspreken.
Tenslotte hebben we ook nog crisistijden, met ontslagen, uitkeringen en meer. Wat wil je dan doen, de huur met 70% verlagen? Wie betaalt dat, de verhuurder? Je krijgt een groot dominoeffect, terwijl je juist zoveel mogelijk stabiliteit wilt in dat soort tijden.
Kortom, je lost niks op. Scheefhuurders zijn het probleem niet, maar het tekort aan woningen. Daarnaast wordt de grootte van deze groep keer op keer enorm overschat. Maja, het zijn makkelijke inkoppers om te roepen..

Als zzp-er hoor je sws al niet in sociale huur te zitten. Als ondernemer in sociale huur, kijk zo lijp is het al

[Hielko]

Verwijderd schreef op zondag 8 december 2024 @ 11:27:
[...]

Als zzp-er hoor je sws al niet in sociale huur te zitten. Als ondernemer in sociale huur, kijk zo lijp is het al

Hoezo? Als ondernemer verdien je niet per definitie veel geld. Je kan gewoon schoonmaker zijn...

[Kalentum]

aljooge schreef op zondag 8 december 2024 @ 10:26:
[...]


Het zijn sociale verhuurders. Die stellen de eisen op waar je op mag reageren en hopelijk niet naar winstmaximalisatie. Wanneer een grote woning kan worden ingeruild voor een passende voor veel minder huur zou dit vraag en aanbod dichter bij elkaar kunnen brengenAls er via de prijs prikkels komen om van woning te wisselen wanneer de samenstelling veranderd, is een efficiëntere benutting van her beschikbare aanbod het gevolg. Dat zou heel veel extra plek opleveren voor de huidige lange wachtlijst aan woningzoekenden.

Als iemand binnen sociale huur van woning A naar woning B gaat doet dit helemaal niets voor de wachtlijst.

Verder, als iemand van een (te?) grote woning naar een kleinere woning wordt gestuurd maakt dat het tekort aan woningen voor alleenstaanden alleen maar groter. Voor de wachtlijsten doet dit helemaal niets.

Wat zou helpen is scheefhuurders naar de koopmarkt krijgen maar er is ook huurbescherming enzo dus je kan mensen niet dwingen een koopwoning te kopen.

[Verwijderd]

Hielko schreef op zondag 8 december 2024 @ 11:30:
[...]

Hoezo? Als ondernemer verdien je niet per definitie veel geld. Je kan gewoon schoonmaker zijn...

Dus ik ga als zzp-er max 16u in de week schoonmaken en verdien dan zeker niet teveel en kan mooi in sociale huur terecht.

Zoiets?

[F.Baarda]

Verwijderd schreef op zondag 8 december 2024 @ 11:37:
[...]

Dus ik ga als zzp-er max 16u in de week schoonmaken en verdien dan zeker niet teveel en kan mooi in sociale huur terecht.

Zoiets?

ZZP= ZELFSTANDIGE zonder personeel (en met de nieuwe regelingen "zonder perspectief"?)

Als je meent zelfstandig te moeten zijn, en het woord zegt het al, zelfstandig dan dien je ook je eigen broek op te houden. Dan kun je geen aanspraak maken op sociale voorzieningen. Die sociale voorzieningen zijn in het beginsel bedoeld voor mensen die niet bij machte zijn om eender welke reden zichzelf niet kunnen redden.

[jellybrah]

kx22 schreef op zondag 8 december 2024 @ 10:24:
Misschien een ander idee (wat ook niet waterdicht is)
Na elk 5 jaar opnieuw waarderen of een sociale huurwoning nog wel past bij iemand/gezin?

1. Als iemand dus meer is gaan verdienen over de laatste 3 jaar dan een ander huurbedrag aan koppelen (geen max).
2. Bij te grote woonruimte aangeven dat er desnoods iemand anders bij wordt gezet (mag dit?)

Mijn grootste pijnpunt is dat grote sociale woningen bezet worden gehouden door alleenstaande.
Dat van scheefhuurders geloof ik wel. Als die mensen echt vele jaren goed verdienen willen ze echt vanzelf wel weg. Of zie punt 1. Dan gaan ze ook wel weg.

"Bezet" gehouden worden. Dat kun je niet zeggen. Wellicht heeft diegene morgen een nieuwe vriend/vriendin en over 9 maanden een kind.

[martin_v_z]

Kalentum schreef op zondag 8 december 2024 @ 11:32:
[...]


Als iemand binnen sociale huur van woning A naar woning B gaat doet dit helemaal niets voor de wachtlijst.

Verder, als iemand van een (te?) grote woning naar een kleinere woning wordt gestuurd maakt dat het tekort aan woningen voor alleenstaanden alleen maar groter. Voor de wachtlijsten doet dit helemaal niets.

Wat zou helpen is scheefhuurders naar de koopmarkt krijgen maar er is ook huurbescherming enzo dus je kan mensen niet dwingen een koopwoning te kopen.

Waarom denk je dat de term scheefhuurders is bedacht. Zodat ze die doelgroep een hogere huurverhoging konden geven met als doel ze naar de koopmarkt te drukken. Weet je wel die markt die na 2008 in elkaar was gestort.

Heeft het geholpen om de sociale huursector toegankelijker te maken? Nee. Want ondertussen vond de overheid dat er wel heel veel geld bij de huurcoorperaties was. En we hadden extra geld nodig, dus gooide ze de verhuurdersheffing erin. In plaats van dat ze dat geld gebruikte om bij te bouwen zijn de overheidstekorten er van gefinancieerd.

Nu jaren later moeten de huurcoorperaties huizen verduurzamen. De verhuurdersheffing afschaffen komt er maar niet van, en zo is het potje om te bouwen niet erg gevuld.

Met andere woorden. Scheefhuurders naar de koop sector pesten is en wordt al gedaan. En zorgt voor extra druk op de koopmarkt waar al enorme tekorten zijn. Wil je het tekort in de sociale sector oplossen moet je bouwen. Sociale huizen bouwen. Betaalbare koopwoningen bouwen. Woningen voor ouderen, alleenstaande, zodat er meer doorstroming komt. Maar vrijwel elke woning is op dit moment welkom zolang deze betaalbaar is.

[geekeep]

aljooge schreef op zondag 8 december 2024 @ 10:26:
[...]


Het zijn sociale verhuurders. Die stellen de eisen op waar je op mag reageren en hopelijk niet naar winstmaximalisatie. Wanneer een grote woning kan worden ingeruild voor een passende voor veel minder huur zou dit vraag en aanbod dichter bij elkaar kunnen brengenAls er via de prijs prikkels komen om van woning te wisselen wanneer de samenstelling veranderd, is een efficiëntere benutting van her beschikbare aanbod het gevolg. Dat zou heel veel extra plek opleveren voor de huidige lange wachtlijst aan woningzoekenden.

Misschien zou er gekeken moeten worden naar het aanbod voor alleenstaanden vergroten, i.p.v. die groep de zwarte Piet toe te spelen en gedwongen alleen of samen laten wonen. Ik zou wel 2x nadenken over samenwonen als dat betekent dat ik móet verhuizen en ook nog eens meer ga betalen. Of de andere kant op, scheidende stellen die noodgedwongen bij elkaar in blijven wonen omdat ze anders maar 'genoegen' moeten nemen met een krap appartement op een ongewenste locatie. Om over inwoning van de kinderen nog maar niet te spreken. Dit soort problemen speelt nu ook al op de koopmarkt en zo'n suggestie vergroot dus enkel de huidige maatschappelijke problematiek.

We moeten echt af van sociale huur zien als iets voor de onderkant van de samenleving. Een groot deel van die huurders krijgen niet eens toeslagen, profiteren dus nergens van en zouden best willen kopen maar kúnnen dat simpelweg niet. Die groep uit hun betaalbare woning jagen betekent geen geld overhouden om te sparen en hun droom om wellicht ooit iets te kunnen kopen in diggelen zien vallen. En als je dat prima vindt, is dat het meest typische voorbeeld van "f*ck you, got mine".

[Hielko]

F.Baarda schreef op zondag 8 december 2024 @ 12:02:
[...]


ZZP= ZELFSTANDIGE zonder personeel (en met de nieuwe regelingen "zonder perspectief"?)

Als je meent zelfstandig te moeten zijn, en het woord zegt het al, zelfstandig dan dien je ook je eigen broek op te houden. Dan kun je geen aanspraak maken op sociale voorzieningen. Die sociale voorzieningen zijn in het beginsel bedoeld voor mensen die niet bij machte zijn om eender welke reden zichzelf niet kunnen redden.

Zelfstandig zegt alleen iets over de arbeidsverhouding. Heeft niks te maken met het feit of je wel of niet succesvol bent of wel of niet en of je wel of niet financieel jezelf kan bedruipen. Anders kan je ook net zo goed stellen dat de sociale voorzieningen ook niet bedoelt zijn voor mensen met een baan, want elk loon zou ook voldoende moeten zijn voor mensen om zichzelf te redden. En als we dan nog een stap verder gaan, kunnen we dat eigenlijk ook wel zeggen over een uitkering. Eigenlijk kan dus de hele sociale woningsector wel afgeschaft worden! Iedereen moet zichzelf gewoon kunnen redden.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 8 december 2024 @ 10:13:
[...]

Op individueel niveau heeft hij groot gelijk. En heeft hij ervan kunnen profiteren dat hij op tijd heeft kunnen instappen in de betaalbare woningmarkt. Op collectief niveau leidt dit wel tot een groot verschil tussen de haves een de have nots, tussen wie het geluk heeft dat hij heeft kunnen instappen en wie dat niet kon. Dat dit verschil in uitgangspositie, wat vaak vooral door toeval veroorzaakt is, na een paar jaar tot een heel groot verschil in vermogen leidt, vind ik wel een bezwaar. En waar we op collectief niveau 'iets' aan zouden moeten doen.

Helemaal gelijk, wij hebben geluk gehad, net als een collega die 5 jaar ouder is en door werkzaam te zijn in de It heeft hij kunnen kopen in 2013 voor een zeer lage prijs in Amsterdam. Daardoor kon hij het verkopen en vrijstaand wonen in een woning van 900k.

Helaas hebben wij in Nederland een woningmarkt waar sommige mensen extreem geluk gehad hebben, en anderen totaal niet. Dat zorgt voor een enorme ontevredenheid en zelfs tot de winst van de pvv.

Maar ik vind dat we enorm hypocriet zijn, want waarom worden toeslagen altijd ter discussie gesteld maar heeft niemand het over de hypotheekrenteaftrek? Beide systemen lijd dat de mensen met een sociale huur woning en mensen met een koopwoning gesubsidieerd word door de overheid en de groep vrije sector huurders naast de pot piesen.

[F.Baarda]

Hielko schreef op zondag 8 december 2024 @ 12:54:
[...]

Zelfstandig zegt alleen iets over de arbeidsverhouding. Heeft niks te maken met het feit of je wel of niet succesvol bent of wel of niet en of je wel of niet financieel jezelf kan bedruipen. Anders kan je ook net zo goed stellen dat de sociale voorzieningen ook niet bedoelt zijn voor mensen met een baan, want elk loon zou ook voldoende moeten zijn voor mensen om zichzelf te redden. En als we dan nog een stap verder gaan, kunnen we dat eigenlijk ook wel zeggen over een uitkering. Eigenlijk kan dus de hele sociale woningsector wel afgeschaft worden! Iedereen moet zichzelf gewoon kunnen redden.

Werknemers zijn verzekerd tegen werkloosheid, (langdurige) ziekte en bouwen pensioen op. Er worden geen premies voor sociale verzekeringen en pensioen afgedragen voor de zzp'er. Zzp'ers moeten dit allemaal zelf regelen.

Een zzp-er draagt niks af van zijn inkomen aan sociale verzekeringen, dit moet hij zelf regelen. Dus zo zelfstandig moet hij kunnen zijn. Ook voor sociale woningen zou dit dan moeten gelden. Dat bedoel k met eigen broek ophouden.

[ Voor 10% gewijzigd door F.Baarda op 08-12-2024 14:33 ]

[F.Baarda]

spijkerhoofd schreef op zondag 8 december 2024 @ 13:22:
[...]


Maar ik vind dat we enorm hypocriet zijn, want waarom worden toeslagen altijd ter discussie gesteld maar heeft niemand het over de hypotheekrenteaftrek? Beide systemen lijd dat de mensen met een sociale huur woning en mensen met een koopwoning gesubsidieerd word door de overheid en de groep vrije sector huurders naast de pot piesen.

Zullen we dan het eigenwoningforfait dan ook maar ter discussie stellen?

Wat is het eigenwoningforfait? Het eigenwoningforfait is een bedrag dat je als huiseigenaar bij je inkomen optelt en waar je inkomstenbelasting (box 1) over betaalt. De Belastingdienst redeneert namelijk dat je met je koopwoning inkomen zou kunnen verkrijgen wanneer je deze zou verhuren.

Dus aan de ene kant krijg je hypotheekrenteaftrek en aan de andere kant een belasting op niet gerealiseerde inkomen

Oh ja, en hypotheekrenteaftrek kun je maximaal 30 jaar opvoeren. Huursubsidie je hele leven.....

[ Voor 4% gewijzigd door F.Baarda op 08-12-2024 14:35 ]

[spijkerhoofd]

F.Baarda schreef op zondag 8 december 2024 @ 14:32:
[...]
Zullen we dan het eigenwoningforfait dan ook maar ter discussie stellen?

Ik vind dat prima, het belastingsstelsel is veel te complex geworden door dit soort dingen. Een versimpeling zou ik zeker een verbetering vinden. Hoe simpeler de regels, hoe minder ambtenaren er nodig zijn om het uit te voeren.

[geekeep]

F.Baarda schreef op zondag 8 december 2024 @ 14:29:
[...]


Werknemers zijn verzekerd tegen werkloosheid, (langdurige) ziekte en bouwen pensioen op. Er worden geen premies voor sociale verzekeringen en pensioen afgedragen voor de zzp'er. Zzp'ers moeten dit allemaal zelf regelen.

Een zzp-er draagt niks af van zijn inkomen aan sociale verzekeringen, dit moet hij zelf regelen. Dus zo zelfstandig moet hij kunnen zijn. Ook voor sociale woningen zou dit dan moeten gelden. Dat bedoel k met eigen broek ophouden.

Eigen broek ophouden. Zullen we het dan ook over die miljarden(!) hebben die bedrijven hebben ontvangen in corona? Of de banken in 2008? Eigen broek ophouden haha..

Dankzij het liberaal economisch beleid worden bepaalde beroepsgroepen al jaren uitgeknepen. Flexcontracten, schijn zzp-ers, uitgebuite arbeidsmigranten. En die mensen moeten ook allemaal weer 'aangevuld' worden met overheidsgeld, omdat men tegen bestaansminimum leeft. Een eerlijk loon is al decennia ver te vinden, dus een huis kopen gaat 'm ook niet worden. Misschien moet je daar eens aandacht aan schenken i.p.v. bepaalde groepen uit hun huis willen zetten.

[Rubbergrover1]

F.Baarda schreef op zondag 8 december 2024 @ 14:29:
[...]


Werknemers zijn verzekerd tegen werkloosheid, (langdurige) ziekte en bouwen pensioen op. Er worden geen premies voor sociale verzekeringen en pensioen afgedragen voor de zzp'er. Zzp'ers moeten dit allemaal zelf regelen.

Een zzp-er draagt niks af van zijn inkomen aan sociale verzekeringen, dit moet hij zelf regelen. Dus zo zelfstandig moet hij kunnen zijn. Ook voor sociale woningen zou dit dan moeten gelden. Dat bedoel k met eigen broek ophouden.

Lang niet iedere werknemer bouwt pensioen op.
Er worden door ZZP-ers wel premies voor sociale verzekeringen afgedragen. Alleen niet voor de werknemersverzekeringen.

[aljooge]

geekeep schreef op zondag 8 december 2024 @ 12:38:
[...]

Misschien zou er gekeken moeten worden naar het aanbod voor alleenstaanden vergroten, i.p.v. die groep de zwarte Piet toe te spelen en gedwongen alleen of samen laten wonen. Ik zou wel 2x nadenken over samenwonen als dat betekent dat ik móet verhuizen en ook nog eens meer ga betalen. Of de andere kant op, scheidende stellen die noodgedwongen bij elkaar in blijven wonen omdat ze anders maar 'genoegen' moeten nemen met een krap appartement op een ongewenste locatie. Om over inwoning van de kinderen nog maar niet te spreken. Dit soort problemen speelt nu ook al op de koopmarkt en zo'n suggestie vergroot dus enkel de huidige maatschappelijke problematiek.

We moeten echt af van sociale huur zien als iets voor de onderkant van de samenleving. Een groot deel van die huurders krijgen niet eens toeslagen, profiteren dus nergens van en zouden best willen kopen maar kúnnen dat simpelweg niet. Die groep uit hun betaalbare woning jagen betekent geen geld overhouden om te sparen en hun droom om wellicht ooit iets te kunnen kopen in diggelen zien vallen. En als je dat prima vindt, is dat het meest typische voorbeeld van "f*ck you, got mine".

Zou je wat beter kunnen lezen wat ik gezegd heb? Ik had het over alleenstaanden die een hele sociale gezinswoning bezet houden, waar ook 2 ouders met kinderen kunnen wonen. Mede door deze reden zijn de wachtlijsten zo lang.

[kx22]

jellybrah schreef op zondag 8 december 2024 @ 12:19:
[...]


"Bezet" gehouden worden. Dat kun je niet zeggen. Wellicht heeft diegene morgen een nieuwe vriend/vriendin en over 9 maanden een kind.

Wellicht heeft diegene over 5 jaar nog steeds niks, maar woont diegene er wel 5 jaar in een te grote woning, waardoor anderen die het wel nodig hebben niks hebben.
Zullen we nooit weten, maar het is wel een scheve verhouding.

[geekeep]

aljooge schreef op zondag 8 december 2024 @ 16:56:
[...]


Zou je wat beter kunnen lezen wat ik gezegd heb? Ik had het over alleenstaanden die een hele sociale gezinswoning bezet houden, waar ook 2 ouders met kinderen kunnen wonen. Mede door deze reden zijn de wachtlijsten zo lang.

"bezet houden".. Heb je ook cijfers hoe groot dit 'probleem' nu daadwerkelijk is?
En zij mogen niet op zoek zijn naar een partner? Of eventueel kinderen krijgen?
Hoe zie je dit voor je in de praktijk, ieder jaar verhuizen? Waar naartoe?
De discussie blijft uitkomen op een tekort aan woningen, waarbij die voor alleenstaanden het grootst is. Ik durf te wedden dat die groep met alle liefde een (kleinere) betaalbare woning zou willen kopen, met evt genoeg ruimte voor een partner en een eerste kind. Maar die zijn er niet of onbetaalbaar voor zo'n beetje ieder onder modaal verdienend beroep.

[aljooge]

geekeep schreef op zondag 8 december 2024 @ 21:10:
[...]

"bezet houden".. Heb je ook cijfers hoe groot dit 'probleem' nu daadwerkelijk is?
En zij mogen niet op zoek zijn naar een partner? Of eventueel kinderen krijgen?
Hoe zie je dit voor je in de praktijk, ieder jaar verhuizen? Waar naartoe?
De discussie blijft uitkomen op een tekort aan woningen, waarbij die voor alleenstaanden het grootst is. Ik durf te wedden dat die groep met alle liefde een (kleinere) betaalbare woning zou willen kopen, met evt genoeg ruimte voor een partner en een eerste kind. Maar die zijn er niet of onbetaalbaar voor zo'n beetje ieder onder modaal verdienend beroep.

Er zijn niet voldoende eengezinswoningen om zowel gezinnen als alleenstaanden daarin te huisvesten. Dan moet je keuzes maken.

[martin_v_z]

aljooge schreef op zondag 8 december 2024 @ 16:56:
[...]


Zou je wat beter kunnen lezen wat ik gezegd heb? Ik had het over alleenstaanden die een hele sociale gezinswoning bezet houden, waar ook 2 ouders met kinderen kunnen wonen. Mede door deze reden zijn de wachtlijsten zo lang.

Ik snap dat je dat idee hebt maar het probleem is complexer.

Zoals andere ook al schreven gaat de wachtlijst niet omlaag door een alleenstaande die te groot woont, te wisselen met een gezin die te klein woont. Ze krijgen daardoor zeker een beter passende woning maar voor de wachtlijst verandert er niks.

Maar los van de wachtlijst is dit een probleem dat ook weer deels door de overheid in stand wordt gehouden.

We hebben in Nederland een maximale huurverhoging en een loonsafhankelijke huurverhoging. Want scheefwoners weet je nog.
Wat gebeurt er nu als jij meerdere jaren in een sociale huurwoning zit terwijl je een laag inkomen hebt? Dan stijgt je huur minder dan die van de andere woningen.
Wat doet de huurcoorperatie wanneer een woning leeg komt? Dan gaat de huur maximaal omhoog.
Dus zodra jouw kinderen uit huis gaan of als je gaat scheiden en je zou willen ruilen voor een kleinere woning, dan mag je je lage huur verruilen met de huidige hoge huur.

Dus, je krijgt een kleiner huis, je moet het huis opnieuw opknappen, je moet een verhuizing betalen. Om uiteindelijk niet of nauwelijks in je maandelijkse huur omlaag te gaan.

Natuurlijk blijven mensen dan zitten waar ze zitten. Zou jij je vertrouwde omgeving verlaten met die voorwaarden?

Kopen is voor veel mensen in een sociale huurwoning helemaal niet aan de orde. Zeker niet alleenstaande.

Deze groep zit gewoon vast in de woning waar ze zitten. Ow en wil je dan toch verhuizen omdat je bijvoorbeeld in een andere stad wil gaan wonen, pech, dan had je maar jaren geleden je daar moeten inschrijven.

Het hele sociale huurwoning systeem is stuk gemaakt door die inkomensafhankelijke huurverhogen en verhuurdersheffing. Allemaal omdat we zogenaamd vonden dat mensen met een hoger inkomen zich verrijkte door in een sociale huurwoning te blijven zitten. Wel heel toevallig dat dit samen viel met een instortende koopmarkt die kosten wat kost moest worden gered.

[Laapo]

F.Baarda schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:48:
[...]


dan kunnen we de term sociaal in sociale woningbouw ook wel schrappen. Iedereen moet kunnen wonen, begrijp mij niet verkeerd. Maar het lijkt er op dat er een groep huurders is die zelf ook niet zo sociaal zijn.

Net als bij het vroegere zorgstelsel, in de basis basis viel je onder het ziekenfonds. verdiende je teveel dan werd je er uit geknikkert. Dan moest je je elders verzekeren.
Zo ook met sociale huur, ga je te veel verdienen dan moet je elders gaan kijken voor onderdak. Ik zou zou siciale huur ook willen bestempelen als gunst, niet als recht.

Waarom trappen we de corporatie er niet gewoon uit zodra de bewoner de woning kan kopen? Een gedwongen verkoop clausule bij iedere verhuurde corporatiewoning die de huurder kan inroepen.

Dan is het probleem ook opgelost. Bewoner wordt eigenaar. Een mens van vlees en bloed kan blijven wonen en bouwt nu wat vermogen op. Geen onnodige verhuisbeweging, geen frictie leegstand. Geen nieuwe inboedels, stoffering etc, geen nieuwe school voor de kinderen. En het grootste voordeel, geen jaloerse landgenoten die vinden dat 'de scheefhuurder' een onverdiend voordeeltje heeft dat moet worden afgepakt. Kunnen die ook weer met een goed gevoel slapen.

De corporaties, met 2,3 nog wat miljoen huizen in bezit kunnen dan met het geld een of twee andere woningen bouwen. Het liefst voor de sociale koop, dat is in uitvoering veel relaxter dan ieder jaar weer rommelen met inkomensafhankelijke verhogingen en andere ellende. Als ze het goed spelen kunnen ze met die nieuwe woningen nog wat sociale huurders verleiden tot kopen. Rinse and repeat.

[ Voor 3% gewijzigd door Laapo op 08-12-2024 23:08 ]

[hoevenpe]

Laapo schreef op zondag 8 december 2024 @ 23:06:
Waarom trappen we de corporatie er niet gewoon uit zodra de bewoner de woning kan kopen? Een gedwongen verkoop clausule bij iedere verhuurde corporatiewoning die de huurder kan inroepen.

Bij sociale rijtjeswoningen gebeurd dat regelmatig, niet het 'eruit trappen' maar woningen verkopen om zo geld vrij te maken voor andere projecten.

Bij appartementen lijkt me dat lastiger, zeker als een anonieme galerijflat veel sociale problematiek en overlast kent. Dan kan je beter één partij hebben die de regie en doorzettingsmacht heeft ipv een tandeloze VVE.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op zondag 8 december 2024 @ 23:06:
[...]


Waarom trappen we de corporatie er niet gewoon uit zodra de bewoner de woning kan kopen? Een gedwongen verkoop clausule bij iedere verhuurde corporatiewoning die de huurder kan inroepen.

Dan is het probleem ook opgelost. Bewoner wordt eigenaar.

Dat lost het "probleem" alleen op als iedereen die "scheef huurt" ook die woning daadwerkelijk koopt. Je zou dan dus een soort koopplicht moeten krijgen. Omdat je anders bij de mensen die blijven huren nog steeds die scheve gezichten houdt. En ik denk niet dat weinig mensen ervoor te porren zijn dat je mensen verplicht om een woning te kopen.

Tweede punt waarom dit niet altijd handig is, is omdat het voordelen oplevert bij onderhoud en renovatie als een corporatie een heel blok in een keer kan doen. In plaats van rekening te houden met de woningen die verkocht zijn. Dat is deels te ondervangen door te werken met een VVE, waardoor iedereen wel mee 'moet' doen. Maar veel kopers (in dit topic) zitten daar ook niet op te wachten. Maar als ik kijk naar grote renovatieprojecten die soms plaatsvinden, die zouden nooit kunnen worden uitgevoerd als er een deel koopwoning tussen zat. (Om nog maar te zwijgen van stadsvernieuwingsprojecten waarbij hele huizenblokken afgebroken of grondig herzien worden.)

[Kalentum]

Laapo schreef op zondag 8 december 2024 @ 23:06:
[...]


Waarom trappen we de corporatie er niet gewoon uit zodra de bewoner de woning kan kopen? Een gedwongen verkoop clausule bij iedere verhuurde corporatiewoning die de huurder kan inroepen.

Dan is het probleem ook opgelost. Bewoner wordt eigenaar. Een mens van vlees en bloed kan blijven wonen en bouwt nu wat vermogen op. Geen onnodige verhuisbeweging, geen frictie leegstand. Geen nieuwe inboedels, stoffering etc, geen nieuwe school voor de kinderen. En het grootste voordeel, geen jaloerse landgenoten die vinden dat 'de scheefhuurder' een onverdiend voordeeltje heeft dat moet worden afgepakt. Kunnen die ook weer met een goed gevoel slapen.

De corporaties, met 2,3 nog wat miljoen huizen in bezit kunnen dan met het geld een of twee andere woningen bouwen. Het liefst voor de sociale koop, dat is in uitvoering veel relaxter dan ieder jaar weer rommelen met inkomensafhankelijke verhogingen en andere ellende. Als ze het goed spelen kunnen ze met die nieuwe woningen nog wat sociale huurders verleiden tot kopen. Rinse and repeat.

Ik denk dat we, gezien de enorme prijsstijgingen van koopwoningen, vooral moeten zorgen dat het aantal sociale huurwoningen toeneemt ipv afneemt. Huizen onttrekken aan de sociale huurvoorraad lijkt mij onwenselijk.

Tenzij er voor elke afgestoten woningen minstens 1 nieuwe sociale huurwoning terugkomt. Maar dat zie ik niet gebeuren.