[F1] Seizoen 2022

[pro_6or]

Tomcatter_31 schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 20:57:
[...]


Ik begrijp niet helemaal wat je nou wil zeggen met je post, misschien moet je hem wat meer uitschrijven. Wat wordt er beweerd en door wie? En wat bedoel je met wie had welke bril op? IMHO wordt er niet beweerd in dit geval. De FIA heeft statement naar buiten gebracht dat Red Bull over de budget cap heen gegaan is. Je bent nu alweer aantal posts op Toto aan het afgeven, maar dit is eigen schuld van Red Bull.


[...]


Wat moddergooien betreft ben ik mee eens hoor. Vorig seizoen was op de baan een mooi seizoen, maar werd wel flink overschaduwd door het moddergooien naast de baan. En het wordt idd steeds erger lijkt wel en alle teams doen eraan mee. Het is nu stuk erger dan enkele jaren geleden heb ik het idee. F1 kent altijd wel nodige drama, maar het wordt nu wel heel erg.

Doe eens niet zo neerbuigend

[ Voor 20% gewijzigd door Outerspace op 12-10-2022 09:33 ]

[.oisyn]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 21:42:
[...]

Lijkt mij onmogelijk. Als Newey 1 van de 3 meest verdienende werknemers is, dan gaat het niet om een "minor" overtreding, dan gaat het niet over een paar miljoen.

Ik vond deze quote: "Volgens The Guardian is de 63-jarige Chief Technical Officer in 2006 naar Red Bull gehaald voor een jaarsalaris van zo'n 10 miljoen."

Nou tientallen miljoenen lijkt me dan weer redelijk veel. Maar als je meeneemt dat RB zelf denkt er miljoenen onder te zitten, en de FIA vindt dat ze er een paar miljoen boven zitten, waar het "nummer 4" personeelslid dan vanaf is getrokken ipv Newey, dan kom je misschien wel aan de 10.

.edit: ah reageerde op je oude post waar je het nog had over tientallen miljoenen

[ Voor 5% gewijzigd door .oisyn op 11-10-2022 21:54 ]

[Bastie-88]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 21:40:
[...]

Misschien wel voor de financial regulations, maar niet deelnemen is een overtreding van de sporting regulations: een team dat zich wil inschrijven voor het kampioenschap moet verklaren dat ze aan elke race mee gaan doen: "An undertaking by the applicant to participate in every Competition with the number of cars and drivers entered." (artikel 8.2.f)

Of daar een vaste straf op staat, weet ik niet, maar er is sowieso artikel 8.7: "If in the opinion of the F1 Commission, a Competitor fails to operate his team in a manner compatible with the standards of the Championship or in any way brings the Championship into disrepute, the FIA may exclude such Competitor from the Championship forthwith."

Pff goed dichtgetimmerd dus.
Dan moet je wel goed kunnen inschatten wat je als schade verwacht in een seizoen. Anders is het zo een enkeltje penalties incasseren.

[RobertMe]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 21:42:
[...]

Lijkt mij onmogelijk. Als Newey 1 van de 3 meest verdienende werknemers is, dan gaat het niet om een "minor" overtreding, dan gaat het niet over een paar miljoen.

Ik vond deze quote: "Volgens The Guardian is de 63-jarige Chief Technical Officer in 2006 naar Red Bull gehaald voor een jaarsalaris van zo'n 10 miljoen."

Newey valt natuurlijk lastig een loon aan "auto performance" op te plakken. Toen werd hij wellicht met 10 miljoen naar Red Bull gehaald, maar Red Bull is ook het Red Bull van toen niet meer. Zo is Newey nu ook bezig met het ontwikkelen van de RB17 track car van Red Bull Technologies, maar bv ook eerder dan met Aston Martin de Valkery ontwikkeld. Die man doet het nog allemaal een beetje voor de hobby, zowel F1, waarin hij beperkt is door regels, als zaken ernaast (AM Valkery, nu de RB17). Dus hoeveel van die 10 miljoen loon zit hem in werk voor Red Bull Racing? Vs zijn andere "hobbies"?
Dat is hetzelfde zoals dat ik laatst aankaartte dat Lee Stevenson, de nr. 1 mechanic van Verstappen (en daarvoor ook al bij Vettel?) na 2020 tijdelijk is gestopt bij het race team om via het demo team promotie te maken naar chief mechanic. Het demo team is marketing en valt buiten de cap, ik neem aan dat we het daar allemaal wel over eens zijn? Maar dit jaar is Lee Stevenson met enige regelmaat ook weer in de pitbox te vinden, maar hij zou ook nog werken voor het demo team. Hoe wordt dat salaris dus verdeeld? En de weekenden dat (mogelijk?) Phill Turner of die ander ("Wolf"?) er niet zijn, wat doen ze dan? En valt dat wel of niet onder de cap? Dan moet je al in FTEs gaan rekenen en een uurloon op FTEs plakken. Waarbij roulatie tussen Pietje of Klaasje in de garage niet uitmaakt, maar een weekend van zo'n persoon xK kost. En niet naar het salaris van de betreffende medewerker kijken. En bij Newey dan ook dat hij X FTE/uur voor Red Bull Racing werkt en naar rato van salaris en totale contracturen dan uitrekenen wat die kost onder de budget cap.

[Tomcatter_31]

pro_6or schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 21:45:
[...]


Wat vervelend dat je de dingen niet helemaal begrijpt. Goed dat je het met ons gedeeld hebt, dan kunnen we daarbij helpen. De FIA heeft ook een statement afgegeven dat er helemaal niet zo veel aan de hand is als er door sommigen van gemaakt is. Een van de personen die er wat van tracht te maken is Toto en vanuit die hoek moet je de frustratie wellicht bezien. In jouw woorden, met zo’n soort brilletje, dat soort begrijpelijke taal wanneer een ander het punt maar niet in wil zien.

Fijn die neerbuigende toon van je. Ik had niks over een brilletje gezegd, dat waren niet mijn woorden. En verder ga ik verder niet meer op in. Fijne avond verder.

[ Voor 5% gewijzigd door Tomcatter_31 op 11-10-2022 22:35 ]

[MikeyMan]

Dat zou helemaal een bak zijn... Als die discussie om newey zn ltd gaat...

Man man man....

[Illegal_Alien]

Voor het geval dat ze nog niet gepost zijn; dit zijn blijkbaar de regels?: https://www.fia.com/sites...al_regulations_iss.12.pdf

Bron: https://www.fia.com/news/...a-1-financial-regulations

[Transportman]

Damian schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 20:11:
[...]


true, maar je kan bijna niemand nu tevreden krijgen. Beetje zelfde als Ferrari-gate, eigenlijk niemand blij in die situatie, ik vermoed dat we dat hier ook gaan krijgen, ongeacht de uitkomst.

Het gaat nooit goed zijn, stel het is een hele milde straf, dan gaat niemand zich meer aan de budgetcap houden (of in ieder geval, dat het bij een kleine overtreding blijft) en hebben we voor lange tijd een Wolff en Binotto die klagen dat er niet hard genoeg gestraft wordt. Wordt het een hele strenge straf (niveau dat het kampioenschap beïnvloed wordt), gaat het naar de fans niet meer uit te leggen zijn dat er op een kleine overtreding zulke zware straffen staan terwijl er op de baan misschien wel ergere dingen gebeuren die dan met een zeer lichte straf afgedaan worden.

De enige manier dat dit geen complete puinzooi wordt, is als uiteindelijk duidelijk wordt uitgelegd waar het verschil in inzicht zit tussen de FIA en RBR, maar duidelijkheid is helaas met enige regelmaat ver te zoeken.

[YakuzA]

Transportman schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 22:49:
[...]
Het gaat nooit goed zijn, stel het is een hele milde straf, dan gaat niemand zich meer aan de budgetcap houden (of in ieder geval, dat het bij een kleine overtreding blijft) en hebben we voor lange tijd een Wolff en Binotto die klagen dat er niet hard genoeg gestraft wordt. Wordt het een hele strenge straf (niveau dat het kampioenschap beïnvloed wordt), gaat het naar de fans niet meer uit te leggen zijn dat er op een kleine overtreding zulke zware straffen staan terwijl er op de baan misschien wel ergere dingen gebeuren die dan met een zeer lichte straf afgedaan worden.

De enige manier dat dit geen complete puinzooi wordt, is als uiteindelijk duidelijk wordt uitgelegd waar het verschil in inzicht zit tussen de FIA en RBR, maar duidelijkheid is helaas met enige regelmaat ver te zoeken.

Het meest logische zou ik vinden om het bedrag van de overspend als boete op te leggen voor het komende seizoen, waardoor de overspend in mindering is gebracht op het budget van volgend seizoen.
(Evt met straf factor van 1,5x oid)

Voor minor overspends iig. Voor major overspends zullen ze wel extra straffen moeten instellen.

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 11-10-2022 23:06 ]

[JB]

Tomcatter_31 schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 20:57:
[...]


Ik begrijp niet helemaal wat je nou wil zeggen met je post, misschien moet je hem wat meer uitschrijven. Wat wordt er beweerd en door wie? En wat bedoel je met wie had welke bril op? IMHO wordt er niet beweerd in dit geval. De FIA heeft statement naar buiten gebracht dat Red Bull over de budget cap heen gegaan is. Je bent nu alweer aantal posts op Toto aan het afgeven, maar dit is eigen schuld van Red Bull.


[...]


Wat moddergooien betreft ben ik mee eens hoor. Vorig seizoen was op de baan een mooi seizoen, maar werd wel flink overschaduwd door het moddergooien naast de baan. En het wordt idd steeds erger lijkt wel en alle teams doen eraan mee. Het is nu stuk erger dan enkele jaren geleden heb ik het idee. F1 kent altijd wel nodige drama, maar het wordt nu wel heel erg.

Laat ik het nog een keer constructief proberen te onderbouwen mbt smet op Max zijn WDC titels De zogenaamde "bril" was niet puur voor jou alleen bedoeld.

Hetgeen nu speelt mbt de FIA en RBR ivm de budgetcap is, wanneer het waar zou zijn (definitie minor daar gelaten) zeker niet goed te praten en daar dienen dan gepaste maatregelen tegenover te staan. Welke? Ik heb werkelijk waar geen idee... maar;

Vorig jaar was het toxic gehalte dermate hoog, dat het label Mercedes icm Toto bij mij behoorlijk veel kwaad bloed heeft gezet. Los van de uitkomst WDC in de laatste race, gebeurden er zoveel heftige shit. Waarbij (daar komt de bril weer) voor mij de nadruk toch echt lag bij team Toto in 1e instantie met olie op het vuur icm via de media spelen etc.

- Silverstone (niet zo zeer de crash maar wel het gedrag erbij)
- Advocaten mee naar het circuit
- Niet naar het FIA gala komen
- Masi zou en moest vertrekken

Die hele trend zag je dit seizoen wederom doorzetten IMHO. RBR en FER gingen lekker en hadden een goede auto in het begin 2022, FER prutste er helaas op los maar;

- zogenaamde illegale vloeren
- porpoising/hopping/bouncing icm safety bullshitbingo
- nieuwe vloeren al klaar hebben liggen terwijl uitspraken in die zogenaamde safety richting nog niet gegeven waren
- roeptoeteren op dé momenten om de aandacht/glans van eea af te halen zoals de gelekte budgetcap verwijten
- het lekken budgetcap ansich terwijl FIA zegt dat onderzoek nog niet is afgerond
- er "toevallig" niet bij zijn in Japan (kan ik niet onderbouwen)
- dramaqueen gedrag mbt "I wish that all cars where a lot closer" etc. omdat ze een keer geen goede auto hebben gebouwd na 8? jaar

Nu is niemand Roomser dan de Paus en doen alle teams hun best in welke zin dan ook om elkaar dwars te liggen maar IMHO is er maar één team welke dit naar een nieuw niveau heeft weten te brengen...

Daarbij vind ik het vertrek van MER personeel ook veel zeggend, of is dat vanwege de budgetcap getriggerd?

[Jorick]

JB schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 23:16:
[...]
Die hele trend zag je dit seizoen wederom doorzetten IMHO. RBR en FER gingen lekker en hadden een goede auto in het begin 2022, FER prutste er helaas op los maar;

- zogenaamde illegale vloeren

Ferrari heeft toch echt bij monde van Binotto gezegd dat ze hun vloer moesten aanpassen vanwege de aanscherping van de regels. En sinds Spa lijkt Ferrari ook niet meer zo dicht op RB te zitten. Volgens RB hebben ze geen aanpassingen aan de vloer hoeven doen. De vraag is dan waarom RBR zo tegen de aanscherping van de regels was als het hen niet raakt maar Ferrari bijvoorbeeld wél. Je zou haast denken dat hun gelobby over een verhoging van de budget cap voor dit seizoen hier iets mee van doen heeft...

- porpoising/hopping/bouncing icm safety bullshitbingo

Dat is ook een manier om de klachten van meerdere coureurs vanuit verschillende teams te bagatelliseren.

- nieuwe vloeren al klaar hebben liggen terwijl uitspraken in die zogenaamde safety richting nog niet gegeven waren

Dat ging niet om een nieuwe vloer maar om een extra stang/kabel. Lijkt mij niet bepaald rocket science voor een F1 team.

- roeptoeteren op dé momenten om de aandacht/glans van eea af te halen zoals de gelekte budgetcap verwijten

Tja, als Verstappen ergens in de laatste vijf rondes voor het einde van het seizoen kampioen kan worden, en de FIA lang op zich laat wachten met de certificaten, dan heb je kans dat dit soort dingen samenvallen. Dat jij daar gelijk iets achter zoekt daar kunnen wij ook niks aan doen.

- het lekken budgetcap ansich terwijl FIA zegt dat onderzoek nog niet is afgerond

Dan ga je er dus maar vanuit dat er informatie gelekt is. En wat heeft dat met Mercedes van doen? Is er nog ergens een bron voor dit soort speculaties?

- er "toevallig" niet bij zijn in Japan (kan ik niet onderbouwen)

Toto en Binotto zijn wel vaker afwezig. Je wil dingen zien die er niet zijn.

Daarbij vind ik het vertrek van MER personeel ook veel zeggend, of is dat vanwege de budgetcap getriggerd?

Misschien hadden ze bij RBR beter iemand van de financiële afdeling van MER weg kunnen kapen i.p.v. de halve motorenafdeling. Dan hadden ze nu net als alle andere teams netjes onder het plafond gezeten en was er ook geen ophef geweest

[pro_6or]

Offtopic

[ Voor 96% gewijzigd door Outerspace op 12-10-2022 09:34 ]

[pro_6or]

JB schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 23:16:
[...]

Laat ik het nog een keer constructief proberen te onderbouwen mbt smet op Max zijn WDC titels De zogenaamde "bril" was niet puur voor jou alleen bedoeld.

Hetgeen nu speelt mbt de FIA en RBR ivm de budgetcap is, wanneer het waar zou zijn (definitie minor daar gelaten) zeker niet goed te praten en daar dienen dan gepaste maatregelen tegenover te staan. Welke? Ik heb werkelijk waar geen idee... maar;

Vorig jaar was het toxic gehalte dermate hoog, dat het label Mercedes icm Toto bij mij behoorlijk veel kwaad bloed heeft gezet. Los van de uitkomst WDC in de laatste race, gebeurden er zoveel heftige shit. Waarbij (daar komt de bril weer) voor mij de nadruk toch echt lag bij team Toto in 1e instantie met olie op het vuur icm via de media spelen etc.

- Silverstone (niet zo zeer de crash maar wel het gedrag erbij)
- Advocaten mee naar het circuit
- Niet naar het FIA gala komen
- Masi zou en moest vertrekken

Die hele trend zag je dit seizoen wederom doorzetten IMHO. RBR en FER gingen lekker en hadden een goede auto in het begin 2022, FER prutste er helaas op los maar;

- zogenaamde illegale vloeren
- porpoising/hopping/bouncing icm safety bullshitbingo
- nieuwe vloeren al klaar hebben liggen terwijl uitspraken in die zogenaamde safety richting nog niet gegeven waren
- roeptoeteren op dé momenten om de aandacht/glans van eea af te halen zoals de gelekte budgetcap verwijten
- het lekken budgetcap ansich terwijl FIA zegt dat onderzoek nog niet is afgerond
- er "toevallig" niet bij zijn in Japan (kan ik niet onderbouwen)
- dramaqueen gedrag mbt "I wish that all cars where a lot closer" etc. omdat ze een keer geen goede auto hebben gebouwd na 8? jaar

Nu is niemand Roomser dan de Paus en doen alle teams hun best in welke zin dan ook om elkaar dwars te liggen maar IMHO is er maar één team welke dit naar een nieuw niveau heeft weten te brengen...

Daarbij vind ik het vertrek van MER personeel ook veel zeggend, of is dat vanwege de budgetcap getriggerd?

Dat laatste punt is omdat Daimler de geldkraan heeft dichtgedraaid. Die willen net als Honda hun marketing budget niet meer besteden aan auto racen op brandstof. Dat is contraproductief. Het Team is alleen in naam nog Mercedes maar is nu 1/3 Ineos, 1/3 Toto Wolff zelf en 1/3 Mercedes (dan altijd nog, uit goodwill).

Hetzelfde als bij redbull dus waar Honda vertrok. Redbull heeft dat opgevangen door haar eigen branding op de auto (terwijl het hele F1 team marketing budget en waarde is voor de Redbull onderneming) grotendeels op te offeren voor Oracle en Bybit. Voorvleugel, achtervleugel en sidepods.

[MikeyMan]

https://nl.motorsport.com...jfvoudige-winst/10382986/

Kijkend naar het daadwerkelijke budget en aantal personeelsleden, is zowel de budgetcap als deze hele discussie totaal onzinnig. Er wordt nog 300+ miljoen uitgegeven

[ Voor 7% gewijzigd door MikeyMan op 12-10-2022 05:18 ]

[Dentist]

Lastige kwestie, ook omdat rbr dit seizoen een straatlengte voor ligt op de rest. Dat maakt dat een straf van zeg, 20 punten, nu weinig uitmaakt, itt tot vorig seizoen. Dus waar ga je de straf op toepassen?

Ook moet het in verhouding staan tot de gains van de 2 miljoen, die -ondanks wat er door teambazen geroepen wordt- niet maar zo is om te zetten in tijd (als 300k .1 sec is aldus binotto, wat hebben ze dan in godsnaam gedaan met die 145 miljoen bij Ferrari?!).

En dan is er nog een discussie over interpretatie, wat in de f1 altijd gebeurt zeker met nieuwe regels (flexwings haalden de test maar waren uiteindelijk toch illegaal).

Mocht rbr de breach agreement ondertekenen, dan vermoed ik

1) Als de fia de straf toepast op vorig jaar, dan vermoed ik een bescheiden punten aftrek voor het team (wat resulteert in minder inkomsten)

2) Als de fia de straf toepast op dit jaar, geldboete + mindering windtunnel tijd + fp1 in mindering oid.

[siggy]

MikeyMan schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 05:18:
https://nl.motorsport.com...jfvoudige-winst/10382986/

Kijkend naar het daadwerkelijke budget en aantal personeelsleden, is zowel de budgetcap als deze hele discussie totaal onzinnig. Er wordt nog 300+ miljoen uitgegeven

Okay, we weten niet wat het totale budget is van RB en alle andere teams, maar inderdaad. Wat een discussie. Lijkt wel een marketing-stunt te zijn van de FIA. Ieder team kan lobbyen voor uitzonderingen en uiteindelijk blijft alleen de catering over.

[siggy]

Dentist schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 07:37:
Lastige kwestie, ook omdat rbr dit seizoen een straatlengte voor ligt op de rest. Dat maakt dat een straf van zeg, 20 punten, nu weinig uitmaakt, itt tot vorig seizoen. Dus waar ga je de straf op toepassen?

Ook moet het in verhouding staan tot de gains van de 2 miljoen, die -ondanks wat er door teambazen geroepen wordt- niet maar zo is om te zetten in tijd (als 300k .1 sec is aldus binotto, wat hebben ze dan in godsnaam gedaan met die 145 miljoen bij Ferrari?!).

En dan is er nog een discussie over interpretatie, wat in de f1 altijd gebeurt zeker met nieuwe regels (flexwings haalden de test maar waren uiteindelijk toch illegaal).

Mocht rbr de breach agreement ondertekenen, dan vermoed ik

1) Als de fia de straf toepast op vorig jaar, dan vermoed ik een bescheiden punten aftrek voor het team (wat resulteert in minder inkomsten)

2) Als de fia de straf toepast op dit jaar, geldboete + mindering windtunnel tijd + fp1 in mindering oid.

Persoonlijk vind ik dat vooraf de straf niet definieren tot minder problemen kan leiden dan wat we nu hebben. Want nu gaan bepaalde, niet nader te noemen, teams, flink kabaal maken voor een hogere straf. Dus we kunnen wéér penalty-bingo spelen. Het favoriete spelletje van de FIA en haar stewards. Dobbelstenen worden gegooid, en af en toe mag een, niet nader te noemen persoon van een niet nader te noemen team, 'invloed' uitoefenen door de dobbelstenen omver te blazen.

[ Voor 12% gewijzigd door siggy op 12-10-2022 07:40 ]

[MikeyMan]

Dentist schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 07:37:
Lastige kwestie, ook omdat rbr dit seizoen een straatlengte voor ligt op de rest. Dat maakt dat een straf van zeg, 20 punten, nu weinig uitmaakt, itt tot vorig seizoen. Dus waar ga je de straf op toepassen?

Dat ligt meer aan Ferrari dan aan Red Bull.

[Dentist]

MikeyMan schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 07:50:
[...]


Dat ligt meer aan Ferrari dan aan Red Bull.

Klopt, maar het maakt dat straffen lastig objectief te definiëren zijn.

Hell, rbr zou de laatste 3 races niet op hoeven komen dagen om de costcap voor dit jaar te halen en het zou niet uitmaken.

[Dentist]

siggy schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 07:39:
[...]

Persoonlijk vind ik dat vooraf de straf niet definieren tot minder problemen kan leiden dan wat we nu hebben. Want nu gaan bepaalde, niet nader te noemen, teams, flink kabaal maken voor een hogere straf. Dus we kunnen wéér penalty-bingo spelen. Het favoriete spelletje van de FIA en haar stewards. Dobbelstenen worden gegooid, en af en toe mag een, niet nader te noemen persoon van een niet nader te noemen team, 'invloed' uitoefenen door de dobbelstenen omver te blazen.

Klopt, maar vooraf definiëren van straffen leidt tot strategisch gedrag (raket motoren anyone) van teams wat ook niet wenselijk is. Belangrijker nog is dat dit veruit de meest complexe regelgeving is, juist vanwege de interpretatie van wat waar valt. Zodra er precedent is, kun je straffen dusdanig maken dat het vantevoren vast staat.

[MikeyMan]

Dentist schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 08:01:
[...]


Klopt, maar vooraf definiëren van straffen leidt tot strategisch gedrag (raket motoren anyone) van teams wat ook niet wenselijk is. Belangrijker nog is dat dit veruit de meest complexe regelgeving is, juist vanwege de interpretatie van wat waar valt. Zodra er precedent is, kun je straffen dusdanig maken dat het vantevoren vast staat.

Daarnaast, al lag de strafmaat vast. De discussie gaat nu over de aanleiding.

[Tleilaxu]

pro_6or schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 21:45:
[...]


*knip*

*knip*

[ Voor 71% gewijzigd door tweakduke op 12-10-2022 21:17 . Reden: Quote aangepast + maak een tr de volgende keer aub. ]

[sinasappel]

Waar het nu allemaal om lijkt te gaan is dus dat Newey een ZZPer is, die officieel niet op de loonlijst staat en dus niet als een top3 grootverdienen gerekend mag worden welke niet mee telt. FIA is van mening door zijn ZZP dat hij geen werknemer is en dus zijn kosten (salaris) wel gewoon volledig meegenomen dient te worden. RB is vn mening dat hij gewoon een werknemer is (en geen update op de auto). Ik begrijp beide stantpunten, maar blijkbaar zit daar dus het 2mln verschil in welke sommige media beschrijven.

[StealthyPeanut]

pro_6or schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 21:45:
[...]


*knip*

Kunnen we dit soort denigrerende posts niet gewoon weglaten van Tweakers? Dit is echt niet het niveau waar ik voor inlog op dit forum.

[ Voor 48% gewijzigd door tweakduke op 12-10-2022 21:17 . Reden: Quote aangepast ]

[.oisyn]

sinasappel schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 08:46:
Ik begrijp beide stantpunten, maar blijkbaar zit daar dus het 2mln verschil in welke sommige media beschrijven.

2 miljoen over budget volgens FIA is niet hetzelfde als 2 miljoen verschil tussen beide standpunten he

Zoals ik al eerder zei, RB is van mening dat ze er miljoenen onder zitten, van wat we nu kunnen inschatten vindt FIA dat ze er 2 miljoen boven zitten. Dus dat verschil is al iets van 5+ miljoen. Daarnaast is er natuurlijk door het niet meetellen van Newey een 4e werknemer die wel wordt meegeteld in de RB berekening maar niet in de FIA berekening, dus dan komt er mogelijk nog weer een paar miljoen bij.

[Requiem19]

pro_6or schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 21:45:
[...]


Wat vervelend dat je de dingen niet helemaal begrijpt. Goed dat je het met ons gedeeld hebt, dan kunnen we daarbij helpen. De FIA heeft ook een statement afgegeven dat er helemaal niet zo veel aan de hand is als er door sommigen van gemaakt is. Een van de personen die er wat van tracht te maken is Toto en vanuit die hoek moet je de frustratie wellicht bezien. In jouw woorden, met zo’n soort brilletje, dat soort begrijpelijke taal wanneer een ander het punt maar niet in wil zien.

Volgens mij begrijp je het zelf niet helemaal.

Reglementair zijn er twee budget cap overtredingen:

1. Minor - minder dan 5%
2. Major - meer dan 5%

Voor beide categorieën zijn de strafmogelijkheden uitgeschreven.

De FIA heeft in haar statement aangegeven dat het om categorie 1 gaat. Dat is louter een feitelijke constatering over welk type overtreding het gaat. De FIA heeft niet aangegeven dat er niet veel aan de hand is.

Voor de duidelijkheid: een mogelijke straf voor categorie 1 is ook deductie van WDC punten.

[siggy]

Dentist schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 08:01:
[...]


Klopt, maar vooraf definiëren van straffen leidt tot strategisch gedrag (raket motoren anyone) van teams wat ook niet wenselijk is. Belangrijker nog is dat dit veruit de meest complexe regelgeving is, juist vanwege de interpretatie van wat waar valt. Zodra er precedent is, kun je straffen dusdanig maken dat het vantevoren vast staat.

Dat snap ik. Maar nu kan men straffen zodat het effect geen impact heeft, dus een politiek symbolsche straf, waardoor er precedent wordt geschept of niemand zal happy zijn.

Als ze strict willen zijn hadden ze gewoon iets moeten zeggen van 10% van de punten plus een straf volgens stewards. Niemand gaat punten riskeren.

Maar het ging van voedsel nu over Newey, dus we zijn nu een spelletje inception-speculatie aan het doen Ja ik doe er ook aan mee. Maar áls het zoiets zou zijn, dan lijkt me dit van beide kanten gewoon behoorlijk basaal krom. Dit sluit je toch van te voren uit of in....

[Maasluip]

sinasappel schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 08:46:
Waar het nu allemaal om lijkt te gaan is dus dat Newey een ZZPer is, die officieel niet op de loonlijst staat en dus niet als een top3 grootverdienen gerekend mag worden welke niet mee telt. FIA is van mening door zijn ZZP dat hij geen werknemer is en dus zijn kosten (salaris) wel gewoon volledig meegenomen dient te worden. RB is vn mening dat hij gewoon een werknemer is (en geen update op de auto). Ik begrijp beide stantpunten, maar blijkbaar zit daar dus het 2mln verschil in welke sommige media beschrijven.

Ik zou het vreemd vinden dat het salaris van Newey niet meegeteld wordt in de budget cap. Hoezeer je het ook een geoorloofde loophole zou vinden, zonder Newey geen auto, dus hij (en zijn salaris) zijn 100% nodig voor het succes.
Dat Red Bull hem als ZZP'er inhuurt om hem een salaris te kunnen betalen wat hij waarschijnlijk verdient en tegelijkertijd ook nog iemand anders een hoog salaris te geven (dat niet in de budgetcap valt) doet daar niets aan af.

[MikeyMan]

Maasluip schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:00:
[...]

Ik zou het vreemd vinden dat het salaris van Newey niet meegeteld wordt in de budget cap. Hoezeer je het ook een geoorloofde loophole zou vinden, zonder Newey geen auto, dus hij (en zijn salaris) zijn 100% nodig voor het succes.
Dat Red Bull hem als ZZP'er inhuurt om hem een salaris te kunnen betalen wat hij waarschijnlijk verdient en tegelijkertijd ook nog iemand anders een hoog salaris te geven (dat niet in de budgetcap valt) doet daar niets aan af.

Kun je vinden, maar dat was vanaf het begin de regel.

3 duurste personeelsleden en de coureurs vallen erbuiten.

Dat is helemaal de discussie niet.

[ArcticWolf]

Maasluip schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:00:
[...]

Ik zou het vreemd vinden dat het salaris van Newey niet meegeteld wordt in de budget cap. Hoezeer je het ook een geoorloofde loophole zou vinden, zonder Newey geen auto, dus hij (en zijn salaris) zijn 100% nodig voor het succes.
Dat Red Bull hem als ZZP'er inhuurt om hem een salaris te kunnen betalen wat hij waarschijnlijk verdient en tegelijkertijd ook nog iemand anders een hoog salaris te geven (dat niet in de budgetcap valt) doet daar niets aan af.

Ging het er niet om dat RBR Newey binnen de top 3 salarissen zien (die niet meegenomen worden met de cap) en de FIA niet?
Dus dan gaat het om het salaris verschil tussen 3 en 4.

[schumi2004]

Jorick schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 00:13:
[...]
Dat ging niet om een nieuwe vloer maar om een extra stang/kabel. Lijkt mij niet bepaald rocket science voor een F1 team.

Is geen rocket sciene maar het lag er al wel (volgens mij zelfs een tweede stang).
Dat heb je niet op de plank liggen als je geen voorkennis hebt imo of zouden ze even naar de bouwmarkt gereden zijn ?

/edit:
Wat ik me ook afvraag en eigenlijk niets over hoor/lees.
Het is overduidelijk dat er iets aan informatie richting MER/FER gegaan is betreffende het budget. Is er nu niemand (FIA/FOM) die zich afvraagt hoe dit kan/kon en er een onderzoek hiernaar moet komen of al gestart is?

[ Voor 24% gewijzigd door schumi2004 op 12-10-2022 09:09 ]

[MikeyMan]

ArcticWolf schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:04:
[...]

Ging het er niet om dat RBR Newey binnen de top 3 salarissen zien (die niet meegenomen worden met de cap) en de FIA niet?
Dus dan gaat het om het salaris verschil tussen 3 en 4.

Dan gaat het over het salaris verschil tussen 1 en 4.

Newey valt eruit (zeg 10 miljoen) en nr 4 schuift door (zeg 2 miljoen).

[BasvanS]

MikeyMan schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:09:
[...]


Dan gaat het over het salaris verschil tussen 1 en 4.

Newey valt eruit (zeg 10 miljoen) en nr 4 schuift door (zeg 2 miljoen).

Of als Newey de nummer 2 is tussen 2 en 4. En als hij de nummer 3 is tussen 3 en 4...

[MikeyMan]

BasvanS schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:31:
[...]


Of als Newey de nummer 2 is tussen 2 en 4. En als hij de nummer 3 is tussen 3 en 4...

Weinig kans.

[sinasappel]

ArcticWolf schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:04:
[...]

Ging het er niet om dat RBR Newey binnen de top 3 salarissen zien (die niet meegenomen worden met de cap) en de FIA niet?
Dus dan gaat het om het salaris verschil tussen 3 en 4.

Volgens mij gaat het erom dat RB newey ziet als werknemer en zijn salaris wil laten wegstrepen als top 3 verdienen. FIA ziet hem als consultant (door ZZP) en dus niet als werknemer en dus mogen zijn kosten niet weggestreept worden. Zijn kosten zorgen dus voor een aanzienlijke kostenoverschrijding.

[Maasluip]

MikeyMan schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:02:
[...]


Kun je vinden, maar dat was vanaf het begin de regel.

3 duurste personeelsleden en de coureurs vallen erbuiten.

Dat is helemaal de discussie niet.

Dat die personen buiten de budgetcap vallen is ook niet mijn probleem. Maar als je iemand die in die categorie zou vallen als ZZP'er klassificeert en daarmee buiten die regel houdt, terwijl die wel onmisbaar is voor je succes, dan omzeil je de regel.

[Requiem19]

Maasluip schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:47:
[...]

Dat die personen buiten de budgetcap vallen is ook niet mijn probleem. Maar als je iemand die in die categorie zou vallen als ZZP'er klassificeert en daarmee buiten die regel houdt, terwijl die wel onmisbaar is voor je succes, dan omzeil je de regel.

Het is juist andersom volgens mij . Ze omzeilen de regel niet, maar door de constructie met Newey werkt de budgetcap nadelig uit voor RB.

Fictief rekenvoorbeeld meest betaalde werknemers RB:

Werknemer 1: 5 miljoen per jaar
Newey: 4 miljoen per jaar
Werknemer 3: 3 miljoen per jaar
Werknemer 4: 2 miljoen per jaar

De 3 meest betaalde werknemers vallen niet binnen de budgetcap. RB zou dus het liefste willen dat werknemer 1 (5 miljoen), Newey (4 miljoen) en werknemer 3 (3 miljoen) buiten de budgetcap vallen. Samen is dat 5+4+3 = 12 miljoen.

De FIA zegt nu 'Newey is geen werknemer, maar is een externe, dus de regel geldt niet voor hem. Zijn kosten vallen wel binnen de budgetcap. Het enige dat je mag uitsluiten is werknemer 1+ werknemer 3 + werknemer 4. Samen is dit 5+3+2 = 10 miljoen.

Dit scheelt dus 2 miljoen, precies een bedrag waardoor je wel boven de budgetcap zit.

[Vuvuzela]

schumi2004 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:04:
Wat ik me ook afvraag en eigenlijk niets over hoor/lees.
Het is overduidelijk dat er iets aan informatie richting MER/FER gegaan is betreffende het budget. Is er nu niemand (FIA/FOM) die zich afvraagt hoe dit kan/kon en er een onderzoek hiernaar moet komen of al gestart is?

Heb je dat ooit al eerder gelezen? Hier op tweakers lees ik dit vaak maar volgens mij geeft verder er niemand iets om. Geheimen worden slecht bewaard in het F1 paddock.. en "gelukkig" maar want het hele mediacircus draait om de roddels en geruchten. Volgende keer is een ander team weer aan de beurt.

[Jorick]

schumi2004 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:04:
[...]

Is geen rocket sciene maar het lag er al wel (volgens mij zelfs een tweede stang).
Dat heb je niet op de plank liggen als je geen voorkennis hebt imo of zouden ze even naar de bouwmarkt gereden zijn ?

Ik neem aan dat ze reserveonderdelen bij zich hebben voor dezelfde constructie die iets verder naar achter voren al op de auto zat. Ze hoeven dus niet een nieuwe constructie te bedenken/ontwerpen. In de ideale wereld zullen ze zoiets eerst in de windtunnel willen verifiëren maar het gebruik daarvan is schaars/duur. Na de eerste vrije training zijn ze tot de conclusie gekomen dat het niet het gewenste effect had en sindsdien hebben we de extra stang/kabel niet meer gezien (en het was onzeker of die extra stang gebruikt mocht worden tijdens de race omdat andere teams protesteerden).

[schumi2004]

Vuvuzela schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:57:
[...]

Heb je dat ooit al eerder gelezen? Hier op tweakers lees ik dit vaak maar volgens mij geeft verder er niemand iets om. Geheimen worden slecht bewaard in het F1 paddock.. en "gelukkig" maar want het hele mediacircus draait om de roddels en geruchten. Volgende keer is een ander team weer aan de beurt.

Niet eerder gelezen anders dan de verhalen die MER/FER de wereld in geslingerd hebben nog voor dat de FIA iets geroepen heeft hierover.
Volgens mij waren ze (MER/FER) vrijstellig in hun verhaal en matched dat vrij nauwkeurig op wat de FIA nu gezegd heeft dus wat mij betreft 1+1 is 2 en zou een onderzoek op zijn plaatst zijn.

Jorick schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 10:04:
[...]

Ik neem aan dat ze reserveonderdelen bij zich hebben voor dezelfde constructie die iets verder naar achter al op de auto zat. Ze hoeven dus niet een nieuwe constructie te bedenken/ontwerpen. In de ideale wereld zullen ze zoiets eerst in de windtunnel willen verifiëren maar het gebruik daarvan is schaars/duur. Na de eerste vrije training zijn ze tot de conclusie gekomen dat het niet het gewenste effect had en sindsdien hebben we de extra stang/kabel niet meer gezien (en het was onzeker of die extra stang gebruikt mocht worden tijdens de race omdat andere teams protesteerden).

De tweede stang had niet het gewenste effect inderdaad maar die eerste lag er ook al terwijl er nog helemaal niet besloten was dat dit verstevigd mocht worden. Nouja, op moment dat er een uitspraak overkwam waren ineens die stangen daar. Dat is opzich merkwaardig toch?

[TheBrut3]

Het is gewoon slecht voor de FIA en F1 dat deze informatie is gelekt. De FIA had gewoon alle informatie bij zich moeten houden. Eerst met de teams (RBR, AM en Williams) in gesprek waarom ze geen certificaat krijgen en hun blik daarop. Daarna een definitief rapport opmaken inclusief gevolgen en dat allemaal gelijktijdig naar buiten brengen.
Dan is er verder geen speculatie mogelijk, geen beïnvloeding van buitenaf via de media enz. enz.
Kost misschien 2 weken extra, scheelt een hoop gezeik.

[Jorick]

schumi2004 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 10:09:
[...]
De tweede stang had niet het gewenste effect inderdaad maar die eerste lag er ook al terwijl er nog helemaal niet besloten was dat dit verstevigd mocht worden. Nouja, op moment dat er een uitspraak overkwam waren ineens die stangen daar. Dat is opzich merkwaardig toch?

Zie https://www.motorsport.co...-protest-threat/10324527/. Ze reden al ver voor Canada met een steun en dat is toegestaan.

[KillaZ]

Maasluip schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:47:
[...]

Dat die personen buiten de budgetcap vallen is ook niet mijn probleem. Maar als je iemand die in die categorie zou vallen als ZZP'er klassificeert en daarmee buiten die regel houdt, terwijl die wel onmisbaar is voor je succes, dan omzeil je de regel.

Zoals Mercedes die bij gereduceerde kosten en een kleine stijging in de omzet opeens 50 man Marketing en 30 man op de Finance afdeling extra heeft?

Iemand met een "ir." voor zijn naam is vast goed in Excel dashboardjes maken

Als het op boekhouden aankomt, zijn er altijd "maniertjes", de 1 doet het met verkapt loondienst (wat Newey feitelijk is) de ander doet het door titelinflatie.

Het geeft maar aan dat een budgetcap zoals deze onzin is.

[.oisyn]

Maasluip schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:47:
[...]

Dat die personen buiten de budgetcap vallen is ook niet mijn probleem. Maar als je iemand die in die categorie zou vallen als ZZP'er klassificeert en daarmee buiten die regel houdt, terwijl die wel onmisbaar is voor je succes, dan omzeil je de regel.

Dat werkt in je nadeel he, niet in je voordeel.

[Sepp14]

Zijn alle andere teams die binnen de budgetcap vallen echt zo heilig? Of hebben die allemaal boter op hun voorhoofd?
Kan mij niet voorstellen dat de andere teams zich allemaal netjes aan de regels houden. De een is net iets slimmer met de boekhouding omgegaan dan de ander.
Net als het interpreteren van de technische regels. Ze weten allemaal net dat ene regeltje anders in te vullen en voilà, daar hebben ze een voorsprong. Zolang het niet beschreven staat dat het niet mag, mag je het doen naar mijn inziens

Waar ze een onderzoek naar moeten doen is het lekken van de info. Alhoewel dat ook raar is. Laat ik maar het regeerakkoord of Prinsjesdagbegroting noemen. Er is altijd al genoeg bekend voordat het daadwerkelijk wordt gepresenteerd.

[Bezulba]

Sepp14 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 10:42:
Zijn alle andere teams die binnen de budgetcap vallen echt zo heilig? Of hebben die allemaal boter op hun voorhoofd?
Kan mij niet voorstellen dat de andere teams zich allemaal netjes aan de regels houden. De een is net iets slimmer met de boekhouding omgegaan dan de ander.
Net als het interpreteren van de technische regels. Ze weten allemaal net dat ene regeltje anders in te vullen en voilà, daar hebben ze een voorsprong. Zolang het niet beschreven staat dat het niet mag, mag je het doen naar mijn inziens

Waar ze een onderzoek naar moeten doen is het lekken van de info. Alhoewel dat ook raar is. Laat ik maar het regeerakkoord of Prinsjesdagbegroting noemen. Er is altijd al genoeg bekend voordat het daadwerkelijk wordt gepresenteerd.

Ik geloof absoluut 100% dat alle andere teams creatief zijn in het toepassen van de budgetcap.
Misschien is Haas de uitzondering omdat ze de cap niet eens halen volgens mij, maar alle anderen? Die zijn zeker creatief. Je hebt teams die een eigen motor ontwikkelen en anderen die een motor inkopen, dus daar zit al verschil in en mogelijkheden om het anders in te passen.

[Tleilaxu]

Sepp14 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 10:42:
Zijn alle andere teams die binnen de budgetcap vallen echt zo heilig? Of hebben die allemaal boter op hun voorhoofd?
Kan mij niet voorstellen dat de andere teams zich allemaal netjes aan de regels houden. De een is net iets slimmer met de boekhouding omgegaan dan de ander.
Net als het interpreteren van de technische regels. Ze weten allemaal net dat ene regeltje anders in te vullen en voilà, daar hebben ze een voorsprong. Zolang het niet beschreven staat dat het niet mag, mag je het doen naar mijn inziens

Waar ze een onderzoek naar moeten doen is het lekken van de info. Alhoewel dat ook raar is. Laat ik maar het regeerakkoord of Prinsjesdagbegroting noemen. Er is altijd al genoeg bekend voordat het daadwerkelijk wordt gepresenteerd.

Een roep om onderzoek naar het lekken is imho een zwaktebod.
We zeiden bv in het begin van de zaak rond Frits van Eerd toch ook niet: "Wat veel belangrijker is: hoe is het in de media gekomen dat hij betrokken is?".

[Sepp14]

Weet niet of het een zwaktebod is. Het zou wel een goed idee zijn om de hele bestuurscultuur van de FIA/FOM eens goed te onderzoeken. Maar ik denk dat dat te idealistisch is.
En wie zou dat eigenlijk moeten doen? Denk dat iedereen aan elkaar verbonden is met het een of ander en je gaat je eigen nest, in theorie, niet bevuilen.

[siggy]

Tleilaxu schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 10:46:
[...]

Een roep om onderzoek naar het lekken is imho een zwaktebod.
We zeiden bv in het begin van de zaak rond Frits van Eerd toch ook niet: "Wat veel belangrijker is: hoe is het in de media gekomen dat hij betrokken is?".

Nou, als een leger FIOD personeel op een van de landgoederen/woning van Frits staat is best wel een publieke hint. In de zin van, dat valt op.

Het is heel iets anders als er vóórdat een onderzoek is afgelopen vertrouwelijke bedrijfsinformatie naar buiten komt. Dat kun je ook classificeren als bedrijfsspionage. En dat is geen zwaktebod, dus men mag maar alles lekker zolang je de contacten hebt? En ook maar invloed uitoefenen zolang je de mensen 'kent'? Dat is gewoon corruptie. Het staat los van de budgetcapoverschreidginsdiscussie, maar het is zeker wel iets wat óók onderzocht moet worden.

[Grimmie187]

Tleilaxu schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 10:46:
[...]

Een roep om onderzoek naar het lekken is imho een zwaktebod.
We zeiden bv in het begin van de zaak rond Frits van Eerd toch ook niet: "Wat veel belangrijker is: hoe is het in de media gekomen dat hij betrokken is?".

Standaard projectie en deflectie tactieken en een mooie samenvatting van de afgelopen pagina's:
1. Ja maar Jantje en Pietje doen het vast ook fout.
2. De gestelde regels zijn onzinnig, daar kan nooit iemand aan voldoen.
3. Wie de informatie gelekt heeft naar de media is veel belangrijker dan wie de regels heeft overtreden!
4. Het is allemaal een complot van evil Toto?

[KillaZ]

Sepp14 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 10:42:
Zijn alle andere teams die binnen de budgetcap vallen echt zo heilig? Of hebben die allemaal boter op hun voorhoofd?
Kan mij niet voorstellen dat de andere teams zich allemaal netjes aan de regels houden. De een is net iets slimmer met de boekhouding omgegaan dan de ander.
Net als het interpreteren van de technische regels. Ze weten allemaal net dat ene regeltje anders in te vullen en voilà, daar hebben ze een voorsprong. Zolang het niet beschreven staat dat het niet mag, mag je het doen naar mijn inziens

Waar ze een onderzoek naar moeten doen is het lekken van de info. Alhoewel dat ook raar is. Laat ik maar het regeerakkoord of Prinsjesdagbegroting noemen. Er is altijd al genoeg bekend voordat het daadwerkelijk wordt gepresenteerd.

Wat ik aangeef: Mercedes heeft 80 FTE (!) extra in dienst genomen op de marketing en finance afdeling door alle extra "adminstratie". Denk je werkelijk waar dat de FIA in detail gaat bekijken waar die poppetjes op ondersteunende afdelingen nou daadwerkelijk werken? Pietje van Marketing is toevallig ook heel goed in CAD......komt dat even mooi uit!

Of een budget cap voor het totale budget, dan heb je ook deze discussie niet, of geen budgetcap. Dit is gewoon een uitnodiging om de mazen weer op te zoeken.

[Jorick]

Requiem19 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:55:
[...]


Het is juist andersom volgens mij . Ze omzeilen de regel niet, maar door de constructie met Newey werkt de budgetcap nadelig uit voor RB.

Fictief rekenvoorbeeld meest betaalde werknemers RB:

Werknemer 1: 5 miljoen per jaar
Newey: 4 miljoen per jaar
Werknemer 3: 3 miljoen per jaar
Werknemer 4: 2 miljoen per jaar

De 3 meest betaalde werknemers vallen niet binnen de budgetcap. RB zou dus het liefste willen dat werknemer 1 (5 miljoen), Newey (4 miljoen) en werknemer 3 (3 miljoen) buiten de budgetcap vallen. Samen is dat 5+4+3 = 12 miljoen.

De FIA zegt nu 'Newey is geen werknemer, maar is een externe, dus de regel geldt niet voor hem. Zijn kosten vallen wel binnen de budgetcap. Het enige dat je mag uitsluiten is werknemer 1+ werknemer 3 + werknemer 4. Samen is dit 5+3+2 = 10 miljoen.

Dit scheelt dus 2 miljoen, precies een bedrag waardoor je wel boven de budgetcap zit.

Als dit scenario de aanleiding is waardoor ze over het budget zijn gegaan dan ben ik benieuwd of deze constructie hun dit seizoen niet weer in de staart gaat bijten en/of ze daar rekening mee hebben gehouden bij het opstellen van de begroting voor dit seizoen. Die begroting zal gemaakt zijn ver door dit alles aan het licht kwam neem ik aan. Tel daar de stijgende kosten door inflatie bij op (deels geneutraliseerd door verhoging van het plafond) en een mogelijk boete/straf dan zal het een uitdaging worden om onder het plafond te blijven? Het zou wel een beetje verklaren waarom Horner tijdens het gedoe over porpoising de aandacht verschoof naar het verhogen van de budget cap.

[Tomcatter_31]

JB schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 23:16:
[...]
Vorig jaar was het toxic gehalte dermate hoog, dat het label Mercedes icm Toto bij mij behoorlijk veel kwaad bloed heeft gezet. Los van de uitkomst WDC in de laatste race, gebeurden er zoveel heftige shit. Waarbij (daar komt de bril weer) voor mij de nadruk toch echt lag bij team Toto in 1e instantie met olie op het vuur icm via de media spelen etc.

Mee eens dat het vorig jaar erg toxic was, alleen in mijn beleving waren beide teams daar schuldig aan. Ik kreeg juist idee dat dit deel van de Red Bull tactiek was om proberen Mercedes zoveel mogelijk uit balans te brengen door proberen ze op de kast te jagen. Zie ook Horner in drive to survive...Horner die zegt dat Toto geregeld kwaad wordt en schreeuwt richting de camera en dat hij zelf kalm is. Of Horner die naar de persco ging en al lopend daarheen het over heeft hoe hij Toto op de kast gaat jagen. En in tegenstelling tot wat Toto zei dat zij hun "talking on track" deden, is de fout van Mercedes dat ze erin mee gingen en ook gingen moddergooien en zich idd op de kast lieten jagen. Red Bull heeft vorig jaar ook vaak genoeg Mercedes verdacht gemaakt en beschuldigd van vals spel en gedreigd met protesten om vervolgens als het erop aan kwam het weer in te trekken. En Mercedes andersom net zo goed oa met beschuldigingen dat Red Bull een flex wing had.

2021 was het jaar dat het moest gebeuren voor Red Bull. Mercedes had hun auto beperkt doorontwikkeld en Red Bull had wel flink doorontwikkeld. Voor zover toen bekend was het voor Red Bull het laatste jaar met volledige fabriekssteun van Honda. Dus dit was hun kans. En je zag ook in race 1 al de frustratie bij Horner van die lange Mercedes dominantie. Hij zei toen al iets voor de camera van "this year we're gonna get these f*ckers".

Het gezeur ging over en weer. Hamilton die over de radio klaagt dat Verstappen zijn banden wisselt tijdens rode vlag, terwijl hij dit zelf ook al meerdere keren gedaan had. Verstappen die klaagt over Hamilton over de radio over afstand houden achter de safety car en nog wat andere zaken. Ze probeerden elkaar op gegeven moment constant straffen aan te naaien. Het moddergooien werd echt irritant en heeft voor mij ook het seizoen flink overschaduwd. F1 kent altijd wel wat drama, maar zelden zo erg gezien als vorig jaar. Maar naar mijn mening waren wel beide partijen daar schuldig aan en niet alleen Mercedes.

[Requiem19]

Jorick schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 11:08:
[...]

Als dit scenario de aanleiding is waardoor ze over het budget zijn gegaan dan ben ik benieuwd of deze constructie hun dit seizoen niet weer in de staart gaat bijten en/of ze daar rekening mee hebben gehouden bij het opstellen van de begroting voor dit seizoen. Die begroting zal gemaakt zijn ver door dit alles aan het licht kwam neem ik aan. Tel daar de stijgende kosten door inflatie bij op (deels geneutraliseerd door verhoging van het plafond) en een mogelijk boete/straf dan zal het een uitdaging worden om onder het plafond te blijven? Het zou wel een beetje verklaren waarom Horner tijdens het gedoe over porpoising de aandacht verschoof naar het verhogen van de budget cap.

Ja, goede vraag. Ik denk dat het antwoord ja is.

Een voordeel: RB heeft nu natuurlijk al de WDC (en bijna de WCC) gewonnen. Betekent dat RB ervoor kan kiezen om de komende periode iets te bezuinigen op bepaalde (upgrade) kosten etc.

[MikeyMan]

Double Jeopardy. Lijkt me geen dubbele straf worden.

[BasvanS]

Maasluip schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:47:
[...]

Dat die personen buiten de budgetcap vallen is ook niet mijn probleem. Maar als je iemand die in die categorie zou vallen als ZZP'er klassificeert en daarmee buiten die regel houdt, terwijl die wel onmisbaar is voor je succes, dan omzeil je de regel.

Sorry, maar als je een uitzondering buiten de regels houd is dat altijd nadelig voor je. De ZZP word namelijk wel afgetrokken van je cap. Hij maakt alleen geen gebruikt van de vrijstelling. Als je top 4 er als volgt uit ziet:

1. ZZP 10 mill
2. Loon 10 mill
3. Loon 10 mill
4. Loon 8 mill.

Dan mag je dus maar 28 mill buiten de cap houden. Was ZZP Loon geweest dan was het 30 mill geweest.

[Jorick]

Requiem19 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 11:12:
[...]


Ja, goede vraag. Ik denk dat het antwoord ja is.

Een voordeel: RB heeft nu natuurlijk al de WDC (en bijna de WCC) gewonnen. Betekent dat RB ervoor kan kiezen om de komende periode iets te bezuinigen op bepaalde (upgrade) kosten etc.

Dat inderdaad, nu kunnen ze er op anticiperen terwijl vorig jaar een voldongen feit is. Misschien wel iets waar de FIA rekening mee moet houden in de strafmaat want dit 'lag-effect' kan een team twee keer raken (en misschien wel vaker). Aan de andere kant: een budget overschrijding kan ook langer dan een seizoen voordeel geven.

[AtlAntA]

Tomcatter_31 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 11:08:
[...]


Mee eens dat het vorig jaar erg toxic was, alleen in mijn beleving waren beide teams daar schuldig aan. Ik kreeg juist idee dat dit deel van de Red Bull tactiek was om proberen Mercedes zoveel mogelijk uit balans te brengen door proberen ze op de kast te jagen. Zie ook Horner in drive to survive...Horner die zegt dat Toto geregeld kwaad wordt en schreeuwt richting de camera en dat hij zelf kalm is. Of Horner die naar de persco ging en al lopend daarheen het over heeft hoe hij Toto op de kast gaat jagen. En in tegenstelling tot wat Toto zei dat zij hun "talking on track" deden, is de fout van Mercedes dat ze erin mee gingen en ook gingen moddergooien en zich idd op de kast lieten jagen. Red Bull heeft vorig jaar ook vaak genoeg Mercedes verdacht gemaakt en beschuldigd van vals spel en gedreigd met protesten om vervolgens als het erop aan kwam het weer in te trekken. En Mercedes andersom net zo goed oa met beschuldigingen dat Red Bull een flex wing had.

2021 was het jaar dat het moest gebeuren voor Red Bull. Mercedes had hun auto beperkt doorontwikkeld en Red Bull had wel flink doorontwikkeld. Voor zover toen bekend was het voor Red Bull het laatste jaar met volledige fabriekssteun van Honda. Dus dit was hun kans. En je zag ook in race 1 al de frustratie bij Horner van die lange Mercedes dominantie. Hij zei toen al iets voor de camera van "this year we're gonna get these f*ckers".

Het gezeur ging over en weer. Hamilton die over de radio klaagt dat Verstappen zijn banden wisselt tijdens rode vlag, terwijl hij dit zelf ook al meerdere keren gedaan had. Verstappen die klaagt over Hamilton over de radio over afstand houden achter de safety car en nog wat andere zaken. Ze probeerden elkaar op gegeven moment constant straffen aan te naaien. Het moddergooien werd echt irritant en heeft voor mij ook het seizoen flink overschaduwd. F1 kent altijd wel wat drama, maar zelden zo erg gezien als vorig jaar. Maar naar mijn mening waren wel beide partijen daar schuldig aan en niet alleen Mercedes.

Het lijkt erop dat je heel veel van dit stukje baseert op DTS en dat lijkt me in de basis al geen goed idee.
In mijn opinie heeft DTS meer slecht dan goed voor de sport gedaan.

[BasvanS]

Jorick schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 11:39:
[...]

Dat inderdaad, nu kunnen ze er op anticiperen terwijl vorig jaar een voldongen feit is. Misschien wel iets waar de FIA rekening mee moet houden in de strafmaat want dit 'lag-effect' kan een team twee keer raken (en misschien wel vaker). Aan de andere kant: een budget overschrijding kan ook langer dan een seizoen voordeel geven.

Probleem is dat budget als is vastgesteld, en je alleen nog de eindafrekening moet opmaken. Als Newey dus vorig jaar ZZP was is hij dit nu ook, als je dus vorig jaar en het huidige jaar netjes op de budget cap uitkomt zit je daar dit jaar dus ook overheen.

Ga nu nog maar eens 2 miljoen bezuinigen in 2 maanden. Dat moet je de laatste race skippen.

[Requiem19]

Ik heb de regels er even bij gepakt en als ik het zo lees zou een ZZP constructie gewoon onder de exclusions kunnen vallen (als in, telt dus niet mee voor je budget cap).

Regels: https://www.fia.com/sites...al_regulations_iss.12.pdf

3.1 (d) gaat over exclusions van 3 hoogste verdieners:

All costs of Consideration provided to the three individuals (other than any individual
in respect of whom all costs of Consideration are excluded pursuant to any other subArticle of this Article 3.1) in respect of whom the highest aggregate amount of
Consideration has been recognised in Total Costs of the Reporting Group during the
Reporting Period (the "Excluded Persons"), or to a Connected Party of any Excluded
Person, in each case in exchange for that Excluded Person providing services to or for
the benefit of the F1 Team, together with associated employer’s social security
contributions and all travel and accommodation costs in respect of each Excluded
Person;

'Connected party' wordt gedefinieerd in de Annex:

"Connected Party" means, in relation to a Relevant Person:

(c) any body corporate in relation to which a Relevant Person or any of the categories of
person identified within paragraphs (a) and (b) of this definition is:
(i) beneficially entitled to 20% or more of the entire issued share capital of that
body corporate; or
(ii) entitled to exercise or control the exercise of more than 20% of the voting
power at any general meeting of that body corporate; and
(d) any company, trust, partnership, or other body, organisation or mechanism
established or operating directly or indirectly in whole or in part for the benefit of or
in respect of the Relevant Person or any or all of the other categories of person
referred to in this definition.

Kortom, ook als je je werkzaamheden via een entiteit (bijv een BV) structureert, of zelfs als je het als 'eenmanszaak' zou doen valt dit gewoon onder artikel 3.1 (d) van de exclusions.

Samengevat: lijkt me niet dat dit het geschilpunt kan zijn tussen FIA en RB.

[Tomcatter_31]

AtlAntA schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 11:48:
[...]


Het lijkt erop dat je heel veel van dit stukje baseert op DTS en dat lijkt me in de basis al geen goed idee.
In mijn opinie heeft DTS meer slecht dan goed voor de sport gedaan.

Het is hoofdzakelijk gebaseerd op races, verslaggeving, interviews en nieuwsberichten. Slechts deels door drive to survive. En ja, dts is erg gedramatiseerd, maar wil niet zeggen dat je er dan niks uit op kan maken. Zeker niet als het gaat om uitspraken van de betreffende personen zelf. En ook niet als je ernaast gewoon de races en andere berichtgeving volgt.

[Kenhas]

KillaZ schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 11:02:
[...]


Wat ik aangeef: Mercedes heeft 80 FTE (!) extra in dienst genomen op de marketing en finance afdeling door alle extra "adminstratie". Denk je werkelijk waar dat de FIA in detail gaat bekijken waar die poppetjes op ondersteunende afdelingen nou daadwerkelijk werken? Pietje van Marketing is toevallig ook heel goed in CAD......komt dat even mooi uit!

Waar haal je dat getal van 80FTE's extra? Als ik mij goed herinner, heeft Wolff eens gezegd dat hun volledige administratie uit iets van een 170 personen bestond. Als dat inclusief die 80FTE is, zou dat bijna een verdubbeling zijn. Als dat nog exclusief die 80FTE is, dan zouden ze nu bijna de helft meer extra hebben.

En jij denkt dat er bij de FIA geen belletje gaat rinkelen als zoiets gebeurt? Het kan helemaal kloppen hoor maar het lijkt me toch ergens onwaarschijnlijk.

Requiem19 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 12:04:
Ik heb de regels er even bij gepakt en als ik het zo lees zou een ZZP constructie gewoon onder de exclusions kunnen vallen (als in, telt dus niet mee voor je budget cap).

Regels: https://www.fia.com/sites...al_regulations_iss.12.pdf

3.1 (d) gaat over exclusions van 3 hoogste verdieners:


[...]


'Connected party' wordt gedefinieerd in de Annex:


[...]


[...]


Kortom, ook als je je werkzaamheden via een entiteit (bijv een BV) structureert, of zelfs als je het als 'eenmanszaak' zou doen valt dit gewoon onder artikel 3.1 (d) van de exclusions.

Samengevat: lijkt me niet dat dit het geschilpunt kan zijn tussen FIA en RB.

Volgens mij moet een "connected party " altijd in verband staan met één van de excluded personen zoals bijvoorbeeld een piloot. Je bent als "externe aero specialist" geen connected party omdat je niet verbonden bent met een excluded persoon. Maar je kunt wel, als "externe personal trainer" van Verstappen gezien worden als "connected party".

Mijn idee komt door dit

• All costs of Consideration provided to an F1 Driver, or to a Connected Party of that F1
  Driver, in exchange for that F1 Driver providing the services of an F1 Driver to or for
  the benefit of the F1 Team, together with all travel and accommodation costs in
  respect of each F1 Driver;
• All costs of Consideration provided to an Other Racing Driver, or to a Connected Party
  of that Other Racing Driver, in exchange for that Other Racing Driver providing the
  services of an Other Racing Driver to or for the benefit of the F1 Team, together with,
  all travel and accommodation costs in respect of each Other Racing Driver;
• All costs of Consideration provided to the three individuals

Connected Party heeft altijd betrekking op ofwel piloten of één van de hoogste verdieners. Maar kan verkeerd zijn.

Zou me beetje verwonderen dat een zelfstandige voor een F1 team buiten de cost cap valt. Dan gooi je de helft van je personeel buiten en laat je ze op zelfstandige basis werken

[Het_Eendje]

Kenhas schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 12:26:
[...]

Zou me beetje verwonderen dat een zelfstandige voor een F1 team buiten de cost cap valt. Dan gooi je de helft van je personeel buiten en laat je ze op zelfstandige basis werken

Volgens mij gaat de discussie niet over of een ZZP-er buiten de costcap valt, maar of een ZZP-er ook kan tellen voor 'één van de drie duurste mensen'. Waar Red Bull er vanuit gaat dat Newey daaronder valt, zegt de FIA 'nee, Newey is ZZP-er, dan telt die niet mee als personeel, dus neem maar je 4e best verdienende persoon'.

[KillaZ]

Kenhas schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 12:26:
[...]


Waar haal je dat getal van 80FTE's extra? Als ik mij goed herinner, heeft Wolff eens gezegd dat hun volledige administratie uit iets van een 170 personen bestond. Als dat inclusief die 80FTE is, zou dat bijna een verdubbeling zijn. Als dat nog exclusief die 80FTE is, dan zouden ze nu bijna de helft meer extra hebben.

En jij denkt dat er bij de FIA geen belletje gaat rinkelen als zoiets gebeurt? Het kan helemaal kloppen hoor maar het lijkt me toch ergens onwaarschijnlijk.


[...]


Volgens mij moet een "connected party " altijd in verband staan met één van de excluded personen zoals bijvoorbeeld een piloot. Je bent als "externe aero specialist" geen connected party omdat je niet verbonden bent met een excluded persoon. Maar je kunt wel, als "externe personal trainer" van Verstappen gezien worden als "connected party".

Mijn idee komt door dit

[...]


Connected Party heeft altijd betrekking op ofwel piloten of één van de hoogste verdieners. Maar kan verkeerd zijn.

Zou me beetje verwonderen dat een zelfstandige voor een F1 team buiten de cost cap valt. Dan gooi je de helft van je personeel buiten en laat je ze op zelfstandige basis werken

Financiele administratie is met 30 FTE poppetjes gegroeid, marketing, comms en sponsoring 50 FTE poppetjes.

https://nl.motorsport.com...jfvoudige-winst/10382986/

Mercedes-teambaas Toto Wolff noemt het jaar 2021 op financieel vlak pijnlijk, maar hij geeft wel toe dat het uiteindelijk ertoe heeft geleid tot meer winstgevendheid van de organisatie. “We moesten herstructureren en onze processen veranderen, waardoor een aantal medewerkers ons helaas moesten verlaten om zodoende aan het budgetplafond te voldoen”, vertelt Wolff aan Motorsport.com. “Het is best pijnlijk om te horen dat sommige teams dat niet hoefden te doen, maar wij spendeerden voorheen eenmaal erg veel aan engineering om de beste prestaties uit de auto te halen. Ineens moesten we het proces van inkoop tot productie, logistiek en het monteren op de auto herijken, dat was best pijnlijk en moeilijk.”

Wolff benadrukt het belang van de administratieve kant van Mercedes. De Oostenrijker is blij dat deze ondersteunende processen niet onder het budgetplafond vallen. “Deze moesten uitgebreid worden om het team te ondersteunen in de nieuwe regelementen. We hebben een extra dertig medewerkers ingezet op financiële zaken, vijftig meer op marketing, communicatie, en sponsoring, allemaal om te voldoen aan de nieuwe regelementen”, legt Wolff uit. De teambaas van Mercedes legt uit hoe nieuwe mensen worden aangenomen, als voorbeeld van hoe sommige processen zijn veranderd. “Voorheen werd het sollicitatiegesprek van een engineer gedaan met een engineer. Dit kunnen we ons niet meer veroorloven, omdat de tijd van een engineer te waardevol is geworden. Daarnaast hebben we niet eens meer budget om een dergelijk iemand aan te nemen”, aldus Wolff.

Nooit hard te maken, maar 75 van de 906 engineers eruit om er vervolgens 80 aan te nemen op je ondersteunende afdelingen?

Ik ken multinationals die net zo creatief zijn

Dit is overigens niet bedoeld om Mercedes af te zeiken he, maar ik vind de hele discussie bijzonder grappig.
De opzet van die budgetcap klopt gewoon niet en laat zien dat FIA maar wat heeft bedacht zonder het goed door te lichten. Elk team heeft ruimte in hun budget voor goed advies, elk team zal dus mazen in die regels zoeken als dat nodig is.

Die mazen hebben dit keer niets met de autosport te maken, maar met droge boekhoudkundige regels waarin veelal de term broekzak/vestzak kan worden gebruikt om maar in die cap te blijven. Zie de ZZP discussie van RB, zie dit artikel hierboven die bij mij ook wat belletjes zou gaan rinkelen als ik in de Audit afdeling van FIA zat.

[ Voor 11% gewijzigd door KillaZ op 12-10-2022 12:52 . Reden: FTE != ABS :-) ]

[FunkyTrip]

KillaZ schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 12:47:

Nooit hard te maken, maar 75 van de 906 engineers eruit om er vervolgens 80 aan te nemen op je ondersteunende afdelingen?

Ik ken multinationals die net zo creatief zijn

Een beetje onderzoeksjournalist kan daar toch wel eens induiken? Je kunt echt wel terugvinden welke namen zijn aangenomen op marketing en wat hun werkelijke kwalificaties zijn. Zelfs op linkedin kom je wellicht al een end.

[Dazzler2120]

KillaZ schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 12:47:
[...]


Nooit hard te maken, maar 75 van de 906 engineers eruit om er vervolgens 80 aan te nemen op je ondersteunende afdelingen?

Ik ken multinationals die net zo creatief zijn

Al het ontwerpwerk en CAD-werk moet volledig te herleiden zijn naar waar het vandaan komt, wie het gemaakt heeft, hoe het gemaakt is, wie eraan gewerkt heeft etc.
Daar zal vast wel wat mee te schuiven zijn, maar dat gaat zeker niet op de manier van dat je 80 engineers onder marketing kan plempen die van daaruit ontwerp of engineeringstaken uitdragen. Doen ze dat wel en komt het aan het licht? Dan zullen de consequenties véél groter zijn (denk aan McLaren Spygate proporties aan sancties).
Ofwel, dat risico is gewoon veel te groot en het is te gemakkelijk te controleren d.m.v. onderzoekend te werk gaan van de FIA, of van andere teams.
Er wordt veel gesproken in de paddocks, iedereen kent iedereen in deze wereld (want alle fabrieken liggen zowat naast elkaar, terwijl het een enorm niche markt is) - met tools als LinkedIn is natuurlijk ook niet heel lastig te herleiden wat iemand in het verleden heeft gedaan.

Simpel gezegd, als @KillaZ met de stelling komt dat die 80 FTE extra (geen idee of er idd 80 man bijgekomen zijn op admin functies), dan is dat naar mijn mening behoorlijk ongefundeerd.

[Kenhas]

Het_Eendje schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 12:40:
[...]

Volgens mij gaat de discussie niet over of een ZZP-er buiten de costcap valt, maar of een ZZP-er ook kan tellen voor 'één van de drie duurste mensen'. Waar Red Bull er vanuit gaat dat Newey daaronder valt, zegt de FIA 'nee, Newey is ZZP-er, dan telt die niet mee als personeel, dus neem maar je 4e best verdienende persoon'.

ik reageerde eigenlijk vooral op dit

Ik heb de regels er even bij gepakt en als ik het zo lees zou een ZZP constructie gewoon onder de exclusions kunnen vallen (als in, telt dus niet mee voor je budget cap).

Dus om mijn idee te geven over jouw uitspraak. Newey is geen "connected party" want hij levert een dienst aan het team, niet aan een persoon dus zal ie in aanmerking voor het lijstje "best verdiende persoon"

Maar zoals hierboven ook al gezegd, is maar mijn interpretatie.

KillaZ schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 12:47:
[...]


Financiele administratie is met 30 FTE poppetjes gegroeid, marketing, comms en sponsoring 50 FTE poppetjes.

https://nl.motorsport.com...jfvoudige-winst/10382986/


[...]


Nooit hard te maken, maar 75 van de 906 engineers eruit om er vervolgens 80 aan te nemen op je ondersteunende afdelingen?

Ik ken multinationals die net zo creatief zijn

Dit is overigens niet bedoeld om Mercedes af te zeiken he, maar ik vind de hele discussie bijzonder grappig.
De opzet van die budgetcap klopt gewoon niet en laat zien dat FIA maar wat heeft bedacht zonder het goed door te lichten. Elk team heeft ruimte in hun budget voor goed advies, elk team zal dus mazen in die regels zoeken als dat nodig is.

Die mazen hebben dit keer niets met de autosport te maken, maar met droge boekhoudkundige regels waarin veelal de term broekzak/vestzak kan worden gebruikt om maar in die cap te blijven. Zie de ZZP discussie van RB, zie dit artikel hierboven die bij mij ook wat belletjes zou gaan rinkelen als ik in de Audit afdeling van FIA zat.

Bedankt, wist ik niet. Zat er blijkbaar niet ver af met mijn 170 eenheden Had dit getal in het voorjaar ergens opgevangen.

Maar dat artikel klopt toch niet?

De administratie-afdeling groeide daarentegen van 157 tot 173

en dan

We hebben een extra dertig medewerkers ingezet op financiële zaken, vijftig meer op marketing, communicatie, en sponsoring

Volgens mij vallen financiën, marketing, communicatie, ... toch onder administratie?

En ben er wel zeker van dat FIA zoiets al controleren. Als Jan Janssen vorig jaar als titel "Verantwoordelijk Ontwerp Voorvleugel" had en dit jaar is de titel "Verantwoordelijk Ontwerp Reclameborden", dan zal dat waarschijnlijk wel opgemerkt worden
Tweede dat ik zeker ben, is dat ieder team hun marketing en aanverwante uitgebreid zal hebben. Als die cost cap zo simpel te ontwijken is, zal Mercedes echt niet de enige zijn om dit te doen. Wolff maakt "de fout" om dat gewoon te zeggen

[KillaZ]

Kenhas schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 13:09:
[...]


[...]

Bedankt, wist ik niet. Zat er blijkbaar niet ver af met mijn 170 eenheden Had dit getal in het voorjaar ergens opgevangen.

Maar dat artikel klopt toch niet?

[...]

en dan

[...]


Volgens mij vallen financiën, marketing, communicatie, ... toch onder administratie?

En ben er wel zeker van dat FIA zoiets al controleren. Als Jan Janssen vorig jaar als titel "Verantwoordelijk Ontwerp Voorvleugel" had en dit jaar is de titel "Verantwoordelijk Ontwerp Reclameborden", dan zal dat waarschijnlijk wel opgemerkt worden
Tweede dat ik zeker ben, is dat ieder team hun marketing en aanverwante uitgebreid zal hebben. Als die cost cap zo simpel te ontwijken is, zal Mercedes echt niet de enige zijn om dit te doen. Wolff maakt "de fout" om dat gewoon te zeggen

Dat ligt er toch maar net aan hoe je dat zelf classificeert? Legio bedrijven die Marketing niet onder G&A laten vallen. Daar ben je natuurlijk helemaal vrij in als bedrijf (betekent gewoon welk poppetje onder welk hoedje valt en dus onder welk budget).

Dazzler2120 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 13:09:
[...]


Al het ontwerpwerk en CAD-werk moet volledig te herleiden zijn naar waar het vandaan komt, wie het gemaakt heeft, hoe het gemaakt is, wie eraan gewerkt heeft etc.
Daar zal vast wel wat mee te schuiven zijn, maar dat gaat zeker niet op de manier van dat je 80 engineers onder marketing kan plempen die van daaruit ontwerp of engineeringstaken uitdragen. Doen ze dat wel en komt het aan het licht? Dan zullen de consequenties véél groter zijn (denk aan McLaren Spygate proporties aan sancties).
Ofwel, dat risico is gewoon veel te groot en het is te gemakkelijk te controleren d.m.v. onderzoekend te werk gaan van de FIA, of van andere teams.
Er wordt veel gesproken in de paddocks, iedereen kent iedereen in deze wereld (want alle fabrieken liggen zowat naast elkaar, terwijl het een enorm niche markt is) - met tools als LinkedIn is natuurlijk ook niet heel lastig te herleiden wat iemand in het verleden heeft gedaan.

Simpel gezegd, als @KillaZ met de stelling komt dat die 80 FTE extra (geen idee of er idd 80 man bijgekomen zijn op admin functies), dan is dat naar mijn mening behoorlijk ongefundeerd.

Waarom vat je die 80 zo binair op? Als er van die 80, 10 naar de engineering afdeling gaan, pak je zomaar 600k ~ 1,2 mio (gemiddeld engineer salaris vs . sr. salaris.). Zolang het in te calculeren is (lees: Blijven we onder die 5%?) is het een risico wat ze maar graag zouden aannemen.

Net zoals dat het risico van een paar leidingen langs de HPFP leiden te groot is? Het is een sport waar miljoenen in te verdienen valt, dan is het boekhoudkundig risico van een paar poppetjes op een spookafdeling zetten echt miniem in mijn ogen. Zeker als je daarmee onder die 5% blijft.

Ik pak nu dit voorbeeld omdat de uitspraak mij is bijgebleven (relatief kleine omzetstijging, minder kosten, maar wel je G&A voetafdruk vergroten....hoezo?) omdat ik mij daarin interesseer.

Als een andere stal straks opeens een post heeft die een significate afwijking heeft ten opzichte van het gemiddelde van andere stallen, is dat ook gewoon geschuif in de boekhouding. Allemaal non-discussies, zolang je het budget plafond niet in zijn totaliteit vastzet.

[ Voor 51% gewijzigd door KillaZ op 12-10-2022 13:20 ]

[Requiem19]

Kenhas schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 13:09:
[...]

ik reageerde eigenlijk vooral op dit


[...]


Dus om mijn idee te geven over jouw uitspraak. Newey is geen "connected party" want hij levert een dienst aan het team, niet aan een persoon dus zal ie in aanmerking voor het lijstje "best verdiende persoon"

Maar zoals hierboven ook al gezegd, is maar mijn interpretatie.

De 'connected party' zou in deze situatie niet Newey zijn, maar bijvoorbeeld Newey's BV.

Dat volgt uit 3.1 (d), je moet dit namelijk (juridisch) zo lezen imo:

All costs of Consideration provided to

- the three individuals in respect of whom the highest aggregate amount of
Consideration has been recognised in Total Costs of the Reporting Group during the
Reporting Period (the "Excluded Persons")
- or to a Connected Party of any Excluded Person, in each case in exchange for that Excluded Person providing services to or for the benefit of the F1 Team, together with associated employer’s social security
contributions and all travel and accommodation costs in respect of each Excluded
Person;

Het gaat dus om de kosten betaald aan de 3 individuen (de excluded persons), of betaald aan een connected party van de excluded persons (bijvoorbeeld een BV), mits het gaat om een vergoeding voor de diensten van de Excluded person aan het F1 team.

[Homeland]

Je hebt maar 1 boze ex-medewerker nodig en de hele fraude opzet komt meteen naar buiten.

[Jorick]

BasvanS schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 12:02:
[...]


Probleem is dat budget als is vastgesteld, en je alleen nog de eindafrekening moet opmaken. Als Newey dus vorig jaar ZZP was is hij dit nu ook, als je dus vorig jaar en het huidige jaar netjes op de budget cap uitkomt zit je daar dit jaar dus ook overheen.

Ga nu nog maar eens 2 miljoen bezuinigen in 2 maanden. Dat moet je de laatste race skippen.

Er vanuit gaande dat het betwiste bedrag inderdaad rond de 2 miljoen ligt en niet nog een stuk hoger is. De boekhouding en het jaarverslag moesten in maart ingeleverd worden en kan mij niet voorstellen dat de discussie tussen RBR en de FIA iets van de afgelopen weken is dus waarschijnlijk hebben ze meer tijd om bij te sturen. Zie bijvoorbeeld Perez die sinds Spa noodgedwongen(?) rondrijdt met een vloer waar hij niet echt over te spreken is. Zoiets doen ze niet uit luxe.

KillaZ schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 12:47:
[...]

Nooit hard te maken, maar 75 van de 906 engineers eruit om er vervolgens 80 aan te nemen op je ondersteunende afdelingen?

Ik ken multinationals die net zo creatief zijn

Wanneer je het zo brengt zie ik een situatie voor me waar alle engineers in de organisatie zijn gepromoveerd tot luxepaarden en voorzien van een eigen Angela Cullen ter ondersteuning van hun kerntaken .

Maar zonder gekheid. Er zal vast wel winst te behalen zijn in de productiviteit van werknemers die binnen de budget cap vallen door die te ontlasten van bijzaken die niets toevoegen aan hun kerntaak. Een gemiddelde zorgverlener of politieagent zal jaloers zijn want die zijn een groot deel van hun tijd kwijt aan administratie (wat een gevolg is van wet- en regelgeving).

[alexbl69]

FunkyTrip schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 13:04:
[...]


Een beetje onderzoeksjournalist kan daar toch wel eens induiken? Je kunt echt wel terugvinden welke namen zijn aangenomen op marketing en wat hun werkelijke kwalificaties zijn. Zelfs op linkedin kom je wellicht al een end.

En dan? Het is niemand verboden om zich (in naam) om te scholen van ingenieur tot catering medewerker.

Zoals gisteren (en eerder) ook al gesteld: dit is volstrekt oncontroleerbaar. Mede door het grote aantal uitzonderingen dat de FIA toestaat.

Als alle teams op zich staande bedrijven zouden zijn zonder nevenactiviteiten EN er geen uitzonderingen zouden zijn zou het misschien te controleren zijn.

Nu kan dat dus niet. Het Mercedes team is onderdeel van Mercedes Groep. Een concern met een omzet van 168 miljard per jaar. Ferrari, meer dan 4 miljard. Aston Martin is nog een 'kleintje' met 1,3 miljard, maar ook daar zijn er dus tig mogelijkheden om kosten voor de F1 wagen uit andere potjes te halen. Potjes waar de FIA geen zicht op heeft.

En dat geldt voor zowel materiaal als uren.

Over hoeveel windtunnels zal Mercedes Benz AG beschikken? Op hoeveel van die windtunnels heeft de FIA zicht? Precies; nul.

[sjaool]

Eigenlijk is het een non-discussie. Het is nu niet dat het salaris van Adrian Newey de wagen sneller maakt. Ook zorgt het niet voor meer ontwikkeling van de wagen want Newey doet gewoon zijn werk. Het is een beetje geneuzel om niets naar mijn mening.

[Wild Chocolate]

Jorick schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 13:49:
Wanneer je het zo brengt zie ik een situatie voor me waar alle engineers in de organisatie zijn gepromoveerd tot luxepaarden en voorzien van een eigen Angela Cullen ter ondersteuning van hun kerntaken .

Maar zonder gekheid. Er zal vast wel winst te behalen zijn in de productiviteit van werknemers die binnen de budget cap vallen door die te ontlasten van bijzaken die niets toevoegen aan hun kerntaak. Een gemiddelde zorgverlener of politieagent zal jaloers zijn want die zijn een groot deel van hun tijd kwijt aan administratie (wat een gevolg is van wet- en regelgeving).

Toto geeft het in het artikel al aan: Voorheen werden sollicitatiegesprekken met nieuwe engineers gevoerd door engineers. Die zijn daar nu te kostbaar voor. Maar ze lijken me ook niet zo dom om die engineers te laten aannemen door iemand die geen idee heeft waar het over gaat en dus niet kan inschatten of het wel de juiste persoon voor de functie is.

Dus wat doe je dan: Je plaatst een paar engineers over naar HR, voor:
- Het scouten/sourcen van engineers,
- Het inwerken van engineers (uitleggen hoe de systemen en procedures werken levert tenslotte geen bijdrage aan de ontwikkeling van de auto),
- Trainingen aan engineers geven.

Zaken die voorheen onder de engineers verdeeld werden, die je nu afgesplitst hebt...

En zo zijn er inderdaad vast nog meer werkzaamheden die uit het pakket van de engineers gehaald kunnen worden en door administratieve medewerkers opgepakt kunnen worden. Administratieve medewerkers met of zonde technische achtergrond...

En dan denk ik dat mijn voorbeeld volstrekt binnen de regels past. Maar ook daarmee zullen teams natuurlijk de randen opzoeken. Wat doe je bijvoorbeeld met de administratieve engineer die bij elk overleg de notulen maakt. Zal die echt niet meedenken over oplossingen?

In het statement van de FIA stond ook heel duidelijk benoemd dat er in dit eerste jaar alleen naar de ingeleverde stukken is gekeken en nog geen dieper onderzoek is gedaan naar de achterliggende processen. Je zal zien dat er dan volgend jaar discussie is over Mercedes, wanneer de auditoren verder gaan kijken dan hun neus lang is...

[TrekDr0p]

Iedereen praat eigenlijk om de meest belangrijkste vraag heen.

Krijgen we dit jaar nog een definitieve uitslag of pas na de zomer break van 2023

[Bloodclot]

TrekDr0p schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 14:46:
Iedereen praat eigenlijk om de meest belangrijkste vraag heen.

Krijgen we dit jaar nog een definitieve uitslag of pas na de zomer break van 2023

op het moment dat max weer WDC wordt/kan worden.

[Dazzler2120]

TrekDr0p schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 14:46:
Iedereen praat eigenlijk om de meest belangrijkste vraag heen.

Krijgen we dit jaar nog een definitieve uitslag of pas na de zomer break van 2023

Financiële discussies zijn meestal geen kortlopende discussies. Zeker als partijen het niet eens met elkaar worden.
Afhankelijk van wat de aangeboden 'straf' is, kan ik me voorstellen dat je verschillende scenario's hebt, variërend van een langslepend proces waarbij RBR evt. gelijk krijgt tot een kort proces waarin RBR de straf vrij snel accepteert.

[basvn]

winnaars/verliezers van 2022

[Twitter: https://twitter.com/TracingInsights/status/1580177515284664320]

[ Voor 25% gewijzigd door basvn op 12-10-2022 15:01 ]

[flessuh]

Ik ben benieuwd of, als Red Bull voor zo'n Acceptable Breach Agreement gaat, deze openbaar gemaakt zal worden. Zoals ik nu begrijp is die voor Williams wel beschikbaar gemaakt, maar die van Aston Martin niet. (of is die er überhaupt nog niet)

Ik zie de FIA er wel voor aan om dit uiteraard geheim te houden

[ Voor 12% gewijzigd door flessuh op 12-10-2022 15:09 ]

[NeverSettle]

basvn schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 15:01:
[Afbeelding]

winnaars/verliezers van 2022

[Twitter]

AlphaTauri heeft vooral veel punten verloren bij verkeerde strategieën, crashes en betrouwbaarheid. Red Bull Racing daarentegen was en is een stuk betrouwbaarder (op het begin na dan). De auto zelf van AT is ook minder efficiënt.

[AppieNL]

flessuh schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 15:08:
Ik ben benieuwd of, als Red Bull voor zo'n Acceptable Breach Agreement gaat, deze openbaar gemaakt zal worden. Zoals ik nu begrijp is die voor Williams wel beschikbaar gemaakt, maar die van Aston Martin niet. (of is die er überhaupt nog niet)

Ik zie de FIA er wel voor aan om dit uiteraard geheim te houden

Volgens mij is die van Aston Martin er nog niet, maar aangezien die alleen maar "te laat" hun spullen hebben ingeleverd maar wel alles in orde was (zoals Williams toen ook toch?) zullen ze vast een soort gelijke boete krijgen als Williams ($25.000). RB was naast de overtreding ook te laat dacht ik, dus daar krijgen ze vast ook wat voor.

Ondertussen wacht ik wel op de aankondiging van de aankondiging van de straf
Of inderdaad dat de straf achter gesloten deuren wordt besproken zoals met Ferrari in 2019, zie ik ook nog wel gebeuren.

[RobertMe]

Sepp14 schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 10:42:
Zijn alle andere teams die binnen de budgetcap vallen echt zo heilig? Of hebben die allemaal boter op hun voorhoofd?
Kan mij niet voorstellen dat de andere teams zich allemaal netjes aan de regels houden. De een is net iets slimmer met de boekhouding omgegaan dan de ander.

Ik denk dat alle teams buiten de top 3 heel blij zijn als ze 145M in de auto ontwikkeling konden steken. McLaren lijkt een hele naam, maar volgens mij hebben die ook aan de rand van de afgrond gestaan recentelijk. Renault / Alpine mag niks kosten. AlphaTauri zal ook niet extreem veel in worden gestoken (misschien nu meer nu het bij Red Bull "niet kan"). Enige mogelijkheid is Aston Martin. Lawrence Stroll heeft er nooit een geheim van gemaakt om F1 in te zetten om van miljardair naar miljonair te gaan. En Aston Martin heeft bv nog enkele miljoenen gestoken in het bouwen van een nieuwe fabriek voor de budget cap in zou gaan.

Want vergeet ook niet dat de cap dus op 145M lag. Maar als je 145M binnen de cap wilt uitgeven zul je voor de gehele operatie wellicht al snel over de 200M hen gaan (coureurs, top 3 medewerkers, ondersteunende functies, marketing, ...).

[Hogader]

Jorick schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 13:49:

Wanneer je het zo brengt zie ik een situatie voor me waar alle engineers in de organisatie zijn gepromoveerd tot luxepaarden en voorzien van een eigen Angela Cullen ter ondersteuning van hun kerntaken .

Maar zonder gekheid. Er zal vast wel winst te behalen zijn in de productiviteit van werknemers die binnen de budget cap vallen door die te ontlasten van bijzaken die niets toevoegen aan hun kerntaak. Een gemiddelde zorgverlener of politieagent zal jaloers zijn want die zijn een groot deel van hun tijd kwijt aan administratie (wat een gevolg is van wet- en regelgeving).

Er zijn heel veel taken binnen Engineering die veel tijd kosten en over het algemeen gedaan worden door Engineers, maar die verder prima zouden kunnen worden uitgevoerd door technisch geschoold 'administratief' personeel.

Sommige zaken zijn redelijk zwart-wit (CAD modelleren van een brake duct), maar andere al gauw heel erg grijs (BOM opstellen, inregelen en werkorders inzetten voor productie). Nog verder zou je kunnen gaan kijken naar bijvoorbeeld de fixtures voor in de freesbank. Waar valt het design, materiaal en productie daarvan onder?

Custom fixtures kan veel tijd, geld en materiaal besparen, maar in bijna alle gevallen kan je ook uit met standaard oplossingen.

Geen idee dus hoe FIA heeft afgebakend wat ze als "engineering" zien en wat als "ondersteunend". De regel is zo goed als zijn controle.

[JEightyFive]

[Thinlanet]

RobertMe schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 18:45:
[...]

Ik denk dat alle teams buiten de top 3 heel blij zijn als ze 145M in de auto ontwikkeling konden steken. McLaren lijkt een hele naam, maar volgens mij hebben die ook aan de rand van de afgrond gestaan recentelijk. Renault / Alpine mag niks kosten. AlphaTauri zal ook niet extreem veel in worden gestoken (misschien nu meer nu het bij Red Bull "niet kan"). Enige mogelijkheid is Aston Martin. Lawrence Stroll heeft er nooit een geheim van gemaakt om F1 in te zetten om van miljardair naar miljonair te gaan. En Aston Martin heeft bv nog enkele miljoenen gestoken in het bouwen van een nieuwe fabriek voor de budget cap in zou gaan.

Want vergeet ook niet dat de cap dus op 145M lag. Maar als je 145M binnen de cap wilt uitgeven zul je voor de gehele operatie wellicht al snel over de 200M hen gaan (coureurs, top 3 medewerkers, ondersteunende functies, marketing, ...).

Ik denk dat je met 100m van die 145m al aardig de runrate van een team hebt. De berichten dit jaar dat er maar ontwikkelingsbudget op de auto is van 2-8 miljoen kan ik niet helemaal geloven, maar ik denk dat de effectieve kosten voor productie, team, pand, etc het meerendeel van het budget al opsnoept.

Focus bij RB is nu natuurlijk al op 2023, alsmede andere teams, echter voor RB het voordeel dat zij een auto hebben die in een breed spectrum inzetbaar is en waarschijnlijk volgend jaar nog prima mee kan doen. Voelt een beetje als Ferrari die in 2002 (meen ik) de eerste races nog gebruik maakte van de 2001-spec wagen. Surplus aan budget geeft exta slagkracht voor 2023, een effect wat we de laatste jaren bij Merc ook zagen (RB die dichterbij kwam, later in het jaar toen Merc geen upgrades meer bracht en RB wel; begin van het opvolgende jaar lagen ze weer 1 sec voor op de rest).

[-tom-562]

Is er eigenlijk al bekend wanneer we een (eventuele) straf/uitspraak kunnen verwachten vanuit de FIA?

[Jorick]

FIA en RBR zouden tot een accepted breach agreement kunnen komen waarin RBR de overtreding accepteert in ruil voor een mildere straf waartegen ze niet meer in beroep kunnen gaan. Dat zou de snelste klap zijn en hoeft geen weken te duren.

De andere optie is dat RBR voet bij stuk houdt en haar gelijk wil halen. Dan komt de FIA met een straf die RBR onherroepelijk gaat aanvechten en dan kan het wel even gaan duren. Voorlopig zit er niets anders op dan te wachten op een reactie vanuit de FIA.

[sjaool]

Jorick schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:57:
FIA en RBR zouden tot een accepted breach agreement kunnen komen waarin RBR de overtreding accepteert in ruil voor een mildere straf waartegen ze niet meer in beroep kunnen gaan. Dat zou de snelste klap zijn en hoeft geen weken te duren.

De andere optie is dat RBR voet bij stuk houdt en haar gelijk wil halen. Dan komt de FIA met een straf die RBR onherroepelijk gaat aanvechten en dan kan het wel even gaan duren. Voorlopig zit er niets anders op dan te wachten op een reactie vanuit de FIA.

Tot nu toe blijkt uit alles dat er gewoon een verschil van inzicht is wat onder de budget cap valt. Puntenaftrek zal dan ook niet aan de orde zijn denk ik. Als ze er niet uit komen denk ik dat het gewoon een geldboete wordt en dan de "fanbase" weer los.

Mocht de FIA voet bij stuk houden dat Adrian Newey onder de budget cap valt dan denk ik dat Red Bull zijn contract anders opstel zodat hij er dit jaar en komende jaren wel onder valt. Moet Adrian het daar dan nog wel mee eens zijn.

Alhoewel ik mij afvraag wat voor bezwaar die kan hebben. Red Bull ís Adrian Newey, Christian Horner, Dr. Helmut Marko gesponsord door Dieter Mateschitz.

Horner spreekt zich trouwens wel uit dat het hele team en personeel van Red Bull verantwoordelijk is voor de successen van Red Bul..

[Illegal_Alien]

sjaool schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:22:
[...]
[...]

Alhoewel ik mij afvraag wat voor bezwaar die kan hebben. Red Bull ís Adrian Newey, Christian Horner, Dr. Helmut Marko gesponsord door Dieter Mateschitz.

Horner spreekt zich trouwens wel uit dat het hele team en personeel van Red Bull verantwoordelijk is voor de successen van Red Bul..

Lijkt me wel, anders krijg je dit ongeveer:

Adrian Newey: Airodynamica
Helmut Marko: Engine + Chassis
Christian Horner: Tactics + Pitwall
Dieter Mateschitz: Catering

[Dazzler2120]

sjaool schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:22:
[...]

Mocht de FIA voet bij stuk houden dat Adrian Newey onder de budget cap valt dan denk ik dat Red Bull zijn contract anders opstel zodat hij er dit jaar en komende jaren wel onder valt. Moet Adrian het daar dan nog wel mee eens zijn.

Voor zover ik weet is nog nergens iets bekend gemaakt 'waardoor' RB het budget cap overschreden heeft en zijn het geruchten dat het om een foutieve categorisering van Newey gaat (of over de catering of over ziekteverlof...)

Bij puntenaftrek zouden ook nog kunnen kiezen om WCC punten in reductie te doen, zonder dat het de coureurs treft (dus zonder de WDC punten aftrek)
Dit is wat bij Racing Point gebeurde toen de brake ducts van Merc gekopieerd waren, ook bij het spy-gate dilemma werd het team gediskwalificeerd maar de coureurs niet.
Dat zou wellicht een goed alternatief zijn voor de FIA om wel te laten zien wat de impact kan zijn van een overtreding op financieel vlak.

[Edd]

sjaool schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:22:
Als ze er niet uit komen denk ik dat het gewoon een geldboete wordt en dan de "fanbase" weer los.

Het wordt en/en.. Dus en een geldboete en een straf.
Die straf kan mild zijn van een reprimande tot aftrek van punten.

Wat het wordt is afwachten totdat de ABA bekend wordt gemaakt of RBR het aanvecht en naar de Cost Cap Panel stapt.

[schumi2004]

sjaool schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:22:
[...]

Tot nu toe blijkt uit alles dat er gewoon een verschil van inzicht is wat onder de budget cap valt. Puntenaftrek zal dan ook niet aan de orde zijn denk ik. Als ze er niet uit komen denk ik dat het gewoon een geldboete wordt en dan de "fanbase" weer los.

Mocht de FIA voet bij stuk houden dat Adrian Newey onder de budget cap valt dan denk ik dat Red Bull zijn contract anders opstel zodat hij er dit jaar en komende jaren wel onder valt. Moet Adrian het daar dan nog wel mee eens zijn.

Alhoewel ik mij afvraag wat voor bezwaar die kan hebben. Red Bull ís Adrian Newey, Christian Horner, Dr. Helmut Marko gesponsord door Dieter Mateschitz.

Horner spreekt zich trouwens wel uit dat het hele team en personeel van Red Bull verantwoordelijk is voor de successen van Red Bul..

Als dit inderdaad aan de orde is (verschil van inzicht) dan kan de FIA mijn inziens ook niet een zware straf uitdelen want dan zijn blijkbaar de regeltjes niet duidelijk genoeg.
Noem het "kinderziektes" in nieuwe regeltjes.
Zo denk ik erover iig.

[Dazzler2120]

schumi2004 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:51:
[...]

Als dit inderdaad aan de orde is (verschil van inzicht) dan kan de FIA mijn inziens ook niet een zware straf uitdelen want dan zijn blijkbaar de regeltjes niet duidelijk genoeg.
Noem het "kinderziektes" in nieuwe regeltjes.
Zo denk ik erover iig.

Maarja, het was voor 7 andere teams schijnbaar wel duidelijk genoeg, en schjinbaar stond FIA ook heel open om verduidelijking te geven en vragen te beantwoorden; https://racer.com/2022/10...ia-process-over-cost-cap/

“Bottom line is we had a dry run for a year,” he noted. “The FIA have been unbelievably collaborative, communicative and clear. And if anything was unclear then the obligation was on the teams to ask.

Dus, gewoon koffie dikkijken, en afwachten op een uitkomst van onderzoek.

[schumi2004]

Dazzler2120 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:00:
[...]


Maarja, het was voor 7 andere teams schijnbaar wel duidelijk genoeg, en schjinbaar stond FIA ook heel open om verduidelijking te geven en vragen te beantwoorden; https://racer.com/2022/10...ia-process-over-cost-cap/

[...]

In dat geval heb RBR gewoon als een struisvogel hun kop in het zand gestoken

[Illegal_Alien]

schumi2004 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:01:
[...]

In dat geval heb RBR gewoon als een struisvogel hun kop in het zand gestoken

Of het was voor Redbull duidelijk genoeg, maar blijkbaar werd er iets anders bedoelt, waardoor je zonder dat je het doorhebt toch fout doet.

Is iedereen wel eens gebeurt wordt wat uitgelegd; je zegt dat het duidelijk is, maar achteraf hoor je dat het toch net even wat anders moest.\

Doet me een beetje aan dit denken:

[ Voor 12% gewijzigd door Illegal_Alien op 13-10-2022 13:08 ]

[Toke_gt]

Dazzler2120 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:00:
[...]
Maarja, het was voor 7 andere teams schijnbaar wel duidelijk genoeg

Of zij hadden niet met een vergelijkbare situatie te maken.

[ Voor 15% gewijzigd door Toke_gt op 13-10-2022 13:08 ]

[Dazzler2120]

Toke_gt schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:08:
[...]

Of zij hadden niet met een vergelijkbare situatie te maken.

Wellicht, maar dat maakt het punt van mijn post niet anders;

Dazzler2120 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:00:
Dus, gewoon koffie dikkijken, en afwachten op een uitkomst van onderzoek.

[winwiz]

huh?? https://twitter.com/HassanNatha/status/1580213485593825281

Fake news!

[ Voor 9% gewijzigd door winwiz op 13-10-2022 13:52 ]

[AtlAntA]

winwiz schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:51:
huh?? https://twitter.com/HassanNatha/status/1580213485593825281

Fake news!

Niet happen in laaghangend fruit

[winwiz]

ik schrok in eerste instantie best wel even toen ik dit op met aWatch zag binnenkomen.