Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[NMH]

D-e-n schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 18:59:
@Silvos
@defiant
Is het ook niet dat het onderwerp een rol speelt? Met alle respect: het gaat over een discussie over een paar uit de kluiten gewassen wilde honden en niet over de economische staat van het land, het klimaat, de zorg, te dure woningen of de oorlogsdreiging. Dat zijn belangrijkere onderwerpen en ook inhoudelijkere. Ik kan me voorstellen dat moderators daar iets meer tijd en moeite in willen steken en kunnen steken.

Wat wel meespeelt is dat het een onderwerp is waar momenteel weinig nieuws te bespreken is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de landelijke of Amerikaanse politiek waar regelmatig nieuwe ontwikkelingen zijn. Als de discussie die er is dan ook nog in rondjes blijft gaan zonder echt wat op te leveren en de bijdrages die er wel zijn regelmatig interventie nodig hebben, dan kom je op een gegeven moment jammer genoeg op een punt dat de kosten groter zijn dan de baten. Het is overigens geen definitief einde; ik hoop dat we het op een bepaald punt in de toekomst een nieuwe kans kunnen geven.

[Grunwold]

Is het misschien interessant om een themaforum op te richten voor de Amerikaanse onderwerpen, dit is al eens eerder geopperd. Maar misschien weegt dit nu wat zwaarder gezien huidige gebeurtenissen. Onder zo’n themaforum kunnen meerdere topics geplaatst worden, waaronder:

- Amerikaanse politiek
- Russische / westerse verhoudingen (?)
- Inval van Venezuela
- De Epstein files
- een meme topic

[polthemol]

Grunwold schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 18:36:
Is het misschien interessant om een themaforum op te richten voor de Amerikaanse onderwerpen, dit is al eens eerder geopperd. Maar misschien weegt dit nu wat zwaarder gezien huidige gebeurtenissen. Onder zo’n themaforum kunnen meerdere topics geplaatst worden, waaronder:

- Amerikaanse politiek
- Russische / westerse verhoudingen (?)
- Inval van Venezuela
- De Epstein files
- een meme topic

de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic

[Dennis]

polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 06:21:
de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic

De vraag is ook een themaforum en geen thematopic .

[polthemol]

Dennis schreef op maandag 5 januari 2026 @ 08:22:
[...]

De vraag is ook een themaforum en geen thematopic .

dan blijft mijn vraag gelijk: welk probleem wordt ermee opgelost?

[Grunwold]

polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 06:21:
[...]

de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic

Niet zo zeer problemen oplossen . Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.

[D-e-n]

Grunwold schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:20:
[...]


Niet zo zeer problemen oplossen . Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.

Zoveel topics over specifiek de VS zijn er niet.

[polthemol]

Grunwold schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:20:
[...]


Niet zo zeer problemen oplossen . Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.

problemen is ook een groot woord wel in de huidige tijd

Maar wat het probleem met de VS in de huidige staat is, is dat ze overal in zitten te roeren, ook binnenlandse politiek in andere landen (denk aan beïnvloeden/steunen van specifieke partijen in landen, zoals AFD in Duitsland) en dat maakt de grenzen heel erg grijs bij veel onderwerpen.

Als we het gaan opsplitsen met een thema-forum/topic ga je die discussie niet weg halen uit de andere topics, ook daar blijven die invloeden spelen.

[Grunwold]

D-e-n schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:23:
[...]

Zoveel topics over specifiek de VS zijn er niet.

Nee dat klopt, maar het worden er inmiddels wel meer. Gezien de huidige ontwikkelingen is het niet ondenkbaar dat het er straks nog meer zijn .

polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:23:
[...]
problemen is ook een groot woord wel in de huidige tijd

Maar wat het probleem met de VS in de huidige staat is, is dat ze overal in zitten te roeren, ook binnenlandse politiek in andere landen (denk aan beïnvloeden/steunen van specifieke partijen in landen, zoals AFD in Duitsland) en dat maakt de grenzen heel erg grijs bij veel onderwerpen.

Als we het gaan opsplitsen met een thema-forum/topic ga je die discussie niet weg halen uit de andere topics, ook daar blijven die invloeden spelen.

Ja dat is een goed punt, het is meer omdat net zoals bij Corona en de oorlog in Oekraïne, het onderwerp Amerikaanse politiek/Trump, een groot hoofdonderwerp lijkt te worden. Maar de eerdere genoemde onderwerpen hebben minder/geen last van die grijze grenzen.

[Sjah]

Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.

[NMH]

Sjah schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 19:51:
Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.

Ik heb deze even naar het feedback topic verplaatst aangezien het hier gaat over een handeling door de crew en niet van een gewone gebruiker.

De reden voor de hermoeming is dat we het topic breder wilden trekken van alleen Venezuela naar alle buitenlandse interventies door de Trump regering. Een titel moet daarnaast een beetje kort en bondig zijn, dus zijn we hier op uitgekomen. Voor wat betreft het gebruik van het woord imperialisme: als je naar de Wikipedia pagina kijkt zie je de volgende definitie:

Imperialisme is het proces waarbij landen hun macht in andere delen van de wereld uitbreiden, door gebieden te veroveren en te beheersen. Het overnemen gebeurt niet, zoals bij kolonialisme, alleen om economische redenen, maar ook om de eigen cultuur en politiek over te brengen, of deze zelfs op te leggen aan de onderworpen bevolking.

Gegeven de recente uitlatingen van en het handelen door de Amerikaanse regering (de aanval op Venezuela gevolgd door de claim van Trump dat ze Venezuela gaan "runnen", de uitspraak dat ze Groenland hoe dan ook in handen willen krijgen, het zich bemoeien met verkiezingen in Latijns en Zuid-Amerika (en eigenlijk ook radicaal rechts in Europa) en zelfbenoemde "Donroe doctrine") vind ik dat op zich een verdedigbare term.

[FrambozenTaart]

Sjah schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 19:51:
Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.

De mods sorteren vast voor zodat er niet een apart topic voor Colombia, Groenland, Canada en Mexico hoeft te komen.

Is gewoon efficiënt vooruitdenken.

[Sjah]

@NMH Dank je wel voor je uitleg, voel me voor de verandering met eerbied behandeld door een mod, meestal komen jullie stuk botter bij mij binnen.

[klaaas]

NMH schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 20:31:
[...]

Ik heb deze even naar het feedback topic verplaatst aangezien het hier gaat over een handeling door de crew en niet van een gewone gebruiker.

De reden voor de hermoeming is dat we het topic breder wilden trekken van alleen Venezuela naar alle buitenlandse interventies door de Trump regering. Een titel moet daarnaast een beetje kort en bondig zijn, dus zijn we hier op uitgekomen. Voor wat betreft het gebruik van het woord imperialisme: als je naar de Wikipedia pagina kijkt zie je de volgende definitie:

Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.

[Bundin]

klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 19:29:
[...]

Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.

Wellicht omdat de term imperialisme prima past bij de uitspraken van Trump en co:

• "This is OUR hemisphere – and President Trump will not allow our security to be threatened" (State Department / Rubio)
• "The Monroe Doctrine is a big deal, but we've superseded it by a lot" (Trump over wat hij de Donroe Doctrine noemt)
• "Countries have to have ownership and you defend ownership, you don't defend leases" (Trump over Groenland op de vraag waarom hij niet meer militairen stuurt zonder het land over te nemen)
• "I would like to make a deal the easy way, but if we don't do it the easy way, we're gonna do it the hard way" (Trump over Groenland)

Dat gaat enorm veel verder dan "slechts" interventies. En daarnaast: bij Venezuela was Trump duidelijk: de olievoorraad was een duidelijke driver. Bij Groenland wordt dat niet benoemd, maar verdedigen binnen het al bestaande verdrag met het Deense Koninkrijk is prima een optie en dat is niet goed genoeg voor 'm. Zou het daar misschien toch ook een beetje om de resources gaan? Ja? Dan heb je het over "jij hebt iets wat ik wil hebben en ik pak het want dit stuk wereld is van mij". Imperialisme.

[ Voor 14% gewijzigd door Bundin op 11-01-2026 20:33 ]

[klaaas]

Mijn punt is dat dat een (weliswaar plausibele) interpretatie is, maar het is en blijft een interpretatie. Voor de interpretaties van feiten is binnen de topics alle ruimte. Ook voor interpretaties waarbij feiten (deels) in een ander kader geplaatst worden moet er ruimte zijn. Door een interpretatie op te nemen in de titel van een topic beperk je de ruimte die er is voor alternatieve interpretaties. Dat moeten we volgens mij niet willen.

Ik zie in topics (met name over politiek) dat mensen hun interpretatie van feiten zo evident achten, dat deze interpretatie gepresenteerd wordt als feit. Mensen met een afwijkende interpretatie wordt dan zomaar verweten dat ze Russische bots zijn. Interpretaties opnemen in de titel van topics is me dan ook een doorn in het oog. Laten we de topictitels zo feitelijk en neutraal mogelijk houden.

[Stukfruit]

Waarom is het een interpretatie als het letterlijk op verschillende plekken zo gedefinieerd is?

[RobinHood]

En juist bij iets als "interventie" zou ik denken dat het wel goed zit qua internationaal recht, wat natuurlijk totaal niet het geval is in het geval van de actie in Venezuela.

Stel de VS of wie-ever doet wat tegen de RSF in Sudan, om de misdaden tegen de menselijkheid daar te stoppen. Dat kun je een interventie noemen.

Maar ouderwets een bananenrepubliek van een land maken is "gewoon" imperialisme, en geen interventie.

Als je het echt neutraler wil maken, zou iets als "actie" kunnen, maar dat vind ik toch wel een beetje eentje van het niveau "politionele acties" of "speciale militaire operatie".

Noem het beestje gewoon bij de naam, het voldoet imho prima aan de term "imperialisme", en anders ben ik oprecht benieuwd waarom je het géén imperialisme vind.

Nu is imperialisme ook wel gewoon een beetje een vervelend woord. Veel mensen denken dan aan de VOC-tijd of wat de Britten zoal uitspookten overal. Maar het gaat veel verder dan dat. Mensen verwarren het nogal eens met kolonialisme.

al zie ik kolonialisme ook wel terugkomen van weggeweest met de focus op Cuba en Groenland, maar da's een ander verhaal

[Bundin]

Ik snap je punt, zeker over de intolerantie die je soms ziet in politieke topics wanneer je een andere mening bent toegedaan. "Ja maar snap je dan niet dat..." enzo. Ben ik soms zelf ook schuldig aan, vrees ik.

Echter, in dit geval is 'imperialisme' geen interpretatie meer maar een match met de algemeen geaccepteerde definitie. Ik duik niet in peer reviewed artikelen, maar ik denk dat onderstaande duidelijk genoeg is.

Brittanica
imperialism, state policy, practice, or advocacy of extending power and dominion, especially by direct territorial acquisition or by gaining political and economic control of other areas. Because it always involves the use of power, whether military or economic or some subtler form, imperialism has often been considered morally reprehensible, and the term is frequently employed in international propaganda to denounce and discredit an opponent’s foreign policy.

We kunnen proberen roomser dan de paus te zijn, maar neutraal betekent niet dat je je niet uitspreekt, maar dat je probeert je tot feiten te beperken.

De regering Trump wil directe invloed in Venezuela, heeft uitgesproken dat in meer landen te willen, waaronder Groenland en heeft zich bijvoorbeeld bemoeid met de verkiezingen in Honduras. De term "ownership" is gebruikt over Groenland. Deze doelen zijn politiek en economisch en de ingezette wapens zijn politiek, economisch en militair. Dat hele 'our hemisphere' en 'easy way or hard way' past prima bij 'extending power and dominion, especially by direct territorial acquisition or by gaining political and economic control of other areas' uit de definitie.

Niet specifiek voor deze topictitel, maar in het algemeen: we moeten altijd uitkijken dat we in de zoektocht naar neutraliteit en balans de feiten niet uit het oog verliezen. Gebeurt dat wel, dan krijgen "alternative facts" hetzelfde platform als wetenschappelijk onderbouwde conclusies of algemeen geaccepteerde definities en dat legitimeert de alternative facts dan onterecht.

[HollovVpo1nt]

klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 21:29:
Mijn punt is dat dat een (weliswaar plausibele) interpretatie is, maar het is en blijft een interpretatie. Voor de interpretaties van feiten is binnen de topics alle ruimte. Ook voor interpretaties waarbij feiten (deels) in een ander kader geplaatst worden moet er ruimte zijn. Door een interpretatie op te nemen in de titel van een topic beperk je de ruimte die er is voor alternatieve interpretaties. Dat moeten we volgens mij niet willen.

Ik zie in topics (met name over politiek) dat mensen hun interpretatie van feiten zo evident achten, dat deze interpretatie gepresenteerd wordt als feit. Mensen met een afwijkende interpretatie wordt dan zomaar verweten dat ze Russische bots zijn. Interpretaties opnemen in de titel van topics is me dan ook een doorn in het oog. Laten we de topictitels zo feitelijk en neutraal mogelijk houden.

Het is een dusdanig geaccepteerde interpretatie dat je het gerust imperialisme mag noemen, zowel actueel als historisch gezien. Bovendien vind ik dat we gezien deze ontwikkelingen het beestje gewoon bij naam moeten noemen. Omdat we drukker bezig zijn met discussies over definities verliezen we volledig uit het oog wat er daadwerkelijk gebeurt.

[Sandor_Clegane]

Stukfruit schreef op zondag 11 januari 2026 @ 21:34:
Waarom is het een interpretatie als het letterlijk op verschillende plekken zo gedefinieerd is?

Yep.

[NMH]

klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 19:29:
[...]

Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.

Het grappige is dat de oorspronkelijke titel van het topic (toen het nog Venezuela only was) "Interventie VS in Venezuela" was, en ook daar kwam feedback op.

Je hebt op zich gelijk dat het een stukje interpretatie is, maar zoals hier al door een aantal mensen aangegeven denk ik niet een onredelijke interpretatie. En soms is het ook goed om niet te voorzichtig te zijn; Rusland noemt bijvoorbeeld hun handelen in Oekraïne steevast een "speciale militaire operatie"; de media hier noemen het gewoon een oorlog. Ook dat zou je als een stukje interpretatie kunnen zien, maar de term vermijden zou in dat geval de realiteit verbloemen. Soms zie je de gebruikte term ook veranderen over de tijd: vroeger hadden we het bijvoorbeeld over het "broeikaseffect", toen "klimaatverandering", daarna "klimaatprobleem" en tegenwoordig zie ik steeds vaker "klimaatcrisis". Er zijn nog genoeg partijen die het nog niet eens een probleem vinden, laat staan een crisis. Dan zou je kunnen opteren voor de "veiliger" term, maar dat is lang niet altijd beter.

[klaaas]

NMH schreef op maandag 12 januari 2026 @ 20:34:
[...]

Het grappige is dat de oorspronkelijke titel van het topic (toen het nog Venezuela only was) "Interventie VS in Venezuela" was, en ook daar kwam feedback op.

Je hebt op zich gelijk dat het een stukje interpretatie is, maar zoals hier al door een aantal mensen aangegeven denk ik niet een onredelijke interpretatie. En soms is het ook goed om niet te voorzichtig te zijn; Rusland noemt bijvoorbeeld hun handelen in Oekraïne steevast een "speciale militaire operatie"; de media hier noemen het gewoon een oorlog. Ook dat zou je als een stukje interpretatie kunnen zien, maar de term vermijden zou in dat geval de realiteit verbloemen. Soms zie je de gebruikte term ook veranderen over de tijd: vroeger hadden we het bijvoorbeeld over het "broeikaseffect", toen "klimaatverandering", daarna "klimaatprobleem" en tegenwoordig zie ik steeds vaker "klimaatcrisis". Er zijn nog genoeg partijen die het nog niet eens een probleem vinden, laat staan een crisis. Dan zou je kunnen opteren voor de "veiliger" term, maar dat is lang niet altijd beter.

Welke term het beste is wordt natuurlijk in grote mate bepaald door je doelstelling. Wil je ergens voor waarschuwen of iets veroordelen dan ligt het niet voor de hand om 'veilige' termen te gebruiken. Nou weet ik niet precies wat de doelstelling van AWM is, maar naar mijn idee zijn de topics bedoeld voor een 'open en vrije uitwisseling van ideeën'. Of iets in die geest. Correct me if I'm wrong. In dat geval ligt het voor de hand om juist zo neutraal mogelijke termen te gebruiken voor de topictitels. Het drukken van een stempel of het pushen van een interpretatie komt de openheid niet ten goede. Ik zie dat ook terug in zo ongeveer alle topictitels in AWM. Deze zijn vaak in verregaande mate neutraal en vrij van interpretatie. In die zin viel de titel van het 'Imperialisme topic' me op.

Nou ben ik het er zeker wel mee eens dat de term imperialisme gerechtvaardigd is. En ik geloof ook niet dat er (spreekwoordelijk) bloed gaat vloeien uit het gebruik ervan in een topictitel. Wat ik echter wel zie is dat alles rond Trump hot topic is waar de emoties soms hoog oplopen en waar feit en mening niet altijd goed onderscheiden worden. Wat mij betreft zijn we er alert op dat we de topictitels zo neutraal mogelijk houden. Ik heb er b.v. totaal geen moeite mee om de politiek van Trump aan te merken als autoritair of fascistisch. Ik zou dergelijke kwalificaties echter niet graag terug zien in een topictitel. Niet omdat ze niet waar zijn, maar omdat ze een open gesprek in de weg staan. Titel neutraal, inhoud scherp (binnen de regels uiteraard) wat mij betreft.

[Bundin]

klaaas schreef op maandag 12 januari 2026 @ 22:07:
[...]

Wat mij betreft zijn we er alert op dat we de topictitels zo neutraal mogelijk houden. Ik heb er b.v. totaal geen moeite mee om de politiek van Trump aan te merken als autoritair of fascistisch. Ik zou dergelijke kwalificaties echter niet graag terug zien in een topictitel. Niet omdat ze niet waar zijn, maar omdat ze een open gesprek in de weg staan. Titel neutraal, inhoud scherp (binnen de regels uiteraard) wat mij betreft.

Hier ben ik het fundamenteel mee oneens. Als het volgens geldende algemeen geaccepteerde definities valt onder term X, dan is gebruiken van die term niet alleen gerechtvaardigd, maar noodzaak voor neutrale berichtgeving. Doe je dat niet, dan ben je niet neutraal maar kies je (soms onbedoeld) een kant door verbloemende termen te gebruiken die mogelijk leiden tot vergoeilijking en normalisatie.

Je loopt dan het risico dat er alsnog een discussie in het topic wordt gevoerd over of het wel of geen X betreft, zoals we in dit topic hebben gehad. Dat moet echter geen onderwerp meer zijn, die conclusie is getrokken. Niet alleen door users hier, maar ook door experts.

Vind je van niet, jammer dan, de realiteit is het niet met je eens. Net als dat de algemene consensus is dat bijvoorbeeld flat earthers of "vaccinatie leidt tot autisme"-antivaxers ook gewoon ongelijk hebben. Geef je die de ruimte om die discussie aan te zwengelen, dan ben je niet neutraal, maar creeer je een platform om leugens te verspreiden. De topictitel moet wat mij betreft dan "De leugens van flat-earthers in het nieuws" zijn en niet "Vorm van de aarde ter discussie".

[ Voor 4% gewijzigd door Bundin op 15-01-2026 00:24 ]

[klaaas]

Bundin schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 00:21:
[...]

Hier ben ik het fundamenteel mee oneens. Als het volgens geldende algemeen geaccepteerde definities valt onder term X, dan is gebruiken van die term niet alleen gerechtvaardigd, maar noodzaak voor neutrale berichtgeving. Doe je dat niet, dan ben je niet neutraal maar kies je (soms onbedoeld) een kant door verbloemende termen te gebruiken die mogelijk leiden tot vergoeilijking en normalisatie.

Je gebruikt de term 'berichtgeving' en als het daar over gaat ben ik het helemaal met je eens. Geen discussie. Maar topictitels (waar we het nu over hebben) zijn volgens mij geen berichtgeving. Topictitels zijn enkel bedoeld om aan te geven welk onderwerp in dat topic besproken wordt. Als je de lijst met topics doorneemt zie je ook dat deze vaak heel summier zijn en puur inhoudelijk aangeven waar de discussie over gaat. Wat je eigenlijk niet in de topictitels ziet is een kader of een duiding van het onderwerp (een hele enkele uitzondering daargelaten). En dat is wat mij betreft precies goed. De topictitel geeft aan dat we het b.v. hebben over 'De ruimte voor de wolf in Nederland'. Daar volgt niet uit of dat veel of weinig, positief of negatief is. Veel andere titels zijn bijna nog neutraler: "De situatie in...." b.v. Je wilt toch niet beweren dat we door de huidige topictitels een kant kiezen of dat deze leiden tot vergoelijking of normalisatie?

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

[Stukfruit]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

Je gaat hier richting een bothsides.

[Help!!!!]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Je gebruikt de term 'berichtgeving' en als het daar over gaat ben ik het helemaal met je eens. Geen discussie. Maar topictitels (waar we het nu over hebben) zijn volgens mij geen berichtgeving. Topictitels zijn enkel bedoeld om aan te geven welk onderwerp in dat topic besproken wordt. Als je de lijst met topics doorneemt zie je ook dat deze vaak heel summier zijn en puur inhoudelijk aangeven waar de discussie over gaat. Wat je eigenlijk niet in de topictitels ziet is een kader of een duiding van het onderwerp (een hele enkele uitzondering daargelaten). En dat is wat mij betreft precies goed. De topictitel geeft aan dat we het b.v. hebben over 'De ruimte voor de wolf in Nederland'. Daar volgt niet uit of dat veel of weinig, positief of negatief is. Veel andere titels zijn bijna nog neutraler: "De situatie in...." b.v. Je wilt toch niet beweren dat we door de huidige topictitels een kant kiezen of dat deze leiden tot vergoelijking of normalisatie?

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

Goede gezond verstand punten klaaas!

[klaaas]

Stukfruit schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:21:
[...]


Je gaat hier richting een bothsides.

Onzin. Door de duiding buiten de topictitel te houden doe je dat juist niet. Of neigt 'Het Midden Oosten: actualiteit en achtergronden' naar bothsides?

[Fiber]

Bij gebrek aan duimpjes, +1 voor @klaaas . En jammer als de moderators dat niet (willen) snappen. Een topictitel moet neutraal zijn, niet sturend, zeker voor dit soort onderwerpen.

[Bundin]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

1. In topictitels moet de waarheid worden benoemd.
2. Wat de waarheid is, wordt vaak bepaald door consensus: niet alles is een exacte meetbare wetenschap.
3. Consensus vereist geen 100% overeenstemming, het is een breed onderschreven mening, dat betekent dat afwijkende meningen zullen (en mogen!) voorkomen.

In Oekraine is een oorlog aan de gang, geen speciale militaire operatie. Rusland is het oneens met de term oorlog, of heeft dat in ieder geval heel lang geroepen, net als een aantal Rusland-gezinde politici in Nederland en de wereld. Toch heeft iedereen hier het over een oorlog. Waarom heet het themaforum niet "Conflict in Oekraine"? Omdat het een oorlog is. Of het pro-Russische kamp dat nou onderschrijft of niet, verandert daar niets aan.

Zo ook bij de huidige buitenlandpolitiek van Trump: er zijn genoeg bronnen gegeven waarin Trump en co aangeven dat het gaat om eigendom, niet enkel om het verdrijven van een dictator, het stoppen van drugstoevoer of het beveiligen van Groenland, maar ook om natuurlijke hulpbronnen. De definitie van imperialisme is benoemd en die is passend. Dan kan het dus zo genoemd worden in een topictitel. Die term is dan neutraal, want passend bij de geldende definities en onderschreven door vele experts. Kiezen voor 'conflict' is dan niet neutraal, het beleid wordt vergoeilijkt, zoals Poetin ook probeert met zijn speciale militaire operatie in plaats van oorlog. Klinkt beter voor de Russische bevolking, die wel de soldaten moet leveren.

De discussie hoeft niet meer te gaan over "is het imperialisme?", die vraag is immers voldoende beantwoord. Er is nog steeds ruimte om het te hebben over wat er gebeurt, gevolgen, reacties van andere partijen/landen en natuurlijk de mening van iedereen over wat er gebeurt. Dan kan iemand alsnog posten dat ie vindt dat de nadruk wel heel erg ligt op andere dingen dan "Trump wil de VS veiliger maken", maar dat zal dan reacties oplevren waarin "we need to own it" wordt benoemd, of het feit dat de VS ooit 17 bases had in Groenland, die zelf heeft gesloten, maar die binnen de huidige verdragen ook weer mag heropenen.

Maargoed, ik denk niet dat we het eens gaan worden. En dit is inmiddels bijna een eigen topic en staat inmiddels ver van terugkoppelingen af.

[klaaas]

@Bundin : we worden het misschien niet eens, maar het lijkt me wel goed deze discussie te voeren. Gezien de huidige ontwikkelingen verwacht ik dat er de komende tijd voldoende te bespreken is en dat de gemoederen hoog op kunnen gaan lopen. Daarbij signaleer ik steeds meer de behoefte om 'je uit te spreken' en daarbij de trend dat steeds meer mensen ervan overtuigd zijn dat hun waarheid DE waarheid is. Dat samen lijkt me voldoende aanleiding om te kijken hoe we hier het gesprek zo open en goed mogelijk kunnen voeren. Ervan uitgaande dat dat het doel is van dit subforum.

Ik beperk me verder even tot 1 vraag. Je stelt dat in de topictitels de waarheid moet worden gesproken. Daar zijn we het niet over eens, maar ben je het wel met me eens dat dat een trendbreuk zou zijn t.o.v. de huidige topictitels?

[TTLCrazy]

Eens met wat @klaaas al zegt en verder moet je alle schijn van partijdigheid buiten een topictitel houden. Het is al moeilijk genoeg een discussie te houden op dit forum. 99% van de tijd reageer ik al nergens meer op omdat ik teveel op mijn woorden moet passen. Het lijkt er al te vaak op dat moderaties en reacties welke naar 1 kant afwijken een voorkeursbehandeling krijgen.

Ik heb overigens heel veel respect voor de moderators daar dit zeker geen leuke job is. Ik zou het zelf ook zeker niet willen In het verleden op hele kleine schaal ook een forum gerund en daar had ik al genoeg gedoe om mij voor de rest van mijn leven te genezen.

Dit gezegd hebbende blijf ik tegenwoordig weg van gevoelige onderwerpen, gewoonweg om problemen te voorkomen.

[defiant]

De oorspronkelijke vraag lijkt me beantwoord. Imperialisme is gewoon de tekstboek definitie van het geopolitieke fenomeen om andere landen te willen annexeren. Als daar discussie over is, dan willen we vooral horen waarom dat inhoudelijk niet klopt.

Even voor de duidelijkheid, de titel wijziging kwam omdat we een bestaande topic breder wilden trekken dan alleen Venezuela. Dus ook de actuele situatie richting Groenland en eerdere uitspraken over Canada en Mexico.

Dat doet niets af aan meningen. Iemand mag nog steeds vinden (uiteraard grondig onderbouwd) dat Trump een absoluut recht heeft om Groenland (of Canada/Mexico of IJsland) te annexeren, desnoods met een militaire invasie. Maar dat fenomeen heet nog steeds gewoon imperialisme.

We herkennen ons dus ook niet dat topic titels een issue zouden zijn en vooruitlopen op een eventuele toekomstige situatie lijkt me verder daarom ook erg voorbarig. We houden de feedback hier dan ook graag bij zaken waarvan er nu concrete voorbeelden zijn.

[klaaas]

defiant schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 13:13:
De oorspronkelijke vraag lijkt me beantwoord. Imperialisme is gewoon de tekstboek definitie van het geopolitieke fenomeen om andere landen te willen annexeren. Als daar discussie over is, dan willen we vooral horen waarom dat inhoudelijk niet klopt.

Ik wil niet zeggen dat de omschrijving 'opkomend imperialisme' verkeerd is, maar m.i. rammelt het wel. Imperialisme is sterk verbonden met het daadwerkelijk innemen van andere landen / gebieden. (En het 'opkomend' suggereert iets nieuws.) In het geval van Venezuela lijkt dat (vooralsnog) niet aan de orde. M.i. kun je prima beargumenteren dat de actie in Venezuela past binnen de manier waarop de USA al sinds jaar en dag omgaat met de landen in Latijns Amerika. En in het verlengde ervan past het binnen een politiek die regime changes over de hele wereld heeft bewerkstelligd. Het is de vraag of imperialisme de meest passende term voor deze politiek is. De houding t.a.v. Groenland daarentegen lijkt veel meer op klassiek imperialisme. Is het wel terecht om Venezuela, Iran en Groenland onder 1 noemer te vatten?

Persoonlijk zou ik daarom liever een titel met minder duiding zien. De NOS lukt het ook om dit onderwerp te behandelen zonder de duiding imperialisme te gebruiken Maar zoals gezegd vloeit er uit dit specifieke geval ook niet direct bloed. Ik meld me wel als het erger wordt

[D-e-n]

TTLCrazy schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:50:
Eens met wat @klaaas al zegt en verder moet je alle schijn van partijdigheid buiten een topictitel houden.

Hier even op inhakend: ook aan "neutraliteit" of "niet partijdig willen zijn" zit wat mij betreft een grens. Om even het klassieke, extreme voorbeeld te pakken: ik mag hopen dat Tweakers allesbehalve "neutraal" zou zijn geweest mocht het tijdens WOII hebben bestaan. Het kan ook gevaarlijk zijn want terwijl wij hier braaf "neutraal" en "onpartijdig" proberen te zijn en menig talkshow nog steeds haar best doet om bij elk onderwerp "both sides" te laten horen worden we op allerlei manieren en op allerlei terreinen (politiek, media, sociale media) onder de voeten gelopen door fascisten die daar dus absoluut geen boodschap aan hebben.

[dawg]

Wat @D-e-n zegt. Neutraliteit in tijden van (hybride) oorlog is killing, om het maar even in goed Nederlands te zeggen.

Verder vind ik deze ellenlange discussie over een titel wel een klein beetje ver gaan eerlijk gezegd. Maar dat is wellicht mijn gebrek.

[Bundin]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 14:21:
[...]
Is het wel terecht om Venezuela, Iran en Groenland onder 1 noemer te vatten?

Persoonlijk zou ik daarom liever een titel met minder duiding zien. De NOS lukt het ook om dit onderwerp te behandelen zonder de duiding imperialisme te gebruiken Maar zoals gezegd vloeit er uit dit specifieke geval ook niet direct bloed. Ik meld me wel als het erger wordt

Zie de definitie van Brittannica eerder in dit topic. Innemen van gebied wordt inderdaad expliciet benoemd, maar daaraan wordt 'or by gaining political and economic control of other areas' toegevoegd. Daar valt het gebeuren in Venezuela prima onder, zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. Trump / de VS bepalen wie de regering in Venezuela mag leiden en onder welke voorwaarden precies. Political and economic control dus.

Uit de laatste (BBC) link:
Trump posted on Truth Social on Tuesday: "I am pleased to announce that the Interim Authorities in Venezuela will be turning over between 30 and 50 MILLION Barrels of High Quality, Sanctioned Oil, to the United States of America.

"This Oil will be sold at its Market Price, and that money will be controlled by me, as President of the United States of America, to ensure it is used to benefit the people of Venezuela and the United States!"

[klaaas]

Bundin schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 23:00:
[...]

Zie de definitie van Brittannica eerder in dit topic. Innemen van gebied wordt inderdaad expliciet benoemd, maar daaraan wordt 'or by gaining political and economic control of other areas' toegevoegd. Daar valt het gebeuren in Venezuela prima onder, zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. Trump / de VS bepalen wie de regering in Venezuela mag leiden en onder welke voorwaarden precies. Political and economic control dus.


[...]

Maar dat iets past binnen een bepaalde definitie wil nog niet zeggen dat het gebruik van die term (het meest) geschikt is als topc-titel. Je zou hier als alternatief kunnen denken aan interventionisme. Of je laat de ismes helemaal weg en gebruikt alleen 'buitenlandse interventies'. Beide zijn feitelijker en hebben niet de negatieve lading die de term imperialisme wel heeft.

Want aan die negatieve lading wordt consequent voorbij gegaan in de verdediging van de topictitel. Maar de term is natuurlijk verre van neutraal. Er is geen regering die het eigen beleid aanprijst als zijnde 'imperialistisch'. En ondanks dat we kritischer zijn geworden op b.v. de oorlogen in Irak, is het nog niet gangbaar in het westen om deze aan te duiden als 'imperialistische oorlogen'. In het Midden Oosten daarentegen is imperialistisch een term die heel veel gebruikt wordt om het beleid van het Westen aan te duiden.

En nee, die negatieve lading zuig ik niet uit mijn duim en is niet enkel mijn gevoel bij een woord. Meer dan de helft van de definitie van imperialisme die je quote uit de Brittanica gaat daar over:

Because it always involves the use of power, whether military or economic or some subtler form, imperialism has often been considered morally reprehensible, and the term is frequently employed in international propaganda to denounce and discredit an opponent’s foreign policy.

Dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat het ook maar enigszins een neutrale aanduiding is? Door het kiezen van dit woord en herhaaldelijk er aan vast te willen houden kies je duidelijk partij. Zoals ik eerder betoogd heb vind ik dat voor een topictitel geen goed idee.

[Bundin]

Ik denk dat we allebei ons punt een aantal keer hebben gemaakt, laten we het erbij laten en accepteren dat we er anders over denken

[klaaas]

D-e-n schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 14:46:
[...]

Hier even op inhakend: ook aan "neutraliteit" of "niet partijdig willen zijn" zit wat mij betreft een grens. Om even het klassieke, extreme voorbeeld te pakken: ik mag hopen dat Tweakers allesbehalve "neutraal" zou zijn geweest mocht het tijdens WOII hebben bestaan. Het kan ook gevaarlijk zijn want terwijl wij hier braaf "neutraal" en "onpartijdig" proberen te zijn en menig talkshow nog steeds haar best doet om bij elk onderwerp "both sides" te laten horen worden we op allerlei manieren en op allerlei terreinen (politiek, media, sociale media) onder de voeten gelopen door fascisten die daar dus absoluut geen boodschap aan hebben.

Ben wel benieuwd hoe dat er dan uit zou zien voor een site als Tweakers. Ik neem aan dat er tijdens WOII ook geen reviews en advertenties van Duitse producten op een site als deze hadden gestaan. Krijgen we hier dan, bij bespreking van Amerikaanse producten of diensten, ook een waarschuwing? "Dit product komt uit een land met een fascistisch regime"? Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?

[Brent]

klaaas schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:51:
[...]
Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?

Het lastiger is dan producten en diensten als nooit tevoren meerdere herkomsten hebben. Een 100% Europees product is al lastig, laat staan Nederlands.

Dat wil niet zeggen dat herkomst niet wat prominenter op producten en diensten mag staan. Voedsel heeft het (en 'koop lokaal' is een goed idee om meerdere redenen), waarom niet andere producten? Ik koop bijv ook Europese auto's, omdat ik ons wil steunen. En dat er een Chinese batterij in zal zitten maakt nog het nog niet een geheel verloren zaak.

Stemmen met geld is nu eenmaal een middel, en een economie zoals die van de VS die voor zo'n groot deel van consumentenproducten afhangt, daarin is het nu eenmaal een sterk middel. Ik vind het gek dat middel niet te gebruiken.

[DevWouter]

klaaas schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:51:
[...]

Ben wel benieuwd hoe dat er dan uit zou zien voor een site als Tweakers. Ik neem aan dat er tijdens WOII ook geen reviews en advertenties van Duitse producten op een site als deze hadden gestaan. Krijgen we hier dan, bij bespreking van Amerikaanse producten of diensten, ook een waarschuwing? "Dit product komt uit een land met een fascistisch regime"? Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?

offtopic:
Ik denk dat we die discussie moet afsplitsen van dit topic, maar ik weet vrij zeker dat iemand zoals @DaniëlWW2 ^{(vanwege zijn kennis over WW2 en niet vanwege zijn rol als moderator)} ons er op zal wijzen dat Nederlanders (maar ook andere landen) weinig moeite hadden om Duitse producten af te nemen, en dat de afname in handel vooral te maken had met de verschillende crisissen en niet vanwege de land van oorsprong.

[_Bailey_]

Waarom is het Trump topic plotsklaps dicht? (ik zie voor 'even wat opruimen'. Maar nergens ingrepen van Mods afgelopen ong 24 uur)

[ Voor 55% gewijzigd door _Bailey_ op 29-01-2026 09:06 ]

[darkrain]

_Bailey_ schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 09:02:
Waarom is het Trump topic plotsklaps dicht? (ik zie voor 'even wat opruimen'. Maar nergens ingrepen van Mods afgelopen ong 24 uur)

Omdat er een discussie in staat die er niet hoort... Ik niet beschikbaar ben om nu te modden en we 10 tallen topic reports hebben...

Hopelijk heeft een collega snel tijd om het even op orde te maken.

[_Bailey_]

darkrain schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 09:07:
[...]

Omdat er een discussie in staat die er niet hoort... Ik niet beschikbaar ben om nu te modden en we 10 tallen topic reports hebben...

Hopelijk heeft een collega snel tijd om het even op orde te maken.

oke, duidelijk. Thanks!

[dawg]

Ik heb 2 tr’s geplaatst op het politieke topic. Deze mogen genegeerd worden, verkeerd gelezen en de tweede tr was al een correctie maar beter even zo.

Mijn algemene punt vind ik wel nog steeds: n=1 zou niet moeten mogen want onverifieerbaar dus dat voegt niks toe en leidt alleen maar af.

[darkrain]

dawg schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:39:
Ik heb 2 tr’s geplaatst op het politieke topic. Deze mogen genegeerd worden, verkeerd gelezen en de tweede tr was al een correctie maar beter even zo.

Mijn algemene punt vind ik wel nog steeds: n=1 zou niet moeten mogen want onverifieerbaar dus dat voegt niks toe en leidt alleen maar af.

OK bij deze zijn ze weg.

Wat betreft je andere punt, ben ik het persoonlijk mee eens, maar ik was vandaag op pad en moet nog bij lezen, dus weet niet precies waar het over gaat...

[PWM]

Ik bedoel dit niet als kritiek op mods, maar meer generiek, ook richting de media. Toen iedereen zag dat Biden ze echt allemaal niet helemaal meer op een rijtje had, werd er nauwelijks over geschreven. Posts hier werden ook weggehaald. En een aantal gebruikers hier gingen er fel gestrekt in als je iets zei in die trant. Maar hij was gewoon niet goed en als het het boek van Tapper hebt gelezen, weet je dat hij totaal ongeschikt was om president te zijn, laat staan voor een nieuwe termijn te gaan.

Dat zijn de feiten. Dan naar gevoel (hetzelfde gevoel als ik had bij Biden..)

Bij Trump is het imho niet anders. Zeker bij vlagen is hij scherper dan Biden was, wat vooral komt doordat hij al tientallen jaren een lagere standaard heeft. Maar als je naar hem kijkt en luistert, hoe hij in slaap valt, dingen vergeet, door elkaar haalt of überhaupt in 1 zin 3 onderwerpen, ongerelateerd aan elkaar, behandelt... dit gaat hij geen 3 jaar volhouden.

Maar goed, van Reagan is ook bekend dat hij de laatste jaren van zijn presidentschap niet meer wist of hij nu acteur of cowboy was, dus uniek is het ook niet.

[defiant]

PWM schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 20:45:
Ik bedoel dit niet als kritiek op mods, maar meer generiek, ook richting de media. Toen iedereen zag dat Biden ze echt allemaal niet helemaal meer op een rijtje had, werd er nauwelijks over geschreven. Posts hier werden ook weggehaald. En een aantal gebruikers hier gingen er fel gestrekt in als je iets zei in die trant. Maar hij was gewoon niet goed en als het het boek van Tapper hebt gelezen, weet je dat hij totaal ongeschikt was om president te zijn, laat staan voor een nieuwe termijn te gaan.

Dat zijn de feiten. Dan naar gevoel (hetzelfde gevoel als ik had bij Biden..)

Bij Trump is het imho niet anders. Zeker bij vlagen is hij scherper dan Biden was, wat vooral komt doordat hij al tientallen jaren een lagere standaard heeft. Maar als je naar hem kijkt en luistert, hoe hij in slaap valt, dingen vergeet, door elkaar haalt of überhaupt in 1 zin 3 onderwerpen, ongerelateerd aan elkaar, behandelt... dit gaat hij geen 3 jaar volhouden.

Maar goed, van Reagan is ook bekend dat hij de laatste jaren van zijn presidentschap niet meer wist of hij nu acteur of cowboy was, dus uniek is het ook niet.

Ik heb het bericht even verplaatst naar het feedback topic voor de meta-discussie hierover. We verwijderden eerst standaard alle gezondheid posts over Trump omdat het veelal neerkomt op speculatie. Want als je eenmaal gaat speculeren dan is het moeilijk om een drempel te hanteren, wanneer gaat speculatie te ver, wanneer is het niet meer onderbouwd. Daarnaast, hard bewijs zal er nooit komen.

We zijn best bereid het beleid te herzien, maar dan is dan het ook de vraag wat de toegevoegde waarde zal zijn voor het topic als we dit beleid los laten.

[PWM]

Nouja als we er een klein voorbeeld bijpakken: In Davos sprak Trump opeens een paar minuten over het binnenvallen van IJsland in plaats van Groenland. Zijn geestelijke gesteldheid buiten beschouwing latende, hadden we een nieuwe internationale crisis te pakken. Maar aangezien wij (mogen) aannemen dat hij een beetje in de waar aan te raken is, weten we dat hij Groenland bedoelde.

Zijn gesteldheid is van belang, want hij heeft tegenwoordig meerdere van dit soort uitglijders per week.

[vanaalten]

defiant schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 21:47:
[...]

Ik heb het bericht even verplaatst naar het feedback topic voor de meta-discussie hierover. We verwijderden eerst standaard alle gezondheid posts over Trump omdat het veelal neerkomt op speculatie.

Dat vind ik wel goed. Want ik vond het wel vermoeiend worden, al die reacties van mensen die een psychologische diagnose gingen stellen zonder de patient ooit persoonlijk gezien of gesproken te hebben. En waarschijnlijk dat die mensen die een diagnose stellen niet eens een medische kwalificatie hebben.

[HEY_DUDE]

PWM schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 20:45:
Ik bedoel dit niet als kritiek op mods, maar meer generiek, ook richting de media. Toen iedereen zag dat Biden ze echt allemaal niet helemaal meer op een rijtje had, werd er nauwelijks over geschreven. Posts hier werden ook weggehaald. En een aantal gebruikers hier gingen er fel gestrekt in als je iets zei in die trant. Maar hij was gewoon niet goed en als het het boek van Tapper hebt gelezen, weet je dat hij totaal ongeschikt was om president te zijn, laat staan voor een nieuwe termijn te gaan.

Dat zijn de feiten. Dan naar gevoel (hetzelfde gevoel als ik had bij Biden..)

Bij Trump is het imho niet anders. Zeker bij vlagen is hij scherper dan Biden was, wat vooral komt doordat hij al tientallen jaren een lagere standaard heeft. Maar als je naar hem kijkt en luistert, hoe hij in slaap valt, dingen vergeet, door elkaar haalt of überhaupt in 1 zin 3 onderwerpen, ongerelateerd aan elkaar, behandelt... dit gaat hij geen 3 jaar volhouden.

Maar goed, van Reagan is ook bekend dat hij de laatste jaren van zijn presidentschap niet meer wist of hij nu acteur of cowboy was, dus uniek is het ook niet.

Trump was destijds ook al niet helder. Voldoende voorbeelden dat hij de draad kwijt was. Het is niet ineens een nieuw fenomeen dat Trump niet helder was. En met stijgende leeftijd wordt het niet beter. De hele politiek van de V.S. werd geplaagd door super bejaarden, denk ook aan Pelosi en McConnell. Waarvan die laatste tijdens interviews volledig stil viel.

[Delerium]

Hoewel Trump duidelijk niet helemaal goed is, heeft speculeren over zijn gezondheid toch echt weinig zin. Pas als het concreet is, maar dan is het geen speculeren.
Tussen de regels door zie je regelmatig genoeg dat de man in aanmerkelijk betere conditie is dan de media doen snuggeren; toch staat hij 1.5 uur te ouwehoeren zonder dat de zaal leeg loopt. Als de roltrap van de VN het opeens niet doet loopt hij naar boven.

Mijn theorie is dat de media dit soort shit lekt als afleiding. En ik vind het tamelijk absurd dat je SA-troepen door straten kan laten lopen, je een eind verderop een concentratiekamp opent zonder milieuvergunning en men alleen maar praat over je laatste blauwe plek. Het voedt een soort valse hoop van ‘Any moment now’ en leidt af.

[vanaalten]

Delerium schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:57:
Hoewel Trump duidelijk niet helemaal goed is, heeft speculeren over zijn gezondheid toch echt weinig zin.

Ik vind speculeren over gezondheid nog iets wat zinnig kan zijn in een topic (al moet het niet overheersend worden). Maar zodra er harde diagnoses komen als autisme of dementie, zonder daadwerkelijk Trump ooit zelf live gezien of gesproken te hebben, vind ik te ver gaan. Wat mij betreft mag een mod dan wel ingrijpen en opruimen.

[DevWouter]

vanaalten schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 15:16:
[...]

Ik vind speculeren over gezondheid nog iets wat zinnig kan zijn in een topic (al moet het niet overheersend worden). Maar zodra er harde diagnoses komen als autisme of dementie, zonder daadwerkelijk Trump ooit zelf live gezien of gesproken te hebben, vind ik te ver gaan. Wat mij betreft mag een mod dan wel ingrijpen en opruimen.

Hier ben ik voor een groot gedeelte mee eens. Het benoemen van een observatie van iemands gedrag mag, maar speculeren/reageren over de oorzaak zonder bewijs valt niet onder de regels zoals beschreven in Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid.

Persoonlijk zou ik zelfs nog een stap verder gaan en elke speculatie over Trumps gezondheid verbieden, tenzij er een betrouwbare bron is. Dit vooral om dat het gedrag van Trump dusdanig veel vragen oproept dat dat het wel erg makkelijk is om te gaan speculeren.

offtopic:
Persoonlijk ben ik vrij lang gestopt met US-politiek topic intensief te volgen omdat het shit-hits-the-fan-show is geworden en ik mentaal liever niet in de "splash-zone" wil zitten

[dawg]

Is het misschien een idee om een apart topic te openen omtrent de onthulling rondom Epstein?

Er komt elke dag meer schokkends naar buiten en het lijkt er niet op dat dat morgen stopt omdat alles is onthuld.

[edie]

dawg schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 15:49:
Is het misschien een idee om een apart topic te openen omtrent de onthulling rondom Epstein?

Er komt elke dag meer schokkends naar buiten en het lijkt er niet op dat dat morgen stopt omdat alles is onthuld.

Het heeft ook al gevolgen in andere landen dan de VS. Zie bijvoorbeeld Huiszoeking bij Noorse oud-premier in Epstein-zaak na opheffen onschendbaarheid. Een specifiek topic hierover kan alles + de gevolgen hiervan bij elkaar houden.

[NMH]

dawg schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 15:49:
Is het misschien een idee om een apart topic te openen omtrent de onthulling rondom Epstein?

Er komt elke dag meer schokkends naar buiten en het lijkt er niet op dat dat morgen stopt omdat alles is onthuld.

Ik vind het prima. Ik zou zeggen, draai een mooie topicstart in elkaar.

[dawg]

NMH schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:00:
[...]

Ik vind het prima. Ik zou zeggen, draai een mooie topicstart in elkaar.

Ik heb @G_Dragon even om raad gevraagd voor een beetje een fatsoenlijke topicstart. Weet zelf niet hoe je dat wat uitgebreider doet. Dus ik denk dat ik morgen wel iets in elkaar kan zetten.

[G_Dragon]

dawg schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:19:
[...]

Ik heb @G_Dragon even om raad gevraagd voor een beetje een fatsoenlijke topicstart. Weet zelf niet hoe je dat wat uitgebreider doet. Dus ik denk dat ik morgen wel iets in elkaar kan zetten.

Ik heb inmiddels een The Epstein Files onderwerp online gezet

[ Voor 64% gewijzigd door G_Dragon op 12-02-2026 20:47 ]

[dawg]

Kan de discussie over persoonlijk beleggen niet verplaatst worden naar desbetreffende subforum? Lijkt me nogal offtopic voor het politieke topic.

[NMH]

dawg schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:30:
Kan de discussie over persoonlijk beleggen niet verplaatst worden naar desbetreffende subforum? Lijkt me nogal offtopic voor het politieke topic.

Modbreak geplaatst, al geloof ik dat de discussie al grotendeels over was.

[Jos_V]

Modbreak vannuit het nederlandse politiek topic:

polthemol schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:10:
[modbreak]Ondertussen zijn we ver afgedobberd van het topic onderwerp: 'regeerakkoord'. Voor een uitgebreide discussie over immigratie is Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond de plek[/modbreak]

de doorverwijzing naar het specifieke topic lijkt mij prima geen commentaar over het ging diep en heel specifiek, - maar het originele topic is toch gewoon de huidige NL politiek topic, en niet specifiek over het onderwerp regeerakkoord, en dat politieke discussies die niet specifiek over het regeerakkoord gaan ook gewoon on topic zijn?

[polthemol]

Jos_V schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:28:
Modbreak vannuit het nederlandse politiek topic:


[...]


de doorverwijzing naar het specifieke topic lijkt mij prima geen commentaar over het ging diep en heel specifiek, - maar het originele topic is toch gewoon de huidige NL politiek topic, en niet specifiek over het onderwerp regeerakkoord, en dat politieke discussies die niet specifiek over het regeerakkoord gaan ook gewoon on topic zijn?

We hebben momenteel 2 ' stromingen' politiek:

- het demissionaire kabinet Schoof
- het komende kabinet Jetten, waarbij zij de facto nog hun formatie moeten afronden door geinstalleerd te worden.

Zaken beginnen over te lopen, maar verwacht dat na installatie van het kabinet Jetten 1, het topic van de dagelijkse politiek en deze voor het regeerakkoord dicht gaan en er een nieuw, vers topic komt voor de dagelijkse politiek.

[Fornoo]

Deze reactie is verplaatst vanuit [ZT] LHBTQIA+ en de Nederlandse samenleving - #2.

Ik zie dit topic nu pas, maar de opzet vind ik opmerkelijk. Waarschijnlijk ook de reden dat er nauwelijks wordt gediscussieerd. Wat mag je nu precies melden in dit topic? Als je geen anekdotes of persoonlijke ervaringen mag delen, ben je beperkt tot berichten in het nieuws, op social media en in de wetenschap. Mag je alleen daarover praten? Alsof er geen verstandige posters zijn hier die ook zonder opzetje een nuttige bijdrage kunnen leveren.

Is het niet veel productiever en interactiever om hier ook ideeen toe te staan om de acceptatie van de LHBTQIA+ gemeenschap te bevorderen? Er zijn vast legio Tweakers met enorm veel ervaring.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 20:26 ]

[NMH]

Fornoo schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:35:
Ik zie dit topic nu pas, maar de opzet vind ik opmerkelijk. Waarschijnlijk ook de reden dat er nauwelijks wordt gediscussieerd. Wat mag je nu precies melden in dit topic? Als je geen anekdotes of persoonlijke ervaringen mag delen, ben je beperkt tot berichten in het nieuws, op social media en in de wetenschap. Mag je alleen daarover praten? Alsof er geen verstandige posters zijn hier die ook zonder opzetje een nuttige bijdrage kunnen leveren.

Voor een antwoord op die vraag kun je het beste de topicstart even bekijken. Maar het idee is inderdaad om het over de maatschappelijke ontwikkelingen te hebben. We hebben gekozen om het op deze manier in te steken omdat het topic meerdere keren enorm uit de hand is gelopen. Voor persoonlijke ervaringen en "gezellig kletsen" kun je in [Het grote Pride ervaringen topic] LHBTQIA+ @ GoT terecht.

[Bundin]

Misschien is het een idee om de posts van vanochtend in het Amerika/geopolitiek topic af te splitsen naar een Aanval op Iran topic?

[Yakolev]

Bundin schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:26:
Misschien is het een idee om de posts van vanochtend in het Amerika/geopolitiek topic af te splitsen naar een Aanval op Iran topic?

Mee eens - Een topic over de Strijdhandelingen in Iran lijkt me nodig. Dan hoeven we niet continu te praten over Trump

[HollovVpo1nt]

Yakolev schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:30:
[...]


Mee eens - Een topic over de Strijdhandelingen in Iran lijkt me nodig. Dan hoeven we niet continu te praten over Trump

Ik vind dat te beperkt. Het is heel efficient en effectief geweest om forumtopics zo specifiek mogelijk te maken op Tweakers, maar dit gaat breder dan alleen Iran. Er zijn explosies gemeld in Qatar, Abu Dhabi, Bahrein, Saudi Arabië en ook in Dubai is het luchtalarm afgegaan.
Bovendien heeft dit conflict ook een aanzienlijke gehalte van Amerikaans+Israëlisch imperialisme in zich. Als we al die onderwerpen in losse topics moet bespreken verkies je de samenhang.

[Yakolev]

HollovVpo1nt schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:03:
[...]


Ik vind dat te beperkt. Het is heel efficient en effectief geweest om forumtopics zo specifiek mogelijk te maken op Tweakers, maar dit gaat breder dan alleen Iran. Er zijn explosies gemeld in Qatar, Abu Dhabi, Bahrein, Saudi Arabië en ook in Dubai is het luchtalarm afgegaan.
Bovendien heeft dit conflict ook een aanzienlijke gehalte van Amerikaans+Israëlisch imperialisme in zich. Als we al die onderwerpen in losse topics moet bespreken verkies je de samenhang.

Dan lijkt me [ZT] Het Midden-Oosten: actualiteit en achtergronden juist een verstandige plek om over de strijdhandelingen te praten. (Het betrekt de hele regio).

Maar het topic over de Amerikaanse buitenland politiek gaat algauw weer over Trump wat de informatie alweer snel vertroebeld.

Maar is mijn mening maar. Ik vind de informatievoorziening tot nu toe erg matig

[defiant]

Dit is inderdaad een dusdanige escalatie dat het nuttig is om de dingen centraal te houden in 1 topic: Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio

[Bundin]

Ik heb in een TR een vraag gesteld over de samenhang tussen verschillende onderwerpen. Ik zie dat het TR is afgehandeld en ik had, omdat er expliciet een vraag in stond, wel gehoopt op een terugkoppeling. Is dat alsnog mogelijk, al dan niet via DM?

Dank!

[Helixes]

defiant schreef op maandag 2 maart 2026 @ 08:54:
Let s.v.p. op ons beleid voor naamverbasteringen, schrijf altijd de officiële achternaam. Ook breed veel gebruikte bijnamen zoals Bibi zijn ongewenst, schrijf gewoon Netanyahu.

Sorry, deze begrijp ik niet. Bibi is gewoon een afkorting van Benjamin. Iedereen noemt de man Bibi, zo goed als dat we onze vorige premier geen Hendrikus noemen. De man heet Bibi, reageert als je die naam gebruikt. Hij gebruikt die naam ook voor zichzelf.

Ik zoek parallellen; als ik de mbr goed begrijp, dan zouden we Ghandi geen Mahatma mogen noemen, of Mandela Nelson. Niet dat ik Netanyahu zou willen vergelijken met die twee, maar daar gaat het natuurlijk niet om.

Korte toelichting zou fijn zijn

[polthemol]

Helixes schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:11:
[...]

Sorry, deze begrijp ik niet. Bibi is gewoon een afkorting van Benjamin. Iedereen noemt de man Bibi, zo goed als dat we onze vorige premier geen Hendrikus noemen. De man heet Bibi, reageert als je die naam gebruikt. Hij gebruikt die naam ook voor zichzelf.

Ik zoek parallellen; als ik de mbr goed begrijp, dan zouden we Ghandi geen Mahatma mogen noemen, of Mandela Nelson. Niet dat ik Netanyahu zou willen vergelijken met die twee, maar daar gaat het natuurlijk niet om.

Korte toelichting zou fijn zijn

noem mensen bij hun achternaam. 'Bibi' is een bijnaam, of hij er op reageert of niet is niet relevant. We noemen oud-premier Schoof ook niet 'Dick'.

Dus je begrijpt de modbreak goed: Ghandi gaan we niet louter benoemen met 'Mahatma' en Mandela niet met 'Nelson'.

[Migrator]

Het is hoe dan ook (een vorm van) zijn voornaam, wat het al zeer ongebruikelijk maakt om te gebruiken. Prima regel om alleen achternamen en/of volledige namen te gebruiken imo.

[D-e-n]

Ik denk dat het voor de meeste mensen een kwestie van gemak is. Netanyahu typen is moeilijker dan Bibi. Idem met Yesilgoz. Net zoals Giovanni van Bronckhorst door Feyenoorders altijd als Gio werd omschreven, of ze hem nu ophemelden of afbrandden toen hij trainer was

[Yakolev]

Ben meer benieuwd waarom er in een "Zero Tolerance" topic men de gesprekken laat ontsporen naar onder andere ; Januari 6 rellen in DC, Willekeurige zuiveringen in Europa, de arrestatie van Green Peace leden in de Noordelijke ijszee en een heleboel andere onderwerpen die weinig van toepassing zijn op het conflict.

Maar dan wel handhaven op Bibi.

[Wormaap]

polthemol schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:20:
[...]

noem mensen bij hun achternaam. 'Bibi' is een bijnaam, of hij er op reageert of niet is niet relevant. We noemen oud-premier Schoof ook niet 'Dick'.

Dus je begrijpt de modbreak goed: Ghandi gaan we niet louter benoemen met 'Mahatma' en Mandela niet met 'Nelson'.

De landelijke Nederlandse politiek 2026
De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025
De landelijke Nederlandse politiek 2026

Bibi interesseert me verder niet zoveel, maar het stoort me wel dat een arbitraire keuze om daar ineens op de modereren wordt uitgelegd alsof het consistent beleid is.

[polthemol]

Wormaap schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:46:
[...]

De landelijke Nederlandse politiek 2026
De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025
De landelijke Nederlandse politiek 2026

Bibi interesseert me verder niet zoveel, maar het stoort me wel dat een arbitraire keuze om daar ineens op de modereren wordt uitgelegd alsof het consistent beleid is.

Daar werden volledige namen gebruikt: Dilan Yesilgoz, Geert Wilders.

Het kan zijn dat er zaken worden gemist (er zijn veel posts), maar het is gewoon het beste in een discussie om mensen met hun naam te duiden ipv. louter een voornaam of een bijnaam.

[defiant]

Ter volledigheid, dit staat ook gewoon in ons beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

• Naamsverbasteringen: Het veranderen van de naam van een persoon of organisatie, gebruik altijd de officiële benaming.

[Wormaap]

polthemol schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:52:
[...]

Daar werden volledige namen gebruikt: Dilan Yesilgoz, Geert Wilders.

Het kan zijn dat er zaken worden gemist (er zijn veel posts), maar het is gewoon het beste in een discussie om mensen met hun naam te duiden ipv. louter een voornaam of een bijnaam.

Bibi is een afkorting van Benjamin op dezelfde manier dat Dick (Schoof) een afkorting is van Hendrikus. Dus geen naamsverbastering of beledigende bijnaam of iets dergelijks. Dat degene die initieel knipte of rapporteerde dat misschien niet wist is prima. Als er nieuw beleid komt dat zegt dat alle politici bij hun achternaam genoemd moeten worden, ook prima (wel een beetje schools, maar ik maak de regels niet ). Maar doen alsof dit staand beleid was lijkt wat erg veel op de 'doubling down' tactieken die tegenwoordig zo populair zijn.

[Helixes]

polthemol schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:20:
[...]

noem mensen bij hun achternaam. 'Bibi' is een bijnaam, of hij er op reageert of niet is niet relevant. We noemen oud-premier Schoof ook niet 'Dick'.

Dus je begrijpt de modbreak goed: Ghandi gaan we niet louter benoemen met 'Mahatma' en Mandela niet met 'Nelson'.

Dank voor je reactie. Als dit inderdaad beleid is, dan denk ik wel dat de norm uit het ANW-beleid wellicht wat scherper kan worden geformuleerd. Het bij de voornaam of roepnaam noemen van een persoon lijkt niet in tegenspraak met hetgeen jullie van ons vragen:

• Naamsverbasteringen: Het veranderen van de naam van een persoon of organisatie, gebruik altijd de officiële benaming.

Sowieso - officiële benaming is een ietwat vage omschrijving. Geen idee hoe je Moammar Khadaffi officieel translitereert in het latijnse schrift, bijvoorbeeld. Nu denk ik dat we daar wel uitkomen...

Maar ik lees hier gewoon geen suggestie dat een voornaam - officieel of niet - niet voldoende zou zijn. Persoonlijk zie ik daar eigenlijk ook niet zoveel bezwaar tegen.

[polthemol]

Wormaap schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:58:
[...]

Bibi is een afkorting van Benjamin op dezelfde manier dat Dick (Schoof) een afkorting is van Hendrikus. Dus geen naamsverbastering of beledigende bijnaam of iets dergelijks. Dat degene die initieel knipte of rapporteerde dat misschien niet wist is prima. Als er nieuw beleid komt dat zegt dat alle politici bij hun achternaam genoemd moeten worden, ook prima (wel een beetje schools, maar ik maak de regels niet ). Maar doen alsof dit staand beleid was lijkt wat erg veel op de 'doubling down' tactieken die tegenwoordig zo populair zijn.

Dat heeft niets met schools te maken: mensen hebben simpelweg een naam. Iemand bij voornaam/bijnaam aanspreken schiet gewoon niet op, je maakt dan de aanname dat iedereen weet wie het betreft (en dan mag je hopen dat er niet meerdere mensen in een situatie betrokken zijn met eenzelfde voornaam).

En heel eerlijk: dit is ook nu nogal spijkers op laag water zoeken, want er is wel degelijk gemodereerd op hoe namen gebruikt worden.

Dus 'Bibi' simpelweg verwoorden als 'Netanyahu','Premier Netanyahu', 'Benjamin Netanyahu' is niet zo moeilijk of veel gevraagd lijkt me. We zijn hier niet onder elkaar in een kroeg elkaar aan het bespreken immers.

[Wormaap]

polthemol schreef op maandag 2 maart 2026 @ 10:08:
[...]

Dat heeft niets met schools te maken: mensen hebben simpelweg een naam. Iemand bij voornaam/bijnaam aanspreken schiet gewoon niet op, je maakt dan de aanname dat iedereen weet wie het betreft (en dan mag je hopen dat er niet meerdere mensen in een situatie betrokken zijn met eenzelfde voornaam).

En heel eerlijk: dit is ook nu nogal spijkers op laag water zoeken, want er is wel degelijk gemodereerd op hoe namen gebruikt worden.

Dus 'Bibi' simpelweg verwoorden als 'Netanyahu','Premier Netanyahu', 'Benjamin Netanyahu' is niet zo moeilijk of veel gevraagd lijkt me. We zijn hier niet onder elkaar in een kroeg elkaar aan het bespreken immers.

Het is prima verder, volgens mij gaan we elkaar hier niet vinden. Ik ben blij dat Hendrikus Schoof premier-af is, dat maakt het leven alweer een stuk makkelijker

[RobinHood]

Ik vind het ook wel raar hoor, ik loop hier volgens mij al 10 jaar rond inmiddels, en dit is werkelijk nooit een probleem geweest, alleen bij echt spottelijke bijnamen.

Mark Rutte Mark Kutte noemen mag natuurlijk niet, maar zeggen "Ik vond die corona-toespraak van Mark niet echt denderend", dan weet je toch wel over wie we het hadden?

Als we in het TK topic praten over "Dilan die niet om de tafel wil met Jesse, maar wel met Joost" dan mag ik toch hopen dat iedereen die semi-geinteresseerd is in de politiek weet wie dat zijn. Plus dat achternamen ook niks zeggen, We hebben meerdere Dijks en van Dijks momenteel. "Henk" zeggen is duidelijker dan "van Dijk" op dit moment. En ja, de voornamen van erg bekende politici worden voortdurend gebruikt. Veel knipplezier als dat niet meer mag.

Werkelijk iedereen noemt de premier van Israel Bibi, moeten wij dan echt roomser dan de paus zijn met "premier netanyahu"?

Gaan we die gekke lijn dan ook doortrekken naar landen? We gebruiken ook constant "bijnamen" voor landen. Het is niet America, maar de VS/USA bijvoorbeeld. En Turkije heeft gevraagd of we het Turkiye willen noemen.

Oh, en bonuspunten voor mensen van wie de bijnaam praktisch dé naam is vanwege redenen.

Ik hoop dat de AWM-mods eens wat meer tijd gaan steken in échte moderatie tegen alle zuigende users die vooral discussie-verstorend te werk gaan, dat lijkt mij een iets groter probleem in AWM dan of we die man nou Bibi, Benjamin of Netanyahu noemen.

[naitsoezn]

RobinHood schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:14:
Ik hoop dat de AWM-mods eens wat meer tijd gaan steken in échte moderatie tegen alle zuigende users die vooral discussie-verstorend te werk gaan, dat lijkt mij een iets groter probleem in AWM dan of we die man nou Bibi, Benjamin of Netanyahu noemen.

offtopic:
Je bedoelt users die in een discussie over wel/niet bijnamen maliciously compliant een naam gebruiken op een manier zoals die nooit gebruikt wordt? .

[skimine]

In [ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio vraag ik me af waar de grens ligt voor wat offtopic is. Hier een daar een zijstraatje, zeker als het gaat om historische context dan wel parallellen met eerdere gebeurtenissen, zit ik niet zo mee (als het maar geen hele discussie op zichzelf wordt want dan verstoort het de boel).

Maar als het gaat over de gevolgen voor Nederland ben je al snel bij de energievoorziening, gasprijs en vervolgens het al dan niet leegpompen van Groningen. Naast dat dat een emotioneel beladen onderwerp kan zijn, verdient het wat mij betreft ook een uitgebreidere en meer genuanceerde discussie. En daarvoor lijkt het betreffende topic mij niet de plek.

[Bundin]

Ik heb meer en meer moeite met het "Gaza mag niet besproken worden maar Iran wel" beleid. We mogen het wel hebben over Israel die een moorddadig regime aanvalt, maar niet over het gedrag van Israel zelf, parallellen en verschillen tussen zowel partijen in beide conflicten als reacties vanuit de internationale gemeenschap daarop.

Dat schuurt voor mij inmiddels enorm.

Hier had ik overigens een vraag in een TR over gesteld, om het onderwerp niet publiek aan te snijden. Helaas, ook na een reminder in dit topic, geen antwoord ontvangen. Daarom nu hier nogmaals.

[ Voor 41% gewijzigd door Bundin op 02-03-2026 21:02 ]

[cleef]

@skimine ik ben het met je eens en vind het ook steeds moeilijker om niet te reageren op de zoveelste die ergens in het zuiden/westen/oosten woont die mijn provincie wil laten verzakken...

Maar goed in algemene zin lijkt het me goed als er iets strakker op het onderwerp gemodereerd wordt.

@Bundin maar als de TR gesloten is, dan is het toch ook duidelijk (dat ze niets met je opmerkingen doen, dus de status zoals die nu is accepteren)?

[Bundin]

@cleef Meh, als je een vraag stelt over beleid vind ik het netjes als daar een antwoord op komt. Wat mij betreft is de situatie nu wezenlijk anders. Het is geen compleet op zichzelf staand onderwerp meer dat makkelijk ontweken kan worden, nu een van de partijen in meerdere conflicten actief betrokken is. Beweringen/argumenten worden gebruikt die wellicht van toepassing zijn op meer dan 1 partij.

Maargoed, waarschijnlijk heb je gelijk.

[NMH]

Bundin schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:59:
Ik heb meer en meer moeite met het "Gaza mag niet besproken worden maar Iran wel" beleid. We mogen het wel hebben over Israel die een moorddadig regime aanvalt, maar niet over het gedrag van Israel zelf, parallellen en verschillen tussen zowel partijen in beide conflicten als reacties vanuit de internationale gemeenschap daarop.

Dat schuurt voor mij inmiddels enorm.

Voor ons ook. Maar we hebben een keer op keer gezien dat zodra het over Gaza gaat de gemoederen onbeheersbaar hoog oplopen. En ik heb er eerlijk gezegd geen vertrouwen in dat dat nu opeens beter zou gaan, dus zit je met deze situatie. Is het ideaal? Verre van. Want natuurlijk is Gaza ook een facet van het bredere conflict in het Midden-Oosten. Maar tegelijk staat het conflict nu er denk ik wel voldoende los van dat het besproken kan worden zonder Gaza erbij te halen. Wij hadden het ook liever anders gezien, maar it's an imperfect solution for an imperfect world.

Die TR is trouwens afgehandeld door de referentie te knippen. Ik had er nog verder op terug willen komen, maar dat is er bij ingeschoten helaas.

[Bundin]

Thanks voor je reply @NMH, wordt gewaardeerd.

[Helixes]

Zeg @polthemol

Delerium schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:27:
Ik vind [mbr]Yesilgoz[/mbr] helemaal niets, maar qua effectiviteit is ze een dikke 10. Ze voert haar programma door onder haar voorwaarden, kan de regering laten klappen wanneer zij wilt en de volgende verkiezingen het puin van de PVV en BBB moeiteloos oppikken. Er is bijna niets vergelijkbaar op politiek gebied en ik verwijt vooral de kiezer dat ze de eigen positie zo uitholt.

Ze heet Dilan Yeşilgöz-Zegerius. Ik ben met je eens dat de Zegerius niet altijd noodzakelijk is. We kunnen het hebben over de S-cedilla; die komt niet voor in het Nederlands, en de Nederlandse karakterset. Meestal wordt die getranslitereerd naar een normale S.

Maar, de trema is hier niet ongekend.

Telegraaf - niet gekend om diens Wokiteit - is niet consequent in het gebruik van de S-cidilla. Maar, de trema komt toch altijd wel terug.

Kunnen we het er over eens zijn dat ze in ieder geval [Dilan] Yesilgöz heet?

[Stukfruit]

Ging het hier over een S-cedilla of over het gebruik van een bijnaam?

[Helixes]

Stukfruit schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 10:46:
Ging het hier over een S-cedilla of over het gebruik van een bijnaam?

Volgens mij ging de discussie over het correcte naamgebruik. De norm uit het ANW-beleid is:

Naamsverbasteringen: Het veranderen van de naam van een persoon of organisatie, gebruik altijd de officiële benaming.

Nu heb ik geen idee wat er daadwerkelijk in de reactie stond. Yesilgöz is over de jaren heen een hoop lelijks genoemd. Maar, bijvoorbeeld, haar Dilan noemen is al reden om in te grijpen voor zover ik de laatste modbreaks en memories van toelichting begrijp.

Persoonlijk stoor ik me echter meer aan verbasteringen die het gevolg zijn van taal- spel-; en zetfouten. Een veel geziene is [Rob] Jette (in tegenstelling tot [Mark] Rutten natuurlijk). Doe in ieder geval de persoon die je bedoelt genoeg eer aan om diens naam correct te schrijven. Dat is volgens mij ook precies de motivatie achter deze norm.

Nu ja.

[ Voor 4% gewijzigd door Helixes op 04-03-2026 10:59 ]

[Delerium]

Helixes schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 10:43:
Zeg @polthemol


[...]


Ze heet Dilan Yeşilgöz-Zegerius. Ik ben met je eens dat de Zegerius niet altijd noodzakelijk is. We kunnen het hebben over de S-cedilla; die komt niet voor in het Nederlands, en de Nederlandse karakterset. Meestal wordt die getranslitereerd naar een normale S.

Maar, de trema is hier niet ongekend.

Telegraaf - niet gekend om diens Wokiteit - is niet consequent in het gebruik van de S-cidilla. Maar, de trema komt toch altijd wel terug.

Kunnen we het er over eens zijn dat ze in ieder geval [Dilan] Yesilgöz heet?

Ik zit soms op een telefoon reacties te typen en naast alle typefouten, brutale spellingscontroles en politici met ontypebare namen word dus blijkbaar verwacht dat ik de VVD leider correct benoem, zelfs als ik er positief over schrijf.

Kijk, dat het moderatieteam zo te keer gaat met micromanagen op reacties suggereert een soort handhaving die ze met keiharde trollen dan weer niet doen. Ik vind het alleen vrij zinloos en beschouw het modteam meer als last dan wat dan ook. Onvindbaar waar nodig maar altijd de norm vaststellend, terwijl steeds dezelfde sealions opduiken.

Vermoeiend. In de laatste 25 jaar nog nooit iets positiefs gehoord, alleen maar modbreaks.

[olympusdenk]

Moet toch even mijn verbazing kwijt.
Al twee dagen lang kwamen er in de draad aannames voorbij die als feiten werden gesteld — “volledig onder controle door het IAEA”, in al die jaren nooit een kernwapen ontwikkeld. Ik was gisterenmiddag al begonnen met een om inhoudelijk context te geven. Dat was voor mij aanleiding om er zelf een middag erin te duiken en het uit te breiden tot een chronologische tijdlijn met twee bronnen — dit is dus niet zomaar uit lucht komen vallen gisterenavond en de post is nu geknipt als “erg AI” olympusdenk in "[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio"

Het is gewoon een onderbouwde lijst — een chronologisch overzicht met harde feiten. Open die twee links eens: het staat er letterlijk al op chronologische volgorde in. Ik heb het met de hand uit Engelstalige bronnen vertaald en in mijn eigen woorden gezet. De bewerkingsgeschiedenis laat het zelfs zien — de post is een paar keer geëdit omdat ik overijverig verkeerde getallen had staan en info bij de juiste tijdlijn moest zetten. De opening is meegekntipt waarin ik juist benoemde dat ook EU-landen en golfstaten dit patroon zien — dus het was nadrukkelijk geen eenzijdig VS/Israël-verhaal.

Ik heb alleen toevallig ervaring met technische documentatie voor werk — niet dat dat ertoe doet, maar blijkbaar is het geen gemeengoed om onderbouwing met bronvermeldingen te structureren? Als je niet ooit met LaTeX documenten hebt moeten structureren snap ik dat het er ongewoon strak uitziet voor een forumpost — maar de knip schiet mij oprecht in het verkeerde keelgat.

Ik zie ook elders wel AI-gegenereerde posts voorbij komen, en zelfs op zoek naar bronnen is het soms moeilijk te onderscheiden. Maar dit is toch echt iets anders. Dit is geen gehallucineerde ChatGPT-tekst — dit zijn letterlijk stukjes van bestaande bronpagina’s overnemen en vertalen, zelfs de chronologische volgorde zit al in de bron. Of die bronnen zelf AI hebben ingezet weet ik niet, maar hoe moet ik dat controleren? Daarvoor is toch juist een discussie — laat staan dat de discussie sowieso vaak moeite heeft om zich boven het niveau van platitudes te tillen. Als iemand dan wél bronnen aandraagt wordt het geknipt, maar het eentonige ongebronde geraaskal mag blijven staan waar letterlijk een aantal users stapelt op andermans opmerkingen alsof het de bedoeling is inhoudelijke vragen van een soort spervuur te voorzien. En is het blijkbaar wel oké dat er eerst gepoogd werd de post te diskwalificeren als een “relaas”, daarna “artificieel”, en nu geknipt. En ondertussen staan ongebronde beweringen gewoon overeind — en dat vind ik jammer juist die holle discussie en simplistische loopgraven dat was juist de aanleiding om die bronnen erbij te zoeken.

De discussie is er gehavend door achtergelaten — en dat niet alleen, de motivatie om dit soort onderbouwing nog een keer uit te zoeken verdampt ook aardig zo. Het is jammer dat er bijna een relaas voor nodig is om de ruimte te verdedigen om er überhaupt één onderbouwd te mogen schrijven.

[D-e-n]

Delerium schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 11:52:
[...]

Ik zit soms op een telefoon reacties te typen en naast alle typefouten, brutale spellingscontroles en politici met ontypebare namen word dus blijkbaar verwacht dat ik de VVD leider correct benoem, zelfs als ik er positief over schrijf.

Kijk, dat het moderatieteam zo te keer gaat met micromanagen op reacties suggereert een soort handhaving die ze met keiharde trollen dan weer niet doen. Ik vind het alleen vrij zinloos en beschouw het modteam meer als last dan wat dan ook. Onvindbaar waar nodig maar altijd de norm vaststellend, terwijl steeds dezelfde sealions opduiken.

Vermoeiend. In de laatste 25 jaar nog nooit iets positiefs gehoord, alleen maar modbreaks.

Mag ik vragen wat er stond? Ik typ altijd Yesilgoz bijvoorbeeld.

[Delerium]

De voornaam, zoals ze zelf op de verkiezingsposters stond enkele jaren terug. Kan dus niet, echt niet.

[D-e-n]

@Delerium
"Dilan" is eigenlijk op zichzelf al een compliment, net zoals fans van BBB altijd liefkozend "Caroline" gebruikten voor van der Plas.

Ik snap ook niet waar die fixatie op voornamen nu plots vandaan komt. Het stond niet in de regels want een verbastering is het niet. En beledigend is het hier ook niet. Me dunkt dat er, met al het tekort aan modpersoneel en hete topics, belangrijkere zaken zijn.

Waar komt dit vandaan? Eerder hadden we al de plotselinge moderatie op iets subjectiefs als "grof taalgebruik" en nu dit weer?