Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[Philip Ross]

tweakduke schreef op donderdag 11 september 2025 @ 10:34:
[...]

Nee die staan we niet toe. De discussie waar polarisatie ons naar toe brengt, gaat al wel snel over die raakvlakken.

Dus bekijk de discussie aub niet zo zwart / wit, want anders rest er ons geen andere optie om het topic op slot te houden.

Zoals je aangeeft is het veel te zwart wit zoals het hier gevraagd wordt.
Is geen enkele vorm van begrip voor geweld toegestaan?

Geld dat dan ook voor voorstanders van de doodstraf voor misdadigers?
Voor terroristen?
Of voor geweld tegen buitenlandse militairen die landen binnenvallen?
Voor dictators?
Voor oorlogsmisdadigers?
Voor mensen die zelf oproepen tot haar/geweld?

Punt is dat in onze maatschappij begrip tonen voor geweld heel normaal is. De vraag is dus bij welk slachtoffer leg je de grens?

Daarom vind ik vragen om dit soort zwart wit oplossingen absurd.
Het zal altijd afhangen van de situatie en daarmee grijs gebied zijn en we moeten er op vertrouwen dat de moderators dat naar eer en geweten oplossen.

[naitsoezn]

tweakduke schreef op donderdag 11 september 2025 @ 10:34:
[...]

Nee die staan we niet toe.

Nofi, maar jullie laten je veel te veel duwen in een richting waar je als moderator gevraagd wordt te werken met lijstjes ipv gewoon met common sense en 'op gevoel' modereert. Nee, common sense is niet zo common, maar van een moderator mag toch wel verwacht worden dat ie iets meer gevoel heeft voor wat wel en niet common sense is. En het klinkt misschien heel 'eng' om gewoon wat meer 'op gevoel' te vertrouwen, maar toch is dat iets waar (in het verleden in ieder geval) juist de mods op geselecteerd werden.

Als er een bepaalde groep users uit de bocht vliegt dan hoef je dat imho helemaal niet te verantwoorden door je te laten verleiden nieuwe richtlijnen in te stellen door van alles en nog wat extreem te simplificeren. My two cents

[D-e-n]

Ik snap de discussie niet zo. Blijkbaar waren er users uit de bocht gevlogen en heeft de moderatie ingegrepen. Aannemende dat niemand dat ingrijpen an sich betwist snap ik niet wat er nu nog besproken moet worden. Ja, soms kan het ingrijpen sneller maar dat er berichten blijven staan omdat er even geen moderator aanwezig is is al jaren zo en dat begrijp ik wel

[Dennis]

Ik denk dat je dat mooi samenvat @D-e-n. Goed dat hier adequaat is ingegrepen. Er is ook geen discussie geweest om dit te laten staan en volgens mij pleit niemand daarvoor.

[Amphiebietje]

Suggestie:
- Splits het neerschieten van Kirk af in een apart topic met zero tolerance voor de genoemde zaken en een focus op feiten.
- Heropen het Trump topic en sta daar wat betreft Kirk alleen de politieke en Trump-beleids gevolgen van de moord toe.

[D-e-n]

Amphiebietje schreef op donderdag 11 september 2025 @ 20:18:
Suggestie:
- Splits het neerschieten van Kirk af in een apart topic met zero tolerance voor de genoemde zaken en een focus op feiten.
- Heropen het Trump topic en sta daar wat betreft Kirk alleen de politieke en Trump-beleids gevolgen van de moord toe.

Aannemende dat het eerste topic dan gaat over het zoeken van de dader en dergelijke verwacht ik eerder een noodzaak tot ZT bij het tweede. Maar goed, dat was met Trump toch al het geval naar ik aanneem

[DirtyBird]

En is nu de status quo dat Trump en de Amerikaanse politiek niet meer besproken mogen worden op GoT?
Dat vind ik een rare en zorgelijke ontwikkeling. Voer dan naast de +1 ook een rapporteerflag in waarmee je posts kunt verbergen bij veel flags en het voor mods makkelijker maakt.
Je kan toch als jezelf respecterend forum het niet maken om een groot thema over wereldpolitiek te verbieden?

[RobinHood]

DirtyBird schreef op donderdag 11 september 2025 @ 21:43:
En is nu de status quo dat Trump en de Amerikaanse politiek niet meer besproken mogen worden op GoT?
Dat vind ik een rare en zorgelijke ontwikkeling. Voer dan naast de +1 ook een rapporteerflag in waarmee je posts kunt verbergen bij veel flags en het voor mods makkelijker maakt.
Je kan toch als jezelf respecterend forum het niet maken om een groot thema over wereldpolitiek te verbieden?

Zover ik begrijp laten de mods de gevoelens even bedaren, de boel zal na het weekend wel open gaan gok ik zo

Zou eigenlijk vandaag al zijn volgens de modbreak, maar denk dat het toch nog wat te vers is.

Het hele thema verbieden lijkt me immers ook geen goed idee, want deze moord zal zeer waarschijnlijk erg stevige naschokken hebben in Amerika. Dus in dat licht moet het wel bespreekbaar blijven, maar dan moet het eerst wel op een normale manier bespreekbaar worden.

Wat je ook van Kirk vond, en hoe rouwig of niet je bent, een teneur als "Ha, lekker voor je!" is gewoon niet echt een fijn [dat is een understatement] uitgangspunt voor een serieuze discussie. Laat staan voor de rest van de toon op het forum.

Plus het leidt ook gewoon af van de inhoud, het moet oa. gaan over waarom er zoveel politiek geweld is in de VS, niet over je mede-users de maat nemen of ze wel rouwig genoeg zijn en een rare discussie beginnen die neerkomt op "vanaf welk punt is geweld wél een oplossing voor het probleem?"

Dus ik denk dat de mods hopen dat mensen over een paar dagen wel een beetje chill kunnen doen, dan gaat de boel vast weer open

[PeeGee]

DirtyBird schreef op donderdag 11 september 2025 @ 21:43:
En is nu de status quo dat Trump en de Amerikaanse politiek niet meer besproken mogen worden op GoT?
Dat vind ik een rare en zorgelijke ontwikkeling. Voer dan naast de +1 ook een rapporteerflag in waarmee je posts kunt verbergen bij veel flags en het voor mods makkelijker maakt.
Je kan toch als jezelf respecterend forum het niet maken om een groot thema over wereldpolitiek te verbieden?

Zou dit topic dezelfde kant op kunnen gaan als het Israël - Gaza topic dat ook permanent gesloten is? Ik hoop het niet aangezien ik vind dat dit onderwerpen zijn die hier wel besproken mogen worden, uiteraard binnen bepaalde kaders met respect voor elkaar en enig fatsoen.

[wildhagen]

Mij lijkt het geen goed idee om Trump en/of de Amerikaanse politiek toe te voegen aan de Verboden Onderwerpen van GoT, waarover discussie niet toegestaan is (net zoals Israël /Gaza, waarover ook niet gediscussieerd mag worden).

Daarvoor lijkt de impact op de wereld me te groot.

Ik hoop dan ook niet dat dat de intentie van deze topic sluiting is.

[defiant]

Het topic is inmiddels weer open, let s.v.p. op de modbreak: defiant in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek"

De sluiting van het topic was bedoelt om de emoties tot bedaren te brengen, het topic was al vanaf de eerste posts al ontspoort. Een bijkomende reden was dat we door omstandigheden tijdelijk onderbezet zijn qua moderatie, normaliter is dit geen probleem, maar met het verloop van het topic was het tijdelijk sluiten een preventieve maatregel als bijkomende reden.

Het is wel zo dat dit soort topics qua bestaansrecht staan of vallen met de kwaliteit van de discussie. We proberen het vanuit moderatie in goede banen te dirigeren, maar we zitten hier geheel aan de ontvangende kant van de gebeurtenissen in de wereld.

Probeer ook vooral na te denken wat je zelf wilt bereiken met deelname aan de discussie. Zoals ik vaker in dit topic hebt gezegd, we zijn zo'n klein forum dat je voornamelijk discussieert voor jezelf om je eigen standpunten te toetsen. Wat hier gebeurd heeft geen invloed op de samenleving of de politiek, alleen op onze community.

[HollovVpo1nt]

wildhagen schreef op donderdag 11 september 2025 @ 23:17:
Mij lijkt het geen goed idee om Trump en/of de Amerikaanse politiek toe te voegen aan de Verboden Onderwerpen van GoT, waarover discussie niet toegestaan is (net zoals Israël /Gaza, waarover ook niet gediscussieerd mag worden).

Daarvoor lijkt de impact op de wereld me te groot.

Ik hoop dan ook niet dat dat de intentie van deze topic sluiting is.

De discussie over Israël/Gaza heeft duidelijk gemaakt dat het verloop van de discussie het belangrijkste criterium is om een discussie wel of niet te voeren op GoT, niet het onderwerp. Anders gezegd, als de Amerikaanse politiek discussie uit de hand loopt en veel moderatie vergt, zal die gewoon op slot gaan. En terecht. Anders gaan we een discussie krijgen over wat wel belangrijk genoeg is en wat niet.

Een ander punt, ik las in de modbreak in het Amerikaanse poltiek deze bullits:

- We zijn een Nederlands forum met voornamelijk Nederlandse leden; we zijn hierdoor geen partij bij de politiek in Amerika.
- Aangezien we outsiders zijn bij de Amerikaanse politiek, verwachten we ook een onafhankelijkere en beschouwendere houding van de deelnemers.
- We zijn dus geen strijdtoneel van de Amerikaanse politiek.

Deze richtlijnen vielen mij niet eerder op, ik post niet vaak in dat topic. In heb er niet perse een mening voor of tegen. Laat ik voorop stelling dat ik de strekking wel waardeer om de discussie zo zuiver mogelijk te houden, maar ik vraag mij af hoe realistisch het is, vooral het tweede punt. We zijn inderdaad geen partij in de Amerikaanse politiek, maar de thema's en mogelijke inlvoed op Nederland maakt ons wel een belanghebbende en we hebben natuurlijk ook een eigen politieke overtuiging die je wellicht kunt spiegelen aan partijen in de VS. Dit is even een algemene vraag/ gedachte.

[D-e-n]

wildhagen schreef op donderdag 11 september 2025 @ 23:17:
Mij lijkt het geen goed idee om Trump en/of de Amerikaanse politiek toe te voegen aan de Verboden Onderwerpen van GoT, waarover discussie niet toegestaan is (net zoals Israël /Gaza, waarover ook niet gediscussieerd mag worden).

Daarvoor lijkt de impact op de wereld me te groot.

Ik hoop dan ook niet dat dat de intentie van deze topic sluiting is.

De problemen bij het Amerikaanse topic zijn ook overzichtelijker en niet te vergelijken met de wederzijdse loopgraven die je bij Gaza ziet. Het ging gisteren al over verheerlijking van geweld waar volgens mij prima op te modereren is en vandaag zie ik vooral een vliegen vangen bij het proberen te ontkennen van gedane uitspraken van iemand. Lijkt me ook dat dat makkelijk te modereren is.

[Marrtijn]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:54:
[...]

De problemen bij het Amerikaanse topic zijn ook overzichtelijker en niet te vergelijken met de wederzijdse loopgraven die je bij Gaza ziet. Het ging gisteren al over verheerlijking van geweld waar volgens mij prima op te modereren is en vandaag zie ik vooral een vliegen vangen bij het proberen te ontkennen van gedane uitspraken van iemand. Lijkt me ook dat dat makkelijk te modereren is.

Ik zie mensen die zonder bewijs, en zonder schaamte beweren dat de moordaanslag een groot complot van Trump is. Dat lijkt me ook heel makkelijk blauw te lakken.

[alexbl69]

Eergisteren begrip hebben voor geweld, en de eerste bijdrage nu is een bewering dat de moordaanslag een False Flag operatie van Trump is. Lijkt erop dat sommigen gewoon tot doel hebben dat topic te laten ontsporen.

[Grunwold]

alexbl69 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:57:
Eergisteren begrip hebben voor geweld, en de eerste bijdrage nu is een bewering dat de moordaanslag een False Flag operatie

Maar dat wordt helemaal niet beweert, wat beweert wordt is dat dit Trump gewoon goed uit komt om de macht aan te grijpen in Amerika. Zoals hij ook nu doet.

Er is een groot verschil tussen "gebruikt moord om" en het is een "false flag"

[ Voor 48% gewijzigd door Grunwold op 12-09-2025 15:50 ]

[wildhagen]

alexbl69 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 14:57:
Eergisteren begrip hebben voor geweld, en de eerste bijdrage nu is een bewering dat de moordaanslag een False Flag operatie van Trump is. Lijkt erop dat sommigen gewoon tot doel hebben dat topic te laten ontsporen.

Waar zie jij die praktijken dan in de eerste post na heropening (dus BadRespawn in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek")?

Dat lijkt me helemaal geen bewering van een 'false flag' maar gewoon een feitelijk relaas, mét bron? Dat jij het er niet mee eens bent mag natuurlijk, maar dat maakt het niet meteen een 'false flag'-reactie...

[Touchdomex]

Het is niet de bedoeling de discussie hier weer voor te zetten mensen!

[alexbl69]

*knip* volgens mij staat het hierboven duidelijk genoeg

[ Voor 91% gewijzigd door Touchdomex op 12-09-2025 16:35 ]

[Amphiebietje]

*knip* Dit is niet de manier en zie ook een paar posts hoger

[ Voor 82% gewijzigd door darkrain op 12-09-2025 16:47 ]

[Grunwold]

*knip* op verzoek, kwam na het posten tot dit inzicht

[ Voor 87% gewijzigd door darkrain op 12-09-2025 16:47 ]

[D-e-n]

Ik verbaas me overigens over de term "afkoelen" die er nu als reden voor het slotje gegeven wordt. Dat suggereert een massaal uit de hand lopen. Na gumwerk kan het toch gewoon weer open?

[RobinHood]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 17:19:
Ik verbaas me overigens over de term "afkoelen" die er nu als reden voor het slotje gegeven wordt. Dat suggereert een massaal uit de hand lopen. Na gumwerk kan het toch gewoon weer open?

Een paar lieden lijken anders vrij hoog in de emotie te zitten en te reageren.

Al zou ik dan eerder die mensen een afkoel [awm]ban geven in plaats van de hele boel op slot te gooien. Er zijn ook mensen die wel normaal reageren immers.

En zeer tijdelijke AWM-bans kunnen gewoon, @DaniëlWW2 heeft me eens eentje gegeven tijdens een MOAM

[HollovVpo1nt]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 17:19:
Ik verbaas me overigens over de term "afkoelen" die er nu als reden voor het slotje gegeven wordt. Dat suggereert een massaal uit de hand lopen. Na gumwerk kan het toch gewoon weer open?

Het gaat erom dat er gisteren ook een slotje nodig was en nog geen dag later weer. Of verwacht je dat de mods om de dag er even een slotje op doen, puinruimen en weer openen? Dat vergt teveel moderatie capacieit lijkt mij en zou m.i. ook een respectloze verwachting zijn van de mods. Ik weet dat je dit waarschijnlijk niet zo bedoelt .

Ik denk dat er meerdere elementen zijn die de discussie momenteel onmogelijk maakt en dat mensen weldegelijk even af moeten koelen. Ik heb je opmerking zeker gelezen @Touchdomex en probeer de inhoud zo veel mogelijk te beperken, maar ik kan mijn punt niet maken zonder te reflecteren op deze inhoudelijke waarneming:
- Een deel van Kirk zijn standpunten zijn traditioneel conservatief
- Een ander deel van Kirk zijn standpunten zijn extremistisch, racistisch en xenofobisch

Mijn waarneming van de discussie is dat er een grote groep mensen is die de extremischte standpunten van Kirk afkeurt, en er een minstens zo grote groep mensen die deze afkeuring van Kirk op basis van zijn extremistische standpunten interpreteert als ook een afkeuring van zijn traditioneel converatieve gedachten. En dan krijg je dat een deel van het forum weer vindt dat 'een alternatief geluid op dit forum niet besproken mag worden'. De groepen praten totaal langs elkaar heen.

Ik zie ook dat men een eigen interpretatie geeft aan bepaalde stellingen die gedaan worden. Bijvoorbeeld, de stelling dat het Trump wel goed uitkomt dat de aandacht nu bij Kirk zit. Daardoor onstaat een meta discussie over dat sommige mensen dit als een complottheorie zien. Maar, het een sluit het ander niet uit. Het is een feitelijke constatering dat de aandacht op Kirk momenteel Trump goed uit komt vanwege de verschillende schandalen waar MAGA verantwoording over af moet leggen, zoals de aanval op Qatar, en de stemmingsresultaten van de Epstein dossiers. Dat betekent niet dat Trump blij is dat de aanslag gebeurd is natuurlijk. Ook hier praten mensen volledig langs elkaar heen. Het is niet het een of het ander.

Zolang men niet onderbouwd onder woorden kan brengen dat zij Kirk afkeuren op zijn extremistische standpunten, en zolang mensen kritiek op Kirk niet als een aanval zien op rechts convervatieve standpunten in het algemeen, is het openen van die discussie zinloos en is het weer wachten totdat het uit de hand loopt.

Jammer, want er is zat gaande momenteel in de Amerikaanse politiek.

[ Voor 3% gewijzigd door HollovVpo1nt op 12-09-2025 18:10 ]

[D-e-n]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 18:06:
[...]

en er een minstens zo grote groep mensen die deze afkeuring van Kirk op basis van zijn extremistische standpunten interpreteert als ook een afkeuring van zijn traditioneel converatieve gedachten.

Ben ik hard als ik dan denk "grow a pair"? Het is toch overduidelijk wat mensen als probleem zien bij de uitingen van Kirk? Idem bij Wilders of Baudet: het gaat de meeste mensen echt niet om het feit dat ze rechts of conservatief zijn maar om de extreme elementen daar bovenop. Er was ook slechts één user die keurig uitlegde welke conservatieve waarden hij deelde met Kirk maar dat hij de rest helemaal niks vond. Dan heb je ook een ingang voor een discussie. Nu werd de man bijna opgehemeld als held van het vrije woord.

[Trishul]

Het valt mij ook op dat er de laatste tijd wel erg vaak bijna letterlijk de framing of soms zelfs woorden van bijvoorbeeld de woordvoerder van het Witte Huis wordt overgenomen als standpunten.
Dat lijkt me geen gezonde ontwikkeling in de discussie, want die woordvoerder verdraaid nogal eens de feiten.

[HollovVpo1nt]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 18:17:
[...]

Ben ik hard als ik dan denk "grow a pair"? Het is toch overduidelijk wat mensen als probleem zien bij de uitingen van Kirk? Idem bij Wilders of Baudet: het gaat de meeste mensen echt niet om het feit dat ze rechts of conservatief zijn maar om de extreme elementen daar bovenop. Er was ook slechts één user die keurig uitlegde welke conservatieve waarden hij deelde met Kirk maar dat hij de rest helemaal niks vond. Dan heb je ook een ingang voor een discussie. Nu werd de man bijna opgehemeld als held van het vrije woord.

Nee hoor, ik deel je mening van 'grow a pair'. Ik deel ook je mening dat het mensen om de extreme elementen daar bovenop gaan, maar sommige mensen zien dat blijkbaar niet of vinden die elementen helemaal niet extreem (wat ik nog problematischer vind). Ik zou persoonlijk wel de discussie aan willen gaan met de verdedigers van Kirk omdat ik oprecht benieuwd ben naar hun lezing van die extremistische standpunten.

Maar hoe zou dat willen gieten in een set aan topic regels om te voorkomen dat de mods weer in moeten grijpen? Daar gaat het denk ik om. Het is denk ik niet realistisch en terecht om een continue stroom van slotjes en opruimacties te verwachten die allemaal kort op elkaar volgen.

[Amphiebietje]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 18:30:
Maar hoe zou dat willen gieten in een set aan topic regels om te voorkomen dat de mods weer in moeten grijpen? Daar gaat het denk ik om. Het is denk ik niet realistisch en terecht om een continue stroom van slotjes en opruimacties te verwachten die allemaal kort op elkaar volgen.

Tja, als het Tweakers-forum nou eens moderatie-tools had zoals andere moderne fora wel hebben, dan zou dat al heel veel makkelijker zijn...

[HollovVpo1nt]

Amphiebietje schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 18:46:
[...]


Tja, als het Tweakers-forum nou eens moderatie-tools had zoals andere moderne fora wel hebben, dan zou dat al heel veel makkelijker zijn...

Noem er eens een paar?

[Amphiebietje]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 18:47:
[...]


Noem er eens een paar?

Fijnmaziger ban-systeem en de mogelijkheid bepaalde termen per definitie te blokkeren omdat ze bijna geheid tot ontsporing van discussies leiden, evenals de mogelijkheid hardnekkige trollen te shadowbannen zodat ze denken mee te doen, maar feitelijk niemand hun berichten ziet.

Dat laatste is vooral effectief tegen lieden die het nodig vinden keer op keer flamebait te plaatsen, om vervolgens bij verzoeken tot bronnen continu om de pot heen te draaien op een manier die discussieverstorend werkt maar net binnen de regels blijft.

[NMH]

D-e-n schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 17:19:
Ik verbaas me overigens over de term "afkoelen" die er nu als reden voor het slotje gegeven wordt. Dat suggereert een massaal uit de hand lopen. Na gumwerk kan het toch gewoon weer open?

Er zijn vandaag letterlijk tientallen topicreports binnengekomen op dat topic alleen, dat zijn aantallen van het niveau Gaza. We zijn nog niet eens halverwege met ze afhandelen, en het heeft alleen mij al drie kwartier gekost, dat is niet sustainable. Vandaar een afkoelperiode.

[D-e-n]

NMH schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 19:36:
[...]

Er zijn vandaag letterlijk tientallen topicreports binnengekomen op dat topic alleen, dat zijn aantallen van het niveau Gaza. We zijn nog niet eens halverwege met ze afhandelen, en het heeft alleen mij al drie kwartier gekost, dat is niet sustainable. Vandaar een afkoelperiode.

Dank voor het antwoord. Het leek alsof de TR al afgehandeld waren.

[D-e-n]

Amphiebietje schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 19:34:
[...]

de mogelijkheid bepaalde termen per definitie te blokkeren

Ik was ooit mod bij een voetbalforum en dat was daar inderdaad een handige tool. "Neuzen" of "kakkerlakken": je kon het honderd keer typen maar het kwam er niet op.

[defiant]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 09:39:
Een ander punt, ik las in de modbreak in het Amerikaanse poltiek deze bullits:

[...]


Deze richtlijnen vielen mij niet eerder op, ik post niet vaak in dat topic. In heb er niet perse een mening voor of tegen. Laat ik voorop stelling dat ik de strekking wel waardeer om de discussie zo zuiver mogelijk te houden, maar ik vraag mij af hoe realistisch het is, vooral het tweede punt. We zijn inderdaad geen partij in de Amerikaanse politiek, maar de thema's en mogelijke inlvoed op Nederland maakt ons wel een belanghebbende en we hebben natuurlijk ook een eigen politieke overtuiging die je wellicht kunt spiegelen aan partijen in de VS. Dit is even een algemene vraag/ gedachte.

Vanzelfsprekend heeft de VS een invloed op ons als samenleving en land, die sociale, culturele en economische band gaat lang terug. Maar we zijn ook nog steeds 2 gescheiden soevereine landen met een oceaan ertussen, er is ook een afstand en er zijn ook veel verschillen. Zonder zelf in Amerika geleefd en beleefd te hebben voor langere periode, is wat we meekrijgen hier ook relatief gefilterd en vertekend qua beeld.

Wat we de afgelopen jaren gezien hebben is dat door o.a. social media sommige mensen zich politiek en maatschappelijk betrokken gaan voelen bij de politiek in Amerika, waarbij het opvalt dit alleen gebeurd voor Amerika, niet voor andere landen.

Die trend op o.a. social media daar gaan we niet in mee als moderatie, het is in onze ogen gezond om Amerika als politiek en maatschappij van een afstand te bekijken en te beoordelen, zonder meegezogen te worden in de politieke polarisatie aldaar.

Uiteraard is dat steeds minder houdbaar naarmate er meer deelnemers dat perspectief niet delen, maar dat zet discussie natuurlijk ook op scherp. In Amerika kunnen de verschillende partijen inmiddels niet meer door 1 deur.

---

En dat is ook het algemene probleem, polarisatie en de toolkit die daarin wordt opengetrokken zoals propaganda, desinformatie, flood the zone, etc is ook bedoelt om verdeeldheid te zaaien en mensen steeds dieper en steviger in hun bubbels te fixeren. Polarisatie en extremisme werkt alleen als dit continue gevoed wordt door de media en politici.

Wat in het verleden een debat was met onderlingen verschillen waar men het onderling oneens was, maar begrip voor had, fungeert nu juist door die omstandigheden als escalerend middel. Want de bewegingen zijn tegenstrijdig:

1. We polariseren onze eigen achterban en duwen ze in hun eigen geïsoleerde bubbels.
2. De polarisatie is te extreem, we moeten met elkaar in debat.

Punt 1 en 2 zijn onverenigbaar, polariseer je eerst mensen en laat je ze vervolgens debatteren dan escaleert het alleen maar verder. Vervolgens kom je een soort prisoner's dilemma, de situatie kan alleen verbeteren als beide partijen de-escaleren. Maar vaak zie je dit:

• De "ander" moet eerst de-escaleren.
• Mijn standpunten zijn normaal, die van de "ander" zijn extreem, waarom zou ik moeten bewegen?

Het belangrijkste middel hiertegen is dat mensen zelf kritisch komen te staan tegenover de eigen standpunten, klopt bepaalde informatie wel, zijn standpunten gebaseerd op onderbouwde en betrouwbare informatie. Alleen qua menselijk gedrag werkt dat ook tegen, want de mens zoekt ook naar confirmation bias.

En dat is het tragische, hoe meer mensen meegezogen worden in dit soort processen, hoe meer ze ook een situatie komen waarin ze eigenlijk helemaal niet tevreden mee zijn. Een autocratie is voor de gemiddelde persoon meestal economische en sociaal slechter qua uitkomst dan de liberale democratische rechtstaat, toch leiden voorgaande processen juist daartoe.

[Amphiebietje]

defiant schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 02:26:
En dat is ook het algemene probleem, polarisatie en de toolkit die daarin wordt opengetrokken zoals propaganda, desinformatie, flood the zone, etc is ook bedoelt om verdeeldheid te zaaien en mensen steeds dieper en steviger in hun bubbels te fixeren. Polarisatie en extremisme werkt alleen als dit continue gevoed wordt door de media en politici.

Wat in het verleden een debat was met onderlingen verschillen waar men het onderling oneens was, maar begrip voor had, fungeert nu juist door die omstandigheden als escalerend middel. Want de bewegingen zijn tegenstrijdig:

1. We polariseren onze eigen achterban en duwen ze in hun eigen geïsoleerde bubbels.
2. De polarisatie is te extreem, we moeten met elkaar in debat.

Punt 1 en 2 zijn onverenigbaar, polariseer je eerst mensen en laat je ze vervolgens debatteren dan escaleert het alleen maar verder. Vervolgens kom je een soort prisoner's dilemma, de situatie kan alleen verbeteren als beide partijen de-escaleren. Maar vaak zie je dit:

• De "ander" moet eerst de-escaleren.
• Mijn standpunten zijn normaal, die van de "ander" zijn extreem, waarom zou ik moeten bewegen?

Het belangrijkste middel hiertegen is dat mensen zelf kritisch komen te staan tegenover de eigen standpunten, klopt bepaalde informatie wel, zijn standpunten gebaseerd op onderbouwde en betrouwbare informatie. Alleen qua menselijk gedrag werkt dat ook tegen, want de mens zoekt ook naar confirmation bias.

En dat is het tragische, hoe meer mensen meegezogen worden in dit soort processen, hoe meer ze ook een situatie komen waarin ze eigenlijk helemaal niet tevreden mee zijn. Een autocratie is voor de gemiddelde persoon meestal economische en sociaal slechter qua uitkomst dan de liberale democratische rechtstaat, toch leiden voorgaande processen juist daartoe.

Ja, maar als je stelt dat beide partijen moeten bewegen terwijl een deel van de standpunten haaks staan op de tolerantieparadox, dan vererger je juist het probleem door er voor te zorgen dat extreme standpunten worden genormaliseerd die onverenigbaar zijn met een vrije, democratische samenleving.

Er zijn gewoon zaken die principieel zijn voor sommige mensen, en waarin ze niet gaan bewegen, zoals het niet ontnemen van elementaire rechten aan bepaalde groepen.

Nu kan aangaande dat laatste worden beargumenteerd dat dat ook geldig is voor de groep die van mening is dat bepaalde zaken strijdig met de tolerantieparadox wel moeten kunnen.

In alle gevallen is er een simpele lakmoes-proef voor de persoon die iets voorstelt: Zou je accepteren dat wat je voorstelt ook op jezelf van toepassing zou zijn? Als het antwoord "Nee" is, dan moet je wellicht je argument heroverwegen. Bij het stellen van de vraag moet je je wel inbeelden dat ook jij in de situatie van de groep in kwestie zou kunnen belanden.

(De ironie hier is dat @defiant zijn bericht geloof ik aan de deelnemers van de discussies op Tweakers gericht is, maar de inhoud ervan ook van toepassing is op het moderatie-beleid: bepaalde keuzes worden voorgesteld als noodzakelijk voor een evenwichtige discussie, maar leiden er in de praktijk toe dat het Overton-window op het forum zelf ook verschuift. Soms krijg ik de indruk dat de moderatie zich hier onvoldoende van bewust is...)

[BadRespawn]

defiant schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 00:19:
Het topic is inmiddels weer open, let s.v.p. op de modbreak: defiant in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek"
Het is wel zo dat dit soort topics qua bestaansrecht staan of vallen met de kwaliteit van de discussie.

NMH schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 19:36:
Er zijn vandaag letterlijk tientallen topicreports binnengekomen op dat topic alleen, dat zijn aantallen van het niveau Gaza. We zijn nog niet eens halverwege met ze afhandelen, en het heeft alleen mij al drie kwartier gekost, dat is niet sustainable. Vandaar een afkoelperiode.

Voor zover ik het kan zien is merendeel vd ingrepen gisteren bij niet-frequente deelnemers aan het topic. Ik neem aan dat op slot zetten minder werk is dan individuele (tijdelijke) bans ("Zero Tolerance"?), maar zoals het nu gaat lijdt de meerderheid die wel in staat is om de kwaliteit van de discussie op niveau te houden, onder de daden van een minderheid.

[NMH]

BadRespawn schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 12:07:
[...]


[...]


Voor zover ik het kan zien is merendeel vd ingrepen gisteren bij niet-frequente deelnemers aan het topic. Ik neem aan dat op slot zetten minder werk is dan individuele (tijdelijke) bans ("Zero Tolerance"?), maar zoals het nu gaat lijdt de meerderheid die wel in staat is om de kwaliteit van de discussie op niveau te houden, onder de daden van een minderheid.

Dat is helaas altijd zo bij het op slot zetten van een topic, maar het was echt even niet meer te behappen voor de crew. Vandaag krijgt in ieder geval een aantal mensen een vervelende mededeling en dan zullen we even bekijken hoe we het onderwerp op een ordentlijke manier weer kunnen opstarten.

[defiant]

Amphiebietje schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 09:28:
Ja, maar als je stelt dat beide partijen moeten bewegen terwijl een deel van de standpunten haaks staan op de tolerantieparadox, dan vererger je juist het probleem door er voor te zorgen dat extreme standpunten worden genormaliseerd die onverenigbaar zijn met een vrije, democratische samenleving.

Uiteraard, dat spreekt voor zich.

(De ironie hier is dat @defiant zijn bericht geloof ik aan de deelnemers van de discussies op Tweakers gericht is, maar de inhoud ervan ook van toepassing is op het moderatie-beleid: bepaalde keuzes worden voorgesteld als noodzakelijk voor een evenwichtige discussie, maar leiden er in de praktijk toe dat het Overton-window op het forum zelf ook verschuift. Soms krijg ik de indruk dat de moderatie zich hier onvoldoende van bewust is...)

Welke keuzes bedoel je, nu kunnen we niets met deze opmerking. Maar we zijn ons er wel degelijk van bewust, maar er is aan de andere kant ook niet veel wat we eraan kunnen doen. We zitten aan het einde van de pijpleiding van politiek, media en samenleving, het beïnvloed ons, maar we hebben geen invloed terug.

[Amphiebietje]

@defiant Ik reageer even per PM, omdat ik een bepaalde moderatie-actie als voorbeeld wil gebruiken (en wil toejuichen), maar dat tegen de regels van dit topic zou zijn.

[Marrtijn]

Amphiebietje schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 09:28:
[...]


(De ironie hier is dat @defiant zijn bericht geloof ik aan de deelnemers van de discussies op Tweakers gericht is, maar de inhoud ervan ook van toepassing is op het moderatie-beleid: bepaalde keuzes worden voorgesteld als noodzakelijk voor een evenwichtige discussie, maar leiden er in de praktijk toe dat het Overton-window op het forum zelf ook verschuift. Soms krijg ik de indruk dat de moderatie zich hier onvoldoende van bewust is...)

Het overton-window is per definitie het gedachtegoed dat acceptabel is om te bediscussiëren, waarom zou deze minisamenleving moeten afwijken van de boze buitenwereld?

Daarnaast is het Overtonvenster niet in steen gebeiteld, het kan gewoon verschuiven door maatschappelijke ontwikkelingen ,en maar goed ook. Het homohuwelijk is van buiten het venster zo ver naar binnen gegaan dat pleiten voor de afschaffing van het homohuwelijk nu onacceptabel is. Het bewegen van het venster is geen bug, het is een feature.

[Grunwold]

Misschien moet het mod team bepalen wat wel / niet nieuwswaardig is in het Trump topic en niet de users? Want anders blijft het trump topic ontsporen op halve hearsay. In het Oekraïne themaforum zie je dat de mod daar dit vrij goed oppakt en zelf bijsnijd waar nodig.

Edit: Je ziet het gebeuren dat een user een nieuwswaardige post plaatst namelijk dat Trump nogal aan het droolen is, de user post daarbij ook de betreffende foto's waar dit vrij duidelijk op te zien is. De user plaatst dit: Deze foto is genomen bij de 9/11 herdenking van afgelopen week. Bij ieder ander persoon zou ik zeggen dat de hangende mondhoek rechts een sterke indicatie zou zijn van een lichte hemiplegie. Die heeft een sterke associatie met beroerte.

Vervolgens plaatst iemand:
Hier dus een mooi voorbeeld hoe aannames de wereld in worden geslingerd en er allerlei theorieën op los kunnen worden gelaten,misschien beter als je het gewoon bij feiten houdt.

& iemand anders:
Misschien zelfs beperken tot "Op deze specifieke foto hangt zijn mondhoek". Tegelijkertijd is daarmee de "nieuwswaarde" van de foto ook eigenlijk gereduceerd tot 0.

Oké leuk, maar wie ben jij dan om te bepalen wat wel / niet nieuwswaardig is? Je voegt zelf toch niks toe aan de discussie? Ik zou echt gaan modden juist op zulke reacties. Want dan komen er niet vervolgens nog 5 reacties die wel of niet gaan speculeren of het uberhaupt nieuwswaardig is. Het blijft dan bij hoogstens een topic report, wat snoeien in de reacties en de niet/wel comments blijven dan weg.

[ Voor 80% gewijzigd door Grunwold op 14-09-2025 12:29 ]

[D-e-n]

Marrtijn schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 23:10:
[...]


Het overton-window is per definitie het gedachtegoed dat acceptabel is om te bediscussiëren, waarom zou deze minisamenleving moeten afwijken van de boze buitenwereld?

Omdat de minisamenleving wellicht het goede voorbeeld wil geven aan de boze buitenwereld. Omdat de minisamenleving wellicht een veilige haven wil zijn voor een inhoudelijke discussie op grond van westerse waarden als gelijkheid, democratie etc. Op het moment dat het (bijvoorbeeld) acceptabel zou worden om te pleiten voor het weren van homo's dan hoop ik dat deze minisamenleving zich daar tegen blijft verzetten.

Volgens mij kan er hier overigens heel veel besproken worden maar gaat de discussie er vaak vooral over hoe je dat moet doen, over de argumentatie.

[Dennis]

Grunwold schreef op zondag 14 september 2025 @ 11:54:
Oké leuk, maar wie ben jij dan om te bepalen wat wel / niet nieuwswaardig is? Je voegt zelf toch niks toe aan de discussie? Ik zou echt gaan modden juist op zulke reacties. Want dan komen er niet vervolgens nog 5 reacties die wel of niet gaan speculeren of het uberhaupt nieuwswaardig is. Het blijft dan bij hoogstens een topic report, wat snoeien in de reacties en de niet/wel comments blijven dan weg.

Er wordt toch ook gemodereerd op dat soort reacties? Wat doorgaans gebeurt is dat het originele bericht wordt verwijderd met "niet onderbouwde speculatie" en dan de reacties daarop eveneens met de tekst "svp topic report aanmaken".

[Grunwold]

Dennis schreef op zondag 14 september 2025 @ 12:55:
[...]

Er wordt toch ook gemodereerd op dat soort reacties? Wat doorgaans gebeurt is dat het originele bericht wordt verwijderd met "niet onderbouwde speculatie" en dan de reacties daarop eveneens met de tekst "svp topic report aanmaken".

Ja dat klopt, je hebt gelijk dat erna gemodereerd wordt. Maar nu zijn er 8 reacties op of iets wel of niet waar is, in een nieuwe topic. Dat is gewoon zonde, want het leest verstorend en zorgt voor off-topic discussies die hun oorsprong vinden in flame-bait.