Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[ephymerous]

Shadow_Agent schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:16:
Even over het onderbouwen van standpunten en anekdotisch bewijs aanleveren: @ephymerous post een m.i. goed onderbouwd verhaal over asielzoekers en overlast in Harderwijk. Vervolgens wordt deze post geedit onder de noemer "kom met bronnen en geen anekdotisch bewijs".

Het is ook lastig dat te onderbouwen. Het is niet dat ik de notulen van een detailhandelvergadering beschikbaar heb laat staan vrij kan en mag delen. Ook lijkt het me vreemd om namen te noemen van een aantal mensen die kunnen instaan voor het verhaal.

Dat betekent mijns inziens dat je nooit een volledig beeld krijgt. Simpelweg omdat je niet alles in cijfers of wetenschap kan vatten. Jammer.

[DevWouter]

dawg schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 14:32:
[...]

Nou nee. Het is rechtsextremisme dus moet het zo genoemd worden. Anders kan er ook niet genormeerd worden.

Dat zei Jelle Postma (ex-AIVD) en ook andere deskundigen (Léonie de Jonge) al tijdens de extreemrechtse reilen op het Malieveld en in Den Haag, dat het bij naam genoemd moet worden (en wat enkele VVD’ers toen weigerden te doen en het relschoppers noemden); precies wat we dus niet moeten doen nu.

Dat moet in de kadering wel duidelijk zijn wat mij betreft.

Het is eerder dat ik poog om de nadruk op een specifiek element te leggen. Het een duidelijk kader geven is vooral zodat andere deelnemers niet makkelijk buiten de lijntjes kunnen kleuren (bedoeld of onbedoeld).

Dus gebruik het woord "brandstichter" ipv "demonstrant" zodat men een extra stap moet maken om die actie gelijk te trekken aan andere vormen van protest.

Een topic waar bij het onderwerp gaat over rechts-extremisme kan als regel hebben dat andere stromingen geen onderwerp zijn.

offtopic:
Misschien zelfs een idee om twee topics te openen, namelijk een voor rechts en één voor links? Hoewel mijn enige motivatie voor dat is om het topic over links-extremisme zodat ongelijke vergelijkingen niet plaats vinden. Ik zou moderatie wel vragen om dan in beide topics streng op te treden als men toch links en rechts met elkaar wil vergelijken. (Ik erken dat deze suggestie vooral persoonlijk gemotiveerd is en niet perse bijdraagt aan een gezonde discussie)

[dawg]

DevWouter schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 15:01:
[...]

Het is eerder dat ik poog om de nadruk op een specifiek element te leggen. Het een duidelijk kader geven is vooral zodat andere deelnemers niet makkelijk buiten de lijntjes kunnen kleuren (bedoeld of onbedoeld).

Dus gebruik het woord "brandstichter" ipv "demonstrant" zodat men een extra stap moet maken om die actie gelijk te trekken aan andere vormen van protest.

Een topic waar bij het onderwerp gaat over rechts-extremisme kan als regel hebben dat andere stromingen geen onderwerp zijn.

offtopic:
Misschien zelfs een idee om twee topics te openen, namelijk een voor rechts en één voor links? Hoewel mijn enige motivatie voor dat is om het topic over links-extremisme zodat ongelijke vergelijkingen niet plaats vinden. Ik zou moderatie wel vragen om dan in beide topics streng op te treden als men toch links en rechts met elkaar wil vergelijken. (Ik erken dat deze suggestie vooral persoonlijk gemotiveerd is en niet perse bijdraagt aan een gezonde discussie)

Ah zo. Ja daar kan ik me wel in vinden. Begreep het even anders.
Twee topics zou ik niet doen; in Nederland is er in de landelijke politiek geen extreemlinkse partij, een topic zou die suggestie wel kunnen wekken en dat is brandstof voor extreemrechts. Dat pogen ze nu al m.b.t. XR bijvoorbeeld.

[Marrtijn]

dawg schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 15:37:
[...]

Ah zo. Ja daar kan ik me wel in vinden. Begreep het even anders.
Twee topics zou ik niet doen; in Nederland is er in de landelijke politiek geen extreemlinkse partij, een topic zou die suggestie wel kunnen wekken en dat is brandstof voor extreemrechts. Dat pogen ze nu al m.b.t. XR bijvoorbeeld.

Wat maakt het uit of er een extreemlinkse partij is of niet? Dat is echt een arbitraire grens.

[dawg]

Marrtijn schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 17:34:
[...]

Wat maakt het uit of er een extreemlinkse partij is of niet? Dat is echt een arbitraire grens.

Dat klopt maar ik kan nu al voorspellen hoe een dergelijk topic zal gaan. Er zijn altijd mensen verongelijkt wanneer onderbouwd en wel hun partij zijnde extreemrechts wordt gekwalificeerd die dan over Pro, Groenlinks, PvdD of XR gaan fulmineren dat ze extreemlinks zijn uit een soort genoegdoening of zo, terwijl daar geen onderbouwing voor is.

Dat hebben we namelijk in het politieke topic ook al vaak genoeg gezien. Zie ook Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 7% gewijzigd door dawg op 15-05-2026 01:50 ]

[Dennis]

dawg schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 15:37:
in Nederland is er in de landelijke politiek geen extreemlinkse partij

Er is toch ook geen extreemrechtse partij? Alleen radicaal-rechts?

Even citeren uit De Correspondent:

Het belangrijkste verschil is dat extreemrechts de parlementaire democratie verwerpt. Die moet, al dan niet met geweld, worden vervangen door bijvoorbeeld een dictatuur.

[RobinHood]

Dennis schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:05:
[...]

Er is toch ook geen extreemrechtse partij? Alleen radicaal-rechts?

Even citeren uit De Correspondent:


[...]

Dat is ook maar echt welke definitie je erbij pakt.

Trouwens, ik vind een FvD die gilt naar politici "eR KoMeN TriBuNaLen" echt wel hondenfluiten/scheepshoornen naar een vorm van geweld. Geweld gaat verder dan kogels, messen en vuisten.

[Dennis]

RobinHood schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:15:
Dat is ook maar echt welke definitie je erbij pakt.

Daarom deed ik er ook een definitie bij. Als er een andere of betere definitie is benoem hem dan vooral .

Trouwens, ik vind een FvD die gilt naar politici "eR KoMeN TriBuNaLen" echt wel hondenfluiten/scheepshoornen naar een vorm van geweld. Geweld gaat verder dan kogels, messen en vuisten.

Juridisch gezien niet. Bedreiging is het wel.

[dawg]

Dennis schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:05:
[...]

Er is toch ook geen extreemrechtse partij? Alleen radicaal-rechts?

Even citeren uit De Correspondent:


[...]

Ik ga uit van rechtsextremisme-onderzoeker prof.dr. Léonie de Jonge.
https://www.montesquieu-i...radicaal-en-extreemrechts

Uiterst rechts als koepelterm
Over het algemeen hanteren politicologen de term ‘uiterst rechts’ – in het Engels: the far right – voor partijen, bewegingen en individuen die aan de rechterflank van het politieke spectrum opereren. De term verwijst naar ideeën die sociale ongelijkheid als ‘natuurlijk’ of wenselijk beschouwen en niet liberaal-democratisch zijn.
Het is een overkoepelende term, die zowel radicaal- als extreemrechtse partijen en groeperingen omschrijft. Radicaal-rechtse partijen en bewegingen zijn niet per se antidemocratisch: ze respecteren in principe de basisregels van de democratie. Sommige van hun ideeën staan wel op gespannen voet met liberaal-democratische principes, zoals de bescherming van minderheidsrechten en politiek pluralisme. Extreemrechtse partijen daarentegen zijn per definitie antidemocratisch: ze verwerpen de beginselen van de parlementaire democratie, al dan niet met geweld.

Theorie vs. praktijk
Hoewel er in theorie een duidelijk onderscheid bestaat tussen radicaal- en extreemrechts is dit verschil in de praktijk aan het vervagen. Zo zijn er partijen als de Alternatieve für Deutschland (AfD) Forum voor Democratie (FvD) die aanvankelijk opkwamen als eurosceptische of radicaal-rechtse populistische bewegingen, maar naar extreemrechts opschoven naarmate ze meer politieke invloed kregen. Bovendien tonen deze partijen vaak bewust een milder gezicht in hun verkiezingsprogramma's en naar het brede publiek dan voor hun eigen achterban.

De semantische tweedeling tussen radicaal- en extreemrechts suggereert dat er significante verschillen bestaan tussen deze twee stromingen en impliceert zo ook dat enkel extreemrechts een rechtstreekse bedreiging kan vormen voor de democratie. Dit kan onbedoeld bijdragen aan de mainstreaming van uiterst rechts.

Beter is dus de overkoepelende term ‘uiterst rechts’. Maar FvD is wel degelijk extreemrechts. Ook gezien de gasten op hun kerstgala.

Daarnaast is mijn persoonlijke mening dat woorden ook gewelddadig kunnen zijn dus wanneer een Wilders of Markuszower tegen ‘demonstranten’ zeggen dat zij de baas zijn en niet B&W, dan vind ik dat gewelddadige teksten die verder gaan dan “radicaal rechts”. Dat is ondermijning van het bevoegd gezag en dat maakt dat ik eigenlijk enkel JA21 & BBB zie als “radicaal rechts”. De rest (PVV/Markuszower/Keizer/FvD) vind ik extreemrechts.

[Marrtijn]

dawg schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:22:

Daarnaast is mijn persoonlijke mening dat woorden ook gewelddadig kunnen zijn dus wanneer een Wilders of Markuszower tegen ‘demonstranten’ zeggen dat zij de baas zijn en niet B&W, dan vind ik dat gewelddadige teksten die verder gaan dan “radicaal rechts”. Dat is ondermijning van het bevoegd gezag en dat maakt dat ik eigenlijk enkel JA21 & BBB zie als “radicaal rechts”. De rest (PVV/Markuszower/Keizer/FvD) vind ik extreemrechts.

Vrij vreemd dat je zegt dat je uitgaat van een definitie van een hoogleraar en daaruit terecht concludeert dat FvD extreemrechts is, maar vervolgens je eigen definitie verzint die daar niet mee overeenkomt.

Dan moet je ook niet vreemd opkijken als mensen met hun eigen fantasiedefinitie gaan fulmineren dat Pro extreemlinks ofzo is.

[dawg]

Marrtijn schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:32:
[...]

Vrij vreemd dat je zegt dat je uitgaat van een definitie van een hoogleraar en daaruit terecht concludeert dat FvD extreemrechts is, maar vervolgens je eigen definitie verzint die daar niet mee overeenkomt.

Dan moet je ook niet vreemd opkijken als mensen met hun eigen fantasiedefinitie gaan fulmineren dat Pro extreemlinks ofzo is.

Ik zeg dat om te verduidelijken waar ik persoonlijk sta. In discussie gebruik ik de definitie van Léonie de Jonge.

edit: het zou me overigens niet verbazen wanneer binnen afzienbare tijd deze wetenschapper de partijen die ik noem ook zal kwalificeren als extreemrechts. Ze stelt immers dat FvD ook begonnen is als radicaal rechts.

[ Voor 16% gewijzigd door dawg op 14-05-2026 18:48 ]

[RobinHood]

Marrtijn schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:32:
[...]

Vrij vreemd dat je zegt dat je uitgaat van een definitie van een hoogleraar en daaruit terecht concludeert dat FvD extreemrechts is, maar vervolgens je eigen definitie verzint die daar niet mee overeenkomt.

Dan moet je ook niet vreemd opkijken als mensen met hun eigen fantasiedefinitie gaan fulmineren dat Pro extreemlinks ofzo is.

Met het "subtiele" verschil dat @dawg komt met een uitleg waarom hij dat vindt, duidelijk stelt dat het slechts zijn mening is, en de onderbouwing daarvan slaat niet als een lul op een drumstel.

Als iemand die dingen ook kan doen met waarom Pro extreem-links is, dikke prima, ik kijk er naar uit

[Cyberpope]

Marrtijn schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:32:
[...]

Vrij vreemd dat je zegt dat je uitgaat van een definitie van een hoogleraar en daaruit terecht concludeert dat FvD extreemrechts is, maar vervolgens je eigen definitie verzint die daar niet mee overeenkomt.

Roepen dat een waarnemend burgemeester ondemocratisch is, is toch weldegelijk de democratie niet respecteren.

[Dennis]

defiant schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 14:19:
@DevWouter verwoord inderdaad goed onze insteek qua moderatie in het migratie topic, waarvoor dank.

Ik heb het bericht van @ephymerous niet goed gelezen voordat het gemodereerd was, maar kan iemand nog even uitleggen hoe het zit met anekdotisch bewijs?

Want ik begrijp dat er iets over overlast in een AZC van Harderwijk stond, maar daar zijn toch onderbouwde bronnen voor? Is dat dan niet meer genoeg of heb ik het niet goed begrepen?

Sorry dat ik het nog even navraag, maar wil wel graag weten hoe ik dan kan zorgen dat mijn eigen posts voldoen aan hetgeen (blijkbaar) gevraagd wordt.

[DevWouter]

Dennis schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 19:56:
[...]

Ik heb het bericht van @ephymerous niet goed gelezen voordat het gemodereerd was, maar kan iemand nog even uitleggen hoe het zit met anekdotisch bewijs?

Heel simpel, een anekdote mag je gebruiken ter illustratie, maar niet als bewijs. Het is een N=1 argument.

Voorbeeld: Als ik zeg dat ik(!) met mijn(!) blote voet op een lego blokje stappen pijn doet dan is het een N=1 argument, dus een anekdote. Ik zal dus moeten een bron moeten geven zoals https://www.acs.org/pressroom/reactions/library/why-does-stepping-on-a-lego-hurt-so-bad.html (zoek even op "The science of physics and anatomy" in het artikel om bij de uitleg te komen).

De reden waarom anekdote als argument worden geaccepteerd is vaak omdat er al een consensus is en het voorzien van een bron overdaad is.

En dan heb je "anekdotisch bewijs", maar dat is vaak geen anekdote meer, eerder iemand die poogt zijn anekdote als bewijs te claimen, of een verwijzing naar een artikel waar 1 of meerdere anekdote zijn verzameld om aan te tonen dat men niet de enige is.

[Dennis]

Dank voor je uitleg @DevWouter maar ik begrijp op zich wel wat anekdotisch bewijs is. Het gaat mij vooral even om het onderscheid anekdotisch/wetenschappelijk bewijs in de context van stellingen en brononderbouwing.

Ik stel me het volgende voor:
Als ik stel dat er rondom AZC's in Nederland (in het algemeen dus) veel overlast is van stelende bewoners in de winkelcentra en ik plaats daarbij de bron die ik in mijn vorige bericht gebruikte, dan lijkt me dat anekdotisch (immers voorbeeld is 1 AZC).

Echter, als ik stel dat er rondom het AZC Harderwijk veel overlast is van stelende bewoners in een winkelcentrum en ik plaats daarbij de bron die ik in mijn vorige bericht gebruikte, dan is dat toch voldoende onderbouwing?

Heb ik de regels dan goed begrepen? En misschien ook even fijn als een van de moderators (@defiant) daar op antwoordt.

[D-e-n]

Marrtijn schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:32:
[...]

Dan moet je ook niet vreemd opkijken als mensen met hun eigen fantasiedefinitie gaan fulmineren dat Pro extreemlinks ofzo is.

Los of je het nu radicaal of extreem noemt: linkse partijen analoog aan FvD en PVV zitten er niet in de Nederlandse kamer. Linkse partijen in de kamer ontkennen geen wetenschappelijke feiten, schreeuwen niet om tribunalen, maken niet consequent rechters, journalisten en soms zelfs onderwijzers verdacht, hitsen mensen niet op tegen bepaalde bevolkingsgroepen en gedragen zich gewoon constructief ze eens een keer in een coalitie mogen komen.

Dan zal er altijd iemand een post op X tevoorschijn kunnen toveren van een dubieus figuur dat blijkbaar links is of een lokale splinter maar dat zegt weinig over de lijn van de linkse partijen in de landelijk Nederlandse politiek. Qua extremisme hebben we politiek gezien gewoon overduidelijk een probleem op rechts en zolang normaal rechts daar uit politiek gewin maar met meel in de mond omheen blijft lullen wordt dat alleen maar erger.

En moeite doen om de PVV uit die extreme hoek te halen en liefelijk als radicaal te bestempelen is wat mij betreft onderdeel van dat met meel in de mond praten.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 14-05-2026 23:23 ]

[defiant]

Dennis schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 19:56:
[...]

Ik heb het bericht van @ephymerous niet goed gelezen voordat het gemodereerd was, maar kan iemand nog even uitleggen hoe het zit met anekdotisch bewijs?

Want ik begrijp dat er iets over overlast in een AZC van Harderwijk stond, maar daar zijn toch onderbouwde bronnen voor? Is dat dan niet meer genoeg of heb ik het niet goed begrepen?

Sorry dat ik het nog even navraag, maar wil wel graag weten hoe ik dan kan zorgen dat mijn eigen posts voldoen aan hetgeen (blijkbaar) gevraagd wordt.

Individuele ervaringen en anekdotes staan we niet toen in AWM, hiervoor hebben we de andere GC forums zoals AZ/TL/PFSL/etc, die zijn daar specifiek op gericht.

We staan het niet toe omdat ten eerste individuele ervaringen vaak niets zeggen over het effect op de maatschappij, aangezien iedereen andere ervaringen heeft en beleefd. Ten tweede omdat individuele ervaringen niet controleerbaar zijn, wat botst met onze regels voor onderbouwing/bronvermelding.

Je hebt daarnaast natuurlijk onderbouwde bronnen voor zaken die zich op 1 plek afspelen, dat mag uiteraard ingebracht worden als argumentatie omdat er dan vaak de moeite is genomen om de ervaringen betrouwbaar te controleren. Echter moet je dan uitkijken om die ervaringen dan te generaliseren, wat op 1 plek speelt hoeft niet op andere plekken te spelen, dat zal dan aangetoond moeten worden.

[Dennis]

D-e-n schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 23:18:
En moeite doen om de PVV uit die extreme hoek te halen en liefelijk als radicaal te bestempelen is wat mij betreft onderdeel van dat met meel in de mond praten.

Wat mij betreft niet, en ik vind dat je over alles gewoon normaal een gesprek/debat kunt voeren. @dawg heeft prima onderbouwd waarom hij de betreffende partijen als extreemrechts benoemt. Hij hanteert Léonie de Jonge. De Correspondent (welke ik als bron aanhaalde) hanteert weer een iets andere definitie. Het beleid in AWM benoemt dit fenomeen ook gewoon:

Vanwege de beladenheid hanteren we een apart beleid voor termen als uiterst, radicaal en extreem links/rechts. Hoewel ook hier verschil van mening is over de precieze definitie van deze termen (...)

Ik vind het vooral een probleem als we allemaal dingen normatief gaan maken en het daar daarna niet meer over mogen hebben omdat er één waarheid is (/mag zijn). Je ziet het hierboven namelijk al: die is er niet. Daarom goed dat je het daarover mag hebben. En dit feedbacktopic is daar bij uitstek geschikt voor.

[D-e-n]

@Dennis
Het probleem wat ik probeer te duiden dat we uiteindelijk een beetje in "semantisch gelul" verzanden waardoor het werkelijke probleem naar de achtergrond verdwijnt. En dat probleem is dat er aan de rechterkant zo'n veertig zetels worden ingenomen door partijen die de democratie schade toebrengen.

En dan is mijn concrete vraag: waarom is er zo'n weerstand tegen als mensen daarvoor het etiket "extreem" gebruiken? Waarom moeten we hier zo'n discussie over voeren? Wat maakt dat de gebruikers van de term "extreem" soms harder worden aangevallen dan degene over wie het gaat? En waarom zou je een wat onschuldigere term willen gebruiken voor een antidemocratische club?

Het is overigens hetzelfde "gelul" als we zien bij het gebruik van woorden als genocide en zionisme. Dat is verworden tot een semantisch geouwehoer over termen waarbij niemand nog weet waar ze op slaan. Ondertussen gaan er wel dagelijks mensen dood. Bij hen gaat echt niet de vlag uit als wij het labeltje "genocide" plots wel of niet meer gebruiken.

[ Voor 20% gewijzigd door D-e-n op 15-05-2026 00:16 ]

[Dennis]

D-e-n schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 23:54:
@Dennis
Het probleem wat ik probeer te duiden dat we uiteindelijk een beetje in "semantisch gelul" verzanden waardoor het werkelijke probleem naar de achtergrond verdwijnt. En dat probleem is dat er aan de rechterkant zo'n veertig zetels worden ingenomen door partijen die de democratie schade toebrengen.

Ik snap dat jij het semantisch gelul vindt, maar ik vind dat dus wezenlijk. Als je een goed debat wil voeren moet je ook gewoon terminologie juist toepassen. Het is mooi dat je de laatste alinea in jouw post nog toevoegde, want ik wilde daar (genocide) zelf al over beginnen omdat we (niet 'we' als in jij en ik) daar vorig jaar in dit topic een vergelijkbaar gesprek over hadden.

Jij zult ongetwijfeld vinden dat PRO niet extreemlinks genoemd mag worden. En waarom? Omdat als je welke definitie over extreemlinks je er ook op naslaat PRO daar niet aan voldoet. Geen speld tussen te krijgen. Daarom is het dus fijn als we zuiver met definities omgaan.

Jij vindt een groot probleem dat partijen aan de rechterkant veertig zetels innemen. Ik vind een groot probleem dat de Nederlandse politiek (misschien zelfs breder dan politiek) bepaalde groepen inwoners (meer specifiek: lageropgeleiden) niet goed representeert (is trouwens interessante wetenschappelijke literatuur over beschikbaar). Ik kijk dus soms vanuit een ander perspectief naar wat er gebeurt in onze maatschappij.

Overigens leuk om de cirkel rond te maken omdat je het hebt over etiketten: of je de betreffende politieke partijen nou radicaalrechts of extreemrechts noemt, dat zal voor de mensen die daar op stemmen geen biet uitmaken. Sterker nog: hoe meer we die politieke partijen en daarbij impliciet ook hun kiezers in een hoek wegzetten, hoe groter de kans denk ik dat die kiezers vooral op die partijen blijven stemmen (want daar krijgen ze geen negatief labeltje). Maar goed, nu wordt het misschien iets te inhoudelijk voor dit feedbacktopic .

[DevWouter]

Dennis schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 22:16:
Dank voor je uitleg @DevWouter maar ik begrijp op zich wel wat anekdotisch bewijs is. Het gaat mij vooral even om het onderscheid anekdotisch/wetenschappelijk bewijs in de context van stellingen en brononderbouwing.

Ik stel me het volgende voor:
Als ik stel dat er rondom AZC's in Nederland (in het algemeen dus) veel overlast is van stelende bewoners in de winkelcentra en ik plaats daarbij de bron die ik in mijn vorige bericht gebruikte, dan lijkt me dat anekdotisch (immers voorbeeld is 1 AZC).

Echter, als ik stel dat er rondom het AZC Harderwijk veel overlast is van stelende bewoners in een winkelcentrum en ik plaats daarbij de bron die ik in mijn vorige bericht gebruikte, dan is dat toch voldoende onderbouwing?

Heb ik de regels dan goed begrepen? En misschien ook even fijn als een van de moderators (@defiant) daar op antwoordt.

Dit is geen anekdote. Een anekdote is een kort opvallend verhaal dat een verklaring geeft voor een fenomeen of bepaalde eigenschap.

En men moet dit soort artikels zorgvuldig lezen. Vaak gaat het over vermoedens/emoties en niet de feiten. Om jouw voorbeeld te pakken, als het feitelijk was dan zou de politie, COA, of de IND vast wel cijfers hebben, en zouden we die veelvuldig bevestigd krijgen.

Misschien handiger als we denken dat anekdotisch bewijs eigenlijk niet bestaat.

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 00:17:
[...]

Jij vindt een groot probleem dat partijen aan de rechterkant veertig zetels innemen

Waar zeg ik dat? Het probleem is de democratie ondermijnende en de discriminerende basis van de partijen. Of ze rechts op links zijn doet daaarbij totaal niet terzake. Maar met deze opmerking versterk je mijn argumentatie wat mij betreft. Want ergernis over een etiketje waar ook het woord "rechts" in zit maakt dat je de argumentatie inhoudelijke extremiteit negeert.

Wat mij betreft mag er ook een nieuw etiketje verzonnen worden hoor. Dan noemen we het voortaan "democratie ondermijnende partijen". En die hebben dan dus veertig zetels. Belangrijkste is dat de rechterkant van het politieke spectrum daar afstand van neemt en houdt, ook in de discussies.

[ Voor 21% gewijzigd door D-e-n op 15-05-2026 09:06 ]

[Dennis]

Ik bedoelde wat jij nu zegt inderdaad, veertig zetels van partijen die (zoals jij dat noemt) de democratie ondermijnen, maar die zitten nou eenmaal allemaal aan de rechterkant.