Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[DaniëlWW2]

Welkom in het Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic.

Wat in dit topic besproken kan worden:
• Vragen of opmerkingen over het Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid
• Je mening over de algemene manier van modereren in AWM;
• Vragen, opmerkingen en ideeën over AWM in het algemeen.

Wat in dit topic niet besproken kan worden:
• Individueel gesloten topics. Hierover kan je met de moderator contact opnemen, die het topic gesloten heeft (zie ook Je topic is dicht en het is onterecht? Lees hier!);
• Individuele modacties. Hiervoor kun je eveneens met de moderator contact opnemen.
• Metadiscussies over het postgedrag van users.

Verder blijft uiteraard het algemeen beleid van toepassing in dit topic.

Contactgegevens

Moderators

• DaniëlWW2 (Moderator General Chat)
  • Direct message
• defiant (Moderator General Chat)
  • Direct message
  polthemol (Moderator General Chat)
  • Direct message
• NMH (Moderator General Chat)
  • Direct message

Admin

• Orion84 (Admin General Chat)
  • Direct message

[ Voor 6% gewijzigd door tweakduke op 12-10-2022 15:47 ]

[janvanduschoten]

RodeStabilo schreef op woensdag 2 maart 2022 @ 08:24:
@polthemol ik zie dat het centrale Oekraine-topic gesloten is door jou. In je sluitbericht staat dat het 'voor onderhoud' is maar dat maakt het niet duidelijker. Heb even door de laatste berichten gekeken en ik zie niet echt schokkende zaken?

Ik zie in deze thread veelal over 'trolls' gesproken, maar ne tzoals @Sissors zie ik ze niet echt direct maar dat kan aan mijn/onze definitie van trolls liggen.

Er wordt op dit moment zorgvuldig gekeken naar de nog openstaande TR's. Even voor het idee, het aantal TR's van alleen dat topic.

[gambieter]

Misschien moeten we Mike Godwin zelf aan het woord laten (zijn pinned tweet):

People have asked me my opinion of President Biden's criticism of "semi-fascism." Well, I can't overstate my disapproval of the inappropriate use of "semi."

— Mike Godwin (@sfmnemonic) 28 augustus 2022

Of zijn mening aangaande de white supremacist incels in Charlottesville in 2017:
The creator of Godwin’s Law explains why some Nazi comparisons don’t break his famous Internet rule


Terughoudendheid is goed, maar het moet niet betekenen dat de vergelijkingen met fascisme en nazis nooit mogen. Het moet alleen niet te makkelijk gedaan worden. Dat is moderatietechnisch lastig.

[gambieter]

Ik moet wel een beetje gniffelen om de paniek over de kleur bruin. Dit is van de Franse verkiezingen, van Le Monde, welke in 2023 nog als de meest betrouwbare Franse krant werd gezien, en voor zover ik kan zien niet links of rechts is. Het heeft in het verleden linkse en rechtse kandidaten als de beste kandidaten genoemd bij verkiezingen.


link

Kijk eens welke kleur het toekent aan National Rally (RN, voorheen National Front) van Marine Le Pen? En niemand die daar over klaagt. Waarom dus moeilijk doen hier?

[iamerwin]

Ja, da’s allemaal prima. Maar welke posts en waarom? Ik vind dit toch een beetje gekke ninja actie, @defiant.

[Brent]

Sissors schreef op maandag 16 september 2024 @ 16:57:
[...]

En andere vinden dat het ook een plicht is op een discussieforum je argumenten zo te verpakken dat ze begrijpbaar zijn. Of nou ja, dat hoef je niet te doen, maar dan moet je ook niet vreemd opkijken dat je mensen niet weet te overtuigen na 8 jaar.

Kun je iedereen overtuigen? Nee. Een paar? Denk het wel

En overtuigen is ook niet het juiste woord: het gaat erom informatie te delen waaruit eea af te leiden is. Idealiter is overtuiging helemaal niet nodig, en is het een kwestie van goed kijken naar alle feiten, en begrijpen hoe die logischerwijs tot bepaalde resultaten leiden. Uiteindelijk valt er niets te vinden van
;
zwaartekracht is er.

Begrijpelijkheid is verschillende dingen voor verschillende mensen. Hoogover verhaaltjes daar heb ik dan weer niks aan, want zonder veel feiten snap ik het niet.

[Anakha]

naitsoezn schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:47:
[...]

Dan krijg je een dynamische wikipedia. Kan inderdaad, maar een discussieplatform is wat anders.

De vraag is of het mogelijk is om over dit conflict met elkaar in gesprek te gaan zonder dat het ontspoort. Ik denk dat de conclusie tot nu toe is dat dat niet haalbaar is op de manier die we gewend zijn op dit discussieplatform.

Als je het voor elkaar zou kunnen krijgen dat alle deelnemers aan de discussie daar zitten om zelf meer te leren en de ander beter te begrijpen, dan zou je een heel interessante discussie kunnen krijgen. Maar die kans acht ik nihil. Ook in dit topic zie je dat enkele (Niet alle! Jij niet, ik heb het over de rest!) mensen die het hardste roepen om het faciliteren van de discussie (en dus vermoedelijk heel actief deel zouden nemen) vooral willen zenden, en dan natuurlijk ook vooral vanuit hun eigen wereldbeeld. Hun onbewuste onderliggende doel lijkt zelf gehoord willen worden door anderen en validatie krijgen voor hun eigen bestaande overtuigingen. Dat is een diepgeworteld menselijk verlangen, dus dat is geen onlogisch doel, maar wel een doel dat niet past bij het voeren van dit specifieke gesprek op een anoniem online forum. Voor de goede orde: die mensen bedoelen het goed, en zijn er ongetwijfeld zelf van overtuigd dat ze een heel evenwichtig en redelijk en rationeel beeld hebben en willen overbrengen. Maar uit vrijwel elke paragraaf blijkt dat ze in een fuik zitten die ze zelf niet herkennen.

De bestaande overtuigingen in dit conflict zijn zó gepolariseerd, dat wie sympathie voelt voor de Palestijnen dezelfde feiten niet op dezelfde manier zal interpreteren als iemand die sympathie voelt voor de Israeli's. En dat is dan nog aangenomen dat je überhaupt overeenstemming weet te bereiken over wat de feiten zijn, en dat lijkt me al een illusie. Dus dan is zelfs een dynamische Wikipedia al een recept voor ellende.

Kortom: ik denk dat niemand er iets mee opschiet als je deze discussie wilt gaan faciliteren. Het enige wat je daarmee krijgt is dat heel veel mensen heel veel tijd gaan verdoen aan het discussiëren over dingen die je niet kunt veranderen met mensen die niet overtuigd willen worden, terwijl een blik moderators overuren draait om de rotzooi op te ruimen. Het effect is hogere bloeddruk aan alle kanten, minder slaap en niemand die iets nieuws leert. De klassieker dus eigenlijk:

Verplichte alt text: "What do you want me to do? LEAVE? Then they'll keep being wrong!"

Suggestie: zet eens een 1-op-1 gesprek via DM op met iemand die duidelijk aan de andere kant zit. Als @HollovVpo1nt en @Dennis bijvoorbeeld eens allebei een oprechte poging gaan doen om elkaar beter te begrijpen, zonder dat anderen meelezen om de discussie te laten ontsporen, zonder duimpjes om de dopamine op te stuwen. En dan dus niet gaan steggelen over de feiten, want daar word je het vermoedelijk toch niet over eens, maar ga een laag dieper. Wie zijn jullie, wat is jullie achtergrond en waarom is dit specifieke conflict voor jullie zo belangrijk dat je er zoveel tijd aan wilt besteden? Wees nieuwsgierig naar elkaar, schiet niet in de verdediging maar stel elkaar oprechte open vragen.

Voor wie dat een poging waard vindt: mijn DM staat open.