Toon posts:

Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic Vorige deel Overzicht

Pagina: 1 ... 25 26 Laatste
Acties:

  • Jos_V
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 30-01 11:36
DropjesLover schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:07:
[...]

Mijn inziens komt dat voor een deel omdat populistisch rechts vast houdt aan meningen, alternatieve waarheden en wensdenken, waar tegenstanders feiten en onderzoek tegenover kunnen plaatsen, maar waar geheel niet op ingegaan wordt, waardoor een debat slechts roeptoeteren voor eigen stemmers, soundbites genereren en extra polarisering wordt, in plaats van het overtuigen of tot nadenken doen aanzetten van de tegenstander.
Tja, dit is nou het fundamentele verschil tussen een discussie en een debat.

Debatteren gaat om winnen, niet om het uitwisselen van ideeën en denkbeelden. Je kan niet openstaan voor nieuwe feiten en denkbeelden en inzichten en je mening aanpassen als je iets nieuws leert in een debat. Want dat is per definitie verliezen. De retorische trucjes, de oneliner en de logische drogredeneringen drijven de boventoon in debatten. Want niemand wil iets leren of uitleggen aan en van de ander, alleen puntjes scoren, een bij doel is natuurlijk om toeschouwers te overtuigen van jouw gelijk, en dat is mooie bijvangst. Ook veel makkelijker om te doen met onderbuik dan met realiteit.

Minder debat, meer discussie.

  • Piet_Piraat7
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 31-01 06:31
DropjesLover schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:07:
[...]

Toevallig hierover een artikel bij de NOS, over het gebrek of schuwen van debat, ook op universiteiten: https://nos.nl/nieuwsuur/...debat-met-andersdenkenden

Hier heb ik wel een mening over die zou passen in het voormalige "politiek in Nederland topic", maar dat is nu hard opgeknipt waardoor de mening en discussie / gesprek hierover niet meer in een topic passen.
Een topic specifiek hierover bloed weer snel dood vrees ik, en doet geen recht aan de bredere trend.
Hoe hier mee om te gaan?
Bij politiek komt nou eenmaal een flink deel onderbuik kijken. Men stemt op de partijleider waar die een klik mee heeft of gaat voor een partij omdat hij/zij een specifiek onderwerp zeer belangrijk vindt (migratie, religie, dierenwelzijn, boeren). Men wil dat gesprek hier op Tweakers vaak plat slaan met cijfers en feiten, omdat je gelijk hebt of niet. Dat discussieert makkelijker, maar in de praktijk werkt dat niet zo. Bepaalde onderwerpen kunnen op papier marginaal zijn maar voor een stemmer om persoonlijke redenen juist zeer belangrijk. De manier van discussiëren in dat topic zorgt er m.i. voor dat een discussie vaak snel dood bloedt of simpelweg niet mogelijk is omdat je binnen strikte kaders moet reageren.

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 31-01 20:07
DropjesLover schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:07:
[...]
Mijn inziens komt dat voor een deel omdat populistisch rechts vast houdt aan meningen, alternatieve waarheden en wensdenken, waar tegenstanders feiten en onderzoek tegenover kunnen plaatsen, maar waar geheel niet op ingegaan wordt, waardoor een debat slechts roeptoeteren voor eigen stemmers, soundbites genereren en extra polarisering wordt, in plaats van het overtuigen of tot nadenken doen aanzetten van de tegenstander.
Ongetwijfeld onbedoeld etaleer je hier de kern van het probleem: beide zijden vinden een debat zinloos omdat ze denken de waarheid in pacht te hebben.

Als dit al de voorveronderstelling is wordt een gesprek moeilijk.

Het probleem dat wordt aangekaart is niet wie 'gelijk' heeft en wie niet, het probleem is dat met name op universiteiten er helemaal geen ruimte meer is voor enig tegengeluid. Als die ruimte er niet meer is blijft iedereen inderdaad in zijn eigen bubbel, zijn eigen gelijk, zitten.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


  • DropjesLover
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 09:20

DropjesLover

Dit dus ->

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:50:
[...]


Bij politiek komt nou eenmaal een flink deel onderbuik kijken. Men stemt op de partijleider waar die een klik mee heeft of gaat voor een partij omdat hij/zij een specifiek onderwerp zeer belangrijk vindt (migratie, religie, dierenwelzijn, boeren). Men wil dat gesprek hier op Tweakers vaak plat slaan met cijfers en feiten, omdat je gelijk hebt of niet. Dat discussieert makkelijker, maar in de praktijk werkt dat niet zo. Bepaalde onderwerpen kunnen op papier marginaal zijn maar voor een stemmer om persoonlijke redenen juist zeer belangrijk. De manier van discussiëren in dat topic zorgt er m.i. voor dat een discussie vaak snel dood bloedt of simpelweg niet mogelijk is omdat je binnen strikte kaders moet reageren.
Het erkennen of handelen naar feiten is een keuze, een politieke keuze. Maar iedereen focust zich op de voordelen van de keuze, maar met name populistische partijen negeren zo veel mogelijk de (feitelijke) nadelen of gevolgen van die keuze.

Voor het in stand houden van de hra? Prima. Dus voor het subsidieren van banken? Voor het stimuleren van hogere woningprijzen, bovenop de al aanwezige tekorten?
Voor het in stand houden van de hra? Prima. Dus voor het verhogen van de leefkosten van huizenkopers die daar niet op gerekend hebben?

Prima dat iemand tegen abortus is. Maar is die persoon dan tegen eigen keuzes? Wil hij/zij (dat deel van) zijn levensovertuiging opleggen aan anderen? Accepteert die persoon dan dat er meer onveilige illegale abortussen zullen zijn? Dat er meer (psychische, financiele) problemen bij moeders, kinderen en gezinnen als geheel zullen komen?

Klimaatbeleid idem dito

De gevolgen van de keuzes vallen compleet buiten het debat en/of worden gemarginaliseerd (Nederland doet maar 0,000034% bijdragen aan de uitstoot)


In ieder geval, mijn inziens is dit zeker een plek waard in een politiek topic, maar dat is nu verdwenen.

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


  • RobinHood
  • Registratie: Augustus 2011
  • Niet online

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

@DropjesLover ik denk dat dit gewoon in het Kabinet Schoof topic hoort, de naam is alleen imho erg ongelukkig gekozen waardoor het lijkt alsof de scope heel smal is, maar als je de TS leest, blijkt het gewoon een algemeen topic te zijn:
Dit topic is bedoeld voor het praten over niet verkiezingsgerelateerde onderwerpen aangaande de landelijke Nederlandse politiek, met uitzondering van de onderwerpen die elders ook niet besproken kunnen worden, zoals de oorlog in Gaza.
Ik denk dat dit genoeg raakvlakken heeft met politiek dat je het daar wel kan posten.

People as things, that’s where it starts.


  • skimine
  • Registratie: Januari 2016
  • Laatst online: 01:35
RobinHood schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 12:26:
@DropjesLover ik denk dat dit gewoon in het Kabinet Schoof topic hoort, de naam is alleen imho erg ongelukkig gekozen waardoor het lijkt alsof de scope heel smal is, maar als je de TS leest, blijkt het gewoon een algemeen topic te zijn:


[...]


Ik denk dat dit genoeg raakvlakken heeft met politiek dat je het daar wel kan posten.
Dat inderdaad, om de ze nog even naast elkaar te zetten:
De landelijke Nederlandse politiek 2025
Dit topic is bedoeld voor het praten over de alle onderwerpen aangaande de landelijke Nederlandse politiek, met uitzondering van de onderwerpen die elders ook niet besproken kunnen worden, zoals de oorlog in Gaza.
Het demissionaire kabinet Schoof
Dit topic is bedoeld voor het praten over niet verkiezingsgerelateerde onderwerpen aangaande de landelijke Nederlandse politiek, met uitzondering van de onderwerpen die elders ook niet besproken kunnen worden, zoals de oorlog in Gaza.
Inderdaad een beetje een verwarrende naam, want het is gewoon het vervolg op het vorige topic min alle verkiezingsgerelateerde zaken.

  • NMH
  • Registratie: Oktober 2015
  • Laatst online: 09:26

NMH

Moderator General Chat
Topicstarter
De insteek van het topic is inderdaad dezelfde als het oude topic, maar nu zonder de aankomende verkiezingen. Er is voor deze naam gekozen om dat onderscheid te maken, maar als iemand een beter idee heeft: graag. :)

  • RobinHood
  • Registratie: Augustus 2011
  • Niet online

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

NMH schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 13:12:
De insteek van het topic is inderdaad dezelfde als het oude topic, maar nu zonder de aankomende verkiezingen. Er is voor deze naam gekozen om dat onderscheid te maken, maar als iemand een beter idee heeft: graag. :)
Gewoon ouderwetsch "De Nederlandse politiek"?

Misschien in de TW zetten dat het niet voor de verkiezingen is, of desnoods in de titel.

People as things, that’s where it starts.


  • Philip Ross
  • Registratie: Januari 2013
  • Laatst online: 09:23
DropjesLover schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 11:07:
[...]

Toevallig hierover een artikel bij de NOS, over het gebrek of schuwen van debat, ook op universiteiten: https://nos.nl/nieuwsuur/...debat-met-andersdenkenden

Hier heb ik wel een mening over die zou passen in het voormalige "politiek in Nederland topic", maar dat is nu hard opgeknipt waardoor de mening en discussie / gesprek hierover niet meer in een topic passen.
Een topic specifiek hierover bloed weer snel dood vrees ik, en doet geen recht aan de bredere trend.
Hoe hier mee om te gaan?

Mijn inziens komt dat voor een deel omdat populistisch rechts vast houdt aan meningen, alternatieve waarheden en wensdenken, waar tegenstanders feiten en onderzoek tegenover kunnen plaatsen, maar waar geheel niet op ingegaan wordt, waardoor een debat slechts roeptoeteren voor eigen stemmers, soundbites genereren en extra polarisering wordt, in plaats van het overtuigen of tot nadenken doen aanzetten van de tegenstander.
Persoonlijk denk ik sta het artikel van dusdanig kwaliteit is dus hier bespreken zinloze is.
Ja, er staan quotes van enkele wetenschappers in maar de inleiding is door een vriend van Baudet voor Elsevier en de quotes van de wetenschappers zelf worden geduid door Baudet.
Het is dus volstrekt eenzijdig en gaat juist volledig voorbij aan het idee van alle meningen toelaten.

Praten over wat er wel of niet besproken mag worden op universiteiten zonder de tolerantie paradox te benoemen is gewoon nutteloos op dit moment.

  • Dennis
  • Registratie: Februari 2001
  • Nu online
RobinHood schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 13:17:
Gewoon ouderwetsch "De Nederlandse politiek"?

Misschien in de TW zetten dat het niet voor de verkiezingen is, of desnoods in de titel.
Dit inderdaad. Gewoon in de titel zetten.

Over de tolerantieparadox denk ik het mijne. Ja, ik zie de risico's ook wel en ik zie ook wel wat er gebeurt in een land als Hongarije. Maar ik zie aan de andere kant ook, zelfs hier in het AWM-forum, berichten dat de ene demonstratie "beter" is dan de andere (en daarmee implicerend dat die daarom meer rechten zouden mogen hebben). Ik zie berichten waarin wordt opgeroepen om rechtse stemmers die niet weten waar ze op stemmen tegen zichzelf te beschermen waarna anderen ze erop moeten wijzen dat een algemeen en vrij kiesrecht zo'n beetje grondbeginsel nummer 1 is in een democratie.

En ik zie ook wat @alexbl69 benoemt. Ook bij de openingsceremonieën van het academisch jaar aan diverse universiteiten werd het vrije woord weer verstoord. En dan kan het NOS-artikel wel éénzijdig worden genoemd omdat iemand woord geciteerd die "een vriend van Baudet is", ook universiteiten zelf benoemen deze zorg.

  • Philip Ross
  • Registratie: Januari 2013
  • Laatst online: 09:23
@Dennis er word continu het vrije woord aangevallen. Zie de situatie met een concert waartegen een kort geding aangespannen werd om maar iets te noemen.

Maar om 1 of andere reden lijkt vooral 1 kant zich continu als slachtoffer op te stellen.

Er wordt hier helemaal niet breed beargumenteerd dat rechtse kiezers geen stemrecht mogen hebben. Dat zal vast (al dan niet als grap) een keer gezegd zijn maar is niet iets dat te pas en te onpas aangehaald hoeft te worden als voorbeeld.

Dat artikel laat Baudet zelf de quotes duiden zonder daan enige kritische noot bij te geven. Dat maakt het vooringenomen.

Punt is dat op universiteiten bepaalde stromingen veel meer spreektijd krijgen. Als politici zich op academische gelegenheden willen profileren dan krijgen ze logischerwijs tegenreactie. Maar doordat die tegenreactie geen platform krijgt heb je een asymmetrische situatie waardoor er verstoringen ontstaan.

En zoals intussen gebleken is uit de wetenschappelijke wereld hadden die order verstoorders wel gelijk in dat er een platform geboden werd aan extremisme (namelijk het openlijk steunen van genocide)

  • Dennis
  • Registratie: Februari 2001
  • Nu online
Philip Ross schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 14:56:
@Dennis er word continu het vrije woord aangevallen. Zie de situatie met een concert waartegen een kort geding aangespannen werd om maar iets te noemen.
Mensen die een risico vormen om de openbare orde te verstoren (bijvoorbeeld door op te roepen tot geweld) kunnen gewoon worden geweerd. Daar is niks nieuws aan. Verschillende Islamitische haatpredikers komen Nederland ook niet in. Een David Icke heeft ook een inreisverbod. Daar hoef je niet eens voor veroordeeld te zijn trouwens: laatstgenoemde kreeg een inreisverbod vanwege het risico op wanordelijkheden, voornamelijk door tegendemonstranten. Zo raar is het dus niet. Of je daar dan een kort geding voor moet aanspannen is een keuze, maar dat is nou eenmaal een rechtsmiddel in onze democratische rechtsstaat.
Er wordt hier helemaal niet breed beargumenteerd dat rechtse kiezers geen stemrecht mogen hebben. Dat zal vast (al dan niet als grap) een keer gezegd zijn maar is niet iets dat te pas en te onpas aangehaald hoeft te worden als voorbeeld.
Ik zal nog even citeren wat het uitstekend samenvat: "Een vrije democratie betekent dat iedereen mag stemmen op wie je maar wilt, en dat je daar geen verantwoording voor hoeft af te leggen. Dat is het fundament."
Dat artikel laat Baudet zelf de quotes duiden zonder daan enige kritische noot bij te geven. Dat maakt het vooringenomen.
Ik vind dat je er zwaar aan tilt. De universiteiten benoemden dit voor de zomervakantie al. Een quote:
Niet alleen van buitenaf, maar ook van binnenuit staat de academische vrijheid onder druk. We zien dat op campussen protesten en bezettingen soms verharden, dat gesprekken polariseren en dat onderwerpen worden vermeden omdat ze als te gevoelig worden ervaren. Waar de ruimte voor onderzoek, dialoog en twijfel wordt ingeperkt, door repressie enerzijds of taboe anderzijds, verliest de universiteit haar essentie. Maar juist de academie is bij uitstek de plek waar leren, reflecteren en verbeteren centraal staan. Dáár hoort de zorg voor academische vrijheid thuis. Dit goed faciliteren is geen eenvoudige opgave, en het gaat niet altijd vlekkeloos.
Dat Baudet in dit artikel aan het woord komt en een Timmermans bijvoorbeeld niet, heeft een reden en die wordt in het artikel ook gewoon benoemd: "Ook FvD-oprichter Thierry Baudet sprak graag op campussen. Maar werd door zijn extreme en ondemocratische standpunten uiteindelijk geweerd."
Punt is dat op universiteiten bepaalde stromingen veel meer spreektijd krijgen. Als politici zich op academische gelegenheden willen profileren dan krijgen ze logischerwijs tegenreactie. Maar doordat die tegenreactie geen platform krijgt heb je een asymmetrische situatie waardoor er verstoringen ontstaan.
Ik ben wel benieuwd naar welke stromingen meer spreektijd op universiteiten zouden krijgen? Ik betwijfel of je dat kunt onderbouwen eerlijk gezegd.

En een tegenreactie is prima: maar dat doe je met het woord en met argumenten. Tegenwoordig lijkt het doel vooral om te zorgen dat de ander zich überhaupt niet kan uitspreken. Bijvoorbeeld door mensen te weren, of door bijeenkomsten te verstoren. Dat vind ik zorgelijk.
En zoals intussen gebleken is uit de wetenschappelijke wereld hadden die order verstoorders wel gelijk in dat er een platform geboden werd aan extremisme (namelijk het openlijk steunen van genocide)
Misschien goed om het persbericht van de Radboud Universiteit nog eens te lezen en vooral dit stukje:
Groepen studenten en medewerkers zijn in de afgelopen periode meerdere keren tegenover elkaar komen te staan rondom de situatie in het Midden-Oosten. Waar de ene groep een spreker wil uitnodigen voor een inhoudelijke bijeenkomst, vindt de andere groep dat die spreker niet thuishoort op de campus vanwege diens gedachtegoed. De kracht van een universiteit is evenwel juist dat kritische gesprekken er mogelijk zijn en dat studenten en medewerkers open staan voor het betoog en de argumenten van een ander. De universiteit staat ervoor dat een diversiteit aan inzichten, perspectieven en meningen gedeeld en vervolgens weer bekritiseerd kunnen worden. De universiteit staat voor meerstemmigheid, ook, of juist, als deze niet harmonieus is. Maar, altijd met respect voor elkaar en de wereld waarin wij leven.

  • Philip Ross
  • Registratie: Januari 2013
  • Laatst online: 09:23
Dennis schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 15:43:
[...]

Mensen die een risico vormen om de openbare orde te verstoren (bijvoorbeeld door op te roepen tot geweld) kunnen gewoon worden geweerd. Daar is niks nieuws aan. Verschillende Islamitische haatpredikers komen Nederland ook niet in. Een David Icke heeft ook een inreisverbod. Daar hoef je niet eens voor veroordeeld te zijn trouwens: laatstgenoemde kreeg een inreisverbod vanwege het risico op wanordelijkheden, voornamelijk door tegendemonstranten. Zo raar is het dus niet. Of je daar dan een kort geding voor moet aanspannen is een keuze, maar dat is nou eenmaal een rechtsmiddel in onze democratische rechtsstaat.
Ik doelde op dit:
https://nos.nl/l/2582599

Maar mooi dat je precies mijn argument bevestigd door weer de andere kant als zogenaamd slachtoffer neer te zetten.
[...]

Ik zal nog even citeren wat het uitstekend samenvat: "Een vrije democratie betekent dat iedereen mag stemmen op wie je maar wilt, en dat je daar geen verantwoording voor hoeft af te leggen. Dat is het fundament."
Je mist compleet mijn argument. Namelijk dat er helemaal niet beweerd wordt dat rechtse kiezers niet zouden moeten mogen stemmen.
Dus je haalt keer op keer deze stroman op maat dat voegt niets toe.
[...]

Ik vind dat je er zwaar aan tilt. De universiteiten benoemden dit voor de zomervakantie al. Een quote:
En die praten over veel meer zoals bijvoorbeeld de beïnvloeding door de politiek. En dat is veel breder dan dat alleen bepaalde meningen niet zouden mogen.
Dat Baudet in dit artikel aan het woord komt en een Timmermans bijvoorbeeld niet, heeft een reden en die wordt in het artikel ook gewoon benoemd: "Ook FvD-oprichter Thierry Baudet sprak graag op campussen. Maar werd door zijn extreme en ondemocratische standpunten uiteindelijk geweerd."
Prima om dat te benoemen maar dat is wat anders dan hem het halve artikel laten schrijven. Als Baudet claimt dat bepaalde zaken niet zouden kunnen is hij een onbetrouwbare bron vanwege zijn persoonlijke betrokkenheid. Dat is wat ik aanhaal.
Ik ben wel benieuwd naar welke stromingen meer spreektijd op universiteiten zouden krijgen? Ik betwijfel of je dat kunt onderbouwen eerlijk gezegd.
Hoe veel pro Palestijnse speeches waren er 🐝 je de opening van het academisch jaar? Waarom worden politici uitgenodigd die zeer omstreden zijn?
En een tegenreactie is prima: maar dat doe je met het woord en met argumenten. Tegenwoordig lijkt het doel vooral om te zorgen dat de ander zich überhaupt niet kan uitspreken. Bijvoorbeeld door mensen te weren, of door bijeenkomsten te verstoren. Dat vind ik zorgelijk.
Maar mijn punt is juist dat je alleen met woord en argumenten kunt discussiëren als je daar ook een platform voor krijgt.
En als je dat dus niet krijgt omdat alleen de andere kant een speech houd dan heb je die optie niet.
[...]

Misschien goed om het persbericht van de Radboud Universiteit nog eens te lezen en vooral dit stukje:

[...]
Dat is diezelfde Radboud die een extreem rechtse vereniging met banden met terroristen toe liet.
https://www.nu.nl/binnenl...en-na-arrestatie-lid.html

Wat verwacht je dan voor reactie?

Zoals je zei horen haar predikers niet thuis in Nederland of dat nou linkse, rechtse, christelijke of islamitische zijn.

Ga je dat soort figuren wel een platform bieden dan raak je inderdaad snel aan die tolerantie paradox en kan je reactie verwachten.

Maar laten we deze discussie niet hier voeren.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:33
Dennis schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 15:43:
[...]
"Ook FvD-oprichter Thierry Baudet sprak graag op campussen. Maar werd door zijn extreme en ondemocratische standpunten uiteindelijk geweerd."
Dit wordt volgens mij meer inhoudelijk maar ik vind het behoorlijk zorgwekkend dat het op universiteiten weren van een met het fascisme flirtende racistische vrouwenhater überhaupt een thema voor discussie zou zijn. What's next: Poetin uitnodigen op de campus van Leiden om eens lekker van gedachten te wisselen over geopolitiek? Andrew Tate inhuren als motivatiecoach? Het is wat mij betreft een democratische blunder van Nieuwsuur om die man op te voeren in die discussie en het haalt wat mij betreft de hele legitimiteit van het onderwerp onderuit wat dan weer zonde is.

Scholen en universiteiten hebben een opvoedkundige taak: jongeren bijbrengen dat de democratie naar de kloten gaat zodra we bepaalde basisprincipes loslaten hoort daar ook bij.

  • Dennis1812
  • Registratie: Mei 2011
  • Laatst online: 23:24

Dennis1812

Amateur prutser

Philip Ross schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 14:56:
@Dennis1812 er word continu het vrije woord aangevallen. Zie de situatie met een concert waartegen een kort geding aangespannen werd om maar iets te noemen.

Maar om 1 of andere reden lijkt vooral 1 kant zich continu als slachtoffer op te stellen.

Er wordt hier helemaal niet breed beargumenteerd dat rechtse kiezers geen stemrecht mogen hebben. Dat zal vast (al dan niet als grap) een keer gezegd zijn maar is niet iets dat te pas en te onpas aangehaald hoeft te worden als voorbeeld.

Dat artikel laat Baudet zelf de quotes duiden zonder daan enige kritische noot bij te geven. Dat maakt het vooringenomen.

Punt is dat op universiteiten bepaalde stromingen veel meer spreektijd krijgen. Als politici zich op academische gelegenheden willen profileren dan krijgen ze logischerwijs tegenreactie. Maar doordat die tegenreactie geen platform krijgt heb je een asymmetrische situatie waardoor er verstoringen ontstaan.

En zoals intussen gebleken is uit de wetenschappelijke wereld hadden die order verstoorders wel gelijk in dat er een platform geboden werd aan extremisme (namelijk het openlijk steunen van genocide)
Euh? Quote je de verkeerde of heb ik in mn slaap iets geks gezegd?

Volgens mijn dokter ben ik een heel zeldzaam geval. Deal with it.


  • Philip Ross
  • Registratie: Januari 2013
  • Laatst online: 09:23
Dennis1812 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 16:16:
[...]

Euh? Quote je de verkeerde of heb ik in mn slaap iets geks gezegd?
Excuus, zal het aanpassen

  • Dennis
  • Registratie: Februari 2001
  • Nu online
D-e-n schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 16:10:
Dit wordt volgens mij meer inhoudelijk maar ik vind het behoorlijk zorgwekkend dat het op universiteiten weren van een met het fascisme flirtende racistische vrouwenhater überhaupt een thema voor discussie zou zijn. What's next: Poetin uitnodigen op de campus van Leiden om eens lekker van gedachten te wisselen over geopolitiek? Andrew Tate inhuren als motivatiecoach? Het is wat mij betreft een democratische blunder van Nieuwsuur om die man op te voeren in die discussie en het haalt wat mij betreft de hele legitimiteit van het onderwerp onderuit wat dan weer zonde is.

Scholen en universiteiten hebben een opvoedkundige taak: jongeren bijbrengen dat de democratie naar de kloten gaat zodra we bepaalde basisprincipes loslaten hoort daar ook bij.
Maar dat ben ik dus principieel met je oneens.

Nu is Poetin zeker niet het beste voorbeeld, maar op een universiteit zou je mijns inziens juist vrij terughoudend moeten zijn met mensen weren puur vanwege hun mening. Ook als die mening randen opzoekt of zelfs overschrijdt. En dat is precies dus ook wat de RU beargumenteert in het persbericht dat ik hier nu niet voor de derde keer ga aanhalen.

Terugkomend op jouw opvoedkundige taak: ik heb liever dat studenten verschillende meningen en visies aanhoren, daarover gaan nadenken en bijvoorbeeld onder begeleiding van docenten die visies gaan afpellen om zo te komen tot een eigen standpunt, dan dat een docent gaat bepalen welke meningen of visies ze niet mogen horen.

Dus laat een Charlie Kirk maar betogen dat elke abortus moord is en het verboden moet worden. En laat een docent ethiek of welk vakgebied dan ook daarna maar toelichten (in een college?) dat dat leidt tot veel illegale abortussen en vermoedelijk onnodige slachtoffers. En als iemand daarna alsnog vindt dat het verboden moet worden prima, maar dan is diens standpunt in ieder geval onderbouwd tot stand gekomen.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:33
Dennis schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 16:32:
[...]

Nu is Poetin zeker niet het beste voorbeeld
Ik noem Poetin bewust omdat Baudet meerdere malen heeft aangegeven Poetin een prima kerel te vinden. En er zitten grenzen aan wat we met elkaar bespreekbaar zou moeten maken. Baudet overschrijdt die grens wat mij betreft, net als bijvoorbeeld Imams die willen bediscussiëren dat we homo's eigenlijk zouden moeten stenigen. Als we met zijn allen bepaalde ondergrenzen niet meer respecteren dan zijn we reddeloos verloren als democratie (wat dus in mijn ogen het geval is maar dat terzijde)

  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

🇪🇺 🇳🇱

RobinHood schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 12:26:
@DropjesLover ik denk dat dit gewoon in het Kabinet Schoof topic hoort, de naam is alleen imho erg ongelukkig gekozen waardoor het lijkt alsof de scope heel smal is, maar als je de TS leest, blijkt het gewoon een algemeen topic te zijn:


[...]


Ik denk dat dit genoeg raakvlakken heeft met politiek dat je het daar wel kan posten.
Ik baal een beetje met de versnippering van de politieke topics momenteel. Heb vanmiddag een - in mijn optiek een van mijn betere/belangrijkere - bericht geschreven, in De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info

Ik denk alleen dat door de versnippering minder mensen het lezen dan ik graag zou zien. Ik moet me inhouden niet te crossposten in het Schoof-topic. :P

It’s the economy, stupid!


  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Dennis schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 16:32:
[...]
Maar dat ben ik dus principieel met je oneens.
Principieel oneens, maar een eindje terug staat toch echt de oproep om beelden mensen en meningen monddood te maken. Als je een principe hebt zou je je dus moeten inzetten om daarbtegen te zijn, maar dat niet dus.

Ik heb sterk de indruk dat mensen veel bad faith principes gebruiken om gehoord te worden maar dat niet graag verstrekken aan anderen. En naar mijn mening is bruut afkappen zo gek nog niet, al naar de tolerantieparadox.

  • RobinHood
  • Registratie: Augustus 2011
  • Niet online

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

dawg schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 16:41:
[...]

Ik baal een beetje met de versnippering van de politieke topics momenteel. Heb vanmiddag een - in mijn optiek een van mijn betere/belangrijkere - bericht geschreven, in De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info

Ik denk alleen dat door de versnippering minder mensen het lezen dan ik graag zou zien. Ik moet me inhouden niet te crossposten in het Schoof-topic. :P
Ik denk dat ook die prima in het Schoof-topic kan, gezien dat gewoon het oude algemene politieke topic is.

Het verkiezingen-topic is, denk ik, meer voor randzaken rond de verkiezingen zelf, debatten misschien, of als een politiek leider iets doet wat specifieker op de verkiezingen is gericht, het uitsluiten van alle partijen met een V in de afkorting bijvoorbeeld.

Ik dien een motie van treurnis in over de topictitels :+

People as things, that’s where it starts.


  • naitsoezn
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

naitsoezn

Nait Soez'n!

tolerantie paradox wordt inmiddels een beetje een 2e godwin, die wordt te pas en te onpas erbij gehaald om een discussie plat te slaan, bv als mensen klaar zijn met onzinnige argumenten wederom te moeten weerleggen. De tolerantie paradox is geen middel of argument in een discussie, hoogstens kan het leiden tot een meta-discussie maar het is imho vrij onzinnig om de tolerantie paradox te gebruiken als argument om mensen als Baudet of Putin te weren als je vindt dat ze de democratie uithollen. Simpelweg omdat tolerantie paradox geen argument is maar een andere manier om je standpunt te herhalen.

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 16-09-2025 16:59 ]

't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht


  • Dennis
  • Registratie: Februari 2001
  • Nu online
Delerium schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 16:44:
Principieel oneens, maar een eindje terug staat toch echt de oproep om beelden mensen en meningen monddood te maken. Als je een principe hebt zou je je dus moeten inzetten om daarbtegen te zijn, maar dat niet dus.
Van mij :? Ik heb even alle berichten van mij in dit topic teruggelezen, maar ik zie niet wat jij schrijft. Waarbij ik overigens nog wel van mening ben dat er verschillende grenzen kunnen zijn in de vrijheid van meningsuiting bij bijvoorbeeld universiteiten of gewoon op straat. Ik denk trouwens dat onze rechters het recht ook zo zullen toepassen. In de Tweede Kamer is de vrijheid van meningsuiting ook groter dan in de rest van onze samenleving.

De lijn die @D-e-n hier trekt (homo's stenigen) vind ik wel een goede overigens, maar dat is (meestal) een oproep tot geweld en dus al gewoon strafbaar.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:33
@naitsoezn
Op welke manier bedoel je de vergelijking met de Godwin? Dat mensen een discussie doodslaan door met de Godwin schermend bepaalde vergelijkingen uit de discussie te weren?

  • naitsoezn
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

naitsoezn

Nait Soez'n!

D-e-n schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 17:13:
@naitsoezn
Op welke manier bedoel je de vergelijking met de Godwin? Dat mensen een discussie doodslaan door met de Godwin schermend bepaalde vergelijkingen uit de discussie te weren?
Op de manier dat in sommige discussies Godwin te pas en te onpas erbij gehaald wordt (soms terecht, vaker onterecht), zo wordt de tolerantie paradox tegenwoordig ook steeds vaker onterecht dan terecht erbij gehaald. En ook op de manier dat beide niet echt een argument is in een discussie maar het vaak wel zo gebruikt wordt.

't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht


  • NMH
  • Registratie: Oktober 2015
  • Laatst online: 09:26

NMH

Moderator General Chat
Topicstarter
RobinHood schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 13:17:
[...]

Gewoon ouderwetsch "De Nederlandse politiek"?

Misschien in de TW zetten dat het niet voor de verkiezingen is, of desnoods in de titel.
Ik heb een poging gewaagd. :)

  • skimine
  • Registratie: Januari 2016
  • Laatst online: 01:35
NMH schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 19:39:
[...]

Ik heb een poging gewaagd. :)
Het is een hele mond vol, maar ik vind hem wel leuk :*)

  • Trichoglossus
  • Registratie: December 2008
  • Laatst online: 08:52
RobinHood schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 23:38:
[...]

Ja?

Als ik mijn avatar verander in 1 van de oudste symbolen van de mens, de swastika bestaat serieus al een slordige 20.000 jaar immers, denk ik dat ik mijn account pas terugkrijg als gewoon mijn dino terugzet.
Probeer eens.

  • RobinHood
  • Registratie: Augustus 2011
  • Niet online

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

@DaniëlWW2

Hoe fucked ben ik als ik een mooie swastika als avatar, haakjes met de klok mee natuurlijk, kies? En misschien om de flair compleet te maken ik mezelf hernoem naar 14Hermann88, en in mijn sig zet dat er op de hei een mooi bloemetje bloeit?

People as things, that’s where it starts.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: November 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
RobinHood schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 23:52:
[...]

@DaniëlWW2

Hoe fucked ben ik als ik een mooie swastika als avatar, haakjes met de klok mee natuurlijk, kies? En misschien om de flair compleet te maken ik mezelf hernoem naar 14Hermann88, en in mijn sig zet dat er op de hei een mooi bloemetje bloeit?
Als het alleen de avatar was, dan krijg je meteen een pushmessage dat je avatar geforceerd verwijderd is en de mededeling dat je even normaal moet gaan doen. Maar met een dergelijke naam en sig kan je rekenen op een verbanning ja.

Dit zeg ik echt niet zomaar om de discussie "te winnen". Dit is gewoon beleid en gaan we niet tolereren.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • RobinHood
  • Registratie: Augustus 2011
  • Niet online

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

@DaniëlWW2

Heel duidelijk, en heel wenselijk :)

@Trichoglossus heeft direct zijn antwoord.

People as things, that’s where it starts.


  • olympusdenk
  • Registratie: Januari 2024
  • Nu online
*knip*, als je vindt dat een specifieke reactie niet voldoet aan de regels, maak dan svp een topic report.

[ Voor 89% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 20:29 ]

NL: Marstek Venus-E v2, 5.12 kWh (154.215) | MG ZS '19 44.5kWh | ZP 2.925 kWp Z | HW P1 + sockets | Pi5 met HA


  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

🇪🇺 🇳🇱

Ik snap dat het actueel is maar kan die vermaledijde migratiediscussie niet gewoon in Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond waar het hoort? Het is een non-issue als we naar feitelijke aantallen kijken maar het blijft hier maar over gaan. Als het over azc’s gaat mag wat mij betreft mijn post daarover wel in het achterhoofd meegenomen worden. Stikstof of klimaat moet ook - terecht - in daarvoor bestemde topics.

Ik persoonlijk heb ik mijn buik vol van de migratie “discussie”, het maakt alles (veel) kapot.
:)

[ Voor 16% gewijzigd door dawg op 24-09-2025 15:59 ]

It’s the economy, stupid!


  • skimine
  • Registratie: Januari 2016
  • Laatst online: 01:35
Vraagje: het gaat in het De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen nu over de verduurzaming van Tata Steel en de bijbehorende overheidssteun. Naar mijn idee past dit niet helemaal lekker in het topic. De vervuiling van Tata Steel gaat veel breder dan alleen stikstof. Voor zover ik zie is er geen specifiek topic over Tata Steel (weet ook niet of dat nodig is). Maar ik denk dat de discussie beter zou passen in: Het Nederlandse Klimaatakkoord Omdat het over staatssteun en (geo)politieke afwegingen gaat dacht ik ook nog aan het algemene politieke topic, maar daar is de inhoudelijke discussie over vervuiling, klimaat en leefomgeving mogelijk wat minder op zijn plaats. Waar dit alles in het klimaat-topic denk ik mooi samenkomt.

  • NMH
  • Registratie: Oktober 2015
  • Laatst online: 09:26

NMH

Moderator General Chat
Topicstarter
skimine schreef op maandag 29 september 2025 @ 21:17:
Vraagje: het gaat in het De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen nu over de verduurzaming van Tata Steel en de bijbehorende overheidssteun. Naar mijn idee past dit niet helemaal lekker in het topic. De vervuiling van Tata Steel gaat veel breder dan alleen stikstof. Voor zover ik zie is er geen specifiek topic over Tata Steel (weet ook niet of dat nodig is). Maar ik denk dat de discussie beter zou passen in: Het Nederlandse Klimaatakkoord Omdat het over staatssteun en (geo)politieke afwegingen gaat dacht ik ook nog aan het algemene politieke topic, maar daar is de inhoudelijke discussie over vervuiling, klimaat en leefomgeving mogelijk wat minder op zijn plaats. Waar dit alles in het klimaat-topic denk ik mooi samenkomt.
Verplaatst. Dit soort (welkome) suggesties mag je overigens ook via een TR doen. :)

  • skimine
  • Registratie: Januari 2016
  • Laatst online: 01:35
NMH schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 00:36:
[...]

Verplaatst. Dit soort (welkome) suggesties mag je overigens ook via een TR doen. :)
Dat zal ik onthouden voor een (eventuele) volgende keer ;)

  • vanaalten
  • Registratie: September 2002
  • Nu online
Ik heb nu al een paar keer gezien dat De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025 ontspoort in verkiezings-discussie, partijstandpunten en dergelijke. Modbreak van vanochtend lijkt ook geen effect gehad te hebben.

Is het een idee om dit topic voor de komende week dicht te gooien en ergens na de verkiezingen weer open te gooien? Hooguit als er politieke nieuwswaardige gebeurtenissen zijn al eerder openen, maar ik heb zo'n idee dat alle politici nu enkel met de aankomende verkiezingen bezig zijn.

  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 31-01 21:14

DevWouter

Creator of Todo2d.com

vanaalten schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:56:
Ik heb nu al een paar keer gezien dat De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025 ontspoort in verkiezings-discussie, partijstandpunten en dergelijke. Modbreak van vanochtend lijkt ook geen effect gehad te hebben.

Is het een idee om dit topic voor de komende week dicht te gooien en ergens na de verkiezingen weer open te gooien? Hooguit als er politieke nieuwswaardige gebeurtenissen zijn al eerder openen, maar ik heb zo'n idee dat alle politici nu enkel met de aankomende verkiezingen bezig zijn.
Dat lijkt mij onzinnig.

De aanleiding van vandaag is het opstappen van een prominent partijlid omdat die zich niet meer kan vinden in zijn eigen partij. Verder gaan veel van de discussies breder dan alleen de verkiezingen.

Zouden we het sluiten dan instaat er een waterbed effect en gaan die discussies die niks met de verkiezingen te maken ergens anders heen.

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


  • Dennis
  • Registratie: Februari 2001
  • Nu online
Gaat het wolventopic ooit weer open? Er zijn nu weer relevante ontwikkelingen :).

  • darkrain
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 09:43

darkrain

Moderator Discord / General Chat

Geniet. Punt.

Dennis schreef op donderdag 4 december 2025 @ 19:44:
Gaat het wolventopic ooit weer open? Er zijn nu weer relevante ontwikkelingen :).
We zullen even overleggen :)

[ Voor 4% gewijzigd door darkrain op 04-12-2025 20:02 ]

Tweakers Discord


  • NMH
  • Registratie: Oktober 2015
  • Laatst online: 09:26

NMH

Moderator General Chat
Topicstarter
Dennis schreef op donderdag 4 december 2025 @ 19:44:
Gaat het wolventopic ooit weer open? Er zijn nu weer relevante ontwikkelingen :).
We geven het nog een kans.

  • rik86
  • Registratie: Januari 2006
  • Nu online
darkrain schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 09:05:
[modbreak]
De abortus discussie is offtopic hier.
[/modbreak]
Ik vermoed dat ik het stukje "abortus" hier verkeerd geïnterpreteerd heb, ik las 't als discussie of abortus wel/niet toegestaan moet worden/ wanneer wel geen/abortus, maar ik denk dat die breder bedoeld was?

En zo ja, 't al dan niet verbieden van bepaalde demonstraties/ vrijheid van meningsuiting, in welk topic zou dat geschikter zijn?

  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 31-01 21:14

DevWouter

Creator of Todo2d.com

rik86 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 14:26:
[...]


Ik vermoed dat ik het stukje "abortus" hier verkeerd geïnterpreteerd heb, ik las 't als discussie of abortus wel/niet toegestaan moet worden/ wanneer wel geen/abortus, maar ik denk dat die breder bedoeld was?
Het onderwerp ging over een “potentieel verbod op demonstratie bij specifieke locaties met een bepaalde functie waar bepaalde groepen sterke meningen over hebben”. Ik beschrijf het hier abstract om te benadrukken dat het onderwerp het “verbod op demonstreren” was, en niet abortus zelf.

Maar het is behoorlijk lastig om hier ontopic te blijven, om een voorbeeld te geven: ik merkte dat ik bij het schrijven van mijn bijdrage moeite had om niet af te dwalen naar abortus (de geschiedenis, propaganda, religieuze overtuigingen, medische noodzaak, sociaal economische situaties, enz.), wat weinig relevant zou zijn geweest voor het oorspronkelijk onderwerp (het verbod).
En zo ja, 't al dan niet verbieden van bepaalde demonstraties/ vrijheid van meningsuiting, in welk topic zou dat geschikter zijn?
Ik zou vooral nadenken wat de waarde van de discussie zou zijn en hoe de potentiele kop en staart van die discussie er uit zal zien. Het verzamelen van meningen is niet echt het doel van AWM en dit onderwerp nodigt wel heel erg uit om of off-topic te gaan (welke demonstraties? welke vrijheden? Wel of geen specefieke voorbeelden?) terwijl het ook erg gevoelig is (boerenprotest, gaza protest, abortus protest, klimaat protest).

En gezien het niet over een Actualiteit gaat, er vaak weinig Wetenschappelijk onderbouwing is en het vaak persoonlijk is ipv Maatschappelijk, lijkt het me handiger dat we elke discussie heel smal houden of zelf niet voeren.

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

🇪🇺 🇳🇱

Heel fijne kerstdagen gewenst voor de gewaardeerde mods, en natuurlijk mijn mede-posters! o<:)

Dat we komend jaar op dezelfde respectvolle wijze mogen blijven discussiëren.

It’s the economy, stupid!


  • NMH
  • Registratie: Oktober 2015
  • Laatst online: 09:26

NMH

Moderator General Chat
Topicstarter
dawg schreef op donderdag 25 december 2025 @ 13:36:
Heel fijne kerstdagen gewenst voor de gewaardeerde mods, en natuurlijk mijn mede-posters! o<:)

Dat we komend jaar op dezelfde respectvolle wijze mogen blijven discussiëren.
Thanks, hetzelfde :)

  • skimine
  • Registratie: Januari 2016
  • Laatst online: 01:35
dawg schreef op donderdag 25 december 2025 @ 13:36:
Heel fijne kerstdagen gewenst voor de gewaardeerde mods, en natuurlijk mijn mede-posters! o<:)

Dat we komend jaar op dezelfde respectvolle wijze mogen blijven discussiëren.
Insgelijks!

Specifiek wil ook ik even de mods bedanken voor hun onvermoeibare inzet het afgelopen jaar _/-\o_

  • Silvos
  • Registratie: November 2005
  • Laatst online: 03:25
NMH schreef op zondag 7 december 2025 @ 20:52:
[...]

We geven het nog een kans.
Het wolventopic is nu weer dicht. Ik ben toch wel nieuwsgierig naar hoe de moderators van Tweakers hiermee om willen gaan. Polarisatie is een maatschappelijk actueel probleem wat niet enkel speelt bij het wolventopic maar bij andere zaken zoals buitenlandse conflicten, Nederlandse politiek, klimaatbeleid.

Ik begrijp de frustratie van moderators om steeds in te grijpen, echter een topic sluiten of een gespreksonderwerp verbieden op dit forum is eigenlijk het belonen van personen die proberen een topic te laten ontsporen en een vorm van censuur.

Ik begrijp daarbij dat Tweakers primair een techforum is en zo lang dit gaat om 1 of 2 onderwerpen dan is dit te overzien, echter als dit zich uitbreid naar andere onderwerpen dan is dit wat mij betreft wel een verkeerde richting en een win voor degenen die niet constructief willen discussiëren. Juist omdat Tweakers 1 van de weinige online plekken is in Nederland waar een wat meer inhoudelijke discussie kan worden gevoerd over maatschappelijke onderwerpen op basis van de feiten.

Het lijkt me waardevol me waardevol om dat te behouden. Ik zie nu vaak dat topics worden gemodereerd met algemene waarschuwingen of topicregels, misschien zou het toch beter zijn om iets meer gericht op de misdragingen te modereren. Het is in de populaire topics als je langer dan een paar dagen meeleest meestal wel snel duidelijk welke gebruikers bijdragen aan het ontsporen van een topic.

  • defiant
  • Registratie: Juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Silvos schreef op maandag 29 december 2025 @ 23:46:
Het wolventopic is nu weer dicht. Ik ben toch wel nieuwsgierig naar hoe de moderators van Tweakers hiermee om willen gaan. Polarisatie is een maatschappelijk actueel probleem wat niet enkel speelt bij het wolventopic maar bij andere zaken zoals buitenlandse conflicten, Nederlandse politiek, klimaatbeleid.
Het gaat niet eens zozeer om de polarisatie, maar om de vruchtbaarheid van de discussie zelf. Een goede discussie draait om de uitwisseling van argumentatie en onderbouwing, waardoor de kwestie wordt uitgediept door de deelnemers en de discussie ook iets oplevert voor deelnemers en lezers.

Als dat echter niet gebeurd en telkens dezelfde argumenten worden herhaald en de discussie in cirkels gaan, dan heeft het eigenlijk geen toevoegde waarde. Een discussie die feitelijk een patstelling is en waarin niemand beweegt levert geen nieuw inzichten op. Dat is het moment waarop het topic dan tijdelijk sluiten.

Dat topic is geen uitzondering, we hebben in het verleden vaker topics gesloten waarin dit voorkwam.
Ik begrijp de frustratie van moderators om steeds in te grijpen, echter een topic sluiten of een gespreksonderwerp verbieden op dit forum is eigenlijk het belonen van personen die proberen een topic te laten ontsporen en een vorm van censuur.
Ik wil toch graag even terugduwen tegenover het gebruik van het woord censuur. Censuur is als de overheid met dwangmiddelen journalistiek en media het verbied om over onderwerpen te praten. Moderatie is iets totaal anders dan censuur, elke platform is vrij om te bepalen welke onderwerpen besproken mogen worden of niet, dat heeft niets met overheidsdwang te maken.
Het lijkt me waardevol me waardevol om dat te behouden. Ik zie nu vaak dat topics worden gemodereerd met algemene waarschuwingen of topicregels, misschien zou het toch beter zijn om iets meer gericht op de misdragingen te modereren. Het is in de populaire topics als je langer dan een paar dagen meeleest meestal wel snel duidelijk welke gebruikers bijdragen aan het ontsporen van een topic.
Allereerst, er zijn maar weinig onderwerpen die we permanent (of iig niet zonder erg goede onderbouwing hiervoor) niet toestaan. Elke andere sluiting is tijdelijk en we staan altijd open om zulke topics opnieuw te openen of een nieuw topic te starten.

Maar het kernprobleem is dat we moeilijk kunnen modereren op het feit dat niemand overtuigd is van elkaars argumentatie en de discussie in cirkels gaat. Het zijn dan toch echt de deelnemers zelf die moeten inzien dat discussie vast zit en in de spiegel moeten kijken. We kunnen niemand daartoe dwingen.

"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert


  • Silvos
  • Registratie: November 2005
  • Laatst online: 03:25
defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 01:22:
[...]

Het gaat niet eens zozeer om de polarisatie, maar om de vruchtbaarheid van de discussie zelf.
Toch gaat het dan om polarisatie, het is immers niet dat het discussieonderwerp niet vruchtbaar is of discussiewaardig is maar dat sommige deelnemers dermate gepolariseert zijn dat ze niet meer kunnen deelnemen aan de discussie op een vruchtbare manier. De vraag is dan of je daarvoor alle deelnemers moet straffen door het topic te sluiten of enkel de deelnemers die zich misdragen.
Ik wil toch graag even terugduwen tegenover het gebruik van het woord censuur. Censuur is als de overheid met dwangmiddelen journalistiek en media het verbied om over onderwerpen te praten. Moderatie is iets totaal anders dan censuur, elke platform is vrij om te bepalen welke onderwerpen besproken mogen worden of niet, dat heeft niets met overheidsdwang te maken.
Censuur is natuurlijk breder dan overheidscensuur, moderatie hoeft geen censuur te zijn maar kan wel censuur zijn. Het gaat daarbij denk ik vooral om consequent zijn. Als Tweakers zegt, oorlogstopics zijn niet toegestaan want dit zorgt voor verhitte discussies en is beperkt gerelateerd aan een Techforum dan is dat prima. Maar als de ene oorlog wel mag en de andere niet dan lijkt dat wel op censuur.

  • Stukfruit
  • Registratie: Oktober 2007
  • Niet online
laat maar :)

[ Voor 97% gewijzigd door Stukfruit op 30-12-2025 15:39 ]

Dat zit wel Schnorr.


  • defiant
  • Registratie: Juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Silvos schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 15:29:
[...]

Toch gaat het dan om polarisatie, het is immers niet dat het discussieonderwerp niet vruchtbaar is of discussiewaardig is maar dat sommige deelnemers dermate gepolariseert zijn dat ze niet meer kunnen deelnemen aan de discussie op een vruchtbare manier.
Het kan aan polarisatie liggen, maar het hoeft niet, ik wilde alleen maar aangeven dat dit een breder probleem kan zijn in discussies.
De vraag is dan of je daarvoor alle deelnemers moet straffen door het topic te sluiten of enkel de deelnemers die zich misdragen.
Wat stel je dan concreet voor ? Dit is niet iets waar we nu middelen of regels voor hebben.
Censuur is natuurlijk breder dan overheidscensuur
Censuur volgt uit overheidsmacht en heeft dwangmiddelen, als een krant iets kritisch publiceert en de politie dreigt met boetes of celstraffen dan is dat censuur.

Zolang we in een democratie en vrijheid leven is privaat gebeurd is geen censuur, iedereen committeert zich vrijwillig en in vrijheid aan gezamenlijk regels. Als je deelneemt op een forum ga je vrijwillig en in vrijheid akkoord met de regels. Het is alleen dan zo dat je op de meeste forums zelf weinig invloed heb op die regels, maar je bent er wel mee akkoord gegaan.

Vanzelfsprekend mag je het oneens zijn met die regels of moderatie, maar dat is niet de definitie van censuur.

"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert


  • Silvos
  • Registratie: November 2005
  • Laatst online: 03:25
defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 15:55:
[...]
Wat stel je dan concreet voor ? Dit is niet iets waar we nu middelen of regels voor hebben.
Het valt mij gewoon op dat sommige gebruikers soms herhaaldelijk een modbreak krijgen, soms zelfs in een zero tolerance topic en dat het dan vaak uitdraait op een algemene topicwaarschuwing. Volgens mij hebben jullie technisch wel manieren om dat anders aan te pakken.
Censuur volgt uit overheidsmacht en heeft dwangmiddelen, als een krant iets kritisch publiceert en de politie dreigt met boetes of celstraffen dan is dat censuur.

Zolang we in een democratie en vrijheid leven is privaat gebeurd is geen censuur, iedereen committeert zich vrijwillig en in vrijheid aan gezamenlijk regels. Als je deelneemt op een forum ga je vrijwillig en in vrijheid akkoord met de regels. Het is alleen dan zo dat je op de meeste forums zelf weinig invloed heb op die regels, maar je bent er wel mee akkoord gegaan.

Vanzelfsprekend mag je het oneens zijn met die regels of moderatie, maar dat is niet de definitie van censuur.
Dit is toch wat simplistisch gesteld, er bestaat ook zoiets als zelfcensuur. Nogmaals, censuur is niet enkel wat de overheid voor beleid voert. Daarbij is het waar dat je vrijwillig akkoord gaat met de regels van Tweakers maar het niet zo dat er veel forums zijn die vergelijkbaar zijn met Tweakers, deze site heeft best een unieke functie in het Nederlands taalgebied.

Ik ben er overigens niet op uit om hier een uitgebreide discussie van te maken en ik ben ook niet in de positie om de regels te veranderen. Ik constateer enkel dat het huidige moderatie beleid in combinatie met de polarisatie onder gebruikers begint te schuren tegen censuur en dat het niet ondenkbaar is dat dit gaat verergeren. Ik geef deze constatering mee als signaal hier in dit terugkoppelingstopic, het staat jullie vrij er wat mee te doen of niet.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:33
@Silvos
@defiant
Is het ook niet dat het onderwerp een rol speelt? Met alle respect: het gaat over een discussie over een paar uit de kluiten gewassen wilde honden en niet over de economische staat van het land, het klimaat, de zorg, te dure woningen of de oorlogsdreiging. Dat zijn belangrijkere onderwerpen en ook inhoudelijkere. Ik kan me voorstellen dat moderators daar iets meer tijd en moeite in willen steken en kunnen steken.

  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 31-01 21:14

DevWouter

Creator of Todo2d.com

Silvos schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 18:35:
Dit is toch wat simplistisch gesteld, er bestaat ook zoiets als zelfcensuur. Nogmaals, censuur is niet enkel wat de overheid voor beleid voert. Daarbij is het waar dat je vrijwillig akkoord gaat met de regels van Tweakers maar het niet zo dat er veel forums zijn die vergelijkbaar zijn met Tweakers, deze site heeft best een unieke functie in het Nederlands taalgebied.
Zelfcensuur is wanneer iemand het zichzelf oplegt, dus zonder directe inmenging van een ander. En nee, censuur is altijd wat de overheid op legt, het kan dus niet door een private partij opgelegd worden. Dat jij Tweakers ervaart als de overheid is wat anders.

Tweakers is natuurlijk uniek, maar dat betekent niet dat we de algemene voorwaarden en regels kunnen negeren.

Je kunt ervoor kiezen om de discussie over wel of geen censuur te vermijden, maar dat werkt alleen als iedereen het ermee eens is. En daar lijkt het op dit moment niet op.

[ Voor 11% gewijzigd door DevWouter op 31-12-2025 09:53 ]

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


  • Silvos
  • Registratie: November 2005
  • Laatst online: 03:25
DevWouter schreef op woensdag 31 december 2025 @ 09:50:
[...]

Zelfcensuur is wanneer iemand het zichzelf oplegt, dus zonder directe inmenging van een ander. En nee, censuur is altijd wat de overheid op legt, het kan dus niet door een private partij opgelegd worden.
Heb je hier ook een bron van?
Dat jij Tweakers ervaart als de overheid is wat anders.
Vreemde opmerking, ik heb dat niet gezegd en ervaar dat niet zo.
Tweakers is natuurlijk uniek, maar dat betekent niet dat we de algemene voorwaarden en regels kunnen negeren.
Mee eens, vandaar mijn omroep om de regels te handhaven als individuele gebruikers zich misdragen in plaats van hele gespreksonderwerpen te censureren of te blokkeren :)

  • NMH
  • Registratie: Oktober 2015
  • Laatst online: 09:26

NMH

Moderator General Chat
Topicstarter
D-e-n schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 18:59:
@Silvos
@defiant
Is het ook niet dat het onderwerp een rol speelt? Met alle respect: het gaat over een discussie over een paar uit de kluiten gewassen wilde honden en niet over de economische staat van het land, het klimaat, de zorg, te dure woningen of de oorlogsdreiging. Dat zijn belangrijkere onderwerpen en ook inhoudelijkere. Ik kan me voorstellen dat moderators daar iets meer tijd en moeite in willen steken en kunnen steken.
Wat wel meespeelt is dat het een onderwerp is waar momenteel weinig nieuws te bespreken is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de landelijke of Amerikaanse politiek waar regelmatig nieuwe ontwikkelingen zijn. Als de discussie die er is dan ook nog in rondjes blijft gaan zonder echt wat op te leveren en de bijdrages die er wel zijn regelmatig interventie nodig hebben, dan kom je op een gegeven moment jammer genoeg op een punt dat de kosten groter zijn dan de baten. Het is overigens geen definitief einde; ik hoop dat we het op een bepaald punt in de toekomst een nieuwe kans kunnen geven. :)

  • Grunwold
  • Registratie: April 2017
  • Laatst online: 00:14
Is het misschien interessant om een themaforum op te richten voor de Amerikaanse onderwerpen, dit is al eens eerder geopperd. Maar misschien weegt dit nu wat zwaarder gezien huidige gebeurtenissen. Onder zo’n themaforum kunnen meerdere topics geplaatst worden, waaronder:

- Amerikaanse politiek
- Russische / westerse verhoudingen (?)
- Inval van Venezuela
- De Epstein files
- een meme topic

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 30-01 12:16

polthemol

Moderator General Chat
Topicstarter
Grunwold schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 18:36:
Is het misschien interessant om een themaforum op te richten voor de Amerikaanse onderwerpen, dit is al eens eerder geopperd. Maar misschien weegt dit nu wat zwaarder gezien huidige gebeurtenissen. Onder zo’n themaforum kunnen meerdere topics geplaatst worden, waaronder:

- Amerikaanse politiek
- Russische / westerse verhoudingen (?)
- Inval van Venezuela
- De Epstein files
- een meme topic
de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


  • Dennis
  • Registratie: Februari 2001
  • Nu online
polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 06:21:
de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic
De vraag is ook een themaforum en geen thematopic ;).

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 30-01 12:16

polthemol

Moderator General Chat
Topicstarter
Dennis schreef op maandag 5 januari 2026 @ 08:22:
[...]

De vraag is ook een themaforum en geen thematopic ;).
dan blijft mijn vraag gelijk: welk probleem wordt ermee opgelost?

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


  • Grunwold
  • Registratie: April 2017
  • Laatst online: 00:14
polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 06:21:
[...]

de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic
Niet zo zeer problemen oplossen :). Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:33
Grunwold schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:20:
[...]


Niet zo zeer problemen oplossen :). Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.
Zoveel topics over specifiek de VS zijn er niet.

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 30-01 12:16

polthemol

Moderator General Chat
Topicstarter
Grunwold schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:20:
[...]


Niet zo zeer problemen oplossen :). Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.
problemen is ook een groot woord wel in de huidige tijd ;)

Maar wat het probleem met de VS in de huidige staat is, is dat ze overal in zitten te roeren, ook binnenlandse politiek in andere landen (denk aan beïnvloeden/steunen van specifieke partijen in landen, zoals AFD in Duitsland) en dat maakt de grenzen heel erg grijs bij veel onderwerpen.

Als we het gaan opsplitsen met een thema-forum/topic ga je die discussie niet weg halen uit de andere topics, ook daar blijven die invloeden spelen.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


  • Grunwold
  • Registratie: April 2017
  • Laatst online: 00:14
D-e-n schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:23:
[...]

Zoveel topics over specifiek de VS zijn er niet.
Nee dat klopt, maar het worden er inmiddels wel meer. Gezien de huidige ontwikkelingen is het niet ondenkbaar dat het er straks nog meer zijn :).
polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:23:
[...]
problemen is ook een groot woord wel in de huidige tijd ;)

Maar wat het probleem met de VS in de huidige staat is, is dat ze overal in zitten te roeren, ook binnenlandse politiek in andere landen (denk aan beïnvloeden/steunen van specifieke partijen in landen, zoals AFD in Duitsland) en dat maakt de grenzen heel erg grijs bij veel onderwerpen.

Als we het gaan opsplitsen met een thema-forum/topic ga je die discussie niet weg halen uit de andere topics, ook daar blijven die invloeden spelen.
Ja dat is een goed punt, het is meer omdat net zoals bij Corona en de oorlog in Oekraïne, het onderwerp Amerikaanse politiek/Trump, een groot hoofdonderwerp lijkt te worden. Maar de eerdere genoemde onderwerpen hebben minder/geen last van die grijze grenzen.

  • Sjah
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 03:47
Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.

  • NMH
  • Registratie: Oktober 2015
  • Laatst online: 09:26

NMH

Moderator General Chat
Topicstarter
Sjah schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 19:51:
Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.
Ik heb deze even naar het feedback topic verplaatst aangezien het hier gaat over een handeling door de crew en niet van een gewone gebruiker.

De reden voor de hermoeming is dat we het topic breder wilden trekken van alleen Venezuela naar alle buitenlandse interventies door de Trump regering. Een titel moet daarnaast een beetje kort en bondig zijn, dus zijn we hier op uitgekomen. Voor wat betreft het gebruik van het woord imperialisme: als je naar de Wikipedia pagina kijkt zie je de volgende definitie:
Imperialisme is het proces waarbij landen hun macht in andere delen van de wereld uitbreiden, door gebieden te veroveren en te beheersen. Het overnemen gebeurt niet, zoals bij kolonialisme, alleen om economische redenen, maar ook om de eigen cultuur en politiek over te brengen, of deze zelfs op te leggen aan de onderworpen bevolking.
Gegeven de recente uitlatingen van en het handelen door de Amerikaanse regering (de aanval op Venezuela gevolgd door de claim van Trump dat ze Venezuela gaan "runnen", de uitspraak dat ze Groenland hoe dan ook in handen willen krijgen, het zich bemoeien met verkiezingen in Latijns en Zuid-Amerika (en eigenlijk ook radicaal rechts in Europa) en zelfbenoemde "Donroe doctrine") vind ik dat op zich een verdedigbare term.

  • FrambozenTaart
  • Registratie: Maart 2024
  • Niet online
Sjah schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 19:51:
Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.
De mods sorteren vast voor zodat er niet een apart topic voor Colombia, Groenland, Canada en Mexico hoeft te komen.

Is gewoon efficiënt vooruitdenken.

A man who fears suffering is already suffering from what he fears.


  • Sjah
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 03:47
@NMH Dank je wel voor je uitleg, voel me voor de verandering met eerbied behandeld door een mod, meestal komen jullie stuk botter bij mij binnen. ;)

  • klaaas
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 22:42
NMH schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 20:31:
[...]

Ik heb deze even naar het feedback topic verplaatst aangezien het hier gaat over een handeling door de crew en niet van een gewone gebruiker.

De reden voor de hermoeming is dat we het topic breder wilden trekken van alleen Venezuela naar alle buitenlandse interventies door de Trump regering. Een titel moet daarnaast een beetje kort en bondig zijn, dus zijn we hier op uitgekomen. Voor wat betreft het gebruik van het woord imperialisme: als je naar de Wikipedia pagina kijkt zie je de volgende definitie:
Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.

Hij wil.


  • Bundin
  • Registratie: Januari 2006
  • Niet online
klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 19:29:
[...]

Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.
Wellicht omdat de term imperialisme prima past bij de uitspraken van Trump en co:
  • "This is OUR hemisphere – and President Trump will not allow our security to be threatened" (State Department / Rubio)
  • "The Monroe Doctrine is a big deal, but we've superseded it by a lot" (Trump over wat hij de Donroe Doctrine noemt)
  • "Countries have to have ownership and you defend ownership, you don't defend leases" (Trump over Groenland op de vraag waarom hij niet meer militairen stuurt zonder het land over te nemen)
  • "I would like to make a deal the easy way, but if we don't do it the easy way, we're gonna do it the hard way" (Trump over Groenland)
Dat gaat enorm veel verder dan "slechts" interventies. En daarnaast: bij Venezuela was Trump duidelijk: de olievoorraad was een duidelijke driver. Bij Groenland wordt dat niet benoemd, maar verdedigen binnen het al bestaande verdrag met het Deense Koninkrijk is prima een optie en dat is niet goed genoeg voor 'm. Zou het daar misschien toch ook een beetje om de resources gaan? Ja? Dan heb je het over "jij hebt iets wat ik wil hebben en ik pak het want dit stuk wereld is van mij". Imperialisme.

[ Voor 14% gewijzigd door Bundin op 11-01-2026 20:33 ]


  • klaaas
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 22:42
Mijn punt is dat dat een (weliswaar plausibele) interpretatie is, maar het is en blijft een interpretatie. Voor de interpretaties van feiten is binnen de topics alle ruimte. Ook voor interpretaties waarbij feiten (deels) in een ander kader geplaatst worden moet er ruimte zijn. Door een interpretatie op te nemen in de titel van een topic beperk je de ruimte die er is voor alternatieve interpretaties. Dat moeten we volgens mij niet willen.

Ik zie in topics (met name over politiek) dat mensen hun interpretatie van feiten zo evident achten, dat deze interpretatie gepresenteerd wordt als feit. Mensen met een afwijkende interpretatie wordt dan zomaar verweten dat ze Russische bots zijn. Interpretaties opnemen in de titel van topics is me dan ook een doorn in het oog. Laten we de topictitels zo feitelijk en neutraal mogelijk houden.

Hij wil.


  • Stukfruit
  • Registratie: Oktober 2007
  • Niet online
Waarom is het een interpretatie als het letterlijk op verschillende plekken zo gedefinieerd is?

Dat zit wel Schnorr.


  • RobinHood
  • Registratie: Augustus 2011
  • Niet online

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

En juist bij iets als "interventie" zou ik denken dat het wel goed zit qua internationaal recht, wat natuurlijk totaal niet het geval is in het geval van de actie in Venezuela.

Stel de VS of wie-ever doet wat tegen de RSF in Sudan, om de misdaden tegen de menselijkheid daar te stoppen. Dat kun je een interventie noemen.

Maar ouderwets een bananenrepubliek van een land maken is "gewoon" imperialisme, en geen interventie.

Als je het echt neutraler wil maken, zou iets als "actie" kunnen, maar dat vind ik toch wel een beetje eentje van het niveau "politionele acties" of "speciale militaire operatie".

Noem het beestje gewoon bij de naam, het voldoet imho prima aan de term "imperialisme", en anders ben ik oprecht benieuwd waarom je het géén imperialisme vind.

Nu is imperialisme ook wel gewoon een beetje een vervelend woord. Veel mensen denken dan aan de VOC-tijd of wat de Britten zoal uitspookten overal. Maar het gaat veel verder dan dat. Mensen verwarren het nogal eens met kolonialisme.

al zie ik kolonialisme ook wel terugkomen van weggeweest met de focus op Cuba en Groenland, maar da's een ander verhaal

People as things, that’s where it starts.


  • Bundin
  • Registratie: Januari 2006
  • Niet online
Ik snap je punt, zeker over de intolerantie die je soms ziet in politieke topics wanneer je een andere mening bent toegedaan. "Ja maar snap je dan niet dat..." enzo. Ben ik soms zelf ook schuldig aan, vrees ik.

Echter, in dit geval is 'imperialisme' geen interpretatie meer maar een match met de algemeen geaccepteerde definitie. Ik duik niet in peer reviewed artikelen, maar ik denk dat onderstaande duidelijk genoeg is.
Brittanica
imperialism, state policy, practice, or advocacy of extending power and dominion, especially by direct territorial acquisition or by gaining political and economic control of other areas. Because it always involves the use of power, whether military or economic or some subtler form, imperialism has often been considered morally reprehensible, and the term is frequently employed in international propaganda to denounce and discredit an opponent’s foreign policy.
We kunnen proberen roomser dan de paus te zijn, maar neutraal betekent niet dat je je niet uitspreekt, maar dat je probeert je tot feiten te beperken.

De regering Trump wil directe invloed in Venezuela, heeft uitgesproken dat in meer landen te willen, waaronder Groenland en heeft zich bijvoorbeeld bemoeid met de verkiezingen in Honduras. De term "ownership" is gebruikt over Groenland. Deze doelen zijn politiek en economisch en de ingezette wapens zijn politiek, economisch en militair. Dat hele 'our hemisphere' en 'easy way or hard way' past prima bij 'extending power and dominion, especially by direct territorial acquisition or by gaining political and economic control of other areas' uit de definitie.

Niet specifiek voor deze topictitel, maar in het algemeen: we moeten altijd uitkijken dat we in de zoektocht naar neutraliteit en balans de feiten niet uit het oog verliezen. Gebeurt dat wel, dan krijgen "alternative facts" hetzelfde platform als wetenschappelijk onderbouwde conclusies of algemeen geaccepteerde definities en dat legitimeert de alternative facts dan onterecht.

  • HollovVpo1nt
  • Registratie: Januari 2009
  • Nu online

HollovVpo1nt

I like gadgets

klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 21:29:
Mijn punt is dat dat een (weliswaar plausibele) interpretatie is, maar het is en blijft een interpretatie. Voor de interpretaties van feiten is binnen de topics alle ruimte. Ook voor interpretaties waarbij feiten (deels) in een ander kader geplaatst worden moet er ruimte zijn. Door een interpretatie op te nemen in de titel van een topic beperk je de ruimte die er is voor alternatieve interpretaties. Dat moeten we volgens mij niet willen.

Ik zie in topics (met name over politiek) dat mensen hun interpretatie van feiten zo evident achten, dat deze interpretatie gepresenteerd wordt als feit. Mensen met een afwijkende interpretatie wordt dan zomaar verweten dat ze Russische bots zijn. Interpretaties opnemen in de titel van topics is me dan ook een doorn in het oog. Laten we de topictitels zo feitelijk en neutraal mogelijk houden.
Het is een dusdanig geaccepteerde interpretatie dat je het gerust imperialisme mag noemen, zowel actueel als historisch gezien. Bovendien vind ik dat we gezien deze ontwikkelingen het beestje gewoon bij naam moeten noemen. Omdat we drukker bezig zijn met discussies over definities verliezen we volledig uit het oog wat er daadwerkelijk gebeurt.

  • Sandor_Clegane
  • Registratie: Januari 2012
  • Niet online

Sandor_Clegane

Fancy plans and pants to match

Stukfruit schreef op zondag 11 januari 2026 @ 21:34:
Waarom is het een interpretatie als het letterlijk op verschillende plekken zo gedefinieerd is?
Yep.

Less alienation, more cooperation.


  • NMH
  • Registratie: Oktober 2015
  • Laatst online: 09:26

NMH

Moderator General Chat
Topicstarter
klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 19:29:
[...]

Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.
Het grappige is dat de oorspronkelijke titel van het topic (toen het nog Venezuela only was) "Interventie VS in Venezuela" was, en ook daar kwam feedback op. :)

Je hebt op zich gelijk dat het een stukje interpretatie is, maar zoals hier al door een aantal mensen aangegeven denk ik niet een onredelijke interpretatie. En soms is het ook goed om niet te voorzichtig te zijn; Rusland noemt bijvoorbeeld hun handelen in Oekraïne steevast een "speciale militaire operatie"; de media hier noemen het gewoon een oorlog. Ook dat zou je als een stukje interpretatie kunnen zien, maar de term vermijden zou in dat geval de realiteit verbloemen. Soms zie je de gebruikte term ook veranderen over de tijd: vroeger hadden we het bijvoorbeeld over het "broeikaseffect", toen "klimaatverandering", daarna "klimaatprobleem" en tegenwoordig zie ik steeds vaker "klimaatcrisis". Er zijn nog genoeg partijen die het nog niet eens een probleem vinden, laat staan een crisis. Dan zou je kunnen opteren voor de "veiliger" term, maar dat is lang niet altijd beter.

  • klaaas
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 22:42
NMH schreef op maandag 12 januari 2026 @ 20:34:
[...]

Het grappige is dat de oorspronkelijke titel van het topic (toen het nog Venezuela only was) "Interventie VS in Venezuela" was, en ook daar kwam feedback op. :)

Je hebt op zich gelijk dat het een stukje interpretatie is, maar zoals hier al door een aantal mensen aangegeven denk ik niet een onredelijke interpretatie. En soms is het ook goed om niet te voorzichtig te zijn; Rusland noemt bijvoorbeeld hun handelen in Oekraïne steevast een "speciale militaire operatie"; de media hier noemen het gewoon een oorlog. Ook dat zou je als een stukje interpretatie kunnen zien, maar de term vermijden zou in dat geval de realiteit verbloemen. Soms zie je de gebruikte term ook veranderen over de tijd: vroeger hadden we het bijvoorbeeld over het "broeikaseffect", toen "klimaatverandering", daarna "klimaatprobleem" en tegenwoordig zie ik steeds vaker "klimaatcrisis". Er zijn nog genoeg partijen die het nog niet eens een probleem vinden, laat staan een crisis. Dan zou je kunnen opteren voor de "veiliger" term, maar dat is lang niet altijd beter.
Welke term het beste is wordt natuurlijk in grote mate bepaald door je doelstelling. Wil je ergens voor waarschuwen of iets veroordelen dan ligt het niet voor de hand om 'veilige' termen te gebruiken. Nou weet ik niet precies wat de doelstelling van AWM is, maar naar mijn idee zijn de topics bedoeld voor een 'open en vrije uitwisseling van ideeën'. Of iets in die geest. Correct me if I'm wrong. In dat geval ligt het voor de hand om juist zo neutraal mogelijke termen te gebruiken voor de topictitels. Het drukken van een stempel of het pushen van een interpretatie komt de openheid niet ten goede. Ik zie dat ook terug in zo ongeveer alle topictitels in AWM. Deze zijn vaak in verregaande mate neutraal en vrij van interpretatie. In die zin viel de titel van het 'Imperialisme topic' me op.

Nou ben ik het er zeker wel mee eens dat de term imperialisme gerechtvaardigd is. En ik geloof ook niet dat er (spreekwoordelijk) bloed gaat vloeien uit het gebruik ervan in een topictitel. Wat ik echter wel zie is dat alles rond Trump hot topic is waar de emoties soms hoog oplopen en waar feit en mening niet altijd goed onderscheiden worden. Wat mij betreft zijn we er alert op dat we de topictitels zo neutraal mogelijk houden. Ik heb er b.v. totaal geen moeite mee om de politiek van Trump aan te merken als autoritair of fascistisch. Ik zou dergelijke kwalificaties echter niet graag terug zien in een topictitel. Niet omdat ze niet waar zijn, maar omdat ze een open gesprek in de weg staan. Titel neutraal, inhoud scherp (binnen de regels uiteraard) wat mij betreft.

Hij wil.


  • Bundin
  • Registratie: Januari 2006
  • Niet online
klaaas schreef op maandag 12 januari 2026 @ 22:07:
[...]

Wat mij betreft zijn we er alert op dat we de topictitels zo neutraal mogelijk houden. Ik heb er b.v. totaal geen moeite mee om de politiek van Trump aan te merken als autoritair of fascistisch. Ik zou dergelijke kwalificaties echter niet graag terug zien in een topictitel. Niet omdat ze niet waar zijn, maar omdat ze een open gesprek in de weg staan. Titel neutraal, inhoud scherp (binnen de regels uiteraard) wat mij betreft.
Hier ben ik het fundamenteel mee oneens. Als het volgens geldende algemeen geaccepteerde definities valt onder term X, dan is gebruiken van die term niet alleen gerechtvaardigd, maar noodzaak voor neutrale berichtgeving. Doe je dat niet, dan ben je niet neutraal maar kies je (soms onbedoeld) een kant door verbloemende termen te gebruiken die mogelijk leiden tot vergoeilijking en normalisatie.

Je loopt dan het risico dat er alsnog een discussie in het topic wordt gevoerd over of het wel of geen X betreft, zoals we in dit topic hebben gehad. Dat moet echter geen onderwerp meer zijn, die conclusie is getrokken. Niet alleen door users hier, maar ook door experts.

Vind je van niet, jammer dan, de realiteit is het niet met je eens. Net als dat de algemene consensus is dat bijvoorbeeld flat earthers of "vaccinatie leidt tot autisme"-antivaxers ook gewoon ongelijk hebben. Geef je die de ruimte om die discussie aan te zwengelen, dan ben je niet neutraal, maar creeer je een platform om leugens te verspreiden. De topictitel moet wat mij betreft dan "De leugens van flat-earthers in het nieuws" zijn en niet "Vorm van de aarde ter discussie".

[ Voor 4% gewijzigd door Bundin op 15-01-2026 00:24 ]


  • klaaas
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 22:42
Bundin schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 00:21:
[...]

Hier ben ik het fundamenteel mee oneens. Als het volgens geldende algemeen geaccepteerde definities valt onder term X, dan is gebruiken van die term niet alleen gerechtvaardigd, maar noodzaak voor neutrale berichtgeving. Doe je dat niet, dan ben je niet neutraal maar kies je (soms onbedoeld) een kant door verbloemende termen te gebruiken die mogelijk leiden tot vergoeilijking en normalisatie.
Je gebruikt de term 'berichtgeving' en als het daar over gaat ben ik het helemaal met je eens. Geen discussie. Maar topictitels (waar we het nu over hebben) zijn volgens mij geen berichtgeving. Topictitels zijn enkel bedoeld om aan te geven welk onderwerp in dat topic besproken wordt. Als je de lijst met topics doorneemt zie je ook dat deze vaak heel summier zijn en puur inhoudelijk aangeven waar de discussie over gaat. Wat je eigenlijk niet in de topictitels ziet is een kader of een duiding van het onderwerp (een hele enkele uitzondering daargelaten). En dat is wat mij betreft precies goed. De topictitel geeft aan dat we het b.v. hebben over 'De ruimte voor de wolf in Nederland'. Daar volgt niet uit of dat veel of weinig, positief of negatief is. Veel andere titels zijn bijna nog neutraler: "De situatie in...." b.v. Je wilt toch niet beweren dat we door de huidige topictitels een kant kiezen of dat deze leiden tot vergoelijking of normalisatie?

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

Hij wil.


  • Stukfruit
  • Registratie: Oktober 2007
  • Niet online
klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.
Je gaat hier richting een bothsides.

Dat zit wel Schnorr.


  • Help!!!!
  • Registratie: Juli 1999
  • Niet online

Help!!!!

Mr Majestic

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Je gebruikt de term 'berichtgeving' en als het daar over gaat ben ik het helemaal met je eens. Geen discussie. Maar topictitels (waar we het nu over hebben) zijn volgens mij geen berichtgeving. Topictitels zijn enkel bedoeld om aan te geven welk onderwerp in dat topic besproken wordt. Als je de lijst met topics doorneemt zie je ook dat deze vaak heel summier zijn en puur inhoudelijk aangeven waar de discussie over gaat. Wat je eigenlijk niet in de topictitels ziet is een kader of een duiding van het onderwerp (een hele enkele uitzondering daargelaten). En dat is wat mij betreft precies goed. De topictitel geeft aan dat we het b.v. hebben over 'De ruimte voor de wolf in Nederland'. Daar volgt niet uit of dat veel of weinig, positief of negatief is. Veel andere titels zijn bijna nog neutraler: "De situatie in...." b.v. Je wilt toch niet beweren dat we door de huidige topictitels een kant kiezen of dat deze leiden tot vergoelijking of normalisatie?

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.
Goede gezond verstand punten klaaas!

PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 9800X3D |TR Phantom Spirit 120 SE | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift


  • klaaas
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 22:42
Stukfruit schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:21:
[...]


Je gaat hier richting een bothsides.
Onzin. Door de duiding buiten de topictitel te houden doe je dat juist niet. Of neigt 'Het Midden Oosten: actualiteit en achtergronden' naar bothsides?

Hij wil.


  • Fiber
  • Registratie: Maart 2008
  • Laatst online: 00:20

Fiber

Beaches are for storming.

Bij gebrek aan duimpjes, +1 voor @klaaas . En jammer als de moderators dat niet (willen) snappen. Een topictitel moet neutraal zijn, niet sturend, zeker voor dit soort onderwerpen.

Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.


  • Bundin
  • Registratie: Januari 2006
  • Niet online
klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.
  1. In topictitels moet de waarheid worden benoemd.
  2. Wat de waarheid is, wordt vaak bepaald door consensus: niet alles is een exacte meetbare wetenschap.
  3. Consensus vereist geen 100% overeenstemming, het is een breed onderschreven mening, dat betekent dat afwijkende meningen zullen (en mogen!) voorkomen.
In Oekraine is een oorlog aan de gang, geen speciale militaire operatie. Rusland is het oneens met de term oorlog, of heeft dat in ieder geval heel lang geroepen, net als een aantal Rusland-gezinde politici in Nederland en de wereld. Toch heeft iedereen hier het over een oorlog. Waarom heet het themaforum niet "Conflict in Oekraine"? Omdat het een oorlog is. Of het pro-Russische kamp dat nou onderschrijft of niet, verandert daar niets aan.

Zo ook bij de huidige buitenlandpolitiek van Trump: er zijn genoeg bronnen gegeven waarin Trump en co aangeven dat het gaat om eigendom, niet enkel om het verdrijven van een dictator, het stoppen van drugstoevoer of het beveiligen van Groenland, maar ook om natuurlijke hulpbronnen. De definitie van imperialisme is benoemd en die is passend. Dan kan het dus zo genoemd worden in een topictitel. Die term is dan neutraal, want passend bij de geldende definities en onderschreven door vele experts. Kiezen voor 'conflict' is dan niet neutraal, het beleid wordt vergoeilijkt, zoals Poetin ook probeert met zijn speciale militaire operatie in plaats van oorlog. Klinkt beter voor de Russische bevolking, die wel de soldaten moet leveren.

De discussie hoeft niet meer te gaan over "is het imperialisme?", die vraag is immers voldoende beantwoord. Er is nog steeds ruimte om het te hebben over wat er gebeurt, gevolgen, reacties van andere partijen/landen en natuurlijk de mening van iedereen over wat er gebeurt. Dan kan iemand alsnog posten dat ie vindt dat de nadruk wel heel erg ligt op andere dingen dan "Trump wil de VS veiliger maken", maar dat zal dan reacties oplevren waarin "we need to own it" wordt benoemd, of het feit dat de VS ooit 17 bases had in Groenland, die zelf heeft gesloten, maar die binnen de huidige verdragen ook weer mag heropenen.

Maargoed, ik denk niet dat we het eens gaan worden. En dit is inmiddels bijna een eigen topic en staat inmiddels ver van terugkoppelingen af.

  • klaaas
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 22:42
@Bundin : we worden het misschien niet eens, maar het lijkt me wel goed deze discussie te voeren. Gezien de huidige ontwikkelingen verwacht ik dat er de komende tijd voldoende te bespreken is en dat de gemoederen hoog op kunnen gaan lopen. Daarbij signaleer ik steeds meer de behoefte om 'je uit te spreken' en daarbij de trend dat steeds meer mensen ervan overtuigd zijn dat hun waarheid DE waarheid is. Dat samen lijkt me voldoende aanleiding om te kijken hoe we hier het gesprek zo open en goed mogelijk kunnen voeren. Ervan uitgaande dat dat het doel is van dit subforum.

Ik beperk me verder even tot 1 vraag. Je stelt dat in de topictitels de waarheid moet worden gesproken. Daar zijn we het niet over eens, maar ben je het wel met me eens dat dat een trendbreuk zou zijn t.o.v. de huidige topictitels?

Hij wil.


  • TTLCrazy
  • Registratie: Augustus 2000
  • Nu online

TTLCrazy

Listen to Frankie

Eens met wat @klaaas al zegt en verder moet je alle schijn van partijdigheid buiten een topictitel houden. Het is al moeilijk genoeg een discussie te houden op dit forum. 99% van de tijd reageer ik al nergens meer op omdat ik teveel op mijn woorden moet passen. Het lijkt er al te vaak op dat moderaties en reacties welke naar 1 kant afwijken een voorkeursbehandeling krijgen.

Ik heb overigens heel veel respect voor de moderators daar dit zeker geen leuke job is. Ik zou het zelf ook zeker niet willen In het verleden op hele kleine schaal ook een forum gerund en daar had ik al genoeg gedoe om mij voor de rest van mijn leven te genezen.

Dit gezegd hebbende blijf ik tegenwoordig weg van gevoelige onderwerpen, gewoonweg om problemen te voorkomen.

just imagine: war breaks out and nobody turns up... SPECS - Ajaxied


  • defiant
  • Registratie: Juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
De oorspronkelijke vraag lijkt me beantwoord. Imperialisme is gewoon de tekstboek definitie van het geopolitieke fenomeen om andere landen te willen annexeren. Als daar discussie over is, dan willen we vooral horen waarom dat inhoudelijk niet klopt.

Even voor de duidelijkheid, de titel wijziging kwam omdat we een bestaande topic breder wilden trekken dan alleen Venezuela. Dus ook de actuele situatie richting Groenland en eerdere uitspraken over Canada en Mexico.

Dat doet niets af aan meningen. Iemand mag nog steeds vinden (uiteraard grondig onderbouwd) dat Trump een absoluut recht heeft om Groenland (of Canada/Mexico of IJsland) te annexeren, desnoods met een militaire invasie. Maar dat fenomeen heet nog steeds gewoon imperialisme.

We herkennen ons dus ook niet dat topic titels een issue zouden zijn en vooruitlopen op een eventuele toekomstige situatie lijkt me verder daarom ook erg voorbarig. We houden de feedback hier dan ook graag bij zaken waarvan er nu concrete voorbeelden zijn.

"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert


  • klaaas
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 22:42
defiant schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 13:13:
De oorspronkelijke vraag lijkt me beantwoord. Imperialisme is gewoon de tekstboek definitie van het geopolitieke fenomeen om andere landen te willen annexeren. Als daar discussie over is, dan willen we vooral horen waarom dat inhoudelijk niet klopt.
Ik wil niet zeggen dat de omschrijving 'opkomend imperialisme' verkeerd is, maar m.i. rammelt het wel. Imperialisme is sterk verbonden met het daadwerkelijk innemen van andere landen / gebieden. (En het 'opkomend' suggereert iets nieuws.) In het geval van Venezuela lijkt dat (vooralsnog) niet aan de orde. M.i. kun je prima beargumenteren dat de actie in Venezuela past binnen de manier waarop de USA al sinds jaar en dag omgaat met de landen in Latijns Amerika. En in het verlengde ervan past het binnen een politiek die regime changes over de hele wereld heeft bewerkstelligd. Het is de vraag of imperialisme de meest passende term voor deze politiek is. De houding t.a.v. Groenland daarentegen lijkt veel meer op klassiek imperialisme. Is het wel terecht om Venezuela, Iran en Groenland onder 1 noemer te vatten?

Persoonlijk zou ik daarom liever een titel met minder duiding zien. De NOS lukt het ook om dit onderwerp te behandelen zonder de duiding imperialisme te gebruiken ;) Maar zoals gezegd vloeit er uit dit specifieke geval ook niet direct bloed. Ik meld me wel als het erger wordt ;)

Hij wil.


  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:33
TTLCrazy schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:50:
Eens met wat @klaaas al zegt en verder moet je alle schijn van partijdigheid buiten een topictitel houden.
Hier even op inhakend: ook aan "neutraliteit" of "niet partijdig willen zijn" zit wat mij betreft een grens. Om even het klassieke, extreme voorbeeld te pakken: ik mag hopen dat Tweakers allesbehalve "neutraal" zou zijn geweest mocht het tijdens WOII hebben bestaan. Het kan ook gevaarlijk zijn want terwijl wij hier braaf "neutraal" en "onpartijdig" proberen te zijn en menig talkshow nog steeds haar best doet om bij elk onderwerp "both sides" te laten horen worden we op allerlei manieren en op allerlei terreinen (politiek, media, sociale media) onder de voeten gelopen door fascisten die daar dus absoluut geen boodschap aan hebben.

  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

🇪🇺 🇳🇱

Wat @D-e-n zegt. Neutraliteit in tijden van (hybride) oorlog is killing, om het maar even in goed Nederlands te zeggen.

Verder vind ik deze ellenlange discussie over een titel wel een klein beetje ver gaan eerlijk gezegd. Maar dat is wellicht mijn gebrek. :)

It’s the economy, stupid!


  • Bundin
  • Registratie: Januari 2006
  • Niet online
klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 14:21:
[...]
Is het wel terecht om Venezuela, Iran en Groenland onder 1 noemer te vatten?

Persoonlijk zou ik daarom liever een titel met minder duiding zien. De NOS lukt het ook om dit onderwerp te behandelen zonder de duiding imperialisme te gebruiken ;) Maar zoals gezegd vloeit er uit dit specifieke geval ook niet direct bloed. Ik meld me wel als het erger wordt ;)
Zie de definitie van Brittannica eerder in dit topic. Innemen van gebied wordt inderdaad expliciet benoemd, maar daaraan wordt 'or by gaining political and economic control of other areas' toegevoegd. Daar valt het gebeuren in Venezuela prima onder, zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. Trump / de VS bepalen wie de regering in Venezuela mag leiden en onder welke voorwaarden precies. Political and economic control dus.
Uit de laatste (BBC) link:
Trump posted on Truth Social on Tuesday: "I am pleased to announce that the Interim Authorities in Venezuela will be turning over between 30 and 50 MILLION Barrels of High Quality, Sanctioned Oil, to the United States of America.

"This Oil will be sold at its Market Price, and that money will be controlled by me, as President of the United States of America, to ensure it is used to benefit the people of Venezuela and the United States!"

  • klaaas
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 22:42
Bundin schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 23:00:
[...]

Zie de definitie van Brittannica eerder in dit topic. Innemen van gebied wordt inderdaad expliciet benoemd, maar daaraan wordt 'or by gaining political and economic control of other areas' toegevoegd. Daar valt het gebeuren in Venezuela prima onder, zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. Trump / de VS bepalen wie de regering in Venezuela mag leiden en onder welke voorwaarden precies. Political and economic control dus.


[...]
Maar dat iets past binnen een bepaalde definitie wil nog niet zeggen dat het gebruik van die term (het meest) geschikt is als topc-titel. Je zou hier als alternatief kunnen denken aan interventionisme. Of je laat de ismes helemaal weg en gebruikt alleen 'buitenlandse interventies'. Beide zijn feitelijker en hebben niet de negatieve lading die de term imperialisme wel heeft.

Want aan die negatieve lading wordt consequent voorbij gegaan in de verdediging van de topictitel. Maar de term is natuurlijk verre van neutraal. Er is geen regering die het eigen beleid aanprijst als zijnde 'imperialistisch'. En ondanks dat we kritischer zijn geworden op b.v. de oorlogen in Irak, is het nog niet gangbaar in het westen om deze aan te duiden als 'imperialistische oorlogen'. In het Midden Oosten daarentegen is imperialistisch een term die heel veel gebruikt wordt om het beleid van het Westen aan te duiden.

En nee, die negatieve lading zuig ik niet uit mijn duim en is niet enkel mijn gevoel bij een woord. Meer dan de helft van de definitie van imperialisme die je quote uit de Brittanica gaat daar over:
Because it always involves the use of power, whether military or economic or some subtler form, imperialism has often been considered morally reprehensible, and the term is frequently employed in international propaganda to denounce and discredit an opponent’s foreign policy.
Dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat het ook maar enigszins een neutrale aanduiding is? Door het kiezen van dit woord en herhaaldelijk er aan vast te willen houden kies je duidelijk partij. Zoals ik eerder betoogd heb vind ik dat voor een topictitel geen goed idee.

Hij wil.


  • Bundin
  • Registratie: Januari 2006
  • Niet online
Ik denk dat we allebei ons punt een aantal keer hebben gemaakt, laten we het erbij laten en accepteren dat we er anders over denken :)

  • klaaas
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 22:42
D-e-n schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 14:46:
[...]

Hier even op inhakend: ook aan "neutraliteit" of "niet partijdig willen zijn" zit wat mij betreft een grens. Om even het klassieke, extreme voorbeeld te pakken: ik mag hopen dat Tweakers allesbehalve "neutraal" zou zijn geweest mocht het tijdens WOII hebben bestaan. Het kan ook gevaarlijk zijn want terwijl wij hier braaf "neutraal" en "onpartijdig" proberen te zijn en menig talkshow nog steeds haar best doet om bij elk onderwerp "both sides" te laten horen worden we op allerlei manieren en op allerlei terreinen (politiek, media, sociale media) onder de voeten gelopen door fascisten die daar dus absoluut geen boodschap aan hebben.
Ben wel benieuwd hoe dat er dan uit zou zien voor een site als Tweakers. Ik neem aan dat er tijdens WOII ook geen reviews en advertenties van Duitse producten op een site als deze hadden gestaan. Krijgen we hier dan, bij bespreking van Amerikaanse producten of diensten, ook een waarschuwing? "Dit product komt uit een land met een fascistisch regime"? Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?

Hij wil.


  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 09:42
klaaas schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:51:
[...]
Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?
Het lastiger is dan producten en diensten als nooit tevoren meerdere herkomsten hebben. Een 100% Europees product is al lastig, laat staan Nederlands.

Dat wil niet zeggen dat herkomst niet wat prominenter op producten en diensten mag staan. Voedsel heeft het (en 'koop lokaal' is een goed idee om meerdere redenen), waarom niet andere producten? Ik koop bijv ook Europese auto's, omdat ik ons wil steunen. En dat er een Chinese batterij in zal zitten maakt nog het nog niet een geheel verloren zaak.

Stemmen met geld is nu eenmaal een middel, en een economie zoals die van de VS die voor zo'n groot deel van consumentenproducten afhangt, daarin is het nu eenmaal een sterk middel. Ik vind het gek dat middel niet te gebruiken.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


  • DevWouter
  • Registratie: Februari 2016
  • Laatst online: 31-01 21:14

DevWouter

Creator of Todo2d.com

klaaas schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:51:
[...]

Ben wel benieuwd hoe dat er dan uit zou zien voor een site als Tweakers. Ik neem aan dat er tijdens WOII ook geen reviews en advertenties van Duitse producten op een site als deze hadden gestaan. Krijgen we hier dan, bij bespreking van Amerikaanse producten of diensten, ook een waarschuwing? "Dit product komt uit een land met een fascistisch regime"? Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?
offtopic:
Ik denk dat we die discussie moet afsplitsen van dit topic, maar ik weet vrij zeker dat iemand zoals @DaniëlWW2 (vanwege zijn kennis over WW2 en niet vanwege zijn rol als moderator) ons er op zal wijzen dat Nederlanders (maar ook andere landen) weinig moeite hadden om Duitse producten af te nemen, en dat de afname in handel vooral te maken had met de verschillende crisissen en niet vanwege de land van oorsprong.

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel


  • _Bailey_
  • Registratie: Oktober 2012
  • Niet online
Waarom is het Trump topic plotsklaps dicht? (ik zie voor 'even wat opruimen'. Maar nergens ingrepen van Mods afgelopen ong 24 uur)

[ Voor 55% gewijzigd door _Bailey_ op 29-01-2026 09:06 ]


  • darkrain
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 09:43

darkrain

Moderator Discord / General Chat

Geniet. Punt.

_Bailey_ schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 09:02:
Waarom is het Trump topic plotsklaps dicht? (ik zie voor 'even wat opruimen'. Maar nergens ingrepen van Mods afgelopen ong 24 uur)
Omdat er een discussie in staat die er niet hoort... Ik niet beschikbaar ben om nu te modden en we 10 tallen topic reports hebben...

Hopelijk heeft een collega snel tijd om het even op orde te maken.

Tweakers Discord


  • _Bailey_
  • Registratie: Oktober 2012
  • Niet online
darkrain schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 09:07:
[...]

Omdat er een discussie in staat die er niet hoort... Ik niet beschikbaar ben om nu te modden en we 10 tallen topic reports hebben...

Hopelijk heeft een collega snel tijd om het even op orde te maken.
oke, duidelijk. Thanks!
Pagina: 1 ... 25 26 Laatste

Let op:
Dit topic is bedoeld voor vragen, opmerkingen of discussies over algemeen beleid binnen het subforum, zoals ook in de topicstart beschreven staat.

Het is niet bedoeld als feedback en commentaar op elkaars postgedrag, maak hiervoor een topic report aan of stuur de AWM moderators een DM.

Bij klachten over specifieke misstanden in topics verwachten we dat er ook een topic report is aangemaakt. Zo kunnen we zien waar het mis is gegaan.

Voor opheldering over individuele sturing zal je de desbetreffende moderator moeten aanspreken via een DM. Kom je er niet uit, dan kan je de admin van het subforum, Orion84 aanspreken.