Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[Delerium]

Dennis schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 16:32:
[...]
Maar dat ben ik dus principieel met je oneens.

Principieel oneens, maar een eindje terug staat toch echt de oproep om beelden mensen en meningen monddood te maken. Als je een principe hebt zou je je dus moeten inzetten om daarbtegen te zijn, maar dat niet dus.

Ik heb sterk de indruk dat mensen veel bad faith principes gebruiken om gehoord te worden maar dat niet graag verstrekken aan anderen. En naar mijn mening is bruut afkappen zo gek nog niet, al naar de tolerantieparadox.

[RobinHood]

dawg schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 16:41:
[...]

Ik baal een beetje met de versnippering van de politieke topics momenteel. Heb vanmiddag een - in mijn optiek een van mijn betere/belangrijkere - bericht geschreven, in De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info

Ik denk alleen dat door de versnippering minder mensen het lezen dan ik graag zou zien. Ik moet me inhouden niet te crossposten in het Schoof-topic.

Ik denk dat ook die prima in het Schoof-topic kan, gezien dat gewoon het oude algemene politieke topic is.

Het verkiezingen-topic is, denk ik, meer voor randzaken rond de verkiezingen zelf, debatten misschien, of als een politiek leider iets doet wat specifieker op de verkiezingen is gericht, het uitsluiten van alle partijen met een V in de afkorting bijvoorbeeld.

Ik dien een motie van treurnis in over de topictitels

[naitsoezn]

tolerantie paradox wordt inmiddels een beetje een 2e godwin, die wordt te pas en te onpas erbij gehaald om een discussie plat te slaan, bv als mensen klaar zijn met onzinnige argumenten wederom te moeten weerleggen. De tolerantie paradox is geen middel of argument in een discussie, hoogstens kan het leiden tot een meta-discussie maar het is imho vrij onzinnig om de tolerantie paradox te gebruiken als argument om mensen als Baudet of Putin te weren als je vindt dat ze de democratie uithollen. Simpelweg omdat tolerantie paradox geen argument is maar een andere manier om je standpunt te herhalen.

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 16-09-2025 16:59 ]

[Dennis]

Delerium schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 16:44:
Principieel oneens, maar een eindje terug staat toch echt de oproep om beelden mensen en meningen monddood te maken. Als je een principe hebt zou je je dus moeten inzetten om daarbtegen te zijn, maar dat niet dus.

Van mij Ik heb even alle berichten van mij in dit topic teruggelezen, maar ik zie niet wat jij schrijft. Waarbij ik overigens nog wel van mening ben dat er verschillende grenzen kunnen zijn in de vrijheid van meningsuiting bij bijvoorbeeld universiteiten of gewoon op straat. Ik denk trouwens dat onze rechters het recht ook zo zullen toepassen. In de Tweede Kamer is de vrijheid van meningsuiting ook groter dan in de rest van onze samenleving.

De lijn die @D-e-n hier trekt (homo's stenigen) vind ik wel een goede overigens, maar dat is (meestal) een oproep tot geweld en dus al gewoon strafbaar.

[D-e-n]

@naitsoezn
Op welke manier bedoel je de vergelijking met de Godwin? Dat mensen een discussie doodslaan door met de Godwin schermend bepaalde vergelijkingen uit de discussie te weren?

[naitsoezn]

D-e-n schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 17:13:
@naitsoezn
Op welke manier bedoel je de vergelijking met de Godwin? Dat mensen een discussie doodslaan door met de Godwin schermend bepaalde vergelijkingen uit de discussie te weren?

Op de manier dat in sommige discussies Godwin te pas en te onpas erbij gehaald wordt (soms terecht, vaker onterecht), zo wordt de tolerantie paradox tegenwoordig ook steeds vaker onterecht dan terecht erbij gehaald. En ook op de manier dat beide niet echt een argument is in een discussie maar het vaak wel zo gebruikt wordt.

[NMH]

RobinHood schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 13:17:
[...]

Gewoon ouderwetsch "De Nederlandse politiek"?

Misschien in de TW zetten dat het niet voor de verkiezingen is, of desnoods in de titel.

Ik heb een poging gewaagd.

[skimine]

NMH schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 19:39:
[...]

Ik heb een poging gewaagd.

Het is een hele mond vol, maar ik vind hem wel leuk

[Trichoglossus]

RobinHood schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 23:38:
[...]

Ja?

Als ik mijn avatar verander in 1 van de oudste symbolen van de mens, de swastika bestaat serieus al een slordige 20.000 jaar immers, denk ik dat ik mijn account pas terugkrijg als gewoon mijn dino terugzet.

Probeer eens.

[RobinHood]

Trichoglossus schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 23:47:
[...]

Probeer eens.

@DaniëlWW2

Hoe fucked ben ik als ik een mooie swastika als avatar, haakjes met de klok mee natuurlijk, kies? En misschien om de flair compleet te maken ik mezelf hernoem naar 14Hermann88, en in mijn sig zet dat er op de hei een mooi bloemetje bloeit?

[DaniëlWW2]

RobinHood schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 23:52:
[...]

@DaniëlWW2

Hoe fucked ben ik als ik een mooie swastika als avatar, haakjes met de klok mee natuurlijk, kies? En misschien om de flair compleet te maken ik mezelf hernoem naar 14Hermann88, en in mijn sig zet dat er op de hei een mooi bloemetje bloeit?

Als het alleen de avatar was, dan krijg je meteen een pushmessage dat je avatar geforceerd verwijderd is en de mededeling dat je even normaal moet gaan doen. Maar met een dergelijke naam en sig kan je rekenen op een verbanning ja.

Dit zeg ik echt niet zomaar om de discussie "te winnen". Dit is gewoon beleid en gaan we niet tolereren.

[RobinHood]

@DaniëlWW2

Heel duidelijk, en heel wenselijk

@Trichoglossus heeft direct zijn antwoord.

[olympusdenk]

*knip*, als je vindt dat een specifieke reactie niet voldoet aan de regels, maak dan svp een topic report.

[ Voor 89% gewijzigd door NMH op 21-09-2025 20:29 ]

[dawg]

Ik snap dat het actueel is maar kan die vermaledijde migratiediscussie niet gewoon in Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond waar het hoort? Het is een non-issue als we naar feitelijke aantallen kijken maar het blijft hier maar over gaan. Als het over azc’s gaat mag wat mij betreft mijn post daarover wel in het achterhoofd meegenomen worden. Stikstof of klimaat moet ook - terecht - in daarvoor bestemde topics.

Ik persoonlijk heb ik mijn buik vol van de migratie “discussie”, het maakt alles (veel) kapot.

[ Voor 16% gewijzigd door dawg op 24-09-2025 15:59 ]

[skimine]

Vraagje: het gaat in het De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen nu over de verduurzaming van Tata Steel en de bijbehorende overheidssteun. Naar mijn idee past dit niet helemaal lekker in het topic. De vervuiling van Tata Steel gaat veel breder dan alleen stikstof. Voor zover ik zie is er geen specifiek topic over Tata Steel (weet ook niet of dat nodig is). Maar ik denk dat de discussie beter zou passen in: Het Nederlandse Klimaatakkoord Omdat het over staatssteun en (geo)politieke afwegingen gaat dacht ik ook nog aan het algemene politieke topic, maar daar is de inhoudelijke discussie over vervuiling, klimaat en leefomgeving mogelijk wat minder op zijn plaats. Waar dit alles in het klimaat-topic denk ik mooi samenkomt.

[NMH]

skimine schreef op maandag 29 september 2025 @ 21:17:
Vraagje: het gaat in het De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen nu over de verduurzaming van Tata Steel en de bijbehorende overheidssteun. Naar mijn idee past dit niet helemaal lekker in het topic. De vervuiling van Tata Steel gaat veel breder dan alleen stikstof. Voor zover ik zie is er geen specifiek topic over Tata Steel (weet ook niet of dat nodig is). Maar ik denk dat de discussie beter zou passen in: Het Nederlandse Klimaatakkoord Omdat het over staatssteun en (geo)politieke afwegingen gaat dacht ik ook nog aan het algemene politieke topic, maar daar is de inhoudelijke discussie over vervuiling, klimaat en leefomgeving mogelijk wat minder op zijn plaats. Waar dit alles in het klimaat-topic denk ik mooi samenkomt.

Verplaatst. Dit soort (welkome) suggesties mag je overigens ook via een TR doen.

[skimine]

NMH schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 00:36:
[...]

Verplaatst. Dit soort (welkome) suggesties mag je overigens ook via een TR doen.

Dat zal ik onthouden voor een (eventuele) volgende keer

[vanaalten]

Ik heb nu al een paar keer gezien dat De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025 ontspoort in verkiezings-discussie, partijstandpunten en dergelijke. Modbreak van vanochtend lijkt ook geen effect gehad te hebben.

Is het een idee om dit topic voor de komende week dicht te gooien en ergens na de verkiezingen weer open te gooien? Hooguit als er politieke nieuwswaardige gebeurtenissen zijn al eerder openen, maar ik heb zo'n idee dat alle politici nu enkel met de aankomende verkiezingen bezig zijn.

[DevWouter]

vanaalten schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:56:
Ik heb nu al een paar keer gezien dat De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025 ontspoort in verkiezings-discussie, partijstandpunten en dergelijke. Modbreak van vanochtend lijkt ook geen effect gehad te hebben.

Is het een idee om dit topic voor de komende week dicht te gooien en ergens na de verkiezingen weer open te gooien? Hooguit als er politieke nieuwswaardige gebeurtenissen zijn al eerder openen, maar ik heb zo'n idee dat alle politici nu enkel met de aankomende verkiezingen bezig zijn.

Dat lijkt mij onzinnig.

De aanleiding van vandaag is het opstappen van een prominent partijlid omdat die zich niet meer kan vinden in zijn eigen partij. Verder gaan veel van de discussies breder dan alleen de verkiezingen.

Zouden we het sluiten dan instaat er een waterbed effect en gaan die discussies die niks met de verkiezingen te maken ergens anders heen.

[Dennis]

Gaat het wolventopic ooit weer open? Er zijn nu weer relevante ontwikkelingen .

[darkrain]

Dennis schreef op donderdag 4 december 2025 @ 19:44:
Gaat het wolventopic ooit weer open? Er zijn nu weer relevante ontwikkelingen .

We zullen even overleggen

[ Voor 4% gewijzigd door darkrain op 04-12-2025 20:02 ]

[NMH]

Dennis schreef op donderdag 4 december 2025 @ 19:44:
Gaat het wolventopic ooit weer open? Er zijn nu weer relevante ontwikkelingen .

We geven het nog een kans.

[rik86]

darkrain schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 09:05:
[modbreak]
De abortus discussie is offtopic hier.
[/modbreak]

Ik vermoed dat ik het stukje "abortus" hier verkeerd geïnterpreteerd heb, ik las 't als discussie of abortus wel/niet toegestaan moet worden/ wanneer wel geen/abortus, maar ik denk dat die breder bedoeld was?

En zo ja, 't al dan niet verbieden van bepaalde demonstraties/ vrijheid van meningsuiting, in welk topic zou dat geschikter zijn?

[DevWouter]

rik86 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 14:26:
[...]


Ik vermoed dat ik het stukje "abortus" hier verkeerd geïnterpreteerd heb, ik las 't als discussie of abortus wel/niet toegestaan moet worden/ wanneer wel geen/abortus, maar ik denk dat die breder bedoeld was?

Het onderwerp ging over een “potentieel verbod op demonstratie bij specifieke locaties met een bepaalde functie waar bepaalde groepen sterke meningen over hebben”. Ik beschrijf het hier abstract om te benadrukken dat het onderwerp het “verbod op demonstreren” was, en niet abortus zelf.

Maar het is behoorlijk lastig om hier ontopic te blijven, om een voorbeeld te geven: ik merkte dat ik bij het schrijven van mijn bijdrage moeite had om niet af te dwalen naar abortus (de geschiedenis, propaganda, religieuze overtuigingen, medische noodzaak, sociaal economische situaties, enz.), wat weinig relevant zou zijn geweest voor het oorspronkelijk onderwerp (het verbod).

En zo ja, 't al dan niet verbieden van bepaalde demonstraties/ vrijheid van meningsuiting, in welk topic zou dat geschikter zijn?

Ik zou vooral nadenken wat de waarde van de discussie zou zijn en hoe de potentiele kop en staart van die discussie er uit zal zien. Het verzamelen van meningen is niet echt het doel van AWM en dit onderwerp nodigt wel heel erg uit om of off-topic te gaan (welke demonstraties? welke vrijheden? Wel of geen specefieke voorbeelden?) terwijl het ook erg gevoelig is (boerenprotest, gaza protest, abortus protest, klimaat protest).

En gezien het niet over een Actualiteit gaat, er vaak weinig Wetenschappelijk onderbouwing is en het vaak persoonlijk is ipv Maatschappelijk, lijkt het me handiger dat we elke discussie heel smal houden of zelf niet voeren.

[dawg]

Heel fijne kerstdagen gewenst voor de gewaardeerde mods, en natuurlijk mijn mede-posters!

Dat we komend jaar op dezelfde respectvolle wijze mogen blijven discussiëren.

[NMH]

dawg schreef op donderdag 25 december 2025 @ 13:36:
Heel fijne kerstdagen gewenst voor de gewaardeerde mods, en natuurlijk mijn mede-posters!

Dat we komend jaar op dezelfde respectvolle wijze mogen blijven discussiëren.

Thanks, hetzelfde

[skimine]

dawg schreef op donderdag 25 december 2025 @ 13:36:
Heel fijne kerstdagen gewenst voor de gewaardeerde mods, en natuurlijk mijn mede-posters!

Dat we komend jaar op dezelfde respectvolle wijze mogen blijven discussiëren.

Insgelijks!

Specifiek wil ook ik even de mods bedanken voor hun onvermoeibare inzet het afgelopen jaar

[Silvos]

NMH schreef op zondag 7 december 2025 @ 20:52:
[...]

We geven het nog een kans.

Het wolventopic is nu weer dicht. Ik ben toch wel nieuwsgierig naar hoe de moderators van Tweakers hiermee om willen gaan. Polarisatie is een maatschappelijk actueel probleem wat niet enkel speelt bij het wolventopic maar bij andere zaken zoals buitenlandse conflicten, Nederlandse politiek, klimaatbeleid.

Ik begrijp de frustratie van moderators om steeds in te grijpen, echter een topic sluiten of een gespreksonderwerp verbieden op dit forum is eigenlijk het belonen van personen die proberen een topic te laten ontsporen en een vorm van censuur.

Ik begrijp daarbij dat Tweakers primair een techforum is en zo lang dit gaat om 1 of 2 onderwerpen dan is dit te overzien, echter als dit zich uitbreid naar andere onderwerpen dan is dit wat mij betreft wel een verkeerde richting en een win voor degenen die niet constructief willen discussiëren. Juist omdat Tweakers 1 van de weinige online plekken is in Nederland waar een wat meer inhoudelijke discussie kan worden gevoerd over maatschappelijke onderwerpen op basis van de feiten.

Het lijkt me waardevol me waardevol om dat te behouden. Ik zie nu vaak dat topics worden gemodereerd met algemene waarschuwingen of topicregels, misschien zou het toch beter zijn om iets meer gericht op de misdragingen te modereren. Het is in de populaire topics als je langer dan een paar dagen meeleest meestal wel snel duidelijk welke gebruikers bijdragen aan het ontsporen van een topic.

[defiant]

Silvos schreef op maandag 29 december 2025 @ 23:46:
Het wolventopic is nu weer dicht. Ik ben toch wel nieuwsgierig naar hoe de moderators van Tweakers hiermee om willen gaan. Polarisatie is een maatschappelijk actueel probleem wat niet enkel speelt bij het wolventopic maar bij andere zaken zoals buitenlandse conflicten, Nederlandse politiek, klimaatbeleid.

Het gaat niet eens zozeer om de polarisatie, maar om de vruchtbaarheid van de discussie zelf. Een goede discussie draait om de uitwisseling van argumentatie en onderbouwing, waardoor de kwestie wordt uitgediept door de deelnemers en de discussie ook iets oplevert voor deelnemers en lezers.

Als dat echter niet gebeurd en telkens dezelfde argumenten worden herhaald en de discussie in cirkels gaan, dan heeft het eigenlijk geen toevoegde waarde. Een discussie die feitelijk een patstelling is en waarin niemand beweegt levert geen nieuw inzichten op. Dat is het moment waarop het topic dan tijdelijk sluiten.

Dat topic is geen uitzondering, we hebben in het verleden vaker topics gesloten waarin dit voorkwam.

Ik begrijp de frustratie van moderators om steeds in te grijpen, echter een topic sluiten of een gespreksonderwerp verbieden op dit forum is eigenlijk het belonen van personen die proberen een topic te laten ontsporen en een vorm van censuur.

Ik wil toch graag even terugduwen tegenover het gebruik van het woord censuur. Censuur is als de overheid met dwangmiddelen journalistiek en media het verbied om over onderwerpen te praten. Moderatie is iets totaal anders dan censuur, elke platform is vrij om te bepalen welke onderwerpen besproken mogen worden of niet, dat heeft niets met overheidsdwang te maken.

Het lijkt me waardevol me waardevol om dat te behouden. Ik zie nu vaak dat topics worden gemodereerd met algemene waarschuwingen of topicregels, misschien zou het toch beter zijn om iets meer gericht op de misdragingen te modereren. Het is in de populaire topics als je langer dan een paar dagen meeleest meestal wel snel duidelijk welke gebruikers bijdragen aan het ontsporen van een topic.

Allereerst, er zijn maar weinig onderwerpen die we permanent (of iig niet zonder erg goede onderbouwing hiervoor) niet toestaan. Elke andere sluiting is tijdelijk en we staan altijd open om zulke topics opnieuw te openen of een nieuw topic te starten.

Maar het kernprobleem is dat we moeilijk kunnen modereren op het feit dat niemand overtuigd is van elkaars argumentatie en de discussie in cirkels gaat. Het zijn dan toch echt de deelnemers zelf die moeten inzien dat discussie vast zit en in de spiegel moeten kijken. We kunnen niemand daartoe dwingen.

[Silvos]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 01:22:
[...]

Het gaat niet eens zozeer om de polarisatie, maar om de vruchtbaarheid van de discussie zelf.

Toch gaat het dan om polarisatie, het is immers niet dat het discussieonderwerp niet vruchtbaar is of discussiewaardig is maar dat sommige deelnemers dermate gepolariseert zijn dat ze niet meer kunnen deelnemen aan de discussie op een vruchtbare manier. De vraag is dan of je daarvoor alle deelnemers moet straffen door het topic te sluiten of enkel de deelnemers die zich misdragen.

Ik wil toch graag even terugduwen tegenover het gebruik van het woord censuur. Censuur is als de overheid met dwangmiddelen journalistiek en media het verbied om over onderwerpen te praten. Moderatie is iets totaal anders dan censuur, elke platform is vrij om te bepalen welke onderwerpen besproken mogen worden of niet, dat heeft niets met overheidsdwang te maken.

Censuur is natuurlijk breder dan overheidscensuur, moderatie hoeft geen censuur te zijn maar kan wel censuur zijn. Het gaat daarbij denk ik vooral om consequent zijn. Als Tweakers zegt, oorlogstopics zijn niet toegestaan want dit zorgt voor verhitte discussies en is beperkt gerelateerd aan een Techforum dan is dat prima. Maar als de ene oorlog wel mag en de andere niet dan lijkt dat wel op censuur.

[Stukfruit]

laat maar

[ Voor 97% gewijzigd door Stukfruit op 30-12-2025 15:39 ]

[defiant]

Silvos schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 15:29:
[...]

Toch gaat het dan om polarisatie, het is immers niet dat het discussieonderwerp niet vruchtbaar is of discussiewaardig is maar dat sommige deelnemers dermate gepolariseert zijn dat ze niet meer kunnen deelnemen aan de discussie op een vruchtbare manier.

Het kan aan polarisatie liggen, maar het hoeft niet, ik wilde alleen maar aangeven dat dit een breder probleem kan zijn in discussies.

De vraag is dan of je daarvoor alle deelnemers moet straffen door het topic te sluiten of enkel de deelnemers die zich misdragen.

Wat stel je dan concreet voor ? Dit is niet iets waar we nu middelen of regels voor hebben.

Censuur is natuurlijk breder dan overheidscensuur

Censuur volgt uit overheidsmacht en heeft dwangmiddelen, als een krant iets kritisch publiceert en de politie dreigt met boetes of celstraffen dan is dat censuur.

Zolang we in een democratie en vrijheid leven is privaat gebeurd is geen censuur, iedereen committeert zich vrijwillig en in vrijheid aan gezamenlijk regels. Als je deelneemt op een forum ga je vrijwillig en in vrijheid akkoord met de regels. Het is alleen dan zo dat je op de meeste forums zelf weinig invloed heb op die regels, maar je bent er wel mee akkoord gegaan.

Vanzelfsprekend mag je het oneens zijn met die regels of moderatie, maar dat is niet de definitie van censuur.

[Silvos]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 15:55:
[...]
Wat stel je dan concreet voor ? Dit is niet iets waar we nu middelen of regels voor hebben.

Het valt mij gewoon op dat sommige gebruikers soms herhaaldelijk een modbreak krijgen, soms zelfs in een zero tolerance topic en dat het dan vaak uitdraait op een algemene topicwaarschuwing. Volgens mij hebben jullie technisch wel manieren om dat anders aan te pakken.

Censuur volgt uit overheidsmacht en heeft dwangmiddelen, als een krant iets kritisch publiceert en de politie dreigt met boetes of celstraffen dan is dat censuur.

Zolang we in een democratie en vrijheid leven is privaat gebeurd is geen censuur, iedereen committeert zich vrijwillig en in vrijheid aan gezamenlijk regels. Als je deelneemt op een forum ga je vrijwillig en in vrijheid akkoord met de regels. Het is alleen dan zo dat je op de meeste forums zelf weinig invloed heb op die regels, maar je bent er wel mee akkoord gegaan.

Vanzelfsprekend mag je het oneens zijn met die regels of moderatie, maar dat is niet de definitie van censuur.

Dit is toch wat simplistisch gesteld, er bestaat ook zoiets als zelfcensuur. Nogmaals, censuur is niet enkel wat de overheid voor beleid voert. Daarbij is het waar dat je vrijwillig akkoord gaat met de regels van Tweakers maar het niet zo dat er veel forums zijn die vergelijkbaar zijn met Tweakers, deze site heeft best een unieke functie in het Nederlands taalgebied.

Ik ben er overigens niet op uit om hier een uitgebreide discussie van te maken en ik ben ook niet in de positie om de regels te veranderen. Ik constateer enkel dat het huidige moderatie beleid in combinatie met de polarisatie onder gebruikers begint te schuren tegen censuur en dat het niet ondenkbaar is dat dit gaat verergeren. Ik geef deze constatering mee als signaal hier in dit terugkoppelingstopic, het staat jullie vrij er wat mee te doen of niet.

[D-e-n]

@Silvos
@defiant
Is het ook niet dat het onderwerp een rol speelt? Met alle respect: het gaat over een discussie over een paar uit de kluiten gewassen wilde honden en niet over de economische staat van het land, het klimaat, de zorg, te dure woningen of de oorlogsdreiging. Dat zijn belangrijkere onderwerpen en ook inhoudelijkere. Ik kan me voorstellen dat moderators daar iets meer tijd en moeite in willen steken en kunnen steken.

[DevWouter]

Silvos schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 18:35:
Dit is toch wat simplistisch gesteld, er bestaat ook zoiets als zelfcensuur. Nogmaals, censuur is niet enkel wat de overheid voor beleid voert. Daarbij is het waar dat je vrijwillig akkoord gaat met de regels van Tweakers maar het niet zo dat er veel forums zijn die vergelijkbaar zijn met Tweakers, deze site heeft best een unieke functie in het Nederlands taalgebied.

Zelfcensuur is wanneer iemand het zichzelf oplegt, dus zonder directe inmenging van een ander. En nee, censuur is altijd wat de overheid op legt, het kan dus niet door een private partij opgelegd worden. Dat jij Tweakers ervaart als de overheid is wat anders.

Tweakers is natuurlijk uniek, maar dat betekent niet dat we de algemene voorwaarden en regels kunnen negeren.

Je kunt ervoor kiezen om de discussie over wel of geen censuur te vermijden, maar dat werkt alleen als iedereen het ermee eens is. En daar lijkt het op dit moment niet op.

[ Voor 11% gewijzigd door DevWouter op 31-12-2025 09:53 ]

[Silvos]

DevWouter schreef op woensdag 31 december 2025 @ 09:50:
[...]

Zelfcensuur is wanneer iemand het zichzelf oplegt, dus zonder directe inmenging van een ander. En nee, censuur is altijd wat de overheid op legt, het kan dus niet door een private partij opgelegd worden.

Heb je hier ook een bron van?

Dat jij Tweakers ervaart als de overheid is wat anders.

Vreemde opmerking, ik heb dat niet gezegd en ervaar dat niet zo.

Tweakers is natuurlijk uniek, maar dat betekent niet dat we de algemene voorwaarden en regels kunnen negeren.

Mee eens, vandaar mijn omroep om de regels te handhaven als individuele gebruikers zich misdragen in plaats van hele gespreksonderwerpen te censureren of te blokkeren

[NMH]

D-e-n schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 18:59:
@Silvos
@defiant
Is het ook niet dat het onderwerp een rol speelt? Met alle respect: het gaat over een discussie over een paar uit de kluiten gewassen wilde honden en niet over de economische staat van het land, het klimaat, de zorg, te dure woningen of de oorlogsdreiging. Dat zijn belangrijkere onderwerpen en ook inhoudelijkere. Ik kan me voorstellen dat moderators daar iets meer tijd en moeite in willen steken en kunnen steken.

Wat wel meespeelt is dat het een onderwerp is waar momenteel weinig nieuws te bespreken is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de landelijke of Amerikaanse politiek waar regelmatig nieuwe ontwikkelingen zijn. Als de discussie die er is dan ook nog in rondjes blijft gaan zonder echt wat op te leveren en de bijdrages die er wel zijn regelmatig interventie nodig hebben, dan kom je op een gegeven moment jammer genoeg op een punt dat de kosten groter zijn dan de baten. Het is overigens geen definitief einde; ik hoop dat we het op een bepaald punt in de toekomst een nieuwe kans kunnen geven.

[Grunwold]

Is het misschien interessant om een themaforum op te richten voor de Amerikaanse onderwerpen, dit is al eens eerder geopperd. Maar misschien weegt dit nu wat zwaarder gezien huidige gebeurtenissen. Onder zo’n themaforum kunnen meerdere topics geplaatst worden, waaronder:

- Amerikaanse politiek
- Russische / westerse verhoudingen (?)
- Inval van Venezuela
- De Epstein files
- een meme topic

[polthemol]

Grunwold schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 18:36:
Is het misschien interessant om een themaforum op te richten voor de Amerikaanse onderwerpen, dit is al eens eerder geopperd. Maar misschien weegt dit nu wat zwaarder gezien huidige gebeurtenissen. Onder zo’n themaforum kunnen meerdere topics geplaatst worden, waaronder:

- Amerikaanse politiek
- Russische / westerse verhoudingen (?)
- Inval van Venezuela
- De Epstein files
- een meme topic

de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic

[Dennis]

polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 06:21:
de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic

De vraag is ook een themaforum en geen thematopic .

[polthemol]

Dennis schreef op maandag 5 januari 2026 @ 08:22:
[...]

De vraag is ook een themaforum en geen thematopic .

dan blijft mijn vraag gelijk: welk probleem wordt ermee opgelost?

[Grunwold]

polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 06:21:
[...]

de eerste vraag die ik hierbij heb is: welk probleem wil je hiermee oplossen? De Trump/VS MAGA politiek is vrij omnipresent en dat laat zich moeilijk vangen in een thematopic

Niet zo zeer problemen oplossen . Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.

[D-e-n]

Grunwold schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:20:
[...]


Niet zo zeer problemen oplossen . Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.

Zoveel topics over specifiek de VS zijn er niet.

[polthemol]

Grunwold schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:20:
[...]


Niet zo zeer problemen oplossen . Maar een duidelijkere scheiding tussen de Amerikaanse onderwerpen / topics en de Nederlandse, werkt misschien overzichtelijker? Ook omdat de Amerikaanse politiek / Trump, eigenlijk zo'n groot onderwerp aan het worden is en waarschijnlijk blijft.

problemen is ook een groot woord wel in de huidige tijd

Maar wat het probleem met de VS in de huidige staat is, is dat ze overal in zitten te roeren, ook binnenlandse politiek in andere landen (denk aan beïnvloeden/steunen van specifieke partijen in landen, zoals AFD in Duitsland) en dat maakt de grenzen heel erg grijs bij veel onderwerpen.

Als we het gaan opsplitsen met een thema-forum/topic ga je die discussie niet weg halen uit de andere topics, ook daar blijven die invloeden spelen.

[Grunwold]

D-e-n schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:23:
[...]

Zoveel topics over specifiek de VS zijn er niet.

Nee dat klopt, maar het worden er inmiddels wel meer. Gezien de huidige ontwikkelingen is het niet ondenkbaar dat het er straks nog meer zijn .

polthemol schreef op maandag 5 januari 2026 @ 10:23:
[...]
problemen is ook een groot woord wel in de huidige tijd

Maar wat het probleem met de VS in de huidige staat is, is dat ze overal in zitten te roeren, ook binnenlandse politiek in andere landen (denk aan beïnvloeden/steunen van specifieke partijen in landen, zoals AFD in Duitsland) en dat maakt de grenzen heel erg grijs bij veel onderwerpen.

Als we het gaan opsplitsen met een thema-forum/topic ga je die discussie niet weg halen uit de andere topics, ook daar blijven die invloeden spelen.

Ja dat is een goed punt, het is meer omdat net zoals bij Corona en de oorlog in Oekraïne, het onderwerp Amerikaanse politiek/Trump, een groot hoofdonderwerp lijkt te worden. Maar de eerdere genoemde onderwerpen hebben minder/geen last van die grijze grenzen.

[Sjah]

Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.

[NMH]

Sjah schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 19:51:
Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.

Ik heb deze even naar het feedback topic verplaatst aangezien het hier gaat over een handeling door de crew en niet van een gewone gebruiker.

De reden voor de hermoeming is dat we het topic breder wilden trekken van alleen Venezuela naar alle buitenlandse interventies door de Trump regering. Een titel moet daarnaast een beetje kort en bondig zijn, dus zijn we hier op uitgekomen. Voor wat betreft het gebruik van het woord imperialisme: als je naar de Wikipedia pagina kijkt zie je de volgende definitie:

Imperialisme is het proces waarbij landen hun macht in andere delen van de wereld uitbreiden, door gebieden te veroveren en te beheersen. Het overnemen gebeurt niet, zoals bij kolonialisme, alleen om economische redenen, maar ook om de eigen cultuur en politiek over te brengen, of deze zelfs op te leggen aan de onderworpen bevolking.

Gegeven de recente uitlatingen van en het handelen door de Amerikaanse regering (de aanval op Venezuela gevolgd door de claim van Trump dat ze Venezuela gaan "runnen", de uitspraak dat ze Groenland hoe dan ook in handen willen krijgen, het zich bemoeien met verkiezingen in Latijns en Zuid-Amerika (en eigenlijk ook radicaal rechts in Europa) en zelfbenoemde "Donroe doctrine") vind ik dat op zich een verdedigbare term.

[FrambozenTaart]

Sjah schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 19:51:
Beetje vreemd dat de motivatie van het veranderen van de titel in imperialisme, niet in de de TS staat. Hoewel ik meen daarmee akkoord te kunnen gaan, vind ik dat dat wel verantwoord mag worden, het is best wel een mening namelijk.

De mods sorteren vast voor zodat er niet een apart topic voor Colombia, Groenland, Canada en Mexico hoeft te komen.

Is gewoon efficiënt vooruitdenken.

[Sjah]

@NMH Dank je wel voor je uitleg, voel me voor de verandering met eerbied behandeld door een mod, meestal komen jullie stuk botter bij mij binnen.

[klaaas]

NMH schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 20:31:
[...]

Ik heb deze even naar het feedback topic verplaatst aangezien het hier gaat over een handeling door de crew en niet van een gewone gebruiker.

De reden voor de hermoeming is dat we het topic breder wilden trekken van alleen Venezuela naar alle buitenlandse interventies door de Trump regering. Een titel moet daarnaast een beetje kort en bondig zijn, dus zijn we hier op uitgekomen. Voor wat betreft het gebruik van het woord imperialisme: als je naar de Wikipedia pagina kijkt zie je de volgende definitie:

Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.

[Bundin]

klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 19:29:
[...]

Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.

Wellicht omdat de term imperialisme prima past bij de uitspraken van Trump en co:

• "This is OUR hemisphere – and President Trump will not allow our security to be threatened" (State Department / Rubio)
• "The Monroe Doctrine is a big deal, but we've superseded it by a lot" (Trump over wat hij de Donroe Doctrine noemt)
• "Countries have to have ownership and you defend ownership, you don't defend leases" (Trump over Groenland op de vraag waarom hij niet meer militairen stuurt zonder het land over te nemen)
• "I would like to make a deal the easy way, but if we don't do it the easy way, we're gonna do it the hard way" (Trump over Groenland)

Dat gaat enorm veel verder dan "slechts" interventies. En daarnaast: bij Venezuela was Trump duidelijk: de olievoorraad was een duidelijke driver. Bij Groenland wordt dat niet benoemd, maar verdedigen binnen het al bestaande verdrag met het Deense Koninkrijk is prima een optie en dat is niet goed genoeg voor 'm. Zou het daar misschien toch ook een beetje om de resources gaan? Ja? Dan heb je het over "jij hebt iets wat ik wil hebben en ik pak het want dit stuk wereld is van mij". Imperialisme.

[ Voor 14% gewijzigd door Bundin op 11-01-2026 20:33 ]

[klaaas]

Mijn punt is dat dat een (weliswaar plausibele) interpretatie is, maar het is en blijft een interpretatie. Voor de interpretaties van feiten is binnen de topics alle ruimte. Ook voor interpretaties waarbij feiten (deels) in een ander kader geplaatst worden moet er ruimte zijn. Door een interpretatie op te nemen in de titel van een topic beperk je de ruimte die er is voor alternatieve interpretaties. Dat moeten we volgens mij niet willen.

Ik zie in topics (met name over politiek) dat mensen hun interpretatie van feiten zo evident achten, dat deze interpretatie gepresenteerd wordt als feit. Mensen met een afwijkende interpretatie wordt dan zomaar verweten dat ze Russische bots zijn. Interpretaties opnemen in de titel van topics is me dan ook een doorn in het oog. Laten we de topictitels zo feitelijk en neutraal mogelijk houden.

[Stukfruit]

Waarom is het een interpretatie als het letterlijk op verschillende plekken zo gedefinieerd is?

[RobinHood]

En juist bij iets als "interventie" zou ik denken dat het wel goed zit qua internationaal recht, wat natuurlijk totaal niet het geval is in het geval van de actie in Venezuela.

Stel de VS of wie-ever doet wat tegen de RSF in Sudan, om de misdaden tegen de menselijkheid daar te stoppen. Dat kun je een interventie noemen.

Maar ouderwets een bananenrepubliek van een land maken is "gewoon" imperialisme, en geen interventie.

Als je het echt neutraler wil maken, zou iets als "actie" kunnen, maar dat vind ik toch wel een beetje eentje van het niveau "politionele acties" of "speciale militaire operatie".

Noem het beestje gewoon bij de naam, het voldoet imho prima aan de term "imperialisme", en anders ben ik oprecht benieuwd waarom je het géén imperialisme vind.

Nu is imperialisme ook wel gewoon een beetje een vervelend woord. Veel mensen denken dan aan de VOC-tijd of wat de Britten zoal uitspookten overal. Maar het gaat veel verder dan dat. Mensen verwarren het nogal eens met kolonialisme.

al zie ik kolonialisme ook wel terugkomen van weggeweest met de focus op Cuba en Groenland, maar da's een ander verhaal

[Bundin]

Ik snap je punt, zeker over de intolerantie die je soms ziet in politieke topics wanneer je een andere mening bent toegedaan. "Ja maar snap je dan niet dat..." enzo. Ben ik soms zelf ook schuldig aan, vrees ik.

Echter, in dit geval is 'imperialisme' geen interpretatie meer maar een match met de algemeen geaccepteerde definitie. Ik duik niet in peer reviewed artikelen, maar ik denk dat onderstaande duidelijk genoeg is.

Brittanica
imperialism, state policy, practice, or advocacy of extending power and dominion, especially by direct territorial acquisition or by gaining political and economic control of other areas. Because it always involves the use of power, whether military or economic or some subtler form, imperialism has often been considered morally reprehensible, and the term is frequently employed in international propaganda to denounce and discredit an opponent’s foreign policy.

We kunnen proberen roomser dan de paus te zijn, maar neutraal betekent niet dat je je niet uitspreekt, maar dat je probeert je tot feiten te beperken.

De regering Trump wil directe invloed in Venezuela, heeft uitgesproken dat in meer landen te willen, waaronder Groenland en heeft zich bijvoorbeeld bemoeid met de verkiezingen in Honduras. De term "ownership" is gebruikt over Groenland. Deze doelen zijn politiek en economisch en de ingezette wapens zijn politiek, economisch en militair. Dat hele 'our hemisphere' en 'easy way or hard way' past prima bij 'extending power and dominion, especially by direct territorial acquisition or by gaining political and economic control of other areas' uit de definitie.

Niet specifiek voor deze topictitel, maar in het algemeen: we moeten altijd uitkijken dat we in de zoektocht naar neutraliteit en balans de feiten niet uit het oog verliezen. Gebeurt dat wel, dan krijgen "alternative facts" hetzelfde platform als wetenschappelijk onderbouwde conclusies of algemeen geaccepteerde definities en dat legitimeert de alternative facts dan onterecht.

[HollovVpo1nt]

klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 21:29:
Mijn punt is dat dat een (weliswaar plausibele) interpretatie is, maar het is en blijft een interpretatie. Voor de interpretaties van feiten is binnen de topics alle ruimte. Ook voor interpretaties waarbij feiten (deels) in een ander kader geplaatst worden moet er ruimte zijn. Door een interpretatie op te nemen in de titel van een topic beperk je de ruimte die er is voor alternatieve interpretaties. Dat moeten we volgens mij niet willen.

Ik zie in topics (met name over politiek) dat mensen hun interpretatie van feiten zo evident achten, dat deze interpretatie gepresenteerd wordt als feit. Mensen met een afwijkende interpretatie wordt dan zomaar verweten dat ze Russische bots zijn. Interpretaties opnemen in de titel van topics is me dan ook een doorn in het oog. Laten we de topictitels zo feitelijk en neutraal mogelijk houden.

Het is een dusdanig geaccepteerde interpretatie dat je het gerust imperialisme mag noemen, zowel actueel als historisch gezien. Bovendien vind ik dat we gezien deze ontwikkelingen het beestje gewoon bij naam moeten noemen. Omdat we drukker bezig zijn met discussies over definities verliezen we volledig uit het oog wat er daadwerkelijk gebeurt.

[Sandor_Clegane]

Stukfruit schreef op zondag 11 januari 2026 @ 21:34:
Waarom is het een interpretatie als het letterlijk op verschillende plekken zo gedefinieerd is?

Yep.

[NMH]

klaaas schreef op zondag 11 januari 2026 @ 19:29:
[...]

Wat is er mis met 'Buitenlandse interventies USA' oid? Dat is in ieder geval 100% feitelijk. Het bestempelen als 'imperialisme' is een interpretatie. Hoe verdedigbaar je ook denkt dat die is, je plaatst de gebeurtenissen in een bepaald kader. Een feitelijker titel is meer in lijn met andere onderwerpen in AWM en gezien de moeite met afwijkende interpretaties in de topics over Trump cs lijkt me een zo feitelijk mogelijke titel ook inhoudelijk de beste keuze.

Het grappige is dat de oorspronkelijke titel van het topic (toen het nog Venezuela only was) "Interventie VS in Venezuela" was, en ook daar kwam feedback op.

Je hebt op zich gelijk dat het een stukje interpretatie is, maar zoals hier al door een aantal mensen aangegeven denk ik niet een onredelijke interpretatie. En soms is het ook goed om niet te voorzichtig te zijn; Rusland noemt bijvoorbeeld hun handelen in Oekraïne steevast een "speciale militaire operatie"; de media hier noemen het gewoon een oorlog. Ook dat zou je als een stukje interpretatie kunnen zien, maar de term vermijden zou in dat geval de realiteit verbloemen. Soms zie je de gebruikte term ook veranderen over de tijd: vroeger hadden we het bijvoorbeeld over het "broeikaseffect", toen "klimaatverandering", daarna "klimaatprobleem" en tegenwoordig zie ik steeds vaker "klimaatcrisis". Er zijn nog genoeg partijen die het nog niet eens een probleem vinden, laat staan een crisis. Dan zou je kunnen opteren voor de "veiliger" term, maar dat is lang niet altijd beter.

[klaaas]

NMH schreef op maandag 12 januari 2026 @ 20:34:
[...]

Het grappige is dat de oorspronkelijke titel van het topic (toen het nog Venezuela only was) "Interventie VS in Venezuela" was, en ook daar kwam feedback op.

Je hebt op zich gelijk dat het een stukje interpretatie is, maar zoals hier al door een aantal mensen aangegeven denk ik niet een onredelijke interpretatie. En soms is het ook goed om niet te voorzichtig te zijn; Rusland noemt bijvoorbeeld hun handelen in Oekraïne steevast een "speciale militaire operatie"; de media hier noemen het gewoon een oorlog. Ook dat zou je als een stukje interpretatie kunnen zien, maar de term vermijden zou in dat geval de realiteit verbloemen. Soms zie je de gebruikte term ook veranderen over de tijd: vroeger hadden we het bijvoorbeeld over het "broeikaseffect", toen "klimaatverandering", daarna "klimaatprobleem" en tegenwoordig zie ik steeds vaker "klimaatcrisis". Er zijn nog genoeg partijen die het nog niet eens een probleem vinden, laat staan een crisis. Dan zou je kunnen opteren voor de "veiliger" term, maar dat is lang niet altijd beter.

Welke term het beste is wordt natuurlijk in grote mate bepaald door je doelstelling. Wil je ergens voor waarschuwen of iets veroordelen dan ligt het niet voor de hand om 'veilige' termen te gebruiken. Nou weet ik niet precies wat de doelstelling van AWM is, maar naar mijn idee zijn de topics bedoeld voor een 'open en vrije uitwisseling van ideeën'. Of iets in die geest. Correct me if I'm wrong. In dat geval ligt het voor de hand om juist zo neutraal mogelijke termen te gebruiken voor de topictitels. Het drukken van een stempel of het pushen van een interpretatie komt de openheid niet ten goede. Ik zie dat ook terug in zo ongeveer alle topictitels in AWM. Deze zijn vaak in verregaande mate neutraal en vrij van interpretatie. In die zin viel de titel van het 'Imperialisme topic' me op.

Nou ben ik het er zeker wel mee eens dat de term imperialisme gerechtvaardigd is. En ik geloof ook niet dat er (spreekwoordelijk) bloed gaat vloeien uit het gebruik ervan in een topictitel. Wat ik echter wel zie is dat alles rond Trump hot topic is waar de emoties soms hoog oplopen en waar feit en mening niet altijd goed onderscheiden worden. Wat mij betreft zijn we er alert op dat we de topictitels zo neutraal mogelijk houden. Ik heb er b.v. totaal geen moeite mee om de politiek van Trump aan te merken als autoritair of fascistisch. Ik zou dergelijke kwalificaties echter niet graag terug zien in een topictitel. Niet omdat ze niet waar zijn, maar omdat ze een open gesprek in de weg staan. Titel neutraal, inhoud scherp (binnen de regels uiteraard) wat mij betreft.

[Bundin]

klaaas schreef op maandag 12 januari 2026 @ 22:07:
[...]

Wat mij betreft zijn we er alert op dat we de topictitels zo neutraal mogelijk houden. Ik heb er b.v. totaal geen moeite mee om de politiek van Trump aan te merken als autoritair of fascistisch. Ik zou dergelijke kwalificaties echter niet graag terug zien in een topictitel. Niet omdat ze niet waar zijn, maar omdat ze een open gesprek in de weg staan. Titel neutraal, inhoud scherp (binnen de regels uiteraard) wat mij betreft.

Hier ben ik het fundamenteel mee oneens. Als het volgens geldende algemeen geaccepteerde definities valt onder term X, dan is gebruiken van die term niet alleen gerechtvaardigd, maar noodzaak voor neutrale berichtgeving. Doe je dat niet, dan ben je niet neutraal maar kies je (soms onbedoeld) een kant door verbloemende termen te gebruiken die mogelijk leiden tot vergoeilijking en normalisatie.

Je loopt dan het risico dat er alsnog een discussie in het topic wordt gevoerd over of het wel of geen X betreft, zoals we in dit topic hebben gehad. Dat moet echter geen onderwerp meer zijn, die conclusie is getrokken. Niet alleen door users hier, maar ook door experts.

Vind je van niet, jammer dan, de realiteit is het niet met je eens. Net als dat de algemene consensus is dat bijvoorbeeld flat earthers of "vaccinatie leidt tot autisme"-antivaxers ook gewoon ongelijk hebben. Geef je die de ruimte om die discussie aan te zwengelen, dan ben je niet neutraal, maar creeer je een platform om leugens te verspreiden. De topictitel moet wat mij betreft dan "De leugens van flat-earthers in het nieuws" zijn en niet "Vorm van de aarde ter discussie".

[ Voor 4% gewijzigd door Bundin op 15-01-2026 00:24 ]

[klaaas]

Bundin schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 00:21:
[...]

Hier ben ik het fundamenteel mee oneens. Als het volgens geldende algemeen geaccepteerde definities valt onder term X, dan is gebruiken van die term niet alleen gerechtvaardigd, maar noodzaak voor neutrale berichtgeving. Doe je dat niet, dan ben je niet neutraal maar kies je (soms onbedoeld) een kant door verbloemende termen te gebruiken die mogelijk leiden tot vergoeilijking en normalisatie.

Je gebruikt de term 'berichtgeving' en als het daar over gaat ben ik het helemaal met je eens. Geen discussie. Maar topictitels (waar we het nu over hebben) zijn volgens mij geen berichtgeving. Topictitels zijn enkel bedoeld om aan te geven welk onderwerp in dat topic besproken wordt. Als je de lijst met topics doorneemt zie je ook dat deze vaak heel summier zijn en puur inhoudelijk aangeven waar de discussie over gaat. Wat je eigenlijk niet in de topictitels ziet is een kader of een duiding van het onderwerp (een hele enkele uitzondering daargelaten). En dat is wat mij betreft precies goed. De topictitel geeft aan dat we het b.v. hebben over 'De ruimte voor de wolf in Nederland'. Daar volgt niet uit of dat veel of weinig, positief of negatief is. Veel andere titels zijn bijna nog neutraler: "De situatie in...." b.v. Je wilt toch niet beweren dat we door de huidige topictitels een kant kiezen of dat deze leiden tot vergoelijking of normalisatie?

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

[Stukfruit]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

Je gaat hier richting een bothsides.

[Help!!!!]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Je gebruikt de term 'berichtgeving' en als het daar over gaat ben ik het helemaal met je eens. Geen discussie. Maar topictitels (waar we het nu over hebben) zijn volgens mij geen berichtgeving. Topictitels zijn enkel bedoeld om aan te geven welk onderwerp in dat topic besproken wordt. Als je de lijst met topics doorneemt zie je ook dat deze vaak heel summier zijn en puur inhoudelijk aangeven waar de discussie over gaat. Wat je eigenlijk niet in de topictitels ziet is een kader of een duiding van het onderwerp (een hele enkele uitzondering daargelaten). En dat is wat mij betreft precies goed. De topictitel geeft aan dat we het b.v. hebben over 'De ruimte voor de wolf in Nederland'. Daar volgt niet uit of dat veel of weinig, positief of negatief is. Veel andere titels zijn bijna nog neutraler: "De situatie in...." b.v. Je wilt toch niet beweren dat we door de huidige topictitels een kant kiezen of dat deze leiden tot vergoelijking of normalisatie?

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

Goede gezond verstand punten klaaas!

[klaaas]

Stukfruit schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:21:
[...]


Je gaat hier richting een bothsides.

Onzin. Door de duiding buiten de topictitel te houden doe je dat juist niet. Of neigt 'Het Midden Oosten: actualiteit en achtergronden' naar bothsides?

[Fiber]

Bij gebrek aan duimpjes, +1 voor @klaaas . En jammer als de moderators dat niet (willen) snappen. Een topictitel moet neutraal zijn, niet sturend, zeker voor dit soort onderwerpen.

[Bundin]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 10:12:
[...]

Voor de discussie binnen zo'n topic is enkel het aangeven van het onderwerp voldoende. Een duiding is enerzijds niet nodig en kan anderzijds de discussie in de weg staan. Al was het maar omdat je discussie zou kunnen krijgen over die duiding. Want niet over alle mogelijke duidingen is consensus. Neem b.v. de situatie in Gaza. Je zou daarvoor een topictitel kunnen kiezen als 'De genocide in Gaza'. Maar we weten dat er allesbehalve consensus is over het gebruik van die term. Door zo'n titel (die we volgens mij niet hebben) zou je de discussie enerzijds sterk een kant op sturen en anderzijds discussie over de term oproepen. Beide staan een open uitwisseling over waar het echt over zou moeten gaan in de weg.

1. In topictitels moet de waarheid worden benoemd.
2. Wat de waarheid is, wordt vaak bepaald door consensus: niet alles is een exacte meetbare wetenschap.
3. Consensus vereist geen 100% overeenstemming, het is een breed onderschreven mening, dat betekent dat afwijkende meningen zullen (en mogen!) voorkomen.

In Oekraine is een oorlog aan de gang, geen speciale militaire operatie. Rusland is het oneens met de term oorlog, of heeft dat in ieder geval heel lang geroepen, net als een aantal Rusland-gezinde politici in Nederland en de wereld. Toch heeft iedereen hier het over een oorlog. Waarom heet het themaforum niet "Conflict in Oekraine"? Omdat het een oorlog is. Of het pro-Russische kamp dat nou onderschrijft of niet, verandert daar niets aan.

Zo ook bij de huidige buitenlandpolitiek van Trump: er zijn genoeg bronnen gegeven waarin Trump en co aangeven dat het gaat om eigendom, niet enkel om het verdrijven van een dictator, het stoppen van drugstoevoer of het beveiligen van Groenland, maar ook om natuurlijke hulpbronnen. De definitie van imperialisme is benoemd en die is passend. Dan kan het dus zo genoemd worden in een topictitel. Die term is dan neutraal, want passend bij de geldende definities en onderschreven door vele experts. Kiezen voor 'conflict' is dan niet neutraal, het beleid wordt vergoeilijkt, zoals Poetin ook probeert met zijn speciale militaire operatie in plaats van oorlog. Klinkt beter voor de Russische bevolking, die wel de soldaten moet leveren.

De discussie hoeft niet meer te gaan over "is het imperialisme?", die vraag is immers voldoende beantwoord. Er is nog steeds ruimte om het te hebben over wat er gebeurt, gevolgen, reacties van andere partijen/landen en natuurlijk de mening van iedereen over wat er gebeurt. Dan kan iemand alsnog posten dat ie vindt dat de nadruk wel heel erg ligt op andere dingen dan "Trump wil de VS veiliger maken", maar dat zal dan reacties oplevren waarin "we need to own it" wordt benoemd, of het feit dat de VS ooit 17 bases had in Groenland, die zelf heeft gesloten, maar die binnen de huidige verdragen ook weer mag heropenen.

Maargoed, ik denk niet dat we het eens gaan worden. En dit is inmiddels bijna een eigen topic en staat inmiddels ver van terugkoppelingen af.

[klaaas]

@Bundin : we worden het misschien niet eens, maar het lijkt me wel goed deze discussie te voeren. Gezien de huidige ontwikkelingen verwacht ik dat er de komende tijd voldoende te bespreken is en dat de gemoederen hoog op kunnen gaan lopen. Daarbij signaleer ik steeds meer de behoefte om 'je uit te spreken' en daarbij de trend dat steeds meer mensen ervan overtuigd zijn dat hun waarheid DE waarheid is. Dat samen lijkt me voldoende aanleiding om te kijken hoe we hier het gesprek zo open en goed mogelijk kunnen voeren. Ervan uitgaande dat dat het doel is van dit subforum.

Ik beperk me verder even tot 1 vraag. Je stelt dat in de topictitels de waarheid moet worden gesproken. Daar zijn we het niet over eens, maar ben je het wel met me eens dat dat een trendbreuk zou zijn t.o.v. de huidige topictitels?

[TTLCrazy]

Eens met wat @klaaas al zegt en verder moet je alle schijn van partijdigheid buiten een topictitel houden. Het is al moeilijk genoeg een discussie te houden op dit forum. 99% van de tijd reageer ik al nergens meer op omdat ik teveel op mijn woorden moet passen. Het lijkt er al te vaak op dat moderaties en reacties welke naar 1 kant afwijken een voorkeursbehandeling krijgen.

Ik heb overigens heel veel respect voor de moderators daar dit zeker geen leuke job is. Ik zou het zelf ook zeker niet willen In het verleden op hele kleine schaal ook een forum gerund en daar had ik al genoeg gedoe om mij voor de rest van mijn leven te genezen.

Dit gezegd hebbende blijf ik tegenwoordig weg van gevoelige onderwerpen, gewoonweg om problemen te voorkomen.

[defiant]

De oorspronkelijke vraag lijkt me beantwoord. Imperialisme is gewoon de tekstboek definitie van het geopolitieke fenomeen om andere landen te willen annexeren. Als daar discussie over is, dan willen we vooral horen waarom dat inhoudelijk niet klopt.

Even voor de duidelijkheid, de titel wijziging kwam omdat we een bestaande topic breder wilden trekken dan alleen Venezuela. Dus ook de actuele situatie richting Groenland en eerdere uitspraken over Canada en Mexico.

Dat doet niets af aan meningen. Iemand mag nog steeds vinden (uiteraard grondig onderbouwd) dat Trump een absoluut recht heeft om Groenland (of Canada/Mexico of IJsland) te annexeren, desnoods met een militaire invasie. Maar dat fenomeen heet nog steeds gewoon imperialisme.

We herkennen ons dus ook niet dat topic titels een issue zouden zijn en vooruitlopen op een eventuele toekomstige situatie lijkt me verder daarom ook erg voorbarig. We houden de feedback hier dan ook graag bij zaken waarvan er nu concrete voorbeelden zijn.

[klaaas]

defiant schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 13:13:
De oorspronkelijke vraag lijkt me beantwoord. Imperialisme is gewoon de tekstboek definitie van het geopolitieke fenomeen om andere landen te willen annexeren. Als daar discussie over is, dan willen we vooral horen waarom dat inhoudelijk niet klopt.

Ik wil niet zeggen dat de omschrijving 'opkomend imperialisme' verkeerd is, maar m.i. rammelt het wel. Imperialisme is sterk verbonden met het daadwerkelijk innemen van andere landen / gebieden. (En het 'opkomend' suggereert iets nieuws.) In het geval van Venezuela lijkt dat (vooralsnog) niet aan de orde. M.i. kun je prima beargumenteren dat de actie in Venezuela past binnen de manier waarop de USA al sinds jaar en dag omgaat met de landen in Latijns Amerika. En in het verlengde ervan past het binnen een politiek die regime changes over de hele wereld heeft bewerkstelligd. Het is de vraag of imperialisme de meest passende term voor deze politiek is. De houding t.a.v. Groenland daarentegen lijkt veel meer op klassiek imperialisme. Is het wel terecht om Venezuela, Iran en Groenland onder 1 noemer te vatten?

Persoonlijk zou ik daarom liever een titel met minder duiding zien. De NOS lukt het ook om dit onderwerp te behandelen zonder de duiding imperialisme te gebruiken Maar zoals gezegd vloeit er uit dit specifieke geval ook niet direct bloed. Ik meld me wel als het erger wordt

[D-e-n]

TTLCrazy schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 12:50:
Eens met wat @klaaas al zegt en verder moet je alle schijn van partijdigheid buiten een topictitel houden.

Hier even op inhakend: ook aan "neutraliteit" of "niet partijdig willen zijn" zit wat mij betreft een grens. Om even het klassieke, extreme voorbeeld te pakken: ik mag hopen dat Tweakers allesbehalve "neutraal" zou zijn geweest mocht het tijdens WOII hebben bestaan. Het kan ook gevaarlijk zijn want terwijl wij hier braaf "neutraal" en "onpartijdig" proberen te zijn en menig talkshow nog steeds haar best doet om bij elk onderwerp "both sides" te laten horen worden we op allerlei manieren en op allerlei terreinen (politiek, media, sociale media) onder de voeten gelopen door fascisten die daar dus absoluut geen boodschap aan hebben.

[dawg]

Wat @D-e-n zegt. Neutraliteit in tijden van (hybride) oorlog is killing, om het maar even in goed Nederlands te zeggen.

Verder vind ik deze ellenlange discussie over een titel wel een klein beetje ver gaan eerlijk gezegd. Maar dat is wellicht mijn gebrek.

[Bundin]

klaaas schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 14:21:
[...]
Is het wel terecht om Venezuela, Iran en Groenland onder 1 noemer te vatten?

Persoonlijk zou ik daarom liever een titel met minder duiding zien. De NOS lukt het ook om dit onderwerp te behandelen zonder de duiding imperialisme te gebruiken Maar zoals gezegd vloeit er uit dit specifieke geval ook niet direct bloed. Ik meld me wel als het erger wordt

Zie de definitie van Brittannica eerder in dit topic. Innemen van gebied wordt inderdaad expliciet benoemd, maar daaraan wordt 'or by gaining political and economic control of other areas' toegevoegd. Daar valt het gebeuren in Venezuela prima onder, zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. Trump / de VS bepalen wie de regering in Venezuela mag leiden en onder welke voorwaarden precies. Political and economic control dus.

Uit de laatste (BBC) link:
Trump posted on Truth Social on Tuesday: "I am pleased to announce that the Interim Authorities in Venezuela will be turning over between 30 and 50 MILLION Barrels of High Quality, Sanctioned Oil, to the United States of America.

"This Oil will be sold at its Market Price, and that money will be controlled by me, as President of the United States of America, to ensure it is used to benefit the people of Venezuela and the United States!"

[klaaas]

Bundin schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 23:00:
[...]

Zie de definitie van Brittannica eerder in dit topic. Innemen van gebied wordt inderdaad expliciet benoemd, maar daaraan wordt 'or by gaining political and economic control of other areas' toegevoegd. Daar valt het gebeuren in Venezuela prima onder, zie bijvoorbeeld hier, hier of hier. Trump / de VS bepalen wie de regering in Venezuela mag leiden en onder welke voorwaarden precies. Political and economic control dus.


[...]

Maar dat iets past binnen een bepaalde definitie wil nog niet zeggen dat het gebruik van die term (het meest) geschikt is als topc-titel. Je zou hier als alternatief kunnen denken aan interventionisme. Of je laat de ismes helemaal weg en gebruikt alleen 'buitenlandse interventies'. Beide zijn feitelijker en hebben niet de negatieve lading die de term imperialisme wel heeft.

Want aan die negatieve lading wordt consequent voorbij gegaan in de verdediging van de topictitel. Maar de term is natuurlijk verre van neutraal. Er is geen regering die het eigen beleid aanprijst als zijnde 'imperialistisch'. En ondanks dat we kritischer zijn geworden op b.v. de oorlogen in Irak, is het nog niet gangbaar in het westen om deze aan te duiden als 'imperialistische oorlogen'. In het Midden Oosten daarentegen is imperialistisch een term die heel veel gebruikt wordt om het beleid van het Westen aan te duiden.

En nee, die negatieve lading zuig ik niet uit mijn duim en is niet enkel mijn gevoel bij een woord. Meer dan de helft van de definitie van imperialisme die je quote uit de Brittanica gaat daar over:

Because it always involves the use of power, whether military or economic or some subtler form, imperialism has often been considered morally reprehensible, and the term is frequently employed in international propaganda to denounce and discredit an opponent’s foreign policy.

Dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat het ook maar enigszins een neutrale aanduiding is? Door het kiezen van dit woord en herhaaldelijk er aan vast te willen houden kies je duidelijk partij. Zoals ik eerder betoogd heb vind ik dat voor een topictitel geen goed idee.

[Bundin]

Ik denk dat we allebei ons punt een aantal keer hebben gemaakt, laten we het erbij laten en accepteren dat we er anders over denken

[klaaas]

D-e-n schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 14:46:
[...]

Hier even op inhakend: ook aan "neutraliteit" of "niet partijdig willen zijn" zit wat mij betreft een grens. Om even het klassieke, extreme voorbeeld te pakken: ik mag hopen dat Tweakers allesbehalve "neutraal" zou zijn geweest mocht het tijdens WOII hebben bestaan. Het kan ook gevaarlijk zijn want terwijl wij hier braaf "neutraal" en "onpartijdig" proberen te zijn en menig talkshow nog steeds haar best doet om bij elk onderwerp "both sides" te laten horen worden we op allerlei manieren en op allerlei terreinen (politiek, media, sociale media) onder de voeten gelopen door fascisten die daar dus absoluut geen boodschap aan hebben.

Ben wel benieuwd hoe dat er dan uit zou zien voor een site als Tweakers. Ik neem aan dat er tijdens WOII ook geen reviews en advertenties van Duitse producten op een site als deze hadden gestaan. Krijgen we hier dan, bij bespreking van Amerikaanse producten of diensten, ook een waarschuwing? "Dit product komt uit een land met een fascistisch regime"? Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?

[Brent]

klaaas schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:51:
[...]
Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?

Het lastiger is dan producten en diensten als nooit tevoren meerdere herkomsten hebben. Een 100% Europees product is al lastig, laat staan Nederlands.

Dat wil niet zeggen dat herkomst niet wat prominenter op producten en diensten mag staan. Voedsel heeft het (en 'koop lokaal' is een goed idee om meerdere redenen), waarom niet andere producten? Ik koop bijv ook Europese auto's, omdat ik ons wil steunen. En dat er een Chinese batterij in zal zitten maakt nog het nog niet een geheel verloren zaak.

Stemmen met geld is nu eenmaal een middel, en een economie zoals die van de VS die voor zo'n groot deel van consumentenproducten afhangt, daarin is het nu eenmaal een sterk middel. Ik vind het gek dat middel niet te gebruiken.

[DevWouter]

klaaas schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 09:51:
[...]

Ben wel benieuwd hoe dat er dan uit zou zien voor een site als Tweakers. Ik neem aan dat er tijdens WOII ook geen reviews en advertenties van Duitse producten op een site als deze hadden gestaan. Krijgen we hier dan, bij bespreking van Amerikaanse producten of diensten, ook een waarschuwing? "Dit product komt uit een land met een fascistisch regime"? Of moeten Amerikaanse producten en diensten dan helemaal niet meer besproken worden?

offtopic:
Ik denk dat we die discussie moet afsplitsen van dit topic, maar ik weet vrij zeker dat iemand zoals @DaniëlWW2 ^{(vanwege zijn kennis over WW2 en niet vanwege zijn rol als moderator)} ons er op zal wijzen dat Nederlanders (maar ook andere landen) weinig moeite hadden om Duitse producten af te nemen, en dat de afname in handel vooral te maken had met de verschillende crisissen en niet vanwege de land van oorsprong.

[_Bailey_]

Waarom is het Trump topic plotsklaps dicht? (ik zie voor 'even wat opruimen'. Maar nergens ingrepen van Mods afgelopen ong 24 uur)

[ Voor 55% gewijzigd door _Bailey_ op 29-01-2026 09:06 ]

[darkrain]

_Bailey_ schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 09:02:
Waarom is het Trump topic plotsklaps dicht? (ik zie voor 'even wat opruimen'. Maar nergens ingrepen van Mods afgelopen ong 24 uur)

Omdat er een discussie in staat die er niet hoort... Ik niet beschikbaar ben om nu te modden en we 10 tallen topic reports hebben...

Hopelijk heeft een collega snel tijd om het even op orde te maken.

[_Bailey_]

darkrain schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 09:07:
[...]

Omdat er een discussie in staat die er niet hoort... Ik niet beschikbaar ben om nu te modden en we 10 tallen topic reports hebben...

Hopelijk heeft een collega snel tijd om het even op orde te maken.

oke, duidelijk. Thanks!

[dawg]

Ik heb 2 tr’s geplaatst op het politieke topic. Deze mogen genegeerd worden, verkeerd gelezen en de tweede tr was al een correctie maar beter even zo.

Mijn algemene punt vind ik wel nog steeds: n=1 zou niet moeten mogen want onverifieerbaar dus dat voegt niks toe en leidt alleen maar af.

[darkrain]

dawg schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:39:
Ik heb 2 tr’s geplaatst op het politieke topic. Deze mogen genegeerd worden, verkeerd gelezen en de tweede tr was al een correctie maar beter even zo.

Mijn algemene punt vind ik wel nog steeds: n=1 zou niet moeten mogen want onverifieerbaar dus dat voegt niks toe en leidt alleen maar af.

OK bij deze zijn ze weg.

Wat betreft je andere punt, ben ik het persoonlijk mee eens, maar ik was vandaag op pad en moet nog bij lezen, dus weet niet precies waar het over gaat...

[PWM]

Ik bedoel dit niet als kritiek op mods, maar meer generiek, ook richting de media. Toen iedereen zag dat Biden ze echt allemaal niet helemaal meer op een rijtje had, werd er nauwelijks over geschreven. Posts hier werden ook weggehaald. En een aantal gebruikers hier gingen er fel gestrekt in als je iets zei in die trant. Maar hij was gewoon niet goed en als het het boek van Tapper hebt gelezen, weet je dat hij totaal ongeschikt was om president te zijn, laat staan voor een nieuwe termijn te gaan.

Dat zijn de feiten. Dan naar gevoel (hetzelfde gevoel als ik had bij Biden..)

Bij Trump is het imho niet anders. Zeker bij vlagen is hij scherper dan Biden was, wat vooral komt doordat hij al tientallen jaren een lagere standaard heeft. Maar als je naar hem kijkt en luistert, hoe hij in slaap valt, dingen vergeet, door elkaar haalt of überhaupt in 1 zin 3 onderwerpen, ongerelateerd aan elkaar, behandelt... dit gaat hij geen 3 jaar volhouden.

Maar goed, van Reagan is ook bekend dat hij de laatste jaren van zijn presidentschap niet meer wist of hij nu acteur of cowboy was, dus uniek is het ook niet.

[defiant]

PWM schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 20:45:
Ik bedoel dit niet als kritiek op mods, maar meer generiek, ook richting de media. Toen iedereen zag dat Biden ze echt allemaal niet helemaal meer op een rijtje had, werd er nauwelijks over geschreven. Posts hier werden ook weggehaald. En een aantal gebruikers hier gingen er fel gestrekt in als je iets zei in die trant. Maar hij was gewoon niet goed en als het het boek van Tapper hebt gelezen, weet je dat hij totaal ongeschikt was om president te zijn, laat staan voor een nieuwe termijn te gaan.

Dat zijn de feiten. Dan naar gevoel (hetzelfde gevoel als ik had bij Biden..)

Bij Trump is het imho niet anders. Zeker bij vlagen is hij scherper dan Biden was, wat vooral komt doordat hij al tientallen jaren een lagere standaard heeft. Maar als je naar hem kijkt en luistert, hoe hij in slaap valt, dingen vergeet, door elkaar haalt of überhaupt in 1 zin 3 onderwerpen, ongerelateerd aan elkaar, behandelt... dit gaat hij geen 3 jaar volhouden.

Maar goed, van Reagan is ook bekend dat hij de laatste jaren van zijn presidentschap niet meer wist of hij nu acteur of cowboy was, dus uniek is het ook niet.

Ik heb het bericht even verplaatst naar het feedback topic voor de meta-discussie hierover. We verwijderden eerst standaard alle gezondheid posts over Trump omdat het veelal neerkomt op speculatie. Want als je eenmaal gaat speculeren dan is het moeilijk om een drempel te hanteren, wanneer gaat speculatie te ver, wanneer is het niet meer onderbouwd. Daarnaast, hard bewijs zal er nooit komen.

We zijn best bereid het beleid te herzien, maar dan is dan het ook de vraag wat de toegevoegde waarde zal zijn voor het topic als we dit beleid los laten.

[PWM]

Nouja als we er een klein voorbeeld bijpakken: In Davos sprak Trump opeens een paar minuten over het binnenvallen van IJsland in plaats van Groenland. Zijn geestelijke gesteldheid buiten beschouwing latende, hadden we een nieuwe internationale crisis te pakken. Maar aangezien wij (mogen) aannemen dat hij een beetje in de waar aan te raken is, weten we dat hij Groenland bedoelde.

Zijn gesteldheid is van belang, want hij heeft tegenwoordig meerdere van dit soort uitglijders per week.

[vanaalten]

defiant schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 21:47:
[...]

Ik heb het bericht even verplaatst naar het feedback topic voor de meta-discussie hierover. We verwijderden eerst standaard alle gezondheid posts over Trump omdat het veelal neerkomt op speculatie.

Dat vind ik wel goed. Want ik vond het wel vermoeiend worden, al die reacties van mensen die een psychologische diagnose gingen stellen zonder de patient ooit persoonlijk gezien of gesproken te hebben. En waarschijnlijk dat die mensen die een diagnose stellen niet eens een medische kwalificatie hebben.

[HEY_DUDE]

PWM schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 20:45:
Ik bedoel dit niet als kritiek op mods, maar meer generiek, ook richting de media. Toen iedereen zag dat Biden ze echt allemaal niet helemaal meer op een rijtje had, werd er nauwelijks over geschreven. Posts hier werden ook weggehaald. En een aantal gebruikers hier gingen er fel gestrekt in als je iets zei in die trant. Maar hij was gewoon niet goed en als het het boek van Tapper hebt gelezen, weet je dat hij totaal ongeschikt was om president te zijn, laat staan voor een nieuwe termijn te gaan.

Dat zijn de feiten. Dan naar gevoel (hetzelfde gevoel als ik had bij Biden..)

Bij Trump is het imho niet anders. Zeker bij vlagen is hij scherper dan Biden was, wat vooral komt doordat hij al tientallen jaren een lagere standaard heeft. Maar als je naar hem kijkt en luistert, hoe hij in slaap valt, dingen vergeet, door elkaar haalt of überhaupt in 1 zin 3 onderwerpen, ongerelateerd aan elkaar, behandelt... dit gaat hij geen 3 jaar volhouden.

Maar goed, van Reagan is ook bekend dat hij de laatste jaren van zijn presidentschap niet meer wist of hij nu acteur of cowboy was, dus uniek is het ook niet.

Trump was destijds ook al niet helder. Voldoende voorbeelden dat hij de draad kwijt was. Het is niet ineens een nieuw fenomeen dat Trump niet helder was. En met stijgende leeftijd wordt het niet beter. De hele politiek van de V.S. werd geplaagd door super bejaarden, denk ook aan Pelosi en McConnell. Waarvan die laatste tijdens interviews volledig stil viel.

[Delerium]

Hoewel Trump duidelijk niet helemaal goed is, heeft speculeren over zijn gezondheid toch echt weinig zin. Pas als het concreet is, maar dan is het geen speculeren.
Tussen de regels door zie je regelmatig genoeg dat de man in aanmerkelijk betere conditie is dan de media doen snuggeren; toch staat hij 1.5 uur te ouwehoeren zonder dat de zaal leeg loopt. Als de roltrap van de VN het opeens niet doet loopt hij naar boven.

Mijn theorie is dat de media dit soort shit lekt als afleiding. En ik vind het tamelijk absurd dat je SA-troepen door straten kan laten lopen, je een eind verderop een concentratiekamp opent zonder milieuvergunning en men alleen maar praat over je laatste blauwe plek. Het voedt een soort valse hoop van ‘Any moment now’ en leidt af.

[vanaalten]

Delerium schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:57:
Hoewel Trump duidelijk niet helemaal goed is, heeft speculeren over zijn gezondheid toch echt weinig zin.

Ik vind speculeren over gezondheid nog iets wat zinnig kan zijn in een topic (al moet het niet overheersend worden). Maar zodra er harde diagnoses komen als autisme of dementie, zonder daadwerkelijk Trump ooit zelf live gezien of gesproken te hebben, vind ik te ver gaan. Wat mij betreft mag een mod dan wel ingrijpen en opruimen.

[DevWouter]

vanaalten schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 15:16:
[...]

Ik vind speculeren over gezondheid nog iets wat zinnig kan zijn in een topic (al moet het niet overheersend worden). Maar zodra er harde diagnoses komen als autisme of dementie, zonder daadwerkelijk Trump ooit zelf live gezien of gesproken te hebben, vind ik te ver gaan. Wat mij betreft mag een mod dan wel ingrijpen en opruimen.

Hier ben ik voor een groot gedeelte mee eens. Het benoemen van een observatie van iemands gedrag mag, maar speculeren/reageren over de oorzaak zonder bewijs valt niet onder de regels zoals beschreven in Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid.

Persoonlijk zou ik zelfs nog een stap verder gaan en elke speculatie over Trumps gezondheid verbieden, tenzij er een betrouwbare bron is. Dit vooral om dat het gedrag van Trump dusdanig veel vragen oproept dat dat het wel erg makkelijk is om te gaan speculeren.

offtopic:
Persoonlijk ben ik vrij lang gestopt met US-politiek topic intensief te volgen omdat het shit-hits-the-fan-show is geworden en ik mentaal liever niet in de "splash-zone" wil zitten

[dawg]

Is het misschien een idee om een apart topic te openen omtrent de onthulling rondom Epstein?

Er komt elke dag meer schokkends naar buiten en het lijkt er niet op dat dat morgen stopt omdat alles is onthuld.

[edie]

dawg schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 15:49:
Is het misschien een idee om een apart topic te openen omtrent de onthulling rondom Epstein?

Er komt elke dag meer schokkends naar buiten en het lijkt er niet op dat dat morgen stopt omdat alles is onthuld.

Het heeft ook al gevolgen in andere landen dan de VS. Zie bijvoorbeeld Huiszoeking bij Noorse oud-premier in Epstein-zaak na opheffen onschendbaarheid. Een specifiek topic hierover kan alles + de gevolgen hiervan bij elkaar houden.

[NMH]

dawg schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 15:49:
Is het misschien een idee om een apart topic te openen omtrent de onthulling rondom Epstein?

Er komt elke dag meer schokkends naar buiten en het lijkt er niet op dat dat morgen stopt omdat alles is onthuld.

Ik vind het prima. Ik zou zeggen, draai een mooie topicstart in elkaar.

[dawg]

NMH schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:00:
[...]

Ik vind het prima. Ik zou zeggen, draai een mooie topicstart in elkaar.

Ik heb @G_Dragon even om raad gevraagd voor een beetje een fatsoenlijke topicstart. Weet zelf niet hoe je dat wat uitgebreider doet. Dus ik denk dat ik morgen wel iets in elkaar kan zetten.

[G_Dragon]

dawg schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:19:
[...]

Ik heb @G_Dragon even om raad gevraagd voor een beetje een fatsoenlijke topicstart. Weet zelf niet hoe je dat wat uitgebreider doet. Dus ik denk dat ik morgen wel iets in elkaar kan zetten.

Ik heb inmiddels een The Epstein Files onderwerp online gezet

[ Voor 64% gewijzigd door G_Dragon op 12-02-2026 20:47 ]

[dawg]

Kan de discussie over persoonlijk beleggen niet verplaatst worden naar desbetreffende subforum? Lijkt me nogal offtopic voor het politieke topic.

[NMH]

dawg schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:30:
Kan de discussie over persoonlijk beleggen niet verplaatst worden naar desbetreffende subforum? Lijkt me nogal offtopic voor het politieke topic.

Modbreak geplaatst, al geloof ik dat de discussie al grotendeels over was.

[Jos_V]

Modbreak vannuit het nederlandse politiek topic:

polthemol schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:10:
[modbreak]Ondertussen zijn we ver afgedobberd van het topic onderwerp: 'regeerakkoord'. Voor een uitgebreide discussie over immigratie is Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond de plek[/modbreak]

de doorverwijzing naar het specifieke topic lijkt mij prima geen commentaar over het ging diep en heel specifiek, - maar het originele topic is toch gewoon de huidige NL politiek topic, en niet specifiek over het onderwerp regeerakkoord, en dat politieke discussies die niet specifiek over het regeerakkoord gaan ook gewoon on topic zijn?

[polthemol]

Jos_V schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:28:
Modbreak vannuit het nederlandse politiek topic:


[...]


de doorverwijzing naar het specifieke topic lijkt mij prima geen commentaar over het ging diep en heel specifiek, - maar het originele topic is toch gewoon de huidige NL politiek topic, en niet specifiek over het onderwerp regeerakkoord, en dat politieke discussies die niet specifiek over het regeerakkoord gaan ook gewoon on topic zijn?

We hebben momenteel 2 ' stromingen' politiek:

- het demissionaire kabinet Schoof
- het komende kabinet Jetten, waarbij zij de facto nog hun formatie moeten afronden door geinstalleerd te worden.

Zaken beginnen over te lopen, maar verwacht dat na installatie van het kabinet Jetten 1, het topic van de dagelijkse politiek en deze voor het regeerakkoord dicht gaan en er een nieuw, vers topic komt voor de dagelijkse politiek.