Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[HollovVpo1nt]

Yakolev schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:30:
[...]


Mee eens - Een topic over de Strijdhandelingen in Iran lijkt me nodig. Dan hoeven we niet continu te praten over Trump

Ik vind dat te beperkt. Het is heel efficient en effectief geweest om forumtopics zo specifiek mogelijk te maken op Tweakers, maar dit gaat breder dan alleen Iran. Er zijn explosies gemeld in Qatar, Abu Dhabi, Bahrein, Saudi Arabië en ook in Dubai is het luchtalarm afgegaan.
Bovendien heeft dit conflict ook een aanzienlijke gehalte van Amerikaans+Israëlisch imperialisme in zich. Als we al die onderwerpen in losse topics moet bespreken verkies je de samenhang.

[Yakolev]

HollovVpo1nt schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:03:
[...]


Ik vind dat te beperkt. Het is heel efficient en effectief geweest om forumtopics zo specifiek mogelijk te maken op Tweakers, maar dit gaat breder dan alleen Iran. Er zijn explosies gemeld in Qatar, Abu Dhabi, Bahrein, Saudi Arabië en ook in Dubai is het luchtalarm afgegaan.
Bovendien heeft dit conflict ook een aanzienlijke gehalte van Amerikaans+Israëlisch imperialisme in zich. Als we al die onderwerpen in losse topics moet bespreken verkies je de samenhang.

Dan lijkt me [ZT] Het Midden-Oosten: actualiteit en achtergronden juist een verstandige plek om over de strijdhandelingen te praten. (Het betrekt de hele regio).

Maar het topic over de Amerikaanse buitenland politiek gaat algauw weer over Trump wat de informatie alweer snel vertroebeld.

Maar is mijn mening maar. Ik vind de informatievoorziening tot nu toe erg matig

[defiant]

Dit is inderdaad een dusdanige escalatie dat het nuttig is om de dingen centraal te houden in 1 topic: Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio

[Bundin]

Ik heb in een TR een vraag gesteld over de samenhang tussen verschillende onderwerpen. Ik zie dat het TR is afgehandeld en ik had, omdat er expliciet een vraag in stond, wel gehoopt op een terugkoppeling. Is dat alsnog mogelijk, al dan niet via DM?

Dank!

[Helixes]

defiant schreef op maandag 2 maart 2026 @ 08:54:
Let s.v.p. op ons beleid voor naamverbasteringen, schrijf altijd de officiële achternaam. Ook breed veel gebruikte bijnamen zoals Bibi zijn ongewenst, schrijf gewoon Netanyahu.

Sorry, deze begrijp ik niet. Bibi is gewoon een afkorting van Benjamin. Iedereen noemt de man Bibi, zo goed als dat we onze vorige premier geen Hendrikus noemen. De man heet Bibi, reageert als je die naam gebruikt. Hij gebruikt die naam ook voor zichzelf.

Ik zoek parallellen; als ik de mbr goed begrijp, dan zouden we Ghandi geen Mahatma mogen noemen, of Mandela Nelson. Niet dat ik Netanyahu zou willen vergelijken met die twee, maar daar gaat het natuurlijk niet om.

Korte toelichting zou fijn zijn

[polthemol]

Helixes schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:11:
[...]

Sorry, deze begrijp ik niet. Bibi is gewoon een afkorting van Benjamin. Iedereen noemt de man Bibi, zo goed als dat we onze vorige premier geen Hendrikus noemen. De man heet Bibi, reageert als je die naam gebruikt. Hij gebruikt die naam ook voor zichzelf.

Ik zoek parallellen; als ik de mbr goed begrijp, dan zouden we Ghandi geen Mahatma mogen noemen, of Mandela Nelson. Niet dat ik Netanyahu zou willen vergelijken met die twee, maar daar gaat het natuurlijk niet om.

Korte toelichting zou fijn zijn

noem mensen bij hun achternaam. 'Bibi' is een bijnaam, of hij er op reageert of niet is niet relevant. We noemen oud-premier Schoof ook niet 'Dick'.

Dus je begrijpt de modbreak goed: Ghandi gaan we niet louter benoemen met 'Mahatma' en Mandela niet met 'Nelson'.

[Migrator]

Het is hoe dan ook (een vorm van) zijn voornaam, wat het al zeer ongebruikelijk maakt om te gebruiken. Prima regel om alleen achternamen en/of volledige namen te gebruiken imo.

[D-e-n]

Ik denk dat het voor de meeste mensen een kwestie van gemak is. Netanyahu typen is moeilijker dan Bibi. Idem met Yesilgoz. Net zoals Giovanni van Bronckhorst door Feyenoorders altijd als Gio werd omschreven, of ze hem nu ophemelden of afbrandden toen hij trainer was

[Yakolev]

Ben meer benieuwd waarom er in een "Zero Tolerance" topic men de gesprekken laat ontsporen naar onder andere ; Januari 6 rellen in DC, Willekeurige zuiveringen in Europa, de arrestatie van Green Peace leden in de Noordelijke ijszee en een heleboel andere onderwerpen die weinig van toepassing zijn op het conflict.

Maar dan wel handhaven op Bibi.

[Wormaap]

polthemol schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:20:
[...]

noem mensen bij hun achternaam. 'Bibi' is een bijnaam, of hij er op reageert of niet is niet relevant. We noemen oud-premier Schoof ook niet 'Dick'.

Dus je begrijpt de modbreak goed: Ghandi gaan we niet louter benoemen met 'Mahatma' en Mandela niet met 'Nelson'.

De landelijke Nederlandse politiek 2026
De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025
De landelijke Nederlandse politiek 2026

Bibi interesseert me verder niet zoveel, maar het stoort me wel dat een arbitraire keuze om daar ineens op de modereren wordt uitgelegd alsof het consistent beleid is.

[polthemol]

Wormaap schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:46:
[...]

De landelijke Nederlandse politiek 2026
De Nederlandse niet-verkiezingspolitiek 2025
De landelijke Nederlandse politiek 2026

Bibi interesseert me verder niet zoveel, maar het stoort me wel dat een arbitraire keuze om daar ineens op de modereren wordt uitgelegd alsof het consistent beleid is.

Daar werden volledige namen gebruikt: Dilan Yesilgoz, Geert Wilders.

Het kan zijn dat er zaken worden gemist (er zijn veel posts), maar het is gewoon het beste in een discussie om mensen met hun naam te duiden ipv. louter een voornaam of een bijnaam.

[defiant]

Ter volledigheid, dit staat ook gewoon in ons beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

• Naamsverbasteringen: Het veranderen van de naam van een persoon of organisatie, gebruik altijd de officiële benaming.

[Wormaap]

polthemol schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:52:
[...]

Daar werden volledige namen gebruikt: Dilan Yesilgoz, Geert Wilders.

Het kan zijn dat er zaken worden gemist (er zijn veel posts), maar het is gewoon het beste in een discussie om mensen met hun naam te duiden ipv. louter een voornaam of een bijnaam.

Bibi is een afkorting van Benjamin op dezelfde manier dat Dick (Schoof) een afkorting is van Hendrikus. Dus geen naamsverbastering of beledigende bijnaam of iets dergelijks. Dat degene die initieel knipte of rapporteerde dat misschien niet wist is prima. Als er nieuw beleid komt dat zegt dat alle politici bij hun achternaam genoemd moeten worden, ook prima (wel een beetje schools, maar ik maak de regels niet ). Maar doen alsof dit staand beleid was lijkt wat erg veel op de 'doubling down' tactieken die tegenwoordig zo populair zijn.

[Helixes]

polthemol schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:20:
[...]

noem mensen bij hun achternaam. 'Bibi' is een bijnaam, of hij er op reageert of niet is niet relevant. We noemen oud-premier Schoof ook niet 'Dick'.

Dus je begrijpt de modbreak goed: Ghandi gaan we niet louter benoemen met 'Mahatma' en Mandela niet met 'Nelson'.

Dank voor je reactie. Als dit inderdaad beleid is, dan denk ik wel dat de norm uit het ANW-beleid wellicht wat scherper kan worden geformuleerd. Het bij de voornaam of roepnaam noemen van een persoon lijkt niet in tegenspraak met hetgeen jullie van ons vragen:

• Naamsverbasteringen: Het veranderen van de naam van een persoon of organisatie, gebruik altijd de officiële benaming.

Sowieso - officiële benaming is een ietwat vage omschrijving. Geen idee hoe je Moammar Khadaffi officieel translitereert in het latijnse schrift, bijvoorbeeld. Nu denk ik dat we daar wel uitkomen...

Maar ik lees hier gewoon geen suggestie dat een voornaam - officieel of niet - niet voldoende zou zijn. Persoonlijk zie ik daar eigenlijk ook niet zoveel bezwaar tegen.

[polthemol]

Wormaap schreef op maandag 2 maart 2026 @ 09:58:
[...]

Bibi is een afkorting van Benjamin op dezelfde manier dat Dick (Schoof) een afkorting is van Hendrikus. Dus geen naamsverbastering of beledigende bijnaam of iets dergelijks. Dat degene die initieel knipte of rapporteerde dat misschien niet wist is prima. Als er nieuw beleid komt dat zegt dat alle politici bij hun achternaam genoemd moeten worden, ook prima (wel een beetje schools, maar ik maak de regels niet ). Maar doen alsof dit staand beleid was lijkt wat erg veel op de 'doubling down' tactieken die tegenwoordig zo populair zijn.

Dat heeft niets met schools te maken: mensen hebben simpelweg een naam. Iemand bij voornaam/bijnaam aanspreken schiet gewoon niet op, je maakt dan de aanname dat iedereen weet wie het betreft (en dan mag je hopen dat er niet meerdere mensen in een situatie betrokken zijn met eenzelfde voornaam).

En heel eerlijk: dit is ook nu nogal spijkers op laag water zoeken, want er is wel degelijk gemodereerd op hoe namen gebruikt worden.

Dus 'Bibi' simpelweg verwoorden als 'Netanyahu','Premier Netanyahu', 'Benjamin Netanyahu' is niet zo moeilijk of veel gevraagd lijkt me. We zijn hier niet onder elkaar in een kroeg elkaar aan het bespreken immers.

[Wormaap]

polthemol schreef op maandag 2 maart 2026 @ 10:08:
[...]

Dat heeft niets met schools te maken: mensen hebben simpelweg een naam. Iemand bij voornaam/bijnaam aanspreken schiet gewoon niet op, je maakt dan de aanname dat iedereen weet wie het betreft (en dan mag je hopen dat er niet meerdere mensen in een situatie betrokken zijn met eenzelfde voornaam).

En heel eerlijk: dit is ook nu nogal spijkers op laag water zoeken, want er is wel degelijk gemodereerd op hoe namen gebruikt worden.

Dus 'Bibi' simpelweg verwoorden als 'Netanyahu','Premier Netanyahu', 'Benjamin Netanyahu' is niet zo moeilijk of veel gevraagd lijkt me. We zijn hier niet onder elkaar in een kroeg elkaar aan het bespreken immers.

Het is prima verder, volgens mij gaan we elkaar hier niet vinden. Ik ben blij dat Hendrikus Schoof premier-af is, dat maakt het leven alweer een stuk makkelijker

[RobinHood]

Ik vind het ook wel raar hoor, ik loop hier volgens mij al 10 jaar rond inmiddels, en dit is werkelijk nooit een probleem geweest, alleen bij echt spottelijke bijnamen.

Mark Rutte Mark Kutte noemen mag natuurlijk niet, maar zeggen "Ik vond die corona-toespraak van Mark niet echt denderend", dan weet je toch wel over wie we het hadden?

Als we in het TK topic praten over "Dilan die niet om de tafel wil met Jesse, maar wel met Joost" dan mag ik toch hopen dat iedereen die semi-geinteresseerd is in de politiek weet wie dat zijn. Plus dat achternamen ook niks zeggen, We hebben meerdere Dijks en van Dijks momenteel. "Henk" zeggen is duidelijker dan "van Dijk" op dit moment. En ja, de voornamen van erg bekende politici worden voortdurend gebruikt. Veel knipplezier als dat niet meer mag.

Werkelijk iedereen noemt de premier van Israel Bibi, moeten wij dan echt roomser dan de paus zijn met "premier netanyahu"?

Gaan we die gekke lijn dan ook doortrekken naar landen? We gebruiken ook constant "bijnamen" voor landen. Het is niet America, maar de VS/USA bijvoorbeeld. En Turkije heeft gevraagd of we het Turkiye willen noemen.

Oh, en bonuspunten voor mensen van wie de bijnaam praktisch dé naam is vanwege redenen.

Ik hoop dat de AWM-mods eens wat meer tijd gaan steken in échte moderatie tegen alle zuigende users die vooral discussie-verstorend te werk gaan, dat lijkt mij een iets groter probleem in AWM dan of we die man nou Bibi, Benjamin of Netanyahu noemen.

[naitsoezn]

RobinHood schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:14:
Ik hoop dat de AWM-mods eens wat meer tijd gaan steken in échte moderatie tegen alle zuigende users die vooral discussie-verstorend te werk gaan, dat lijkt mij een iets groter probleem in AWM dan of we die man nou Bibi, Benjamin of Netanyahu noemen.

offtopic:
Je bedoelt users die in een discussie over wel/niet bijnamen maliciously compliant een naam gebruiken op een manier zoals die nooit gebruikt wordt? .

[skimine]

In [ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio vraag ik me af waar de grens ligt voor wat offtopic is. Hier een daar een zijstraatje, zeker als het gaat om historische context dan wel parallellen met eerdere gebeurtenissen, zit ik niet zo mee (als het maar geen hele discussie op zichzelf wordt want dan verstoort het de boel).

Maar als het gaat over de gevolgen voor Nederland ben je al snel bij de energievoorziening, gasprijs en vervolgens het al dan niet leegpompen van Groningen. Naast dat dat een emotioneel beladen onderwerp kan zijn, verdient het wat mij betreft ook een uitgebreidere en meer genuanceerde discussie. En daarvoor lijkt het betreffende topic mij niet de plek.

[Bundin]

Ik heb meer en meer moeite met het "Gaza mag niet besproken worden maar Iran wel" beleid. We mogen het wel hebben over Israel die een moorddadig regime aanvalt, maar niet over het gedrag van Israel zelf, parallellen en verschillen tussen zowel partijen in beide conflicten als reacties vanuit de internationale gemeenschap daarop.

Dat schuurt voor mij inmiddels enorm.

Hier had ik overigens een vraag in een TR over gesteld, om het onderwerp niet publiek aan te snijden. Helaas, ook na een reminder in dit topic, geen antwoord ontvangen. Daarom nu hier nogmaals.

[ Voor 41% gewijzigd door Bundin op 02-03-2026 21:02 ]

[cleef]

@skimine ik ben het met je eens en vind het ook steeds moeilijker om niet te reageren op de zoveelste die ergens in het zuiden/westen/oosten woont die mijn provincie wil laten verzakken...

Maar goed in algemene zin lijkt het me goed als er iets strakker op het onderwerp gemodereerd wordt.

@Bundin maar als de TR gesloten is, dan is het toch ook duidelijk (dat ze niets met je opmerkingen doen, dus de status zoals die nu is accepteren)?

[Bundin]

@cleef Meh, als je een vraag stelt over beleid vind ik het netjes als daar een antwoord op komt. Wat mij betreft is de situatie nu wezenlijk anders. Het is geen compleet op zichzelf staand onderwerp meer dat makkelijk ontweken kan worden, nu een van de partijen in meerdere conflicten actief betrokken is. Beweringen/argumenten worden gebruikt die wellicht van toepassing zijn op meer dan 1 partij.

Maargoed, waarschijnlijk heb je gelijk.

[NMH]

Bundin schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:59:
Ik heb meer en meer moeite met het "Gaza mag niet besproken worden maar Iran wel" beleid. We mogen het wel hebben over Israel die een moorddadig regime aanvalt, maar niet over het gedrag van Israel zelf, parallellen en verschillen tussen zowel partijen in beide conflicten als reacties vanuit de internationale gemeenschap daarop.

Dat schuurt voor mij inmiddels enorm.

Voor ons ook. Maar we hebben een keer op keer gezien dat zodra het over Gaza gaat de gemoederen onbeheersbaar hoog oplopen. En ik heb er eerlijk gezegd geen vertrouwen in dat dat nu opeens beter zou gaan, dus zit je met deze situatie. Is het ideaal? Verre van. Want natuurlijk is Gaza ook een facet van het bredere conflict in het Midden-Oosten. Maar tegelijk staat het conflict nu er denk ik wel voldoende los van dat het besproken kan worden zonder Gaza erbij te halen. Wij hadden het ook liever anders gezien, maar it's an imperfect solution for an imperfect world.

Die TR is trouwens afgehandeld door de referentie te knippen. Ik had er nog verder op terug willen komen, maar dat is er bij ingeschoten helaas.

[Bundin]

Thanks voor je reply @NMH, wordt gewaardeerd.

[Helixes]

Zeg @polthemol

Delerium schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:27:
Ik vind [mbr]Yesilgoz[/mbr] helemaal niets, maar qua effectiviteit is ze een dikke 10. Ze voert haar programma door onder haar voorwaarden, kan de regering laten klappen wanneer zij wilt en de volgende verkiezingen het puin van de PVV en BBB moeiteloos oppikken. Er is bijna niets vergelijkbaar op politiek gebied en ik verwijt vooral de kiezer dat ze de eigen positie zo uitholt.

Ze heet Dilan Yeşilgöz-Zegerius. Ik ben met je eens dat de Zegerius niet altijd noodzakelijk is. We kunnen het hebben over de S-cedilla; die komt niet voor in het Nederlands, en de Nederlandse karakterset. Meestal wordt die getranslitereerd naar een normale S.

Maar, de trema is hier niet ongekend.

Telegraaf - niet gekend om diens Wokiteit - is niet consequent in het gebruik van de S-cidilla. Maar, de trema komt toch altijd wel terug.

Kunnen we het er over eens zijn dat ze in ieder geval [Dilan] Yesilgöz heet?

[Stukfruit]

Ging het hier over een S-cedilla of over het gebruik van een bijnaam?

[Helixes]

Stukfruit schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 10:46:
Ging het hier over een S-cedilla of over het gebruik van een bijnaam?

Volgens mij ging de discussie over het correcte naamgebruik. De norm uit het ANW-beleid is:

Naamsverbasteringen: Het veranderen van de naam van een persoon of organisatie, gebruik altijd de officiële benaming.

Nu heb ik geen idee wat er daadwerkelijk in de reactie stond. Yesilgöz is over de jaren heen een hoop lelijks genoemd. Maar, bijvoorbeeld, haar Dilan noemen is al reden om in te grijpen voor zover ik de laatste modbreaks en memories van toelichting begrijp.

Persoonlijk stoor ik me echter meer aan verbasteringen die het gevolg zijn van taal- spel-; en zetfouten. Een veel geziene is [Rob] Jette (in tegenstelling tot [Mark] Rutten natuurlijk). Doe in ieder geval de persoon die je bedoelt genoeg eer aan om diens naam correct te schrijven. Dat is volgens mij ook precies de motivatie achter deze norm.

Nu ja.

[ Voor 4% gewijzigd door Helixes op 04-03-2026 10:59 ]

[Delerium]

Helixes schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 10:43:
Zeg @polthemol


[...]


Ze heet Dilan Yeşilgöz-Zegerius. Ik ben met je eens dat de Zegerius niet altijd noodzakelijk is. We kunnen het hebben over de S-cedilla; die komt niet voor in het Nederlands, en de Nederlandse karakterset. Meestal wordt die getranslitereerd naar een normale S.

Maar, de trema is hier niet ongekend.

Telegraaf - niet gekend om diens Wokiteit - is niet consequent in het gebruik van de S-cidilla. Maar, de trema komt toch altijd wel terug.

Kunnen we het er over eens zijn dat ze in ieder geval [Dilan] Yesilgöz heet?

Ik zit soms op een telefoon reacties te typen en naast alle typefouten, brutale spellingscontroles en politici met ontypebare namen word dus blijkbaar verwacht dat ik de VVD leider correct benoem, zelfs als ik er positief over schrijf.

Kijk, dat het moderatieteam zo te keer gaat met micromanagen op reacties suggereert een soort handhaving die ze met keiharde trollen dan weer niet doen. Ik vind het alleen vrij zinloos en beschouw het modteam meer als last dan wat dan ook. Onvindbaar waar nodig maar altijd de norm vaststellend, terwijl steeds dezelfde sealions opduiken.

Vermoeiend. In de laatste 25 jaar nog nooit iets positiefs gehoord, alleen maar modbreaks.

[olympusdenk]

Moet toch even mijn verbazing kwijt.
Al twee dagen lang kwamen er in de draad aannames voorbij die als feiten werden gesteld — “volledig onder controle door het IAEA”, in al die jaren nooit een kernwapen ontwikkeld. Ik was gisterenmiddag al begonnen met een om inhoudelijk context te geven. Dat was voor mij aanleiding om er zelf een middag erin te duiken en het uit te breiden tot een chronologische tijdlijn met twee bronnen — dit is dus niet zomaar uit lucht komen vallen gisterenavond en de post is nu geknipt als “erg AI” olympusdenk in "[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio"

Het is gewoon een onderbouwde lijst — een chronologisch overzicht met harde feiten. Open die twee links eens: het staat er letterlijk al op chronologische volgorde in. Ik heb het met de hand uit Engelstalige bronnen vertaald en in mijn eigen woorden gezet. De bewerkingsgeschiedenis laat het zelfs zien — de post is een paar keer geëdit omdat ik overijverig verkeerde getallen had staan en info bij de juiste tijdlijn moest zetten. De opening is meegekntipt waarin ik juist benoemde dat ook EU-landen en golfstaten dit patroon zien — dus het was nadrukkelijk geen eenzijdig VS/Israël-verhaal.

Ik heb alleen toevallig ervaring met technische documentatie voor werk — niet dat dat ertoe doet, maar blijkbaar is het geen gemeengoed om onderbouwing met bronvermeldingen te structureren? Als je niet ooit met LaTeX documenten hebt moeten structureren snap ik dat het er ongewoon strak uitziet voor een forumpost — maar de knip schiet mij oprecht in het verkeerde keelgat.

Ik zie ook elders wel AI-gegenereerde posts voorbij komen, en zelfs op zoek naar bronnen is het soms moeilijk te onderscheiden. Maar dit is toch echt iets anders. Dit is geen gehallucineerde ChatGPT-tekst — dit zijn letterlijk stukjes van bestaande bronpagina’s overnemen en vertalen, zelfs de chronologische volgorde zit al in de bron. Of die bronnen zelf AI hebben ingezet weet ik niet, maar hoe moet ik dat controleren? Daarvoor is toch juist een discussie — laat staan dat de discussie sowieso vaak moeite heeft om zich boven het niveau van platitudes te tillen. Als iemand dan wél bronnen aandraagt wordt het geknipt, maar het eentonige ongebronde geraaskal mag blijven staan waar letterlijk een aantal users stapelt op andermans opmerkingen alsof het de bedoeling is inhoudelijke vragen van een soort spervuur te voorzien. En is het blijkbaar wel oké dat er eerst gepoogd werd de post te diskwalificeren als een “relaas”, daarna “artificieel”, en nu geknipt. En ondertussen staan ongebronde beweringen gewoon overeind — en dat vind ik jammer juist die holle discussie en simplistische loopgraven dat was juist de aanleiding om die bronnen erbij te zoeken.

De discussie is er gehavend door achtergelaten — en dat niet alleen, de motivatie om dit soort onderbouwing nog een keer uit te zoeken verdampt ook aardig zo. Het is jammer dat er bijna een relaas voor nodig is om de ruimte te verdedigen om er überhaupt één onderbouwd te mogen schrijven.

[D-e-n]

Delerium schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 11:52:
[...]

Ik zit soms op een telefoon reacties te typen en naast alle typefouten, brutale spellingscontroles en politici met ontypebare namen word dus blijkbaar verwacht dat ik de VVD leider correct benoem, zelfs als ik er positief over schrijf.

Kijk, dat het moderatieteam zo te keer gaat met micromanagen op reacties suggereert een soort handhaving die ze met keiharde trollen dan weer niet doen. Ik vind het alleen vrij zinloos en beschouw het modteam meer als last dan wat dan ook. Onvindbaar waar nodig maar altijd de norm vaststellend, terwijl steeds dezelfde sealions opduiken.

Vermoeiend. In de laatste 25 jaar nog nooit iets positiefs gehoord, alleen maar modbreaks.

Mag ik vragen wat er stond? Ik typ altijd Yesilgoz bijvoorbeeld.

[Delerium]

De voornaam, zoals ze zelf op de verkiezingsposters stond enkele jaren terug. Kan dus niet, echt niet.

[D-e-n]

@Delerium
"Dilan" is eigenlijk op zichzelf al een compliment, net zoals fans van BBB altijd liefkozend "Caroline" gebruikten voor van der Plas.

Ik snap ook niet waar die fixatie op voornamen nu plots vandaan komt. Het stond niet in de regels want een verbastering is het niet. En beledigend is het hier ook niet. Me dunkt dat er, met al het tekort aan modpersoneel en hete topics, belangrijkere zaken zijn.

Waar komt dit vandaan? Eerder hadden we al de plotselinge moderatie op iets subjectiefs als "grof taalgebruik" en nu dit weer?

[Cyberpope]

D-e-n schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 23:53:
@Delerium

Waar komt dit vandaan? Eerder hadden we al de plotselinge moderatie op iets subjectiefs als "grof taalgebruik" en nu dit weer?

Iemand bij DPG zal wel een memo hebben afgescheiden, die dan langzaam zijn weg vind.

[Stukfruit]

Delerium schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 23:43:
De voornaam, zoals ze zelf op de verkiezingsposters stond enkele jaren terug. Kan dus niet, echt niet.

Ik vermoed dat het hier ook wel eens zou kunnen komen doordat je voor Wilders niet de naam Geert gebruikt in de rest van je reactie?

Daarmee maak je het (bewust of onbewust) vrouwonvriendelijk omdat je Yesilgoz wel met voornaam benoemt en Wilders niet.

edit:
Oh, ik zie net dat bijbehorende mod al wel gereageerd heeft. Nouja, dit is in ieder geval een manier om het mee uit te leggen die wel vaker voorbijkomt.

[ Voor 14% gewijzigd door Stukfruit op 05-03-2026 07:47 ]

[alexbl69]

olympusdenk schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 22:49:
Moet toch even mijn verbazing kwijt.
Al twee dagen lang kwamen er in de draad aannames voorbij die als feiten werden gesteld — “volledig onder controle door het IAEA”, in al die jaren nooit een kernwapen ontwikkeld. Ik was gisterenmiddag al begonnen met een om inhoudelijk context te geven. Dat was voor mij aanleiding om er zelf een middag erin te duiken en het uit te breiden tot een chronologische tijdlijn met twee bronnen — dit is dus niet zomaar uit lucht komen vallen gisterenavond en de post is nu geknipt als “erg AI” olympusdenk in "[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio"

Het is gewoon een onderbouwde lijst — een chronologisch overzicht met harde feiten. Open die twee links eens: het staat er letterlijk al op chronologische volgorde in. Ik heb het met de hand uit Engelstalige bronnen vertaald en in mijn eigen woorden gezet. De bewerkingsgeschiedenis laat het zelfs zien — de post is een paar keer geëdit omdat ik overijverig verkeerde getallen had staan en info bij de juiste tijdlijn moest zetten. De opening is meegekntipt waarin ik juist benoemde dat ook EU-landen en golfstaten dit patroon zien — dus het was nadrukkelijk geen eenzijdig VS/Israël-verhaal.

Ik heb alleen toevallig ervaring met technische documentatie voor werk — niet dat dat ertoe doet, maar blijkbaar is het geen gemeengoed om onderbouwing met bronvermeldingen te structureren? Als je niet ooit met LaTeX documenten hebt moeten structureren snap ik dat het er ongewoon strak uitziet voor een forumpost — maar de knip schiet mij oprecht in het verkeerde keelgat.

Ik zie ook elders wel AI-gegenereerde posts voorbij komen, en zelfs op zoek naar bronnen is het soms moeilijk te onderscheiden. Maar dit is toch echt iets anders. Dit is geen gehallucineerde ChatGPT-tekst — dit zijn letterlijk stukjes van bestaande bronpagina’s overnemen en vertalen, zelfs de chronologische volgorde zit al in de bron. Of die bronnen zelf AI hebben ingezet weet ik niet, maar hoe moet ik dat controleren? Daarvoor is toch juist een discussie — laat staan dat de discussie sowieso vaak moeite heeft om zich boven het niveau van platitudes te tillen. Als iemand dan wél bronnen aandraagt wordt het geknipt, maar het eentonige ongebronde geraaskal mag blijven staan waar letterlijk een aantal users stapelt op andermans opmerkingen alsof het de bedoeling is inhoudelijke vragen van een soort spervuur te voorzien. En is het blijkbaar wel oké dat er eerst gepoogd werd de post te diskwalificeren als een “relaas”, daarna “artificieel”, en nu geknipt. En ondertussen staan ongebronde beweringen gewoon overeind — en dat vind ik jammer juist die holle discussie en simplistische loopgraven dat was juist de aanleiding om die bronnen erbij te zoeken.

De discussie is er gehavend door achtergelaten — en dat niet alleen, de motivatie om dit soort onderbouwing nog een keer uit te zoeken verdampt ook aardig zo. Het is jammer dat er bijna een relaas voor nodig is om de ruimte te verdedigen om er überhaupt één onderbouwd te mogen schrijven.

Vind het wel heel zorgelijk dat je hele post is weg gehaald. Heb hem zelf geplust, en had totaal niet de indruk dat het AI gegenereerd was.

Heb zelf ook wel meegemaakt dat posts waar best veel tijd in gaat zitten soms volledig worden weggehaald, en herken de frustratie die je uitspreekt. Het motiveert inderdaad ook niet bepaald voor de toekomst.

Wellicht zouden de mods kunnen overwegen om users eerst om een weerwoord te vragen voor posts met deze motivatie worden verwijderd. Naast het wissen van veel werk is het namelijk tevens een publieke diskwalificatie voor de desbetreffende user. Dan is iets meer zorgvuldigheid wellicht op zijn plaats.

[Orion84]

Cyberpope schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 07:00:
[...]

Iemand bij DPG zal wel een memo hebben afgescheiden, die dan langzaam zijn weg vind.

Was het maar zo'n feest dat we simpel beleid van hogerhand moesten handhaven en that's it. Nee, we proberen volledig zelf hierin een goede balans te vinden, maar dat valt niet mee omdat ook de verscheidenheid aan gebruikers hier lang niet allemaal hetzelfde naar kijken en dus ook zaken rapporteren die in grijs gebied vallen of hier klagen over ingrepen of over regels die niet zwart-wit genoeg zijn etc.

De regel over naamgebruik is ooit ingevoerd vanwege ongewenste naamsverbasteringen en kleinerende bijnamen etc., maar door hoe dat vervolgens geformuleerd is in beleid is dat wel op meerdere manieren uitlegbaar (zoals dus de vraag of enkel een voornaam wel of niet gepast is).

Ik kan me goed voorstellen dat het zeker met sommige achternamen en zeker op mobiel soms simpelweg handiger is om even de voornaam te gebruiken. Tegelijkertijd kan het ook bewust worden ingezet als discussietechniek om bepaalde personen bij voornaam te noemen en anderen bij achternaam, waarbij het een toch net wat respectvoller overkomt dan het ander.

We zijn binnen het team even in gesprek hoe we hier verder mee om willen gaan en komen daar nog op terug

[cleef]

Is het een idee om in De landelijke Nederlandse politiek 2026 het Groningen aardgas te laten rusten? Ik heb niet echt het idee dat er nog veel nieuwe inzichten worden gedeeld + dat ik niet het gevoel heb dat bestaande inzichten (over en weer) gelezen worden.

[NMH]

cleef schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:06:
Is het een idee om in De landelijke Nederlandse politiek 2026 het Groningen aardgas te laten rusten? Ik heb niet echt het idee dat er nog veel nieuwe inzichten worden gedeeld + dat ik niet het gevoel heb dat bestaande inzichten (over en weer) gelezen worden.

Die discussie was inderdaad niet best. Ik heb even de bezem erdoor gehaald en de aandacht lijkt voor nu verschoven naar een ander onderwerp, dus we zien het even aan.

[NMH]

Naar aanleiding van de discussie over het gebruik van namen hebben we het beleid wat geherformuleerd. Achternamen hebben nog steeds de voorkeur aangezien die het meest herkenbaar zijn, maar voor- en roepnamen zijn nu ook oke zolang het duidelijk is over wie je het hebt. Naamsverbasteringen blijven ongewenst.

[HollovVpo1nt]

Is het geen tijd dat we een Israel buitenlandbeleid topic aanmaken? Het is bizar wat Israel allemaal doet in de West Bank en Lebanon wordt de volgende Gaza. En we hebben het er niet eens over.

[polthemol]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 07:44:
Is het geen tijd dat we een Israel buitenlandbeleid topic aanmaken? Het is bizar wat Israel allemaal doet in de West Bank en Lebanon wordt de volgende Gaza. En we hebben het er niet eens over.

we zullen het als mod-team nog eens overleggen, maar bij vorige pogingen liep het steeds al razendsnel uit de hand. Ik verwacht niet zo snel verandering op dat vlak.

We komen erop terug

[Cyberpope]

polthemol schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 10:12:
[...]

we zullen het als mod-team nog eens overleggen, maar bij vorige pogingen liep het steeds al razendsnel uit de hand. Ik verwacht niet zo snel verandering op dat vlak.

We komen erop terug

Ik zou het niet doen. Hoewel de feiten de feiten zijn, zijn de feiten in alles wat Israel raakt verre van relevant. Emoties spelen de hoofdrol.

[Dennis1812]

Tegelijkertijd kun je het eigenlijk niet over het midden oosten hebben zonder Israël en de gedachten van Israël over het midden oosten in je gesprek te betrekken.

Je kan het ook niet over de tweede wereldoorlog hebben zonder Duitsland te benoemen.
Het is een land wat een zeer essentiële rol speelt in alle onrust.

[Yakolev]

Ook de discussie over Gaza is nog steeds offtopic.

De regel geldt toch alleen voor Gaza. Nieuws over de Westelijke Jordaanoever, Libanon, de Golan Hoogte (en nog verder Syrië in) is toch al toegestaan in de bestaande topics. Ik weet dat ik regelmatig heb gepost over Israëlische acties buiten Gaza.

Het Midden-Oosten topic mag ook trouwens wel open.

[wildhagen]

Dan zou je de discussie over de hele oorlog in/tegen Iran ook moeten blokkeren. Daar speelt Israël immers ook een grote hoofdrol in.

Toch wordt die discussie wél toegestaan. Dat is dan toch nogal incosequent?

[dawg]

Het onderwerp Israël is als een graat in de keel. Het is ondoenlijk (geworden) om het te negeren. Ik vraag me alleen wel af of mensen hierover een normaal gesprek kunnen voeren met mensen waar ze het niet mee eens zijn. Ik ben blij dat ik hier niet over hoef te beslissen.

[HollovVpo1nt]

polthemol schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 10:12:
[...]

we zullen het als mod-team nog eens overleggen, maar bij vorige pogingen liep het steeds al razendsnel uit de hand. Ik verwacht niet zo snel verandering op dat vlak.

We komen erop terug

Dank. Ik heb een poos geleden meegedacht over hoe zo'n onderwerp beheersbaar te maken voor moderatie capaciteit. Ik had toen voorgesteld om een apart thema-forum te maken, omdat je mensen uit zo'n thema forum zou kunnen bannen zonder dat ze meteen AWM toegang verliezen.

Ik denk dat er genoeg speelt in het Midden Oosten om een themaforum Midden Oosten te maken. Dat zou de moderatie (specifiek bans) ook wat pragmatischer maken.

[Stukfruit]

Mag ik vragen waarom het na een afgehandelde TR lijkt te worden toegestaan dat een redelijk rechts tot extreemrechtse bron wordt aangehaald die letterlijk spreekt over deportaties alsof het officiële EU-uitspraken zijn?

Het gaat om een bron gepost binnen dit forum die dit soort partijen normaliseert, zaken foutief inkadert en desinformatie verspreidt. Een aantal voorbeelden van de mensen die er de zaak leiden:

In 2020, Brudziński tweeted that "Poland is the most beautiful without LGBTs". (bron)

In February 2018, the Polish Prime Minister Mateusz Morawiecki stated that "there were Jewish perpetrators" of the Holocaust, "not only German perpetrators." (bron)

In April 2018 a Parliamentary Assembly of Council of Europe investigation revealed that Azerbaijan blindfolded several members of PACE, bringing into play the infamous caviar diplomacy to tone down and soothe criticism towards Azerbaijan. These members were subjected to sanctions. Commenting on these events, Zahradil said: "The Council of Europe has made unilateral and biased decisions on Azerbaijan and it should be abolished" (bron)

Kamall responded by saying that Nazis were National Socialists who followed left wing policies (bron)

Bribery towards the Italian public health care system (bron)

He has argued that "homophobia" is "a stick with which you beat people who dare to raise any kind of objection" and "a totally fictitious problem" and claimed that "Christians are the group that have been most discriminated against" (bron)

Some sources classify FdI as post-fascist, while others consider it neo-fascist. (bron, via bron)

Dat lijkt mij geen betrouwbare bron.

[defiant]

Stukfruit schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 22:24:
Mag ik vragen waarom het na een afgehandelde TR lijkt te worden toegestaan dat een redelijk rechts tot extreemrechtse bron wordt aangehaald die letterlijk spreekt over deportaties alsof het officiële EU-uitspraken zijn?

We hebben hierover getwijfeld aangezien de informatie in de post feitelijk correct was. Maar we hebben er nog een keer naar gekeken en zijn het eens dat dit een onafhankelijk bron verdient, de link is gemodereerd.

[Dennis]

defiant schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 00:38:
We hebben hierover getwijfeld aangezien de informatie in de post feitelijk correct was. Maar we hebben er nog een keer naar gekeken en zijn het eens dat dit een onafhankelijk bron verdient, de link is gemodereerd.

Was het niet gewoon de site van de politieke partij/groepering in het Europees Parlement? Op zich is er wel wat voor te zeggen websites van politieke partijen (überhaupt) niet als bron te mogen gebruiken.

[defiant]

Dennis schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 00:44:
[...]

Was het niet gewoon de site van de politieke partij/groepering in het Europees Parlement? Op zich is er wel wat voor te zeggen websites van politieke partijen (überhaupt) niet als bron te mogen gebruiken.

Op de website van die link staat deze tekst:
https://ecrgroup.eu/artic...migrants_will_be_returned

Weimers: “The era of deportations has begun.”

Dat lijkt me nu niet echt een onafhankelijk statement in de geest van de aangenomen wet.

[Dennis]

defiant schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 00:47:
Dat lijkt me nu niet echt een onafhankelijk statement in de geest van de aangenomen wet.

Dat zeg ik toch ook niet? Natuurlijk is het niet een onafhankelijk statement, het is (volgens mij) de site van de politieke partij die blij is dat hun voorstel is aangenomen in het EP.

[defiant]

Dennis schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 00:55:
[...]

Dat zeg ik toch ook niet? Natuurlijk is het niet een onafhankelijk statement, het is (volgens mij) de site van de politieke partij die blij is dat hun voorstel is aangenomen in het EP.

De vraag was of een partij site als bron gebruikt kan worden. De criteria daarvoor is dat de bron onafhankelijk informatie biedt. Als dat zo is dan mag dat, maar dat is duidelijk niet het geval. De reden daarvoor is dat ze prominent poneren dat “The era of deportations has begun.”, dat is geen onafhankelijk statement.

[Stukfruit]

defiant schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 00:38:
[...]

We hebben hierover getwijfeld aangezien de informatie in de post feitelijk correct was. Maar we hebben er nog een keer naar gekeken en zijn het eens dat dit een onafhankelijk bron verdient, de link is gemodereerd.

Bedankt

[Stukfruit]

Dennis schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 00:44:
[...]

Was het niet gewoon de site van de politieke partij/groepering in het Europees Parlement? Op zich is er wel wat voor te zeggen websites van politieke partijen (überhaupt) niet als bron te mogen gebruiken.

Probleem is dat je met deze bron niet goed kan bevestigen wat er gaande is door de duidelijke voorkeuren. Als dit verhaal zonder de eigen uitingen erbovenop klopt dan zou er ook een onafhankelijke bron moeten zijn, maar daar wordt helaas niet naar gelinkt door dit gezelschap.

Stemmingmakerij en het indirect promoten en normaliseren van zaken die niet normaal zijn is wat bij mij de bel laat afgaan. Deporteren is, juist binnen de context van een Europese schiedenis, niet normaal.

Als het EU is dan moet de bijbehorende documentatie ergens te vinden zijn. Als die was gepost dan had ik er geen probleem van gemaakt. Zelfs als het wel omschreven was als deportatie, maar laten we hopen dat de EU nog niet is afgegleden naar dat niveau.

[Dennis]

Ik snap het @Stukfruit, maar ik vroeg me gewoon af op welke gronden die bron dan niet toegestaan is. Ik zou zelf het woord liever ook vermijden, maar afgezien van de bekende betekenis in de context van de Tweede Wereldoorlog heeft het ook gewoon een taalkundige betekenis.

Hierboven vraag je in je bericht om de bron te verwijderen omdat het bepaalde personen/politici van extreem rechtse partijen zou "verheerlijken", maar dat is een heel andere reden dan het woordgebruik deporteren. En daar ging mijn punt over: dit is de Europese politieke beweging van die politici ter rechterzijde. Natuurlijk ga je op deze site geen verheerlijking vinden van Frans Timmermans .

Verder denk ik wel dat er betere bronnen zijn dan deze site, maar die gebruiken ook het woord deporteren. Bijvoorbeeld Amnesty of EuroNews. De Europese Commissie zelf gebruikt het woord niet.

[polthemol]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 07:44:
Is het geen tijd dat we een Israel buitenlandbeleid topic aanmaken? Het is bizar wat Israel allemaal doet in de West Bank en Lebanon wordt de volgende Gaza. En we hebben het er niet eens over.

We hebben dit doorgenomen als moderatieteam maar zien nog altijd geen weg waar deze discussies op niveau gevoerd kunnen worden. Binnen het huidige topic over de oorlog in het MO/Iran roept het al heftige emoties op en hebben we er al regelmatig bij moeten ingrijpen, dat gaat niet beter worden wanneer we een seperaat topic maken.

Qua voorstel om er een apart forumdeel van te maken/themaforum: dat geeft geen enkele ontlasting met hte werk wat we hebben om moderaties uit te voeren.

(en ik wil zo vrij zijn om toe te voegen dat we de frustatie delen dat dit dermate een emotioneel beladen onderwerp is dat het niet meer op een constructieve wijze bespreekbaar lijkt te zijn).

[DropjesLover]

polthemol schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 11:15:
[...]

We hebben dit doorgenomen als moderatieteam maar zien nog altijd geen weg waar deze discussies op niveau gevoerd kunnen worden. Binnen het huidige topic over de oorlog in het MO/Iran roept het al heftige emoties op en hebben we er al regelmatig bij moeten ingrijpen, dat gaat niet beter worden wanneer we een seperaat topic maken.

Qua voorstel om er een apart forumdeel van te maken/themaforum: dat geeft geen enkele ontlasting met hte werk wat we hebben om moderaties uit te voeren.

(en ik wil zo vrij zijn om toe te voegen dat we de frustatie delen dat dit dermate een emotioneel beladen onderwerp is dat het niet meer op een constructieve wijze bespreekbaar lijkt te zijn).

Maar ook de redelijk neutrale observatie dat we van Europese leiders geen afstand nemen van de acties van de VS en staat Israel tegen Iran kunnen verwachten, wordt al weggemodereerd.
Het is een feit dat onze leiders bang zijn om Trump op de tenen te trappen door hem te veroordelen, en dat hij ons bij de ballen heeft mbt gasleveringen.
Het is een feit dat Europese leiders nooit Israel veroordelen. Of dat komt door joodse lobbypraktijken vind ik wat de conspiracy-kant op gaan, maar dat politiek leiders als de dood zijn voor de antisemitisme-kaart is een gegeven.

De acties van deze twee landen (niet de bevolkingsgroepen of religieuze achtergronden) hebben een gigantische impact op de wereld. Tevens is het duidelijk dat Israel de huidige VS makkelijk bespeelt / mee trekt. En alles wat er naar hint wordt weggehaald.

Zo lang de kritiek zich richt op de objectieve acties van een land, zonder doortrekken naar de inwoners zelf of de religie die ze aan hangen, moet dat toch kunnen?

Ik vind het hypocriet, want dezelfde zaken kunnen (veel lomper) wel gezegd worden over de acties van landen waar voornamelijk moslims wonen (Afghanistan, Iran, Arabische landen) of de VS, of Rusland.

[naitsoezn]

DropjesLover schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:29:
Het is een feit dat Europese leiders nooit Israel veroordelen.

Last time I checked horen Spanje, Ierland en Belgie nog steeds bij Europa

[DropjesLover]

naitsoezn schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:43:
[...]

Last time I checked horen Spanje, Ierland en Belgie nog steeds bij Europa

Een handvol kleine landen die weinig in de melk te brokkelen hebben. Vanuit de rest, laat staan de EU als geheel/blok, oorverdovende stilte.
20km grensgebied letterlijk platgooien en annexeren, het blijft stil.
Ministers van defensie en de premier die openlijk Groot-Israel te willen, het blijft stil.

[rik86]

DropjesLover schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:29:
[...]

Maar ook de redelijk neutrale observatie dat we van Europese leiders geen afstand nemen van de acties van de VS en staat Israel tegen Iran kunnen verwachten, wordt al weggemodereerd.
Het is een feit dat onze leiders bang zijn om Trump op de tenen te trappen door hem te veroordelen, en dat hij ons bij de ballen heeft mbt gasleveringen.
Het is een feit dat Europese leiders nooit Israel veroordelen. Of dat komt door joodse lobbypraktijken vind ik wat de conspiracy-kant op gaan, maar dat politiek leiders als de dood zijn voor de antisemitisme-kaart is een gegeven.

De acties van deze twee landen (niet de bevolkingsgroepen of religieuze achtergronden) hebben een gigantische impact op de wereld. Tevens is het duidelijk dat Israel de huidige VS makkelijk bespeelt / mee trekt. En alles wat er naar hint wordt weggehaald.

Zo lang de kritiek zich richt op de objectieve acties van een land, zonder doortrekken naar de inwoners zelf of de religie die ze aan hangen, moet dat toch kunnen?

Ik vind het hypocriet, want dezelfde zaken kunnen (veel lomper) wel gezegd worden over de acties van landen waar voornamelijk moslims wonen (Afghanistan, Iran, Arabische landen) of de VS, of Rusland.

De praktijk leert juist dat dit niet lukt; Het lukt ons hier als forumleden niet om het gesprek hierover op zo'n manier te houden zonder dat het moderatie-team overspannen wordt. Dus ik ben het met je eens dat het zou moeten kunnen. Maar ik zie ook dat dit niet lukt.

[DropjesLover]

rik86 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:31:
[...]


De praktijk leert juist dat dit niet lukt; Het lukt ons hier als forumleden niet om het gesprek hierover op zo'n manier te houden zonder dat het moderatie-team overspannen wordt. Dus ik ben het met je eens dat het zou moeten kunnen. Maar ik zie ook dat dit niet lukt.

In de situatie tussen Israel en de Palestijnen heb ik daar nog enigsinds begrip voor. Een verschikkelijk, maar relatief lokale situatie.
Maar de acties van de staat Israel en hoe de VS daar in meegetrokken wordt hebben nu domweg impact op de hele wereld. De grote rol van Israel in daarin blijven verzwijgen kan onderhand niet meer. Ook grote nieuwsbedrijven benoemen het gewoon, en neutraal/feitelijk.

[polthemol]

DropjesLover schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:37:
[...]

In de situatie tussen Israel en de Palestijnen heb ik daar nog enigsinds begrip voor. Een verschikkelijk, maar relatief lokale situatie.
Maar de acties van de staat Israel en hoe de VS daar in meegetrokken wordt hebben nu domweg impact op de hele wereld. De grote rol van Israel in daarin blijven verzwijgen kan onderhand niet meer. Ook grote nieuwsbedrijven benoemen het gewoon, en neutraal/feitelijk.

AWM is geen nieuwsbedrijf, AWM is een (sectie van een) discussiefora en vanuit die optiek zullen we moeten kijken of discussies gevoerd kunnen worden binnen de kaders en de middelen die we hebben. We hebben hier, zoals ik boven ook al aangaf in mijn antwoord, serieus naar gekeken, maar we zien geen pad waarbij we die discussie gefaciliteerd krijgen op een AWM-waardige wijze, we hebben nu de al regelmatig de handen vol met moderatiewerk.

[Raphaelo]

polthemol schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:07:
[...]

AWM is geen nieuwsbedrijf, AWM is een (sectie van een) discussiefora en vanuit die optiek zullen we moeten kijken of discussies gevoerd kunnen worden binnen de kaders en de middelen die we hebben. We hebben hier, zoals ik boven ook al aangaf in mijn antwoord, serieus naar gekeken, maar we zien geen pad waarbij we die discussie gefaciliteerd krijgen op een AWM-waardige wijze, we hebben nu de al regelmatig de handen vol met moderatiewerk.

Misschien dan de kaders aanpassen? Het is toch te bizar voor woorden dat je over alles mag discussieren, behalve als het Israelische oorlogsmisdaden betreft. Het verbieden van die discussie zorgt voor complottheorieën en antisemitisme. Het lijkt dan alsof Israeliers en Joden beschermt moeten worden voor kritiek. Terwijl op Tweakers geen enkele andere groep die bescherming krijgt.

[DropjesLover]

Raphaelo schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:31:
[...]


Misschien dan de kaders aanpassen? Het is toch te bizar voor woorden dat je over alles mag discussieren, behalve als het Israelische oorlogsmisdaden betreft. Het verbieden van die discussie zorgt voor complottheorieën en antisemitisme. Het lijkt dan alsof Israeliers en Joden beschermt moeten worden voor kritiek. Terwijl op Tweakers geen enkele andere groep die bescherming krijgt.

En dat het ook mogelijk is om oorlogsmisdaden niet te benoemen cq te handhaven op een beschuldigend vingertje, maar dat het land een buitengewoon actieve rol speelt in een oorlog tegen een ander land. Wat momenteel impact heeft op de wereld, met als dit langer duurt, groter dan de inval van Rusland in Oekraine of Covid.
Best knap, voor een landje van 10 miljoen inwoner zonder echt specifieke eigen resources.

[polthemol]

ik denk dat de punten helder zijn, het hier verder gaan doorvoeren met sec gezien inhoudelijk te gaan bespreken waar nu al enkele malen op rij een 'nee' op is gegeven lijkt me niet productief.

[Dennis1812]

Als het puur op mod capaciteit komt helpt een los thema forum maken toch wel?
Dan kan je specifiek mods aanmaken voor het thema gebied. En dus ook specifiek mensen eruit knikkeren die zich niet aan de regels houden.

[darkrain]

Dennis1812 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 12:33:
Als het puur op mod capaciteit komt helpt een los thema forum maken toch wel?
Dan kan je specifiek mods aanmaken voor het thema gebied. En dus ook specifiek mensen eruit knikkeren die zich niet aan de regels houden.

Ik ben zelf vanuit Discord toegevoegd aan een themaforum over de verkiezingen, dat ging redelijk. Maar ik geef wel toe dat dat niet ideaal was, wel noodzakelijk. Ik moest veel dingen leren over de nieuwe knopjes en kreeg (uiteraard) niet meteen alle rechten die de ervaren mods wel hebben.

Dus blijft over ervaren mods die ook andere fora doen en dan zijn we terug bij af, het lost ook het punt van mensen eruit knikkeren niet op, dat is gewoon arbeidsintensief en kan overigens nu ook in AWM, maar dus niet door iedere mod...

Dus nee, een themaforum lost wat ons betreft nog steeds niets op en hiermee kunnen we deze discussie verder afronden (hij is vorige week nog gevoerd immers).

[vanaalten]

Dennis1812 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 12:33:
Als het puur op mod capaciteit komt helpt een los thema forum maken toch wel?
Dan kan je specifiek mods aanmaken voor het thema gebied. En dus ook specifiek mensen eruit knikkeren die zich niet aan de regels houden.

Ik gok dat ook deze optie al meerdere malen is voorgesteld en afgewezen.

Sowieso lijkt het mij lastig om mods te vinden die zin hebben om zo'n gevoelig onderwerp te modereren. Er is niet veel nodig of dingen lopen uit de hand en moet er ingegrepen worden. Dan krijg je vanzelf reacties als 'de mod staat alleen zijn eigen mening toe' of 'de mod is partijdig' of 'andere gebruiker zei dit ook en toen werd niet ingegrepen'. Ga je mensen uit dat topic gooien, dan krijg je in de 'lieve adjes' en 'schop een modje' andere topics om het 'wangedrag van de mods' aan de kaak te stellen, 'ik ga klagen bij DPG' en natuurlijk 'ik herken het oude Tweakers niet meer en zeg op'.

Dus de keuze is een beetje: willen we een enorme bak chagrijn en mod-werk binnen halen, of gaan we dit onderwerp gewoon geen ruimte geven? En die keuze is, denk ik, al gemaakt.

[Raphaelo]

vanaalten schreef op maandag 30 maart 2026 @ 13:16:
[...]

Ik gok dat ook deze optie al meerdere malen is voorgesteld en afgewezen.

Sowieso lijkt het mij lastig om mods te vinden die zin hebben om zo'n gevoelig onderwerp te modereren. Er is niet veel nodig of dingen lopen uit de hand en moet er ingegrepen worden. Dan krijg je vanzelf reacties als 'de mod staat alleen zijn eigen mening toe' of 'de mod is partijdig' of 'andere gebruiker zei dit ook en toen werd niet ingegrepen'. Ga je mensen uit dat topic gooien, dan krijg je in de 'lieve adjes' en 'schop een modje' andere topics om het 'wangedrag van de mods' aan de kaak te stellen, 'ik ga klagen bij DPG' en natuurlijk 'ik herken het oude Tweakers niet meer en zeg op'.

Dus de keuze is een beetje: willen we een enorme bak chagrijn en mod-werk binnen halen, of gaan we dit onderwerp gewoon geen ruimte geven? En die keuze is, denk ik, al gemaakt.

Het is een keuze, maar het onderwerp geen ruimte geven is wel een standpunt innemen. Alleen die ene discussie censureren laat zien dat zelfs hier kritiek op Israel blijkbaar een issue is.

[vanaalten]

Raphaelo schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 05:57:
Alleen die ene discussie censureren laat zien dat zelfs hier kritiek op Israel blijkbaar een issue is.

Nee, het is een issue dat een escalatie in een discussie bij dit onderwerp onvermijdelijk is. ALS ze het onderwerp Israel-Palestina ruimte zouden geven zou er prima kritiek op Israel (of Palestijnen, of Hamas, of wie dan ook) gegeven mogen worden.

Kritiek op Israel is het probleem niet. Het probleem is dat het ondoenlijk is om de gemoederen rustig te houden, om met gefundeerde meningen te blijven komen en respect te hebben voor andermans standpunten.

[Napo]

polthemol schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:53:
De status van de EU hun handelsakkoorden hoort allemaal niet hier thuis

Vanwaar wordt dit buiten scope van de discussie geplaatst? En indien dit niet in scope is kan je ook wel beargumenteren dat economische consequenties als geheel geen plek hebben in het topic. Voor mij is de lijn na deze modbreak in ieder geval niet duidelijker geworden.

[stylezzz]

Raphaelo schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 05:57:
[...]


Het is een keuze, maar het onderwerp geen ruimte geven is wel een standpunt innemen. Alleen die ene discussie censureren laat zien dat zelfs hier kritiek op Israel blijkbaar een issue is.

Eensch. De halve wereld staat in de fik, en we discussiëren er hier lustig op los... Maar het onderwerp israel/joden blijft een red flag. Ik vermoed dat er een dieper liggende reden is dan 'we hebben geen mod-capaciteit', waarom dat dit onderwerp anno 2026 nog steeds verboden grond is.

[polthemol]

Napo schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 13:30:
[...]


Vanwaar wordt dit buiten scope van de discussie geplaatst? En indien dit niet in scope is kan je ook wel beargumenteren dat economische consequenties als geheel geen plek hebben in het topic. Voor mij is de lijn na deze modbreak in ieder geval niet duidelijker geworden.

Ik twijfelde er even over, maar Europese handelsdeals vonden hun oorzaak al in de tijd dat Trump met zijn tarieven begon te strooien. Het topic zelf is veel meer gericht op VS/Israel vs Iran en de regio. Het lijkt me dan vrij misplaatst om daar de status van Europa hun handelsavonturen te gaan doorpakken.

Het lijkt me een zinnig streven (waar mogelijk ) om te voorkomen dat de chaos die de VS op alle fronten veroorzaakt ook ervoor zorgt dat uiteindelijk alles in elk topic moet kunnen staan en het allemaal een warrige brei gaat geven.

[Napo]

polthemol schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 13:40:
[...]

Ik twijfelde er even over, maar Europese handelsdeals vonden hun oorzaak al in de tijd dat Trump met zijn tarieven begon te strooien. Het topic zelf is veel meer gericht op VS/Israel vs Iran en de regio. Het lijkt me dan vrij misplaatst om daar de status van Europa hun handelsavonturen te gaan doorpakken.

Het lijkt me een zinnig streven (waar mogelijk ) om te voorkomen dat de chaos die de VS op alle fronten veroorzaakt ook ervoor zorgt dat uiteindelijk alles in elk topic moet kunnen staan en het allemaal een warrige brei gaat geven.

Wellicht dan een specifiekere vraag, de positionering van de EU en het associatieverdrag met Israel óf directe positionering van de EU en de VS. Die lijken mij dan weer niet offtopic? Maar de discussie over een handelsverdrag met China dan weer wel.

Nu onderken is sowieso wel dat het redelijk wrang voelt hoe soms de discussie over de economische as gaat, zeker als het conflict ook dermate veel mensenlevens direct raakt.

[Wispe]

@NMH ’vrolijk’, ‘grappig’ en ‘leuk’ is subjectief, niet objectief.

[DevWouter]

Wispe schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 20:25:
@NMH ’vrolijk’, ‘grappig’ en ‘leuk’ is subjectief, niet objectief.

Het nieuws artikel gaat over het feit dat de vader van het kind niet bekend is en voorlopig niet bekend zal worden, en dat de verzoek bij een rechter om als vader erkend te worden afgewezen is. Dat de omstandigheden waaronder het kind verwerkt zijn dusdanig opmerkelijk is dat het als grappig gezien kan worden verandert niks aan het feit dat het hier om een ongekend persoonlijk drama gaat van een moeder, vader, oom, en een toekomstig kind.

En ik geef toe dat ik ook moest glimlachen toen ik het las, maar toen dacht ik aan alle ellende en toen werd het artikel wel een beetje een domper.

Als er over een paar jaar een artikel komt waarin geschreven wordt dat ze eindelijk weten wie de vader is, waardoor er een einde komt aan alle juridische onzekerheid, dan zou je van mij zeker een duimpje krijgen, maar nu is vooral een opmerkelijke verhaal waar veel leed achter zit.

[Shadow_Agent]

@begintmeta heeft een post van mij geedit hier: Shadow_Agent in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

Ten eerste is wat hij zegt incorrect: het originele bericht staat gewoon nog in het topic. Ten tweede: de mbr zaken stonden niet in de door mij gequote bericht. Dus mijn post was al de geedite versie. Ten derde: ik reageer gewoon inhoudelijk!

[ Voor 7% gewijzigd door Shadow_Agent op 04-04-2026 11:01 ]

[darkrain]

Shadow_Agent schreef op zaterdag 4 april 2026 @ 10:58:
@begintmeta heeft een post van mij geedit hier: Shadow_Agent in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

Ten eerste is wat hij zegt incorrect: het originele bericht staat gewoon nog in het topic. Ten tweede: de mbr zaken stonden niet in de door mij gequote bericht. Dus mijn post was al de geedite versie. Ten derde: ik reageer gewoon inhoudelijk! Ten vierde; volgens mij is deze mod geen mod van dit subforum?

begintmeta is zeker wel mod van AWM.

Verder zal ik eens kijken, maar het had sowieso geholpen als je niet gestart was met noemen dat je het bericht gelezen had voor de modbreak, denk ik...

Oh en deze feedback had ook prima in DM aan @begintmeta gemogen

[ Voor 3% gewijzigd door darkrain op 04-04-2026 11:08 ]

[Shadow_Agent]

@darkrain mijn vierde punt had ik al geedit inderdaad, ik zag hem niet in dit topic staan dus dacht dat hij geen mod was hier maar inderdaad wel van AWM

Ik reageer misschien wat fel hierboven maar vond het een beetje een flauwe edit omdat ik gewoon on topic reageer. Misschien was het noemen van het feit dat ik het gelezen had de reden van de edit?

Naja geen idee. Ik ga eerst even wat anders doen. Al dat nieuws over de oorlog maakt mij ook niet gezelliger

[NMH]

Shadow_Agent schreef op zaterdag 4 april 2026 @ 11:23:
@darkrain mijn vierde punt had ik al geedit inderdaad, ik zag hem niet in dit topic staan dus dacht dat hij geen mod was hier maar inderdaad wel van AWM

In algemene zin over dit punt: moderators zullen zich over het algemeen op hun eigen forumdeel concentreren, maar je kunt ze soms ook daarbuiten actief zien. Zo heb ik wel eens in PFSL meegeholpen toen ze daar handen tekort kwamen en omgekeerd helpen onze collega's ook wel eens in AWM. Dus je kunt af en toe een "buitenlandse" moderator tegenkomen.

[HollovVpo1nt]

polthemol schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 11:15:
[...]

We hebben dit doorgenomen als moderatieteam maar zien nog altijd geen weg waar deze discussies op niveau gevoerd kunnen worden. Binnen het huidige topic over de oorlog in het MO/Iran roept het al heftige emoties op en hebben we er al regelmatig bij moeten ingrijpen, dat gaat niet beter worden wanneer we een seperaat topic maken.

Qua voorstel om er een apart forumdeel van te maken/themaforum: dat geeft geen enkele ontlasting met hte werk wat we hebben om moderaties uit te voeren.

(en ik wil zo vrij zijn om toe te voegen dat we de frustatie delen dat dit dermate een emotioneel beladen onderwerp is dat het niet meer op een constructieve wijze bespreekbaar lijkt te zijn).

Dank voor de reactie. Heb het even laten rusten om eens rustig na te denken over hoe ik mijn reactie hierop kan verwoorden. Ik moet zeggen dat ik er nog steeds niet helemaal uit ben, maar ik probeer het.
Laat ik voorop stellen dat ik meer sympatie en begrip dan ooit heb voor jullie inzet en ook begrijp dat het voeren van gesprekken op GoT geen gegeven is en er veel bij komt kijken om dit forum ook zo te onderhouden dat ik hier terug blijf komen. Dat is jullie verdienste.

Tegelijkertijd vind ik ook - met alle respect - de gegeven argumentatie ontoereikend. Zowel inhoudelijk als principieel. We zien dat inhoudelijke discussie over de rol en invloed van Israël's buitenland beleid in toenemende mate ook de mainstream bereikt heeft, meer dan ooit. Verschillende talkshow programma's op Nederlandse zender en verschillende radioprogramma's bespreken het onderwerp. Een van de veel voorkomende thema's van gesprek is die programma's is dat de maatschappij een sterke mate van machteloosheid voelt jegens al het geweld die Israël pleegt en daarmee een ogenschijnlijke onschendbaarheid. Ik denk dat jullie bijdragen aan die machteloosheid door ook op GoT die discussie te weren. Ik vind louter emotie onvoldoende een argument om een belangrijke discussie niet te voeren. Ik denk niet dat ik chargeer wanneer ik stel dat het buitenland beleid van Israël aanleiding kan zijn voor een nieuwe oorlog op wereldwijde schaal (noem het bewust geen WO III). Ik vind het onbestaanbaar dat zo'n onderwerp niet besproken kan worden.

Vind ik daarmee dat dit onderwerp 'koste wat het kost' besproken moet worden? Nee. Zoals ik aangaf heb ik veel sympatie voor jullie argumenten over inspanning om zo'n discussie te modereren. Maar daarom snap ik niet dat jullie stellen dat een apart themaforum geen ontlasting oplevert. Dat is namelijk niet consistent met de discussie die wij eerder hebben gevoerd.

- Mijn laatste poging om de discussie te heropnen is meen ik van september vorig jaar ongeveer.
> Mij is toen door jullie verteld dat deze discussie door de emotie niet mogelijk was en het teveel moderatie capaciteit zou vergen
- Ik heb toen gepleit voor een nog strictere Zero-Tolerance beleid waarbij geen waarschuwing uitgedeeld worden, maar mensen direct een thread-ban zouden krijgen
> Mij is toen verteld dat een specifieke thread-ban op de Tweakers fora technisch niet mogelijk is en dat gebruikers alleen voor een heel forum geband moeten worden. Anders gezegd, je kunt geen ban krijgen voor een specifiek topic in AWM, maar alleen voor de hele AWM forum. Jullie hebben aangegeven dat dit onwenselijk is omdat het AWM forum dat misschien interactie en activiteit verliest.
- Ik heb toen voorgesteld om een apart themaforum aan te maken. Daarmee zou je mensen wel kunnen bannen van dat themaforum zonder dat dat invloed heeft op de activiteit van de AWM fora.
> Jullie hebben toen niet ontkracht dat dit voor ontlasting zou zorgne, maar jullie hebben aangegeven dat jullie niet voor één topic een themaforum aan willen/kunnen maken.

De kaarten zijn nu opnieuws geschud. De onrust in het Midden Oosten is zo groot dat he prima een themaforum kunt aanmaken waar je minimaal die je met meerdere topics kunt vullen. En hoe dit de moderatie kan ontlasten is door voor het gehele forum een zero-tolerance beleid te voeren waar je sneller forumbans uitdeelt. Het kan goed zijn dat je daarmee een initiële piek krijgt in aantal ingrepen, maar daarna zal het afnemen en zullen mensen die wel op de inhoud kunnen discussiëren overblijven. Daarmee ontstaat er redelijk 'zuiver' themaforum waar wél de momenteel verboden onderwerpen besproken kunnen worden zonder dat AWM daardoor activite users verliest.

Dus ik zie niet waarom deze aanpak niet zou helpen? Kunnen jullie dat nader toelichten?

[polthemol]

HollovVpo1nt schreef op zondag 12 april 2026 @ 23:23:
[...]


Dank voor de reactie. Heb het even laten rusten om eens rustig na te denken over hoe ik mijn reactie hierop kan verwoorden. Ik moet zeggen dat ik er nog steeds niet helemaal uit ben, maar ik probeer het.
Laat ik voorop stellen dat ik meer sympatie en begrip dan ooit heb voor jullie inzet en ook begrijp dat het voeren van gesprekken op GoT geen gegeven is en er veel bij komt kijken om dit forum ook zo te onderhouden dat ik hier terug blijf komen. Dat is jullie verdienste.

Tegelijkertijd vind ik ook - met alle respect - de gegeven argumentatie ontoereikend. Zowel inhoudelijk als principieel. We zien dat inhoudelijke discussie over de rol en invloed van Israël's buitenland beleid in toenemende mate ook de mainstream bereikt heeft, meer dan ooit. Verschillende talkshow programma's op Nederlandse zender en verschillende radioprogramma's bespreken het onderwerp. Een van de veel voorkomende thema's van gesprek is die programma's is dat de maatschappij een sterke mate van machteloosheid voelt jegens al het geweld die Israël pleegt en daarmee een ogenschijnlijke onschendbaarheid. Ik denk dat jullie bijdragen aan die machteloosheid door ook op GoT die discussie te weren. Ik vind louter emotie onvoldoende een argument om een belangrijke discussie niet te voeren. Ik denk niet dat ik chargeer wanneer ik stel dat het buitenland beleid van Israël aanleiding kan zijn voor een nieuwe oorlog op wereldwijde schaal (noem het bewust geen WO III). Ik vind het onbestaanbaar dat zo'n onderwerp niet besproken kan worden.

Vind ik daarmee dat dit onderwerp 'koste wat het kost' besproken moet worden? Nee. Zoals ik aangaf heb ik veel sympatie voor jullie argumenten over inspanning om zo'n discussie te modereren. Maar daarom snap ik niet dat jullie stellen dat een apart themaforum geen ontlasting oplevert. Dat is namelijk niet consistent met de discussie die wij eerder hebben gevoerd.

- Mijn laatste poging om de discussie te heropnen is meen ik van september vorig jaar ongeveer.
> Mij is toen door jullie verteld dat deze discussie door de emotie niet mogelijk was en het teveel moderatie capaciteit zou vergen
- Ik heb toen gepleit voor een nog strictere Zero-Tolerance beleid waarbij geen waarschuwing uitgedeeld worden, maar mensen direct een thread-ban zouden krijgen
> Mij is toen verteld dat een specifieke thread-ban op de Tweakers fora technisch niet mogelijk is en dat gebruikers alleen voor een heel forum geband moeten worden. Anders gezegd, je kunt geen ban krijgen voor een specifiek topic in AWM, maar alleen voor de hele AWM forum. Jullie hebben aangegeven dat dit onwenselijk is omdat het AWM forum dat misschien interactie en activiteit verliest.
- Ik heb toen voorgesteld om een apart themaforum aan te maken. Daarmee zou je mensen wel kunnen bannen van dat themaforum zonder dat dat invloed heeft op de activiteit van de AWM fora.
> Jullie hebben toen niet ontkracht dat dit voor ontlasting zou zorgne, maar jullie hebben aangegeven dat jullie niet voor één topic een themaforum aan willen/kunnen maken.

De kaarten zijn nu opnieuws geschud. De onrust in het Midden Oosten is zo groot dat he prima een themaforum kunt aanmaken waar je minimaal die je met meerdere topics kunt vullen. En hoe dit de moderatie kan ontlasten is door voor het gehele forum een zero-tolerance beleid te voeren waar je sneller forumbans uitdeelt. Het kan goed zijn dat je daarmee een initiële piek krijgt in aantal ingrepen, maar daarna zal het afnemen en zullen mensen die wel op de inhoud kunnen discussiëren overblijven. Daarmee ontstaat er redelijk 'zuiver' themaforum waar wél de momenteel verboden onderwerpen besproken kunnen worden zonder dat AWM daardoor activite users verliest.

Dus ik zie niet waarom deze aanpak niet zou helpen? Kunnen jullie dat nader toelichten?

Kudos voor het lange/uitgebreide betoog als eerste.

Waarom het niet gaat helpen qua werk: ZT vereist meer inzet, we zullen heel vaak er bovenop moeten zitten en je ziet dat bij onderwerpen waarbij de scheidingslijnen troebel zijn, de discussies snel kunnen ontsporen (bij onderwerpen waarbij we overall het grofweg met elkaar eens zijn zoals bv. de oorlog in Oekraine, is dat veel minder, we voeren daar vooral discussies vanuit de kant die we vrij collectief hebben gekozen, het is een heel zwart/wit onderwerp).

Bij Israel merk je dat er enkele zaken gebeuren:
1. er is heel veel emotie bij die vaak de overhand neemt en dan ontsporen discussies snel. Ik denk dat het medium daar ook aan bij draagt: vaak relatief anoniem voor de poster, online en geschreven tekst doen het niet lekker als er veel emotie bij komt kijken.
2. (bij gebrek aan een betere verwoording): 'fangedrag'. Je bent voor of je bent tegen, er is weinig 'middle ground', maar bovenal (en daarom even de naam fangedrag) weinig wil om zich te laten overtuigen door een ander standpunt. Het resulteert dan by default zowat in argumenten over en weer gooien wat niet bevorderlijk is voor een discussie om het voorzichtig te noemen
3. een themaforum gaat bovenstaande niet oplossen: stel we doen dat, dan houden we nog altijd bovenstaande oorzaken van ontsporing over. De aanpak gaat ook niet anders worden, alleen staat iets nu in een apart bakje. Als moderatieteam zullen we echter nog altijd posts moeten moderaten (en dat is vaak heel wat werk als je er wat te laat bij bent en de discussie al ontspoord is. Het is geen uitzondering dat je dan opeens op basis van 1 slechte post, 10 of meer berichten stuk voor stuk moet gaan nagaan en aanpassen).

Bans voor een themaforum zijn daarbij 'gewoon' AWM-bans en vereisen hetzelfde werk: het is zelden dat we gewoon even erop klappen met een ban, daar gaat een traject(je) aan vooraf, waarbij mensen ook nieuwe kansen krijgen of we soms onszelf moeten corrigeren. Nu kun je de stelling maken dat als we een tijdje doorzetten met heel strikt en snel banbeleid we het niveau omhooghalen, maar ik wijs er dan graag op dat als extra moeilijkheid we merken dat mensen die overall prima meedraaien in alle overige discussies, bij de Israel-Gaza discussie binnen no time stapels ingrepen kregen omdat men door emoties niet capabel bleek om de discussie feitelijk/inhoudelijk te houden. Je zou dus kortom een kaalslag krijgen op AWM en dat lijkt me ook niet wenselijk.

Als losse observatie wil ik trouwens ook aanstippen dat van nieuws tot talkshows tot politiek men heel voorzichtig is met het onderwerp Israel/Gaza, dus we zijn niet uniek in de worsteling ermee.

[vanaalten]

polthemol schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 07:40:
Bans voor een themaforum zijn daarbij 'gewoon' AWM-bans

Bedoel je nou dat als er een themaforum opgezet wordt, je de toegang niet onafhankelijk kan maken van AWM algemeen? Zo ja, dan snap ik je punt, je wil inderdaad niet een ban geven voor alle AWM topics. Je kan dus ook niet een ban geven voor, bijvoorbeeld, "Themaforum: oorlog in Oekraïne" zonder ook meteen te bannen voor AWM?

Kan je uitleggen waarom er geen themaforum los van AWM opgezet kan worden? Zeg, in "General chat - geregistreerde gebruikers" parallel aan lounge & huiskamer? Ik snap dat het qua onderwerp daar een stuk minder in past, maar ik zoek even naar de mogelijkheden.

[polthemol]

vanaalten schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 10:12:
[...]

Bedoel je nou dat als er een themaforum opgezet wordt, je de toegang niet onafhankelijk kan maken van AWM algemeen? Zo ja, dan snap ik je punt, je wil inderdaad niet een ban geven voor alle AWM topics. Je kan dus ook niet een ban geven voor, bijvoorbeeld, "Themaforum: oorlog in Oekraïne" zonder ook meteen te bannen voor AWM?

Kan je uitleggen waarom er geen themaforum los van AWM opgezet kan worden? Zeg, in "General chat - geregistreerde gebruikers" parallel aan lounge & huiskamer? Ik snap dat het qua onderwerp daar een stuk minder in past, maar ik zoek even naar de mogelijkheden.

Het Oekraine-themaforum is gewoon deel van AWM bv.

Je zou dan (voor zover ik de backend begrijp) een apart forumonderdeel moeten maken met aparte bangroepen enz. En dat zal nog altijd niet oplossen dat het gewoon intensieve moderatie vereist.

Ik denk ook dat we nu een beetje op 'groundhog day' uitkomen wel

[HollovVpo1nt]

polthemol schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 07:40:
[...]

1. er is heel veel emotie bij die vaak de overhand neemt en dan ontsporen discussies snel. Ik denk dat het medium daar ook aan bij draagt: vaak relatief anoniem voor de poster, online en geschreven tekst doen het niet lekker als er veel emotie bij komt kijken.

Ik erken in elk geval dat het een emotioneel beladen onderwerp is en het daarmee inderdaad een risico geeft op ontsporen van discussie.

2. (bij gebrek aan een betere verwoording): 'fangedrag'. Je bent voor of je bent tegen, er is weinig 'middle ground', maar bovenal (en daarom even de naam fangedrag) weinig wil om zich te laten overtuigen door een ander standpunt. Het resulteert dan by default zowat in argumenten over en weer gooien wat niet bevorderlijk is voor een discussie om het voorzichtig te noemen

Ik heb het hier niet eens met het tweede gedeelte. Ik heb op advies van @Anakha per DM per diverse Tweakers contact gehad die initieel een diametraal andere visie dan ik hadden. Ik zeg niet dat na discussie wij ineens volledig van gedachten veranderd zijn, maar het was weldegelijk productief en het hielp weldegelijk om in ieder geval kritisch naar de eigen overtuiging en argumenten te kijken. Onproductief moddergooien filtert zichzelf wel uit.

Maar meer dan dit: ik vind niet dat de voorwaarde voor Tweakers om wel of geen discussie te voeren een resultaatverplichting of verwachting van resultaat moet zijn.

3. een themaforum gaat bovenstaande niet oplossen: stel we doen dat, dan houden we nog altijd bovenstaande oorzaken van ontsporing over. De aanpak gaat ook niet anders worden, alleen staat iets nu in een apart bakje. Als moderatieteam zullen we echter nog altijd posts moeten moderaten (en dat is vaak heel wat werk als je er wat te laat bij bent en de discussie al ontspoord is. Het is geen uitzondering dat je dan opeens op basis van 1 slechte post, 10 of meer berichten stuk voor stuk moet gaan nagaan en aanpassen).

Bans voor een themaforum zijn daarbij 'gewoon' AWM-bans en vereisen hetzelfde werk: het is zelden dat we gewoon even erop klappen met een ban, daar gaat een traject(je) aan vooraf, waarbij mensen ook nieuwe kansen krijgen of we soms onszelf moeten corrigeren. Nu kun je de stelling maken dat als we een tijdje doorzetten met heel strikt en snel banbeleid we het niveau omhooghalen, maar ik wijs er dan graag op dat als extra moeilijkheid we merken dat mensen die overall prima meedraaien in alle overige discussies, bij de Israel-Gaza discussie binnen no time stapels ingrepen kregen omdat men door emoties niet capabel bleek om de discussie feitelijk/inhoudelijk te houden. Je zou dus kortom een kaalslag krijgen op AWM en dat lijkt me ook niet wenselijk.

Als je strict ZT-beleid voert, dus met minder waarschuwing dan normaal, dan filter je meteen de mensen eruit die dusdanig emotioneel in zitten dat ze overtredingen begaan. Dus ja, je zult een piek krijgen maar daarna stabiliseert het zich. Ik heb liever dat 4 of 5 Tweakers op de inhoud met elkaar kunnen discussiëren in een themaforum dan een 30 Tweakers die zich niet in kunnen houden en veel ingrepen vergen. Dat dit een kaalslag zou betekenen op AWM, dat argument begrijp ik. En juist daarom stel ik voor een Themaforum te maken. Ik ben het er niet mee eens dat het AWM-bans zijn. Dat is alleen op het moment dat een Themaforum gedeelde topics heeft met het AWM forum. Als je een themaforum zodanig inricht dat dienst topics alleen daar blijven, dan is het een eigen forum en moeten themaforumbans mogelijk zijn. Op dezelfde manier dat iemand wel een AWM-ban kan hebben en niet een 'Tablets en Telefoons' ban. Dat moet gewoon op te lossen zijn. De stelling dat er een kaalslag komt in AWM durf ik dus wel uit te dagen. Dat hangt er vanaf hoe je het inricht.

Als losse observatie wil ik trouwens ook aanstippen dat van nieuws tot talkshows tot politiek men heel voorzichtig is met het onderwerp Israel/Gaza, dus we zijn niet uniek in de worsteling ermee.

Ik ken geen enkele talkshow waar het onderwerp niet besproken mag worden omdat mensen anders emotioneel kunnen reageren en de tafelvoorzitter het dan te moeilijk heeft om een gesprek in goede banen te leiden. Toegegeven, die tafelvoorzitters worden er ook voor betaald en GoT moderatie is ondergewaardeerd vrijwilligerswerk.

Lang verhaal kort: ik zie niet waarom een themaforum technisch niet de mogelijkheid geeft om Tweakers die zich alleen die dat themaforum misdragen, van dat themaforum te weren, zonder een kaalslag op AWM. Kunne we misschien beginnen om daar een duidelijk beeld van te krijgen? Ik ken namelijk Tweakers die mij in het verleden geDM'd hebben omdat ze een AWM Ban hadden, maar wel in andere delen van General Chat konden posten...

En als definitief wel/niet duidelijk wordt of dit mogelijk is, dan is het mijn inziens een kwestie van willen. Wil je een themaforum met een stricter dan normaal ZT-Beleid. Jullie zijn intrinsiek niet verantwoordelijk voor het gedrag van Tweakers. Dus als nogmaals blijkt dat zo'n themaforum wel kan bestaan met een handjevol actieve Tweakers met één post of minder per dag is dat ook prima. Er zijn zat fora op Tweakers die weinig activiteit hebben. Echter laat je daarmee wel zien dat je principieel een bepaalde discussie niet weert op Tweakers.

[NMH]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 21:51:
[...]


Ik erken in elk geval dat het een emotioneel beladen onderwerp is en het daarmee inderdaad een risico geeft op ontsporen van discussie.


[...]


Ik heb het hier niet eens met het tweede gedeelte. Ik heb op advies van @Anakha per DM per diverse Tweakers contact gehad die initieel een diametraal andere visie dan ik hadden. Ik zeg niet dat na discussie wij ineens volledig van gedachten veranderd zijn, maar het was weldegelijk productief en het hielp weldegelijk om in ieder geval kritisch naar de eigen overtuiging en argumenten te kijken. Onproductief moddergooien filtert zichzelf wel uit.

Maar meer dan dit: ik vind niet dat de voorwaarde voor Tweakers om wel of geen discussie te voeren een resultaatverplichting of verwachting van resultaat moet zijn.


[...]


Als je strict ZT-beleid voert, dus met minder waarschuwing dan normaal, dan filter je meteen de mensen eruit die dusdanig emotioneel in zitten dat ze overtredingen begaan. Dus ja, je zult een piek krijgen maar daarna stabiliseert het zich. Ik heb liever dat 4 of 5 Tweakers op de inhoud met elkaar kunnen discussiëren in een themaforum dan een 30 Tweakers die zich niet in kunnen houden en veel ingrepen vergen. Dat dit een kaalslag zou betekenen op AWM, dat argument begrijp ik. En juist daarom stel ik voor een Themaforum te maken. Ik ben het er niet mee eens dat het AWM-bans zijn. Dat is alleen op het moment dat een Themaforum gedeelde topics heeft met het AWM forum. Als je een themaforum zodanig inricht dat dienst topics alleen daar blijven, dan is het een eigen forum en moeten themaforumbans mogelijk zijn. Op dezelfde manier dat iemand wel een AWM-ban kan hebben en niet een 'Tablets en Telefoons' ban. Dat moet gewoon op te lossen zijn. De stelling dat er een kaalslag komt in AWM durf ik dus wel uit te dagen. Dat hangt er vanaf hoe je het inricht.


[...]


Ik ken geen enkele talkshow waar het onderwerp niet besproken mag worden omdat mensen anders emotioneel kunnen reageren en de tafelvoorzitter het dan te moeilijk heeft om een gesprek in goede banen te leiden. Toegegeven, die tafelvoorzitters worden er ook voor betaald en GoT moderatie is ondergewaardeerd vrijwilligerswerk.

Lang verhaal kort: ik zie niet waarom een themaforum technisch niet de mogelijkheid geeft om Tweakers die zich alleen die dat themaforum misdragen, van dat themaforum te weren, zonder een kaalslag op AWM. Kunne we misschien beginnen om daar een duidelijk beeld van te krijgen? Ik ken namelijk Tweakers die mij in het verleden geDM'd hebben omdat ze een AWM Ban hadden, maar wel in andere delen van General Chat konden posten...

En als definitief wel/niet duidelijk wordt of dit mogelijk is, dan is het mijn inziens een kwestie van willen. Wil je een themaforum met een stricter dan normaal ZT-Beleid. Jullie zijn intrinsiek niet verantwoordelijk voor het gedrag van Tweakers. Dus als nogmaals blijkt dat zo'n themaforum wel kan bestaan met een handjevol actieve Tweakers met één post of minder per dag is dat ook prima. Er zijn zat fora op Tweakers die weinig activiteit hebben. Echter laat je daarmee wel zien dat je principieel een bepaalde discussie niet weert op Tweakers.

Je vergeet dat de meeste mensen ook op een gegeven moment weer terugkeren van een ban en dat er ook nieuwe gebruikers bijkomen. Je onderschat echt de hoeveelheid werk die het met zich meebrengt, als je het tenminste zorgvuldig en netjes wil doen. En dat is de reden dat we het helaas nog steeds niet zien zitten.

[HollovVpo1nt]

NMH schreef op woensdag 15 april 2026 @ 20:19:
[...]

Je vergeet dat de meeste mensen ook op een gegeven moment weer terugkeren van een ban en dat er ook nieuwe gebruikers bijkomen. Je onderschat echt de hoeveelheid werk die het met zich meebrengt, als je het tenminste zorgvuldig en netjes wil doen. En dat is de reden dat we het helaas nog steeds niet zien zitten.

Ik probeer nu bijna 2 jaar lang voorstellen te doen over deze discussie te heropenen met in acht neming van de belangen van de mods en het belang van deze discussie en mijn trukendoos is inmiddels ook echt op. Eerst zou het technisch niet mogelijk zijn om sec een themaforum ban uit te delen, en nu is het "ja maar mensen komen ook weer terug en nieuwe users". Dit lijkt bijna zoeken naar argumenten om het niet te doen, sorry dat ik het zeg. Ik heb niet het idee dat ik überhaupt iets kan voorstellen wat voor jullie zou werken.

De laatste korrel in mijn trukendoos en mijn hail Mary is dat ik zelf bereid ben om zowat exclusief voor dit themafum mijzelf beschikbaar te stellen voor moderatie.

Daarmee heb je en een werkwijze die de extra moderatie last zal beperken (themaforum, extra ZT, themaforum bans) en dan heb je er ook nog eens handjes bij.

[darkrain]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 15 april 2026 @ 21:04:
[...]


Ik probeer nu bijna 2 jaar lang voorstellen te doen over deze discussie te heropenen met in acht neming van de belangen van de mods en het belang van deze discussie en mijn trukendoos is inmiddels ook echt op. Eerst zou het technisch niet mogelijk zijn om sec een themaforum ban uit te delen, en nu is het "ja maar mensen komen ook weer terug en nieuwe users". Dit lijkt bijna zoeken naar argumenten om het niet te doen, sorry dat ik het zeg. Ik heb niet het idee dat ik überhaupt iets kan voorstellen wat voor jullie zou werken.

Het IS technisch niet mogelijk om alleen themaforum bans te doen, op dit moment, daar zou dan iets voor gemaakt moeten worden.

Ten tweede, het IS veel werk om bans uit te delen en idd die verlopen en mensen komen ook wel eens nieuw in de discussie, dat zijn gewoon feiten en is geen zoeken naar argumenten...

De laatste korrel in mijn trukendoos en mijn hail Mary is dat ik zelf bereid ben om zowat exclusief voor dit themafum mijzelf beschikbaar te stellen voor moderatie.

Daarmee heb je en een werkwijze die de extra moderatie last zal beperken (themaforum, extra ZT, themaforum bans) en dan heb je er ook nog eens handjes bij.

Ik ben net aangesloten en heb nog geen banrechten, daar strooien ze niet zomaar mee uiteraard... Dus ook dat is niet een oplossing die op korte termijn zal werken...

Waarom niet gewoon accepteren dat het niet kan?

[DevWouter]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 15 april 2026 @ 21:04:
[...]


Ik probeer nu bijna 2 jaar lang voorstellen te doen over deze discussie te heropenen met in acht neming van de belangen van de mods en het belang van deze discussie en mijn trukendoos is inmiddels ook echt op. Eerst zou het technisch niet mogelijk zijn om sec een themaforum ban uit te delen, en nu is het "ja maar mensen komen ook weer terug en nieuwe users".

Ik weet vrij zeker dat alle genoemde problemen al een keer gehoord heb en er sindsdien geen nieuwe zijn bijgekomen.

Kort samengevat: Sommige onderwerpen zijn te emotioneel beladen, waardoor het (te) veel vraagt van de moderatie om de dialogen in goede banen te begeleiden. Een aanpassing aan de forum-software zou mogelijkheden bieden, maar dat is helaas niet mogelijk omdat de ontwikkelaars in dienst van Tweakers andere, belangrijkere prioriteiten hebben.

@HollovVpo1nt, ik zeg dit met een knipoog, maar ik vrees dat je door een rouwproces aan het lopen ben en je helaas geen andere keuze hebt dan te accepteren dat sommige dingen onmogelijk zijn. Het goede nieuws is dat velen je voor zijn geweest en ze er uiteindelijk mee hebben leren leven. Zo ben ik nog steeds verdrietig dat het niet kan, maar elke dag doet het stukje minder zeer

[HollovVpo1nt]

darkrain schreef op woensdag 15 april 2026 @ 21:09:
[...]

Het IS technisch niet mogelijk om alleen themaforum bans te doen, op dit moment, daar zou dan iets voor gemaakt moeten worden.

Ten tweede, het IS veel werk om bans uit te delen en idd die verlopen en mensen komen ook wel eens nieuw in de discussie, dat zijn gewoon feiten en is geen zoeken naar argumenten...

Prima, maar dit is de eerste keer dat jullie een definitieve reactie geven dat het momenteel niet mogelijk is om een aparte themaforum in te richten die qua bans onafhankelijk is van andera in General Chat.

Waarom niet gewoon accepteren dat het niet kan?

'Gewoon' vind ik een zeer zwak argument om zo'n discussie neit te kunnen voeren. We moeten ons hier in het westen diep schamen over het niveau en gebrek aan discussie over wat er in het Midden Oosten allemmaal gebeurt gezien het menselijk leed daar en dienst gevolgen op wereldwijde schaal, niet alleen economisch maar ook voor internationaal recht en de geopolitieke wereldorde. Bovendien heb ik ook betoogd dat 'emoties' in mijn optiek een criterium is waar kwaadwillende misbruik van kunnen maken met censuur als doel. In feite kunnen bots in allerlei topics die wij nuttig vinden onrust zaaien en moderatie capaciteit opeisen, waardoor die topics ook gelsoten moeten worden. Hadden wij geen discussie hier kunnen voeren over het strijdverloop in Oekraïne en Russich-Westerse verhoudingen als Russische chatbots deze fora zouden spammen met onzin? Of als het conflict in het midden oosten dusdanig escaleert dat het fysiek de grenzen van Europa bereikt, moeten we dan de deuren voor discussie sluiten omdat er emoties bij betrokken zijn?

Dus tot daaraan toe dat jullie dit onderwerp niet belangrijk genoeg vinden om daar capaciteit aan te kwijt te raken, maar ik heb in de afgelopen jaren meerdere voorstellen gedaan die de discussie en moderatie capaciteit zouden vergen.

Ik hoop dat jullie dit alleen zien als de zoveelste irritante poging tot het mogelijk maken van een verboden discussie, maar dit ook als kans grijpen om je forum wel technisch zodanig in te richten dat je mensen of een threadban of een themaforum ban kunt geven. Als je dat niet voor de discussie Israël wil doen, doe dat in elk geval proactief voor alle discussies die zowat gegarandeerd zullen zijn als het conflict escaleert.

Ik vind dat we ons allemaal diep en diep moeten schamen dat niet ver buiten de grenzen van Europa op 7 oktober terroristische oorlogsmisdaden gepleegd zijn, er sindsdien een genocide woekert, er internationale strafzaken en arrestatiebevelen lopen, het internationaal recht inmiddels een internationale suggestie is, en we dit niet kunnen bespreken. Ik schaam mij er in ieder geval diep en diep voor.

Mijn frustratie zit hem ook in het ogenschijnlijke veranderen van de spelregels / argumenten tijdens de webstrijd. Dit heb ik in dit relaas gevat: HollovVpo1nt in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic"

DevWouter schreef op woensdag 15 april 2026 @ 23:14:
@HollovVpo1nt, ik zeg dit met een knipoog, maar ik vrees dat je door een rouwproces aan het lopen ben en je helaas geen andere keuze hebt dan te accepteren dat sommige dingen onmogelijk zijn. Het goede nieuws is dat velen je voor zijn geweest en ze er uiteindelijk mee hebben leren leven. Zo ben ik nog steeds verdrietig dat het niet kan, maar elke dag doet het stukje minder zeer

Ik waardeer je tip, ik kan zeker accepteren dat ik geen verandering kan forceren, maar daarmee is niet gezegd dat ik geen inspanningen meer verricht. Ik blijf bij mijn woorden: Tweakers (dus juist ook de users) moet zich diep en diep schamen dat deze geopolitieke en humanitaire catastrofe hier niet besproken kan worden.

[ Voor 26% gewijzigd door HollovVpo1nt op 16-04-2026 11:06 ]

[Marrtijn]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 16 april 2026 @ 10:44:
[...]

Ik vind dat we ons allemaal diep en diep moeten schamen dat niet ver buiten de grenzen van Europa op 7 oktober terroristische oorlogsmisdaden gepleegd zijn, er sindsdien een genocide woekert, er internationale strafzaken en arrestatiebevelen lopen, het internationaal recht inmiddels een internationale suggestie is, en we dit niet kunnen bespreken. Ik schaam mij er in ieder geval diep en diep voor.
[...]

*knip*, laten we het niet onnodig persoonlijk maken. De moderators zijn vrij duidelijk geweest en denk niet dat een inhoudelijke discussie proberen te starten in deze draad dit standpunt gaat veranderen.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 16-04-2026 14:02 ]

[naitsoezn]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 16 april 2026 @ 10:44:
Ik hoop dat jullie dit alleen zien als de zoveelste irritante poging tot het mogelijk maken van een verboden discussie, maar dit ook als kans grijpen om je forum wel technisch zodanig in te richten dat je mensen of een threadban of een themaforum ban kunt geven. Als je dat niet voor de discussie Israël wil doen, doe dat in elk geval proactief voor alle discussies die zowat gegarandeerd zullen zijn als het conflict escaleert.

Dit is een fundamentelere beleidsdiscussie die ook al eerder gevoerd is en waarvan de uitkomst destijds telkens was: Iemand die zich niet kan gedragen in één bepaald topic of (sub)forum, die is in beginsel ook niet welkom in andere topics of (sub)fora. Waarmee de prio om er technische resources op te zetten ook vrijwel nul wordt. Dat dit voor AWM anders is, maakt niet dat het voor de rest van het forum dan alsnog belangrijk is om te implementeren. AWM is gewoon maar een klein stukje van het gehele forum.

offtopic:
De workaround die nu voor AWM is gekozen is dan ook echt een workaround die maar eenmalig werkt: Als ik het goed heb begrepen is een AWM-ban nu ingericht als een ban van het forum-deel waarvoor je ingelogd moet zijn (dus ook TL, HK, etc). Deze optie is dus niet uit te breiden met een themaforum-ban, zonder daar ook een AWM-ban van te maken.

Maar het is trouwens niet de eerste keer dat er nu gezegd wordt dat aparte bans voor themaforum niet mogelijk is. Dat is meerdere malen gezeggd in diverse bewoordeingen.

Bovendien is "Nee, omdat" ook gewoon een antwoord, je hebt geen recht op discussie over dit standpunt /2-cents.

[vanaalten]

naitsoezn schreef op donderdag 16 april 2026 @ 13:06:
Maar het is trouwens niet de eerste keer dat er nu gezegd wordt dat aparte bans voor themaforum niet mogelijk is. Dat is meerdere malen gezeggd in diverse bewoordeingen.

Ik moet hierbij wel eerlijk bekennen dat het voor mij de eerste keer is dat ik dat gelezen heb. En daarom moet dat dus (helaas) meerdere malen gezegd worden: niet iedereen krijgt alles mee wat er geschreven wordt.

[HollovVpo1nt]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 16 april 2026 @ 10:44:
Dus tot daaraan toe dat jullie dit onderwerp niet belangrijk genoeg vinden om daar capaciteit aan te kwijt te raken, maar ik heb in de afgelopen jaren meerdere voorstellen gedaan die de discussie en moderatie capaciteit zouden vergen.

Ik wil dit deel nog graag nuanceren richting de mods: Ik bedoel hier letterlijk dat bij de mods een offer gevraagd wordt in tijd en daarmee capaciteit, dat daarvoor een balans opgemaakt moet worden die op dit moment niet in het voordeel van heropenen van de discussie valt, en dat daarmee de discussie niet belangrijke genoeg is. Het is een wat zakelijke formulering/rekensom.

Ik probeer hier geenszins te insinueren dat het conflcit inhet midden oosten jullie koud laat, en dat geloof ik ook zeker niet. Ik realiseer mij dat dit zo gelezen kan worden en dat is zeker niet de bedoeling geweest. Bij voorbaat mijn excuses als dit wel zo gelezen is.

[ Voor 7% gewijzigd door HollovVpo1nt op 17-04-2026 11:20 ]

[Sandor_Clegane]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 16 april 2026 @ 10:44:
Ik blijf bij mijn woorden: Tweakers (dus juist ook de users) moet zich diep en diep schamen dat deze geopolitieke en humanitaire catastrofe hier niet besproken kan worden.

We zijn zo ruimdenkend...... Tot het even niet uitkomt.

Helemaal met je eens. Kan geen plusje meer geven, dan zo maar.

[defiant]

Dennis schreef op zondag 19 april 2026 @ 21:35:
@defiant misschien de berichten even verplaatsen naar dat topic?

Dat kan helaas niet, want ze worden gesorteerd op datum, die komen dan voor de huidige topic start.

[DevWouter]

Cc: @Jerie (Topic Starter)

Betreffend de modbreak NMH in "Alternatieven voor Amerikaanse producten & diensten" (een blijf on-topic verzoek), is het het idee om dat ook in de topic warning te zetten?

[NMH]

DevWouter schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 20:45:
Cc: @Jerie (Topic Starter)

Betreffend de modbreak NMH in "Alternatieven voor Amerikaanse producten & diensten" (een blijf on-topic verzoek), is het het idee om dat ook in de topic warning te zetten?

Ik heb het erbij gezet, maar het is eigenlijk een beetje dubbel aangezien het al offtopic zou zijn.

[DevWouter]

NMH schreef op zondag 26 april 2026 @ 20:11:
[...]

Ik heb het erbij gezet, maar het is eigenlijk een beetje dubbel aangezien het al offtopic zou zijn.

Eens, maar dubbel genaaid houdt beter zoals mijn ouders het zouden zeggen.