Mensen die een risico vormen om de openbare orde te verstoren (bijvoorbeeld door op te roepen tot geweld) kunnen gewoon worden geweerd. Daar is niks nieuws aan. Verschillende Islamitische haatpredikers komen Nederland ook niet in. Een David Icke heeft ook een inreisverbod. Daar hoef je niet eens voor veroordeeld te zijn trouwens: laatstgenoemde kreeg een inreisverbod vanwege het risico op wanordelijkheden, voornamelijk door tegendemonstranten. Zo raar is het dus niet. Of je daar dan een kort geding voor moet aanspannen is een keuze, maar dat is nou eenmaal een rechtsmiddel in onze democratische rechtsstaat.
Er wordt hier helemaal niet breed beargumenteerd dat rechtse kiezers geen stemrecht mogen hebben. Dat zal vast (al dan niet als grap) een keer gezegd zijn maar is niet iets dat te pas en te onpas aangehaald hoeft te worden als voorbeeld.
Ik zal nog even citeren wat het uitstekend samenvat: "Een vrije democratie betekent dat iedereen mag stemmen op wie je maar wilt, en dat je daar geen verantwoording voor hoeft af te leggen. Dat is het fundament."
Dat artikel laat Baudet zelf de quotes duiden zonder daan enige kritische noot bij te geven. Dat maakt het vooringenomen.
Ik vind dat je er zwaar aan tilt. De universiteiten
benoemden dit voor de zomervakantie al. Een quote:
Niet alleen van buitenaf, maar ook van binnenuit staat de academische vrijheid onder druk. We zien dat op campussen protesten en bezettingen soms verharden, dat gesprekken polariseren en dat onderwerpen worden vermeden omdat ze als te gevoelig worden ervaren. Waar de ruimte voor onderzoek, dialoog en twijfel wordt ingeperkt, door repressie enerzijds of taboe anderzijds, verliest de universiteit haar essentie. Maar juist de academie is bij uitstek de plek waar leren, reflecteren en verbeteren centraal staan. Dáár hoort de zorg voor academische vrijheid thuis. Dit goed faciliteren is geen eenvoudige opgave, en het gaat niet altijd vlekkeloos.
Dat Baudet in dit artikel aan het woord komt en een Timmermans bijvoorbeeld niet, heeft een reden en die wordt in het artikel ook gewoon benoemd: "Ook FvD-oprichter Thierry Baudet sprak graag op campussen. Maar werd door zijn extreme en ondemocratische standpunten uiteindelijk geweerd."
Punt is dat op universiteiten bepaalde stromingen veel meer spreektijd krijgen. Als politici zich op academische gelegenheden willen profileren dan krijgen ze logischerwijs tegenreactie. Maar doordat die tegenreactie geen platform krijgt heb je een asymmetrische situatie waardoor er verstoringen ontstaan.
Ik ben wel benieuwd naar welke stromingen meer spreektijd op universiteiten zouden krijgen? Ik betwijfel of je dat kunt onderbouwen eerlijk gezegd.
En een tegenreactie is prima: maar dat doe je met het woord en met argumenten. Tegenwoordig lijkt het doel vooral om te zorgen dat de ander zich überhaupt niet kan uitspreken. Bijvoorbeeld door mensen te weren, of door bijeenkomsten te verstoren. Dat vind ik zorgelijk.
En zoals intussen gebleken is uit de wetenschappelijke wereld hadden die order verstoorders wel gelijk in dat er een platform geboden werd aan extremisme (namelijk het openlijk steunen van genocide)
Misschien goed om het persbericht van de Radboud Universiteit nog eens te lezen en vooral dit stukje:
Groepen studenten en medewerkers zijn in de afgelopen periode meerdere keren tegenover elkaar komen te staan rondom de situatie in het Midden-Oosten. Waar de ene groep een spreker wil uitnodigen voor een inhoudelijke bijeenkomst, vindt de andere groep dat die spreker niet thuishoort op de campus vanwege diens gedachtegoed. De kracht van een universiteit is evenwel juist dat kritische gesprekken er mogelijk zijn en dat studenten en medewerkers open staan voor het betoog en de argumenten van een ander. De universiteit staat ervoor dat een diversiteit aan inzichten, perspectieven en meningen gedeeld en vervolgens weer bekritiseerd kunnen worden. De universiteit staat voor meerstemmigheid, ook, of juist, als deze niet harmonieus is. Maar, altijd met respect voor elkaar en de wereld waarin wij leven.