Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond

[ZieMaar!]

Kid Buu schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 18:00:
*knip* linkdrop

‘Zorgelijk’, in de titel tussen aanhalingstekens want

Wij vinden dat een zorgelijke constatering", zegt Pieter Duisenberg, president bij de Algemene Rekenkamer. "Toch wil ik niet meteen paniek zaaien, want er zijn veel meer signalen die binnenkomen."

Hij doelt daarbij op andere manieren waarop asielzoekers worden gecheckt op mogelijke terrorismedreiging, bijvoorbeeld als zij zich voor het eerst identificeren. Ook het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA) geeft signalen door als medewerkers denken dat een asielzoeker of nareiziger gevaarlijk kan zijn.

Jouw ‘we hebben geen idee’ wordt gewoon in het bericht dat je plaatst ontkracht .

[ Voor 15% gewijzigd door polthemol op 21-05-2026 06:57 ]

[Kid Buu]

@ZieMaar! dat is inderdaad een manier om er een positieve draai aan te geven. Gezien het feit dat het hele immigratiedossier een puinhoop is heb ik daar weinig fiducie in.

[jan390]

stylezzz schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 19:35:
[...]

Lees je het nieuws niet? Iets met overvolle opvanglocaties.....

Dus is de enige oplossing de spreidingswet uitvoeren, desnoods met dwang. Al het andere is de boel, al dan niet bewust, traineren.

[ Voor 9% gewijzigd door jan390 op 20-05-2026 20:15 ]

[LZ86]

https://nos.nl/artikel/2615095-4-op-de-10-opgepakte-relschoppers-bij-asielprotesten-komen-van-buiten-gemeente

En de bevestiging. Nu onderzoek of er een bepaalde georganiseerdheid in zit. Dikke kans natuurlijk. Zou me ook niets verbazen als er ook aan Rusland/Israel gerelateerde groepen bij betrokken zijn. Die 2 landen doen hun best niet om de beïnvloeding stiekem te doen. (FVD/Wilders/Markusower als grootste voorbeelden)

[DropjesLover]

Jester-NL schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:26:
Dat we met een woningtekort zitten, en dat op het conto van asielzoekers schuiven is overigens ook een gotspe. Dat is (de erfenis van) een bestuurlijke keuze.

In de jaren '90 was er de Vierde Nota Ruimtelijke Ordening Extra. Of, om het beestje bij zijn bekendere naam te noemen: Vinex. Op basis daarvan is een shitload aan huizen gebouwd. En het getal aan het begin geeft al aan dat dat niet de eerste keer was dat de politiek zich met de huizenmarkt bezig hield. Ergens in de jaren '00 is het quotum van de te bouwen huizen gehaald en heeft de politiek gekozen voor een "na ons de zondvloed". Naar goed neoliberaal inzicht is het niet aan de politiek om beslissingen te nemen. Dat kan de markt prima zelf.

In 2010 besloot het kabinet Rutte-1 dan ook dat het ministerie van VROM niet meer nodig was. VVD, CDA en PVV (ja dat kabinet) hebben Volkshuisvesting in eerste instantie ondergebracht bij Binnenlandse Zaken, om vervolgens in Rutte-2 een speciale minister voor Wonen te krijgen (Stef Blok (VVD)) die in 2017 vond dat de "woningmarkt 'af' was".

Kortom, er is al ruim 25 jaar geen visie (meer) vanuit de regering over woningen. Er is geen beleid. Volgens de VVD (die al die jaren structureel in de regering gezeten heeft) is het prima dat de woningmarkt (het bouwen van nieuwe woningen, maar ook de verhuur van woningen) gewoon door de markt geregeld wordt. Dus... door woningcoöperaties die best aardige winsten maken, maar dat liever in andere zaken investeren dan in (nieuw) vastgoed. Door Amerikaanse investeringsmaatschappijen en andere clubs die het maken van winst belangrijker vinden dan of mensen de woningen ook kunnen betalen.

Er is dus een gebrek aan beleid (al ruim een kwart eeuw) en in plaats van de hand in eigen boezem te steken is de reactie van de politiek om de schuld ergens anders neer te leggen. En wie is er een betere zondebok dan "de buitenlander" die sinds al sinds Janmaat de schuld krijgt. Ondertussen is de Centrumpartij van Janmaat door de VVD rechts ingehaald. En zij zijn niet de enigen.

En voor een ieder die meent dat er zoiets is als "gratis geld". Ook dat is (deels) onzin. Naar goed liberaal beleid is er belastingvoordelen voor expats (waarmee we dus (in de vorm van belastingvoordeel) vooral gratis geld geven aan mensen die al een aardig salaris verdienen).
Als we kijken naar arbeidsmigranten: dan is er al veel minder sprake van gratis geld. Een niet onaanzienlijk deel heeft te maken met rare constructies, waarbij de werkgever ook de verhuurder is. En met de nodige onbekendheid met regels zoals een stuk WW (waar ze recht op hebben), met als gevolg dat een deel van de werkloze arbeidsmigranten in de illegaliteit, drugs, en uiteindelijk op straat terecht komt.
Als asielzoeker heb je de pech dat (zelfs als je wilt) je in eerste instantie niet mag werken. En dat je, zodra je dat uiteindelijk wel mag, je tegen allerlei stigma's zult moeten vechten... juist omdat je een asielzoeker bent, met als resultaat dat het vinden van een baan al een klus op zich is. Ergo: om iets te kunnen kopen, zal er toch ergens vandaan geld moeten komen.

Het ergste van het hele verhaal is misschien wel dat een deel van de Nederlanders liever het naritief van 'de schuld van de buitenlander asielzoeker' gelooft

Een Vijfde nota kan momenteel nauwelijks.
Beleggers hebben al lang alle gronden rondom steden en dorpen opgekocht omdat de noodzaak voor woningen eenvoudigweg aanwezig bleef. Dat is speculatie, maar wel met 100% zekerheid. Enkel een spelletje van de lange adem.
Dus die gronden opkopen is duur, onteigening voor landbouwgrondprijs leidt tot lang lopende rechtszaken (miljarden mis lopen, miljoenen verliezen), etc.

Overigens denk ik dat de markt / marktwerking prima zijn ding kan doen, mits de grondaankoop niet zo schaars gemaakt wordt door de (lokale, provinciale) overheden. Gemeenteraden willen maar niet de bebouwde kom uitbreiden. Net om (ook) die speculanten niet te belonen.

[defiant]

Goed artikel (imho) van de correspondent, onderwerp gaat grotendeels over migratie/integratie, dus daarom maar hier:
Vreemd maar waar: de meest plausibele verklaring voor de opkomst van radicaal-rechts is ook de minst populaire

Vraag een PVV-kiezer waarom hij PVV stemt en hij zegt: migratie. Vraag het een politicoloog en je krijgt een ander antwoord: gesloten bibliotheken, verdwenen huisartsenposten, veertig jaar neoliberalisme. Hoe zit dat?

De these van het boek is simpel: door het terugtrekken van de overheid ervaren burgers een verlies (dat zijn de noten), radicaal-rechtse politici hertalen die verlieservaring naar haat tegen anderen (dat is de melodie), middenpartijen en media verspreiden die boodschap van haat (dat zijn de versterkers) – en ziedaar: de symfonie van onvrede.

Politicologen Meindert Fennema en Wouter van der Brug merkten ruim twintig jaar geleden op dat de meest voor de hand liggende verklaring voor een stem op een anti-migratiepartij – namelijk dat mensen tegen migratie zijn – onder politicologen weinig populair is. De reden? ‘Veel onderzoekers vinden het moeilijk te geloven dat kiezers rationeel zouden stemmen op wat zijzelf racistische of neofascistische partijen vinden

Wanneer je kiezers vraagt zichzelf en partijen te positioneren op de stelling ‘moeten migranten zich aanpassen aan de Nederlandse cultuur of mogen zij hun eigen cultuur behouden?’ – dan zie je dat nogal veel kiezers zichzelf dicht bij het standpunt van radicaal-rechtse partijen plaatsen, en – niet geheel onlogisch – daarom ook vaker op radicaal-rechtse partijen stemmen.

Een gapend representatiegat

Radicaal-rechtse partijen munten de onvrede over (asiel)migratie door te claimen dat er een culturele en politieke elite is die maling heeft aan de migratiezorgen van een hoop kiezers. ‘Populisten worden vaak omschreven als mensen die claimen een representatiekloof te dichten’, noteert politiek econoom Laurenz Guenther hierover. ‘Tot op heden hebben onderzoekers grotendeels nagelaten te controleren of dit klopt.’

Vandaag de dag ziet dat plaatje er vermoedelijk wel anders uit. De gegevens van Guenther komen uit 2009, toen Europese rechtspopulistische partijen slechts 7 procent van de stemmen haalden. In 2025 was hun stemaandeel meer dan verdrievoudigd naar 24 procent.* Daarmee is de representatiekloof op thema’s als migratie en integratie ook deels gedicht.

Normaliseer de analyse van radicaal-rechts succes

Mij lijkt de analyse van het succes van radicaal-rechts vooral gebaat bij – om maar eens een modieus politicologenwoord te gebruiken – ‘normalisering’. Daarmee bedoel ik niet: we moeten het normaal vinden dat politieke pyromanen noodrecht willen gebruiken om grenzen te sluiten. Ik bedoel: voordat we allerlei exotische verklaringen opperen voor de opmars van radicaal-rechts, zullen we eens beginnen bij de allersimpelste?

Dit sluit aan bij mijn vorige betoog, de dominante stroming in de politiek was in veel landen een variant op het liberalisme wat een tegenpool is van het conservatisme. Ontevredenen op rechts projecteerden (imho) hierin hun onvrede veelal inaccuraat. Ontevredenen op rechts beschouwde het als een probleem van links, terwijl het liberalisme toch vooral een rechtse ideologie was. Het probleem was dat rechtse partijen voorheen vooral liberaal waren.

En daarin zie je dat de politieke ontwikkelingen, onderzoek en debat toch een groot gat hebben laten liggen als het gaat om migratie/integratie. D.w.z. er is nooit een oplossing gekomen vanuit het gematigde partijen die een haalbare oplossing voorstelt voor de problemen die gesteld worden. Hierdoor wordt het gat en invloed naar radicale en extreme partijen alleen maar groter, dit noemt het artikel het representatiegat

Maar het allergrootste probleem is imho het gebrek aan besef en onderzoek naar de menselijk gedrag factor als het gaat om dit onderwerp. D.w.z. veel ideologieën, zoals het liberalisme, gaan er vanuit de mens extreem flexibel en aanpasbaar is. M.a.w. we kunnen van iedereen liberaal maken, maar als dat zo is, waarom werkt dat dan niet grotendeels? Die vraag wordt niet gesteld. Zoals de auteur van het artikel imho correct poneert, het is cruciaal dat de aannames juist zijn, fouten kunnen grote gevolgen hebben.

Wat ik persoonlijk mis is dat debat/onderzoek, niet vanuit de extremen, maar juist vanuit het midden. De auteur van het artikel doet hierin imho goed werk om dit agenderen.

Mijn persoonlijk insteek vloeit hieruit ook voort, ik ben niet zozeer sceptisch over migratie/integratie vanuit liberale principes en boven ons humanitair zouden willen verbeteren, ik ben sceptisch omdat de menselijk gedragsfactor in relatie tot migratie/integratie imho onderbelicht is.

[Dennis]

defiant schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 23:37:
En daarin zie je dat de politieke ontwikkelingen, onderzoek en debat toch een groot gat hebben laten liggen als het gaat om migratie/integratie. D.w.z. er is nooit een oplossing gekomen vanuit het gematigde partijen die een haalbare oplossing voorstelt voor de problemen die gesteld worden. Hierdoor wordt het gat en invloed naar radicale en extreme partijen alleen maar groter, dit noemt het artikel het representatiegat

Zeker een interessant artikel @defiant, ik wilde er ook al een bericht over plaatsen. Mijn stokpaardje sluit vooral aan bij de bovenstaande alinea van jou die ik heb gequote. Je liet een stukje uit het artikel weg die het m.i. goed samenvat:

Wat bleek: op onderwerpen als immigratie, integratie, en het bestraffen van criminaliteit was de gemiddelde Europese burger véél conservatiever dan de gemiddelde Europese politicus. De culturele kloof tussen de gemiddelde Europeaan en de gemiddelde Europese politicus bleek ongeveer zo groot als de kloof tussen het gemiddelde communistische parlementslid en het gemiddelde conservatieve parlementslid, laat Guenther zien.

Verder ben ik het met je eens dat veel van de (zoals dat hier wordt genoemd) conforme partijen geen haalbare oplossingen voorstellen. We zijn nog steeds niet in staat mensen die hier niet mogen verblijven uit te zetten en we zijn ook nog steeds niet in staat (de kleine groep) asielzoekers die zeer veel overlast veroorzaken uit de samenleving te halen. Kritiek die bijvoorbeeld ook een Sharon Dijksma benoemt.

Persoonlijk vind ik het ook wel ironisch hoe Jesse Frederik allerlei foute stellingen van deze auteur in zijn stuk onderuit haalt. Dat is de kritische blik die in de artikelen van de Volkskrant of NRC simpelweg ontbrak. Is dat toeval of is dat misschien omdat de conclusie van mevrouw de Vries heel goed aansluit bij wat die (lezers van) kranten graag willen horen?

Even een mooie quote, ook gelet op de actuele discussie in het landelijke politiek topic:

‘In Nederland komen er objectief gezien maar weinig asielzoekers binnen,’ schrijft Catherine de Vries in haar boek. De asielcrisis is vooral een gevoel. Volgens De Vries komt dat ‘doordat emoties de lenzen zijn geworden waardoor feiten betekenis krijgen’ en ‘gevoelens beter verkopen dan statistieken.’^* Maar wie over een langere periode kijkt ziet dat er de afgelopen vijf jaar bovengemiddeld veel asielmigranten binnenkwamen. En wanneer je de komst van Oekraïners meerekent (en waarom zou je dat eigenlijk niet doen?), kwamen er niet eerder zoveel asielmigranten naar Nederland als de afgelopen jaren.

En over de politiek:

De beste langjarige data komt uit Zweden, waar ze al sinds de jaren negentig bij elke verkiezing parlementsleden én kiezers op dezelfde onderwerpen peilen.^* Steeds gaf ergens tussen de 40 en 65 procent van de Zweedse kiezers aan minder asielmigratie te willen. Meestal was minder dan tien procent van de parlementsleden het daarmee eens. Pas toen de rechts-populistische Zweedse Democraten begonnen te groeien, verschoof de parlementaire opinie richting de publieke opinie.

(...)

Maar het hoeft niet per se te verbazen dat in een vertegenwoordigende democratie populaire standpunten vroeg of laat vertegenwoordigd worden. Zeker als die standpunten – bijvoorbeeld: door de komst van meer asielmigranten naar Europa – in het hoofd van veel kiezers relevanter zijn geworden.

En daarmee is de cirkel dus weer rond naar jouw constatering.

[defiant]

Dennis schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 12:30:
Verder ben ik het met je eens dat veel van de (zoals dat hier wordt genoemd) conforme partijen geen haalbare oplossingen voorstellen.

Er zijn imho eigenlijk 2 kernproblemen:
Ten eerste, traditionele conservatieve partijen in Europa (veelal de christelijke partijen zoals het CDA) waren eigenlijk sinds de jaren 70/80 niet meer conservatief. Ze gingen qua beleid steeds meer lijken op hun liberaal rechtse concurrentie. Dit zag je imho goed aan het CDA in de jaren 00/10, er was nauwelijks onderscheid met de VVD (dit is ook waarom het CDA verloor, VVD kiezers konden naar het echte merk).

Ten tweede, ook al is men conservatief, men heeft nauwelijks middelen om conservatief beleid af te dwingen in de samenleving. Dit heeft niet zozeer iets te maken met dwang of top down beleid, maar dat de meeste mensen wel degelijk individualistisch zijn geworden. Conservatief beleid wordt veelal gedragen uitgevoerd door de kiezers zelf, kijk naar de nog overgebleven christelijke gemeentes. Zie ook de bekende slogan van het CDA "fatsoen moet je doen", hoe denken ze dat überhaupt te kunnen bewerkstelligen?

Het dilemma is dat een aanzienlijk gedeelte van de bevolking meer conservatief beleid wil qua gemeenschapszin en integratie (wat verder gaat dan alleen een streng asielbeleid), maar er eigenlijk maar weinig middelen zijn om het af te dwingen. Je hebt daarnaast ook te maken met economische factoren die een grote rol spelen bij migratie, dat blijft een van de grootste factoren, maar waarbij zeker de liberaal ingestelde conservatieven niet de confrontatie mee willen aangaan (zie ook hoe juist deze conservatieven soms juist migratie enorm vergroten, zoals Boris Johnson na de brexit of hoe de BBB juist arbeidsmigranten wil).

En dat haakt in op een observatie die ik al lange tijd maak, er is sprake van intellectuele leegte bij de traditionele conservatieve/rechtse middenpartijen ontstaan toen ze over zijn gestapt naar liberaal rechts beleid, niet alleen in de politiek maar ook bij journalistiek, wetenschappelijke bureaus, denktanks, etc. Aan de andere kant groeit juist het radicale/extreme gedeelte van de politiek aan die kant.

Dat is problematisch, want de oplossing zal vanuit die hoek moeten komen, andere partijen gaan dit niet doen omdat ze ook ideologisch gezien andere kiezers vertegenwoordigen. Immers. traditionele liberalen aan de rechter kant hebben geen enkel probleem met migratie (het is goed voor de economie en houdt de lonen laag), net zoals meer links georiënteerde conservatieven zoals de CU.

[Dennis]

defiant schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 13:27:
En dat haakt in op een observatie die ik al lange tijd maak, er is sprake van intellectuele leegte bij de traditionele conservatieve/rechtse middenpartijen ontstaan toen ze over zijn gestapt naar liberaal rechts beleid

Daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn om het te zien. Over het CDA kan ik niet zo goed oordelen, maar de VVD is natuurlijk al leeg sinds Henry Keizer daar aan de macht kwam (2014). Vanaf toen draait het bij de partij ook om macht, overigens wel redelijk succesvol (wat we daar ook van vinden).

Of denk jij dat het al eerder begon?

[Piet_Piraat7]

EU gaat in gesprek met Taliban over asielzoekers, 'maar hoort harde eisen'

Als de Europese Unie uitgeprocedeerde Afghaanse asielzoekers gaat terugsturen naar Afghanistan, willen de Taliban het recht krijgen om diplomaten naar meer EU-lidstaten te sturen. Dat is volgens de Duitse omroep NDR(opent in nieuw venster) de belangrijkste eis van de machthebbers in Afghanistan.


Het is ook wel een ingewikkelde kwestie aan het worden. De EU zit in de maag met uitgeprocedeerde asielzoekers en de landen waar ze vandaan komen willen ze niet terug.

[_JGC_]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 09:48:
EU gaat in gesprek met Taliban over asielzoekers, 'maar hoort harde eisen'

Als de Europese Unie uitgeprocedeerde Afghaanse asielzoekers gaat terugsturen naar Afghanistan, willen de Taliban het recht krijgen om diplomaten naar meer EU-lidstaten te sturen. Dat is volgens de Duitse omroep NDR(opent in nieuw venster) de belangrijkste eis van de machthebbers in Afghanistan.


Het is ook wel een ingewikkelde kwestie aan het worden. De EU zit in de maag met uitgeprocedeerde asielzoekers en de landen waar ze vandaan komen willen ze niet terug.

Het is ook wel dubbel: aan de ene kant wil je die mensen terugsturen omdat hun land "veilig" is, maar aan de andere kant wil je geen diplomaten van de huidige regering ontvangen omdat je vindt dat ze onveilig voor hun burgers zijn. Wat is het nou?

Het is kiezen... of je accepteert de situatie in Afghanistan zoals die is en ontvangt diplomaten van de Taliban, of je accepteert dat die mensen op de vlucht zijn voor hun overheid en houdt ze hier. Iets ertussenin bestaat niet.

[Stoney3K]

_JGC_ schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 09:59:
Het is kiezen... of je accepteert de situatie in Afghanistan zoals die is en ontvangt diplomaten van de Taliban, of je accepteert dat die mensen op de vlucht zijn voor hun overheid en houdt ze hier. Iets ertussenin bestaat niet.

Ik zou hier een hele mooie deal aan hangen: Laat de diplomaten van de Taliban binnen op voorwaarde dat ze ook hun afgewezen asielzoekers terug nemen, en hun veiligheid wordt gewaarborgd.

Of je wijst ze niet af en erkent het regime van de Taliban niet, maar dan is de consequentie dat je de vluchtelingen hier moet accepteren. Je kan ze niet afwijzen en dan verwachten dat ze terugkeren naar niemandsland.

[D-e-n]

Stoney3K schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 09:21:
[...]

Ik zou hier een hele mooie deal aan hangen: Laat de diplomaten van de Taliban binnen op voorwaarde dat ze ook hun afgewezen asielzoekers terug nemen, en hun veiligheid wordt gewaarborgd.

De dikgedrukte regel geeft natuurlijk het probleem weer. Dat zullen ze heus beloven maar iedereen weet dat die mensen eenmaal terug toch worden opgepakt

[Stoney3K]

D-e-n schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 09:53:
[...]

De dikgedrukte regel geeft natuurlijk het probleem weer. Dat zullen ze heus beloven maar iedereen weet dat die mensen eenmaal terug toch worden opgepakt

Dan is het dus geen veilig land en hoor je de asielaanvraag niet om die reden af te wijzen.

[defiant]

Strengere controle om het vluchtelingenverdrag te redden

Europa staat voor een andere, meer wezenlijkere vraag: hoe kan het de controle over de buitengrenzen herstellen zonder het morele en juridische fundament van het Vluchtelingenverdrag op te geven?

Veel Europeanen ervaren de huidige situatie als een voortdurende uitzonderingstoestand: een systeem waarin procedures eindeloos duren, terugkeer nauwelijks plaatsvindt en uitzettingen vaak mislukken.

Daardoor is het debat verschoven van bescherming van vluchtelingen naar controle.

In veel Europese hoofdsteden klinkt tegenwoordig dezelfde boodschap: het asielrecht moet worden beperkt om draagvlak voor migratie te behouden. Regeringen presenteren steeds strengere maatregelen als noodzakelijk compromis om radicalere alternatieven te voorkomen. Maar die strategie kent een risico. Elke concessie verschuift het politieke midden verder richting het discours van uiterst rechts, zonder noodzakelijkerwijs het gevoel van controle terug te brengen. Bovendien blijven de aantallen irreguliere aankomsten historisch hoog.

De kern van een alternatief beleid is eenvoudig: irreguliere migratie neemt af wanneer de reis haar nut verliest. Traditioneel proberen staten dat te bereiken door fysieke grensbewaking: muren, hekken, pushbacks en maritieme blokkades. Maar zulke maatregelen botsen vaak met fundamentele mensenrechten. Wie bescherming zoekt, moet immers een grens kunnen oversteken om asiel aan te vragen.

Daarom wint een ander model terrein: mensen mogen aankomen en een verzoek indienen, maar krijgen vooraf duidelijk te horen dat zij niet automatisch in Europa zullen blijven. Dat vereist overeenkomsten met zogenoemde veilige derde landen: staten buiten de EU waar asielzoekers naartoe kunnen worden overgebracht.

Hoewel er kritiek op het voorstel is, botst het niet met het Vluchtelingenverdrag. Dat verdrag geeft immers geen recht op asiel in een specifiek land. Overdracht aan een derde staat kan rechtmatig zijn, mits die staat daadwerkelijk veilig is en effectieve bescherming biedt.

De kracht van dit model zit niet in massale deportaties, maar juist in het afschrikwekkende effect. Zodra duidelijk wordt dat een gevaarlijke reis naar Europa niet leidt tot verblijf in Europa, zullen smokkelroutes snel opdrogen. Het doel is dus niet een permanent systeem van grootschalige overdracht, maar het voorkomen van nieuwe irreguliere stromen.

Juist daarom is het behoud van het asielrecht paradoxaal genoeg afhankelijk van strengere vormen van grensbeheer. Niet omdat bescherming minder belangrijk is geworden, maar omdat een systeem zonder controle uiteindelijk ook zijn politieke legitimiteit verliest.

We zijn inmiddels al meer dan 10 jaar verder van de vluchtelingencrisis in 2015 en de Turkije deal, ondanks het nieuwe beleid dat nu ingaat, is het verbazingwekkend hoe langzaam er wordt bewogen op dit dossier. Zeker ook omdat aan de andere kant de politieke druk gigantisch is, het is niet dat politici er mee weg komen, ze staan onder grote druk van machtsverlies aan autoritaire partijen. Als existentieel lijfsbehoud voor politici al niet meer werkt, dan functioneert het democratische systeem niet goed. Het is hierin ook opvallend dat dit soort standpunten ideologische gezien thuishoren bij centrum-rechtse partijen, maar ondanks dat zulke partijen nog veel macht hebben, zijn er nauwelijks ideologische ideeën over migratie aan die kant behalve populisme.

En het is niet alsof Europa niet bij machte is om zelf ook het systeem te hervormen, zeker in tijden waarin het internationaal recht sowieso onder druk staat.

Ik denk zelf dat er 3 aparte stromen van migratie beleid moeten komen, die onderling gescheiden zijn.

De eerste stroom is de vluchtelingenstatus, deze geeft recht op wat zoals het artikel ook zegt op veiligheid en mensenrechten, maar er is op geen enkele manier een automatische route naar een Europees paspoort.

De tweede stroom is een werkvergunning, deze geeft het recht om tijdelijk te kunnen wonen en werken in Europa en is strikt individueel, familieleden hebben geen toegang en er is ook geen recht op staatsburgerschap als geboorterecht. Dit kan dan alleen met deals met landen die hun eigen staatsburgers erkennen en terugkeer niet belemmeren na einde vergunning.

De derde stroom is naturalisatie, de enige vorm die recht geeft op staatsburgerschap en een paspoort, deze kan je niet aanvragen als je in stroom 1 of 2 bent beland. Dit is de route voor mensen die bijvoorbeeld trouwen of voldoen aan z.g.n. punten systeem voor sectoren waar een tekort is zoals in Australië, dit kan men zo streng maken als men wil.

Zoals de auteurs ook zeggen, juridisch zijn hier weinig obstakels voor, het is alleen de praktische uitvoering met veilige derde landen buiten Europa. Zoals al eerder aangegeven is dit eigenlijk een fundamentele crisis van Europese en ook Nederlandse centrum-rechtse volkspartijen zoals de christendemocraten. Conservatieven zijn sinds de jaren 80 eigenlijk verkapte neo-liberalen geworden en daarmee is er een eenzijdige focus gekomen op economische belangen en daarmee automatisch een belang bij laagdrempelige migratie. Een goed voorbeeld zijn de conservatieven in het VK, die na het referendum over migratie (brexit) juist een record aantal migranten hebben binnengelaten, de z.g.n. Boris wave.

How the Home Office created the Boriswave

The Home Office opened Britain’s doors to record numbers of migrants without properly assessing the risks or consequences, according to a damning new report from parliament’s Public Accounts Committee. The report, released overnight, finds that the department ‘made changes to the Skilled Worker Visa route without a full assessment of the risks or potential impacts, including the risks of non-compliance with visa rules and exploitation of migrant workers.’

In other words, the Tories turned on the immigration tap without asking what would happen when these workers’ visas expired – or what they would do while they were here. The result: the so-called ‘Boriswave’. The reason: it ‘was busy with other priorities, including the new Ukraine schemes’.

What’s more troubling is the pretence – both then and now – that this surge in migration was some kind of surprise. It wasn’t. It was a deliberate policy choice, arguably necessitated by a labour market under pressure. In the summer of 2022, job vacancies hit nearly 1.3 million, while more than five million Britons remained on out-of-work benefits. With no serious prospect to wean the country off welfare or to boost domestic recruitment, the government did what was easiest: it reached for the migration lever.

Het is liberaal beleid om dit te doen, maar het hoort ideologisch gezien helemaal niet thuis bij conservatieven.

[evilution]

https://nos.nl/artikel/26...uw-in-nuenen-onacceptabel

In een gebouw waar een opvang voor asielzoekers moet komen in Nuenen is vanochtend vuurwerk aangetroffen.

"Binnen is een vuurwerkmortier en een mogelijke pijpbom neergelegd", laat de politie weten bij Omroep Brabant(opent in nieuw venster). Het vuurwerk is inmiddels weggehaald en onschadelijk gemaakt.

Blijkbaar gaan we over van protesteren naar brand stichten naar bomaanslagen

[ Voor 104% gewijzigd door evilution op 19-06-2026 09:14 ]

[wildhagen]

Tsja, als tegenstanders van AZCs nu al naar dingen als brandstichtingen en complete bommen moeten grijpen. Geeft wel aan wat voor types veel van die tegenstanders dan zijn

Denk dat we dan maatschappelijk méér last van hen hebben, dan van die AZCs.

In ieder geval vooral niet toegeven aan die lui. Imho mag dit soort bijna-terreur nooit winnen.

[Dennis1812]

We willen terroristen in het land toelaten die bomaanslagen plegen. Dus gaan we zelf maar bomaanslagen plegen?
Cirkeltje rond.

Oprecht tijd dit als terreur te bestempelen en te berechten. Het is precies de definitie van een terroristische aanslag. Ontwrichten van de samenleving.

[bombadil]

wildhagen schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 18:35:

In ieder geval vooral niet toegeven aan die lui. Imho mag dit soort bijna-terreur nooit winnen.

*knip*, whataboutisme en niet onderbouwd.

[ Voor 25% gewijzigd door NMH op 18-06-2026 21:56 ]

[ErikT738]

bombadil schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 19:47:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 48% gewijzigd door NMH op 18-06-2026 21:56 ]

[defiant]

Modbreak:

Dit is een AWM topic, dus de discussie gaat niet over individuele ervaringen die niet controleerbaar zijn. Posts die hierover gaan zijn verwijderd.

Deze discussie gaat over het landelijke beleid, als het gaat om probleem die algemeen voorkomen, post dan s.v.p. betrouwbare bronnen

[BadRespawn]

defiant schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 12:53:
Strengere controle om het vluchtelingenverdrag te redden

Conservatieven zijn sinds de jaren 80 eigenlijk verkapte neo-liberalen geworden en daarmee is er een eenzijdige focus gekomen op economische belangen en daarmee automatisch een belang bij laagdrempelige migratie.

How the Home Office created the Boriswave

[...]
Het is liberaal beleid om dit te doen, maar het hoort ideologisch gezien helemaal niet thuis bij conservatieven.

Economische belang is altijd al belangrijke onderdeel geweest van conservatieve ideologie; een kleine welvarende invloedrijke top en veel niet-zo-welvarende arbeiders. Ga ver genoeg terug in de geschiedenis toen had immigratie de vorm van slavernij, wat bepaald niet een Marxistisch ding was.
Wat dat betreft sluit (neo)liberalisme (vrije markt, supply-side economics) best goed aan bij conservatisme, alleen in maatschappelijk opzicht zijn conservatieven meestal minder liberaal.

[BadRespawn]

Dennis schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 12:30:
[...]
"Maar wie over een langere periode kijkt ziet dat er de afgelopen vijf jaar bovengemiddeld veel asielmigranten binnenkwamen. En wanneer je de komst van Oekraïners meerekent (en waarom zou je dat eigenlijk niet doen?), kwamen er niet eerder zoveel asielmigranten naar Nederland als de afgelopen jaren."

"bovengemiddeld" en "niet eerder zoveel" - maar nog steeds een kleine fractie van het totaal aantal migranten (Lubach). En uitgerekend Oekraïners zijn zelden problematisch, en het merendeel wil graag terug als het weer veilig is - reden om die juist niet zo hard mee te rekenen.

Probleem voor de politieke gevestigde orde is dat het merendeel van migranten arbeidsmigranten zijn, die vanwege hun goedkope arbeid gunstig zijn voor een zeer invloedrijk deel vd achterban van de liberale, conservatieve en reactionaire partijen die de dienst uit maken.
Die partijen willen dus arbeidsmigratie in stand houden en tegelijk meegaan met het andere deel vd achterban wat juist geen/minder migratie wil. Vandaar de focus op een schijnoorzaak: asielzoekers, en vandaar dat er nog steeds geen oplossing is.

Het belang om arbeidsmigratie in stand te houden verklaart ook waarom de vooroorlogse woon- en werk omstandigheden in NL van veel van die migranten keer op keer weer onderzocht worden (ooit begonnen met Commissie Roemer) met iedere keer dezelfde conclusies en aanbevelingen - zonder dat die aanbevelingen in praktijk worden gebracht. Immers vooroorlogse toestanden elimineren maakt die arbeid een stuk minder goedkoop en drukt daardoor de winst van dat invloedrijk deel vd achterban.

[Dennis]

BadRespawn schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 08:43:
"bovengemiddeld" en "niet eerder zoveel" - maar nog steeds een kleine fractie van het totaal aantal migranten (Lubach). En uitgerekend Oekraïners zijn zelden problematisch, en het merendeel wil graag terug als het weer veilig is - reden om die juist niet zo hard mee te rekenen.

Het merendeel van de Oekraïners wil helemaal niet terug als het veilig is:

Slechts een op de vijf Oekraïners in Nederland zegt nu terug te willen als dat kan. (...) Maar de rest is dat niet van plan, of twijfelt. (...) Zo zegt driekwart wel een Nederlands paspoort te willen.

Maar mooi dat je stelt dat je migranten niet mee moet rekenen als ze toch weer teruggaan. Want arbeidsmigranten blijven namelijk ook helemaal niet zo vaak permanent in Nederland en zijn daarom (m.i.) ook een minder groot probleem:

Van alle arbeidsmigranten die sinds 1999 naar Nederland kwamen, was na tien jaar bijna driekwart van de personen weer vertrokken.

Dat sluit ook aan wat het CBS hierover zegt. In de onderste grafiek zie je dat van niet-EU-migranten degenen die voor werk kwamen ruim 76% na 10 jaar vertrokken was. Van mensen die voor (met?) hun gezin kwamen was na 10 jaar iets meer dan 40% vertrokken.

Probleem voor de politieke gevestigde orde is dat het merendeel van migranten arbeidsmigranten zijn, die vanwege hun goedkope arbeid gunstig zijn voor een zeer invloedrijk deel vd achterban van de liberale, conservatieve en reactionaire partijen die de dienst uit maken.
Die partijen willen dus arbeidsmigratie in stand houden en tegelijk meegaan met het andere deel vd achterban wat juist geen/minder migratie wil. Vandaar de focus op een schijnoorzaak: asielzoekers, en vandaar dat er nog steeds geen oplossing is.

Misschien dat de politiek de nadruk legt op asielzoekers om de arbeidsmigrant te ontzien (daar kom ik na jouw volgende stukje op terug), maar voor de gemiddelde stemmer is dat minder van belang. Daar spelen twee dingen:

1. Nederlanders zijn bang dat ze moeilijker aan woning kunnen vinden door asielzoekers (dat is een vrij gecompliceerd onderwerp waar je niet zo 1-2-3 een causaal verband kunt aantonen trouwens); en
2. Nederlanders zijn bang dat de Nederlandse cultuur onder druk komt te staan. M.i. een legitiem onderwerp. En dat speelt gewoon minder bij arbeidsmigranten omdat velen uit Europa komen en die cultureel dichter bij ons staan dan bijvoorbeeld Aziatisch- of Afrikaans-Islamitische landen zoals Syrië en Somalië.

Het belang om arbeidsmigratie in stand te houden verklaart ook waarom de vooroorlogse woon- en werk omstandigheden in NL van veel van die migranten keer op keer weer onderzocht worden (ooit begonnen met Commissie Roemer) met iedere keer dezelfde conclusies en aanbevelingen - zonder dat die aanbevelingen in praktijk worden gebracht. Immers vooroorlogse toestanden elimineren maakt die arbeid een stuk minder goedkoop en drukt daardoor de winst van dat invloedrijk deel vd achterban.

Helemaal mee eens. Tijd dus om dit ook goed aan te pakken (en dus niet wéér die uitzendbranche een kans te geven het zelf op te lossen - looking at you VVD ). Alleen is dit blijkbaar voor de gemiddelde kiezer minder van belang dan asielzoekers.

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 08:43:
[...]


"bovengemiddeld" en "niet eerder zoveel" - maar nog steeds een kleine fractie van het totaal aantal migranten (Lubach). En uitgerekend Oekraïners zijn zelden problematisch, en het merendeel wil graag terug als het weer veilig is - reden om die juist niet zo hard mee te rekenen.

Probleem voor de politieke gevestigde orde is dat het merendeel van migranten arbeidsmigranten zijn, die vanwege hun goedkope arbeid gunstig zijn voor een zeer invloedrijk deel vd achterban van de liberale, conservatieve en reactionaire partijen die de dienst uit maken.
Die partijen willen dus arbeidsmigratie in stand houden en tegelijk meegaan met het andere deel vd achterban wat juist geen/minder migratie wil. Vandaar de focus op een schijnoorzaak: asielzoekers, en vandaar dat er nog steeds geen oplossing is.

Het belang om arbeidsmigratie in stand te houden verklaart ook waarom de vooroorlogse woon- en werk omstandigheden in NL van veel van die migranten keer op keer weer onderzocht worden (ooit begonnen met Commissie Roemer) met iedere keer dezelfde conclusies en aanbevelingen - zonder dat die aanbevelingen in praktijk worden gebracht. Immers vooroorlogse toestanden elimineren maakt die arbeid een stuk minder goedkoop en drukt daardoor de winst van dat invloedrijk deel vd achterban.

Kleine kanttekening is wel dat het gros van de Oekraïners die nu hier zijn niet meer terug willen keren.
Geef ze eens ongelijk, ze zijn al 4 jaar hier.

Hadden "we" dat willen voorkomen, dan hadden "we" (samen met Duitsland en Polen) domweg Oekraïne actief militair moeten helpen, zodat de vluchtelingen een half jaar later weer echt naar huis konden.
Nog los van alle overige kosten van die oorlog (geldelijke steun, dure brandstof, etc)

[DropjesLover]

Dennis schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 10:05:
[...]

Het merendeel van de Oekraïners wil helemaal niet terug als het veilig is:


[...]

Maar mooi dat je stelt dat je migranten niet mee moet rekenen als ze toch weer teruggaan. Want arbeidsmigranten blijven namelijk ook helemaal niet zo vaak permanent in Nederland en zijn daarom (m.i.) ook een minder groot probleem:


[...]

Dat sluit ook aan wat het CBS hierover zegt. In de onderste grafiek zie je dat van niet-EU-migranten degenen die voor werk kwamen ruim 76% na 10 jaar vertrokken was. Van mensen die voor (met?) hun gezin kwamen was na 10 jaar iets meer dan 40% vertrokken.


[...]

Misschien dat de politiek de nadruk legt op asielzoekers om de arbeidsmigrant te ontzien (daar kom ik na jouw volgende stukje op terug), maar voor de gemiddelde stemmer is dat minder van belang. Daar spelen twee dingen:

1. Nederlanders zijn bang dat ze moeilijker aan woning kunnen vinden door asielzoekers (dat is een vrij gecompliceerd onderwerp waar je niet zo 1-2-3 een causaal verband kunt aantonen trouwens); en
2. Nederlanders zijn bang dat de Nederlandse cultuur onder druk komt te staan. M.i. een legitiem onderwerp. En dat speelt gewoon minder bij arbeidsmigranten omdat velen uit Europa komen en die cultureel dichter bij ons staan dan bijvoorbeeld Aziatisch- of Afrikaans-Islamitische landen zoals Syrië en Somalië.

[...]

Helemaal mee eens. Tijd dus om dit ook goed aan te pakken (en dus niet wéér die uitzendbranche een kans te geven het zelf op te lossen - looking at you VVD ). Alleen is dit blijkbaar voor de gemiddelde kiezer minder van belang dan asielzoekers.

Ook al gaat een aanzienlijk deel terug binnen 10 jaar, het aandeel ten opzichte van de totale bevolking neemt desondanks toe.

Net zoals een bedrijf dat chronisch 20% uitzendkrachten maximaal een jaar in dienst heeft "om flexibel te zijn", maar toch al 15 jaar dus 20% uitzendkrachten rond heeft lopen.
15 jaar die 20% vaste medewerkers zou een enorm deel kosten en gedoe (telkens inwerken, overhead, etc) bespaard hebben...

[Dennis1812]

Gros van de Oekraïense vluchtelingen doet in ieder geval moeite om Nederlands te leren en naar school te gaan en te werken.

Maarja, als ik noodgedwongen 4 jaar in Oekraïne moet wonen samen met mijn kinderen denk ik dat ik ook niet meer terug wil. Zeker als je thuisland kapot gebombardeerd is en nog altijd in oorlog is. En zolang Rusland bestaat zal er dreiging blijven. Er is nog niks aan herstel gedaan want er is een actieve oorlog.

Misschien als je het vraagt na de oorlog en als heropbouw plannen bekend zijn en er garantie op veiligheid gegeven kan worden.
En als dat nog 5 jaar duurt en daardoor je kinderen inmiddels de helft van hun leven hier zijn snap ik het goed dat ze niet meer vertrekken.


De EU had Rusland direct weg moeten sturen. Had je fors minder vluchtelingen gehad. Rusland duidelijk maken waar de grenzen liggen en daar niet meer overheen laten komen.

[Helixes]

Dennis schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 10:05:
Het merendeel van de Oekraïners wil helemaal niet terug als het veilig is:

Eerlijk gezegd hecht ik op dit moment niet zo gek veel waarde aan het sentiment van Oekraïners over hun toekomst. Ik denk dat de uitkomst van deze oorlog daar een ontzettende grote factor in zal zijn. Mocht Oekraïne een soort van overwinning kunnen claimen, en er een bepaalde mate van positivisme over de toekomst ontstaat, dan kan het sentiment ook zo weer omslaan.

Case-in-point:

Maar mooi dat je stelt dat je migranten niet mee moet rekenen als ze toch weer teruggaan. Want arbeidsmigranten blijven namelijk ook helemaal niet zo vaak permanent in Nederland en zijn daarom (m.i.) ook een minder groot probleem:

Dat sluit ook aan wat het CBS hierover zegt. In de onderste grafiek zie je dat van niet-EU-migranten degenen die voor werk kwamen ruim 76% na 10 jaar vertrokken was. Van mensen die voor (met?) hun gezin kwamen was na 10 jaar iets meer dan 40% vertrokken.

1. Nederlanders zijn bang dat ze moeilijker aan woning kunnen vinden door asielzoekers (dat is een vrij gecompliceerd onderwerp waar je niet zo 1-2-3 een causaal verband kunt aantonen trouwens); en
2. Nederlanders zijn bang dat de Nederlandse cultuur onder druk komt te staan. M.i. een legitiem onderwerp. En dat speelt gewoon minder bij arbeidsmigranten omdat velen uit Europa komen en die cultureel dichter bij ons staan dan bijvoorbeeld Aziatisch- of Afrikaans-Islamitische landen zoals Syrië en Somalië.

Manufacturing consent is the name of the game.

Voor wat ik heb gezien van de Somalische- en Syrische gemeenschappen is er geen enkele reden om ze op één hoop te vegen. Het zijn volledig verschillende bevolkingsgroepen, met een eigen cultuur en identiteit. Sterker, binnen beide gemeenschappen zijn weer eigen subculturen en identiteiten. Laten we alsjeblieft niet de vergissing maken om ze op één hoop te vegen op basis van, zeg, huidskleur of (veronderstelde) religie.

Over de Syrische gemeenschap ben ik in de breedte hoopvol. Hun instelling doet me denken aan die van de Iraanse gemeenschappen in dit land, inclusief trouwens de Koerdse - een gemeenschap die ze nota bene delen. Gegeven de kans (en die kans zullen we ze écht moeten geven) denk ik dat het gros relatief makkelijk kan integreren en zich een plaats vinden binnen deze maatschappij.

[crisp]

Dennis schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 10:05:
[...]

Nederlanders zijn bang dat de Nederlandse cultuur onder druk komt te staan.

Tsja, wat is dat dan precies, die "Nederlandse cultuur"? Ik denk dat als je dat aan 10 mensen vraagt, je ook 10 verschillende antwoorden krijgt. En dat ook iedereen wel iets kan noemen wat ze tegenstaat in die "cultuur". Daarbij, cultuur is ook niet bepaald statisch. Persoonlijk lees ik hier toch vooral een xenofoob argument in.

[stylezzz]

crisp schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 12:12:
[...]

Tsja, wat is dat dan precies, die "Nederlandse cultuur"? Ik denk dat als je dat aan 10 mensen vraagt, je ook 10 verschillende antwoorden krijgt. En dat ook iedereen wel iets kan noemen wat ze tegenstaat in die "cultuur". Daarbij, cultuur is ook niet bepaald statisch. Persoonlijk lees ik hier toch vooral een xenofoob argument in.

Is dat niet een beetje onderdeel van de discussie hedendaags? Er zijn maar weinig mensen die de nederlandse cultuur kunnen definiëren anno 2026.

[Dennis]

Helixes schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 10:47:
Eerlijk gezegd hecht ik op dit moment niet zo gek veel waarde aan het sentiment van Oekraïners over hun toekomst. Ik denk dat de uitkomst van deze oorlog daar een ontzettende grote factor in zal zijn. Mocht Oekraïne een soort van overwinning kunnen claimen, en er een bepaalde mate van positivisme over de toekomst ontstaat, dan kan het sentiment ook zo weer omslaan.

Dat is dan jouw mening, maar dat correspondeert niet helemaal met wat die mensen er in dat onderzoek dus zelf over zeggen .

Voor wat ik heb gezien van de Somalische- en Syrische gemeenschappen is er geen enkele reden om ze op één hoop te vegen. Het zijn volledig verschillende bevolkingsgroepen, met een eigen cultuur en identiteit. Sterker, binnen beide gemeenschappen zijn weer eigen subculturen en identiteiten. Laten we alsjeblieft niet de vergissing maken om ze op één hoop te vegen op basis van, zeg, huidskleur of (veronderstelde) religie.

Ik veeg ze ook niet op één hoop. Maar ik stel wel dat beide culturen in grote mate verschillen van de Nederlandse cultuur. Dat zit hem bijvoorbeeld al in de gelijkheid van mannen en vrouwen.

Over de Syrische gemeenschap ben ik in de breedte hoopvol. Hun instelling doet me denken aan die van de Iraanse gemeenschappen in dit land, inclusief trouwens de Koerdse - een gemeenschap die ze nota bene delen. Gegeven de kans (en die kans zullen we ze écht moeten geven) denk ik dat het gros relatief makkelijk kan integreren en zich een plaats vinden binnen deze maatschappij.

Dat zou mooi zijn. Ik zie om mij heen inderdaad ook goede voorbeelden, maar er zijn ook genoeg voorbeelden waar het minder goed gaat. En ik vind een reden tot zorg ook nog hoe deze groep in staat gaat zijn om hun kinderen straks goed op te laten groeien in de Nederlandse maatschappij. Want als je je opvoedkundige kaders vanuit Syrië hier toepast wordt dat wel moeilijk.

[DeKever]

Helixes schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 10:47:
[...]

Eerlijk gezegd hecht ik op dit moment niet zo gek veel waarde aan het sentiment van Oekraïners over hun toekomst. Ik denk dat de uitkomst van deze oorlog daar een ontzettende grote factor in zal zijn. Mocht Oekraïne een soort van overwinning kunnen claimen, en er een bepaalde mate van positivisme over de toekomst ontstaat, dan kan het sentiment ook zo weer omslaan.

Case-in-point:


[...]


[...]

Manufacturing consent is the name of the game.

Voor wat ik heb gezien van de Somalische- en Syrische gemeenschappen is er geen enkele reden om ze op één hoop te vegen. Het zijn volledig verschillende bevolkingsgroepen, met een eigen cultuur en identiteit. Sterker, binnen beide gemeenschappen zijn weer eigen subculturen en identiteiten. Laten we alsjeblieft niet de vergissing maken om ze op één hoop te vegen op basis van, zeg, huidskleur of (veronderstelde) religie.

Over de Syrische gemeenschap ben ik in de breedte hoopvol. Hun instelling doet me denken aan die van de Iraanse gemeenschappen in dit land, inclusief trouwens de Koerdse - een gemeenschap die ze nota bene delen. Gegeven de kans (en die kans zullen we ze écht moeten geven) denk ik dat het gros relatief makkelijk kan integreren en zich een plaats vinden binnen deze maatschappij.

Wat bedoel je met echt een kans geven?

[Helixes]

DeKever schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 13:16:
Wat bedoel je met echt een kans geven?

Integratie komt van twee kanten he. Er zijn duizend kleine dingen die we samen kunnen doen om er voor te zorgen dat kansen oprecht gelijk zijn. Er zijn duizend kleine dingen die we kunnen doen om er voor te zorgen dat mensen op voorhand geen tweederangsburger worden. Er zijn ook duizend dingen die we kunnen doen om integratie in de weg te zitten. Die zaken gebeuren niet in een vacuüm.

Dus ja. Wat je niet kan doen is Syriërs (bijvoorbeeld) nul kans te geven te integreren in de maatschappij, en dan roepen dat het ze niet gelukt is.

[Stoney3K]

Helixes schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 13:44:
[...]

Dus ja. Wat je niet kan doen is Syriërs (bijvoorbeeld) nul kans te geven te integreren in de maatschappij, en dan roepen dat het ze niet gelukt is.

Het probleem is dat dat in het geval van asielzoekers dus bewust beleid is, om ze te ontmoedigen om te blijven en ervoor te zorgen dat ze terug keren. Asielzoekers zonder status mogen geen moeite doen om te integreren, de taal te leren, of werk te zoeken.

Dat mogen ze pas als ze een status hebben, en als dat zo lang duurt dat ze zich intussen van de maatschappij vervreemd hebben (en dus een eigen samenleving vormen) dan krijg je de situaties waar we nu mee zitten.

[Mawlana]

Dennis schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 12:48:
[...]

Dat zit hem bijvoorbeeld al in de gelijkheid van mannen en vrouwen.

Dus in niet nader te noemen delen van Nederland waar overwegend Nederlanders wonen is geen sprake van dé Nederlandse cultuur. Begrijp ik dat goed?

[DeKever]

Helixes schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 13:44:
[...]

Integratie komt van twee kanten he. Er zijn duizend kleine dingen die we samen kunnen doen om er voor te zorgen dat kansen oprecht gelijk zijn. Er zijn duizend kleine dingen die we kunnen doen om er voor te zorgen dat mensen op voorhand geen tweederangsburger worden. Er zijn ook duizend dingen die we kunnen doen om integratie in de weg te zitten. Die zaken gebeuren niet in een vacuüm.

Dus ja. Wat je niet kan doen is Syriërs (bijvoorbeeld) nul kans te geven te integreren in de maatschappij, en dan roepen dat het ze niet gelukt is.

Ik deel de opvatting dat integratie van twee kanten moet komen maar juist op basis hiervan deel ik niet jouw optimisme over kansen op succesvolle integratie. Er gaan geen duizend kleine dingen gedaan worden om integratie te verbeteren (en er gaan ook geen gelijke kansen komen, dat is sowieso een illussie). Nederland is bijvoorbeeld individualistisch vergeleken met andere (niet-Westerse) landen. Dat is een gegeven (geen oordeel) en daarom gaat integratie moeilijk zijn voor mensen die dat niet gewend zijn.

Mijns inziens kan je niet optimistisch zijn en later zeggen dat als het integreren toch mislukt is omdat Nederland zich niet volgens de Nederlandse cultuur had moeten gedragen.

[Helixes]

DeKever schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:57:
Mijns inziens kan je niet optimistisch zijn en later zeggen dat als het integreren toch mislukt is omdat Nederland zich niet volgens de Nederlandse cultuur had moeten gedragen.

Nederland heeft ook een - hele - lange cultuur van tolerantie, die gelijk loopt met de ontstaansgeschiedenis van dit land. Niet voor niets heeft Thorbecke die tolerantie ook vastgelegd in het eerste artikel van onze grondwet.

Ik denk dat het te makkelijk is om te zeggen dat de Nederlandse inborst niet strookt met eenvoudige integratie. We hebben het in het grijze - en recente - verleden allerlei bevolkingsgroepen ook prima zien doen.

Dus nee, ik kan me niet vinden in je observatie.

[_JGC_]

@DeKever De "ikke ikke ikke" mentaliteit is geen oorspronkelijke Nederlandse cultuur, dat is iets wat er de laatste 20-30 jaar ingesleten is door politieke keuzes.
Misschien dat ik het anders zie omdat ik christelijk ben opgevoed, tegenwoordig doet geen hond nog iets met geloof (ik ook niet), dus mogelijk speelt dat ook mee.

[DeKever]

_JGC_ schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 16:37:
@DeKever De "ikke ikke ikke" mentaliteit is geen oorspronkelijke Nederlandse cultuur, dat is iets wat er de laatste 20-30 jaar ingesleten is door politieke keuzes.
Misschien dat ik het anders zie omdat ik christelijk ben opgevoed, tegenwoordig doet geen hond nog iets met geloof (ik ook niet), dus mogelijk speelt dat ook mee.

Hoe het komt, komt het. Dat Neserlanders minder omgaan met anderen (dan vroeger) is een gegeven. Dat maakt integreren moeilijk. Ik hoop dat ik het mis heb.

[Dennis]

Mawlana schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:28:
Dus in niet nader te noemen delen van Nederland waar overwegend Nederlanders wonen is geen sprake van dé Nederlandse cultuur. Begrijp ik dat goed?

Nee dat begrijp je niet goed . Want ook in die delen mogen (en gaan) mannen en vrouwen en jongens en meisjes bijvoorbeeld gewoon gemengd naar het zwembad.

[FrambozenTaart]

crisp schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 12:12:
[...]

Tsja, wat is dat dan precies, die "Nederlandse cultuur"? Ik denk dat als je dat aan 10 mensen vraagt, je ook 10 verschillende antwoorden krijgt. En dat ook iedereen wel iets kan noemen wat ze tegenstaat in die "cultuur". Daarbij, cultuur is ook niet bepaald statisch. Persoonlijk lees ik hier toch vooral een xenofoob argument in.

Voor mij is pure Nederlandse cultuur met een bak zwarte koffie in een mok van de Action en een zware van Nelle op de lip zeiken over de hoge belasting en wat kaas tegenwoordig wel niet kost.

[Mawlana]

Dennis schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 17:12:
[...]

Nee dat begrijp je niet goed . Want ook in die delen mogen (en gaan) mannen en vrouwen en jongens en meisjes bijvoorbeeld gewoon gemengd naar het zwembad.

Je had het over "gelijkheid van mannen en vrouwen" in het algemeen. Nu verleg je de focus op slechts één punt. Heel flauw.

[Marrtijn]

FrambozenTaart schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 17:42:
[...]

Voor mij is pure Nederlandse cultuur met een bak zwarte koffie in een mok van de Action en een zware van Nelle op de lip zeiken over de hoge belasting en wat kaas tegenwoordig wel niet kost.

*knip*, niet de ander zo de maat nemen.

[ Voor 23% gewijzigd door NMH op 19-06-2026 20:26 ]

[FrambozenTaart]

Marrtijn schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 17:57:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

We leven in een prachtig landje en ik omarm dan ook onze culture diversiteit, vooral alle heerlijke maaltijden met multiculturele invloeden.

[ Voor 35% gewijzigd door NMH op 19-06-2026 20:26 ]

[RobinHood]

Mawlana schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 14:28:
[...]

Dus in niet nader te noemen delen van Nederland waar overwegend Nederlanders wonen is geen sprake van dé Nederlandse cultuur. Begrijp ik dat goed?

Nou ik zou Staphorst en omstreken zeker niet zien als dé Nederlandse cultuur, maar het is, helaas in mijn ogen, wel onderdeel van de Grotere Nederlandse Cultuur. Het feit dat we een biblebelt hebben met alle fratsen die erbij horen zegt ook wel wat over de mensen die er niet wonen. Als we er echt wat van vonden, hadden we allang en breed ingegrepen.

Maar op die manier kun je dus wel eigenlijk rechtlullen wat krom is, en andersom.

En ik vind het sowieso érg flauw om te kijken naar behoorlijk specifieke dingen, en extra leuk als "we" doen alsof we al honderden jaren een bastion zijn rechten van alle minderheden op de mooie aardkloot.

Dan vergeet je voor het gemak even de hele verzuiling, als Arbeider ging je toch zeker niet voetballen met een Protestant? En als kind van een Protestant thuiskomen met een Katholiek vriendje/vriendinnetje? Da's ook slecht voor je gezondheid.

De generaties die hier het meest actief zijn, de X'ers en de millennials, die komen uit een tijd dat NL een beetje begon te lijken op het Nederland van nu. Maar vraag eens aan je moeder of oma of zij dezelfde kansen en vrijheid kende als haar broers. En hoe "normaal" homo's toen der tijd waren.

Wat ik wil zeggen: Er lopen nog genoeg mensen rond in NL uit de tijd dat wij ook een kneitervroom land waren met talloze geboden en verboden. Het is [i][bijzonder/i] om te doen alsof wij altijd een baken van vrijheid-blijheid waren, en ook te doen alsof andere culturen die omslag niet kunnen maken.

[dawg]

Dennis schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 12:48:
[...]

Dat is dan jouw mening, maar dat correspondeert niet helemaal met wat die mensen er in dat onderzoek dus zelf over zeggen .


[...]

Ik veeg ze ook niet op één hoop. Maar ik stel wel dat beide culturen in grote mate verschillen van de Nederlandse cultuur. Dat zit hem bijvoorbeeld al in de gelijkheid van mannen en vrouwen.


[...]

Dat zou mooi zijn. Ik zie om mij heen inderdaad ook goede voorbeelden, maar er zijn ook genoeg voorbeelden waar het minder goed gaat. En ik vind een reden tot zorg ook nog hoe deze groep in staat gaat zijn om hun kinderen straks goed op te laten groeien in de Nederlandse maatschappij. Want als je je opvoedkundige kaders vanuit Syrië hier toepast wordt dat wel moeilijk.

Ik heb de indruk dat u er nogal omheen draait.

Want het komt op mij over alsof u impliciet bang bent voor “demografische vervanging”, om het eufemistisch te zeggen. Zo is het vast niet bedoeld lijkt me?

[Marrtijn]

FrambozenTaart schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 18:03:
[...]

*knip*

We leven in een prachtig landje en ik omarm dan ook onze culture diversiteit, vooral alle heerlijke maaltijden met multiculturele invloeden.

*knip*, niet de ander zo de maat nemen.

[ Voor 37% gewijzigd door NMH op 19-06-2026 20:25 ]

[FrambozenTaart]

Marrtijn schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 18:17:
[...]

*knip*

*knip*, niet zo reageren graag.


Hoe definiëer jij onze typische Nederlandse cultuur en waardoor zie je migratie als bedreiging daarvan?

Molens? Klompen? Tulpen? Bloempap? De VoC tijd? Kletsers uut Brabant?

[ Voor 28% gewijzigd door NMH op 19-06-2026 20:23 ]

[jan390]

Marrtijn schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 18:17:
[...]

*knip*

Een aantal bekende positieve eigenschappen van de Nederlandse cultuur waar ik trots op ben: Gelijkheid, directheid, vooruitstrevend, tolerantie en diversiteit. Laten de meeste hiervan nu langzamerhand verdwijnen. Wat is dan nog de nederlandse cultuur waar JIJ naar terug wil?

[ Voor 40% gewijzigd door NMH op 19-06-2026 20:25 ]

[Stukfruit]

Marrtijn schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 18:17:
[...]

*knip*

Tja, je kan ook alleen gevolgen benoemen inderdaad.

Maar hebben "we" in een verleden niet een hoofdstad gebouwd die wereldwijd invloed heeft gehad op hoe we nu leven omdat "we" er juist goed in waren om door tribaal gedrag heen te kijken zolang het maar iets opleverde?

Dat is waar de Nederlande cultuur bekend om staat: de drang om met anderen om te kunnen gaan op basis van andere gedeelde waarden dan zaken zoals religie. Of nuja, stond, in ieder geval.

Uiteraard heeft dat wat gevolgen gehad omdat we massaal hebben besloten om mensen wat vriendelijker te behandelen toen bleek dat "we" te ver doorschoten in het handelen.

En daar plukken we nu fruit van door nog steeds gemiddeld rijker te zijn dan menig bewoner op deze planeet.

Ik moet nog even zoeken naar een mooi Latijns citaat zodat ik m'n punt kracht kan bijzetten met een taal die gebruikt werd door mensen die hardhandig overal hun pizza's naartoe probeerden te brengen via een groot netwerk bestaande uit lange wegen.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 19-06-2026 20:25 ]

[R_Zwart]

jan390 schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 18:28:
[...]

Een aantal bekende positieve eigenschappen van de Nederlandse cultuur waar ik trots op ben: Gelijkheid, directheid, vooruitstrevend, tolerantie en diversiteit. Laten de meeste hiervan nu langzamerhand verdwijnen. Wat is dan nog de nederlandse cultuur waar JIJ naar terug wil?

Direct het gevolg van de ruk naar (extreem)rechts.

[Dennis]

Mawlana schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 17:47:
Je had het over "gelijkheid van mannen en vrouwen" in het algemeen. Nu verleg je de focus op slechts één punt. Heel flauw.

Ik snap dat je het flauw vindt, maar ik vond je vraag ook flauw. Maar om mijn stelling te onderbouwen. Ik stelde dat in de culturen van Syriërs en Somaliërs minder gelijkheid is tussen mannen en vrouwen. Hier dan een bron:

Global Gender Gap Report 2025

Daarin zijn Syrië en Somalië trouwens niet meegenomen voor zover ik kan zien, maar dat zal vast iets te maken hebben met de staat van het land. Maar goed, in het linkerrijtje staat op de Verenigde Arabische Emiraten na geen enkel land met een Islamitische meerderheid en het rapport zegt dit nog over het Midden-Oosten en Noord-Afrika:

Middle East and Northern Africa ranks eighth in the 2025 edition of the Global Gender Gap Index, with a regional gender parity score of 61.7%. Comprising 14 economies, the region has made moderate progress since 2006, closing 3.9 percentage points of its overall gender gap.

Kijk je bij het United Nations Development Program dan wordt er naar andere metrieken gekeken maar zie je een vergelijkbare uitkomst.

[Dennis]

dawg schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 18:16:
Want het komt op mij over alsof u impliciet bang bent voor “demografische vervanging”, om het eufemistisch te zeggen. Zo is het vast niet bedoeld lijkt me?

Nee, zo is het inderdaad niet bedoeld. Ik vind alleen wel dat we als land uniforme waarden moeten behouden die voor iedereen gelden.

En nog even over die suggestie van omvolking, want daar doelt u nu op: een paar weken geleden viel u over het feit dat ik een economisch voorstel van een hoogleraar benoemde als had dit communistische elementen. En dat ging over een voorstel, nu wordt hier even een hondenfluitje richting mij geuit alsof ik voorstander zou zijn van omvolking. Hierboven werd het niet open staan voor andere culturen ook al xenofoob genoemd. Mijns inziens ook al niet echt een positieve kwalificering.

Als we zodra we het even met elkaar oneens zijn dit soort kwalificaties in een debat gaan gebruiken, dan moet je ook niet vreemd opkijken dat mensen daarvoor passen en zich terugtrekken onder gelijkgestemden waar ze niet direct veroordeeld worden.

[Dennis]

En nog even doorgaan over die culturele waarden:

Er zijn prima onderzoeken die hier dieper op ingaan. Een bekende is denk ik de World Values Survey. Deze kijkt naar een aantal elementen om landen of culturen in kaart te brengen. Er wordt o.a. gekeken naar de mate waarop religie van invloed is op iemand/een land/een cultuur. En naar gendergelijkheid.

De informatie hieruit wordt o.a. gebruikt voor de Inglehart–Welzel cultural map of the world. Als je daar kijkt zie je dat Nederland redelijk rechtsbovenin staat. Landen zoals Marokko en Turkije staan linksonderin. En hoewel we ons misschien niet heel bewust zijn van wat ons als land/cultuur nou onderscheidt, is een (impliciete?) cultuur hier dus gewoon aanwezig.

[Ps3gamer91]

stylezzz schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 12:27:
[...]

Is dat niet een beetje onderdeel van de discussie hedendaags? Er zijn maar weinig mensen die de nederlandse cultuur kunnen definiëren anno 2026.

Volgens mij heeft geen enkel land dan een (één) cultuur.

[defiant]

Het probleem met integratie is dat de het nooit verder is gekomen dan alleen de discussie erover in de jaren 90/00, consensus erover en uiteindelijk beleid waar mensen zich over kunnen vinden is er nooit gekomen. Het is gebleven bij het "benoemen"/"erkennen" dat het problematisch is. Dat is een issue, want integratie is voor aanzienlijk deel de precursor naar de migratie discussie. Je ziet dat nu de hele integratie stap vaak wordt overgeslagen en het steeds extremer wordt op het vlak van migratie of zelfs de legale aanwezigheid van migranten ter discussie te stellen.

Er zit een enorme intellectuele en wetenschappelijke leegte nu op het onderwerp en dat schaadt uiteindelijk de samenleving. En maatschappelijke problemen kan je nooit negeren, als het groot genoeg het komt uiteindelijk altijd weer terug bij de politiek. En de politiek kan er pas iets constructiefs mee doen als het maatschappelijk/wetenschappelijke debat al gevoerd is. Side note, dit geld niet alleen voor dit onderwerp, op bijna elke onderwerp is het brede maatschappelijk debat verdwenen, het huidige lage niveau van talkshows en sociale media is nauwelijks een substituut te noemen.

De maatschappelijke discussie eindige eigenlijk met het Het multiculturele drama van Paul Scheffer:
Het multiculturele drama (2000)

Zo energiek als Nederland `de sociale kwestie' van weleer te lijf ging, zo gelaten wordt nu gereageerd op het achterblijven van hele generaties allochtonen en op de vorming van een etnische onderklasse. Waarom denken we het ons te kunnen veroorloven generaties immigranten te zien mislukken en een verondersteld reservoir aan talent onbenut te laten? En waaraan ontlenen we het vertrouwen dat alles wel op zijn pootjes terecht zal komen? De maatschappelijke vrede wordt ernstig bedreigd, meent Paul Scheffer.

Velen leven met het misverstand dat de integratie van de etnische minderheden ongeveer hetzelfde verloop zal hebben als de vreedzame verzoening van religieuze groepen in Nederland. Net als voorheen is het een kwestie van schikken, plooien, afkopen, onderhandelen en geheimhouding. Daarin openbaart zich vooral een grenzeloos geloof in elites. Succesvolle migranten maken het voor hun `achterban' gemakkelijker om zich te vereenzelvigen met de Nederlandse samenleving, zo luidt de onuitgesproken verwachting. Kortom, velen denken dat de regels en gebruiken van de pacificatie-democratie ook de nieuwe verdeeldheid kunnen temperen.

Met het geloof in de pacificatie is iets vergelijkbaars aan de hand: het heeft gewerkt om de religieuze verdeeldheid te overwinnen en zal nu wel weer werken om de etnische verdeeldheid te beheersen. Maar dan wordt het hoofdstuk `Nationaal saamhorigheidsgevoel' in het klassieke boek uit 1968 over de Nederlandse pacificatie van Arend Lijphart vergeten (`Verzuiling, pacificatie en kentering in de Nederlandse politiek'). Zijn conclusie was: `De sterkte van het Nederlandse nationalisme moet niet worden overdreven, maar het lijdt geen twijfel dat het bestaat'. De levensbeschouwelijke verdeeldheid betrof een gemeenschappelijke geschiedenis, werd in toom gehouden door een algemeen aanvaarde grondwet en kon worden uitgevochten in een en dezelfde taal. Anders gezegd: de zuilen droegen één dak.

Wat is de waarde van de aloude methode van vreedzame coëxistentie in geheel nieuwe omstandigheden? Functioneert die nog op dezelfde manier? Is het een teken van zelfvertrouwen om niet teveel nadruk op het eigene van onze samenleving te leggen? De culturele samenhang waarbinnen het verschil kon worden beleefd, is nu veel minder voor handen; er zijn weinig bronnen van saamhorigheid. De vergelijking met de verzuiling gaat niet op. Segregatie in het onderwijs door zwarte en witte scholen is natuurlijk van een geheel andere orde dan de scheiding van openbare en bijzondere scholen.

Zo kan men de weigering begrijpen van kabinet en parlement voor iedereen zichtbare en vaak gesignaleerde problemen rondom etnische minderheden in Nederland onder ogen te zien. Een parlementair onderzoek naar het immigratie- en integratiebeleid is nodig, want nu worden hele generaties onder het mom van tolerantie afgeschreven. Het huidige beleid van ruime toelating en beperkte integratie vergroot de ongelijkheid en draagt bij tot een gevoel van vervreemding in de samenleving. De tolerantie kreunt onder de last van achterstallig onderhoud. Het multiculturele drama dat zich voltrekt is dan ook de grootste bedreiging voor de maatschappelijke vrede.

En dit is alweer 26 jaar geleden, we zijn inmiddels een hele generatie verder.

Het proces begint imho bij het besef dat onze samenleving en complete inrichting van onze democratische rechtstaat.volgen uit onze Nederlandse cultuur en historie. een land is cumulatie van historische gebeurtenissen en beslissingen. De democratische rechtstaat kan je niet loskoppelen van cultuur, kijk maar naar landen in Azië, M-O of Afrika waar heel anders gedacht wordt over hoe staatsinrichting behoort te zijn. Theocratie en nationalisme volgen ook uit de aanwezige cultuur.

Het probleem is in mijn ogen dat er een idee is ontstaan dat je in de moderne liberale individualistische samenleving je alleen politiek nodig hebt voor technocratische beslissingen, veel minder voor zaken die gaan over cultuur en normen en waarden. Dit is een ernstige misvatting van hoe politiek toch altijd volgt uit morele normen en waarden beslissingen, de verdeling van belastingheffing is bijvoorbeeld inherent een normerende discussie. Of denk aan discussie over euthanasie of transgenders.

En daarin zit het probleem ook met integratie, verwachten we dat migranten en latere generaties onze democratische rechtstaat alleen accepteren of ook assimileren? Als een westerling zich in een theocratie of nationalistisch land bevind, accepteert die vaak het bewind, maar is het er niet mee eens, maar heeft er ook geen invloed op. Dat Nederlanders als emigranten geen invloed hebben vinden we normaal als we leven in zulke landen, maar uiteindelijk heeft omgekeerd iedereen die Nederlanderschap wel stemrecht om op basis van culturele normen en waarden de politiek beïnvloeden in Nederland. Wat verwachten we qua uitkomst hiervan?

Kernprobleem is dat er een verschil tussen opgegroeid in Nederland binnen het dan geldende normen en waarden kader. Of een ander normen en waarden kader hebben en hier komen en het effect op latere generaties. Het probleem is dat moderne individualistische liberale samenleving daar geen enkel antwoord op heeft. Dit is ook tegen nadele van migranten en latere generaties, want onze samenleving is impliciet niet expliciet. Hoe verwacht je mensen te integreren als regels en normen en waarden niet duidelijk zijn uitgesproken?

Wat me dus het meeste ergert is het chronische gebrek aan intellectuele/wetenschappelijke discussie hierover dat basaal menselijk gedrag negeert. We zijn als mens geen individuen, maar inherent groepswezen. Onze hele sociaal/economische maatschappelijke inrichting is hierop gebaseerd. Hoe we het beste als groepswezens zouden moeten samenleven zou een van meeste kritiek kernvragen moeten zijn. Onze kwaliteit van leven en uiteindelijk misschien zelfs ons bestaansrecht hangt er uiteindelijk vanaf.

[Cid Highwind]

@defiant De discussie hield op toen bleek dat integratie niet alleen tijd en moeite kostte van de te integreren persoon, maar dus ook tijd, moeite en geld kost van de maatschappij waarin deze te integreren was. Zij zijn te gast, dus ze hebben er maar voor te zorgen, men is immers vrijwillig gekomen. Daarmee was de kous af, het was immers niet het probleem van “de Nederlander”, dus “de buitenlander” heeft er zelf voor te zorgen, geheel naar het individualistische, zelfredzame principe.

Alsof je je van een kind in het diepe afvraagt waarom het niet gewoon zwemt, als het wil overleven is de keuze toch duidelijk en als het in het water niet bevalt had het er ook niet in moeten springen.

Degenen die er voor pleitten dat de realiteit genuanceerder en complexer is werden populistisch afgezaagd.

Er zit een enorme intellectuele en wetenschappelijke leegte nu op het onderwerp en dat schaadt uiteindelijk de samenleving. En maatschappelijke problemen kan je nooit negeren, als het groot genoeg het komt uiteindelijk altijd weer terug bij de politiek. En de politiek kan er pas iets constructiefs mee doen als het maatschappelijk/wetenschappelijke debat al gevoerd is. Side note, dit geld niet alleen voor dit onderwerp, op bijna elke onderwerp is het brede maatschappelijk debat verdwenen, het huidige lage niveau van talkshows en sociale media is nauwelijks een substituut te noemen.

En hierin is het helaas van kwaad naar erger gegaan. De gemiddelde Nederlander denkt nog moreel verheven te zijn met waanbeelden van de eigen open progressieve houding gebaseerd op hoe de maatschappij ooit was ingericht toen men zelf jong was. Toen de sociale zekerheid werd opgebouwd uit collectief oogpunt, waar nota bene een hele generatie AOW werd gegund waar sommige ontvangers geen dag in hun leven voor had gewerkt. Solidariteit was een kernpunt.

Maar er wordt liever naar talkshows gekeken waar men populistisch naar de mond wordt gepraat, dan dat er een wetenschapper aan het woord komt en zijn “woke ideologie” verbreidt. Te moeten horen hoe we over het algemeen toch wel aardig zijn afgegleden naar individualistisch conservatisme, is confronterend en zou dus op veel vlakken aantonen dat de bal al die tijd dus wel bij ons lag en we jarenlang onterecht op anderen hebben gefoeterd terwijl de problematiek van kwaad tot erger is gegaan.

Zolang je met de ene hand naar de buitenlander wijst en met de andere naar Den Haag, is er geen vinger vrij om een spiegel beet te kunnen houden.

[defiant]

Cid Highwind schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 08:52:
@defiant De discussie hield op toen bleek dat integratie niet alleen tijd en moeite kostte van de te integreren persoon, maar dus ook tijd, moeite en geld kost van de maatschappij waarin deze te integreren was. Zij zijn te gast, dus ze hebben er maar voor te zorgen, men is immers vrijwillig gekomen. Daarmee was de kous af, het was immers niet het probleem van “de Nederlander”, dus “de buitenlander” heeft er zelf voor te zorgen, geheel naar het individualistische, zelfredzame principe.

Alsof je je van een kind in het diepe afvraagt waarom het niet gewoon zwemt, als het wil overleven is de keuze toch duidelijk en als het in het water niet bevalt had het er ook niet in moeten springen.

Degenen die er voor pleitten dat de realiteit genuanceerder en complexer is werden populistisch afgezaagd.

Ik denk persoonlijk dat het kritieke missende element in moderne democratieën zoals Nederland is dat niet meer weten hoe problemen zijn ontstaan, hoe zijn we in de huidige situatie gekomen? In dat collectieve amnesia worden de oorzaken van problemen vrij invulbaar, zeker door populistische/autocratische partijen.

De na-oorlogse migratie geschiedenis begon in de jaren 60 met arbeidsmigratie en ik denk dat maar een kleine groep geïnteresseerden weet hoe destijds die politieke beslissingen werden genomen en door wie. Wat je beschrijft was toen al de blauwdruk van het latere migratiebeleid, d.w.z. gastarbeiders vervuld een economisch nut, maar er werd nauwelijks nagedacht over wat je verder moest doen.

Het probleem in Nederland (maar ook in andere landen) is dat traditionele christelijke/conservatieve partijen eigenlijk eigenaar zouden moeten zijn van het integratie onderwerp, het is waar ze publieke namelijk vaak op hameren. Maar zeker het CDA onder Lubbers en daarna was eigenlijk niet meer te onderscheiden van de VVD, behalve misschien op piketpaaltjes zoals medisch/ethisch en het recht op bijzonder onderwijs. Nu blijven het vooral woorden zonder betekenis of effect, Balkenende zei "fatsoen moet je doen", maar hoe wil hij dat bereiken en wie luistert er nog ? Kiezers verwachten dat als politici iets zeggen dat er er ook een serieus plan achter zit. Dat is ook het idee achter democratie en volksvertegenwoordiging, helaas was technocratie en depolitisering juist ingevoerd door Lubbers.

Uiteindelijk was het de ideologische taak van vooral het CDA om dit onderwerp te omarmen, juist vanwege normen en waarden, maar na een halve eeuw van nauwelijks beweging krijg je politiek gezien een giftig klimaat. Als je de geschiedenis bekijkt was de opkomst van het populisme in de jaren 00 dan ook geen verrassing, aspecten daarvoor gaat zover terug als naar de jaren 60. En dit speelt nog steeds, ik heb nog geen serieus plan afgelopen verkiezingen omtrent dit onderwerp.

En dit is van belang want, de discussie is helemaal verschoven naar migratie alleen, er heerst nu het idee dat met z.g.n. "grip" op migratie de onvrede kan worden weggenomen en we over kunnen tot de orde van de dag. Imho is dat een naieve gedachte die niet gestoeld is waar burgers problemen mee ervaren, migratie wordt gezien als een werkwoord, niet als een verzamelterm voor een breed scala aan problematiek. Gezien het steeds verder opschuiven naar autoritair/extremere politiek is dat meteen ook een gevaarlijke houding imho.

Zie ook:
Het migratiebeleid van rechtse regeringen is niet restrictiever dan dat van linkse regeringen

Het migratiebeleid van rechtse regeringen is niet restrictiever dan dat van linkse regeringen. Dat was één van de bevindingen van mijn proefschrift over het Nederlands gezinsmigratiebeleid en dat is nu bevestigd door internationaal vergelijkend onderzoek door Hein de Haas en Katharina Natter.

In mijn proefschrift observeerde ik dat de politieke steun voor het toelaten van de gezinnen van ‘gastarbeiders’ in de jaren zestig niet van de PvdA kwam, maar van rechts: de christelijke partijen vonden de scheiding van gezinnen bezwaarlijk, en de VVD was bang dat de arbeidskrachten die het Nederlands bedrijfsleven zo nodig had niet naar Nederland zouden willen komen als ze hun gezinnen niet mee mochten nemen. Pas vanaf de jaren negentig werden CDA en VVD aanjagers van aanscherpingen van het gezinsmigratiebeleid.

Uit dat artikel, het NRC heeft voor de verandering wel een terugblik:
Dwang is geen vies woord meer. Twee decennia integratiebeleid

De manier waarop vluchtelingen en migranten hun weg vinden in de Nederlandse samenleving is in twintig jaar fundamenteel veranderd. Eind jaren negentig was inburgering geen politiek thema. Migranten werd niet gevraagd zich aan te passen, er werden geen eisen gesteld. Dat bleek niet houdbaar. Integratie werd en bleef inzet van felle politieke strijd.

De plannen van Koolmees zijn de zoveelste poging om nieuwkomers goed te laten integreren. Zijn voorgangers slaagden daar niet in. Hoe komt dat? We spraken erover met zes bewindspersonen, van uiteenlopende politieke kleur, die vanaf 1998 verantwoordelijk waren voor integratie: Roger van Boxtel (D66), Rita Verdonk (VVD), Ella Vogelaar (PvdA), Gerd Leers (CDA), Lodewijk Asscher (PvdA) en Wouter Koolmees (D66).

Voormalig topambtenaar Richard van Zwol, die jarenlang als hoogste ambtenaar op verschillende ministeries bovenop de ontwikkeling van het integratiebeleid zat, zegt daarover: „Bij inburgering bestaat geen overeenstemming over wat precies het probleem is, laat staan over hoe we het moeten oplossen. Nu lopen integratievragen en vragen over identiteit dwars door elkaar. Het denken over integratie in de politiek heeft weinig richting.”

Die ambtenaar heeft het goed verwoord, er ontbreekt imho een fundamenteel inzicht in de politiek hoe mensen werken in samenlevingen en groepen.

Cid Highwind schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 08:52:
En hierin is het helaas van kwaad naar erger gegaan. De gemiddelde Nederlander denkt nog moreel verheven te zijn met waanbeelden van de eigen open progressieve houding gebaseerd op hoe de maatschappij ooit was ingericht toen men zelf jong was. Toen de sociale zekerheid werd opgebouwd uit collectief oogpunt, waar nota bene een hele generatie AOW werd gegund waar sommige ontvangers geen dag in hun leven voor had gewerkt. Solidariteit was een kernpunt.

En hier zit ook een cynische observatie, er zit een overlap in verschillende rechtse ideologische gedachtegoeden dat sociale voorzieningen minimaal behoren te zijn of helemaal niet behoren te bestaan. Juist migratie/integratie is een effectief haakje om die onderlinge soliditeit te ondermijnen.

Dit zie je ook aan landen die inmiddels een paar stapjes verder richting autoritaire regeringen, ze bieden een nieuw sociaal contract (niets te maken met Omtzigt) aan de burgers. We bieden jullie wat andere partijen weigerden wilden leveren ondanks beloftes: restrictief migratiebeleid en minder rechten voor minderheden of zelfs deportatie. In ruil daarvoor krijgt de politieke elite en het bedrijfsleven vrij spel om corrupt te zijn en gaat dit contract ten koste van sociale voorzieningen.

En een aanzienlijk deel van de bevolking accepteert het sociale contract dat wordt ingevoerd, Amerika is een goed voorbeeld waar de achterban achter het beleid blijft staan. Of kijk naar Hongarije, pas nadat de corruptie zo groot was geworden dat mensen het er last van kregen was er ruimte voor verandering. Maar niet door iemand die anders denkt over migratie/integratie.

Ook deze autoritaire processen zijn geen black swan events, het zijn vaak processen die soms bijna letterlijk 1 op 1 terug te vinden zijn in de geschiedenisboeken. Het probleem is dat de autoritaire partijen de politieke energie en enorme wilskracht hebben om door te breken, terwijl het traditionele midden alleen maar hoopt dat het systeem standhoud. Actie is meestal veel effectief dan reactie en zeker passiviteit.

[Helixes]

Dennis schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 20:38:De informatie hieruit wordt o.a. gebruikt voor de Inglehart–Welzel cultural map of the world. Als je daar kijkt zie je dat Nederland redelijk rechtsbovenin staat. Landen zoals Marokko en Turkije staan linksonderin. En hoewel we ons misschien niet heel bewust zijn van wat ons als land/cultuur nou onderscheidt, is een (impliciete?) cultuur hier dus gewoon aanwezig.

Ten eerste merk ik graag op dat we niet moeten doen alsof er genetische imprinting van waarden plaatsvindt of iets dergelijks. Een Marokkaanse Nederlander is niet op voorhand voorbestemd. De individu overstijgt juist de cultuur. De hang naar vrijheid noopt ook tot migratie. Maar goed.

De assen van Inglehart-Welzel (traditioneel vs. seculier-rationeel en overleving vs. zelfexpressie) wijzen er mij op dat die cultuur die rechts ogenschijnlijk zoekt te verdedigen tegen de hordes van ver zowel links als liberaal is. Wat zij voorstellen is een regressie juist in de richting van hetgeen zij verafschuwen. Een opvallende regressie waar Inglehart ook over schreef.

[emeralda]

Mensen voorschrijven hoe ze zich moeten gedragen heeft weinig te maken met vrijheid. Dat is de contradictie van de PVV. Onze boomer generatie heeft het sociale contract bij het oud papier gegooid in ruil voor individueel geluk.

[Helixes]

emeralda schreef op zondag 21 juni 2026 @ 12:43:
Mensen voorschrijven hoe ze zich moeten gedragen heeft weinig te maken met vrijheid. Dat is de contradictie van de PVV. Onze boomer generatie heeft het sociale contract bij het oud papier gegooid in ruil voor individueel geluk.

Precies mijn punt, dank je wel.

Ik moet altijd grinniken als ik MAGA-aanhangers om het hardst Freedom!!!!1! hoor roepen. Het is een steeds nauwer definitie van vrijheid voor een steeds nauwer gedetineerde populatie. Dat is precies ook wat partijen rechts van het CDA lijken te beogen.

Het is trouwens grappig dat MAGA zich hard afzet tegen het liberalisme ("vrijheidsdenken"). En, dat partijen als VVD en PVV beide nominaal nog steeds op datzelfde liberalisme zijn gestoeld.

[toolkist]

Dennis schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 10:05:
Maar mooi dat je stelt dat je migranten niet mee moet rekenen als ze toch weer teruggaan. Want arbeidsmigranten blijven namelijk ook helemaal niet zo vaak permanent in Nederland en zijn daarom (m.i.) ook een minder groot probleem:


[...]

Dat sluit ook aan wat het CBS hierover zegt. In de onderste grafiek zie je dat van niet-EU-migranten degenen die voor werk kwamen ruim 76% na 10 jaar vertrokken was. Van mensen die voor (met?) hun gezin kwamen was na 10 jaar iets meer dan 40% vertrokken.

Lijkt me zo dat het in absolute aantallen nog steeds om een (veel) grotere groep arbeidsmigranten gaat dan, dus meer druk op bv de huizenmarkt.

[XWB]

Dennis schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 10:05:
[...]


Maar mooi dat je stelt dat je migranten niet mee moet rekenen als ze toch weer teruggaan. Want arbeidsmigranten blijven namelijk ook helemaal niet zo vaak permanent in Nederland en zijn daarom (m.i.) ook een minder groot probleem:


[...]

Dat sluit ook aan wat het CBS hierover zegt. In de onderste grafiek zie je dat van niet-EU-migranten degenen die voor werk kwamen ruim 76% na 10 jaar vertrokken was. Van mensen die voor (met?) hun gezin kwamen was na 10 jaar iets meer dan 40% vertrokken.

Maar de mensen die vertrekken worden vervangen door andere werkkrachten. Dat wordt nog wel eens vergeten in deze discussies. Er wordt dus veel gerouleerd, maar de groep arbeidsmigranten wordt niet kleiner. Integendeel.

Iemand heeft wel huisvesting nodig, ongeacht hoelang die in Nederland woont. En huisvesting bij die groep is problematisch.

[alexbl69]

XWB schreef op zondag 21 juni 2026 @ 13:30:
[...]

Maar de mensen die vertrekken worden vervangen door andere werkkrachten. Dat wordt nog wel eens vergeten in deze discussies. Er wordt dus veel gerouleerd, maar de groep arbeidsmigranten wordt niet kleiner. Integendeel.

Precies daarom is het stellen dat de aantallen van asielmigratie niets voorstellen ten opzichte van de aantallen van arbeidsmigratie zo''n vals frame.

[emeralda]

Helixes schreef op zondag 21 juni 2026 @ 12:51:
[...]

Precies mijn punt, dank je wel.

Ik moet altijd grinniken als ik MAGA-aanhangers om het hardst Freedom!!!!1! hoor roepen. Het is een steeds nauwer definitie van vrijheid voor een steeds nauwer gedetineerde populatie. Dat is precies ook wat partijen rechts van het CDA lijken te beogen.

Het is trouwens grappig dat MAGA zich hard afzet tegen het liberalisme ("vrijheidsdenken"). En, dat partijen als VVD en PVV beide nominaal nog steeds op datzelfde liberalisme zijn gestoeld.

Ik ben echt geen politieke Einstein maar als ik gelul hoor over "het volk" en "cultuur"... Nou sorry maar dan gaan bij mij alle alarmbellen af.


Werken, belasting betalen en aan de wet houden- dat is wat Nederlanders moeten doen niet meer en niet minder. En welke vlag mensen op hangen in hun tuin maakt me geen hol uit.

[HvdBent]

Het is niet de eerste keer dat ik het zeg, e n ik zal de link achterwege laten, maar de Ongelofelijke Podcast had afgelopen zondag een mooi verhaal over Landen/Natestaten, hoe die ontstaan zijn, wat cultuur daarmee te maken heeft, en dat dat geschiedkundig een noviteit is, en weinig meerwaarde geeft. Ik voel me vaak meer weredburger, dan Nederlander, de spruitjeslucht en het voetbalgevoel ontgaan mij geheel.

[Croga]

Helixes schreef op zondag 21 juni 2026 @ 12:51:
Het is trouwens grappig dat MAGA zich hard afzet tegen het liberalisme ("vrijheidsdenken"). En, dat partijen als VVD en PVV beide nominaal nog steeds op datzelfde liberalisme zijn gestoeld.

Dat ze beweren iets met liberalisme te maken te hebben betekend niet dat ze dat ook daadwerkelijk hebben.... De VVD is al tientallen jaren een conservatieve partij, geen liberale partij. De PVV is nooit een liberale partij geweest. Beiden zijn ze af aan het glijden richting hetzelfde neo-fascisme wat bij MAGA leeft. Ze gebruiken de term liberalisme omdat het goed bekt maar in de praktijk is er geen enkele relatie.

[Robkazoe]

Let hier ook op dat er een definitieverschil zit tussen een Europese liberaal en een Amerikaanse liberal. In Europa staat dat meer voor de vrije markt en vrijheid veelal in de centrum/rechtse hoek van het politieke spectrum. “Liberal” in de VS doorgaans eerder “progressief” en wordt vaak ook verketterd met "woke" en zit meer de linker/Democratenhoek.

[ZieMaar!]

alexbl69 schreef op zondag 21 juni 2026 @ 15:29:
[...]

Precies daarom is het stellen dat de aantallen van asielmigratie niets voorstellen ten opzichte van de aantallen van arbeidsmigratie zo''n vals frame.

Maar uit die bron blijkt toch gewoon dat de groep met zo’n 100k per jaar groeit, netto? Dat is toch minimaal het dubbele van het aantal asielzoekers per jaar, nog voor van de toekenning van inwilliging (wat ca 50% is).

Sterker nog: vergeleken met de aantallen arbeidsmigranten (in 22 dus een dikke 800k) dat hier aanwezig is, valt het aantal vluchtelingen (ca 280k, waarvan 130k Oekraïners) in Nederland dan toch eigenlijk wel mee? Bron

[nwagenaar]

ZieMaar! schreef op maandag 22 juni 2026 @ 15:05:
[...]

Maar uit die bron blijkt toch gewoon dat de groep met zo’n 100k per jaar groeit, netto? Dat is toch minimaal het dubbele van het aantal asielzoekers per jaar, nog voor van de toekenning van inwilliging (wat ca 50% is).

Sterker nog: vergeleken met de aantallen arbeidsmigranten (in 22 dus een dikke 800k) dat hier aanwezig is, valt het aantal vluchtelingen (ca 280k, waarvan 130k Oekraïners) in Nederland dan toch eigenlijk wel mee? Bron

Het aantal arbeidsmigranten is 15% tot 20% van het aantal werkenden in Nederland en zou dit in 2025 gaan om 960.000 personen, in 910.000 personen in 2026 terwijl dit in 2023 om en nabij de 700.000 personen zou zijn (bron: CBS). Dus effectief zijn het aantal arbeidsmigraten in de afgelopen 2 jaar gegroeid met 200K (dus inderdaad om en nabij de 100K/jaar)

Dit terwijl asielaanvragen dalende zijn in de afgelopen 3 jaar (daarentegen zijn aanvragen voor gezinshereniging dus wel stijgende):

In 2025 vragen 24.073 mensen voor het eerst asiel aan in Nederland. Dat is een daling van 8.102 ten opzichte van 2024, toen 32.175 mensen bescherming zochten. In 2023 waren dat er 38.377.

Het aantal gezinsleden dat zich herenigt met een vluchteling in Nederland stijgt: van 11.879 in 2024 naar 16.496 in 2025.

Vluchtelingen zijn dus het probleem volgens diverse rechtse partijen. Maar als we de grenzen gaan "sluiten" voor vluchtelingen zoals diezelfde rechtse partijen willen, dan krijgen we alsnog dus wel 4 keer zoveel arbeidsmigranten binnen wat klaarblijkelijk dan geen probleem is als het gaat om huisvesting, sociale voorzieningen, etc

[emeralda]

Ik vind het een beetje zwak om migranten en vluchtelingen de schuld te geven van Nederlandse incompetentie (geen huizen bouwen).

[mitsumark]

Als we zouden toestaan dat ze werken konden ze zelf huizen bouwen
( ja ja, ik weet het, dat mag ook niet zomaar)

[ Voor 25% gewijzigd door mitsumark op 22-06-2026 17:32 ]

[R_Zwart]

emeralda schreef op maandag 22 juni 2026 @ 17:04:
Ik vind het een beetje zwak om migranten en vluchtelingen de schuld te geven van Nederlandse incompetentie (geen huizen bouwen).

Als zo'n klein percentage van bevolking voor zoveel problemen zouden zorgen, dan moeten die problemen toch zo opgelost kunnen worden zou je zeggen?

Arbeidsmigranten (incl. een vorige generatie) zouden voor de gein eens een week het werk neer moeten leggen. Winkels zijn dan leeg, ziekenhuizen worden gesloten vanwege hygiënische problemen, groente en fruit gaat liggen rotten in de kassen, internetbestellingen komen niet meer aan want er zijn geen orderpickers en bezorgers meer, ICT systemen vallen uit want er zijn niet meer genoeg mensen om ze te beheren....

[ZieMaar!]

R_Zwart schreef op maandag 22 juni 2026 @ 21:06:
[...]

Als zo'n klein percentage van bevolking voor zoveel problemen zouden zorgen, dan moeten die problemen toch zo opgelost kunnen worden zou je zeggen?

Arbeidsmigranten (incl. een vorige generatie) zouden voor de gein eens een week het werk neer moeten leggen. Winkels zijn dan leeg, ziekenhuizen worden gesloten vanwege hygiënische problemen, groente en fruit gaat liggen rotten in de kassen, internetbestellingen komen niet meer aan want er zijn geen orderpickers en bezorgers meer, ICT systemen vallen uit want er zijn niet meer genoeg mensen om ze te beheren....

Dat is focussen op de druppel in plaats van de volle emmer. Daarnaast zijn er ook talloze groepen arbeidsmigranten die helemaal niet Nederland als geheel helpen, maar alleen maar ervoor zorgen dat een sporadische bloementeler, landbouwer, uitzendbaas os slachthuis eigenaar erg veel verdient. Dat kan Nederland missen als kiespijn.

[Marrtijn]

mitsumark schreef op maandag 22 juni 2026 @ 17:31:
Als we zouden toestaan dat ze werken konden ze zelf huizen bouwen
( ja ja, ik weet het, dat mag ook niet zomaar)

Arbeidsmigranten en statushouders mogen gewoon van dag 1 aan de slag en asielzoekers 6 maanden na aankomst, maar het kabinet wil dit verkorten naar 3. Het nepnieuws van 'ze mogen niet werken' blijft maar rondgepompt worden.

[Helixes]

Marrtijn schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 08:15:
Arbeidsmigranten en statushouders mogen gewoon van dag 1 aan de slag en asielzoekers 6 maanden na aankomst, maar het kabinet wil dit verkorten naar 3. Het nepnieuws van 'ze mogen niet werken' blijft maar rondgepompt worden.

Voor arbeidsmigranten geldt ofwel dat ze uit de EU afkomstig zijn, en dus vrij zijn zich te vestigen en te werken. Dan wel dat ze een visum moeten aanvragen. Dat kan een lastig en langdurig proces zijn - maar dat is inderdaad opgelost voordat je hier aankomt. Anders kom je het land niet in

Maar goed.

Asielzoekers lopen in hun zoektocht naar werk vaak tegen praktische problemen aan. Allereerst moeten ze zes maanden wachten totdat ze aan de slag mogen. Daarnaast hebben ze een BSN-nummer nodig om een bankrekening te openen. Maar om een BSN-nummer te krijgen, moet je je eerst inschrijven in een zogeheten BRP-straat. En dat inschrijven duurt door achterstanden erg lang.

Vluchtelingenwerk

Bovendien moeten ze op zoek naar een werkgever die een tewerkstellingsvergunning voor ze wil aanvragen. Dat is feitelijk dezelfde procedure als voor een arbeidsmigrant van buiten de EU (maar de beoordeling is anders).

Dus ja.... Je hebt formeel gelijk. Maar de praktijk is een papiermolen.

[Dennis]

Helixes schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 09:50:
[...]

Vluchtelingenwerk

Dat was eind 2024. Is dat nu nog steeds zo? Amsterdam en Gilze-Rijen hebben toen toch hulp aangeboden om het probleem op te gaan lossen? De Rijksoverheid heeft daar toen ook geld voor beschikbaar gesteld.

[Helixes]

Dennis schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 10:05:
Dat was eind 2024. Is dat nu nog steeds zo? Amsterdam en Gilze-Rijen hebben toen toch hulp aangeboden om het probleem op te gaan lossen? De Rijksoverheid heeft daar toen ook geld voor beschikbaar gesteld.

Dit artikel wordt (nog steeds) gelinkt vanuit de FAQ "Wonen en Werken" gelinkt op de website van Stichting Vluchtelingenwerk. Dat reflecteert, volgens hen - en zij zijn toch wel autoriteit op dit terrein - blijkbaar de huidige situatie.

Als jij andere bronnen hebt met andere info dan hoor ik het graag. Sowieso geldt natuurlijk dat als je denkt dat het allemaal anders zit, je best op zoek mag naar bronnen die je mening ondersteunen. Dat is niet per se aan mij om uit te zoeken

[Dennis]

Helixes schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 10:12:
Dit artikel wordt (nog steeds) gelinkt vanuit de FAQ "Wonen en Werken" gelinkt op de website van Stichting Vluchtelingenwerk. Dat reflecteert, volgens hen - en zij zijn toch wel autoriteit op dit terrein - blijkbaar de huidige situatie.

Als jij andere bronnen hebt met andere info dan hoor ik het graag. Sowieso geldt natuurlijk dat als je denkt dat het allemaal anders zit, je best op zoek mag naar bronnen die je mening ondersteunen. Dat is niet per se aan mij om uit te zoeken

Nou, het was ook een oprechte vraag want ik kon ook geen andere (meer recente) bronnen vinden inderdaad.

[_JGC_]

Dennis schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 10:05:
[...]

Dat was eind 2024. Is dat nu nog steeds zo? Amsterdam en Gilze-Rijen hebben toen toch hulp aangeboden om het probleem op te gaan lossen? De Rijksoverheid heeft daar toen ook geld voor beschikbaar gesteld.

Het enige verschil is dat de hoge raad het UWV heeft teruggefloten en asielzoekers nu het hele jaar door mogen werken ipv maximaal 26 weken per jaar. Op die uitspraak is de wetgeving aangepast.
Het hele circus met brandende hoepels voordat je een werkvergunning hebt staat nog steeds en wordt vnml tegengehouden door achterstanden bij de IND (je aanvraag moet 6 maand in behandeling zijn is bijvoorbeeld zo'n eis).

Maar voor de onderbuik werkt het goed, zie je wel, ze willen niet werken, lekker handje ophouden!

[Dennis]

_JGC_ schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 10:21:
Het enige verschil is dat de hoge raad het UWV heeft teruggefloten en asielzoekers nu het hele jaar door mogen werken ipv maximaal 26 weken per jaar. Op die uitspraak is de wetgeving aangepast.
Het hele circus met brandende hoepels voordat je een werkvergunning hebt staat nog steeds en wordt vnml tegengehouden door achterstanden bij de IND (je aanvraag moet 6 maand in behandeling zijn is bijvoorbeeld zo'n eis).

Dat is iets heel anders en daar ging mijn post niet over. Mijn post ging hierover.

Maar voor de onderbuik werkt het goed, zie je wel, ze willen niet werken, lekker handje ophouden!

Dit laat ik even bij jou en is in ieder geval iets waar ik niks over gezegd heb.

[_JGC_]

Dennis schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 10:29:
[...]

Dat is iets heel anders en daar ging mijn post niet over. Mijn post ging hierover.


[...]

Dit laat ik even bij jou en is in ieder geval iets waar ik niks over gezegd heb.

Fijn dat de BSN wachtlijsten worden ingekort met extra mankracht en subsidie, maar neemt niet weg dat de rest van de brandende hoepels nog steeds bestaan.

Wat betreft de onderbuik: jij stelt vragen, dat is prima. Het beeld wat in de media en politiek wordt neergezet en de algemene reactie daarop is precies die onderbuik die gevoed wordt.

[Helixes]

Dennis schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 10:29:
Dat is iets heel anders en daar ging mijn post niet over. Mijn post ging hierover.

In oktober 2025 meldde het COA dat het allemaal nog niet zo wou vlotten.....

Het lijkt mij toch dat de observaties van Vluchtelingenwerk gewoon courant zijn, helaas.

[BadRespawn]

ZieMaar! schreef op maandag 22 juni 2026 @ 22:17:
[...]


Dat is focussen op de druppel in plaats van de volle emmer. Daarnaast zijn er ook talloze groepen arbeidsmigranten die helemaal niet Nederland als geheel helpen, maar alleen maar ervoor zorgen dat een sporadische bloementeler, landbouwer, uitzendbaas os slachthuis eigenaar erg veel verdient. Dat kan Nederland missen als kiespijn.

Zo sporadisch is het niet, die sectoren draaien zo'n beetje op arbeidsmigranten (bijna een miljoen arbeidsmigranten in NL in 2023). De hele wereld zou in principe zonder die uitbuiting kunnen, maar uitbuiting van arbeiders is helaas wel de basis van het huidige economische systeem en is gecreëerd door- en wordt in stand gehouden door de politieke gevestigde orde.

[ZieMaar!]

BadRespawn schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 13:04:
[...]


Zo sporadisch is het niet, die sectoren draaien zo'n beetje op arbeidsmigranten (bijna een miljoen arbeidsmigranten in NL in 2023). De hele wereld zou in principe zonder die uitbuiting kunnen, maar uitbuiting van arbeiders is helaas wel de basis van het huidige economische systeem en is gecreëerd door- en wordt in stand gehouden door de politieke gevestigde orde.

Wat ik bedoel: de baat gaat helemaal niet naar de BV Nederland, maar naar een kleiner groepje, terwijl het wel een grote groep migranten betreft (die uitgebuit worden).

[BadRespawn]

ZieMaar! schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 13:06:
[...]

Wat ik bedoel: de baat gaat helemaal niet naar de BV Nederland, maar naar een kleiner groepje, terwijl het wel een grote groep migranten betreft (die uitgebuit worden).

Dat begrijp ik. Mijn punt is dat dat de norm is (alleen extremer mbt arbeidsmigranten) in het economische systeem wat we hebben - wat ook wordt ondersteund door zgn anti-establishment partijen zoals PVV en FvD.

[ Voor 8% gewijzigd door BadRespawn op 24-06-2026 13:14 ]

[_JGC_]

Marrtijn schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 08:15:
[...]

Arbeidsmigranten en statushouders mogen gewoon van dag 1 aan de slag en asielzoekers 6 maanden na aankomst, maar het kabinet wil dit verkorten naar 3. Het nepnieuws van 'ze mogen niet werken' blijft maar rondgepompt worden.

Jij noemt het nepnieuws, maar alle beleid van de afgelopen jaren wijst erop dat het geen nepnieuws is. Wel is men eindelijk tot inkeer gekomen en worden er nu maatregelen genomen.

Een statushouder mag idd direct aan het werk, een arbeidsmigrant (uit de EU) mag dat ook. Een Oekrainer mag ook direct aan het werk.

Een asielzoeker mag niet direct aan het werk, moet eerst een asielaanvraag doen, de teller van 6 maand gaat pas lopen als die aanvraag in behandeling is genomen. Daarna moet de werkgever nog een formulier van 10 kantjes invullen (geen idee wat het tegenwoordig is, zit nu achter eHerkenning) en tot vorig jaar was die vergunning dan max een halfjaar geldig. Dan nog het BSN-stukje waar ook achterstand is...

[BadRespawn]

Ter onderschrijving van bovenstaande reactie:

"asielzoekers mogen na 6 maanden aan de slag" is theoretisch. De praktijk is gemiddeld bijna 2 1/2 jaar wachttijd voor de asielprocedure. Totdat de asielprocedure is afgerond "mogen" ze niet aan de slag.
https://www.vluchtelingen...achttijden-asielprocedure

[_JGC_]

BadRespawn schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 13:31:
Ter onderschrijving van bovenstaande reactie:

"asielzoekers mogen na 6 maanden aan de slag" is theoretisch. De praktijk is gemiddeld bijna 2 1/2 jaar wachttijd voor de asielprocedure. Totdat de asielprocedure is afgerond "mogen" ze niet aan de slag.
https://www.vluchtelingen...achttijden-asielprocedure

Er zitten nogal wat stappen tussen "aanvraag in behandeling" en "aanvraag afgerond"
Als je aanvraag in behandeling wordt genomen krijg je een brief van de IND met een verwachte beslistermijn, die kan ruim 2 jaar in de toekomst liggen. Vanaf de dagtekening van die brief gaan de 6 maanden in.

Wat ook niet helpt is dat die mensen van hot naar her gesleept worden. Stel je hebt straks na 6 maanden werk, dan wordt je tijdelijke asielopvang gesloten en moet je elders verblijven, mag je een andere baan in de buurt van je nieuwe asielopvang zoeken.

[Piet_Piraat7]

In Nederland werkt één op de vijf migranten tussen de 25 en 65 jaar niet, terwijl ze dat wel zouden kunnen. „Er zouden ongeveer 330.000 migranten méér aan het werk zijn als hun arbeidsdeelname gelijk zou zijn aan die van Nederlanders zonder migratieachtergrond”, stelt de Adviesraad Migratie.

Volgens het rapport is de oorzaak van het niet meedoen deels praktisch: diploma’s worden niet erkend, Nederlandse taalcursussen zijn onvoldoende en de arbeidsmarkt discrimineert soms. Maar het gaat niet alleen om externe obstakels. De raad schrijft ook: „Andere factoren kunnen een rol spelen, zoals (opvattingen over) de rolverdeling tussen mannen en vrouwen.”

Met andere woorden: er zijn ook culturele normen die meespelen. Vooral onder migrantenvrouwen is de arbeidsdeelname laag. „Vrouwen maken 62 procent van het totale onbenutte arbeidspotentieel uit.”


Ook wanneer procedures zijn afgerond of ze wel degelijk aan het werk kunnen, is de arbeidsparticipatie lager. Die oorzaken kan je niet allemaal buiten hen neerleggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 24-06-2026 13:56 ]

[RobinHood]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 13:55:

Met andere woorden: er zijn ook culturele normen die meespelen. Vooral onder migrantenvrouwen is de arbeidsdeelname laag. „Vrouwen maken 62 procent van het totale onbenutte arbeidspotentieel uit.”


Ook wanneer procedures zijn afgerond of ze wel degelijk aan het werk kunnen, is de arbeidsparticipatie lager. Die oorzaken kan je niet allemaal buiten hen neerleggen.

Maar dan kom je op het punt dat, buiten wat randfiguren uit, iedereen het ermee eens is dat daar dan meer aandacht voor moet zijn. Je kan wat bakkeleien over hoe dat exact moet, maar ik als linkse deugneus vind dit natuurlijk ook een probleem.

Net als dat iedereen van links tot rechts het ermee eens is dat migranten, en zeker statushouders, goed Nederlands moeten leren en moeten inburgeren. En ik zou het ook echt geen gek idee vinden als we bijvoorbeeld iets als de 30% regeling gaan laten afhangen van integratie.

Je kan gekort worden op je uitkering als je Nederlands onder niveau is, dan wil ik ook dat je gekort kan worden op je belastingvoordeel

[ZieMaar!]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 13:55:
In Nederland werkt één op de vijf migranten tussen de 25 en 65 jaar niet, terwijl ze dat wel zouden kunnen. „Er zouden ongeveer 330.000 migranten méér aan het werk zijn als hun arbeidsdeelname gelijk zou zijn aan die van Nederlanders zonder migratieachtergrond”, stelt de Adviesraad Migratie.

Volgens het rapport is de oorzaak van het niet meedoen deels praktisch: diploma’s worden niet erkend, Nederlandse taalcursussen zijn onvoldoende en de arbeidsmarkt discrimineert soms. Maar het gaat niet alleen om externe obstakels. De raad schrijft ook: „Andere factoren kunnen een rol spelen, zoals (opvattingen over) de rolverdeling tussen mannen en vrouwen.”

Met andere woorden: er zijn ook culturele normen die meespelen. Vooral onder migrantenvrouwen is de arbeidsdeelname laag. „Vrouwen maken 62 procent van het totale onbenutte arbeidspotentieel uit.”


Ook wanneer procedures zijn afgerond of ze wel degelijk aan het werk kunnen, is de arbeidsparticipatie lager. Die oorzaken kan je niet allemaal buiten hen neerleggen.

Dat doet ook niemand, al hoewel je quote natuurlijk wel een aantal evidenten zaken noemt die wél buiten hun schuld liggen. Ook worden hier arbeidsmigranten meegeteld, overigens. Turken en Marokkanen nemen een groot deel voor hun rekening van het onbenutte arbeidspotentieel.

De onderbouwing geeft ook aan dat voor asiel de cijfers mogelijk beter zijn. Zodra je corrigeert voor 'Nederlands spreken' en 'Nederlandse opleiding' is het verschil in die groep zelfs helemaal weg (wat me persoonlijk wat verbaast, aangezien een aantal drempels gewoon blijft bestaan).

Mijn conclusie uit dit rapport zou zijn: zorg nou eens voor snelle en goede procedures, help met Nederlands leren (al gaat dat volgens mij onder asielmigranten best goed) en zorg voor aansluiting dmv (erkennen van) opleidingen.

[dawg]

In dat bericht van @Piet_Piraat7 staat dat er soms gediscrimineerd wordt op de arbeidsmarkt. Dat is nogal een understatement. Er wordt bijna nergens zoveel gediscrimineerd als op de arbeidsmarkt. Op leeftijd, geslacht, religie, huidskleur, gezondheid, opleidingsniveau. En het beeld wat bestaat omtrent asielzoekers is nou niet bepaald positief dus ik vermoed dat discriminatie een erg grote rol speelt. Groter dan dat rapport stelt.

[ZieMaar!]

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat de afdronk van @Piet_Piraat7 zelf is, wat hij zou willen dat er zou gebeuren (en waarom) en wat zijn afdronk van het rapport is (en zijn beeld van de relevantie er van).

Nu zijn we met een opmerking geëindigd die natuurlijk altijd waar is, maar daarmee ook nogal nietszeggend is.

[Piet_Piraat7]

ZieMaar! schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 15:10:
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat de afdronk van @Piet_Piraat7 zelf is, wat hij zou willen dat er zou gebeuren (en waarom) en wat zijn afdronk van het rapport is (en zijn beeld van de relevantie er van).

Nu zijn we met een opmerking geëindigd die natuurlijk altijd waar is, maar daarmee ook nogal nietszeggend is.

Mijn afdronk van het bericht is dat er ook een niet-te-vergeten aandeel vanuit de migrant zelf zit dat ze werkloos zijn. In de forumposts van gebruikers die progressiever of ruimdenkender staan naar migranten gaat het vaak over externe factoren, zoals genoemd in het rapport, maar wat je mag verwachten vanuit de migrant zelf wordt naar mijn mening te snel overheen gekeken.

[hneel]

Nu onderhandelt Europa met de Taliban over het terugnemen van uitgeprocedeerde asielzoekers. En waar moeilijk over gedaan wordt is of we wel met zo'n regime moeten onderhandelen en ze welkom heten op Europese bodem.

Maar wat ik me afvraag: waarom bestaan er uitgeprocedeerde afghaanse asielzoekers? Waarom krijgt niet 100% asiel? Niemand is toch immers zijn leven zeker in dat land? Wie terug keert zal zeker zwaar gestraft worden.

[dawg]

hneel schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 15:55:
Nu onderhandelt Europa met de Taliban over het terugnemen van uitgeprocedeerde asielzoekers. En waar moeilijk over gedaan wordt is of we wel met zo'n regime moeten onderhandelen en ze welkom heten op Europese bodem.

Maar wat ik me afvraag: waarom bestaan er uitgeprocedeerde afghaanse asielzoekers? Waarom krijgt niet 100% asiel? Niemand is toch immers zijn leven zeker in dat land? Wie terug keert zal zeker zwaar gestraft worden.

Dat is het gevolg van 20 jaar hetze tegen asielzoekers. We zijn nogal afgegleden wat dat aangaat; kinderen in detentiecentra buiten de EU opsluiten(!), geen gezinshereniging op relatief korte termijn, pushbacks, geen permanente verblijfsvergunning meer, hier geboren en gewortelde kinderen terugsturen naar landen waar ze nog nooit zijn geweest. Noem maar op.

En voor veel mensen is het nog niet genoeg, go figure. Ik vind het schandalig en beschamend.

[ Voor 8% gewijzigd door dawg op 24-06-2026 16:17 ]

[RobinHood]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 15:44:
[...]

Mijn afdronk van het bericht is dat er ook een niet-te-vergeten aandeel vanuit de migrant zelf zit dat ze werkloos zijn. In de forumposts van gebruikers die progressiever of ruimdenkender staan naar migranten gaat het vaak over externe factoren, zoals genoemd in het rapport, maar wat je mag verwachten vanuit de migrant zelf wordt naar mijn mening te snel overheen gekeken.

Omdat het makkelijker/sneller/handiger-voor-iedereen is om het systeem eerlijker te maken, even simpel gezegd.

Ja, natuurlijk moet er ook een cultuurverandering plaatsvinden in iedere cultuur waarbij de vrouw ondergeschikt is aan de man, maar dat bewerkstelligen is niet iets wat je zomaar doet. Dat kost heel wat langer, en is bij iedere cultuur ook weer anders. En nogal wat culturen vinden vrouwen niet zo belangrijk, dat zijn echt niet alleen de Arabische.

Overigens, dat 60% vrouw is vind ik eigenlijk nog wel een beetje meevallen, het is nog altijd niet 50%, maar als seksisme echt hét probleem zou zijn, zou ik eerder 75% of hoger verwachten.

Maar natuurlijk moeten we ook dingen van alle nieuwkomers verwachten, of dat nou een gelukszoeker [expat] is of een vluchteling. Ik verwacht bijvoorbeeld dat ze Nederlands leren en integreren. Medewerkers van een restaurant of winkel die gaan van "sorry, only english", daar heb ik echt wel een mening over. Zo moeilijk is het niet om te leren "Zegt u het maar" en "Dat is dan 25,26, wilt u pinnen?"

Maar, dan verwacht ik ook dat de overheid bijvoorbeeld zorgt voor voldoende leerplekken waar je goed onderwijs kan volgen. En bij NT2-onderwijs is dat vaak maar de vraag. De échte cowboy-tijden met list en bedrog zijn voorbij, maar het gaat nu alsnog vaak over "hoe kunnen we de leerling zo lang mogelijk bij ons houden" en niet "hoe kunnen we de leerling zo snel mogelijk helpen?"

[ Voor 4% gewijzigd door RobinHood op 24-06-2026 16:26 ]

[ZieMaar!]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 15:44:
[...]

Mijn afdronk van het bericht is dat er ook een niet-te-vergeten aandeel vanuit de migrant zelf zit dat ze werkloos zijn. In de forumposts van gebruikers die progressiever of ruimdenkender staan naar migranten gaat het vaak over externe factoren, zoals genoemd in het rapport, maar wat je mag verwachten vanuit de migrant zelf wordt naar mijn mening te snel overheen gekeken.

En wat verwacht je, naast de taal leren, dan van de asielmigrant? En wat maakt dan, bij die werkloze asielmigrant, dat hij niet aan die verwachting van je voldoet?

En dit is niet om je in de val te lokken ofzo, maar ik wil begrijpen wat je bedoelt.

[ Voor 6% gewijzigd door ZieMaar! op 24-06-2026 16:43 ]

[Helixes]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 15:44:
[...]

Mijn afdronk van het bericht is dat er ook een niet-te-vergeten aandeel vanuit de migrant zelf zit dat ze werkloos zijn.

Nou goed, dat is natuurlijk ook een component. Zo goed als dat er een contingent Nederlanders is die te lui zijn om te werken I guess.

A propos, dat contingent vertegenwoordigt een kleine minderheid. De meeste mensen hebben, willen en vinden gewoon werk. Bovendien moet je je dan ook nog eens gaan afvragen of er wellicht onderliggende factoren zijn die mensen afstand doen laten nemen tot de arbeidsmarkt, zoals medische factoren.

Maar goed. Dat contingent zal ook aanwezig zijn bij de categorie asielzoekers. Op zich is er wel het feit dat ze bereid waren huis en haard achter zich te laten en kapitaalkrachtig genoeg waren deze kant uit te komen. Maar laten we er vanuit gaan dat dat geen negatief filter ten opzichte van die populaite oplevert.

Wat doet ons dan vermoeden dat juist dit - de luiheid van asielmigranten - de belangrijkste factor is in hun werkeloosheid? Waarin wijken ze daarin af van de Nederlander in dezelfde situatie?

Want ik zie het niet.