Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond

[Joris748]

Pasteis schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:00:
[...]

Probleem hierbij is dat de instroom het afgelopen tien jaar zo groot is geworden dat een goede en humane integratie mede door bezuinigingen een stuk moeilijker is gemaakt. Alleen om de processen en orde op zaken te stellen ben ik wel een voorstander om op de rem te trappen.

Ja, migranten moeten stinkend hun best doen om te laten zien dat je je wilt conformeren aan Nederland, maar daar hoort het krijgen van een eerlijke kans ook bij! Nu gebeuren beide lang niet atlijd.

Er wordt op de rem getrapt: Europees Migratiepact. Wat stel je voor?

[Pasteis]

Joris748 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:02:
[...]

Er wordt op de rem getrapt: Europees Migratiepact. Wat stel je voor?

Precies allerhoogste prioriteit geven aan het Europese Migratiepact en zero-tolerancebeleid voor overtredingen bij het niet naleven van deze afspraken voor zowel de staat als de migrant. Bovendien moet er nog een effectieve aanpak bedacht worden voor het opsporen en terugsturen van uitgeproduceerde asielzoekers. Die lijken nu te makkelijk aan de regering te ontsnappen.

Ontzettend leuk zo'n pact, het is de goede stap in de juiste richting maar ik vrees dat handhaven tekort schiet en het als papieren tijger blijft.

https://www.universiteitleiden.nl/in-de-media/2026/04/succes-van-migratiepact-hangt-af-van-samenwerking-en-solidariteit

[Joris748]

Pasteis schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:13:
[...]

Precies allerhoogste prioriteit geven aan het Europese Migratiepact en zero-tolerancebeleid voor overtredingen bij het niet naleven van deze afspraken voor zowel de staat als de migrant. Bovendien moet er nog een effectieve aanpak bedacht worden voor het opsporen en terugsturen van uitgeproduceerde asielzoekers. Die lijken nu te makkelijk aan de regering te ontsnappen.

Ontzettend leuk zo'n pact, het is de goede stap in de juiste richting maar ik vrees dat handhaven tekort schiet en het als papieren tijger blijft.

https://www.universiteitleiden.nl/in-de-media/2026/04/succes-van-migratiepact-hangt-af-van-samenwerking-en-solidariteit

En wat stel je voor om de opvang in goede banen te leiden? Dat probleem lossen we niet op met alleen op de rem trappen en dichter op uitgeprocedeerde asielzoekers te zitten.

[Pasteis]

Joris748 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:16:
[...]

En wat stel je voor om de opvang in goede banen te leiden? Dat probleem lossen we niet op met alleen op de rem trappen en dichter op uitgeprocedeerde asielzoekers te zitten.

Het is niet aan mij om oplossingen te bedenken, omdat ik niet weet wat het juiste is, rekening houdend met de vele factoren. Maar wel om mijn zorgen uit te spreken en mijn recht om hierover een mening te geven. Maar denk ik op de eerste plaats zowel de capaciteit als het budget op peil gebracht moet worden om de gemaakte plannen uit te kunnen voeren.

Het zal een knappe rekensom zijn voor kosten/baten, maar volgens mij zijn er genoeg slimme koppen en onderzoeken geweest over hoe je dit kunt aanpakken. Geef ze de capaciteit en het budget. Ik zeg alleen maar dat het dan wel helpt om de druk van de grote instroom te verlagen door nog kritischer te kijken naar welke landen het meest nijpend zijn (prioriteren).

De maatschappelijke druk, rommelige politiek en huizencrisis helpen gewoon niet.

Wat denk jij dat zal helpen?

[Joris748]

Pasteis schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:33:
[...]

Het is niet aan mij om oplossingen te bedenken, omdat ik niet weet wat het juiste is, rekening houdend met de vele factoren. Maar wel om mijn zorgen uit te spreken en mijn recht om hierover een mening te geven. Maar denk ik op de eerste plaats zowel de capaciteit als het budget op peil gebracht moet worden om de gemaakte plannen uit te kunnen voeren.

Het zal een knappe rekensom zijn voor kosten/baten, maar volgens mij zijn er genoeg slimme koppen en onderzoeken geweest over hoe je dit kunt aanpakken. Geef ze de capaciteit en het budget. Ik zeg alleen maar dat het dan wel helpt om de druk van de grote instroom te verlagen door nog kritischer te kijken naar welke landen het meest nijpend zijn (prioriteren).

De maatschappelijke druk, rommelige politiek en huizencrisis helpen gewoon niet.

Wat denk jij dat zal helpen?

Ik ben blij dat je ook naar de keten wilt kijken en onderkent dat het ook een capaciteits- en budgetprobleem is.

Dit zijn mijn oplossingen:
Joris748 in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

[Pasteis]

Joris748 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:38:
[...]

Ik ben blij dat je ook naar de keten wilt kijken en onderkent dat het ook een capaciteits- en budgetprobleem is.

Dit zijn mijn oplossingen:
Joris748 in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

We kunnen de asielcrisis niet tegelijk oplossen met de stikstof- en huizencrisis. Daarom pleit ik zo voor de eerdergenoemde rem.

[Joris748]

Pasteis schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:46:
[...]

We kunnen de asielcrisis niet tegelijk oplossen met de stikstof- en huizencrisis. Daarom pleit ik zo voor de eerdergenoemde rem.

Het is een illusie om te denken dat je met een rem de problemen oplost of zelfs vermindert.

De kabinetten Rutte hebben de problemen op alle gebieden zo groot laten worden, dat op alle fronten actie ondernomen moet worden. We kunnen niet meer kiezen waar we mee beginnen, het zal tegelijk moeten. Verbeteren van de asielketen, oplossen stikstofprobleem en zorgen dat er (sociale) huurhuizen gebouwd worden.

[Pasteis]

Joris748 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:59:
[...]

Het is een illusie om te denken dat je met een rem de problemen oplost of zelfs vermindert.

De kabinetten Rutte hebben de problemen op alle gebieden zo groot laten worden, dat op alle fronten actie ondernomen moet worden. We kunnen niet meer kiezen waar we mee beginnen, het zal tegelijk moeten. Verbeteren van de asielketen, oplossen stikstofprobleem en zorgen dat er (sociale) huurhuizen gebouwd worden.

Hoe denk je alles tegelijkertijd te willen aanpakken? We hebben een tekort aan geld, middelen en vakkundig personeel om dat te doen. Je zal dus moeten wegstrepen en kiezen voor hetgeen het andere vrijmaakt.

[_JGC_]

Pasteis schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:46:
[...]

We kunnen de asielcrisis niet tegelijk oplossen met de stikstof- en huizencrisis. Daarom pleit ik zo voor de eerdergenoemde rem.

De stikstofcrisis is het verstopte riool. De woningcrisis is het bad vol water en de asielcrisis is de kapotte kraan die je niet dicht kunt zetten (die rotzooi die nu in het midden oosten met onze steun wordt getrapt gaat voor meer vluchtelingen zorgen deze kant op).

Men wil het riool niet ontstoppen, de kraan loopt gewoon door dus je kunt alleen maar water uit het bad lozen om het niet te laten overstromen.

[Helixes]

Pasteis schreef op zondag 17 mei 2026 @ 15:00:
Probleem hierbij is dat de instroom het afgelopen tien jaar zo groot is geworden dat een goede en humane integratie mede door bezuinigingen een stuk moeilijker is gemaakt. Alleen om de processen en orde op zaken te stellen ben ik wel een voorstander om op de rem te trappen.

De instroom in 2025 was ongeveer half zo groot als in 2015. Dus ik weet niet precies wat je bedoeld te zeggen met je bewering.

In de afgelopen 10 jaar is er ook alles aan gedaan om te bezuinigen op de post asiel en migratie. Als je succesvolle integratie als de maat der dingen neemt, dan zul je je eerst moeten afvragen of je op dat vlak wel hard genoeg je best hebt gedaan. Bovendien - het is inmiddels beleid om mensen niet te laten integreren, om ze maar zo weinig mogelijk binding met dit land te geven.

Wat ik me ook nog goed kan herinneren is dat asiellocaties binnen de eerste tekenen van afnemende asielinstroom gesloten werden. Voorzieningen bij de IND en het COA werden opzettelijk afgebouwd om ten tijde van crisis problemen te creëren. Die problemen hebben we ook - in overvloed - gekregen. En we hebben de partijen die dat hebben bewerkstelligd vaker dan niet daarvoor electoraal beloond.

[jadjong]

Kid Buu schreef op zondag 17 mei 2026 @ 09:33:
[...]

Worden die jonge Nederlandse toeristen ook door de Spaanse verzorgingsstaat gehuisvest en zoeken die tevens een langdurig verblijf daar?

Nee, die gaan er heen op verzoek van worden geronseld door een lokale ondernemer, kotsen de boel onder en gaan dan weer naar huis. Misschien dat ze wat vaker in het ziekenhuis eindigen dan hun lokale leeftijdsgenten en daardoor de Spaanse burger geld kosten. In ieder geval genoeg redenen voor de lokale bevolking en Guardia Civil om eerder geïrriteerd te raken dan bij een eveneens Nederlands gezin met twee kotsende peuters.

[JayPe]

DropjesLover schreef op zondag 17 mei 2026 @ 06:33:
[...]

In dit specifieke geval gaat het om de gemeente zn keuze om het opvangcentrum net in het kleine dorp van 1200 neer te zetten in plaats van in het grotere dorp van 10.000. geen grote stad beschikbaar.

Heb je een idee wie dat dan besluiten, bij de gemeente? Het dagelijks bestuur, oftwel het college van B&W stelt zoiets voor, en de gemeenteraad stemt daarmee in.

Die gemeenteraad, daar hebben we net verkiezingen voor gehad. Daarbij is asiel en migratie een groot en belangrijk onderwerp bij geweest. Ergo: De gemeenteraad is op dit moment vrij 'fris' gekozen en daarmee is 'het volk' of zijn 'de burgers' van de gemeente goed vertegenwoordigd. En de samenstelling is zo dat de gemeenteraad de huidige samenstelling van de bevolking weerspiegeld.

De meerderheid van de inwoners van jouw gemeente hebben gekozen voor raadsleden die een andere mening toebedeelt zijn dan de tegenstanders van het AZC. Het kan daarbij heel goed zijn dat, omdat dat dorp een stuk kleiner is dan de rest van de gemeente, dat daarbij dus de gemeenteraad NIET het dorp vertegenwoordigt zoals het dorp het zou willen. Of de wijk, of de straat waar het AZC moet komen. Maar helaas, we hebben gemeenten in Nederland, met soms meerdere grote en kleinere dorpen bij elkaar.

Maar alsnog: Zo'n gemeenteraad kiest BEWUST voor dit soort keuzes, en ze wegen die echt wel af tegen andere opties. Een andere locatie bijvoorbeeld, of helemaal geen opvang verzorgen. Dat laatste is niet echt een reële optie, want de spreidingswet, is gewoon een wet waaraan gemeenten zich moeten houden. Net zoals jij voor een rood stoplicht moet stoppen. Een andere locatie is misschien niet beschikbaar of duurder. Of om andere redenen niet wenselijk.

Ga eens luisteren bij de gemeenteraad. Dat kan vaak gewoon online. En dat hoeft echt niet tijdens een vergadering over een AZC, mag ook bij een willekeurig ander onderwerp. Is vaak prima te volgen voor een leek. Wat je vooral zult zien/horen is dat echt álles wat er in de gemeente gedaan wordt, overleg is, discussie, moties, amendementen, overeenstemming, weerstand, argumenten voor, argumenten tegen. Iedereen wordt gehoord. Eén nacht ijs? Niet bij de gemeente. Er is voor van alles beleid, zodat niet elke stoeptegel ter discussie wordt gesteld, maar wel voor de inrichting van de openbare ruimte in het algemeen bijvoorbeeld. En hoeveel geld er naar een sportterrein gaat, en hoeveel naar de crisisopvang voor verslaafden. Naar groenbeheer, of ondersteuning van de allerarmsten. Hoeveel de OZB belasting mag stijgen, of de afvalbakken in het park elke week of eens in de maand geleegd moeten worden.

Echt: op de achterkant van een bierviltje lossen we de problemen van de hele wereld op. In het écht leven is er wel iets meer nodig dan een topic op Tweakers.

[DropjesLover]

JayPe schreef op zondag 17 mei 2026 @ 20:44:
[...]


Heb je een idee wie dat dan besluiten, bij de gemeente? Het dagelijks bestuur, oftwel het college van B&W stelt zoiets voor, en de gemeenteraad stemt daarmee in.

Die gemeenteraad, daar hebben we net verkiezingen voor gehad. Daarbij is asiel en migratie een groot en belangrijk onderwerp bij geweest. Ergo: De gemeenteraad is op dit moment vrij 'fris' gekozen en daarmee is 'het volk' of zijn 'de burgers' van de gemeente goed vertegenwoordigd. En de samenstelling is zo dat de gemeenteraad de huidige samenstelling van de bevolking weerspiegeld.

De meerderheid van de inwoners van jouw gemeente hebben gekozen voor raadsleden die een andere mening toebedeelt zijn dan de tegenstanders van het AZC. Het kan daarbij heel goed zijn dat, omdat dat dorp een stuk kleiner is dan de rest van de gemeente, dat daarbij dus de gemeenteraad NIET het dorp vertegenwoordigt zoals het dorp het zou willen. Of de wijk, of de straat waar het AZC moet komen. Maar helaas, we hebben gemeenten in Nederland, met soms meerdere grote en kleinere dorpen bij elkaar.

Maar alsnog: Zo'n gemeenteraad kiest BEWUST voor dit soort keuzes, en ze wegen die echt wel af tegen andere opties. Een andere locatie bijvoorbeeld, of helemaal geen opvang verzorgen. Dat laatste is niet echt een reële optie, want de spreidingswet, is gewoon een wet waaraan gemeenten zich moeten houden. Net zoals jij voor een rood stoplicht moet stoppen. Een andere locatie is misschien niet beschikbaar of duurder. Of om andere redenen niet wenselijk.

Ga eens luisteren bij de gemeenteraad. Dat kan vaak gewoon online. En dat hoeft echt niet tijdens een vergadering over een AZC, mag ook bij een willekeurig ander onderwerp. Is vaak prima te volgen voor een leek. Wat je vooral zult zien/horen is dat echt álles wat er in de gemeente gedaan wordt, overleg is, discussie, moties, amendementen, overeenstemming, weerstand, argumenten voor, argumenten tegen. Iedereen wordt gehoord. Eén nacht ijs? Niet bij de gemeente. Er is voor van alles beleid, zodat niet elke stoeptegel ter discussie wordt gesteld, maar wel voor de inrichting van de openbare ruimte in het algemeen bijvoorbeeld. En hoeveel geld er naar een sportterrein gaat, en hoeveel naar de crisisopvang voor verslaafden. Naar groenbeheer, of ondersteuning van de allerarmsten. Hoeveel de OZB belasting mag stijgen, of de afvalbakken in het park elke week of eens in de maand geleegd moeten worden.

Echt: op de achterkant van een bierviltje lossen we de problemen van de hele wereld op. In het écht leven is er wel iets meer nodig dan een topic op Tweakers.

Dat zeg ik ook nergens.
Plus, het is mijn dorp/situatie ook niet

Ik benijd de gemeenteraad ook totaal niet, in zekere zin heb ik er medelijden mee. Ze zitten vast tussen de framing en media optredens van de landelijke politiek, en de daadwerkelijke uitvoering die de burger ziet/merkt.
Daar zal zeker uitvoerig overleg over hebben plaatsgevonden.
Kan het nog steeds de keuze zijn geweest om een relatief grote opvanglocatie in het kleinste dorp van de gemeente te plaatsen ivm de absolute aantallen in weerstand.
En hoewel vervelend, ik begrijp die overweging prima.

[ Voor 4% gewijzigd door DropjesLover op 17-05-2026 21:36 ]

[BadRespawn]

JayPe schreef op zondag 17 mei 2026 @ 20:44:
[...]


Heb je een idee wie dat dan besluiten, bij de gemeente? Het dagelijks bestuur, oftwel het college van B&W stelt zoiets voor, en de gemeenteraad stemt daarmee in.

Zo wordt het vaak voorgesteld door bepaalde politieke partijen, maar er is de spreidingswet die gemeentes verplicht asielopvang te regelen.


"...krachtens algemene maatregel van bestuur wordt vastgesteld hoe de verdeling van het benodigd aantal opvangplaatsen over alle provincies wordt bepaald en hoe een indicatieve verdeling naar het benodigde aantal opvangplaatsen per gemeente wordt bepaald. De verdeling is gebaseerd op het aantal inwoners van de betreffende gemeente en op de Sociaaleconomische status..." https://wetten.overheid.nl/BWBR0049307/2024-01-31


Dat betekent niet dat gemeentes/inwoners zielig slachtoffer vd landelijke overheid zijn; problematiek mbt asielopvang wordt door bepaalde politieke partijen zwaar overdreven en slechts een klein maar luid en gewelddadig deel vd bevolking is tegen. YouTube: Over de uit de hand gelopen azc-protesten | Ton Heerts, Mark Boumans, Nikki Sterkenburg | Buitenhof

[Piet_Piraat7]

BadRespawn schreef op zondag 17 mei 2026 @ 21:57:
[...]

slechts een klein maar luid en gewelddadig deel vd bevolking is tegen.

Uit een onderzoek van de NOS onder 2684 mensen:

De meerderheid (55%) van de Nederlanders die niet in de buurt (binnen 500 meter) van een asielzoekerscentrum wonen zouden het acceptabel vinden als er in hun buurt een azc zou komen. Zij verbinden daar doorgaans wel voorwaarden aan, zoals de omvang (niet te veel mensen) en de samenstelling (gezinnen uit onveilige landen) van het azc. Ook benadrukt men dikwijls dat er stevig dient te worden ingegrepen als het azc leidt tot overlast. Vier op tien (41%) vindt een azc in de buurt sowieso niet acceptabel.

asiel-nos-september-1.pdf

Dat lijkt mij geen klein deel, die 41%.

[JayPe]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:07:
[...]

Uit een onderzoek van de NOS onder 2684 mensen:

De meerderheid (55%) van de Nederlanders die niet in de buurt (binnen 500 meter) van een asielzoekerscentrum wonen zouden het acceptabel vinden als er in hun buurt een azc zou komen. Zij verbinden daar doorgaans wel voorwaarden aan, zoals de omvang (niet te veel mensen) en de samenstelling (gezinnen uit onveilige landen) van het azc. Ook benadrukt men dikwijls dat er stevig dient te worden ingegrepen als het azc leidt tot overlast. Vier op tien (41%) vindt een azc in de buurt sowieso niet acceptabel.

asiel-nos-september-1.pdf

Dat lijkt mij geen klein deel, die 41%.

Maar niet de meerderheid :-)

En binnen deze vraagstelling gaat 't om wat men zou willen, niet over hoe de situatie daadwerkelijk is. Stevig ingrijpen vind ik ook een goed plan, als er 's nachts op de dorpsstraat veel verkeer voorbij komt, waardoor er geluidsoverlast is, omdat er op de ringweg gewerkt wordt. Zie ik ook als een niet wenselijke situatie. En nog gevaarlijk ook.

In de praktijk valt het mogelijk best mee: Een mens lijdt dikwijls het meest door het lijden dat hij vreest

[Joris748]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:07:
[...]

Uit een onderzoek van de NOS onder 2684 mensen:

De meerderheid (55%) van de Nederlanders die niet in de buurt (binnen 500 meter) van een asielzoekerscentrum wonen zouden het acceptabel vinden als er in hun buurt een azc zou komen. Zij verbinden daar doorgaans wel voorwaarden aan, zoals de omvang (niet te veel mensen) en de samenstelling (gezinnen uit onveilige landen) van het azc. Ook benadrukt men dikwijls dat er stevig dient te worden ingegrepen als het azc leidt tot overlast. Vier op tien (41%) vindt een azc in de buurt sowieso niet acceptabel.

asiel-nos-september-1.pdf

Dat lijkt mij geen klein deel, die 41%.

En die 41% zal moeten leren dat geen AZC geen optie is en dat ze mee mogen denken over het hoe. Het lijkt mij aannemelijk dat de demonstranten vooral uit die 41% komt.

[crisp]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:07:
[...]

Vier op tien (41%) vindt een azc in de buurt sowieso niet acceptabel.

Misschien uit angst voor extreemrechtse relschoppers?

[ Voor 22% gewijzigd door crisp op 18-05-2026 11:15 ]

[Dennis]

Joris748 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:13:
En die 41% zal moeten leren dat geen AZC geen optie is en dat ze mee mogen denken over het hoe. Het lijkt mij aannemelijk dat de demonstranten vooral uit die 41% komt.

Klinkt als 'hoe hoog het percentage ook is, je hebt er niets over te zeggen'. Beetje gechargeerd, maar ergens zou dat natuurlijk niet meer op mogen gaan.

Wat bedoel je trouwens over "mee mogen denken over het hoe"? In Loosdrecht gaven inwoners aan dat ze vooral transparante communicatie wilden, maar daar werd helemaal niets mee gedaan.

[JayPe]

Dennis schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:16:
[...]
Wat bedoel je trouwens over "mee mogen denken over het hoe"? In Loosdrecht gaven inwoners aan dat ze vooral transparante communicatie wilden, maar daar werd helemaal niets mee gedaan.

helemaal niets?

Jawel, er werd wel íets meegedaan: de vraag werd gehoord, en (voor mij onbekende redenen) werd de communicatie niet transparanter gemaakt. Was het tijdsgebrek, was het geldgebrek, was het doelbewust negeren van de vraag? Wie zal het zeggen.

Vroeger, als ik een snoepje wilde in de supermarkt, kon je vragen en kreeg je alsnog geen snoepje vóór je voorbij de kassa was (en ná de kassa was het alsnog nog maar de vraag of je een snoepje kreeg).

Je kon (kunt?) jezelf ook op de vloer van de supermarkt laten vallen en gaan schreeuwen, schoppen en slaan. Krijg je dan wel een snoepje?

[_JGC_]

*knip* offtopic

[ Voor 98% gewijzigd door polthemol op 18-05-2026 14:02 ]

[Dennis]

JayPe schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:22:
Vroeger, als ik een snoepje wilde in de supermarkt, kon je vragen en kreeg je alsnog geen snoepje vóór je voorbij de kassa was (en ná de kassa was het alsnog nog maar de vraag of je een snoepje kreeg).

Je kon (kunt?) jezelf ook op de vloer van de supermarkt laten vallen en gaan schreeuwen, schoppen en slaan. Krijg je dan wel een snoepje?

Ik vind het leuk gevonden dit voorbeeld, maar er is natuurlijk geen enkele overeenkomst tussen democratie in de maatschappij en opvoeding binnen een gezin .

[Helixes]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:07:
Dat lijkt mij geen klein deel, die 41%.

Dat is misleidend, want dit geldt voor mensen die (nog) geen AZC in de buurt hebben. "In de buurt" wordt hier gedefinieerd als binnen 500 meter. Die zul je daar dus op een gewogen manier van af moeten trekken.

Uit je eigen bron:

Nederlanders die wel in de buurt wonen van een azc vinden dit veel vaker acceptabel (73%, al dan niet onder voorwaarden. Slechts een kwart (23%) vindt het niet acceptabel.

Mijn snelle berekening laat zien dat het dus gaat om 38%. Belangrijk detail: 38% is een minderheid - minder dan 2 op de 5.

Wat ik hier echter vooral zelf uit haal is dat mensen ogenschijnlijk meer angst hebben voor het spookbeeld van een AZC dan er daadwerkelijk te vrezen valt van een AZC. Met de demonisering die gaande is geweest op dossiers van asiel en migratie zou dat ook geen verrassing moeten zijn.

[Joris748]

Dennis schreef op maandag 18 mei 2026 @ 14:52:
[...]

Ik vind het leuk gevonden dit voorbeeld, maar er is natuurlijk geen enkele overeenkomst tussen democratie in de maatschappij en opvoeding binnen een gezin .

Gezien de staat van het electoraat is de vergelijking tussen ouders en kinderen misschien nog niet zo verkeerd. Echter we hebben ook te maken met politici die de rol van ouder ook niet goed vervullen door de hele tijd snoepjes te beloven.

[eamelink]

Dennis schreef op maandag 18 mei 2026 @ 13:16:
In Loosdrecht gaven inwoners aan dat ze vooral transparante communicatie wilden, maar daar werd helemaal niets mee gedaan.

Eerlijk gezegd vind ik dat ook een beetje een gelegenheidsargument. Je kan altijd wel wat verzinnen. Of het AZC is niet goed, of de locatie is niet precies goed, of het aantal is niet goed, of het soort mensen is niet goed, of de communicatie is er niet, of als ie er wel was, was ie niet goed.

Zie ook hier: -tom-562 in "Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond" Wél communicatie, zo te zien ook vroeg genoeg, in de onderzoeksfase, maar blijkbaar tóch niet vroeg genoeg want niemand had er nog van gehoord en de vorm was ook niet goed, namelijk 'tussen neus en lippen door'. Als de gemeente eerst een brief had gestuurd hadden ze eerst het gesprek aan moeten gaan. Als ze eerst het gesprek aan gaan dan proberen ze mensen te overrompelen zonder goede informatie vooraf, enzovoorts.

In Loosdrecht ging het om 110 man voor een half jaartje omdat er landelijke nood is. Klein aantal, korte duur, hoef je echt niet eindeloos over in gesprek met iedereen hoor.

[alexbl69]

eamelink schreef op maandag 18 mei 2026 @ 22:09:
[...]In Loosdrecht ging het om 110 man voor een half jaartje omdat er landelijke nood is. Klein aantal, korte duur, hoef je echt niet eindeloos over in gesprek met iedereen hoor.

In mijn woonplaats probeerde de gemeente het te verkopen als tijdelijke opvang van Oekraïners. Wat ze in eerste instantie vergeten waren te melden bleek na fiks doorvragen door burgers en raadsleden: het zou een opvang van asielzoekers voor onbepaalde tijd kunnen worden.

Door deze (laat ik het ze het voordeel van de twijfel geven) beroerde manier van communiceren is het hele plan afgeschoten door de raad.

Punt is dat de burgers (en ook raadsleden) het vertrouwen in landelijke politici, het COA, maar ook de eigen colleges op dit dossier langzaam kwijt zijn geraakt. 'Klein aantal, korte duur' gelooft niemand meer.

De 'deal' was: spreidingswet én maatregelen om de instroom te beperken. Nu dat laatste is afgeschoten voelen burgers (en veel gemeenten) niet meer de wettelijke morele verplichting om het andere deel van die deal in te lossen. Kun je van alles van vinden, maar dat is wel wat er nu is gebeurd.

Ook kun je vinden dat de PVV de boel mede heeft gesaboteerd, maar zoals hier al vaker is aangehaald: die partij bestaat bij de gratie van asiel-chaos. Je moet als coalitie dus rekening houden met een scenario dat ze tegen zouden stemmen enkel om hun bestaansrecht te verlengen.

[defiant]

Ik heb het in verleden vaker aangehaald, maar wat ik mis is een analyse op zowel ideologisch vlak als op basis van menselijk gedrag. Als je kijkt naar het ideologische beleid van regeringen in Nederland de afgelopen 40/50 jaar, dan zijn er eigenlijk effectief alleen variaties geweest van liberaal individualistisch beleid, ook door traditioneel confessionele (Lubbers/Balkenende/etc) en sociaal democratische partijen (Kok/Samson/etc).

Het effect van liberaal individualistisch beleid was het ontmantelen van traditionele groepen in de samenleving, de ontzuiling en actief klassenbewustzijn van de arbeiders/vakbondsbeweging. Groepsidentiteit was niet meer lijdend en identificerend, politiek ging meer draaien afgeleide zaken, vaak gebaseerd op inkomenspolitiek en vrijheid. Je zou zeggen dat dit een schoolvoorbeeld was van een geslaagde liberalisering/individualisering van de samenleving in de jaren 80/90.

Het probleem is dat ondanks liberaal beleid mensen nog steeds groepswezens zijn, ook al heeft de politiek het niet meer over identiteit, is deze in meerdere overlappende lagen qua kern nog steeds wel aanwezig in de samenleving. Na de opkomst van het populisme in de jaren 00 werd steeds duidelijker dat het liberalisme als uitgangsmodel ging botsen met migratieproblematiek, alleen is daar ondanks vele analyses nooit een oplossing voor gepresenteerd. Persoonlijk denk ik dat dit komt omdat bijna alle gevestigde partijen na decennia niet meer los konden komen van liberale denkwijzes over de samenleving.

Ondanks dat er stevige beschuldiging altijd zijn geweest en gebleven naar partijen aan de linkerkant, is het imho juist problematisch dat liberale rechtse partijen en kiezers nooit hebben ingezien dat het probleem grotendeels voortkomt uit de eigen ideologie. En laat zowel die ideologie als bijhorende partijen nu het meeste aan de macht zijn geweest afgelopen decennia.

Immers vanuit liberaal rechtse ideologie bestaat er niets zoiets als groepen in de samenleving, er bestaan alleen individuen met belangen. Vanuit dat perspectief is migratie eigenlijk geen probleem, er migreren immers alleen maar individuen naar Nederland. En migratie is vanuit rechts perspectief ook goed voor de economie. Vanuit liberaal rechts perspectief zitten er dus eigenlijk geen nadelen aan migratie, ook sociaal economisch niet, immers is men aan de rechterzijde ook voor kleine overheid met weinig sociale voorzieningen.

Het is die confrontatie met die eigen ideologie die ontbreken heeft in Nederland en waardoor er vanuit gevestigde partijen ook geen echte oplossing is gekomen, het valt mij al langer op dat er op de rechterkant van het spectrum niet echt meer invloedrijke intellectuelen zijn die een oplossing vanuit het midden kunnen bieden. Zelfs van confessionele partijen heb ik nog geen oplossing gehoord. Je ziet nu alleen een politieke splitsing, de traditionele liberalen gaan naar D66 en de rest sluit zich aan bij de radicalen/extreme autoritaire partijen.

Want dit is imho eigenlijk de essentie van het probleem van het liberalisme: het werkt alleen als het overgrote gedeelte van de mensen zelf ook liberaal is of automatisch wordt. Maar wie maakt van confessioneel/autoritair/links/etc persoon een individualistische liberaal? En wie maakt van een migrant of vluchteling een individualistische liberaal? Dwang kan niet, want dat is zowat tegen alle vrijheidsprincipes van het liberalisme.

Migratie kan werken in niet-liberale samenlevingen als een sterke groepsidentiteit/cultuur is waarin migranten kunnen integreren of zoals in sommige landen assimileren. Maar hoe doe je dat in een land zonder expliciete groepsidentiteit/cultuur? En stel je voor migranten behouden wel deels hun cultuur/identiteit, waarom zouden anderen daar zelf ook niet naar mogen streven?

Zie ook (ook al eens vaker gepost):
Beyond Multiculturalism: Anthropology at the Intersections Between the Local, the National and the Global

The project of multiculturalism poses serious challenges to liberal democracies, to their fundamental aim to protect the freedom and equality of individuals. Gutmann (1994) asks whether the demands of recognition by particular groups are illiberal demands, in so far as a collective identity is thus imposed upon the individual. She adds that it is worrying when respect for individual rights becomes respect for ‘individuals as they identify with particular cultural groups’ (1994, p. 9). Similarly, Tamir (1999) rejects in principle the notion of collective rights because it implies that rights are bestowed on groups, not on individuals who make up a group; therefore, in this line, collective rights constitute a threat to the individual rights of both the members and the non-members of a group.

A common theme that emerges from the contributions offered in this volume is that the multicultural recognition of diversity appears to bring about an irreducible dilemma between individual and collective rights. In emphasizing group rights multiculturalism presents itself as a form of cultural determinism that curtails citizens’ freedom of choice. In particular, in bestowing rights to collectivities, the state also empowers them with the authority of restricting the individual freedom of their members.

Thus, indirectly, multiculturalism limits the freedom of minority members, conining them to cultural, and sometimes geographical, ghettos, instead of providing them with equality of opportunity. This becomes particular evident when some cultural groups see individual freedom as a threat to their cultural identity and to the boundaries they have set up to protect it. By celebrating diversity in the form of group membership, multiculturalism does not break down cultural barriers; it reinforces both these barriers and the attendant cultural stereotypes, creating suspicion and hostility between minority groups and between them and members of the majority. As we have seen, hostility is further fuelled by the positive discrimination that grants privileges to selected minorities, thus creating new forms of inequality.

En dat is een probleem voor de samenleving en politiek, als er geen oplossing komt, dan krijgen de radicalen/extremen kansen, het is een voorspelbaar politiek fenomeen. Het probleem zit hem er imho in dat niemand vanuit het midden en centrumrechts echt durft af te rekenen met de gevolgen en beperkingen van het liberalisme of een alternatief biedt. Dat is echter wel waar al meer dan 50 jaar het electoraat zit.

[Dennis]

eamelink schreef op maandag 18 mei 2026 @ 22:09:
In Loosdrecht ging het om 110 man voor een half jaartje omdat er landelijke nood is. Klein aantal, korte duur, hoef je echt niet eindeloos over in gesprek met iedereen hoor.

Als het 25 meter naast míjn huis is zou ik het niet zo fijn vinden als ik dat 5 dagen van tevoren hoor.

Maar goed, laten we maar kijken wat er gebeurt. Zoals sommigen in de topics hier op AWM wel weten ben ik direct betrokken bij dit project. Ik woon zowel op loopafstand van dit AZC en ik werk ook bij de gemeente die het organiseert. Mooi om te kijken hoe dit het komende halfjaar verloopt van dichtbij. Al besef ik mij dat het dan een N=1 ervaring wordt, maar voor mij toch waardevol.

[redwing]

alexbl69 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 23:04:
[...]

In mijn woonplaats probeerde de gemeente het te verkopen als tijdelijke opvang van Oekraïners. Wat ze in eerste instantie vergeten waren te melden bleek na fiks doorvragen door burgers en raadsleden: het zou een opvang van asielzoekers voor onbepaalde tijd kunnen worden.

Door deze (laat ik het ze het voordeel van de twijfel geven) beroerde manier van communiceren is het hele plan afgeschoten door de raad.

Punt is dat de burgers (en ook raadsleden) het vertrouwen in landelijke politici, het COA, maar ook de eigen colleges op dit dossier langzaam kwijt zijn geraakt. 'Klein aantal, korte duur' gelooft niemand meer.

Dit lijkt mij uiteindelijk het grootste probleem. Want uit onderzoek kun je gewoon laten zien dat de overlast meevalt en dat de huidige problemen vooral veroorzaakt worden door de relschoppers bij de protesten. Die zorgen uiteindelijk voor veel meer overlast dan het AZC zelf ooit zou veroorzaken. Maar dan moet je dus wel heel duidelijk zijn met wat de plannen zijn en niet de plannen onder water aanpassen en tijdelijk veranderen in onbepaalde tijd e.d.

De 'deal' was: spreidingswet én maatregelen om de instroom te beperken. Nu dat laatste is afgeschoten voelen burgers (en veel gemeenten) niet meer de wettelijke verplichting om het andere deel van die deal in te lossen. Kun je van alles van vinden, maar dat is wel wat er nu is gebeurd.

Alleen zijn die maatregelen er wel omdat de Europese wet wel is aangenomen welke de meeste maatregelen alsnog in zich heeft.

Ook kun je vinden dat de PVV de boel mede heeft gesaboteerd, maar zoals hier al vaker is aangehaald: die partij bestaat bij de gratie van asiel-chaos. Je moet als coalitie dus rekening houden met een scenario dat ze tegen zouden stemmen enkel om hun bestaansrecht te verlengen.

Wat ik dan vooral niet snap is dat de coalitie zelf niet veel duidelijk naar buiten brengt dat 90% van de gewenste maatregelen er met de huidige wet wel degelijk zijn en dat het aan de PVV ligt dat de laatste 10% ook niet is doorgevoerd. Dus maak eens duidelijk dat er wel degelijk grote stappen zijn gemaakt. Want nu zijn er nog steeds heel veel mensen die denken dat doordat de asielwet niet is aangenomen, alle maatregelen van tafel zijn,terwijl de Europese wet op veel punten juist strenger is dan de asielwet die afgeschoten is.

[jadjong]

eamelink schreef op maandag 18 mei 2026 @ 22:09:
[...]


Eerlijk gezegd vind ik dat ook een beetje een gelegenheidsargument. Je kan altijd wel wat verzinnen. Of het AZC is niet goed, of de locatie is niet precies goed, of het aantal is niet goed, of het soort mensen is niet goed, of de communicatie is er niet, of als ie er wel was, was ie niet goed.

Zie ook hier: -tom-562 in "Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond" Wél communicatie, zo te zien ook vroeg genoeg, in de onderzoeksfase, maar blijkbaar tóch niet vroeg genoeg want niemand had er nog van gehoord en de vorm was ook niet goed, namelijk 'tussen neus en lippen door'. Als de gemeente eerst een brief had gestuurd hadden ze eerst het gesprek aan moeten gaan. Als ze eerst het gesprek aan gaan dan proberen ze mensen te overrompelen zonder goede informatie vooraf, enzovoorts.

En dan is er een inspraakavond, maar uit de vragen en antwoorden blijkt dat de plannen al voor 99% klaar zijn. Achteraf vergiffenis vragen is makkelijk dan vooraf toestemming.....

In Loosdrecht ging het om 110 man voor een half jaartje omdat er landelijke nood is. Klein aantal, korte duur, hoef je echt niet eindeloos over in gesprek met iedereen hoor.

Oftewel 220 man voor drie jaar en daarna wordt de locatie een algemeen hotel waardoor het dorp in de zomer overspoeld wordt met Duitsers die een fietsendrager op de trekhaak hebben. Renovatie Binnenhof zou een half miljard kosten, inmiddels is het factor vijf duurder geworden en tegen de tijd dat jij dit bericht leest factor zes. Eigenlijk heeft de politiek dezelfde problemen als asielzoekers, een klein aantal verpest het voor de rest.

[alexbl69]

redwing schreef op maandag 18 mei 2026 @ 23:34:
[...]

Dit lijkt mij uiteindelijk het grootste probleem. Want uit onderzoek kun je gewoon laten zien dat de overlast meevalt en dat de huidige problemen vooral veroorzaakt worden door de relschoppers bij de protesten. Die zorgen uiteindelijk voor veel meer overlast dan het AZC zelf ooit zou veroorzaken. Maar dan moet je dus wel heel duidelijk zijn met wat de plannen zijn en niet de plannen onder water aanpassen en tijdelijk veranderen in onbepaalde tijd e.d.

[...]

Alleen zijn die maatregelen er wel omdat de Europese wet wel is aangenomen welke de meeste maatregelen alsnog in zich heeft.

[...]

Wat ik dan vooral niet snap is dat de coalitie zelf niet veel duidelijk naar buiten brengt dat 90% van de gewenste maatregelen er met de huidige wet wel degelijk zijn en dat het aan de PVV ligt dat de laatste 10% ook niet is doorgevoerd. Dus maak eens duidelijk dat er wel degelijk grote stappen zijn gemaakt. Want nu zijn er nog steeds heel veel mensen die denken dat doordat de asielwet niet is aangenomen, alle maatregelen van tafel zijn,terwijl de Europese wet op veel punten juist strenger is dan de asielwet die afgeschoten is.

Áls die Europese wet die zo'n beetje alles al regelt, en áls het op die paar procenten vast zit... waarom haalt die wet het dan toch niet? Is dan de eigen profilering van een politieke partij zoveel belangrijker dan de mogelijkheid om eindelijk wat rust te krijgen op dit dossier? Blijkbaar wel.

Niemand weet of het aannemen van deze wet deze rust zou hebben gebracht. Maar 'de politiek' had dan wel uit kunnen dragen dat ze haar eind van de deal na was gekomen. Nu dat niet is gebeurd overheerst het sentiment dat 'we' verraden zijn, een sentiment dat inderdaad ook eenvoudig uitgebuit kan en zal worden door bepaalde groepen.

[ZieMaar!]

alexbl69 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 07:48:
[...]

Áls die Europese wet die zo'n beetje alles al regelt, en áls het op die paar procenten vast zit... waarom haalt die wet het dan toch niet? Is dan de eigen profilering van een politieke partij zoveel belangrijker dan de mogelijkheid om eindelijk wat rust te krijgen op dit dossier? Blijkbaar wel.

..

Omdat de PVV blijft saboteren. Dat is belangrijker voor ze dan echt vooruitgang boeken.

[redwing]

alexbl69 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 07:48:
[...]

Áls die Europese wet die zo'n beetje alles al regelt, en áls het op die paar procenten vast zit... waarom haalt die wet het dan toch niet? Is dan de eigen profilering van een politieke partij zoveel belangrijker dan de mogelijkheid om eindelijk wat rust te krijgen op dit dossier? Blijkbaar wel.

Yup, De PVV bestaat alleen maar omdat we een asielzoekers-item hebben. Zodra die wegvalt, is de PVV ook gelijk weg. Je zag precies hetzelfde toen de PVV het wel voor het zeggen had en zelfs de minister hiervoor had. Daar is bewust iemand neer gezet die volledig incapabel is en die vooral onmogelijke eisen stelde zodat er geen enkele wet doorheen zou komen. Want wederom, zodra dat gebeurt blijkt dat we helemaal geen groot asielzoekersprobleem hebben, maar dat de grootste problemen heel ergens anders liggen. Zouden we b.v. dezelfde focus op huizenbouwen leggen als nu op asielzoekers, zou je merken dat 90% van het asielzoekersprobleem zich oplost met het huizentekort.

Niemand weet of het aannemen van deze wet deze rust zou hebben gebracht. Maar 'de politiek' had dan wel uit kunnen dragen dat ze haar eind van de deal na was gekomen. Nu dat niet is gebeurd overheerst het sentiment dat 'we' verraden zijn, een sentiment dat inderdaad ook eenvoudig uitgebuit kan en zal worden door bepaalde groepen.

En dat is dan ook de enige reden dat deze wet is weggestemd. Kijk ook naar de reden waarom de PVV gedraaid is, dat was niet omdat de wet aangepast is, maar omdat er gezegd werd hoe ze de wet wilden gebruiken. In de wet stond echter nog gewoon precies wat de PVV had gevraagd.
Die wet is dus niet weggestemd omdat ze het niet met de wet eens waren, maar omdat er anders geen bestaansrecht meer voor de PVV is omdat ze dan moeten erkennen dat zo'n wet weinig gaat veranderen.

Wat wel ech tiets zou veranderen is als we de boel eens omdraaien en juist zouden investeren in betere opvang. Want nu worden de AZCs gebruikt als politiek middel en kleiner gemaakt of zelfs volledig weggehaald, waarna er weer geklaagd wordt dat Ter Apel overvol zit Terwijl elk fatsoenlijk onderzoek laat zien dat je amper overlast hebt als je de opvang goed verspreidt over het land in meerdere kleinere locaties. Maar ja, dan los je echt een probleem op en dat is ook gelijk de reden waarom de PVV keer op keer de boel opstookt als er ergens een asiellocatie wordt bedacht.

En helaas snapt de rest van de politiek het spelletje ook niet, en ipv eens openheid te geven over de plannen proberen ze die er juist door te drukken wat uiteindelijk gewoon averechts werkt.

[Helixes]

redwing schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 08:43:
Yup, De PVV bestaat alleen maar omdat we een asielzoekers-item hebben. Zodra die wegvalt, is de PVV ook gelijk weg. Je zag precies hetzelfde toen de PVV het wel voor het zeggen had en zelfs de minister hiervoor had. Daar is bewust iemand neer gezet die volledig incapabel is en die vooral onmogelijke eisen stelde zodat er geen enkele wet doorheen zou komen. Want wederom, zodra dat gebeurt blijkt dat we helemaal geen groot asielzoekersprobleem hebben. Zouden we dezelfde focus op huizenbouwen leggen als nu op asielzoekers, zou je merken dat 90% van het asielzoekersprobleem zich oplost met het huizentekort.

Pssst. Het asielprobleem gaat niet over huisvesting. Het gaat er om dat we ze hier niet motten, en niets gunnen - en al helemaal geen huisvesting. Maar - dat tussen ons.

PVV is eigenlijk meer een islamofobie-partij, die asiel heeft gekozen als koevoet in het huidige systeem. Ze hebben het natuurlijk geprobeerd langs directere wegen: Kopvoddentaks; Koranverbod et cetera. Maar, dat bleek een schier onmogelijke route binnen het huidige systeem. Asiel - zeker toen de meeste vluchtelingen uit Moslimlanden kwamen - was een veel makkelijker target, en makkelijker narratief. Daarmee is PVV ook behoorlijk successvol, en mainstream geworden.

Persoonlijk vermoed ik dat PVV als een nachtkaars uitgaat naarmate Wilders ouder wordt, zijn scherpte verliest, en uiteindelijk steeds minder serieus wordt genomen. Helaas staat er een nieuwe Islamofoob klaar om zijn boedel over te nemen, eentje met een Mossad-verleden....

[redwing]

Helixes schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 08:54:
[...]

Pssst. Het asielprobleem gaat niet over huisvesting. Het gaat er om dat we ze hier niet motten, en niets gunnen - en al helemaal geen huisvesting. Maar - dat tussen ons.

Klopt, maar dat laat al zien dat er helemaal geen echte discussie is. Een groep is gewoon tegen, ongeacht waarom. En die zitten niet te wachten op een reden, die willen een zondebok die ze de schuld kunnen geven waarom ze geen miljonair zijn geworden. Want kijken wat je zelf kunt veranderen is veel lastiger dan iemand anders de schuld kunnen geven.

PVV is eigenlijk meer een islamofobie-partij, die asiel heeft gekozen als koevoet in het huidige systeem. Ze hebben het natuurlijk geprobeerd langs directere wegen: Kopvoddentaks; Koranverbod et cetera. Maar, dat bleek een schier onmogelijke route binnen het huidige systeem. Asiel - zeker toen de meeste vluchtelingen uit Moslimlanden kwamen - was een veel makkelijker target, en makkelijker narratief. Daarmee is PVV ook behoorlijk successvol, en mainstream geworden.

Persoonlijk vermoed ik dat PVV als een nachtkaars uitgaat naarmate Wilders ouder wordt, zijn scherpte verliest, en uiteindelijk steeds minder serieus wordt genomen. Helaas staat er een nieuwe Islamofoob klaar om zijn boedel over te nemen, eentje met een Mossad-verleden....

Het grootste probleem blijft dat we politieke partijen hebben die hard roepen, maar niet met oplossingen komen. Want problemen benoemen en opblazen is simpel, maar om problemen op te lossen moet je meer doen. En de populistische partijen zijn vooral bezig met problemen te benoemen en op te blazen, terwijl de andere partijen bezig zijn met oplossingen. En dat is een heel lastige discussie om te voeren.

[alexbl69]

@ZieMaar! @redwing

Ik doelde eigenlijk meer op de 'andere' partijen behalve PVV die tegen deze wet hebben gestemd . Met name D66.

Dat de PVV deze shitshow zo lang mogelijk probeert te rekken is duidelijk. Dat is inmiddels algemeen bekend. De verantwoordelijkheid voor dit echec ligt mijns inziens dan ook 100% bij D66. Die hebben een gouden mogelijkheid voorbij laten gaan om de PVV in de beeldvorming flink wat wind uit de zeilen te nemen ('wij regelen iets dat de PVV kiezer wil, terwijl de PVV niet thuis geeft') door voor een wet te stemmen met maatregelen die volgens velen toch al grotendeels op andere manieren gerealiseerd worden.

[redwing]

alexbl69 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 09:12:
@ZieMaar! @redwing

Ik doelde eigenlijk meer op de 'andere' partijen behalve PVV die tegen deze wet hebben gestemd . Met name D66.

De D66 heeft vanaf het begin al bezwaren gehad tegen deze wet. Maar naar mijn idee hadden ze er in dit geval beter aan gedaan om de PVV juist te dwarsbomen en wel voor te stemmen. Ja, dan verliezen ze wat stemmen aan de mensen die echt tegen de wet zijn, maar tegelijkertijd win je een hoop mensen aan wie je laat zien dat je echt bezig bent met een oplossing.

Dat de PVV deze shitshow zo lang mogelijk probeert te rekken is duidelijk. Dat is inmiddels algemeen bekend. De verantwoordelijkheid voor dit echec ligt mijns inziens dan ook 100% bij D66. Die hebben een gouden mogelijkheid voorbij laten gaan om de PVV in de beeldvorming flink wat wind uit de zeilen te nemen ('wij regelen iets dat de PVV kiezer wil, terwijl de PVV niet thuis geeft') door voor een wet te stemmen met maatregelen die volgens velen toch al grotendeels op andere manieren gerealiseerd worden.

Klopt, hier zijn er iets te principeel geweest, terwijl ze in het politieke spel veel beter voor hadden kunnen stemmen. En zeker met de uitleg die gegeven werd (wat de PVV gebruikte om af te haken), hadden ze best een goed verhaal kunnen geven waarom ze toch wel voor zouden stemmen.

Maar eens dus, D66 had er beter aan gedaan om wel voor te stemmen. De echte impact van de wet was nl. heel beperkt en het had de PVV echt een probleem gegeven.

[JeroenNietDoen]

Bij onze zuiderburen zijn de effecten van strenger beleid goed te merken:

In maart bereikte het aantal aanvragen voor internationale bescherming het laagste niveau sinds 2022. Vergeleken met maart vorig jaar ging het om een daling van 23 procent. Ook in april zette die trend zich voort: toen lag het aantal aanvragen bijna 27 procent lager dan in april 2025.

Volgens het kabinet van minister Anneleen Van Bossuyt doet België het opvallend sterker dan het Europese gemiddelde. Tijdens de eerste vier maanden van het jaar daalde het aantal asielaanvragen in Europa gemiddeld met ongeveer 15 procent tegenover dezelfde periode vorig jaar. België kwam volgens die cijfers uit op een gemiddelde daling van 30,5 procent.

De cijfers worden door het kabinet gekoppeld aan de maatregelen die sinds augustus vorig jaar werden ingevoerd. Zo werden de regels rond gezinshereniging strenger gemaakt en wordt het leefloon van nieuwkomers verbonden aan integratie-inspanningen. Daarnaast wordt het weigeren van opvang voor asielzoekers die al bescherming kregen in een andere lidstaat van de Europese Unie verder toegepast.

De laatste alinea beschrijft wat van de maatregelen, maar volgens mij is dat grotendeels óók al wat het nieuwe migratiepact omvat toch Wellicht behalve dat leefloon gekoppeld integratie-inspanningen.

[JeroenNietDoen]

redwing schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 09:21:
[...]

De D66 heeft vanaf het begin al bezwaren gehad tegen deze wet. Maar naar mijn idee hadden ze er in dit geval beter aan gedaan om de PVV juist te dwarsbomen en wel voor te stemmen. Ja, dan verliezen ze wat stemmen aan de mensen die echt tegen de wet zijn, maar tegelijkertijd win je een hoop mensen aan wie je laat zien dat je echt bezig bent met een oplossing.

Dat. De uitspraak van Dittrich dat het onderwerp voor D66 "als een steen op de maag ligt" heeft ook niet bijgedragen. Daarmee toon je aan dat je niet bezig bent met de controlerende / toetsings rol van de 1ste kamer maar met je principes als mensenrechtenactivist. Uiteindelijk heeft het ze meer imago schade gedaan terwijl ze er juist winst uit hadden kunnen halen.

[-tom-562]

eamelink schreef op maandag 18 mei 2026 @ 22:09:
[...]


Eerlijk gezegd vind ik dat ook een beetje een gelegenheidsargument. Je kan altijd wel wat verzinnen. Of het AZC is niet goed, of de locatie is niet precies goed, of het aantal is niet goed, of het soort mensen is niet goed, of de communicatie is er niet, of als ie er wel was, was ie niet goed.

Zie ook hier: -tom-562 in "Migratie in Nederland: problemen, oplossingen en achtergrond" Wél communicatie, zo te zien ook vroeg genoeg, in de onderzoeksfase, maar blijkbaar tóch niet vroeg genoeg want niemand had er nog van gehoord en de vorm was ook niet goed, namelijk 'tussen neus en lippen door'. Als de gemeente eerst een brief had gestuurd hadden ze eerst het gesprek aan moeten gaan. Als ze eerst het gesprek aan gaan dan proberen ze mensen te overrompelen zonder goede informatie vooraf, enzovoorts.

In Loosdrecht ging het om 110 man voor een half jaartje omdat er landelijke nood is. Klein aantal, korte duur, hoef je echt niet eindeloos over in gesprek met iedereen hoor.

Als je het interessant vindt, hier de gang van zaken rondom de communicatie, het rammelt aan alle kanten en er was (is!) geen openheid gegeven.
https://dorpsbelangenharr...asielopvang-in-harreveld/

[_JGC_]

-tom-562 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 11:27:
[...]

Als je het interessant vindt, hier de gang van zaken rondom de communicatie, het rammelt aan alle kanten en er was (is!) geen openheid gegeven.
https://dorpsbelangenharr...asielopvang-in-harreveld/

Zoals ik dat artikel lees was het de bedoeling dat de gemeente het "onderzoeken van opvangmogelijkheden" zou droppen op die vergadering om het kenbaar te maken aan de inwoners.

Ze hadden het ook vooraf op de agenda kunnen laten zetten idd, maar of je zin hebt om een ALV van je dorpsbelang bij te wonen met politie en ME om de hoek...

[ZieMaar!]

alexbl69 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 09:12:
@ZieMaar! @redwing

Ik doelde eigenlijk meer op de 'andere' partijen behalve PVV die tegen deze wet hebben gestemd . Met name D66.

snap ik uiteraard . Het ging mij erom dat die 10% aan beide kanten zit/zat. In mijn ogen is het sowieso allemaal symboolpolitiek, het gaat om het EU migratiepact en het daadwerkelijk goed uitvoeren daarvan.

[Dennis1812]

_JGC_ schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 12:12:
[...]

Zoals ik dat artikel lees was het de bedoeling dat de gemeente het "onderzoeken van opvangmogelijkheden" zou droppen op die vergadering om het kenbaar te maken aan de inwoners.

Ze hadden het ook vooraf op de agenda kunnen laten zetten idd, maar of je zin hebt om een ALV van je dorpsbelang bij te wonen met politie en ME om de hoek...

Daar zit gelijk de oorzaak waarom de open communicatie vooraf lastig is.
Er is geen communicatie mogelijk met de relschoppers.

Als ze rustig een normaal gesprek kunnen voeren staat elk college daar voor open.
Maar niet met een cobra 6 in je rugzak.

[Joris748]

Dennis1812 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 12:41:
[...]

Daar zit gelijk de oorzaak waarom de open communicatie vooraf lastig is.
Er is geen communicatie mogelijk met de relschoppers.

Als ze rustig een normaal gesprek kunnen voeren staat elk college daar voor open.
Maar niet met een cobra 6 in je rugzak.

Mensen die tegen asielzoekers en AZC's zijn willen alleen maar horen dat er geen AZC komt. Dan is de mededeling dat je op zoek ben naar een locatie al olie op het vuur. En dat is de situatie waarin we terecht zijn gekomen met al die zogenaamd boze en bezorgde burgers.

[LZ86]

Dennis1812 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 12:41:
[...]

Daar zit gelijk de oorzaak waarom de open communicatie vooraf lastig is.
Er is geen communicatie mogelijk met de relschoppers.

Als ze rustig een normaal gesprek kunnen voeren staat elk college daar voor open.
Maar niet met een cobra 6 in je rugzak.

Het erge is vooral dat er hele hordes debielen op die vergaderingen afkomen die niet eens in de buurt van de betreffende gemeenten wonen.

DIe komen enkel en alleen om te rellen. Dáár mag de overheid wel eens een heel stuk harder tegen optreden. Je weet w.s. prima wie er in die debiele defend groepen zitten. Het gaat steeds meer lijken op de onrustige jaren voor de 2e wereldoorlog met die knoekploegen vanuit de NSB en andere extreem rechtse groepen.

[Herkz]

Helixes schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 08:54:
[...]

Pssst. Het asielprobleem gaat niet over huisvesting. Het gaat er om dat we ze hier niet motten, en niets gunnen - en al helemaal geen huisvesting. Maar - dat tussen ons.

<knip> geen onbouwing

[ Voor 27% gewijzigd door darkrain op 19-05-2026 13:58 ]

[Jos_V]

Herkz schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 13:07:
[...]

<knip>

<knip> reactie op geknipt bericht

[ Voor 54% gewijzigd door darkrain op 19-05-2026 13:58 ]

[dawg]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 09:45:
[...]

Dat. De uitspraak van Dittrich dat het onderwerp voor D66 "als een steen op de maag ligt" heeft ook niet bijgedragen. Daarmee toon je aan dat je niet bezig bent met de controlerende / toetsings rol van de 1ste kamer maar met je principes als mensenrechtenactivist. Uiteindelijk heeft het ze meer imago schade gedaan terwijl ze er juist winst uit hadden kunnen halen.

Desalniettemin heeft D66 hun tegenstem gewoon afgesproken in het coalitieakkoord, en daar zijn de overige twee mee akkoord gegaan, ondanks dat ze wisten dat PVV notoir onbetrouwbaar is als het gaat om het om zeep helpen van hun verdienmodel. De PVV heeft dan ook die controlerende taak van de Eerste Kamer naast zich neergelegd om de stemming te saboteren.

Los daarvan zat die wet helemaal niet goed in elkaar volgens de RvS.

[Joris748]

Herkz schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 13:07:
[...]

<knip>

<knip> reactie op geknipt bericht

[ Voor 101% gewijzigd door darkrain op 19-05-2026 14:01 ]

[Dennis1812]

LZ86 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 12:55:
[...]

Het erge is vooral dat er hele hordes debielen op die vergaderingen afkomen die niet eens in de buurt van de betreffende gemeenten wonen.

DIe komen enkel en alleen om te rellen. Dáár mag de overheid wel eens een heel stuk harder tegen optreden. Je weet w.s. prima wie er in die debiele defend groepen zitten. Het gaat steeds meer lijken op de onrustige jaren voor de 2e wereldoorlog met die knoekploegen vanuit de NSB en andere extreem rechtse groepen.

Zeker voor IN de vergadering zou wat mij betreft een inschrijving plaats moeten vinden met een BRP check dat je ook woonachtig bent in die gemeente.

Maar helaas steken ze dan buiten alles in de fik. En moet je tegenwoordig een half dorp als veiligheidsrisico gebied aanmerken om een vergadering te kunnen houden.

[LZ86]

Dennis1812 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 13:32:
[...]

Maar helaas steken ze dan buiten alles in de fik. En moet je tegenwoordig een half dorp als veiligheidsrisico gebied aanmerken om een vergadering te kunnen houden.

En daar kan je dus keihard tegen optreden.

Zoals met wel meer van die soorten groepen (hooligans zijn net zo) zitten er een hoop meelopers bij. Haal de sleutelfiguren weg en de groep dondert uit elkaar. Als ze nu een paar keer dit soort "demo's" echt goed doorpakken, en niet maar afwachten tot het uit de klauwen loopt maar echt pro actief ingrijpen, inclusief goede straffen..... Dan zullen de meelopers wel uitkijken en de aanzwengelaars zijn even van de straat.

Verhoog de pakkans en de straffen en het is een stuk minder aantrekkelijk om stomme dingen te doen.

[ Voor 8% gewijzigd door LZ86 op 19-05-2026 13:40 ]

[fisherman]

Herkz schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 13:07:
[...]

<knip>

<knip> reactie op geknipt bericht

[ Voor 61% gewijzigd door darkrain op 19-05-2026 13:58 ]

[Herkz]

Joris748 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 13:24:
<knip>

<knip> reactie op geknipt bericht

[ Voor 56% gewijzigd door darkrain op 19-05-2026 14:00 ]

[stylezzz]

Zolang we dit tolereren en normaliseren zal er weinig veranderen.

*knip*, zou je bij het plaatsen van een linkje ook even een samenvatting of citaat willen geven?

[ Voor 58% gewijzigd door NMH op 19-05-2026 17:59 ]

[Cobb]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 09:40:
Bij onze zuiderburen zijn de effecten van strenger beleid goed te merken:

[...]

De laatste alinea beschrijft wat van de maatregelen, maar volgens mij is dat grotendeels óók al wat het nieuwe migratiepact omvat toch Wellicht behalve dat leefloon gekoppeld integratie-inspanningen.

Dat ging feitelijk over onze rug. Omdat België al enkele jaren nu alleenstaande mannen met een Dublin procedure geen opvang geeft heeft Nederland door uitspraak van de RvS lange tijd (en nog steeds niet) geen Dublin claims naar Belgie kunnen doen. https://www.vreemdelingenrecht.be/nieuws/rvs-nederland-geen-dublinoverdrachten-meer-van

Wij bleven wel die opvang geven, en de termijn voor een Dublinclaim verliepen/verlopen, dan is het logisch dat je meer asielzoekers voor je kiezen krijgt .

[Piet_Piraat7]

Waarom kon België dit doen en Nederland niet? Zitten zij niet aan dezelfde verdragen en afspraken vast?

[ZieMaar!]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 17:11:
Waarom kon België dit doen en Nederland niet? Zitten zij niet aan dezelfde verdragen en afspraken vast?

Volgens mij, als ik het artikel lees, is het maar de vraag of het legaal is. En of het wel echt een gevolg van beleid is, https://p-magazine.com/nl/articles/van-bossuyt-viert-dalende-asielcijfers-maar-hoe-stevig-is-dat-succes-eigenlijk

Anneleen Van Bossuyt heeft politiek gezien een sterk verhaal: dalende cijfers verkopen beter dan complexe verklaringen.

Maar achter die eenvoud zit een realiteit die minder eenduidig is. Migratie is geen knop die je met streng beleid aan of uit zet. En asielcijfers zijn geen zuivere graadmeter voor succes of falen van één regering.

Ze zijn een samenspel van internationale crises, Europese afspraken en nationale keuzes.

Ook wordt er gerept over dat de daling wel groter is dan bij de rest, maar dat het startpunt dat mogelijk ook was.

Mijn tip; zoek voor elk Telegraaf bericht naar een wat meer betrouwbare bron, die iets minder vatbaar is voor het populisme dat de Telegraaflezers lijken te preferen en waar de Telegraaf dus in voorziet.

[R_Zwart]

België neemt overigens zowel absoluut als per capita nog altijd meer asielzoekers op dan Nederland.

[SomerenV]

Dennis1812 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 13:32:
[...]

Zeker voor IN de vergadering zou wat mij betreft een inschrijving plaats moeten vinden met een BRP check dat je ook woonachtig bent in die gemeente.

Maar helaas steken ze dan buiten alles in de fik. En moet je tegenwoordig een half dorp als veiligheidsrisico gebied aanmerken om een vergadering te kunnen houden.

Het is jammer dat de discussie gekaapt wordt door dat soort totaalidioten. Ik ben tegen hoe het nu geregeld is (of moet worden) met betrekking tot immigratie en de opvang van asielzoekers. Niet dat ik perse tegen iets als een spreidingswet ben, maar zoiets lost het onderliggende probleem niet op. Het verspreid het, letterlijk. Het haalt tijdelijk de druk van de ketel, maar zodra ook de extra spreidingslocaties vol zitten ben je weer terug bij af. Alleen heb je dan nog veel meer locaties die mogelijk meer op moeten gaan nemen dan waar ze op berekend zijn.

Momenteel hebben we in Nederland een tekort van zo'n 400.000 woningen en tot en met 2030 moeten er zo'n 900.000 woningen bijgebouwd worden. Er worden jaarlijks in Nederland zo'n 30.000 asielaanvragen gedaan. Ongeveer een derde tot de helft daarvan krijgt uiteindelijk een verblijfsvergunning. Die mensen kunnen vervolgens niet of moeilijk doorstromen omdat er nauwelijks woningen zijn. Dus je kunt spreiden wat je wilt, uiteindelijk zal ook dat flink gaan haperen en zit je met exact de problemen die we nu ook al hebben. Los van de druk op de woningmarkt zit je overigens ook nog met andere systemen en instanties die steeds meer vastlopen, zoals bijvoorbeeld de IND of GGZ.

Als een emmer vol zit en over begint te lopen dan zet je de kraan uit. Dat geeft je dan de tijd om iets te regelen zonder dat alles om de emmer heen zeiknat wordt. Maar zodra je ook maar het woord asielstop of asielrem in de mond neemt zet men je weg als islamofoob, racist, you name it. Ik ben niet anti-vluchteling, maar zoals het nu gaat in Nederland is gewoon niet houdbaar, en zolang er geen flinke beperking komt op de hoeveelheid vluchtelingen die we opnemen zullen de verantwoordelijke instanties nooit de ademruimte hebben/krijgen om hun shit op orde te krijgen. Dan blijf je dweilen met de kraan open.

[HvdBent]

Het is heel eenvoudig, we moeten de mensen toelaten omdat daar mensenrechtenverdragen over gaan, en andere internationale verdragen. Die zet je niet even op pauze....

[XWB]

SomerenV schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 21:45:
[...]

Als een emmer vol zit en over begint te lopen dan zet je de kraan uit. Dat geeft je dan de tijd om iets te regelen zonder dat alles om de emmer heen zeiknat wordt. Maar zodra je ook maar het woord asielstop of asielrem in de mond neemt zet men je weg als islamofoob, racist, you name it. Ik ben niet anti-vluchteling, maar zoals het nu gaat in Nederland is gewoon niet houdbaar, en zolang er geen flinke beperking komt op de hoeveelheid vluchtelingen die we opnemen zullen de verantwoordelijke instanties nooit de ademruimte hebben/krijgen om hun shit op orde te krijgen. Dan blijf je dweilen met de kraan open.

Ik denk dat het eerder bijzonder is dat er zo'n grote focus op asielmigranten is, want het merendeel van de migranten zijn nog altijd arbeidsmigranten en studenten.

De migratiestromen zijn onder te verdelen in vier hoofdgroepen:

• Arbeidsmigranten: Veruit de meeste migranten komen hier om te werken. Dit betreft vaak EU-burgers (vooral uit Oost- en Zuid-Europa) en zogeheten kennismigranten van buiten de EU.
• Gezinsmigranten: Een grote groep bestaat uit mensen die naar Nederland komen voor gezinsvorming of gezinshereniging met een partner die hier al woont of werkt.
• Studenten: Jongeren van buiten de Europese Unie die tijdelijk in Nederland of andere Europese landen verblijven om te studeren.
• Asielzoekers: Personen die hun land ontvluchten vanwege oorlog, geweld of vervolging. Hoewel deze groep veel media-aandacht krijgt, vormen asielzoekers gemiddeld slechts een klein deel (ongeveer 10 tot 15 procent) van de totale jaarlijkse immigratie.

Bron: https://www.coa.nl/nl/lijst/het-waar-dat-een-klein-deel-van-de-migranten-asielzoeker

Rationeel is het dus niet goed uit te leggen dat er zoveel aandacht is voor de asielmigranten. Door deze groep weg te strepen draai je de kraan dan ook niet dicht.

[RobinHood]

En de problemen komen niet door de vluchtelingen, en hun aandeel in het probleem is ook vrij klein.

Stel je bent een cateraar voor een bruiloft. Je weet dat er ongeveer 100 mensen komen, maar toch bak je maar 75 porties. Dan is het niet de schuld van de ene +1 die teveel is gekomen dat er 26 mensen een leeg bord hebben.

Je had gewoon meer eten moeten maken. Je wist hoeveel mensen er ongeveer kwamen, dit is niet de eerste keer dat je te weinig eten gemaakt hebt, iedereen heeft je gewaarschuwd dat je niet genoeg eten zou gaan hebben, en je bent nog eens te laat gaan koken ook.

Gaan kankeren tegen die ene gast "teveel" is niet de oplossing, want die is niet de oorzaak van een verprutste bruiloft.

We hebben geen vluchtelingen nodig om onze huizenmarkt vast te laten lopen en het zorgstelsel tot stilstand te brengen. Dat kunnen wij heel goed zelf.

Als de emmer overstroomt, zet je de kraan uit
Ja, en als je weet dat 10l water nodig hebt, kom je niet met een emmer van 5l aan om vervolgens te staan kijken dat je emmer overloopt.

[defiant]

Modbreak:

Specifiek over de relatie van extreemrechts met gedeeltes van dit onderwerp, hebben we nu een apart topic: [ZT] Extreemrechts in Nederland:actualiteit en achtergronden

S.v.p. die discussie graag in dat topic voeren.

[Kid Buu]

XWB schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:10:
[...]

Ik denk dat het eerder bijzonder is dat er zo'n grote focus op asielmigranten is, want het merendeel van de migranten zijn nog altijd arbeidsmigranten en studenten.

De migratiestromen zijn onder te verdelen in vier hoofdgroepen:

• Arbeidsmigranten: Veruit de meeste migranten komen hier om te werken. Dit betreft vaak EU-burgers (vooral uit Oost- en Zuid-Europa) en zogeheten kennismigranten van buiten de EU.
• Gezinsmigranten: Een grote groep bestaat uit mensen die naar Nederland komen voor gezinsvorming of gezinshereniging met een partner die hier al woont of werkt.
• Studenten: Jongeren van buiten de Europese Unie die tijdelijk in Nederland of andere Europese landen verblijven om te studeren.
• Asielzoekers: Personen die hun land ontvluchten vanwege oorlog, geweld of vervolging. Hoewel deze groep veel media-aandacht krijgt, vormen asielzoekers gemiddeld slechts een klein deel (ongeveer 10 tot 15 procent) van de totale jaarlijkse immigratie.

Bron: https://www.coa.nl/nl/lijst/het-waar-dat-een-klein-deel-van-de-migranten-asielzoeker

Rationeel is het dus niet goed uit te leggen dat er zoveel aandacht is voor de asielmigranten. Door deze groep weg te strepen draai je de kraan dan ook niet dicht.

Dat schetst een onvolledig beeld door enkel naar jaarlijkse instroomcijfers te kijken en het verschil in verblijfsduur tussen migrantengroepen te negeren. Terwijl arbeidsmigranten en studenten vaak tijdelijk verblijven, blijven asielzoekers die een status krijgen nagenoeg permanent, wat leidt tot een grotere langdurige impact op bevolkingsgroei en huisvesting.

Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/28/immigranten-van-de-laatste-10-jaar-blijven-langer-in-nederland

[SomerenV]

XWB schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:10:
[...]

Ik denk dat het eerder bijzonder is dat er zo'n grote focus op asielmigranten is, want het merendeel van de migranten zijn nog altijd arbeidsmigranten en studenten.

De migratiestromen zijn onder te verdelen in vier hoofdgroepen:

• Arbeidsmigranten: Veruit de meeste migranten komen hier om te werken. Dit betreft vaak EU-burgers (vooral uit Oost- en Zuid-Europa) en zogeheten kennismigranten van buiten de EU.
• Gezinsmigranten: Een grote groep bestaat uit mensen die naar Nederland komen voor gezinsvorming of gezinshereniging met een partner die hier al woont of werkt.
• Studenten: Jongeren van buiten de Europese Unie die tijdelijk in Nederland of andere Europese landen verblijven om te studeren.
• Asielzoekers: Personen die hun land ontvluchten vanwege oorlog, geweld of vervolging. Hoewel deze groep veel media-aandacht krijgt, vormen asielzoekers gemiddeld slechts een klein deel (ongeveer 10 tot 15 procent) van de totale jaarlijkse immigratie.

Bron: https://www.coa.nl/nl/lijst/het-waar-dat-een-klein-deel-van-de-migranten-asielzoeker

Rationeel is het dus niet goed uit te leggen dat er zoveel aandacht is voor de asielmigranten. Door deze groep weg te strepen draai je de kraan dan ook niet dicht.

Maar de grootste issues rondom huisvesting en het regelen van locaties vind je bij asielzoekers/statushouders. Dus het is prima uit te leggen waarom daar zoveel aandacht naar gaat. AZC's zitten overvol dus moeten er locaties bij komen. Vervolgens kunnen mensen moeilijk doorstromen omdat er een dringend gebrek aan woningen is. Dat asielzoekers slechts een klein deel van het totaalplaatje aan immigratie vormen verandert daar niks aan. Overigens hoor je vanuit internationale studenten ook steeds luidere signalen dat ze geen huisvesting geregeld kunnen krijgen in Nederland. En arbeidsmigranten, en dan kijk ik even naar de Oostblokkers, zitten vaak met een hoop mensen hutjemutje. Daar word je ook niet heel vrolijk van.

RobinHood schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:22:
En de problemen komen niet door de vluchtelingen, en hun aandeel in het probleem is ook vrij klein.

Stel je bent een cateraar voor een bruiloft. Je weet dat er ongeveer 100 mensen komen, maar toch bak je maar 75 porties. Dan is het niet de schuld van de ene +1 die teveel is gekomen dat er 26 mensen een leeg bord hebben.

Je had gewoon meer eten moeten maken. Je wist hoeveel mensen er ongeveer kwamen, dit is niet de eerste keer dat je te weinig eten gemaakt hebt, iedereen heeft je gewaarschuwd dat je niet genoeg eten zou gaan hebben, en je bent nog eens te laat gaan koken ook.

Gaan kankeren tegen die ene gast "teveel" is niet de oplossing, want die is niet de oorzaak van een verprutste bruiloft.

We hebben geen vluchtelingen nodig om onze huizenmarkt vast te laten lopen en het zorgstelsel tot stilstand te brengen. Dat kunnen wij heel goed zelf.

Als de emmer overstroomt, zet je de kraan uit
Ja, en als je weet dat 10l water nodig hebt, kom je niet met een emmer van 5l aan om vervolgens te staan kijken dat je emmer overloopt.

Dus, het COA had gewoon meer plekken moeten regelen, of de overheid, gemeenten, whatever. En ze hadden ook meer woningen moeten regelen, en meer leraren, en meer capaciteit in de (geestelijke) gezondheidszorg, etc etc. Allemaal waar, maar daar hebben we nu niet zoveel aan. Achteraf is makkelijk lullen, maar nu zit je met serieuze problemen waar je iets mee moet. En sommige problemen kun je in mijn ogen niet structureel oplossen terwijl je eigenlijk geen kant op kunt en niks anders kunt dan aanmodderen. Vervolgens wordt men herhaaldelijk boos op ze omdat ze hun problemen niet oplossen.

Je kunt wel blijven schreeuwen dat ze het beter moeten doen, maar als daar de middelen/financiën/tijd niet voor zijn dan schiet je daar ook precies niks mee op. Sterker nog, dat maakt het alleen maar erger. Dan krijg je gehaaste noodoplossingen waar enorm veel verdeeldheid over is, en die het probleem in mijn ogen ook gewoon niet oplossen. Het is letterlijk meer emmers toevoegen aan de kraan, maar ook die stromen vroeg op laat over. En dan? Zolang je de toestroom niet op wat voor manier dan ook kunt beperken kun je de problemen niet structureel aanpakken. Geef het COA, IND en GGZ de tijd en ruimte om achterstanden weg te werken, permanente locaties te regelen en in te richten en om procedures aan te pakken.

[Jester-NL]

SomerenV schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 21:45:
[...]

Het is jammer dat de discussie gekaapt wordt door dat soort totaalidioten. Ik ben tegen hoe het nu geregeld is (of moet worden) met betrekking tot immigratie en de opvang van asielzoekers. Niet dat ik perse tegen iets als een spreidingswet ben, maar zoiets lost het onderliggende probleem niet op. Het verspreid het, letterlijk. Het haalt tijdelijk de druk van de ketel, maar zodra ook de extra spreidingslocaties vol zitten ben je weer terug bij af. Alleen heb je dan nog veel meer locaties die mogelijk meer op moeten gaan nemen dan waar ze op berekend zijn.

Momenteel hebben we in Nederland een tekort van zo'n 400.000 woningen en tot en met 2030 moeten er zo'n 900.000 woningen bijgebouwd worden. Er worden jaarlijks in Nederland zo'n 30.000 asielaanvragen gedaan. Ongeveer een derde tot de helft daarvan krijgt uiteindelijk een verblijfsvergunning. Die mensen kunnen vervolgens niet of moeilijk doorstromen omdat er nauwelijks woningen zijn. Dus je kunt spreiden wat je wilt, uiteindelijk zal ook dat flink gaan haperen en zit je met exact de problemen die we nu ook al hebben. Los van de druk op de woningmarkt zit je overigens ook nog met andere systemen en instanties die steeds meer vastlopen, zoals bijvoorbeeld de IND of GGZ.

Als een emmer vol zit en over begint te lopen dan zet je de kraan uit. Dat geeft je dan de tijd om iets te regelen zonder dat alles om de emmer heen zeiknat wordt. Maar zodra je ook maar het woord asielstop of asielrem in de mond neemt zet men je weg als islamofoob, racist, you name it. Ik ben niet anti-vluchteling, maar zoals het nu gaat in Nederland is gewoon niet houdbaar, en zolang er geen flinke beperking komt op de hoeveelheid vluchtelingen die we opnemen zullen de verantwoordelijke instanties nooit de ademruimte hebben/krijgen om hun shit op orde te krijgen. Dan blijf je dweilen met de kraan open.

Prima idee, de kraan dichtdraaien. Helaas gaat je vergelijking mank.

Het gaat hier niet om iets dat (100%) gereguleerd kan worden. Het gaat om vluchtelingen. Om mensen die niet meer in hun eigen land kunnen wonen. En dat is beter te vergelijken met een grote plens regen op een paar bergen en heuvels die daar niet meer op ingericht zijn... het is niet iets dat je als een kraan dichtdraait.

Tenzij je natuurlijk bedoelt dat je het probleem bij de bron aanpakt. Dus de oorlogen in (zeg) een Oekraïne, het Midden-Oosten en allerlei delen van Afrika beëindigen (op bijzonder korte termijn). Zorgen dat mensen in allerlei buitenlanden wel gewoon leuk kunnen vinden wie ze leuk vinden, of geloven wat ze willen geloven. Want uiteindelijk is DAT de oorzaak van het feit dat mensen uit hun eigen land weggaan en in een ander land vragen of ze niet (alsjeblieft) daar kunnen wonen.

Misschien wat kort door de bocht... maar hoe kun je nu in vredesnaam stellen dat je niet anti-vluchteling bent en vervolgens de deur op slot gooien voor vluchtelingen? Ik zie daar nogal een tegenstelling in.

Daarnaast wijs je in bovenstaande over het vastlopen van instanties als de GGZ en de IND.
Dat lijkt een beetje op het stoeien met oorzaak en gevolg. De oorzaak is dat de kabinetten van de afgelopen decennia dat prima instituten vonden om minder, minder minder aan bij te dragen. Met als gevolg dat er steeds minder geld was voor de mensen die er bleven werken en er steeds meer mensen vertrokken... met als gevolg dat die instanties dus vastlopen. Dat is niet direct het gevolg van (een toename van) asielzoekers, maar van politieke beslissingen van partijen die al jaren lang vooral kiezen voor wat er beter is voor de rijke(re)n in onze samenleving.

En die spreidingswet... Tja, wat zal ik daar eens over zeggen. Persoonlijk vind ik het veelzeggend dat er nogal wat mensen in Nederland zijn die er een (uitgesproken) voorkeur voor hebben (tot op het gewelddadige aan toe) om alles dat "anders" is toch vooral te beschouwen als iets dat prima in Zuidoost Groningen past, maar voor de rest NIMBY.
persoonlijk denk ik dat je met een heleboel kleinere lokaties minder problemen veroorzaakt dan met 2000+ in een dorpje ergens ver weg.

Overall is mijn grootste probleem eigenlijk toch dat we nu een (bijzonder) vocale minderheid hebben die meent dat met heel hard schreeuwen, vuur en geweld tegen iedereen waar ze het maar half mee oneens is, haar gelijk krijgt. En KUT... laten we nou met zijn allen merken dat de kranten en de Tv-programma's met meer liefde op die idioten duiken en ze (nog meer) ruimte geven om zich te laten horen, dan dat er aandacht gegeven wordt aan het feit dat voor iedere schreeuwlelijk in een gemeente als Loosdrecht er -tig mensen thuis zitten die helemaal geen zin hebben om tegen die opgewonden standjes in te gaan, maar het ook niet eens zijn met ze.

[XWB]

Kid Buu schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:41:
[...]

Dat schetst een onvolledig beeld door enkel naar jaarlijkse instroomcijfers te kijken en het verschil in verblijfsduur tussen migrantengroepen te negeren. Terwijl arbeidsmigranten en studenten vaak tijdelijk verblijven, blijven asielzoekers die een status krijgen nagenoeg permanent, wat leidt tot een grotere langdurige impact op bevolkingsgroei en huisvesting.

Dat argument lees ik wel vaker, maar daarbij wordt vergeten dat de arbeidsmigranten die vertrekken weer vervangen worden, én de groep steeds groter wordt. Daardoor stijgt het aantal arbeidsmigranten in Nederland jaar op jaar én is er extra huisvesting nodig.


https://www.werf-en.nl/aa...eer-dan-officieel-bekend/

[Kid Buu]

XWB schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:53:
[...]

Dat argument lees ik wel vaker, maar daarbij wordt vergeten dat de arbeidsmigranten die vertrekken weer vervangen worden, én de groep steeds groter wordt. Daardoor stijgt het aantal arbeidsmigranten in Nederland jaar op jaar én is er extra huisvesting nodig.

[Afbeelding]
https://www.werf-en.nl/aa...eer-dan-officieel-bekend/

Je vergeet 1 kernpunt: de mate waarin welke groep aanspraak maakt op de welvaartsstaat. Je moet niet alleen kijken naar de huisvesting van beide groepen maar juist vooral naar de financiële motor.

[jadjong]

RobinHood schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:22:
Als de emmer overstroomt, zet je de kraan uit
Ja, en als je weet dat 10l water nodig hebt, kom je niet met een emmer van 5l aan om vervolgens te staan kijken dat je emmer overloopt.

Nou ja, als je in de eerste plaats geen water nodig hebt is er ook geen reden om een emmer te vullen. Succes met het aanschaffen van een grotere emmer als niemand daar zin in heeft.

[LZ86]

Kid Buu schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:59:
[...]

Je vergeet 1 kernpunt: de mate waarin welke groep aanspraak maakt op de welvaartsstaat. Je moet niet alleen kijken naar de huisvesting van beide groepen maar juist vooral naar de financiële motor.

Vlak je de oost Europeanen niet uit?

[Kid Buu]

LZ86 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 07:22:
[...]

Vlak je de oost Europeanen niet uit?

Ik deel zeker de kritiek op bepaalde vormen van arbeidsmigratie, maar niet zozeer vanuit het oogpunt van de welvaartsstaat. Het onderwerp is al eens eerder behandeld hier, de vraag is hoeverre je daar echt op kan aansturen met vrije verkeer van personen en goederen binnen de EU. Wellicht is dit een eerste stap https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/buitenlandse-werknemers/verbeteren-positie-arbeidsmigranten

[rik86]

XWB schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:10:
[...]

Ik denk dat het eerder bijzonder is dat er zo'n grote focus op asielmigranten is, want het merendeel van de migranten zijn nog altijd arbeidsmigranten en studenten.

De migratiestromen zijn onder te verdelen in vier hoofdgroepen:

• Arbeidsmigranten: Veruit de meeste migranten komen hier om te werken. Dit betreft vaak EU-burgers (vooral uit Oost- en Zuid-Europa) en zogeheten kennismigranten van buiten de EU.
• Gezinsmigranten: Een grote groep bestaat uit mensen die naar Nederland komen voor gezinsvorming of gezinshereniging met een partner die hier al woont of werkt.
• Studenten: Jongeren van buiten de Europese Unie die tijdelijk in Nederland of andere Europese landen verblijven om te studeren.
• Asielzoekers: Personen die hun land ontvluchten vanwege oorlog, geweld of vervolging. Hoewel deze groep veel media-aandacht krijgt, vormen asielzoekers gemiddeld slechts een klein deel (ongeveer 10 tot 15 procent) van de totale jaarlijkse immigratie.

Bron: https://www.coa.nl/nl/lijst/het-waar-dat-een-klein-deel-van-de-migranten-asielzoeker

Rationeel is het dus niet goed uit te leggen dat er zoveel aandacht is voor de asielmigranten. Door deze groep weg te strepen draai je de kraan dan ook niet dicht.

En zelfs als dat het wél het probleem zou zijn, dan is het probleem niet het aantal dat binnenkomt, maar de manier hoe wij er als land mee om gaan.

Anekdotisch uiteraard, maar ik heb jarenlang in Harderwijk gewoond in de wijk waar het AZC zit, kom nog steeds wekelijks in die wijk en ook regelmatig in het winkelcentrum en ken ook best wat mensen in de wijk/ heb er familie lopen. En zit ook nog 'illegaal' in zo'n buurtswhatsapp. Als er daar overlast is, zijn het eigenlijk altijd Nederlanders (en wel relatief vaak 3e/4e generatie vanuit de eerste golf gastarbeiders, maar dat is ook niet zo gek gezien de samenstelling van de wijk) of oost-europese criminelen. Maar in de beeldvorming zijn het altijd de asielzoekers. Overlast die ik bij 't winkelcentrum zie, zelden asielzoekers, vaak gewoon zwervers/ Harderwijkers.

En over het AZC zelf, vrienden van me wonen in die wijk, hun dochtertje heeft een vriendinnetje op 't AZC wonen, die woont daar al 9 jaar, vanaf haar 1e jaar, ouders kregen begin vorig jaar een brief dat de rechtszaak waarin ze uitspraak krijgen of ze mogen blijven weer is uitgesteld en nog geen nieuwe datum, en kregen begin mei bericht (AZC zou sluiten deze maand, COA doet nu lastig, helpt uiteraard niet mee in de beeldvorming) dat ze koffers klaar moeten zijn, omdat ze ergens deze maand bericht zouden kunnen krijgen dat ze binnen 24 uur moeten vertrekken naar een nog onbekende locatie omdat het AZC sluit.

Vind je het gek dat die mensen, die in veel gevallen al voor ellende zijn gevlucht en daarom al mogelijk getraumatiseerd zijn, die in een soort van gevangenis worden gestopt, want heel veel luxer zijn die ruimtes niet en terrein is ook goed beveiligd, die eindeloos wachten in onzekerheid, geen/weinig toekomstperspectief hebben wel eens doordraaien? En dan wordt je ook nog eens weggezet van de bron van al het kwaad in Nederland.

Waarom lukt het ons niet als land om mensen binnen 1 jaar duidelijkheid te geven (wegwezen, tijdelijk blijven tot het veilig is, definitief blijven), dan een normale woning te regelen en een vorm van toekomstperspectief te geven?

Hoe kan je nu een kind dat van haar 1e tot in ieder geval haar 10e, ongeveer haar hele leven op een AZC laten wonen, met continue de dreiging/stress dat ze stel-op-sprong weg moeten?

[Thompson]

Kid Buu schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:41:
[...]

Dat schetst een onvolledig beeld door enkel naar jaarlijkse instroomcijfers te kijken en het verschil in verblijfsduur tussen migrantengroepen te negeren. Terwijl arbeidsmigranten en studenten vaak tijdelijk verblijven, blijven asielzoekers die een status krijgen nagenoeg permanent, wat leidt tot een grotere langdurige impact op bevolkingsgroei en huisvesting.

Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/28/immigranten-van-de-laatste-10-jaar-blijven-langer-in-nederland

En daarmee ook de langdurige impact op zaken als de bijstand. Daar maken arbeidsmigranten doorgaans geen gebruik van. Ik meen dat 40+% van de asielzoekers _5 jaar_ na verblijfsvergunning nog in de bijstand zit. Dat vind ik het grootste probleem.


Prima welkom hier. Als je komt om hard te werken en bij te dragen aan dit mooie land, die mensen hebben we hard nodig.

[Dennis]

R_Zwart schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 20:50:
België neemt overigens zowel absoluut als per capita nog altijd meer asielzoekers op dan Nederland.

Misschien goed om even aan te geven over welke cijfers je het precies hebt. Heb je het nu over ingewilligde asielverzoeken? Of heb je het over eerste aanvragen?

[_JGC_]

Thompson schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:49:
[...]

En daarmee ook de langdurige impact op zaken als de bijstand. Daar maken arbeidsmigranten doorgaans geen gebruik van. Ik meen dat 40+% van de asielzoekers _5 jaar_ na verblijfsvergunning nog in de bijstand zit. Dat vind ik het grootste probleem.


Prima welkom hier. Als je komt om hard te werken en bij te dragen aan dit mooie land, die mensen hebben we hard nodig.

5 jaar na krijgen van een verblijfsvergunning geen eigen inkomen hebben betekent dat de verblijfsvergunning na 5 jaar niet verlengd wordt, die mensen moeten dan weg. Dat is de huidige wetgeving.

[HvdBent]

Thompson schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 09:49:
[...]

En daarmee ook de langdurige impact op zaken als de bijstand. Daar maken arbeidsmigranten doorgaans geen gebruik van. Ik meen dat 40+% van de asielzoekers _5 jaar_ na verblijfsvergunning nog in de bijstand zit. Dat vind ik het grootste probleem.


Prima welkom hier. Als je komt om hard te werken en bij te dragen aan dit mooie land, die mensen hebben we hard nodig.

Dus moeten we zorgen dat Asielzoekers snel een verblijfsvergunning krijgen en aan het werk kunnen. Die asielzoekers in de bijstand hebben vaak ook psychische problemen (traumatische stoornissen) die kunnen niet makkelijk aan het werk. *knip*, liever geen onderbouwing met anekdotisch bewijs.

[ Voor 29% gewijzigd door NMH op 20-05-2026 19:39 ]

[Marrtijn]

RobinHood schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:22:
En de problemen komen niet door de vluchtelingen, en hun aandeel in het probleem is ook vrij klein.

Stel je bent een cateraar voor een bruiloft. Je weet dat er ongeveer 100 mensen komen, maar toch bak je maar 75 porties. Dan is het niet de schuld van de ene +1 die teveel is gekomen dat er 26 mensen een leeg bord hebben.

Je had gewoon meer eten moeten maken. Je wist hoeveel mensen er ongeveer kwamen, dit is niet de eerste keer dat je te weinig eten gemaakt hebt, iedereen heeft je gewaarschuwd dat je niet genoeg eten zou gaan hebben, en je bent nog eens te laat gaan koken ook.

Gaan kankeren tegen die ene gast "teveel" is niet de oplossing, want die is niet de oorzaak van een verprutste bruiloft.

We hebben geen vluchtelingen nodig om onze huizenmarkt vast te laten lopen en het zorgstelsel tot stilstand te brengen. Dat kunnen wij heel goed zelf.

Als de emmer overstroomt, zet je de kraan uit
Ja, en als je weet dat 10l water nodig hebt, kom je niet met een emmer van 5l aan om vervolgens te staan kijken dat je emmer overloopt.

We wisten helemaal niet dat er zo veel mensen zouden komen. We zitten buiten het 95% interval van 2007.en zelfs in 2015 hadden we een veel lagere prognose van immigratie (en dat was in de vluchtelingencrisis). pdf waarschuwing.



Zoals je ziet verwachtte men ongeveer 180k immigranten elk jaar na 2020. In 2022 zaten we op een record van 403k en in 2025 hebben we het over 'slechts' 316k in een jaar. Men zit er stelselmatig naast. Dan kan je natuurlijk wel kankeren over dat de overheid te weinig eten kookt, maar dan moet je de wetenschappers aankijken die jaar na jaar zeiden dat die 75 porties echt meer dan genoeg waren en je anders eten verspilt.

Leuk citaat uit dit onderzoek:

In de eerste helft van 2016 passeert het inwonertal van Nederland naar verwachting de 17 miljoen. De grens van 18 miljoen inwoners wordt volgens de huidige inzichten negentien jaar later overschreven, in 2035. In 2060 telt Nederland naar verwachting 18,2 miljoen

De kaap van 2035 hebben we nu al geslecht en de prognose van 2060 gaan we waarschijnlijk volgend jaar passeren.

edit:
voor de duidelijkheid; dit gaat over immigratie in het algemeen, maar het maakt natuurlijk voor onze voorzieningen niet uit welke categorie immigrant er komt.

[ Voor 3% gewijzigd door Marrtijn op 20-05-2026 12:49 ]

[Thompson]

_JGC_ schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:25:
[...]

5 jaar na krijgen van een verblijfsvergunning geen eigen inkomen hebben betekent dat de verblijfsvergunning na 5 jaar niet verlengd wordt, die mensen moeten dan weg. Dat is de huidige wetgeving.

Ja prima, zetten we ze dan uit? Ow nee doen we niet.

HvdBent schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:35:
[...]

Dus moeten we zorgen dat Asielzoekers snel een verblijfsvergunning krijgen en aan het werk kunnen. Die asielzoekers in de bijstand hebben vaak ook psychische problemen (traumatische stoornissen) die kunnen niet makkelijk aan het werk. *knip*

*knip*, ook daarvoor zien we dan graag onderbouwing.En of je mensen met heftige psychische problemen maar moet blijven opvangen terwijl onze GGZ het al lang niet meer aan kan met de mensen die hier reeds zijn. Nee blijf maar weg tot het hier eerst weer enigszins op orde is.

[ Voor 30% gewijzigd door NMH op 20-05-2026 19:38 ]

[orvintax]

Thompson schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:52:
[...]

Ja prima, zetten we ze dan uit? Ow nee doen we niet.


[...]

*knip*En of je mensen met heftige psychische problemen maar moet blijven opvangen terwijl onze GGZ het al lang niet meer aan kan met de mensen die hier reeds zijn. Nee blijf maar weg tot het hier eerst weer enigszins op orde is.

Jouw hele post leest (voor mij) alsof immigratie simpelweg een knop is waar je aan kunt draaien.

zetten we ze dan uit? Ow nee doen we niet.

Je kunt mensen niet simpelweg op een vliegtuig zetten of in een bootje stoppen naar het land van herkomst. Of wil je ze net over de grens in Duitsland uit de bus zetten?

blijf maar weg tot het hier eerst weer enigszins op orde is.

Ja goed idee. Zullen we een advertentie plaatsen in Gaza dat ze mogen thuisblijven omdat we jarenlang hebben bezuinigd op de gezondsheidszorg en de GGZ het daardoor al moeilijk genoeg heeft.

Ik kan me voorstellen dat je mijn reactie flauw vind. Maar ik hoop op deze manier te laten zien dat het allemaal niet zo makkelijk is.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 20-05-2026 19:36 ]

[Jester-NL]

Dat we met een woningtekort zitten, en dat op het conto van asielzoekers schuiven is overigens ook een gotspe. Dat is (de erfenis van) een bestuurlijke keuze.

In de jaren '90 was er de Vierde Nota Ruimtelijke Ordening Extra. Of, om het beestje bij zijn bekendere naam te noemen: Vinex. Op basis daarvan is een shitload aan huizen gebouwd. En het getal aan het begin geeft al aan dat dat niet de eerste keer was dat de politiek zich met de huizenmarkt bezig hield. Ergens in de jaren '00 is het quotum van de te bouwen huizen gehaald en heeft de politiek gekozen voor een "na ons de zondvloed". Naar goed neoliberaal inzicht is het niet aan de politiek om beslissingen te nemen. Dat kan de markt prima zelf.

In 2010 besloot het kabinet Rutte-1 dan ook dat het ministerie van VROM niet meer nodig was. VVD, CDA en PVV (ja dat kabinet) hebben Volkshuisvesting in eerste instantie ondergebracht bij Binnenlandse Zaken, om vervolgens in Rutte-2 een speciale minister voor Wonen te krijgen (Stef Blok (VVD)) die in 2017 vond dat de "woningmarkt 'af' was".

Kortom, er is al ruim 25 jaar geen visie (meer) vanuit de regering over woningen. Er is geen beleid. Volgens de VVD (die al die jaren structureel in de regering gezeten heeft) is het prima dat de woningmarkt (het bouwen van nieuwe woningen, maar ook de verhuur van woningen) gewoon door de markt geregeld wordt. Dus... door woningcoöperaties die best aardige winsten maken, maar dat liever in andere zaken investeren dan in (nieuw) vastgoed. Door Amerikaanse investeringsmaatschappijen en andere clubs die het maken van winst belangrijker vinden dan of mensen de woningen ook kunnen betalen.

Er is dus een gebrek aan beleid (al ruim een kwart eeuw) en in plaats van de hand in eigen boezem te steken is de reactie van de politiek om de schuld ergens anders neer te leggen. En wie is er een betere zondebok dan "de buitenlander" die sinds al sinds Janmaat de schuld krijgt. Ondertussen is de Centrumpartij van Janmaat door de VVD rechts ingehaald. En zij zijn niet de enigen.

En voor een ieder die meent dat er zoiets is als "gratis geld". Ook dat is (deels) onzin. Naar goed liberaal beleid is er belastingvoordelen voor expats (waarmee we dus (in de vorm van belastingvoordeel) vooral gratis geld geven aan mensen die al een aardig salaris verdienen).
Als we kijken naar arbeidsmigranten: dan is er al veel minder sprake van gratis geld. Een niet onaanzienlijk deel heeft te maken met rare constructies, waarbij de werkgever ook de verhuurder is. En met de nodige onbekendheid met regels zoals een stuk WW (waar ze recht op hebben), met als gevolg dat een deel van de werkloze arbeidsmigranten in de illegaliteit, drugs, en uiteindelijk op straat terecht komt.
Als asielzoeker heb je de pech dat (zelfs als je wilt) je in eerste instantie niet mag werken. En dat je, zodra je dat uiteindelijk wel mag, je tegen allerlei stigma's zult moeten vechten... juist omdat je een asielzoeker bent, met als resultaat dat het vinden van een baan al een klus op zich is. Ergo: om iets te kunnen kopen, zal er toch ergens vandaan geld moeten komen.

Het ergste van het hele verhaal is misschien wel dat een deel van de Nederlanders liever het naritief van 'de schuld van de buitenlander asielzoeker' gelooft

[Jester-NL]

Thompson schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:52:
(...)
*knip*En of je mensen met heftige psychische problemen maar moet blijven opvangen terwijl onze GGZ het al lang niet meer aan kan met de mensen die hier reeds zijn. Nee blijf maar weg tot het hier eerst weer enigszins op orde is.

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 44% gewijzigd door NMH op 20-05-2026 19:38 ]

[LZ86]

SomerenV schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 22:48:
[...]

Maar de grootste issues rondom huisvesting en het regelen van locaties vind je bij asielzoekers/statushouders. Dus het is prima uit te leggen waarom daar zoveel aandacht naar gaat. AZC's zitten overvol dus moeten er locaties bij komen. Vervolgens kunnen mensen moeilijk doorstromen omdat er een dringend gebrek aan woningen is. Dat asielzoekers slechts een klein deel van het totaalplaatje aan immigratie vormen verandert daar niks aan. Overigens hoor je vanuit internationale studenten ook steeds luidere signalen dat ze geen huisvesting geregeld kunnen krijgen in Nederland. En arbeidsmigranten, en dan kijk ik even naar de Oostblokkers, zitten vaak met een hoop mensen hutjemutje. Daar word je ook niet heel vrolijk van.


[...]

Dus, het COA had gewoon meer plekken moeten regelen, of de overheid, gemeenten, whatever. En ze hadden ook meer woningen moeten regelen, en meer leraren, en meer capaciteit in de (geestelijke) gezondheidszorg, etc etc. Allemaal waar, maar daar hebben we nu niet zoveel aan. Achteraf is makkelijk lullen, maar nu zit je met serieuze problemen waar je iets mee moet. En sommige problemen kun je in mijn ogen niet structureel oplossen terwijl je eigenlijk geen kant op kunt en niks anders kunt dan aanmodderen. Vervolgens wordt men herhaaldelijk boos op ze omdat ze hun problemen niet oplossen.

Je kunt wel blijven schreeuwen dat ze het beter moeten doen, maar als daar de middelen/financiën/tijd niet voor zijn dan schiet je daar ook precies niks mee op. Sterker nog, dat maakt het alleen maar erger. Dan krijg je gehaaste noodoplossingen waar enorm veel verdeeldheid over is, en die het probleem in mijn ogen ook gewoon niet oplossen. Het is letterlijk meer emmers toevoegen aan de kraan, maar ook die stromen vroeg op laat over. En dan? Zolang je de toestroom niet op wat voor manier dan ook kunt beperken kun je de problemen niet structureel aanpakken. Geef het COA, IND en GGZ de tijd en ruimte om achterstanden weg te werken, permanente locaties te regelen en in te richten en om procedures aan te pakken.

Vergeet je dan ook niet dat er veel meer plekken waren, maar dat door kortzichtig rechts vvd beleid het coa gigantisch moest inkrimpen en bezuinigen?

Het probleem is gecreeerd door de vvd.

[_JGC_]

LZ86 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:40:
[...]

Vergeet je dan ook niet dat er veel meer plekken waren, maar dat door kortzichtig rechts vvd beleid het coa gigantisch moest inkrimpen en bezuinigen?

Het probleem is gecreeerd door de vvd.

Zo gaat het al jaren met de COA:
https://www.nu.nl/weekend...-vluchtelingenbeleid.html

Artikeltje van 11 jaar geleden. Toen hadden ze het over 70.000, we zitten nu op 85.000 waarvan de helft in noodopvang zit en een deel opgevangen wordt buiten COA-locaties.

[HvdBent]

Thompson schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:52:
[...]

Ja prima, zetten we ze dan uit? Ow nee doen we niet.


[...]

*knip*En of je mensen met heftige psychische problemen maar moet blijven opvangen terwijl onze GGZ het al lang niet meer aan kan met de mensen die hier reeds zijn. Nee blijf maar weg tot het hier eerst weer enigszins op orde is.

Ok, vergelijk Nederland, met al haar gebreken dan even kort met de situatie waar deze vluchtelingen vandaan komen..... Zou jij in Gaza willen wonen, of in Syrië, of in Libanon? Afrika, alle brandhaarden, waar geen enkel meisje veilig is, waar je van dag tot dag moet zien waar je veilig bent, te voet vluchten voor de ene of andere rebellengroep? Die mensen kunnen en mogen we geen onderdak weigeren. En de opmerking vang ze maar in de regio op? Kijk vooral even hoeveel % van de wereldwijde vluchtelingenstroom de EU eigenlijk kan bereiken. Wat we wel moeten doen dan? Zorgen dat er weer voldoende personeel is bij de immigratiediensten, vluchtelingenwerk etc. Zorgen voor langdurige goed ingerichte locaties, en niet meer slepen van de ene noodopvang naar de andere. Problemen niet meer vooruitschuiven, maar oplossen.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 20-05-2026 19:38 ]

[stylezzz]

We kunnen wel blijven bashen op het asiel systeem, maar ookal zou het spontaan volgende week opgelost worden en heeft elke asielzoeker binnen een week uitstluitsel of hij mag blijven of niet..... er zijn simpelweg geen woningen. Dus waar wil je die mensen dan laten?

[Helixes]

stylezzz schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:24:
We kunnen wel blijven bashen op het asiel systeem, maar ookal zou het spontaan volgende week opgelost worden en heeft elke asielzoeker binnen een week uitstluitsel of hij mag blijven of niet..... er zijn simpelweg geen woningen. Dus waar wil je die mensen dan laten?

Aerdenhout.

Sorry, waar is dit een argument voor- of tegen, precies? Moeten we de asielketen dan maar blijven laten vastlopen omdat er een huisvestingsprobleem is?

Ik zie de directe relatie met de problematiek niet, anders dan dat er een goedkope reden is gevonden dan maar niets aan de asielcrisis te doen.

[jan390]

stylezzz schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:24:
We kunnen wel blijven bashen op het asiel systeem, maar ookal zou het spontaan volgende week opgelost worden en heeft elke asielzoeker binnen een week uitstluitsel of hij mag blijven of niet..... er zijn simpelweg geen woningen. Dus waar wil je die mensen dan laten?

Waar blijven ze nu dan?

Maar doorgaan op jouw gedachtengang: We kunnen geen huizen bouwen want we hebben zowel een stikstofprobleem alsook een electriciteitsnetwerk probleem. Dus doen we maar niets?

[Kid Buu]

*knip* linkdrop, we verwachten een samenvatting van wat te lezen is en waarom het relevant is voor de discussie

[ Voor 80% gewijzigd door polthemol op 21-05-2026 06:56 ]

[stylezzz]

Helixes schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:33:
[...]

Aerdenhout.

Sorry, waar is dit een argument voor- of tegen, precies? Moeten we de asielketen dan maar blijven laten vastlopen omdat er een huisvestingsprobleem is?

Ik zie de directe relatie met de problematiek niet, anders dan dat er een goedkope reden is gevonden dan maar niets aan de asielcrisis te doen.

Ik lees al paginas lang alleen maar frames dat het de schuld van <insert rechtse politieke partij> is dat het huidige systeem rot is. Zal allemaal best een waarheid bevatten.... maar ookal zouden we het oplossen, zijn we nog geen steek verder.

[stylezzz]

jan390 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:34:
[...]

Waar blijven ze nu dan?

Maar doorgaan op jouw gedachtengang: We kunnen geen huizen bouwen want we hebben zowel een stikstofprobleem alsook een electriciteitsnetwerk probleem. Dus doen we maar niets?

Lees je het nieuws niet? Iets met overvolle opvanglocaties.....

[Joris748]

Kid Buu schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 18:00:
*knip* linkdrop

Ik vind het vooral zorgelijk dat er geen capaciteit is om de screening uit te voeren. Wederom een falen van de politiek.

[ Voor 38% gewijzigd door polthemol op 21-05-2026 06:56 ]

[ZieMaar!]

Kid Buu schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 18:00:
*knip* linkdrop

‘Zorgelijk’, in de titel tussen aanhalingstekens want

Wij vinden dat een zorgelijke constatering", zegt Pieter Duisenberg, president bij de Algemene Rekenkamer. "Toch wil ik niet meteen paniek zaaien, want er zijn veel meer signalen die binnenkomen."

Hij doelt daarbij op andere manieren waarop asielzoekers worden gecheckt op mogelijke terrorismedreiging, bijvoorbeeld als zij zich voor het eerst identificeren. Ook het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA) geeft signalen door als medewerkers denken dat een asielzoeker of nareiziger gevaarlijk kan zijn.

Jouw ‘we hebben geen idee’ wordt gewoon in het bericht dat je plaatst ontkracht .

[ Voor 15% gewijzigd door polthemol op 21-05-2026 06:57 ]

[Kid Buu]

@ZieMaar! dat is inderdaad een manier om er een positieve draai aan te geven. Gezien het feit dat het hele immigratiedossier een puinhoop is heb ik daar weinig fiducie in.

[jan390]

stylezzz schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 19:35:
[...]

Lees je het nieuws niet? Iets met overvolle opvanglocaties.....

Dus is de enige oplossing de spreidingswet uitvoeren, desnoods met dwang. Al het andere is de boel, al dan niet bewust, traineren.

[ Voor 9% gewijzigd door jan390 op 20-05-2026 20:15 ]

[LZ86]

https://nos.nl/artikel/2615095-4-op-de-10-opgepakte-relschoppers-bij-asielprotesten-komen-van-buiten-gemeente

En de bevestiging. Nu onderzoek of er een bepaalde georganiseerdheid in zit. Dikke kans natuurlijk. Zou me ook niets verbazen als er ook aan Rusland/Israel gerelateerde groepen bij betrokken zijn. Die 2 landen doen hun best niet om de beïnvloeding stiekem te doen. (FVD/Wilders/Markusower als grootste voorbeelden)

[DropjesLover]

Jester-NL schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:26:
Dat we met een woningtekort zitten, en dat op het conto van asielzoekers schuiven is overigens ook een gotspe. Dat is (de erfenis van) een bestuurlijke keuze.

In de jaren '90 was er de Vierde Nota Ruimtelijke Ordening Extra. Of, om het beestje bij zijn bekendere naam te noemen: Vinex. Op basis daarvan is een shitload aan huizen gebouwd. En het getal aan het begin geeft al aan dat dat niet de eerste keer was dat de politiek zich met de huizenmarkt bezig hield. Ergens in de jaren '00 is het quotum van de te bouwen huizen gehaald en heeft de politiek gekozen voor een "na ons de zondvloed". Naar goed neoliberaal inzicht is het niet aan de politiek om beslissingen te nemen. Dat kan de markt prima zelf.

In 2010 besloot het kabinet Rutte-1 dan ook dat het ministerie van VROM niet meer nodig was. VVD, CDA en PVV (ja dat kabinet) hebben Volkshuisvesting in eerste instantie ondergebracht bij Binnenlandse Zaken, om vervolgens in Rutte-2 een speciale minister voor Wonen te krijgen (Stef Blok (VVD)) die in 2017 vond dat de "woningmarkt 'af' was".

Kortom, er is al ruim 25 jaar geen visie (meer) vanuit de regering over woningen. Er is geen beleid. Volgens de VVD (die al die jaren structureel in de regering gezeten heeft) is het prima dat de woningmarkt (het bouwen van nieuwe woningen, maar ook de verhuur van woningen) gewoon door de markt geregeld wordt. Dus... door woningcoöperaties die best aardige winsten maken, maar dat liever in andere zaken investeren dan in (nieuw) vastgoed. Door Amerikaanse investeringsmaatschappijen en andere clubs die het maken van winst belangrijker vinden dan of mensen de woningen ook kunnen betalen.

Er is dus een gebrek aan beleid (al ruim een kwart eeuw) en in plaats van de hand in eigen boezem te steken is de reactie van de politiek om de schuld ergens anders neer te leggen. En wie is er een betere zondebok dan "de buitenlander" die sinds al sinds Janmaat de schuld krijgt. Ondertussen is de Centrumpartij van Janmaat door de VVD rechts ingehaald. En zij zijn niet de enigen.

En voor een ieder die meent dat er zoiets is als "gratis geld". Ook dat is (deels) onzin. Naar goed liberaal beleid is er belastingvoordelen voor expats (waarmee we dus (in de vorm van belastingvoordeel) vooral gratis geld geven aan mensen die al een aardig salaris verdienen).
Als we kijken naar arbeidsmigranten: dan is er al veel minder sprake van gratis geld. Een niet onaanzienlijk deel heeft te maken met rare constructies, waarbij de werkgever ook de verhuurder is. En met de nodige onbekendheid met regels zoals een stuk WW (waar ze recht op hebben), met als gevolg dat een deel van de werkloze arbeidsmigranten in de illegaliteit, drugs, en uiteindelijk op straat terecht komt.
Als asielzoeker heb je de pech dat (zelfs als je wilt) je in eerste instantie niet mag werken. En dat je, zodra je dat uiteindelijk wel mag, je tegen allerlei stigma's zult moeten vechten... juist omdat je een asielzoeker bent, met als resultaat dat het vinden van een baan al een klus op zich is. Ergo: om iets te kunnen kopen, zal er toch ergens vandaan geld moeten komen.

Het ergste van het hele verhaal is misschien wel dat een deel van de Nederlanders liever het naritief van 'de schuld van de buitenlander asielzoeker' gelooft

Een Vijfde nota kan momenteel nauwelijks.
Beleggers hebben al lang alle gronden rondom steden en dorpen opgekocht omdat de noodzaak voor woningen eenvoudigweg aanwezig bleef. Dat is speculatie, maar wel met 100% zekerheid. Enkel een spelletje van de lange adem.
Dus die gronden opkopen is duur, onteigening voor landbouwgrondprijs leidt tot lang lopende rechtszaken (miljarden mis lopen, miljoenen verliezen), etc.

Overigens denk ik dat de markt / marktwerking prima zijn ding kan doen, mits de grondaankoop niet zo schaars gemaakt wordt door de (lokale, provinciale) overheden. Gemeenteraden willen maar niet de bebouwde kom uitbreiden. Net om (ook) die speculanten niet te belonen.

[defiant]

Goed artikel (imho) van de correspondent, onderwerp gaat grotendeels over migratie/integratie, dus daarom maar hier:
Vreemd maar waar: de meest plausibele verklaring voor de opkomst van radicaal-rechts is ook de minst populaire

Vraag een PVV-kiezer waarom hij PVV stemt en hij zegt: migratie. Vraag het een politicoloog en je krijgt een ander antwoord: gesloten bibliotheken, verdwenen huisartsenposten, veertig jaar neoliberalisme. Hoe zit dat?

De these van het boek is simpel: door het terugtrekken van de overheid ervaren burgers een verlies (dat zijn de noten), radicaal-rechtse politici hertalen die verlieservaring naar haat tegen anderen (dat is de melodie), middenpartijen en media verspreiden die boodschap van haat (dat zijn de versterkers) – en ziedaar: de symfonie van onvrede.

Politicologen Meindert Fennema en Wouter van der Brug merkten ruim twintig jaar geleden op dat de meest voor de hand liggende verklaring voor een stem op een anti-migratiepartij – namelijk dat mensen tegen migratie zijn – onder politicologen weinig populair is. De reden? ‘Veel onderzoekers vinden het moeilijk te geloven dat kiezers rationeel zouden stemmen op wat zijzelf racistische of neofascistische partijen vinden

Wanneer je kiezers vraagt zichzelf en partijen te positioneren op de stelling ‘moeten migranten zich aanpassen aan de Nederlandse cultuur of mogen zij hun eigen cultuur behouden?’ – dan zie je dat nogal veel kiezers zichzelf dicht bij het standpunt van radicaal-rechtse partijen plaatsen, en – niet geheel onlogisch – daarom ook vaker op radicaal-rechtse partijen stemmen.

Een gapend representatiegat

Radicaal-rechtse partijen munten de onvrede over (asiel)migratie door te claimen dat er een culturele en politieke elite is die maling heeft aan de migratiezorgen van een hoop kiezers. ‘Populisten worden vaak omschreven als mensen die claimen een representatiekloof te dichten’, noteert politiek econoom Laurenz Guenther hierover. ‘Tot op heden hebben onderzoekers grotendeels nagelaten te controleren of dit klopt.’

Vandaag de dag ziet dat plaatje er vermoedelijk wel anders uit. De gegevens van Guenther komen uit 2009, toen Europese rechtspopulistische partijen slechts 7 procent van de stemmen haalden. In 2025 was hun stemaandeel meer dan verdrievoudigd naar 24 procent.* Daarmee is de representatiekloof op thema’s als migratie en integratie ook deels gedicht.

Normaliseer de analyse van radicaal-rechts succes

Mij lijkt de analyse van het succes van radicaal-rechts vooral gebaat bij – om maar eens een modieus politicologenwoord te gebruiken – ‘normalisering’. Daarmee bedoel ik niet: we moeten het normaal vinden dat politieke pyromanen noodrecht willen gebruiken om grenzen te sluiten. Ik bedoel: voordat we allerlei exotische verklaringen opperen voor de opmars van radicaal-rechts, zullen we eens beginnen bij de allersimpelste?

Dit sluit aan bij mijn vorige betoog, de dominante stroming in de politiek was in veel landen een variant op het liberalisme wat een tegenpool is van het conservatisme. Ontevredenen op rechts projecteerden (imho) hierin hun onvrede veelal inaccuraat. Ontevredenen op rechts beschouwde het als een probleem van links, terwijl het liberalisme toch vooral een rechtse ideologie was. Het probleem was dat rechtse partijen voorheen vooral liberaal waren.

En daarin zie je dat de politieke ontwikkelingen, onderzoek en debat toch een groot gat hebben laten liggen als het gaat om migratie/integratie. D.w.z. er is nooit een oplossing gekomen vanuit het gematigde partijen die een haalbare oplossing voorstelt voor de problemen die gesteld worden. Hierdoor wordt het gat en invloed naar radicale en extreme partijen alleen maar groter, dit noemt het artikel het representatiegat

Maar het allergrootste probleem is imho het gebrek aan besef en onderzoek naar de menselijk gedrag factor als het gaat om dit onderwerp. D.w.z. veel ideologieën, zoals het liberalisme, gaan er vanuit de mens extreem flexibel en aanpasbaar is. M.a.w. we kunnen van iedereen liberaal maken, maar als dat zo is, waarom werkt dat dan niet grotendeels? Die vraag wordt niet gesteld. Zoals de auteur van het artikel imho correct poneert, het is cruciaal dat de aannames juist zijn, fouten kunnen grote gevolgen hebben.

Wat ik persoonlijk mis is dat debat/onderzoek, niet vanuit de extremen, maar juist vanuit het midden. De auteur van het artikel doet hierin imho goed werk om dit agenderen.

Mijn persoonlijk insteek vloeit hieruit ook voort, ik ben niet zozeer sceptisch over migratie/integratie vanuit liberale principes en boven ons humanitair zouden willen verbeteren, ik ben sceptisch omdat de menselijk gedragsfactor in relatie tot migratie/integratie imho onderbelicht is.

[Dennis]

defiant schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 23:37:
En daarin zie je dat de politieke ontwikkelingen, onderzoek en debat toch een groot gat hebben laten liggen als het gaat om migratie/integratie. D.w.z. er is nooit een oplossing gekomen vanuit het gematigde partijen die een haalbare oplossing voorstelt voor de problemen die gesteld worden. Hierdoor wordt het gat en invloed naar radicale en extreme partijen alleen maar groter, dit noemt het artikel het representatiegat

Zeker een interessant artikel @defiant, ik wilde er ook al een bericht over plaatsen. Mijn stokpaardje sluit vooral aan bij de bovenstaande alinea van jou die ik heb gequote. Je liet een stukje uit het artikel weg die het m.i. goed samenvat:

Wat bleek: op onderwerpen als immigratie, integratie, en het bestraffen van criminaliteit was de gemiddelde Europese burger véél conservatiever dan de gemiddelde Europese politicus. De culturele kloof tussen de gemiddelde Europeaan en de gemiddelde Europese politicus bleek ongeveer zo groot als de kloof tussen het gemiddelde communistische parlementslid en het gemiddelde conservatieve parlementslid, laat Guenther zien.

Verder ben ik het met je eens dat veel van de (zoals dat hier wordt genoemd) conforme partijen geen haalbare oplossingen voorstellen. We zijn nog steeds niet in staat mensen die hier niet mogen verblijven uit te zetten en we zijn ook nog steeds niet in staat (de kleine groep) asielzoekers die zeer veel overlast veroorzaken uit de samenleving te halen. Kritiek die bijvoorbeeld ook een Sharon Dijksma benoemt.

Persoonlijk vind ik het ook wel ironisch hoe Jesse Frederik allerlei foute stellingen van deze auteur in zijn stuk onderuit haalt. Dat is de kritische blik die in de artikelen van de Volkskrant of NRC simpelweg ontbrak. Is dat toeval of is dat misschien omdat de conclusie van mevrouw de Vries heel goed aansluit bij wat die (lezers van) kranten graag willen horen?

Even een mooie quote, ook gelet op de actuele discussie in het landelijke politiek topic:

‘In Nederland komen er objectief gezien maar weinig asielzoekers binnen,’ schrijft Catherine de Vries in haar boek. De asielcrisis is vooral een gevoel. Volgens De Vries komt dat ‘doordat emoties de lenzen zijn geworden waardoor feiten betekenis krijgen’ en ‘gevoelens beter verkopen dan statistieken.’^* Maar wie over een langere periode kijkt ziet dat er de afgelopen vijf jaar bovengemiddeld veel asielmigranten binnenkwamen. En wanneer je de komst van Oekraïners meerekent (en waarom zou je dat eigenlijk niet doen?), kwamen er niet eerder zoveel asielmigranten naar Nederland als de afgelopen jaren.

En over de politiek:

De beste langjarige data komt uit Zweden, waar ze al sinds de jaren negentig bij elke verkiezing parlementsleden én kiezers op dezelfde onderwerpen peilen.^* Steeds gaf ergens tussen de 40 en 65 procent van de Zweedse kiezers aan minder asielmigratie te willen. Meestal was minder dan tien procent van de parlementsleden het daarmee eens. Pas toen de rechts-populistische Zweedse Democraten begonnen te groeien, verschoof de parlementaire opinie richting de publieke opinie.

(...)

Maar het hoeft niet per se te verbazen dat in een vertegenwoordigende democratie populaire standpunten vroeg of laat vertegenwoordigd worden. Zeker als die standpunten – bijvoorbeeld: door de komst van meer asielmigranten naar Europa – in het hoofd van veel kiezers relevanter zijn geworden.

En daarmee is de cirkel dus weer rond naar jouw constatering.

[defiant]

Dennis schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 12:30:
Verder ben ik het met je eens dat veel van de (zoals dat hier wordt genoemd) conforme partijen geen haalbare oplossingen voorstellen.

Er zijn imho eigenlijk 2 kernproblemen:
Ten eerste, traditionele conservatieve partijen in Europa (veelal de christelijke partijen zoals het CDA) waren eigenlijk sinds de jaren 70/80 niet meer conservatief. Ze gingen qua beleid steeds meer lijken op hun liberaal rechtse concurrentie. Dit zag je imho goed aan het CDA in de jaren 00/10, er was nauwelijks onderscheid met de VVD (dit is ook waarom het CDA verloor, VVD kiezers konden naar het echte merk).

Ten tweede, ook al is men conservatief, men heeft nauwelijks middelen om conservatief beleid af te dwingen in de samenleving. Dit heeft niet zozeer iets te maken met dwang of top down beleid, maar dat de meeste mensen wel degelijk individualistisch zijn geworden. Conservatief beleid wordt veelal gedragen uitgevoerd door de kiezers zelf, kijk naar de nog overgebleven christelijke gemeentes. Zie ook de bekende slogan van het CDA "fatsoen moet je doen", hoe denken ze dat überhaupt te kunnen bewerkstelligen?

Het dilemma is dat een aanzienlijk gedeelte van de bevolking meer conservatief beleid wil qua gemeenschapszin en integratie (wat verder gaat dan alleen een streng asielbeleid), maar er eigenlijk maar weinig middelen zijn om het af te dwingen. Je hebt daarnaast ook te maken met economische factoren die een grote rol spelen bij migratie, dat blijft een van de grootste factoren, maar waarbij zeker de liberaal ingestelde conservatieven niet de confrontatie mee willen aangaan (zie ook hoe juist deze conservatieven soms juist migratie enorm vergroten, zoals Boris Johnson na de brexit of hoe de BBB juist arbeidsmigranten wil).

En dat haakt in op een observatie die ik al lange tijd maak, er is sprake van intellectuele leegte bij de traditionele conservatieve/rechtse middenpartijen ontstaan toen ze over zijn gestapt naar liberaal rechts beleid, niet alleen in de politiek maar ook bij journalistiek, wetenschappelijke bureaus, denktanks, etc. Aan de andere kant groeit juist het radicale/extreme gedeelte van de politiek aan die kant.

Dat is problematisch, want de oplossing zal vanuit die hoek moeten komen, andere partijen gaan dit niet doen omdat ze ook ideologisch gezien andere kiezers vertegenwoordigen. Immers. traditionele liberalen aan de rechter kant hebben geen enkel probleem met migratie (het is goed voor de economie en houdt de lonen laag), net zoals meer links georiënteerde conservatieven zoals de CU.

[Dennis]

defiant schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 13:27:
En dat haakt in op een observatie die ik al lange tijd maak, er is sprake van intellectuele leegte bij de traditionele conservatieve/rechtse middenpartijen ontstaan toen ze over zijn gestapt naar liberaal rechts beleid

Daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn om het te zien. Over het CDA kan ik niet zo goed oordelen, maar de VVD is natuurlijk al leeg sinds Henry Keizer daar aan de macht kwam (2014). Vanaf toen draait het bij de partij ook om macht, overigens wel redelijk succesvol (wat we daar ook van vinden).

Of denk jij dat het al eerder begon?