:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
/u/22486/jasonbrooks2.png?f=community)
Persoonlijk vind ik dat een heel onsmakelijk voorstel.
Maar dat is nog steeds geen antwoord wat je er nou mee opschiet om een bepaald label op iemand te plakken. Want wat dan? Hoef je dan niet meer met iemand te praten? Ben je dan heel gelukkig en/of voel je je dan beter omdat je die persoon dat label hebt gegeven? Wat bereik je er nou eigenlijk mee? Je hoeft denk ik niet te verwachten dat die persoon nog graag met jou in gesprek gaat.
Voor mezelf probeer ik trouwens zoveel mogelijk het volgende als norm aan te houden: hoe zou ik op deze persoon reageren als het een bekende van mij zou zijn en hij of zij zou deze stelling op een verjaardag poneren. Vind ik gewoon zelf een mooi uitgangspunt
.
:strip_icc():strip_exif()/u/734655/crop6390c3acd41c6_cropped.jpg?f=community)
Wat ik een beetje mis in het verhaal is dat jullie een discussie willen faciliteren zonder richting. Dat maakt het wel erg spannend en ingewikkeld.:
[...]
Bedankt voor het wachten.
We hebben hier een aantal opties. De mooiste optie zou zijn om de discussie over Gaza weer te faciliteren, want het is uiteraard een onderwerp dat heel erg leeft. Helaas is dat ook net wat het problematisch maakt; er is bijvoorbeeld een toenemend gevoel van machteloosheid en frustratie in de samenleving over wat er in Gaza gebeurt. Tegelijk is de verdeeldheid niet weg; de combinatie van die twee factoren doet vermoeden dat een hervatting van het onderwerp eerder heftiger van kalmer zou verlopen. Dat brengt ons bij het tweede probleem; bij de AWM crew wordt de werkdruk nu al (dus zonder Gaza) als (te) hoog ervaren, een gevoel dat ook door de cijfers wordt bevestigd. De voor de hand liggende optie is dan natuurlijk de crew versterken, maar geloof me wanneer ik zeg dat dat makkelijker gezegd dan gedaan is; mensen staan niet in de rij om crew te worden. Daarnaast is ook de vraag: hoe ver wil je opschalen? We hebben nu vier moderators voor AWM, wat al veel is voor een enkel forum. Er zijn er genoeg op GoT die maar 1, 2 of 3 mods hebben. Al met al is deze optie dus nog steeds, hoe jammer ook, niet haalbaar.
Het andere uiterste zou zijn om "Gaza" en alle gerelateerde onderwerpen volledig uit te bannen. Dat is evenmin een optie; je zou dan niet eens het afgelopen debat over Gaza en de hernieuwde val van het kabinet kunnen bespreken, om nog maar te zwijgen over de verkiezingen waar dit ongetwijfeld ook een belangrijk thema zal worden. Dan kunnen we de tent wel sluiten voor wat betreft de politiek.
Wat overblijft is de wat ongemakkelijke tussenvorm die we al hanteerden; wel de omgang van de politiek met Gaza bespreken, zonder het conflict inhoudelijk te bespreken. Dat is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan; ten eerste creëer je een enorm grijs gebied, want waar trek je precies de grens? Daar zullen we op jullie terughoudenheid moeten rekenen. Daarnaast is de inhoud natuurlijk wel degelijk relevant voor de politieke reactie, zoals de vraag of er al dan niet sprake is van een genocide, genocidaal geweld, etc. Dit is iets waar je het eigenlijk niet goed kunt doen; sta je de term genocide toe, dan zal het bij de mensen die het geen genocide vinden jeuken om dat de bestrijden, wat vervolgens niet kan, want inhoudelijk. Sta je het niet toe, dan zullen de mensen die het wel genocide vinden vinden dat de waarheid verdoezeld wordt.
De minst slechte optie die ik kan bedenken om het pleit te beslechten is een variant van de Godwin regel: maak alleen vergelijkingen met de Hitler en de nazi's als die redelijk zijn. Vertaald naar deze casus wordt de vraag dus: kun je redelijkerwijs spreken van een (mogelijke) genocide in Gaza? Gezien het aantal organisaties en deskundigen dat die term inmiddels in een of andere vorm gebruikt denken wij dat het antwoord op die vraag ja is. Of het daadwerkelijk zo is, is uiteindelijk aan de rechtbanken en de geschiedenis. Maar het korte antwoord op de vraag is dus: ja, het is hier in principe acceptabel om die term te gebruiken. Wel zou ik willen vragen om er een beetje terughoudend mee te zijn om de discussie niet onnodig op de spits te drijven. Laten we met z'n allen ervoor zorgen dat we in ieder geval de politieke reactie op Gaza kunnen blijven bespreken.
CC @Bundin.
Verder denk ik dat het ook handig is om een harde regel op te stellen dat een “eigen oordeel” (zoals “ik vind…”) als ontoelaatbaar te beschouwen. Dit voorkomt dat deelnemers elkaar gaan ‘berechten’ omdat ze, net zoals ‘rechters’, als een oordeel vormen.
Om een potentieel complexe discussie als voorbeeld te nemen: “in welke mate is de joodse gemeenschap als diaspora verantwoordelijk voor het oorlogsgeweld van Israël?” is een zeer complexe en beladen vraag, zeker met hoe Israël omgaat met de wereldwijde joodse gemeenschap (een relatie die ze als vanzelfsprekend voor stellen maar die zeker niet altijd wederzijds is).
In zo’n discussie zou ik vooral willen dat deelnemers geen oordeel vormen en de discussie beperken tot het delen van bronnen waardoor andere deelnemers hun eigen conclusies kunnen trekken.
Ter illustratie dit is ook hoe de moderators omgaan met wel/geen genocide.
Ik hoop dat de bovenstaande suggestie moderators (en deelnemers) kunnen helpen.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
/u/285957/fZJd8Gc.png?f=community)
/u/72820/crop66f3ae5a89071.png?f=community)
Ik hoop dat je hier totaal iets anders mee bedoelt dan er nu letterlijk staat
Een meningpolitie die het verbiedt om meningen te hebben lijkt me de doodsteek voor een discussieplatform. 
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
/u/499719/crop5db6e1bd41337.png?f=community)
Het kan in de basis prima. Je kan als groep op zoek gaan naar informatie, proberen feiten boven water te halen en verschillende kanten te bekijken zonder direct vanuit eigen mening er in te gaan.:
[...]
Ik hoop dat je hier totaal iets anders mee bedoelt dan er nu letterlijk staat
En dat was precies waar ik op aansloeg: Er zit geen nuance in een totaalverbod op "ik vind", terwijl het imho niet gaat om het hebben van een mening maar om de onderbouwing. Het hele politieke spectrum (van links tot rechts en rechtdoorzee) kan niet bestaan zonder meningen. Meningen over wat het grootste probleem is (meningen over wat uberhaupt een probleem is), meningen over de beste oplossingen daarvoor, etc. Een totaalverbod op het ventileren van een mening is gewoon onzin en niet te hanteren. En of je dat laatste een mening vind of een feit vind ik dan weer irrelevant
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
De vraag is of het mogelijk is om over dit conflict met elkaar in gesprek te gaan zonder dat het ontspoort. Ik denk dat de conclusie tot nu toe is dat dat niet haalbaar is op de manier die we gewend zijn op dit discussieplatform.
Als je het voor elkaar zou kunnen krijgen dat alle deelnemers aan de discussie daar zitten om zelf meer te leren en de ander beter te begrijpen, dan zou je een heel interessante discussie kunnen krijgen. Maar die kans acht ik nihil. Ook in dit topic zie je dat enkele (Niet alle! Jij niet, ik heb het over de rest!) mensen die het hardste roepen om het faciliteren van de discussie (en dus vermoedelijk heel actief deel zouden nemen) vooral willen zenden, en dan natuurlijk ook vooral vanuit hun eigen wereldbeeld. Hun onbewuste onderliggende doel lijkt zelf gehoord willen worden door anderen en validatie krijgen voor hun eigen bestaande overtuigingen. Dat is een diepgeworteld menselijk verlangen, dus dat is geen onlogisch doel, maar wel een doel dat niet past bij het voeren van dit specifieke gesprek op een anoniem online forum. Voor de goede orde: die mensen bedoelen het goed, en zijn er ongetwijfeld zelf van overtuigd dat ze een heel evenwichtig en redelijk en rationeel beeld hebben en willen overbrengen. Maar uit vrijwel elke paragraaf blijkt dat ze in een fuik zitten die ze zelf niet herkennen.
De bestaande overtuigingen in dit conflict zijn zó gepolariseerd, dat wie sympathie voelt voor de Palestijnen dezelfde feiten niet op dezelfde manier zal interpreteren als iemand die sympathie voelt voor de Israeli's. En dat is dan nog aangenomen dat je überhaupt overeenstemming weet te bereiken over wat de feiten zijn, en dat lijkt me al een illusie. Dus dan is zelfs een dynamische Wikipedia al een recept voor ellende.
Kortom: ik denk dat niemand er iets mee opschiet als je deze discussie wilt gaan faciliteren. Het enige wat je daarmee krijgt is dat heel veel mensen heel veel tijd gaan verdoen aan het discussiëren over dingen die je niet kunt veranderen met mensen die niet overtuigd willen worden, terwijl een blik moderators overuren draait om de rotzooi op te ruimen. Het effect is hogere bloeddruk aan alle kanten, minder slaap en niemand die iets nieuws leert. De klassieker dus eigenlijk:
Verplichte alt text: "What do you want me to do? LEAVE? Then they'll keep being wrong!"
Suggestie: zet eens een 1-op-1 gesprek via DM op met iemand die duidelijk aan de andere kant zit. Als @HollovVpo1nt en @Dennis bijvoorbeeld eens allebei een oprechte poging gaan doen om elkaar beter te begrijpen, zonder dat anderen meelezen om de discussie te laten ontsporen, zonder duimpjes om de dopamine op te stuwen. En dan dus niet gaan steggelen over de feiten, want daar word je het vermoedelijk toch niet over eens, maar ga een laag dieper. Wie zijn jullie, wat is jullie achtergrond en waarom is dit specifieke conflict voor jullie zo belangrijk dat je er zoveel tijd aan wilt besteden? Wees nieuwsgierig naar elkaar, schiet niet in de verdediging maar stel elkaar oprechte open vragen.
Voor wie dat een poging waard vindt: mijn DM staat open.
@Anakha dat vat je heel mooi samen!
En guess what... wist jij dit of zo
? Ik heb gisteren @HollovVpo1nt een bericht gestuurd en hem uitgenodigd precies dit te doen wat jij schrijft. En hij heeft de uitnodiging geaccepteerd. En we hebben al wat eerste dingen met elkaar gedeeld.
En guess what... wist jij dit of zo
? Ik heb gisteren @HollovVpo1nt een bericht gestuurd en hem uitgenodigd precies dit te doen wat jij schrijft. En hij heeft de uitnodiging geaccepteerd. En we hebben al wat eerste dingen met elkaar gedeeld.
Je hebt zeker recht op je mening, maar de eisen hoe je die presenteert zijn hoger.:
[...]
Ik hoop dat je hier totaal iets anders mee bedoelt dan er nu letterlijk staat
Het is echt een stuk fijner communiceren als bijvoorbeeld "ik vind wel/geen genocide" aangevuld wordt met "... omdat ABC zegt dat DEF.". En hier mag ABC van mij het Israëlisch kabinet zijn of het internationaal strafhof. Zonder die toevoeging wordt het oordeel van de deelnemer ("ik vind") het onderwerp ipv van het oordeel van diens onderwerp.
Sterker, de deelnemer zal waarschijnlijk een krachtiger argument maken door zijn eigen "ik vind" weg te laten.
Die stelling is al een paar keer voorbij gekomen in de samenleving (zie o.a. de reacties van het CJO). Dus ik zou het zeker wel als realistisch beschouwen gezien het buiten dit forum al een paar keer heeft plaats gevonden..
Los daarvan... De situatie die ik wil vermijden is dat mensen zich persoonlijk aangevallen voelen. Niet alleen direct (als in "ik vind jou stom", wat al verboden is), maar ook vanwege hun overtuiging ("ik vind jouw overtuiging stom", en die is wel toegestaan). Voor sommige deelnemers kunnen bepaalde uitspraken aanvoelen als een directe persoonlijke aanval omdat het om hun(!) levensovertuiging(!) gaat. Dus ik wil daar graag een stap tussen zien zodat het voor alle deelnemers makkelijker is om afstand te houden.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
:strip_icc():strip_exif()/u/1388/green.jpg?f=community)
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
/u/237439/kerstmuts02.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/476627/crop6213603603796_cropped.jpg?f=community)
en is de samenstelling van de groep waarin je een discussie wil aangaan ook waardebepalend.
Zet je 100 mensen bij elkaar waar zo'n 90 mensen een vrijwel zelfde mening op na houden, zullen die overige 10 mensen het knap lastig gaan krijgen, bijvoorbeeld als 1 uit die groep van 10 mensen zijn/haar mening wil bijzetten met bijv onderzoeksresultaten.
Die overige 90, of een groot deel daarvan, zullen kracht bijzetten om bijv zo'n onderzoek onderuit te halen of twijfelen aan het onderzoek.
Waar ik een beetje op doel, met name in politieke topics op deze site zul je nooit een evenwichtige (of ook maar iets in die buurt) samenstelling vinden. Een echt zuivere discussie lijkt mij persoonlijk (!) me hierdoor erg lastig (ow jee, een mening
)
[ Voor 13% gewijzigd door _Bailey_ op 27-08-2025 13:50 ]
CSS snippet om users te blokkeren: https://tweakers.net/instellingen/customcss/snippets/bekijk/2618/
Ondanks dat ik het niet geheel met je eens ben (
) is dit al een heel ander verhaal dan je initiele suggestie om meningen te verbieden. Zoals ik een stukje terug ook al op iemand anders zei: Dat er een gedegen onderbouwing bij een mening hoort is een totaal ander verhaal dan dat meningen ongewenst zijn. Wat mij betreft is een statement als "ik vind wel/geen genocide want" een stuk beter dan "het is wel/geen genocide want". Het eerste laat ruimte voor discussie, het tweede presenteert het als een feit terwijl het slechts een persoonlijke interpretatie.
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Zie ook de opmerking van _Bailey_ in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij t...", die is duidelijker, redeneert ook meer vanuit jouw standpunt, maar komt verder wel overeen met die van mij.
@_Bailey_ Ik ben het volledig met jouw bijdrage eens. Uiteraard is dat ook een mening
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Beschouw dat eerder verhaal van mij bij deze dan als een gebrek aan duidelijkheid van mijn kant:
[...]
Ondanks dat ik het niet geheel met je eens ben (
offtopic:
Hmm... Nou ja, misschien ook niet helemaal. Er speelt bij mij(!) ook een beetje ergernis dat ik(!) het idee heb dat sommige deelnemers denken dat feiten compleet optioneel zijn en dat doorsijpelde bij het schrijven van het eerste stuk.
Hmm... Nou ja, misschien ook niet helemaal. Er speelt bij mij(!) ook een beetje ergernis dat ik(!) het idee heb dat sommige deelnemers denken dat feiten compleet optioneel zijn en dat doorsijpelde bij het schrijven van het eerste stuk.
Laat ik het anders verwoorden: Het lijkt me zeer wenselijk dat we hoger eisen stellen aan bijdrage wanneer het onderwerp gevoelig is, dit met de intentie om escalatie te beperken.
Eens, maar wel met twee opmerkingen:
Allereerst, iets presenteren als een feit ("het is" zonder bronvermelding) is geen probleem onder de voorwaarde dat de onderbouwing compleet waterdicht is, maar dat is dusdanig zeldzaam dat het zelden aan te raden is. Ten tweede, en deze is belangrijker, het ging mij meer omdat we de bron en diens standpunt bespreken ipv de deelnemer en diens mening.
(Ps: geef aub aan of dit hierboven duidelijk is. Voor mij klinkt als een hoog "dûh" gehalte, maar ik begin met te realiseren dat mijn verwoording last heeft van een tikkeltje arrogantie en misschien niet zo vanzelf sprekend is als ik denk. En ik vrees dat als we dat potentieel gebrek in communicatie niet aanpakken we erg lang langs elkaar kunnen praten.)
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Dat laatste zie je hier inderdaad heel veel gebeuren, en is ook inherent aan het feit dat het kinderspel is om met Google tegenstrijdige interpretatie van cijfers of feiten boven tafel te halen. Lies, damn lies and statistics.
Als ik een zoekterm gebruik om iets te zoeken om mijn argument te ondersteunen zal alleen al mijn vraagstelling biased zijn waardoor je dus ook bepaalde zoekresultaten krijgt. Is me al vaker opgevallen dat als je voor de gein de vraag omdraait je minstens zo geloofwaardige tegenovergestelde zoekresultaten krijgt. In de regel gebaseerd op dezelfde 'feiten'.
Ach, zo houden we elkaar wel bezig
.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Het is mogelijk betere en minder goede discussies te onderscheiden. Het zal je niet verbazen dat een nadruk op meningen aan de minder goede kant uitkomt.:
[...]
Waar ik een beetje op doel, met name in politieke topics op deze site zul je nooit een evenwichtige (of ook maar iets in die buurt) samenstelling vinden. Een echt zuivere discussie lijkt mij persoonlijk (!) me hierdoor erg lastig (ow jee, een mening
Ik linkte hem al, maar misschien mag het ten overvloede: dit is een praktische 'gids' voor een goed debat.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Nee, je leest niet verder. Ik maakte het voorbeeld, weet je nog, niet jij
Of denk je dat ik niet weet waarom ik het voorbeeld gaf?Juist omdat we je ervaring nooit kunnen be- of ontkrachten, moeten we het samen daar niet over hebben. Je kunt het wel benoemen en samen verder onderzoek doen. Dat vraagt van diegene met een ervaring dat die een stap voorbij het spuien wil zetten, en van diegene met cijfers dat die open gaat onderzoeken waarom de cijfers misschien gebiased of onvolledig zijn.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
/u/348629/crop63b16db969770.png?f=community)
Dit laatste is eigenlijk wat ik op @alexbl69 terug wilde geven. Juist over (interpretatie van) cijfers kan je het prima hebben. En ook over de achtergrond van die cijfers en waarom ze zo zijn zoals ze zijn. Door dat, samen, te onderzoeken kom je tot nieuwe inzichten. Je hebt dan namelijk een gelijk uitgangspunt, ook al heb je niet dezelfde mening. En dat voegt heel veel informatie toe aan een discussie en daarmee zou je tot andere/nieuwe inzichten kunnen komen, mogelijk zelfs doordat je allebei wat opschuift.:
[...]
Nee, je leest niet verder. Ik maakte het voorbeeld, weet je nog, niet jij
Juist omdat we je ervaring nooit kunnen be- of ontkrachten, moeten we het samen daar niet over hebben. Je kunt het wel benoemen en samen verder onderzoek doen. Dat vraagt van diegene met een ervaring dat die een stap voorbij het spuien wil zetten, en van diegene met cijfers dat die open gaat onderzoeken waarom de cijfers misschien gebiased of onvolledig zijn.
Overigens @Wokschotel ook gevoel kan onderzocht worden, sowieso voor grotere groepen door middel van (gestandaardiseerde) vragenlijsten. Op persoonlijk vlak kan je juist afvragen waarom je dit gevoel hebt. En als je daar achter bent kan je daar ook naar kijken: is er meer te vinden over dit waarom. In het voorbeeld van straatverlichting: zijn er minder lantaarns, zijn er meer lantaarns stuk etc.
En nee niet alles is natuurlijk "plat" te slaan en gevoel en maatschappij is complex, maar zoals al eerder genoemd het is wel fijn om de discussie naar een bepaalde kwaliteit te tillen en dan helpt het om bij feiten te blijven/te beginnen.
1 januari begin ik echt! en daarna weer elke maandag!
Ik ben veel geïnteresseerder in het hoe en waarom iemand tot een mening of gevoel komt (de drijfveren), dan in de vraag of die mening wel of niet onderbouwd kan worden met cijfers.:
[...]
Nee, je leest niet verder. Ik maakte het voorbeeld, weet je nog, niet jij
Juist omdat we je ervaring nooit kunnen be- of ontkrachten, moeten we het samen daar niet over hebben. Je kunt het wel benoemen en samen verder onderzoek doen. Dat vraagt van diegene met een ervaring dat die een stap voorbij het spuien wil zetten, en van diegene met cijfers dat die open gaat onderzoeken waarom de cijfers misschien gebiased of onvolledig zijn.
De islam kan uw vrijheid schaden
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/379978/manny-calavera-grim-fandango-small.jpg?f=community)
Wellicht is een apart topic over de HRA/huizenmarkt een idee? Het politieke topic dreigt nu een beetje middeninkomentopic 2.0 te worden met die oeverloze discussie.
[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 02-09-2025 15:10 ]
Dat is er al: Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7. Alhoewel men daar juist aangaf dat het HRA gejammer in de politieke topics hoorde:
Wellicht is een apart topic over de HRA/huizenmarkt een idee? Het politieke topic dreigt nu een beetje middeninkomentopic 2.0 te worden met die oeverloze discussie.
Als men er nog over door wil gaan, dan een Tweakers Account Aftrek
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Lijkt me een prima idee, mijn zegen heb je.:
Wellicht is een apart topic over de HRA/huizenmarkt een idee? Het politieke topic dreigt nu een beetje middeninkomentopic 2.0 te worden met die oeverloze discussie.
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
CSS snippet om users te blokkeren: https://tweakers.net/instellingen/customcss/snippets/bekijk/2618/
Ik heb net een tr gemaakt in het politieke topic maar ik zie dat ik iets te snel was en het verkeerd gelezen heb. Mijn tr kan dus genegeerd worden.
Ik ben een weekje met vakantie geweest en durf nu bijna niet meer te kijken want dat middeninkomen topic is met afstand het meest nutteloze, klagerige, verwende, navelstarende topic van AWM.:
Wellicht is een apart topic over de HRA/huizenmarkt een idee? Het politieke topic dreigt nu een beetje middeninkomentopic 2.0 te worden met die oeverloze discussie.
/u/421470/crop5851203431803_cropped.png?f=community)
Op zich een accurate omschrijving van middenklassers
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Ik heb niet echt behoefte om de zoveelste discussie te voeren die verkapt over hetzelfde gaat als het middeninkomen topic.:
[...]
Lijkt me een prima idee, mijn zegen heb je.
Maar door de HRA discussie wordt wel het politieke topic ondergesneeuwd.Wellicht even een modbreak plaatsen?
[ Voor 9% gewijzigd door dawg op 10-09-2025 15:59 ]
Done.:
[...]
Ik heb niet echt behoefte om de zoveelste discussie te voeren die verkapt over hetzelfde gaat als het middeninkomen topic.
Wellicht even een modbreak plaatsen?
Daarnaast: Het Themaforum: verkiezingen 2025 is geopend
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Oeps:
@NMH Heel leuk dat ik nu een soort wanna-be-topicstarter ben van de HRA-discussie, maar die post gaat specifiek niet over de HRA
. Ga ik later even fixen.
Ik dacht al, ben ik nou in de war?:
@NMH Heel leuk dat ik nu een soort wanna-be-topicstarter ben van de HRA-discussie, maar die post gaat specifiek niet over de HRA
Het leest ook wel gek omdat een deel van de bijbehorende discussie niet mee is gekomen (op zich terecht want ook die horen niet bij de HRA-discussie).
Dit lijkt de eerste post te zijn die betrekking heeft op de HRA: Cid Highwind in "Hypotheekrenteaftrek: afschaffen of behouden?"
Een paar posts van daarna uit het Landelijke topic die mogelijk ook nog bij de HRA-discussie horen zijn:
Davidrrr in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"
Davidrrr in "De landelijke Nederlandse politiek 2025"
En de paar reacties daarop.
@NMH
Trouwens, als het HRA-topic ook de woningbouw omvat zoals beschreven in NMH in "De landelijke Nederlandse politiek 2025" dan is de titel misschien niet toereikend.
Rechtgezet; excuses voor het gekluns.:
@NMH Heel leuk dat ik nu een soort wanna-be-topicstarter ben van de HRA-discussie, maar die post gaat specifiek niet over de HRA
No worries, moet een behoorlijk geknutsel zijn geweest om van 1 topic 3 te maken.:
[...]
Rechtgezet; excuses voor het gekluns.
Als ik mod zou zijn geweest zou ik waarschijnlijk gewoon 3 nieuwe topics zijn begonnen en hebben gezegd: Zoek het zelf lekker uit users
En mede daarom ben ik geen mod
[ Voor 4% gewijzigd door RobinHood op 11-09-2025 00:54 ]
People as things, that’s where it starts.
Gezien wat daar gisteravond werd uitgekraamd zou het beter zijn dat het dicht blijft. Er werd door sommige users begrip getoond voor de inzet van geweld jegens anders denkenden.:
Wanneer gaat het Trump-topic weer open?
Heel benieuwd wat de reactie van de GoT crew hierop gaat zijn. In het kader van een veilige debatomgeving mogen de touwtjes in ieder geval wel wat strakker aangetrokken worden.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Mij lijkt het een goed idee als "begrip voor geweld jegens andersdenkenden" op de zwarte lijst belandt, zolang het maar consequent wordt gehanteerd, dus ook als een voor sommige gebruikers onwelgevallige religie aan bod komt.
Dan heb je waarschijnlijk pas gekeken toen ze zijn verwijderd. Want het feestje wat ze aan het houden waren was niet eens subtiel.
Heb je een voorbeeld? Ik kan me niet voorstellen dat de mods oproepen tot geweld tegen religieuzen zouden laten staan.:
[...]
Mij lijkt het een goed idee als "begrip voor geweld jegens andersdenkenden" op de zwarte lijst belandt, zolang het maar consequent wordt gehanteerd, dus ook als een voor sommige gebruikers onwelgevallige religie aan bod komt.
[ Voor 26% gewijzigd door Marrtijn op 11-09-2025 09:26 ]
:strip_exif()/u/142128/rocking%2520ziltoid.gif?f=community)
_@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' Bombus Flavifrons adoratie _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/'? '\@_ || Let's Play: Paradox-billiards-vostroyan-roulette-fourth dimensional-hypercube-chess-strip-poker
:strip_icc():strip_exif()/u/41309/joe.jpg?f=community)
/u/42776/crop6501d346786db_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)