Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[Cyberpope]

D-e-n schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 23:53:
@Delerium

Waar komt dit vandaan? Eerder hadden we al de plotselinge moderatie op iets subjectiefs als "grof taalgebruik" en nu dit weer?

Iemand bij DPG zal wel een memo hebben afgescheiden, die dan langzaam zijn weg vind.

[Stukfruit]

Delerium schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 23:43:
De voornaam, zoals ze zelf op de verkiezingsposters stond enkele jaren terug. Kan dus niet, echt niet.

Ik vermoed dat het hier ook wel eens zou kunnen komen doordat je voor Wilders niet de naam Geert gebruikt in de rest van je reactie?

Daarmee maak je het (bewust of onbewust) vrouwonvriendelijk omdat je Yesilgoz wel met voornaam benoemt en Wilders niet.

edit:
Oh, ik zie net dat bijbehorende mod al wel gereageerd heeft. Nouja, dit is in ieder geval een manier om het mee uit te leggen die wel vaker voorbijkomt.

[ Voor 14% gewijzigd door Stukfruit op 05-03-2026 07:47 ]

[alexbl69]

olympusdenk schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 22:49:
Moet toch even mijn verbazing kwijt.
Al twee dagen lang kwamen er in de draad aannames voorbij die als feiten werden gesteld — “volledig onder controle door het IAEA”, in al die jaren nooit een kernwapen ontwikkeld. Ik was gisterenmiddag al begonnen met een om inhoudelijk context te geven. Dat was voor mij aanleiding om er zelf een middag erin te duiken en het uit te breiden tot een chronologische tijdlijn met twee bronnen — dit is dus niet zomaar uit lucht komen vallen gisterenavond en de post is nu geknipt als “erg AI” olympusdenk in "[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio"

Het is gewoon een onderbouwde lijst — een chronologisch overzicht met harde feiten. Open die twee links eens: het staat er letterlijk al op chronologische volgorde in. Ik heb het met de hand uit Engelstalige bronnen vertaald en in mijn eigen woorden gezet. De bewerkingsgeschiedenis laat het zelfs zien — de post is een paar keer geëdit omdat ik overijverig verkeerde getallen had staan en info bij de juiste tijdlijn moest zetten. De opening is meegekntipt waarin ik juist benoemde dat ook EU-landen en golfstaten dit patroon zien — dus het was nadrukkelijk geen eenzijdig VS/Israël-verhaal.

Ik heb alleen toevallig ervaring met technische documentatie voor werk — niet dat dat ertoe doet, maar blijkbaar is het geen gemeengoed om onderbouwing met bronvermeldingen te structureren? Als je niet ooit met LaTeX documenten hebt moeten structureren snap ik dat het er ongewoon strak uitziet voor een forumpost — maar de knip schiet mij oprecht in het verkeerde keelgat.

Ik zie ook elders wel AI-gegenereerde posts voorbij komen, en zelfs op zoek naar bronnen is het soms moeilijk te onderscheiden. Maar dit is toch echt iets anders. Dit is geen gehallucineerde ChatGPT-tekst — dit zijn letterlijk stukjes van bestaande bronpagina’s overnemen en vertalen, zelfs de chronologische volgorde zit al in de bron. Of die bronnen zelf AI hebben ingezet weet ik niet, maar hoe moet ik dat controleren? Daarvoor is toch juist een discussie — laat staan dat de discussie sowieso vaak moeite heeft om zich boven het niveau van platitudes te tillen. Als iemand dan wél bronnen aandraagt wordt het geknipt, maar het eentonige ongebronde geraaskal mag blijven staan waar letterlijk een aantal users stapelt op andermans opmerkingen alsof het de bedoeling is inhoudelijke vragen van een soort spervuur te voorzien. En is het blijkbaar wel oké dat er eerst gepoogd werd de post te diskwalificeren als een “relaas”, daarna “artificieel”, en nu geknipt. En ondertussen staan ongebronde beweringen gewoon overeind — en dat vind ik jammer juist die holle discussie en simplistische loopgraven dat was juist de aanleiding om die bronnen erbij te zoeken.

De discussie is er gehavend door achtergelaten — en dat niet alleen, de motivatie om dit soort onderbouwing nog een keer uit te zoeken verdampt ook aardig zo. Het is jammer dat er bijna een relaas voor nodig is om de ruimte te verdedigen om er überhaupt één onderbouwd te mogen schrijven.

Vind het wel heel zorgelijk dat je hele post is weg gehaald. Heb hem zelf geplust, en had totaal niet de indruk dat het AI gegenereerd was.

Heb zelf ook wel meegemaakt dat posts waar best veel tijd in gaat zitten soms volledig worden weggehaald, en herken de frustratie die je uitspreekt. Het motiveert inderdaad ook niet bepaald voor de toekomst.

Wellicht zouden de mods kunnen overwegen om users eerst om een weerwoord te vragen voor posts met deze motivatie worden verwijderd. Naast het wissen van veel werk is het namelijk tevens een publieke diskwalificatie voor de desbetreffende user. Dan is iets meer zorgvuldigheid wellicht op zijn plaats.

[Orion84]

Cyberpope schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 07:00:
[...]

Iemand bij DPG zal wel een memo hebben afgescheiden, die dan langzaam zijn weg vind.

Was het maar zo'n feest dat we simpel beleid van hogerhand moesten handhaven en that's it. Nee, we proberen volledig zelf hierin een goede balans te vinden, maar dat valt niet mee omdat ook de verscheidenheid aan gebruikers hier lang niet allemaal hetzelfde naar kijken en dus ook zaken rapporteren die in grijs gebied vallen of hier klagen over ingrepen of over regels die niet zwart-wit genoeg zijn etc.

De regel over naamgebruik is ooit ingevoerd vanwege ongewenste naamsverbasteringen en kleinerende bijnamen etc., maar door hoe dat vervolgens geformuleerd is in beleid is dat wel op meerdere manieren uitlegbaar (zoals dus de vraag of enkel een voornaam wel of niet gepast is).

Ik kan me goed voorstellen dat het zeker met sommige achternamen en zeker op mobiel soms simpelweg handiger is om even de voornaam te gebruiken. Tegelijkertijd kan het ook bewust worden ingezet als discussietechniek om bepaalde personen bij voornaam te noemen en anderen bij achternaam, waarbij het een toch net wat respectvoller overkomt dan het ander.

We zijn binnen het team even in gesprek hoe we hier verder mee om willen gaan en komen daar nog op terug