Gas de deur uit doen: Gratis!

[phicoh]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:10:
[...]

Zoiets terug?

[...]
Ik adviseer u nogmaals om het dossier bij uw cliënt Enexis terug te leggen, en vervolgens uw dossier over deze zaak te sluiten.
[...]

Een vraag voor mensen die ervaring hebben met incassobureau's: heeft dit zin? Heeft het zin om te proberen een incassobureau to overtuigen dat er geen grond is voor een vordering?

Ik ga er even vanuit dat je na de eerste brief van een incassobureau netjes een brief terugschrijft waarin je uiteenzet waarom je de vordering betwist. Maar heeft het zin om daarna in volgende brieven door te gaan met het aandragen van argumenten?

Mijn mentale model van een incassobureau is een bedrijf dat ingehuurd wordt om te proberen mensen tot betaling aan te zetten. De volgende stap, zeker bij een betwiste vordering is een gang naar de rechter. Het heeft geen zin voor zo'n bureau on in te gaan op argumenten.

Maar misschien heb ik het mis.

[cold_as_ijs]

phicoh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:41:
[...]


Een vraag voor mensen die ervaring hebben met incassobureau's: heeft dit zin? Heeft het zin om te proberen een incassobureau to overtuigen dat er geen grond is voor een vordering?

Ik ga er even vanuit dat je na de eerste brief van een incassobureau netjes een brief terugschrijft waarin je uiteenzet waarom je de vordering betwist. Maar heeft het zin om daarna in volgende brieven door te gaan met het aandragen van argumenten?

Mijn mentale model van een incassobureau is een bedrijf dat ingehuurd wordt om te proberen mensen tot betaling aan te zetten. De volgende stap, zeker bij een betwiste vordering is een gang naar de rechter. Het heeft geen zin voor zo'n bureau on in te gaan op argumenten.

Maar misschien heb ik het mis.

de historie van dit topic bewijst volgens mij dat het wel zin heeft. Wat je wil voorkomen is dat het beeld ontstaat dat je niet mee wil merken want dat maakt je zwak bij de rechter mocht het voorkomen. Het is ook niet zo dat je inhoudelijk moet blijven reageren, toekomstige correspondentie kan je simpelweg verwijzen naar eerdere mails. Paar keer inhoudelijk terugblaffen is voldoende om ze weer in het hok te krijgen.
Uiteindelijk realiseren ze dat ze hun geld niet kunnen vangen en geven ze de zaak terug aan Enexis waar het langzaam een stille dood sterft, op de 2 eerdere rechtzaken na dan

[Bram-Bos]

@phicoh: voor zover mijn ervaring strekt, loop je bij een incassobureau het risico dat ze je verzet niet goed inschatten op basis van je eerste reactie, en dan een (voor hen standaard-) dagvaarding de deur uit doen. Dan heb je daar uiteindelijk veel meer werk aan, dan gewoon netjes blijven reageren als ze blijven persisteren, zoals in dit geval van @gasexit. Dus ja, zolang ze volhouden en er niet het stilzwijgen toe doen (wat in de meeste gevallen hier uiteindelijk gebeurt) is reageren raadzaam, om te voorkomen dat ze domme dingen gaan doen.
Daarnaast geldt het secundaire argument van @cold_as_ijs dat je in het geval van een eventuele rechtsgang niet de indruk wil wekken de zaak maar een beetje op zijn beloop te hebben gelaten.

[phicoh]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:53:
@phicoh: voor zover mijn ervaring strekt, loop je bij een incassobureau het risico dat ze je verzet niet goed inschatten op basis van je eerste reactie, en dan een (voor hen standaard-) dagvaarding de deur uit doen. Dan heb je daar uiteindelijk veel meer werk aan, dan gewoon netjes blijven reageren als ze blijven persisteren, zoals in dit geval van @gasexit. Dus ja, zolang ze volhouden en er niet het stilzwijgen toe doen (wat in de meeste gevallen hier uiteindelijk gebeurt) is reageren raadzaam, om te voorkomen dat ze domme dingen gaan doen.
Daarnaast geldt het secundaire argument van @cold_as_ijs dat je in het geval van een eventuele rechtsgang niet de indruk wil wekken de zaak maar een beetje op zijn beloop te hebben gelaten.

Ik begrijp het. Als het goed gaat zeg ik over ongeveer anderhalve maand het gas op. Ik wil wachten tot na de verhuizing. Nu zijn er nog veel te veel andere dingen te regelen, al kan je aan het verbruik mooi zien dat de aannemer in februari de cv ketel weggehaald heeft.

[Freee!!]

phicoh schreef op donderdag 15 april 2021 @ 15:41:
[...]
Een vraag voor mensen die ervaring hebben met incassobureau's: heeft dit zin? Heeft het zin om te proberen een incassobureau to overtuigen dat er geen grond is voor een vordering?

Ik ga er even vanuit dat je na de eerste brief van een incassobureau netjes een brief terugschrijft waarin je uiteenzet waarom je de vordering betwist. Maar heeft het zin om daarna in volgende brieven door te gaan met het aandragen van argumenten?

Mijn mentale model van een incassobureau is een bedrijf dat ingehuurd wordt om te proberen mensen tot betaling aan te zetten. De volgende stap, zeker bij een betwiste vordering is een gang naar de rechter. Het heeft geen zin voor zo'n bureau on in te gaan op argumenten.

Maar misschien heb ik het mis.

Ik heb in het verleden ook wel eens een incassobureau terug het hok in geblaft en dat betrof nog een betaling ook, die ik verschuldigd was (mislukte incasso, ongeveer € 6,50). Helaas had de opdrachtgever een aantal zaken verzuimd, dus ik heb keurig de hoofdsom plus rente voldaan (na telefonische navraag, eerste brief had ik ook niet ontvangen) en geschreven, dat ze zich voor de kosten tot de opdrachtgever mochten wenden. Nooit meer iets van gehoord.

[Bram-Bos]

Ik begrijp dat naast @gasexit ook @josepjel vandaag eenzelfde soort reactie gehad heeft van Bosveld. Ben benieuwd of dat ook gaat gelden voor @jopie841, @AliBenAchtertas, @Grondgebonden en (wellicht wat later) @birdy_birdie.

[gasexit]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 april 2021 @ 14:10:
[...]


Zoiets terug?

[...]

Antwoord zojuist verstuurd naar Bosveld, wordt vervolgd.

[JoBer]

Opiniestuk Trouw:
Van het gas af? Pak het vooral kleinschalig aan. https://www.trouw.nl/cs-b8bedda4

[ Voor 51% gewijzigd door JoBer op 17-04-2021 18:27 ]

[CurlyMo]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[onetime]

@CurlyMo en anderen: Mijn route voor de huizen van vrienden en kennissen:
1- Zonnepanelen, liefst dak vol, is relatief goedkoopst, zelf doen beste bespaar tip! (zie .sig)
2- Inductie kookplaat, kan in de praktijk vaak op 1x 16A, €50 op markplaats
3- Electrische boiler, WP boiler is beter maar duurder dan €50 op marktplaats
4- Isoleren, (w.o. HR++/+++ glas!!!) gevel, dak, vloer, ramen en deuren
5- Gasexit, door isolatie lage warmte behoefte
6- WP(boiler) voor meer comfort
Ik begrijp het als je 5 en 6 omdraait.

edit: voor verdere discussie svp (mij taggen) in De Duurzame Kroeg deel 4

[ Voor 5% gewijzigd door onetime op 17-04-2021 17:40 ]

[CurlyMo]

onetime schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 11:33:
@CurlyMo en anderen: Mijn route voor de huizen van vrienden en kennissen:

Heel erg vanzelfsprekend toch

[onetime]

@CurlyMo Voor ons, genoeg mensen beginnen ergens anders; bijvoorbeeld bij een warmtepomp.
We moeten niet vergeten dat niet iedereen er echt induikt om het optimaal te doen.
Genoeg mensen die er niet over na willen denken en ook ~even~ willen verduurzamen / besparen.
Morgen gewoon weer verder met de alledaagse zaken...

(hoevaak ik een warmtepomp niet een waterpomp heb horen noemen....)

[phicoh]

onetime schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 11:33:
@CurlyMo en anderen: Mijn route voor de huizen van vrienden en kennissen:
1- Zonnepanelen, liefst dak vol, is relatief goedkoopst, zelf doen beste bespaar tip! (zie .sig)
2- Inductie kookplaat, kan in de praktijk vaak op 1x 16A, €50 op markplaats
3- Electrische boiler, WP boiler is beter maar duurder dan €50 op marktplaats
4- Isoleren, (w.o. HR++/+++ glas!!!) gevel, dak, vloer, ramen en deuren
5- Gasexit, door isolatie lage warmte behoefte
6- WP(boiler) voor meer comfort
Ik begrijp het als je 5 en 6 omdraait.

Ik snap 'm niet helemaal. Je gaat van het gas af hebt daarna geen verwarming? En je gaat isoleren, maar geen gebalanceerde ventilatie?

[AliBenAchtertas]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 april 2021 @ 18:17:
Ik begrijp dat naast @gasexit ook @josepjel vandaag eenzelfde soort reactie gehad heeft van Bosveld. Ben benieuwd of dat ook gaat gelden voor @jopie841, @AliBenAchtertas, @Grondgebonden en (wellicht wat later) @birdy_birdie.

De brief aan Bosveld heb ik een dag of 10 geleden verstuurd. Tot op heden geen reactie. Ik meld me weer indien er nieuws is.

[Nico-G]

no-regret maatregelen:
eerst isoleren (wat je niet verbruikt hoef je ook niet op te wekken)
aanbevolen volgorde: muur dak vloer glas
kierdichting op orde brengen en gecontroleerd gaan ventileren (evt. met warmteterugwinning)
duurzame opwekking van de resterende behoefte met een zo hoog mogelijk rendement
(dus geen IR-panelen, inductie-CV's of straalkacheltjes met COP=1)

[onetime]

@Nico-G @phicoh

onetime schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 11:33:
@CurlyMo en anderen: Mijn route voor de huizen van vrienden en kennissen:
1- Zonnepanelen, liefst dak vol, is relatief goedkoopst, zelf doen beste bespaar tip! (zie .sig)
2- Inductie kookplaat, kan in de praktijk vaak op 1x 16A, €50 op markplaats
3- Electrische boiler, WP boiler is beter maar duurder dan €50 op marktplaats
4- Isoleren, (w.o. HR++/+++ glas!!!) gevel, dak, vloer, ramen en deuren
5- Gasexit, door isolatie lage warmte behoefte
6- WP(boiler) voor meer comfort
Ik begrijp het als je 5 en 6 omdraait.

edit: voor verdere discussie svp (mij taggen) in De Duurzame Kroeg deel 4

[Exigence]

Mijn dossier kan ik niet meer aanpassen, maar hieronder nogmaals en ook bijgewerkt en inmiddels afgesloten.

Na de opzegging van de overeenkomst voor gas een standaardbrief van Stedin ontvangen waarin een nummer stond waarmee in in kon loggen. Na het invullen van het een en ander online niets meer gehoord en rond 1 maart heb ik de gratis (€ 0,01 ) verwijdering maar aangevraagd. Lichtelijk tegen m'n principes, maar goed, dan zijn we maar van eventueel toekomstig gezeur af. Vorige week maandag, 12 april, is dan ook echt m'n gasmeter verwijderd en de leiding afgekoppeld en eruit getrokken.

Nu officieel niet meer voorzien van een gasaansluiting.

---

Dossier Exigence

Netbeheerder: Stedin, Friesland
Leverancier: Energiedirect
Gas opgezegd op: 28-12-2020
Einddatum overeenkomst: 09-01-2021

Tijdlijn

#1	28-12-2020	Opzegging naar Energiedirect
#2	28-12-2020	Automatische reactie Energiedirect
#3	28-12-2020	Reactie Energiedirect #1
#4	28-12-2020	Reactie Energiedirect #2
#5	19-01-2021	Brief Stedin
#6	12-04-2021	Gasmeter en -leiding verwijderd

Correspondentie behorende tot items in de tijdlijn

#1	28-12-2020	Reactieformulier op de website van Energiedirect ingevuld met onderstaande tekst. Goedemorgen, Sinds afgelopen weekend ben in geen gebruiker voor gas meer en zal ik alleen nog elektriciteit gebruiken. De gaskraan is dichtgedraaid. Bij deze wil ik graag mijn contract voor gas opzeggen met ingang van 10 januari 2021 (einde huidig contract). Daarbij machtig ik u, en verzoek ik u, namens mij de ATO voor gas bij de netbeheerder op te zeggen conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers 2013. Graag ontvang ik een bevestiging van mijn opzegging van mijn energiecontract en een bevestiging van het door u opzeggen van de ATO bij de netbeheerder. Met vriendelijke groet, [Naam]
#2	28-12-2020	Automatische reactie Energiedirect. Beste heer [Naam], Bedankt voor het invullen van het contactformulier. U ontvangt binnenkort een reactie op uw vraag. We proberen binnen 1 werkdag te reageren. Met vriendelijke groet, Klantenservice energiedirect.​nl
#3	28-12-2020	Reactie Energiedirect #1 Beëindiging van uw energiecontract. Beste heer [Naam], Wij vinden het jammer dat u het contract voor de levering van gas wilt opzeggen. Hieronder vindt u uw gegevens en eventuele vervolgstappen om het contract op de juiste manier te beëindigen. Contractgegevens Adres: [Adresgegevens] Gewenste einddatum levering gas: 9 januari 2021 Meterstanden van uw adres Om een juiste eindrekening te maken hebben we uw meterstanden nodig. Uw leveringsadres heeft een slimme meter. De meterstanden worden daarom op afstand uitgelezen. U hoeft verder niets te doen. U ontvangt een e-mail als de eindrekening voor u klaar staat. Met vriendelijke groet, Klantenservice energiedirect.​nl
#4	28-12-2020	Reactie Energiedirect #2 Opzegging. Beste heer [Naam], Goed dat u zo bezig bent met uw energiezaken. Hierbij is de overkomst van GAS opgezegd. Vervolg Termijnbedragen met een vervaldatum na de einddatum verrekenen we op de eindrekening en dien je te voldoen. De afmeldbevestiging ontvang je binnen 24 uur per e-mail. Verandert de verhuis / opzegdatum, wil je dit dan minimaal 2 werkdagen van tevoren aan ons doorgeven? Dit kan via Mijn energiedirect.nl. Als je een slimme meter hebt dan lezen we de meterstanden uit. Is dit niet het geval dan ontvang je een e-Card om de meterstanden door te geven. In dat geval vragen we je om de meterstanden binnen 5 werkdagen voor of tot 5 werkdagen na de afmelddatum online door te geven voor een snelle afhandeling. Binnen 6 weken laten we je in een e-mail weten dat je eindrekening klaar staat in de Mijn omgeving. Ik wens u een fijne dag! Vragen Heb je nog vragen neem dan contact met ons op via 0900-3347328 (je betaalt alleen de gebruikelijke belkosten) op werkdagen van 9.00 - 16.00 uur. Met vriendelijke groet, [Naam medewerker Energiedirect] energiedirect.nl Klantenservice
#5	19-01-2021	Brief Stedin
#6	12-04-2021	Gasmeter en -leiding verwijderd

[Simba]

Wat een groot reduceerventiel, dan zou ik ook wel blij zijn als die (met meter) uit mijn meterkast weg is!

[Exigence]

Ja dat ding was erg groot. Gok dat het nog de originele van eind jaren '70 is. Heb nu een zee van ruimte.

[Roger_de_Poger]

@onetime
Ik zou isolatie bovenaan je lijstje zetten. Wat je niet verliest, hoef je niet bij te stoken. Isolatie is een passief systeem wat na aanbrengen geen onderhoud nodig heeft. Zo ook dubbel/tripple glas. Hoogste rendement. Vervolgens wil je je verliezen nog verder beperken. Ventilatie lekt enorm veel warmte naar buiten en die warmte is vrij eenvoudig binnen te houden: balansventilatie, want weinig hulpenergie benodigd (gelijkstroomventilatoren en vraaggestuurd) en eenvoudig in onderhoud. Een goed ontwerp is echter belangrijk wil het comfort op peil blijven. Denk in onderhoud aan filters, debieten en luchtvochtigheid. Puntje van aandacht zijn overige koudebruggen en algehele kierdichting. Als de boel toch open ligt, installeer je gelijk een douche WTW-pijp. Beter rendement dan een WTW douchegoot.
Nu de behoefte flink teruggeschroefd is, komt een warmtepomp in beeld. Zonnepanelen is dan de logische next step, eventueel een zonneboiler als je nog in de kleine kinderen zit of een groot gezin hebt.

Mensen hebben vaak de mond vol van fijn stof en "die vieze snelweg" of Tata. Helemaal terecht, maar bedenk dat kaarsen -en met stip op nr1- koken-op-gas de grootste bron van fijnstof in huis zijn. Mooi moment om dat gas eruit te kieperen. Als je eenmaal kookt op inductie, wil je niet anders meer.

[ttb_82]

Ik heb zojuist van Liander een mail gekregen dat ik nu kosteloos de gasaansluiting kan verwijderen. Maar dan ben ik wel opdrachtgever. Doel was natuurlijk van het gas af. Principieel klopt dit natuurlijk niet; Liander moet handelen op basis van hun goed dunken. Niet ik; tis hun aansluiting.

Ik ga er even over nadenken.

Enige tijd geleden heeft u ons een bericht gestuurd dat u de gasaansluiting niet meer nodig heeft. U wilt wel meewerken aan het verwijderen van de gasaansluiting, maar daarvoor geen kosten betalen.

Via dit bericht informeren wij u dat het verwijderen van de gasaansluiting tijdelijk kosteloos kan worden aangevraagd.

Nieuwe regeling, kosteloos verwijderen kleinverbruik gasaansluiting
Als een gasaansluiting in de woning definitief niet meer wordt gebruikt, moet deze in verband met veiligheid verwijderd worden. Vanaf 2 maart 2021 is er een tijdelijke regeling dat u de gasaansluiting kosteloos kunt laten verwijderen. Met deze tijdelijke regeling komt de overheid mensen tegemoet die hun woning gasvrij maken.

Wilt u meer informatie over deze tijdelijke regeling?
Meer informatie over de regeling kunt u vinden op de website van Netbeheer Nederland. De brief van de (voormalig) minister van Economische Zaken en Klimaat kunt u hier vinden.

Hoe vraag ik kosteloos de verwijdering aan?
Wil u gebruik maken van deze tijdelijke regeling? U kunt de verwijdering eenvoudig aanvragen via de website www.mijnaanlsuiting.nl. Na het indienen van de aanvraag wordt er contact met u opgenomen om de verwijdering in te plannen en uit te voeren.

Tot slot
Ik vertrouw erop dat ik u zo voldoende heb geïnformeerd.

Zit ook nog een typfout in de link waardoor 404. Duidelijk weinig tijd aan deze mail gespendeerd.

[ Voor 71% gewijzigd door ttb_82 op 20-04-2021 19:37 ]

[yingli405]

het gaat nu echt gebeuren!
mail ontvangen van dnwg:

[BeaM-R]

"Aanvullen van grond en terugleggen van straatwerk op eigen terrein is voor rekening van de eigenaar"

Ik heb niet alles gelezen maar heb je dat zo afgesproken?

[Dronium]

Ontving vandaag een mail van ZEP (Zelf Energie Produceren) wat dus Enexis blijkt te zijn.
Daar in een link naar een artikel "GEEN ‘AFSLUITBOETE’ VOOR GASVERLATERS MEER".

Volgens het artikel :

Een laatste horde was de wijziging in de tarievencode. Het ACM voerde deze enkele weken geleden door, waardoor consumenten sinds 1 maart 100% korting krijgen op de verwijderingskosten van hun gasaansluiting. De kosten worden echter nog wel doorberekend aan andere aangeslotenen die gebruik maken van een gasaansluiting.

Ene Jan Siderius heeft al een reactie geplaatst over het onderhoud wat iedereen jarenlang betaald heeft.

[Bram-Bos]

Dronium schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 19:54:
Ontving vandaag een mail van ZEP (Zelf Energie Produceren) wat dus Enexis blijkt te zijn.
Daar in een link naar een artikel "GEEN ‘AFSLUITBOETE’ VOOR GASVERLATERS MEER".

Volgens het artikel :

[...]


Ene Jan Siderius heeft al een reactie geplaatst over het onderhoud wat iedereen jarenlang betaald heeft.

Wel grappig dat een Enexis-dochter nu dus ook de term 'afsluitboete' bezigt
En @sideriusj kennen we hier maar al te goed

[yingli405]

BeaM-R schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 19:47:
"Aanvullen van grond en terugleggen van straatwerk op eigen terrein is voor rekening van de eigenaar"

Ik heb niet alles gelezen maar heb je dat zo afgesproken?

niet afgesproken, maar het hoort bij stap 5 van ''DE AANSLUITING VERWIJDEREN
IN 6 STAPPEN"
https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen

[benniehu]

Na een nieuwe afspraak is afgelopen vrijdag de gasaansluiting dan definitief verwijderd.
Coteq heeft hiervoor Hak ingehuurd, en Hak huurt weer een grondwerkbedrijf in voor het graafwerk.

Klus was, buiten onderbrekingen, in een kleine 2 uur geklaard.
Geen ander graafwerk dan nodig om aftakking (zadel) op hoofdleiding (nieuwbouw in 1994) te bereiken.
Locatie zadel was correct vastgelegd op de tekening.
Leiding is in de kelder bij de schutbuis in de muur doorgehaald en mbv van een staalkabel met doorn door de graafmachine over ca. 4 meter horizontaal uit de grond getrokken.
Verliep goed, alleen vernielde de graafmachine ongelukkigerwijs een boompje in de voortuin.
Schade is al vergoed, rechtstreeks door grondwerkbedrijf, netjes.

Van Coteq is er niemand bij geweest.
De Hak monteur heeft een Coteq formulier "Meterverantwoording" ingevuld en ondertekend, ik heb als klant ondertekend.
Coteq staat hierop aangevinkt als zijnde opdrachtgever.

De monteur van Hak benoemde enkele argumenten voor verwijderen ongebruikte gasleiding:
- Kans op achterblijvende gaslucht. Klant zou hier potentieel over kunnen klagen.
- Diezelfde gaslucht zou afwijkende metingen kunnen geven bij eventuele (periodieke) lekinspecties.
- Klant zou achtergebleven leiding kunnen misbruiken om er bv. een elektriciteitskabel doorheen te leggen, ergo potentieel risico in geval ergens in de tijd werkzaamheden aan de leiding zouden plaats vinden.

Het huis opnieuw aansluiten (nieuw zadel op de hoofdleiding) zou volgens de monteur momenteel iets van 1700 euro kosten.

[Grondgebonden]

Bosveld heeft gereageerd op mijn reactie via email op hun incassobrief (Enexis):

Geachte Grondgebonden,

Inzake bovengenoemd dossier hebben wij uw e-mail in goede orde ontvangen en voorgelegd aan onze opdrachtgever.

In afwachting van een reactie van onze opdrachtgever houden wij het dossier aan.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Incassospecialist
Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders

Ik wacht af.

[Bram-Bos]

@Grondgebonden: het lijkt er op dat als je de twee vonnissen wel hebt genoemd Bosveld de zaak teruglegt, en als je die niet hebt genoemd (zoals @gasexit en @josepjel) Bosveld het nog een keer probeert.

[Roger_de_Poger]

ttb_82 schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 19:32:
Ik ga er even over nadenken.
[...]

Ik lees je bericht maar ik snap niet goed waar je over na wilt denken. De enige vraag die nu op tafel ligt is dat je beheerder wilt weten of je -nog altijd- van je gasaansluiting af wilt. Indien ja, dan moet je een paar vragen beantwoorden en dan wordt het gratis geregeld.
Ik snap niet goed waarom je vindt dat het aan Liander is om te beslissen of jij wel/niet een gasaansluiting wilt (want zo interpreteer ik je opmerking). Omwille van bedrijfsprocessen wordt je verwezen naar mijnaansluiting.nl. Of wil je dat Liander & Co IEDERE Nederlander nu uit eigen beweging gaat benaderen met de vraag of ze van het gas af willen?

Ik ben intussen wel benieuwd of er iemand een factuur ontvangen heeft voor het terugleggen van een stoeptegel op eigen grond. Iemand?

[JeroenE]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 09:37:
Ik lees je bericht maar ik snap niet goed waar je over na wilt denken. De enige vraag die nu op tafel ligt is dat je beheerder wilt weten of je -nog altijd- van je gasaansluiting af wilt. Indien ja, dan moet je een paar vragen beantwoorden en dan wordt het gratis geregeld.

Het principiële punt is dat jij dan de opdrachtgever wordt omdat je de netbeheerder formeel een opdracht geeft tot verwijdering; dat is in dit topic toch al heel vaak uitgebreid aan bod gekomen?

Ik ben wat pragmatischer: weg = weg en ik geloof wel dat het goed komt. Maar je kan er natuurlijk ook principieel in staan. Het is niet jouw aansluiting en als de netbeheerder die weg wil halen dan moeten ze dat zelf weten. Daar hebben ze jou in principe niet voor nodig, anders dan toegang geven op hun verzoek.

[Roger_de_Poger]

Ik begrijp dat je een man van principes bent, maar iemand moet op enig moment toch opdrachtgever zijn? Of vind je dat men het intern tussen leverancier en beheerder moet oplossen, zonder tussenkomst van de klant? Klant zegt gas op bij leverancier en de volgende dag begint de beheerder onaangekondigd te graven. In mijn beleving (en met mijn beperkte juridische kennis) ben ik geneigd om te denken dat door middel van het geven van een "opdracht" de verhoudingen én aansprakelijkheden juridisch duidelijk zijn. Wie gaat jouw evt schade vergoeden als er niemand aansprakelijk is? Juridisch kan dit niet, hoe principieel je ook bent.

Ik wijs er ook nog een keer op dat je eea "in het werk" kunt regelen met de aannemer. Ter plekke verbieden dat 'ie op jouw grond (onnodig) gaat graven bijvoorbeeld. Ik heb m'n leiding precies op de erfgrens laten afknippen omdat ik ze met een knipoog verbood om MIJN bestrating open te trekken. Bestrating van de gemeente, daar ga ik niet over. Leidingwerk in de gemeentegrond óók niet. Dat hebben ze opgeruimd en terug gelegd. En ja, ik geef bij een evt audit de beheerder wederom geen toestemming om MIJN grond weer open te trekken om te zien of de aannemer heeft gedaan wat 'ie zei te zullen doen.

[CurlyMo]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 10:28:
Klant zegt gas op bij leverancier en de volgende dag begint de beheerder onaangekondigd te graven.

Zo zou het inderdaad moeten.
1. Je zegt op
2. Je krijgt een brief met de consequenties daarvan (excl. dreigementen).
3. Je krijgt een herinnering met de consequenties (excl. dreigementen).
4. Je wordt gebeld voor een afspraak tot verwijdering.

Aansprakelijkheid ligt vervolgens bij de netbeheerder, want het zijn jouw spullen niet.

[JeroenE]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 10:28:
Ik begrijp dat je een man van principes bent, maar iemand moet op enig moment toch opdrachtgever zijn?

Dat vind ik ook, dat moet de eigenaar van de aansluiting dus doen. Dat is de netbeheerder.

Klant zegt gas op bij leverancier en de volgende dag begint de beheerder onaangekondigd te graven.

Dat mag sowieso niet, ze moeten dat minimaal 5 dagen van te voren aankondigen. Maar in theorie is dat natuurlijk prima. Waarom zou dat raar zijn?

In mijn beleving (en met mijn beperkte juridische kennis) ben ik geneigd om te denken dat door middel van het geven van een "opdracht" de verhoudingen én aansprakelijkheden juridisch duidelijk zijn.

Precies, dat hoort dus de netbeheerder zelf te zijn. Niet de consument die ze nu "dwingen" een opdracht te geven waarbij de netbeheerder vervolgens alle aansprakelijkheid richting die consument uitsluit.

Ter plekke verbieden dat 'ie op jouw grond (onnodig) gaat graven bijvoorbeeld.

Onnodig graven mogen ze sowieso niet doen. Nodig graven mag je niet verbieden, de netbeheerder kan dan (eventueel via de rechter) toegang afdwingen.

Ik heb m'n leiding precies op de erfgrens laten afknippen omdat ik ze met een knipoog verbood om MIJN bestrating open te trekken.

Volgens de eigen redenatie van de netbeheerders is dat dus illegaal. Ze hebben jou nu met bedrijfsafval opgezadeld en dat is verboden.

Als een volgende bewoner daar achter komt en een zaak aanspant tegen de netbeheerder om het bedrijfsafval te verwijderen is de netbeheerder dus de sigaar.

[Roger_de_Poger]

De redenatie van een netbeheerder boeit me niet want die zal altijd in z'n eigen voordeel redeneren. Het gaat erom of de wetgever het ook zo ziet. Is een loze leiding afval of gewoon een loze leiding? Heeft de rechter daar enige tijd terug iets over gezegd?

De volgende bewoner koopt een huis met een loze leiding. Gratis!

Wat is onnodig graven? En wie gaat dat bepalen?

Ach, ik ben er vanaf op nette en goedkope wijze door het formele pad te volgen. Dát zou ook mijn advies aan anderen zijn: geef die opdracht nu, dan ben je verzekerd van gratis verwijdering vóór de wet weer wat anders zegt. Want dit blijft natuurlijk niet gratis tot in lengte van dagen.

[ Voor 5% gewijzigd door Roger_de_Poger op 21-04-2021 10:52 ]

[JeroenE]

@Roger_de_Poger Niet dat ik weet (wat niet wil zeggen dat het niet zo is).

Onnodig graven is niet zo heel ingewikkeld te bepalen lijkt mij. Alles wat nodig is voor het beheer en onderhoud van die leiding is nodig. Dus een 40 meter diep gat graven in de hoek van een tuin waar die leiding niet ligt is dat duidelijk niet.

Het formele pad is dat je als consument geen opdracht hoeft te geven aan de eigenaar van een goed om daar iets mee te doen enkel omdat de eigenaar dat zo graag ziet.

Of heb jij wel een uitspraak van een rechter die wel zegt dat een consument verplicht is een overeenkomst aan te gaan met een commerciële partij enkel omdat die commerciële partij een leiding onder de grond van die consument heeft liggen?

Daar zijn de netbeheerders namelijk al jaren naar op zoek en tot nu toe hebben zij die niet kunnen vinden.

Edit: wat ik niet zo goed begrijp is dat je aan de ene kant zegt dat het jou niet boeit wat de netbeheerder zegt, maar aan de andere kant geloof je hun wel gelijk als zij zeggen dat het formele pad is dat jij opdracht moet geven om hun eigendom te verwijderen.

[ Voor 13% gewijzigd door JeroenE op 21-04-2021 11:02 ]

[ttb_82]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 10:28:
Ik begrijp dat je een man van principes bent, maar iemand moet op enig moment toch opdrachtgever zijn? Of vind je dat men het intern tussen leverancier en beheerder moet oplossen, zonder tussenkomst van de klant? Klant zegt gas op bij leverancier en de volgende dag begint de beheerder onaangekondigd te graven. In mijn beleving (en met mijn beperkte juridische kennis) ben ik geneigd om te denken dat door middel van het geven van een "opdracht" de verhoudingen én aansprakelijkheden juridisch duidelijk zijn. Wie gaat jouw evt schade vergoeden als er niemand aansprakelijk is? Juridisch kan dit niet, hoe principieel je ook bent.

Ik wijs er ook nog een keer op dat je eea "in het werk" kunt regelen met de aannemer. Ter plekke verbieden dat 'ie op jouw grond (onnodig) gaat graven bijvoorbeeld. Ik heb m'n leiding precies op de erfgrens laten afknippen omdat ik ze met een knipoog verbood om MIJN bestrating open te trekken. Bestrating van de gemeente, daar ga ik niet over. Leidingwerk in de gemeentegrond óók niet. Dat hebben ze opgeruimd en terug gelegd. En ja, ik geef bij een evt audit de beheerder wederom geen toestemming om MIJN grond weer open te trekken om te zien of de aannemer heeft gedaan wat 'ie zei te zullen doen.

Ik vind dit ook wel interessant; het klinkt direct logisch dat het verwijderen van de aansluiting (dat kennelijk het directe gevolg is van het niet meer betalen van je gas abbo) direct betekent dat je leiding verwijderd moet worden. Dat heb ik als eindgebruiker niet bepaald. Ik word ermee opgescheept dat de transporteur dit op deze manier aanpakt. Je kunt idd wat dat betreft ook zeggen dat ze van je grond af moeten blijven en idd alleen de aftakking op gemeente grond afsluiten.

@JeroenE verwoordt precies wat ik bedoel. Ik word opgescheept met de problemen van de leverancier. Ik heb er geen baat bij dat de leiding wordt weggehaald. Het interesseert mij niet; ik wil gewoon geen gas meer. Nu ben ik opdrachtgever voor iets waar ik geen opdracht aan wil geven. Alsof ik eigenaar ben. Nee!

[cold_as_ijs]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 10:28:
Ik begrijp dat je een man van principes bent, maar iemand moet op enig moment toch opdrachtgever zijn? Of vind je dat men het intern tussen leverancier en beheerder moet oplossen, zonder tussenkomst van de klant? Klant zegt gas op bij leverancier en de volgende dag begint de beheerder onaangekondigd te graven. In mijn beleving (en met mijn beperkte juridische kennis) ben ik geneigd om te denken dat door middel van het geven van een "opdracht" de verhoudingen én aansprakelijkheden juridisch duidelijk zijn. Wie gaat jouw evt schade vergoeden als er niemand aansprakelijk is? Juridisch kan dit niet, hoe principieel je ook bent.

Ik wijs er ook nog een keer op dat je eea "in het werk" kunt regelen met de aannemer. Ter plekke verbieden dat 'ie op jouw grond (onnodig) gaat graven bijvoorbeeld. Ik heb m'n leiding precies op de erfgrens laten afknippen omdat ik ze met een knipoog verbood om MIJN bestrating open te trekken. Bestrating van de gemeente, daar ga ik niet over. Leidingwerk in de gemeentegrond óók niet. Dat hebben ze opgeruimd en terug gelegd. En ja, ik geef bij een evt audit de beheerder wederom geen toestemming om MIJN grond weer open te trekken om te zien of de aannemer heeft gedaan wat 'ie zei te zullen doen.

Het gaat erom dat het de aansluiting is van de netbeheerder, en niet die van jou.
Ik heb mijn contract netjes via de wettelijke route 1,5 jaar geleden opgezegd. Ik gebruik de aansluiting niet, ding zit niet in de weg. Waarom moet ik dan tot actie over gaan, hoezo kan het bedrijf niet zelf besluiten
Ik snap dat ze jou opdrachtgever willen maken, dat heeft deels met de aansprakelijkheid te maken, maar ook zeker hoe het vergoed wordt. De aanpassing in de TCG stelt dan ook dat ze de kosten alleen mogen socialiseren als de klant om verwijdering vraagt. Maar ik zie dit niet als mijn probleem om op te lossen. Mocht de netbeheerder zich nu netjes hebben gedragen en netjes met de centjes zijn omgesprongen, dan was ik wel wat meer bereid om mee te helpen, maar nu mogen ze hun eigen troep ook maar opruimen ook.

En wat betreft de aansprakelijkheid, ik zit er persoonlijk niet op te wachten dat ze tijdens het verwijderen per ongeluk mijn bronleiding kapot trekken. Ze hebben bij ons in de straat de waterleiding vernieuwd en een oude dienstleiding verwijderd. Dit zal ongeveer 1 km zijn geweest, hierbij is een gasleiding gesneuveld, KPN 2x kapot getrokken, glasvezel 4x kapot getrokken. Het ergste van allemaal is dat dit in de meeste gevallen ook nog eens gebeurde terwijl ze voor de 2e keer de boel aan het openmaken waren, dus de mannen die bezig waren wisten verdomd goed hoe de situatie erbij lag. En waarom dat ze het nu 2 keer open en dicht moesten maken is mij nog een raadsel. Stoep eruit, nieuwe leiding erin, op vrijdag stoep weer terug en netjes aantrillen, maandag stoep weer open en oude waterleiding eruit

Nu is het dan wettelijk gezien wel vrij simpel wat betreft aansprakelijkheid, die ligt gewoon bij de aannemer/netbeheerder. Maar ik durf je op een briefje te geven dat als de schade hoog genoeg is, dat je ineens naar de rechter moet stappen om je kosten vergoed te krijgen.

[cold_as_ijs]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 10:50:
Ach, ik ben er vanaf op nette en goedkope wijze door het formele pad te volgen. Dát zou ook mijn advies aan anderen zijn: geef die opdracht nu, dan ben je verzekerd van gratis verwijdering vóór de wet weer wat anders zegt. Want dit blijft natuurlijk niet gratis tot in lengte van dagen.

Dat duurt nog een paar jaar voordat het zover is, als ik het goed begrepen heb van @Bram-Bos kan het niet voor 2023 geregeld kan zijn. Dus tot die tijd wacht ik gewoon rustig af, die aanvraag kan nog altijd op de dag dat hij in de staatscourant staat gepubliceerd

[Roger_de_Poger]

Helder. Lastige materie.

Maar is er nu iemand bezig om te bedenken hoe die procedure te veranderen? Ik bedoel; GEEN "opdracht geven" leidt nu tot NIET verwijderen van je aansluiting. Roepen dat het spul je niet in de weg zit, niet van jou is en er nog wel 100 jaar kan blijven liggen is natuurlijk prima, maar GEEN echte oplossing.

[overhyped]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 11:43:
Helder. Lastige materie.

Maar is er nu iemand bezig om te bedenken hoe die procedure te veranderen? Ik bedoel; GEEN "opdracht geven" leidt nu tot NIET verwijderen van je aansluiting. Roepen dat het spul je niet in de weg zit, niet van jou is en er nog wel 100 jaar kan blijven liggen is natuurlijk prima, maar GEEN echte oplossing.

De oplossing is toch makkelijk? als de netbeheerder iets wil, kunnen ze dat gewoon inplannen en uitvoeren. er is geen opdracht nodig vanuit de klant, alleen iemand die de deur open doet.

[phicoh]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 11:43:
Helder. Lastige materie.

Maar is er nu iemand bezig om te bedenken hoe die procedure te veranderen? Ik bedoel; GEEN "opdracht geven" leidt nu tot NIET verwijderen van je aansluiting. Roepen dat het spul je niet in de weg zit, niet van jou is en er nog wel 100 jaar kan blijven liggen is natuurlijk prima, maar GEEN echte oplossing.

Ik zie niet in wat er lastig is. In 2050 is het over met aardgas. De kans dat er iets anders door die leidingen gaat is nul. Dus of er komt voor 2050 nog een groot onderhoud, dan kunnen ze die ongebruikte leiding in 1 keer weghalen. Of ze halen na 2050 alles weg.

Het is gewoon een bizar argument dat als je tot de eerst volgende keer onderhoud gas blijft gebruiken het veilig is, maar als je geen gas gebruikt opeens alles gesloopt moet worden.

[JeroenE]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 11:43:
Maar is er nu iemand bezig om te bedenken hoe die procedure te veranderen? Ik bedoel; GEEN "opdracht geven" leidt nu tot NIET verwijderen van je aansluiting. Roepen dat het spul je niet in de weg zit, niet van jou is en er nog wel 100 jaar kan blijven liggen is natuurlijk prima, maar GEEN echte oplossing.

Hoezo is dat geen oplossing? Als het jou niet in de weg zit, zie ik niet in wat er mis is met die "oplossing". Het probleem dat de netbeheerder zelf heeft bedacht dat ze 'iets' willen is natuurlijk niet het probleem van de consument.

Het meest voor de hand liggende is dat de netbeheerder niet gebruikte leidingen opruimt op het moment dat er groot onderhoud aan het netwerkt wordt gepleegd. Waarom ze dat niet willen doen is een klein beetje vaag. Het vermoeden is natuurlijk dat ze geen zin hebben om de controle op deze leidingen te doen op eigen kosten, ook al is het hun eigendom. Daarom wilden ze een consument dwingen om er flink voor te betalen zodra die de het leveringscontract had opgezegd (en geen nieuw contract afsloot). Het is ze nu gelukt om het zo voor elkaar te krijgen dat ze alsnog betaald krijgen (als er gekken zijn zoals ik die nu wel een opdracht geven), enkel niet van degene die opzegt maar via aansluitkosten van alle anderen die wel gas willen gebruiken.

Ze gaan daarbij trouwens ook volkomen voorbij aan het feit dat er huizen zijn waar al tientallen jaren voor vervanging van de bestaande leidingen is betaald (vervanging = verwijderen en nieuwe leggen) en dat ze in principe dus al een hele grote pot met geld moeten hebben omdat alleen verwijderen natuurlijk goedkoper is dan ook weer nieuwe aan te moeten leggen.

[Roger_de_Poger]

@overhyped ...maar dát doet de beheerder dus niet. De beheerder doet niets zonder enige vorm van opdracht. Ze voelen zich niet geroepen om uit eigen beweging die handel op te ruimen, ook al is het verbruik gestaakt.
Dan zeg ik "status quo bereikt" en komt de boel pas weer in beweging als de wet (voor 2050) aangepast is en het weer geld gaat kosten om van die handel af te geraken.

[acemoo]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 12:28:
@overhyped ...maar dát doet de beheerder dus niet. De beheerder doet niets zonder enige vorm van opdracht. Ze voelen zich niet geroepen om uit eigen beweging die handel op te ruimen, ook al is het verbruik gestaakt.
Dan zeg ik "status quo bereikt" en komt de boel pas weer in beweging als de wet (voor 2050) aangepast is en het weer geld gaat kosten om van die handel af te geraken.

Ik wens ze veel success met een wetgeving opstellen die het mogelijk maakt dat de netbeheerder jou in rekening mag brengen voor het weghalen van een leiding waar al jaren lang geen contract voor is en niet gebruikt word. Dat gaat botsen met consumenten recht.

[jaimivanessen]

Ha allen,

Inmiddels ben ik verlost van mijn gasaansluiting. Principieel vind ik er nog allemaal wel wat van, maar het ziet er naar uit dat de soap hiermee voor wat betreft mijn huis een einde kent.

De uitvoerder zei nog, bijna met tranen in zijn ogen: ‘Tja, deze leiding heb ik vorig jaar zelf nog aangelegd bij de nieuwbouw.’’

[JeroenE]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 12:28:
@overhyped ...maar dát doet de beheerder dus niet. De beheerder doet niets zonder enige vorm van opdracht. Ze voelen zich niet geroepen om uit eigen beweging die handel op te ruimen, ook al is het verbruik gestaakt.

Dan is er toch geen probleem?

Maar de netbeheerder is wel wettelijk verplicht om de veiligheid te garanderen van de gasleidingen. Daar zit (denken wij) ook het knelpunt. Die controles etc moeten ze dan ineens zelf gaan betalen. Normaal zit bij het tarief in wat je aan de netbeheerder moet betalen als je gebruik maakt van de gasleiding.

Het probleem is dat ze deze kosten willen afschuiven op consumenten met wie ze geen relatie (meer) hebben. Allereerst door net te doen alsof je hun gewoon moet blijven betalen (via een "leegstandscontract") of anders om veel geld te betalen om de leidingen weg te halen.

Dat is bijna net alsof jij zou moeten meebetalen voor de huur van de bakkerij terwijl je daar nooit winkelt of anders verplicht wordt om iedere week daar 4 broden te kopen.

[Ivow85]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 12:28:
@overhyped ...maar dát doet de beheerder dus niet. De beheerder doet niets zonder enige vorm van opdracht. Ze voelen zich niet geroepen om uit eigen beweging die handel op te ruimen, ook al is het verbruik gestaakt.
Dan zeg ik "status quo bereikt" en komt de boel pas weer in beweging als de wet (voor 2050) aangepast is en het weer geld gaat kosten om van die handel af te geraken.

En gezien de netbeheerder niets doet zonder opdracht, is er in praktijk kennelijk geen enkele sprake van extra gevaar of verhoogd risico dat de leiding er ongebruikt ligt.

En die wet die komt, die kan nog altijd niet dwingen dat je als consument voor iets moet betalen.

[overhyped]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 12:28:
@overhyped ...maar dát doet de beheerder dus niet. De beheerder doet niets zonder enige vorm van opdracht. Ze voelen zich niet geroepen om uit eigen beweging die handel op te ruimen, ook al is het verbruik gestaakt.
Dan zeg ik "status quo bereikt" en komt de boel pas weer in beweging als de wet (voor 2050) aangepast is en het weer geld gaat kosten om van die handel af te geraken.

Maar dat is toch geen probleem? KPN doet ook niets met een koperdraadje in m’n meterkast.

Eigenlijk zitten we nu pas in een rare situatie, waar de gasblijvers moeten betalen bij een opdracht, in plaats van dat het normaal ondernemersrisico is.

[Kees-Jan]

overhyped schreef op woensdag 21 april 2021 @ 13:16:
[...]


Maar dat is toch geen probleem? KPN doet ook niets met een koperdraadje in m’n meterkast.

Eigenlijk zitten we nu pas in een rare situatie, waar de gasblijvers moeten betalen bij een opdracht, in plaats van dat het normaal ondernemersrisico is.

Over KPN gesproken: bij de overgang naar FttH is er een kabel met ~300 aders over ~1350 meter blijven liggen van de centrale naar de verdeelkast in de wijk...

milieudelict?

[Gwaihir]

Roger_de_Poger schreef op woensdag 21 april 2021 @ 11:43:
Maar is er nu iemand bezig om te bedenken hoe die procedure te veranderen? Ik bedoel; GEEN "opdracht geven" leidt nu tot NIET verwijderen van je aansluiting. Roepen dat het spul je niet in de weg zit, niet van jou is en er nog wel 100 jaar kan blijven liggen is natuurlijk prima, maar GEEN echte oplossing.

De netbeheerders zijn nu vooral bezig te verzuipen in de aanmeldingen voor de nieuwe route. Dus nee, nu is er waarschijnlijk niemand mee bezig.

100 jaar blijven liggen kan het daardoor ook niet: ca. elke 30 jaar vindt groot onderhoud plaats. Dan wordt hij ongetwijfeld opgeruimd. En die leiding, als hij in gebruik zou zijn geweest, is tot dan goedgekeurd. In die zin is er dus een prima oplossing.

Ergens tussen die beide in komen er ongetwijfeld nog allerlei acties van de netbeheerders, in wat voor vorm dan ook. Ze weten welke aansluitingen het betreft. Zo is Stedin al begonnen de 'vroege slotjes' gevallen gratis op te ruimen. Hoeveel acties dat zijn hangt ongetwijfeld af van de beschikbare uitvoerende en administratieve capaciteit. (Dus zie bovenaan mijn reactie waarom 't nu relatief stil is.)

[Gwaihir]

Ivow85 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 13:15:
En die wet die komt, die kan nog altijd niet dwingen dat je als consument voor iets moet betalen.

Tuurlijk wel, bij wet kan zo'n beetje alles. Ik acht het niet meteen enorm waarschijnlijk voor 'oude gevallen', want 't zegt dan in feite dat als de netbeheerder z'n opruimwerk niet heeft gedaan, een ander daarvoor op draait.

[Ivow85]

Gwaihir schreef op woensdag 21 april 2021 @ 13:43:
[...]

Tuurlijk wel, bij wet kan zo'n beetje alles. Ik acht het niet meteen enorm waarschijnlijk voor 'oude gevallen', want 't zegt dan in feite dat als de netbeheerder z'n opruimwerk niet heeft gedaan, een ander daarvoor op draait.

Nee, de wet kan op dit vlak niet zo'n beetje alles. Althans: niet zonder een aantal belangrijke regels uit het fundamenteel consumentenrecht overboord te gooien op zowel nationaal als Europees niveau. De kans dat dat gebeurt is zéér onwaarschijnlijk. En als toch ooit wél gaat gebeuren, dan zijn we nog wel een paar kabinetten verder.

[fishman]

jaimivanessen schreef op woensdag 21 april 2021 @ 12:37:
De uitvoerder zei nog, bijna met tranen in zijn ogen: ‘Tja, deze leiding heb ik vorig jaar zelf nog aangelegd bij de nieuwbouw.’’

Hoe kan een nieuwbouwhuis vorig jaar nog opgeleverd zijn met gas? Dan is er bij de ontwerpen daarvan toch ook al iets mis gegaan? Ik dacht dat het al een paar jaar verplicht was om nieuwbouw zonder gasaansluiting op te leveren.

[jaimivanessen]

fishman schreef op woensdag 21 april 2021 @ 15:54:
[...]


Hoe kan een nieuwbouwhuis vorig jaar nog opgeleverd zijn met gas? Dan is er bij de ontwerpen daarvan toch ook al iets mis gegaan? Ik dacht dat het al een paar jaar verplicht was om nieuwbouw zonder gasaansluiting op te leveren.

Vergunning is aangevraagd vlak voor juli 2018.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op woensdag 21 april 2021 @ 14:31:
[...]
Nee, de wet kan op dit vlak niet zo'n beetje alles. Althans: niet zonder een aantal belangrijke regels uit het fundamenteel consumentenrecht overboord te gooien op zowel nationaal als Europees niveau. De kans dat dat gebeurt is zéér onwaarschijnlijk. En als toch ooit wél gaat gebeuren, dan zijn we nog wel een paar kabinetten verder.

Plus dat dan de eerste consumenten, die erdoor getroffen worden, gaan steigeren en het voor de rechter brengen.

[Bert_gasloos]

Beste heer Bert_gasloos,

Wij hebben uw aanvraag voor het verwijderen van de (gas)aansluiting ontvangen en in behandeling genomen.
Momenteel zijn wij in afwachting van gegevens vanuit onze bodemdesk.
Na ontvangst van deze gegevens zal de opdracht uitgegeven worden aan onze aannemer.
Zij zullen na ontvangst van onze opdracht contact met u opnemen om een afspraak in te plannen.
De aannemer zal dit verder met u afstemmen wanneer zij de opdracht van ons ontvangen.
Mocht u nog vragen hebben welke niet gerelateerd zijn aan de planning dan vernemen wij dat graag van u.

Met vriendelijke groet,

Liander lijkt in beweging te komen bij mij. bovenstaande bericht ontvangen over mijn aanvraag. In mijn aansluiting.nl staat dat het bodemdesk onderzoek op 3 mei is afgerond. Op 30 april eindigt mijn gascontract, ik ben benieuwd of Liander daar nog op reageren.

[Roger_de_Poger]

Europa heeft nog voor 87 mljd aan op gas gebaseerde plannen uit staan.
Doen wij moeilijk over die loze leiding...

[jopie841]

@Grondgebonden: het lijkt er op dat als je de twee vonnissen wel hebt genoemd Bosveld de zaak teruglegt, en als je die niet hebt genoemd (zoals @gasexit en @josepjel) Bosveld het nog een keer probeert.

ik heb inderdaad geen reactie van Bosveld meer gehad
maar het is pas 2 weken geleden...

[alaintje]

So enexis is er snel bij.
Gisteren verzwaring 1F naar 3 F aangevraagd.
Daarbij gezet dat de gasmeter, indien in de weg ook wel verwijderd zou mogen worden.
Sowieso aangegeven dat de gasleiding er niet meer zitten.
Kreeg vanmorgen een mail met daarin offerte van Enexis.
Ik dacht, natuurlijk bijkomende kosten voor het verzwaren.
Nee, een offerte van 0 euro voor het verwijderen van de gasmeter! (Over stroom doen ze nog wel even)

Toch iets bereikt afgelopen jaren met z'n allen .

Werk straks wel het dossier bij.
Gaat om meerdere gasmeters op een perceel .

[ Voor 7% gewijzigd door alaintje op 22-04-2021 08:27 ]

[mfjnab]

Bert_gasloos schreef op woensdag 21 april 2021 @ 19:25:
Beste heer Bert_gasloos,

Wij hebben uw aanvraag voor het verwijderen van de (gas)aansluiting ontvangen en in behandeling genomen.
Momenteel zijn wij in afwachting van gegevens vanuit onze bodemdesk.
Na ontvangst van deze gegevens zal de opdracht uitgegeven worden aan onze aannemer.
Zij zullen na ontvangst van onze opdracht contact met u opnemen om een afspraak in te plannen.
De aannemer zal dit verder met u afstemmen wanneer zij de opdracht van ons ontvangen.
Mocht u nog vragen hebben welke niet gerelateerd zijn aan de planning dan vernemen wij dat graag van u.

Met vriendelijke groet,

Liander lijkt in beweging te komen bij mij. bovenstaande bericht ontvangen over mijn aanvraag. In mijn aansluiting.nl staat dat het bodemdesk onderzoek op 3 mei is afgerond. Op 30 april eindigt mijn gascontract, ik ben benieuwd of Liander daar nog op reageren.

Ik kreeg exact dezelfde brief. Er is inderdaad beweging bij Liander..

[DjAntoon]

https://www.zelfenergiepr...pdate-71&utm_medium=email

[Gwaihir]

DjAntoon schreef op donderdag 22 april 2021 @ 17:54:
https://www.zelfenergiepr...pdate-71&utm_medium=email

Reeds gelinkt en besproken vanaf hier:

Dronium schreef op dinsdag 20 april 2021 @ 19:54:
Ontving vandaag een mail van ZEP (Zelf Energie Produceren) wat dus Enexis blijkt te zijn.
Daar in een link naar een artikel "GEEN ‘AFSLUITBOETE’ VOOR GASVERLATERS MEER".

Volgens het artikel :

[...]


Ene Jan Siderius heeft al een reactie geplaatst over het onderhoud wat iedereen jarenlang betaald heeft.

[Misterpc]

verkeerd topic

[ Voor 89% gewijzigd door Misterpc op 22-04-2021 20:18 ]

[kaasmakert]

In januari aanbod van Enexis ontvangen om de aansluiting gratis te verwijderen.
Toen meteen akkoord gegeven, zou binnen paar dagen iets horen.

Na 4 maand radiostilte zelf maar even een (vriendelijke) reminder gestuurd.

1 week later kwam iemand van de aannemer de situatie bekijken en nog een week later (afgelopen dinsdag) is de aansluiting + leiding weggehaald

Geen idee of het toeval is dat de zaak na mijn reminder zo snel begon te rollen. Mocht je in dezelfde situatie zitten, kan het in elk geval geen kwaad om ff een mailtje te sturen. Misschien kom je dan bovenop de stapel te liggen

[Verwijderd]

-weggedingdongd-

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2021 16:18 . Reden: Was al besproken ]

[BJBoes]

update uit mijn kant:

alles is hetzelfde gebleven Liander heeft geen verder contact meer gezocht de laatste actie is de mail geweest met de dreiging "we komen verwijderen en t gaat u geld kosten" van volgens mij nog vorig jaar ergens!!

T moge duidelijk zijn dat na de minister en het 2de dingspiel Liander zelf geen enkele aanstalten maakt om ex gebruikers te contacten! Hoezo "vanwege veiligheid" geiligheid zullen ze bedoelen zeker die bijna 800 euro per aansluiting klonk natuurlijk geweldig!

[Gwaihir]

BJBoes schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 16:27:
T moge duidelijk zijn dat na de minister en het 2de dingspiel Liander zelf geen enkele aanstalten maakt om ex gebruikers te contacten! Hoezo "vanwege veiligheid"

Daar heb je wel 'n strak punt natuurlijk: zo hard roepen dat 't niet langer dan één jaar veilig is met 'n slotje erop, betekent ook dat de netbeheerders willens en wetens een onveilige situatie veroorzaken / laten bestaan wanneer ze niet met gezwinde spoed alles wegvegen wat ze, conform #dingspiel2 zouden moeten..

Op dit moment mogen ze wellicht nog even wennen en overweldigd zijn door de aanvragen voor gratis verwijdering, maar zo na het zomerreces zouden een paar Kamervragen niet verkeerd zijn .

Kunnen ze ook gelijk die nieuw verzonnen spelregel van Stedin meenemen, want die communiceren kennelijk actief dat ze geen tegels meer terug leggen. Vreemd, want wie maakt dan de openbare weg weer dicht? En nieuwsgierig hoe 't in de praktijk wordt gedaan door de aannemers.

[Bram-Bos]

Nog een leuk nieuw Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie, dat de consument in kwestie vandaag ontving: GE-55866-59564.

Zaaknummer 55866/59564

BINDEND ADVIES Geschillencommissie Energie
in het geschil tussen

XX, wonende te YY (hierna te noemen: de consument)
en
Enexis Netbeheer B.V., gevestigd te 's-Hertogenbosch (hierna te noemen: de ondernemer).

Behandeling van het geschil

Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Energie (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.

De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.

De behandeling heeft plaatsgevonden op 12 maart 2021 middels een videoverbinding.

Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen. Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.

Onderwerp van het geschil

De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.

Het geschil betreft de voorwaarden waaronder de gasaansluiting door de ondernemer kan worden verwijderd.

Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

De consument heeft in 2020 de aansluit- en transportovereenkomst voor gas opgezegd. De ondernemer wil de gasmeter bij de consument weghalen en eist daarvan de medewerking van de consument, welke medewerking inhoudt dat de consument aan de ondernemer een opdracht moet verstrekken om de aansluiting weg te halen. De consument is weliswaar bereid om de ondernemer de gelegenheid te verschaffen de gasmeter te verwijderen, maar is niet bereid daartoe een opdrachtovereenkomst met de ondernemer aan te gaan.

Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

Op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden is de klant gehouden medewerking te verlenen aan de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen, waaronder ook moet worden begrepen het laten verwijderen van de gasmeter. Om de gasmeter te kunnen verwijderen, moet de consument aan de ondernemer een daartoe strekkende opdracht geven.

Beoordeling van het geschil
Dit geschil ging in eerste instantie met name over de vraag of de ondernemer voor het verwijderen van de gasmeter bij de consument kosten in rekening mocht brengen. Inmiddels is de regelgeving hieromtrent gewijzigd en komen de kosten voor rekening van de ondernemer. Het geschil gaat nu alleen nog over de vraag of de ondernemer van de consument kan verlangen dat de consument aan de ondernemer een opdracht verstrekt waarop dan ook de algemene voorwaarden van de ondernemer van toepassing zijn. De consument stelt dat een dergelijk opdracht niet nodig is en dat de consument niet meer hoeft te doen dan de ondernemer op een afgesproken datum en tijdstip toegang tot de ruimte te verlenen waar de gasmeter zich bevindt.

De commissie overweegt als volgt. De ondernemer heeft voor haar stelling dat een separate opdracht moet worden verleend door de consument geen enkele juridische onderbouwing gegeven. Deze stelling lijkt ook in strijd met het eerder door de ondernemer ingenomen standpunt zoals dat staat verwoord in haar verweerschrift (toen het nog ging over de kosten) over de betekenis van artikel 3.6 van de toepasselijke algemene voorwaarden:

“Uit dit artikel blijkt dat de netbeheerder de bij de beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden zonder (aanvullende) opdracht van de afnemer mag uitvoeren.”

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat er geen grondslag is om van de consument te vergen dat deze voor het verwijderen van de gasmeter een opdracht verstrekt zodat de klacht gegrond is.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

De commissie bepaalt dat de ondernemer van de consument niet mag verlangen dat de consument voor het verwijderen van de gasmeter een opdracht verstrekt.

Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.

Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.


Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. H.F.R. Heemstra, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 12 maart 2021.

de heer mr. H.F.R. Heemstra

Datum verzending : 23 april 2021 Zaaknummer : 55866/59564

De consument wordt in het gelijk gesteld. Ze is niet verplicht om opdracht te geven aan Enexis voor verwijdering van de gasaansluiting, ook niet nu het voor haar kosteloos is.

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 17:16:
Nog een leuk nieuw Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie, dat de consument in kwestie vandaag ontving:

Het geschil gaat nu alleen nog over de vraag of de ondernemer van de consument kan verlangen dat de consument aan de ondernemer een opdracht verstrekt waarop dan ook de algemene voorwaarden van de ondernemer van toepassing zijn. De consument stelt dat een dergelijk opdracht niet nodig is en dat de consument niet meer hoeft te doen dan de ondernemer op een afgesproken datum en tijdstip toegang tot de ruimte te verlenen waar de gasmeter zich bevindt.

[..]

Gegrond

Voelt wel alsof de kogel door de kerk is, nu zelfs de Geschillencommissie niet langer aan de lezingen van de netbeheerders mee doet .

[Erwin_83]

Weer een tegenvaller voor de netbeheerders nu de geschillencommissie eens goed haar werk doet.

Vanuit de Liander kant nog steeds stil. De klantenman die toch een vrouw is antwoord ook niet meer. Rectificatie is een stopwoordje blijkbaar bij Liander.

Dus voorlopig nog even in een onveilige situatie zitten met een gasaansluiting die al 3,5 jaar ongebruikt is.

Nadenken over zelf verwijdering aanvragen komt wel als de regels ooit gaan veranderen.

[ Voor 66% gewijzigd door Erwin_83 op 23-04-2021 17:38 ]

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 17:16:
Nog een leuk nieuw Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie, dat de consument in kwestie vandaag ontving: GE-55866-59564.


[...]


De consument wordt in het gelijk gesteld. Ze is niet verplicht om opdracht te geven aan Enexis voor verwijdering van de gasaansluiting, ook niet nu het voor haar kosteloos is.

Met andere woorden: als de gasmeter je niet in de weg zit ga je rustig over tot de orde van de dag.
De netbeheerders zelf beweren, dat een niet gebruikte gasleiding maximaal een jaar mag blijven liggen, dan moet die worden verwijderd.
Na een jaar een reminder naar de netbeheerder, dat er een onveilige situatie is ontstaan, en dat je volledig zult meewerken om toegang te verlenen, maar geen opdracht geeft, met verwijzing naar de uitspraak van de Geschillencommissie.
Tenzij er dreigt, dat verwijdering niet meer gratis is voor degene waar de aansluiting moet worden verwijderd (duurt nog wel even), dan dien je alsnog tijdig een aanvraag in.

[Leo. P. Klepper]

Gwaihir schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 17:20:
[...]

Voelt wel alsof de kogel door de kerk is, nu zelfs de Geschillencommissie niet langer aan de lezingen van de netbeheerders mee doet .

De afgang voor de netbeheerders is hiermee totaal ;-)

[Bram-Bos]

Bedenk verder dat de Geschillencommissie sinds 2019 in diverse geschillen heeft geoordeeld dat de netbeheerder de consument twee opties moest aanbieden waaruit de consument dan zou *moeten* kiezen. Met dit laatste bindende advies ondergraaft de geschillencommissie mijns inziens ook die vermeende verplichting, die ze zelf adviseerde.

Ik was virtueel aanwezig bij de hoorzitting in dit geschil, en ik heb me verbaasd over het niveau van de juridisch medewerker van Enexis. De commissie heeft haar diverse kansen gegeven om te onderbouwen waarom er dan zonodig een opdracht zou moeten worden verstrekt, maar ze kwam niet verder dan: "Tsja, dat is nu eenmaal zoals het gaat."

Maar kennelijk is die opdracht toch echt heel belangrijk voor de netbeheerders, anders hield ze daar niet zo krampachtig aan vast. Wij hebben wel een vermoeden waarom: de bekostiging via het periodieke tarief bij de gasblijvers vereist namelijk een verwijdering op verzoek.

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 20:10:
Maar kennelijk is die opdracht toch echt heel belangrijk voor de netbeheerders, anders hield ze daar niet zo krampachtig aan vast. Wij hebben wel een vermoeden waarom: de bekostiging via het periodieke tarief bij de gasblijvers vereist namelijk een verwijdering op verzoek.

Plus de mogelijkheid (algemene) voorwaarden eraan te verbinden, m.b.t. de aansprakelijkheid en wat er zoal niet bij de gratis verwijdering zou horen. Zonder die begrenzing is 't behoorlijk vanzelfsprekend achter te laten zoals aangetroffen. En daar willen ze kennelijk graag op bezuinigen.

(Ik noem 't maar behoorlijk vanzelfsprekend, want er zit natuurlijk wel enige begrenzing aan. Er is immers ook regelgeving m.b.t. het bereikbaar laten van zo'n leiding. Dat ze passen voor zware stelcon platen (niet opneembare bestrating) vind ik bijv. niet meteen onredelijk.)

[Idefix70]

Gwaihir schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 20:41:
[...]

Plus de mogelijkheid (algemene) voorwaarden eraan te verbinden, m.b.t. de aansprakelijkheid en wat er zoal niet bij de gratis verwijdering zou horen. Zonder die begrenzing is 't behoorlijk vanzelfsprekend achter te laten zoals aangetroffen. En daar willen ze kennelijk graag op bezuinigen.

(Ik noem 't maar behoorlijk vanzelfsprekend, want er zit natuurlijk wel enige begrenzing aan. Er is immers ook regelgeving m.b.t. het bereikbaar laten van zo'n leiding. Dat ze passen voor zware stelcon platen (niet opneembare bestrating) vind ik bijv. niet meteen onredelijk.)

Je bent nog steeds zo argwanend en op voorhand negatief. Tot nu toe enkel berichtgeving van prima verwijderingen. Heb je al bewijs dat het niet goed gaat? Kom op, geef de verwijderafdeling nou eens het voordeel van je twijfel.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 17:16:
Nog een leuk nieuw Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie, dat de consument in kwestie vandaag ontving: GE-55866-59564.


[...]


De consument wordt in het gelijk gesteld. Ze is niet verplicht om opdracht te geven aan Enexis voor verwijdering van de gasaansluiting, ook niet nu het voor haar kosteloos is.

Deze uitspraak van de Geschillencommissie is nogmaals een mooie bevestiging van wat wij al lang volhouden: je mag gewoon je leveringscontract (en daarmee automatisch ook de ATO) opzeggen. En verder hoef je zelf geen acties meer te ondernemen. Je hoeft geen opdracht te geven en niets meer te betalen.

Het enige wat je nog moet, is de netbeheerder toegang geven tot haar eigendommen voor het uitvoeren van de beheertaken van de netbeheerder (controle/inspectie, reparaties, verwijdering). En wanneer die beheertaken geen spoedeisend karakter hebben, moet de netbeheerder gewoon vooraf zelf even een afspraak maken met de bewoner van het pand.

Wat kan het toch simpel zijn.

En wat is het toch schitterend dat de Geschillencommissie nu deze uitspraak doet naar aanleiding van de stelligheid van de netbeheerders zelf dat géén aanvullende opdracht nodig is voor het verwijderen van de gasaansluiting (waarvan de netbeheerders toen nog dachten dat ze de kosten konden verhalen). Lekker de deksel op de neus.

Wat betreft de 'twee methoden': welke de netbeheerder nu ook kiest en/of aanbiedt, voor uitvoering van beiden is toegang tot de woning nodig. Dus dat speelt in dit geschil niet echt, omdat het niet meer gaat over kosten.

[Gwaihir]

Idefix70 schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 20:51:
[...]


Je bent nog steeds zo argwanend en op voorhand negatief. Tot nu toe enkel berichtgeving van prima verwijderingen. Heb je al bewijs dat het niet goed gaat? Kom op, geef de verwijderafdeling nou eens het voordeel van je twijfel.

Voorwaarden zijn er om twijfel weg te nemen. Als een instantie aanvullende voorwaarden eist en daar nogal stevig op stuurt - tegen alle wet en regelgeving in - dan wordt ik wel wat argwanend, ja. Jij vindt dat alles wat we in dit topic (en voorgangers) tot nu toe hebben gezien geen aanleiding geeft tot een voorzichtige houding?

En die afdeling krijgt het voordeel van de twijfel. Ik acht je woordkeuze volstrekt onjuist: het voordeel van de twijfel betekent iemand een kans geven. Nou, ze zijn van harte welkom om te komen verwijderen. Graag zelfs, dan is 't maar achter de rug. Het betekent niet je (wettelijke) rechten volledig uit handen te geven. Dat hoeft niet, heeft die commissie vandaag toch juist bepaald? (In navolging van eerder de rechter.) Wanneer jij dat eenmaal accepteert is de weg terug als het mis gaat echt niet makkelijk.

En waarom geeft het netbeheer z'n aangeslotenen geen voordeel van de twijfel? Als ze 't inderdaad gewoon netjes doen, hebben ze die bijzondere voorwaarden helemaal niet nodig. Het valt daarbij op dat Stedin deze voorwaarden wél stelt bij de nieuwe aanvragers, maar niet bij de opruiming van oude slotjes-aansluitingen. Dat vind je niet bijzonder? Lijkt jou echt 'per ongeluk'?

En inderdaad hoor ik graag hoe heet de soep gedronken wordt. Dáár vroeg ik eerder vandaag al naar..

[CurlyMo]

Idefix70 schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 20:51:
[...]


Je bent nog steeds zo argwanend en op voorhand negatief. Tot nu toe enkel berichtgeving van prima verwijderingen. Heb je al bewijs dat het niet goed gaat? Kom op, geef de verwijderafdeling nou eens het voordeel van je twijfel.

Er is nu een geschillencommissie uitspraak dat er helemaal geen sprake is van argwaan. Jij redeneert met een ander uitgangspunt. Dat er geen probleem is met het geven van de opdracht. Dat vinden anderen wel een probleem. Ik denk dat het niet zoveel zin heeft daarover verder te discussiëren, aangezien niet iedereen zo principieel is. Prima toch.

[Gwaihir]

Ivow85 schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 21:30:
Wat betreft de 'twee methoden': welke de netbeheerder nu ook kiest en/of aanbiedt, voor uitvoering van beiden is toegang tot de woning nodig. Dus dat speelt in dit geschil niet echt, omdat het niet meer gaat over kosten.

Nog wel een klein beetje: heb jij echt een geasfalteerde oprit of 'n flink tuinhuis over de leiding staan, op een plek waar gegraven moet worden voor verwijdering, dan heb je toch echt nog graag dat afdoppen in plaats ervan.

[Erwin_83]

Asfalt of een tuinhuis erop is denk ik je eigen probleem. Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat het leiding tracé bereikbaar moet blijven en er alleen een open verharding op mag, dus bestrating, grind e.d.

[Idefix70]

Gwaihir schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 21:41:
[...]

Voorwaarden zijn er om twijfel weg te nemen. Als een instantie aanvullende voorwaarden eist en daar nogal stevig op stuurt - tegen alle wet en regelgeving in - dan wordt ik wel wat argwanend, ja. Jij vindt dat alles wat we in dit topic (en voorgangers) tot nu toe hebben gezien geen aanleiding geeft tot een voorzichtige houding?

En die afdeling krijgt het voordeel van de twijfel. Ik acht je woordkeuze volstrekt onjuist: het voordeel van de twijfel betekent iemand een kans geven. Nou, ze zijn van harte welkom om te komen verwijderen. Graag zelfs, dan is 't maar achter de rug. Het betekent niet je (wettelijke) rechten volledig uit handen te geven. Dat hoeft niet, heeft die commissie vandaag toch juist bepaald? (In navolging van eerder de rechter.) Wanneer jij dat eenmaal accepteert is de weg terug als het mis gaat echt niet makkelijk.

En waarom geeft het netbeheer z'n aangeslotenen geen voordeel van de twijfel? Als ze 't inderdaad gewoon netjes doen, hebben ze die bijzondere voorwaarden helemaal niet nodig. Het valt daarbij op dat Stedin deze voorwaarden wél stelt bij de nieuwe aanvragers, maar niet bij de opruiming van oude slotjes-aansluitingen. Dat vind je niet bijzonder? Lijkt jou echt 'per ongeluk'?

En inderdaad hoor ik graag hoe heet de soep gedronken wordt. Dáár vroeg ik eerder vandaag al naar..

Een gevoelig snaar zo blijkt. Je antwoord sluit geenszins aan bij het punt dat ik wil maken. Natuurlijk is vragen om een verwijderingsopdracht met de bijbehorende algemene voorwaarden een farce. Voor mij een overeenkomst die vooral administratief nodig lijkt te zijn en ik kies er voor daar aan mee te werken. Met de wetenschap dat als het bedrijf dat niet de netbeheerder is en geen weet heeft van tweakers die veel gedoe met netbeheerders meemaken net werk af wil leveren en je toch ergens van vertrouwen in de mensheid uit moet gaan, ik als consument meer dan genoeg rechten heb om daar tegen op te treden.

Mijn punt is dat de afdeling afsluitingen en de ingeschakelde aannemers voor zover ik hun werkzaamheden in dit en de eerdere topicdelen teruglees hun werkzaamheden naar tevredenheid uitvoeren. Dat is bewijs dat je er best op kunt vertrouwen dat de uitvoering goed gaat.

Jouw berichten vallen mij steeds op in de zin dat je voorspelt dat het allemaal niks wordt, dat opritten geasfalteerd of van zware platen voorzien worden vernacheld, dat de pleuris uitbreekt en er consumentenrechten met voeten worden getreden. Tot nu toe lijkt dat allemaal best mee te vallen.

Tsja, het zijn en blijven boefjes die netbeheerders maar van hun duizenden medewerkers zijn er vast die van goede zin zijn. We gaan de bewijzen volgen. Ik ben in juli aan de beurt en natuurlijk vraag ik me af om mijn strakke oprit er weer netjes uit komt te zien. Aan de andere kant.... als een strookje stenen even wat schever ligt dan zie ik wel iedere dag het bewijs: ik ben gratis van het gas af. Klaar. Graag gedaan Groningen (waar ze net even wat andere scheuren en ellende kennen).

[Misterpc]

verkeerd topic

[ Voor 85% gewijzigd door Misterpc op 24-04-2021 09:55 ]

[CurlyMo]

Idefix70 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:52:
[...]
consumentenrechten met voeten worden getreden

Zolang dit aantoonbaar zo is, is al het andere wat je hier schrijft toch helemaal niet meer interessant voor degene die er principieel in staan.

[...] ik ben gratis van het gas mijn meter af [...]

Van het gas zijn we hier vrijwel allemaal al.

[JeroenE]

Idefix70 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:52:
Mijn punt is dat de afdeling afsluitingen en de ingeschakelde aannemers voor zover ik hun werkzaamheden in dit en de eerdere topicdelen teruglees hun werkzaamheden naar tevredenheid uitvoeren. Dat is bewijs dat je er best op kunt vertrouwen dat de uitvoering goed gaat.

Maar de netbeheerder zelf vertrouwt daar blijkbaar niet op. Als het altijd goed gaat dan zijn zulke gekke voorwaarden immers helemaal niet nodig.

Die argwanende houding creëren ze gewoon zelf.

Als jij naar de tandarts gaat zou je dan ook akkoord gaan met voorwaarden waarin staat dat je zelf moet zorgen voor het vullen van je kies nadat de tandarts er in heeft geboord?

[Idefix70]

JeroenE schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 10:26:
[...]
Maar de netbeheerder zelf vertrouwt daar blijkbaar niet op. Als het altijd goed gaat dan zijn zulke gekke voorwaarden immers helemaal niet nodig.

Die argwanende houding creëren ze gewoon zelf.

Als jij naar de tandarts gaat zou je dan ook akkoord gaan met voorwaarden waarin staat dat je zelf moet zorgen voor het vullen van je kies nadat de tandarts er in heeft geboord?

Ach, is dat zo? Ik vraag me af of het een gebrek aan vertrouwen in hun eigen bedrijfsvoering is. Het is een semi overheidsapparaat dat niet de moeite neem om haar werkprocessen aan te passen naar nieuwe omstandigheden; zo denk ik er over. Vele medewerkers overigens die hun stinkende best doen wat van hun baan te maken. De dame van Enexis bij de geschillencommissie deed ook maar haar best (hoewel volstrekt kansloos en ik zou haar ontslaan maar goed, dat terzijde).

We zijn de regisseur van ons eigen leven dus je kunt er voor kiezen of je wel of niet argwanend wordt. Gwaihir en ik zitten ieder aan de andere kant van het argwaanspectrum. Prima, niets mis mee maar we mogen elkaar proberen mee te nemen naar de andere kant

[JeroenE]

Idefix70 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 10:34:
Ach, is dat zo? Ik vraag me af of het een gebrek aan vertrouwen in hun eigen bedrijfsvoering is.

Ik heel ben benieuwd waarom jij dan denkt dat een partij die werk komt uitvoeren in hun voorwaarden schrijft dat jij als klant zelf verantwoordelijk bent voor het uitvoeren van werkzaamheden die dat bedrijf juist komt uitvoeren.

Vele medewerkers overigens die hun stinkende best doen wat van hun baan te maken.

Oh, ongetwijfeld doet iedereen hun best. Maar de organisatie zelf is blijkbaar niet in staat om logisch na te kunnen denken of zichzelf maatschappelijk verantwoord te voelen; ongeacht welke uitingen de marketing afdeling naar buiten spuugt.

We zijn de regisseur van ons eigen leven dus je kunt er voor kiezen of je wel of niet argwanend wordt.

Tuurlijk, maar ik vertrouw geen bedrijven die zichzelf al niet eens vertrouwen.

Het helpt natuurlijk ook niet als ze je beschuldigen van diefstal, je persoonsgegevens onnodig aan andere bedrijven verstrekken en nooit inhoudelijk reageren op welk bericht je ook naar ze stuurt.

Maar blijkbaar hoort dat er nu eenmaal bij als je een monopolist bent.

[Idefix70]

Tsja, kies je eigen oorlog. Ik ga lekker van de zon genieten 😎

[Gwaihir]

Erwin_83 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 07:29:
Asfalt of een tuinhuis erop is denk ik je eigen probleem. Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat het leiding tracé bereikbaar moet blijven en er alleen een open verharding op mag, dus bestrating, grind e.d.

Exact, dat bedoelde ik. Want dan heb je dus niets aan gratis open trekken voor volledige verwijdering en zou je nog altijd héél graag de keuze tweezijdig afdoppen krijgen.

[Gwaihir]

Idefix70 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:52:
Een gevoelig snaar zo blijkt. Je antwoord sluit geenszins aan bij het punt dat ik wil maken.

Pardon Waar vlieg je nou zo over uit de bocht? Maak gewoon je eigen punt in plaats van op de man te gaan spelen! Je smijt nogal stevige algemene aannames neer over een ander, mij, en dan ook nog 'ns op basis van flink selectief / krom lezen. Je neemt niet eens de moeite mijn post van een paar uur eerder op dezelfde dag erin mee te nemen..

We hebben zowel berichten in de topics staan waar het prima verliep, als waar het flink moeite kostte e.e.a. hersteld te krijgen. Vraag is of dat laatste nog zou lukken onder de nieuwe voorwaarden. En dat heb ik, zoals je zou kunnen lezen, recent al meerdere keren als vraag op tafel gegooid. Beleid van de verschillende netbeheerders lijkt nu immers te verschillen en nog aan het veranderen te zijn én dan moet dat nog doorwerken naar hun aannemers. Data m.b.t. de nieuwe omstandigheden moet dus nog komen.

Wel hebben we het bewijs dat die aansprakelijkheid en het kunnen drukken op netjes terugleggen van bestrating in het verleden soms echt nodig is gebleken. (Die posts vergeten?) Daarnaast vliegen de rechtszaken en geschillencommissie zaken ons om de oren, zelfs over zo iets onbenulligs als wie de vraag moet stellen. De conclusie daarin is keer op keer dat consumentenrechten met voeten werden getreden.. En dan is er die gratis kost een cent zodat we informatie die we niet nodig hebben (en waar we dus geen recht op hebben) kunnen koppelen. Daar maakte jij je ook woest over, dus al wel aanvrager zit je kennelijk zelf niet in Stedin gebeid?

Het staat je vrij er pragmatischer in te zitten dan sommige anderen. Het staat je ook vrij die wat principiëlere discussies niet zo interessant (meer) te vinden. Maar ze zijn wel waar dit topic over gaat, dus tja, wat kom je hier dan nog doen? Ik hoop van harte dat 't in juli ook bij jou gewoon vloeiend gaat. En als je je toch zorgen maakt of 't nu wel verstandig was die handtekening te zetten, kun je dat hier ook delen. Maar kom niet op de man aanvallen, en ga zeker niet zielig zitten doen dat je de bal dan teruggekaatst krijgt!

[Kees-Jan]

CurlyMo schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 09:57:
[...]

Zolang dit aantoonbaar zo is, is al het andere wat je hier schrijft toch helemaal niet meer interessant voor degene die er principieel in staan.


[...]

Van het gas zijn we hier vrijwel allemaal al.

ik niet

[ZuinigeRijder]

Erwin_83 schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 07:29:
Asfalt of een tuinhuis erop is denk ik je eigen probleem. Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat het leiding tracé bereikbaar moet blijven en er alleen een open verharding op mag, dus bestrating, grind e.d.

Ik weet helemaal niet waar de gasleiding ligt. En Enexis kon hem ook niet vinden

[AliBenAchtertas]

Bram-Bos schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 20:10:
Bedenk verder dat de Geschillencommissie sinds 2019 in diverse geschillen heeft geoordeeld dat de netbeheerder de consument twee opties moest aanbieden waaruit de consument dan zou *moeten* kiezen. Met dit laatste bindende advies ondergraaft de geschillencommissie mijns inziens ook die vermeende verplichting, die ze zelf adviseerde.

Ik was virtueel aanwezig bij de hoorzitting in dit geschil, en ik heb me verbaasd over het niveau van de juridisch medewerker van Enexis. De commissie heeft haar diverse kansen gegeven om te onderbouwen waarom er dan zonodig een opdracht zou moeten worden verstrekt, maar ze kwam niet verder dan: "Tsja, dat is nu eenmaal zoals het gaat."

Maar kennelijk is die opdracht toch echt heel belangrijk voor de netbeheerders, anders hield ze daar niet zo krampachtig aan vast. Wij hebben wel een vermoeden waarom: de bekostiging via het periodieke tarief bij de gasblijvers vereist namelijk een verwijdering op verzoek.

Wederom een briefje van Bosveld ontvangen. Ze handhaven de claim (= betalen voor een slotje waar geen opdracht voor is gegeven) op grond van een bericht van de netbeheerder (die zich beroept op art. 2.9 lid 2 van de Gaswet). Een reactie richting Bosveld is onderweg.

Het lijkt een beetje op grommen maar niet bijten; dit gepingpong duurt nu al een maand of 5. Ik beschouw het vooralsnog maar als intimidatie. Niet fijn, maar zo gaat het nu eenmaal in dit geweldige land.

Met de uitspraak van de Geschillencommissie zijn er nu 3 uitspraken waaruit blijkt dat netbeheerders geen grond hebben voor het innen van kosten. Mocht er een netbeheerder zijn die besluit tot een rechtszaak (dat zou dan ook alweer de derde worden), dan lijkt een claim betreffende misbruik van procesrecht op zijn plaats.

[Freee!!]

AliBenAchtertas schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 14:56:
[...]
Wederom een briefje van Bosveld ontvangen. Ze handhaven de claim (= betalen voor een slotje waar geen opdracht voor is gegeven) op grond van een bericht van de netbeheerder (die zich beroept op art. 2.9 lid 2 van de Gaswet). Een reactie richting Bosveld is onderweg.

Geef in dat bericht ook aan, dat jij ondertussen je kosten voor deze zaak ook administreert en overgaat tot invordering zogauw dat economisch verantwoord is, wat vanzelf het geval als bijkomende kosten bij een door jou gewonnen zaak.

Het lijkt een beetje op grommen maar niet bijten; dit gepingpong duurt nu al een maand of 5. Ik beschouw het vooralsnog maar als intimidatie. Niet fijn, maar zo gaat het nu eenmaal in dit geweldige land.

Er moet eens een eind aan komen.

Met de uitspraak van de Geschillencommissie zijn er nu 3 uitspraken waaruit blijkt dat netbeheerders geen grond hebben voor het innen van kosten. Mocht er een netbeheerder zijn die besluit tot een rechtszaak (dat zou dan ook alweer de derde worden), dan lijkt een claim betreffende misbruik van procesrecht op zijn plaats.

Bosveld lijkt hier af te stevenen op een volgende zaak.

[twain4me]

Gwaihir schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 20:41:
[...]

Plus de mogelijkheid (algemene) voorwaarden eraan te verbinden, m.b.t. de aansprakelijkheid en wat er zoal niet bij de gratis verwijdering zou horen. Zonder die begrenzing is 't behoorlijk vanzelfsprekend achter te laten zoals aangetroffen. En daar willen ze kennelijk graag op bezuinigen.

Schade aangricht die niets met de werkzaamheden te maken hebben zijn ze hoe dan ook aansprakelijk voor. dus breekt het 4 meter vederop staande cupiodo vogelbadje omdat ze met de pauze erop gingen leunen zullen ze (of eigenlijk de verzekering) die prima vergoeden.

Echter bekrassen ze een tegel ondanks voorzichtig werken is dat niet per definitie zo dat ze aansprakelijk zijn. Ook zonder dat dit in voorwaarde staat, die voorwaarde maakt het allemaal wel wat inzichtelijker. Maar feitenlijk is het bijvoorbeeld voldoende als ze zeggen dat er beschadigingen kunnen ontstaan.
Jij bent de opdrachtgever en hebt een onderzoeks plicht. hun zijn "aannemer" en hebben een informatie plicht. Zolang ze daar aan voldoen is het eigenlijk prima, probleem is dat dit niet kan zonder dat jij de opdrachtgever bent. En dan krijgen ze dus de rare situatie dat je ongeveer over een scheef liggende zandkorrel met een redelijke kans op succes moeilijk kan doen, dit omdat je geen opdrachtgever bent. Wat natuurlijk voor de netbeheerders een onwerkbare situatie kan worden. Dat hebben ze kennelijk voor lief genomen bij de slotjes etc, maar ik begrijp wel als ze dit in het geval van de 1 maart regeling gewoon wat duidelijker (willen) hebben.

Ik snap dat er alarm bellen af gaan. maar ook ik geef ze vooralsnog gewoon het voordeel van de twijfel. (kan hier ook weinig mis gaan in die 1,5 meter 30 jaar oude bestrating.

[ Voor 5% gewijzigd door twain4me op 25-04-2021 16:44 ]

[Idefix70]

Gezellig @twain4me 🤟😎

[Roger_de_Poger]

...ben benieuwd naar het eerste bericht waar het verwijderen NIET soepel ging, of kosteloos ivm extra werk, schade etc. het lijkt namelijk overal heel goed te gaan. vergeet niet dat het NIET de beheerder is die staat te graven maar een ingehuurde aannemer die met het hele achterliggende gedoe niet te maken of zelfs geen weet van heeft. die gasten staan gewoon net werk af te leveren.

[JeroenE]

@Roger_de_Poger Je bedoeld bijvoorbeeld zoals bij @colvano? Zie
colvano in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" en de rest van het verhaal staat ook in dat topic.

[colvano]

Roger_de_Poger schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 23:28:
...ben benieuwd naar het eerste bericht waar het verwijderen NIET soepel ging, of kosteloos ivm extra werk, schade etc. het lijkt namelijk overal heel goed te gaan. vergeet niet dat het NIET de beheerder is die staat te graven maar een ingehuurde aannemer die met het hele achterliggende gedoe niet te maken of zelfs geen weet van heeft. die gasten staan gewoon net werk af te leveren.

Inderdaad hadden ze bij mij behoorlijk de boel vernield en vies achter gelaten. Een heel aantal maanden later pas hersteld maar niet zo goed als het was helaas... toen was pas een deel van de gasleiding verwijderd. De rest hebben ze gewoon laten liggen. Ik heb nooit betaald en nooit meer wat van de netbeheerder gehoord.

[stuffer]

---

21-3-2021

Beste meneer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw aanvraag. In uw regio zorgen wij voor uw aansluiting op het energienet, om te wonen, werken en leven. Wij nemen uw aanvraag voor adres in behandeling.

Uw aanvraagnummer bij mijnaansluiting.nl is: nummer
Uw aanvraagnummer bij Stedin is: nummer

U ontvangt binnen 10 werkdagen uw offerte
Wij bellen u om de aanvraag met u door te nemen. Vervolgens ontvangt u binnen 10 werkdagen uw offerte. Als wij hiervoor meer tijd nodig hebben, dan laten wij dit weten.

---

30-3-2021
Beste meneer, mevrouw,

Onlangs heeft u een aanvraag ingediend voor een nieuwe aansluiting of een wijziging op een bestaande aansluiting. Het duurt iets langer dan verwacht voordat wij u hiervoor een offerte kunnen sturen. Daarover gaat dit bericht.

Mocht u de offerte inmiddels hebben ontvangen, dan kunt u dit bericht beschouwen als niet verzonden.

U ontvangt uw offerte binnen 21 werkdagen nadat uw aanvraag compleet is
Wij lieten u eerder weten dat u binnen 10 werkdagen na uw aanvraag een offerte van ons ontvangt. Echter, op dit moment hebben wij te maken met veel meer aanvragen dan gebruikelijk. Hierdoor kunnen wij helaas niet voor elke aanvraag de offerte binnen de afgegeven termijn versturen. Wij streven ernaar de offerte binnen 21 werkdagen na uw aanvraag te verzenden. Onze excuses voor de vertraging.

---

Ik denk dat ze bij Stedin de Liander kalender gebruiken.....
Dit is alles wat er tot nu toe aan communicatie is gemailed en voor mij is het wel goed nu.