Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Bram-Bos
  • Registratie: december 2015
  • Laatst online: 00:58
Mede-auteurs:
  • Speedy-Andre
  • Registratie: maart 2002
  • Laatst online: 23:22

Speedy-Andre

  • onetime
  • Registratie: augustus 2006
  • Niet online

onetime

Dit is een voortzetting van twee eerdere topics met dezelfde naam (deel 2 en deel 1).


In dit topic is sinds 2016 besproken of, hoe en waarom je gratis -of tegen redelijke kosten- van je vaste lasten voor gas af kunt komen als je eenmaal gasloos bent geworden. Hier is de zogenoemde Tweakers-route ontwikkeld (zie hieronder). Gevolg van het jarenlange werk in dit topic is dat verwijdering van de gasaansluiting sinds 1 maart 2021 gratis is voor hen die daarom verzoeken. Ondanks deze overwinning, vinden de Tweakers individuele verwijderingen gasaansluitingen nog steeds een nodeloos inefficiënte manier van werken in het licht van de energietransitie. Nu betalen de gasblijvers voor die inefficiëntie.

De Tweakersroute
Gasverlaters die zonder hoge kosten van de vaste lasten voor gas af willen, maar de aansluiting en meter niet per se kwijt willen, zeggen hun leveringscontract voor gas op bij hun energieleverancier. Daarmee zeggen ze automatisch ook de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op. Op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan dat kosteloos. Ze gaan vervolgens niet in op de daaropvolgende dringende verzoeken van de netbeheerder om opdracht te geven tot verwijdering. In vrijwel alle gevallen blijft het daarbij, soms worden deze mensen uit arren moede verzegeld. Soms volgt een factuur, die dan wordt betwist. Daarna wordt het stil.

Netbeheerders waren (en zijn) het vurig oneens met deze Tweakers-route, maar konden tussen 2016 en 2021 nimmer aantonen waarom iemand zou moeten betalen voor afsluitings- of verwijderings-werkzaamheden die niet in opdracht geschiedden. Meer dan tweehonderdtachtig Tweakers hebben in die jaren deze route bewandeld, bij alle netbeheerders, naast vermoedelijk duizenden anderen die zich nooit hier hebben gemeld. Daarnaast hadden tientallen verhuizers ontdekt dat ze niet hoeven te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting, als ze die nooit hebben gebruikt.

De Tweakers spaarden daarmee forse bedragen uit: inmiddels al 744 euro bij Liander, en 798 euro bij Stedin (@overwinteraar maakte een historisch overzicht).

Op basis van vier jaar ervaring was in dit topic de vaste overtuiging gegroeid, dat de netbeheerders juridisch geen enkele grondslag hebben om kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van je aansluiting, als je daar niet zelf opdracht toe geeft. De netbeheerders vinden dat niet leuk en zijn het er niet mee eens, maar zijn er nooit in geslaagd om een juridische grondslag aan te tonen voor het in rekening brengen van kosten voor iets waar jij niet om gevraagd hebt.

Omgekeerd hebben de Tweakers hier sterke argumenten voor het tegendeel, waaronder de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO), artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bij die ATO, de Tarievencode Gas (artikel 1.1), het Burgerlijk Wetboek 6 en 7, de Gaswet (speciaal artikel 52b) en het Europese consumentenrecht (aan de laatste drie dient een rechter ambtshalve te toetsen in het geval van beschermde kleinverbruikers).

Onze juridische en maatschappelijke argumentatie is verder uitgebreid beschreven in de bundel 'De afsluitboete bestaat niet' van mei 2020, die gratis is te downloaden op polderhuis.org/abn

Inmiddels (17-2-2021) zijn er door gecoördineerde actie vanuit dit topic twee onderbouwde vonnissen door een kantonrechter uitgesproken die de positie van de Tweakers bevestigden: een vonnis in Assen van 4-8-2020 (@Stefshon vs Rendo - ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) en een vonnis in Arnhem van 10-2-2021 (@Carpjes vs Liander - ECLI:NL:RBGEL:2021:774). Er is geen contractuele grondslag en ook geen wettelijke grondslag voor verwijderingskosten als daar geen opdracht toe aan vooraf ging.

Bovenop deze twee vonnissen oordeelde de ACM eind juli 2021 in een geschilbesluit (ACM/21/049603) dat de betrokken netbeheerder Liander zelfs in strijd met de Gaswet had gehandeld door een factuur te sturen voor werkzaamheden waartoe geen opdracht was gegeven.

Naar aanleiding van de publiciteit over het eerste vonnis uit Assen heeft Minister Wiebes in november 2020 besloten dat de verwijderkosten vanaf 1 maart 2021 'tijdelijk' volledig zullen worden verwerkt in het periodieke aansluittarief van de gasblijvers. Gasverlaters kunnen nu opdracht geven tot verwijdering zonder te hoeven betalen. Wij beschouwen deze ontwikkeling als een overwinning van dit topic, maar vinden individuele verwijdering van gasaansluitingen nog steeds onnodig kostbaar (zie ons opinieartikel op Energeia).

De regeling is 'tijdelijk' tot er een nieuwe regeling wordt verwerkt in de nieuwe Energiewet. Die wet is nu in de eerste fase van ontwikkeling (internetconsultatie) en zal naar verwachting op zijn vroegst in 2023 in werking treden.

Mocht je dus per se van de fysieke gasaansluiting af willen dan heb je nog ruim de tijd om dat kosteloos te laten doen. Kies je een principiëler standpunt, dan volg je gewoon de Tweakers-route en laat het initiatief volledig bij de netbeheerders. Blijf wel altijd reageren op eventuele brieven.

Je bent in ieder geval niet verplicht om opdracht te geven tot verwijdering, zo oordeelde de Geschillencommissie op 23 april 2021 (GE-55866-59564). Het initiatief voor een afspraak ligt ook bij de netbeheerder, oordeelde de kantonrechter in december van 2020 (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862).




Achtergrond
Veel mensen vinden die hoge kosten een niet te pruimen barrière, die ze ook niet begrijpen. Vandaar dat ook wel over een 'afsluitboete' wordt gesproken.

Nota bene: het gaat de deelnemers hier niet om het verleggen van kosten naar anderen, maar om het voorkómen van exceptionele en onnodige kosten. Het 'gratis' in de titel van dit topic moet dan ook niet gelezen worden als de wens anderen te laten opdraaien voor kosten die écht gemaakt moeten worden. Zie voor achterliggende motivatie deze posting van 5 januari 2018. Zie verder ook het alternatieve voorstel van @Stoofie, @Ivow85 en @Bram-Bos n.a.v. een KIWA-rapport, dat in opdracht van EZK ter appreciatie is voorgelegd aan DNV-GL en SodM en waar de Minister vervolgens deze kamerbrief van 12 november 2019 over schreef.

Sinds de start van dit topic op 2 augustus 2016 is hier veel ervaring en kennis opgedaan over deze zaak, en zijn er diverse manieren ontwikkeld om de truuks van de netbeheerders te omzeilen. Ook zijn we zo langzamerhand tot de conclusie gekomen dat de netbeheerders:
  • juridisch (privaatrechtelijk) geen grond hebben om je een rekening te sturen voor het weghalen van de aansluiting- en meetinrichting als ze dat uit eigen beweging komen doen.
  • daarom je tot een aparte opdracht daartoe proberen te verleiden via mijnaansluiting.nl (eigenlijk: hunaansluiting.nl) als je van je vaste lasten af wilt.
  • maar juridisch ook geen grond hebben om je te verplichten die opdracht te geven.
Dat blijkt niet alleen uit het lezen van de geldende Algemene Voorwaarden 2013, maar ook uit het gedrag van netbeheerders bij mensen die weigeren die opdracht te geven. Na meer of mindere vormen van gedreig van de kant van de netbeheerders, is het grootste deel hier (inmiddels zo'n tweehonderd Tweakers) gratis van de vaste lasten voor gas afgekomen, omdat het op een gegeven moment stil wordt aan de kant van de netbeheerder. De netbeheerders voorkomen koste wat het kost dat er jurisprudentie over dit onderwerp ontstaat. In het najaar 2019 leek er wat beweging te komen: bij een zestal Liander-klanten werd de aansluiting op initiatief van de netbeheerder verwijderd, en werd een factuur verstuurd (die ze betwistten). Bij Enexis en Stedin lijkt het devies: verzegelen, en over een jaar maar weer verder zien. De facturen die soms verstuurd worden door Enexis voor verzegelen worden overigens ook betwist.


Overzicht van routes om zonder hoge kosten van de vaste lasten voor gas af te komen.
Er wordt een overzicht bijgehouden van de verschillende routes die mensen hebben genomen om tot dat resultaat te komen. De laatste versie vind je hier. Het stroomschema hierboven/naast gaat over Route A, en is het meest actueel (of download de pdf).


Voorbeeldbrieven in de communicatie met netbeheerders
Er is een zestal voorbeeld-brieven beschikbaar (download als docx-bestand) die gebruikt kunnen worden in de communicatie met energieleveranciers en netbeheerder. In het stroomschema wordt naar die voorbeeldbrieven verwezen. Let wel op: de netbeheerders zitten ook niet stil. Bij twijfel over de juiste reactie: post die in dit topic.


Emailadressen netbeheerders
  • Liander: info at liander punt nl
  • Stedin: wil liever niet via email corresponderen. info at stedin punt net (gebruiken ze wel zelf, maar no_reply). Alternatief: fm_voorkomafsluiting at stedin punt net, of ook wel Voorkom_Afsluiting at stedin punt net (als je nog geen slotje hebt), FM_gasloos at stedin punt net (als je slotje van na 1-1-2019 hebt) en FM_veiliggasloos at stedin punt net (als je slotje van vóór 1-1-2019 hebt).
  • Enexis: klachten at enexis punt nl of klantenservice at enexis punt nl


De ervaring van zo'n 286+50 Tweakers
Zo'n 340 Tweakers zijn inmiddels zonder hoge kosten af van de vaste lasten voor gas. Een vijftigtal via verhuizen (zie deze post) de rest via het opzeggen van hun leveringscontract voor gas + ATO. Zie dit overzicht dat regelmatig wordt geactualiseerd.

De netbeheerders hebben zo langzamerhand door wat ze met de gasverlatende Tweakers aanmoeten, namelijk niets. Alleen Enexis rommelt nog wat aan.
  • Liander laat alle Tweakers met rust die wel hun leveringscontract opzeggen, maar geen contact opnemen met Liander. In hun meest recente standaardbrieven suggereren ze wel dat ze bij uitblijven van een keuze komen afsluiten à 121 euro, en na 12 maanden alsnog op jouw kosten komen verwijderen, maar er gebeurt in de praktijk helemaal niets.
    De Tweakers die wél contact opnemen krijgen op dit moment -eventueel na een korte wisseling van argumenten- het bericht dat Liander op eigen initiatief zal overgaan tot verwijdering, en de rekening zal sturen. Zie dit overzicht. Dat is in de praktijk in het najaar van 2019 slechts bij zes mensen gedaan, en daarna niet meer. De rest hoort ook niks meer. Eén van de zes gefactureerden (@Stoofie) heeft de factuur inmiddels gecrediteerd gekregen om 'voor Liander moverende redenen'.
    Meest eenvoudige strategie bij Liander: niet reageren.
    Liander heeft inmiddels overigens het beleid voor verhuizers (Route E) aangepast: als je in een ander huis gaat wonen en daar nooit een gascontract hebt gehad, wordt de aansluiting gratis verwijderd. Je moet dat wel weten, want Liander zet dat niet op zijn website.
  • Bij Enexis lijkt het nu standaardpraktijk om op eigen initiatief een slotje te plaatsen, waarna vroeger altijd een factuur volgde, maar sinds maart 2020 dat ook niet meer. Bij betwisting van die factuur volgde een paar standaard-mailtjes heen en weer, maar Enexis wilde dan niet meer inhoudelijk reageren. Enexis stuurde regelmatig een incassobureau langs, maar die dropen bij terugblaffen eigenlijk altijd weer af. Zie dit overzicht.
    Meest eenvoudige strategie bij Enexis: standaardbrieven ongeopend retour afzender zenden met daarop de mededeling: "Geen gebruikers van gas bekend op dit adres".
    Ook bij Enexis lijkt het bewustzijn te ontstaan dat verhuizers (Route E) sowieso geen kosten hoeven te betalen, net als bij Liander. Zie bijv. het dossier van Carlo Adan. Net als bij Liander moet je het bij Enexis wel weten (via dit topic bv.), ze adverteren het niet op hun website.
  • Bij Stedin is het beleid om niks te doen. Duidelijk is dat ze nooit een factuur sturen. Sommigen horen niets, bij anderen wordt na discussie besloten het dossier on hold te zetten, bij nog weer anderen wordt onaangekondigd verzegeld (zonder rekening te sturen), en bij weer anderen wordt na discussie een gerechtsdeurwaarder ingeschakeld. Het lijkt er op dat Stedin besloten heeft deze dossiers in de wacht te zetten, maar in het verleden ontspoorde het soms per ongeluk richting een deurwaarder. Zie dit overzicht.
  • Enduris heeft een nette en uitgebreide discussie met @niekovk uiteindelijk gestaakt, met de constatering dat beide partijen van inzicht bleven verschillen. Enduris heeft inmiddels (9 juli 2019) met opgeheven hoofd de handdoek in de ring gegooid, en gaat de aansluiting van @niekovk kosteloos verwijderen. Dat bleek drie dagen later overigens een 'vergissing', maar toen was het al te laat voor Enduris. @niekovk had de offerte van 0 euro al geaccepteerd. _/-\o_
  • Bij Coteq worden Tweakers heen en weer gepingponged tussen de netbeheerder en een incassobureau (Flanderijn). Beide weten niet zo goed wat te doen, en hebben hun argumenten niet op orde. In drie gevallen is er nu uiteindelijk maar een verwijdering uitgevoerd door Cogas in november 2019 en een factuur gestuurd, die drie keer wordt betwist. Coteq kondigde drie keer een rechtsgang aan, maar doet al maanden niets.
  • Westland Infra reageerde inhoudelijk, maar overtuigde @Wimlem niet, omdat ze voor het eerst gedwongen werden om na te denken waarom artikel 2.5.1.12 van de TCG (sinds 2020 artikel 2.9.2) eigenlijk een grond zou zijn. Bij hem is uiteindelijk de gasaansluiting tweezijdig afgekoppeld, maar hij kreeg geen rekening gestuurd.[ 9 maanden later belde de aannemer om een afspraak te aken om alsnog de hele leiding weg te halen...
  • Rendo koppelt na een aantal waarschuwingen gewoon de aansluiting tweezijdig los, en stuurt een rekening, zelfs als je nooit een gascontract hebt gehad. De Tweakers hier bestrijden die facturen, en er is op één geval na (@Stefshon) verder geen actie meer gekomen van Rendo. Rendo heeft één rechtszaak gewonnen (met een stel dat niet op de hoogte was van dit topic, en het verweer te laat en te weinig voerde), maar verloor de zaak tegen @Stefshon (zie dit bericht), na een goed onderbouwde verdediging.


Individuele dossiers van meer dan honderd Tweakers
Meer dan honderd Tweakers hebben hun dossier handzaam bij elkaar gezet in één post. Ter leringhe ende vermaeck. Nota bene: er zijn ook veel Tweakers die helemaal geen contact hebben opgenomen met hun netbeheerder na opzegging van de leveringsovereenkomst en de ATO. Dat is (zeker bij Liander) nog steeds de meest effectieve route, maar bij de andere netbeheerders is reageren op een gegeven moment wel nodig.

Ook een dossier maken? Zie de instructies hier

Een paar keer: incassobureau en deurwaarder
In een aantal gevallen dreigden de netbeheerders met incassobureaus, deurwaarders of een advocaat als je geen opdracht geeft tot verzegelen of verwijderen, of als je weigert een factuur te voldoen voor werk waar je geen opdracht toe hebt verleend. Onze indruk is, dat dit eigenlijk altijd gebeurde vanuit de min of meer geautomatiseerde systemen van de netbeheerders om wanbetalers aan te pakken. De Tweakers hier zijn echter helemaal geen wanbetalers: ze zegden gewoon rechtmatig hun overeenkomst op. Tot nu toe is dit elf Tweakers daadwerkelijk overkomen, en die blaften tamelijk effectief terug. Inmiddels lijkt dit fenomeen alweer voorbij. Zie dit overzicht.



Jurisprudentie
Het bedrag dat clubs als Liander rekenen om van je vaste lasten af te komen is heftig, maar (tot voor kort) ook weer net te weinig om voor naar de rechtbank te gaan. Vandaar dat er tot juli 2019 alleen uitspraken over dit onderwerp van de Geschillencommissie Energie waren. Die kunnen echter nogal uiteenlopen, omdat de geschillencommissie zich strikt beperkt tot de klacht van de consument, en niet de geest daarachter. Zo is er een hele reeks uitspraken op klachten van mensen die eerst opdracht gaven tot wegneming van de aansluiting, en daar vervolgens over gingen klagen bij de Geschillencommissie. Die stootten altijd hun neus.

Door gecoördineerde actie vanuit dit topic liggen er inmiddels twee onderbouwde vonnissen van een kantonrechter die onze positie bevestigen: een vonnis in Assen van 4-8-2020 (@Stefshon vs Rendo - ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) en een vonnis in Arnhem van 10-2-2021 (@Carpjes vs Liander - ECLI:NL:RBGEL:2021:774). Er is geen contractuele grondslag en ook geen wettelijke grondslag voor verwijderingskosten als daar geen opdracht toe aan vooraf ging.

Lees ook deze review op Tweakers n.a.v. het tweede vonnis.

Twee eerdere uitspraken van de kantonrechter (23 juli 2019 en 14 november 2019) vielen in het voordeel van de netbeheerder uit, maar vooral vanwege een slecht en laat verweer van de gedaagden. In het geval van @Stefshon en @Carpjes werd juist specifieke juridische ondersteuning geboden door Erwin Dingenouts van Inigo Advocaten in Rotterdam, gefinancierd door crowd-funding onder deelnemers in dit topic.

Opvallend is in eerdere uitspraken dat het dwingend (Europees) consumentenrecht maar heel zelden ambtshalve wordt toegepast, terwijl ook daarin al voldoende grond kan worden gevonden voor een rechter of geschillencommissie om de afsluitboete af te wijzen. Zie deze post.

Er zijn verder een tweetal oude en een drietal wat interessantere nieuwe uitspraken van de Geschillencommissie Energie:
  1. Uitspraak ENE05-2890 van 10 februari 2006: huurder die van de huurbaas geen toestemming kreeg om de gasmeter te laten verwijderen. Commissie ziet dat als een wezenlijke beperking van de opzeggingsbevoegdheid (1). Bovendien kan de eis dat de consument voor de verwijdering van de gasaansluiting een dergelijke vergoeding betaalt, bovendien worden gezien als een met de opzegging samenhangende en daarmee volgens artikel 7:408 lid 3 niet toegestane schadevergoeding (2). De ondernemer is niet gerechtigd de consument nog langer vastrecht in rekening te brengen.De ondernemer is niet gerechtigd de consument een vergoeding in rekening te brengen indien hij tot verwijdering van de gasaansluiting overgaat. | Deze uitspraak is vanwege (1) speciaal interessant voor huurders, maar vanwege (2) voor iedereen.
  2. Uitspraak 79960 van 26 februari 2014: "De grondslag voor het in rekening brengen van netwerk- en meterkosten ligt in de aansluit- en transportovereenkomst en niet in de aanwezigheid van een aansluiting. Het staat de consument vrij om, met inachtneming van de daarvoor geldende termijnen, de overeenkomst met de leverancier alsmede de aansluit- en transportovereenkomst met de ondernemer op te zeggen. De consument is dan ook geen netwerk- en meterkosten meer verschuldigd."
  3. Uitspraak 113858 (@Bram-Bos vs. Liander) van 16 april 2018: @Bram-Bos gaf geen opdracht, maar zegde alleen zijn zg. Aansluit- en Transportovereenkomst op op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. In dat geval oordeelde de geschillencommissie: "De commissie stelt vast dat de opzegging van consument van de aansluit- en transportovereenkomst door de ondernemer conform artikel 3.6 AV zal worden geëffectueerd. Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.." Wat die redelijke kosten dan zijn bleef echter onderwerp van debat tussen Liander en @Bram-Bos. Zie ook hier. Er volgde zelfs een tweede zitting op 22 november 2018. De uitspraak kwam 4 februari 2019, en het was een 'mixed bag' voor zowel Liander als @Bram-Bos. Nog steeds is niet duidelijk wat de redelijke kosten zijn: zie verder hier. Inmiddels (sep 2019) is Liander komen verwijderen en heeft een factuur gestuurd van 605 euro. Zie verder hier.
  4. Uitspraak 119641 (Anonymous vs. Liander) van ca. 21 maart 2019: Anonymous wilde een goedkoper alternatief dan verwijdering. Commissie beslist dat Liander de twee opties uit het KIWA-rapport moet aanbieden binnen vier weken na verzending uitspraak, en dat de consument een van die twee moet kiezen en betalen, of vastrecht moet blijven betalen. Nota bene: deze uitspraak is door de Rechtbank Gelderland op 14-8-2019 vernietigd. Zie hier
  5. Uitspraak 118868 (MvE vs. Enexis) van 21 maart 2019: MvE was zich van geen ATO bewust. Ziet geen grond tot opdracht geven of betalen voor verwijdering. Commissie beslist dat Enexis de twee opties uit het KIWA-rapport moet aanbieden binnen vier weken na verzending uitspraak, en dat MvE een van die twee moet kiezen en betalen. Inmiddels is duidelijk dat Enexis die twee opties niet heeft aangeboden, en dat ook niet gaat doen. Bij MvE is tweezijdig afgekoppeld met de toezegging geen kosten in rekening te brengen. Enexis dagvaarde MvE wel om vernietiging van het BA te verkrijgen bij de rechtbank, maar trok die dagvaarding uiteindelijk half oktober in toen bleek dat MvE verweer wilde voeren.
  6. Uitspraak 122934 (Anonymous vs. Stedin) van 6 mei 2019. Een advies dat grofweg gelijk was aan de vorige twee. Stedin huurde dezelfde advocaat in als Enexis en Liander om dit advies te laten vernietigen door de kantonrechter. De gedaagde voerde echter verweer en Stedin verloor (ECLI:NL:RBMNE:2020:5685 ).
  7. Uitspraak 124335 (Anonymous vs. Liander) van 3 maart 2020. Een advies waarin de commissie voetstoots meegaat in het argument van Liander dat tweezijdig afkoppelen duurder zou zijn dan het geheel verwijderen van de aansluiting, en dat daarom niet twee opties hoefden te worden aangeboden. Daarnaast wel een grappige steek naar Liander over die zaak rond uitspraak 119641 in Zutphen: "Of die tweede optie aangeboden moet worden, is een kwestie die thans nog ter inhoudelijke beoordeling aan de rechter is voorgelegd. Het vonnis van de kantonrechter in Zutphen van 14 augustus 2019 was een verstekvonnis en niet gebaseerd op een inhoudelijke discussie. Daarom kan de commissie daaraan niet het gewicht toekennen dat de ondernemer daaraan toegekend wenst te zien."
De laatste drie uitspraken (119641 (vernietigd op initiatief van Liander) en 118868 - (voorgelegd voor vernietiging door Enexis, maar uiteindelijk dagvaarding ingetrokken) worden door Liander en Enexis gezien als het bewijs dat je ook moet betalen als je geen opdracht tot verwijdering geeft. De eerdere uitspraak 113858 verzwijgen ze liever. De iets latere uitspraken zijn bovendien geen onverdeeld genoegen voor de netbebeheerders, omdat ze nu
  1. Twee opties moeten offreren, waarvan één die ze eigenlijk niet willen
  2. Niemand anders dan de klagers in kwestie gebonden is om op die offertes in te gaan.
De deelnemers in dit topic gaan niet naar de Geschillencommissie, omdat ze daar niets te zoeken hebben. Ze zijn van hun vaste lasten voor gas af. Als de netbeheerder wil dat ze gaan betalen voor verwijdering, dan zal die netbeheerder naar de rechter moeten. Dat is nu nog maar twee keer gebeurd. Er is in dit topic inmiddels voldoende animo gebleken voor crowd-funding t.b.v. juridische ondersteuning.


Vonnis Kantonrechter Leeuwarden 23 juli 2019
Op 23 juli 2019 vonniste de kantonrechter in Leeuwarden in een zaak tussen een particulier echtpaar en een netbeheerder (ECLI:NL:RBNNE:2019:3189 - maar niet publiek gemaakt). Echtpaar had in 2015 een bedrijfsloods gekocht waar sinds 2008 een verzegelde gasaansluiting in zat, die nooit gebruikt was. Rendo schreef ze in 2018 aan om een keuze te maken (leveringscontract afsluiten, of laten verwijderen), waar het echtpaar niet op reageerde. In oktober 2018 haalde Rendo de gasaansluiting op eigen initiatief weg, en stuurde een factuur van bijna 400 euro. Echtpaar negeerde de factuur, en negeerde diverse aanmaningen van de gerechtsdeurwaarder Flanderijn. Die laatste dagvaarde het echtpaar vervolgens in maart 2019. Toen werden ze wakker, en schreven een (beperkt) verweer. Na een Conclusie van Repliek en een tweede verweer (Conclusie van Dupliek) van de kant van het echtpaar, kwam de rechter uiteindelijk tot de slotsom dat het echtpaar onvoldoende én te laat verweer had gevoerd, waardoor de eis van Rendo moest worden ingewilligd. Zie het vonnis hier zoals we dat van het echtpaar kregen.

Inhoudelijk is er nog veel af te dingen op dit vonnis, vooral omdat de daadwerkelijke grondslag van de betalingsplicht onduidelijk blijft. De 'verbintenis' die de rechter veronderstelt wordt niet expliciet gemaakt. Rendo baseerde zich (uiteindelijk in CvR) op 5.3 en 14.1 AV, subsidiair 2.5.1.12 (sinds 2020 artikel 2.9.2) TCG (maar daar hebben we wel wat verweer tegen hier), en claimde dat de ATO eigenlijk uit twee overeenkomsten bestaat (een Aansluitovereenkomst die overgaat van eigenaar op eigenaar, en een Transportovereenkomst, die je aangaat en opzegt gelijktijdig met je leveringsovereenkomst). Dat laatste zou zeker geen stand houden bij een rechter met een beter verweer.

Belangrijke les in ieder geval: gooi niet zomaar die brieven in de oudpapierbak, maar reageer op een gegeven moment wél, in ieder geval als het voornemen kenbaar wordt gemaakt om af te sluiten of te verwijderen, en de kosten bij jou in rekening te brengen. Op dit forum is voldoende tekst daarvoor te vinden :9


Nota bene: we raden mensen die nog niet begonnen zijn met dit traject aan om een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten. Zie ook dit goede advies van @Erwinned.


Bullshit-argumenten
De afgelopen anderhalf jaar hebben we veel bullshit-argumenten van de netbeheerders mogen vernemen. En ze worden nog geregeld gerecycled. Hieronder een greep. Nota bene: in voorbeeldbrief #2b (in dit docx-bestand) staan de tegenargumenten in extenso beschreven.

A. Op grond van artikel 5.3 van de Algemene Voorwaarden zou een een afnemer de demontage- en verwijderingskosten aan de netbeheerder verschuldigd zijn.
5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.
Bekijk het artikel 'Artikel 5.3 als de booby-trap van de netbeheerders' van @Bram-Bos van 11 april 2020

Op grond van dit artikel is de afnemer alleen kosten verschuldigd als zij opdracht heeft gegeven tot de werkzaamheden (a.) of de werkzaamheden het gevolg zijn van haar handelen of nalaten (b). Als je geen opdracht geeft zou dus alleen lid b eventueel van toepassing zijn. Echter, het enige dat je hebt gedaan is je leveringscontract + ATO opzeggen conform de AV (een "eenzijdige privaatrechtelijke rechtshandeling"). Wegneming van de aansluiting is derhalve geen direct gevolg van het handelen of nalaten van de afnemer (wat gewoon 'blote feiten' zijn), maar een gevolg van een beleidskeuze van de netbeheerder om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

B. Op grond van artikel 2.9.2 (voorheen artikel 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas zou een een afnemer de demontage- en verwijderingskosten aan de netbeheerder verschuldigd zijn.
2.9.2 Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10 eerste lid.
Bekijk het artikel 'De Tarievencode gas ontcijferd' van @Bram-Bos van 24 maart 2020 (versie 2)
  • De Tarievencode Gas is een gedragscode van de netbeheerders, vóór de netbeheerders, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1. van de TCG:
    1.1 Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet.
  • Dat blijkt ook het feit dat de TCG continu under construction is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij. De Rechtbank van Rotterdam was in 2009 (r.o. 5.4) ook vrij duidelijk over de status van de (vergelijkbare) Netcode.
  • En zelfs als je van mening bent dat de TCG desondanks ook algemeen verbindend voor afnemers is (zoals Maarten Koole bv. beargumenteert, en ook door Liander te berde wordt gebracht), dan nog moet er een specifieke verplichting worden geformuleerd voor de afnemer om tot een betalingsverplichting te leiden. Dat gebeurt niet in dit artikel.
  • De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten. De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
  • Artikel 2.9.2 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij afsluiting danwel wegneming van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
  • Neem naar analogie artikel 2.3 van de TCG. Daarin wordt de wijze aangegeven waarop de transporttarieven worden opgebouwd. De verschuldigdheid om daarvoor te betalen ontstaat omdat ik privaatrechtelijk middels de ATO een overeenkomst tot dat transport ben aangegaan, en daarbij in artikel 14.1 van de AV is afgesproken dat ik als contractant aan de netbeheerder bedragen verschuldigd ben voor (o.a.) dat transport. Echter, in de ATO ontbreekt een vergelijkbare afspraak voor afsluiting danwel wegneming na beëindiging van de ATO. Pas als ik zou verzoeken tot afsluiting danwel wegneming ben ik daarvoor op grond van artikel 5.3 AV een bedrag verschuldigd, waarvan de wijze van berekening vervolgens wordt voorgeschreven door artikel 2.9.2.
  • Dat er in artikel 2.9.2 twee opties genoemd worden (afsluiting danwel wegneming) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
  • Tot slot mag de netbeheerder alleen in rekening brengen 'met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid', en in artikel 2.10 eerste lid wordt de toepassing van een standaard-offerte voorgeschreven. Een offerte dus, waarop de afnemer per definitie eerst opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
  • Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de Tarievencode Gas opgenomen bij besluit van de NMa en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders), en in randnummer 90 (pagina 28) wordt nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afsluiting danwel wegneming aanbieden op basis van een voorcalculatorisch opgave van de kosten.
C. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zou nog steeds gelden als je leveringscontract is opgezegd.
  • De ATO wordt stilzwijgend (automatisch) tussen jou en de netbeheerder gesloten zodra je een leveringscontract sluit met de netbeheerder.
  • Volgens ons en Liander eindigt de ATO ook automatisch als je je leveringscontract stopzet. Dat is ook het meest voor de hand liggend.
  • Volgens artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kun je op twee manieren de ATO opzeggen.
    1. schriftelijk (bij de netbeheerder zelf, waarmee je dit contract hebt)
    2. door de leverancier te machtigen de ATO voor jou op te zeggen
  • Dat laatste heb je gedaan door je leveringscontract op te zeggen. Het is echter altijd verstandig om bij die opzegging voor de zekerheid ook expliciet aan te geven bij je leverancier dat je hen machtigt om de ATO namens jou op te zeggen.
  • Er is overigens geen enkele aanwijzing dat er in de automatische communicatie tussen leveranciers en netbeheerders überhaupt een entry is die gaat over 'ATO'
D. De opzegging van je leveringscontract zou een opdracht tot afsluiting/verwijdering impliceren
  • Dit argument werd in stelling gebracht door Enexis richting @ZuinigeRijder.
  • Onzin natuurlijk, want het enige wat je doet is je leveringscontract opzeggen op grond van de algemene voorwaarden van je leverancier en op grond van artikel 52b lid 7 Gaswet, en tegelijkertijd je leverancier te machtigen de ATO namens jou op te zeggen bij de netbeheerder, geheel conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden die horen bij de ATO met je netbeheerder. Van een opdracht is dus geen sprake.
E. Je zou nog gebonden zijn aan de Algemene Voorwaarden na opzegging van de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO)
Op grond van artikel 3.6 moet de netbeheerder na opzegging tien werkdagen de gelegenheid hebben de voor de beëindiging van de ATO 'noodzakelijke handelingen' te verrichten. Na die tijd is de ATO gewoon beëindigd, en is er derhalve helemaal geen grond meer om op basis van de Algemene Voorwaarden nog verplichtingen bij de voormalige aangeslotene te leggen. Voorheen gingen de netbeheerders meestal pas veertien dagen na opzegging piepen, en was die termijn van tien werkdagen vrijwel altijd al verstreken. Inmiddels proberen ze veel sneller de eerste brief te sturen. Het maakt niet uit, zolang je ze tien werkdagen de gelegenheid geeft de voor de beëindiging van de ATO 'noodzakelijke handelingen' te verrichten.

F. Je zou wettelijk verplicht zijn om een leveringscontract te hebben, zolang er nog een aansluiting in je huis is.
Dit is onzin. Het argument is vaak te berde gebracht door diverse netbeheerders, maar ze zijn er nooit in geslaagd om aan te geven waar dit dan wettelijk geregeld zou zijn. De eenvoudige wedervraag waar dit dan wettelijk is vastgelegd is genoeg om het argument om zeep te helpen. Zorg er wel voor dat je daadwerkelijk geen gas meer gebruikt, dat je dit nadrukkelijk meldt in je communicatie met de netbeheerder, en blijf ze er op wijzen dat ze op afspraak (artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB) welkom zijn de werkzaamheden te verrichten die ze nodig achten (alleen niet in jouw opdracht).

G. De netbeheerder zou wettelijk verplicht zijn om je af te sluiten, danwel de aansluiting te verwijderen, als je geen leveringscontract hebt.
Ook dit is onzin. De netbeheerders mogen geen energie leveren, en daarom hangen sommigen uit voorzorg een slotje op, maar nergens staat dat ze je móeten afsluiten. We hebben alle netbeheerders al twee jaar lang gevraagd waar deze wettelijke verplichting dan stond beschreven, en ze zijn nooit met een goed antwoord gekomen. Het staat ook niet in de 'Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas', zoals ze heel soms beweren. Integendeel: daar staat juist een nee, tenzij-beleid in: de netbeheerders sluiten niet af, tenzij...
Overigens is het één ding dat de netbeheerder iets verplicht zou zijn, maar een heel ander ding dat jij dan vervolgens ook iets verplicht zou zijn (namelijk: betalen).


Tarievencode Gas
De Netbeheerders vallen in hun onderbouwing voor een betalingsverplichting voor afnemers bij verwijdering van de gasaansluiting (ook als dat niet in opdracht gebeurt) in toenemende mate terug op een gedragscode die ze zelf moeten schrijven (ex art 12a Gaswet) en die ook alleen hen bindt: de Tarievencode Gas. Wij vinden dat een fundamenteel onjuist gebruik van dat document (zie Bullshit argument B), maar de netbeheerders hebben er op 10 juli 2019 nog een schepje bovenop gedaan in hun voorstel aan de ACM voor wijziging van de Tarievencode Gas. De aanleiding was de motie Van der Lee van 12 maart 2019, maar de netbeheerders doen nog een stukkie meer. 57 Tweakers schreven binnen tien dagen een zienswijze en dienden die in bij de ACM. Zie dit bericht en het artikel in Energeia daarover van 24 juli 2019.
Eind november 2019 werd duidelijk dat de ACM oordeelde dat het voorstel van Netbeheer Nederland niet paste in de wet- en regelgeving. De minister is nu weer aan zet.

Bekijk ook het artikel 'De Tarievencode gas ontcijferd' van @Bram-Bos van 7 februari 2020.


Onze conclusies op dit moment
Puur juridisch hebben de netbeheerders een vrij zwakke zaak op dit punt. De exit van gasgebruikers is eigenlijk niet geregeld in de wet- en regelgeving:
  1. In het kader van het zg. 'leveranciersmodel' worden de vaste lasten voor je aansluiting geïnd via de energienota van je leverancier, die dat geld doorsluist naar de netbeheerder. Opzeggen van je leveringscontract leidt automatisch ook tot het stopzetten van betaling van je vaste lasten voor de netbeheerder.
    • Nota Bene: je hebt het wettelijke recht om het leveringscontract met je leverancier op te zeggen op grond van artikel 52b, lid 7 van de Gaswet. Die opzegging moet binnen dertig dagen worden gerealiseerd. De Algemene Voorwaarden van je leverancier bevatten bovendien hoogstwaarschijnlijk dezelfde clausule. Energieleveranciers die claimen dat je eerst je gasmeter moet laten verwijderen voordat ze je gasleveringscontract kunnen beëindigen praten onzin.
  2. Bij het afsluiten van je leveringscontract ga je ook een aparte Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) aan met de netbeheerder. Voor die ATO gelden de Algemene Voorwaarden 2013 (AV). Je vaste lasten voor de netbeheerder betaal je op grond van die AV.
  3. Bij het beëindigen van je leveringscontract komt ook automatisch een einde aan die ATO. Overigens laten de AV het ook toe dat je de ATO zélf beëindigt bij de netbeheerder, op grond van artikel 3.6. In dat artikel wordt niet gerept over eventuele kosten die gepaard gaan met beëindiging van de ATO.
  4. Er zijn geen andere artikelen in de AV op grond waarvan je verplicht zou kunnen worden te betalen voor werkzaamheden na beëindiging van de ATO, als je geen opdracht tot die werkzaamheden hebt verleend.
  5. Liander lijkt dit inmiddels ook te erkennen, en valt op dit moment terug op artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas (voorheen 2.5.1.12). Maar ook dit artikel verplicht jou niet te betalen als je geen opdracht tot werkzaamheden hebt verleend, en wel om de volgende redenen:
    • De Tarievencode Gas (TG) is een gedragscode van de netbeheerders voor de netbeheerders (zie artikel 1.1 van de TG)
    • Het betreffende artikel formuleert geen verplichting voor de voormalige aangeslotene
    • De kosten voor werkzaamheden mogen volgens dit artikel alleen in rekening worden gebracht met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie, waarbij eerst een offerte moet worden uitgebracht. Dit impliceert dat de 'voormalige aangeslotene' ook hier eerst opdracht moet geven tot werkzaamheden, voordat er kosten in rekening mogen worden gebracht.
    • Zie verder bullshit-argument B
  6. Voor het overige hebben Liander c.s. vooral morele argumenten waarom de voormalige aangeslotene zou moeten betalen voor werkzaamheden na definitieve beëindiging van de ATO.


Externe links met achtergrondinformatie

Tips i.v.m. opzegmoment en het effect op salderen c.q. de (extra) afrekening

De opzegging van gas is gedaan, maar welk effect heeft dit op de (jaar)afrekening?
Dit verschilt per leverancier, je verwacht dat een afrekening alleen het gas betreft.
Echter gebeurt het dat tevens stroom wordt afgerekend en dat is soms op een ongunstig moment.
Dit kan vervelend zijn bij salderen als dit in het voorjaar gebeurt, je hebt dan net veel verbruik en weinig opwek achter de rug en krijgt een flinke rekening.
De resterende periode van een lopend jaarcontract kan ongunstig zijn omdat je dan juist veel opwekt en weinig verbruikt met dan een groot overschot als gevolg waardoor je een flink deel niet 100% saldeert.
Omdat je 2 afrekeningen in een lopend jaar krijgt zal de leverancier dit domweg uitvoeren zonder op de nadelige gevolgen voor de klant te letten.
Probeer dus een moment te kiezen rond de afloop van een contract als je bovenstaande niet achteraf weer recht wil breien (je kan vragen om een nieuwe afrekening met de 2 korte perioden achter elkaar en de saldering daar op af laten stemmen).

Zie dit topic: Jaarrekening in tweeën gedeeld, probleem voor salderen.
En dit topic: Salderen: Factuur knipt jaar op, saldeert maar deels?

Update: bij GreenChoice helpt bellen over dit probleem.



Tweakers in het nieuws

[Voor 255% gewijzigd door Bram-Bos op 29-07-2021 10:42]

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017. De afsluitboete bestaat niet


Acties:
  • +7Henk 'm!
  • Pinned

  • S91
  • Registratie: maart 2020
  • Laatst online: 15-07 17:37
Na Wiebes' besluit om verwijdering voorlopig gratis te maken was ik dit topic een beetje uit het oog verloren. Omdat er sindsdien wel weer een aantal interessante dingen gebeurd zijn, dacht ik: laat ik m'n dossier weer eens actualiseren. Blijkt er ineens een Deel 3 te zijn :)

Samenvatting: omdat het bij mij een tweede gasmeter betreft heb ik toch maar verwijdering aangevraagd voor na 1 maart (Enexis) op nietmijnaansluiting.nl. De aansluiting zat niet echt in de weg maar dit is toch wel de schoonste oplossing. Heb bij de opmerkingen duidelijk aangegeven dat ik gratis verwijdering aanvraag, overeenkomstig het artikel op hun website.
Ik kreeg een offerte met het bekende exorbitant hoge bedrag onder de streep. Heb gereageerd dat ik van de nieuwe regeling gebruik wil maken. Kreeg vervolgens een standaardmail terug dat dat akkoord was maar dat ik wel m'n handtekening onder de offerte moest zetten.
Toen ben ik even creatief geweest, heb de offerte en die standaardmail uitgeprint, alle bedragen met pen in €0,00 veranderd, m'n handtekening gezet en van het geheel een foto gemaakt :+ en die teruggestuurd.
Tot m'n verrassing verscheen er prompt een opdrachtbevestiging in m'n mail _O- De verwijdering wordt uitgevoerd door A.Hak en wij zijn pas in mei aan de beurt. :|

Allen hartelijk bedankt voor het meedenken, en vooral ook voor de tomeloze en indrukwekkende inzet voor de goede zaak. Het zal jullie wellicht storen dat ik nog niet volledig gasloos gegaan ben... maar we delen de liefde voor onze prachtige aarde. Te zijner tijd gaat die gaskraan zeker dicht.
M'n dossier is in principe afgerond, naar het zich laat aanzien volgt er in mei/juni nog wat gasverlaterspr0n.

Acties:
  • +77Henk 'm!
  • Pinned

  • Carpjes
  • Registratie: januari 2008
  • Laatst online: 19:10

Dingspiel #2: 2-0 voor Tweakers!

Na verschillende keren uitstel en het complete dossier van de rechtbank Zutphen naar Arnhem is verhuisd, is er nu eindelijk een eindvonnis gewezen in de zaak #dingspiel2!

Ten eerste iedereen bedankt voor jullie steun, zonder jullie was deze zaak er niet gekomen! De steun hier in het topic, de financiële steun waar velen van jullie bereid waren om bij te dragen in deze zaak, en in het bijzonder de initiatiefgroep @Bram-Bos, @Jitta, @Ivow85, @Hans299, @ZuinigeRijder, @niekovk, @overwinteraar, @Stoofie samen met advocaat Erwin Dingenouts. Met veel passie, kennis, kunde en positiviteit hebben jullie ons gesteund en hier zijn wij jullie zeer dankbaar voor! Het is hartverwarmend om deze steun zo massaal te mogen ontvangen!

Het eindvonnis hebben wij ontvangen en het resultaat is geweldig, de rechtbank heeft de vordering van Liander afgewezen! kort samengevat:
"De rechtbank oordeelt dat de Algemene Voorwaarden geen grondslag bieden voor het in rekening brengen van verwijderingskosten zonder opdracht: “Weliswaar is de opzegging van de ATO een handeling van [gedaagde] en zou zonder deze opzegging geen verwijdering hebben plaatsgevonden, maar dat betekent naar het oordeel van de kantonrechter nog niet dat [gedaagde] 'impliciet' een verzoek tot verwijdering heeft gedaan dan wel dat verwijdering van de gasaansluiting het gevolg is van de opzegging als bedoeld in artikel 5.3 van de Algemene Voorwaarden.”
Daarnaast volgt de rechter de lijn van een eerder vonnis van de kantonrechtbank in Assen in een vergelijkbare zaak, dat er ook geen wettelijke grondslag (in de Tarievencode Gas) is voor zo’n rekening zonder voorafgaande opdracht.

Na het eerdere vonnis in Assen afgelopen jaar, waar de rechter niet toe kwam aan toetsing van de AV omdat deze destijds al eerder waren vernietigd, geeft de rechter in Arnhem nu duidelijkheid. Ook de AV geven geen grondslag voor een factuur voor verwijdering gasaansluiting.

Hiermee zijn alle argumenten van de netbeheerders van tafel. oOo *O* :)F

Link naar de uitspraak:

Eindvonnis Carpjes

Erwin Dingenouts:

https://www.inigo.nl/erwin-dingenouts

Acties:
  • +79Henk 'm!
  • Pinned
PERSBERICHT

Rechter wijst ‘afsluitboete’ gas wederom af

Tweede inhoudelijke vonnis maakt einde aan vermeende onduidelijkheid

Voor de tweede keer binnen een jaar wint een gasverlater bij de kantonrechter een zaak om de zogenoemde ‘afsluitboete’ van de netbeheerders. Niek Rensen wint een procedure die was aangespannen door netbeheerder Liander. Die heeft zonder opdracht van Rensen de gasaansluiting verwijderd en een rekening van 687 euro gestuurd. Rensen heeft geweigerd deze te betalen. De rechtbank Midden-Nederland maakte afgelopen woensdag korte metten met die rekening, net als de rechtbank in Assen in augustus 2020 in een vergelijkbaar geval. Het vonnis verwijst wederom de belangrijkste argumenten van alle netbeheerders om zulke rekeningen te sturen naar de prullenbak. Het is het tweede gerechtelijke vonnis dat een fundamentele uitspraak over deze kwestie geeft.

Als een consument geen gas meer wil gebruiken, suggereren netbeheerders dat de klant verplicht is om verwijdering van de installatie aan te vragen en de kosten daarvoor (inmiddels tussen de 700 en 800 euro) te betalen. Voor de tweede keer heeft een rechter zich daar inhoudelijk over gebogen. De rechtbank in Arnhem stelde Liander in het ongelijk in een zaak die deze netbeheerder had aangespannen tegen Niek Rensen uit Laag Soeren. Rensen had na installatie van zonnepanelen en een warmtepomp geen gas meer nodig. Halverwege 2019 zegde hij zijn leveringscontract voor gas op bij zijn energieleverancier. Daarmee werd ook de relatie met Liander beëindigd. Rensen ging niet in op het daaropvolgende verzoek van Liander om opdracht te geven om de gasaansluiting te verwijderen en daarvoor de rekening van 687 euro te betalen. Na enkele maanden verwijderde Liander de gasaansluiting uit eigen beweging en stuurde Rensen een factuur. Rensen betwistte die met een uitgebreide motivatie. Een half jaar later (mei 2020) dagvaardde Liander hem voor de rechtbank.

Rensen bood echter verweer samen met de Rotterdamse advocaat Erwin Dingenouts, en werd daarin financieel en inhoudelijk gesteund door een grote groep anderen op de technologiewebsite Tweakers. Afgelopen woensdag 10 februari oordeelde de kantonrechtbank in Arnhem in het voordeel van Rensen. Hij hoeft de rekening niet te betalen en Liander is veroordeeld in de proceskosten.

De rechtbank oordeelt dat de Algemene Voorwaarden geen grondslag bieden voor het in rekening brengen van verwijderingskosten zonder opdracht: “Weliswaar is de opzegging van de ATO een handeling van [gedaagde] en zou zonder deze opzegging geen verwijdering hebben plaatsgevonden, maar dat betekent naar het oordeel van de kantonrechter nog niet dat [gedaagde] 'impliciet' een verzoek tot verwijdering heeft gedaan dan wel dat verwijdering van de gasaansluiting het gevolg is van de opzegging als bedoeld in artikel 5.3 van de Algemene Voorwaarden.”
Daarnaast volgt de rechter de lijn van een eerder vonnis van de kantonrechtbank in Assen (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) in een vergelijkbare zaak, dat er ook geen wettelijke grondslag (in de Tarievencode Gas) is voor zo’n rekening zonder voorafgaande opdracht.

Na dit eerdere vonnis in Assen afgelopen jaar besloot de voormalig minister van EZK, Eric Wiebes, dat verwijdering van de gasaansluiting na 1 maart 2021 tijdelijk geheel kosteloos zal zijn voor de gasverlaters. Dit deed hij vanwege de ‘onduidelijkheid’ over de rechtmatigheid van de verwijderkosten. Met dit nieuwe vonnis wordt aan die vermeende onduidelijkheid een einde gemaakt: verwijderkosten hoeven niet betaald te worden als er geen opdracht aan vooraf ging.
Het vonnis weerspreekt ook branchevereniging Netbeheer Nederland, die drie weken geleden in een brief aan de Tweede Kamer juist het omgekeerde beweerde: een kleinverbruiker die geen verzoek tot verwijdering van de aansluiting doet, zou in de nieuwe regeling van Wiebes juist nog steeds de volledige kosten daarvan moeten betalen. Die zorg is dus onterecht.

Per jaar gaan duizenden mensen in Nederland van het gas af. In de meeste gevallen geven die mensen opdracht tot verwijdering van de gasaansluiting. Onduidelijk is hoeveel van die mensen dat ook zouden hebben gedaan als ze ervan op de hoogte waren dat ze daartoe niet verplicht kunnen worden. Met dit tweede vonnis ligt de vraag op tafel of ze niet jarenlang zijn misleid door de netbeheerders.

De Tweakers-route
Gasverlaters die zonder hoge kosten van de vaste lasten voor gas af willen, maar de aansluiting en meter niet per se kwijt willen, zeggen hun leveringscontract voor gas op bij hun energieleverancier. Daarmee zeggen ze automatisch ook de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op. Op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan dat kosteloos. Ze gaan vervolgens niet in op de daaropvolgende dringende verzoeken van de netbeheerder om opdracht te geven tot verwijdering. In vrijwel alle gevallen blijft het daarbij, soms worden deze mensen uit arren moede verzegeld. Soms volgt een factuur, die dan wordt betwist.

Netbeheerders zijn het vurig oneens met deze Tweakers-route, maar hebben in de afgelopen drie jaar nog nimmer kunnen aantonen, waarom iemand zou moeten betalen voor afsluitings- of verwijderings-werkzaamheden die niet in opdracht geschieden. Inmiddels hebben meer dan 280 Tweakers deze route bewandeld, bij alle netbeheerders. Daarnaast hebben meer dan 50 verhuizers ontdekt dat ze niet hoeven te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting, als ze die nooit hebben gebruikt.

Deze Tweakers delen sinds 2016 hun ervaringen in het speciale forum (‘topic’) ‘Gas de deur uit, gratis of toch niet?’. De juridische en inhoudelijke argumentatie achter deze Tweakers-route is uitgebreid beschreven door Bram Bos in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos, B. 2020), die te downloaden is op https://www.polderhuis.org/abn




Het vonnis (ECLI:NL:RBGEL:2021:774) was een tijdje te downloaden op: https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBGEL:2021:774, maar is weer ingetrokken door de kantonrechtbank. Een afschrift staat hier: https://www.polderhuis.or...CLI_NL_RBGEL_2021_774.pdf

Dit persbericht is ook als word-document te downloaden

[Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 25-02-2021 19:07]

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017. De afsluitboete bestaat niet


Acties:
  • +26Henk 'm!
  • Pinned
Bram-Bos schreef op maandag 15 februari 2021 @ 18:39:

Wat dat betreft is het ook handig als er iemand vanavond nog even de betreffende webpagina's van de diverse netbeheerders vastlegt, waarin die suggestie wordt gewekt.
Dat is niet echt moeilijk te vinden :o

Netbeheer Nederland

Netbeheer Nederland: (web archive)
Steeds meer consumenten maken werk van de energietransitie en besluiten zelfstandig van het gas af te gaan. Bij huishoudens die geen gas meer gebruiken, moet de gasaansluiting onder andere vanwege veiligheidsredenen volledig worden verwijderd. Netbeheerders zijn verplicht de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting door te berekenen aan de consument die er voor kiest om van het gas af te gaan.

Enexis

Enexis: (web archive)
Tijdelijk afsluiten gasaansluiting

Bij het afsluiten van een gasaansluiting zorgen we ervoor dat de hoofdkraan niet meer te openen is. We zetten een kap op de hoofdkraan en sluiten die af met een hangslot, of we verzegelen de hoofdkraan. U kunt de aansluiting dan niet meer gebruiken.
Voor de veiligheid mag uw gasaansluiting maximaal 12 maanden lang afgesloten blijven. Daarna kiest u of u de aansluiting wilt laten heraansluiten of dat u deze permanent wilt laten verwijderen. Maakt u geen keuze, dan verwijderen wij de aansluiting. In alle situaties komen de kosten voor uw rekening.
Een verwijdering vraagt u aan via mijnaansluiting.nl.

Liander

Liander: (web archive)
Als u uw gasaansluiting laat verwijderen, hoeft u namelijk geen netwerkkosten meer te betalen.
Betalen voor het verwijderen van de gasmeter

U betaalt voor het weghalen van de gasaansluiting een standaard tarief. We kiezen hiervoor, omdat we anders de kosten voor het verwijderen van onze aansluiting moeten doorberekenen aan onze klanten die nog wel gas gebruiken.
Geschillencommissie Energie

Onlangs is een van onze klanten naar de Geschillencommissie Energie gestapt. Hij vond de kosten van verwijdering te hoog en wilde geen opdracht geven voor het verwijderen van de gasaansluiting. Ondanks dat de woning van deze klant laagbouw betrof, is het oordeel van de commissie over een aantal belangrijke punten ook voor hoogbouw relevant. De commissie heeft onder andere geoordeeld dat:

Als u het leveringscontract met uw energieleverancier opzegt, beëindigt u ook het contract met Liander (aansluit- en transportovereenkomst). Liander mag dan met of zonder uw opdracht de noodzakelijke handelingen uitvoeren om de gasaansluiting te verwijderen. Wij mogen de kosten hiervoor bij u in rekening brengen.
Hoe laat ik mijn gasaansluiting verwijderen?

Lees in ons stappenplan aansluiting verwijderen wat u moet doen om uw aansluiting te laten verwijderen.

De aanvraag voor verwijdering van een aansluiting doet u op de landelijke website mijnaansluiting.nl. Dit is het nationaal portaal voor all aanvragen voor aansluitingen.
Liander warmtetransitie: (web archive)
Wilt u uw gasaansluiting verwijderen?

Heeft u geen aardgas meer nodig? Dan moet u uw gasaansluiting verwijderen. Geef uw wijziging dan hier door. Heeft u uw gasaansluiting verwijderd? Dan hoeft u geen netbeheerkosten meer te betalen voor uw gasaansluiting.

Rendo

Rendo: (web archive)
Veilig verwijderen
De gasaansluiting afsluiten (door het plaatsen van een slot op de meetinrichting) is geen oplossing voor consumenten die definitief van het gas af willen. Dit mag alleen tijdelijk, omdat het op lange termijn geen veilige oplossing is. Wie definitief van het gas af wil, moet de volledige gasaansluiting laten verwijderen. In zijn brief benadrukt ook de minister dat het verwijderen van de gasaansluiting de enige veilige manier is om een woning gasloos te maken.
Rendo verwijderen pagina: (web archive)
Aansluiting aanpassen

Een gasaansluiting, elektriciteitsaansluiting of bouwaansluiting wijzigen of verplaatsen? Of heeft uw installateur geadviseerd om krachtstroom aan te laten leggen? Dit kun u allemaal bij N.V. RENDO aanvragen via mijnaansluiting.nl.

Dat geldt ook voor overige werkzaamheden, zoals:
  • verplaatsen van een aansluiting;
  • verhogen of verlagen van de capaciteit van uw aansluiting
  • een verplaatsing van uw aansluiting;
  • omzetten van uw bouwaansluiting naar een definitieve (huis)aansluiting;
  • aanvragen van een extra meetpunt op uw aansluiting;
  • het definitief verwijderen van een aansluiting.

Stedin

Stedin: (web archive)
Steeds meer consumenten maken werk van de energietransitie en besluiten zelfstandig van het gas af te gaan. Bij huishoudens die geen gas meer gebruiken, moet de gasaansluiting onder andere vanwege veiligheidsredenen volledig worden verwijderd. Netbeheerders zijn verplicht de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting door te berekenen aan de consument die er voor kiest om van het gas af te gaan. Dit wordt door hen als demotiverend ervaren. De minister komt nu die groep koplopers tegemoet. Verwachting is dat dit een einde brengt aan diverse juridische geschillen op dit dossier.
Stedin verwijderen pagina: (web archive)
Voor het definitief laten verwijderen van de gas- en/of elektriciteitsaansluiting vraagt u een offerte aan via de landelijke website www.mijnaansluiting.nl.

Coteq

Coteq: (web archive)
De huidige wetgeving bepaalt dat deze kosten betaald worden door de consument die versneld aardgasloos wil wonen. Het is immers ook niet eerlijk om deze kosten af te wentelen op de consumenten die nog gas blijven gebruiken.
Coteq verwijderen pagina: (web archive)
Aansluiting aanvragen, wijzigen of verwijderen

U kunt een aansluiting aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. Ook als u uw aansluiting wilt wijzigen of laten verwijderen, kunt u dit op deze website regelen.

Enduris

Enduris: (web archive)
Gaat u aardgasvrij wonen? Dan heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. Wij verwijderen dan de gasaansluiting.

Voor het verwijderen van de gasaansluiting moet Enduris werk uitvoeren (zoals verwijderen leiding(en), gasmeter en gaskraan) en dat kost geld. In laagbouw moet de hele aansluitleiding verwijderd worden, meestal inclusief graafwerk.
Enduris verwijderen: (web archive)
Wilt u een aanvraag doen voor een aansluiting met een capaciteit van ≤ 40 m3(n)/uur (≤ G25)? Vraag dan een nieuwe aansluiting of wijziging aan via www.mijnaansluiting.nl.

Westland Infra

Westland Infra: (web archive)
Verwijderen van de gasaansluiting

Gaat u aardgasvrij wonen? Dan heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. Wij verwijderen dan de gasleiding. Heeft u uw gas- en/of elektriciteitsaansluiting een bepaalde periode niet nodig bijvoorbeeld vanwege een verbouwing? Kies dan voor een tijdelijke afsluiting. Binnen 12 maanden maakt u de keuze om opnieuw aan te sluiten of definitief te verwijderen. Dit nieuwe beleid is samen met de andere netbeheerders vastgesteld.
Voor het verwijderen van de gasaansluiting moet Westland Infra werk uitvoeren (zoals verwijderen leiding(en), gasmeter en gaskraan) en dat kost geld. Het verwijderen van een gasaansluiting in hoogbouw (meerdere woningen/panden boven elkaar) is minder ingrijpend dan in laagbouw. In laagbouw moet de hele aansluitleiding verwijderd worden, meestal inclusief graafwerk. Wanneer u via www.mijnaansluiting.nl een offerte aanvraagt, wordt deze op voorcalculatorische wijze, conform artikel 2.5.1.19 van de Tarievencode Gas opgesteld. De ACM ziet hierop toe.
Een zip van de opgeslagen pagina's van de links hierboven is hier te vinden. En de way back links (web archive) zijn hierboven ook te vinden.

Andere publicaties

vakbladwarmtepompen: (web archive)
Discussie over verwijderen van de gasaansluiting: wie draait er op voor de kosten?

Netbeheerders zijn het niet eens met de kritiek op de kosten die bij een woningeigenaar worden neergelegd. Netbeheer Nederland wijst er onder andere op dat de verwijdering van alle gasleidingen gemiddeld 10.000 t0t 20.000 euro per woning kost. De verwijderingsbijdrage die eigenaren betalen houden slechts verband met ‘het laatste stukje’ van de ingreep. Netbeheerder Liander stelt dat het tarief voor afsluiting, in het geval van Aliander ruim 600 euro, ‘kostengeoriënteerd’ is. In het artikel in het Algemeen Dagblad kan het bedrijf overigens niet uitleggen waarom het laten verwijderen van een gasaansluiting tot voor kort gratis werd uitgevoerd.
kassa: (web archive)
Volgens Liander kan de overeenkomst alleen worden opgezegd als de gasmeter wordt verwijderd. Dit zou noodzakelijk zijn om de veiligheid van het gasnet te waarborgen. Maar volgens de Geschillencommissie Energie is dit niet voldoende bewezen. Als een huiseigenaar alleen vraagt om ontbinding van de overeenkomst mag Liander alleen de kosten in rekening brengen voor het afsluiten van de meter en dus niet voor het verwijderen.

Misleiding samengevat van dit topic, o.a.:

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4

[Voor 164% gewijzigd door ZuinigeRijder op 19-02-2021 11:36]


Acties:
  • +15Henk 'm!
  • Pinned
Na de jarenlange misleiding van de netbeheerders en verliezen van @Stefshon #dingspiel1 en @Carpjes #dingspiel2 hebben de netbeheerders de politiek en ACM zover gekregen dat de gasblijvers indirect betalen voor verwijderen (via de periodieke aansluitvergoeding) indien een consument opdracht geeft voor verwijderen. Hoe dit verrekend gaat worden in de aansluitvergoeding is iets voor de ACM. Consumenten hebben al betaald voor onderhoud, inclusief vervanging. Dus voor een aansluiting zal een groot gedeelte van verwijdering al betaald zijn.

Helaas was dit niet wat het merendeel van de tweakers hier voor ogen hadden, bijvoorbeeld een wijkgerichte verwijdering is veel goedkoper en veiliger (zie deze post van @Bram-Bos en @Ivow85) en scheept de gasblijvers niet op met steeds hoger wordende kosten. Hierna ontstond het @Rommelzolder rommelzolderplan voorstel.

Hieronder de relevante pagina's voor de verschillende web sites. Het wordt als nieuws gebracht, maar vaak zijn de andere pagina's niet bijgewerkt en is het voor de consument niet duidelijk dat het verwijderen gratis is, omdat op andere pagina's nog gesproken wordt over kosten.

ACM

ACM (web archive)
Een afnemer met een kleinverbruikaansluiting krijgt hierdoor geen kosten meer in rekening gebracht als deze verzoekt om zijn gasaansluiting te verwijderen. Daarnaast wordt in dit codebesluit een nadere invulling gegeven aan de verwijdertaak van de netbeheerder, in het geval dat een aangeslotene de netbeheerder verzoekt de aansluiting tijdelijk fysiek af te schakelen.
Frappant is wel deze uitspraak, welke niet volgt uit de huidige ATO of civielrechtelijke overeenkomst (dus de rechter zal de consument in het gelijk stellen zoals bij #dingspiel1 en #dingspiel2):
Degene die permanent geen gas meer geleverd wenst te krijgen dient een verwijderverzoek van de gasaansluiting in te dienen bij de netbeheerder.

Netbeheer Nederland

Netbeheer Nederland: (web archive)
Consumenten die geen gas meer gebruiken krijgen dan niet met kosten te maken als zij om verwijdering van de gasaansluiting verzoeken. De netbeheerders mogen de kosten nu verrekenen in het periodiek aansluittarief gas. Dit betekent dat de kosten voor het gasloos maken van woningen worden betaald door consumenten die aan het gasnet verbonden blijven.

Enexis

Enexis: (web archive)
Voor klanten die vanaf 1 maart de gasaansluiting laten verwijderen, worden de kosten voor de werkzaamheden van het verwijderen van de gasaansluiting volledig vergoed. Deze klanten krijgen ook nog steeds een rekening; op die rekening wordt 100% korting toegepast op de kosten voor de werkzaamheden voor de verwijdering, waardoor de klant deze kosten niet hoeft te betalen.

Liander

Liander: (web archive)
Vanaf 1 maart 2021 wordt het verwijderen van de gasaansluiting, op verzoek van de klant, (tijdelijk) gesocialiseerd. Dat betekent dat klanten die hun gasaansluiting laten verwijderen, niet meer apart een eenmalig tarief betalen. Daarmee is het verwijderen van de gasaansluiting, op verzoek van de klant, tijdelijk kosteloos.

Rendo

RENDO: (web archive)
Verwijdering gasaansluiting consumenten nu tijdelijk volledig vergoed

Vanaf maandag 1 maart 2021 betalen consumenten niet meer voor het verwijderen van de gasaansluiting als ze daarvoor een verzoek indienen bij hun netbeheerder. Op deze manier worden koplopers van de energietransitie gestimuleerd zelf hun woning aardgasvrij te maken. Wanneer in een woning geen gas meer wordt gebruikt, moet omwille van de veiligheid de gasaansluiting worden verwijderd. De verwijderkosten werden tot nu toe in rekening gebracht bij de consument. Het kabinet heeft mogelijk gemaakt dat deze kosten per 1 maart 2021 worden gesocialiseerd. Dit is een tijdelijke oplossing in opmaat naar een permanente oplossing in de Energiewet.

Stedin

Stedin: (web archive)
Vanaf maandag 1 maart 2021 betalen consumenten niet meer voor het verwijderen van de gasaansluiting als ze daarvoor een verzoek indienen bij hun netbeheerder. Op deze manier worden koplopers van de energietransitie gestimuleerd zelf hun woning aardgasvrij te maken. Wanneer in een woning geen gas meer wordt gebruikt, moet omwille van de veiligheid de gasaansluiting worden verwijderd. De verwijderkosten werden tot nu toe in rekening gebracht bij de consument. Het kabinet heeft mogelijk gemaakt dat deze kosten per 1 maart 2021 worden gesocialiseerd. Dit is een tijdelijke oplossing in opmaat naar een permanente oplossing in de Energiewet.

Coteq

Coteq (web archive)
Vanaf 1 maart 2021 krijg je geen rekening meer voor het laten verwijderen van jouw gasaansluiting. Deze kosten worden voor consumenten (tijdelijk) volledig vergoed. Op deze manier worden koplopers van de energietransitie gestimuleerd zelf hun woning aardgasvrij te maken. Een aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting kan eenvoudig via www.mijnaansluiting.nl.

Wanneer in een woning geen gas meer wordt gebruikt, moet omwille van de veiligheid de gasaansluiting worden verwijderd. De verwijderkosten werden tot nu toe in rekening gebracht bij de consument. Het kabinet heeft mogelijk gemaakt dat deze kosten per 1 maart 2021 worden gesocialiseerd. Dit is een tijdelijke oplossing in opmaat naar een permanente oplossing in de Energiewet.

Enduris

Enduris (web archive)
Verwijderen is tijdelijk gratis

Wie van het aardgas af gaat, draagt bij aan de energietransitie. Maar voor het laten weghalen van de gasaansluiting betaalde de consument kosten (volgens het kostenveroorzakersprincipe dat wij moeten hanteren). Veel mensen ervaarden dit als oneerlijk. De netbeheerders zijn daarom in gesprek gegaan met het Ministerie en de toezichthouder ACM. De Minister komt nu deze koplopers tegemoet door een nieuwe, tijdelijke regeling. Deze geldt vanaf 1 maart 2021 totdat de nieuwe Energiewet van kracht is. Hiermee worden de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting tijdelijk volledig vergoed.

Westland Infra

Westland Infra (web archive)
Verwijdering gasaansluiting consumenten nu tijdelijk volledig vergoed

Vanaf maandag 1 maart betalen consumenten niet meer voor het verwijderen van de gasaansluiting als ze daarvoor een verzoek indienen bij hun netbeheerder. Op deze manier worden koplopers van de energietransitie gestimuleerd zelf hun woning aardgasvrij te maken. Wanneer in een woning geen aardgas meer wordt gebruikt, moet omwille van de veiligheid de gasaansluiting worden verwijderd. Volgens de regelgeving betaalden consumenten tot nu toe de kosten voor verwijdering. Het kabinet heeft mogelijk gemaakt dat deze kosten per 1 maart worden gesocialiseerd. Dit is een tijdelijke oplossing in opmaat naar een permanente oplossing in de Energiewet.

[Voor 34% gewijzigd door ZuinigeRijder op 18-03-2021 14:54]


Acties:
  • +1Henk 'm!
  • Pinned
@Gwaihir Ik snap je punten, maar dit is voor mensen die nu wel van de aansluiting af willen.

Ik vind jouw 2e alinea een beetje in tegenspraak met jouw 1e. En ik denk dat jouw reden om aan te nemen dat met het weglaten van "mijn" 2e alinea de melding er makkelijker doorloopt, is gelegen in precies de reden dat ik hem er bij heb gezet. Ja de betekenis is inderdaad al vervat in "Voor rekening en verantwoording van", maar ik ben het er niet mee eens dat dat echt duidelijk is. Impliciet versus expliciet. Zeker niet iedereen zal zich dat helemaal realiseren. Ook een eventuele rechter niet, ben ik bang.
Hiermee bevestig ik, [ eigenaar / bewoner ] van het pand, dat ik akkoord ga met de in deze offerte genoemde werkzaamheden en mijn medewerking aan de uitvoer ervan zal verlenen. De werkzaamheden vinden plaats op verzoek van [ naam netbeheerder ] en voor rekening en onder verantwoording risico van [ naam netbeheerder ].
Optioneel:
Ik zal geen enkele betaalverplichting, aansprakelijkheid of schade als gevolg van deze werkzaamheden accepteren. [ naam netbeheerder ] zal volledig verantwoordelijk en aansprakelijk zijn voor de werkzaamheden en alles wat daarmee samenhangt. Voor zover de voorwaarden in tegenspraak zijn met bovenstaande verwerp ik deze.
En volgens mij maakt de laatste zin het echt sterk.

@Idefix70 Hysterie? We hebben hier de netbeheerders leren kennen. Better save than sorry.

edit: pinned; voorbeeld tekst om naar wens te gebruiken als voorbehoud bij aanvraag verwijdering.

voor wie geen aanvraag wil doen onderstaande voorbeeld / suggestie:
CurlyMo schreef op vrijdag 12 maart 2021 @ 14:39:
De uiteindelijke mail die ik verzonden heb:

"Sinds 1 maart is de verwijdering van de gasaansluiting gratis geworden. Dat neemt een belangrijk bezwaar van me weg om jullie pro-actief de gelegenheid te geven jullie gasaansluiting weg te laten halen. Dat neemt niet weg dat ik nog steeds van mening ben dat ik niet de plicht heb om daar opdracht voor te geven. Via deze mail wil ik me wel constructief opstellen. Graag zou ik met u een datum willen prikken waarop jullie de gasaansluiting, die tenslotte jullie eigendom is, kosteloos weg kunnen halen."

[Voor 25% gewijzigd door onetime op 12-03-2021 14:53]

2013: 7panelen(195Wp), maand later, 17. 3 jaar later 28 en gasloos. 5.5kWp O-W op 4.2kVA omvormer. 2018 'verhuisd' en opnieuw begonnen.


Acties:
  • +11Henk 'm!
  • Pinned
Hooglander1 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 10:57:
Offerte Stedin is binnen en geaccepteerd.

Wat "bijzondere" voorwaarden. Zoals dat je zelf verantwoordelijk bent voor beplanting en "sierbestrating". Gelukkig heb ik beide niet, het is wel een groot nadeel van het verplicht zelf aanvragen, je ontkomt niet aan een akkoord op bepaalde voorwaarden.
Natuurlijk ontkom je wel aan die voorwaarden. Door simpelweg niet via mijnaansluiting een aanvraag te doen en/of geen akkoord te geven op de 0-euro offerte waar die voorwaarden aan vast hangen.

Opdracht geven is nooit verplicht! Ook niet voor een gratis verwijdering. Voor iets wat verplicht is, is immers geen afzonderlijke opdracht nodig. Want de 'opdracht' volgt dan namelijk uit de regelgeving.

Alleen zal de gasaansluiting dan pas verwijderd wanneer het de netbeheerder uitkomt.

[Voor 12% gewijzigd door Ivow85 op 18-03-2021 12:21]

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


Acties:
  • +15Henk 'm!
  • Pinned
Hans299 schreef op donderdag 18 maart 2021 @ 13:59:
[...]


Klopt, kennelijk zit bij veel gasverlaters de meter wél in weg, nu verwijdering tijdelijk gratis is geworden.

Bij mij is sinds aug. 2019 de meter en leiding weg omdat Liander persé wilde verwijderen.
Mocht van mij, waarna ik de factuur betwistte.
Niet betaald dus, ook niet na nog een veertien-dagen brief en nogmaals betwisting daarvan.
Laat Liander maar naar de rechter gaan en dan de deksel op de neus krijgen.

Omdat ik vermoedelijk op een stapeltje oninbare facturen terecht ben gekomen, verwacht ik allang geen stappen meer. Zo kan het ook, is inmiddels via twee vonnissen gebleken.

Ik ben en blijf wel nieuwsgierig wat de netbeheerders gaan doen wanneer veel van de gasverlaters de netbeheerders in hun sop laten koken zonder aanvraag van gratis verwijdering.
@Kees-Jan, dat de “vechtlust” er uit lijkt te zijn is logisch als gasverlaters massaal verwijdering aanvragen omdat het nu gratis is, zelfs tegenover ongunstige voorwaarden en spelletjes van de netbeheerders.
Zelf zou ik niets aanvragen, maar ja, ieder zijn keuzen. ;)
Ik denk niet zozeer dat veel mensen nu een aanvraag doen omdat de gasaansluiting ze tóch heel erg in de weg zit. Wat ik hier proef, is dat het indienen van een aanvraag er nu simpelweg voor zorgt dat er nooit meer gezeur over die gasaansluiting ontstaat, ongeacht hoe de nieuwe energiewet er straks uit gaat zien. En ja, eerlijk is eerlijk: de vrijgekomen ruimte is best prettig. Dat ervaar ik zelf al bijna 3 jaar.

Hoewel ik er van overtuigd ben dat ook met een nieuwe energiewet het nog altijd niet mogelijk zal zijn om bij de huidige gas- en contractloze gevallen ineens geld in rekening te brengen, snap ik gezien de ruim vier jaar lange geschiedenis van dit topic heel goed dat mensen toch wat huiverig zijn voor hoe de netbeheerders straks met nieuwe regels om gaan. Als het dan weer vier jaar vol uitgebreide discussies moet duren voor er over die mogelijke nieuwe regels écht juridische duidelijkheid is, snap ik best dat velen nu eieren voor hun geld kiezen.

Voor mezelf kan ik zeggen dat ik in mijn discussie altijd overtuigd ben geweest van ons gelijk en daarom niet bang was voor de uitkomst van de discussie die ik heb gevoerd met de jurist van Liander. Gezien de toen nog zeer onlogische samenhang aan argumentatie had ik zelfs wel lol in de discussie. Maar zo'n discussie kost ook wel veel vrije tijd en energie. En waar het tot een rechtszaak komt, kost het ook serieus geld. Dus ja, ik begrijp de mensen die nu een aanvraag doen héél goed. Ook wanneer dat écht niet om de ruimte voor 6 paar schoenen gaat. Nu de aanvraag doen betekent nog even hopen dat de aannemer een beetje voorzichtig en netjes te werk gaat, en daarna gewoon definitief een punt er achter zetten.

Maar gezien de hele geschiedenis blijf ik tegelijkertijd principieel van mening dat de consument na het opzeggen en beëindigen van de overeenkomst simpelweg nergens zelf actie op hoeft te ondernemen. De gasaansluiting is van de netbeheerder. De netbeheerder moet zelf weten hoe zij haar gasnet beheert en veilig houdt. Wanneer de netbeheerder voor de invulling van die taak ongebruikte gasaansluitingen moet verwijderen, is het aan de netbeheerder om contact te leggen met bewoners van de betreffende panden en een afspraak te maken.

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


Acties:
  • +40Henk 'm!
  • Pinned

  • Carpjes
  • Registratie: januari 2008
  • Laatst online: 19:10
Nieuwsupdate uit #Dingspiel2
Na de mooie uitspraak rechtbank van 10 feb. 2021 waarin de rechtbank de vordering van Liander afwijst en Liander veroordeeld wordt tot betaling kosten in het geding, blijkt deze afhandeling toch redelijk complex.

Nadat wij de uitspraak hebben ontvangen is er een betaalverzoek gedaan naar de advocaat die Liander om de kosten van het geding binnen de gestelde termijn van 14 dagen te voldoen. Met geduld hebben wij deze betaling afgewacht, het was blijkens lastig hier tijdig aan te voldoen. Zouden ze dan echt zo druk zijn met het bestuderen van het vonnis?

Dan maar weer een bericht gestuurd met het verzoek om de kosten van het geding te voldoen binnen 5 dagen + €60 aan salaris gemachtigde en wettelijke rente. Netjes conform uitspraak.
Ook deze keer geen betaling ontvangen 8)7 Wat rest er dan..? Juist de deurwaarder, na even gedacht te hebben aan Flanderijn hebben wij het verzoek toch uitgezet via de deurwaarder waar onze advocaat Erwin mee samenwerkt. Zij hebben de vordering afgelopen maandag bij Liander bezorgd. Plots kregen we een reactie van de advocaat Liander dat de betalingsopdracht is gegeven en dat wij de deurwaarder kunnen afzeggen.

Dat gaan we natuurlijk niet doen, kosten deurwaarder zijn al gemaakt en Liander kan op de betekening nu makkelijk aflezen wat ze moeten voldoen. Toch heeft Liander eerst nog een betaling gedaan van de kosten uitspraak + €60,- aan salaris gemachtigde. Leuk geprobeerd maar hier gaan we natuurlijk niet mee akkoord. Het koste nog laatste mailwisseling om de kosten deurwaarder en rente betaald te krijgen, coulance halve hebben wij ze 6 dagen extra gegeven om het bedrag te voldoen zonder verdere renteverrekening. Deze laatste betaling is netjes binnen een dag ontvangen en hiermee heeft Liander voldaan aan de veroordeling kosten. O-)

Natuurlijk is het heel jammer van de extra kosten en energie die dit allemaal onnodig heeft gekost, deze werkwijze past dan wel weer binnen de ervaringen zoals wij dit de afgelopen jaren van de netbeerders ervaren hebben. :F

Acties:
  • +18Henk 'm!
  • Pinned
Roger_de_Poger schreef op dinsdag 23 maart 2021 @ 08:59:
Ik denk dat "we" niet zo'n gedoe moeten maken over één cent. Er zijn meer bedrijven die een dergelijke methode hanteren bij wijze van ID. Waarschijnlijk is mijnaansluiting.nl een aparte tak van sport waar de digitale systemen van de netbeheerders niet op aangesloten zijn. Vanwege de AVG/privacy zal dat niet kunnen en dat is een mooie zaak. Mijnaansluiting.nl is niets meer dan een platform waar opdrachten binnenkomen die door aannemers worden opgepakt. Voorheen was daar geld mee gemoeid en dat is nu teruggebracht tot één cent. Feitelijk niet gratis maar om daar nu vreselijk moeilijk over te gaan doen...
Dat is -denk ik- ook de reden dat je geen email moet sturen naar je beheerder, maar gewoon de mijnaansluiting-route moet bewandelen als je van je aansluiting af wilt.
Ik denk niet dat het de mensen die over de één cent vallen daadwerkelijk om die ene cent gaat. Dat bedrag lijkt me voor de meesten hier geen onoverkomelijke drempel.

Waar het om gaat voor de cent-weigeraars:
- Wat moet de netbeheerder met de bankgegevens bij wat verder een kosteloze verwijdering moet zijn? Dat Jantje een aanvraag doet via Mijnaansluiting.nl voor adres X en vervolgens een cent overmaakt, maakt voor de netbeheerder niet ineens duidelijk dat Jantje de eigenaar of hoofdbewoner van het pand is. Bovendien kan Jantje de aanvraag doen, en vervolgens de cent betalen met de rekening van zijn partner. Of juist bij de aanvraag gegevens van de partner invullen, en vervolgens met de eigen bankrekening die cent betalen. Kortom: die koppeling van bankgegevens voegt niets toe en biedt de netbeheerder op geen enkele manier een extra zekerheid.

- Door een cent te betalen, wordt er echt impliciet een overeenkomst gesloten. Bij discussies over wie de kosten voor tuinherstel moet dragen wordt het dan een stuk lastiger om de AV te verwerpen, dan wanneer je voor een gratis aanvraag gebruik hebt gemaakt van mijnaansluiting.nl

- Principes ten aanzien van de nogal starre netbeheerders die na jaren een onjuiste houding vol te houden ten opzichte van de consument nu dat blijkbaar nog steeds doen. Want: Één cent betalen en er een lijst beperkende (en op sommige punten discutabele) AV aan verbinden is niet gratis en laagdrempelig, punt uit.

- De gasaansluiting is van de netbeheerder. Als consument hoef je niet eens een aanvraag in te dienen. Die pijp is niet jouw probleem, maar het probleem van de netbeheerder. Willen zij er iets mee doen? Prima. Moeten ze op hun initiatief even een afspraak maken.

[Voor 5% gewijzigd door Ivow85 op 23-03-2021 13:04]

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


Acties:
  • +30Henk 'm!
  • Pinned
Nog een leuk nieuw Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie, dat de consument in kwestie vandaag ontving: GE-55866-59564.
Zaaknummer 55866/59564

BINDEND ADVIES Geschillencommissie Energie
in het geschil tussen

XX, wonende te YY (hierna te noemen: de consument)
en
Enexis Netbeheer B.V., gevestigd te 's-Hertogenbosch (hierna te noemen: de ondernemer).

Behandeling van het geschil

Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Energie (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.

De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.

De behandeling heeft plaatsgevonden op 12 maart 2021 middels een videoverbinding.

Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen. Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.

Onderwerp van het geschil

De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.

Het geschil betreft de voorwaarden waaronder de gasaansluiting door de ondernemer kan worden verwijderd.

Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

De consument heeft in 2020 de aansluit- en transportovereenkomst voor gas opgezegd. De ondernemer wil de gasmeter bij de consument weghalen en eist daarvan de medewerking van de consument, welke medewerking inhoudt dat de consument aan de ondernemer een opdracht moet verstrekken om de aansluiting weg te halen. De consument is weliswaar bereid om de ondernemer de gelegenheid te verschaffen de gasmeter te verwijderen, maar is niet bereid daartoe een opdrachtovereenkomst met de ondernemer aan te gaan.

Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

Op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden is de klant gehouden medewerking te verlenen aan de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen, waaronder ook moet worden begrepen het laten verwijderen van de gasmeter. Om de gasmeter te kunnen verwijderen, moet de consument aan de ondernemer een daartoe strekkende opdracht geven.

Beoordeling van het geschil
Dit geschil ging in eerste instantie met name over de vraag of de ondernemer voor het verwijderen van de gasmeter bij de consument kosten in rekening mocht brengen. Inmiddels is de regelgeving hieromtrent gewijzigd en komen de kosten voor rekening van de ondernemer. Het geschil gaat nu alleen nog over de vraag of de ondernemer van de consument kan verlangen dat de consument aan de ondernemer een opdracht verstrekt waarop dan ook de algemene voorwaarden van de ondernemer van toepassing zijn. De consument stelt dat een dergelijk opdracht niet nodig is en dat de consument niet meer hoeft te doen dan de ondernemer op een afgesproken datum en tijdstip toegang tot de ruimte te verlenen waar de gasmeter zich bevindt.

De commissie overweegt als volgt. De ondernemer heeft voor haar stelling dat een separate opdracht moet worden verleend door de consument geen enkele juridische onderbouwing gegeven. Deze stelling lijkt ook in strijd met het eerder door de ondernemer ingenomen standpunt zoals dat staat verwoord in haar verweerschrift (toen het nog ging over de kosten) over de betekenis van artikel 3.6 van de toepasselijke algemene voorwaarden:

“Uit dit artikel blijkt dat de netbeheerder de bij de beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden zonder (aanvullende) opdracht van de afnemer mag uitvoeren.”

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat er geen grondslag is om van de consument te vergen dat deze voor het verwijderen van de gasmeter een opdracht verstrekt zodat de klacht gegrond is.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

De commissie bepaalt dat de ondernemer van de consument niet mag verlangen dat de consument voor het verwijderen van de gasmeter een opdracht verstrekt.

Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.

Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.


Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. H.F.R. Heemstra, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 12 maart 2021.

de heer mr. H.F.R. Heemstra

Datum verzending : 23 april 2021 Zaaknummer : 55866/59564
De consument wordt in het gelijk gesteld. Ze is niet verplicht om opdracht te geven aan Enexis voor verwijdering van de gasaansluiting, ook niet nu het voor haar kosteloos is.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017. De afsluitboete bestaat niet


Acties:
  • +6Henk 'm!
  • Pinned
Bram-Bos schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 17:16:
Nog een leuk nieuw Bindend Advies van de Geschillencommissie Energie, dat de consument in kwestie vandaag ontving: GE-55866-59564.


[...]


De consument wordt in het gelijk gesteld. Ze is niet verplicht om opdracht te geven aan Enexis voor verwijdering van de gasaansluiting, ook niet nu het voor haar kosteloos is.
Met andere woorden: als de gasmeter je niet in de weg zit ga je rustig over tot de orde van de dag.
De netbeheerders zelf beweren, dat een niet gebruikte gasleiding maximaal een jaar mag blijven liggen, dan moet die worden verwijderd.
Na een jaar een reminder naar de netbeheerder, dat er een onveilige situatie is ontstaan, en dat je volledig zult meewerken om toegang te verlenen, maar geen opdracht geeft, met verwijzing naar de uitspraak van de Geschillencommissie.
Tenzij er dreigt, dat verwijdering niet meer gratis is voor degene waar de aansluiting moet worden verwijderd (duurt nog wel even), dan dien je alsnog tijdig een aanvraag in.

Sinds 2006 een warmtepomp met gesloten bodemsysteem, sinds midden 2019 6,6 kW panelen ZO, 3,2 kW panelen Z


Acties:
  • +13Henk 'm!
  • Pinned

  • HellevUUr
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 30-07 12:25
Reactie gestuurd naar Bosveld met een persoonlijke noot. Dossier geupdatet.
Geachte Incassospecialist,

Ik heb uw voorstel in goede orde ontvangen. Ik ga hier echter niet mee akkoord en blijf bij mijn betwisting.
U bent niet ingegaan op mijn betwisting. Ook heeft u geen gehoor gegeven aan mijn verzoek om een nauwkeurige grondslag voor, of wettelijke onderbouwing (met concrete artikelen) te verschaffen van de vordering van uw cliënt.

Derhalve blijft mijn betwisting staan. Ik wil u er verder op wijzen dat de netbeheerders in de eerdere genoemde rechtszaken er niet voor gekozen hebben om in cassatie te gaan tegen de uitspraak. Beide uitspraken zijn daarmee definitief.

Als u alsnog besluit om mij te dagvaarden dan zie ik een rechtszaak met vertrouwen tegemoet.

Als laatste wil ik na bijna een jaar ellende van dit dossier nog het volgende kwijt.
Ik hoop dat u beseft welke invloed u heeft op mij als consument. U als incossobureau en gerechtsdeurwaarder bestookt mij met dreigende brieven (betalen of anders!) terwijl u heel goed weet dat er geen grondslag is. Terwijl u heel goed weet dat er twee rechtszaken zijn geweest die direct tegenspreken wat u probeert te vorderen. Ik wil dat u weet dat hoewel ik tracht om u op een fatsoenlijke manier te woord te staan, uw werkwijze en die van uw client mij dagelijks bezig houdt.
Is dit de strategie die u met uw client heeft bepaald en is deze werkwijze volgens u de beste manier om uw client te helpen? Het behalen van doelstellingen door willens en wetens consumenten met de rug tegen de muur te zetten zonder enige wettelijke grondslag.
Als dit de persoonsgerichte aanpak is waarmee uw bedrijf 12,7% meer succes behaald dan heeft u een schuld aan mij en aan de maatschappij te voldoen, niet andersom.

Met vriendelijke groet,

HellevUUr
En er zullen er vast zijn die een persoonlijke noot afraden maar er wordt invloed uitgeoefend op mijn persoonlijke levenssfeer. Ik ben in tijd dagen met dit dossier bezig geweest. Ik word bestookt met dreigbrieven (bewust niet tussen quotes). En dit alles terwijl men weet (gewoonweg door de wet te kennen) en terwijl door 2 rechtbanken is uitgesproken dat dit niet kan.

En waarom dan naar deze medewerker. Nou als incassospecialist (geen incassomedewerker) heb je een bepaalde verantwoordelijkheid en ga ik ervan uit dat je op de hoogte bent van wet en regelgeving. En dat je je terdegen bewust bent van andere soortgelijke gevallen. Dit heb ik overigens zelf ook aangegeven.

Info van website Bosveld
Over Bosveld
Ondernemerschap, innovatie en plezier…

sinds de oprichting in 1982 is dat waar wij voor gaan. Bij ons staat de mens centraal. Allereerst onze medewerkers, want als medewerkers enthousiast zijn, worden klanten dat ook! Het belang van deze menselijke benadering delen wij graag. Incasso is namelijk niet alleen een heel belangrijk onderdeel van after sales, het heeft ook invloed op de bedrijfsreputatie.

Samen tot de juiste oplossing komen is het antwoord. Niet alleen voor onze klanten, maar ook voor de klanten van onze klanten.

Ik groei het hardst met eigen vermogen…

is het gevoel dat elke ondernemer kent. Daarom is het zo vervelend als men niet bij het eigen geld kan. En dan hebben we het nog niet gehad over vermogen dat veel sneller kan worden geïncasseerd door, bijvoorbeeld, op de juiste momenten te factureren. Door te zorgen voor beschikking over eigen geld, helpen we bij het realiseren van ambities. Wij denken als business partner mee op strategisch niveau, want zeg nou zelf, je hoeft het toch niet allemaal alleen te doen?

“Bosveld heeft de privileges die onze werkzaamheden perfect aanvullen”
Eveline Jansen, Link Asset Services

We maken het niet moeilijker dan het is…

en zorgen dan ook dat het incassoproces zo efficiënt mogelijk verloopt. We beginnen onze samenwerking met een strategiesessie. Zo kunnen we ons in elke situatie verplaatsen en bepalen we samen de beste manier om te helpen. Pas wanneer de doelstellingen zijn gerealiseerd, zijn wij tevreden.

Onze klanten streven ernaar om er zelf uit te komen met hun klanten...

alleen hebben zij niet altijd alle privileges in huis om hun cases tot een goed einde te brengen. Omdat wij onszelf, naast incassobureau, ook deurwaarderspartner mogen noemen kunnen wij de werkzaamheden verrichten die nodig zijn. Op die manier zorgen wij voor de aanvulling waarmee onze klanten hun doelstellingen kunnen behalen... en zelfs verbreden!

Groei en vooruitgang…

dat is wat wij samen met onze klanten willen bereiken. Beschikken over eigen vermogen, het vinden van mogelijkheden om dit nog sneller te incasseren, handvatten bieden voor de menselijke benadering en het achterhalen van kansen... dat is waar wij voor gaan!

Ben van Zanten, Algemeen Directeur-eigenaar
Jeroen van de Haar, Directeur-eigenaar
Dick Cozijnsen, Commercieel Directeur


Wilt u ook 12,7% meer succes bij het incasseren?

Wij hebben de beste tip om sneller te incasseren: namelijk door een persoonlijke benadering. Om u te helpen dit met uw team op te pakken, hebben wij een stappenplan geschreven: “Stappenplan: sneller incasseren door een persoonlijke aanpak”. Hierin leert u over verschillende persoonlijkheidsstijlen van uw klanten, hoe u deze kunt gebruiken om sneller te incasseren én concrete tips om een persoonlijke benadering in de praktijk toe te passen.


Wist u dat de incassanten van onze klanten na het toepassen van een persoonsgerichte aanpak binnen 6 maanden 12,7% meer succes boeken? Wacht niet langer en download onze bundel met het stappenplan!

[Voor 37% gewijzigd door HellevUUr op 18-05-2021 03:15]


Acties:
  • +27Henk 'm!
  • Pinned
Rommelzolder schreef op donderdag 27 mei 2021 @ 17:39:
[...]

Is Bosveld al een keer getipt over dit forum? Dat zou ze een hoop tijd en geld kunnen besparen...
Misschien wel een aardig idee om de directeuren eens aan te spreken:
Ben van Zanten, Algemeen Directeur-eigenaar
Jeroen van de Haar, Directeur-eigenaar
Dick Cozijnsen, Commercieel Directeur

Geachte heren Van Zanten, Van de Haar en Cozijnsen,

We schrijven u aan als directeur-eigenaars c.q. commercieel directeur van Bosveld BV.

Sinds 17 september 2019 volgt een flinke groep mensen vanuit het topic 'Gas de deur uit doen, gratis of toch niet?' op technologieforum Gathering of Tweakers de capriolen van uw 'incasso-specialisten' om zeker 24 vorderingen van netbeheerder Enexis te innen voor het plaatsen van een slotje op een gasmeter zonder dat daar een opdracht aan vooraf ging.

We houden die capriolen ook bij in een publiek toegankelijk overzicht. U vindt dat hier
Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

Uit die lange historie zijn twee dingen duidelijk geworden:
1. Bosveld trekt uiteindelijk altijd de keutel in.
2. Maar Bosveld leert ook niet.

Natuurlijk is dat enerzijds lachwekkend, maar anderzijds wekt het ook een bijzonder treurig beeld over de praktijken en het gebrek aan professionaliteit van uw incasso-afdeling. Dat is niet zo best voor jullie imago. Belangrijker nog is het feit dat Bosveld ook na bijna twee jaar ervaring met dit type dossiers in elk nieuw geval doorgaat met het bluffen, dreigen en dreinzen, terwijl allang duidelijk is dat dit kansloze zaken zijn. Dat kost u tijd en moeite, en de ontvangende kant irritatie, ergernis en stress.

Het leek ons handig om jullie daar eens op te wijzen, en Bosveld vriendelijk te verzoeken in dit soort gevallen eerst eens goed te kijken naar de daadwerkelijke grondslag voor de vordering. Het huidige gebrek daaraan, en uw gedrag lijken ons namelijk in strijd met het 'Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren' waarin de "perfecte balans wordt bereikt door de inzet van onze persoonsgerichte en sociaal maatschappelijk verantwoorde aanpak. Onze handelingen en de volgorde daarvan worden afgestemd op de diversiteit van de debiteuren en de verschillende typen vorderingen." (bron: https://bosveld.nl/sociaal-verantwoord-incasseren/)

We kunnen u desgewenst bijpraten op dit dossier, zodat u uw eigen procedures en bedrijfsnormen verder in lijn kunt brengen met uw ambitie om Sociaal Verantwoord te Incasseren.

Met vriendelijke groet,

Namens de Denktank Gasverlaters,

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017. De afsluitboete bestaat niet


Acties:
  • +32Henk 'm!
  • Pinned
Zojuist verstuurd naar Bosveld, en cc: aan Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren (wat in tegenstelling tot mijn eerdere suggestie een club lijkt die daadwerkelijk iets wil doen, bleek uit mijn contact met hen).
Ben van Zanten, Algemeen Directeur-eigenaar
Jeroen van de Haar, Directeur-eigenaar
Dick Cozijnsen, Commercieel Directeur

Geachte heren Van Zanten, Van de Haar en Cozijnsen,

We schrijven u aan als directeur-eigenaars c.q. commercieel directeur van Bosveld BV.

Sinds 17 september 2019 volgt een flinke groep mensen vanuit het topic 'Gas de deur uit doen, gratis of toch niet?' op technologieforum Gathering of Tweakers de capriolen van uw 'incasso-specialisten' om zeker 24 vorderingen van netbeheerder Enexis te innen voor het plaatsen van een slotje op een gasmeter zonder dat daar een opdracht aan vooraf ging.

We houden die capriolen ook bij in een publiek toegankelijk overzicht. U vindt dat hier
Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

Van een aantal kan ik u ook uw eigen dossiernummers aangeven: [xxx]

Uit die lange historie zijn twee dingen duidelijk geworden:
1. Bosveld trekt uiteindelijk altijd de keutel in.
2. Maar Bosveld leert ook niet.

Natuurlijk is dat enerzijds lachwekkend, maar anderzijds wekt het ook een bijzonder treurig beeld over de praktijken en het gebrek aan professionaliteit van uw incasso-afdeling. Dat is niet zo best voor jullie imago. Belangrijker nog is het feit dat Bosveld ook na bijna twee jaar ervaring met dit type dossiers in elk nieuw geval doorgaat met het bluffen, dreigen en dreinzen, terwijl allang duidelijk is dat dit kansloze zaken zijn. Dat kost u tijd en moeite, en de ontvangende kant irritatie, ergernis en stress.

Het leek ons handig om jullie daar eens op te wijzen, en Bosveld vriendelijk te verzoeken in dit soort gevallen eerst eens goed te kijken naar de daadwerkelijke grondslag voor de vordering. Het huidige gebrek daaraan, en uw gedrag lijken ons namelijk in strijd met het 'Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren' waarin de "perfecte balans wordt bereikt door de inzet van onze persoonsgerichte en sociaal maatschappelijk verantwoorde aanpak. Onze handelingen en de volgorde daarvan worden afgestemd op de diversiteit van de debiteuren en de verschillende typen vorderingen." (bron: https://bosveld.nl/sociaal-verantwoord-incasseren/)

We kunnen u desgewenst bijpraten op dit dossier, zodat u uw eigen procedures en bedrijfsnormen verder in lijn kunt brengen met uw ambitie om Sociaal Verantwoord te Incasseren.

Met vriendelijke groet,

Namens de Denktank Gasverlaters,

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017. De afsluitboete bestaat niet


Acties:
  • +16Henk 'm!
  • Pinned
Rommelzolder schreef op dinsdag 1 juni 2021 @ 14:13:
[...]

Misschien subtiel verwijzen naar het bericht dat @Bram-Bos gisteren naar de directie van Bosveld heeft gestuurd, waardoor je verwacht dat het uitvoerend personeel op zeer korte termijn andere instructies gaat krijgen. Maar dat zal wel wishfull thinking zijn.
Ik kreeg vandaag bericht van de directeur van Bosveld himself dat er donderdag een inhoudelijke reactie zal volgen!

@birdy_birdie: gebruik even de recente ervaring van zonton in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

[Voor 11% gewijzigd door Bram-Bos op 01-06-2021 14:29]

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017. De afsluitboete bestaat niet


Acties:
  • +14Henk 'm!
  • Pinned
Bram-Bos schreef op donderdag 3 juni 2021 @ 15:02:
[...]


Bosveld is er duidelijk mee bezig, maar meldt mij vandaag wel heel correct dat ze nog een week langer nodig hebben. "Aangezien wij intern nog onderzoek aan het doen zijn naar de voorbeelden en het proces, is het voor ons niet haalbaar om u vandaag van een reactie te voorzien."

Dus @Idefix70, gewoon maar gaan met die banaan. Juist wel aardig als ze de procedure live aan het werk kunnen zien.
Ik krijg net het volgende bericht van Bosveld:
Geachte heer @Bram-Bos,

Wij willen u bedanken voor het toesturen van de email van 31 mei 2021. Wij waren nog niet bekend met de berichten op Tweakers. Nadat wij de e-mail van u hebben mogen ontvangen hebben wij de zaken on hold gezet en zijn wij intern deze zaken gaan bekijken en in overleg gegaan met Enexis. Op 8 juni 2021 hebben wij telefonisch contact gehad over deze kwestie, waarin u heeft aangegeven dat er conform twee eerder gevoerde rechtszaken geen grondslag voor verwijderen gasaansluiting is omdat er geen opdracht is gegeven hiervoor en u de kosten hierdoor ook niet hoeft te voldoen maar voor rekening is van Enexis.

Inhoudelijke reactie klacht:
De verweren die op Tweakers gezet zijn hebben wij nu ook in de zaken mogen ontvangen. Vanwege eerder afgehandeld verweer bij Enexis in deze zaken hebben wij het standpunt aangehouden van Enexis en de zaken voortgezet.
Tot op heden zijn wij nog niet overgegaan tot dagvaarden in deze zaken. De reden hiervan is dat Enexis voorbereiding aan het starten is om een procedure op te starten voor dit soort zaken om zodoende jurisprudentie te verkrijgen en daardoor voor alle partijen duidelijkheid te scheppen. Totdat moment zullen wij deze zaken on hold zetten.
Mocht u nog vragen hebben vernemen wij dit graag.


Met vriendelijke groet,

Klantadviseur
Het is natuurlijk een tamelijk ontwijkende reactie, met miegel-zinnetjes als "voorbereiding aan het starten is om een procedure op te starten". Dat Bosveld de zaken steeds on hold zet was al anderhalf jaar duidelijk. Kern van de klacht was natuurlijk dat ze bij elke nieuwe zaak dezelfde capriolen uithaalden, en daar niet van leerden. Onduidelijk blijft of ze dat bij nieuwe zaken weer gaan doen, of nu eerder afvangen. Dat zullen we hier wel merken.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017. De afsluitboete bestaat niet


Acties:
  • +21Henk 'm!
  • Pinned
Geachte heer @Bram-Bos,

Wij willen u bedanken voor het toesturen van de email van 31 mei 2021. Wij waren nog niet bekend met de berichten op Tweakers. Nadat wij de e-mail van u hebben mogen ontvangen hebben wij de zaken on hold gezet en zijn wij intern deze zaken gaan bekijken en in overleg gegaan met Enexis. Op 8 juni 2021 hebben wij telefonisch contact gehad over deze kwestie, waarin u heeft aangegeven dat er conform twee eerder gevoerde rechtszaken geen grondslag voor verwijderen gasaansluiting is omdat er geen opdracht is gegeven hiervoor en u de kosten hierdoor ook niet hoeft te voldoen maar voor rekening is van Enexis.

Inhoudelijke reactie klacht:
De verweren die op Tweakers gezet zijn hebben wij nu ook in de zaken mogen ontvangen. Vanwege eerder afgehandeld verweer bij Enexis in deze zaken hebben wij het standpunt aangehouden van Enexis en de zaken voortgezet.
Tot op heden zijn wij nog niet overgegaan tot dagvaarden in deze zaken. De reden hiervan is dat Enexis voorbereiding aan het starten is om een procedure op te starten voor dit soort zaken om zodoende jurisprudentie te verkrijgen en daardoor voor alle partijen duidelijkheid te scheppen. Totdat moment zullen wij deze zaken on hold zetten.
Mocht u nog vragen hebben vernemen wij dit graag.


Met vriendelijke groet,

Klantadviseur
Ik plan de volgende reactie aan Bosveld, reacties welkom
Geachte heer …,

Dank voor uw bericht.

U geeft aan dat Bosveld "tot op heden [...] nog niet overgegaan is tot dagvaarden in deze zaken. De reden hiervan is dat Enexis voorbereiding aan het starten is om een procedure op te starten voor dit soort zaken om zodoende jurisprudentie te verkrijgen en daardoor voor alle partijen duidelijkheid te scheppen. Totdat moment zullen wij deze zaken on hold zetten."

Als reactie op mijn klacht vind ik dit onvoldoende. Wij weten namelijk allang dat Bosveld deze zaken uiteindelijk on hold zet. Dat is namelijk het inmiddels meerjarige patroon.

In onze email hebben we Bosveld aangesproken op dat meerjarige patroon dat gekenmerkt wordt door onprofessioneel gedrag en gebrek aan leervermogen. Daar gaat u niet op in. Om het nog concreter te maken:

1. Bosveld verdiept zich ook na minstens 25 gelijkaardige dossiers niet in de jurisprudentie, maar volgt slaafs Enexis om zich vervolgens meer dan 25 keer aan dezelfde steen te stoten.
2. Bosveld gaat in die 25 dossiers door met dreigen en bluffen, terwijl de klant in kwestie in de eerste reactie al aangeeft dat de factuur inhoudelijk betwist is bij Enexis.
3. Bosveld komt na aandringen elke keer met dezelfde grondslag (artikel 2.9.2 Tarievencode Gas), terwijl die grondslag al twee keer uitvoerig is afgewezen door de kantonrechter én separaat door de ACM, en Bosveld daar ook herhaaldelijk op is gewezen.

Ik ken de criteria van het keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren niet, maar dit repetitieve gedrag van Bosveld over een periode van bijna twee jaar lijkt me niet onder die term te passen.

In dat verband zou ik graag in ieder geval een verduidelijking van deze zin in uw reactie hebben: "Totdat moment zullen wij deze zaken on hold zetten".
Betekent deze zin alleen dat u de door ons genoemde dossiers on hold zet, of betekent dit dat Bosveld ook:
a. Geen incassoprocedure opstart in toekomstige zaken waar het de fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting betreft
b. De incassoprocedure in toekomstige zaken waar het de fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting betreft onverwijld stopzet als blijkt dat deze inhoudelijk betwist zijn?

Indien uw antwoord op a en b nee is, concludeer ik dat het leervermogen van Bosveld nog steeds beperkt is. Het gaat ons namelijk niet om deze 25 dossiers, maar om al die andere -minder goed geïnformeerde– mensen die door uw club de stress in worden gejaagd.

Met vriendelijke groet

Bram Bos

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017. De afsluitboete bestaat niet


Acties:
  • +25Henk 'm!
  • Pinned
Reactie naar Bosveld verstuurd:
Geachte heer …,

Dank voor uw bericht.

U geeft aan dat Bosveld "tot op heden [...] nog niet overgegaan [is] tot dagvaarden in deze zaken. De reden hiervan is dat Enexis voorbereiding aan het starten is om een procedure op te starten voor dit soort zaken om zodoende jurisprudentie te verkrijgen en daardoor voor alle partijen duidelijkheid te scheppen. Totdat moment zullen wij deze zaken on hold zetten."

Als reactie op mijn klacht vind ik dit onvoldoende. Wij weten namelijk allang dat Bosveld deze zaken uiteindelijk on hold zet. Dat is namelijk het inmiddels meerjarige patroon.

In onze email hebben we Bosveld aangesproken op dat meerjarige patroon dat gekenmerkt wordt door onprofessioneel gedrag en gebrek aan leervermogen. Daar gaat u niet op in. Om het nog concreter te maken:

1. Bosveld verdiept zich ook na inmiddels minstens 25 gelijkaardige dossiers niet in de jurisprudentie (ook u niet, zo bleek uit het telefoongesprek op 8 juni), maar volgt slaafs Enexis om zich vervolgens meer dan 25 keer aan dezelfde steen te stoten.
2. Bosveld gaat in die 25 dossiers door met dreigen en bluffen, terwijl de klant in kwestie in de eerste reactie al aangeeft dat de factuur inhoudelijk betwist is bij Enexis. Dat op zich zou al voldoende reden moeten zijn om de zaak terug te leggen bij uw opdrachtgever, maar dat deed Bosveld nimmer.
3. Bosveld beschikt nimmer over de volledige voorafgaande correspondentie tussen klant en Enexis.
4. Bosveld komt na aandringen elke keer met de zelfde grondslag (artikel 2.9.2, eerder 2.5.1.12 Tarievencode Gas), terwijl die grondslag al twee keer uitvoerig is afgewezen door de kantonrechter én separaat door de ACM, en Bosveld daar ook herhaaldelijk op is gewezen.

Ik ken de criteria van het Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren niet, maar dit repetitieve gedrag van Bosveld over een periode van bijna twee jaar lijkt me niet onder die term te passen. Ik laat het aan het Keurmerk (cc:) om dit verder te beoordelen, maar sta zeker open voor een nadere inhoudelijke toelichting of verweer van uw kant.

Ik verzoek u wel om een verduidelijking van deze zin in uw reactie: "Totdat moment zullen wij deze zaken on hold zetten". Betekent deze zin alleen dat u de door ons genoemde dossiers on hold zet? Of betekent dit dat Bosveld ook:
a. Alle lopende dossiers on hold zet waar het de fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting betreft, dus ook die van mensen die zich niet bij ons gemeld hebben?
b. Geen incassoprocedure opstart in toekomstige zaken waar het de fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting betreft?
c. De incassoprocedure in toekomstige zaken waar het de fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting betreft onverwijld stopzet als blijkt dat deze inhoudelijk betwist zijn?

Indien uw antwoord op de vragen a, b of c nee is, concludeer ik dat het leervermogen van Bosveld nog steeds beperkt is. Het gaat ons namelijk niet om deze 25 dossiers, maar om al die andere -minder goed geïnformeerde– mensen die door uw club de stress in worden gejaagd.

Tot slot zou het netjes zijn als u in alle dossiers over dit onderwerp de betreffende klanten aanschreef met de mededeling dat deze dossiers 'on hold' zijn gezet. Dat is slechts in een beperkt aantal gevallen gebeurd namelijk. Vanzelfsprekend zullen we dat publiekelijk bijhouden.

Met vriendelijke groet

@Bram-Bos
Ontvangsbevestiging 11 juni:
Geachte Heer @Bram-Bos,

Dank voor uw e-mail.

Wij komen hier uiterlijk volgende week vrijdag bij u op terug.

Met vriendelijke groet,

Klantadviseur

[Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 11-06-2021 13:22]

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017. De afsluitboete bestaat niet


Acties:
  • +8Henk 'm!
  • Pinned
Rommelzolder schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 15:53:
[...]

@Bram-Bos @Ivow85
Dit schreeuwt om een klacht bij ACM, met meteen kopie naar Stedin.
Nu even geen tijd, maar vandaag nog volgt een voorzet.
@Satisfaction
Hieronder een concept klacht die naar ACM zou kunnen.
Ik heb niet een compleet zicht op alle berichten die je richting Stedin hebt gestuurd.
Hier en daar heb ik de tekstvoorstellen van @Bram-Bos ingevoegd, maar weet niet zeker of die ook zo onverkort zijn verzonden Mogelijk moet in de tijdvolgorde van de verschillende tekstgedeelten nog wat worden aangepast zodat het 100% compleet is.

Te gebruiken mailadres: info@consuwijzer.nl.
Ik heb de tekst voor mezelf in een WORD document zitten, dat kan ik je eventueel toezenden als je je emailadres via een DM zou sturen.


Aan: ACM
Betreft: onjuiste en misleidende informatie door Stedin


Mevrouw, mijne heren,


Op 11 juni 2021 ontving ik van Stedin niet één, maar twee brieven, gedateerd <datum> met het onderwerp "Let op: belangrijke informatie over uw energieaansluting(en)". Hierin werd aangegeven dat ik binnen 10 dagen een contract moet afsluiten met een energieleverancier.
Via Whatsapp heb ik contact gezocht met Stedin en aangegeven dat ik geen gas verbruik, maar wel een leveringscontract voor elektriciteit heb. Tevens heb ik gevraagd of ik op de 14e juni inderdaad zonder elektriciteit zou komen te zitten. Daarop ontving ik het volgende antwoord:
Ik kan je niet vertellen of je helemaal zonder komt te zitten op maandag. Wij weten namelijk niet wanneer er afgesloten wordt omdat dat onaangekondigd wordt gedaan.
{hier mis ik het bericht aan Stedin}
Ik zie dat jou gasaansluiting bij mij in het systeem als actief staat. Dat is de reden dat je een brief hebt gekregen. Het is namelijk wettelijk verplicht om ten alle tijden een contract te hebben op een actieve aansluiting. Ook al gebruiken jullie het niet het zou theoretisch gezien wel kunnen. Dat is de reden dat hier dan ook helaas regels voor zijn.

Je zou kunnen overwegen om de gasaansluiting af te doppen zodat hij niet meer actief is dit kost €95,52. Dit mag voor maximaal 12 maanden daarna moet hij of weer aangesloten worden met een contract. Of hij kan definitief verwijderd worden. Definitief verwijderen is dan ook gelijk de tweede optie, dit is kosteloos.

Indien je de aansluiting in de toekomst misschien wel wil gebruiken of je woont in een huurwoning en de aansluiting mag niet weg van de verhuurder en je wil geen contract afsluiten dan kun je overwegen om de aansluiting af te doppen. We zouden daar eventueel gelijk een afspraak voor in kunnen plannen. Mocht je dat willen dan hoor ik graag je voorkeuren voor een dag of tijd in de week.

Indien je helemaal nooit meer gas wil gebruiken, de aansluiting weg mag van de verhuurder, of dit je eigen woning is en je dit zelf wil laten verwijderen kan je dit via www.mijnaansluiting.nl aanvragen. Als de aanvraag eenmaal is ingediend hoef je geen contract meer te hebben.

Weet je hiermee voldoende?
Ik heb vervolgens voorbeeldbrief 4 van het tweakers forum - Gas de deur uit doen: Gratis!
verzonden waarop ik via Whatsapp het volgende antwoord ontving:
Beste,

U bezwaar is niet gegrond. Voor 0.01 euro kunt u de gasaansluiting laten verwijderen op mijnaansluiting.nl. Mocht u verdere vragen hebben, kunt u ons bereiken op 088 890 9712.

Met vriendelijke groet,
Ik heb vervolgens aangegeven, dat ik als huurder niet kan beslissen over het verwijderen van de gasafsluiting, maar dat Stedin daarvoor de verhuurder moet hebben.Daarop ontving ik:
Beste,

Dit moet u zelf regelen met verhuurder. De aansluiting hoeft ook niet verwijderd te worden, u heeft de keuze tussen een verwijdering of een leverancier aanmelden. Voor verdere vragen kunt u ons bereiken op 088 890 9712.

Mvg,
Mijn reactie daarop:
Naar mijn weten bestaat er geen wettelijke verplichting die ervoor zorgt dat ik een contract met een leverancier moet afsluiten indien ik geen gas verbruik, mocht dit wel zo zijn ontvang ik graag een verwijzing het betreffende wetsartikel.
Verder citeer ik graag het volgende uit mijn eerste mail en wil ik vermelden dat ik helemaal geen opdracht kán geven tot verwijdering, ook niet voor 1 cent, want die bevoegdheid heb ik niet als huurder: "De gasmeter en gasaansluiting zijn uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid.".
Stedin:
Beste,

Stedin is de netbeheerder in uw regio en inderdaad de eigenaar van de aansluiting.
Zolang Stedin transporteert naar een aansluiting bent u verplicht om een contract af te sluiten.

Het is uw keuze om geen gebruik te maken van de aansluiting maar wel de transport in stand te houden
Omdat u de transport naar de aansluiting in stand wenst te houden bent u ook verplicht een overeenkomst aan t egaan met een energieleverancier.
Indien u transport naar de aansluiting vrijwillig wenst te beëindigen kunt u kiezen uit de volgende twee opties
Het (nagenoeg) kosteloos verwijderen van de aansluiting via mijn aansluiting.nl of het afsluiten voor de duur van 12 maanden (let op hier zijn kosten aan verbonden)
Indien u geen keuze maakt blijven we transporteren naar een aansluiting.
Zonder energiecontract is dit niet toegestaan en zullen we de gedwongen afsluitprocedure voortzetten, let op hier zijn ook kosten aan verbonden en kan als gevolg hebben dat we uw dossier overdragen aan een gerechtsdeurwaarder. Ook de gerechtsdeurwaarder brengt kosten in rekening.

We hebben u telefonisch geprobeerd te bereiken om het e.e.a. toe te lichten
Helaas hebben we u niet te pakken gekregen. Vanaf maandag 08:00 zijn we weer bereikbaar op telefoonnummer 010 892 3175.
Voor nu wensen we u een fijn weekend en willen u uitnodigen om op de volgende site te kijken voor meer informatie:
https://www.gaslicht.com/...geten-af-te-sluiten/1183/ of https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen

Tot slot willen we u verzoeken naar het juiste emailadres te mailen: fm_voorkomafsluiting at stedin punt net
Mijn bericht van <datum>
U blijft ten onrechte beweren dat ik verplicht zou zijn om een leveringscontract af te sluiten ('Zolang Stedin transporteert naar een aansluiting bent u verplicht om een contract af te sluiten.'). Daar is helemaal geen wettelijke basis voor, en die heeft u ook niet gegeven, ondanks mijn verzoek daartoe.

Het is ook onjuist als u stelt dat ik 'het transport naar de aansluiting in stand wens te houden.' Ik wens helemaal niks, en er wordt ook niks getransporteerd. Ik heb geen aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met Stedin voor gas, ik had nooit een ATO voor gas met Stedin, en ik zal ook geen ATO voor gas met Stedin afsluiten.

Stedin wil iets met haar gasaansluiting. Prima, u bent op afspraak van harte welkom om te doen wat u wilt, en dan werk ik van harte mee. Zoals gezegd: in het geval van verwijdering zult u daarover echter eerst met de verhuurder in conclaaf moeten, want daar ga ik niet over.

{moet hier nog iets worden ingevoegd?}

Een deurwaarder is in dit geval absoluut niet nodig, want zoals al meerdere keren aangegeven zijn jullie prima welkom op afspraak, dit initiatief ligt dan ook bij jullie.
Graag verwijs ik hierbij naar artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB:
4.1.2.5 Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale net-beheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene.
https://wetten.overheid.n...z=2018-04-24&g=2018-04-24
En daarbij ook de uitspraak van de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862)
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2020:6862

Echter wil ik dus nogmaals benadrukken dat ik vanuit mijn kant geen opdracht geef tot werkzaamheden, jullie mogen op afspraak langskomen en zijn welkom om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht.
Overigens zie ik dat uw en mijn mail van gisteren, 14 juni, uit de onderstaande mailwisseling is gehaald?
Stedin:
Het wetsartikel waar u naar verwijst is niet van toepassing op het moment dat er een actieve aansluiting is waarbij geen overeenkomst is met een energieleverancier
Het wetsartikel waar u naar verwijst houdt staande wanneer er onderhoud dient plaats te vinden. Gedwongen afsluiting in verband met het ontbreken van een energieleverancier op een actieve aansluiting valt hier niet onder.

Ingaande op de onderste verwijzing:
Echter wil ik dus nogmaals benadrukken dat ik vanuit mijn kant geen opdracht geef tot werkzaamheden, jullie mogen op afspraak langskomen en zijn welkom om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht.
Overigens zie ik dat uw en mijn mail van gisteren, 14 juni, uit de onderstaande mailwisseling is gehaald?
U geeft zelf aan geen opdracht te geven tot het vrijwillige afsluiten/ verwijderen en tevens geeft u aan zich niet te zullen aanmelden voor een actieve aansluiting waar gebruik gemaakt van kan worden. Om die reden vervolgen wij onze afsluitprocedure.
We hebben al uw mails inzichtelijk onder 1 ticket, het systeem hanteert echter het eerste bericht wat via deze mailbox is binnen gekomen.

Graag wijzen we u nogmaals op de eerder verzonden informatie, we zullen inhoudelijk ook niet meer reageren op uw mail, en onze gedwongen afsluitprocedure voort zetten.
Mijn bericht van <datum>
Beste mensen van Stedin

Waar haalt u vandaan dat artikel 4.1.2.5 alleen betrekking zou hebben op situaties van onderhoud? Het artikel luidt volledig: "Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene."
Volgens de Begrippencode Gas ben ik ook een aangeslotene, ook zonder leveringscontract, dus dit artikel is ook van toepassing op onderhavige situatie.

Los hiervan is en blijft een deurwaarder zinloos (en ook de kosten daarvan) op het moment dat ik aangeef Stedin op afspraak toegang te verlenen. Die zinloze kosten zal Stedin dan ook zelf moeten dragen, mocht Stedin toch doorgaan met deze (kennelijk standaard-) procedure.

Wees dus verstandig, maak gewoon een afspraak voor de werkzaamheden die Stedin wenst, en bespaar onnodige kosten.


Tot zover de communicatie tussen Stedin en mijzelf

Graag zou ik de volgende opmerkingen daarbij plaatsen:

1. Stedin beweert ten onrechte, dat het kale feit van het hebben van een zogenaamde “actieve aansluiting” tot het afsluiten van een leveringscontract zou verplichten, en duidt ook geen artikel uit Gaswet of bijbehorende codes voor aan, waarin dat zou zijn geregeld. Stedin maakt zich dus schuldig aan misleiding dan wel valsheid in geschrifte. Daarnaast is de term “actieve aansluiting” niet terug te vinden in de begrippencode, dus waarschijnlijk een eigen verzinsel van Stedin.

2. Steden beweert te onrechte, dat artikel 4.1.2.5 alleen betrekking zou hebben op onderhoud.
Het artikel luidt volledig: "Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene." Nergens in de Aansluit en Transportcode gas RNB wordt een uitzondering gemaakt, waardoor dit artikel in bepaalde situaties niet van toepassing zou zijn. Stedin maakt zich dus schuldig aan misleiding dan wel valsheid in geschrifte.

3. Stedin geeft aan, dat ik opdracht tot verwijdering kan geven, waarbij ik dan verplicht ben € 0,01 over te maken “ter verificatie van gegevens” Volstrekte onzin: Stedin kent mijn adres, mijn emailaccount en de EAN codes van de elektriciteitsmeter en gasmeter in mijn (gehuurde) woning. Bovendien in strijd met de (tijdelijke) regel, dat kleinverbruikers vanaf 1 maart dit jaar hun gasafsluiting kosteloos kunnen laten verwijderen. De verwerkingskosten van die € 0,01 cent zullen hoger zijn dan die € 0,01 cent, dus Stedin kiest er als enige netbeheerder in Nederland willens en wetens voor meer kosten te maken dan nodig, in strijd met het algemene beginsel, dat netbeheerders gehouden zijn te streven naar het efficiënt uitvoeren van hun taken.

Graag verzoek ik ACM het volgende:
1. Actie te ondernemen richting Stedin zodat deze stopt met het verspreiden van bovengenoemde onjuiste informatie ten aanzien van de niet-bestaande verplichting als zou het hebben van een aansluiting altijd tot het afsluiten van een leveringscontarct voor gas moeten leiden.
2. Actie te ondernemen richting Stedin opdat deze organisatie zich gewoon houdt aan artikel 4.1.2.5, en gewoon netjes vijf dagen van te voren een afspraak maakt om mijn woning te mogen betreden ( en die van nog honderden/duizenden andere kleinverbruikers)
3. Actie te ondernemen richting Stedin, zodat conform de vanaf 1 maart 2021 geldende regelgeving het op verzoek van de aangeslotene verwijderen van de gasaansluiting inderdaad echt gratis is.

Let wel: ik verzoek u dus actie te nemen en deze klacht niet slechts als “melding” te archiveren.
Graag hoor ik van u welke maatregelen de ACM heeft getroffen richting Stedin.

Sinds 2006 een warmtepomp met gesloten bodemsysteem, sinds midden 2019 6,6 kW panelen ZO, 3,2 kW panelen Z


Acties:
  • +43Henk 'm!
  • Pinned

  • Remco45
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 20:45
Mijlpaal: uitspraak ACM steunt zienswijze gasverlaters.

Afgelopen week heeft de Autoriteit Consument en Markt (ACM) uitspraak gedaan in een geschilbeslechting tussen een gasverlater en netbeheerder Liander.
Het betreft het sturen van een rekening (ad € 722) voor het ongevraagd verwijderen van de gasmeter en de leiding vanaf de straat naar de woning.
De ACM is van oordeel dat een wettelijke grondslag voor het in rekening brengen van dit tarief ontbreekt.
De gaswet staat alleen geregelde tarieven toe welke moeten zijn vastgesteld overeenkomstig de tariefstructuren van de Tarievencode Gas (TCG).
Aangezien in de gaswet de zinsnede “…indien de afnemer hierom verzoekt” staat vermeld, mag de netbeheerder TCG artikel 2.9 lid 2 niet zo uitleggen dat er ook betaald zou moeten worden indien niet om verwijdering is verzocht.
Dat zou namelijk een verruiming van de gaswet inhouden en dit is niet toegestaan.

De ACM concludeert dat de netbeheerder geen tarief in rekening mag brengen voor verwijdering indien daar niet expliciet om is verzocht door de (voormalige) afnemer.

Aangezien de uitspraak van de ACM een publiekrechtelijk karakter heeft, kan iedereen zich hierop beroepen als men zich in dezelfde situatie bevindt/bevond, m.a.w. zijn of haar gasmeter en evt. de gasleiding zijn verwijderd zonder daartoe een opdracht te hebben gegeven. Dit in tegenstelling tot een uitspraak van de kantonrechter die kijkt naar de privaatrechtelijke verhoudingen m.b.t. de ATO en de algemene voorwaarden.
Met de uitspraak van de ACM is komen vast te staan dat ongeacht de privaatrechtelijke verhoudingen tussen de partijen een dergelijke rekening geen wettelijke grondslag heeft.

Let op: de netbeheerder zou nog in beroep kunnen gaan bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven, maar nu dit de zoveelste uitspraak is welke onze zienswijze bevestigt is het maar de vraag of dat nog zinvol is.
Binnenkort zal de geanonimiseerde uitspraak ook op het forum worden geplaatst.

Mitsubishi Zubadan 11,2 kW; 14500 Wp (6100 Oost en 8400 West)


Acties:
  • +24Henk 'm!
  • Pinned
Verstuurd op 31 mei naar Bosveld, en cc: aan Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren:
Ben van Zanten, Algemeen Directeur-eigenaar
Jeroen van de Haar, Directeur-eigenaar
Dick Cozijnsen, Commercieel Directeur

Geachte heren Van Zanten, Van de Haar en Cozijnsen,

We schrijven u aan als directeur-eigenaars c.q. commercieel directeur van Bosveld BV.

Sinds 17 september 2019 volgt een flinke groep mensen vanuit het topic 'Gas de deur uit doen, gratis of toch niet?' op technologieforum Gathering of Tweakers de capriolen van uw 'incasso-specialisten' om zeker 24 vorderingen van netbeheerder Enexis te innen voor het plaatsen van een slotje op een gasmeter zonder dat daar een opdracht aan vooraf ging.

We houden die capriolen ook bij in een publiek toegankelijk overzicht. U vindt dat hier
Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

Van een aantal kan ik u ook uw eigen dossiernummers aangeven: [xxx]

Uit die lange historie zijn twee dingen duidelijk geworden:
1. Bosveld trekt uiteindelijk altijd de keutel in.
2. Maar Bosveld leert ook niet.

Natuurlijk is dat enerzijds lachwekkend, maar anderzijds wekt het ook een bijzonder treurig beeld over de praktijken en het gebrek aan professionaliteit van uw incasso-afdeling. Dat is niet zo best voor jullie imago. Belangrijker nog is het feit dat Bosveld ook na bijna twee jaar ervaring met dit type dossiers in elk nieuw geval doorgaat met het bluffen, dreigen en dreinzen, terwijl allang duidelijk is dat dit kansloze zaken zijn. Dat kost u tijd en moeite, en de ontvangende kant irritatie, ergernis en stress.

Het leek ons handig om jullie daar eens op te wijzen, en Bosveld vriendelijk te verzoeken in dit soort gevallen eerst eens goed te kijken naar de daadwerkelijke grondslag voor de vordering. Het huidige gebrek daaraan, en uw gedrag lijken ons namelijk in strijd met het 'Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren' waarin de "perfecte balans wordt bereikt door de inzet van onze persoonsgerichte en sociaal maatschappelijk verantwoorde aanpak. Onze handelingen en de volgorde daarvan worden afgestemd op de diversiteit van de debiteuren en de verschillende typen vorderingen." (bron: https://bosveld.nl/sociaal-verantwoord-incasseren/)

We kunnen u desgewenst bijpraten op dit dossier, zodat u uw eigen procedures en bedrijfsnormen verder in lijn kunt brengen met uw ambitie om Sociaal Verantwoord te Incasseren.

Met vriendelijke groet,

Namens de Denktank Gasverlaters,
Reactie Bosveld 1 juni 2021:
Geachte heer @Bram-Bos,

Wij hebben de klacht en email in goede orde mogen ontvangen. Intern zullen wij naar de voorbeelden en het proces kijken en aanstaande donderdag met een inhoudelijke reactie uw kant opkomen.
Met vriendelijke groet,

Directeur
Nader bericht Bosveld 3 juni 2021:
Geachte heer @Bram-Bos,

Naar aanleiding van onderstaande email berichten wij u als volgt. Wij hebben bij u aangegeven dat wij u vandaag van een inhoudelijke reactie zullen voorzien. Aangezien wij intern nog onderzoek aan het doen zijn naar de voorbeelden en het proces, is het voor ons niet haalbaar om u vandaag van een reactie te voorzien.

U ontvangt uiterlijk vrijdag 11 juni 2021 een inhoudelijke reactie.

Wij gaan er vanuit u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,

Privacy en Kwaliteit medewerker
Reactie naar Bosveld 3 juni 2021:
Geachte heer/mevrouw …

Dank voor uw bericht. Ik kan me dat voorstellen.
Ik benadruk graag dat ik van harte bereid ben om jullie eventueel telefonisch bij te praten over de achtergrond van onze klacht. Dat helpt denk ik ook in jullie zoektocht naar inhoud en procedures.

Schroom dus niet te bellen! 06 xx

Hartelijke groet

@Bram-Bos
Reactie Bosveld op 10 juni 2021:
Geachte heer @Bram-Bos,

Wij willen u bedanken voor het toesturen van de email van 31 mei 2021. Wij waren nog niet bekend met de berichten op Tweakers. Nadat wij de e-mail van u hebben mogen ontvangen hebben wij de zaken on hold gezet en zijn wij intern deze zaken gaan bekijken en in overleg gegaan met Enexis. Op 8 juni 2021 hebben wij telefonisch contact gehad over deze kwestie, waarin u heeft aangegeven dat er conform twee eerder gevoerde rechtszaken geen grondslag voor verwijderen gasaansluiting is omdat er geen opdracht is gegeven hiervoor en u de kosten hierdoor ook niet hoeft te voldoen maar voor rekening is van Enexis.

Inhoudelijke reactie klacht:
De verweren die op Tweakers gezet zijn hebben wij nu ook in de zaken mogen ontvangen. Vanwege eerder afgehandeld verweer bij Enexis in deze zaken hebben wij het standpunt aangehouden van Enexis en de zaken voortgezet.
Tot op heden zijn wij nog niet overgegaan tot dagvaarden in deze zaken. De reden hiervan is dat Enexis voorbereiding aan het starten is om een procedure op te starten voor dit soort zaken om zodoende jurisprudentie te verkrijgen en daardoor voor alle partijen duidelijkheid te scheppen. Totdat moment zullen wij deze zaken on hold zetten.
Mocht u nog vragen hebben vernemen wij dit graag.


Met vriendelijke groet,

Klantadviseur
Reactie naar Bosveld op 10 juni 2021:
Geachte heer …,

Dank voor uw bericht.

U geeft aan dat Bosveld "tot op heden [...] nog niet overgegaan [is] tot dagvaarden in deze zaken. De reden hiervan is dat Enexis voorbereiding aan het starten is om een procedure op te starten voor dit soort zaken om zodoende jurisprudentie te verkrijgen en daardoor voor alle partijen duidelijkheid te scheppen. Totdat moment zullen wij deze zaken on hold zetten."

Als reactie op mijn klacht vind ik dit onvoldoende. Wij weten namelijk allang dat Bosveld deze zaken uiteindelijk on hold zet. Dat is namelijk het inmiddels meerjarige patroon.

In onze email hebben we Bosveld aangesproken op dat meerjarige patroon dat gekenmerkt wordt door onprofessioneel gedrag en gebrek aan leervermogen. Daar gaat u niet op in. Om het nog concreter te maken:

1. Bosveld verdiept zich ook na inmiddels minstens 25 gelijkaardige dossiers niet in de jurisprudentie (ook u niet, zo bleek uit het telefoongesprek op 8 juni), maar volgt slaafs Enexis om zich vervolgens meer dan 25 keer aan dezelfde steen te stoten.
2. Bosveld gaat in die 25 dossiers door met dreigen en bluffen, terwijl de klant in kwestie in de eerste reactie al aangeeft dat de factuur inhoudelijk betwist is bij Enexis. Dat op zich zou al voldoende reden moeten zijn om de zaak terug te leggen bij uw opdrachtgever, maar dat deed Bosveld nimmer.
3. Bosveld beschikt nimmer over de volledige voorafgaande correspondentie tussen klant en Enexis.
4. Bosveld komt na aandringen elke keer met de zelfde grondslag (artikel 2.9.2, eerder 2.5.1.12 Tarievencode Gas), terwijl die grondslag al twee keer uitvoerig is afgewezen door de kantonrechter én separaat door de ACM, en Bosveld daar ook herhaaldelijk op is gewezen.

Ik ken de criteria van het Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren niet, maar dit repetitieve gedrag van Bosveld over een periode van bijna twee jaar lijkt me niet onder die term te passen. Ik laat het aan het Keurmerk (cc:) om dit verder te beoordelen, maar sta zeker open voor een nadere inhoudelijke toelichting of verweer van uw kant.

Ik verzoek u wel om een verduidelijking van deze zin in uw reactie: "Totdat moment zullen wij deze zaken on hold zetten". Betekent deze zin alleen dat u de door ons genoemde dossiers on hold zet? Of betekent dit dat Bosveld ook:
a. Alle lopende dossiers on hold zet waar het de fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting betreft, dus ook die van mensen die zich niet bij ons gemeld hebben?
b. Geen incassoprocedure opstart in toekomstige zaken waar het de fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting betreft?
c. De incassoprocedure in toekomstige zaken waar het de fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting betreft onverwijld stopzet als blijkt dat deze inhoudelijk betwist zijn?

Indien uw antwoord op de vragen a, b of c nee is, concludeer ik dat het leervermogen van Bosveld nog steeds beperkt is. Het gaat ons namelijk niet om deze 25 dossiers, maar om al die andere -minder goed geïnformeerde– mensen die door uw club de stress in worden gejaagd.

Tot slot zou het netjes zijn als u in alle dossiers over dit onderwerp de betreffende klanten aanschreef met de mededeling dat deze dossiers 'on hold' zijn gezet. Dat is slechts in een beperkt aantal gevallen gebeurd namelijk. Vanzelfsprekend zullen we dat publiekelijk bijhouden.

Met vriendelijke groet

@Bram-Bos
Ontvangstbevestiging 11 juni:
Geachte Heer @Bram-Bos,

Dank voor uw e-mail.

Wij komen hier uiterlijk volgende week vrijdag bij u op terug.

Met vriendelijke groet,

Klantadviseur
Mail van Bosveld van afgelopen vrijdag 18 juni:
Geachte heer @Bram-Bos,

In ons eerdere mail hebben we aangegeven er vandaag op terug te komen.
Helaas gaat dit ons niet lukken. Wij komen er maandag bij u op terug.

Met vriendelijke groet,

Klantadviseur
Reactie terug vrijdag:
Beste …

Beter goed dan snel 😃

Goed weekeinde gewenst!

@Bram-Bos
Mail van Bosveld op 21 juni 2021:
Beste @Bram-Bos,

Wij hebben uw e-mail onder de aandacht van onze opdrachtgever gebracht en zijn in afwachting van een reactie van onze opdrachtgever. Zodra wij deze hebben mogen ontvangen brengen wij u op de hoogte.


Klantadviseur
Reactie terug op 21 juni 2021:
Beste …,

Dank voor deze update.

Mag ik u er wel op wijzen dat wij Bosveld aan hebben gesproken op zijn eigen rol, en niet Enexis?
Dit patroon van terugleggen bij de opdrachtgever kennen wij namelijk maar al te goed uit de genoemde dossiers.

Met vriendelijke groet

@Bram-Bos
Reactie Bosveld vrijdag 25 juni 2021:
Geachte heer @Bram-Bos,

Hartelijk dank voor uw uitgebreide e-mail met uw tips en verwijzing naar het platform waar u activiteiten en voortgang rond het verwijderen van gasmeters registreert. Op internet troffen wij ook uw paper ‘De afsluitboete bestaat niet’ aan dat wij met interesse hebben gelezen.

Uiteraard zijn wij bekend met jurisprudentie op dit gebied. Met name de meest recente uitspraken van de rechtbanken Noord Nederland en Gelderland zijn daarover zeer informatief. De oplossing voor netbeheerders voor het vraagstuk rond het verwijderen van ongebruikte gasmeters moet gevonden worden in (het creëren van) een wettelijke grondslag.

Bosveld zal alle dossiers met deze grondslag gaan sluiten nadat de betrokkenen daarover door ons zijn geïnformeerd. Het is de verwachting dat als een netbeheerder meent een oplossing voor dit vraagstuk te hebben gevonden, er eerst een ‘proefprocedure’ zal volgen om te bezien of de rechter die mening deelt.

Ik vertrouw er op u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

Klantadviseur
Reactie aan Bosveld verstuurd 28 juni 2021:
Geachte heer …,

Dank voor uw reactie wederom. Het doet me in ieder geval genoegen dat Bosveld zich in dit dossier nu daadwerkelijk verhoudt tot de recente jurisprudentie, en (met ons en de rechter) concludeert dat het netbeheerders op dit moment ontbreekt aan een wettelijke grondslag voor het in rekening brengen van kosten bij het ongevraagd fysiek afsluiten of verwijderen van een gasaansluiting.

Het is verder goed om te horen dat Bosveld nu besloten heeft om alle dossiers met deze grondslag te gaan sluiten nadat de betrokkenen daarover door u zijn geïnformeerd. We zullen dat hopelijk spoedig terugzien in meldingen daarover op het forum op Tweakers over dit onderwerp.

Op onze kritiek op de eerdere praktijken van uw eigen organisatie gaat u echter wederom niet in. Die kritiek was –samengevat– gericht op:
  1. het gebrek aan lerend vermogen in uw organisatie in de loop van (minstens) 25 vergelijkbare dossiers over bijna twee jaar (als verwoord in onze oorspronkelijke email van 31 mei);
  2. het zich (eerder) niet verdiepen in de dossiers of de jurisprudentie, maar het blindelings volgen van de opvatting van de opdrachtgever Enexis, en dan speciaal wat betreft de vermeende wettelijke grondslag (reactie van ons van 10 juni);
  3. het doorgaan met dreigen en bluffen, terwijl de vermeende debiteur in kwestie al in de eerste reactie heeft aangegeven dat de factuur inhoudelijk is betwist bij Enexis (ibid.);
  4. het nimmer beschikken over de volledige voorafgaande correspondentie tussen vermeende debiteur en Enexis (ibid.).
Dat is des te pijnlijker, aangezien zowel de nu door u waarderend genoemde publicatie ‘De afsluitboete bestaat niet’, als de door u als 'zeer informatief' aangehaalde meest recente uitspraken van de rechtbanken Noord Nederland en Gelderland al veel eerder bij u onder de aandacht zijn gebracht door de vermeende debiteuren in het door ons bijgehouden overzicht. Tot nu toe ging het echter schijnbaar het ene oor in en het andere oor uit bij Bosveld.

Onze hoop was dat we met onze interventie richting Bosveld ook iets konden bijdragen aan de verbetering van de professionele cultuur en de procedures bij Bosveld. Bijvoorbeeld door in uw reactie aan te geven dat terugkerend inhoudelijk verweer in soortgelijke dossiers na een x-aantal keer leidt tot een intern assessment van die dossiers, en een kritische bespreking daarvan met de opdrachtgever. Of door in uw reactie aan te geven dat in geval van een evident inhoudelijk betwiste factuur de incassoprocedure per direct wordt gestaakt, totdat is besloten dat er daadwerkelijk tot dagvaarding zal worden overgegaan. Of, sterker nog, dat u in uw reactie aangeeft dat Bosveld voortaan weerwerk biedt aan de opdrachtgever in het geval van ter incasso aangeboden vorderingen met een schijnbaar zelfde achtergrond.

Dat vinden we allemaal niet terug in uw reactie, en dat is teleurstellend. Kennelijk moet je je als vermeende schuldenaar eerst krachtig organiseren (zoals wij) en de trom roeren voordat je serieus genomen wordt. Onze gedachten gaan uit naar al die eenlingen die wél in hun recht staan, maar het op moeten nemen tegen een incassobureau dat blind achter een machtige repeat-player aanloopt.

Ik neem niet aan dat u hier nog op gaat reageren, dus ik neem de vrijheid om bovenstaande binnenkort alsnog aanhangig te maken bij het Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren. Het zijn immers hun pluimen waarmee Bosveld zich siert.

Met vriendelijke groet,

@Bram-Bos
Bericht van Keurmerk SVI op 5 juli 2021:
Geachte heer @Bram-Bos,

Uiteraard volgen wij vanuit het keurmerk SVI aandachtig de correspondentie tussen u en Bosveld.

Ondanks wij ons (nog) niet in de discussie mengen, neemt het niet weg dat wij vanuit het keurmerk SVI achter de schermen het e.e.a. in gang hebben gezet.
De 4 punten die u in uw mail van 28 mei jl. aangeeft, maken cruciaal onderdeel uit van het keurmerk SVI.

Wij willen u bij dezen er van op de hoogte stellen, dat Bosveld zich t.o.v. de 4 punten bij ons moet verantwoorden en aantoonbaar moet maken hoe zij dit gaan oplossen en toekomstig gaan borgen.

Met vriendelijke groet,

Directeur/eigenaar
NB: met de verwijzing naar de mail van 28 mei zal de mail van 28 juni bedoeld zijn, aangezien onze eerste mail aan Bosveld dateert van 31 mei.

Reactie terug naar Keurmerk SVI op 5 juli 2021:
Geachte …

Dank voor uw pro-actieve bericht. Goed om te horen dat dit wordt opgepakt.

Ik was zelf van plan om eind deze week, begin volgende week onze correspondentie te vervolgen met een formele klacht bij SVI, maar ik hoor graag of dat nog nodig is.

Ik wijs er verder op dat Bosveld nog niemand van de vermeende crediteuren een bericht heeft gestuurd dat het dossier gesloten is, ondanks de aankondiging daarvan in de laatste reactie van Bosveld. Ik zal dat eind van de week nogmaals toetsen bij de betrokkenen.

Vriendelijke groet

@Bram-Bos
Reactie terug van Keurmerk SVI op 5 juli 2021:
Geachte heer @Bram-Bos,

Zoals gezegd, we volgend het nauwlettend en blijven zelf ook aan de bal. U hoeft dus geen officiële klacht meer bij ons in te dienen omdat wij tzt zelf Bosveld hebben ingeschakeld en duidelijk hebben gemaakt dat zij ons van alles op de hoogte moeten houden.

Met vriendelijke groet,


Directeur/eigenaar
Reactie terug naar Keurmerk SVI op 5 juli 2021:
Geachte …

Helder. Ik zal u op de hoogte houden als er nieuwe ontwikkelingen zijn, of een gebrek daaraan, maar geen aparte klacht indienen.

Wij zijn van onze kant natuurlijk wel benieuwd hoe de afwikkeling door Keurmerk SVI plaatsvindt.

Hartelijke groet

@Bram-Bos
Reactie terug van Keurmerk SVI op 5 juli 2021:
Geachte heer @Bram-Bos,

We kennen verschillende manieren om een klacht af te wikkelen. Als we een structurele klacht over een keurmerkdrager ontvangen, dan is de zwaarte van de klacht bepalend voor de afhandeling.
In het algemeen dient de keurmerkdrager inzichtelijk te maken hoe de klacht is ontstaan en of deze wel/niet terecht is. Zwaarwegende klachten worden altijd door onze klachtencommissie beoordeeld.

Vervolgens dient de keurmerkdrager inzichtelijk te maken hoe hij de klacht oplost. Heeft hij bijvoorbeeld bij structurele klachten zijn proces hierop aangepast en zo ja hoe? En kan hij aantoonbaar maken dat het aangepaste proces daadwerkelijk efficiënt is en voldoet aan de eisen van het keurmerk SVI. M.a.w. hoe kan hij borgen dat hij er alles aan heet gedaan en doet om de klacht in de toekomst te voorkomen.
Bewijzen hiervan dient hij bij ons aan te leveren. Blijft de klacht zich voordoen en er komt geen verandering in de werkwijze/gedrag van de keurmerkhouder, dan zou dit gegeven moment tot het intrekken van het keurmerk kunnen leiden.

Loopt er een klacht tegen een keurmerkhouder, die overigens elke 2 jaar door ons wordt gecontroleerd, en vindt er conform planning binnen 6 maanden weer een 2 jaarlijkse audit plaats, dan wordt de klacht meegenomen in de eerstvolgende audit. Overigens worden alle klachten weer tijdens de 2 jaarlijkse audit beoordeeld. O.a. om te kijken of de keurmerkhouder, ook als het geen structurele klachten zijn geweest, deze met zijn opdrachtgever heeft besproken en of hij nog iets in zijn behandelwijze heeft aangepast.
Is een klacht dusdanig zwaar of spelen er specifieke onderwerpen tussen bijvoorbeeld een wettelijke instantie en de keurmerkdrager, dan kan het zijn dat we tussentijds, indien nodig onaangekondigd, een uitgebreide controle op dossierniveau uitvoeren. Dit is echter in de afgelopen 6 jaar nog niet aan de orde geweest bij een bestaande keurmerkdrager.

Wel omgekeerd, namelijk dat een organisatie het keurmerk wilde behalen terwijl er nog het eea speelde vanuit de overheid en financiële toezichthouders. Hier hebben wij vooraf middels een uitgebreid dossieronderzoek (2 man 1 dag lang willekeurige dossiers gecontroleerd) aan kunnen tonen dat de betreffende partij ten onrecht van iets was beschuldigd. Wat overigens ook later door de financiële instantie en de overheid is bevestigd.

Daarnaast hebben wij inmiddels ook opdrachtgevers, zoals bijvoorbeeld woningcorporaties, die keurmerkdragers zijn. Zij worden vanuit onze norm voor de huursector of bedrijven verplicht om standaard overleg te hebben met hun incassodienstverlener over klachten en de afhandeling en het voorkomen ervan. Zo komt er dus nog een extra signaalfunctie bij of van de opdrachtgever.

Met vriendelijke groet,

Directeur/eigenaar

[Voor 154% gewijzigd door Bram-Bos op 07-07-2021 23:34]

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017. De afsluitboete bestaat niet


Acties:
  • +7Henk 'm!
  • Pinned
DjB42 schreef op dinsdag 22 juni 2021 @ 17:25:
Wat zouden jullie doen?

Dossier: Dossierpost
Huidige status:
  • Ik heb gereageerd op een uitnodiging voor kosteloos verwijderen.
  • Ik heb bezwaar gemaakt tegen graven op mijn perceel en verwezen naar het Kiwa rapport.
  • Ook heb ik in deze post aangegeven waarom ik vind dat graven nodeloos ten koste gaat van de maatschappij.
Nu kreeg ik vandaag onderstaande e-mail (zet ik zo ook in het dossier). Ik weet het niet zo goed meer. Aan de ene kant wil ik best kosteloos van mn gasaansluiting af en klaar is klaar, aan de andere kant vind ik principieel dat Liander hier in de argumentatie heeeel selectief kiest in argumenten en rapportages om zo hun punt te onderstrepen:
  • Het grondroerders argument is zeer zwak als de leiding vooral op eigen perceel blijft liggen (daar mag ook in de toekomst maar niet zomaar geroerd worden)
  • Het mileuaspect wordt alleen gebruikt nu het ze uitkomt. Een vorige leiding is namelijk niet verwijderd én dat milieurisico is niet groter of kleiner als de leiding in gebruik blijft.
  • De aangehaalde quote van de minister is een vergelijk tussen verzegelen en verwijderen, niet tussen de twee verwijderingsmethodes. Hier worden de woorden van de minister dus out of context gebruikt.
Dus, onderstaande reactie lezend, wat zouden jullie doen?


[...]
@DjB42
Ik heb de volgende opmerkingen bij het stuk van Liander (Liander tekst in wit kader)
Het gevolg is dat de status van gasleidingen in Nederland onduidelijk wordt: ze kunnen wel of geen gas bevatten.
en
'Optie 2' bewerkstelligt volgens SodM meer risicovolle situaties en meer graafschades.
Onzin: nu wordt altijd op het moment dat er een gasleiding in de grond wordt aangetroffen gehandeld alsof die onder druk staat. Als je die manier van werken niet verandert, dan zal alleen in een aantal gevallen bij nader onderzoek blijken, dat het een tweezijdig afgedopte leiding betreft, die geen gas meer bevat.
Extra risico zou alleen ontstaan als de aannemers bij een leiding die ze aantreffen zonder voorzorgsmaatregelen te werk zouden gaan. De netbeheerders hebben dus de taak om de leidingen die zijn afgekoppeld wel in hun bedrijfsmiddelen registratiesysteem te laten staan, zodat er geen "onbekende" leidingen kunnen worden aangetroffen.
“SodM onderschrijft de conclusie van KIWA dat vanuit een veiligheidsperspectief er twee oplossingen voor permanente afsluiting zijn. Waarbij de eerste voor SodM preferent is en de tweede slechts in uitzonderlijke gevallen kan worden gehanteerd en volgens SodM een aanvulling behoeft.”
Dit is een goede: de netbeheerders hebben er op geen enkel moment blijk van gegeven, dat ze hebben WILLEN nadenken over zo'n "aanvulling"> Pure luiheid.
Bovendien is het achterlaten van ongebruikte aansluitleidingen het verschuiven van het probleem. Ooit moeten de leidingen immers verwijderd worden.
Helemaal waar, en hiermee schieten ze zichzelf in de voet: ook in dit forum is iedereen het erover eens, dat die leidingen ooit verwijderd zullen moeten worden, maar dan wel op de meest efficiënte manier: planmatig, wijkgebonden en collectief, en juist niet op individuele basis, ivm onnodig hoge kosten die tenslotte worden afgewenteld op aangeslotenen.
Zowel de minister als het SodM geven aan dat het achterlaten van leidingen belastend voor het milieu kan zijn en in strijd met de Wet Milieubeheer is [let op de "kan"]
Tsja, ze liggen nu ook in de grond als er gas door stroomt, blijkbaar is dat geen milieurisico. Als er geen gas door gaat ineens wel??

Sinds 2006 een warmtepomp met gesloten bodemsysteem, sinds midden 2019 6,6 kW panelen ZO, 3,2 kW panelen Z


Acties:
  • +28Henk 'm!
  • Pinned
Ik kreeg vandaag een inhoudelijke reactie van Bosveld:
Geachte heer @Bram-Bos,

Hartelijk dank voor uw uitgebreide e-mail met uw tips en verwijzing naar het platform waar u activiteiten en voortgang rond het verwijderen van gasmeters registreert. Op internet troffen wij ook uw paper ‘De afsluitboete bestaat niet’ aan dat wij met interesse hebben gelezen.

Uiteraard zijn wij bekend met jurisprudentie op dit gebied. Met name de meest recente uitspraken van de rechtbanken Noord Nederland en Gelderland zijn daarover zeer informatief. De oplossing voor netbeheerders voor het vraagstuk rond het verwijderen van ongebruikte gasmeters moet gevonden worden in (het creëren van) een wettelijke grondslag.

Bosveld zal alle dossiers met deze grondslag gaan sluiten nadat de betrokkenen daarover door ons zijn geïnformeerd. Het is de verwachting dat als een netbeheerder meent een oplossing voor dit vraagstuk te hebben gevonden, er eerst een ‘proefprocedure’ zal volgen om te bezien of de rechter die mening deelt.

Ik vertrouw er op u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

Klantadviseur
Nog steeds geen reflectie op de eigen rol, dat is kennelijk erg moeilijk voor ze.
Hele correspondentie staat in deze post.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017. De afsluitboete bestaat niet


Acties:
  • +8Henk 'm!
  • Pinned
gAzu schreef op woensdag 7 juli 2021 @ 13:03:
[...]

De enige reserve die ik heb is dat de hele zaak daarna stilvalt en dat er op enig moment de nieuwe wet klaar is waarin staat dat ik voor het hebben van een gasaansluiting een bedrag per jaar moet betalen aan de netbeheerder en dat ik voor het weg laten halen van die gasaansluiting óók een bedrag moet betalen aan diezelfde netbeheerder.
De wens van de netbeheerders om de wetgeving zodanig in te richten dat er 'uit het niets' een betalingsverplichting kan ontstaan die is er. Anders hadden we niet al jarenlang dit topic. Alleen is inmiddels gebleken dat het niet even in de wetgeving te regelen is om een betalingsverplichting op te leggen aan een consument terwijl er geen overeenkomst is en geen gebruik wordt gemaakt van de diensten van die netbeheerder. Zulke wetgeving is namelijk in strijd met algemeen Nederlands en Europees consumentenrecht.

Daar bovenop komt dat het in jouw situatie zo is dat je nu het gratis is kunt aangeven dat ze de aansluiting voor jou geheel kosteloos mogen/moeten komen verwijderen. Wanneer de netbeheerder dat verzuimt omdat jouw schriftelijke opdracht tot het verwijderen van de aansluiting voor rekening en risico van de netbeheerder niet binnen de systemen van de netbeheerder past, zijn de gevolgen van het verzuim ook gewoon voor de netbeheerder.

Je kunt gewoon per e-mail iets schrijven als:
"Hierbij geef ik u opdracht voor het verwijderen van de gasaansluiting op mijn perceel (adres, postcode, EAN-nummer van de aansluiting). De verwijdering zal conform huidige wetgeving voor mij geheel kosteloos plaatsvinden. Alle werkzaamheden worden uitgevoerd voor rekening en risico van de eigenaar van de betreffende gasaansluiting, te weten Stedin Netbeheer B.V.

Voor het inplannen van het werk verzoek ik u om minimaal 5 werkdagen vooraf een afspraak-voorstel aan mij te sturen op dit e-mailadres (of je geeft je telefoonnummer op). Ik ga er vanuit dat u de werkzaamheden binnen een redelijke termijn na ontvangst van deze aanvraag zult (laten) uitvoeren."

Stedin gaat er dan echt geen speld meer tussen krijgen, zolang jij je correspondentie maar netjes weet te bewaren.

Je kunt er nog aan toevoegen dat je de aanvraag voor verwijdering op deze manier doet, omdat het via de door Stedin aangewezen weg niet kosteloos en niet zonder financiële risico's voor jou kan worden aangevraagd.

[Voor 4% gewijzigd door Ivow85 op 07-07-2021 14:04]

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.

Pagina: 1


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True