Gas de deur uit doen: Gratis!

[onetime]

@TheFirepit Je contract is dus al beëindigd. Laat het dan maar, wat mij betreft.
Maar als op 10 maart de opzegtermijn begon te lopen, zou ik er nog een brief achteraan sturen.

[TheFirepit]

@Freee!! en @onetime ; bedankt! Dan wacht ik eerst gewoon rustig af.

[Gele Pellet]

Wat vreemd dat hier nog steeds wordt gepraat over "het moeten opzeggen van de ATO".
Dat is toch alleen een administratieve handeling van de leverancier?
Dan weten ze dat ingezameld geld onder de noemer "netbeheerkosten" niet op hun rekening mag blijven staan, maar dat het moet worden doorgesluisd naar een netbeheerder.
Wanneer de leverancier die ATO niet opzegt, hebben zij een probleem, want dan verwacht de netbeheerder nog steeds geld van de leverancier.
Je kan zelf geen ATO aangaan en dus ook niet zelf opzeggen!.

[onetime]

@Gele Pellet Je hebt in zoverre gelijk dat in de voorwaarden wel staat dat je hem zelf -kan- opzeggen.
(al moet je op dezelfde manier kunnen opzeggen, dwz zelfs zonder dat je het weet.)
Maar het is om zeker te weten dat de netbeheerders je geen kunstje kunnen flikken daarmee.

[Yaksa]

Bij mij is het (fysieke) verwijderen van de gasmeter afgelopen vrijdag uitgevoerd.
Vorig jaar via de verhuurder toestemming tot verwijdering gekregen, daarna de energieleverancier ingelicht en via mijnaansluiting.nl de netbeheerder op de hoogte gebracht. Het duurde wel lang voor er een reactie kwam van de netbeheerder, maar die heeft uiteindelijk in hun systeem de meter op "niet meer in gebruik" gezet. Daarna kon ik de stand aflezen en doorgeven aan de energieleverancier waarna het contract voor het leveren van gas (en daarmee ook het deel vaste kosten voor levering) opgezegd is. Duurde daarna wel een aantal maanden voordat ik bevestiging kreeg voor het inplannen van een afspraak om de meter weg te laten halen, maar dat is dus uiteindelijk gelukt. De gemaakte kosten voor het verwijderen (volgens de factuur/opdracht naar de aannemer bijna €800) hoefde ik (als particulier zijnde) niet te betalen.

[Kees-Jan]

Yaksa schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 17:19:
Bij mij is het (fysieke) verwijderen van de gasmeter afgelopen vrijdag uitgevoerd.
Vorig jaar via de verhuurder toestemming tot verwijdering gekregen, daarna de energieleverancier ingelicht en via mijnaansluiting.nl de netbeheerder op de hoogte gebracht. Het duurde wel lang voor er een reactie kwam van de netbeheerder, maar die heeft uiteindelijk in hun systeem de meter op "niet meer in gebruik" gezet. Daarna kon ik de stand aflezen en doorgeven aan de energieleverancier waarna het contract voor het leveren van gas (en daarmee ook het deel vaste kosten voor levering) opgezegd is. Duurde daarna wel een aantal maanden voordat ik bevestiging kreeg voor het inplannen van een afspraak om de meter weg te laten halen, maar dat is dus uiteindelijk gelukt. De gemaakte kosten voor het verwijderen (volgens de factuur/opdracht naar de aannemer bijna €800) hoefde ik (als particulier zijnde) niet te betalen.

Nee, dat klopt dat jij die niet hoeft te betalen.
Dat doen de gasblijvers...

[onetime]

@Yaksa Maar waarom wilde je de aansluiting weg hebben? Contract opzeggen is genoeg. En dan de netbeheerder door verwijzen naar de verhuurder.
Heeft je leverancier wel meteen je opzegging verwerkt? Of logen ze dat de aansluiting eerst weg moest?

[Freee!!]

onetime schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 17:56:
@Yaksa Maar waarom wilde je de aansluiting weg hebben? Contract opzeggen is genoeg. En dan de netbeheerder door verwijzen naar de verhuurder.
Heeft je leverancier wel meteen je opzegging verwerkt? Of logen ze dat de aansluiting eerst weg moest?

Zo te lezen het laatste

[Ronald.42]

Freee!! schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 18:22:
[...]

Zo te lezen het laatste

Die laatste smilie is ook gelijk weer mijn gevoel als ik weer denk aan die muts van engie die van de week belde.

Gewoon glashard zeggen dat je verplicht bent om een leverancier te hebben als je een meter hebt.

Maar ik vraag me ook wel af of ze dat dan bewust deed of gewoon uit onwetendheid en wat ze verteld is van hogerhand.

Aan de hand van haar toon kreeg ik wel het gevoel dat ze oprecht geloofde in wat ze zei, maar dat kan ook gewoon "vakmanschap" zijn natuurlijk.

In die zin zou een geluid uit de politiek van de partijen die vinden dat we van het gas af moeten wel nuttig kunnen zijn.

Gewoon een Jetten ( al mag ik die ook niet) die in een spotje exact verteld hoe je van die meter af kunt komen. Hetzij regulier of door opzeggen van je contract met de leverancier.
En hierbij ook zonneklaar is waar de kosten blijven bij beide keuzes.

[Freee!!]

Ronald.42 schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 18:29:
[...]
Die laatste smilie is ook gelijk weer mijn gevoel als ik weer denk aan die muts van engie die van de week belde.

Gewoon glashard zeggen dat je verplicht bent om een leverancier te hebben als je een meter hebt.

Maar ik vraag me ook wel af of ze dat dan bewust deed of gewoon uit onwetendheid en wat ze verteld is van hogerhand.

Aan de hand van haar toon kreeg ik wel het gevoel dat ze oprecht geloofde in wat ze zei, maar dat kan ook gewoon "vakmanschap" zijn natuurlijk.

Ik mag hopen, dat je haar naar het betreffende wetsartikel gevraagd hebt.

[Ronald.42]

Freee!! schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 18:36:
[...]

Ik mag hopen, dat je haar naar het betreffende wetsartikel gevraagd hebt.

Nee dat was kansloos.
Ze had al het gevoel dat ik haar zat uit te lachen nadat ik drie keer had gezegd dat het niet waar is wat ze zei.
Ze bleef hangen op je bent verplicht...

Na mijn mededeling dat ik een bevestiging van hun had voor het beëindigen van het gas en het nieuwe alleen stroom contract vorige week had geaccordeerd waren we eigenlijk wel uitgepraat.

Behalve dan de mededeling dat ze nauwlettend in de gaten gingen houden of er nog wat met mijn gasmeter gebeurd..
Nahjah die staat al sinds 31 december dicht dus veel succes daarmee en een prettige dag verder.

[Rommelzolder]

Gele Pellet schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 16:32:
Wat vreemd dat hier nog steeds wordt gepraat over "het moeten opzeggen van de ATO".
Dat is toch alleen een administratieve handeling van de leverancier?
Dan weten ze dat ingezameld geld onder de noemer "netbeheerkosten" niet op hun rekening mag blijven staan, maar dat het moet worden doorgesluisd naar een netbeheerder.
Wanneer de leverancier die ATO niet opzegt, hebben zij een probleem, want dan verwacht de netbeheerder nog steeds geld van de leverancier.
Je kan zelf geen ATO aangaan en dus ook niet zelf opzeggen!.

Ligt wat genuanceerder: grootzakelijke klanten sluiten wel degelijk een aparte ATO af met hun netbeheerder.

Met de invoering van het zgn leveranciersmodel is er voor gekozen, om kleinverbruikers niet op te zadelen met het afsluiten van twee contracten (één voor de levering van energie, en een ATO), maar het voor de klant eenvoudig te houden.

Je sluit een energieleveringscontract met een leverancier, en die sluit dan meteen - namens jou - een ATO af, zodat je maar één contactpunt hebt ipv twee. In het verleden waren denk ik alle kleinverbruikers zich er niet bewust van dat er - onzichtbaar voor hen - ook een ATO tot stand kwam met het afsluiten van een leveringscontract. Inmiddels weten in ieder geval de leden van dit Tweakers platform wel beter.

Evenzo zegt de leverancier de ATO op zodra je je leveringscontract beëindigt.

Hoewel je dus als kleinverbruiker niet zelf rechtstreeks een ATO met de netbeheerder sluit, is het wel een direct gevolg van je handeling om een leveringscontract af te sluiten.

[phicoh]

Rommelzolder schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 19:34:
Je sluit een energieleveringscontract met een leverancier, en die sluit dan meteen - namens jou - een ATO af, zodat je maar één contactpunt hebt ipv twee. In het verleden waren denk ik alle kleinverbruikers zich er niet bewust van dat er - onzichtbaar voor hen - ook een ATO tot stand kwam met het afsluiten van een leveringscontract. Inmiddels weten in ieder geval de leden van dit Tweakers platform wel beter.

De vraag is natuurlijk of een ATO wel een overeenkomst is in de zin van het BW. Het overgrote deel van de klanten weet niet eens wat een ATO is. Bij het aangaan van een overeenkomst is instemming van beide partijen benodigd.

Juridisch zal een ATO dus eerder een overeenkomst zijn tussen de leverancier en de netbeheerder: de leverancier verplicht zich om de vaste kosten voor de aansluiting te betalen aan de netbeheerder. Voor de klant zal de ATO de status hebben van algemene voorwaarden.

Voor zover ik weet hebben rechters het beroep op de ATO door netbeheerders nooit echt serieus genomen.

Met de disclaimer: ik ben geen jurist, laat staan een gespecialiseerd op dit onderwerp.

[Ronald.42]

phicoh schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 20:08:
[...]


De vraag is natuurlijk of een ATO wel een overeenkomst is in de zin van het BW. Het overgrote deel van de klanten weet niet eens wat een ATO is. Bij het aangaan van een overeenkomst is instemming van beide partijen benodigd.

Juridisch zal een ATO dus eerder een overeenkomst zijn tussen de leverancier en de netbeheerder: de leverancier verplicht zich om de vaste kosten voor de aansluiting te betalen aan de netbeheerder. Voor de klant zal de ATO de status hebben van algemene voorwaarden.

Voor zover ik weet hebben rechters het beroep op de ATO door netbeheerders nooit echt serieus genomen.

Met de disclaimer: ik ben geen jurist, laat staan een gespecialiseerd op dit onderwerp.

Het zou wel verklaren waarom de leveranciers zo doorsturen op dat je verplicht bent een leverancier bij je ato te hebben.
Zij hebben die verplichting tot betalen met de netbeheerder en niet jij.
Zij zitten dan met die ato in hun maag.. alhoewel ik niet weet hoe dat opzeggen tussen de leverancier en netbeheerder dan werkt.
Lijkt me dat ze dat gewoon kunnen opzeggen toch?

[phicoh]

Ronald.42 schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 20:14:
Het zou wel verklaren waarom de leveranciers zo doorsturen op dat je verplicht bent een leverancier bij je ato te hebben.
Zij hebben die verplichting tot betalen met de netbeheerder en niet jij.
Zij zitten dan met die ato in hun maag.. alhoewel ik niet weet hoe dat opzeggen tussen de leverancier en netbeheerder dan werkt.
Lijkt me dat ze dat gewoon kunnen opzeggen toch?

Dat klopt. Zodra het contract beëindigd wordt, wordt de ATO ook opgezegd. Dat is vrijwel nooit een probleem, bijv. als iemand verhuisd of naar een andere leverancier gaat.

De netbeheerder vindt het natuurlijk niet leuk als er aansluitingen zijn zonder contract. Zo vangen niets voor de aansluiting, en er is een risico op fraude, wat netbeheerders ook geld kost.

Dus we kunnen er vanuit gaan dat er vanuit de netbeheerders druk uitgeoefend wordt op leveranciers om niet zomaar een contract te laten beeindigen.

[onetime]

phicoh schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 20:08:
[...]
De vraag is natuurlijk of een ATO wel een overeenkomst is in de zin van het BW. Het overgrote deel van de klanten weet niet eens wat een ATO is. Bij het aangaan van een overeenkomst is instemming van beide partijen benodigd.

Juridisch zal een ATO dus eerder een overeenkomst zijn tussen de leverancier en de netbeheerder: de leverancier verplicht zich om de vaste kosten voor de aansluiting te betalen aan de netbeheerder. Voor de klant zal de ATO de status hebben van algemene voorwaarden.

Voor zover ik weet hebben rechters het beroep op de ATO door netbeheerders nooit echt serieus genomen.

Met de disclaimer: ik ben geen jurist, laat staan een gespecialiseerd op dit onderwerp.

Ik vind dit wel een punt om achter de hand te houden. Zal in voorkomend geval wel expliciet een beroep op moeten worden gedaan. Al staat het natuurlijk wel in de voorwaarden, die echter bijna niemand leest.

[stevenP]

Na lief vragen dit weekend een steviger bericht aan Vandebron gestuurd waarin ik heb wijs op artikel 52 in de gaswet - ik wil per ommegaande van mijn gascontract af, graag uw bevestiging.

Netjes gemeld levering, transport af te melden en gemachtigd ook mijn OTA op te zetten. Toch blijven ze het ombuigen naar "laat eerst je meter maar verwijderen, dan horen wij het vanzelf van Liander". Maar dat is toch juist wat we hier proberen te voorkomen? Want via mijnaansluiting is het zo gemeld maar dan krijg je juist de factuur thuis, als ik jullie allen goed begrijp.

De standaardbrieven uit de OP lijken mij in correspondentie met de netbeheerder maar daar ben ik dus nog niet eens aanbeland. Iemand hier een tip over hoe dit op te pakken?

[phicoh]

stevenP schreef op maandag 20 maart 2023 @ 09:42:
Na lief vragen dit weekend een steviger bericht aan Vandebron gestuurd waarin ik heb wijs op artikel 52 in de gaswet - ik wil per ommegaande van mijn gascontract af, graag uw bevestiging.

Netjes gemeld levering, transport af te melden en gemachtigd ook mijn OTA op te zetten. Toch blijven ze het ombuigen naar "laat eerst je meter maar verwijderen, dan horen wij het vanzelf van Liander". Maar dat is toch juist wat we hier proberen te voorkomen? Want via mijnaansluiting is het zo gemeld maar dan krijg je juist de factuur thuis, als ik jullie allen goed begrijp.

De standaardbrieven uit de OP lijken mij in correspondentie met de netbeheerder maar daar ben ik dus nog niet eens aanbeland. Iemand hier een tip over hoe dit op te pakken?

Dit topic teruglezen.

In het kort komt het hier op neer:
Wijs Vandebron erop dat ze je opzegging correct hebben ontvangen, en dat alle kosten die voorvloeien uit thet niet correct verwerken van de opzegging voor hun rekening zijn. Verder vragen je om het email adres van de juridische afdeling, zodat je die ook op de hoogte kan stellen van de weigering van Vandebron om een rechtsgeldige opzegging correct te verwerken.

[bebopper]

De reactie van Enexis op brief 1a is binnen... het lijkt me zelf dat ik hierop het beste kan reageren met brief 2b (moet nog even kijken welke onderdelen hieruit).

Hoe krijgen ze het toch voor elkaar om zonder blikken of blozen dit soort antwoorden te geven?

[e-mail]
Sun, Mar 19, 9:20 AM (1 day ago)
to [Bebopper]

Beste meneer [Bebopper],

U heeft ons een e-mail gestuurd over [adres]. In deze e-mail reageer ik op uw vraag.

ATO
De aansluit- en transportovereenkomst is een overeenkomst die uw energieleverancier met u afsluit namens ons. Hierin wordt benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. Hoewel uw energiecontract opzegbaar is, is de ondertekende ATO dat niet.

Tarievencode
In artikel 2.9.2 van de tarievencode gas staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Dit staat ook in artikel 2.4.1 van de tarievencode elektriciteit. Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.

Verwijderen aansluiting
Meer informatie over een eventuele verwijdering van de gasaansluiting kunt u vinden op onze website.

Ik wens u nog een fijne dag.

Door drukte zijn wij momenteel telefonisch beter bereikbaar dan via de e-mail. Dus heeft u vragen? Neem dan contact op met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

Lisa Valk
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Freee!!]

stevenP schreef op maandag 20 maart 2023 @ 09:42:
Na lief vragen dit weekend een steviger bericht aan Vandebron gestuurd waarin ik heb wijs op artikel 52 in de gaswet - ik wil per ommegaande van mijn gascontract af, graag uw bevestiging.

Netjes gemeld levering, transport af te melden en gemachtigd ook mijn OTA op te zetten. Toch blijven ze het ombuigen naar "laat eerst je meter maar verwijderen, dan horen wij het vanzelf van Liander". Maar dat is toch juist wat we hier proberen te voorkomen? Want via mijnaansluiting is het zo gemeld maar dan krijg je juist de factuur thuis, als ik jullie allen goed begrijp.

De standaardbrieven uit de OP lijken mij in correspondentie met de netbeheerder maar daar ben ik dus nog niet eens aanbeland. Iemand hier een tip over hoe dit op te pakken?

phicoh schreef op maandag 20 maart 2023 @ 09:48:
[...]
Dit topic teruglezen.

In het kort komt het hier op neer:
Wijs Vandebron erop dat ze je opzegging correct hebben ontvangen, en dat alle kosten die voorvloeien uit thet niet correct verwerken van de opzegging voor hun rekening zijn. Verder vragen je om het email adres van de juridische afdeling, zodat je die ook op de hoogte kan stellen van de weigering van Vandebron om een rechtsgeldige opzegging correct te verwerken.

Misschien is dit een leuke om een keer terug te slaan met een kort geding Naar mijn mening is het tijd, dat de energieleveranciers (en indirect de netbeheerders) ferm gecorrigeerd worden.

[assje]

Kees-Jan schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 17:33:
Nee, dat klopt dat jij die niet hoeft te betalen.
Dat doen de gasblijvers...

Ik blijft me toch wel verbazen hoe standvastig iedereen hierin blijft. Voelt voor mij wel een beetje hetzelfde als de ellenglange topics en (naar mijn mening zinloze) weerstand tegen slimme meters.

Op korte termijn zal er ongetwijfeld een verschil zijn als gevolg waar de rekening terecht komt. Op lange termijn zie ik dat niet zo; de additionele kosten die anders bij de netbeheerder terecht komen worden op enig moment toch wel weer verrekend in de tarieven.

Ik heb zelf ook net via Stedin verwijdering van de gasmeter aangevraagd. Enerzijds omdat het gewoon lekker opruimt in de meterkast en anderzijds; "waarom niet".

Met mijn leverancier Samenom had ik telefonisch contract gehad. Sputterde eerst een beetje tegen dat het problemen op zou kunnen leveren met netbeheerder (dat lijkt eigenlijk ook wel te kloppen op basis van dit topic, los of het verhaal van de netbeheerder dan klopt). Ik heb aangegeven dat opzeggen gewoon moest kunnen en toen hebben ze het wel gewoon doorgevoerd. Alleen de beloofde bevestiging per mail is uitgebleven, even bedenken of ik daar nog moeite voor wil doen.

[Diedo70]

stevenP schreef op maandag 20 maart 2023 @ 09:42:
Na lief vragen dit weekend een steviger bericht aan Vandebron gestuurd waarin ik heb wijs op artikel 52 in de gaswet - ik wil per ommegaande van mijn gascontract af, graag uw bevestiging.

Netjes gemeld levering, transport af te melden en gemachtigd ook mijn OTA op te zetten. Toch blijven ze het ombuigen naar "laat eerst je meter maar verwijderen, dan horen wij het vanzelf van Liander". Maar dat is toch juist wat we hier proberen te voorkomen? Want via mijnaansluiting is het zo gemeld maar dan krijg je juist de factuur thuis, als ik jullie allen goed begrijp.

De standaardbrieven uit de OP lijken mij in correspondentie met de netbeheerder maar daar ben ik dus nog niet eens aanbeland. Iemand hier een tip over hoe dit op te pakken?

Hier precies hetzelfde gedoe gehad.
Blijven volhouden en klacht bij ACM indienen (en vandebron daarvan op de hoogte brengen) hielp uiteindelijk....

Diedo70 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 15:31:
[...]


Update:
Na voorgaande mail en klacht bij ACM is het contact overgenomen door afdeling special care.
Deze konden onze opzegging wel verder verwerken, nadat ze bevestiging wilden hebben dat eventuele extra kosten en gedoe met de netbeheerder ons risico zijn.
Ik ga er vanuit dat we binnenkort bevestiging van beëindiging van het contract ontvangen.
Het kost wat moeite om de boel in beweging te krijgen, maar er zit in ieder geval beweging in lijkt het.

[stevenP]

phicoh schreef op maandag 20 maart 2023 @ 09:48:
[...]


Dit topic teruglezen.

In het kort komt het hier op neer:
Wijs Vandebron erop dat ze je opzegging correct hebben ontvangen, en dat alle kosten die voorvloeien uit thet niet correct verwerken van de opzegging voor hun rekening zijn. Verder vragen je om het email adres van de juridische afdeling, zodat je die ook op de hoogte kan stellen van de weigering van Vandebron om een rechtsgeldige opzegging correct te verwerken.

Thanks, die had ik even nodig.
Ze hebben inmiddels het volgende bericht in hun inbox liggen. Volgende stap is klacht naar ECM vandebron in CC, ofwel een forwardje van het klachtenformulier.

quote: reply

fijn dat u bevestigd mijn schriftelijke opzegging te hebben ontvangen. Ik wil u er nogmaals op wijzen dat u verplicht bent deze opzegging binnen 30 dagen te verwerken, zie gaswet artikel 52b, lid 7. Eventuele kosten die voortvloeien uit het weigeren van het verwerken van deze opzegging zal voor uw eigen rekening zijn.
Graag ontvang ik een e-mailadres van uw juridische afdeling om eventuele vervolgstappen mee te kunnen communiceren.

In afwachting van uw bevestiging,

[The-Source]

Vandaag maar gebeld met Liander,
Verwachte doorlooptijd aanvraag mijnaansluiting tot contact aannemer zou 7 maanden zijn. Zit nu op 6.5
Maar ook meld de liander medewerker dat er nog een leveringscontract op zit. De dame in kwestie even goed aangegeven dat ik die al in september heb opgezet (inclusief ontvangen eind afrekening)
Dus ben benieuwd of ik over 3 weken meer nieuws heb over een verwijder datum.

(en net zoals Liander zelf neem ik dit soort telefoontjes ook op )

[Voor 9% gewijzigd door The-Source op 20-03-2023 12:19]

[RichieB]

assje schreef op maandag 20 maart 2023 @ 10:49:
[...]

Ik blijft me toch wel verbazen hoe standvastig iedereen hierin blijft.

Standvastig? De energieleveranciers en netbeheerders vertellen keer op keer aantoonbare leugens. Dit is al eens eerder door een rechter bevestigd. Ze daarop aanspreken is niet "standvastig" maar doodnormaal IMHO.

[...]

Met mijn leverancier Samenom had ik telefonisch contract gehad. Sputterde eerst een beetje tegen
[...]
toen hebben ze het wel gewoon doorgevoerd. Alleen de beloofde bevestiging per mail is uitgebleven, even bedenken of ik daar nog moeite voor wil doen.

Ok, dus ze zeggen telefonisch dat ze het hebben doorgevoerd, maar daarvan heb je geen bevestiging. Als nu de einddatum komt en gaat en je gewoon blijft betalen voor het vastrecht, hoe ga je ze dan daarop aanspreken?

[Noshi]

The-Source schreef op maandag 20 maart 2023 @ 12:16:
Vandaag maar gebeld met Liander,
Verwachte doorlooptijd aanvraag mijnaansluiting tot contact aannemer zou 7 maanden zijn. Zit nu op 6.5
Maar ook meld de liander medewerker dat er nog een leveringscontract op zit. De dame in kwestie even goed aangegeven dat ik die al in september heb opgezet (inclusief ontvangen eind afrekening)
Dus ben benieuwd of ik over 3 weken meer nieuws heb over een verwijder datum.

(en net zoals Liander zelf neem ik dit soort telefoontjes ook op )

Dan ben ik hopelijk ook bijna aan de beurt, want ik wacht ook al ongeveer 7 maanden.

[assje]

RichieB schreef op maandag 20 maart 2023 @ 12:23:
Standvastig? De energieleveranciers en netbeheerders vertellen keer op keer aantoonbare leugens. Dit is al eens eerder door een rechter bevestigd. Ze daarop aanspreken is niet "standvastig" maar doodnormaal IMHO.

De weerstand tegen de foutieve informatie kan ik me helemaal in vinden. Echter, het niet gebruikmaken van de optie om kosteloos af te sluiten en in plaats daarvan bewust confrontatie opzoeken voelt voor mij minder constructief.

De initiële pushback die ervoor heeft gezorgd dat deze kosteloze optie er kwam is wat mij betreft lovenswaardig. Nu is er echter een oplossing en voelt verzetten tegen details (naar mijn mening) niet constructief.

Ok, dus ze zeggen telefonisch dat ze het hebben doorgevoerd, maar daarvan heb je geen bevestiging. Als nu de einddatum komt en gaat en je gewoon blijft betalen voor het vastrecht, hoe ga je ze dan daarop aanspreken?

De dag na het telefoontje zag ik "gas" al niet meer bij het aanpassen van het termijnbedrag. Factuur van april is de gas aansluiting en het vastrecht al vanaf, dat is dus gewoon goed gegaan.

Ik heb dus alleen nog een kans dat Stedin nog moeilijk gaat doen, verwijdering van de gasmeter staat pas voor over paar maanden ingepland.

[Voor 9% gewijzigd door assje op 20-03-2023 13:44]

[phicoh]

assje schreef op maandag 20 maart 2023 @ 13:42:
De weerstand tegen de foutieve informatie kan ik me helemaal in vinden. Echter, het niet gebruikmaken van de optie om kosteloos af te sluiten en in plaats daarvan bewust confrontatie opzoeken voelt voor mij minder constructief.

De meest minimale stap voor mij is dat de netbeheerder aankomt met een offerte waarbij de netbeheerder aansprakelijk is voor alle schade, voornamelijk aan derden, maar ook bij mij, zonder beperking van het bedrag. Ik ga echt geen enkele overeenkomst tekenen waarbij die schade op wat voor manier dan ook door de netbeheerder wordt uitgesloten.

Daarna komst de geldverspilling van het individueel verwijderen. Maar het eerste punt is crusiaal.

[RichieB]

assje schreef op maandag 20 maart 2023 @ 13:42:
[...]

De weerstand tegen de foutieve informatie kan ik me helemaal in vinden. Echter, het niet gebruikmaken van de optie om kosteloos af te sluiten en in plaats daarvan bewust confrontatie opzoeken voelt voor mij minder constructief.

Dat is een belangrijk verschil van inzicht: ik zie het verzoek om de afhandeling te doen volgens de geldende wet- en regelgeving niet als "bewuste confrontatie".

[...]
Nu is er echter een oplossing en voelt verzetten tegen details (naar mijn mening) niet constructief.
[...]

Als de netbeheerders het niet eens zijn met de gaswet zullen ze die moeten laten aanpassen. Dat is wat mij betreft geen "detail".

[bebopper]

bebopper schreef op maandag 20 maart 2023 @ 10:25:
De reactie van Enexis op brief 1a is binnen... het lijkt me zelf dat ik hierop het beste kan reageren met brief 2b (moet nog even kijken welke onderdelen hieruit).

Hoe krijgen ze het toch voor elkaar om zonder blikken of blozen dit soort antwoorden te geven?


[...]

In voorbeeldbrief 2b wordt een paar keer verwezen naar 'de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1'. Zijn dit algemene voorwaarden die behoren bij de ATO en kan ik deze verwijzingen laten staan. Of zijn dit verwijzingen naar de algemene voorwaarden van een specifieke netbeheerder?

Ben nu (natuurlijk) wel de zaken tussen << >> aan het aanpassen en ook de gehighlighte delen.

[Voor 6% gewijzigd door bebopper op 20-03-2023 15:49]

[Rzaan]

Even een zeer praktische vraag:
Indien mijn gasmeter verwijderd wordt, dan begrijp ik dat eventueel de voortuin open gaat (geen probleem)
Maar in de woning wordt er voor de rest toch niets gesloopt/opengebroken?

[Rommelzolder]

bebopper schreef op maandag 20 maart 2023 @ 15:38:
[...]


In voorbeeldbrief 2b wordt een paar keer verwezen naar 'de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1'. Zijn dit algemene voorwaarden die behoren bij de ATO en kan ik deze verwijzingen laten staan. Of zijn dit verwijzingen naar de algemene voorwaarden van een specifieke netbeheerder?

Ben nu (natuurlijk) wel de zaken tussen << >> aan het aanpassen en ook de gehighlighte delen.

Zie: https://www.liander.nl/si...sport_E-G-kv-23012018.pdf

Deze is van Liander, maar alle netbeheerders gebruiken hetzelfde model met eensluidende tekst.

[bebopper]

Rommelzolder schreef op maandag 20 maart 2023 @ 16:48:
[...]

Zie: https://www.liander.nl/si...sport_E-G-kv-23012018.pdf

Deze is van Liander, maar alle netbeheerders gebruiken hetzelfde model met eensluidende tekst.

Top, dan hoef ik die verwijzingen dus niet aan te passen? Of moet ik toch de nummering op een of andere manier afstemmen op die van Enexis? Kan het zijn dat het bij Enexis toch een ander artikel nummer is.

Never mind, zie nu in de PDF bovenaan:

Deze Algemene Voorwaarden zijn van toepassing bij:
Coteq Netbeheer B.V.
Enduris B.V.
Enexis Netbeheer B.V.
Liander N.V.
N.V. RENDO
Stedin Netbeheer B.V.
Westland Infra Netbeheer B.V.
(www.coteqnetbeheer.nl);
(www.enduris.nl)
(www.enexis.nl);
(www.liander.nl);
(www.rendonetwerken.nl);
(www.stedin.net);
(www.westlandinfra.nl).

Dus dat gaan gewoon dezelfde zijn.

===============================================

Mijn reactie in de vorm van (een aangepaste versie van) voorbeeld brief 2b is de deur uit. Het zal nu wel langere tijd stil blijven.

Nogmaals dank aan allen die hier tijd en moeite (en geld) in gestoken hebben!

[Voor 40% gewijzigd door bebopper op 20-03-2023 17:01]

[Derby]

Beste Allen,

Ik heb weer eens fanmail van de kant van Enexis mogen ontvangen. Ik ben op dit moment stukken uit voorbeeld brieven aan het knippen die van toepassing zijn op datgene wat Enexis schrijft.

Hieronder de reactie van Enexis op voorbeeld brief 1A. Deze reactie is gekomen na het tweemaal versturen van 1A. Bij de tweede keer sturen heb ik ook gewezen op het al eerder versturen van het zelfde bericht. Dat lijkt Enexis er toe bewogen te hebben dan nu toch maar met een andere reactie te komen, te weten:

Geachte heer Derby,

Deze e-mail ontvangt u naar aanleiding van uw klacht met betrekking tot Gasstraat 2 te Elektrodorp. In uw e-mail geeft u aan dat u akkoord bent met een gasverwijdering nu u de Aansluit- en transportovereenkomst heeft beëindigd. Echter, zo vindt u, ligt het initiatief bij ons en wilt u ook de kosten daar niet van betalen nu u hier geen opdracht tot toe geeft. In deze e-mail wil ik u graag uitleggen hoe Enexis Netbeheer hier mee om gaat.

Verwijdering van de gasaansluiting is gratis sinds 1 maart 2021, u hoeft hier derhalve niet voor te betalen. Ik raad u aan om een aanvraag voor verwijdering te doen via www.mijnaansluiting.nl. Wanneer u een aanvraag doet, wordt u in de tussentijd ook niet afgesloten. Wanneer u dit niet doet dan wordt u alsnog afgesloten en worden de bijbehorende kosten in rekening gebracht, het beleid omtrent afsluiten is immers ongewijzigd.

Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en ik wens u nog een prettige dag toe.

Vragen
Voor eventuele vragen ben ik op maandag en vrijdag telefonisch bereikbaar tussen 08.00 en 12.00 uur, op de overige dagen kunt u mij bereiken tussen 08.00 tot 16.30 uur. Mijn telefoonnummer is 088 XXX. Een e-mail sturen mag ook. Dit is mogelijk door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Medewerker
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Ik heb 'u akkoord' dik gemaakt omdat ik verwacht dat ze dit gaan gebruiken om mij een opdracht door de strot te duwen. Dit zal komen door:

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht.

waarmee voorbeeldbrief 1A eindigt.

Ik denk dat ik er in ieder geval in wil hebben:

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Dit komt uit voorbeeldbrief 1B.

Ze reppen verder nergens over een ATO, Tarievencode gas en allerlei andere papieren tijgers die volgens de netbeheerder wetsoverstijgend zijn. Ik vind het daardoor moeilijk om inhoudelijk te reageren. De relatie ATO en gascontract (want het ontbreken van een gascontract is schijnbaar een grond om af te sluiten en kosten in rekening te mogen brengen) vind ik op dit moment wat lastig te duiden.

Voorbeeldbrief 2B punt 2:

De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

lijkt passend bij de reactie van Enexis alleen de begeleidende tekst:

Ten eerste moet <<naam netbeheerder>> de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil <<naam netbeheerder>> de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.

Bovenstaande gaat dan weer niet echt over het afsluiten door het ontbreken van een gas contract.

@Ivow85 heeft tenminste een vermelding naar de tarievencode gas en het vermaarde 2.9.2 artikel.

Ze hameren erop dat ik als ik niet via mijnaansluiting iets regel ik afgesloten zal worden. Dat is toch precies de bedoeling? Waarom moeten daar dan voor mij kosten aan hangen?

Mogelijk zijn ze bij Enexis tot inzicht gekomen dat het verwijzen naar allerlei artikelen, in documenten die voor consumenten niet van toepassing zijn, niet tot het juiste resultaat leiden. Dat nodigt uit om te vragen naar de onderbouwing bij het in rekening mogen brengen van kosten bij afsluiten in relatie tot het opzeggen van de ATO.

Voorzetje:

Beste Enexis medewerker,

Bedankt voor uw reactie van 17 maart 2023 waarin u aangeeft dat ik een keus moet maken wat te doen met de eigendommen van Enexis en als ik dat niet doe ik afgesloten zal worden en dat ik daarvoor kosten zal moeten betalen.

Kan u mij uitleggen hoe ik een wel overwogen keus kan maken inzake het eigendom van een ander?

Ik geef u nog steeds alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, conform artikel 3.2 van de Informatiecode Elektriciteit en Gas, waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de opzeg datum van 03 februari 2023 is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Ik wijs u in dit verband graag op twee recente vonnissen in twee volstrekt vergelijkbare zaken, namelijk die van de Rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; 4-aug-20) en die van de Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBGEL:2021:774; 10-feb-21). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vorderingen van de netbeheerders in kwestie, als de te late ter handstelling van de AV zijn in mijn geval van toepassing. Daarnaast wijs ik u er op dat ook de Autoriteit Consument & Markt (ACM) eind 2020 in het Ontwerp-Codebesluit verdeling verwijderkosten gasaansluiting (ACM/UIT/542181, rn. 19) duidelijk maakte dat “de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting.”

U bent overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Ik ben nog steeds van mening dat het uw gasaansluiting is, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

Derby

[Voor 24% gewijzigd door Derby op 20-03-2023 21:51]

[sasser]

Hieronder staat het een en ander dat in strijd is met diverse gerechtelijke uitspraken die in de startpost te vinden zijn, en wat dus waarschijnlijk niet klopt. Dit soort buitengewone claims moeten vergezeld worden met buitengewoon goede onderbouwing, en die ontbreekt hier.

1) Zolang je een contract voor stroom hebt, is er nog een ATO tussen jou en de netbeheerder. De ATO is dus inderdaad niet opgezegd. Als je dat wilt moet je zowel E als G opzeggen en eruit laten halen, maar dan heb je een woning die onbewoonbaar is lol;
2) Op de ATO zijn de algemene voorwaarden van de netbeheerder van toepassing;
3) In de AV van de netbeheerder wordt verwezen naar de Gaswet en de Tarievencode gas;
4) Volgens de Gaswet ben je afnemer van gas, zolang je een gasaansluiting hebt;
5) Een netbeheerder heeft geen vergunning voor het leveren. Zeg je het energiecontract op, maar heb je een aansluiting, dan ontstaat een situatie die in strijd is met de Gaswet. De netbeheerder wordt dan in feite je leverancier. Dit wordt door de netbeheerder opgelost door een fysieke afsluiting.
6) In de ATO staat dan ook dat je ervoor moet zorgen dat je recht hebt op levering door een leverancier. Kom jij aan met je "er staat nergens dat ik een contract moet afsluiten".
6) Artikel 2.9.2. van de Tarievencode is achterhaald en veel klantenservicemedewerkers van de netbeheerders weten dat kennelijk niet. Maar 2.9.6 geeft alsnog een ingang voor het doorberekenen van afsluitkosten. Volgens dat artikel mogen ook netwerkkosten in rekening worden gebracht als er geen leverancier is;
7) Sinds 2021 is het verwijderen van de gasaansluiting al kosteloos.

Hopelijk was het een wijze les vandaag,

[Voor 23% gewijzigd door Proton_ op 21-03-2023 08:59. Reden: Ontbrekende onderbouwing]

[Kees-Jan]

ignore the troll

[Voor 98% gewijzigd door teacher op 20-03-2023 21:48]

[RichieB]

ignore the troll

[Voor 83% gewijzigd door teacher op 20-03-2023 21:48]

[Ronald.42]

Ik heb inmiddels ook maar contact opgenomen met liander inzake de beëindiging van mijn gas.

Ik heb ook gewoon geen zin in dat gezeik.

In principe had ik een bevestiging van opzegging van Engie ontvangen.
Ook heb ik een nieuwe aanbieding voor alleen stroom per dezelfde datum.
Maar na dat geklier met die geïrriteerd mevrouw van Engie die weer belde over dat het verplicht was dit en dat blah blah.

Dus nu na contact met liander en ook aangegeven hoe Engie er mee omgaat en wat ik daar van vind.
Wordt binnen nu en krap 3 weken mijn gasmeter verwijderd voor 0 euro ik vind het helemaal prima.

Het is niet in de lijn van de Tweakers route maar ik ben er gewoon wel klaar mee.

[overhyped]

ignore the troll

[Voor 90% gewijzigd door teacher op 20-03-2023 21:49]

[sasser]

knip, offtopic

[Voor 81% gewijzigd door teacher op 20-03-2023 21:52]

[sasser]

knip, offtopic

[Voor 87% gewijzigd door teacher op 20-03-2023 21:52]

[teacher]

@sasser wellicht kan je iets inhoudelijker reageren dan een aantal debunked aannames: er zijn immers zaken onder de rechter geweest.

[sasser]

Mijn post verklaard zichzelf al voldoende. Ik heb er niets aan toe te voegen.

[Proton_]

@sasser Ik heb het één en ander aan je post toegevoegd dat wellicht verklarend werkt.

[sasser]

Ja precies, maar ik ga niet knippen en plakken uit de gaswet, tarievencode, ato en av. Kan men lekker allemaal zelf opzoeken.

[teacher]

Geef dan in ieder geval de links waar we het kunnen vinden, die moeten eenvoudig te copypasten zijn voor je, naar ik aanneem.

[sasser]

1) er is geen elektra ato. Er is een ATO voor elektriciteit en/of gas
4) art. 1 sub o van de Gaswet: afnemer: een persoon met een aansluiting op een gastransportnet;
5) bij de netbeheerder, maar die moet de situatie die in strijd is met de gaswet oplossen. dit doet zij door de aansluiting af te sluiten.
6) zie punt 1
6) art. 2.9.6 Tarievencode gas: Bij opschorting van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting op verzoek van de aangeslotene, OF DOOR BIJVOORBEELD HET ONTBREKEN VAN EEN LEVERANCIER, kan de netbeheerder, NAAST DE KOSTEN VOOR HET FYSIEK AFSCHAKELEN, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.

Ik las in een van jullie standaardbrieven ook dat in de AV niet verwezen zou worden naar de gaswet en tarievencode, maar zie dan: art. 2.2. van de Algemene voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers 2013. Daarin staat: Op de aansluit- en transportovereenkomst zijn mede van toepassing de tariefstructuren en voorwaarden als bedoeld in artikel 27, 31 en 54 van de Elektriciteitswet 1998 respectievelijk 12a, 12b en 22 van de Gaswet.

[Aziraphale]

Rzaan schreef op maandag 20 maart 2023 @ 16:44:
Even een zeer praktische vraag:
Indien mijn gasmeter verwijderd wordt, dan begrijp ik dat eventueel de voortuin open gaat (geen probleem)
Maar in de woning wordt er voor de rest toch niets gesloopt/opengebroken?

Nope en als alles normaal verloopt graven ze enkel een gaatje bij de gevel en een bij de straat en trekken vervolgens zo je hele leiding er uit. Was bij mij vrij vlot gebeurd en de heren hebben het ook heel netjes achtergelaten.

Overigens heb ik de verwijdering ook aangevraagd bij Enexis. Zou eerst in juni zijn, maar er was een ploeg in de buurt en dan vonden ze combineren wel zo handig. Goed nadenkende aannemer, dus. Enexis zelf was wat onnozeler, want die stuurden me eerst die brief met tarieven en belden me vervolgens twee dagen na de verwijdering om een verwijdering in te plannen.

Ook hebben ze in een moeite door mijn ATO voor elektriciteit ook maar beïndigd, maar dat kon de behulpzame klantenservice van Energie van Ons vlot weer herstellen. Inmiddels is Huize Aziraphale dus een paar weken heerlijk gasloos.

[teacher]

sasser schreef op maandag 20 maart 2023 @ 22:33:
1) er is geen elektra ato. Er is een ATO voor elektriciteit en/of gas
4) art. 1 sub o van de Gaswet: afnemer: een persoon met een aansluiting op een gastransportnet;
5) bij de netbeheerder, maar die moet de situatie die in strijd is met de gaswet oplossen. dit doet zij door de aansluiting af te sluiten.
6) zie punt 1
6) art. 2.9.6 Tarievencode gas: Bij opschorting van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting op verzoek van de aangeslotene, OF DOOR BIJVOORBEELD HET ONTBREKEN VAN EEN LEVERANCIER, kan de netbeheerder, NAAST DE KOSTEN VOOR HET FYSIEK AFSCHAKELEN, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.

Ik las in een van jullie standaardbrieven ook dat in de AV niet verwezen zou worden naar de gaswet en tarievencode, maar zie dan: art. 2.2. van de Algemene voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers 2013. Daarin staat: Op de aansluit- en transportovereenkomst zijn mede van toepassing de tariefstructuren en voorwaarden als bedoeld in artikel 27, 31 en 54 van de Elektriciteitswet 1998 respectievelijk 12a, 12b en 22 van de Gaswet.

Tja, ik kan niet anders dan naar de topicstart wijzen:
Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis!"
De interpretatie zoals in deze topicreeks is getoetst door rechters en heeft tot de poltieke keuze van "gratis afsluiten" geleid.

Maar bedankt voor het copypasten.

[sasser]

Ik kwam inderdaad wat verouderde jurisprudentie tegen.

[RichieB]

@sasser Heb je een link naar de meest recente jurisprudentie en/of wetswijziging?

[onetime]

@sasser Is het soms zo dat je vergeet onderscheid te maken tussen mensen die hun contract zelf hebben opgezegd en geen gas meer gebruiken, en mensen die nog wel gas gebruiken maar dan zonder contract?

knip, nergens voor nodig

[Voor 46% gewijzigd door teacher op 21-03-2023 09:01]

[Joris 407]

assje schreef op maandag 20 maart 2023 @ 10:49:
[...]


Ik blijft me toch wel verbazen hoe standvastig iedereen hierin blijft. Voelt voor mij wel een beetje hetzelfde als de ellenglange topics en (naar mijn mening zinloze) weerstand tegen slimme meters.

Op korte termijn zal er ongetwijfeld een verschil zijn als gevolg waar de rekening terecht komt. Op lange termijn zie ik dat niet zo; de additionele kosten die anders bij de netbeheerder terecht komen worden op enig moment toch wel weer verrekend in de tarieven.

Ik heb zelf ook net via Stedin verwijdering van de gasmeter aangevraagd. Enerzijds omdat het gewoon lekker opruimt in de meterkast en anderzijds; "waarom niet".

Met mijn leverancier Samenom had ik telefonisch contract gehad. Sputterde eerst een beetje tegen dat het problemen op zou kunnen leveren met netbeheerder (dat lijkt eigenlijk ook wel te kloppen op basis van dit topic, los of het verhaal van de netbeheerder dan klopt). Ik heb aangegeven dat opzeggen gewoon moest kunnen en toen hebben ze het wel gewoon doorgevoerd. Alleen de beloofde bevestiging per mail is uitgebleven, even bedenken of ik daar nog moeite voor wil doen.

Waarom heb je via Stedin verwijdering aangevraagd en niet via mijnaansluiting.nl?

[phicoh]

sasser schreef op maandag 20 maart 2023 @ 22:33:
1) er is geen elektra ato. Er is een ATO voor elektriciteit en/of gas

De ATO is geen overeenkomst in de zin van het WB. Je kan geen overeenkomst afsluiten namens een ander als die ander niet eense op de hoogte is van (en instemt met) die overeenkomst.

De bepalingen in de ATO moeten dus gezien worden als algemene voorwaarden.

Jouw interpretatie van die algemene voorwaarden maakt die voorwaarden onredelijk bezwaarlijk. En dan worden ze als het gaat om een consument door de rechter nietig verklaart.

[Plenkske]

sasser schreef op maandag 20 maart 2023 @ 22:04:
Ja precies, maar ik ga niet knippen en plakken uit de gaswet, tarievencode, ato en av. Kan men lekker allemaal zelf opzoeken.

Hé dat is grappig, zoiets zegt Enexis ook altijd: "volgens de gaswet/tarievencode <blablabla> " zonder ook maar iets werkelijk te bewijzen uit die gaswet/tarievencode.

[teacher]

sasser schreef op maandag 20 maart 2023 @ 23:05:
Ik kwam inderdaad wat verouderde jurisprudentie tegen.

Er zijn sindsdien geen andere rechtszaken meer geweest (want afsluiten is immers "gratis"). Wel is er nog interpretatieverschil wie de opdracht zou moeten geven om de aansluiting te verwijderen.

Mocht je recentere jurisprudentie hebben die jouw interpretatie ondersteund, zien we die hier graag.

[stevenP]

stevenP schreef op maandag 20 maart 2023 @ 11:17:
[...]

Thanks, die had ik even nodig.
Ze hebben inmiddels het volgende bericht in hun inbox liggen. Volgende stap is klacht naar ECM vandebron in CC, ofwel een forwardje van het klachtenformulier.

[...]

Kort vervolg hierop; ik kreeg wéér een basisbericht dat het niet mogelijk was blablabla.

Gebeld, gevraagd in contact te komen met een jurist want mijn rechtsbijstand gaat niet via de f'ing klantenservice mailen. Beetje bluf, maar ik ben hier klaar mee.

Toen wist deze medewerker wel ineens hoe het zat en dat wel degelijk mogelijk is. "zo'n standaardmail had niet 3x gestuurd hoeven worden" - nou fijn dat we het daar over eens zijn.

Ze komen nu met een vrijplijting voor eventuele hieruit voortvloeiende kosten, zoals bijvoorbeeld lang doorlopende netbeheerkosten. Wordt tijd om het één ander duidelijk te maken voor ze, maar het lijkt te gaan werken na wat drammen..

[assje]

Joris 407 schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 08:04:
Waarom heb je via Stedin verwijdering aangevraagd en niet via mijnaansluiting.nl?

Je hebt gelijk, dat is waar ik de aanvraag heb ingediend (daar linkt Stedin gewoon naartoe).

[Derby]

In de TS staat:
Er is geen contractuele grondslag en ook geen wettelijke grondslag voor verwijderingskosten als daar geen opdracht toe aan vooraf ging.

Geldt dit ook voor kosten voor het afsluiten waar Enexis in het laatst bericht aan mij naar verwijst?

De crux zit voor mij in het verschil tussen verwijderen en afsluiten.

[Voor 9% gewijzigd door Derby op 21-03-2023 11:42]

[JeroenE]

@Derby Ja, want de Tarievencode Gas is geen wettelijke grondslag voor het berekenen van verwijderingskosten, zoals de rechter heeft geoordeeld in de uitspraak van augustus 2020. Ik zou ook lekker naar die uitspraak verwijzen in je antwoord aan Enexis.

Edit: of ze het nu verwijderingskosten, afsluitkosten, kosten voor het onklaar maken van uw aansluiting, buitengebruikstellingskosten, de-installatiekosten, of hoe dan ook noemen maakt natuurlijk niet uit.

[Voor 29% gewijzigd door JeroenE op 21-03-2023 13:00]

[Ivow85]

Derby schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:41:
In de TS staat:
Er is geen contractuele grondslag en ook geen wettelijke grondslag voor verwijderingskosten als daar geen opdracht toe aan vooraf ging.

Geldt dit ook voor kosten voor het afsluiten waar Enexis in het laatst bericht aan mij naar verwijst?

De crux zit voor mij in het verschil tussen verwijderen en afsluiten.

Zolang jij niet frauduleus handelt, zijn alle kosten die de netbeheerder op eigen initiatief maakt ook voor hun rekening. Of ze nu komen afsluiten, verwijderen of 4x per jaar de meterstanden controleren omdat ze bang zijn dat jij fraudeert, maakt niet uit.

Jij hoeft niet te betalen voor hun inspanningen om fraude te voorkomen. Zo simpel is het.

[Bram-Bos]

teacher schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 09:04:
[...]

Er zijn sindsdien geen andere rechtszaken meer geweest (want afsluiten is immers "gratis"). Wel is er nog interpretatieverschil wie de opdracht zou moeten geven om de aansluiting te verwijderen.

Mocht je recentere jurisprudentie hebben die jouw interpretatie ondersteund, zien we die hier graag.

Ik vond nog een paar nieuwe sinds februari 2021 (Dingspiel #2):

ECLI:NL:RBNHO:2021:11381: van Stedin vs twee consumenten; Stedin mag afsluiten maar geen kosten in rekening brengen. Consumenten winnen dus eigenlijk en baseren zich zo te lezen op onze eerder bereikte jurisprudentie.
ECLI:NL:RBAMS:2021:3123: Stedin vs huurder. Stedin verliest. Huurder sluit alsnog een nutteloze gasleveringsovereenkomst. Rechtbank schrijft: "Overigens komt het de kantonrechter voor dat – los van de rol van Stedin - verzegeling of afsluiting van de meter voor [gedaagde] aantrekkelijker is dan het voortzetten van de nutteloze overeenkomst."
ECLI:NL:RBNHO:2021:4698: Stedin vs. bewoner gasloze woning. Stedin wint, en krijgt 75 euro schadevergoeding. Slechte verdediging van gedaagde (die procedeert in persoon), en ongeïnformeerde rechter.
ECLI:NL:RBROT:2021:5096: Stedin vs bewoner zonder contract en zonder advocaat. Stedin wint gefixeerde schadevergoeding, vooral omdat gedaagde zo slecht reageerde op de brieven. Ook hier overigens een rechter die ten onrechte meent dat er een betalingsverplichting uit de TCG voortvloeit.

[Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 21-03-2023 21:24]

[Derby]

Bram-Bos schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 20:00:
[...]


Ik vond nog een paar nieuwe sinds februari 2021 (Dingspiel #2):

ECLI:NL:RBNHO:2021:11381: van Stedin vs twee consumenten; Stedin mag afsluiten maar geen kosten in rekening brengen
ECLI:NL:RBAMS:2021:3123: Stedin vs huurder. Stedin verliest.
ECLI:NL:RBNHO:2021:4698: Stedin vs. bewoner gasloze woning. Stedin wint, en krijgt 75 euro schadevergoeding. Slechte verdediging van gedaagde (die procedeert in persoon), en ongeïnformeerde rechter.
ECLI:NL:RBROT:2021:5096: Stedin vs bewoner zonder contract en zonder advocaat. Stedin wint gefixeerde schadevergoeding, vooral omdat gedaagde zo slecht reageerde op de brieven. Ook hier overigens een rechter die ten onrechte meent dat er een betalingsverplichting uit de TCG voortvloeit.

Die laatste twee zaken zullen worden gebruikt door de netbeheerders om als nog rekeningen te kunnen sturen voor afsluiten. Jammer dit.

Uit de eerste uitspraak, laatste zin van 4.8

Hieruit blijkt geenszins dat Stedin [gedaagden] , die geen nieuwe overeenkomst met een gasleverancier wilden, de mogelijkheid hebben geboden de gasaansluiting kosteloos te laten afsluiten.

Dat heeft Enexis ondertussen wel door. Die verwijzen wel naar Mijnafsluiting.nl
Onder 4.10 uit dezelfde uitspraak

Daarnaast was het maken van buitengerechtelijke incassokosten wellicht niet nodig geweest als Stedin duidelijk aan [gedaagden] te kennen had gegeven dat zij de gasaansluiting kosteloos kon laten afsluiten.

Als dit argument gebruikt wordt in een rechtszaak is het weigeren van het gebruiken van mijnafsluiting.nl wel lastig te verdedigen. Dan komt het aan op het argument van de voorwaarden die mogelijk onredelijk zouden zijn en het morele punt van de kosten verdeling over de maatschappij. Ik weet niet of dat genoeg is om een rechter te overtuigen.

Uit de laatste zaak gelinkt door Bram-Bos

De volgens [gedaagde] principiële vraag of Stedin de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting mag doorberekenen aan de afnemer hoeft - buiten dat hier geen sprake is van verwijderen maar afsluiten van de gasaansluiting waarvan de kosten aanzienlijk lager liggen en welke redelijk worden geacht1 - dan ook niet meer te worden beantwoord.

Ook hier komt het verschil tussen verwijdering en afsluiting ter sprake waaruit deze rechter de conclusie trekt dat er een verschil is tussen de twee handelingen.

[Voor 37% gewijzigd door Derby op 21-03-2023 20:37]

[Bram-Bos]

@Derby, wij worden hier niet meer warm of koud om een uitspraak in een kort geding. We hebben al vanalles voorbij zien komen. In de topicstart (vooral in de inleiding) staan de -wat mij betreft- veel degelijker onderbouwde vonnissen die onze positie bevestigen. Die zijn ook goed te benutten in eventuele volgende zaken, maar ook dan nog steeds met een goede verdediging. Kantonrechters zijn ook maar mensen, en bij een slechte verdediging kan een netbeheerder best gemakkelijk winnen.

[Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 21-03-2023 20:58]

[Derby]

Bram-Bos schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 20:57:
@Derby, wij worden hier niet meer warm of koud om een uitspraak in een kort geding. We hebben al vanalles voorbij zien komen. In de topicstart (vooral in de inleiding) staan de -wat mij betreft- veel degelijker onderbouwde vonnissen die onze positie bevestigen. Die zijn ook goed te benutten in eventuele volgende zaken, maar ook dan nog steeds met een goede verdediging. Kantonrechters zijn ook maar mensen, en bij een slechte verdediging kan een netbeheerder best gemakkelijk winnen.

Dat ben ik helemaal met je eens. Wat ik er eigenlijk mee wil duidelijk maken is dat de Tweakers route op deze manier steeds minder aantrekkelijk wordt. Hoe meer zaken in het voordeel van de netbeheerders spreken hoe minder gunstig de Tweakers route wordt in mijn optiek. Of eigenlijk wordt het risico op een rechtszaak steeds groter.
Ik ben druk bezig om de TS nogmaals door te nemen om te kijken of ik aanknopingspunten kan vinden als reactie op de laatste mail van Enexis.

[Bram-Bos]

Derby schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 21:04:
[...]

Dat ben ik helemaal met je eens. Wat ik er eigenlijk mee wil duidelijk maken is dat de Tweakers route op deze manier steeds minder aantrekkelijk wordt. Hoe meer zaken in het voordeel van de netbeheerders spreken hoe minder gunstig de Tweakers route wordt in mijn optiek. Of eigenlijk wordt het risico op een rechtszaak steeds groter.
Ik ben druk bezig om de TS nogmaals door te nemen om te kijken of ik aanknopingspunten kan vinden als reactie op de laatste mail van Enexis.

Ik denk dat dit wel meevalt. Dat lijstje van net betreft in totaal vier zaken over twee jaar, waarvan er twee onze positie bevestigen en de andere twee nogal specifiek zijn, met mensen die eerst niet, en dan weer wel een leveringscontract voor gas aangaan, niet of niet goed reageren op de brieven van de netbeheerders, en hun argumentatie niet goed op orde hebben.

Met dit pakketje kom je m.i. zelfs zonder advocaat al een heel eind, zolang je je dossier maar op orde hebt gehouden en altijd netjes hebt gereageerd op brieven van de netbeheerder:

1. Dingspiel #1 (Assen) van 4-8-2020 (@Stefshon vs Rendo - ECLI:NL:RBNNE:2020:2734)
2. Dingspiel #2 (Arnhem) van 10-2-2021 (@Carpjes vs Liander - ECLI:NL:RBGEL:2021:774).
3. Geschilbesluit ACM van 18-6-2021 (ACM/21/049603) waarin wordt besloten dat Liander zelfs in strijd met de Gaswet had gehandeld door een factuur te sturen voor werkzaamheden waartoe geen opdracht was gegeven.
4. Geschillencommissie van 23-4-2021 (GE-55866-59564): Consument vs Enexis. geen verplichting om opdracht te geven tot verwijdering
5. Kantonrechter Brabant van 3-12-2020 (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862): Enexis vs consument. Het initiatief voor een afspraak ligt bij de netbeheerder.

En daar kan wat mij betreft die laatste met Stedin ook bij:

• Rechtbank Noord-Holland van 15-12-2021 (ECLI:NL:RBNHO:2021:11381): Stedin vs twee consumenten; Stedin mag afsluiten maar geen kosten in rekening brengen.

[Voor 11% gewijzigd door Bram-Bos op 21-03-2023 21:32]

[Derby]

Ik heb mijn dossier maar weer eens bijgewerkt met de nieuwste reactie naar Enexis.

Na de reactie van Enexis een paar keer gelezen te hebben viel het me op dat ze claimen dat ik akkoord ben met gasverwijdering naar aanleiding van voorbeeld brief 1A. Ik heb nog eens de brieven gelezen maar ik kan dat er niet uithalen.
Jammer dat er op deze manier gecommuniceerd moet worden.

[atlas1984]

dag,

Zeer interessante Topic dit. Waarvoor dank!

Kosteloos af laten sluiten, of tenminste de levering stoppen zodat je geen vastrecht meer hoeft te betalen is dus geen probleem (meer).
Ben dit ook van plan, want draai inmiddels volledig elektrisch en voor de warmte hebben wij voor de komende jaren nog hout genoeg.
Echter:
-we worden ouder en zullen toch een keer van het gesleep met het hout moeten stoppen.
-de energiebehoefte in Nederland is mijns inziens te groot om het alleen maar door het Grit te laten gaan. Ik verwacht problemen met het net in zowel toelevering als afname.
-daarom lijkt het mij bijna noodzakelijk om zowel de gas leidingen als de gasmeter te laten zitten voor noodgevallen.
-en de gasmeter te laten zitten voor het moment dat het een noodzakelijke behoefte wordt en er wellicht andere stromen door komen zoals Waterstof.

Ik zou dus de aansluiting willen behouden en ook graag Gratis ( nu ca 700,- nadat de netbeheerder de zaak administratief afgesloten heeft) weer aangesloten willen worden op het moment dat ik daar behoefte aan zou krijgen.
Heb begrepen dat je een jaar lang na melding "slapend" bent en dat dan de zaak in werking gezet -kan- worden voor afsluiting zijnde een eventuele verwijdering van leiding en meter of door gewoon simpelweg afsluiten in de straat.

Mijn vraag nu:
Zou het mogelijk zijn dat je na b.v. je weer een contract neemt gedurende 1 maand waardoor er weer een nieuwe periode ingaat van weer een jaar?
Dus dat je op die manier met steeds even een maand verlengen ergens in het lopende jaar, jarenlang er van verzekerd kunt zijn van dat de aansluiting en meter er blijft liggen zoals dat nu is en dat we er weer gebruik van kunnen maken op een gewenst moment?

Met groet,
Atlas

[Nico-G]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:46:
dag,

Zeer interessante Topic dit. Waarvoor dank!

Kosteloos af laten sluiten, of tenminste de levering stoppen zodat je geen vastrecht meer hoeft te betalen is dus geen probleem (meer).
Ben dit ook van plan, want draai inmiddels volledig elektrisch en voor de warmte hebben wij voor de komende jaren nog hout genoeg.
Echter:
-we worden ouder en zullen toch een keer van het gesleep met het hout moeten stoppen.
-de energiebehoefte in Nederland is mijns inziens te groot om het alleen maar door het Grit te laten gaan. Ik verwacht problemen met het net in zowel toelevering als afname.
-daarom lijkt het mij bijna noodzakelijk om zowel de gas leidingen als de gasmeter te laten zitten voor noodgevallen.
-en de gasmeter te laten zitten voor het moment dat het een noodzakelijke behoefte wordt en er wellicht andere stromen door komen zoals Waterstof.

Ik zou dus de aansluiting willen behouden en ook graag Gratis ( nu ca 700,- nadat de netbeheerder de zaak administratief afgesloten heeft) weer aangesloten willen worden op het moment dat ik daar behoefte aan zou krijgen.
Heb begrepen dat je een jaar lang na melding "slapend" bent en dat dan de zaak in werking gezet -kan- worden voor afsluiting zijnde een eventuele verwijdering van leiding en meter of door gewoon simpelweg afsluiten in de straat.

Mijn vraag nu:
Zou het mogelijk zijn dat je na b.v. je weer een contract neemt gedurende 1 maand waardoor er weer een nieuwe periode ingaat van weer een jaar?
Dus dat je op die manier met steeds even een maand verlengen ergens in het lopende jaar, jarenlang er van verzekerd kunt zijn van dat de aansluiting en meter er blijft liggen zoals dat nu is en dat we er weer gebruik van kunnen maken op een gewenst moment?

Met groet,
Atlas

Als je de aansluiting wilt houden "voor later" dan moet je daar volgens mij gewoon vastrecht voor blijven betalen. Onderhoud kost nu eenmaal geld, toch?

[phicoh]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:46:
-de energiebehoefte in Nederland is mijns inziens te groot om het alleen maar door het Grit te laten gaan. Ik verwacht problemen met het net in zowel toelevering als afname.

Mijn vraag nu:
Zou het mogelijk zijn dat je na b.v. je weer een contract neemt gedurende 1 maand waardoor er weer een nieuwe periode ingaat van weer een jaar?
Dus dat je op die manier met steeds even een maand verlengen ergens in het lopende jaar, jarenlang er van verzekerd kunt zijn van dat de aansluiting en meter er blijft liggen zoals dat nu is en dat we er weer gebruik van kunnen maken op een gewenst moment?

Er zijn landen, zoals bijv. Frankrijk met heel veel COP1 verwarming. Dat kan gewoon. In verhouding is een
warmtepomp een stuk zuiniger.

Ik denk dat niemand zich op wil offeren om vrijwillig de prijs van groene waterstof te betalen. Dan krijg je echt dat mensen met een warmtepomp en PV vrijwel niets betalen, en mensen met waterstof de hoofdprijs. Of je krijgt enorm rare subsidieconstructies om de waterstof maar goedkoop te houden. Uiteindelijk is dat alleen maar ellende.

Als je graag je gasaansluiting wil houden dan is een leegstandcontract de juiste oplossing. Anders kom je juridisch erg zwak te staan. De netbeheerder wil graag de vergoeding over de maanden dat je geen contract hebt ontvangen.

[atlas1984]

Bedankt voor je zeer snelle reactie.

Er zijn landen, zoals bijv. Frankrijk met heel veel COP1 verwarming. Dat kan gewoon. In verhouding is een
warmtepomp een stuk zuiniger.

Ik denk dat niemand zich op wil offeren om vrijwillig de prijs van groene waterstof te betalen. Dan krijg je echt dat mensen met een warmtepomp en PV vrijwel niets betalen, en mensen met waterstof de hoofdprijs. Of je krijgt enorm rare subsidieconstructies om de waterstof maar goedkoop te houden. Uiteindelijk is dat alleen maar ellende.

Dat snap ik allemaal maar was niet direct mijn vraag. wat ik bedoelde te zeggen dat de energiemarkt alle kanten op kan gaan en zeer onzeker is in deze turbulente tijden.

Jou term "leegstandscontract" komt mij niet geheel bekend voor kun je zeggen hoe dat in zijn werk gaat?

[atlas1984]

Nico

Als je de aansluiting wilt houden "voor later" dan moet je daar volgens mij gewoon vastrecht voor blijven betalen. Onderhoud kost nu eenmaal geld, toch?

Ben ik niet te beroert voor hoor...maar als het met minder kan...
Zou mijn trucje eventueel werken?

[phicoh]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:16:
Jou term "leegstandscontract" komt mij niet geheel bekend voor kun je zeggen hoe dat in zijn werk gaat?

In feite is dat een contract voor het niet leveren van gas. Meestal wordt het gebruikt tijdens een langdurige verbouwing waarbij er geen gas nodig is, maar het wel van belang is dat de gasaansluiting blijft bestaan.

[Nico-G]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:19:
Nico

[...]

Ben ik niet te beroert voor hoor...maar als het met minder kan...
Zou mijn trucje eventueel werken?

Ik dacht dat iedereen nou wel gestopt zou zijn met het zoeken naar geitenpaadjes.
Wees een vent en neem je verantwoordelijkheid en schuif jouw kosten niet af op anderen.

[overhyped]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 12:19:
Nico

[...]

Ben ik niet te beroert voor hoor...maar als het met minder kan...
Zou mijn trucje eventueel werken?

Nee.

Nogmaals de TL;DR: Als je de aansluting wilt houden neem je een leegstandscontract. Als je wilt dat ie weg gaat vraag je verwijdering aan (en zou je eigenlijk gewoon zelf de rekening moeten betalen, maar dat doen de gasblijvers nu voor je) Maakt het je niet uit wat er na het opzeggen van het gas contract gebeurt: Volg de tweakers route.

[JeroenE]

Derby schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 22:41:
Na de reactie van Enexis een paar keer gelezen te hebben viel het me op dat ze claimen dat ik akkoord ben met gasverwijdering naar aanleiding van voorbeeld brief 1A. Ik heb nog eens de brieven gelezen maar ik kan dat er niet uithalen.

Het staat er toch in. In eerste zin van de laatste alinea staat dat je de netbeheerder de gelegenheid geeft om werkzaamheden te verrichten die ze nodig achten.

Dat staat er ook expres, want als je die gelegenheid niet geeft dan geef je hun dus ook geen kans om de aansluiting te verwijderen en ben je dus "oneerlijk" bezig. Als je de aansluiting wel wil houden moet je een leegstandscontract afsluiten.

[atlas1984]

Ik dacht dat iedereen nou wel gestopt zou zijn met het zoeken naar geitenpaadjes.
Wees een vent en neem je verantwoordelijkheid en schuif jouw kosten niet af op anderen.

Nou...iets kalmer mag ook wel... jij werkt toch niet voor Enexis of een andere netbeheerder hoop ik?
Ik ben nog steeds op zoek naar een geitenpaadje met jou goedvinden. (met een geitenpaadje is het geen kosten meer mogen heffen op afsluiten door beheerders ook begonnen immers! Het is nota bene het bestaansrecht van deze topic)
Ik zie ook dat je al gasloos bent sinds 2018...misschien ingegeven door je persoonlijke situatie die reactie van je hierboven? Heb jij je verantwoordelijkheid misschien al (moeten) nemen?

In feite is dat een contract voor het niet leveren van gas. Meestal wordt het gebruikt tijdens een langdurige verbouwing waarbij er geen gas nodig is, maar het wel van belang is dat de gasaansluiting blijft bestaan.

Dank voor je tip. Zou dit een mogelijkheid zijn om zoiets nog een keer of wat te verlengen?

En buiten dit alles om: Het is toch te gek dat we in Nederland na definitieve afsluiting aan kapitaalvernietiging doen door extra werk of door later een weer al verwijderde leiding weer opnieuw te moeten aanleggen?
Immers: de energievoorziening is bijna op elk gebied niet leveringszeker meer.

[Derby]

JeroenE schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:02:
[...]
Het staat er toch in. In eerste zin van de laatste alinea staat dat je de netbeheerder de gelegenheid geeft om werkzaamheden te verrichten die ze nodig achten.

Dat staat er ook expres, want als je die gelegenheid niet geeft dan geef je hun dus ook geen kans om de aansluiting te verwijderen en ben je dus "oneerlijk" bezig. Als je de aansluiting wel wil houden moet je een leegstandscontract afsluiten.

Ik lees werkzaamheden als iets anders als verwijderen. Voorheen werden ook slotjes geplaatst. In mijn optiek een taak, een werkzaamheid. Ik hou me expres van de domme door het benadrukken van de werkzaamheden die de netbeheerder noodzakelijk acht. Al achten zij het noodzakelijk een tekening te maken op de meter en dan weer te vertrekken dan wil ik ze daar alle mogelijkheid toe geven. Maar die werkzaamheden zijn mij onbekend en dus ben ik niet akkoord met een gas verwijdering tenzij zij aangeven dat ze een gas verwijdering gaan uitvoeren. Maar dan ligt de bal wel eerst bij Enexis.

Maar ik ben benieuwd of je mij van een ander inzicht kan voorzien.

[Derby]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:03:

En buiten dit alles om: Het is toch te gek dat we in Nederland na definitieve afsluiting aan kapitaalvernietiging doen door extra werk of door later een weer al verwijderde leiding weer opnieuw te moeten aanleggen?
Immers: de energievoorziening is bijna op elk gebied niet leveringszeker meer.

[sarcasme/cynisch]Maar het houd wel een hoop mensen aan het werk. Een soort van verborgen werkeloosheid. Er wordt geld rond gepompt, nog meer werk. Nee ik zie de inefficiëntie als een noodzakelijk kwaad om een systeem wat op instorten staat bij elkaar te houden.[/sarcasme/cynisch]

[JeroenE]

@atlas1984 Ik weet niet of er veel mensen naar om zullen kijken als jij een leegstandstarief hebt en dat maar blijft betalen. Voor de netbeheerder is dat prima, die krijgen dan hun geld. Voor de energieleverancier maakt het ook weinig uit, denk ik. In het topic komen ook wel mensen voor die jarenlang een "tijdelijke afsluiting" hebben gehad.

Wat je wil kan in theorie wel, maar het is natuurlijk altijd de vraag of er dan energieleveranciers zijn die je een maand lang een gascontract willen geven en daarna weer een leegstandscontract.

Derby schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:10:
Ik lees werkzaamheden als iets anders als verwijderen.

Als hij wordt verwijderd zijn dat toch ook werkzaamheden?

Het hele idee van deze route is dat het jou geen fluit interesseert of ze de meter komen weghalen, er slotjes aan hangen of er een tekening op komen plakken.

Maar die werkzaamheden zijn mij onbekend en dus ben ik niet akkoord met een gas verwijdering tenzij zij aangeven dat ze een gas verwijdering gaan uitvoeren.

Ik volg deze zin niet. Je schrijft eerst dat je akkoord ben met de werkzaamheden in je brief.

Maar met deze zin zeg je dat je niet akkoord bent als ze willen verwijderen tenzij ze eerst zeggen dat ze komen verwijderen want ben je toch weer wel akkoord.

Het eindresultaat is dan toch dat je wel akkoord bent met verwijderen?

[Derby]

JeroenE schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:16:
Als hij wordt verwijderd zijn dat toch ook werkzaamheden?

Helemaal mee eens. Dat zijn inderdaad werkzaamheden. Maar ik heb het niet gehad over verwijderen. Daar komt Enexis ineens mee. Ze melden nergens dat de werkzaamheden verwijderen zijn. Wat ze wel claimen is dat ik akkoord ben met verwijderen. Is dat de enige optie?

Het hele idee van deze route is dat het jou geen fluit interesseert of ze de meter komen weghalen, er slotjes aan hangen of er een tekening op komen plakken.

Weer eens. Dus ik ben akkoord met wat ze dan ook willen gaan doen. Ik weet niet wat ze gaan doen. Gaan ze een slotje plaatsen, bied ik ze daar alle mogelijkheid toe. Gaan ze de meter schilderen ook prima, ik doe de deur wel open.
Claimen dat ik akkoord ben met verwijderen zonder dat die optie ter sprake is gekomen dat is in mijn optiek niet correct. En wederom, is dat de enige optie? Wat ik niet wil is dat ik in een hoek gedrukt wordt dat ik akkoord zou zijn met iets waar ik geen weet van heb. Ik wil dat Enexis aangeeft dat verwijderen de enige optie is en dat ze een afspraak maken om langs te komen.

Ik volg deze zin niet. Je schrijft eerst dat je akkoord ben met de werkzaamheden in je brief.

Maar met deze zin zeg je dat je niet akkoord bent als ze willen verwijderen tenzij ze eerst zeggen dat ze komen verwijderen want ben je toch weer wel akkoord.

Ik vind het lastig om mijn gedachte proces op papier te zetten. Voorbeeldje. Ik ga uit eten bij een tent met een Franse keuken. Ik geef aan bij het restaurant dat ik wat wil eten. En dan krijg ik ipv een menukaart een hamburger voor geschoteld. Ja zegt de ober u was akkoord met dat u wil eten(noodzakelijke handeling). Ik breng daar tegen in dat ik niet akkoord ben met een hamburger(verwijdering).
Het zou anders zijn als ik uit eten ga bij een hamburger restaurant. Dan kan ik er vanuit gaan dat willen eten resulteert het eten van een hamburger.
Terug naar Enexis. Zij krijgen van mij alle ruimte om de voor hun noodzakelijke handelingen uit te voeren. Daarmee ben ik akkoord. Als Enexis vervolgens zegt dat de noodzakelijke handelingen inhoud het verwijderen van de gas aansluiting (hamburger restaurant) dan ben ik daarmee ook akkoord.
Nu is Enexis nog het Franse restaurant en ik wacht geduldig op wat ze te bieden hebben.

Een noodzakelijke handeling kan verwijdering zijn maar niet elke noodzakelijke handeling is een verwijdering, leert het verleden.

De vergelijking met het restaurant gaat mank op wie de keuze maakt. Ik wil dat Enexis de keuze maakt wat ze doen met hun eigendommen en Enexis wil dat ik die keuze maak. Als zij een keuze maken, ben ik daarmee akkoord.

Het eindresultaat is dan toch dat je wel akkoord bent met verwijderen?

Ik ben akkoord met verwijderen als zij de keuze maken dat ze willen verwijderen. Nu wil Enexis mij de keus laten maken. En door in de mail te zetten dat ik akkoord ben met verwijderen voel ik mij in een hoek gedrukt waarbij ik zogezegd de keus voor ze heb gemaakt. Dat heb ik niet, dat wil ik niet en dat kan ik niet.

[Voor 7% gewijzigd door Derby op 22-03-2023 14:45. Reden: typo's]

[phicoh]

Derby schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:37:
Ik ben akkoord met verwijderen als zij de keuze maken dat ze willen verwijderen. Nu wil Enexis mij de keus laten maken. En door in de mail te zetten dat ik akkoord ben met verwijderen voel ik mij in een hoek gedrukt waarbij ik zogezegd de keus voor ze heb gemaakt. Dat heb ik niet, dat wil ik niet en dat kan ik niet.

In dat geval kan je beter schrijven dat Enexis welkom is om de noodzakelijke handelingen te verrichten die naar hun mening nodig zijn, inclusief verwijderen. Maar dat je duidelijk wil maken dat jij op geen enkele manier opdracht zal geven tot enige handeling, en dat iedere actie het initiatief is van Enexis.

[Nico-G]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:03:
[...]

Nou...iets kalmer mag ook wel... jij werkt toch niet voor Enexis of een andere netbeheerder hoop ik?
Ik ben nog steeds op zoek naar een geitenpaadje met jou goedvinden. (met een geitenpaadje is het geen kosten meer mogen heffen op afsluiten door beheerders ook begonnen immers! Het is nota bene het bestaansrecht van deze topic)
Ik zie ook dat je al gasloos bent sinds 2018...misschien ingegeven door je persoonlijke situatie die reactie van je hierboven? Heb jij je verantwoordelijkheid misschien al (moeten) nemen?

Ik meen uit jouw reactie af te kunnen leiden, dat je de geschiedenis van dit topic niet kent. Het is zeker geen geitenpaadje, zoals jij hierboven veronderstelt.
Dit topic is gestart wegens onterecht declareren van kosten door energieleveranciers. waar geen juridische onderbouwing voor te vinden is in de huidige wet-, en regelgeving.
Zij rekenden echter buiten de waard van de TS en de tweakers/medestanders.
De aanhoudende activiteiten van TS en c.s. hebben de politiek gedwongen om de energieleveranciers in te laten binden, naast de door ons ge-crowdfunde processen die zijn gevoerd om ontsporende energieleveranciers door de rechter te laten corrigeren.
Nee, ik werk niet voor een energieleverancier, ben sedert 1983 in mijn professionele leven bezig geweest met energietransitie van de gebouwde omgeving en heb in 2018 een energie-leverend huis gebouwd. Dus Ja, ik heb mijn verantwoordelijkheid genomen.

[Derby]

phicoh schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:44:
[...]


In dat geval kan je beter schrijven dat Enexis welkom is om de noodzakelijke handelingen te verrichten die naar hun mening nodig zijn, inclusief verwijderen. Maar dat je duidelijk wil maken dat jij op geen enkele manier opdracht zal geven tot enige handeling, en dat iedere actie het initiatief is van Enexis.

Hieronder een deel van de reactie naar Enexis terug. Waarbij ik het woord verwijderen koppel aan hun besluit of beleid. Tevens geef ik nogmaals aan ik ze alle ruimte bied om te doen wat zij denken dat moet gebeuren.

Bent u van mening dat uw (het is tenslotte uw eigendom) gas aansluiting verwijderd dient te worden raad ik u aan een aanvraag voor verwijdering te doen via www.mijnaansluiting.nl. U geeft aan dat het verwijderen van de gasaansluiting sinds 1 maart 2021 gratis is. Het kost u zogezegd niets. Wanneer u de aanvraag doet en mij minimaal 5 dagen (op grond van artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB) van te voren op de hoogte brengt wanneer u langs komt zorg ik er voor dat u toegang krijgt tot uw eigendommen zodat u in staat bent om te doen wat u noodzakelijk acht met uw eigendommen. 

[overhyped]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:03:
[...]

Nou...iets kalmer mag ook wel... jij werkt toch niet voor Enexis of een andere netbeheerder hoop ik?
Ik ben nog steeds op zoek naar een geitenpaadje met jou goedvinden. (met een geitenpaadje is het geen kosten meer mogen heffen op afsluiten door beheerders ook begonnen immers! Het is nota bene het bestaansrecht van deze topic)
Ik zie ook dat je al gasloos bent sinds 2018...misschien ingegeven door je persoonlijke situatie die reactie van je hierboven? Heb jij je verantwoordelijkheid misschien al (moeten) nemen?


[...]

Dank voor je tip. Zou dit een mogelijkheid zijn om zoiets nog een keer of wat te verlengen?

En buiten dit alles om: Het is toch te gek dat we in Nederland na definitieve afsluiting aan kapitaalvernietiging doen door extra werk of door later een weer al verwijderde leiding weer opnieuw te moeten aanleggen?
Immers: de energievoorziening is bijna op elk gebied niet leveringszeker meer.

Die gas aansluiting komt nooit meer terug, dus daar hoef je je niet druk om te maken. De toekomst is all electric.

[cold_as_ijs]

@atlas1984 wat jij wil, aansluiting behouden maar niet betalen, gaat lastig worden en leid 100% zeker tot een rechtzaak. Er zijn eerdere uitspraken geweest, nu weet ik niet zeker of dit rechter was of bij geschillencommissie energie. Maar het is dus al voorgekomen, verhuurder heeft geen huurder maar wil niet betalen voor de aansluiting maar wil hem wel behouden. Reden dat de verhuurder In het ongelijk gesteld werd was dat hij wel belang had bij behoud van de aansluiting, dus daarom moest hij gewoon betalen voor onderhoud etc…… Zal voor jou exact hetzelfde gelden. Wil je een geitenpaadje dan zul je het via de juridische weg moeten uitvechten, maar vermoed dat maandelijks 10 euro betalen een stuk goedkoper gaat zijn.

[JeroenE]

@Derby Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt, maar er is helaas geen restaurant met een menu waar uit gekozen kan worden.

De netbeheerders hebben op diverse plekken beargumenteerd dat er wel verwijderd moet worden als iemand van het gas af is omdat het onveilig etc zou zijn om die gasleidingen te laten liggen, zelfs als ze ongebruikt zijn.

Daarom is hun enige optie eigenlijk het verwijderen van de gasaansluiting. Dat komt ze ook goed uit, want daar krijgen ze dan voor betaald door de overheid als jij dat aanvraagt via mijnaansluiting.nl. Daarom proberen ze dus door te duwen dat je het op die manier aanvraagt.

Vergelijkingen gaan altijd mank, maar het is meer in de richting van "doe mij ook maar iets" zeggen tegen de persoon die een stroopwafel gaat halen bij de stroopwafelkraam. Dan krijg je ook een stroopwafel en geen Vietnamese loempia.


Er zijn allerlei redenen te verzinnen om het niet aan te vragen. Principieel omdat je niet wil dat jij opdracht geeft voor werkzaamheden waarvan een derde partij heeft verzonnen dat die noodzakelijk zijn. Of niet akkoord zijn met voorwaarden die de netbeheerders hanteren als jij opdracht geeft. Geen zin hebben in rommel in de tuin/oprit omdat je die net een jaar geleden stak en netjes hebt gemaakt. Vinden dat het kapitaalvernietiging is. Denken dat de leiding over 10 jaar gebruikt kan worden voor waterstof. Er is van alles te verzinnen om dat niet te doen, en over al die redenen is ook wel weer een mening te geven (van dat hele waterstofverhaal geloof ik niets van bijvoorbeeld).

Je kan ook pragmatisch zijn, de principes aan de kant schuiven en de verwijdering wel aanvragen. Bij de meeste mensen gaat dat zonder problemen en je hoeft de komende jaren ook niet meer druk te maken over brieven die steeds binnenkomen omdat ze bij de netbeheerders te lui zijn om hun proces op orde te maken. Over het wel aanvragen kan je dan ook weer een mening hebben

[phicoh]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:03:
En buiten dit alles om: Het is toch te gek dat we in Nederland na definitieve afsluiting aan kapitaalvernietiging doen door extra werk of door later een weer al verwijderde leiding weer opnieuw te moeten aanleggen?
Immers: de energievoorziening is bijna op elk gebied niet leveringszeker meer.

Er zal in de toekomst echt niemand zo gek zijn om een woning die nu efficient met een WP verwarmd wordt, te gaan verwarmen met groene waterstof.

Ten eerste ga je dan van COP4 (WP) terug naar COP1 (waterstof), maar dan heb je ook nog extra elektriciteit nodig voor het maken van groene waterstof. Dus de extra hoeveelheid elektriciteitsproduktie die je daarvoor nodig hebt is enorm.

Het kan natuurlijk wel zijn dat als het elektriciteitsnet te snel volloopt, dat er dan sommige woningen niet van het gas af kunnen. Maar dan gaat het om gevallen dat de gasaansluiting er gewoon nog is. Een bestaande situatie ombouwen van aardgas naar waterstof is ook een ramp. Dus de kans dat dat zal gebeuren is ook al vrijwel nul.

[Krisp]

Ik sluit me helemaal aan bij de laatste alinea van @JeroenE, en tegelijkertijd ben ik blij dat er zo veel principiële mensen zijn die hun rechten willen halen. Ten slotte is het topic zo begonnen. Ik hoop wel dat deze mensen nog voor de ingang van de nieuwe energiewet alles afgehandeld hebben, anders moet je mogelijk alsnog betalen.

[phicoh]

Krisp schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:12:
Ik hoop wel dat deze mensen nog voor de ingang van de nieuwe energiewet alles afgehandeld hebben, anders moet je mogelijk alsnog betalen.

Na het vernietigende oordeel van de Raad van State, moeten we hoe dan ook nog zien of er wel een energiewet zal komen.

Plus de vraag of je hoe dan ook een onroerendgoed eigenaar mag laten betalen voor het verwijderen van eigendommen van netbeheerders die al jaren ongebruikt zijn en door de onroerendgoed eigenaar al die tijd gedoogd zijn. Dat gaat in tegen ieder principe van het gedoogen van leidingen en kabels. Dat zou voor heel Nederland verstrekkende gevolgen hebben.

[stevenP]

JeroenE schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:58:
@Derby Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt, maar er is helaas geen restaurant met een menu waar uit gekozen kan worden.

De netbeheerders hebben op diverse plekken beargumenteerd dat er wel verwijderd moet worden als iemand van het gas af is omdat het onveilig etc zou zijn om die gasleidingen te laten liggen, zelfs als ze ongebruikt zijn.

Daarom is hun enige optie eigenlijk het verwijderen van de gasaansluiting. Dat komt ze ook goed uit, want daar krijgen ze dan voor betaald door de overheid als jij dat aanvraagt via mijnaansluiting.nl. Daarom proberen ze dus door te duwen dat je het op die manier aanvraagt.

Vergelijkingen gaan altijd mank, maar het is meer in de richting van "doe mij ook maar iets" zeggen tegen de persoon die een stroopwafel gaat halen bij de stroopwafelkraam. Dan krijg je ook een stroopwafel en geen Vietnamese loempia.


Er zijn allerlei redenen te verzinnen om het niet aan te vragen. Principieel omdat je niet wil dat jij opdracht geeft voor werkzaamheden waarvan een derde partij heeft verzonnen dat die noodzakelijk zijn. Of niet akkoord zijn met voorwaarden die de netbeheerders hanteren als jij opdracht geeft. Geen zin hebben in rommel in de tuin/oprit omdat je die net een jaar geleden stak en netjes hebt gemaakt. Vinden dat het kapitaalvernietiging is. Denken dat de leiding over 10 jaar gebruikt kan worden voor waterstof. Er is van alles te verzinnen om dat niet te doen, en over al die redenen is ook wel weer een mening te geven (van dat hele waterstofverhaal geloof ik niets van bijvoorbeeld).

Je kan ook pragmatisch zijn, de principes aan de kant schuiven en de verwijdering wel aanvragen. Bij de meeste mensen gaat dat zonder problemen en je hoeft de komende jaren ook niet meer druk te maken over brieven die steeds binnenkomen omdat ze bij de netbeheerders te lui zijn om hun proces op orde te maken. Over het wel aanvragen kan je dan ook weer een mening hebben

Ik snap je verhaal compleet en ben het eens met je; ook mijn gasaansluiting mag prima weg en als het gesubsidieerd wordt als ik het via die site aanvraag, mogen ze mijn aanvraag tegemoet zien. Wat ik alleen proef in dit topic is dat 9/10x de redenatie (achteraf) komt: jij als consument geeft opdracht, dus jij als consument betaald. Ik heb bijna op akkoord geklikt op die site maar er staat nérgens iets over kosten of consequenties. Het is geen offerte aanvraag die je doet toch?

Kan je laten zien waar staat dat het kostenvrij is? Want dan ben ik misschien blond en dom maar dan zou ik straks nog aanklikken dat ze 'm weg mogen komen halen. Zijn we van al het gezeik af - toch?

@Derby ik snap je wel hoor. Ook ik ben in de modus "ik zet de deur voor je open, je krijgt zelfs koffie van me, maar ik ga niet betalen voor werkzaamheden die ik niet noodzakelijk acht en daarom krijg je mijn opdracht niet."

[atlas1984]

.........De toekomst is all electric.

Dat valt nog te bezien. de energiewaarde die nu door de gasleiding binnenkomt is vele malen groter dan dat koperdraadje. wil je heel Nederland elektrisch maken dan moeten de leidingen minimaal verdubbeld worden, wellicht zelfs ver-drievoudigd , vertelden de jongens van de Netbeheerder die hier in onze nieuwbouwwoning voor 4 jaar terug aan kwamen sluiten.
(Btw; In sommige nieuwe Ned-wijken die van het gas af zijn staan generatoren om ze van voldoende stroom te voorzien )

@ColdAsIce...@atlas1984 wat jij wil, aansluiting behouden maar niet betalen, gaat lastig worden en leid 100% zeker tot een rechtzaak. Er zijn eerdere uitspraken geweest, nu weet ik niet zeker of dit rechter was of bij geschillencommissie energie. Maar het is dus al voorgekomen, verhuurder heeft geen huurder maar wil niet betalen voor de aansluiting maar wil hem wel behouden. Reden dat de verhuurder In het ongelijk gesteld werd was dat hij wel belang had bij behoud van de aansluiting, dus daarom moest hij gewoon betalen voor onderhoud etc…… Zal voor jou exact hetzelfde gelden. Wil je een geitenpaadje dan zul je het via de juridische weg moeten uitvechten, maar vermoed dat maandelijks 10 euro betalen een stuk goedkoper gaat zijn.

ColdAsIce......Dit is een antwoord waar ik eigenlijk naar op zoek was. Bedankt daarvoor.

[Voor 4% gewijzigd door atlas1984 op 22-03-2023 16:41]

[phicoh]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 16:29:
Dat valt nog te bezien. de energiewaarde die nu door de gasleiding binnenkomt is vele malen groter dan dat koperdraadje. wil je heel Nederland elektrisch maken dan moeten de leidingen minimaal verdubbeld worden, wellicht zelfs ver-drievoudigd , vertelden de jongens van de Netbeheerder die hier in onze nieuwbouwwoning voor 4 jaar terug aan kwamen sluiten.
(Btw; In sommige nieuwe Ned-wijken die van het gas af zijn staan generatoren om ze van voldoende stroom te voorzien )

Realistisch gezien is er gewoon geen alternatief voor elektrisch:
- groen gas valt in dezelfde categorie als biomassa. Klinkt leuk, maar we hebben er gewoon te weinig van.
- groen waterstof: veel te duur
- warmtenetten: minstens net zoveel graafwerk als verzwaring van het elektriciteits net. Geeft een hoop ellende door gebrek aan efficiency. SWW is al ingewikkeld met een warmtepomp. Dan moet je dat met een warmtenet proberen. Dat valt nu niet op want warmtenetten sloken gewoon bij op gas of biomassa.

Uiteindelijk krijgen we groepen die gaan wachten op groen gas, of waterstof. Die hebben pech, want de groep die wel inzet op een warmtepomp heeft lagere kosten.

Dan hebben we de groep die opgezadeld wordt met een warmtenet. Die hebben dubbel pech: de investering die gedaan wordt in het warmtenet, plus de kosten om het water in het warmtenet op een groene manier te verwarmen.

Door niet vol in te zetten op verbetering van het elektriciteitsnet verspillen we gewoon geld en mogelijkheden om CO2 te besparen. Het is natuurlijk niet gezegd dat het eenvoudig zal zijn om in heel Nederland het elektriciteitsnet te verzwaren. Dat wordt een enorme klus.

[septillion]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 16:29:
de energiewaarde die nu door de gasleiding binnenkomt is vele malen groter dan dat koperdraadje.

Dat klopt, maar gelukkig hoeft met een WP niet alle energie door dat draadje, het meeste haal je dan van buiten.

[Derby]

stevenP schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 16:17:
[...]

@Derby ik snap je wel hoor. Ook ik ben in de modus "ik zet de deur voor je open, je krijgt zelfs koffie van me, maar ik ga niet betalen voor werkzaamheden die ik niet noodzakelijk acht en daarom krijg je mijn opdracht niet."

Ik zit vooralsnog meer op de principiële toer. Zij willen iets maar dat moet ik dan voor ze besluiten. Of erger nog, daarvoor moet ik dan nog voor in beweging komen, heel gechargeerd.
Terwijl het spul van Enexis is en zij in mijn optiek de partij zijn met de meeste ervaring en kennis op het gebied wat te doen met een gas aansluiting. Ik kan ze helpen door de deur open te doen maar verder wil ik niet gaan.

Er speelt ook mee dat ik net uit een ander akkefietje kom met een energie leverancier die een rekening stuurde die niet eens in de buurt van logisch was (7000+ euro terwijl ik 800 euro van hen tegoed had) en ze mij het werk wilde laten doen. Dat is makkelijk geld verdienen. Stuur een rekening en als de ontvanger niet aan kan tonen dat het niet juist is dan mag hij/zij betalen. Ik moest aan het werk om het het ongelijk van de energie leverancier te bewijzen terwijl de energie leverancier een hele berg mensen in dienst heeft die betaald worden om te werken.
Dat speelt op de achtergrond ook een beetje mee bij Enexis. En ik snap dat het voor Enexis financieel interessanter is als ik de aanvraag doe, maar kom dan met een voorstel dat voor mij heel positief uitpakt. Eerlijk alles delen

[Krisp]

phicoh schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 15:18:
[...]


Na het vernietigende oordeel van de Raad van State, moeten we hoe dan ook nog zien of er wel een energiewet zal komen.

Plus de vraag of je hoe dan ook een onroerendgoed eigenaar mag laten betalen voor het verwijderen van eigendommen van netbeheerders die al jaren ongebruikt zijn en door de onroerendgoed eigenaar al die tijd gedoogd zijn. Dat gaat in tegen ieder principe van het gedoogen van leidingen en kabels. Dat zou voor heel Nederland verstrekkende gevolgen hebben.

Even los van de vraag over deze energiewet er komt (ik deel jouw mening dat het onwaarschijnlijk is), verwacht ik binnen afzienbare tijd wel een nieuwe energie/gas/elektriciteitswet. Ik verwacht ook dat daar een bepaling in staat over de kosten omtrent het verwijderen van de aansluiting, dat is immers aangekondigd. En ik verwacht eveneens dat dat juridisch goed dichtgetimmerd gaat worden. Het is aan een ieder hier om dat af te wachten en te toetsen bij de rechter als ze dat willen, maar ik ben blij dat ik dat niet gedaan heb.

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 16:29:
[...]

Dat valt nog te bezien. de energiewaarde die nu door de gasleiding binnenkomt is vele malen groter dan dat koperdraadje. wil je heel Nederland elektrisch maken dan moeten de leidingen minimaal verdubbeld worden, wellicht zelfs ver-drievoudigd , vertelden de jongens van de Netbeheerder die hier in onze nieuwbouwwoning voor 4 jaar terug aan kwamen sluiten.

Inmiddels hebben netbeheerders inderdaad becijferd dat in 1/3 van de wijken de staten in min of meerdere mate open moeten. Maar dat gaat voor een significant deel niet over kabels, maar over verdeelstations op wijkniveau.

[Freee!!]

Krisp schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:27:
[...]

Even los van de vraag over deze energiewet er komt (ik deel jouw mening dat het onwaarschijnlijk is), verwacht ik binnen afzienbare tijd wel een nieuwe energie/gas/elektriciteitswet. Ik verwacht ook dat daar een bepaling in staat over de kosten omtrent het verwijderen van de aansluiting, dat is immers aangekondigd. En ik verwacht eveneens dat dat juridisch goed dichtgetimmerd gaat worden.

Ik wens ze veel succes met dat juridisch dichttimmeren, er is ook nog zoiets als (dwingend) Europees consumentenrecht.

Het is aan een ieder hier om dat af te wachten en te toetsen bij de rechter als ze dat willen, maar ik ben blij dat ik dat niet gedaan heb.

Ik heb door omstandigheden niet veel andere keus op dit moment dan het af te wachten, maar ik verwacht, dat het vermakelijk gaat worden nu steeds meer mensen (waaronder ook rechters) hiervan afweten in combinatie met Europees consumentenrecht.

[Ivow85]

Krisp schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 18:27:
[...]

Even los van de vraag over deze energiewet er komt (ik deel jouw mening dat het onwaarschijnlijk is), verwacht ik binnen afzienbare tijd wel een nieuwe energie/gas/elektriciteitswet. Ik verwacht ook dat daar een bepaling in staat over de kosten omtrent het verwijderen van de aansluiting, dat is immers aangekondigd. En ik verwacht eveneens dat dat juridisch goed dichtgetimmerd gaat worden.

Leuk dat er iets in komt over kosten.
"De aangeslotene hoeft geen verwijderingskosten te betalen indien de gasaansluiting op initiatief van de netbeheerder verwijderd wordt" is ook iets over kosten.
En vooralsnog is iets van die strekking het enige wat binnen het Europees consumentenrecht past.

[Ivow85]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 16:29:
[...]

Dat valt nog te bezien. de energiewaarde die nu door de gasleiding binnenkomt is vele malen groter dan dat koperdraadje. wil je heel Nederland elektrisch maken dan moeten de leidingen minimaal verdubbeld worden, wellicht zelfs ver-drievoudigd , vertelden de jongens van de Netbeheerder die hier in onze nieuwbouwwoning voor 4 jaar terug aan kwamen sluiten.

Dat het elektriciteitsnet sterk uitgebreid moet worden voordat zo goed als heel Nederland all-electric kan draaien, daar is iedereen het wel over eens.
Dat het niet zou kunnen, is natuurlijk onzin.

Een overstap naar waterstof op wijk-niveau is een nog veel ingrijpender proces dan overstap naar all-electric met warmtepomp.
De overstap naar all-electric betekent dat veel kabels en transformatoren in de wijk vervangen moeten worden en dat (bijna) iedereen moet investeren in zijn huis. Maar wel dat iedereen dat in eigen tempo kan doen.

Wil je aardgas vervangen voor waterstof, dan loop je tegen het probleem aan dat je ofwel de hele wijk in één keer moet omzetten, ofwel eerst in de wijk een waterstof-netwerk aan moet leggen naast het aardgas netwerk.
De overgang naar waterstof is voor huis-eigenaren ook ingrijpend. Alle gasleidingen en vooral de gebruikte koppelingen moeten gecontroleerd worden. Ook alle koppelingen en leidingen die verstopt zijn achter plafonds, koofjes, inbouwkeukens, in muren etc. Heel veel hak- en breekwerk dus.
En dat voor een hele wijk tegelijkertijd als je niet de straten open wil trekken voor aanleg van nieuwe gasleidingen naast de bestaande aardgasleidingen.

Bovenstaande nog los van het enorme extra energieverbruik wat ontstaat als je waterstof voor verwarming gaat gebruiken, in plaats van een warmtepomp.

Waterstof heeft zeker een plek in de energietransitie, maar niet voor thuisgebruik op grote schaal.

[Erwin_83]

atlas1984 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 16:29:
[...]

Dat valt nog te bezien. de energiewaarde die nu door de gasleiding binnenkomt is vele malen groter dan dat koperdraadje. wil je heel Nederland elektrisch maken dan moeten de leidingen minimaal verdubbeld worden, wellicht zelfs ver-drievoudigd , vertelden de jongens van de Netbeheerder die hier in onze nieuwbouwwoning voor 4 jaar terug aan kwamen sluiten.
(Btw; In sommige nieuwe Ned-wijken die van het gas af zijn staan generatoren om ze van voldoende stroom te voorzien )


[...]

ColdAsIce......Dit is een antwoord waar ik eigenlijk naar op zoek was. Bedankt daarvoor.

De warmtepomp is low and slow, dus kwa (piek) verbruik niet zo spannend. Hier ongeveer 2000 kWh per jaar. Iedereen electrisch rijden en laden is wel een uitdaging.