Het Coronavirus in Nederland en België - deel 4

[Ernemmer]

ThunderNet schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:28:
[...]

Maar dan zou je de maatregelen voor de risicogroep nog verder moeten verzwaren. Aangezien de kans groter wordt dat ze in aanraking komen met een besmet iemand uit de niet-risicogroep als het aantal besmettingen in die groep gigantisch gaat stijgen.

Daarnaast, ook als je niet in de risicogroep zit, kan het een gigantische impact hebben. Vele gevallen die na maanden nog steeds kapot zijn na een klein stukje fietsen.

Daarnaast hoef je zelf niet eens te weten of je onderliggende kwalen hebt. Het kan prima zijn dat je die nog nooit eerder opgemerkt hebt.

Klopt, de risicogroepen zullen we dan beter moeten beschermen.

[ThunderNet]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:30:
[...]


Klopt, de risicogroepen zullen we dan beter moeten beschermen.

En hoe ga je dat dan doen? Want we kunnen het nu al niet goed genoeg doen.

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:21:
[...]
Dat snap ik wel, ik snap alleen niet waarom ik niet naar de kroeg kan, omdat iemand anders een berg overgewicht heeft.

Ik snap niet waarom jij naar de kroeg moet zodat je zat kunt worden, ongelukken kunt veroorzaken waar ik dan weer voor moet betalen. Waarom hebben we sowieso kroegen, die kosten de samenleving alleen maar veel geld en zorgen voor het gros van de normale bezetting van de ziekenhuisbedden. Ik stel voor dat we kroegen afschaffen. Waarom zou ik niet veilig over straat kunnen omdat iemand anders zo nodig zat moet worden

[Ernemmer]

pagani schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:29:
[...]

Maar als je al tientallen keren bent gewezen op het feit dat wat je wil gewoon niet kán, dan moet je toch onderhand beseffen dat wat je wil niet kan?

Ik ben nog steeds van mening dat het wel kan en heb echt nog geen overtuigend argument gelezen hier dat het echt niet zou kunnen.

Ik lees eigenlijk alleen maar onwil en dat het zo moeilijk zou zijn.

[LordSinclair]

Skyaero schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:29:
En schieten? Denk eens even na?
Wat ga je trouwen met al die gewonde mensen doen? Neerleggen op de IC? oh nee wacht, die is al vol.

In mijn ogen hebben ze al hun recht op zorg al verspilt met deze asociale acties. Gewoon lekker laten liggen dus, laat ze hun eigen boontjes maar doppen.

[pagani]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:32:
[...]


Ik ben nog steeds van mening dat het wel kan en heb echt nog geen overtuigend argument gelezen hier dat het echt niet zou kunnen.

Ik lees eigenlijk alleen maar onwil en dat het zo moeilijk zou zijn.

Sorry, maar dan heb je of een bord voor je hoofd of begrijp je de wiskunde en statistiek erachter niet. Dan sluit ik mijn pleidooi.

[Ernemmer]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:30:
[...]

Ik snap niet waarom jij naar de kroeg moet zodat je zat kunt worden, ongelukken kunt veroorzaken waar ik dan weer voor moet betalen. Waarom hebben we sowieso kroegen, die kosten de samenleving alleen maar veel geld en zorgen voor het gros van de normale bezetting van de ziekenhuisbedden. Ik stel voor dat we kroegen afschaffen. Waarom zou ik niet veilig over straat kunnen omdat iemand anders zo nodig zat moet worden

Ik drink niet, dus geen idee waar je deze onzin vandaan haalt, maar ik vind het wel fijn om af en toe eens wat te daten aangezien ik vrijgezel ben. Ook lekker wat dansen en feesten vind ik wel leuk om te doen. Sporten is ook een hobby van mij en lekker winkelen vind ik ook leuk.

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:30:
[...]


Klopt, de risicogroepen zullen we dan beter moeten beschermen.

We gaan in een cirkeltje.... Hoe wil jij die miljoenen mensen beter beschermen? En hoe wil je zorgen dat de R onder de niet-risicogroepen onder de 1 komt aangezien je anders alleen een paar weken tijd wint? Want die overleven het ziekenhuis weliswaar wel, maar hebben alsnog daarvoor wel dat ziekenhuis nodig. Is die zorg er niet, gaan er ook in de niet-risico groepen heel veel mensen dood.

Dus kwetsbaren isoleren gaat je al niet lukken aangezien dat om miljoenen mensen gaat. En zelfs als je dat wel zou lukken heb je daarna alsnog hetzelfde probleem. Het ziekenhuis loopt dan alsnog vol met mensen uit de 'niet-kwetsbare' groepen.

[Ernemmer]

pagani schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:34:
[...]

Sorry, maar dan heb je of een bord voor je hoofd of begrijp je de wiskunde en statistiek erachter niet. Dan sluit ik mijn pleidooi.

Nog een stukje wiskunde, omdat jij er zo over doorgaat.

10.000 besmettingen in de niet-risicogroep geeft 10 opnamen
R>1
1.000.000 besmettingen in de niet-risicogroep geeft 1000 opnamen

Waar kan de zorg dit niet meer aan?

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:34:
[...]
Ik drink niet, dus geen idee waar je deze onzin vandaan haalt, maar ik vind het wel fijn om af en toe eens wat te daten aangezien ik vrijgezel ben. Ook lekker wat dansen en feesten vind ik wel leuk om te doen. Sporten is ook een hobby van mij en lekker winkelen vind ik ook leuk.

Maar daarvoor heb je geen kroegen nodig, dat kun je ook prima thuis doen. Waarom zouden allerlei mensen opgesloten moeten worden terwijl jij dus helemaal geen probleem hebt?

[Ernemmer]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:35:
[...]

We gaan in een cirkeltje.... Hoe wil jij die miljoenen mensen beter beschermen? En hoe wil je zorgen dat de R onder de niet-risicogroepen onder de 1 komt aangezien je anders alleen een paar weken tijd wint? Want die overleven het ziekenhuis weliswaar wel, maar hebben alsnog daarvoor wel dat ziekenhuis nodig. Is die zorg er niet, gaan er ook in de niet-risico groepen heel veel mensen dood.

Dus kwetsbaren isoleren gaat je al niet lukken aangezien dat om miljoenen mensen gaat. En zelfs als je dat wel zou lukken heb je daarna alsnog hetzelfde probleem. Het ziekenhuis loopt dan alsnog vol met mensen uit de 'niet-kwetsbare' groepen.

Er zijn inderdaad miljoenen mensen met overgewicht, maar niet iedereen met overgewicht is een risicogroep, anders was het opnamepercentage wel veel hoger geweest met ~3miljoen besmettingen.

[IJzerlijm]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:36:
[...]


Nog een stukje wiskunde, omdat jij er zo over doorgaat.

10.000 besmettingen in de niet-risicogroep geeft 10 opnamen
R>1
1.000.000 besmettingen in de niet-risicogroep geeft 1000 opnamen

Waar kan de zorg dit niet meer aan?

Er is dan geen zorg meer want je 'niet-risicogroep' is afgezonderd van de risicogroep en verpleegt ze dus niet meer.

[Ernemmer]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:37:
[...]

Maar daarvoor heb je geen kroegen nodig, dat kun je ook prima thuis doen. Waarom zouden allerlei mensen opgesloten moeten worden terwijl jij dus helemaal geen probleem hebt?

Nieuwe mensen ontmoeten thuis vind ik redelijk lastig.

Geen idee waarom je ze zou moeten opsluiten, je moet ze beter beschermen.

[ThunderNet]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:38:
[...]


Er zijn inderdaad miljoenen mensen met overgewicht, maar niet iedereen met overgewicht is een risicogroep, anders was het opnamepercentage wel veel hoger geweest met ~3miljoen besmettingen.

Jawel.. Risico is niet hetzelfde als een opname. Risico = kans * effect.

[PLAE]

De meest duurzame weg voor de overgrote meerderheid lijkt mij vaccineren, tegelijkertijd de zorg opschalen en langzamerhand zoveel mogelijk naar business as usual gaan daarbuiten.

Zwakkeren kunnen we actief blijven beschermen, deels ook door toch ze een soort van te isoleren.

Geld is het probleem niet. De oversterfte enerzijds (zwakkeren die eerder uitchecken) zorgt voor lagere zorgkosten waar ze weer omhoog gaan door die eerdere opschaling.

[Ernemmer]

IJzerlijm schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:39:
[...]


Er is dan geen zorg meer want je 'niet-risicogroep' is afgezonderd van de risicogroep en verpleegt ze dus niet meer.

Afzonderen doe je met beschermingsmiddelen, dan kan je ze gewoon verplegen.

Misschien eens afstappen van dat afzonderen/isoleren want dat is het niet.

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:38:
[...]
Er zijn inderdaad miljoenen mensen met overgewicht, maar niet iedereen met overgewicht is een risicogroep, anders was het opnamepercentage wel veel hoger geweest met ~3miljoen besmettingen.

Ik heb het over de mensen waarvan nu bekend is dat ze een risico-groep zijn. Zou je alle mensen met overgewicht meenemen zijn de niet-risico groepen in de minderheid en kunnen we die voor jouw scenario beter opsluiten.

[Ernemmer]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:41:
[...]

Ik heb het over de mensen waarvan nu bekend is dat ze een risico-groep zijn. Zou je alle mensen met overgewicht meenemen zijn de niet-risico groepen in de minderheid en kunnen we die voor jouw scenario beter opsluiten.

Waar de grens precies ligt zal dan uitgerekend moeten worden en daarna sluit je niemand op, je beschermd je beter als je met andere groepen in contact komt.

[Transportman]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:36:
[...]


Nog een stukje wiskunde, omdat jij er zo over doorgaat.

10.000 besmettingen in de niet-risicogroep geeft 10 opnamen
R>1
1.000.000 besmettingen in de niet-risicogroep geeft 1000 opnamen

Waar kan de zorg dit niet meer aan?

Je kan risicogroepen niet perfect scheiden van niet-risicogroepen, het virus zal nog steeds overspringen en daardoor zal de belasting van de zorg hoger liggen dan wat jij noemt.

[maartend]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:32:
[...]


Ik ben nog steeds van mening dat het wel kan en heb echt nog geen overtuigend argument gelezen hier dat het echt niet zou kunnen.

Ik lees eigenlijk alleen maar onwil en dat het zo moeilijk zou zijn.

Je leest het niet omdat je het niet wilt lezen. Het is geen zwart/wit situatie. Het is een alle kleuren van de regenboog.

Ik vraag je hoe mijn broertje zijn ding kan doen en jij zegt, dat kan hij gewoon mits wat beschermende maatregelen. Nee dus, want er zijn leipkezen die in zijn nek hijgen. Vervolgens geef je daar geen antwoord op.

je beperkt het tot de ouderen in een verzorgingshuis binnen houden

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:39:
[...]
Nieuwe mensen ontmoeten thuis vind ik redelijk lastig.

Geen idee waarom je ze zou moeten opsluiten, je moet ze beter beschermen.

Ja, dat zeg je iedere keer, maar je oplossing daarvoor is ze thuis op te sluiten en alles thuis af te leveren (oh, en niet te vergeten ze te vertellen waarom dat nodig is).

En dat omdat jij thuis iemand ontmoeten lastig vind?

Dus, wat is je uitgebreide (werkbare) plan om miljoenen mensen gescheiden te houden van elkaar en de rest van de wereld?

[ Voor 11% gewijzigd door redwing op 25-01-2021 12:44 ]

[Ernemmer]

Transportman schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:42:
[...]

Je kan risicogroepen niet perfect scheiden van niet-risicogroepen, het virus zal nog steeds overspringen en daardoor zal de belasting van de zorg hoger liggen dan wat jij noemt.

Daar zal je dus moeten spelen met de grenzen en maatregelen, ik gaf alleen aan dat een R>1 geen probleem zal zijn onder de niet-risicogroep.

[IJzerlijm]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:40:
[...]


Afzonderen doe je met beschermingsmiddelen, dan kan je ze gewoon verplegen.

Misschien eens afstappen van dat afzonderen/isoleren want dat is het niet.

Dat is precies wat we nu ook al doen. En waarin er door menselijke fouten en pure pech toch weer uitbraken zijn onder risicogroepen ontstaan. En als je de regels voor iedereen buiten de risicogroep versoepelt raakt er meer verzorgend personeel besmet die weer meer kwestbaren besmetten.

[Vorkie]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:42:
[...]


Waar de grens precies ligt zal dan uitgerekend moeten worden en daarna sluit je niemand op, je beschermd je beter als je met andere groepen in contact komt.

Ik snap wat je wilt, maar kan je niet zelf dan nu een casus schrijven en deze voorleggen aan het OMT? Al dan niet via de politiek.

Het hier proberen te overtuigen van jouw oplossing zal weinig soelaas gaan bieden, het bespreken er van wel, maar zonder daadkracht is dat natuurlijk ook zonde?

En nee dit is niet sarcastisch, jij ziet er iets in, dan moet het op papier uitgeschreven worden.

[Ernemmer]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:43:
[...]

Ja, dat zeg je iedere keer, maar je oplossing daarvoor is ze thuis op te sluiten en alles thuis af te leveren (oh, en niet te vergeten ze te vertellen waarom dat nodig is).

En dat omdat jij thuis iemand ontmoeten lastig vind?

Nee, die mensen zijn niet thuis opgesloten (ik zou echt willen dat je dat eens uit je hoofd haalt) maar komen gewoon niet meer zonder beschermingsmiddelen op plekken waar ze veel risico lopen.
En als het de lek is waar ze wonen dan komt het bezoek in beschermingsmiddelen.

Zo wordt er niemand opgesloten en kan de economie weer draaien.

[Jedi_Pimp]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:37:
[...]

Maar daarvoor heb je geen kroegen nodig, dat kun je ook prima thuis doen. Waarom zouden allerlei mensen opgesloten moeten worden terwijl jij dus helemaal geen probleem hebt?

Komop man, je beseft je toch ook wel dat dit veel groter is dan niet kunnen dansen of feesten. Het feit dat jij vindt dat je leven niet beperkt wordt en dat je thuis allerlei dingen kan doen, maakt niet dat dit ook zo geldt voor de rest van de samenleving. Vertel maar aan deze kinderen.

[mesa57]

pagani schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:27:
[...]

Wel schattig dat je nog altijd in de veronderstelling bent dat alleen zwakkeren op de IC of in het ziekenhuis komen. Zeker, het grootste deel heeft onderliggende problemen, maar alsnog is een exponentiële groei voor die subgroep niet-zwakken iets wat de zorg niet zal kunnen dragen.

Als je even op bddataplan.nl kijkt zie je welke leeftijden er het ziekenhuis belanden.

[Ernemmer]

IJzerlijm schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:44:
[...]


Dat is precies wat we nu ook al doen. En waarin er door menselijke fouten en pure pech toch weer uitbraken zijn onder risicogroepen ontstaan. En als je de regels voor iedereen buiten de risicogroep versoepelt raakt er meer verzorgend personeel besmet die weer meer kwestbaren besmetten.

Je zou dat verzorgingspersoneel dus betere beschermingsmiddelen moeten geven, waardoor de kans op besmetting doorgeven een stuk kleiner wordt.

Bijvoorbeeld:
Sneltesten
Gratis beschermingsmiddelen ipv dat de bewoners zelf de handschoentjes moeten kopen.
Beter beschermingsmiddelen (maanpakjes)

[Vorkie]

Jedi_Pimp schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:45:
[...]


Komop man, je beseft je toch ook wel dat dit veel groter is dan niet kunnen dansen of feesten. Het feit dat jij vindt dat je leven niet beperkt wordt en dat je thuis allerlei dingen kan doen, maakt niet dat dit ook zo geldt voor de rest van de samenleving. Vertel maar aan deze kinderen.

Lees jij deze dan even door?

Het is een trieste dag als je een #OMT-lid moet debunken. Maar dit artikel staat zo verschrikkelijk vol met misinformatie, het moet maar.https://t.co/LJqDghAo2A

— Martijn de Riet (@mdradvies) 19 januari 2021

Eerste punt: Cijfers....

De eerste claim:
Er is een duidelijke toename aan kinderen die op de IC liggen na een suicide-poging.

Cijfers heeft Illy niet.

Dat is om meerdere redenen raar.
Ten eerste: IC's registreren volgens mij de reden van opname. Het kan zijn dat die registratie niet "fijn" genoeg is. pic.twitter.com/yR1T48z106

— Martijn de Riet (@mdradvies) 19 januari 2021

[ Voor 6% gewijzigd door Vorkie op 25-01-2021 12:48 ]

[Transportman]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:43:
[...]


Daar zal je dus moeten spelen met de grenzen en maatregelen, ik gaf alleen aan dat een R>1 geen probleem zal zijn onder de niet-risicogroep.

Dat is dus wel een probleem, omdat dan de kans op overdracht weer toeneemt omdat grote groepen besmet zijn. Perfecte bescherming bestaat niet, er zal altijd een kans blijven dat er overdracht is.

[Ernemmer]

Vorkie schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:44:
[...]

Ik snap wat je wilt, maar kan je niet zelf dan nu een casus schrijven en deze voorleggen aan het OMT? Al dan niet via de politiek.

Het hier proberen te overtuigen van jouw oplossing zal weinig soelaas gaan bieden, het bespreken er van wel, maar zonder daadkracht is dat natuurlijk ook zonde?

En nee dit is niet sarcastisch, jij ziet er iets in, dan moet het op papier uitgeschreven worden.

Nee, ik heb daar geen behoefte aan.

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:45:
[...]


Nee, die mensen zijn niet thuis opgesloten (ik zou echt willen dat je dat eens uit je hoofd haalt) maar komen gewoon niet meer zonder beschermingsmiddelen op plekken waar ze veel risico lopen.
En als het de lek is waar ze wonen dan komt het bezoek in beschermingsmiddelen.

Zo wordt er niemand opgesloten en kan de economie weer draaien.

Oftewel zodra ze buiten komen moeten ze een pakje aan. Want dat is de enige manier om iemand beschermt te houden. En zodra er iemand langs komt moeten ze ook een pakje aan. Waarom geven we dan niet iedereen die buiten komt een pakje aan?

[DeBaroN]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:30:
[...]

Ik snap niet waarom jij naar de kroeg moet zodat je zat kunt worden, ongelukken kunt veroorzaken waar ik dan weer voor moet betalen. Waarom hebben we sowieso kroegen, die kosten de samenleving alleen maar veel geld en zorgen voor het gros van de normale bezetting van de ziekenhuisbedden. Ik stel voor dat we kroegen afschaffen. Waarom zou ik niet veilig over straat kunnen omdat iemand anders zo nodig zat moet worden

Haha, wat een domme opmerking. Je kan het ook gezellig hebben in de kroeg zonder alcohol. Iets met een sociaal leven hebben. Het is geen Noord-Korea hier!

[Ernemmer]

Transportman schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:48:
[...]

Dat is dus wel een probleem, omdat dan de kans op overdracht weer toeneemt omdat grote groepen besmet zijn. Perfecte bescherming bestaat niet, er zal altijd een kans blijven dat er overdracht is.

Klopt en daarom hebben we een IC.

[ThunderNet]

mesa57 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:46:
[...]

Als je even op bddataplan.nl kijkt zie je welke leeftijden er het ziekenhuis belanden.

[Afbeelding]

En wat denk je dat die getalletjes aan de linkerkant gaan doen als je alle maatregelen voor die groep opheft?

[Ernemmer]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:48:
[...]

Oftewel zodra ze buiten komen moeten ze een pakje aan. Want dat is de enige manier om iemand beschermt te houden. En zodra er iemand langs komt moeten ze ook een pakje aan. Waarom geven we dan niet iedereen die buiten komt een pakje aan?

Overdracht buiten is heel erg klein volgens de onderzoeken die ik ken, geen idee waarom ze dan een pakje aan zouden moeten.

[Ernemmer]

ThunderNet schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:50:
[...]

En wat denk je dat die getalletjes aan de linkerkant gaan doen als je alle maatregelen voor die groep opheft?

Als je de groepen goed scheidt dan gaan ze links iets omhoog en recht hard naar beneden is mijn voorspelling.

[Koos2009]

Skyaero schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:29:
[...]


Paarden worden ingezet voor het uitvoeren van charges om locaties schoon te vegen of opruiers uit elkaar te drijven. Vrij standaard tool van de ME. Zie je ook bij kleinere schermutselingen of demonstraties. Met 4 paarden in formatie kun je al een straatje schoonvegen.

Wat (relatief) ongewoon was in Eindhoven is de inzet van traangas. Krakersrellen was volgens mij de laatste keer dat dat grootschalig ingezet werd.

En schieten? Denk eens even na?
Wat ga je trouwen met al die gewonde mensen doen? Neerleggen op de IC? oh nee wacht, die is al vol.

Zodra je die paarden gaat slaan/steken is het wat mij betreft gewoon klaar.
Wellicht dat in deze de taser een goed middel was geweest.

Dat is niet perse dodelijk en werkt best goed.
Krijg je alsnog een hartaanval dan ben je dus als "zwakke" aan het demonstreren tegen degenen die er (tijdelijk) voor zorgen dat het weer beter wordt en je terug kan naar het oude normaal.

@Señor Sjon Dat verplicht thuiswerken was nou juist iets waar ze net dat beetje meer dwang achter hadden moeten zetten en handhaven.

Nu heb ik het gevoel dat ze veel "too little too late" hebben gedaan zoals velen.

Ook zoals iemand al zei:
Dikke mensen verplicht thuis met gratis bezorging van de supermarkt.

Goed idee, afgezien van dat "dikke mensen".

Hadden ze dat in het begin gedaan met verplicht thuiswerken (voor de beroepen waar dat kon/kan). en handhaving daarop was het vast beter behapbaar geweest voor de zorg.

[Transportman]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:50:
[...]


Klopt en daarom hebben we een IC.

Die dus weer vol loopt met jouw idee, omdat het effect van betere bescherming voor risicogroep teniet wordt gedaan doordat meer mensen in niet-risicogroepen besmet zijn erg het virus over kunnen dragen.

[maartend]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:50:
[...]


Overdracht buiten is heel erg klein volgens de onderzoeken die ik ken, geen idee waarom ze dan een pakje aan zouden moeten.

Voor de tigste keer, er zijn te veel mensen die geen afstand houden en recht in je bek kuchen.Maar ja, dat wil je niet lezen

[ThunderNet]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:51:
[...]


Als je de groepen goed scheidt dan gaan ze links iets omhoog en recht hard naar beneden is mijn voorspelling.

Gezien de R0 waarde, vermoed ik dat die groep 2-4x gaat stijgen. En misschien wel veel meer.

[Jedi_Pimp]

Vorkie schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:47:
[...]


Lees jij deze dan even door?

[Twitter]

Eerste punt: Cijfers....
[Twitter]

Het gaat er om dat iemand mentale problemen van kinderen bagatelliseert door zaken niet in een groter perspectief kunnen plaatsen dan louter "niet kunnen dansen en feesten".

[redwing]

baronruud schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:49:
[...]
Haha, wat een domme opmerking. Je kan het ook gezellig hebben in de kroeg zonder alcohol. Iets met een sociaal leven hebben. Het is geen Noord-Korea hier!

Het is geen domme opmerking, het is puur dezelfde gedachtengang als Fable hier geeft doorgetrokken naar een onderwerp buiten corona. Het is zeer zeker niet mijn standpunt, laat dat duidelijk zijn, naar mijn idee ku nje het niet maken om 1 groep op te sluiten om andere groepen hun gang te laten gaan. Zoals je zelf al zegt, het is hier niet Noord-Korea.

[Vorkie]

Jedi_Pimp schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:53:
[...]


Het gaat er om dat iemand mentale problemen van kinderen bagatelliseert door zaken niet in een groter perspectief kunnen plaatsen dan louter "niet kunnen dansen en feesten".

Dat snap ik, maar die bron is niet geheel betrouwbaar.... dat mag ook gezegd worden toch?

ook @LZ86 gaf aan in zijn netwerk niet andere signalen te horen.

[Ernemmer]

Transportman schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:52:
[...]

Die dus weer vol loopt met jouw idee, omdat het effect van betere bescherming voor risicogroep teniet wordt gedaan doordat meer mensen in niet-risicogroepen besmet zijn erg het virus over kunnen dragen.

En daar kan je dus (net zoals we nu doen) met maatregelen schuiven om de IC niet te zwaar te belasten.

[mesa57]

ThunderNet schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:50:
[...]

En wat denk je dat die getalletjes aan de linkerkant gaan doen als je alle maatregelen voor die groep opheft?

Daar kan ik geen zinnige uitspraak over doen, want het effect van de maatregelen is onbekend.
Ik gok dat het zal stijgen, maar hoeveel heb ik geen idee van. En ik denk niemand.

[redwing]

Jedi_Pimp schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:45:
[...]


Komop man, je beseft je toch ook wel dat dit veel groter is dan niet kunnen dansen of feesten. Het feit dat jij vindt dat je leven niet beperkt wordt en dat je thuis allerlei dingen kan doen, maakt niet dat dit ook zo geldt voor de rest van de samenleving. Vertel maar aan deze kinderen.

Zeg ik dat dan ? Ik zie heel veel beperkingen die grote impact hebben op de samenleving. Ik heb alleen niet de illusie dat we dat op kunnen lossen door de 'kwetsbare' groepen van iedereen gescheiden te houden. Je gaat dan miljoenen mensen opsluiten (een andere optie die ook echt werkt om mensen gescheiden te houden is er niet). Helaas hebben we te maken met een virus dat we onder controle moeten houden. En dat gaat alleen lukken door minder contacten en niet door groepen mensen te straffen om een andere groep meer vrijheid te geven.

[Ernemmer]

maartend schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:52:
[...]

Voor de tigste keer, er zijn te veel mensen die geen afstand houden en recht in je bek kuchen.Maar ja, dat wil je niet lezen

Misschien op de plek waar jij woont, maar ik zie bij het rondje lopen echt geen mensen in mijn bek kuchen. In drukke winkels wel, en daar zou de risicogroep dan ook niet moeten komen.

[maartend]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:55:
[...]


En daar kan je dus (net zoals we nu doen) met maatregelen schuiven om de IC niet te zwaar te belasten.

Doen we nu al, schuiven. Daarom is er een avondkklok.

[42erik]

Adlermann schreef op maandag 25 januari 2021 @ 07:45:
[...]

De enige werkbare strategie is double down. Hieraan toegeven (aan terreur) is geen optie. Dan dus maar noodtoestand, leger op straat. Kijk maar of ze dan nog het lef hebben als er met scherp geschoten wordt.

Met scherp op je eigen burgers schieten? Ja, dat lijkt me echt een heel goed idee ja

[IJzerlijm]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:47:
[...]


Je zou dat verzorgingspersoneel dus betere beschermingsmiddelen moeten geven, waardoor de kans op besmetting doorgeven een stuk kleiner wordt.

Bijvoorbeeld:
Sneltesten
Gratis beschermingsmiddelen ipv dat de bewoners zelf de handschoentjes moeten kopen.
Beter beschermingsmiddelen (maanpakjes)

Maanpakjes, wauw. Lekker makkelijk om maatregelen voor anderen te bedenken die vele malen strenger zijn dan waar jij je nu aan moet houden.

[Verwijderd]

@Ernemmer zou je alsjeblieft willen stoppen met je mening blijven doordrukken? Ik vind het irritant worden. Bij voorbaat dank.

[Ernemmer]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:53:
[...]

Het is geen domme opmerking, het is puur dezelfde gedachtengang als Fable hier geeft doorgetrokken naar een onderwerp buiten corona. Het is zeer zeker niet mijn standpunt, laat dat duidelijk zijn, naar mijn idee ku nje het niet maken om 1 groep op te sluiten om andere groepen hun gang te laten gaan. Zoals je zelf al zegt, het is hier niet Noord-Korea.

Opsluiten zal je zeker niet moeten doen inderdaad, maar nu heeft iedereen last van de maatregelen, en als we die iets strenger maken voor 1 groep kan de rest van het volk weer normaal leven. Zo bloeden we niet allemaal voor een ziekte die voor de meeste mensen geen lichamelijke problemen geeft.

[Jedi_Pimp]

Vorkie schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:55:
[...]

Dat snap ik, maar die bron is niet geheel betrouwbaar.... dat mag ook gezegd worden toch?

ook @LZ86 gaf aan in zijn netwerk niet andere signalen te horen.

Zeker - echter levert een simpele zoekopdracht over dit onderwerp een veelvoud aan bronnen op. Bijvoorbeeld Jet Bussemaker in het Parool.

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:58:
@Ernemmer zou je alsjeblieft willen stoppen met je mening blijven doordrukken? Ik vind het irritant worden. Bij voorbaat dank.

Is goed ik stop er mee.

[ Voor 20% gewijzigd door Ernemmer op 25-01-2021 13:03 ]

[RodeStabilo]

MikeyMan schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:16:
[...]


Zoals @Vorkie terecht stelt; er wordt geen normale vraag gesteld. Er wordt een impliciete doch duidelijke suggestie gedaan. Dan moet je niet achteraf zielig gaan lopen doen.

Dat doe ik helemaal niet en jouw toon bevalt me ook niet.


NIVEA. Niet Invullen voor een Ander.

maar ik stop er ook wel mee net zoals @Ernemmer . Me iets teveel circle jerk hier en een eigen invulling geven aan wat iemand zegt.

Grapperhaus zegt op de radio ook net iets over dat het inzetten van militairen niet nodig is dus zo gek is het niet eens maar blijkbaar mag je zoiets hier niet zeggen omdat we dan niet achter onze hulpverleners staan? he wat? te bizar voor woorden. ben er zat van

[ Voor 33% gewijzigd door RodeStabilo op 25-01-2021 13:05 ]

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:50:
[...]
Overdracht buiten is heel erg klein volgens de onderzoeken die ik ken, geen idee waarom ze dan een pakje aan zouden moeten.

Omdat je het virus onder andere groepen enorm gaat verspreiden en het risico om het buiten op te lopen dus ook veel groter wordt. En zodra iemand het krijgt en terug gaat naar huis zal hij de rest daar besmetten. Waarna je precies het probleem hebt dat je wilt voorkomen.

Daarnaast is een winkel wel gewoon binnen, dus daar mogen ze dan niet meer komen of moeten ze alsnog hun pakje aan.

Dus nogmaals, hoe had je in gedachte om de niet kwetsbaren en wel kwetsbaren uit elkaar te houden zonder heel veel beperkingen aan de groepen te geven. Want als je alleen bij bezoek extra beschermingsmaatregelen wilt gebruiken voorkom je heel weinig. Daarvoor moet je veel verder gaan.

[Ernemmer]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:01:
[...]

Omdat je het virus onder andere groepen enorm gaat verspreiden en het risico om het buiten op te lopen dus ook veel groter wordt. En zodra iemand het krijgt en terug gaat naar huis zal hij de rest daar besmetten. Waarna je precies het probleem hebt dat je wilt voorkomen.

Daarnaast is een winkel wel gewoon binnen, dus daar mogen ze dan niet meer komen of moeten ze alsnog hun pakje aan.

Dus nogmaals, hoe had je in gedachte om de niet kwetsbaren en wel kwetsbaren uit elkaar te houden zonder heel veel beperkingen aan de groepen te geven. Want als je alleen bij bezoek extra beschermingsmaatregelen wilt gebruiken voorkom je heel weinig. Daarvoor moet je veel verder gaan.

Mij is vriendelijk verzocht niet meer te antwoorden op de vragen en zal dat dan ook maar niet meer doen.

[Ernemmer]

RodeStabilo schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:01:
[...]

Dat doe ik helemaal niet en jouw toon bevalt me ook niet.


NIVEA. Niet Invullen voor een Ander.

maar ik stop er ook wel mee net zoals @Ernemmer . Me iets teveel circle jerk hier en een eigen invulling geven aan wat iemand zegt.

Die eigen invulling is het ergste inderdaad.

[maartend]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:59:
[...]


Opsluiten zal je zeker niet moeten doen inderdaad, maar nu heeft iedereen last van de maatregelen, en als we die iets strenger maken voor 1 groep kan de rest van het volk weer normaal leven. Zo bloeden we niet allemaal voor een ziekte die voor de meeste mensen geen lichamelijke problemen geeft.

Ook voor de tigste keer. Het is niet iets strenger, het is volslagan buitensluiten. En dat weet je net zo goed als ik

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:59:
[...]
Opsluiten zal je zeker niet moeten doen inderdaad, maar nu heeft iedereen last van de maatregelen, en als we die iets strenger maken voor 1 groep kan de rest van het volk weer normaal leven. Zo bloeden we niet allemaal voor een ziekte die voor de meeste mensen geen lichamelijke problemen geeft.

'Iets strenger'? Hoe denk je dat dit virus zo snel om zich heen heeft kunnen grijpen? Dat ga je niet stoppen door 'iets strengere' maatregelen. Kijk eens wat voor maatregelen we nu al hebben voor iedereen en zelfs dat helpt al niet voldoende. Maar dan wil je het wel stoppen met 'iets strengere' maatregelen voor een groep.

Dus nogmaals, om te bereiken wat jij wilt moet je wel degelijk mensen opsluiten. Dat virus gaat gewoon rond en je kunt het overal oplopen. En zelfs als je die mensen allemaal opsluit heb je alsnog veel van de maatregelen gewoon nodig om te voorkomen dat het uit de hand loopt.

[Indoubt]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:56:
[...]


Misschien op de plek waar jij woont, maar ik zie bij het rondje lopen echt geen mensen in mijn bek kuchen. In drukke winkels wel, en daar zou de risicogroep dan ook niet moeten komen.

Maar je mag toch een rondje lopen? dus wat is dan het proleem. Tenzij na 21 uur natuurlijk.

Ik vindt wel dat je ene punt hebt maar ik zou een andere aanpak kiezen. Tuurlijk zijn er mensen die naar de kroeg willen gaan en vinden dat ze dat nu moeten kunnen.

Aangezien de groep die risisco's loopt veel groter is dan de groep die nu al gedurende deze pandemie naar de kroeg wil en het risico voor lief neemt kunnen we deze groep misschien beter schedien van de rest van Nederland.

Je zou dat bijvoorbeeld in een vakantiepark kunnen doen. Bouw er desnoods een paar extra gelegenheden in de vorm van feesttenten of iets dergelijks. Diegene die willen kunnen daar dan heen en hoeven niet bang te zijn dat ze anderen buiten het vakantiepark besmetten. Eenmaal erop is niet meer eraf, in ieder geval niet meer totdat iedereen covid heeft gehad en een zekere immuniteit heeft opgebouwd. Er kan zelfs een EHBO post worden geregeld op zo'n bungalow park. Een IC natuurlijk niet maar die heb je ook niet nodig.

Ik zie er wel wat in en misschien andere mensen ook. Helaas behoor ik enigszins tot de risico groepen dus ik zal niet gaan maar voor mensen die er hetzelfde over denken als jij is het misschien een uitkomst.

Het grote voordeel is dat het redelijk makkelijk te regelen is en om een vrij klein deel gaat van de Nederlandse bevolking. Bovendien kan die groep dan ook geen kwetsbaren meer besmetten dus de druk op de zorg wordt ook minder.

lijkt me een win-win

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:02:
[...]
Mij is vriendelijk verzocht niet meer te antwoorden op de vragen en zal dat dan ook maar niet meer doen.

Dat mag, maar tot nu toe heb je nog geen 1 oplossing gegeven behalve mensen bij bezoek meer te beschermen. En daarmee bereik je helemaal niets aangezien ze dan alsnog ergens anders besmet kunnen raken. Alleen volledige isolatie zal helpen, maar dat wil je ook niet.

Ik wil dus graag een discussie voeren over hoe je jouw doel zou kunnen bereiken, maar ik snap daadwerkelijk niet hoe je dat denkt te bereiken door alleen wat bezoek beter te beschermen. Daarnaast komen je aanvullende maatregelen (thuisbezorgen e.d.) juist wel volledig neer op isolatie. Het verhaal klopt dus niet, dus heel eerlijk gezegd kan ik er daardoor ook weinig mee.

[MikeyMan]

RodeStabilo schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:01:
[...]

Dat doe ik helemaal niet en jouw toon bevalt me ook niet.


NIVEA. Niet Invullen voor een Ander.

maar ik stop er ook wel mee net zoals @Ernemmer . Me iets teveel circle jerk hier en een eigen invulling geven aan wat iemand zegt.

Grapperhaus zegt op de radio ook net iets over dat het inzetten van militairen niet nodig is dus zo gek is het niet eens maar blijkbaar mag je zoiets hier niet zeggen omdat we dan niet achter onze hulpverleners staan? he wat? te bizar voor woorden. ben er zat van

Dan zul je toch echt aan je formulering moeten gaan werken.
Voor de duidelijkheid; je schreef:

RodeStabilo schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:10:
Uit de toespraak van Rutte


[...]

Ik ben wel erg benieuwd wat hij van plan is als ik op beelden zie dat een groot aantal ME'ers te paard op de vlucht slaat.

dan denk ik aan de inzet van militairen?

Ik kan daar met de beste wil van de wereld niets anders in zien dan een directe redenering dat de ME het niet aankan en dat het leger dan maar ingezet moet worden.

Terwijl het vluchten van de ruiters in deze zin helemaal niet zoveel voorstelt anders dan het beschermen van de beesten. En zeker geen teken is dat de ME iets niet meer aan zou kunnen.

Dat heeft helemaal niks met invullen voor een ander te maken.

[42erik]

alexbl69 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 08:32:
[...]

Zo'n 3 decennia geleden sloten bijna alle winkels doordeweeks om 18u, zaterdag om 16u en waren op zondag dicht. Heeft toen nooit iemand een probleem van gemaakt.

En nu zou het feit dat je na kwart voor negen 's avonds niets meer kan kopen plotseling aanleiding zijn om de hele boel maar kort en klein te slaan .

Nogmaals: die rellen hebben geen zak te maken met de maatregel.

Want avondklok is hetzelfde als winkels in de avond dicht? Dat is serieus het stuk waar ik het minste moeite mee heb. Maar het gevoel van opgeslotenheid, het niet bij vrienden langskunnen in de avond...

[Verwijderd]

Vaak mis ik hier een wat nuchterder kijk, het gaat hard tegen hard, cynisch tegen sarcastisch, vaak zuur , zelden mild.

dit topic is een bubbel op zich met daarbinnen grofweg 2 sub bubbels. Binnen de sub bubbels delen gelijkgestemden elkaar plusjes uit en hakken ze voor een deel in op de andere bubbel.

ik vind het jammer dat een aantal mensen hier denken dat ze omdat ze de waarheid kennen ( of denken te kennen) menen daarom neerbuigend te moeten doen naar anderen en die op een lompe manier in een hoek zetten.

Vind je een vraag stom? Negeer hem. Is ie al 10 x gesteld? Negeer hem of reageer met een link naar een van de eerdere 9 keren dat je m beantwoordde.


Nog even inhoudelijk:
tussen alles los en steeds maar vaster zit ruimte die volgens mij benut kan worden, met geen of beperkt extra risico.

Dat zou wat mij betreft ook vanuit de overheid wat meer kunnen. Terecht dat men bepaalde scenario's wil afwenden -hoe kan je over discussiëren zo blijkt-, maar daarnaast zou ook een clubje kunnen kijken hoe hier en daar wat druk van de ketel kan. Als het straks wat beter weer wordt zijn daar nog meer mogelijkheden voor.

hier een handje suggesties (misschien dat sommige al in werking zijn, dan is dat alleen maar mooi)
- stimuleer naar buiten gaan van mensen, wijs aan waar wel ruimte is ipv op te roepen om thuis te blijven
- stimuleer naar buiten gaan van ouderen, en als ze dat zelf niet kunnen zet een oproep voor vrijwilligers in het lokale sufferdje
- sta op afspraak afhalen toe bij alle winkels
- stimuleer scholen om buiten wat te doen met kinderen
- .... dingen die bedacht worden door mensen die dat veel beter kunnen dan ik

allemaal kneuterig misschien en hier hoeven virologen hun tijd niet mee te verdoen (behalve misschien toetsen of het echt veilig kan), maar er zijn genoeg mensen met beschikbare tijd.

en als er rellen zijn: pak de relschoppers en bestraf ze voor wat ze gedaan hebben. Verder geen noodzaak om daar weer allerlei politiek bij te halen door het accent op bepaalde dadergroepen te leggen of juist te negeren.

[maartend]

42erik schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:18:
[...]
Maar het gevoel van opgeslotenheid, het niet bij vrienden langskunnen in de avond...

Precies. Het is allemaal gevoel, meer niet

[Ernemmer]

*knip* stop met dit sealioning

[ Voor 91% gewijzigd door ZieMaar! op 25-01-2021 13:39 ]

[maartend]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:21:
*knip*

Weet wel wat. Eenzaamheid groit onder jong tuig, meer suicides, meer eetstoornissen. Slechte invloed op de jeugd en middenstand. Maar ook uitgestelde zorg enz.

Dus ja, het is afwegen van zaken en dat doet men op een andere manier dan jij zou doen of zou willen

[ Voor 30% gewijzigd door ZieMaar! op 25-01-2021 13:39 ]

[ion]

Indoubt schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:10:
[...]


Maar je mag toch een rondje lopen? dus wat is dan het proleem. Tenzij na 21 uur natuurlijk.

Ik vindt wel dat je ene punt hebt maar ik zou een andere aanpak kiezen. Tuurlijk zijn er mensen die naar de kroeg willen gaan en vinden dat ze dat nu moeten kunnen.

Aangezien de groep die risisco's loopt veel groter is dan de groep die nu al gedurende deze pandemie naar de kroeg wil en het risico voor lief neemt kunnen we deze groep misschien beter schedien van de rest van Nederland.

Je zou dat bijvoorbeeld in een vakantiepark kunnen doen. Bouw er desnoods een paar extra gelegenheden in de vorm van feesttenten of iets dergelijks. Diegene die willen kunnen daar dan heen en hoeven niet bang te zijn dat ze anderen buiten het vakantiepark besmetten. Eenmaal erop is niet meer eraf, in ieder geval niet meer totdat iedereen covid heeft gehad en een zekere immuniteit heeft opgebouwd. Er kan zelfs een EHBO post worden geregeld op zo'n bungalow park. Een IC natuurlijk niet maar die heb je ook niet nodig.

Ik zie er wel wat in en misschien andere mensen ook. Helaas behoor ik enigszins tot de risico groepen dus ik zal niet gaan maar voor mensen die er hetzelfde over denken als jij is het misschien een uitkomst.

Het grote voordeel is dat het redelijk makkelijk te regelen is en om een vrij klein deel gaat van de Nederlandse bevolking. Bovendien kan die groep dan ook geen kwetsbaren meer besmetten dus de druk op de zorg wordt ook minder.

lijkt me een win-win

Hoe groot is die risico groep dan in cijfers?

[maartend]

ion schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:27:
[...]


Hoe groot is die risico groep dan in cijfers?

In principe 100%. Er is geen touw aan vast te knopen waarom de ene 18-jarige maanden last heeft en de andere 80+'er niet

[Ernemmer]

maartend schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:25:
[...]

Weet wel wat. Eenzaamheid groit onder jong tuig, meer suicides, meer eetstoornissen. Slechte invloed op de jeugd en middenstand. Maar ook uitgestelde zorg enz.

Dus ja, het is afwegen van zaken en dat doet men op een andere manier dan jij zou doen of zou willen

*knip* stop met dit sealioning

[ Voor 16% gewijzigd door ZieMaar! op 25-01-2021 13:40 ]

[Wolly]

pagani schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:29:
[...]
Versoepelen != afschaffen. Je zal nog steeds afstand moeten houden en mondkapjes moeten dragen, maar de winkels zouden bijvoorbeeld weer open kunnen.

Overigens wel fijn dat Gommers het aantal kwetsbaren benoemt, dat zijn er dus vier miljoen (!), waarbij we de mensen daaromheen dus nog niet meerekenen.

Wie heeft het over afschaffen?

Jij stelt dat de zorg een exponentiele groei van de niet-zwakkeren niet kan dragen,

Gommers stelt dat wanneer de kwetsbaren beschermd zijn dat de zorg het dan wel kan dragen.

Wanneer de kwetsbaren beschermd zijn dan is er alleen nog maar groei van niet-zwakkeren, toch?

[ion]

maartend schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:29:
[...]

In principe 100%. Er is geen touw aan vast te knopen waarom de ene 18-jarige maanden last heeft en de andere 80+'er niet

Dus daarom is ook 90% van de sterfgevallen uit de 70+ groep. Aha.

[jip_86]

Vorkie schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:47:
[...]


Lees jij deze dan even door?

[Twitter]

Eerste punt: Cijfers....
[Twitter]

Wat zegt die nu eigenlijk? Hij ziet geen cijfers dus het zal wel meevallen?
Twee van zijn kinderen zijn blij dat ze thuis zitten en dus zal het wel meevallen?
Hij erkent gewoon dat het zorgelijk is dat de hulplijnen het veel drukker hebben en heeft zelf ook een depressief kind.

[IJzerlijm]

ion schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:32:
[...]

Dus daarom is ook 90% van de sterfgevallen uit de 70+ groep. Aha.

Bot gezegd zijn de sterfgevallen het probleem niet. Het is de veelvoud aan mensen (veel 70-) die zorg nodig heeft geen sterfgeval te worden.

[redwing]

Wolly schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:31:
[...]
Wie heeft het over afschaffen?

Jij stelt dat de zorg een exponentiele groei van de niet-zwakkeren niet kan dragen,

Gommers stelt dat wanneer de kwetsbaren beschermd zijn dat de zorg het dan wel kan dragen.

Wanneer de kwetsbaren beschermd zijn dan is er alleen nog maar groei van niet-zwakkeren, toch?

Gommers heeft ook gezegd dat we dan kunnen beginnen met maatregelen te verminderen. Dus niet terug naar normaal zodra de kwetsbaren gevaccineerd zijn. Oftewel het helpt een hoop, maar pas als ook van de andere groepen heel veel mensen gevaccineerd zijn zal het weer normaal kunnen worden.

[maartend]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:29:
[...]


*knip*

Achteraf cijfers zijn feiten, vooraf cijfers zijn altijd maar natte vineger werk

[ Voor 26% gewijzigd door ZieMaar! op 25-01-2021 13:47 ]

[maartend]

IJzerlijm schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:33:
[...]


Bot gezegd zijn de sterfgevallen het probleem niet. Het is de veelvoud aan mensen (veel 70-) die zorg nodig heeft geen sterfgeval te worden.

En dit is eist dat mensen die tegen zijn niet willen horen, want dan houdt het argument op

[RodeStabilo]

MikeyMan schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:13:
[...]


Dan zul je toch echt aan je formulering moeten gaan werken.

Dat heeft helemaal niks met invullen voor een ander te maken.

Iemand trekt daaruit de conclusie dat ik daarmee zeg dat de ME niet mans genoeg is en ik daarmee hulpverleners naar beneden haal. beetje in het absurde trekken en dat irriteert me.

Ik vind een opmerkelijke samenvatting van wat iets wat ik hlemaal niet zeg.

[maartend]

ion schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:32:
[...]

Dus daarom is ook 90% van de sterfgevallen uit de 70+ groep. Aha.

Risico is voor mij meer dan dood gaan. Ernstg ziek worden met lange nawerkingen is ook een risico

[redwing]

IJzerlijm schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:33:
[...]


Bot gezegd zijn de sterfgevallen het probleem niet. Het is de veelvoud aan mensen (veel 70-) die zorg nodig heeft geen sterfgeval te worden.

Het gaat inderdaad om de bezetting van ziekenhuisbedden. Niet om het aantal doden. Zou het ziekenhuis het allemaal aankunnen, zouden we ook geen maatregelen hebben. Bij een zware griep gaan we ook niet allemaal maatregelen nemen, dan nemen we de oversterfte voor lief.

[Ernemmer]

maartend schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:38:
[...]

Achteraf cijfers zijn feiten, vooraf cijfers zijn altijd maar natte vineger werk

Ik ben op zoek naar de vooraf cijfers die ze gebruikt hebben (of de hele berekening). Achteraf kan je alleen zien of wat ze berekend hebben goed was en dan bijsturen in je berekeningen.

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:40:
[...]
Ik ben op zoek naar de vooraf cijfers die ze gebruikt hebben (of de hele berekening). Achteraf kan je alleen zien of wat ze berekend hebben goed was en dan bijsturen in je berekeningen.

Er is continue gestuurd op de ziekenhuisbezetting en we zijn tot nu toe al verschillende keren langs de grens gegaan. Het lijkt me dus dat de voorspellingen aardig goed zijn geweest.

[Ernemmer]

maartend schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:39:
[...]

Risico is voor mij meer dan dood gaan. Ernstg ziek worden met lange nawerkingen is ook een risico

Die risico's zou je inderdaad per persoon moeten afwegen. Zo interesseert het mij eigenlijk niet veel of ik het wel of niet krijg. Mijn moeder daarentegen blijft wel altijd thuis en ik bezorg de boodschappen.

[Ernemmer]

*knip* stop met die sealioning

[ Voor 103% gewijzigd door ZieMaar! op 25-01-2021 13:48 ]

[cbr600f4i]

Volgens mij, i.p.v. een avondklok, moet men eens gaan nadenken over een overdagklok. Ik ga er alleen voor de meest noodzakelijke zaken op uit, dus als ik onderweg naar de supermarkt weer eens langs de bedrijven fiets zie ik nog steeds overvolle parkeerplaatsen. Bij sommige bedrijven heb ik het idee dat het voltallige personeel aanwezig is. Telde 70 auto's bij een niet al te groot productiebedrijf. Dan lijkt mij een avondklok zinloos wanneer overdag het leven bij veel bedrijven volop gewoon doorgaat.

Bedrijf waar ik werk zit het kantoorpersoneel wel grotendeels thuis, in de pauze staan velen alsnog dicht bij mekaar en in het magazijn lijkt het alsof covid gewoon niet bestaat. Ik vind het nogal kansloos worden op deze manier.

[ Voor 12% gewijzigd door cbr600f4i op 25-01-2021 13:47 ]

[ion]

IJzerlijm schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:33:
[...]


Bot gezegd zijn de sterfgevallen het probleem niet. Het is de veelvoud aan mensen (veel 70-) die zorg nodig heeft geen sterfgeval te worden.

Je kan feitelijk gewoon niet claimen dat 100% onder de risicogroep valt.

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:44:
[...]
*knip*

De maatschappelijke impact zal veel lastiger zijn, zowel wat berekeningen betreft als daadwerkelijke impact. De gevolgen hiervan gaan nog vele jaren doordenderen.

Het grote probleem hierbij is ook nog dat je niet weet wat er was gebeurt zonder deze maatregelen. Want dan hadden de ziekenhuizen overvol gelegen, waren er meer doden gevallen (in alle leeftijdsgroepen) en was je economie ook onderuit gegaan. En hierover zul je nooit duidelijkheid krijgen omdat dit niet gebeurt is en je het dus alleen bij gokken kunt houden. En dan zul je zien dat er heel positieve en heel negatieve getallen voorbij zullen komen.

[ Voor 10% gewijzigd door ZieMaar! op 25-01-2021 13:49 ]

[PLAE]

42erik schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:18:
[...]

Want avondklok is hetzelfde als winkels in de avond dicht? Dat is serieus het stuk waar ik het minste moeite mee heb. Maar het gevoel van opgeslotenheid, het niet bij vrienden langskunnen in de avond...

Precies. Waarschijnlijk heb ik in mijn jeugd teveel boekjes gelezen waarin een avondklok te vaak in negatieve zin aanwezig was.

Ik zal ook eerlijk zeggen dat ik gisteravond naar huis ben gereden. Meer dan een uur onderweg geweest. Spooky rustig met max 10 vrachtwagens door mij ingehaald en 1 busje. Verder geen enkele auto tegengekomen op mijn weghelft op de snelweg en op de provinciale wegen helemaal geen verkeer. Als ik beboet word dan zie ik dat als extra belasting. In verhouding tot de vele euro's die al naar de belastingdienst gaan stelt het niks voor en dat maakt het nog makkelijker vrede met een boete te hebben. Ik kwam bij een zieke ouder vandaan en zou met een beetje creativiteit daar mantelzorg van kunnen maken. Maar ik hoef geen steunkousen uit te trekken oid (bij wijze van spreken) het is meer geestelijke zorg. Ik had net zo goed bij vrienden vandaan kunnen komen. Dus alles bij elkaar vind ik het wel gezegend.

[downtime]

RodeStabilo schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:10:


[...]

Ik ben wel erg benieuwd wat hij van plan is als ik op beelden zie dat een groot aantal ME'ers te paard op de vlucht slaat.

dan denk ik aan de inzet van militairen?

Waarom? Als het ene middel niet werkt, omdat paarden nu eenmaal relatief kwetsbaar zijn, dan pak je een ander middel. De rellen van gisteren stelden nog niks voor. Zo ziet een ME-peloton eruit als het speelkwartier voorbij is (foto uit 1984):



https://www.dagvantoen.nl...gs-met-capelse-molukkers/

[Wolly]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:38:
[...]

Gommers heeft ook gezegd dat we dan kunnen beginnen met maatregelen te verminderen. Dus niet terug naar normaal zodra de kwetsbaren gevaccineerd zijn. Oftewel het helpt een hoop, maar pas als ook van de andere groepen heel veel mensen gevaccineerd zijn zal het weer normaal kunnen worden.

Dat staat in de quote die ik heb geplaatst, correct.

Maar het argument 'Als we de zwakkeren even buiten beschouwing laten dan kan de zorg het ook niet aan' wordt dus gewoon tegengesproken in die quote. De zorg kan dat namelijk wel aan en daarom zijn er op zo'n moment ook versoepelingen mogelijk.

En versoepelingen != de situatie voorheen.

[maartend]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:40:
[...]


Ik ben op zoek naar de vooraf cijfers die ze gebruikt hebben (of de hele berekening). Achteraf kan je alleen zien of wat ze berekend hebben goed was en dan bijsturen in je berekeningen.

Ik zou zeggen, luister radio, kijk tv en je ziet tig cijfers voorbij komen

[Ernemmer]

redwing schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:48:
[...]

De maatschappelijke impact zal veel lastiger zijn, zowel wat berekeningen betreft als daadwerkelijke impact. De gevolgen hiervan gaan nog vele jaren doordenderen.

Het grote probleem hierbij is ook nog dat je niet weet wat er was gebeurt zonder deze maatregelen. Want dan hadden de ziekenhuizen overvol gelegen, waren er meer doden gevallen (in alle leeftijdsgroepen) en was je economie ook onderuit gegaan. En hierover zul je nooit duidelijkheid krijgen omdat dit niet gebeurt is en je het dus alleen bij gokken kunt houden. En dan zul je zien dat er heel positieve en heel negatieve getallen voorbij zullen komen.

Klopt, de impact zal ook nog wel even doorgaan, maar (geen sealioning) heeft er iemand cijfers/berekeningen van de maatschappelijke impact van de maatregelen of zijn die cijfers/berekeningen niet openbaar?

[Ernemmer]

maartend schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:51:
[...]

Ik zou zeggen, luister radio, kijk tv en je ziet tig cijfers voorbij komen

Klopt, maar dat zijn niet de cijfers die ik graag zou willen weten.

[anon054630]

bert pit schreef op maandag 25 januari 2021 @ 10:38:
[...]


Helemaal waar, maar ik schaar dat meer in de sector vervelend bijverschijnsel. Ik begrijp ook dat het voor velen niet zo wordt ervaren, met name voor veel (niet alle) jongeren duurt het allemaal erg lang.

Het punt is natuurlijk dat zowel jong als oud fouten maakt, waardoor het virus zich verspreidt. Jongeren die zich toch groeperen (ik snap het en kan ze eigenlijk niets verwijten). Ouders die uitwonende kinderen met een knuffel begroeten, ook niet echt slim. Naarmate je alle beweging verder inperkt, wordt dat aantal fouten ook kleiner.

Even doorbijten met zijn allen.

Iedereen opsluiten is ‘een vervelend bijverschijnsel’. Wat is next? Camera’s in iedereen zijn huis, want verlies van privacy is enkel ‘een vervelend bijverschijnsel’?

[IJzerlijm]

downtime schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:50:
[...]

[Afbeelding]

https://www.dagvantoen.nl...gs-met-capelse-molukkers/

Dat was ook al bij de krakersrellen aangekondigd, met stenen gooien is nog tot daar aan toe maar bij de eerste molotov cocktail komen de vuurwapens tevoorschijn.

[redwing]

Ernemmer schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:52:
[...]


Klopt, de impact zal ook nog wel even doorgaan, maar (geen sealioning) heeft er iemand cijfers/berekeningen van de maatschappelijke impact van de maatregelen of zijn die cijfers/berekeningen niet openbaar?

Ik heb ze niet gezien. Wel wat berekeningen over de kosten, maar niet met de maatschappelijke impact. Ik denk ook niet dat dat gaat komen omdat dat veel te veel een schatting/gok is, nooit echt zal kloppen en ook niet te controleren is (ook niet achteraf)

[LZ86]

jip_86 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:33:
[...]

Wat zegt die nu eigenlijk? Hij ziet geen cijfers dus het zal wel meevallen?
Twee van zijn kinderen zijn blij dat ze thuis zitten en dus zal het wel meevallen?
Hij erkent gewoon dat het zorgelijk is dat de hulplijnen het veel drukker hebben en heeft zelf ook een depressief kind.

Wat hij zegt is dat Illy voor de zoveelste keer ongefundeerde uitspraken doet en ontzettend aan stemmingmakerij doet. En dat is beschamend voor een OMT lid.

[pagani]

Wolly schreef op maandag 25 januari 2021 @ 13:31:
[...]


Wie heeft het over afschaffen?

Jij stelt dat de zorg een exponentiele groei van de niet-zwakkeren niet kan dragen,

Gommers stelt dat wanneer de kwetsbaren beschermd zijn dat de zorg het dan wel kan dragen.

Wanneer de kwetsbaren beschermd zijn dan is er alleen nog maar groei van niet-zwakkeren, toch?

Fable, waar deze discussie startte en jij op reageerde. Hij wil weer naar de kroeg kunnen, waar per definitie de anderhalve meter niet gaat werken (of je moet de muziek uitzetten en zodra mensen na een paar biertjes te hard door elkaar gaan praten ze buiten zetten). De anderhalve meter is de mildste maatregel die als allerlaatste zal worden opgeheven.