Het Coronavirus in Nederland en België - deel 4

[Sergelwd]

Wimo. schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:40:
Mocht deze avondklok niet het gewenste resultaat hebben dan kunnen we verder naar de volgende stap. Samenkomst van grote groepen onder het mom van godsdienst verbieden.

Ik ben heel benieuwd welke (ex) minister deze stap durft te nemen. Zeker met de licht ontvlambare bezoekers en het uitgemergelde politiekorps zal het een soap worden... laten we hopen dat de gehypte avondklok helpt.

Dit lijkt me juist een hele geschikte 1e stap. De uitzonderingspositie waar het geloof van zou genieten zie ik niet direct terug in de grondwet, en als die er al was dan mag die van mij per direct geschrapt worden.
In Belgie word dit ook gewoon ingeperkt en in Duitsland waren er zelfs al invallen door de politie geweest in kerken.
De avondklok is nogsteeds niet onderbouwd. Ik zal mij er alvast niet aan houden aangezien ik het nut gewoon totaal niet zie, en ik heb nog een onderneming op mijn naam staan dus kan vast wel een werkverklaring regelen

@ijdod
Correlatie is geen causatie. Dat de cijfers in een land met avondklok verbeteren zegt heel weinig over die avondklok alleen.
Zo heeft Belgie ook het belang van ventilatie veel beter omarmt en ook de besmettelijkheid van kinderen.

[ Voor 10% gewijzigd door Sergelwd op 15-01-2021 16:50 ]

[ijdod]

-tom-562 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:43:
[...]

Want ik ben extra risico als ik in 20:01 een blokje om ga of in mijn eentje naar een vriend ga i.p.v. 19:59?

Ja, net als je met 1.49 m afstand ook gevaarlijk bent, of als je 10 km te hard rijdt op een lege snelweg. Dit is een onzingargument wat je met elke grens kan voeren.

@Sergelwd Uiteraard niet, maar er werd om een uitleg gevraag. Dat is de uitleg, warts and all. Feit is dat we van eigenlijk geen enkele maatregel het netto effect in detail kennen. Half-serieus: gezien het aantal mensen dat klaagt over de impact van die maatregel zou het in principe wel eens effectief kunnen zijn...

[ Voor 28% gewijzigd door ijdod op 15-01-2021 17:00 ]

[42erik]

MikeyMan schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:47:
[...]


Je vroeg om de bijdrage van die avondklok. De logica hierachter staat prima toegelicht. Hoewel dat iet is wat je wilt horen waarschijnlijk.

ah, zo bedoel je. Ja, ik snap het positieve effect, die ontken ik ook niet. Al weet ik niet precies hoe groot het gevolg is, aangezien de grote bijeenkomsten in het park nu ook al illegaal zijn.

Ik ontken alleen dat de maatregel proportioneel is, terwijl er ook andere oplossingen zijn.

[Stoney3K]

ijdod schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:48:
[...]

Ja, net als je met 1.49 m afstand ook gevaarlijk bent, of als je 10 km te hard rijdt op een lege snelweg. Dit is een onzingargument wat je met elke grens kan voeren.

Met een avondklok krijg je alleen wel dat je het probleem gewoon naar andere plekken en situaties verplaatst. Mensen die binnen minder tijd dezelfde boodschappen moeten doen, dus dan wordt het daar weer drukker, en huisfeestjes waarbij iedereen gewoon blijft slapen, of die overdag zijn in plaats van 's avonds.

Ik verwacht dat het uiteindelijke effect van zo'n avondklok heel erg klein zal zijn, en gaat de regering dan besluiten om zoiets terug te draaien omdat het niet werkt? Ik ben heel bang van niet.

[ijdod]

immetjes schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:45:
[...]
Het gaat heel geleidelijk, er is geen sprake van moedwil of -bewuste- fraude het gebeurt gewoon, destijds was het proces ook lastig te stoppen.

Dat werkt net zo goed de andere kant op, overigens. Iedereen vindt dat 'de ander' afglijdt in die richting. Je kan hetzelfde stellen voor de antivax/anti-intellectuele hoek, bijvoorbeeld...

[Yohost!]

https://www.telegraaf.nl/...uwd-bij-vertrek-binnenhof

We hoeven niet vreemd op te kijken wanneer onze minister-president binnen de kortste keren Covid-19 heeft

[Laguna]

rik86 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:29:
[...]


Dat doen ze nu toch ook, door te onderzoeken of een avondklok helpt/ nuttig kan zijn als het hier dezelfde kant op lijkt te gaan, juist om tijdig te kunnen anticiperen mocht dat nodig zijn. Dat is ook wat Rutte in de kamer zei, "Sluit het nou niet op voorhand uit, het zou mogelijk kunnen zijn, maar ik ben er ook geen voorstander van"

Die nuancering wordt in dit topic de afgelopen dagen veelal buiten beschouwing gelaten in mijn optiek. Ook de wijze waarop de media het brengt is alsof het al evident is dat er een avondklok moet komen.

Door de tekst: "het kabinet overweegt de invoering van een avondklok", krijg ik meer het idee dat de avondklok al uit de gereedschapskist is gehaald en men alleen nog aan het bekijken is hoe ze die maatregel gaan invoeren en niet alsof ze nog overtuigd moeten worden van de noodzaak.

[CMD-Snake]

Yohost! schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:57:
We hoeven niet vreemd op te kijken wanneer onze minister-president binnen de kortste keren Covid-19 heeft

De NOS had beeldmateriaal, maar echt dichtbij komen ze geeneens. Rutte vertrok met vier beveiligers om zich heen en nog wat politie te paard die ook de demonstranten weg hield.

Laguna schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:59:
Ook de wijze waarop de media het brengt is alsof het al evident is dat er een avondklok moet komen.

Door de tekst: "het kabinet overweegt de invoering van een avondklok", krijg ik meer het idee dat de avondklok al uit de gereedschapskist is gehaald en men alleen nog aan het bekijken is hoe ze die maatregel gaan invoeren en niet alsof ze nog overtuigd moeten worden van de noodzaak.

Het lijkt een beetje op een herhaling van de mondkapjes. Er werd veelvuldig over gesproken, publieke opinie en een advies en ineens was er toch een plicht om de knoop door te hakken.

[ Voor 46% gewijzigd door CMD-Snake op 15-01-2021 17:05 ]

[dr snuggles]

Heeft iemand nog de link naar het RIVM waarin ze een minimale en maximale schatting geven ban het cumulatieve aantal Covid19 besmettingen in Nederland?

Ik heb hier in oktober eens een csv bestand gezien waarin het RIVM dit aangaf, maar kan het niet meer vinden.

[Sergelwd]

dr snuggles schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:01:
Heeft iemand nog de link naar het RIVM waarin ze een minimale en maximale schatting geven ban het cumulatieve aantal Covid19 besmettingen in Nederland?

Ik heb hier in oktober eens een csv bestand gezien waarin het RIVM dit aangaf, maar kan het niet meer vinden.

Geen idee waar ze dat soor tinformatie zetten maar ik kwam het toevallig gister hier tegen:
YouTube: TERUGKIJKEN: Kamer wordt bijgepraat over ontwikkeling coronavirus in...

Helemaal de verkeerde link, ik dacht besmettelijken te lezen.
Maar min/max besmettingen heb ik nog nooit gezien. Dat word toch gewoon door testen bijgehouden en dan heb je geen schattingen nodig.

[ Voor 11% gewijzigd door Sergelwd op 15-01-2021 17:09 ]

[Dutchy88]

Laguna schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:59:
[...]


Die nuancering wordt in dit topic de afgelopen dagen veelal buiten beschouwing gelaten in mijn optiek. Ook de wijze waarop de media het brengt is alsof het al evident is dat er een avondklok moet komen.

Door de tekst: "het kabinet overweegt de invoering van een avondklok", krijg ik meer het idee dat de avondklok al uit de gereedschapskist is gehaald en men alleen nog aan het bekijken is hoe ze die maatregel gaan invoeren en niet alsof ze nog overtuigd moeten worden van de noodzaak.

Herkenbaar, de avondklok reacties lijken soms meer reacties van nu.nl dan onderbouwde reacties van tweakers.

Maar vergeet ook niet dat voldoende draagvlak krijgen binnen de kamer nu een stuk lastiger is met een demissionair kabinet. Veel partijen zullen met het oog op de verkiezingen nog wel een paar keer extra nadenken over steun aan deze zeer onpopulaire en vrijheidsbeperkende maatregel.

[Sergelwd]

Ik vond de plotselinge draai van Rutte anders al vrij schokkend, ik zag de avondklok als maatregel absoluut niet als iets dat de VVD zomaar zou overwegen.
Om verschillende redenen ook:
-Politie en boa's wilden het niet en kunnen het ook niet gaan controleren
-Nut onbewezen en niets wijst erop dat het echt effect heeft(raddraaiers doen hun ding en welwillenden mogen ineens niet meer buiten zijn op tijden dat er totaal geen gevaar is)
-Alles is al dicht en er staan al boetes op verschillende overtredingen

Het gemak waarmee veel mensen dit soort ingrijpende maatregels accepteren zonder dat er bewijs is voor enig gunstig effect is stuitend.

[ Voor 11% gewijzigd door Sergelwd op 15-01-2021 17:14 ]

[dr snuggles]

Sergelwd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:06:
Helemaal de verkeerde link, ik dacht besmettelijken te lezen.
Maar min/max besmettingen heb ik nog nooit gezien. Dat word toch gewoon door testen bijgehouden en dan heb je geen schattingen nodig.

Geen probleem. Wat betreft je vraag: er zijn meer mensen besmet, dan positief getest. Bijvoorbeeld omdat er tot de zomer minder testen beschikbaar waren. Serologische onderzoeken geven beter aan hoeveel mensen besmet zijn geweest. RIVM maakte op basis van testen en serologische onderzoeken een inschatting met een onder- en bovengrens. Die zoek ik .

[rik86]

Sergelwd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:13:
Ik vond de plotselinge draai van Rutte anders al vrij schokkend, ik zag de avondklok als maatregel absoluut niet als iets dat de VVD zomaar zou overwegen.
Om verschillende redenen ook:
-Politie en boa's wilden het niet en kunnen het ook niet gaan controleren
-Nut onbewezen en niets wijst erop dat het echt effect heeft(raddraaiers doen hun ding en welwillenden mogen ineens niet meer buiten zijn op tijden dat er totaal geen gevaar is)
-Alles is al dicht en er staan al boetes op verschillende overtredingen

Het gemak waarmee veel mensen dit soort ingrijpende maatregels accepteren zonder dat er bewijs is voor enig gunstig effect is stuitend.

Maar volgens mij zit het verschil hier vooral in een groep die 't op voorbaat niet afwijst en een groep die dat wel doet. De effecten van deze maatregel in andere landen is onduidelijk. In België/ Antwerpen lijkt 't echt wel een positief effect gehad te hebben bijvoorbeeld. Daarom dat het kabinet/Rutte aan het OMT heeft gevraagd "Heeft het echt zin en hoeveel zin dan? En zijn er geen andere opties die net zoveel zin hebben" en Rutte geeft ook telkens aan dat hij er geen fan van is, maar dat als 't moet en helpt, 't wel een optie zou kunnen zijn.

En ja, er is van alles dicht, maar achter de voordeur kan/mag er niet gehandhaafd worden. Maar als je niet bij iemand op visite kan door de avondklok, is dat opeens geen probleem meer.

[Soccer98]

En dan? Stel, het zorgt niet voor een significant snellere daling van de cijfers, gaan we dan maanden met een avondklok zitten? Zo kom je wel op een hellend vlak.

[breew]

update 2021-01-15

[Sergelwd]

Belgie heeft ook gewoon eerder aan de handrem getrokken, de niet geringe verspreiding op scholen erkend en opgevangen met beleid en het nut van ventilatie publiekelijk onderstreept.
En dan vind ik vooral de besmettelijkheid van kinderen en erkenning van ventilatie 2 factoren die eruit springen en de effecten van een avondklok vergeleken met een dichte horeca/nachtleven maar klein bier.

[immetjes]

ijdod schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:53:
[...]

Dat werkt net zo goed de andere kant op, overigens. Iedereen vindt dat 'de ander' afglijdt in die richting. Je kan hetzelfde stellen voor de antivax/anti-intellectuele hoek, bijvoorbeeld...

Een totalitaire staat ontstaat vanuit een gedachtengang van een overheid niet vanuit de groep met een mening tegengesteld aan die overheid; juist niet zou ik zelfs zeggen. Die tegengestelde mening moet je juist hebben en moet je kunnen uiten om een totalitaire staat te voorkomen. Vrijheid van meningsuiting is zeer belangrijk, ook als je het er niet mee eens bent.

[ Voor 4% gewijzigd door immetjes op 15-01-2021 17:27 ]

[Wolly]

rik86 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:21:
[...].

En ja, er is van alles dicht, maar achter de voordeur kan/mag er niet gehandhaafd worden. Maar als je niet bij iemand op visite kan door de avondklok, is dat opeens geen probleem meer.

Heerlijk lijkt mij dat, wetten verzinnen om iets wat zogenaamd niet kan of mag toch te omzeilen.

Zo zou ik een wet verzinnen die het verboden maakt om binnen een straal van 50 meter te komen van een kerkelijke instelling, puur om te voorkomen dat mensen een mis of wat dan ook kunnen bijwonen.

Helaas schijnt er niemand bij de overheid op zulke originele ideeën te komen of ze vinden het aantal slachtoffers wat uit deze bijeenkomsten voortvloeit acceptabel. Het zal bij het laatste ook nog wel helpen dat je niet weet hoeveel slachtoffers het kost, als je het niet laat onderzoeken kan je immers je handen in onschuld wassen.

[Stoney3K]

Wolly schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:27:
[...]


Heerlijk lijkt mij dat, wetten verzinnen om iets wat zogenaamd niet kan of mag toch te omzeilen.

Zo zou ik een wet verzinnen die het verboden maakt om binnen een straal van 50 meter te komen van een kerkelijke instelling, puur om te voorkomen dat mensen een mis of wat dan ook kunnen bijwonen.

We kunnen toch ook voor alle kerken de 'erkenning' als religieus gebouw tijdelijk intrekken? Er moet ooit een instantie zijn geweest die die gebouwen heeft geaccrediteerd als kerkgebouw waardoor ze bescherming van de grondwet genieten, dus die bescherming kunnen we ook prima tijdelijk ongedaan maken.

Wanneer iedereen zo maar zijn eigen huis of café als 'kerk' kan uitroepen dan was dat namelijk al lang gebeurd en kon de overheid ze daar niks maken.

[klaaas]

Wolly schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:27:
[...]


Heerlijk lijkt mij dat, wetten verzinnen om iets wat zogenaamd niet kan of mag toch te omzeilen.

Zo zou ik een wet verzinnen die het verboden maakt om binnen een straal van 50 meter te komen van een kerkelijke instelling, puur om te voorkomen dat mensen een mis of wat dan ook kunnen bijwonen.

Helaas schijnt er niemand bij de overheid op zulke originele ideeën te komen of ze vinden het aantal slachtoffers wat uit deze bijeenkomsten voortvloeit acceptabel. Het zal bij het laatste ook nog wel helpen dat je niet weet hoeveel slachtoffers het kost, als je het niet laat onderzoeken kan je immers je handen in onschuld wassen.

Het aantal besmettingen dat te herleiden is op religieuze bijeenkomsten staat gewoon in de lijstjes van het RIVM. Als je tendentieuze dingen wilt roepen baseer je dan iig op de feiten.

[Stoney3K]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:32:
[...]

Het aantal besmettingen dat te herleiden is op religieuze bijeenkomsten staat gewoon in de lijstjes van het RIVM. Als je tendentieuze dingen wilt roepen baseer je dan iig op de feiten.

Hier ook weer hetzelfde argument: Hoeveel mensen worden er dan weer thuis (of op een 'onbekende' lokatie) besmet als gevolg van die ene persoon die het op een religieuze bijeenkomst heeft opgelopen?

De rest van het land leggen we ook plat, juist vanwege die tweedelijns besmettingen.

[klaaas]

Stoney3K schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:31:
[...]


We kunnen toch ook voor alle kerken de 'erkenning' als religieus gebouw tijdelijk intrekken? Er moet ooit een instantie zijn geweest die die gebouwen heeft geaccrediteerd als kerkgebouw waardoor ze bescherming van de grondwet genieten, dus die bescherming kunnen we ook prima tijdelijk ongedaan maken.

Wanneer iedereen zo maar zijn eigen huis of café als 'kerk' kan uitroepen dan was dat namelijk al lang gebeurd en kon de overheid ze daar niks maken.

Ik heb je al eerder verteld dat de uitzondering voor de aard van de samenkomst geldt en niet voor de aard van het gebouw.

[klaaas]

Stoney3K schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:33:
[...]


Hier ook weer hetzelfde argument: Hoeveel mensen worden er dan weer thuis (of op een 'onbekende' lokatie) besmet als gevolg van die ene persoon die het op een religieuze bijeenkomst heeft opgelopen?

De rest van het land leggen we ook plat, juist vanwege die tweedelijns besmettingen.

De (on)mogelijkheid daarvan is hier al uitgebreid besproken. Wel bij de les blijven.

[Stoney3K]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:33:
[...]

Ik heb je al eerder verteld dat de uitzondering voor de aard van de samenkomst geldt en niet voor de aard van het gebouw.

En ook die 'aard van de samenkomst' is iets heel subjectiefs, want blijkbaar geldt dat wel voor christenen, moslims, en hindoes, maar niet voor pastafariërs.

Bovendien kun je dan nog altijd argumenteren, dat kerst en carnaval net zo goed een religieuze bijeenkomst zijn, en het dus niet uit maakt wáár dat plaats vindt.

Er zal dus ergens een centraal orgaan moeten zijn die dat beoordeelt of ooit heeft beoordeeld, en die kan die beoordeling ook ongedaan maken.

[Dutchy88]

Stoney3K schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:31:
[...]


We kunnen toch ook voor alle kerken de 'erkenning' als religieus gebouw tijdelijk intrekken? Er moet ooit een instantie zijn geweest die die gebouwen heeft geaccrediteerd als kerkgebouw waardoor ze bescherming van de grondwet genieten, dus die bescherming kunnen we ook prima tijdelijk ongedaan maken.

Wanneer iedereen zo maar zijn eigen huis of café als 'kerk' kan uitroepen dan was dat namelijk al lang gebeurd en kon de overheid ze daar niks maken.

Wat een reactie, nee ik ben totaal geen voorstander van deze bijeenkomsten maar om dan dit soort uitspraken te doen gaat wel erg ver met oog op onze grondwet. Gaan we dan ook het recht op demonstreren verbieden? Want groepsvorming. En wat wordt de volgende stap? Enge gedachte dit.

[Stoney3K]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:34:
[...]

De (on)mogelijkheid daarvan is hier al uitgebreid besproken. Wel bij de les blijven.

Het idee dat kerken een grondwettelijke onschendbaarheid hebben terwijl de rest van het land wel een avondklok krijgt die compleet op losse schroeven staat met de rechtsstaat, gaat er bij mij niet in. Grondrechten zijn nou eenmaal geen pick-and-choose.

[Wolly]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:32:
[...]

Het aantal besmettingen dat te herleiden is op religieuze bijeenkomsten staat gewoon in de lijstjes van het RIVM. Als je tendentieuze dingen wilt roepen baseer je dan iig op de feiten.

Helaas zijn dat 1e lijns besmettingen en zoals je wellicht ook wel weet werken die besmettingen keihard door in (veelal grote) gezinnen en families.

[Mr.Joker]

Sergelwd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:06:
[...]


Geen idee waar ze dat soor tinformatie zetten maar ik kwam het toevallig gister hier tegen:
YouTube: TERUGKIJKEN: Kamer wordt bijgepraat over ontwikkeling coronavirus in...

Helemaal de verkeerde link, ik dacht besmettelijken te lezen.
Maar min/max besmettingen heb ik nog nooit gezien. Dat word toch gewoon door testen bijgehouden en dan heb je geen schattingen nodig.

Coronadashboard. Dataset kan je bij het rivm krijgen. Aantal besmettelijke mensen wat rondloopt / 7 dagen besmettelijkheid gemiddeld is wat er dagelijks bij komt. Bij een besmettelijk aantal van 140000 komen er 20k per dag bij. Deze csv kan je op de website van het rivm terugvinden en je kan ze cumuleren in Excel. Zal nu wel 3M+ zitten gok ik zo.

[klaaas]

Stoney3K schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:35:
[...]


En ook die 'aard van de samenkomst' is iets heel subjectiefs, want blijkbaar geldt dat wel voor christenen, moslims, en hindoes, maar niet voor pastafariërs.

Bovendien kun je dan nog altijd argumenteren, dat kerst en carnaval net zo goed een religieuze bijeenkomst zijn, en het dus niet uit maakt wáár dat plaats vindt.

Er zal dus ergens een centraal orgaan moeten zijn die dat beoordeelt of ooit heeft beoordeeld, en die kan die beoordeling ook ongedaan maken.

Dat is 1 van de lastige punten van een uitzondering voor religieuze bijeenkomsten idd. Maar dat kerkdiensten, missen, en bijeenkomsten in een moskee er onder vallen staat wel vast.

[Uthog]

Dutchy88 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:35:
[...]


Wat een reactie, nee ik ben totaal geen voorstander van deze bijeenkomsten maar om dan dit soort uitspraken te doen gaat wel erg ver met oog op onze grondwet. Gaan we dan ook het recht op demonstreren verbieden? Want groepsvorming. En wat wordt de volgende stap? Enge gedachte dit.

Dat vind je eng, maar je eigen bevolking maand na maand thuis opsluiten vind je ok?
Nu ook met een mogelijke avondklok erbij.
Rare gedachte gang al zeg ik het zelf.

[Stoney3K]

Uthog schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:36:
[...]


Dat vind je eng, maar je eigen bevolking maand na maand thuis opsluiten vind je ok?
Nu ook met een mogelijke avondklok erbij.
Rare gedachte gang al zeg ik het zelf.

Precies dat: Als ik na 20:00 zou willen demonstreren dan mag dat ook niet, want het recht op vrije demonstratie is ook behoudens de wet.

[klaaas]

Wolly schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:36:
[...]


Helaas zijn dat 1e lijns besmettingen en zoals je wellicht ook wel weet werken die besmettingen keihard door in (veelal grote) gezinnen en families.

Dat geldt voor alle besmettingen. Jij beweerde dat er geen onderzoek naar gedaan wordt. Dat is gewoon onzin.

[vuurtjih]

Uthog schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:36:
[...]


Dat vind je eng, maar je eigen bevolking maand na maand thuis opsluiten vind je ok?
Nu ook met een mogelijke avondklok erbij.
Rare gedachte gang al zeg ik het zelf.

Er is en word niemand opgesloten

Behalve dan de verpleeghuisbewoners in het voorjaar.

[Stoney3K]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:38:
[...]

Dat geldt voor alle besmettingen. Jij beweerde dat er geen onderzoek naar gedaan wordt. Dat is gewoon onzin.

Dus iemand die onderweg is naar de kerk wordt ook vrijgesteld van een avondklok? Of een algemeen straatverbod als dat overdag ook zou gelden?

[Uthog]

vuurtjih schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:39:
[...]


Er is en word niemand opgesloten

Behalve dan de verpleeghuisbewoners in het voorjaar.

Dus zijn er mensen opgesloten, met een enorm goede reden begrijp mij niet verkeerd. Maar ze zijn wel opgesloten.
Corona maakt, gezien de cijfers in de biblebelt dorpen nu, ook daarin geen onderscheid. Ik zeg dat de overheid ook die mensen moet beschermen door de gebedshuizen per direct te laten sluiten. Ze zijn niet essentieel om de maatschappij te laten draaien op minimaal niveau.

Er is een advies geweest, en dat word lang niet overal opgevolgd. Dan zou ik zeggen ook daar zwaardere maatregelen.

[ Voor 8% gewijzigd door Uthog op 15-01-2021 17:44 ]

[Sergelwd]

Artikel 6 vd grondwet:

1 Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

2 De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Punt 2 meteen inzetten zou ik zeggen

[Stoney3K]

Sergelwd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:43:
Artikel 6 vd grondwet:

1 Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

2 De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Punt 2 meteen inzetten zou ik zeggen

Dat punt 2 geldt dus wel alleen 'buiten gebouwen en besloten plaatsen'. Dus dan heb je 2 opties:

* Je beperkt het verkeer van en naar die gebouwen toe.

* Je zorgt er voor dat die gebouwen hun speciale status als gebouw (tijdelijk) verliezen.

[NMH]

Stoney3K schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:14:
Het punt is dat bij zo'n avondklok iedereen in overtreding is, tenzij je schriftelijk bewijs hebt dat je dat niet bent (en dat bewijs door de handhavers als afdoende wordt geacht). En dat gaat compleet tegen het principe in dat je onschuldig bent, tot het tegendeel is bewezen door de rechterlijke macht.

Maar geldt dat niet net zo goed voor het besturen van een motorvoertuig? Als de politie een verkeerscontrole houdt dan word ik ook geacht een roze pasje te kunnen overhandigen als bewijs dat ik bevoegd ben tot het besturen van dat voertuig.

Ik snap je gevoel wel overigens, het is niet fijn om random staandegehouden te kunnen worden en gevraagd te worden wat je uitspookt. Maar als dat is wat (tijdelijk!) nodig is om een zorgmeltdown te voorkomen, dan ben ik daar niet op voorhand tegen.

[Sergelwd]

Het enige dat ze tegenhoud is helaas het CDA&CU waarschijnlijk, want de proportionaliteit/redelijkheid is nu ver te zoeken in de mix van maatregelen.


Nog een wrang puntje bij die avondklok vind ik trouwens dat het op dit moment in geen enkel opzicht nodig lijkt.
Als hij er komt word hij op zijn vroegst a.s. dinsdag aangekondigd en dan zit je alweer op 3-5k besmettingen per dag.

[ Voor 44% gewijzigd door Sergelwd op 15-01-2021 17:51 ]

[Stoney3K]

NMH schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:48:
[...]

Maar geldt dat niet net zo goed voor het besturen van een motorvoertuig? Als de politie een verkeerscontrole houdt dan wordt ik ook geacht een roze pasje te kunnen overhandigen als bewijs dat ik bevoegd ben tot het besturen van dat voertuig.

Het grote verschil daarmee is dat mijn mogelijkheid om me te verplaatsen daarmee niet wordt beperkt. Ik kan nog altijd de fiets of het OV pakken.

Bij een avondklok is dat natuurlijk anders, dan wordt 'buiten mogen zijn' een privilege terwijl dat altijd een basisrecht is geweest.

[Uthog]

NMH schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:48:
[...]

Maar geldt dat niet net zo goed voor het besturen van een motorvoertuig? Als de politie een verkeerscontrole houdt dan wordt ik ook geacht een roze pasje te kunnen overhandigen als bewijs dat ik bevoegd ben tot het besturen van dat voertuig.

Ik snap je gevoel wel overigens, het is niet fijn om random staandegehouden te kunnen worden en gevraagd te worden wat je uitspookt. Maar als dat is wat (tijdelijk!) nodig is om een zorgmeltdown te voorkomen, dan ben ik daar niet op voorhand tegen.

Beetje appels met peren vergelijken, maar ik volg je wel.
Het is alleen niet zo dat als jij in de auto stapt en je langs een politie auto rijdt je direct moet stoppen en je pasje moet laten zien. Bij een avondklok is dat wel zo.
Maar ik snap je vergelijking met een verkeerscontrole wel en daar heb je ook wel weer een punt. Echter is dat maatschappelijk meer geaccepteerd dan een avondklok.

[klaaas]

Stoney3K schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:39:
[...]


Dus iemand die onderweg is naar de kerk wordt ook vrijgesteld van een avondklok? Of een algemeen straatverbod als dat overdag ook zou gelden?

In die gevallen geldt m.i. de uitzondering niet.

[Wolly]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:38:
[...]

Dat geldt voor alle besmettingen. Jij beweerde dat er geen onderzoek naar gedaan wordt. Dat is gewoon onzin.

Kan je mij dan aanwijzen hoeveel slachtoffers er zijn gevallen door de bijeenkomsten in kerken en andere instellingen? Als er onderzoek naar is gedaan dan zou dat getal makkelijk beschikbaar moeten zijn.

Met zo’n getal kan de kwestie dan aan de gelovige partijen worden voorgelegd met de vraag of dat acceptabel is, net zoals nu op het bord van iedereen wordt gelegd dat de mensen de regels niet volgen en dat daardoor onnodige slachtoffers vallen.

[Mfpower]

Stoney3K schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:36:
[...]


Het idee dat kerken een grondwettelijke onschendbaarheid hebben terwijl de rest van het land wel een avondklok krijgt die compleet op losse schroeven staat met de rechtsstaat, gaat er bij mij niet in. Grondrechten zijn nou eenmaal geen pick-and-choose.

De avonddiensten kunnen dan ook niet doorgaan natuurlijk. Of eigenlijk wel, maar je mag er niet naar toe. In die zin is de avondklok geen pick and choose.

[klaaas]

Stoney3K schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:45:
* Je zorgt er voor dat die gebouwen hun speciale status als gebouw (tijdelijk) verliezen.

Die speciale status is er niet. Je kunt ook een kerkdienst houden in een theater of school.

[klaaas]

Wolly schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:55:
[...]


Kan je mij dan aanwijzen hoeveel slachtoffers er zijn gevallen door de bijeenkomsten in kerken en andere instellingen? Als er onderzoek naar is gedaan dan zou dat getal makkelijk beschikbaar moeten zijn.

Met zo’n getal kan de kwestie dan aan de gelovige partijen worden voorgelegd met de vraag of dat acceptabel is, net zoals nu op het bord van iedereen wordt gelegd dat de mensen de regels niet volgen en dat daardoor onnodige slachtoffers vallen.

Bij mijn weten wordt er van geen enkele activiteit onderzocht hoeveel daadwerkelijke slachtoffers het oplevert.

[Stoney3K]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:56:
[...]

Die speciale status is er niet. Je kunt ook een kerkdienst houden in een theater of school.

Dan is er nog altijd een speciale status voor 'kerkdienst' en is er dus iemand (een persoon of organisatie) die onafhankelijk, en op objectieve, meetbare criteria beslist of iets wel of niet aan de voorwaarden van die kerkdienst voldoet.

Die voorwaarden kun je ook tijdelijk veranderen zodat niets meer als kerkdienst wordt gezien en de speciale status dus niets meer betekent.

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 15-01-2021 17:58 ]

[Uthog]

Wolly schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:55:
[...]


Kan je mij dan aanwijzen hoeveel slachtoffers er zijn gevallen door de bijeenkomsten in kerken en andere instellingen? Als er onderzoek naar is gedaan dan zou dat getal makkelijk beschikbaar moeten zijn.

Met zo’n getal kan de kwestie dan aan de gelovige partijen worden voorgelegd met de vraag of dat acceptabel is, net zoals nu op het bord van iedereen wordt gelegd dat de mensen de regels niet volgen en dat daardoor onnodige slachtoffers vallen.

Hoeveel slachtoffers gaat een avondklok voorkomen? Neem aan dat daar onderzoek naar is gedaan en dat getal zou makkelijk beschikbaar moeten komen.

Zo kunnen we alles wel in twijfel trekken en blijven we bezig. Het is niet alsof Corona buiten je kerk of moskee op de stoep gaat zitten met een bakje soep en als je daar buiten komt die direct in je nek springt.
En er is , naar mijn weten, nog geen enkel bewijs geleverd dat een hogere macht je beschermt tegen ziektes.

Je kan niet met droge ogen beweren, het aantal contacten moet omlaag. Maar wel 200 man in 1 kerk gebouw laten samenkomen, of een tuinfeestje in Duindorp toe staan. Dat gaat er bij mij echt niet in.

[ Voor 4% gewijzigd door Uthog op 15-01-2021 17:59 ]

[klaaas]

Stoney3K schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:57:
[...]


Dan is er nog altijd een speciale status voor 'kerkdienst' en is er dus iemand (een persoon of organisatie) die beslist of iets wel of niet aan de voorwaarden van die kerkdienst voldoet.

Die voorwaarden kun je ook tijdelijk veranderen zodat niets meer als kerkdienst wordt gezien en de speciale status dus niets meer betekent.

Leg eens uit hoe dat werkt dan? Je bent nu gewoon maar wat aan het roepen.

[vuurtjih]

Uthog schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:43:
[...]


Dus zijn er mensen opgesloten, met een enorm goede reden begrijp mij niet verkeerd. Maar ze zijn wel opgesloten.

Ik vind alleen dat de verpleeghuizen totaal niet overeenkomen met de rest van de samenleving. Behalve de periode in het voorjaar, is er verder niemand opgesloten in zijn huis. Je mag nog steeds naar buiten, zelfs met een avondklok.

[Stoney3K]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:59:
[...]

Leg eens uit hoe dat werkt dan? Je bent nu gewoon maar wat aan het roepen.

Laat ik het anders verwoorden: Wie beoordeelt er dan of iets wel of geen kerkdienst is? Is elke bijeenkomst van een centraal geregistreerde, godsdienstelijke organisatie direct een 'kerkdienst'?

Of wordt dat dan weer per geval beoordeeld? Want dan zal het hoe dan ook iemand van buiten die organisatie moeten zijn die beoordeelt of het wel of niet als kerkdienst door mag gaan. Als een organisatie namelijk zelf zijn eigen bijeenkomsten als 'kerkdienst' uitroept, is het blijkbaar niet genoeg om daar de grondwettelijke bescherming van te krijgen.

Dus ófwel alle kerkelijke organisaties staan centraal geregistreerd (en dan kunnen ze dus tijdelijk die status verliezen) óf iedereen kan zelf zijn eigen feestje tot kerkdienst uitroepen. Veel andere mogelijkheden zijn er echt niet.

[klaaas]

Stoney3K schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 18:02:
[...]


Laat ik het anders verwoorden: Wie beoordeelt er dan of iets wel of geen kerkdienst is? Is elke bijeenkomst van een centraal geregistreerde, godsdienstelijke organisatie direct een 'kerkdienst'?

Of wordt dat dan weer per geval beoordeeld? Want dan zal het hoe dan ook iemand van buiten die organisatie moeten zijn die beoordeelt of het wel of niet als kerkdienst door mag gaan. Als een organisatie namelijk zelf zijn eigen bijeenkomsten als 'kerkdienst' uitroept, is het blijkbaar niet genoeg om daar de grondwettelijke bescherming van te krijgen.

Dus ófwel alle kerkelijke organisaties staan centraal geregistreerd (en dan kunnen ze dus tijdelijk die status verliezen) óf iedereen kan zelf zijn eigen feestje tot kerkdienst uitroepen. Veel andere mogelijkheden zijn er echt niet.

Er is geen centraal register o.i.d. van religies. Het Europese hof voor de Rechten van de Mens heeft criteria opgesteld voor (het erkennen van) religies. In geval van verschil van mening kan een rechter daar aan toetsen (zie Pastafari vergieten). De reguliere religies worden uiteraard geacht aan de criteria te voldoen.

Let wel dat je er daarmee nog niet bent: in art.6 gaat het ook over levensovertuigingen. Dat zal nog weer een stapje diffuser zijn.

[Yaksa]

Ik begrijp al dat gezeur niet over al dan niet grondwettelijkheid of lastigheden van de coronamaatregelen. Geen enkele van de ingevoerde maatregelen heeft als intentie om bepaalde groepen mensen te pesten of anderszins dwars te zitten. En bij een controle wordt je gewoon gecontroleerd, wanneer je niks te verbergen hebt is er ook niks aan de hand. Mocht er toch een avondklok komen dan verwacht ik dat die personen die zich noodzakelijk moeten verplaatsen (in de geest van de wet) dan wel een document o.i.d. zullen ontvangen waar in staat dat ze zich toch mogen verplaatsen. En dan zullen sommigen wel zeuren dat ze dan elke keer een briefje mee naar buiten moeten nemen, nou, dat moet nu al. Wettelijk moet iedereen al een ID-kaart bij zich hebben, dus zo lastig is dat niet.
En als je het desondanks heel erg vindt dat dit soort maatregelen voorlopig blijven bestaan dan staat niets je in de weg om voorlopig maar ergens anders te gaan wonen waar het veel beter is.
Wil je dat niet dan mag je binnen niet al te lange tijd je stem uitbrengen op een partij die tegen alle maatregelen is, maar of dat nou zo verstandig is?

[Metro2002]

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 18:16:

Wil je dat niet dan mag je binnen niet al te lange tijd je stem uitbrengen op een partij die tegen alle maatregelen is, maar of dat nou zo verstandig is?

Goede kans dat met zo'n klein draagvlak voor een avondklok mensen het straks zat zijn en straks inderdaad gaan stemmen op partijen die de coronamaatregelen op alle fronten willen gaan versoepelen. Dat is uiteraard niet verstandig maar met de dreiging van een avondklok of andere maatregel die amper draagvlak heeft wel een mogelijke uitkomst.

[Uthog]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 18:19:
[...]


Goede kans dat met zo'n klein draagvlak voor een avondklok mensen het straks zat zijn en straks inderdaad gaan stemmen op partijen die de coronamaatregelen op alle fronten willen gaan versoepelen. Dat is uiteraard niet verstandig maar met de dreiging van een avondklok of andere maatregel die amper draagvlak heeft wel een mogelijke uitkomst.

Het maatschapelijk draagvlak valt weg, het kabinet is(volkomen terecht) gevallen.
Daar komt bovenop dat mensen corona moe zijn, het voor enorm veel mensen nog steeds een ver van de bed show is. En de cijfers van het RIVM tonen aan dat het maar blijft zaken.

Hoeveel meer signalen wil je hebben om nu niet te gaan verzwaren.
Als je nu wel gaat verzwaren krijgen de corona ontkenners en de wappies alleen maar meer steun en groei. Want ja, dan lijkt de overheid het wel te doen om te onderdrukken en daar zullen zij ook echt gebruik van maken.

Ik blijf erbij, 2-3 weken dit aankijken en zien hoe het gaat. Het preventief testen in de brandhaarden opvoeren en nog niet versoepelen.

[Yaksa]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 18:19:
[...]Goede kans dat met zo'n klein draagvlak voor een avondklok mensen het straks zat zijn en straks inderdaad gaan stemmen op partijen die de coronamaatregelen op alle fronten willen gaan versoepelen. Dat is uiteraard niet verstandig maar met de dreiging van een avondklok of andere maatregel die amper draagvlak heeft wel een mogelijke uitkomst.

Maar hoe laag is dat draagvlak dan? De politiek is (deels) tegen, de burgemeesters (deels) ook, dat valt overal te lezen. Maar of dat ook de man op de straat geldt weet ik eigenlijk niet, ik kan geen betrouwbare cijfers daarover vinden. Of ik zoek niet goed genoeg, dat kan ook.

[Metro2002]

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 18:25:
[...]

Maar hoe laag is dat draagvlak dan? De politiek is (deels) tegen, de burgemeesters (deels) ook, dat valt overal te lezen. Maar of dat ook de man op de straat geldt weet ik eigenlijk niet, ik kan geen betrouwbare cijfers daarover vinden. Of ik zoek niet goed genoeg, dat kan ook.

Uit de polls die ik voorbij heb zien komen schommelt het ergens tussen de 15% en 25% van de bevolking die voor een avondklok is.
Dan inderdaad burgermeesters, politiebonden en op de CU, VVD en CDA na is het hele kabinet verder tegen.

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 15-01-2021 18:36 ]

[Verwijderd]

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 18:16:
Ik begrijp al dat gezeur niet over al dan niet grondwettelijkheid of lastigheden van de coronamaatregelen. Geen enkele van de ingevoerde maatregelen heeft als intentie om bepaalde groepen mensen te pesten of anderszins dwars te zitten. En bij een controle wordt je gewoon gecontroleerd, wanneer je niks te verbergen hebt is er ook niks aan de hand. Mocht er toch een avondklok komen dan verwacht ik dat die personen die zich noodzakelijk moeten verplaatsen (in de geest van de wet) dan wel een document o.i.d. zullen ontvangen waar in staat dat ze zich toch mogen verplaatsen. En dan zullen sommigen wel zeuren dat ze dan elke keer een briefje mee naar buiten moeten nemen, nou, dat moet nu al. Wettelijk moet iedereen al een ID-kaart bij zich hebben, dus zo lastig is dat niet.
En als je het desondanks heel erg vindt dat dit soort maatregelen voorlopig blijven bestaan dan staat niets je in de weg om voorlopig maar ergens anders te gaan wonen waar het veel beter is.
Wil je dat niet dan mag je binnen niet al te lange tijd je stem uitbrengen op een partij die tegen alle maatregelen is, maar of dat nou zo verstandig is?

als je iets niet snapt is het niet per definitie gezeur. met het gezeur noemen zet je zonder argument iemand in de hoek.

elke keer een briefje schrijven met de reden waarom je buiten bent en staande gehouden kan worden alleen al om het feit dat je buiten bent is iets anders dan een id kaart moeten kunnen tonen ( maar waar alleen met reden naar gevraagd mag worden en ik dus ook 9-10 keer niet bij me heb als ik even buiten loop).

[Yaksa]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 18:35:
[...]


Uit de polls die ik voorbij heb zien komen schommelt het ergens tussen de 15% en 25% van de bevolking die voor een avondklok is.
Dan inderdaad burgermeesters, politiebonden en op de CU, VVD en CDA na is het hele kabinet verder tegen.

Komt dat uit een betrouwbare bron die polls? Ik vraag me namelijk af of 85% van de bevolking tegen zou zijn. Temeer daar zojuist in EenVandaag een poll voorbij kwam waarbij meer dan de helft van de bevolking zou zeggen dat het kabinet de juiste maatregelen aan het nemen is.
Trouwens, de politiebonden hebben misschien gezegd tegen te zijn, de politieleiding heeft gezegd dat handhaven wel mogelijk is, met extra maatregelen zoals o.a. meer avonddiensten.

[ Voor 12% gewijzigd door Yaksa op 15-01-2021 19:02 ]

[Verwijderd]

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:00:
[...]

Komt dat uit een betrouwbare bron die polls? Ik vraag me namelijk af of 85% van de bevolking tegen zou zijn. Temeer daar zojuist in EenVandaag een poll voorbij kwam waarbij meer dan de helft van de bevolking zou zeggen dat het kabinet de juiste maatregelen aan het nemen is.

veel polls in de media zijn biased op basis van het publiek dat betreffend medium tot zich neemt. geef me het medium waarin / waarop de poll staat en ik doe een voorspelling

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2021 19:04 ]

[Uthog]

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:00:
[...]

Komt dat uit een betrouwbare bron die polls? Ik vraag me namelijk af of 85% van de bevolking tegen zou zijn. Temeer daar zojuist in EenVandaag een poll voorbij kwam waarbij meer dan de helft van de bevolking zou zeggen dat het kabinet de juiste maatregelen aan het nemen is.

Persoonlijk zeg ik dat het 50/50 is. Ook hier op tweakers wel een beetje.
Dat soort polls worden altijd afgenomen onder de eigen leden en die hebben nou eenmaal een bepaalde voorkeur omdat ze daar bij zitten.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 18:35:
[...]


als je iets niet snapt is het niet per definitie gezeur. met het gezeur noemen zet je zonder argument iemand in de hoek.

elke keer een briefje schrijven met de reden waarom je buiten bent en staande gehouden kan worden alleen al om het feit dat je buiten bent is iets anders dan een id kaart moeten kunnen tonen ( maar waar alleen met reden naar gevraagd mag worden en ik dus ook 9-10 keer niet bij me heb als ik even buiten loop).

Is dat een scenario waar je zelf waarschijnlijk mee te maken zou krijgen of is het hypothetisch?

[Yaksa]

Uthog schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:02:
[...]


Persoonlijk zeg ik dat het 50/50 is. Ook hier op tweakers wel een beetje.
Dat soort polls worden altijd afgenomen onder de eigen leden en die hebben nou eenmaal een bepaalde voorkeur omdat ze daar bij zitten.

Dat denk ik ook. Dan wachten we de politieke stemming maar af. En als daar dan iets uit komt waar ik het niet mee eens ben dan slik ik een keer en maak in het stemhokje misschien een andere keuze dit keer. Dat is democratie namelijk ook, je kan het nooit iedereen naar de zin maken. Maar je mag wel altijd je stem uitbrengen. Persoonlijk vindt ik (maar dat is een off-topic discussie) dat mensen die niet gaan stemmen sowieso hun mond moeten houden, er is namelijk altijd wel een partij waarbij het partijprogramma enigszins aansluit bij je eigen denkwijze. En als die er niet is staat niets je in de weg om zelf een partij op te richten.

[franssie]

offtopic:
@Yaksa 89 partijen en nog tellende dacht ik? Ben heel benieuwd hoe groot de stembiljetten dit jaar gaan zijn, na A0 komt A-1 oid als papierformaat?

[LZ86]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 18:35:
[...]


Uit de polls die ik voorbij heb zien komen schommelt het ergens tussen de 15% en 25% van de bevolking die voor een avondklok is.
Dan inderdaad burgermeesters, politiebonden en op de CU, VVD en CDA na is het hele kabinet verder tegen.

Post eens bronnen bij die beweringen die je doet, want wat je nu beweert is complete onzin

https://eenvandaag.avrotr...avondklok-vanaf-2200-uur/

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:00:
[...]

Komt dat uit een betrouwbare bron die polls? Ik vraag me namelijk af of 85% van de bevolking tegen zou zijn. Temeer daar zojuist in EenVandaag een poll voorbij kwam waarbij meer dan de helft van de bevolking zou zeggen dat het kabinet de juiste maatregelen aan het nemen is.
Trouwens, de politiebonden hebben misschien gezegd tegen te zijn, de politieleiding heeft gezegd dat handhaven wel mogelijk is, met extra maatregelen zoals o.a. meer avonddiensten.

Nee, dat komt niet uit betrouwbare polls. *knip* wil je die generalisaties achterwege laten?

[ Voor 38% gewijzigd door ZieMaar! op 16-01-2021 11:36 ]

[Verwijderd]

Gonadan schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:07:
[...]

Is dat een scenario waar je zelf waarschijnlijk mee te maken zou krijgen of is het hypothetisch?

het scenario waarin ik buiten zonder andere reden dan buiten zijn staande gehouden kan worden is hopelijk hypothethisch, omdat het avondklok idee afgeserveerd wordt en het probleem van ongewenst samenkomen (dat ik niet ontken) aangepakt wordt zonder dat de brave burger daar last van heeft.

als dit scenario toch waar wordt, dan is daarbinnen -door de focus van handhaving op plekken waar de werkelijke fouten begaan worden- een staandehouding als ik 's avonds een eenzaam rondje loop ook hypothetisch

Voor andere mensen die bijvoorbeeld in de stad wonen en in spertijd thuiskomen na werktijd is het staande gehouden worden minder hypothetisch. Dit bespaar ik mijn medeburger graag.

edit: poging tot leesbaar maken dmv leestekens

[jadjong]

franssie schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:11:

offtopic:
@Yaksa 89 partijen en nog tellende dacht ik? Ben heel benieuwd hoe groot de stembiljetten dit jaar gaan zijn, na A0 komt A-1 oid als papierformaat?

ISO-B0 is een stapje groter, anders zou ik gevelprint.nl eens proberen.

[Yaksa]

LZ86 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:12:
[...]

Nee, dat komt niet uit betrouwbare polls. *knip*

https://eenvandaag.avrotr...avondklok-vanaf-2200-uur/

Kijk, dat ziet er al heel anders uit. Ook nog eens een representatieve doorsnede van de Nederlandse bevolking.

[ Voor 13% gewijzigd door ZieMaar! op 16-01-2021 11:37 ]

[Verwijderd]

LZ86 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:12:
[...]

Nee, dat komt niet uit betrouwbare polls. *knip*

https://eenvandaag.avrotr...avondklok-vanaf-2200-uur/

je kan ze gekkies noemen, en ook ik ben het met de meeste punten niet eens, toch telt hun stem in een democratie even zwaar mee als die van de weldenkende mens zoals men zich in een andere politieke hoek placht te noemen.

[ Voor 11% gewijzigd door ZieMaar! op 16-01-2021 11:37 ]

[Yaksa]

jadjong schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:13:
[...]

ISO-B0 is een stapje groter, anders zou ik gevelprint.nl eens proberen.

Tja, het kabinet heeft al voorgesteld om alle kiesgerechtigen die thuiszitten vanwege de coronamaatregelen een online cursus 'Origami' te geven, dat houdt de mensen van de straat in de aanloop naar de verkiezingen

[Erapaz]

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 18:16:
Ik begrijp al dat gezeur niet over al dan niet grondwettelijkheid of lastigheden van de coronamaatregelen. Geen enkele van de ingevoerde maatregelen heeft als intentie om bepaalde groepen mensen te pesten of anderszins dwars te zitten. En bij een controle wordt je gewoon gecontroleerd, wanneer je niks te verbergen hebt is er ook niks aan de hand. Mocht er toch een avondklok komen dan verwacht ik dat die personen die zich noodzakelijk moeten verplaatsen (in de geest van de wet) dan wel een document o.i.d. zullen ontvangen waar in staat dat ze zich toch mogen verplaatsen. En dan zullen sommigen wel zeuren dat ze dan elke keer een briefje mee naar buiten moeten nemen, nou, dat moet nu al. Wettelijk moet iedereen al een ID-kaart bij zich hebben, dus zo lastig is dat niet.
En als je het desondanks heel erg vindt dat dit soort maatregelen voorlopig blijven bestaan dan staat niets je in de weg om voorlopig maar ergens anders te gaan wonen waar het veel beter is.
Wil je dat niet dan mag je binnen niet al te lange tijd je stem uitbrengen op een partij die tegen alle maatregelen is, maar of dat nou zo verstandig is?

Ah de aloude, als je niks te verbergen hebt is het toch geen probleem je privacy op te geven, aangevuld met als je het er niet mee eens bent ga je maar ergens anders wonen. Zo mooi kom je ze bijna nooit tegen.

Lees je tekst nog een keer, ben je echt voor een politiestaat waarin iedereen exact doet wat hem gevraagd wordt en anders denkenden het land uit gezet worden? Er zijn dystopische thrillers waarin het beter leven is dan in wat jij nu schetst.

[Metro2002]

LZ86 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:12:
[...]

Nee, dat komt niet uit betrouwbare polls. Tenzij ze alleen de fvd en pvv meetellen, maarja, daar zitten ook ongeveer alle gekkies van het land in ondergebracht inmiddels.

https://eenvandaag.avrotr...avondklok-vanaf-2200-uur/

De avondklok zou gaan gelden vanaf 20.00 en daar is dus ook op de link die je geeft het grootste deel tegen.

Bovendien is het nogal wisselend welke poll je raadpleegt, zo is in deze lokale poll en deze lokale poll maar 33% tot 38% voorstander van een avondklok

Bijna een kwart van de nederlandse stemmers of mensen met een andere mening als jij hebt als gekkies wegzetten vind ik overigens niet erg netjes. En dan druk ik me nog zacht uit.

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 15-01-2021 19:27 ]

[LZ86]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:17:
[...]


je kan ze gekkies noemen, en ook ik ben het met de meeste punten niet eens, toch telt hun stem in een democratie even zwaar mee als die van de weldenkende mens zoals men zich in een andere politieke hoek placht te noemen.

*knip*

[ Voor 25% gewijzigd door ZieMaar! op 16-01-2021 11:38 ]

[Metro2002]

LZ86 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:25:
[...]

*knip*

*knip* Maak maar liever een TR aan

[ Voor 52% gewijzigd door ZieMaar! op 16-01-2021 11:38 ]

[LZ86]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:24:
[...]


De avondklok zou gaan gelden vanaf 20.00 en daar is dus ook op de link die je geeft het grootste deel tegen.

Bovendien is het nogal wisselend welke poll je raadpleegt, zo is in deze lokale poll en deze lokale poll maar 33% tot 38% voorstander van een avondklok

Bijna een kwart van de nederlandse stemmers wegzetten als gekkies vind ik overigens niet bijzonder netjes.

Ja, en een kleine lokale poll van 400 lui is totaal niet representatief. Dat kan je geen bron noemen.
Maar zo ernstig als jij het in je post maakte is het ook in die lokale polls dus niet.

[ Voor 6% gewijzigd door LZ86 op 15-01-2021 19:27 ]

[Verwijderd]

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:15:
[...]

Kijk, dat ziet er al heel anders uit. Ook nog eens een representatieve doorsnede van de Nederlandse bevolking.

we dwalen lichtelijk af , maar of eenvandaag een doorsnee is van de NL bevolking vraag ik mij sterk af. Je kunt jezelf aanmelden en inderdaad je politieke voorkeur doorgeven. Evengoed denk ik dat hele groepen uit de bevolking hiermee gemist worden.

Zijn de uitslagen representatief?

Het Opiniepanel telt ruim 70.000 leden, afkomstig uit alle delen van de bevolking en gespreid over het hele land. De uitslagen van onze onderzoeken zijn na weging representatief voor zes variabelen, namelijk leeftijd, geslacht, opleiding, burgerlijke staat, spreiding over het land en politieke voorkeur gemeten naar de laatste Tweede Kamerverkiezingen.

https://eenvandaag.avrotr...nel/over-het-opiniepanel/

[Yaksa]

Erapaz schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:20:
[...]
Ah de aloude, als je niks te verbergen hebt is het toch geen probleem je privacy op te geven, aangevuld met als je het er niet mee eens bent ga je maar ergens anders wonen. Zo mooi kom je ze bijna nooit tegen.

Lees je tekst nog een keer, ben je echt voor een politiestaat waarin iedereen exact doet wat hem gevraagd wordt en anders denkenden het land uit gezet worden? Er zijn dystopische thrillers waarin het beter leven is dan in wat jij nu schetst.

Overdrijven is ook een vak. Maar regels zijn toch gewoon regels? Je mag er anders over denken, dat staat buiten kijf, maar je hebt je nog steeds te houden aan regels die democratisch zijn vastgesteld.

[LZ86]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:28:
[...]


Nu reageer je weer zo aanvallend. De polls die ik gisteren hierover voorbij zag komen van bv de telegraaf en diverse polls op twitter gaven andere resultaten, het kan best dat die intussen wat veranderd zijn.
Alsnog is de meerderheid tegen een avondklok om 20.00

Ik heb het boze stukje weggehaald, daarin had je gelijk.

Maar kom op, je komt eerst met getallen die je uit je duim zuigt en vervolgens met telegraafpolls, twitterpolls (vol met bots waarschijnlijk) en plaatstelijke polletjes van een uurtje aanzetten. Dat zijn toch geen serieuze bronnen. Er is al zoveel nep/verkeerde/uit verband getrokken info die rondgaat.

Draag daar aub niet aan bij door die shit door te linken naar hier, nog steeds een plek waar je gedegen onderbouwing hoort te plaatsen. Ik ben wel blij dat je nog niet met maurice de hond aangekomen bent, maar vrees dat dit de volgende stap zou zijn

Als een wetenschapper daar mee aankomt wordt ie keihard uitgelachen en is zijn reputatie meteen naar zijn grootje.

[saveljos]

Als de media iedereen bang maakt is het niet gek dat je een meerderheid kunt vinden voor een avondklok .

[LZ86]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:34:
[...]


Zie mijn edit en zeg maar welke poll we moeten geloven. Zo duidelijk als jij het laat overkomen op basis van 1 poll is het namelijk niet.
Dit waren overigens gewoon de eerste polls die ik op duckduckgo tegenkwam, daar is niks aan gecherrypicked, vandaar ook dat er een poll tussenzit waar het merendeel voorstander is.

een poll van purplechicken.nl zal vast wel betrouwbaar zijn ja

[Erapaz]

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:28:
[...]

Overdrijven is ook een vak. Maar regels zijn toch gewoon regels? Je mag er anders over denken, dat staat buiten kijf, maar je hebt je nog steeds te houden aan regels die democratisch zijn vastgesteld.

Bij een democratie hoort ook dat je tegen de regels mag zijn, je mag hier zelfs tegen protesteren. Je zet de tegengeluiden weg onder het mom van “als je niks te verbergen hebt, is het to och niet erg” en “als je het er niet mee eens bent ga je maar ergens anders wonen”.

Er is geen enkele kans op op een hogere besmetting als ik om half 9 ga hardlopen ipv half 8, toch mag dit niet. Verder vind ik het invasief en een inbreuk op privacy als ik zou kunnen worden staande gehouden puur om het buiten zijn en ik verplicht ben een briefje mee te nemen met reden.

Het is nogal eng dat jij deze maatregelen normaal vindt en ze zelfs afdoet als gezeur en zelfs suggereert dat wij maar elders moeten gaan wonen. Dat gaat bij mij heel hard richting totalitaire staat, dit soort maatregelen die dan ook nog verdedigd worden op jouw manier.

[jadjong]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 08:30:
[...]

Als een avondklok te ingrijpend is want te generiek dan kun je toch niet met droge ogen een verbod op alle privébezoek gaan voorstellen als alternatief? Daarmee raak je nog veel meer mensen en dan denk ik ook met name aan de (oudere) eenzamen die door een avondklok (mits die ingaat op een redelijke tijd) niets zullen merken.

Ik vind de avondklok niet te generiek, ik vind het een vooroorlogse maatregel die je als allerlaatste in kan zetten. Verder mis ik bij elke nieuwe regel die ingevoerd wordt de motivatie waarom we deze regel invoeren in plaats van intensiever verder gaan met het opleggen/handhaven/overtuigen van de reeds bestaande regels.
Als de bestaande regels voldoende opgevolgd worden (80% compliance:? ) en dat is niet voldoende om het virus in te dammmen, dan ben je bij mij vrij om een extra maatregel er bij te pakken. Heeft iedereen maling aan de regels? Dan zou ik niet de moeite nemen om er meer te gaan bedenken.
Op dit moment zie ik het toevoegen van extra regels als het kopen van meer en meer handdoeken bij een waterlekkage. Misschien ben ik er te autistisch voor en benader ik het te veel als systematisch storing zoeken.

[klaaas]

jadjong schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:45:
[...]

Ik vind de avondklok niet te generiek, ik vind het een vooroorlogse maatregel die je als allerlaatste in kan zetten.

Als dat je hoofdargument is dan kan ik daar niet veel mee. Nu moet ik gaan bedenken wat precies het probleem is met een vooroorlogse maatregel. Wielen zijn ook vooroorlogs en werken nog steeds perfect...

Verder mis ik bij elke nieuwe regel die ingevoerd wordt de motivatie waarom we deze regel invoeren in plaats van intensiever verder gaan met het opleggen/handhaven/overtuigen van de reeds bestaande regels.

Vanuit de overheid wordt er continu gehamerd op de noodzaak van het opvolgen van de regels. En de politie en BOA's geven aan dat meer handhaving niet mogelijk is. Hoe zie jij het dan voor je om toch meer opvolging van de huidige regels te realiseren?

Als de bestaande regels voldoende opgevolgd worden (80% compliance:? ) en dat is niet voldoende om het virus in te dammmen, dan ben je bij mij vrij om een extra maatregel er bij te pakken. Heeft iedereen maling aan de regels? Dan zou ik niet de moeite nemen om er meer te gaan bedenken.

Daar is m.i. nog wel wat op aan te merken. We zijn begonnen met regels die in grote mate afhankelijk waren van medewerking van de burger. Denk b.v. aan de regels om drukte in winkelstraten te voorkomen. Als na herhaalde oproepen mensen dan toch niet de verantwoordelijkheid nemen om zelf de regels in acht te nemen komt er op een gegeven moment een extra regel bij en worden de winkels gesloten. Je gaat dus van regels die afhankelijk zijn van compliance naar regels die er minder afhankelijk van zijn. Daarnaast geldt dat je bij elke nieuwe regel een deel van de bevolking hebt dat ook zonder handhaving zich aan die regel gaat houden. Op die manier kun je ook door een stapeling van regels meer contactmomenten voorkomen.

Nou begrijp ik heel goed dat zo'n stapeling wrevel kan oproepen, maar wanneer die wrevel toeslaat verschilt duidelijk per persoon. Ik ben nog niet op het punt dat ik bij elke nieuwe regel begin te stuiteren terwijl dat bij anderen blijkbaar wel het geval is.

Op dit moment zie ik het toevoegen van extra regels als het kopen van meer en meer handdoeken bij een waterlekkage.

Dat lijkt me geen eerlijke analogie want die suggereert dat je het probleem makkelijker en beter kunt oplossen door de oorzaak aan te pakken. Dat is in deze pandemie m.i. niet aan de orde. We proberen met wat tape de lekkage provisorisch te dichten terwijl we met handdoeken de schade beperken en wachten op de komst van de loodgieter (vaccinaties).

[Wolly]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:57:
[...]

Bij mijn weten wordt er van geen enkele activiteit onderzocht hoeveel daadwerkelijke slachtoffers het oplevert.

Dus eerst zeg je dat ik mij moet beroepen op de feiten als ik zeg dat er niet is onderzocht hoeveel slachtoffers doe kerkdiensten eigenlijk kosten en als ik je vraag naar die zogenaamde feiten van jou dan is dat onderzoek er helemaal niet zoals ik in eerste instantie al opschreef.

Over tendentieus gesproken.

[klaaas]

Wolly schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 20:12:
[...]


Dus eerst zeg je dat ik mij moet beroepen op de feiten als ik zeg dat er niet is onderzocht hoeveel slachtoffers doe kerkdiensten eigenlijk kosten en als ik je vraag naar die zogenaamde feiten van jou dan is dat onderzoek er helemaal niet zoals ik in eerste instantie al opschreef.

Over tendentieus gesproken.

Ga nou toch weg. Jouw suggestie dat er t.a.v. kerkdiensten bewust zaken niet onderzocht worden snijdt alleen hout als dezelfde onderzoeken voor andere zaken wel gedaan worden. Als je dat niet ziet ben je gewoon aan het trollen.

[Wolly]

Uthog schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 17:58:
[...]


Hoeveel slachtoffers gaat een avondklok voorkomen? Neem aan dat daar onderzoek naar is gedaan en dat getal zou makkelijk beschikbaar moeten komen.

Zo kunnen we alles wel in twijfel trekken en blijven we bezig. Het is niet alsof Corona buiten je kerk of moskee op de stoep gaat zitten met een bakje soep en als je daar buiten komt die direct in je nek springt.
En er is , naar mijn weten, nog geen enkel bewijs geleverd dat een hogere macht je beschermt tegen ziektes.

Je kan niet met droge ogen beweren, het aantal contacten moet omlaag. Maar wel 200 man in 1 kerk gebouw laten
samenkomen, of een tuinfeestje in Duindorp toe staan. Dat gaat er bij mij echt niet in.

Exact, de hypocrisie druipt er vanaf. Eke maatregel levert zogenaamd “minder” slachtoffers op en voorkomt een code zwart. Door een simpele maatregel als de kerken te sluiten red je dus levens. Kies je ervoor om dit niet te doen, ook al heb je de mogelijkheid om dit met creatieve wetgeving uit te voeren, dan kies je er dus voor dat je kerkelijke bijeenkomsten belangrijker vindt dan mensenlevens.

En dat allemaal voor politiek winstbejag.

[Wolly]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 20:14:
[...]

Ga nou toch weg. Jouw suggestie dat er t.a.v. kerkdiensten bewust zaken niet onderzocht worden snijdt alleen hout als dezelfde onderzoeken voor andere zaken wel gedaan worden. Als je dat niet ziet ben je gewoon aan het trollen.

Ik ga nergens heen, en het helpt ook niet als je anderen van trollen gaat beschuldigen.

Hier zomaar voor jiu het onderzoek wat as we speak wordt gedaan om de effecten van de avondklok te bepalen:

Het is overigens lastig om te stellen dat een avondklok ook direct goed zal werken. In het buitenland wordt zo’n avondklok vaak in combinatie met andere maatregelen ingevoerd, waardoor de effecten niet duidelijk zijn. "Dat zullen we nu moeten doorrekenen en de modelleurs van het RIVM zijn daar op dit moment mee bezig. We bekijken dan vooral naar het verwachtte effect en die rekenen we dan vervolgens door in een model met andere maatregelen", gaat Schreijer verder.

Hieruit blijkt dus dat er wel degelijk voor andere zaken wel onderzoek wordt gedaan.

[Yaksa]

Ondertussen is de Britse variant van het virus ook bij een zorginstelling in Ermelo vastgesteld. Gisteren bij een Fries woonzorgcentrum en daarvoor bij een school in Lansingerland, verder in Amsterdam en in Rotterdam Rijnmond.
Het lijkt er volgens mij op dat deze variant zich al door een groot gedeelte van het land aan het verspreiden is.

Bron: NOS.nl en RIVM.

[Uthog]

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 20:31:
Ondertussen is de Britse variant van het virus ook bij een zorginstelling in Ermelo vastgesteld. Gisteren bij een Fries woonzorgcentrum en daarvoor bij een school in Lansingerland, verder in Amsterdam en in Rotterdam Rijnmond.
Het lijkt er volgens mij op dat deze variant zich al door een groot gedeelte van het land aan het verspreiden is.

Bron: NOS.nl en RIVM.

Hoe komt het toch ,dat iedere keer het virus een zorginstelling binnenkomt.
Je zou verwachten dat daar alleen zorg personeel komt.
Of laten ze jan en alleman maar binnen? Op die manier hou je het nooit buiten.

Ik hoop dat er een gedegen onderzoek komt hiernaar waarom het iedere keer weer binnen komt.
Dan inderdaad maar hermetisch opslot.

[-tom-562]

LZ86 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:25:
[...]

Die 5g lui en viruswaanzin lui, die ingesmeerd met essentiele olieën blind hun leider Baudet volgen ondanks een gigantisch bruinhemden schandaal mag je best bij de naam noemen Het is onze variant van capitol bestormers tenslotte.

Doe eens ff normaal

[klaaas]

Wolly schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 20:29:
[...]


Ik ga nergens heen, en het helpt ook niet als je anderen van trollen gaat beschuldigen.

Hier zomaar voor jiu het onderzoek wat as we speak wordt gedaan om de effecten van de avondklok te bepalen:


[...]


Hieruit blijkt dus dat er wel degelijk voor andere zaken wel onderzoek wordt gedaan.

Het ging over onderzoek naar het aantal concrete doden dat uit een bepaalde activiteit zou volgen (want dat werd volgens jouw door de overheid bewust niet gedaan als het om kerkdiensten gaat) en dan kom jij aan met een willekeurig onderzoek? Hoe onderbouwt dat jouw punt? Ik zeg toch niet dat er helemaal geen onderzoek gedaan wordt?

1 van de regels van dit topic is 'extraordinary claims require extraordinary evidence' dus als jij claimt dat de overheid bewust geen onderzoek doet naar religieuze bijeenkomsten, zodat ze hun handen in onschuld kunnen wassen dan mag je ook met een goede onderbouwing komen. En ik kan alvast verklappen dat je die niet in je onderbuik gaat vinden.

[Laguna]

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 20:31:
Ondertussen is de Britse variant van het virus ook bij een zorginstelling in Ermelo vastgesteld. Gisteren bij een Fries woonzorgcentrum en daarvoor bij een school in Lansingerland, verder in Amsterdam en in Rotterdam Rijnmond.
Het lijkt er volgens mij op dat deze variant zich al door een groot gedeelte van het land aan het verspreiden is.

Bron: NOS.nl en RIVM.

Of die variant was er al en wordt nu pas ontdekt omdat er meer onderzoek naar wordt gedaan.

[Verwijderd]

klaaas schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 20:11:
[...]


Als dat je hoofdargument is dan kan ik daar niet veel mee. Nu moet ik gaan bedenken wat precies het probleem is met een vooroorlogse maatregel. Wielen zijn ook vooroorlogs en werken nog steeds perfect...

Misschien mag ik het hoofdargument aanvullen:

staande gehouden kunnen worden zuiver vanwege het feit dat je je in de openbare ruimte begeeft is een maatregel die ingrijpt in de vrijheid van mensen. Zelfs als ze hun weg mogen vervolgen op vertoon van een briefje waarop staat dat voor hen een uitzondering geldt. Dit roept bepaalde associaties op die ik verder niet ga invullen.

Net binnen trouwens na een uur in de buitenlucht lopen. In pikdonkere polder 14 mensen tegengekomen. Vorig jaar zou dat creepy geweest zijn, nu krijg en geef ik een vriendelijk knikje. Omdat elders mensen zich niet aan regels houden mag dat mogelijk binnenkort niet meer. Een ander woord dan waanzin heb ik hier niet voor.

[Soccer98]

Maar in hoeverre is die variant nou heel erg veel besmettelijker? Ongetwijfeld is die dat, maar er is toch ook een verband met de flinke versoepelingen in het Verenigd Koninkrijk in december?

Het valt me sowieso op dat die varianten opeens hot topic zijn. Binnen een paar weken hebben we een Britse, Zuid-Afrikaans en Braziliaanse variant waar we allemaal behoorlijk mee de lul zijn. Heb een beetje het idee dat het ook een hype wordt dan.

De Spaanse variant die er was dit najaar kraaide namelijk ook geen haan na. https://nos.nl/l/2354520

[Yaksa]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 21:06:
[...]
Omdat elders mensen zich niet aan regels houden mag dat mogelijk binnenkort niet meer. Een ander woord dan waanzin heb ik hier niet voor.

Welkom in Nederland. Het land waar sommigen denken voorschriften om te kunnen buigen in zijn/haar voordeel, niet bedenkend wat de mogelijke consequenties voor de medemens zouden kunnen zijn. Egoïsme viert hoogtij en niemand weet meer wat noaberschap is.

[tlpeter]

Uthog schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 20:36:
[...]


Hoe komt het toch ,dat iedere keer het virus een zorginstelling binnenkomt.
Je zou verwachten dat daar alleen zorg personeel komt.
Of laten ze jan en alleman maar binnen? Op die manier hou je het nooit buiten.

Ik hoop dat er een gedegen onderzoek komt hiernaar waarom het iedere keer weer binnen komt.
Dan inderdaad maar hermetisch opslot.

Via het zorgpersoneel misschien?

[Uthog]

tlpeter schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 21:14:
[...]

Via het zorgpersoneel misschien?

Ja en toeleveranciers mogelijk. Maar ik blijf mij erover verbazen.
Zeker zorg personeel daar mag je van verwachten dat zij extra voorzichtig zijn in deze tijd.

[Yaksa]

tlpeter schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 21:14:
[...]

Via het zorgpersoneel misschien?

De leiding van het zorginstelling geeft aan dat het misschien is gebeurd toen clienten met de kerst op bezoek zijn gegaan bij familie. Maar dat vermoedelijke spoor wordt nu onderzocht.

[Brunniepoo]

Yaksa schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 21:13:
[...]

Welkom in Nederland. Het land waar sommigen denken voorschriften om te kunnen buigen in zijn/haar voordeel, niet bedenkend wat de mogelijke consequenties voor de medemens zouden kunnen zijn. Egoïsme viert hoogtij en niemand weet meer wat noaberschap is.

Kun je één land noemen waarvoor dit niet geldt?