Het Coronavirus in Nederland en België - deel 4

[Pierre]

prOnorama2 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:15:
Ah ze trommelen van Dissel weer op.

Wie moeten ze dan laten spreken Willem Engel?

[Uthog]

Faddermakker schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:19:
Dit is toch wél inhoudelijk en niet procedureel?

Geld niet voor de staat maar alleen voor Viruswaarheid.

[PLAE]

Faddermakker schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:19:
Dit is toch wél inhoudelijk en niet procedureel?

Op basis van inhoud probeert men de procedure te beïnvloeden inderdaad. Bijzonder.

[Ridicuul]

Faddermakker schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:19:
Dit is toch wél inhoudelijk en niet procedureel?

Het gaat hier puur om de vraag: moet de avondklok opgeschort worden tot het hoger beroep op vrijdag of blijft deze gelden? De staat pleit ervoor dat de avondklok zo belangrijk is voor de volksgezondheid, dat deze absoluut geldig moet blijven.

Vrijdag gaan ze in het hoger beroep over de procedurele fout van het kabinet verder en wordt bepaald of het gebruik van de wet om de avondklok in te stellen terecht was of niet.

[blissard]

Ridicuul schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:23:
[...]

Het gaat hier puur om de vraag: moet de avondklok opgeschort worden tot het hoger beroep op vrijdag of blijft deze gelden? De staat pleit ervoor dat de avondklok zo belangrijk is voor de volksgezondheid, dat deze absoluut geldig moet blijven.

Vrijdag gaan ze in het hoger beroep over de procedurele fout van het kabinet verder en wordt bepaald of het gebruik van de wet om de avondklok in te stellen terecht was of niet.

Hoe lang loopt zo’n hoger beroep eigenlijk? Zorgt die opschorting nu voor een uitstel van 2 dagen, of 2 dagen + de looptijd van het hoger beroep?

[CMD-Snake]

Pierre schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:22:
Wie moeten ze dan laten spreken Willem Engel?

Er is nu een soort inhoudelijke behandeling gaande. De landsadvocaat komt met RIVM modellen en Van Dissel moet die toelichten. Dat is nogal zwaar geschut om hem langs te laten komen, dit had toch ook door iemand gedaan kunnen worden die net zo goed onderlegd is, maar minder hoog op de totempaal zit bij het RIVM?

Ridicuul schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:23:
Het gaat hier puur om de vraag: moet de avondklok opgeschort worden tot het hoger beroep op vrijdag of blijft deze gelden? De staat pleit ervoor dat de avondklok zo belangrijk is voor de volksgezondheid, dat deze absoluut geldig moet blijven.

Nu krijgt de rechtbank een soort briefing zoals de Tweede Kamer dat krijgt. Ik had eerder korte juridische argumentatie verwacht. Nu krijgen we een lesje modelleren en infectieziektes. Nogal onverwacht ergens.

blissard schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:24:
Hoe lang loopt zo’n hoger beroep eigenlijk? Zorgt die opschorting nu voor een uitstel van 2 dagen, of 2 dagen + de looptijd van het hoger beroep?

Tot er een uitspraak is in het hoger beroep.

[ Voor 13% gewijzigd door CMD-Snake op 16-02-2021 19:25 ]

[TIGER1125]

CMD-Snake schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:19:

Die redenering sneuvelde vanochtend bij de kortgedingrechter. Dan zal die nu nog een keer geprobeerd worden?

Nu vreest de landsadvocaat dat de horeca ook meteen weer open gaat? Beetje enthousiast. Een "donkere wolk" is niet echt een juridisch argument lijkt mij, er wordt in elk geval volop weer met modellen geschermd.

Tja, anders kun je niet feestend en Hossend op de pleinen door heel Nederland staan, daarbij regent het ook kun je tenminste droog feesten.

Tja, ik verwacht van wel, maar meer als een risico dat het leidt tot een onomkeerbaar feit, de stijging van het aantal besmettingen. Terwijl de kans bestaat dat de zaak in hoger beroep misschien wel de kant van de Staat op valt, eventueel door het inbrengen van nieuwe data.

Het gaat met name om de onomkeerbaarheid van een maatregel. Als je het goed verkoopt zijn die 2-3-4-5 dagen onomkeerbaar in het kader van het indammen van het virus

blissard schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:24:
[...]

Hoe lang loopt zo’n hoger beroep eigenlijk? Zorgt die opschorting nu voor een uitstel van 2 dagen, of 2 dagen + de looptijd van het hoger beroep?

In principe tot de uitspraak van het hoger beroep.

Je kunt namelijk niet de uitvoering van een vonnis tijdens de beoordeling van het hoger beroep weer in laten gaan. Dan moet je zaken gaan doen, die volgens de uitkomst van een hoger beroep niet zou hoeven doen. Zeker wanneer het gaat om onomkeerbare zaken

[ Voor 30% gewijzigd door TIGER1125 op 16-02-2021 19:29 ]

[PLAE]

CMD-Snake schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:25:
[...]


Er is nu een soort inhoudelijke behandeling gaande. De landsadvocaat komt met RIVM modellen en Van Dissel moet die toelichten. Dat is nogal zwaar geschut om hem langs te laten komen, dit had toch ook door iemand gedaan kunnen worden die net zo goed onderlegd is, maar minder hoog op de totempaal zit bij het RIVM?

Dat zou toch dom zijn. Van Dissel maakt indruk op rechters. Een nobody niet.
En je loopt een flinke deuk op als je dit verliest. Je speelt de CL finale ook niet met B-garnituur.

[Verwijderd]

blissard schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:24:
[...]

Hoe lang loopt zo’n hoger beroep eigenlijk? Zorgt die opschorting nu voor een uitstel van 2 dagen, of 2 dagen + de looptijd van het hoger beroep?

volgens mij het laatste , tot uitspraak in hoger beroep

goed verhaal weer, lekker kort

[Juke!]

aan de juristen hier:

hoe gaat het nu niet om de inhoud nu van Dissel aan het woord is?

ben het even kwijt:P

[Rannasha]

blissard schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:24:
[...]

Hoe lang loopt zo’n hoger beroep eigenlijk? Zorgt die opschorting nu voor een uitstel van 2 dagen, of 2 dagen + de looptijd van het hoger beroep?

De opschorting duurt in principe tot de volgende uitspraak. Als de rechter besluit de opschorting toe te kennen, dan is de conclusie blijkbaar dat het belang van de Staat zwaarder weegt dan het belang van Viruswaarheid en dat zolang er geen definitieve uitspraak is, de positie van de Staat voorlopig gehandhaafd blijft.

[FDMK]

vDissel noemt de contactbegrenzing van 1 steeds samen met de avondklok. Er is dus weer geen nieuwe informatie over alleen de avondklok. Veel geblaat weinig wol mijns inziens.

[blissard]

CMD-Snake schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:25:
[...]

Nu krijgt de rechtbank een soort briefing zoals de Tweede Kamer dat krijgt. Ik had eerder korte juridische argumentatie verwacht. Nu krijgen we een lesje modelleren en infectieziektes. Nogal onverwacht ergens.

Ja, vind ik ook. Het ging volgens mij over de spoedeisendheid die de regering zelf onwaarschijnlijk maakten door eerst weken lang te debatteren en vervolgens geen ruimte te zien voor uitstel.

[CMD-Snake]

TIGER1125 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:25:
Tja, anders kun je niet feestend en Hossend op de pleinen door heel Nederland staan, daarbij regent het ook kun je tenminste droog feesten.

Tja, ik verwacht van wel, maar meer als een risico dat het leidt tot een onomkeerbaar feit, de stijging van het aantal besmettingen. Terwijl de kans bestaat dat de zaak in hoger beroep misschien wel de kant van de Staat op valt, eventueel door het inbrengen van nieuwe data.

De gelijkschakeling van einde avondklok en heropening van de horeca is wat ver gezocht. Het zijn twee aparte dingen.

Van Dissel speelt zijn beste nummer op het *knip*momenteel.
Houdt de discussie constructief aub en ga niet overdrijven met dergelijke termen.

PLAE schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:26:
Dat zou toch dom zijn. Van Dissel maakt indruk op rechters. Een nobody niet.
En je loopt een flinke deuk op als je dit verliest. Je speelt de CL finale ook niet met B-garnituur.

Dat is evident. Hij is daar om indruk te maken dat zo'n hooggeplaatst iemand langs komt. Maar ik hoop dat de rechters zich door meer laten leiden dan dat.

[ Voor 27% gewijzigd door tweakduke op 16-02-2021 20:48 ]

[Laguna]

CMD-Snake schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:25:
[...]


Er is nu een soort inhoudelijke behandeling gaande. De landsadvocaat komt met RIVM modellen en Van Dissel moet die toelichten. Dat is nogal zwaar geschut om hem langs te laten komen, dit had toch ook door iemand gedaan kunnen worden die net zo goed onderlegd is, maar minder hoog op de totempaal zit bij het RIVM?


[...]


Nu krijgt de rechtbank een soort briefing zoals de Tweede Kamer dat krijgt. Ik had eerder korte juridische argumentatie verwacht. Nu krijgen we een lesje modelleren en infectieziektes. Nogal onverwacht ergens.

Ja belachelijk net of rechters hierover kunnen oordelen. Ze beschikken niet over de benodigde expertise.

[FirePuma142]

Faddermakker schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:19:
Dit is toch wél inhoudelijk en niet procedureel?

Dit is wat er moet gebeuren:

1. degene die de opschorting verzoekt, moet belang hebben bij de door hem/haar verlangde schorsing van de tenuitvoerlegging;
er moet een belangenafweging worden gemaakt.

2. Bij deze belangenafweging dient te worden bepaald of het belang van degene die de opschorting verzoekt bij behoud van de bestaande situatie totdat in hoger beroep is beslist, zwaarder weegt dan het belang van degene die veroordeling heeft verkregen om deze veroordeling direct ten uitvoer te leggen,

3. bij voormelde belangenafweging dient de kans van slagen van het hoger beroep buiten beschouwing te worden gelaten.

Van Dissel licht het belang toe.

[Ryceck]

Het enige waar het nu om zou moeten gaan is of het feit dat de avondklok van nu tot vrijdag noodzakelijk wordt geacht of niet. Want vrijdag speelt het hoger beroep waarin de definitieve uitvoering van de huidige avondklok regeling wordt besloten.

Wat ze nu voor elkaar krijgen met van Dissel erbij is dat ruimte wordt gegeven om aan te geven dat de situatie zeer ernstig is en dat de avondklok dus eigenlijk noodzakelijk is. Het gaat niet meer over of de avondklok vanavond/morgen/donderdag moet gaan gelden maar over de noodzaak van de avondklok an sich.

Ze sorteren hiermee voor op vrijdag waarmee een besluit van vanavond eigenlijk al een voorzet is op hoe het hoger beroep vrijdag moet lopen. Want immers; als je door dit relaas als rechter overtuigd bent van het feit dat de situatie ernstig is dan kan je bijna vrijdag al niet meer oordelen dat de avondklok gecancelled moet worden.

Nu ben ik geen jurist maar ik vind dit een bizarre gang van zaken dit en eerlijk gezegd zeer discutabel. Het zou gaan over procedure en niet inhoud toch?

Maar misschien mis ik iets.... wijs me aub op gaten in wat ik zie hier!

[righthand]

CMD-Snake schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:27:
[...]


De gelijkschakeling van einde avondklok en heropening van de horeca is wat ver gezocht. Het zijn twee aparte dingen.

Van Dissel speelt zijn beste nummer op het angstorgel momenteel.

En daarmee gooit hij zijn geloofwaardigheid de deur uit. Hard ook trouwens, bij mij in ieder geval. Zo jammer dit...

[blissard]

Rannasha schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:26:
[...]


De opschorting duurt in principe tot de volgende uitspraak. Als de rechter besluit de opschorting toe te kennen, dan is de conclusie blijkbaar dat het belang van de Staat zwaarder weegt dan het belang van Viruswaarheid en dat zolang er geen definitieve uitspraak is, de positie van de Staat voorlopig gehandhaafd blijft.

Dat verwachtte ik al. Zo’n hoger beroep wordt echter inhoudelijk en zal veel langer duren dan een paar dagen. Daarmee is de discussie dan direct gesmoord.

[PLAE]

CMD-Snake schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:27:
[...]

Van Dissel speelt zijn beste nummer op het angstorgel momenteel.

Inderdaad.
En geen woord over de scholen die je net open hebt gegooid

Maar hier gaat het uiteindelijk niet om. Het gaat er om dat de regering iets onwettigs gedaan heeft in de ogen van de rechter. Nu vragen ze eigenlijk om dat om het landsbelang toch nog even in stand te houden zolang er geen hoger beroep is geweest.

In theorie zou dit een kansloze exercitie moeten zijn van de regering. Maar in de praktijk zul je zometeen zien dat de avondklok van klacht blijft t/m het hoger beroep.

[WhatsappHack]

Bestaat er trouwens iets als een ex parte bevel op het gebied van dit soort zaken? Dan krijgt de tegenpartij vandaag geen weerwoord en gaan we alsnog vrijdag behandelen.

Niet dat ik het daar perse mee eens zou zijn overigens gezien ik ex-parte’s bij IE vaak nogal misbruikt zie worden en te gek voor woorden zijn soms; gewoon puur even uit interesse voor de opties die de staat over heeft.

[Laguna]

Van Dissel overdrijft schromelijk het effect van de avondklok.

[Pierre]

Die advocaat is ook een nare kerel hoor bah.

[Laguna]

Pierre schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:31:
Die advocaat is ook een nare kerel hoor bah.

De advocaat is nog amper aan het woord geweest, je bedoelt die jurist.

[GAIAjohan]

Wat ikzelf vooral raar vind, is dat de avondklok eerst zou meehelpen om de cijfers omlaag te krijgen.
Nu lijkt de avondklok gewoon al bijna een doel opzich te zijn...

[Pierre]

Laguna schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:32:
[...]


De advocaat is nog amper aan het woord geweest, je bedoelt die jurist.

Die dus inderdaad.

[Juke!]

als dit hoger beroep de staat van de rechtstaat in NL weerspiegelt ben ik blij dat ik al jaren geleden uit NL vertrokken ben en droevig tegelijk omdat NL toch beter kan dan dit:(.

[Koenoe]

Het OMT die het nut van mondkapjes niet inzag. Die wordt hier even als expertise aangedragen. Ze weten het zelf ook niet. Niemand weet het momenteel.

[RobinHood]

GAIAjohan schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:33:
Wat ikzelf vooral raar vind, is dat de avondklok eerst zou meehelpen om de cijfers omlaag te krijgen.
Nu lijkt de avondklok gewoon al bijna een doel opzich te zijn...

Maar Rutte zegt dat dat niet zo is, dus het is niet zo.

[Verwijderd]

PLAE schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:29:
[...]


Inderdaad.
En geen woord over de scholen die je net open hebt gegooid

Maar hier gaat het uiteindelijk niet om. Het gaat er om dat de regering iets onwettigs gedaan heeft in de ogen van de rechter. Nu vragen ze eigenlijk om dat om het landsbelang toch nog even in stand te houden zolang er geen hoger beroep is geweest.

In theorie zou dit een kansloze exercitie moeten zijn van de regering. Maar in de praktijk zul je zometeen zien dat de avondklok van klacht blijft t/m het hoger beroep.

Vooral het laatste stukje heeft van Dissel zijn hand overspeeld. Hij is nu ter plekke "bewijs" bij elkaar aan het praten over het succes van de avondklok.

Nee, dit kan zo natuurlijk niet. We gaan nu dus gewoon een soort inhoudelijke behandeling krijgen, maar het moet allemaal heel snel snel.... partijen moeten kort worden gehouden.... skippen.... daar komt natuurlijk weer repliek op vanuit Viruswaarheid....

[Apache4u]

Juke! schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:33:
als dit hoger beroep de staat van de rechtstaat in NL weerspiegelt ben ik blij dat ik al jaren geleden uit NL vertrokken ben en droevig tegelijk omdat NL toch beter kan dan dit:(.

Dit is geen hoger beroep...

[PWM]

Juke! schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:33:
als dit hoger beroep de staat van de rechtstaat in NL weerspiegelt ben ik blij dat ik al jaren geleden uit NL vertrokken ben en droevig tegelijk omdat NL toch beter kan dan dit:(.

Dit is geen hoger beroep.

EDIT:

Hehe

[Uthog]

GAIAjohan schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:33:
Wat ikzelf vooral raar vind, is dat de avondklok eerst zou meehelpen om de cijfers omlaag te krijgen.
Nu lijkt de avondklok gewoon al bijna een doel opzich te zijn...

Volgens mij is het doel geworden zoveel mogelijk maatregelen die alles maar raken zonder daadwerkelijk doelgericht te gaan sturen.
Het is allemaal gebaseerd op what ifs. Je zou bijna gaan eisen dat bij elk advies, elk beleid de kanttekening word gezet. Komt het niet uit, ben jij verantwoordelijk voor de gevolgen, als dat inhoudt dat je 20 jaar moet zitten dan is dat maar zo.
Daarmee dwing je ze alles 300 nee 400 keer na te kijken.

[Verwijderd]

Laguna schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:31:
Van Dissel overdrijft schromelijk het effect van de avondklok.

kwam op mij vooral over als een informatielawine om mevrouw de rechter ( dat geaffecteerde toontje kan zo in sesamstraat gebruikt worden om zo'n rechter uil te spelen) te overdonderen. Hoe kan zij als jurist ineens virologische grafiekjes en modellen beoordelen die een bepaald niet onpartijdige deskundige naar voren brengt.

[PLAE]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:34:
[...]

Vooral het laatste stukje heeft van Dissel zijn hand overspeeld. Hij is nu ter plekke "bewijs" bij elkaar aan het praten over het succes van de avondklok.

Nee, dit kan zo natuurlijk niet. We gaan nu dus gewoon een soort inhoudelijke behandeling krijgen, maar het moet allemaal heel snel snel.... partijen moeten kort worden gehouden.... skippen.... daar komt natuurlijk weer repliek op vanuit Viruswaarheid....

True. Maar Viruswaarheid komt hier ook niet sterk voor de dag.

Wat is die advocaat ook onzichtbaar.

[Juke!]

PWM schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:34:
[...]


Dit is geen hoger beroep.

EDIT:

Hehe

pardon mijn fout.

Het is een verzoek tot opschorten of hoe moet ik dit noemen opdat ik niet nogmaals de fout in ga:).

[ Voor 21% gewijzigd door Juke! op 16-02-2021 19:37 ]

[Pierre]

PLAE schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:34:
[...]


True. Maar Viruswaarheid komt hier ook niet sterk voor de dag.

Wat is die advocaat ook onzichtbaar.

Die wil snel weg volgens mij.

[CMD-Snake]

PLAE schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:29:
In theorie zou dit een kansloze exercitie moeten zijn van de regering. Maar in de praktijk zul je zometeen zien dat de avondklok van klacht blijft t/m het hoger beroep.

Daar ben ik ook bang voor, in zoverre dat de rechter zich vooral laat leiden door het aanzien van Van Dissel en zijn maximale inzet op het worst case scenario. De rechter is geen medicus en nu heb je dan een vooraanstaand viroloog die iets beweert. Tastbaar bewijs is er nog niet.

Alhoewel de rechter nu wel inzoomt op de onzekerheid in de modellen.

[_Bailey_]

man man man....een dansleraar (Engel) met werkelijk 0 expertise op het gebied van virussen (en alles wat daarbij komt kijen) die een top expert als van Dissel even de les gaat lezen

wat een aanfluiting!

[Uthog]

_Bailey_ schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:36:
man man man....een dansleraar (Engel) met werkelijk 0 expertise op het gebied van virussen (en alles wat daarbij komt kijen) die een top expert als van Dissel even de les gaat lezen

wat een aanfluiting!

Ja, bijna net zo een aanfluiting als een minister van Justitie en rechtsbescherming die de eigen wetten niet eens kent en dus een avondklok uitbrengt onder de verkeerde wet. Echt een aanfluiting.

[gekkie]

Nou mevrouw de voorzitter, kap maar af en laat ze alleen nog maar verder via hun advocaat gaan.
Die heeft volgens mij nog geen woord uitgesproken.

[ Voor 21% gewijzigd door gekkie op 16-02-2021 19:38 ]

[righthand]

_Bailey_ schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:36:
man man man....een dansleraar (Engel) met werkelijk 0 expertise op het gebied van virussen (en alles wat daarbij komt kijen) die een top expert als van Dissel even de les gaat lezen

wat een aanfluiting!

Een expert die zich nu laat gebruiken om politieke schade in deze clusterfuck enigzins te beperken. Dan ben je als expert af...Die moet dat niet willen.

Dit gaat een serieuze PR ramp worden voor zowel Dissel als RIVM. Wie heeft hem geadviseerd om deze rol juist hier te pakken?

[ Voor 17% gewijzigd door righthand op 16-02-2021 19:47 ]

[Verwijderd]

_Bailey_ schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:36:
man man man....een dansleraar (Engel) met werkelijk 0 expertise op het gebied van virussen (en alles wat daarbij komt kijen) die een top expert als van Dissel even de les gaat lezen

wat een aanfluiting!

het is evenzeer een aanfluiting dat het enerzijds niet over de inhoud mag gaan en aan de andere kant een professor gelegenheid krijgt om 5 minuten inhoud te spuien.

[GAIAjohan]

En de avondklok was toch 'even een stapje extra om het virus eronder te krijgen'
Dat stapje extra duurt nu al langer dan eerst gezegd, en dat het afschaffen nu ineens een grote ramp oplevert.

[FDMK]

Pierre schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:35:
[...]

Die wil snel weg volgens mij.

Die 'jurist' is onderdeel van Viruswaarheid en geen jurist van de advocaat.

[PLAE]

Bizar. De staat mag een heel inhoudelijk verhaal houden. De tegenpartij mag er niet teveel vragen over stellen.

[_Bailey_]

prima allemaal hierboven; maar ik hoor liever een van Dissel dan die 2 heren van Viruswaarheid die, nogmaals, nul komma nul (!!!) verstand van zaken hebben.

[Stoney3K]

PLAE schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:39:
Bizar. De staat mag een heel inhoudelijk verhaal houden. De tegenpartij mag er niet teveel vragen over stellen.

En dat zou gek genoeg weer wél een reden zijn voor wraking.

[Verwijderd]

Wat een poppenkast. Van alle kanten.

[franssie]

_Bailey_ schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:40:
prima allemaal hierboven; maar ik hoor liever een van Dissel dan die 2 heren van Viruswaarheid die, nogmaals, nul komma mul (!!!) verstand van zaken hebben.

Ik vind beide partijen erg zwak in hun argumentatie. Goed en blij dat ik geen rechter ben ...

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:40:
[...]


En dat zou gek genoeg weer wél een reden zijn voor wraking.

En daar is de rechter zich heel erg van bewust. Want die durft nu niet echt meer.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Even in de herhaling:

We gebruiken hier geen termen als wappie of anders naamsverbasteringen om andere kampen te benoemen. We houden het fatsoenlijk, reageren niet op de man én posten alleen iets als het iets toevoegt.

[ Voor 31% gewijzigd door ZieMaar! op 16-02-2021 19:42 ]

[Verwijderd]

_Bailey_ schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:40:
prima allemaal hierboven; maar ik hoor liever een van Dissel dan die 2 heren van Viruswaarheid die, nogmaals, nul komma mul (!!!) verstand van zaken hebben.

ik twijfel niet aan de kennis van de heer van Dissel, maar vind het wel raar dat slechts een van de partijen het over inhoud mag hebben en dan de rechter die ook geen viroloog is dat dan maar moet beoordelen in een zeer korte tijd.

[DutchCommando]

PLAE schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:39:
Bizar. De staat mag een heel inhoudelijk verhaal houden. De tegenpartij mag er niet teveel vragen over stellen.

De staat beargumenteert waarom het opschorten van het vonnis noodzakelijk is. Daarvoor gebruikt men een expert. De tegenpartij moet zijn belang voor het niet opschorten van het vonnis beargumenteren. Dat doen ze alleen niet. Ze proberen slechts af te doen aan de argumenten van de staat. Dan verlies je een dergelijke zitting gewoon.

[gekkie]

PLAE schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:39:
Bizar. De staat mag een heel inhoudelijk verhaal houden. De tegenpartij mag er niet teveel vragen over stellen.

Vind dat "inhoudelijke" ook wel meevallen, tis allemaal vrij oppervlakkig en alleen als aanzet om "urgentie" aan te geven.

[lasharor]

De voorzitter is hier wel heel slecht. Ze laat de staat inhoudelijk ingaan op de aanpak van corona, geeft dan al aan dat ze er eigenlijk geen verstand van heeft. Vervolgens wil de tegenpartij reageren en dan mag dat opeens niet meer.

Nu kapt ze het af, maar waarom heeft ze in eerste instantie van Dissel toegelaten om een woord te doen , het gaat toch helemaal niet om de inhoud maar om het process?

[xzaz]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:41:
[...]


ik twijfel niet aan de kennis van de heer van Dissel, maar vind het wel raar dat slechts een van de partijen het over inhoud mag hebben en dan de rechter die ook geen viroloog is dat dan maar moet beoordelen in een zeer korte tijd.

De rechter is een rechter, niemand zegt dat ze een viroloog is of een deskundige in welke zaken zij ook voor zich krijgt.

[Miki]

PLAE schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:39:
Bizar. De staat mag een heel inhoudelijk verhaal houden. De tegenpartij mag er niet teveel vragen over stellen.

Volgens mij snap je niet hoe de rechtsgang werkt. De staat mag haar spoedeisend belang onderbouwen. Viruswaarheid hoeft dit niet meer te doen, zij heeft namelijk vanochtend al afgedwongen dat de avondklok niet op juiste gronden is ingevoerd. De rechter houdt Viruswaarheid dus aan procedure en wil niet mee in het circus die ze proberen op te tuigen.

[TIGER1125]

lasharor schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:43:
De voorzitter is hier wel heel slecht. Ze laat de staat inhoudelijk ingaan op de aanpak van corona, geeft dan al aan dat ze er eigenlijk geen verstand van heeft. Vervolgens wil de tegenpartij reageren en dan mag dat opeens niet meer.

Nu kapt ze het af, maar waarom heeft ze in eerste instantie van Dissel toegelaten om een woord te doen , het gaat toch helemaal niet om de inhoud maar om het process?

Nee, het gaan voor de Staat om het aantonen van het zwaarwegende belang waarom de uitvoering van het vonnis van vanochtend moet worden opgeschort.

Daarvoor zal zij deels de diepte in moeten gaan, door de inzet van van Dissel in dit geval.

[ Voor 6% gewijzigd door TIGER1125 op 16-02-2021 19:45 ]

[WhatsappHack]

PLAE schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:39:
Bizar. De staat mag een heel inhoudelijk verhaal houden. De tegenpartij mag er niet teveel vragen over stellen.

Dat is logisch, want die mogen/mochten hun eigen pleidooi toch houden? Dit is helemaal niet de tijd om tig vragen aan van Dissel te stellen.

[lasharor]

TIGER1125 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:44:
[...]

Nee, het gaan voor de staat om het aantonen van het zwaarwegende belang waarom de uitvoering van het vonnis van vanochtend moet worden opgeschort.

Hoe doen ze dat nu dan? Want ze laten van Dissel komen maar vervolgens mag de discussie niet "de diepte" in gaan?

[PLAE]

Het hoger beroep dienst vrijdagochtend 10:00.

Dus hier bepleit men eigenlijk hoe belangrijk het is dat je 2 dagen wel de avondklok houdt (er vanuit gaande dat ze vrijdag ook al uitspraak doen). Hoe essentieel dat is.

Dat kun je toch op feiten niet essentieel noemen? Het zou vooral een blamage zijn qua imago en draagvlak voor de toekomst.

[ Voor 9% gewijzigd door PLAE op 16-02-2021 19:46 ]

[Miki]

TIGER1125 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:44:
[...]

Nee, het gaan voor de Staat om het aantonen van het zwaarwegende belang waarom de uitvoering van het vonnis van vanochtend moet worden opgeschort.

Daarvoor zal zij deels de diepte in moeten gaan, door de inzet van van Dissel in dit geval.

Haha knap dat we op precies hetzelfde tijdstip nagenoeg hetzelfde zeggen

[franssie]

WhatsappHack schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:45:
[...]


Dat is logisch, want die mogen hun eigen pleidooi toch houden? Dit is helemaal niet de tijd om tig vragen aan van Dissel te stellen.

Van Dissel houdt een zwaar aangezet pleidooi, lijkt me dat de andere partij daar toch wel wat kritische vragen over zou moeten mogen stellen. Zeker omdat de rechter niet kundig is in deze materie en toch een afweging moet kunnen maken.

[Stoney3K]

PLAE schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:46:
Het hoger beroep dienst vrijdagochtend 10:00.

Dus hier bepleit men eigenlijk hoe belangrijk het is dat je 2 dagen wel de avondklok houdt (er vanuit gaande dat ze vrijdag ook al uitspraak doen). Hoe essentieel dat is.

Dat kun je toch op feiten niet essentieel noemen? Het zou vooral een blamage zijn qua imago en draagvlak voor de toekomst.

Dan kunnen ze toch beter bepleiten dat 2 dagen geen avondklok, en daarna weer wel, totaal niet meer te handhaven gaat zijn?

[TIGER1125]

lasharor schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:45:
[...]


Hoe doen ze dat nu dan? Want ze laten van Dissel komen maar vervolgens mag de discussie niet "de diepte" in gaan?

Alleen om aan te tonen dat er een zwaarwegend belang is, waarom het vonnis niet tot uitvoering mag komen. Dat betekend dus dat je daarom een van Dissel kunt inzetten om dat te onderbouwen.

Het gaat alleen om het belang van het loslaten de avondklok en de gevolgen die daaraan hangen. Het gaat dan ook vooral om de onomkeerbaarheid van de gevolgen.

[ijdod]

CMD-Snake schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:36:
[...]


Daar ben ik ook bang voor, in zoverre dat de rechter zich vooral laat leiden door het aanzien van Van Dissel en zijn maximale inzet op het worst case scenario. De rechter is geen medicus en nu heb je dan een vooraanstaand viroloog die iets beweert. Tastbaar bewijs is er nog niet.

Alhoewel de rechter nu wel inzoomt op de onzekerheid in de modellen.

Ah, dus een rechter die het afschaft laat zich niet leiden en een rechter die anders oordeelt wel? Duidelijk.

[Erapaz]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:38:
[...]


het is evenzeer een aanfluiting dat het enerzijds niet over de inhoud mag gaan en aan de andere kant een professor gelegenheid krijgt om 5 minuten inhoud te spuien.

Ja, inderdaad. Die prof krijgt alle tijd en de andere partij wordt meteen afgekapt, zonder kans te krijgen een reactie te geven: “het gaat niet over de inhoud”. Hoezo voor ingenomen?

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:47:
[...]


Dan kunnen ze toch beter bepleiten dat 2 dagen geen avondklok, en daarna weer wel, totaal niet meer te handhaven gaat zijn?

dat doet ie nu, en dat kan ik volgen qua logica

edit: maar nu slaat ie weer door met te dreigen dat als nu dit niet , dan straks dat

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2021 19:49 ]

[WhatsappHack]

franssie schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:46:
[...]

Van Dissel houdt een zwaar aangezet pleidooi, lijkt me dat de andere partij daar toch wel wat kritische vragen over zou moeten mogen stellen. Zeker omdat de rechter niet kundig is in deze materie en toch een afweging moet kunnen maken.

Van Dissel zit daar niet als getuige hè. Dus als ze kritische vragen hebben of het niet eens zijn met zijn verhaal; dan kunnen ze dat zeggen in eigen pleidooi danwel vrijdag inhoudelijk in hoger beroep. Maar het betekent niet dat van Dissel nu alle vragen van Engel moet beantwoorden.

[gekkie]

PLAE schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:46:
Het hoger beroep dienst vrijdagochtend 10:00.

Dus hier bepleit men eigenlijk hoe belangrijk het is dat je 2 dagen wel de avondklok houdt (er vanuit gaande dat ze vrijdag ook al uitspraak doen). Hoe essentieel dat is.

Dat kun je toch op feiten niet essentieel noemen? Het zou vooral een blamage zijn qua imago en draagvlak voor de toekomst.

Tot nu toe heb ik daar nog weinig geweldige argumenten voor gehoord.
Wat mij betreft zou continuïteit van de maatregelen (openbare orde) en dat de overheid het anders alsnog gaat patchen met het via de wet implementeren.

Edit: ah komt nu een beetje in z'n pleidooi.

[ Voor 3% gewijzigd door gekkie op 16-02-2021 19:49 ]

[TIGER1125]

Miki schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:46:
[...]

Haha knap dat we op precies hetzelfde tijdstip nagenoeg hetzelfde zeggen

Goede timing

Ik vind overigens wel dat de landsadvocaat het goed verwoord nu, door vooral te verwijzen naar de onomkeerbaarheid van het nu intrekken van de maatregel en niet het hoger beroep af te wachten.

Los van de vraag of je het daarmee eens bent.

[ Voor 6% gewijzigd door TIGER1125 op 16-02-2021 19:51 ]

[CMD-Snake]

De landsadvocaat zet een beproefde strategie in uit eerdere procedures rondom coronamaatregelen: de rechter medeplichtig maken. Het klinkt nogal als "als je hiermee instemt ben je schuldig als het mis gaat." En dan kennelijk hopen dat de rechter dat niet aandurft.

[franssie]

WhatsappHack schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:48:
[...]


Van Dissel zit daar niet als getuige hè. Dus als ze kritische vragen hebben of het niet eens zijn met zijn verhaal; dan kunnen ze dat zeggen in eigen pleidooi danwel vrijdag inhoudelijk in hoger beroep. Maar het betekent niet dat van Dissel nu alle vragen van Engel moet beantwoorden.

Daar zit natuurlijk ook nuance in en dat ben ik met je eens. Zoals ik net al schreef vind ik beide partijen zwak redeneren en dan krijg je dat ook wel iets sneller helaas.

[Koenoe]

Alsof alles valt of staat met de avondklok. Zo werkt het niet natuurlijk. Mag hopen dat de rechter dit zelf ook inziet.

[FabianGTI]

Van Dissel was toch ook altijd tegen een avondklok, net als met de mondkapjes? Of verwar ik het nou met een ander, ze veranderen nog wel eens van mening daar.

[q-enf0rcer.1]

_Bailey_ schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 18:52:
[...]


zoals de vele weekenden op Museumplein waar er rellen plaatsvonden en hij met een dikke grijns op zn smoel werd geinterviewd?

mmm...wellicht heb ik een andere definitie van ''op een vreedzame manier''

Het is duidelijk dat jij Willen Engel niet erg hoog hebt zitten. Allemaal prima, maar wat jij doet is allerlei randzaken erbij halen die niet relevant zijn. Een grijns, rellen die los van hem staan.

Ik ben ook van mening dat de avondklok noodzakelijk is, maar kritisch zijn betekent niet dat je een relschopper bent. Van wat ik heb kunnen zien is Willem Engel nooit wezen rellen en zet hij ook niet aan tot haat, relschoppen of iets dergelijks. Hij stelt alleen vragen. Dat mag toch? Daarom zit hij nu ook in de rechtbank.

[Skyaero]

Stoney3K schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:47:
[...]
Dan kunnen ze toch beter bepleiten dat 2 dagen geen avondklok, en daarna weer wel, totaal niet meer te handhaven gaat zijn?

Dat is precies het zwaarwegend belang van de Staat. En die staat tegenover het belang dat er geen juridische basis is voor een avondklok (uitspraak vanochtend).

De Staat sorteert echter al voor op vrijdag. Zoals iemand eerder al zei: als ze met het huidige betoog de rechter kunnen overtuigen, gaat ze dat ook vrijdag lukken. Het gaat de Staat niet om 2 dagen, het gaat de Staat om vrijdag te winnen.

Edit: de landsadvocaat gaat nu eindelijk eens in op de juridische kaders in plaats van de inhoud.

[ Voor 7% gewijzigd door Skyaero op 16-02-2021 19:53 ]

[Basekid]

Vond het trouwens wel zeer apart dat verschillende politiecorpsen (Rijnmond bevestigde het iig) Engel heeft gefeliciteerd?

Is nou niet echt neutraal en helpt hun rol niet echt...

[FirePuma142]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:50:
[...]


Het is duidelijk dat jij Willen Engel niet erg hoog hebt zitten. Allemaal prima, maar wat jij doet is allerlei randzaken erbij halen die niet relevant zijn. Een grijns, rellen die los van hem staan.

Een beetje zoals de Mexicaanse Griep bijvoorbeeld.

[WhatsappHack]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:50:
[...]


Het is duidelijk dat jij Willen Engel niet erg hoog hebt zitten. Allemaal prima, maar wat jij doet is allerlei randzaken erbij halen die niet relevant zijn. Een grijns, rellen die los van hem staan.

Ik ben ook van mening dat de avondklok noodzakelijk is, maar kritisch zijn betekent niet dat je een relschopper bent. Van wat ik heb kunnen zien is Willem Engel nooit wezen rellen en zet hij ook niet aan tot haat, relschoppen of iets dergelijks. Hij stelt alleen vragen. Dat mag toch? Daarom zit hij nu ook in de rechtbank.

Nou als je ziet wat Engel allemaal doet en aan onzin verspreidt en mensen opruit, dan doet hij natuurlijk veel meer dan enkel vragen stellen hè... En hij spoort met z’n misinformation wel degelijk mensen aan om zich niet te houden aan de maatregelen waaruit allerlei andere problemen ook ontstaan.

[FirePuma142]

FabianGTI schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:50:
Van Dissel was toch ook altijd tegen een avondklok, net als met de mondkapjes? Of verwar ik het nou met een ander, ze veranderen nog wel eens van mening daar.

Als er een God was dankte ik hem op mijn blote knieën dat ze hun mening bijstellen zodra daar grond toe is.

[Miki]

CMD-Snake schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:49:
De landsadvocaat zet een beproefde strategie in uit eerdere procedures rondom coronamaatregelen: de rechter medeplichtig maken. Het klinkt nogal als "als je hiermee instemt ben je schuldig als het mis gaat." En dan kennelijk hopen dat de rechter dat niet aandurft.

Nee, de landsadvocaat stipt dat aan naast de procedurele gronden er ook maatschappelijke gronden zijn die meegewogen moeten worden.

[gekkie]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:50:
[...]
Het is duidelijk dat jij Willen Engel niet erg hoog hebt zitten. Allemaal prima, maar wat jij doet is allerlei randzaken erbij halen die niet relevant zijn. Een grijns, rellen die los van hem staan.

Mwah uit de krant mocht ik vernemen dat de heer Engel vanavond iedereen op riep om lekker naar buiten te gaan, hij was er zelf alleen toevallig weer even niet omdat hij iets anders had.
Blijft hetzelfde riedeltje van z'n "strijders" steeds niet bepaald "voorgaan in de strijd", maar wegsturen en zelf lekker veilig af te wachten, met ongetwijfeld een lach.

Heee de viruswaarheid advocaat kan spreken, tis een wonder.

[ Voor 4% gewijzigd door gekkie op 16-02-2021 19:54 ]

[Laguna]

TIGER1125 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:49:
[...]

Goede timing

Ik vind overigens wel dat de landsadvocaat het goed verwoord nu, door vooral te verwijzen naar de onomkeerbaarheid van het nu intrekken van de maatregelen en niet het hoger beroep af te wachten.

Los van de vraag of je het daarmee eens bent.

Dat is echt de enige reden waarom de avondklok tot vrijdag gehandhaafd zou moeten worden. Al die onzin verhalen dat indien de avondklok met maar een effect van zogezegd 8-13% voor 3 dagen wordt opgeschort tot enorme besmettingsuitbraken zal leiden slaan natuurlijk nergens op.

[Ryceck]

Skyaero schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:51:
[...]


Dat is precies het zwaarwegend belang van de Staat. En die staat tegenover het belang dat er geen juridische basis is voor een avondklok (uitspraak vanochtend).

De Staat sorteert echter al voor op vrijdag. Zoals iemand eerder al zei: als ze met het huidige betoog de rechter kunnen overtuigen, gaat ze dat ook vrijdag lukken. Het gaat de Staat niet om 2 dagen, het gaat de Staat om vrijdag te winnen.

En vreemd genoeg, terwijl het niet over inhoud maar proces zou moeten gaan, krijgen ze daar alle ruimte voor.

Ik ben niet tegen een avondklok (eerlijk gezegd zal het mij bommen) maar de strategie van deze landsadvocaat stuit me echt tegen de borst.

[prOnorama2]

Advocaat stelt dat hij niet is ingelicht dat van Dissel ook zou komen. Ik vind dit enigszins sneaky van de kant van de Staat.

[GAIAjohan]

Basekid schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:52:
Vond het trouwens wel zeer apart dat verschillende politiecorpsen (Rijnmond bevestigde het iig) Engel heeft gefeliciteerd?

Is nou niet echt neutraal en helpt hun rol niet echt...

Waarom zou een felicitatie niet neutraal zijn?
Als je grootste tegenstander iets wint getuigt het juist van acceptatie.

Als de VVD gigantisch wint, en SP krijgt 0 zetels, zou ik het meer dan logisch vinden dat ze de VVD feliciteren. Maar betekent niet ineens dat ze vóór de VVD zijn..

[ Voor 16% gewijzigd door GAIAjohan op 16-02-2021 19:58 ]

[Stoney3K]

Laguna schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:55:
[...]


Dat is echt de enige reden waarom de avondklok gehandhaafd zou moeten worden. Al die onzin verhalen dat indien de avondklok met maar een effect van zogezegd 8-13% voor 3 dagen wordt opgeschort tot enorme besmettingsuitbraken zal leiden slaan natuurlijk nergens op.

Anderzijds, als van Dissel daar écht oprecht bang voor is, dan is er wat anders mis met het hele fundament van de maatregelen, want dan hangt het draagvlak gewoon aan een zijden draadje.

[Mar.tin]

Kunnen we viruswaarheid eigenlijk ook aanklagen?

Ze stellen meermaals voor alle Nederlanders te spreken, maar ik kan er toch zo wel een heel aantal noemen (mezelf incluus) voor wie ze niet spreken

[jadjong]

Basekid schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:52:
Vond het trouwens wel zeer apart dat verschillende politiecorpsen (Rijnmond bevestigde het iig) Engel heeft gefeliciteerd?

Is nou niet echt neutraal en helpt hun rol niet echt...

Sarcasme? Heb je een link?

[CMD-Snake]

Miki schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:54:
Nee, de landsadvocaat stipt dat aan naast de procedurele gronden er ook maatschappelijke gronden zijn die meegewogen moeten worden.

Maar hoe kan de rechter nu de modellen van het RIVM en de uitleg van Van Dissel op waarde schatten? Het is alsof je een natuurkunde les krijgt van Stephen Hawking. Als leek kan je daar weinig van op waarde schatten, buiten het feit om dat daar een eminente deskundige zit. Was dit nog een neutrale setting dan kon het nog, maar Van Dissel is nu getuige voor de Staat dus hij verklaard met een zeker belang.

[MuddyMagical]

Kan ik bij Viruswaarheid ook even melden dat ze niet namens mij spreken? Elke keer als ze spreken 'namens 17 miljoen Nederlanders' komt dit idee op.

[TIGER1125]

jadjong schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:57:
[...]

Sarcasme? Heb je een link?

Liveblog Rijnmond in ieder geval de eenheid Rotterdam:

18:03
De politie Rotterdam bevestigt een felicitatie aan Willem Engel nadat Viruswaarheid vanmorgen gelijk kreeg in een zitting tegen de staat over de avondklok. Engel zei tegen de wrakingskamer dat de politie Amsterdam, Den Haag en Rotterdam hem feliciteerden met de overwinning. De politie laat weten in goed contact te staan met Engel, maar de felicitatie was neutraal, puur vanuit de verbinding.

https://www.rijnmond.nl/n...elingen-rond-de-avondklok

Ryceck schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:55:
[...]


En vreemd genoeg, terwijl het niet over inhoud maar proces zou moeten gaan, krijgen ze daar alle ruimte voor.

Ik ben niet tegen een avondklok (eerlijk gezegd zal het mij bommen) maar de strategie van deze landsadvocaat stuit me echt tegen de borst.

Het gaat niet om de inhoud of het proces, het gaat om het aantonen van het zwaarwegend belang dat de Staat heeft bij het (tijdelijk) in stand houden van de avondklok.

In dit geval zou het intrekken van de maatregel een onomkeerbare situatie opleveren. Als de Staat dat vind zal ze dat dus inhoudelijk moeten onderbouwen.

[ Voor 32% gewijzigd door TIGER1125 op 16-02-2021 20:01 ]

[WhatsappHack]

jadjong schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:57:
[...]

Sarcasme? Heb je een link?

Ze hebben contact met hem omdat ie vaak relletjes veroorzaakt. Nu hadden ze ook contact en hebben ze hem netjes gefeliciteerd met zijn overwinning, zoals normaal is.

[xzaz]

FabianGTI schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:50:
Van Dissel was toch ook altijd tegen een avondklok, net als met de mondkapjes? Of verwar ik het nou met een ander, ze veranderen nog wel eens van mening daar.

Van mening veranderen is toch niet erg?

[gekkie]

Basekid schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 19:52:
Vond het trouwens wel zeer apart dat verschillende politiecorpsen (Rijnmond bevestigde het iig) Engel heeft gefeliciteerd?

Is nou niet echt neutraal en helpt hun rol niet echt...

Korpsen, of een of andere woordvoerder van een vakbond, OR of iemand anders die de grenzen van z'n baan niet kent (en diegene die het op weet te teken en verspreid kennelijk ook niet) ?

(vanmiddag stonden er ook weer allebeide de vakbondslui (politie en BOA's) in de krant geciteerd met wat de poltie en boa's zouden gaan doen, terwijl ze daar totaal niet over gaan).

[Yaksa]

Wat is het nut dat het hele vonnis nog een keer voorgelezen wordt door die jurist van Viruswaarheid?

[WhatsappHack]

Onzinargument dit. Je kan de avondklok opheffen zonder meteen ALLE maatregelen (limieten, geen samenscholing, etc.) op te heffen natuurlijk; dus “de staat moet er aan wennen” slaat dan nergens op.

[Soccer98]

Naja, het kabinet werkt toch al aan een spoedwet, dus onderaan de streep maakt het geen hol uit of dat hoger beroep (en ook deze zitting) het haalt. We zitten gewoon weer aan de avondklok straks tot in ieder geval 3 maart. Met een beetje pech nog langer, want de regering lijkt het wel een heel heilig middel te vinden.