Het Coronavirus in Nederland en België - deel 4

[IJzerlijm]

Jovatov schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:17:
[...]


Hoezo bagatelliseert hij de uitspraak?

De rechter stelt dat juridisch de avondklok geen stand houdt en dat er geen goede onderbouwing is gegeven.

Dat zegt dus inderdaad niets over de noodzaak van de avondklok.

Klaas zegt dus: Avondklok is nog steeds nodig, alleen vindt de rechter dat dat dat niet goed is uitgelegd en niet op de goede manier is ingevoerd.

Zoals ik de uitspraak lees is de rechter overduidelijk van mening dat de noodzaak van een avondklok niet voldoende vast staat. In dit geval uit dat zich in het verwerpen van de gekozen procedure maar ik zie echt niet hoe deze zelfde rechter met een andere staatsrechtelijke procedure wel de avondklok in stand zou laten.

[Dr. Strangelove]

Uthog schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:11:
[...]


Nee, de staat steekt een dikke middelvinger op naar iedereen door zich niet aan de wet te houden. Iets met pot en ketel.
De rechter haalt alleen de verpakking om de middelvinger weg in feite.

Jij stelt dat op basis van de uitspraak van één rechter die volgens verschillende experts die allemaal gequote zijn hier in de afgelopen uren niet alleen de letter van de wet verkeerd interpreteert maar in elk geval de intentie van de wet én het besluit van de volksvertegenwoordiging omkeert. Dat is een zwaarwegende beslissing van hem.

Ik vind het dus een zeer onverantwoorde beslissing die niet op deze manier gemaakt had hoeven worden. Als hij had gezegd dat de avondklok per donderdag 0:00 was afgelopen dan had ik het al heel anders bekeken. Dat was toch een veel beter compromis geweest? De avondklok was dan nog steeds (heel snel) van tafel geweest zonder dat er nu een enorme puinhoop van gaat komen.

[NotSoSteady]

ShellGhost schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:18:
[...]


Nee, hij bagataliseerd wel. De rechter heeft namelijk ook dit gezegd:

De rechter wijst erop dat het nut van de avondklok nog niet is bewezen, omdat tegelijk met het instellen van de avondklok ook andere coronamaatregelen werden ingesteld. Het kabinet gaat uit van een stijging van 10 procent van de coronabesmettingen wanneer de avondklok wordt afgeschaft en de strikte bezoekregeling (één persoon per dag) wordt losgelaten.

Kijk dit doen ze dan continu. Ja de avondklok heeft effect, want anders zou het eventueel kunnen stijgen met 10% wanneer de strikte bezoekregeling wordt losgelaten. Dat zegt dus nog steeds niets over de effectiviteit van de avondklok.

[Wolly]

Jovatov schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:17:
[...]


Hoezo bagatelliseert hij de uitspraak?

De rechter stelt dat juridisch de avondklok geen stand houdt en dat er geen goede onderbouwing is gegeven.

Dat zegt dus inderdaad niets over de noodzaak van de avondklok.

Klaas zegt dus: Avondklok is nog steeds nodig, alleen vindt de rechter dat dat dat niet goed is uitgelegd en niet op de goede manier is ingevoerd.

Het dikgedrukte laat je voor het gemak maar weg, waarin Klaas zegt dat uitspraak niets zegt over de noodzaak van de avondklok?

De uitspraak zegt nameljk wel degelijk iets over deze noodzaak. Derhalve probeert Klaas de uitspraak kleiner te doen laten lijken dan het werkelijk is.

[Uthog]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:20:
[...]


Jij stelt dat op basis van de uitspraak van één rechter die volgens verschillende experts die allemaal gequote zijn hier in de afgelopen uren niet alleen de letter van de wet verkeerd interpreteert maar in elk geval de intentie van de wet en het besluit van de volksvertegenwoordiging.

Ik vind het een zeer onverantwoorde beslissing die niet op deze manier gemaakt had hoeven worden. Als hij had gezegd dat de avondklok per donderdag 0:00 was afgelopen dan had ik het al heel anders bekeken. Dat was toch een veel beter compromis geweest? De avondklok was dan nog steeds (heel snel) van tafel geweest zonder dat er nu een enorme puinhoop van gaat komen.

Het is niet aan de rechter om een compromis te vinden.
De staat had gewoon zijn huiswerk moeten doen, kan je hoog of laag springen.
Maar zelfs het eigen advies orgaan de RvS had een negatief advies gegeven.
De staat heeft gewoon boter op zijn hoofd en worden nu keihard afgestraft voor hun doen.

Ze kunnen hier niemand de schuld van geven behalve zichzelf.

Daar komt ook dit nu nog bij:
Rutte: kabinet geen moment overwogen om te stoppen met avondklok
Het kabinet heeft geen moment gedacht aan het per direct schrappen van de maatregel, zegt Rutte. "We zijn nog steeds erg bezorgd over de Engelse variant, de avondklok is juist ingevoerd om voor te zijn dat door deze variant het aantal besmettingen weer omhoog gaat. We hebben die avondklok echt nodig."

Hij noemde het opheffen van de avondklok "een tegenvaller".

Nu komt dus de ware aard van het beestje naar boven, we worden gewoon genaait waar wij bij staan. En de meeste vinden het nog lekker ook nog.

[ Voor 20% gewijzigd door Uthog op 16-02-2021 14:23 ]

[Martinspire]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:20:
[...]


Jij stelt dat op basis van de uitspraak van één rechter die volgens verschillende experts die allemaal gequote zijn hier in de afgelopen uren niet alleen de letter van de wet verkeerd interpreteert maar in elk geval de intentie van de wet én het besluit van de volksvertegenwoordiging omkeert. Dat is een zwaarwegende beslissing van hem.

Ik vind het dus een zeer onverantwoorde beslissing die niet op deze manier gemaakt had hoeven worden. Als hij had gezegd dat de avondklok per donderdag 0:00 was afgelopen dan had ik het al heel anders bekeken. Dat was toch een veel beter compromis geweest? De avondklok was dan nog steeds (heel snel) van tafel geweest zonder dat er nu een enorme puinhoop van gaat komen.

Mja ik vind het ook raar dat de uitspraak lijkt alsof het ook meteen afgeschaft moet worden, je moet hier toch altijd een redelijke termijn geven? Op zijn minst 24 uur zodat ook een hoger beroep (zoals te verwachten is bij dit soort uitspraken) in gang gezet kan worden.

[Pizza_Boom]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:20:
[...]


Jij stelt dat op basis van de uitspraak van één rechter die volgens verschillende experts die allemaal gequote zijn hier in de afgelopen uren niet alleen de letter van de wet verkeerd interpreteert maar in elk geval de intentie van de wet en het besluit van de volksvertegenwoordiging.

Ik vind het een zeer onverantwoorde beslissing die niet op deze manier gemaakt had hoeven worden. Als hij had gezegd dat de avondklok per donderdag 0:00 was afgelopen dan had ik het al heel anders bekeken. Dat was toch een veel beter compromis geweest? De avondklok was dan nog steeds (heel snel) van tafel geweest zonder dat er nu een enorme puinhoop van gaat komen.

De puinhoop is gemaakt door het kabinet. Het is onrechtmatig en dienst dus zo snel mogelijk gestopt te worden. Ergo: Per direct. Had het kabinet naar bijvoorbeeld naar de raad van state geluisterd, dan had men het nooit zo ver laten komen. Je kan de rechter de schuld geven, maar die heeft geen schuld. De schuld van deze wanorde ligt 100% bij het kabinet.

[RobinHood]

Jovatov schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:19:
[...]


De de noodzaak niet bewezen is, betekent niet dat de noodzaak er niet is.

Helaas/gelukkig moet de boel wel bewezen worden.

Sowieso lijkt het mij toch wel erg vreemd wanneer een harde noodzaak niet te bewijzen is.

[Jovatov]

Wolly schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:21:
[...]


Het dikgedrukte laat je voor het gemak maar weg, waarin Klaas zegt dat uitspraak niets zegt over de noodzaak van de avondklok?

De uitspraak zegt nameljk wel degelijk iets over deze noodzaak. Derhalve probeert Klaas de uitspraak kleiner te doen laten lijken dan het werkelijk is.

Er is een verschil tussen of iets daadwerkelijk een noodzaak heeft ofwel of die noodzaak daadwerkelijk bewezen is.

De rechter stelt dat de noodzaak niet bewezen is. Dijkhoff stelt dat de noodzaak er wel is.

[MikeyMan]

Wolly schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:21:
[...]


Het dikgedrukte laat je voor het gemak maar weg, waarin Klaas zegt dat uitspraak niets zegt over de noodzaak van de avondklok?

De uitspraak zegt nameljk wel degelijk iets over deze noodzaak. Derhalve probeert Klaas de uitspraak kleiner te doen laten lijken dan het werkelijk is.

Er is een verschil tussen 'is er een noodzaak' of 'is de noodzaak aangetoond of onderbouwd'.

[Pizza_Boom]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:21:
[...]
Mja ik vind het ook raar dat de uitspraak lijkt alsof het ook meteen afgeschaft moet worden, je moet hier toch altijd een redelijke termijn geven? Op zijn minst 24 uur zodat ook een hoger beroep (zoals te verwachten is bij dit soort uitspraken) in gang gezet kan worden.

Het is een onwettige situatie die zeer grove inbreuk maakt op de grondwettelijk vastgelegde rechten van de mensen hier. Dat dient z.s.m. gestopt te worden. En dat kan in deze, door gewoon direct de avondklok te stoppen.

[ShellGhost]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:21:
[...]
Mja ik vind het ook raar dat de uitspraak lijkt alsof het ook meteen afgeschaft moet worden, je moet hier toch altijd een redelijke termijn geven? Op zijn minst 24 uur zodat ook een hoger beroep (zoals te verwachten is bij dit soort uitspraken) in gang gezet kan worden.

De uitspraak lijkt niet zo, die is zo dat de avondklok meteen weg moet omdat die onwettig is.

[NotSoSteady]

Jovatov schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:19:
[...]


De de noodzaak niet bewezen is, betekent niet dat de noodzaak er niet is.

Tja, zo lust ik er nog wel een paar.

[Martinspire]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:23:
[...]
Het is een onwettige situatie die zeer grove inbreuk maakt op de grondwettelijk vastgelegde rechten van de mensen hier. Dat dient z.s.m. gestopt te worden. En dat kan in deze, door gewoon direct de avondklok te stoppen.

Als er geen fucking pandemie was, zou ik je gelijk geven, maar die is er dus wel.

[Philpend]

ShellGhost schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:18:
[...]


Nee, hij bagataliseerd wel. De rechter heeft namelijk ook dit gezegd:

De rechter wijst erop dat het nut van de avondklok nog niet is bewezen, omdat tegelijk met het instellen van de avondklok ook andere coronamaatregelen werden ingesteld. Het kabinet gaat uit van een stijging van 10 procent van de coronabesmettingen wanneer de avondklok wordt afgeschaft en de strikte bezoekregeling (één persoon per dag) wordt losgelaten.

de rechter heeft aangegeven dat er niet voldoende onderbouwing is voor een avondklok om toepassing te kunnen geven aan de gebruikte noodwet Was dit geregeld in een normale wet die door de tweede en eerste kamer was goedgekeurd dan had de rechter zich hier niet over uitgelaten, want de inhoudelijke beoordeling is voorbehouden aan het parlement.

Uiteraard zal jouw redenering gebruikt worden door de wappies, wil je je daarmee identificeren?

[Pizza_Boom]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:24:
[...]

Als er geen fucking pandemie was, zou ik je gelijk geven, maar die is er dus wel.

Dan snap je dus niet hoe rechtspraak werkt. En stop eens met die krachttermen, nergens voor nodig. Het maakt je betoog alleen maar zwakker.

[Verwijderd]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:21:
[...]
Mja ik vind het ook raar dat de uitspraak lijkt alsof het ook meteen afgeschaft moet worden, je moet hier toch altijd een redelijke termijn geven? Op zijn minst 24 uur zodat ook een hoger beroep (zoals te verwachten is bij dit soort uitspraken) in gang gezet kan worden.

per direct zie ik als bescherming van de burger (of in een ander geschil een andere partij) om rekken door juridisch traineren te voorkomen waarbij de onwettig geachte maatregel van kracht blijft.

[Wolly]

Jovatov schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:22:
[...]


Er is een verschil tussen of iets daadwerkelijk een noodzaak heeft ofwel of die noodzaak daadwerkelijk bewezen is.

De rechter stelt dat de noodzaak niet bewezen is. Dijkhoff stelt dat de noodzaak er wel is.

Nee, Dijkhoff stelt dat de uitspraak niks zegt over de noodzaak.

Als je het vonnis echter leest zie je dat dit gewoon kolder is, de rechter plaatst immers grote vraagtekens bij de onderbouwing van die noodzaak.

De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat er minst genomen grote vraagtekens te plaatsen zijn bij de feitelijke onderbouwing door de Staat van de noodzaak van de avondklokmaatregel.

[NotSoSteady]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:24:
[...]

Als er geen fucking pandemie was, zou ik je gelijk geven, maar die is er dus wel.

Persoonlijk vind ik dan dat je je op glad ijs gaat bevinden. Een pandemie moet niet betekenen dat een kabinet maar mag doen wat ze willen zonder de wetgeving te volgen.

[ShellGhost]

Het kabinet heeft geen moment gedacht aan het per direct schrappen van de maatregel, zegt Rutte. "We zijn nog steeds erg bezorgd over de Engelse variant, de avondklok is juist ingevoerd om voor te zijn dat door deze variant het aantal besmettingen weer omhoog gaat. We hebben die avondklok echt nodig."

"Het opschorten van de maatregel zou direct een ernstig gevolg hebben voor het bestrijden van het coronavirus."

Rutte tijdens de persconferentie.
https://nos.nl/liveblog/2...-avondklok-te-houden.html

En daar gaan ze weer nat. De noodzaak van de avondklok is niet bewezen.
En dat kunnen ze ook niet. Ik hoop dat de rechter straks om 16:00 weer gehakt maakt van het hoger beroep.
Dat gelieg moet een keer afgelopen zijn.

[PWM]

NotSoSteady schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:23:
[...]


Tja, zo lust ik er nog wel een paar.

Van geen een maatregelen die genomen is, kan je met zekerheid stellen of deze werkt. Alles wat we doen, moet nog onderzocht worden op lange termijn, over meerdere landen, gepeerreviewed worden etc. etc. Ergens in 2024 weten we wel meer, maar daar kunnen we niet op wachten.

We kunnen wel een verdomd goede inschatting maken.

[Verwijderd]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:24:
[...]

Als er geen fucking pandemie was, zou ik je gelijk geven, maar die is er dus wel.

pandemie vind ik een beetje het toverwoord van de inverse van een wappie worden intussen en zeker als het gebruikt wordt om dubieus overheidshandelen goed te praten

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2021 14:28 ]

[ShellGhost]

Philpend schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:24:
[...]


de rechter heeft aangegeven dat er niet voldoende onderbouwing is voor een avondklok om toepassing te kunnen geven aan de gebruikte noodwet Was dit geregeld in een normale wet die door de tweede en eerste kamer was goedgekeurd dan had de rechter zich hier niet over uitgelaten, want de inhoudelijke beoordeling is voorbehouden aan het parlement.

Uiteraard zal jouw redenering gebruikt worden door de wappies, wil je je daarmee identificeren?

Ik snap dat datgene wat de rechter heeft gezegd niet in jouw straatje past, maar om compleet voorbij te gaan aan de uitspraken van een rechter is bizar.

[Jovatov]

Wolly schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:25:
[...]


Nee, Dijkhoff stelt dat de uitspraak niks zegt over de noodzaak.

Als je het vonnis echter leest zie je dat dit gewoon kolder is, de rechter plaatst immers grote vraagtekens bij de onderbouwing van die noodzaak.


[...]

Exact. Vraagtekens bij de onderbouwing van de noodzaak.

Als ik zeg dat morgen de zon opkomt omdat ik vandaag drie rozijnen heb gegeten. Dan is de reden die ik geef waarom de zon morgen opkomt onzin, maar de zon gaat nog steeds opkomen morgen.

Net zo zegt de rechter dus dat niet goed uitgelegd is wat de noodzaak is. Maar dat betekent niet dat er alsnog een goede noodzaak kan zijn (en volgens Klaas Dijkhoff dus wel is).

[Cheesy]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:27:
[...]

pandemie vind ik een beetje het toverwoord van de inverse van een wappie worden intussen

Mooi gesproken.

WA zou zeggen "Moe van de manische meningenmachine? En denkt u dan: ik ben blijkbaar een buitenbeentje? Dat bent u niet."

[ Voor 9% gewijzigd door Cheesy op 16-02-2021 14:29 ]

[migchiell]

ShellGhost schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:27:
[...]


Ik snap dat datgene wat de rechter heeft gezegd niet in jouw straatje past, maar om compleet voorbij te gaan aan de uitspraken van een rechter is bizar.

Maak dat nou eens concreet dan? Want ook volgens mij is het enige dat de rechter nu heeft gezegd dat de avondklok niet via een noodmaatregel ingevoerd had mogen worden.

[tlpeter]

PWM schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:26:
[...]


Van geen een maatregelen die genomen is, kan je met zekerheid stellen of deze werkt. Alles wat we doen, moet nog onderzocht worden op lange termijn, over meerdere landen, gepeerreviewed worden etc. etc. Ergens in 2024 weten we wel meer, maar daar kunnen we niet op wachten.

We kunnen wel een verdomd goede inschatting maken.

Soms denk ik, laat de boel maar los. Maar de eerste die huilie huilie bij me komt doen, die heeft een serieus probleem.
Egoïsme is wat nu enorm boven komt drijven.

[Martinspire]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:25:
[...]
Dan snap je dus niet hoe rechtspraak werkt. En stop eens met die krachttermen, nergens voor nodig. Het maakt je betoog alleen maar zwakker.

Ok dus stel de wet is van de baan, de spoedwet waar deze maatregel in staat gaat zsm door de kamers heen en vervolgens is dezelfde wet weer van kracht. Dus wat bereik je dan precies?

Het enige wat er anders gaat is dat we vanavond weer een heleboel extra verspreidingen gaan krijgen, misschien wat rellen en verder ook nog wat geblaat over hoe mensen hun vrijheden gekweld zien worden terwijl er een hele duidelijke reden is dat we dit soort maatregelen nemen.

Ik zie niet echt wat het uitmaakt als de rechter een termijn had toegevoegd. Die rechter krijgt bloed aan zijn vingers

[Pizza_Boom]

Jovatov schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:28:
Exact. Vraagtekens bij de onderbouwing van de noodzaak.

Als ik zeg dat morgen de zon opkomt omdat ik vandaag drie rozijnen heb gegeten. Dan is de reden die ik geef waarom de zon morgen opkomt onzin, maar de zon gaat nog steeds opkomen morgen.

Net zo zegt de rechter dus dat niet goed uitgelegd is wat de noodzaak is. Maar dat betekent niet dat er alsnog een goede noodzaak kan zijn.

Kan zijn ja. Kan, daar ligt de crux. Er kan ook helemaal geen noodzaak zijn. Door het ontbreken van voldoende onderbouwing en uitleg is die noodzaak niet aangetoond en kan dus niet worden nagegaan of die noodzaak wel echt bestaat.

[AtomicWing]

Valt het meer mensen op dat Grapperhaus erg kortademig is tijdens de persconferentie?

[Wolly]

Jovatov schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:28:
[...]


Exact. Vraagtekens bij de onderbouwing van de noodzaak.

Als ik zeg dat morgen de zon opkomt omdat ik vandaag drie rozijnen heb gegeten. Dan is de reden die ik geef waarom de zon morgen opkomt onzin, maar de zon gaat nog steeds opkomen morgen.

Net zo zegt de rechter dus dat niet goed uitgelegd is wat de noodzaak is. Maar dat betekent niet dat er alsnog een goede noodzaak kan zijn.

Waar ontken ik dat iemand zegt dat er niet alsnog een goede noodzaak kan zijn? Ik wijs alleen op het feit dat Klaas iets zegt wat niet klopt.

Klaas: "Neehoor, er staat niets in de uitspraak over de noodzaak".
Uitspraak: "Grote vraagtekens over onderbouwing noodzaak"
Klaas: Zie je wel, er staat niets in de uitspraak over de noodzaak.

[ShellGhost]

migchiell schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:29:
[...]


Maak dat nou eens concreet dan? Want ook volgens mij is het enige dat de rechter nu heeft gezegd dat de avondklok niet via een noodmaatregel ingevoerd had mogen worden.

Ik word echt moe dat ik elke keer hetzelfde stukje moet quoten:

De rechter wijst erop dat het nut van de avondklok nog niet is bewezen, omdat tegelijk met het instellen van de avondklok ook andere coronamaatregelen werden ingesteld. Het kabinet gaat uit van een stijging van 10 procent van de coronabesmettingen wanneer de avondklok wordt afgeschaft en de strikte bezoekregeling (één persoon per dag) wordt losgelaten.
https://nos.nl/artikel/23...n-acute-noodsituatie.html

[Yaksa]

arbraxas schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:16:
[...]


Precies, je betrekt alles op jezelf.
Ik hoef alleen maar naar de 12 jarige dochter van een kennis van mij te kijken. Haar sociale leven ligt effectief volledig stil in een verdomd belangrijke periode in haar leven. Geen sport, geen sociale events en geen school.
Die online lessen zijn iets heel anders als daadwerkelijk fysiek onderwijs met alle bijbehorende sociale interactie.

Ja, ze heeft het zwaar en de motivatie zie je wegvallen.

En wat heb jij er zelf aan gedaan om haar uit die diepe put te trekken?

[Martinspire]

PWM schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:26:
[...]


Van geen een maatregelen die genomen is, kan je met zekerheid stellen of deze werkt. Alles wat we doen, moet nog onderzocht worden op lange termijn, over meerdere landen, gepeerreviewed worden etc. etc. Ergens in 2024 weten we wel meer, maar daar kunnen we niet op wachten.

We kunnen wel een verdomd goede inschatting maken.

Dat, en de mensen die de inschattingen maken zijn de experts. Als we niet op onze experts kunnen vertrouwen, waarom maken we dan uberhaupt regels?

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:27:
[...]

pandemie vind ik een beetje het toverwoord van de inverse van een wappie worden intussen en zeker als het gebruikt wordt om dubieus overheidshandelen goed te praten

Wat is het dan? Elke instantie geeft me gelijk dat het een pandemie is. Je kunt het een griepvirus noemen, maar dat is het gewoon niet.

[Philpend]

ShellGhost schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:27:
[...]


Ik snap dat datgene wat de rechter heeft gezegd niet in jouw straatje past, maar om compleet voorbij te gaan aan de uitspraken van een rechter is bizar.

Gelukkig heeft elke partij in Nederland (ja, zelfs de overheid!) het recht om gebruik te maken van hoger beroep. We gaan zien wat de rechter er vanmiddag van vind.

ik ga overigens niet voorbij aan de uitspraak van de rechter, wel aan de uitleg die jij daar aan geeft.

[dnhelle]

Yaksa schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:31:
[...]

En wat heb jij er zelf aan gedaan om haar uit die diepe put te trekken?

Waarom is dat zijn extra taak?

[Verwijderd]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:29:
[...]


Ik zie niet echt wat het uitmaakt als de rechter een termijn had toegevoegd. Die rechter krijgt bloed aan zijn vingers

bloed aan zijn vingers,toe maar, alsof de rechter hoogstpersoonlijk corona bij bejaarden aan de mond smeert omdat hij verklaart dat een regel geen wettige grond heeft en daarom per direct weg moet (totdat die grond er is)

[migchiell]

ShellGhost schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:31:
[...]


Ik word echt moe dat ik elke keer hetzelfde stukje moet quoten:

De rechter wijst erop dat het nut van de avondklok nog niet is bewezen, omdat tegelijk met het instellen van de avondklok ook andere coronamaatregelen werden ingesteld. Het kabinet gaat uit van een stijging van 10 procent van de coronabesmettingen wanneer de avondklok wordt afgeschaft en de strikte bezoekregeling (één persoon per dag) wordt losgelaten.
https://nos.nl/artikel/23...n-acute-noodsituatie.html

En, nogmaals, dat betekent dus alleen maar dat de avondklok niet per noodmaatregel ingevoerd had moeten worden.

[Verwijderd]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:31:
[...]

Dat, en de mensen die de inschattingen maken zijn de experts. Als we niet op onze experts kunnen vertrouwen, waarom maken we dan uberhaupt regels?

[...]

Wat is het dan? Elke instantie geeft me gelijk dat het een pandemie is. Je kunt het een griepvirus noemen, maar dat is het gewoon niet.

het is een pandemie , dat ontken ik niet. maar wat ik wel vreemd vind is dat het woord 'los' gebruikt wordt -al dan niet voorafgegaan door 'fucking'- als argument tegenover inhoudelijke argumenten.

[Yaksa]

dnhelle schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:32:
[...]


Waarom is dat zijn extra taak?

'Let extra op elkaar de komende tijd, vooral op mensen die worstelen met eenzaamheid, depressies of een kwetsbare gezondheid hebben en baat hebben bij wat meer aandacht', zei premier Mark Rutte in november nog.

[Martinspire]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:32:
[...]


bloed aan zijn vingers,toe maar, alsof de rechter hoogstpersoonlijk corona bij bejaarden aan de mond smeert omdat hij verklaart dat een regel geen wettige grond heeft en daarom per direct weg moet (totdat die grond er is)

Als je rellen veroorzaakt en levens op het spel zet, ja dan heb je bloed aan de vingers. Trump heeft het ook voor zijn rellen van afgelopen januari, dus hoe zou dat hier anders moeten zijn?

Wettige grond is alleen relevant als ze niet ondertussen met een spoedwet als alternatief precies hetzelfde bereiken. Er zit een hoop blabla omheen wat Grapperhaus nu op de persconferentie verteld, maar het komt op hetzelfde neer: er is een politieke steun voor deze maatregel en daar is niks ongrondwettelijk aan.

[Pizza_Boom]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:29:
[...]

Ok dus stel de wet is van de baan, de spoedwet waar deze maatregel in staat gaat zsm door de kamers heen en vervolgens is dezelfde wet weer van kracht. Dus wat bereik je dan precies?

Het enige wat er anders gaat is dat we vanavond weer een heleboel extra verspreidingen gaan krijgen, misschien wat rellen en verder ook nog wat geblaat over hoe mensen hun vrijheden gekweld zien worden terwijl er een hele duidelijke reden is dat we dit soort maatregelen nemen.

Ik zie niet echt wat het uitmaakt als de rechter een termijn had toegevoegd. Die rechter krijgt bloed aan zijn vingers

Dat het kabinet zich, net als ieder ander, aan de wet houdt. Stel nou dat jouw buurman jouw tuin onrechtmatig vol plant en jij krijgt gelijk van de rechter. Dan zal ook jouw tuin z.s.m. leeg gemaakt moeten worden. Daar gaat het dan vaak om fysieke handelingen die tijd vergen en daarom zal een rechter er dan een termijn op zetten. Dit is een administratieve handeling die per direct afgeschaft kan worden. Daarbij is het in jouw geval dan een privaatrechtelijke kwestie, terwijl het hier gaat over schending van de grondwet. En die weegt vrij zwaar. Dat is namelijk de urgentie. Net als met onrechtmatige bouwprojecten, die worden ook per direct stilgelegd en niet pas over 3 dagen, zodat nog net even wat netjes afgemaakt kan worden.

Daarbij is helemaal niet gegeven dat er alsnog een avondklok terug komt. Veel partijen waren huiverig voor invoering, nog huiveriger voor verlenging en willen zekerheid wanneer het eindigt. Die is nog niet gegeven. Dat en deze uitspraak zou wel eens voor verschuiving in de steun aan deze maatregel vanuit de 2e kamer kunnen komen. En vd Staaij heeft het kabinet gewaarschuwd (toen Rutte riep dat ze nu meer macht hebben) dat, ondanks dat zij demissionair zijn, zij alsnog als individueel bewindspersoon naar huis gestuurd kunnen worden.

Daarbij: Het is verkiezingstijd, partijen gaan nu geen gekke dingen doen, want dat kost zieltjes.

[ShellGhost]

migchiell schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:33:
[...]


En, nogmaals, dat betekent dus alleen maar dat de avondklok niet per noodmaatregel ingevoerd had moeten worden.

Ik ga niet meer in op jou posts. Er staat heel duidelijk wat de rechter heeft gezegd.

[jip_86]

Ah het kabinet heeft op de dag dat het omgegooid word toevallig cijfers gezien dat het heus echt werkt
Het begint steeds ongeloofwaardiger te worden.

[voske]

ShellGhost schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:26:
Ik hoop dat de rechter straks om 16:00 weer gehakt maakt van het hoger beroep.

Het wordt geen inhoudelijke behandeling van de zaak om 16.00 uur. Het zal dan kennelijk alleen gaan om de beslissing van de voorzieningenrechter om het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren (waardoor het meteen ingaat). De Staat heeft nu de schorsing van de tenuitvoerlegging van het vonnis gevraagd. Bij de beoordeling van zo'n verzoek moet het hof volgens de Hoge Raad een belangenafweging maken waarbij moet worden nagegaan of het belang van degene die de veroordeling verkreeg (Stichting Viruswaarheid c.s.) zwaarder weegt dan dat van de veroordeelde (de Staat) bij behoud van de bestaande toestand tot op het hoger beroep is beslist. De kans van slagen van het hoger beroep mag bij die belangenafweging in principe geen rol spelen.

Hoge Raad in 2008:

3.2.3 Ten aanzien van de maatstaven die behoren te worden aangelegd bij de beoordeling van (de ontvankelijkheid van) de in 3.2.2 bedoelde incidentele vorderingen, geldt in navolging van de bestaande rechtspraak ten aanzien van de incidenten van art. 234, 235 en 351:

(i) dat de incidenteel eiser belang moet hebben bij de door hem verlangde gehele of gedeeltelijke opheffing of wijziging van de voorwaarde;

(ii) dat bij de in het licht van de omstandigheden van het geval te verrichten afweging van de belangen van partijen moet worden nagegaan of, bijvoorbeeld in verband met de spoedeisendheid van het voldoen aan de veroordeling zonder dat zekerheid behoeft te worden gesteld, het belang van degene die de veroordeling verkreeg, zwaarder weegt dan dat van de veroordeelde bij behoud van de bestaande toestand tot op het rechtsmiddel is beslist, en

(iii) dat bij deze belangenafweging de kans van slagen van het aangewende rechtsmiddel in de regel buiten beschouwing moet blijven.

[LAD93]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:34:
[...]

Als je rellen veroorzaakt en levens op het spel zet, ja dan heb je bloed aan de vingers. Trump heeft het ook voor zijn rellen van afgelopen januari, dus hoe zou dat hier anders moeten zijn?

Wettige grond is alleen relevant als ze niet ondertussen met een spoedwet als alternatief precies hetzelfde bereiken. Er zit een hoop blabla omheen wat Grapperhaus nu op de persconferentie verteld, maar het komt op hetzelfde neer: er is een politieke steun voor deze maatregel en daar is niks ongrondwettelijk aan.

Nou nou - Trump, met al z'n verdorven uitspraken die feitelijk weerlegd zijn, vergelijken met een rechter die enkel en alleen de wet toetst... die vergelijking gaat IMHO niet op.

[RodeStabilo]

ShellGhost schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:26:
Het kabinet heeft geen moment gedacht aan het per direct schrappen van de maatregel, zegt Rutte. "We zijn nog steeds erg bezorgd over de Engelse variant, de avondklok is juist ingevoerd om voor te zijn dat door deze variant het aantal besmettingen weer omhoog gaat. We hebben die avondklok echt nodig."

"Het opschorten van de maatregel zou direct een ernstig gevolg hebben voor het bestrijden van het coronavirus."

Rutte tijdens de persconferentie.
https://nos.nl/liveblog/2...-avondklok-te-houden.html

En daar gaan ze weer nat. De noodzaak van de avondklok is niet bewezen.
En dat kunnen ze ook niet. Ik hoop dat de rechter straks om 16:00 weer gehakt maakt van het hoger beroep.
Dat gelieg moet een keer afgelopen zijn.

Vind het optreden niet sterk. Sowieso is die grapperhaus natuurlijk niet meer serieus te nemen maar het ontbreekt toch wel een hele hoop aan zelfreflectie. Nou ja, had ook niets anders verwacht van Teflon Mark en z'n kornuiten.

Onlangs nog De Jonge met z'n aantoonbare leugens rondom het GGD-debacle. Nu dit. Zelfreflectie is ze totaal vreemd. De uitspraak staat ons niet aan... rammen we er gewoon een spoedwet doorheen.

[ Voor 6% gewijzigd door RodeStabilo op 16-02-2021 14:44 ]

[dnhelle]

Yaksa schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:34:
[...]

'Let extra op elkaar de komende tijd, vooral op mensen die worstelen met eenzaamheid, depressies of een kwetsbare gezondheid hebben en baat hebben bij wat meer aandacht', zei premier Mark Rutte in november nog.

En daarmee impliceer je dat je dus een kennis van haar/zijn pa volledig verantwoordelijk is cq. zijn verantwoordelijk moet nemen voor het welbevinden van hem/haar. En die draagkracht kun je niet van de medemens verwachten: we hebben allen een extra taak te dragen.

[ShellGhost]

Yaksa schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:34:
[...]

'Let extra op elkaar de komende tijd, vooral op mensen die worstelen met eenzaamheid, depressies of een kwetsbare gezondheid hebben en baat hebben bij wat meer aandacht', zei premier Mark Rutte in november nog.

Makkelijk gezegd van iemand die nog gewoon op de zaak komt voor overleggen enzovoorts.
Dus nog steeds dagelijks mensen om zich heen heeft en persoonlijk spreekt.

[t_captain]

Je moet in deze fase heel goed waken dat lockdown (of breder: controle) geen doel op zich wordt.

Een paar weken geleden schreef ik dat de besmettingscijfers van de komende week of twee bepalend zouden zijn.

Zouden ze heel gunstig uitvallen, een doorlopende daling, dan zou het “derde golf scenario” zijn afgeschreven. Zouden ze gaan oplopen, dan zou dat het gelijk van het RIVM model onderschrijven.

Nu lijken de cijfers de gunstige kant op gevallen. Met 1 kanttekening: de cijfers zijn iets minder zeker dan anders.

Hóe gunstig, dat is nog in nevelen gehuld. Maar dat ze aan de goede kant van het spectrum zijn uitgevallen, zoveel is evident.

Het pessimistische scenario in mijn model is van 19.000 naar minder dan 14.000 dagelijkse besmettingen gedaald.

De blik van de regering zou moeten zijn op een strategie van prudente heropening.

Wat zie ik gebeuren: niet de verwachting van de prognoses is de leidraad, de onzekerheid is leidend geworden voor het beleid. Men kijkt naar een stochast met een verwachtingswaarde en een variantie, en verliest kennelijk de eerste factor uit het oog. Dit riekt naar regeren uit angst in plaats van visie.

[Verwijderd]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:34:
[...]

Als je rellen veroorzaakt en levens op het spel zet, ja dan heb je bloed aan de vingers. Trump heeft het ook voor zijn rellen van afgelopen januari, dus hoe zou dat hier anders moeten zijn?

Wettige grond is alleen relevant als ze niet ondertussen met een spoedwet als alternatief precies hetzelfde bereiken. Er zit een hoop blabla omheen wat Grapperhaus nu op de persconferentie verteld, maar het komt op hetzelfde neer: er is een politieke steun voor deze maatregel en daar is niks ongrondwettelijk aan.

ik geef het op, je mag daaruit concluderen dat je gelijk hebt, mijn eigen conclusie is dat het geen zin heeft om hier verder op te reageren.

[CMD-Snake]

Net was de persconferentie over de avondklok. NOS Liveblog had ook het samengevat in drie stukjes:

Rutte roept iedereen op zich aan de avondklok te houden
Premier Rutte legt op de persconferentie uit waarom er hoger beroep is aangetekend. "Het opschorten van de maatregel zou direct een ernstig gevolg hebben voor het bestrijden van het coronavirus." Hij roept dan ook iedereen met klem op zich te houden aan de avondklok.

"Als de avondlok op dit moment niet op de juiste juridische basis zou berusten, dan betekent dat nog niet dat hij niet nodig is. De avondklok is geen doel maar een middel, om het virus zoveel mogelijk onder controle te houden."

Grapperhaus: kabinet maakt spoedwet voor handhaven avondklok
Het kabinet gaat een spoedwet maken om de avondklok te kunnen handhaven. Minister van Justitie Grapperhaus zegt dat de spoedwet het "ten overvloede" is. Hij benadrukt dat hij hoopt dat het hoger beroep voldoende is om de maatregel te kunnen handhaven.

"We gaan niet in beroep vanwege interessante juridische discussie, maar omdat we de maatregel echt nodig vinden."

Rutte: kabinet geen moment overwogen om te stoppen met avondklok
Het kabinet heeft geen moment gedacht aan het per direct schrappen van de maatregel, zegt Rutte. "We zijn nog steeds erg bezorgd over de Engelse variant, de avondklok is juist ingevoerd om voor te zijn dat door deze variant het aantal besmettingen weer omhoog gaat. We hebben die avondklok echt nodig."

Hij noemde het opheffen van de avondklok "een tegenvaller".

Rutte en Grapperhaus stonden goed in hun hemd eventjes. Nu flink paniek lijkt het om de avondklok terug te krijgen met een hoger beroep en een ministeriële regeling.

[MC_Sparkles]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:34:
[...]

Als je rellen veroorzaakt en levens op het spel zet, ja dan heb je bloed aan de vingers. Trump heeft het ook voor zijn rellen van afgelopen januari, dus hoe zou dat hier anders moeten zijn?

Als we deze redenering volgen heeft het kabinet ook bloed aan de vingers voor de eerdere rellen en zetten ze bewust levens op het spel?

[Yaksa]

t_captain schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:38:

Wat zie ik gebeuren: niet de verwachting van de prognoses is de leidraad, de onzekerheid is leidend geworden voor het beleid. Men kijkt naar een stochast met een verwachtingswaarde en een variantie, en verliest kennelijk de eerste factor uit het oog. Dit riekt naar regeren uit angst in plaats van visie.

Je kunt geen visie hebben op een virus wat zich tamelijk chaotisch en onvoorspelbaar over de wereld beweegt.
Juist omdat er nog veel te weinig exacte data en wetenschappelijk onderbouwde onderzoeken zijn.

[franssie]

t_captain schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:38:
<>

De blik van de regering zou moeten zijn op een strategie van prudente heropening.

Wat zie ik gebeuren: niet de verwachting van de prognoses is de leidraad, de onzekerheid is leidend geworden voor het beleid. Men kijkt naar een stochast met een verwachtingswaarde en een variantie, en verliest kennelijk de eerste factor uit het oog. Dit riekt naar regeren uit angst in plaats van visie.

Eens. probleem is echter dat dat de regering het gevoel zal hebben (aanname) dat ze het nooit goed zullen kunnen doen maar wel fout. En dat is een basis voor angst in de besluitvorming.

[dnhelle]

CMD-Snake schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:41:
Net was de persconferentie over de avondklok. NOS Liveblog had ook het samengevat in drie stukjes:

[...]


[...]


[...]


Rutte en Grapperhaus stonden goed in hun hemd eventjes. Nu flink paniek lijkt het om de avondklok terug te krijgen met een hoger beroep en een ministeriële regeling.

Duidelijk, thanks! Nieuwsgierig: mag een demissionair kabinet wél dergelijke zaken nog organiseren? Of is de (verlengde) noodwet daar voldoende krachtig voor?

[RobinHood]

dnhelle schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:44:
[...]


Duidelijk, thanks! Nieuwsgierig: mag een demissionair kabinet wél dergelijke zaken nog organiseren? Of is de (verlengde) noodwet daar voldoende krachtig voor?

Het coronabeleid is zover ik weet niet tot controversieel thema verklaard.

[Stoney3K]

CMD-Snake schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:41:
Rutte en Grapperhaus stonden goed in hun hemd eventjes. Nu flink paniek lijkt het om de avondklok terug te krijgen met een hoger beroep en een ministeriële regeling.

Ah, ze gaan een Hugo'tje doen. Ben benieuwd of dat wel zo maar mag omdat het toch behoorlijk ingrijpend is voor een "ministeriële regeling".

[TIGER1125]

dnhelle schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:44:
[...]


Duidelijk, thanks! Nieuwsgierig: mag een demissionair kabinet wél dergelijke zaken nog organiseren? Of is de (verlengde) noodwet daar voldoende krachtig voor?

Een Kabinet is een Kabinet, demissionair of niet, ze zullen alleen zaken die ze als gevoelig aanmerken doorschuiven naar het volgende Kabinet.

Qua bevoegdheden mogen ze overal waar een normaal Kabinet over beslist over beslissen, het is alleen niet gebruikelijk. Daarbij speelt ook mee dat corona een crisis is die niet even wacht dus er zal ook gewoon bestuurd moeten worden.

[CMD-Snake]

dnhelle schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:44:
Nieuwsgierig: mag een demissionair kabinet wél dergelijke zaken nog organiseren? Of is de (verlengde) noodwet daar voldoende krachtig voor?

Een demissionair kabinet is staatsrechtelijk niet anders dan een missionair kabinet. Alleen is de ongeschreven regel in Nederland dat een demissionair kabinet alleen nog lopende zaken afhandelt en geen controversiële zaken meer behandelt. Nieuwe wetten zijn ongewoon.

Hoe dit gaat werken ligt dus vooral aan het parlement. Als er een nieuwe ministeriële regeling komt voor een avondklok mogen ze die behandelen en kunnen erover beslissen.

Stoney3K schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:46:
Ah, ze gaan een Hugo'tje doen. Ben benieuwd of dat wel zo maar mag omdat het toch behoorlijk ingrijpend is voor een "ministeriële regeling".

Hugo is ermee weggekomen, dus waarom nu dan ook niet? Dat zal wel de redenatie zijn. Het is wel evident paniek voetbal.

[ Voor 21% gewijzigd door CMD-Snake op 16-02-2021 14:48 ]

[Uthog]

TIGER1125 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:46:
[...]

Een Kabinet is een Kabinet, demissionair of niet, ze zullen alleen zaken die ze als gevoelig aanmerken doorschuiven naar het volgende Kabinet.

Qua bevoegdheden mogen ze overal waar een normaal Kabinet over beslist over beslissen, het is alleen niet gebruikelijk. Daarbij speelt ook mee dat corona een crisis is die niet even wacht dus er zal ook gewoon bestuurd moeten worden.

En we weten hoe de besturing nu gaat, dat een rechter je moet terugfluiten.
Lijkt mij verstandig dat ze het verlies pakken en eens heel goed gaan nadenken over wat ze nu willen.

[pro_6or]

Jedi_Pimp schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 13:16:
Even wat anders dan de avondklokheisa: Marcel Levi, oud bestuursvoorzitter AMC en momenteel de baas van 5 academische ziekenhuizen in Londen, gaat door met zijn verlichte kritiek op de aanhoudende doemdenkerij van een aantal gevestigde virologen in Nederland ditmaal in een column van het Parool.


[...]


Heerlijk om te lezen hoe Levi pragmatisch naar de situatie kijkt en al maanden tegenwicht biedt tegen de bekende doemscenario's van Koopmans cum suis. Dit zal wel weer voor flink wat rancuneuze tweets zorgen.

Rancuneus. Dit is toch hetzelfde als de ex trainer van PSV die de huidige via de pers in de vleugels schiet. 17 miljoen coaches op dat hele kleine stukje aarde, die moeten even het keurslijf in tot de daling van de r waarde.

[Wolly]

Toch wel grappig, Rutte die zegt "Houd je aan de avondklok, dat is ook wat alle deskundigen ons adviseren wat nu nodig is".


Terwijl hij de deskundigen van de RvS net zo hard in de kou liet staan toen zij tegen het gebruik van deze wet waren.

De ene deskundige is de andere niet

[ComputerHoed]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:04:

Als je webdeveloper bij een overheidsinstelling overheid noemd, sure. Ik moest in ieder geval hard om je reactie lachen.

Ik vind het niet bepaald om te lachen, maar leuk voor jou dat jij wel de humor kan inzien van hoe dit kabinet het volk de afgrond in duwt.

Dan mag je me even laten zien waar je naar kijkt, want elke keer dat de cijfers stijgen helpen de maatregelen om het weer af te bouwen en dat is dus niet omdat mensen gestorven zijn en iedereen geïnfecteerd is.

lees je eigen zin nog eens. En ik raad je aan, nogmaals, informatie CBS en RIVM te raadplegen. Check daarbij vooral oversterfte afgelopen 10 jaar (en dus niet alleen de vergelijking met 2019 te maken, wat de NPO zo goed kan), de verdeling oversterfte (hoeveel % aan kanker, hoeveel % aan corona, en ga zo maar door), check de leeftijdscategorien.
Voila, daar heb je je antwoord.

Dus alle experts in het OMT die het kabinet vrij direct gevolgd heeft en alle cijfers die zij hebben gebruikt voor hun adviezen zijn "onderbuikgevoel". Gaaf. Er zitten echt veel experts te rekenen en zoeken naar maatregelen die werken

Als er vrijwel alleen virologen en epidemiologen in het OMT zitten, dan is er sprake van een beperkt kennis-gebied. Dus inderdaad, we doen het op het onderbuik-gevoel van een klein clubje virologen en epidemiologen i.p.v. een clubje met bredere kennis. Denk hierbij aan bijvoorbeeld psychologen, economen, etc.

Behalve dan dat elke andere partijen in de alternatieve regeringen precies dezelfde beslissingen hadden genomen want allemaal hadden ze naar het OMT geluisterd.

Of nouja, de meesten. Met FVD hadden we de massagraven weer kunnen opzetten en 10% van de bevolking kunnen meenemen het graf in. Met daarbij nog een groot deel in de rest van de EU omdat die de stommiteit niet hadden kunnen stoppen. Dan had Nederland ook meteen al zijn waardigheid en handel verloren. Maar dat is een ander verhaal.

Ach man, lul toch geen onzin. Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt.
Of moet ik je eraan herinneren dat de Duitse regering wetenschappers heeft aangemoedigd beangstigende scenarios te schetsen, om zodoende draagvlak te creëren onder de bevolking?
Daarnaast, waarom benoem je FVD? Wat is de relevantie uberhaupt?

[TIGER1125]

Uthog schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:47:
[...]


En we weten hoe de besturing nu gaat, dat een rechter je moet terugfluiten.
Lijkt mij verstandig dat ze het verlies pakken en eens heel goed gaan nadenken over wat ze nu willen.

Ben ik met je eens, en goed ook hoor dat ze teruggefloten zijn. Wanneer je dus de verkeerde wet gebruikt, helaas en dikke pech. We weten ondertussen al dat het één grote clusterf*ck is v.w.b. de toepassing van allemaal regelingen, aanwijzingen, noodwetten en verordeningen.

Simpel gezegd hadden ze gewoon gebruik moeten maken van de noodtoestand het gaat niet om het inzetten van de noodtoestand maar de mogelijkheid om maatregelen te kunnen nemen. Welke ook gewoon juridisch afgekaderd zijn.

Maar we gaan het zien, hoe ze dit gaan oplossen de komende dagen.

[ Voor 20% gewijzigd door TIGER1125 op 16-02-2021 14:53 ]

[Jovatov]

Wolly schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:31:
[...]


Waar ontken ik dat iemand zegt dat er niet alsnog een goede noodzaak kan zijn? Ik wijs alleen op het feit dat Klaas iets zegt wat niet klopt.

Klaas: "Neehoor, er staat niets in de uitspraak over de noodzaak".
Uitspraak: "Grote vraagtekens over onderbouwing noodzaak"
Klaas: Zie je wel, er staat niets in de uitspraak over de noodzaak.

Vergelijk:

Klaas: "Neehoor, er staat niets in de uitspraak over de noodzaak".
Uitspraak: "Grote vraagtekens over onderbouwing noodzaak"
Klaas: Zie je wel, er staat niets in de uitspraak over de noodzaak.

Het is maar waar je de nadruk legt

Klaas zegt dus mijns inziens wat jij hier nu ook zegt. Dat wat de rechter stelt, niet betekent dat er daadwerkelijk geen noodzaak is.

[ Voor 8% gewijzigd door Jovatov op 16-02-2021 14:52 ]

[posttoast]

De Viruswaarheid-voorman verwacht dat de streep door de avondklok direct effect zal hebben: "Ik denk in ieder geval dat er vanavond heel veel feestende mensen op straat zullen zijn."

Man man man...

https://nos.nl/artikel/23...echter-recht-spreekt.html

[Uthog]

TIGER1125 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:51:
[...]

Ben ik met je eens, en goed ook hoor dat ze teruggefloten zijn. Wanneer je dus de verkeerde wet gebruikt, helaas en dikke pech. We weten ondertussen al dat het één grote clusterf*ck is v.w.b. de toepassing van allemaal regelingen, aanwijzingen, noodwetten en verordeningen.

Simpel gezegd hadden ze gewoon gebruik moeten maken van de noodtoestand het gaat niet om het inzetten van de noodtoestand maar de mogelijkheid om maatregelen te kunnen nemen. Welke ook gewoon juridisch afgekaderd zijn.

Maar we gaan het zien, hoe ze dit gaan oplossen de komende dagen.

Noodtoestand kan niet, want we zitten al een jaar in deze situatie, kan nou niet ineens een noodtoestand zijn. Dus ook die juridische basis is er niet.

Enige wat ze nog kunnen proberen is een spoedwet, maar is de vraag of zij die erdoorheen krijgen nog vandaag.

posttoast schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:52:
[...]

Man man man...

https://nos.nl/artikel/23...echter-recht-spreekt.html

Persoonlijk verwacht ik niet dat iedereen juichend de staat op gaat, maar het is wel goed dat onze rechters laten zien dat de rechtstaat nog functioneert.
Het weer is er ook niet echt voor om naar buiten te gaan, maar het gaat om het vechten voor je eigen rechten.

[ Voor 21% gewijzigd door Uthog op 16-02-2021 14:55 ]

[blissard]

Ze melden nu er toch een spoedwet van te willen maken. Dat lijkt me zeker winst. Dat zorgt tenminste voor betere waarborgen over het gebruik en afschaffen er van. Dat Rutte meldt dat stoppen helemaal geen optie was, vind ik toch echt zorgelijk voor een regel die wordt ingevoerd met de belofte hem zo snel mogelijk weer af te schaffen.
Hopelijk wordt dat in de spoedwet gecorrigeerd.

https://www.volkskrant.nl...-s-avonds-thuis~b945e928/

[IJzerlijm]

Een rechter kan toch ook deze spoedwet weer buiten werking stellen want er is tenslotte niets dat spoed noodzakelijk maakt.

[PWM]

posttoast schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:52:
[...]

Man man man...

https://nos.nl/artikel/23...echter-recht-spreekt.html

Top toch Daar heb je je noodzaak. Duurde precies 2 uurtjes.

[blissard]

IJzerlijm schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:55:
Een rechter kan toch ook deze spoedwet weer buiten werking stellen want er is tenslotte niets dat spoed noodzakelijk maakt.

Nee, dat is niet de taak van een rechter. Als onze wetgevende macht een wet vaststelt, dan heeft de rechter er alleen maar aan te toetsen.
De avondklok was nu gebaseerd op een wet die daar, op deze manier, niet voor bedoeld is.

[ Voor 10% gewijzigd door blissard op 16-02-2021 14:57 ]

[Soccer98]

Hoe lang willen ze die avondklok überhaupt nog dan? Ik denk dat iedereen er vanuit gaat dat 'ie 3 maart klaar is. Langer is echt bizar en getuige de dalende cijfers onterecht. En die angst voor de Britse variant blijft er maar, al zouden we onderhand al op 170k per dag moeten zitten. Zo kan je wel constant je grenzen blijven verleggen om dit soort maatregelen te verantwoorden. Houdt de Britse variant begin maart wel niet huis, dan is Rutte bang dat het begin april gebeurt en ga zo maar door.

[arbraxas]

Yaksa schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:31:
[...]

En wat heb jij er zelf aan gedaan om haar uit die diepe put te trekken?

Elke week loop ik 3x met haar, help haar met haar huiswerk als het nodig is en dit weekend heeft ze hier gelogeerd zodat ze lekker kon schaatsen op het kanaal.

Maar ik ben wel een oude lul van 44, het is niet hetzelfde als met leeftijdsgenootjes. Vertel eens wat doet voor de jeugd in jou omgeving?

[blissard]

Soccer98 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:57:
Hoe lang willen ze die avondklok überhaupt nog dan? Ik denk dat iedereen er vanuit gaat dat 'ie 3 maart klaar is. Langer is echt bizar en getuige de dalende cijfers onterecht. En die angst voor de Britse variant blijft er maar, al zouden we onderhand al op 170k per dag moeten zitten. Zo kan je wel constant je grenzen blijven verleggen om dit soort maatregelen te verantwoorden? Houdt de Britse variant begin maart wel niet huis, dan is Rutte bang dat het begin april gebeurt en ga zo maar door.

Het is denk ik ook het voorkomen van gezichtsverlies. Met het opstellen van een nieuwe wet kan het zo tot uitstel -> afstel komen. Maar dan zijn we weer een paar weken verder en wie maakt zich er dan nog druk over.

[bie100]

posttoast schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:52:
[...]

Man man man...

https://nos.nl/artikel/23...echter-recht-spreekt.html

de verlosser we wachten er al meer dan twee eeuwen op en dan blijkt die uit Nederland te komen tis wat

[Wolly]

Jovatov schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:51:
[...]


Vergelijk:

Klaas: "Neehoor, er staat niets in de uitspraak over de noodzaak".
Uitspraak: "Grote vraagtekens over onderbouwing noodzaak"
Klaas: Zie je wel, er staat niets in de uitspraak over de noodzaak.

Het is maar waar je de nadruk legt

Klaas zegt dus mijns inziens wat jij hier nu ook zegt. Dat wat de rechter stelt, niet betekent dat er daadwerkelijk geen noodzaak is.

Jij vult zaken voor Klaas in, dat is slim gespeeld van Klaas.

De rechter heeft het specifiek over de noodzaak in zijn uitspraak, Klaas ontkent dat door te zeggen 'Helaas zegt de uitspraak niks over de noodzaak". Simpeler kan je het niet maken

[Señor Sjon]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 13:57:
[...]


https://nos.nl/artikel/23...taat-iets-veranderen.html

Volledig mee eens. Waar ook rekening mee gehouden had moeten worden is dat een afschaffing per direct voor onrust en onduidelijkheid gaat zorgen. Ongeacht de uitslag van het spoedappél vanmiddag kan je er donder op zeggen dat het rellen wordt vanavond.

De lockdown werd in 5 uur tijd (formeel) ingevoerd. En dan andersom wel een lead-in tijd?

Ongeacht wat de rechter er van vindt. Er is geen wetsvoorstel geweest in de TK en daarna EK. Er is weer eens een geitenpaadje gezocht (zoals heel Rutte III al van crisis naar crisis hobbelt) en dit keer was het pad geblokkeerd.


Hoe doe je dat trouwens, zo snel een spoedzitting krijgen? Wij plebs kunnen rustig jaren wachten op rechtspraak via de verschillende rechtbanken.


En rammelende onderbouwingen? Daar grossiert het kabinet mee. De hele mondkapjeswetgeving met onderliggende stukken en debatten zijn zo gammel als wat. Ik heb dat uitvoerig zitten volgen en het is gewoon tenenkrommend, eigenlijk net zo erg als de digibetocratie van afgelopen zondag bij Lubach.

NotSoSteady schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:20:
[...]


Kijk dit doen ze dan continu. Ja de avondklok heeft effect, want anders zou het eventueel kunnen stijgen met 10% wanneer de strikte bezoekregeling wordt losgelaten. Dat zegt dus nog steeds niets over de effectiviteit van de avondklok.

Klopt, die spin qua koppeling zie je nu de hele tijd langskomen.

ShellGhost schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:26:
Het kabinet heeft geen moment gedacht aan het per direct schrappen van de maatregel, zegt Rutte. "We zijn nog steeds erg bezorgd over de Engelse variant, de avondklok is juist ingevoerd om voor te zijn dat door deze variant het aantal besmettingen weer omhoog gaat. We hebben die avondklok echt nodig."

"Het opschorten van de maatregel zou direct een ernstig gevolg hebben voor het bestrijden van het coronavirus."

Rutte tijdens de persconferentie.
https://nos.nl/liveblog/2...-avondklok-te-houden.html

En daar gaan ze weer nat. De noodzaak van de avondklok is niet bewezen.
En dat kunnen ze ook niet. Ik hoop dat de rechter straks om 16:00 weer gehakt maakt van het hoger beroep.
Dat gelieg moet een keer afgelopen zijn.

Wat weer redelijk haaks staat op eerdere persco's om toch zo snel mogelijk van de avondklok af te komen.

IJzerlijm schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:55:
Een rechter kan toch ook deze spoedwet weer buiten werking stellen want er is tenslotte niets dat spoed noodzakelijk maakt.

Is alleen om met stoom en kokend water door de twee Kamers te loodsen qua procedures. Ben benieuwd wie hier een verkiezingsthema van gaat maken. De stemverhoudingen in de EK liggen anders dan in de TK.

[Jovatov]

Soccer98 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:57:
Hoe lang willen ze die avondklok überhaupt nog dan? Ik denk dat iedereen er vanuit gaat dat 'ie 3 maart klaar is. Langer is echt bizar en getuige de dalende cijfers onterecht. En die angst voor de Britse variant blijft er maar, al zouden we onderhand al op 170k per dag moeten zitten. Zo kan je wel constant je grenzen blijven verleggen om dit soort maatregelen te verantwoorden. Houdt de Britse variant begin maart wel niet huis, dan is Rutte bang dat het begin april gebeurt en ga zo maar door.

Die 170.000 is enorm uit de context getrokken, lees dit:

Draadje: ik zie de afgelopen dagen vaak deze kop van het AD langskomen. Die 170.000 nieuwe besmettingen, daar zitten we nog lang niet aan - het aantal positieve tests is zelfs gedaald in plaats van explosief gestegen. Hoe zit dat, kloppen de modellen niet? pic.twitter.com/1e0wbOZfnf

— Wouter van Loon (@WLoon) 9 februari 2021

Verder stijgen de ziekenhuiscijfers op het moment weer licht en is de positiviteitsratio nauwelijks gedaald. Alleen de besmettingscijfers laten op het moment een dalende trend zien.

[TIGER1125]

Uthog schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:53:
[...]


Noodtoestand kan niet, want we zitten al een jaar in deze situatie, kan nou niet ineens een noodtoestand zijn. Dus ook die juridische basis is er niet.

Enige wat ze nog kunnen proberen is een spoedwet, maar is de vraag of zij die erdoorheen krijgen nog vandaag.


[...]


Persoonlijk verwacht ik niet dat iedereen juichend de staat op gaat, maar het is wel goed dat onze rechters laten zien dat de rechtstaat nog functioneert.
Het weer is er ook niet echt voor om naar buiten te gaan, maar het gaat om het vechten voor je eigen rechten.

Ik zeg toch ook dat ze gebruik hadden moeten maken van de noodtoestand.

Daarmee bedoelde ik dat ze i.p.v. van het laatste jaar gebruik te maken van allerlei zaken die telkens niet waterdicht zijn. Het toen juridisch af hadden kunnen kaderen. Dat had ik misschien iets duidelijker kunnen zeggen

Het gebruik van de noodtoestand had destijds dan ook niet als machtsmiddel geweest, maar als middel om de noodzakelijke maatregelen juridisch af te kunnen dwingen.

Die feest zie ik ook niet gebeuren, al is het maar omdat we morgen weer naar ons thuiskantoor moeten op de usual suspects van rotzooi trappende figuren na natuurlijk...

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:01:
[...]

Hoe doe je dat trouwens, zo snel een spoedzitting krijgen? Wij plebs kunnen rustig jaren wachten op rechtspraak via de verschillende rechtbanken.

Iedereen kan bij spoedeisend belang gewoon een voorlopige voorziening verkrijgen bij de voorzieningen rechter. De zitting daarvan zal dan ook altijd zijn voordat de termijn van een bepaalde zaak verloopt.

Stel je voor dat je een handhavingszaak met als sanctie een dwangsom hebt, dan kan de termijn tot behandeling van het beroep lang duren, maar de voorlopige voorziening zal tijdens die termijn dienen en getroffen worden om te voorkomen dat je de dwangsom moet betalen tijdens de afwachting van je beroep. Is gewoon een dagelijkse gang van zaken.

De inhoudelijke behandeling zal op een later moment plaats vinden, maar gezien het belang voor 3 maart natuurlijk

[ Voor 29% gewijzigd door TIGER1125 op 16-02-2021 15:07 ]

[Señor Sjon]

Jovatov schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:01:
[...]


Die 170.000 is enorm uit de context getrokken, lees dit:

[Twitter]

Verder stijgen de ziekenhuiscijfers op het moment weer licht en is de positiviteitsratio nauwelijks gedaald. Alleen de besmettingscijfers laten op het moment een dalende trend zien.

Het had wel een doel. Angst. Dus in dat Catshuisoverleg waar deze cijfers gepresenteerd werden is besloten allerijl een avondklok in te voeren.

[Jovatov]

Wolly schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:00:
[...]


Jij vult zaken voor Klaas in, dat is slim gespeeld van Klaas.

De rechter heeft het specifiek over de noodzaak in zijn uitspraak, Klaas ontkent dat door te zeggen 'Helaas zegt de uitspraak niks over de noodzaak". Simpeler kan je het niet maken

Nee, de rechter heeft het specifiek over de onderbouwing van de noodzaak.

Simpeler dan dat wordt het inderdaad niet.

[Verwijderd]

Yaksa schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:31:
[...]

En wat heb jij er zelf aan gedaan om haar uit die diepe put te trekken?

en waarom moet jij iemand die een casus aandraagt gelijk aanspreken op wat hij er zelf aan doet? Ik kan ook schijnende casussen aandragen , in sommige gevallen help ik die mensen , in sommige gevallen niet, maar dat maakt het probleem niet anders of minder valide.

zie verderop dat hij zich daarvoor inspant, waarvoor hulde

[RodeStabilo]

Weet je wat ik eigenlijk het ergste vind?

Dat Rutte zich *echt* onaantastbaar nu voelt.

Eerst dat 'grapje' dat ze niet weggestuurd konden worden na de toeslagenaffaire, kort daarop de GGD-lekken nu de avondklok die zonder goede basis is ingevoerd. En dan vergeet ik nog Grapperhaus z'n huwelijk en alles wat zich in de jaren daarvoor af heeft gespeeld.

Ik hoop dat er een hoop mensen zijn die zich in het stemhokje zullen bedenken op 16 maart, maar het zal ijdele hoop zijn vrees ik.

Mijn vertrouwen in de politiek is er niet beter op geworden.

[ShellGhost]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:02:
[...]


Het had wel een doel. Angst. Dus in dat Catshuisoverleg waar deze cijfers gepresenteerd werden is besloten allerijl een avondklok in te voeren.

Ik blijf het apart vinden dat het overleg in het Catshuis nog steeds in persoon plaats vind en niet virtueel.
Ik zie elke keer Rutte en anderen aan komen per fiets, auto, ...

[Eagle Creek]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:01:
[...]


Hoe doe je dat trouwens, zo snel een spoedzitting krijgen? Wij plebs kunnen rustig jaren wachten op rechtspraak via de verschillende rechtbanken..

Kwats. Een kort geding / spoedprocedure is heel snel te regelen, ook voor het gewone volk. Het komt voor dat een zitting binnen een paar dagen (of zelfs <24 uur) wordt bepaald.

[Wolly]

Jovatov schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:02:
[...]


Nee, de rechter heeft het specifiek over de onderbouwing van de noodzaak.

Simpeler dan dat wordt het inderdaad niet.

Door te stellen dat er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij de onderbouwing van de noodzaak zegt hij volgens jou niets over de noodzaak?

[Señor Sjon]

ShellGhost schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:04:
[...]


Ik blijf het apart vinden dat het overleg in het Catshuis nog steeds in persoon plaats vind en niet virtueel.
Ik zie elke keer Rutte en anderen aan komen per fiets, auto, ...

Persco's, Jinek/Op1, dat blijft wel doorgaan. Ook de verschillende sectievergaderingen binnen de diverse TK-commissies zijn in de regel nog in persoon.

[Stoney3K]

Eagle Creek schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:04:
[...]

Kwats. Een kort geding / spoedprocedure is heel snel te regelen, ook voor het gewone volk. Het komt voor dat een zitting binnen een paar dagen (of zelfs <24 uur) wordt bepaald.

Ja, als je zakken maar diep genoeg zijn kan alles natuurlijk.

[Señor Sjon]

Eagle Creek schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:04:
[...]

Kwats. Een kort geding / spoedprocedure is heel snel te regelen, ook voor het gewone volk. Het komt voor dat een zitting binnen een paar dagen (of zelfs <24 uur) wordt bepaald.

Dat snap ik, ik heb het over de zitting van 16.00. Je hebt in de regel niet ~6 uur na uitspraak een hoger hof te pakken voor een andere uitspraak.

[RodeStabilo]

Eagle Creek schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:04:
[...]

Kwats. Een kort geding / spoedprocedure is heel snel te regelen, ook voor het gewone volk. Het komt voor dat een zitting binnen een paar dagen (of zelfs <24 uur) wordt bepaald.

Het Hoger Beroep is aan de andere kant wel erg snel vind je ook niet?

quote: https://www.ad.nl/dossier...iet-van-de-baan~ab8384ca/

Advocaat Gerben van de Corput van Viruswaarheid is verbaasd: ,,Dat zo'n spoedappèl meteen 's middags al wordt behandeld heb ik nog nooit meegemaakt. De staat heeft blijkbaar betere ingangen bij het hof dan wij. Het laat maar weer zien dat ze er alles aan doen om hun zin te krijgen. Mochten ze dit winnen vanmiddag, dan, tja, dan heeft procederen in dit soort zaken eigenlijk geen zin meer want ons doel was natuurlijk die avondklok per direct van tafel krijgen. Als die avondklok niet per direct wordt geschorst dan is de eerdere uitspraak van de rechter een beetje wassen neus want de avondklok duurt maar tot 2 maart terwijl ons hoger beroep pas ergens in april of zo gaat dienen. Dus het zou me heel erg verbazen.”

[ShellGhost]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:06:
[...]

Persco's, Jinek/Op1, dat blijft wel doorgaan. Ook de verschillende sectievergaderingen binnen de diverse TK-commissies zijn in de regel nog in persoon.

Terwijl het kabinet er steeds op hamerde om zo veel mogelijk thuis te werken en alle vergaderingen virtueel te doen.
Bizar.

[Eagle Creek]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:07:
[...]

Dat snap ik, ik heb het over de zitting van 16.00. Je hebt in de regel niet ~6 uur na uitspraak een hoger hof te pakken voor een andere uitspraak.

RodeStabilo schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:07:
[...]

Het Hoger Beroep is aan de andere kant wel erg snel vind je ook niet?


[...]

Er speelt hier ook nogal een bijzonder casus, vind je ook niet? We hebben het niet over of de bakker genoeg krenten in zijn krentenbol stopt.

[ Voor 6% gewijzigd door Eagle Creek op 16-02-2021 15:08 ]

[IJzerlijm]

blissard schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 14:56:
[...]

Nee, dat is niet de taak van een rechter. Als onze wetgevende macht een wet vaststelt, dan heeft de rechter er alleen maar aan te toetsen.
De avondklok was nu gebaseerd op een wet die daar, op deze manier, niet voor bedoeld is.

Dat is de mening van die rechter. In de wet staat nergens hoeveel doden er per dag moeten vallen voordat er sprake is van een situatie waar deze wet bij gebruikt mag worden.

[TIGER1125]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:07:
[...]

Dat snap ik, ik heb het over de zitting van 16.00. Je hebt in de regel niet ~6 uur na uitspraak een hoger hof te pakken voor een andere uitspraak.

Dat is altijd afhankelijk van het belang.

In dit geval is er een spoedeisend belang voor de overheid omdat anders om 21.00 de avondklok niet meer ingezet mag worden.

Als er een spoedeisend belang is, dan kan er namelijk heel veel binnen het recht.

[Jovatov]

Wolly schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:05:
[...]


Door te stellen dat er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij de onderbouwing van de noodzaak zegt hij volgens jou niets over de noodzaak?

Exact. De noodzaak zelf is onverminderd, om precies bij de woorden van Dijkhoff te blijven.

[WhatsappHack]

Jammerlijke uitspraak, maar 100% de fout van het kabinet en daarmee wel een terechte uitspraak. Jammer wel dat het die tot indirecte moord op de medemens oproepende viruswaanzin sekte is die de zaak had aangespannen. Die spinnen het nu natuurlijk zo dat ze met alle zaken gelijk hebben en verdraaien de woorden van de rechter. Wel hilarisch dat ze nu opeens niet roepen over dictatuur, deep state, corrupte rechters, etc.

Afijn, hopen dat het besluit wordt opgeschort zodat het procedureel correct ingevoerd kan worden en anders dat het echt op extreem korte termijn opnieuw ingevoerd kan worden via de juiste procedure. Voor nu, gezien de wappies heel ziekelijk en compleet gestoord oproepen tot het houden van feestjes en elkaar te besmetten, misschien de boete op samenscholing ophogen naar een fors bedrag van een paar duizend euro. Dan druk je dat in ieder geval de kop in en kost je egoïsme geld als je serieus zo dom bent om te gaan feesten “op alle pleinen van Nederland”. Die oproep laat precies zijn waarom die avondklok helaas nodig is. Dit soort mensen zijn daar de oorzaak van. Als men normaal deed en een paar basisregels in acht nam, dan was die hele avondklok nooit nodig geweest. Maar ze zien helaas niet in dat zij en hun zieke gedachtengang het probleem zijn en ons in de shit houden en straks weer een verlenging van de de maatregelen krijgen.

[ Voor 16% gewijzigd door WhatsappHack op 16-02-2021 15:12 ]

[Señor Sjon]

Eagle Creek schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:07:
[...]


[...]

Er speelt hier ook nogal een bijzonder casus, vind je ook niet?

Nee, dat vind ik van niet. Ten eerste zie je nu al dat overal de link gelegd wordt met de éénpersoonsregeling, die zit helemaal niet gekoppeld aan de avondklok. Ook het kabinet zou de normale paden moeten bewandelen, net als ieder ander. Ze hebben nooit de moeite genomen om de avondklok te 'repareren', zelfs toen Van der Staaij al een dikke hint gaf dat het juridisch verre van in de haak was. Dat je nu opeens op stel en sprong moet acteren is dan ook wel je eigen schuld.

Het is ook niet het eerste incident rondom maatregelen zeg maar.

[FirePuma142]

ComputerHoed schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:08:
[...]


Waarom denk je?
Zodat zij zich daar binnen 1,5meter van elkaar kapot kunnen lachen om wat ze het volk elke dag, al een jaar lang, op de mouw kunnen spelden.

Dat zal het zijn inderdaad. Wat een eye opener.

[Verwijderd]

Jovatov schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 15:09:
[...]


Exact. De noodzaak zelf is onverminderd, om precies bij de woorden van Dijkhoff te blijven.

bij iets wat objectief te meten valt zoals een hoge waterstand of iets dergelijks kun je dat stellen. Puur de quote 'de noodzaak is onverminderd' is zonder onderbouwing van die noodzaak niet meer dan een mening verpakt als een feit.