Het Coronavirus in Nederland en België - deel 4

[voske]

Niet te vroeg juichen, het zou me niet verbazen als we vandaag nog een wijziging van de Tijdelijke regeling maatregelen covid-19 gaan zien waardoor de avondklok in stand blijft.
Hoger beroep lijkt me in een zaak als deze overigens een gegeven, zeker omdat die wet nog nooit eerder gebruikt is.

[immetjes]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:47:
[...]

Hoe kom je daarbij? De meeste mensen staan volgens mij achter de avondklok.

Om de verkeerde reden. Mensen zijn bang gemaakt. Dat moet eens afgelopen zijn.

[IJzerlijm]

God zij dank voor de zeer beperkte dodelijkheid van dit virus, als er een werkelijk gevaarlijk virus zou komen waren we kansloos om het te kunnen stoppen als de rechters niet overtuigd zijn van de noodzaak. Want 15.000 doden is niet genoeg, zou 1,5 miljoen misschien wel reden zijn wat te doen dat de vrijheid van de burger inperkt ?

[MikeyMan]

RodeStabilo schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:48:
[...]

Cheap shot. Zou dat niet meer met vaccineren te maken hebben?

Als je het over een cheap shot hebt...

De daling is ruim ingezet voordat de vaccinatie enig effect sorteert.
Sterker nog; op dit moment zal de bijdrage van die vaccinatie ook al twijfelachtig zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door MikeyMan op 16-02-2021 10:50 ]

[PWM]

RodeStabilo schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:48:
[...]

Cheap shot. Zou dat niet meer met vaccineren te maken hebben?

Nee, die daling werd eerder ingezet. Door een zeer stringente lockdown en avondklok.

Je kwam in Londen gewoon niet buiten, punt.

[Dr. Strangelove]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:46:
[...]

Los van of je voor of tegen de avondklok bent: het is heel slecht voor de maatschappij dat groeperingen met een terroristische inslag zoals viruswaarheid gewoon is nu rechtszaken winnen.

Dit. Deze mensen zijn die rechtszaak niet begonnen vanwege de avondklok persé maar omdat ze alles wat met corona te maken heeft willen ontkennen en alle maatregelen willen saboteren. Als het aan die club ligt dan lagen de lijken nu torenhoog in de straten.

De avondklok is door eem meerderheid van ons parlement goedgekeurd, dat is m.i. voldoende grond om hem door te laten gaan. Bovendien heeft de maatregel bijgedragen aan het verlagen van het aantal besmettingen in een kritische periode.

Treurig besluit van deze rechter. Ik hoop dat de overheid hier snel omheen kan werken.

[D-e-n]

immetjes schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:48:
[...]

Om de verkeerde reden. Mensen zijn bang gemaakt. Dat moet eens afgelopen zijn.

Ook hier weer: hoe kom je daarbij? Je maakt de klassieke fout die aanhangers van Wilders ook altijd maken: je projecteert de sterke gevoelens van een minderheid op de hele bevolking. De grootste oproerkraaiers vormen niet per definitie de mening van het hele volk

[sambalbaj]

voske schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:48:
Niet te vroeg juichen, het zou me niet verbazen als we vandaag nog een wijziging van de Tijdelijke regeling maatregelen covid-19 gaan zien waardoor de avondklok in stand blijft.
Hoger beroep lijkt me in een zaak als deze overigens een gegeven, zeker omdat die wet nog nooit eerder gebruikt is.

Of een avondklok als gemeentelijke verordening vermomd als gebiedsverbod.
Tegen de tijd dat daar weer bezwaar tegen is, loopt dat beroep wel.

[Uthog]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:50:
[...]


Dit. Deze mensen zijn die rechtszaak niet begonnen vanwege de avondklok persé maar omdat ze alles wat met corona te maken heeft willen ontkennen en alle maatregelen willen saboteren. Als het aan die club ligt dan lagen de lijken nu torenhoog in de straten.

De avondklok is door eem meerderheid van ons parlement goedgekeurd, dat is m.i. voldoende grond om hem door te laten gaan. Bovendien heeft de maatregel bijgedragen aan het verlagen van het aantal besmettingen in een kritische periode.

Treurig besluit van deze rechter. Ik hoop dat de overheid hier snel omheen kan werken.

Nee niet treurig van de rechter, die heeft nu gewoon dit beleid getoetst aan onze wet. Daaruit komt dat de verkeerde wet is gebruikt.
Treurig van onze overheid dat ze niet secuur genoeg zijn en maar wat doen.
Onze rechter heeft hier gedaan wat wij van hem/haar verwachten, het beleid toetsen aan onze wetgeving.

[Erapaz]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:46:
[...]

Los van of je voor of tegen de avondklok bent: het is heel slecht voor de maatschappij dat groeperingen met een terroristische inslag zoals viruswaarheid gewoon is nu rechtszaken winnen.

Nee, het is heel goed voor de maatschappij dat de regering teruggefloten wordt als ze illegaal maatregelen invoeren.
Wie de zaak heeft aangespannen doet niet ter zake.

[Apache4u]

Die avondklok zal nog wel blijven, en daar ben ik persoonlijk ook voorstander van.
Neemt niet weg natuurlijk dat dit de zoveelste blunder van de overheid is in deze crisis. Een maatregel op een verkeerde wet baseren.. tja.. Dat kon er nog wel bij.

[LZ86]

Voor het invoeren van de avondklok is gebruik gemaakt van een bijzondere wet, de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (Wbbbg). Die wet biedt het kabinet de mogelijkheid om in zeer spoedeisende en buitengewone omstandigheden een avondklok in te stellen, zonder dat daarvoor eerst een wetgevingstraject via de Eerste en Tweede Kamer moet worden doorlopen.

De rechter oordeelt nu echter dat bij de invoering van de avondklok geen sprake was van de bijzondere spoedeisendheid. Diens redenering: al vóór de invoering van de avondklok was er vaker over gesproken als mogelijkheid. Zoveel spoed was er dus niet, aldus de rechter.

De Wbbbg geldt bijvoorbeeld bij een dijkdoorbraak, oordeelt deze. Daarom is de inzet van deze wet om de avondklok in te stellen ‘niet legitiem’. (ad.nl)

Wel een beetje flauw van de rechter tbh aangezien er gewoon in de kamers een meerderheid voor de avondklok is. En dom van de overheid dat ze dit gat hebben opengelaten. De zoveelste blunder

[Ankona]

Het is wel dinsdag, vanavond weer een persconferentie? Ik wil *knip* het heugelijke nieuws wel horen vertellen.

Naamverbasteringen zijn niet toegestaan.

[ Voor 28% gewijzigd door defiant op 16-02-2021 13:10 ]

[Wolly]

Dit is nu al de tweede keer dat een onwettige maatregel wordt teruggedraaid.

Getuigt toch van weinig respect voor de wetten van dit land vind ik.

[Fuujii]

Ik denk ook dat de overheid linksom of rechtsom de avondklok wel in stand houd.

Maar moeten we daar blij mee zijn? Ik ben niet per se een fan van de avondklok, echter vind ik het ook nogal fout dat de overheid boven de wet staat, net als toen met de PCR-test en tijd geleden. Waarom gelden de uitspraken van een rechter niet voor de overheid?

Natuurlijk wel prima als de overheid de zaak wint via een hoger beroep.

[ErikT738]

Antwerpse 14-jarigen opgesloten na "lockdownfeestje" (premium artikel op ad.nl).

Nu ben ik niet helemaal op de hoogte van hoe het er in België aan toe gaat, maar als ik dit bericht lees wordt ik er toch wel droevig van. Ik begrijp dat het AD een sensatiewebsite is, maar wie lijkt het in hemelsnaam een goed idee om een stel kinderen wat met zeven man samen komt te behandelen als een stel zware criminelen, in plaats van gewoon te zeggen dat ze naar huis moeten gaan of een boete uit te delen? En dan zo'n jeugdrechter die in het artikel doodleuk reageert dat alle richtlijnen zijn gevolgd... Ik begin zo veel meer begrip te krijgen voor die anti-lockdown groepen.

GAIAjohan schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:47:
Ik ben hier heel blij mee. Als supermarkten nu gewoon weer tot 22u open zijn kan ik tenmiste weer rustig boodschappen doen, of rustig een rondje lopen zonder dat ik op de tijd moet letten.

Dit. Met de sluiting van alle winkels m.u.v. van supermarkten en de avondklok worden er alleen maar meer mensen in een kleiner tijdvak naar één locatie gejaagd.

[RodeStabilo]

MikeyMan schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:49:
[...]


Als je het over een cheap shot hebt...

Ik denk dat er wel meer factoren meewegen dan alleen die avondklok. Het gros komt al niet buiten na 21.00, mensen die eromheen willen werken blijven dan wel ergens slapen of wat dan ook. Ergo; je bereikt er geen doel mee.

Maar goed deze discussie is ook hier al uit den treure gevoerd en die ga ik dan ook verder staken.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:47:
[...]

Hoe kom je daarbij? De meeste mensen staan volgens mij achter de avondklok.

ik kom de 'meeste mensen' nooit in levende lijve tegen, maar alleen maar mensen die het onzin vinden, maar zich er wel aan houden #braveburgerlul.

De mensen die in hun uppie binnen zitten en het prima vinden om dat verplicht vanaf 21:00 te doen noemen anderen egoisten, bijvoorbeeld omdat ze samen wat doen buiten zoals schaatsen en daarbij een biertje drinken ( in de meeste gevallen met nette afstand). Het kan verkeren.

en verder helemaal mooi dat een rechter recht spreekt , ongeacht welke koekwous met afwijkende mening (die ik ook niet deel) de de rechtzaak gestart heeft. Vrouwe justitia heeft niet voor niets een blinddoek.

[DevWouter]

IJzerlijm schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:49:
God zij dank voor de zeer beperkte dodelijkheid van dit virus, als er een werkelijk gevaarlijk virus zou komen waren we kansloos om het te kunnen stoppen als de rechters niet overtuigd zijn van de noodzaak. Want 15.000 doden is niet genoeg, zou 1,5 miljoen misschien wel reden zijn wat te doen dat de vrijheid van de burger inperkt ?

De rechter heeft alleen de rechtmatigheid van de wetgeving getest, niet of het zo is.

4.15.

De conclusie is dat de Wbbbg ten onrechte is geactiveerd en dat artikel 8 eerste en derde lid Wbbbg daarom onmiddellijk buiten werking moeten worden gesteld. Dat brengt met zich dat de daarmee verbonden Tijdelijke regeling komt te vervallen.

De wet is bedoeld voor de tijdelijke noodzaak en de rechter had waarschijnlijk anders gestemd als de regering sinds de invoering een voorstel bij de tweede kamer heeft gelegd.

De groep die van oorsprong Viruswaanzin heet heeft dus de overheid gepakt op een technische vormfout.

[ Voor 1% gewijzigd door DevWouter op 16-02-2021 10:56 . Reden: Belangerijke nuance toegevoegd ]

[Apache4u]

Wolly schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:53:
Dit is nu al de tweede keer dat een onwettige maatregel wordt teruggedraaid.

Getuigt toch van weinig respect voor de wetten van dit land vind ik.

Ik denk dat het eerder onkunde is.. Ik weet niet wat erger is.

[TheRicolaa10]

Ankona schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:52:
Het is wel dinsdag, vanavond weer een persconferentie? Ik wil Peppie en Kokkie het heugelijke nieuws wel horen vertellen.

Je kunt de kinderpersconferentie kijken vanavond

[RodeStabilo]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:46:
[...]

Los van of je voor of tegen de avondklok bent: het is heel slecht voor de maatschappij dat groeperingen met een terroristische inslag zoals viruswaarheid gewoon is nu rechtszaken winnen.

Dit vind ik wel een beetje flauw. Ik ben ook geen voorstander van deze club maar ze onthouden om rechtszaken te voeren vind ik echt te ver gaan. Veel te ver. want dat is eigenlijk je suggestie. omdat hun mening je niet aanstaat.

En ik mag hopen dat een rechter objectief kijkt naar een zaak. Niet naar wie hem aanspant. Mensen die je een duimpje hebben gegeven mogen zich ook aangesproken voelen.

[ Voor 10% gewijzigd door RodeStabilo op 16-02-2021 10:57 ]

[immetjes]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:50:
[...]

Ook hier weer: hoe kom je daarbij? Je maakt de klassieke fout die aanhangers van Wilders ook altijd maken: je projecteert de sterke gevoelens van een minderheid op de hele bevolking. De grootste oproerkraaiers vormen niet per definitie de mening van het hele volk

En waarom willen mensen dan wel een avondklok? Omdat ze het zo fijn vinden dat er voor hen gedacht wordt?

Mensen zijn bang dat hun naasten ziek worden, ze zijn bang dat ze zelf ziek worden of ze zijn bang dat de zorg wordt overbelast. Ik kan geen andere reden bedenken dan angst als basis voor de avondklok.

[ Voor 28% gewijzigd door immetjes op 16-02-2021 11:54 ]

[gorgi_19]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:48:
[...]

Ik snap dat de rechter zo hoort te oordelen maar dan kan het nog wel een slechte zaak zijn door het bijeffect hiervan

Jij vindt het een slechte zaak, anderen weer een goede zaak.

Zaak is dat het kabinet zijn huiswerk blijkbaar niet goed op orde had.
Geen rekening gehouden met een advies van de Raad van State, verkeerde wetgeving gepakt en niet aangegeven wat het nut is van de maatregel.

Dat vertekent het beeld met betrekking tot nut en noodzaak van de avondklok aanzienlijk en maakt de stelling van de Staat dat een avondklok onvermijdelijk is minst genomen discutabel en ook niet erg overtuigend gemotiveerd.

[D-e-n]

Erapaz schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:52:
[...]


Nee, het is heel goed voor de maatschappij dat de regering teruggefloten wordt als ze illegaal maatregelen invoeren.
Wie de zaak heeft aangespannen doet niet ter zaken.

Ik kijk verder dan het procedurele. Wellicht klopt deze uitspraak procedureel helemaal maar dan kan het gevolg van de juiste procedure nog steeds onwenselijk zijn. Er worden ook criminelen vrijgesproken en dat is dan in de meeste gevallen helemaal terecht maar dat betekent niet dat het is iets is dat gevierd hoeft te worden.

RodeStabilo schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:55:
[...]

Dit vind ik wel een beetje flauw. Ik ben ook geen voorstander van deze club maar ze onthouden om rechtszaken te voeren vind ik echt te ver gaan. Veel te ver. want dat is eigenlijk je suggestie.

En ik mag hopen dat een rechter objectief kijkt naar een zaak. Niet naar wie hem aanspant.

Ik zeg nergens dat ze geen rechtszaken mogen aanspannen. Zelfs de meest walgelijke clubs mogen rechtszaken aanspannen. Maar dat betekent nog niet dat je daar blij mee moet zijn?

[ Voor 32% gewijzigd door D-e-n op 16-02-2021 10:57 ]

[XWB]

Cheesy schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:30:
Zo, die komt binnen!

https://www.rechtspraak.n...klok-laten-vervallen.aspx


[...]

Aanschouw, de rechtstaat in werking Het kabinet kan natuurlijk zoveel maatregelen aankondigen als ze willen, uiteindelijk hebben ze ook met de wet te maken.

[LZ86]

Fuujii schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:53:
Waarom gelden de uitspraken van een rechter niet voor de overheid?

Die gelden wel. Alleen is de boel prima te verantwoorden, maar hebben ze dus gewoon weer een blunder gemaakt qua verantwoording. Als ze de goede wet hadden gebruikt had die rechtszaak geen kans gehad. net zoals met die PCR uitspraak. Daar was het gat heel snel alweer gedicht tenslotte

Soort foei! van de rechter en een bericht aan de overheid om hun zaakjes eens goed op orde te hebben voordat ze iets invoeren.

[MikeyMan]

RodeStabilo schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:53:
[...]

Ik denk dat er wel meer factoren meewegen dan alleen die avondklok. Het gros komt al niet buiten na 21.00, mensen die eromheen willen werken blijven dan wel ergens slapen of wat dan ook. Ergo; je bereikt er geen doel mee.

Maar goed deze discussie is ook hier al uit den treure gevoerd en die ga ik dan ook verder staken.

De reactie van TommyGun ging over een breed spectrum aan maatregelen. Dus in die zin zijn we het eens

[cvs79]

Het is niet alleen verkeerd gebruik van de wet volgens de rechter. Ook het nut is niet goed genoeg bewezen.

De rechter zegt bovendien dat de Staat eigenlijk niet echt duidelijk heeft gemaakt wat het effect van de avondklok is. Gelijktijdig met het instellen van de avondklok is namelijk een dringend advies gegeven niet meer dan één persoon per dag thuis te ontvangen. De rechter constateert dat de Staat ‘geen onderscheid heeft gemaakt’ tussen het effect van de avondklok en de éénpersoons-bezoekregeling. ,,Dat vertekent het beeld met betrekking tot nut en noodzaak van de avondklok aanzienlijk en maakt de stelling van de Staat dat een avondklok onvermijdelijk is minst genomen discutabel en ook niet erg overtuigend gemotiveerd.”

[sambalbaj]

LZ86 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:52:
Voor het invoeren van de avondklok is gebruik gemaakt van een bijzondere wet, de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (Wbbbg). Die wet biedt het kabinet de mogelijkheid om in zeer spoedeisende en buitengewone omstandigheden een avondklok in te stellen, zonder dat daarvoor eerst een wetgevingstraject via de Eerste en Tweede Kamer moet worden doorlopen.

De rechter oordeelt nu echter dat bij de invoering van de avondklok geen sprake was van de bijzondere spoedeisendheid. Diens redenering: al vóór de invoering van de avondklok was er vaker over gesproken als mogelijkheid. Zoveel spoed was er dus niet, aldus de rechter.

De Wbbbg geldt bijvoorbeeld bij een dijkdoorbraak, oordeelt deze. Daarom is de inzet van deze wet om de avondklok in te stellen ‘niet legitiem’. (ad.nl)

Wel een beetje flauw van de rechter tbh aangezien er gewoon in de kamers een meerderheid voor de avondklok is. En dom van de overheid dat ze dit gat hebben opengelaten. De zoveelste blunder

Eigenlijk had het kabinet dus beter moeten formuleren waarom er juist nu sprake is van noodzaak. Zie dit in een hoger beroep met een wat andere formulering ook weer snel teruggedraaid worden.

Het wrange is dat het kabinet juist dit traject koos vanwege de spoed.

[loekf2]

Apache4u schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:52:
Die avondklok zal nog wel blijven, en daar ben ik persoonlijk ook voorstander van.
Neemt niet weg natuurlijk dat dit de zoveelste blunder van de overheid is in deze crisis. Een maatregel op een verkeerde wet baseren.. tja.. Dat kon er nog wel bij.

Zo te zien was de RVS ook al sceptisch, maar zetten de regering toch door. Ja dan zit je met de gebakken peren Rutte & co.

Als ik de Google data zie, is het effect op "verplaatsingen" ook marginaal, of iedereen laat z'n mobiel thuis als ie toch stiekem de straat op gaat.

[Basekid]

TommyGun schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:46:
[...]


En nergens werkt het.

Bedoel je specifiek de avondklok of alle die genomen zijn?

Helaas spreekt Nature je tegen:
https://www.nature.com/articles/s41562-020-01009-0



(ik gooi avondklok onder movement restrictions, een van de meest effectieve maatregelen)

[ Voor 33% gewijzigd door Basekid op 16-02-2021 10:59 ]

[Dr. Strangelove]

Uthog schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:52:
[...]


Nee niet treurig van de rechter, die heeft nu gewoon dit beleid getoetst aan onze wet. Daaruit komt dat de verkeerde wet is gebruikt.
Treurig van onze overheid dat ze niet secuur genoeg zijn en maar wat doen.
Onze rechter heeft hier gedaan wat wij van hem/haar verwachten, het beleid toetsen aan onze wetgeving.

Ik zie veel te veel voorbeelden in de Nederlandse rechtspraak waar de wet blijkbaar zo lek is als een mandje en rechters om wat mij betreft technische redenen beslissingen 'moeten' nemen omdat er een loophole gevonden is, zoals recent de vrijlating van mensen die levenslang gekregen hebben of de vele taakstraffen en voorwaardelijke gevangenisstraffen die voor m.i. veel te zware vergrijpen worden opgelegd.

Ons parlement is de wetgevende macht in deze, in samenwerking met de regering, en deze hebben in goed overleg besloten dat een avondklok noodzakelijk is. Is het dan correct dat een enkel individu de wil van het volk omdraait omdat hij van mening is dat de verkeerde wet gebruikt is?

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:49:
God zij dank voor de zeer beperkte dodelijkheid van dit virus, als er een werkelijk gevaarlijk virus zou komen waren we kansloos om het te kunnen stoppen als de rechters niet overtuigd zijn van de noodzaak. Want 15.000 doden is niet genoeg, zou 1,5 miljoen misschien wel reden zijn wat te doen dat de vrijheid van de burger inperkt ?

als dat werkelijke virus er zou komen zouden mensen zich daarnaar gedragen. nu gedragen ze zich naar een virus dat niet zo dodelijk is waarbij verstandig gedrag afgedwongen moet worden met allerlei maatregelen ( waar ik voor het grootste deel achter sta).

[Soccer98]

sambalbaj schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:57:
[...]

Eigenlijk had het kabinet dus beter moeten formuleren waarom er juist nu sprake is van noodzaak. Zie dit in een hoger beroep met een wat andere formulering ook weer snel teruggedraaid worden.

Het wrange is dat het kabinet juist dit traject koos vanwege de spoed.

Dit lijkt me interessant, omdat de avondklok als buffer werd gebracht richting de Britse variant. Die lijkt echter totaal niet huis te houden op een manier waar we bang voor waren. Zou die argumentatie nog gelden dan?

[RodeStabilo]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:55:
Ik zeg nergens dat ze geen rechtszaken mogen aanspannen. Zelfs de meest walgelijke clubs mogen rechtszaken aanspannen. Maar dat betekent nog niet dat je daar blij mee moet zijn?

Dan begrijp ik niet waarom je er dan blijkbaar zoveel moeite mee hebt dat ze dat dus gedaan hebben.

[Wolly]

Apache4u schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:55:
[...]


Ik denk dat het eerder onkunde is.. Ik weet niet wat erger is.

Ik heb aan die mogelijkheid gedacht, echter zitten er vele juristen op die ministeries die vast niet dom zijn.

[Cheesy]

XWB schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:56:
[...]


Aanschouw, de rechtstaat in werking Het kabinet kan natuurlijk zoveel maatregelen aankondigen als ze willen, uiteindelijk hebben ze ook met de wet te maken.

Dat vind ik wel mooi, groot goed in Nederland.
Wat men verder ook van de overheid of avondklok vindt.

[Tens]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:46:
[...]

Los van of je voor of tegen de avondklok bent: het is heel slecht voor de maatschappij dat groeperingen met een terroristische inslag zoals viruswaarheid gewoon is nu rechtszaken winnen.

Het besluit is niet tegen de avondklok, alleen tegen de manier van besluitvorming. Voor herinvoering zijn alleen wat extra stappen nodig.

[Soccer98]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:55:
Ik zeg nergens dat ze geen rechtszaken mogen aanspannen. Zelfs de meest walgelijke clubs mogen rechtszaken aanspannen. Maar dat betekent nog niet dat je daar blij mee moet zijn?

Ik snap het probleem niet. Dit is beter dan rellen toch? Doen ze zowaar iets via de legale wegen en dan is het nog een punt.

[Uthog]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:57:
[...]


Ik zie veel te veel voorbeelden in de Nederlandse rechtspraak waar de wet blijkbaar zo lek is als een mandje en rechters om wat mij betreft technische redenen beslissingen 'moeten' nemen omdat er een loophole gevonden is, zoals recent de vrijlating van mensen die levenslang gekregen hebben of de vele taakstraffen en voorwaardelijke gevangenisstraffen die voor m.i. veel te zware vergrijpen worden opgelegd.

Ons parlement is de wetgevende macht in deze, in samenwerking met de regering, en deze hebben in goed overleg besloten dat een avondklok noodzakelijk is. Is het dan correct dat een enkel individu de wil van het volk omdraait omdat hij van mening is dat de verkeerde wet gebruikt is?

Ja, want doe wet heeft bepaalde eisen. Daar word nu niet aan voldaan.
Dit toont precies aan dat onze rechtspraak wel werkt en wij niet in een bananen republiek leven.
De rechter toetst dit beleid aan onze wetten, als dat blijkt dat die wet een loophole heeft is dat een taak om daarmee aan de slag te gaan.

Was de juiste wet gebruikt dan was deze rechtzaak anders afgelopen.

[pro_6or]

RodeStabilo schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:48:
[...]

Cheap shot. Zou dat niet meer met vaccineren te maken hebben?

Hoe kan dat nou, we zijn pas veel later met vaccineren begonnen en hebben alleen heel oude mensen (en sommige zorgmedewerkers) gevaccineerd. Dat kan op de besmettingen nog maar heel weinig impact hebben.

Daling komt door de lockdown en eventuele andere zaken (want de trend is op het noordelijk halfrond vergelijkbaar). Al zijn er natuurlijk ook overal vergelijkbare maatregelen getroffen.

In Israël, daar zie je de echte 1e impact van vaccineren.

[D-e-n]

RodeStabilo schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:58:
[...]

Dan begrijp ik niet waarom je er dan blijkbaar zoveel moeite mee hebt dat ze dat dus gedaan hebben.

Ik heb moeite met het aanmoedigende effect dat hier vanuit gaat. Die club wordt nu alleen maar meer activistisch en gevaarlijker.

[Tk55]

LZ86 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:52:
Wel een beetje flauw van de rechter tbh aangezien er gewoon in de kamers een meerderheid voor de avondklok is. En dom van de overheid dat ze dit gat hebben opengelaten. De zoveelste blunder

Er is een meerderheid gevonden nadat de maatregel al was ingevoerd. Dat is iets anders dan de maatregel door de Tweede en Eerste kamer laten gaan, waarbij instemming of afwijzing daadwerkelijk een effect kan hebben, namelijk: Het niet invoeren van de maatregel.

Als er namelijk geen meerderheid was geweest, had je nu kunnen zeggen dat het terecht is, omdat er geen meerderheid was en de Eerste en Tweede kamer waren gepasseerd.

[Erapaz]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:55:
[...]

Ik kijk verder dan het procedurele. Wellicht klopt deze uitspraak procedureel helemaal maar dan kan het gevolg van de juiste procedure nog steeds onwenselijk zijn. Er worden ook criminelen vrijgesproken en dat is dan in de meeste gevallen helemaal terecht maar dat betekent niet dat het is iets is dat gevierd hoeft te worden.


[...]

Ik zeg nergens dat ze geen rechtszaken mogen aanspannen. Zelfs de meest walgelijke clubs mogen rechtszaken aanspannen. Maar dat betekent nog niet dat je daar blij mee moet zijn?

Je hebt nu eenmaal extremen nodig om de balans te bewaren. Ik ben ook geen fan van Geert Wilders, maar hij zorgt we voor het tegengeluid in de kamer, oa rond de avondklok. Dat ging voor vele te ver en blijkt nu dus illegaal te zijn.

[Liveshort]

PWM schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:50:
[...]


Nee, die daling werd eerder ingezet. Door een zeer stringente lockdown en avondklok.

Je kwam in Londen gewoon niet buiten, punt.

Waarheid, maar dat was bij ons in maart / april toch ook zo? Het helpt natuurlijk ongetwijfeld mee, maar puur op basis van deze cijfers kun je daar niet echt conclusies over trekken.

[Uthog]

Tk55 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:00:
[...]

Er is een meerderheid gevonden nadat de maatregel al was ingevoerd. Dat is iets anders dan de maatregel door de Tweede en Eerste kamer laten gaan, waarbij instemming of afwijzing daadwerkelijk een effect kan hebben, namelijk: Het niet invoeren van de maatregel.

Als er namelijk geen meerderheid was geweest, had je nu kunnen zeggen dat het terecht is, omdat er geen meerderheid was en de Eerste en Tweede kamer waren gepasseerd.

De avondklok is nu ook van tafel juist omdat ze van te voren het debat hebben gehad. De verkeerde wet is gebruikt voor de avondklok.
Ben benieuwd welke deuren dit nu openzet voor verdere rechtzaken.
Het is goed, om ondanks Corona, onze rechtstaat zijn werk te laten doen voor zowel de burger als de overheid.
En als dat de overheid terug moet naar de tekentafel hoop ik maar dat ze daar van leren voor in de toekomst.

[Cheesy]

Uthog schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:59:
[...]
Was de juiste wet gebruikt dan was deze rechtzaak anders afgelopen.

Zou dat zo zijn? De rechter heeft ook nogal wat opmerkingen over de avondklok an sich (via welke wet dan ook geactiveerd) zie beoordeling 4.11 t/m 4.14.

edit: cvs79 in "Het Coronavirus in Nederland en België - deel 4" zegt hetzelfde met andere woorden.

[ Voor 13% gewijzigd door Cheesy op 16-02-2021 11:04 ]

[PWM]

Liveshort schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:02:
[...]


Waarheid, maar dat was bij ons in maart / april toch ook zo? Het helpt natuurlijk ongetwijfeld mee, maar puur op basis van deze cijfers kun je daar niet echt conclusies over trekken.

Nee, je mocht daar gewoon NIET naar buiten. Alleen boodchappen doen, verder niet. Ook geen rondje overdag, ook niet 1 iemand op bezoek. Binnen zitten of een boete.

[Dr. Strangelove]

Uthog schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:59:
[...]


Ja, want doe wet heeft bepaalde eisen. Daar word nu niet aan voldaan.
Dit toont precies aan dat onze rechtspraak wel werkt en wij niet in een bananen republiek leven.
De rechter toetst dit beleid aan onze wetten, als dat blijkt dat die wet een loophole heeft is dat een taak om daarmee aan de slag te gaan.

Was de juiste wet gebruikt dan was deze rechtzaak anders afgelopen.

En wie zegt dat deze rechter het bij het juiste eind heeft? Een individu heeft hier een beslissing genomen, en jij gaat er voor het gemak vanuit dat dat terecht is. Voor een zaak waar verregaande consequenties afhangen had deze rechter ook kunnen stellen dat de avondklok over een week afloopt waardoor een beroep plaats had kunnen vinden.

Als de verkeerde wet is gebruikt had de rechter ook kunnen stellen dat de avondklok terecht is maar de beslissing om hem in te stellen aangepast moet worden op basis van de correcte wetgeving. Maar dat gebeurt ook niet.

Levens hangen af van deze beslissing.

[ Voor 11% gewijzigd door Dr. Strangelove op 16-02-2021 11:04 ]

[D-e-n]

Erapaz schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:01:
[...]


Je hebt nu eenmaal extremen nodig om de balans te bewaren. Ik ben ook geen fan van Geert Wilders, maar hij zorgt we voor het tegengeluid in de kamer, oa rond de avondklok. Dat ging voor vele te ver en blijkt nu dus illegaal te zijn.

Ik heb geen probleem met de benadering van Wilders van de avondklok. Die man doet op dat punt gewoon zijn werk. Hij ontkent het virus ook niet ofzo. Ik heb problemen met terroristische groeperingen als viruswaarheid.

[gorgi_19]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:00:
[...]

Ik heb moeite met het aanmoedigende effect dat hier vanuit gaat. Die club wordt nu alleen maar meer activistisch en gevaarlijker.

Ik heb liever dat ze de legale weg bewandelen van demonstraties binnen de wettelijke kaders en juridische procedures dan dat ze oproepen tot rellen.
Prima als ze door middel van rechtszaken aantonen dat regelgeving niet door de beugel kan. Laat ze maar aantonen in de rechtszaal of bepaalde rechten voldoende geborgd zijn of niet.

[XWB]

cvs79 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:56:
Ook het nut is niet goed genoeg bewezen.


[...]

Ook dat. Legaal of niet, waarom zou het kabinet disproportionele maatregelen invoeren waarvan het nut niet bewezen is (of kan worden)

[Uthog]

Cheesy schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:02:
[...]

Zou dat zo zijn? De rechter heeft ook nogal wat opmerkingen over de avondklok an sich (via welke wet dan ook geactiveerd) zie beoordeling 4.11 t/m 4.14.

Ligt eraan welke wet je daar tegenover zet natuurlijk. Dus nee jij hebt gelijk dat kan ik niet zo stellig zeggen van te voren.

[LZ86]

immetjes schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:55:
[...]

Daar heb je ook een punt. Ik kan alleen niet zo goed begrijpen hoe je voor een avondklok kan zijn.

Draai m eens om. De mensen die voor zijn (ik niet, maar ik snap wel dat mensen voor zijn) die snappen niet hoe mensen tegen de avondklok zijn het OK vinden dat de besmettingen en doden oplopen terwijl dit in te dammen is door thuis te blijven

[ShellGhost]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:02:
[...]


En wie zegt dat deze rechter het bij het juiste eind heeft? Een individu heeft hier een beslissing genomen, en jij gaat er voor het gemak vanuit dat dat terecht is. Voor een zaak waar verregaande consequenties afhangen had deze rechter ook kunnen stellen dat de avondklok over een week afloopt waardoor een beroep plaats had kunnen vinden.

Als de verkeerde wet is gebruikt had de rechter ook kunnen stellen dat de avondklok terecht is maar de beslissing om hem in te stellen aangepast moet worden op basis van de correcte wetgeving. Maar dat gebeurt ook niet.

Levens hangen af van deze beslissing.

Onderbouw dat eens met keiharde cijfers.

[Jedi_Pimp]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:46:
[...]

Los van of je voor of tegen de avondklok bent: het is heel slecht voor de maatschappij dat groeperingen met een terroristische inslag zoals viruswaarheid gewoon is nu rechtszaken winnen.

What the...

Een rechtzaak is een rechtzaak. Je opmerking is daarnaast nogal paradoxaal aangezien je eerder van terrorisme kan spreken als je in een rechtstaat bepaalde mensen c.q. groepen uitsluit van het mogen voeren (en winnen) van rechtzaken.

[Laguna]

sambalbaj schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:47:

Snap alleen de onderbouwing niet helemaal, er is een wet gebruikt waarbij de Kamers gepasseerd kunnen worden, maar die waren er juist wel nadrukkelijk bij betrokken door het kabinet.

Dat is juist het punt waar de rechter over valt.

Overigens Ferd Grapperhaus had hier het volgende over gezegd in december:

Waarom is de mogelijkheid van een avondklok niet in de Wet tijdelijke maatregelen covid-19 voorgesteld?
De Twm komt in de plaats van de noodverordeningen die de voorzitters van de veiligheidsregio’s hebben vastgesteld. In die noodverordeningen staat geen avondklok. Bovendien was er geen reden daartoe een voorstel te doen: een avondklok was inhoudelijk niet aan de orde en zou zij aan de orde komen, dan kan hetzij artikel 8 Wbbbg worden aangewend, hetzij een specifiek daartoe strekkend wetsvoorstel worden ingediend.

[KillerAce_NL]

Mooie soap weer, we gaan zien wat de reactie zal zijn.
Persoonlijk vind ik het goed dat de overheid een tik over de vingers krijgt, het gaat allemaal veel te ad-hoc en (het kan alleen zo lijken voor ons) ik mis gedegen lange termijn visie. Goed opgebouwde strategie etc.

[Tom-Z]

RodeStabilo schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:48:
[...]

Cheap shot. Zou dat niet meer met vaccineren te maken hebben?

Die hele scherpe daling in het VK is zo rond 10 januari ingezet, nadat ze op 4 januari een heel strenge lockdown hebben ingesteld. Op dat moment (10 januari) hadden ze 4 prikken per 100 inwoners gezet (ongeveer gelijk aan wat wij nu hebben) en op 23 januari 10 prikken per 100 inwoners. Een vaccinatiegraad van ~2% (2 prikken per inwoner nodig) is veel te laag om de scherpe daling te verklaren, en bovendien klopt de timing niet. Immers zit er tussen het krijgen van een prik en het hebben van enige immuniteit ongeveer een week, en dan zit er nog een aantal dagen tussen voordat je het in de cijfers ziet. De timing past veel beter bij het instellen van de lockdown dan bij de vaccinaties, en ook de grootte van het effect klopt niet. Het buigt plots, in één keer, om van een sterke stijging naar een sterke daling. Dat verklaar je niet door een betrekkelijk klein aantal mensen dat is gevaccineerd. Het vaccineren gaat geleidelijk dus dan moet ook de verandering geleidelijk zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Tom-Z op 16-02-2021 11:08 ]

[Stoney3K]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:46:
[...]

Los van of je voor of tegen de avondklok bent: het is heel slecht voor de maatschappij dat groeperingen met een terroristische inslag zoals viruswaarheid gewoon is nu rechtszaken winnen.

Het is nog slechter voor de maatschappij als we groeperingen uitsluiten van de rechtspraak door ze op arbitraire criteria als "terroristisch" te bestempelen.

[MikeyMan]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:03:
[...]

Ik heb geen probleem met de benadering van Wilders van de avondklok. Die man doet op dat punt gewoon zijn werk. Hij ontkent het virus ook niet ofzo. Ik heb problemen met terroristische groeperingen als viruswaarheid.

Ik denk dat je de club los moet zien van de uitspraak. Ik zal de eerste zijn om de club af te serveren, maar ze houden de overheid wel scherp zo. Trias Politica in optima forma.

[ShellGhost]

KillerAce_NL schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:05:
Mooie soap weer, we gaan zien wat de reactie zal zijn.
Persoonlijk vind ik het goed dat de overheid een tik over de vingers krijgt, het gaat allemaal veel te ad-hoc en (het kan alleen zo lijken voor ons) ik mis gedegen lange termijn visie. Goed opgebouwde strategie etc.

Lange termijn visie is er nooit geweest.

[XWB]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:02:
[...]

Levens hangen af van deze beslissing.

LZ86 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:04:
[...]

Draai m eens om. De mensen die voor zijn (ik niet, maar ik snap wel dat mensen voor zijn) die snappen niet hoe mensen tegen de avondklok zijn het OK vinden dat de besmettingen en doden oplopen terwijl dit in te dammen is door thuis te blijven

Maar het nut van een avondklok kan helemaal niet aangetoond worden.

[Liveshort]

PWM schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:02:
[...]


Nee, je mocht daar gewoon NIET naar buiten. Alleen boodchappen doen, verder niet. Ook geen rondje overdag, ook niet 1 iemand op bezoek. Binnen zitten of een boete.

Ja ok, maar dan is de strenge lockdown toch een waarschijnlijkere kandidaat voor het terugbrengen voor de cijfers dan specifiek de avondklok? Want de discussie richtte zich dacht ik op het laatste.

[Verwijderd]

Uthog schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:02:
[...]


De avondklok is nu ook van tafel juist omdat ze van te voren het debat hebben gehad. De verkeerde wet is gebruikt voor de avondklok.
Ben benieuwd welke deuren dit nu openzet voor verdere rechtzaken.
Het is goed, om ondanks Corona, onze rechtstaat zijn werk te laten doen voor zowel de burger als de overheid.
En als dat de overheid terug moet naar de tekentafel hoop ik maar dat ze daar van leren voor in de toekomst.

Ik vraag me vooral af wat er nu gaat gebeuren met die duizenden boetes die zijn uitgeschreven op basis van een, naar nu blijkt, illegale maatregel. Dan kunnen ze nu wel even snel proberen om nu wél met een goed uitgewerkte maatregel te komen, maar ik neem eigenlijk aan dat die pas van kracht wordt als hij er daadwerkelijk is.

De hamvraag: kan ik vanavond om 21:00 uur nu een ommetje gaan maken zonder dat het geld gaat kosten?

[ShellGhost]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:07:
[...]

Ik vraag me vooral af wat er nu gaat gebeuren met die duizenden boetes die zijn uitgeschreven op basis van een, naar nu blijkt, illegale maatregel. Dan kunnen ze nu wel even snel proberen om nu wél met een goed uitgewerkte maatregel te komen, maar ik neem eigenlijk aan dat die pas van kracht wordt als hij er daadwerkelijk is.

De hamvraag: kan ik vanavond om 21:00 uur nu een ommetje gaan maken zonder dat het geld gaat kosten?

Ja.

[Dr. Strangelove]

XWB schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:06:
[...]


[...]


Maar het nut van een avondklok kan helemaal niet aangetoond worden.

Basekid in "Het Coronavirus in Nederland en België - deel 4"

[Erapaz]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:03:
[...]

Ik heb geen probleem met de benadering van Wilders van de avondklok. Die man doet op dat punt gewoon zijn werk. Hij ontkent het virus ook niet ofzo. Ik heb problemen met terroristische groeperingen als viruswaarheid.

Blijkbaar hebben ze een punt. Het is helaas nodig om die extremen te hebben, zij spannen de zaak immers wel aan. Aan de andere kant voert de overheid namelijk extreme maatregelen in. Ik vind dat enger dan een groep als viruswaarheid. Heel mooi dat ze nu worden teruggefloten.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:03:
[...]

Ik heb geen probleem met de benadering van Wilders van de avondklok. Die man doet op dat punt gewoon zijn werk. Hij ontkent het virus ook niet ofzo. Ik heb problemen met terroristische groeperingen als viruswaarheid.

die problemen deel ik, maar dan kan je losse acties nog wel afzonderlijk beoordelen, is meestal zelfs handiger dan een persoon veroordelen. Geeft ook mensen de kans om hun gedrag te veranderen in plaats van ze te veroordelen wat ze ook doen.

als willem engel iemand op zijn mond zoent als protest is dat dom

als willem engel een oud vrouwtje boodschappen bezorgt is dat aardig ook al is dat willem engel

als willem engel de rechter vraagt om een maatregel te toetsen aan de wet , dan is dat een actie die hij ongeacht zijn verdere denkbeelden mag doen in een rechtstaat. de uitspraak van de rechter krijgt daar niet minder of meer waarde door.

[cbr600f4i]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:02:
[...]

Levens hangen af van deze beslissing.

Mensen of de overheden mogen ook nog wel even logisch nadenken wat mij betreft. Ik ben niet tegen een avondklok echter is het een buitenproportionele maatregel. Als je levens wilt redden dan is er nog wel wat laaghangend fruit dat men op dit moment ongemoeid laat.

Ik zie overdag dat het leven eigenlijk steeds meer richting normaal gaat, fabrieksterreinen met 'niet essentiele fabrieken' de parkeerterreinen geheel vol. Het verkeer lijkt ook weer toe te nemen. Parkeerterreinen van kantoren ook best nog redelijk bevolkt. Het is wat mij betreft dweilen met de kraan open. Een avondklok voegt dan niet veel toe.

[_Bailey_]

wat @D-e-n ook al aangeeft (in andere woorden weliswaar), maar Viruswaarheid/Willem Engel en vooral zijn sekte aanhangers voelen zich nu nog meer soort onoverwinnelijk.

Wat de Rechter hiermee heeft gedaan is alleen maar het aanwakkeren van eventueel nog meer toekomstige rellen en protesten van die enge club van Engel.
Ze zullen zich nu ongetwijfeld de ''Leiders van het Museumplein'' voelen

[D-e-n]

gorgi_19 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:03:
[...]

Ik heb liever dat ze de legale weg bewandelen van demonstraties binnen de wettelijke kaders en juridische procedures dan dat ze oproepen tot rellen.
Prima als ze door middel van rechtszaken aantonen dat regelgeving niet door de beugel kan. Laat ze maar aantonen in de rechtszaal of bepaalde rechten voldoende geborgd zijn of niet.

Je bent wel erg naïef als je denkt dat ze nu volledig redelijk worden en alleen nog maar netjes zullen handelen. Die club procedeert als maanden en maanden tegen alles wat los en vast zit. Ze schieten met hagel en treffen nu toevallig een keer.

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:07:
[...]
als willem engel de rechter vraagt om een maatregel te toetsen aan de wet , dan is dat een actie die hij ongeacht zijn verdere denkbeelden mag doen in een rechtstaat. de uitspraak van de rechter krijgt daar niet minder of meer waarde door.

Nogmaals: niemand ontzegt Engel het recht om een zaak aan te spannen en die te winnen. Maar dan nog kun je er niet blij mee zijn en je zorgen delen over het effect van de uitspraak. Dat is ook niet zo zeldzaam lijkt me. De wet is niet perfect tenslotte en heeft wel vaker rare gevolgen.

[ Voor 31% gewijzigd door D-e-n op 16-02-2021 11:11 ]

[LAD93]

Ik hoop alleen dat de regering, in een reactie op deze uitspraak, zijn woorden zorgvuldig kiest en niet VirusWaarheid in hun antwoord betrekt. Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen voorstander van VirusWaarheid, maar IMHO prima dat beslissingen van de regering getoetst worden aan de wet. Welke dan ook.

[Uthog]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:07:
[...]

Ik vraag me vooral af wat er nu gaat gebeuren met die duizenden boetes die zijn uitgeschreven op basis van een, naar nu blijkt, illegale maatregel. Dan kunnen ze nu wel even snel proberen om nu wél met een goed uitgewerkte maatregel te komen, maar ik neem eigenlijk aan dat die pas van kracht wordt als hij er daadwerkelijk is.

De hamvraag: kan ik vanavond om 21:00 uur nu een ommetje gaan maken zonder dat het geld gaat kosten?

Met deze uitspraak, kan jij vanavond lopen.
Hoe het met de boetes nu zit zal moeten worden uitgezocht, in feite zijn die onjuist gegeven dus zouden ongeldig verklaard moeten worden.
Ze zijn namelijk gegeven onder deze wet, en die is dus niet rechtsgeldig dus de boetes ook niet. Alleen durf ik dat niet hardop te zeggen het ligt gevoelig.

LAD93 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:08:
Ik hoop alleen dat de regering, in een reactie op deze uitspraak, zijn woorden zorgvuldig kiest en niet VirusWaarheid in hun antwoord betrekt. Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen voorstander van VirusWaarheid, maar IMHO prima dat beslissingen van de regering getoetst worden aan de wet. Welke dan ook.

Eens, dit laat juist zien dat wij geen bananen republiek zijn maar gewoon een werkende rechtstaat.
Ongeacht of het feit dat viruswaarheid met hagel schiet op alles, schieten ze nu een keertje raak. De andere keren zijn zij, ook terecht, teruggefloten door de rechter. Ook daar deed onze rechtstaat dus zijn werk.

[ Voor 29% gewijzigd door Uthog op 16-02-2021 11:11 ]

[Erapaz]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:02:
[...]


Levens hangen af van deze beslissing.

In positieve zin ja, minder depressies, zelfmoorden en huiselijk geweld zonder avondklok.

[PLAE]

Kees van der Staaij had al aangegeven dat het min of meer illegaal is.
Die man weet wel waar hij over praat inhoudelijk, vertrouw ik wel op. Het was al niet bestaand dus.

[gorgi_19]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:08:
[...]

Je bent wel erg naïef als je denkt dat ze nu volledig redelijk worden en alleen nog maar netjes zullen handelen. Die club procedeert als maanden en maanden tegen alles wat los en vast zit. Ze schieten met hagel en treffen nu toevallig een keer.

Ik zeg niet dat ze redelijk worden, ik zeg dat ik liever zie dat deze weg bewandeld wordt. Laat ze maar met hagel schieten. Laat de wetgever maar zorgen dat ze hun huiswerk op orde hebben, en niet grondrechten zonder wettelijke basis beperken. Lijkt me prima.

[ Voor 15% gewijzigd door gorgi_19 op 16-02-2021 11:11 ]

[gambieter]

Isn't it ironic, don't you think...

(ze zijn er snel bij: https://twitter.com/FenS_fans/status/1361618488037670912)

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 16-02-2021 11:12 ]

[Martinspire]

Ik begrijp het niet helemaal. Hoe kan de rechter oordelen dat er geen nood voor is, terwijl letterlijk elk land om ons heen en vele tientallen met ons in een lockdown + avondklok zitten. Hoe blind moet je zijn om dat te negeren?

Die rechter moet toch ook zien dat het eigenlijk niet uitmaakte welke wet ze toestemming geeft en ze altijd wel een manier hadden gevonden om het erdoor te duwen. Het is in principe alleen voor de vorm dat ze het ook een wettelijke basis geven.

Echt bezopen uitspraak. Ik hoop dat iemand al neplijken aan het opstapelen is tegen het gerechtshof om aan te tonen hoeveel mensen al overleden zijn door deze pandemie en hoeveel er nog gaan komen als we alles weer loslaten.

[Ankona]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:46:
[...]

Los van of je voor of tegen de avondklok bent: het is heel slecht voor de maatschappij dat groeperingen met een terroristische inslag zoals viruswaarheid gewoon is nu rechtszaken winnen.

Nee, juist niet. Ik neem aan dat jij geen fan bent van Willem Engel (ik ook niet) maar hij heeft geen terroristische maar juridische route gevolgd.

Hij heeft gewoon de overheid op de vingers getikt dat ze illegaal bezig waren en het mooie is dat onze rechtstaat zich bewezen heeft doordat de rechtspraak hierin meegaat. Heel goed dus voor Nederland. Het bewijs dat we nog in een rechtstaat leven.

[Yucon]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:08:
[...]

Je bent wel erg naïef als je denkt dat ze nu volledig redelijk worden en alleen nog maar netjes zullen handelen. Die club procedeert als maanden en maanden tegen alles wat los en vast zit. Ze schieten met hagel en treffen nu toevallig een keer.

Ze hebben hun tegenstanders tegelijkertijd wel onbedoeld munitie gegeven. Bij opmerkingen als 'corrupte d66 rechters' en dat soort uitspraken heb je nu iets in handen om ze tot in de lengte van dagen mee om de oren te slaan.

[autje]

Wolly schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:53:
Dit is nu al de tweede keer dat een onwettige maatregel wordt teruggedraaid.

Getuigt toch van weinig respect voor de wetten van dit land vind ik.

Getuigt vooral van gebrekkige kennis van die wetten bij de beleidsmakers.

[PLAE]

Yucon schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:12:
[...]

Ze hebben hun tegenstanders tegelijkertijd wel onbedoeld munitie gegeven. Bij opmerkingen als 'corrupte d66 rechters' en dat soort uitspraken heb je nu iets in handen om ze tot in de lengte van dagen mee om de oren te slaan.

1 zwaluw maakt geen zomer.

Zo, dat is makkelijk weerlegd

[ShellGhost]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:11:
Ik begrijp het niet helemaal. Hoe kan de rechter oordelen dat er geen nood voor is, terwijl letterlijk elk land om ons heen en vele tientallen met ons in een lockdown + avondklok zitten. Hoe blind moet je zijn om dat te negeren?

Die rechter moet toch ook zien dat het eigenlijk niet uitmaakte welke wet ze toestemming geeft en ze altijd wel een manier hadden gevonden om het erdoor te duwen. Het is in principe alleen voor de vorm dat ze het ook een wettelijke basis geven.

Echt bezopen uitspraak. Ik hoop dat iemand al neplijken aan het opstapelen is tegen het gerechtshof om aan te tonen hoeveel mensen al overleden zijn door deze pandemie en hoeveel er nog gaan komen als we alles weer loslaten.

De rechter heeft precies gedaan waar hij/zij voor is aangenomen. De wet toetsen aan de letter der wet. En er is gebleken dat politiek den haag steken heeft laten vallen.

[Pizza_Boom]

D-e-n schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:46:
[...]

Los van of je voor of tegen de avondklok bent: het is heel slecht voor de maatschappij dat groeperingen met een terroristische inslag zoals viruswaarheid gewoon is nu rechtszaken winnen.

Dan dient de overheid te zorgen dat zij haar zaakjes op orde heeft. Het is juist goed voor de maatschappij dat ook dit soort groepen kunnen winnen, want dat laat zien dat de rechterlijke macht nog steeds onafhankelijk is en stomweg toetst aan de wet. En er geen uitzondering komt als je toevallig Grapperhaus of De Jonge bent en op een ministerspost zit.

Basekid schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:46:
De halve wereld heeft avondklokken, mondkapjesplicht, thuisbkijfregels etc. Maar alleen in NL doen we daar zo moeilijk over dat we rechtzaken aanspannen.

Soms zijn we iets te eigenwijs denk ik.

Anyway, hoop dat de regering het snel fixt en de nodige maatregel(en) weer kan toepassen.

Wat hier natuurlijk enorm had gescheeld is als we een jaar geleden gewoon al thuisblijf- en quarantaineplicht voor positief geteste en zieke mensen hadden ingevoerd. Maar nee, die mogen nog gewoon alles. Mondkappie op en lekker de supermarkt in.

IJzerlijm schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:49:
God zij dank voor de zeer beperkte dodelijkheid van dit virus, als er een werkelijk gevaarlijk virus zou komen waren we kansloos om het te kunnen stoppen als de rechters niet overtuigd zijn van de noodzaak. Want 15.000 doden is niet genoeg, zou 1,5 miljoen misschien wel reden zijn wat te doen dat de vrijheid van de burger inperkt ?

Je snapt duidelijk niet de rol van de rechter in deze. De rechter toetst, in dit geval, aan de geldende wetgeving. Iemand heeft de wet misbruikt, namelijk door een spoedwet toe te passen om de avondklok in te voeren en daar steekt de rechter nu een stokje voor. Hetzelfde als dat wanneer jij je werkgeversverklaring zou misbruiken om bij je vrienden op bezoek te gaan en dan tegen een boete in beroep gaat, dan steekt de rechter ook een stokje voor jouw bezoek. En als jij hem legitiem gebruikt (voor je werk dus), steekt de rechter een stokje voor een eventuele boete als je die desondanks zou krijgen.

LZ86 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:52:
Voor het invoeren van de avondklok is gebruik gemaakt van een bijzondere wet, de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (Wbbbg). Die wet biedt het kabinet de mogelijkheid om in zeer spoedeisende en buitengewone omstandigheden een avondklok in te stellen, zonder dat daarvoor eerst een wetgevingstraject via de Eerste en Tweede Kamer moet worden doorlopen.

De rechter oordeelt nu echter dat bij de invoering van de avondklok geen sprake was van de bijzondere spoedeisendheid. Diens redenering: al vóór de invoering van de avondklok was er vaker over gesproken als mogelijkheid. Zoveel spoed was er dus niet, aldus de rechter.

De Wbbbg geldt bijvoorbeeld bij een dijkdoorbraak, oordeelt deze. Daarom is de inzet van deze wet om de avondklok in te stellen ‘niet legitiem’. (ad.nl)

Wel een beetje flauw van de rechter tbh aangezien er gewoon in de kamers een meerderheid voor de avondklok is. En dom van de overheid dat ze dit gat hebben opengelaten. De zoveelste blunder

Die kamermeerderheid maakt helemaal niet uit. Er is een spoedwet gebruikt voor iets waar al sinds oktober of november over gepraat wordt. Dan is die spoedeisende noodzaak er dus niet.

[Dr. Strangelove]

Erapaz schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:09:
[...]


In positieve zin ja, minder depressies, zelfmoorden en huiselijk geweld zonder avondklok.

Dat is precies het argument van de Viruswaanzin wappies waarmee ze elke coronamaatregel van tafel willen vegen. Als je werkelijk van mening bent dat dat zwaarder weegt dan het gevaar van corona-infecties dan zeg je in feite dat we maar gewoon moeten doen waar we zin in hebben en het op zijn beloop moeten laten.

[gorgi_19]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:11:
Ik begrijp het niet helemaal. Hoe kan de rechter oordelen dat er geen nood voor is, terwijl letterlijk elk land om ons heen en vele tientallen met ons in een lockdown + avondklok zitten. Hoe blind moet je zijn om dat te negeren?

Er is geen acute noodsituatie. Er is over gesproken. Dus ze hadden deze basis niet moeten gebruiken.

Die rechter moet toch ook zien dat het eigenlijk niet uitmaakte welke wet ze toestemming geeft en ze altijd wel een manier hadden gevonden om het erdoor te duwen. Het is in principe alleen voor de vorm dat ze het ook een wettelijke basis geven.

Andere procedures, andere waarborgen.

Echt bezopen uitspraak. Ik hoop dat iemand al neplijken aan het opstapelen is tegen het gerechtshof om aan te tonen hoeveel mensen al overleden zijn door deze pandemie en hoeveel er nog gaan komen als we alles weer loslaten.

Je kan niet selectief grondrechten overtreden. Zorg dan dat je je huiswerk op orde hebt.

[XWB]

Dennis1812 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 10:43:
Maar de overheid luistert ook niet naar rechterlijke uitspraken inzake bijvoorbeeld de wob. Een uitspraak geld toch niet als deze tegen onze overheid is? (Zie radar 15-2). Dus waarom zijn we aan het juichen? Ik heb nog niemand van t kabinet gehoord dat de avondklok van de baan is.

Het kabinet zal de uitslag eerst moeten bespreken in de Kamer, alvorens de maatregel zomaar op te heffen.

Maar in een goed werkende democratie respecteert de regering de uitslag van de rechter.

[IJzerlijm]

autje schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:12:
[...]


Getuigt vooral van gebrekkige kennis van die wetten bij de beleidsmakers.

Als een rechter meent dat er geen noodsituatie is kan die ook een op een andere manier genomen maatregel onrechtmatig verklaren.

[PROnline]

_Bailey_ schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:08:
wat @D-e-n ook al aangeeft (in andere woorden weliswaar), maar Viruswaarheid/Willem Engel en vooral zijn sekte aanhangers voelen zich nu nog meer soort onoverwinnelijk.

Wat de Rechter hiermee heeft gedaan is alleen maar het aanwakkeren van eventueel nog meer toekomstige rellen en protesten van die enge club van Engel.
Ze zullen zich nu ongetwijfeld de ''Leiders van het Museumplein'' voelen

De rechter doet uitspraak ongeacht de achtergrond van de klager (en verdediger). Dat kan je alleen maar toejuichen.

[Martinspire]

ShellGhost schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:12:
[...]


De rechter heeft precies gedaan waar hij/zij voor is aangenomen. De wet toetsen aan de letter der wet. En er is gebleken dat politiek den haag steken heeft laten vallen.

Er zijn anders genoeg zaken waar de rechter de letter der wet niet letterlijk volgt, maar kijkt naar de intentie van de wet.

[FirePuma142]

XWB schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:06:
[...]


[...]


Maar het nut van een avondklok kan helemaal niet aangetoond worden.

Het lastige is natuurlijk dat je soms een maatregel moet invoeren zonder dat je precies weet hoe en wat, omdat we in een situatie verkeren waarbij het niet altijd mogelijk is om te wachten tot alles volledig en grondig is uitgezocht. Dat is natuurlijk niet ideaal en daar zullen ook fouten bij worden gemaakt, dat is niet anders. Er zal een bepaalde graad van aannemelijkheid moeten zijn, en dan neem je een besluit de kans daarbij accepterend dat je er naast zit.

De effectiviteit van mondneusmaskers is er ook zo één.

[Napo]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:14:
[...]

Er zijn anders genoeg zaken waar de rechter de letter der wet niet letterlijk volgt, maar kijkt naar de intentie van de wet.

Maar ook dat is meegenomen in de overweging, de procedure en de onderbouwing waren niet afdoende.

[MikeyMan]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:14:
[...]

Er zijn anders genoeg zaken waar de rechter de letter der wet niet letterlijk volgt, maar kijkt naar de intentie van de wet.

Vandaar ook het kopje Proportionaliteit en subsidiariteit in de uitspraak

[Martinspire]

gorgi_19 schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:13:
[...]

Er is geen acute noodsituatie. Er is over gesproken. Dus ze hadden deze basis niet moeten gebruiken.

De rechter vind het niet acuut, dat is wat anders dan dat het niet onderbouwd is. Ik zeg al: elk land om ons heen heeft het, hoezo is dat niet acuut dan?

[ShellGhost]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:14:
[...]

Er zijn anders genoeg zaken waar de rechter de letter der wet niet letterlijk volgt, maar kijkt naar de intentie van de wet.

Dat klopt, maar in dit geval gaat het over fundamentele grondrechten. En als die geschonden moeten worden, dan moet politiek den haag heeeeeeel goed weten waar ze mee bezig zijn. En dat was nu niet het geval.

[XWB]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:11:
Ik begrijp het niet helemaal. Hoe kan de rechter oordelen dat er geen nood voor is, terwijl letterlijk elk land om ons heen en vele tientallen met ons in een lockdown + avondklok zitten. Hoe blind moet je zijn om dat te negeren?

Er is geen noodtoestand uitgeroepen. In Frankrijk is een avondklok actief maar daarvoor werd eerst de noodtoestand uitgeroepen.

[Tk55]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:11:
Ik begrijp het niet helemaal. Hoe kan de rechter oordelen dat er geen nood voor is, terwijl letterlijk elk land om ons heen en vele tientallen met ons in een lockdown + avondklok zitten. Hoe blind moet je zijn om dat te negeren?

Spoed is niet hetzelfde als nood. Nood is er, maar is het voor invoering van de avondklok noodzakelijk om met spoed te handelen? Daar kun je over discussiëren.

Die rechter moet toch ook zien dat het eigenlijk niet uitmaakte welke wet ze toestemming geeft en ze altijd wel een manier hadden gevonden om het erdoor te duwen. Het is in principe alleen voor de vorm dat ze het ook een wettelijke basis geven.

"Er is geen wettelijke basis nodig, ze vinden toch wel een manier". Als je op die manier gaat redeneren breek je de rechtstaat helemaal af.

Echt bezopen uitspraak. Ik hoop dat iemand al neplijken aan het opstapelen is tegen het gerechtshof om aan te tonen hoeveel mensen al overleden zijn door deze pandemie en hoeveel er nog gaan komen als we alles weer loslaten.

Het gaat helemaal niet om "alles", het gaat enkel om de avondklok. Wat een zeer ingrijpende maatregel is, die op de verkeerde manier is ingevoerd en waarvan niet volledig duidelijk is hoeveel impact het heeft.

[PLAE]

Martinspire schreef op dinsdag 16 februari 2021 @ 11:14:
[...]

Er zijn anders genoeg zaken waar de rechter de letter der wet niet letterlijk volgt, maar kijkt naar de intentie van de wet.

De persofficier heeft toch prima uitgelegd dat de intentie van de wet als volgt is: dat de overheid kan handelen wanneer er geen tijd is voor overleg met het parlement.

Dat is hier wel het geval. Dus is er misbruik gemaakt van een wet die voor hele andere zaken is bedoeld.