[F1] Seizoen 2020

[raceneus968]

Die 8 miljard investering moet natuurlijk wel redelijk vlot terug kunnen vloeien naar de investeerders..

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 17:59:
En Ferrari heeft een schikking getroffen met de FIA omtrent hun fuel flow sensor. De inhoud blijft geheim, maar dit is wel schuld bekennen. Hadden Mercedes en RBR het dus helemaal goed.
https://www.fia.com/news/...rari-formula-1-power-unit

[BlackMonkey]

@RobertMe de FIA heeft die kennis wel in huis of in ieder geval toegang tot experts met dergelijke kennis. In het verleden hebben ze namelijk zelfs complete motorsoftware uitgepluisd, Zoals je zelf aangeeft heeft de FIA de ERS al eens nader onderzocht. Verder verwacht de FIA inderdaad het liefste een officieel protest, maar is het natuurlijk onzin om te stellen dat ze daardoor geen onderzoeksplicht hebben. Bij de geruchten en afwijkingen die ze zelf ook konden zien hadden ze gewoon een onderzoek moeten instellen. Dit hebben ze ook gedaan, echter veel te laat.

Overigens kan je dit zelfde ook toepassen op de engine modus. Daar is geen complete controle voor nodig en dat is met GPS data gewoon te bewijzen. De klanten teams hadden er geen beschikking over. Een duidelijke overtreding van de regels. Lijkt mij ook onder een motor keuring te vallen.

Hierdoor blijk ik ook vinden dat het niet te verklaren is.

[NotSoSteady]

Ankona schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 22:09:
Hoe legaal zouden de klanten motoren zijn geweest als er zoveel aangepast moet worden. En in hoeverre zijn de klantenteams verantwoordelijk voor eventuele overtredingen van de motor leverancier?

Volgens mij moet dezelfde spec worden geleverd, maar misschien mogen teams daar zelf van af zien. Dat durf ik echter niet met zekerheid te zeggen.

[Razorbite]

RobertMe schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 21:56:
[...]

In 2018 gingen volgens mij die geruchten over de gesplitste accu? Iedereen heeft 1 grote accu en Ferrari zou toen 2 kleinere gehad hebben. Daardoor zouden ze toen ook al wat harder de bochten uit kunnen accelereren. FIA heeft vervolgens ook extra sensoren geplaatst om het verbruik in de gaten te houden.

Gezien ze nu ook schijnbaar nieuwe ERS hebben moeten bouwen zou het mij niks verbazen als dat daarmee samen hangt en ze in 2018 dus ook al iets illegaals deden op dat gebied en dat vast en zeker gedurende 2019 ook zijn blijven gebruiken.

Gesplitste accu + het extra vaatje olie van zo'n 7 liter in Baku.

[RobertMe]

NotSoSteady schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 22:37:
[...]


Volgens mij moet dezelfde spec worden geleverd, maar misschien mogen teams daar zelf van af zien. Dat durf ik echter niet met zekerheid te zeggen.

Leveranciers moeten in ieder geval de mogelijkheid geven tot dezelfde spec. Dus als Haas zegt "we willen dezelfde spec als jullie gebruiken" moet Ferrari die leveren. Maar een klant kan ook zelf kiezen voor een oude spec. Volgens mij is dat ook wat Racing Point in Spa heeft gedaan. Mercedes had toen nieuwe spec(?), ploft meteen bij Perez, en vervolgens hebben ze een spec 2 erin gezet. En ook in andere gevallen is het al zo geweest dat of de klanten eerder met een nieuwe spec rijden, of andersom de leverancier 1 of 2 races eerder met een nieuwe spec rijdt.

Ik vraag mij alleen af of het volgens de regels kan dat een fabrikant eigenlijk twee onafhankelijke motoren maakt. Eentje voor hunzelf (met illegale trucjes) en een voor de klanten. Alhoewel ik dan verwacht dat je bij de FIA ook twee keer "ingeschreven" moet zijn als leverancier. Dus zeg: 1x Ferrari met als klant Ferrari, en 1x "Ferrari motoren" met als klant Haas & Alfa Romeo.

[Ankona]

NotSoSteady schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 22:37:
[...]


Volgens mij moet dezelfde spec worden geleverd, maar misschien mogen teams daar zelf van af zien. Dat durf ik echter niet met zekerheid te zeggen.

Zou Ferrari tegen de klanten aangeven dat het blok bepaalde illegale features heeft en hun de keus laten om daar dan toch voor te kiezen?

[Krankenhausen]

Ankona schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 22:51:
[...]

Zou Ferrari tegen de klanten aangeven dat het blok bepaalde illegale features heeft en hun de keus laten om daar dan toch voor te kiezen?

Maar zou het kabel en leidingwerk, en de hele packaging bij klantenteams exact hetzelfde zijn? Aangezien deze "feature" daar voor voor een groot deel van leek af te hangen.

[DaniëlWW2]

raceneus968 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 22:26:
Die 8 miljard investering moet natuurlijk wel redelijk vlot terug kunnen vloeien naar de investeerders..


[...]

Dat is de FOM, niet de FIA.

[EvilWhiteDragon]

RobertMe schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 22:46:
[...]

Leveranciers moeten in ieder geval de mogelijkheid geven tot dezelfde spec. Dus als Haas zegt "we willen dezelfde spec als jullie gebruiken" moet Ferrari die leveren. Maar een klant kan ook zelf kiezen voor een oude spec. Volgens mij is dat ook wat Racing Point in Spa heeft gedaan. Mercedes had toen nieuwe spec(?), ploft meteen bij Perez, en vervolgens hebben ze een spec 2 erin gezet. En ook in andere gevallen is het al zo geweest dat of de klanten eerder met een nieuwe spec rijden, of andersom de leverancier 1 of 2 races eerder met een nieuwe spec rijdt.

Ik vraag mij alleen af of het volgens de regels kan dat een fabrikant eigenlijk twee onafhankelijke motoren maakt. Eentje voor hunzelf (met illegale trucjes) en een voor de klanten. Alhoewel ik dan verwacht dat je bij de FIA ook twee keer "ingeschreven" moet zijn als leverancier. Dus zeg: 1x Ferrari met als klant Ferrari, en 1x "Ferrari motoren" met als klant Haas & Alfa Romeo.

Lijkt me dat je geen twee verschillende motoren mag maken als je volgens de regels klantenteams van dezelfde motor en software moet voorzien. Maar in hoeverre is dat relevant als je toch creatief omspringt met de regels? Dan kan het leveren van een "minderwaardige" motor aan een klantenteam er ook wel bij

[Jasphur]

poor Leno schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 19:54:
Ok.. 10 episodes Drive to Survive 2

Die ga ik mooi uitsmeren tot aan Australië.. elke dag eentje, en soms een dag pauze

Dan val je ook niet in zo'n F1 gat

Mooi streven. Mij niet gelukt. Veel te verslavend om al die gebeurtenissen nog eens te zien ‘Netflix-style’

[Tommy The Cat]

NotSoSteady schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 21:21:
Volgens AMuS heeft Ferrari een groot aantal veranderingen moeten doorvoeren.


[...]

• FIA zou een motor van Ferrari in beslag hebben genomen
• Nieuwe ICE
• Nieuwe turbo
• Nieuwe ERS
• Nieuwe motor minder krachtig dan 2019-model

https://www.auto-motor-un...mitteilung-ferrari-motor/

Wat ik het meest problematisch vind is dat de bevindingen van de FIA en de gemaakte afspraken geheim blijven. Want daarmee kan niemand controleren of de zaken lopen zoals het hoort.

Uiteindelijk is het toch heel simpel? Ferrari heeft wel of niet (aantoonbaar) onreglementair gehandeld, met dus wel of niet een daarbij passende straf zoals die voor iedereen zou gelden. Nu mogen we gissen en hangt er een zweem van corruptie omheen. Want als alles in orde was, dan was er ook geen reden om te schikken en zeker niet om dit geheim te houden. En dat is dan ‘in het belang van de sport’.

Dat Ferrari zou valsspelen kan ik nog mee leven. Hoort bij het spel, iedereen probeert wat. Maar je moet er wel vanuit kunnen gaan dat er in alle openheid een gelijk speelveld is.

[SomerenV]

Tommy The Cat schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 10:55:
[...]


Wat ik het meest problematisch vind is dat de bevindingen van de FIA en de gemaakte afspraken geheim blijven. Want daarmee kan niemand controleren of de zaken lopen zoals het hoort.

Uiteindelijk is het toch heel simpel? Ferrari heeft wel of niet (aantoonbaar) onreglementair gehandeld, met dus wel of niet een daarbij passende straf zoals die voor iedereen zou gelden. Nu mogen we gissen en hangt er een zweem van corruptie omheen. Want als alles in orde was, dan was er ook geen reden om te schikken en zeker niet om dit geheim te houden. En dat is dan ‘in het belang van de sport’.

Dat Ferrari zou valsspelen kan ik nog mee leven. Hoort bij het spel, iedereen probeert wat. Maar je moet er wel vanuit kunnen gaan dat er in alle openheid een gelijk speelveld is.

Valsspelen moet uiteraard niet kunnen, maar in grijze gebieden op zoek gaan naar voordeeltjes moet zeker wél kunnen. Diverse teams die dat proberen en uiteindelijk teruggefloten worden, maar dat hoort inderdaad bij de sport. Echter, als je zóveel moet aanpassen dan gaat het wel wat verder dan voordeeltjes opzoeken. de FIA leek regelmatig al vrij vatbaar voor vriendjespolitiek maar dit hele gebeuren is wel aardig next level. In principe geven ze toe dat Ferrari fout bezig was, maar hoe en wat mag niemand weten. Nee, lekker bezig daar...

[sanderb]

Dat een team wat probeert binnen of op het randje van de grenzen dat als legaal geintepreteerd kan worden vind ik prima. Dat is inderdaad het spel. Dan loop je het risico dat het alsnog illegaal verklaart wordt en je alleen ontwikkelbudget kwijt bent.
Bewust sensoren omzeilen die juist als doel hebben om de regels te kunnen naleven valt wat mij betreft niet in een grijs gebied.

Ik vraag me ook af wat er nu gaat gebeuren. Prima dat er een schikking is afgesproken, maar daarmee wordt aangegeven dat het dus niet legaal was. Daarmee zijn ook de andere teams gedupeerd. Die missen immers het prijzengeld wat ze krijgen bij een hogere positie in het klassement. En dat te bedenken dat in de huidige afspraken Ferrari sowieso extra geld krijgt.. Opeisen en verdelen onder de andere teams dan zou ik zeggen.

[RobertMe]

Tommy The Cat schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 10:55:
En dat is dan ‘in het belang van de sport’.

Nu je het zo stelt. Zou mij niks verbazen als dit allemaal in samenspraak met FOM is. Liberty Media wil F1 een stuk populairder maken in Amerika. Maar ga dan maar eens uitleggen hoe het kan dat alle overwinningen etc van een team worden geschrapt. Laat staan als dat team ook nog eens een van de grootste/bekendste auto(sport)merken ter wereld is. De resultaten van Ferrari schrappen zou zo wel eens enorm veel imagoschade kunnen opleveren.

---

Overigens weten we dus ook niet wat er nu geschikt is en wie daarbij betrokken was. Protest van Red Bull zou dus ook zomaar kunnen uitblijven omdat zij wellicht een ruime vergoeding/compensatie krijgen. Ook dat weten we nu niet. En qua positie in de pitstraat zouden ze natuurlijk kunnen ruilen met een "is onderdeel van de schikking". Of ze laten het zoals het is, want Red Bull staat al meerdere jaren op die plek en ik vermoed dat het verschil ook niet zo groot is.

[NotSoSteady]

RobertMe schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 11:35:
[...]

Nu je het zo stelt. Zou mij niks verbazen als dit allemaal in samenspraak met FOM is. Liberty Media wil F1 een stuk populairder maken in Amerika. Maar ga dan maar eens uitleggen hoe het kan dat alle overwinningen etc van een team worden geschrapt. Laat staan als dat team ook nog eens een van de grootste/bekendste auto(sport)merken ter wereld is. De resultaten van Ferrari schrappen zou zo wel eens enorm veel imagoschade kunnen opleveren.

---

Overigens weten we dus ook niet wat er nu geschikt is en wie daarbij betrokken was. Protest van Red Bull zou dus ook zomaar kunnen uitblijven omdat zij wellicht een ruime vergoeding/compensatie krijgen. Ook dat weten we nu niet. En qua positie in de pitstraat zouden ze natuurlijk kunnen ruilen met een "is onderdeel van de schikking". Of ze laten het zoals het is, want Red Bull staat al meerdere jaren op die plek en ik vermoed dat het verschil ook niet zo groot is.

Exact. Dat gebeurde ook met McLaren, toen alleen het team uit de stand werd gehaald. In feite was dat ook niet eerlijk, want McLaren had gewoon het complete boekwerk over de rode auto en ook de coureurs hebben daarvan kunnen profiteren. In deze sport tellen heel veel belangen en daardoor worden er geregeld twijfelachtige maatregelen genomen. Dat gaat nooit veranderen.

[P.K.]

SomerenV schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 11:12:
[...]

Valsspelen moet uiteraard niet kunnen, maar in grijze gebieden op zoek gaan naar voordeeltjes moet zeker wél kunnen. Diverse teams die dat proberen en uiteindelijk teruggefloten worden, maar dat hoort inderdaad bij de sport. Echter, als je zóveel moet aanpassen dan gaat het wel wat verder dan voordeeltjes opzoeken. de FIA leek regelmatig al vrij vatbaar voor vriendjespolitiek maar dit hele gebeuren is wel aardig next level. In principe geven ze toe dat Ferrari fout bezig was, maar hoe en wat mag niemand weten. Nee, lekker bezig daar...

Dit soort dingen is niets nieuws in de Formule 1, er zijn in het verleden wel vaker geruchten geweest dat dubieuze praktijken achter de schermen zijn opgelost. Het enige verschil is dat er nu daadwerkelijk een statement naar buiten is gekomen.

Beide partijen zijn niet gebaat bij een publiekelijk proces, de Formule 1 zit niet te wachten op een schandaal, en Ferrari loopt alleen maar imagoschade op. Wellicht is het ook nog een probleem dat de FIA niet kan bewijzen dat Ferrari daadwerkelijk de boel heeft lopen flessen. Ze hebben die motor pas (te) laat in het seizoen in beslag genomen.

Het uiteindelijk doel is bereikt (Ferrari dat niet meer valsspeelt) zonder dat het invloed heeft gehad op de titelstrijd vorig jaar... Wellicht is er politiek nog iets mee gewonnen (Ferrari dat z'n veto opgeeft, zoals elders gesuggereerd wordt).
Niet de meest eerlijke oplossing, maar wel een die het minst stof doet opwaaien.

[morm]

P.K. schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 12:05:
[...]


Dit soort dingen is niets nieuws in de Formule 1, er zijn in het verleden wel vaker geruchten geweest dat dubieuze praktijken achter de schermen zijn opgelost. Het enige verschil is dat er nu daadwerkelijk een statement naar buiten is gekomen.

Beide partijen zijn niet gebaat bij een publiekelijk proces, de Formule 1 zit niet te wachten op een schandaal, en Ferrari loopt alleen maar imagoschade op. Wellicht is het ook nog een probleem dat de FIA niet kan bewijzen dat Ferrari daadwerkelijk de boel heeft lopen flessen. Ze hebben die motor pas (te) laat in het seizoen in beslag genomen.

Het uiteindelijk doel is bereikt (Ferrari dat niet meer valsspeelt) zonder dat het invloed heeft gehad op de titelstrijd vorig jaar... Wellicht is er politiek nog iets mee gewonnen (Ferrari dat z'n veto opgeeft, zoals elders gesuggereerd wordt).
Niet de meest eerlijke oplossing, maar wel een die het minst stof doet opwaaien.

Dus eigenlijk heeft de FIA / Ferrari de mazzel dat Mercedes kampioen is geworden. Als Ferrari met deze valsspelerij kampioen was geworden, konden ze niet onder een schandaal uit. Het zou dan zeer waarschijnlijk doofpot zijn geworden en ging het cheaten dit jaar gewoon door. Want gezichtsverlies van FIA en met name Ferrari kan echt niet.... zucht.

[NLDViane]

RobertMe schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 11:35:
[...]

Nu je het zo stelt. Zou mij niks verbazen als dit allemaal in samenspraak met FOM is. Liberty Media wil F1 een stuk populairder maken in Amerika. Maar ga dan maar eens uitleggen hoe het kan dat alle overwinningen etc van een team worden geschrapt. Laat staan als dat team ook nog eens een van de grootste/bekendste auto(sport)merken ter wereld is. De resultaten van Ferrari schrappen zou zo wel eens enorm veel imagoschade kunnen opleveren.

En dit levert geen imagoschade op? Als ze gewoon eerlijk zouden zijn is er nergens imagoschade, alleen bij Ferrari. Er is immers wel correct gehandeld op die manier, enkel veel te laat.

Erg jammer dat we het met deze informatie moeten doen, hier komen geruchten vandaan. Het komt niemands betrouwbaarheid op dit moment ten goede, en de gemiddelde Amerikaan denkt nog steeds: "F1? We have IndyCar and it's way better, larger, faster than anything because it's American".

De FOM zou niet eens een boodschap moeten hebben aan de gedachtengangen van de VS, eerlijkheid zou voorop moeten staan. Maar dat is niet hoe je een miljoenenbusiness draaiende houdt helaas, laat staan dat je die business uitbreidt op die manier.

[Taakbalk]

Karun Chandok vloog terug met senior teamleden van 5 teams: De meningen over de FIA beslissing waren niet bepaald mild:

https://twitter.com/karunchandhok/status/1233661740182908928

[wowly]

Jup, Ferrari heeft de regels wat te ver gerekt. Op zich begrijpelijk dat ze het niet aan de grote schandpaal willen hangen, maar een minor overtreding krijgt een minor straf.

Helaas, in F1 tellen 1000-sten van seconden, en een minor overtreding geeft al snel major voordelen. Tsja. Wat is wijsheid?

[YakuzA]

Taakbalk schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 13:11:
Karun Chandok vloog terug met senior teamleden van 5 teams: De meningen over de FIA beslissing waren niet bepaald mild:

https://twitter.com/karunchandhok/status/1233661740182908928

Voor de luie mensen zoals ik

Flew back from testing with a plane full of senior people from 5 different teams... The statement was issued as we got to the airport - emotions ranged from anger to disillusion to enraged and even saddened. Certainly nobody seemed ‘satisfied’! https://t.co/kEI1rcXw8F

— Karun Chandhok (@karunchandhok) 29 februari 2020

[Help!!!!]

wowly schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 13:33:
Jup, Ferrari heeft de regels wat te ver gerekt. Op zich begrijpelijk dat ze het niet aan de grote schandpaal willen hangen, maar een minor overtreding krijgt een minor straf.

Helaas, in F1 tellen 1000-sten van seconden, en een minor overtreding geeft al snel major voordelen. Tsja. Wat is wijsheid?

LOL. "Wat te ver gerekt". Dit is niet beetje grijs gebied en randjes opzoeken. Dit was achterbaks ratterig valsspelen.

[onsgeluk]

We kunnen ons heel erg druk maken over hoe dit opgelost wordt. Maar als het idee van de fia en ferrari is dat dit stilletjes over waait omwille van imagoschade, denk ik dat ze zeer bedrogen uit gaan komen. Dit gaat als een boomerang terug komen op de eerste de beste persconferentie en heel lang na blijven etteren (en terecht).

[DaniëlWW2]

NotSoSteady schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 21:21:
Volgens AMuS heeft Ferrari een groot aantal veranderingen moeten doorvoeren.


[...]

• FIA zou een motor van Ferrari in beslag hebben genomen
• Nieuwe ICE
• Nieuwe turbo
• Nieuwe ERS
• Nieuwe motor minder krachtig dan 2019-model

https://www.auto-motor-un...mitteilung-ferrari-motor/

* DaniëlWW2 hoopt stiekem dat die nu beduidend slechter is dan die van Honda.
Maar het zou heel wat verklaren waarom Ferrari er totaal geen vertrouwen in lijkt te hebben en Vettel het meermaals had over een auto die te draggy is.

[Grimmie187]

Help!!!! schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 14:06:
[...]

LOL. "Wat te ver gerekt". Dit is niet beetje grijs gebied en randjes opzoeken. Dit was achterbaks ratterig valsspelen.

Wat een onzin..

Al zo lang als deze sport bestaat worden de randen van de regels opgezocht. Ferrari nu ook in een poging de dominantie van Mercedes te doorbreken en redelijk succesvol want zelfs na maanden onderzoek kan de FIA niet bewijzen dat de PU 100% illegaal is. Dan waren ze namelijk gewoon gediskwalificeerd, de schikking is een logische manier om ervoor te zorgen dat deze loophole in de regels wordt gedicht.

Dat alle moraalridders nu op hun achterste benen staan en cheaters schreeuwen zal allemaal wel, we weten dondersgoed dat ieder team dit zou doen als ze de kans krijgen (zie de afgelopen 30 jaar)..

Ferrari heeft gegokt en ondanks de schikking nu alsnog verloren. Als het klopt dat ze in 3 maanden een nieuwe PU hebben moeten bouwen zou het mij niet verbazen als ze over 2 weken max. het 3e beste team zijn.

[Help!!!!]

LOL. Je moet er maar bij willen horen.

[DataGhost]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 14:23:
[...]


Wat een onzin..

Al zo lang als deze sport bestaat worden de randen van de regels opgezocht. Ferrari nu ook in een poging de dominantie van Mercedes te doorbreken en redelijk succesvol want zelfs na maanden onderzoek kan de FIA niet bewijzen dat de PU 100% illegaal is. Dan waren ze namelijk gewoon gediskwalificeerd, de schikking is een logische manier om ervoor te zorgen dat deze loophole in de regels wordt gedicht.

Dat alle moraalridders nu op hun achterste benen staan en cheaters schreeuwen zal allemaal wel, we weten dondersgoed dat ieder team dit zou doen als ze de kans krijgen (zie de afgelopen 30 jaar)..

Ferrari heeft gegokt en ondanks de schikking nu alsnog verloren. Als het klopt dat ze in 3 maanden een nieuwe PU hebben moeten bouwen zou het mij niet verbazen als ze over 2 weken het 3e beste team zijn.

Als het helemaal legaal was was er ook geen schikking nodig, toch? Wat denk je van het veto van Ferrari, of dreigingen uit de F1 te stappen etc? Zou dat misschien iets te maken kunnen hebben met het uitblijven van een formele straf?

Als ik de feiten een beetje optel dan is er wel erg veel rook voor "geen vuur":
- Plotseling idioot hoge power uit de motor vanaf Spa
- Plotseling terug naar pre-Spa power uit de motor na technical directive
- Extra, versleutelde sensor van de FIA op precies de plek waar het TD over ging, en verduidelijking in de regels
- Schikking over iets wat "legaal" zou zijn
- Andere turbo + ERS (zie TD) nav het onderzoek/schikking
- Minder power in 2020 dan in 2019

[onsgeluk]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 14:23:
[...]


Wat een onzin..

want zelfs na maanden onderzoek kan de FIA niet bewijzen dat de PU 100% illegaal is. Dan waren ze namelijk gewoon gediskwalificeerd

Dat alle moraalridders nu op hun achterste benen staan en cheaters schreeuwen zal allemaal wel...

Even uitgelicht, maar dit is onzin. Jij en ik weten helemaal niet of de fia het kan bewijzen, want er wordt vaag over gedaan. Maar als nagenoeg de hele motor opnieuw ontworpen moet worden, kan men zich afvragen waarom er inderdaad geen diskwalificatie is geweest. En dat is de reden dus dat de moraalridders lopen te schreeuwen. Iets met gelijke monniken gelijke kappen...regels en vooral consequenties horen voor alle teams op gelijke (transparante) wijze opgelegd te worden.

[DaniëlWW2]

Taakbalk schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 13:11:
Karun Chandok vloog terug met senior teamleden van 5 teams: De meningen over de FIA beslissing waren niet bepaald mild:

https://twitter.com/karunchandhok/status/1233661740182908928

Oh wat had ik graag in dat vliegtuig gezeten zeg.

[RobertMe]

onsgeluk schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 14:42:
[...]

Even uitgelicht, maar dit is onzin. Jij en ik weten helemaal niet of de fia het kan bewijzen, want er wordt vaag over gedaan. Maar als nagenoeg de hele motor opnieuw ontworpen moet worden, kan men zich afvragen waarom er inderdaad geen diskwalificatie is geweest. En dat is de reden dus dat de moraalridders lopen te schreeuwen. Iets met gelijke monniken gelijke kappen...regels en vooral consequenties horen voor alle teams op gelijke (transparante) wijze opgelegd te worden.

Nu ga ik er niet vanuit dat Ferrari alles binnen de regels deed, maar: ik kan mij best indenken dat de FIA ook met zo'n maatregel kan komen terwijl alles legaal is. Misschien niet in de zin van "bouw volledig nieuwe motor" maar wel dat dingen zo complex en niet te controleren zijn dat de FIA vraagt van "doe het opnieuw zodat we de werking ook daadwerkelijk kunnen controleren".

Ben zelf programmeur, en krijg ook wel eens code onder ogen van "hoe kan dit in godsnaam werken?" waarbij ik de ontwikkelaar verzoek om dat op te helderen of helemaal opnieuw te schrijven zodat het wel begrijpbaar is. Zoiets zou hier dus ook aan de hand kunnen zijn.

[onsgeluk]

RobertMe schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 14:51:
[...]

Nu ga ik er niet vanuit dat Ferrari alles binnen de regels deed, maar: ik kan mij best indenken dat de FIA ook met zo'n maatregel kan komen terwijl alles legaal is. Misschien niet in de zin van "bouw volledig nieuwe motor" maar wel dat dingen zo complex en niet te controleren zijn dat de FIA vraagt van "doe het opnieuw zodat we de werking ook daadwerkelijk kunnen controleren".

Ben zelf programmeur, en krijg ook wel eens code onder ogen van "hoe kan dit in godsnaam werken?" waarbij ik de ontwikkelaar verzoek om dat op te helderen of helemaal opnieuw te schrijven zodat het wel begrijpbaar is. Zoiets zou hier dus ook aan de hand kunnen zijn.

Kan, maar er ‘schijnt’ ook een trade off te zijn dat ferrari actief gaat bijdragen aan de ontwikkeling van een schone brandstof. Ik zie dat als een soort taakstraf. Straf krijg je voor iets wat niet toegestaan is, niet omdat je iets (bewust) te ingewikkeld hebt gemaakt om te controleren.

[DataGhost]

RobertMe schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 14:51:
[...]

Nu ga ik er niet vanuit dat Ferrari alles binnen de regels deed, maar: ik kan mij best indenken dat de FIA ook met zo'n maatregel kan komen terwijl alles legaal is. Misschien niet in de zin van "bouw volledig nieuwe motor" maar wel dat dingen zo complex en niet te controleren zijn dat de FIA vraagt van "doe het opnieuw zodat we de werking ook daadwerkelijk kunnen controleren".

Ben zelf programmeur, en krijg ook wel eens code onder ogen van "hoe kan dit in godsnaam werken?" waarbij ik de ontwikkelaar verzoek om dat op te helderen of helemaal opnieuw te schrijven zodat het wel begrijpbaar is. Zoiets zou hier dus ook aan de hand kunnen zijn.

Dat lijkt me juist onevenredig bezwarend en zou voor alle teams moeten gaan gelden. Ik weet zeker dat er in de andere motoren ook dingen zitten die zo complex en niet te controleren zijn dat de FIA er niks mee kan, maar gewoon binnen de regels zijn. In de regels staat ook niet dat de motoren "simpel en begrijpbaar" moeten zijn dus dat kan je niet zomaar eisen. Het is wel aan Ferrari om te laten zien dat ze hun performance kunnen halen binnen de regels, met evt die extra sensor erop of andere meetapparatuur waarmee te meten is of de verdachte dingen echt gebeuren bij de getoonde performance.

Verder is de FIA niet de werkgever/leidinggevende van Ferrari dus je vergelijking is niet helemaal correct.

[NotSoSteady]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 14:23:
[...]


Wat een onzin..

Al zo lang als deze sport bestaat worden de randen van de regels opgezocht. Ferrari nu ook in een poging de dominantie van Mercedes te doorbreken en redelijk succesvol want zelfs na maanden onderzoek kan de FIA niet bewijzen dat de PU 100% illegaal is. Dan waren ze namelijk gewoon gediskwalificeerd, de schikking is een logische manier om ervoor te zorgen dat deze loophole in de regels wordt gedicht.

Dat alle moraalridders nu op hun achterste benen staan en cheaters schreeuwen zal allemaal wel, we weten dondersgoed dat ieder team dit zou doen als ze de kans krijgen (zie de afgelopen 30 jaar)..

Ferrari heeft gegokt en ondanks de schikking nu alsnog verloren. Als het klopt dat ze in 3 maanden een nieuwe PU hebben moeten bouwen zou het mij niet verbazen als ze over 2 weken max. het 3e beste team zijn.

Klopt, maar de randen opzoeken is iets anders dan de regels overtreden. Iets bedenken dat eigenlijk niet de bedoeling is, maar vanwege een kleine fout in de reglementen toch mogelijk is door middel van een ingenieuze oplossing, dat noem ik de randen opzoeken. Door het gewoon stil te houden weet niemand wat er nou daadwerkelijk gaande was.

[onsgeluk]

Formula 1 teams are considering next steps after some were left "shocked" and "angry" by the conclusion to last year's Ferrari engine controversy.

Wij zijn blijkbaar niet de enige moraalridders...

[BlackMonkey]

RobertMe schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 14:51:
[...]

Nu ga ik er niet vanuit dat Ferrari alles binnen de regels deed, maar: ik kan mij best indenken dat de FIA ook met zo'n maatregel kan komen terwijl alles legaal is. Misschien niet in de zin van "bouw volledig nieuwe motor" maar wel dat dingen zo complex en niet te controleren zijn dat de FIA vraagt van "doe het opnieuw zodat we de werking ook daadwerkelijk kunnen controleren".

Ben zelf programmeur, en krijg ook wel eens code onder ogen van "hoe kan dit in godsnaam werken?" waarbij ik de ontwikkelaar verzoek om dat op te helderen of helemaal opnieuw te schrijven zodat het wel begrijpbaar is. Zoiets zou hier dus ook aan de hand kunnen zijn.

Ik heb je reactie een paar keer gelezen maar ik snap echt niet waar je op doelt. Denk je nou dat de FIA gevraagd zal hebben een minder complexere motor te bouwen omdat hij dan beter te controleren is? Verder gaat het hier wel om een iets andere zaak natuurlijk, als de geruchten kloppen saboteerden ze de boel. De 'standaard' mogelijkheid voor controle werd dus bewust door Ferrari beïnvloed.

Verder gaat de vergelijking met programmeren natuurlijk sowieso mank. In het geval van een motor spreek je over een omzetting van energie. Daarbij moeten de waardes van wat je erin stopt overeenkomen met de waardes die eruit komen. Waar de teams dan ook vielen is dat in het geval van Ferrari die cijfers wel heel rooskleurig moesten zijn als ze binnen alle regels bleven. In dat geval zijn de theoretische opbrengsten gewoon te berekenen. Volgens mij begonnen RB en MERC daar ook vooral hard over te vallen en durven ze wat hardere uitspraken te doen. Iets wat ook daadwerkelijk lijkt te kloppen gezien de maatregelen (extra sensor) die later zijn toegevoegd.


Snap trouwens niet waarom mensen met kritiek op deze situatie moraalridders worden genoemd. RB had door dit geintje Max kwijt kunnen raken. Hij had namelijk een clausule dat wanneer de motor niet sterk genoeg was en hij daardoor niet in de top 3 stond, hij weg kon. Dan helpt het niet als anderen kunstmatig een snellere motor hebben. Zie: https://www.telegraaf.nl/...n-contract-max-verstappen De rechtszaak die RB dan ongetwijfeld had aangespannen was dan wel erg interessant geweest.

[Snowdog]

BlackMonkey schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 15:30:
[...]


Ik heb je reactie een paar keer gelezen maar ik snap echt niet waar je op doelt. Denk je nou dat de FIA gevraagd zal hebben een minder complexere motor te bouwen omdat hij dan beter te controleren is? Verder gaat het hier wel om een iets andere zaak natuurlijk, als de geruchten kloppen saboteerden ze de boel. De 'standaard' mogelijkheid voor controle werd dus bewust door Ferrari beïnvloed.

Verder gaat de vergelijking met programmeren natuurlijk sowieso mank. In het geval van een motor spreek je over een omzetting van energie. Daarbij moeten de waardes van wat je erin stopt overeenkomen met de waardes die eruit komen. Waar de teams dan ook vielen is dat in het geval van Ferrari die cijfers wel heel rooskleurig moesten zijn als ze binnen alle regels bleven. In dat geval zijn de theoretische opbrengsten gewoon te berekenen. Volgens mij begonnen RB en MERC daar ook vooral hard over te vallen en durven ze wat hardere uitspraken te doen. Iets wat ook daadwerkelijk lijkt te kloppen gezien de maatregelen (extra sensor) die later zijn toegevoegd.


Snap trouwens niet waarom mensen met kritiek op deze situatie moraalridders worden genoemd. RB had door dit geintje Max kwijt kunnen raken. Hij had namelijk een clausule dat wanneer de motor niet sterk genoeg was en hij daardoor niet in de top 3 stond, hij weg kon. Dan helpt het niet als anderen kunstmatig een snellere motor hebben. Zie: https://www.telegraaf.nl/...n-contract-max-verstappen De rechtszaak die RB dan ongetwijfeld had aangespannen was dan wel erg interessant geweest.

Nou, nou, nou, waar moestie naartoe dan?

[Help!!!!]

Het echt trieste is dat als je duidelijk valsspelen verwerpelijk vindt, je blijkbaar al een "moraalridder" bent. LOL

[Verwijderd]

spam

[ Voor 96% gewijzigd door F_J_K op 29-02-2020 15:52 ]

[onsgeluk]

Henrih1 to the rescue, de angel is gelijk uit de discussie. Vraagje, loont het de moeite om netflix te nemen? Ik ben best wel benieuwd naar DTS namelijk. Seizoen 1 heb ik dus ook niet gezien.

[BlackMonkey]

Snowdog schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 15:36:
[...]


Nou, nou, nou, waar moestie naartoe dan?

Het is een publiek geheim dat er gedurende het seizoen meermaals contact was met Mercedes. Dan hebben ze het er niet over wat ze nou het lekkerste broodbeleg vinden. CH heeft zelf aangegeven bang te zijn door de overstap naar Honda Max te kunnen verliezen (indien niet snel genoeg). Maar volgens mij is dat niet echt het vraagstuk in deze.

[Bazziek]

onsgeluk schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 16:01:
Henrih1 to the rescue, de angel is gelijk uit de discussie. Vraagje, loont het de moeite om netflix te nemen? Ik ben best wel benieuwd naar DTS namelijk. Seizoen 1 heb ik dus ook niet gezien.

Wat mij betreft zijn de twee seizoenen samen de prijs van een maandje Netflix sowieso waard.

[Grimmie187]

Help!!!! schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 15:44:
Het echt trieste is dat als je duidelijk valsspelen verwerpelijk vindt, je blijkbaar al een "moraalridder" bent. LOL

Laat maar eens zien waaruit blijkt dat er duidelijk is valsgespeeld dan, ik wacht wel even.........

[poor Leno]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 15:48:
spam

Je had een minnares pas binnen 10 minuten gevonden? Amateur.

[RobertMe]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 16:15:
[...]


Laat maar eens zien waaruit blijkt dat er duidelijk is valsgespeeld dan, ik wacht wel even.........

Het had er überhaupt alle schijn van. Omdat ze na de opheldering van de FIA weer ineens langzamer waren.
Daarnaast kunnen wij het niet bewijzen, want de FIA houd alles achter gesloten deuren. En als er absoluut 100% niks aan de hand is, is er ook niks om achter gesloten deuren af te handelen. En als de FIA geen bewijs heeft zal Ferrari ook nooit wat schikken. Ergo: Ferrari heeft iets gedaan wat niet mag.

En anders ben ik benieuwd naar je argumentering hoe het kan dat Ferrari iets schikt met de FIA terwijl er niks aan de hand is.

[onsgeluk]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 16:15:
[...]


Laat maar eens zien waaruit blijkt dat er duidelijk is valsgespeeld dan, ik wacht wel even.........

Among others:
Een extra sensor van de fia. Why?
Een TD mid-season waardoor alleen ferrari langzamer werdfood for tought
Een nieuwe PU en aanverwante onderdelen want ze kunnen blijkbaar niet verder met de 2019 unit.Wederom WAAROM een nieuwe unit bouwen als je een bloedsnelle legale hebt staan??
Een schikkingals je weet wat een schikking betekent, weet je ook dat er iets niet in orde was. Anders hoef je immers niet te schikken

Dit kan ongetwijfeld aangevuld worden door andere tweakers, maar dit zijn mijn voornaamste argumenten. Wat zijn jouw argumenten om van hun ‘onschuld’ overtuigd te zijn?

Thx @Bazziek Netflix it is

[BlackMonkey]

onsgeluk schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 16:52:
[...]

Among others:
Een extra sensor van de fia. Why?
Een TD mid-season waardoor alleen ferrari langzamer werdfood for tought
Een nieuwe PU en aanverwante onderdelen want ze kunnen blijkbaar niet verder met de 2019 unit.Wederom WAAROM een nieuwe unit bouwen als je een bloedsnelle legale hebt staan??
Een schikkingals je weet wat een schikking betekent, weet je ook dat er iets niet in orde was. Anders hoef je immers niet te schikken

Dit kan ongetwijfeld aangevuld worden door andere tweakers, maar dit zijn mijn voornaamste argumenten. Wat zijn jouw argumenten om van hun ‘onschuld’ overtuigd te zijn?

Thx @Bazziek Netflix it is

Binotto die eerder aangaf graag te willen dat de FIA de boel komt controleren. Nu er een controle is geweest hoor je daar ineens niks meer over en zijn de details van het onderzoek afgeschermd

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 16:15:
[...]


Laat maar eens zien waaruit blijkt dat er duidelijk is valsgespeeld dan, ik wacht wel even.........

Dat keiharde bewijs is nou net het gedeelte waar iedereen over valt. Maar dat had je neem ik aan zelf ook al door....

[Grimmie187]

Ik zeg toch ook nergens dat er niks aan de hand is? Het is niet voor niets in loophole in het grijze gebied van de technical regulations..

[Verwijderd]

Maar ik snap de discussie hier niet zo, als Ferrari zich echt in de zeik gezet voelt, dan spelen ze toch altijd de troef kaart? En dat is dreigen met uit F1 te stappen.

Dat is de hele reden van de schikking, niet dat de FIA niet harder zou willen straffen. Maar alleen dat ze het dus niet kunnen zonder Ferrari.

Want Ferrari heeft vaker gedreigd en reken maar dat de FIA de optie al eens doorgerekend heeft. Zonder Ferrari kunnen ze niks. Dus dit is de enige oplossing. En dan kan Chandok tweeten wat ie wil. RB en Mercedes willen ook niet dat _alle_ ontwerpen van _alle_ teams op straat liggen want alles is gebouwd op geheimen, dus wat krijg je dan? Een tussenoplossing. En dat is dit precies.

[-ION-]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:03:
Ik zeg toch ook nergens dat er niks aan de hand is? Het is niet voor niets in loophole in het grijze gebied van de technical regulations..

Het doelbewust voor de gek houden van een sensor die er op gericht is om de fuel flow te meten is geen 'loophole in het grijze gebied' dat is gewoon keihard de boel belazeren. Als je een dopingtest weet te omzeilen in het wielrennen is dat ook geen loophole, maar gewoon valsspelen.

[Grimmie187]

-ION- schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:08:
[...]

Het doelbewust voor de gek houden van een sensor die er op gericht is om de fuel flow te meten is geen 'loophole in het grijze gebied' dat is gewoon keihard de boel belazeren. Als je een dopingtest weet te omzeilen in het wielrennen is dat ook geen loophole, maar gewoon valsspelen.

Kennelijk niet, anders kom je niet tot een schikking..

[onsgeluk]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:03:
Ik zeg toch ook nergens dat er niks aan de hand is? Het is niet voor niets in loophole in het grijze gebied van de technical regulations..

Ik zie de nieuwe stuurinrichting van MERC als een loophole die voor 2021 dan ook beter dichtgetimmerd is. Vooralsnog toegestaan maar kan op last van andere teams nogmaals onderzocht worden. De dubbele diffuser van Brawn destijds, ook een loophole. Klootvioolen met de brandstoftoevoer om de controle daarop te vern**ken is mijn inziens regelrecht valsspelen.

[-ION-]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:10:
[...]


Kennelijk niet, anders kom je niet tot een schikking..

Laten we nu niet doen alsof ferrari nooit eerder is weggekomen met valsspelen.

[Luxicon]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:10:
[...]


Kennelijk niet, anders kom je niet tot een schikking..

Door de bewuste aanpassing van de meting, kwam er meer fuel binnen dan gecontroleerd kon worden en was Ferrari ineens een stuk sneller. Dat is gewoon weg valsspelen. Niet iets met een grijs gebied.

[onsgeluk]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:10:
[...]


Kennelijk niet, anders kom je niet tot een schikking..

Kennelijk wel, en schikken is de lichtste straf die geaccepteerd wordt door de beschuldigde. Anders is er geen spraken van schikken. Hoewel ik zwaarder straffen van harte toejuich afhankeijk vd mate waarin ze de boel belazerd hebben, merkte iemand al op dat de fia ook een kosten baten analyse maakt. Want als ferrari de daad bij het woord voegt vervallen alfa en haas ook en is de f1 dood.

[Grimmie187]

Gelukkig werken jullie niet voor de FIA (of een rechtbank)...

[onsgeluk]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:17:
Gelukkig werken jullie niet voor de FIA (of een rechtbank)...

Yep, dan was ferrari al heel lang geleden haar veto kwijt geweest of helemaal uit de f1 gestapt 😎

[Grimmie187]

onsgeluk schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:21:
[...]

Yep, dan was ferrari al heel lang geleden haar veto kwijt geweest of helemaal uit de f1 gestapt 😎

Jammer, dan hadden we bij gebrek aan F1 deze hele discussie niet kunnen voeren..

[Snowdog]

BlackMonkey schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 16:08:
[...]


Het is een publiek geheim dat er gedurende het seizoen meermaals contact was met Mercedes. Dan hebben ze het er niet over wat ze nou het lekkerste broodbeleg vinden. CH heeft zelf aangegeven bang te zijn door de overstap naar Honda Max te kunnen verliezen (indien niet snel genoeg). Maar volgens mij is dat niet echt het vraagstuk in deze.

Volgens mij is er helemaal geen (serieus) contact geweest met Mercedes het afgelopen seizoen en natuurlijk zijn ze bang Max te verliezen, maar realistisch gezien is er weinig kans dat Max ergens naartoe kan zolang Hamilton bij Merc zit. Dat zie ik meer als verhaallijnen voor sensationele dingen als die Netflix 'docu'.

[Luxicon]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:17:
Gelukkig werken jullie niet voor de FIA (of een rechtbank)...

Maar ik kan wel een mening hebben, en Ferrari was ineens wel erg snel en nu weten we waarom. Gelukkig is de FIA totaal niet corrupt. (Daarmee bedoel ik dat de FIA coulant kan zijn, terwijl dat eigenlijk niet rechtvaardig is)

[Alvanosa]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:28:
[...]


Jammer, dan hadden we bij gebrek aan F1 deze hele discussie niet kunnen voeren..

[RobertMe]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:03:
Ik zeg toch ook nergens dat er niks aan de hand is? Het is niet voor niets in loophole in het grijze gebied van de technical regulations..

Procedures bij een loophole zijn heel anders.
FIA komt met een technical directive en potentieel met een deadline om dingen in orde te maken. Pas als je daarna betrapt wordt krijg je een straf.
Meest recente voorbeeld is Haas in 2018. Iets aan de vloer waarvan Renault vond dat het niet legaal was en Haas uiteraard wel. Renault vraagt om opheldering, FIA komt met een TD en een deadline, zijnde GP Monza. Vervolgens rijdt Haas nog steeds met de oude vloer, Renault dient "aanklacht" in tegen Grosjean en hij krijgt een DSQ.

Terwijl in dit hele Ferrari verhaal maar een herkenbaar punt is. Na vragen van Red Bull komt er een TD... En een paar weken/maanden later staat de FIA bij Ferrari aan de deur te kloppen voor een motor, en nu komt er een statement over een settlement. Maar als er een loophole is kun je niet gestraft worden voor iets wat je gedaan hebt voor de TD is uitgevaardigd (tenzij het grijze gebied 90% naar illegaal ligt misschien). En gezien de performance van Ferrari sinds Austin / de TD weg was heeft het de schijn ervan dat Ferrari het dus niet meer gebruikt heeft, na de TD. Maar de FIA zag klaarblijkelijk wel ruim voldoende reden om 1. Verder onderzoek te doen; 2. Uiteindelijk tot een schikking te komen, en als het echt een grijs gebied was ga je als Ferrari ook niet schikken.

Overigens laat ik dan bewust in het midden wat Ferrari gedaan zou hebben. Max fuel flow overschrijden door de sensor te beïnvloeden is een mogelijkheid. Maar het kan net zo goed dat er ook andere dingen zijn/waren die echt absoluut niet legaal waren. Voor zover "dikke kabel naast de sensor" legaal zou kunnen zijn. De kabel is/was uiteraard 100% legaal. Het overschrijden van de max fuel flow is dat weer niet. Waarbij er een grijs gebied is of in de regels staat "max fuel flow mag niet boven 100KG per uur uitkomen" of "max fuel flow, zoals gemeten door de sensor, mag niet...". In het eerste geval zou de sensor niet eens nodig hoeven te zijn, want "mag niet meer dan...". In het tweede geval staat expliciet dat het gaat om wat de sensor meet. En als het manipuleren van de sensor niet verboden is...

[BasvanS]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:28:
[...]


Jammer, dan hadden we bij gebrek aan F1 deze hele discussie niet kunnen voeren..

Ben je dan niet nieuwsgierig naar wat er is gebeurd?

Schikken doe je meestal als beide partijen twijfels hebben of ze gelijk gaan krijgen. Het vreemde is alleen dat ik me niet voor kan stellen bij welke schikking de FIA gebaat is, en waarom?

[RobertMe]

BasvanS schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 18:26:
[...]


Ben je dan niet nieuwsgierig naar wat er is gebeurd?

Schikken doe je meestal als beide partijen twijfels hebben of ze gelijk gaan krijgen. Het vreemde is alleen dat ik me niet voor kan stellen bij welke schikking de FIA gebaat is, en waarom?

Ferrari zal of gedreigd hebben om uit F1 te stappen (want dat hebben ze nog nooit gedreigd ), of waarover gesproken werd "slecht voor imago van de sport".
Maar de vraag is dan of ze alles on de doofpot kunnen houden. F1 volgers zullen het intussen wel allemaal weten, maar waarschijnlijk niet stoppen met kijken. Maar hoeveel krijgt de gewone kijker er van mee? Ik heb het vandaag bv nog niet in de krant zien staan. Laat staan de Amerikanen, waar Liberty Media de sport populairder wil maken.

Overigens was er toentertijd ook nog een opmerking van Olav Mol dat de FIA het allemaal oogluikend toestond omdat er tenminste concurrentie voor Mercedes was. Als dat zo is en het naar buiten komt heeft de FIA lijkt mij pas echt een probleem, zowel van de andere teams als de kijkers. En dat zou Ferrari natuurlijk ook een flink chantagemiddel geven.

[Krankenhausen]

Een hoop speculatie maar:

• Als men de sensor heeft beinvloed, is er wellicht geen data waarmee men kan bewijzen dat de fuel flow daadwerkelijk hoger is geweest dan toegestaan;
• Als Ferrari dit inderdaad voor elkaar heeft gekregen door de elekiteitskabel naar de hybridesystemen op een bepaalde plek te leggen, is het ook bijna onmogelijk om te bewijzen dat dit opzettelijk is (zwaar vermoeden, maar die kabel moet ergens liggen).
• Als Ferrari dan ook nog alleen de brandstofhoeveelheden heeft opgegeven zoals bij LeClerc in Abu Dhabi, en er verder geen Ferrari is gewogen in die 5 a 6 wedstrijden, kan men ook niet terugrekenen.

Als je die punten meeneemt is een schikking niet eens zo gek. Het is wellicht heel moeilijk om 100% te bewijzen dat Ferrari de regels heeft overtreden.

Edit: spelling

[onsgeluk]

Krankenhausen schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 18:50:
Een hoop speculatie maar:

• Als men de sensor heeft beinvloed, is er wellicht geen data is waarmee men kan bewijzen dat de fuel flow daadwerkelijk hoger is geweest dan toegestaan;
• Als Ferrari dit inderdaad voor elkaar heeft gekregen door de elekiteitskabel naar de hybridesystemen op een bepaalde plek te leggen, het ook bijna onmogelijk is om te bewijzen dat dit opzettelijk is (zwaar vermoeden, maar die kabel moet ergens liggen).
• Als Ferrari dan ook nog alleen de brandstofhoeveelheden heeft opgegeven zoals bij LeClerc in Abu Dhabi, en er verder geen Ferrari gewogen is in die 5 a 6 wedstrijden, kan men ook niet terugrekenen.

Als je die punten meeneemt is een schikking niet eens zo gek. Het is wellicht heel moeilijk om 100% te bewijzen dat Ferrari de regels heeft overtreden.

Goede punten, al verklaart het niet de noodzaak om een nieuwe PU te ontwerpen.

[onsgeluk]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:28:
[...]


Jammer, dan hadden we bij gebrek aan F1 deze hele discussie niet kunnen voeren..

De fout die mijn inziens in de F1 zit, is dat er nog steeds gedacht wordt dat de F1 niet zonder Ferrari kan. Ik betwijfel dat ten zeerste. Los van het feit dat er van overtuigd ben dat Ferrari de F1 veel harder nodig heeft voor hun branding.

Excuus voor de dubbele post. Had in 1 post gekund/gemoeten.

[ Voor 6% gewijzigd door onsgeluk op 29-02-2020 18:58 ]

[Sir_Lion]

De TD over de fuel flow sensor was toch met de GP van Austin, TX gepubliceerd? Dan zou dat de eerste race worden waarbij, in ieder geval, er dus niet meer met die dikke kabel gesjoemeld mocht worden. En het lijkt er momenteel op dat Spa de eerste race is waarbij deze methode werd gebruikt. Als de uitslagen van Spa tot en met Mexico dan zouden gescrapt worden, waarbij Fer dus 0 punten scoren, dan zou de stand als volg veranderen:

Normale Standings (1)


Standings als Ferrari voor die 6 races gescrapt zouden worden (2)


WDC grafiek van (1)


WDC grafiek van (2)


WCC grafiek van (1)


WCC grafiek van (2)


WCC verschillen


Dus qua WDC zou het voor Max niets uitmaken, maar wel voor Albon, ten kostte van Sainz.
Daaronder zijn ook een aantal wisselingen.

Voor de WCC zou enkel RBR er qua standings er profijt van hebben.

Dusja, eigenlijk veranderd er weinig als de resultaten echt gescrapt zouden worden voor die 6 races.

[Razorbite]

Ik waardeer de effort van het inzichtelijk maken. Echter wil ik wel een belangrijke opmerking maken: nummer 2 of 3 in de WCC maakt 10 miljoen prijzengeld uit. Dat partijtje straatvechten gaat echt nog losbarsten!

[poor Leno]

Zandvoort leuk om te zien

[Sir_Lion]

Razorbite schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 19:54:
Ik waardeer de effort van het inzichtelijk maken. Echter wil ik wel een belangrijke opmerking maken: nummer 2 of 3 in de WCC maakt 10 miljoen prijzengeld uit. Dat partijtje straatvechten gaat echt nog losbarsten!

Dat snap ik, maar tegelijkertijd is het geen aardverschuiving ondanks dat een team 6 races als het ware niet meedoet. (Niet helemaal, want ze hebben door WEL mee te rijden alsnog invloed gehad op de beloop van een race. Goed voorbeeld hievan is Japan).

[poor Leno]

"The Dutch Bank" op 2:30

[Roamor]

poor Leno schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 20:03:
"The Dutch Bank" op 2:30

[YouTube: First laps of the new circuit zandvoort]

Qua flow is het natuurlijk een topcircuit, maar ik mag hopen dat ze nog wat bomen planten en zo. Want het lijkt imho qua sfeer een mix tussen de betonnen jungle van Sochi en een woestijnrace.

[RobertMe]

Psst @poor Leno & @Roamor Zandvoort hoort hier: [F1] Grand Prix van Nederland: Zandvoort

[Pyr0_]

Motorsport heeft een vrij lang en uitgebreid artikel over de FIA/Ferrari affaire. Duidelijk en genuanceerd stuk.

Link.

[EvilWhiteDragon]

Sir_Lion schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 19:23:
De TD over de fuel flow sensor was toch met de GP van Austin, TX gepubliceerd? Dan zou dat de eerste race worden waarbij, in ieder geval, er dus niet meer met die dikke kabel gesjoemeld mocht worden. En het lijkt er momenteel op dat Spa de eerste race is waarbij deze methode werd gebruikt. Als de uitslagen van Spa tot en met Mexico dan zouden gescrapt worden, waarbij Fer dus 0 punten scoren, dan zou de stand als volg veranderen:

Normale Standings (1)
[Afbeelding]

Standings als Ferrari voor die 6 races gescrapt zouden worden (2)
[Afbeelding]

WDC grafiek van (1)
[Afbeelding]

WDC grafiek van (2)
[Afbeelding]

WCC grafiek van (1)
[Afbeelding]

WCC grafiek van (2)
[Afbeelding]

WCC verschillen
[Afbeelding]

Dus qua WDC zou het voor Max niets uitmaken, maar wel voor Albon, ten kostte van Sainz.
Daaronder zijn ook een aantal wisselingen.

Voor de WCC zou enkel RBR er qua standings er profijt van hebben.

Dusja, eigenlijk veranderd er weinig als de resultaten echt gescrapt zouden worden voor die 6 races.

Zoals in het artikel van motorsport.com beschreven staat, al in Abu Dhabi Bahrain waren er vraagtekens over de plotselinge performance van Ferrari. Als je dus wil bepalen wat het andere teams/drivers oplevert, zou je Ferrari uit alle races na Melbourne moeten schrappen. _{Ik zal eens kijken of ik ergens een mooi overzicht van resultaten kan vinden om daar eens mee te spelen.}

[.ScorpionSquad]

Als men kijkt naar de acceleratie van de Ferrari's, de bijbehorende topsnelheden en het verbruik wat daarbij hoort, denk ik dat zowel de Honda als de Mercedes ingenieurs efficiëntiecijfers voor de Ferrari-motor berekend hebben die realistisch gezien niet mogelijk zijn. Mercedes heeft al een tijd lang de meest efficiënte PU in de F1, een tijdje terug kondigden ze triomfantelijk aan dat ze voor het eerst de efficiëntiegrens van 50% kinetische output hadden gepasseerd met een verbanding/hybridesysteem.

Daar zullen nog wel wat verbeteringen in zijn geweest in de afgelopen tijd, maar ik denk dat dit binnen 5% extra vermogen (~50pk als we rekenen met ongeveer 1000pk aan totaal vermogen) moet liggen voor een relatief uitontwikkelde set-up als deze motor. Deze efficiëntie bereken je heel eenvoudig door je output kinetische energie Ek te delen door je input chemische energie Ec. Als je als ander team onderzoek doet zal je deze factoren moeten afschatten en benaderen, maar de snelheden en de acceleratie van de Ferrari zullen bij Red Bull en Mercedes nauwkeurig gemeten worden. Het gewicht van de auto's lijkt me iets wat bij de FIA op te vragen is na een controle, en anders pak je gewoon het minimum. Blijft voor Ek over dat je de drag moet weten, maar ik verwacht dat de topteams elkaars auto's grotendeels nabouwen en testen in CAD, daarnaast zijn ervaren aerodynamici waarschijnlijk ook al redelijk in staat om op basis van foto's een schatting te maken van de luchtweerstand. Ec is een stuk eenvoudiger aangezien daar grenzen voor zijn, en de brandstof 98% overeen komt met Euro98 (aldus Exxonmobil)

Om een beetje zeker te zijn pak je van alles een onder- (gewicht, snelheid, acceleratie, chemische energie in olie en brandstof) of bovengrens (luchtweerstand). Als Ferrari plotseling efficiëntiecijfers haalt van bijvoorbeeld 57% als ondergrens weet je met behoorlijke zekerheid dat ze of geniaal zijn geweest, of dat er meer chemische energie binnen komt dan toegestaan (want dit is dus gelimiteerd door grenzen aan olieverbruik en fuel flow). In het geval dat je zoals Mercedes al 8 jaar werkt met de motorformule met een team van 100en ingenieurs, is de kans echter vrij klein dat je verbeteringen die zo'n effect hebben mist, laat staan dat je door Ferrari zo hard voorbijgelopen wordt in de ontwikkeling van een motorformule die eigenlijk al ver uitontwikkeld is. Je bent na deze analyse dus eigenlijk al 95% zeker dat er vals spel is, en je hebt ook al een beeld in welke mate. Dan is de vraag, hoe doen ze dat zonder dat ze gepakt worden? Overduidelijk komt er van 1 of meer plekken extra chemische energie zonder dat de sensoren het oppikken. Dat geeft dus weer 2 mogelijke verklaringen voor het vermogen van Ferrari:

1. Er is ergens chemische energie opgeslagen, en tussen dat reservoir en de cilinders ligt geen sensor.
2. De sensoren registreren niet alle chemische energie die naar de motor gaat.

Er waren vorig jaar nogal wat verhalen rondom de oorsprong van het vermogen van de Ferrari, wat ik me nog herinner aan verklaringen was het volgende:

- De intercoolervloeistof zou worden verneveld met de lucht voor de motor en zo voor extra verbrandingsenergie zorgen. Valt onder mogelijkheid 1.
- Een kabel van het elektrische MGU-H/K systeem (met opvallend genoeg 2 batterijen) zou langs de fuel flow sensor liggen. Valt onder mogelijkheid 2.
- Er zouden flexibele brandstofslangen of verborgen compartimenten in de motor zitten waar extra brandstof in kon worden opgeslagen, achter de sensor. Mogelijkheid 1.

Dit zijn echter allemaal reële verklaringen, en ik denk zelf dat het een combinatie van deze drie verklaringen was.

Voor het eerste punt omtrent de intercooler hebben we het feit dat de Ferrari auto zich nogal schokkend voortbewoog op lage snelheden in de pits. Dit is een typische indicatie dat je brandstof/luchtmengsel niet optimaal is of dat je verbranding niet optimaal verloopt (Een te lage bedrijfstemperatuur zou dit ook kunnen veroorzaken, maar dat verwacht ik niet consequent te zien bij een F1-team). Het schokken is dus te verwachten als je motor ontworpen is op een mengsel waar intercoolervloeistof bij zit. Dit vernevelen zal op lage snelheden wellicht niet goed verlopen of onmogelijk zijn omdat de vloeistof niet snel genoeg verdampt. Daarnaast moest Ferrari elke ronde goed koelen voordat ze hun powermodus konden inzetten, wat natuurlijk overeen komt met het feit dat je koeling niet meer goed is als er minder vloeistof door je radiator stroomt omdat er meer vloeistof verneveld wordt. Komt ook nog eens bij dat deze extra verbranding ook meer warmte genereert.

Ik ben absoluut geen power-train of elektrotechnisch ingenieur, maar ik was wel geïntrigeerd door de vraag hoe de fuel-flow sensormanipulatie precies zou werken door gebruik te maken van het elektrische systeem. Voor zover ik heb kunnen vinden werkt de FIA fuel flow sensor met twee ultrasone transducers. Deze kunnen meten hoe snel de vloeistof stroomt door te meten hoe lang een utlrasone geluidspuls erover doet om van de transmitter naar de receiver te verplaatsen. De truc is dus om een van de transducers (hoogstwaarschijnlijk de receiver, maar misschien beiden) een foute meting te laten doen. Ik weet niet of de FIA de fuel flow van alle auto's realtime kan monitoren of na de sessie kan uitlezen, of dat ze gewoon een alarm krijgen zodra een auto de maximumwaarde overschrijdt. In dat laatste geval zou je de receiver gewoon een puls kunnen laten missen, en de volgende weer kunnen laten registreren. Ik ga er echter vanuit dat de sensor niet zo slecht gemaakt is dat er geen melding komt als de transmitter 2 pulsen stuurt waarvan er maar 1 geregistreerd wordt. Hoe het precies werkt is lastig te zeggen zonder dat je weet hoe die sensor in elkaar zit, maar zodra je dat weet is er vast wel iets op te verzinnen. Je zou bijvoorbeeld de receiver kort uit kunnen schakelen en dan zelf een signaal genereren zodra je tijdsinterval groot genoeg is.

Hoe beïnvloedt je dan zo'n ultrasone sensor? De transmitter en receiver zijn eigenlijk gewoon een luidsprekertje en een microfoontje, en die dingen zijn gevoelig voor magnetische velden. Een kabel waar een stroom doorheen loopt heeft ook een magnetisch veld om zich heen lopen. Dit magnetische veld verandert natuurlijk ook afhankelijk van de stroomrichting en de stroomsterkte. Als je de kabel maar op de juiste manier langs de sensoren legt en er genoeg stroom doorheen jaagt, zal dat magnetische veld ervoor zorgen dat de transmitter en de receiver niet meer functioneren. Nu wil je de sensor waarschijnlijk niet permanent uitschakelen, en je wil het trucje ook nog kunnen doen met een volle of lege batterij. Je zal dus ook op de juiste manier stroompulsen moeten gebruiken om de sensor 'goed' te manipuleren, maar dit lijkt me vast en zeker mogelijk. Het enige probleem is, deze stroompulsen komen natuurlijk vanuit je elektrische systeem, en het enige systeem in een F1- auto waar de stroom sterk genoeg is voor dergelijke trucjes is het ES/MGU-K/MGU-H systeem. Je hebt een behoorlijke controle nodig over het magneetveld en dus over de stroompulsen zelf, en je wil het eigenlijk altijd inzetbaar hebben. Direct gebruik van de MGU-K valt dus af, want die is alleen aan het werk tijdens het remmen.

Dan kan je dus kiezen om de MGU-H te gebruiken, of de ES, of beiden. Ik vermoed het laatste. Ferrari rijdt niet voor niets rond met 2 batterijen, want dit kost extra ruimte en gewicht voor dezelfde opslagcapaciteit. Ik denk dus dat wanneer het systeem ingezet werd, een batterij volledig voor de manipulatie werd ingezet, waar de andere het normale energiemanagement regelde. Wellicht valt de MGU-H ook zo te ontwerpen dat deze de benodigde stroompulsen genereert, naast zijn hoofdfunctie om warmte om te zetten in elektrische energie. De pulsen hoeven natuurlijk niet zo scherp te zijn, het kan ook een golf zijn die rond de grenswaarde voor sensormanipulatie oscilleert. Waarom dan 2 batterijen? Je wil natuurlijk ook je elektrische vermogen in kunnen zetten in een power mode. Terwijl de MGU-H de sensor manipuleert en tegelijkertijd een batterij oplaadt, ontlaadt je de andere terwijl je ook nog eens extra brandstof verbrandt. Dan ga je inderdaad wel hard vooruit. De ene helft leeg? Schakelaar omgooien en hetzelfde nog een keer doen. De MGU-H en de MGU-K zullen de batterijen niet helemaal vol krijgen voor elk recht stuk, dus ook voor dit systeem geldt dat het niet altijd inzetbaar is. Extra verbranding vraagt natuurlijk ook weer om extra koeling, dus dat speelt hier ook mee.

Dan als laatste nog, de flexibele slangen en verborgen brandstofopslag. Lijkt me prima te realiseren, zeker als de FIA niet standaard een motorblok volledig demonteert en analyseert voordat deze wordt ingezet. Het heeft ook nog eens als voordeel dat je de extra brandstoftoevoer door je manipulatie van de fuel flow sensor kan opslaan. Dit kan je zelfs doen als je geen powermodus inzet op dat moment. Ook hier is dus weer een verklaring voor het afwisselend wel en niet gebruiken van de powermodus. Het debacle met het gewicht van de auto van Leclerc in Abu Dhabi spreekt boekdelen. Ik heb alleen niet meer paraat of hier in Austin ook een directive over is uitgegeven, want dan zou Leclerc's overgewicht geen argument meer zijn, maar een gevalletje 'What The Ferrari'.

Samenvattend, er zijn meerdere verklaringen voor het extra vermogen van de Ferrari, ze zijn allemaal hartstikke illegaal of tegen de strekking van de regels in en ze verklaren allemaal waarom de powermodus maar tijdelijk beschikbaar was. Gezien het feit dat ze een hele nieuwe ICE (ik vermoed door verboden brandstofopslag), ERS (verboden sensormanipulatie), turbo (veranderde air/fuel/intercoolervloeistof mix) en MGU-H (verboden sensormanipulatie) moeten ontwerpen, denk ik dat ze alle opties gebruikten. In de quali zullen ze het wel allemaal tegelijk volledig in hebben gezet, in de race zal het eerder een variabele afgezwakte combinatie zijn geweest.

Ik weet eigenlijk niet waarom ik zo'n boekwerk post, maar wellicht zijn mijn overpeinzingen interessant leesvoer als je je tijd net als ik aan het verdoen bent .

[EvilWhiteDragon]

Sir_Lion schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 19:23:
De TD over de fuel flow sensor was toch met de GP van Austin, TX gepubliceerd? Dan zou dat de eerste race worden waarbij, in ieder geval, er dus niet meer met die dikke kabel gesjoemeld mocht worden. En het lijkt er momenteel op dat Spa de eerste race is waarbij deze methode werd gebruikt. Als de uitslagen van Spa tot en met Mexico dan zouden gescrapt worden, waarbij Fer dus 0 punten scoren, dan zou de stand als volg veranderen:

Normale Standings (1)
[Afbeelding]

Standings als Ferrari voor die 6 races gescrapt zouden worden (2)
[Afbeelding]

WDC grafiek van (1)
[Afbeelding]

WDC grafiek van (2)
[Afbeelding]

WCC grafiek van (1)
[Afbeelding]

WCC grafiek van (2)
[Afbeelding]

WCC verschillen
[Afbeelding]

Dus qua WDC zou het voor Max niets uitmaken, maar wel voor Albon, ten kostte van Sainz.
Daaronder zijn ook een aantal wisselingen.

Voor de WCC zou enkel RBR er qua standings er profijt van hebben.

Dusja, eigenlijk veranderd er weinig als de resultaten echt gescrapt zouden worden voor die 6 races.

Als Ferrari voor heel 2019 uit de resultaten gehaald wordt kom je (ongeveer) op de volgende resultaten:

Team	Punten origineel	Punten herberekend
Mercedes	739	783
Red Bull	417	501
McLaren	145	217
Toro Rosso	85	144
Renault	91	140
Racing Point	73	130
Alfa Romeo	57	94
Haas F1 Team	28	49
Williams	1	3
Ferrari	504	0

Driver	Punten origineel	Punten herberekend
Lewis Hamilton	413	431
Valtteri Bottas	326	352
Max Verstappen	278	310
Pierre Gasly	95	139
Carlos Sainz	96	134
Alexander Albon	92	130
Sergio Pérez	52	86
Lando Norris	49	83
Daniel Ricciardo	54	78
Kimi Räikkönen	43	73
Daniil Kvyat	37	66
Nico Hülkenberg	37	62
Lance Stroll	21	44
Kevin Magnussen	20	32
Antonio Giovinazzi	14	21
Romain Grosjean	8	17
Robert Kubica	1	2
George Russell	0	1
Charles Leclerc	264	0
Sebastian Vettel	240	0

Moet wel bekennen dat ik het punt voor de snelste ronde niet heb meegenomen in de herberekening. Daarvoor had ik niet voldoende informatie tot mijn beschikking.

Hoe dan ook, in de eindstanden zou er best veel veranderen, zeker voor RedBull (als eigenaar van RBR en STR).

[Alain]

.ScorpionSquad schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 21:58:
Lang verhaal

Ik denk niet dat ze de meting beïnvloeden, want zoals je al aangeeft zal de sensor dan wel een alarm geven. De meeste flow sensoren die ik heb gezien sturen een puls signaal uit die bij elke x hoeveelheid brandstof een puls geeft. Als je de frequentie van de pulsen bepaald weet je de flow. Als de de pulsen optelt weet je het totale verbruik.

Door een elektrische kabel langs de sensor kabel te leggen die met name bij acceleratie actief is onderdruk je een aantal pulsen van de brandstof meting. Hierdoor werkt de sensor gewoon goed, alleen op het moment dat het nodig is verstoor je het signaal.

[CH4OS]

EvilWhiteDragon schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 23:11:
Een grote 'what if' hier

Volgens mij is door de FIA allang aangegeven dat de scores niet aangepast gaan worden. En lijkt me niet dat ze dat ook kunnen, aangezien ze de specifics geheim houden.
Ik mis daarom een beetje waarom Ferrari uit de eindresultaten van 2019 zou moeten worden gehaald?
Bekijken wat het effect daarvan is, is dan ook opeens een stuk minder spannend en niet echt interessant.

BasvanS schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 18:26:
Schikken doe je meestal als beide partijen twijfels hebben of ze gelijk gaan krijgen. Het vreemde is alleen dat ik me niet voor kan stellen bij welke schikking de FIA gebaat is, en waarom?

Nou ja, is natuurlijk niet helemaal waar. Waar rook is, is vuur, anders tref je geen schikking. Een partij denkt dat het verstandiger is om het boetekleed aan te trekken en een gulle middenweg te zoeken en de andere partij gaat daar simpelweg mee akkoord (omdat een schikking een rechtszaak aanzienlijk verkort en dus ook kostenbesparend werkt).

Daar kan ook gewoon een schuldbekentenis in zitten bijvoorbeeld, maar een lagere straf, door de aanvullende afspraken die onderling zijn gemaakt (en die zowel de FIA als Ferrari nu niet kenbaar willen maken).

[ Voor 65% gewijzigd door CH4OS op 01-03-2020 00:45 ]

[.ScorpionSquad]

Alain schreef op zondag 1 maart 2020 @ 00:06:
[...]


Ik denk niet dat ze de meting beïnvloeden, want zoals je al aangeeft zal de sensor dan wel een alarm geven. De meeste flow sensoren die ik heb gezien sturen een puls signaal uit die bij elke x hoeveelheid brandstof een puls geeft. Als je de frequentie van de pulsen bepaald weet je de flow. Als de de pulsen optelt weet je het totale verbruik.

Door een elektrische kabel langs de sensor kabel te leggen die met name bij acceleratie actief is onderdruk je een aantal pulsen van de brandstof meting. Hierdoor werkt de sensor gewoon goed, alleen op het moment dat het nodig is verstoor je het signaal.

Een puls/signaal versturen per langsgekomen unit brandstof kan toch alleen als je eerst de hoeveelheid brandstof die langskomt meet? Een standaard flow meter is inderdaad een soort schoepenwieltje waar je de rotatiesnelheid en het verplaatst volume per rotatie van weet, maar de sensor van de FIA zit anders in elkaar. Deze heeft geen bewegende delen, maar dus een luidspreker en een microfoon. De stromingssnelheid kan je dan meten door een geluidsgolf door de vloeistof te sturen, en dan de tijd tussen het versturen van de golf en het ontvangen van de golf te meten. Daar haal je de tijd van af die het voor de golf zou duren om de receiver te bereiken in stilstaande brandstof, en voila, daar heb je de tijd die de brandstof erover deed om van de transmitter naar de receiver te komen. De inhoud van de slang tussen deze twee is bekend, dus dan heb je je flow.

Als je dat systeem wil verstoren lijkt het me makkelijker om te zorgen dat de transmitter en receiver doen wat jij wil, dan om het uiteindelijke signaal in een kabel met het meetresultaat van de sensor te manipuleren met een andere kabel. Simpelweg verstoren is namelijk niet genoeg, want dan kan je ook false positives veroorzaken. Je moet echt de controle hebben over de output van de sensor, en dan is het magnetisch beïnvloeden van een luidspreker een stuk betrouwbaarder dan het creëren van inductiestromen in een kabel met een andere kabel.

Maargoed, alleen Ferrari weet hoe het echt zit en hoe het werkt, hoe dan ook, het mag gewoon niet. Ik vraag me wel af hoe ze op het idee zijn gekomen, zou het een toevallig incidentje geweest zijn tijdens het testen waarbij die kabel toevallig de meting verstoorde? Of hebben ze echt actief gebrainstormd over het omzeilen van de fuel flow limiet?

[EvilWhiteDragon]

CH4OS schreef op zondag 1 maart 2020 @ 00:25:
[...]
Volgens mij is door de FIA allang aangegeven dat de scores niet aangepast gaan worden. En lijkt me niet dat ze dat ook kunnen, aangezien ze de specifics geheim houden.
Ik mis daarom een beetje waarom Ferrari uit de eindresultaten van 2019 zou moeten worden gehaald?
Bekijken wat het effect daarvan is, is dan ook opeens een stuk minder spannend en niet echt interessant.
[...]
Nou ja, is natuurlijk niet helemaal waar. Waar rook is, is vuur, anders tref je geen schikking. Een partij denkt dat het verstandiger is om het boetekleed aan te trekken en een gulle middenweg te zoeken en de andere partij gaat daar simpelweg mee akkoord (omdat een schikking een rechtszaak aanzienlijk verkort en dus ook kostenbesparend werkt).

Daar kan ook gewoon een schuldbekentenis in zitten bijvoorbeeld, maar een lagere straf, door de aanvullende afspraken die onderling zijn gemaakt (en die zowel de FIA als Ferrari nu niet kenbaar willen maken).

Als aannemelijk gemaakt kan worden dat Ferrari vals gespeeld heeft, kan dat voor een aantal teams en drivers best veel uitmaken. Zie ook de underlined teams en drivers. Ik kan me voorstellen dat die teams/drivers dus iets van compensatie van de FIA eisen als er niet meer transparantie komt. Iemand zei al dat RBR 10 miljoen meer zou krijgen als ze tweede worden in het WCC, en ook STR staat ineens op een andere plek. Gezien de hoeveelheid geld die hiermee gemoeid gaat, zullen betreffende teams wel druk op de FIA uitoefenen om meer duidelijkheid (en/of geld) te krijgen.

[CH4OS]

@EvilWhiteDragon Gezien er een schikking is geweest en de details daarvan niet naar buiten komen (dus ook voor de teams niet) weet je in elk geval dat er rook is geweest, anders tref je zo'n schikking niet als je volledig overtuigd bent dat er niets aan de hand is geweest.
Niet vergeten dat de teams het ook een beetje apart speelden naar de FIA toe, als in: anders dan anders.

[alexbl69]

Grimmie187 schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 17:28:
[...]
Jammer, dan hadden we bij gebrek aan F1 deze hele discussie niet kunnen voeren..

Helaas is dat (nog steeds) maar al te waar.

Het is key voor de F1 dat deze macht van Ferrari zo snel mogelijk gebroken wordt, want er wordt (bijna openlijk) misbruik van gemaakt.

The times, they are chaning... Tot nu toe was de aanwezigheid van Ferrari inderdaad noodzakelijk voor het voortbestaan van de F1, maar we gaan naar een situatie waarbij de disproportionele macht van Ferrari - en de manier waarop ze deze misbruiken *) - een bedreiging voor de sport worden.

*) Het hoeft niet perse verkeerd te zijn dat een partij bovengemiddeld veel macht heeft. Zeker in dit geval waarbij een raceteam dat al vanaf dag 1 in het kampioenschap aanwezig is deze macht heeft. Maar.... men moet deze macht dan wel aanwenden voor 'the good of the sport', en niet altijd en alleen maar enkel voor het eigen gewin.

[powah33]

.ScorpionSquad schreef op zondag 1 maart 2020 @ 02:03:
[...]


Als je dat systeem wil verstoren lijkt het me makkelijker om te zorgen dat de transmitter en receiver doen wat jij wil, dan om het uiteindelijke signaal in een kabel met het meetresultaat van de sensor te manipuleren met een andere kabel. Simpelweg verstoren is namelijk niet genoeg, want dan kan je ook false positives veroorzaken. Je moet echt de controle hebben over de output van de sensor, en dan is het magnetisch beïnvloeden van een luidspreker een stuk betrouwbaarder dan het creëren van inductiestromen in een kabel met een andere kabel.

En precies dit is mogelijk met een kabel waar stroom doorheen loopt.
Je hoeft de kabel namelijk maar als een spoel om bvb de sensor te laten lopen, en voila je creerd een magnetisch veld waar je ook vloeistoffen mee kan manipuleren. Er word verder ook geen duidelijkheid gegeven hoe deze kabel liep....lag deze ernaast of lag deze als een soorst spoel opgerold.

[wowly]

Ik waardeer sommige bijdragen echt, zeker die alles uitzoeken of een lang verhaal neerzetten. Ik denk dat we allemaal wel een beetje gelijk hebben, ja ze verdienen straf, nee ze verdienen geen “zware” straf. Ja andere teams zijn benadeeld, nee het maakt niet heel veel uit. Ja Ferrari rekte de regels te ver, maar zijn de we oliestokers van Mercedes AMG vergeten? Pas toen er een TD kwam over hoeveel olie er mag worden verbrand is mercedes daar mee gestopt.... zijn ze schuldig aan valsspelen? Of schuldig aan het rekken van de grenzen?

Gelukkig hebben we daar de FIA voor. Ik vind dat ze het niet slecht doen, zeker niet vergeleken met vroeger (Prost Senna anyone?). Ferrari zorgt voor een enorme mystiek voor de F1. Maargoed, dat vond/vind ik ook van Lotus, McLaren, Renault, en zeer zeker Williams! Gezien de financiële situatie van Ferrari vind ik dat de voortrekkerij best wat minder mag, maar dat is imho..

[Arjan90]

@wowly Het olie verbranden van Mercedes was natuurlijk binnen de regels wel toegestaan. Het lijkt erop dat Ferrari bewust sensoren om de tuin heeft geleid, dat is wel wat anders. Verder met je eens, maar ik denk dat FIA er eigenlijk wel goed had gedaan om duidelijkheid te scheppen in de schikking (en bijbehorende details) die is getroffen. Dat die geheim blijft valt FIA (maar ook Ferrari) nog het meeste te verwijten, omdat het nog meer onduidelijkheid schept voor alle partijen. Desondanks zal er altijd discussie zijn, ook als de inhoud van de schikking bekend wordt (geloof me, dat komt echt nog wel een keer naar buiten toe).

[mark-k]

wowly schreef op zondag 1 maart 2020 @ 12:35:
Ik waardeer sommige bijdragen echt, zeker die alles uitzoeken of een lang verhaal neerzetten. Ik denk dat we allemaal wel een beetje gelijk hebben, ja ze verdienen straf, nee ze verdienen geen “zware” straf. Ja andere teams zijn benadeeld, nee het maakt niet heel veel uit. Ja Ferrari rekte de regels te ver, maar zijn de we oliestokers van Mercedes AMG vergeten? Pas toen er een TD kwam over hoeveel olie er mag worden verbrand is mercedes daar mee gestopt.... zijn ze schuldig aan valsspelen? Of schuldig aan het rekken van de grenzen?

Gelukkig hebben we daar de FIA voor. Ik vind dat ze het niet slecht doen, zeker niet vergeleken met vroeger (Prost Senna anyone?). Ferrari zorgt voor een enorme mystiek voor de F1. Maargoed, dat vond/vind ik ook van Lotus, McLaren, Renault, en zeer zeker Williams! Gezien de financiële situatie van Ferrari vind ik dat de voortrekkerij best wat minder mag, maar dat is imho..

Het probleem is dat ze het achter gesloten deuren houden. Brengen ze naar buiten, " het was pas vanaf toen illegaal en toen deed Ferrari het niet meer" of, "het was altijd illegaal dus straf", of nog iets anders, dan is het tenminste duidelijk. Nu heeft het met die settlement alle schijn tegen dat de FIA weer een hand boven Ferrari het hoofd houdt.

[Chiron]

Ik vond het ook wel typisch dat bij een van de VT’s de motorblokken na een ‘vermoed olielek’ ineens direct terug moesten naar de fabriek in Maranello. Volgens mij het weekend van de eerste FIA directive.
Zal me niks verbazen als de heren in het rood hiermee eea. onder de pet wilden houden, om de FIA de kans te ontnemen die blokken eens goed te inspecteren.

[RobertMe]

wowly schreef op zondag 1 maart 2020 @ 12:35:
Ik waardeer sommige bijdragen echt, zeker die alles uitzoeken of een lang verhaal neerzetten. Ik denk dat we allemaal wel een beetje gelijk hebben, ja ze verdienen straf, nee ze verdienen geen “zware” straf. Ja andere teams zijn benadeeld, nee het maakt niet heel veel uit. Ja Ferrari rekte de regels te ver, maar zijn de we oliestokers van Mercedes AMG vergeten? Pas toen er een TD kwam over hoeveel olie er mag worden verbrand is mercedes daar mee gestopt.... zijn ze schuldig aan valsspelen? Of schuldig aan het rekken van de grenzen?

Gelukkig hebben we daar de FIA voor. Ik vind dat ze het niet slecht doen, zeker niet vergeleken met vroeger (Prost Senna anyone?). Ferrari zorgt voor een enorme mystiek voor de F1. Maargoed, dat vond/vind ik ook van Lotus, McLaren, Renault, en zeer zeker Williams! Gezien de financiële situatie van Ferrari vind ik dat de voortrekkerij best wat minder mag, maar dat is imho..

Wat @Arjan90 schrijft. De regels waren heel duidelijk in wat er in de brandstof mag zitten, maar Mercedes deed buiten de brandstof dus extra olie verbranden. Oftewel een loophole en toen dat gedicht was stopte Mercedes (en Ferrari, want ook die zijn het gaan doen) ermee.

Maar in dit geval doet Ferrari iets dat niet mag, en overduidelijk iets dat niet de bedoeling kan zijn. Zijnde: ze overschrijden de maximale fuel flow, en om dat te maskeren manipuleren ze de sensor. Dat is dus geen loophole meer. Als Ferrari meent dat ze de controlemiddelen mogen manipuleren, en daarnaast de regels überhaupt niet respecteren.

Stel een voorbeeld: een team maakt een auto die niet aan het minimum gewicht voldoet, en om dat te maskeren bouwen ze (sterke) magneten in die de auto als die op de weegbrug staat naar de grond toe trekt waardoor de auto zwaarder lijkt. Vind je dat dan ook legaal en een loophole?

[Ari Gold]

Oke...maar nog maar 12 dagen tot FP1.

[Grimmie187]

alexbl69 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 12:24:
[...]

Helaas is dat (nog steeds) maar al te waar.

Het is key voor de F1 dat deze macht van Ferrari zo snel mogelijk gebroken wordt, want er wordt (bijna openlijk) misbruik van gemaakt.

The times, they are chaning... Tot nu toe was de aanwezigheid van Ferrari inderdaad noodzakelijk voor het voortbestaan van de F1, maar we gaan naar een situatie waarbij de disproportionele macht van Ferrari - en de manier waarop ze deze misbruiken *) - een bedreiging voor de sport worden.

*) Het hoeft niet perse verkeerd te zijn dat een partij bovengemiddeld veel macht heeft. Zeker in dit geval waarbij een raceteam dat al vanaf dag 1 in het kampioenschap aanwezig is deze macht heeft. Maar.... men moet deze macht dan wel aanwenden voor 'the good of the sport', en niet altijd en alleen maar enkel voor het eigen gewin.

Vrijwel alle beslissingen die Ferrari neemt (of tegenhoudt) vanwege hun speciale status zijn juist in het belang van de sport, zoek maar terug in de geschiedenisboeken. Ook het vetorecht wordt zorgvuldig (en zelden) ingezet.

Deze schikking met de FIA staat er imo los van, Ferrari is ze regeltechnisch gewoon te slim afgeweest. Op deze manier leidt de FIA minder gezichtsverlies en is Ferrari alsnog zijn voordeel kwijt. De exacte details zullen we nooit weten helaas, daarom zijn andere teams nu (terecht) boos..

[DataGhost]

Grimmie187 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 16:01:
[...]


Vrijwel alle beslissingen die Ferrari neemt (of tegenhoudt) vanwege hun speciale status zijn juist in het belang van de sport, zoek maar terug in de geschiedenisboeken. Ook het vetorecht wordt zorgvuldig (en zelden) ingezet.

Er zijn meer teams dan alleen maar Ferrari, er is echt geen veto nodig om bepaalde dingen tegen te houden als de meeste teams het domme beslissingen vinden. Noem er anders eens een paar?
Zeggen dat het vetorecht zelden en zorgvuldig wordt ingezet is ook dikke onzin. Ook als het niet wordt ingezet wordt het ingezet. Ze hoeven maar te dreigen en een geplande wijziging komt niet eens ter sprake omdat 'ie toch wel wordt tegengehouden. Dan zie je niet dat het vetorecht direct een beslissing heeft tegengehouden maar is het wel gebeurd.

En hun beslissing om vals te spelen vanwege hun speciale status (ze komen er toch wel mee weg) is er m.i. niet een die in het belang van de sport was.

[ Voor 8% gewijzigd door DataGhost op 01-03-2020 17:00 ]

[onsgeluk]

DataGhost schreef op zondag 1 maart 2020 @ 16:39:
Zeggen dat het vetorecht zelden en zorgvuldig wordt ingezet is ook dikke onzin. Ook als het niet wordt ingezet wordt het ingezet. Ze hoeven maar te dreigen en een geplande wijziging komt niet eens ter sprake omdat 'ie toch wel wordt tegengehouden.

Dit, precies dit is de reden dat ik denk dat de F1 beter af is zonder Ferrari ‘in z’n huidige hoedanigheid’. De F1 bestaat niet (meer) ter meerdere eer en glorie van Maranello. Je krijgt er enige transparantie voor terug en de schijn van competitievervalsing wordt weggenomen.

[Malfunctions]

Grimmie187 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 16:01:
[...]


Vrijwel alle beslissingen die Ferrari neemt (of tegenhoudt) vanwege hun speciale status zijn juist in het belang van de sport, zoek maar terug in de geschiedenisboeken. Ook het vetorecht wordt zorgvuldig (en zelden) ingezet.

Deze schikking met de FIA staat er imo los van, Ferrari is ze regeltechnisch gewoon te slim afgeweest. Op deze manier leidt de FIA minder gezichtsverlies en is Ferrari alsnog zijn voordeel kwijt. De exacte details zullen we nooit weten helaas, daarom zijn andere teams nu (terecht) boos..

Prima dat je fan bent, maar blinde loyaliteit straalt zelden positief af. Kritisch blijven daarentegen..

[Inflatable]

EvilWhiteDragon schreef op zaterdag 29 februari 2020 @ 23:11:
[...]

Als Ferrari voor heel 2019 uit de resultaten gehaald wordt kom je (ongeveer) op de volgende resultaten:

Team	Punten origineel	Punten herberekend
Mercedes	739	783
Red Bull	417	501
McLaren	145	217
Toro Rosso	85	144
Renault	91	140
Racing Point	73	130
Alfa Romeo	57	94
Haas F1 Team	28	49
Williams	1	3
Ferrari	504	0

Driver	Punten origineel	Punten herberekend
Lewis Hamilton	413	431
Valtteri Bottas	326	352
Max Verstappen	278	310
Pierre Gasly	95	139
Carlos Sainz	96	134
Alexander Albon	92	130
Sergio Pérez	52	86
Lando Norris	49	83
Daniel Ricciardo	54	78
Kimi Räikkönen	43	73
Daniil Kvyat	37	66
Nico Hülkenberg	37	62
Lance Stroll	21	44
Kevin Magnussen	20	32
Antonio Giovinazzi	14	21
Romain Grosjean	8	17
Robert Kubica	1	2
George Russell	0	1
Charles Leclerc	264	0
Sebastian Vettel	240	0

Moet wel bekennen dat ik het punt voor de snelste ronde niet heb meegenomen in de herberekening. Daarvoor had ik niet voldoende informatie tot mijn beschikking.

Hoe dan ook, in de eindstanden zou er best veel veranderen, zeker voor RedBull (als eigenaar van RBR en STR).

Mooi overzicht, maar niet helemaal kloppend voor wat de werkelijke puntenverdeling geweest zou zijn denk ik, in ieder geval wat Verstappen en Red Bull betreft.... Ferrari was namelijk vooral in de kwalificatie snel en minder in de races.. Ik kan me diverse races herinneren waar Verstappen vast zat achter een langzamere Ferrari wat hem dus waarschijnlijk meer punten gekost heeft dan volgens deze herberekening..

[TinusTegengas]

[YouTube: Max Verstappen: ‘Ik heb een goed gevoel bij de RB16’ | Formule 1 2020]

[EvilWhiteDragon]

Inflatable schreef op zondag 1 maart 2020 @ 18:33:
[...]

Mooi overzicht, maar niet helemaal kloppend voor wat de werkelijke puntenverdeling geweest zou zijn denk ik, in ieder geval wat Verstappen en Red Bull betreft.... Ferrari was namelijk vooral in de kwalificatie snel en minder in de races.. Ik kan me diverse races herinneren waar Verstappen vast zat achter een langzamere Ferrari wat hem dus waarschijnlijk meer punten gekost heeft dan volgens deze herberekening..

Dat zou heel goed kunnen, maar dit is wat de puntentelling zou zijn als Ferrari uit de puntentelling verwijderd zou worden. Natuurlijk laat dat maar een deel van het plaatje zien, want iedereen die op de baan rijdt beïnvloed de race. Het doel van het overzicht is inzichtelijk maken welke teams/coureurs mogelijk benadeeld zijn door deze schikking.

[Inflatable]

EvilWhiteDragon schreef op zondag 1 maart 2020 @ 18:50:
[...]

Dat zou heel goed kunnen, maar dit is wat de puntentelling zou zijn als Ferrari uit de puntentelling verwijderd zou worden. Natuurlijk laat dat maar een deel van het plaatje zien, want iedereen die op de baan rijdt beïnvloed de race. Het doel van het overzicht is inzichtelijk maken welke teams/coureurs mogelijk benadeeld zijn door deze schikking.

Klopt, ander voorbeeld was het eraf kegelen van Verstappen door Vettel in Silverstone..

[Inflatable]

TinusTegengas schreef op zondag 1 maart 2020 @ 18:34:
[YouTube: Max Verstappen: ‘Ik heb een goed gevoel bij de RB16’ | Formule 1 2020]

Max mag niet alles zeggen, maar hij zal ook lang niet alles weten.. Het zal toch vooral gaan op need to know basis wat ze hem vanuit Red Bull en Honda vertellen.. Een coureur kan namelijk relatief makkelijk verhuizen naar een concurrent.. Die gaan ze dus niet wijzer maken dan nodig qua "geheimen" over de auto etc..

[Alain]

.ScorpionSquad schreef op zondag 1 maart 2020 @ 02:03:
Je moet echt de controle hebben over de output van de sensor

Sorry dat je je halve post weg heb gelaten (de manier van meten en verstoren is eigenlijk niet zo belangrijk), maar wat je hier zegt is echt belangrijk.

Hoe zorg je dat je verstoring zorgt dat je een meting krijgt die niet opvalt, maar wel voldoende is om er voordeel uit te halen. Ik kan me niet voorstellen dat een actief verstoring systeem door de keuring komt.

Maargoed, alleen Ferrari weet hoe het echt zit en hoe het werkt, hoe dan ook, het mag gewoon niet.

Inderdaad, maar hoe dan ook is het een stukje engineering van de bovenste plank. Iedereen met een elektrotechnische achtergrond weet dat je signalen kunt verstoren. Alleen hoe je dat gecontroleerd kan doen, zonder dat het in de data opvalt is erg knap.