De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[Indoubt]

Proton_ schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 08:32:
De weg terug van intensieve veeteelt naar extensief:

Volkskrant: De simpelste oplossing voor het stikstofdossier werkt allang

[...]

Het is een mooi concept inderdaad en er zijn inderdaad boeren die dit al doen. Wat ik me afvraag is of dit op grote schaal werkt en dan bedoel ik de schaal die we nodig hebben. Nederland is door zijn dichtbevolktheid en hoge agrarische dichtheid natuurlijk een bijzonder landje waardoor stikstof hier een groter probleem is als in veel andere landen.

Een teveel aan stikstof bedoel ik dan want zonder stikstof groeit er niets. een bepaalde hoeveelheid stikstof zal er alsnog nodig zijn.

Waarschijnlijk zal er alsnog een oplossing moeten komen die uit meerdere onderdelen bestaat.

Er is nog een reden, zij het zijdelings, die wat kleinere veeteelt bedrijven zinvol maakt en dat zijn mogelijke zoönosen. Afgelopen jaar is de vogelgriep meer aanwezig geweest als de jaren ervoor als voorbeeld. In enkele gevallen is vogelgriep overgeslagen op zoogdieren. Enkele vossen zijn er geconstateerd met vogelgriep bijvoorbeeld. In het buitenland is dat ook met nertsen het geval geweest.

De enorme toename in bijvoorbeeld ganzen maakt het niet eenvoudiger om dit op te lossen maar de kwestie van zoönosen is wel degelijk iets wat mee genomen zou moeten worden in en plan. Anders krijgen we straks een corona 3.0

edit: waarom vermeld ik vogelgriep? Omdat het afgelopen jaar significante toename is vastgesteld. Besmetting van mensen is zeldzaam maar 50% overlijd. Cijfers van de WHO.

Kleinere bedrijven met kringloop situatie kunnen helpen dat risico te mitigeren

[ Voor 7% gewijzigd door Indoubt op 20-05-2023 12:25 ]

[Joris748]

_JGC_ schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 12:13:
Ik zie in die oplossing een hele sector omvallen: de veevoerbedrijven. Kunnen we missen als kiespijn, maar dat zijn wel de grootste klanten van het reclamebureau achter BBB. Bereid je maar vast voor...

Dat valt wel mee, die veevoerbedrijven verdienen ook veel geld met premixen. Daar zitten naar ik begrepen heb grotere marges op en die premixen worden over de hele wereld geëxporteerd.

[MikeyMan]

Indoubt schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 12:13:
[...]


Het is een mooi concept inderdaad en er zijn inderdaad boeren die dit al doen. Wat ik me afvraag is of dit op grote schaal werkt en dan bedoel ik de schaal die we nodig hebben. Nederland is door zijn dichtbevolktheid en hoge agrarische dichtheid natuurlijk een bijzonder landje.

Definieer "schaal die we nodig hebben". Want eigenlijk begint daar het gedonder natuurlijk al. We consumeren vrij weinig van wat hier rondloopt.

[micky_]

_JGC_ schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 12:13:
Ik zie in die oplossing een hele sector omvallen: de veevoerbedrijven. Kunnen we missen als kiespijn, maar dat zijn wel de grootste klanten van het reclamebureau achter BBB. Bereid je maar vast voor...

En vergeet de zuivelverwerkers en de slachterijen/vleesexporteurs niet!

[Indoubt]

MikeyMan schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 13:28:
[...]


Definieer "schaal die we nodig hebben". Want eigenlijk begint daar het gedonder natuurlijk al. We consumeren vrij weinig van wat hier rondloopt.

Ik bedoelde het eigenlijk vrij generiek. De schaal die we nodig hebben om voldoende stikstof te reduceren zodat we een houdbaar landschap beleid hebben en de natuur in algemene zin verbeterd.

Nu zal er altijd schade zijn door de mens. Volledig natuurherstel kan slechts door het compleet uitroeien van de mensheid maar dat was niet hetgeen ik bedoelde.

[YangWenli]

MikeyMan schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 13:28:
[...]


Definieer "schaal die we nodig hebben". Want eigenlijk begint daar het gedonder natuurlijk al. We consumeren vrij weinig van wat hier rondloopt.

De grootschalige veeteelt was een oplossing voor Brabant waar vanwege de zandgrond vrij weinig wil groeien.

Voor de industrialisatie in de 19e eeuw was Brabant een straatarm woestenij. Nog erger dan Drenthe- daar hadden ze tenminste nog turf.

[CVTTPD2DQ]

hamsteg schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 11:39:
Als je dit geleidelijk over een tijdslijn steeds strenger, 10 jaar?, invoert zijn de kosten relatief makkelijk te berekenen en daarna is ook geen subsidie meer nodig.

Dan ga je er vanuit dat deze circulaire boerenbedrijven kunnen concurreren met de niet-circulaire uit binnen- en buitenland. En de voedingsindustrie is een markt waarin concurrentie vooral op prijs en volume plaatsvindt.

YangWenli schreef op zondag 21 mei 2023 @ 13:05:
De grootschalige veeteelt was een oplossing voor Brabant waar vanwege de zandgrond vrij weinig wil groeien.

Voor de industrialisatie in de 19e eeuw was Brabant een straatarm woestenij. Nog erger dan Drenthe- daar hadden ze tenminste nog turf.

En inmiddels is de landbouw nog 2,5% van de arbeidsmarkt in Noord-Brabant, ongeveer het Nederlandse gemiddelde. Er werken 6x zoveel mensen in het onderwijs, om maar wat te noemen. Toch zien de Brabanders zichzelf als boeren, en niet als onderwijzers.

De textielfabrieken zijn allang dicht, de schoenen- en sigarenfabrieken zijn allang verdwenen. Ook gloeilampen worden niet meer in Noord-Brabant gemaakt. Maar om een of andere reden blijft de landbouw (iets waarvoor de grond nuchter beschouwd niet goed geschikt is) een heilig huisje.

[defiant]

Herman Tjeenk Willink in Buitenhof had imho wel een rake opmerking over de problematiek toen het ging over het landbouw akkoord. Politiek draait om ideologie en hebben van een visie, waarbij de kennis voor de uitvoerbaarheid en implementatie behoort te leggen bij de ambtenaren van het ministerie.

Alleen alle partijen bij elkaar roepen om te overleggen om tot een landbouw akkoord te komen werkt niet, aangezien de visie en ideologie ontbreekt.

En dat is precies ook wat het probleem is, er is geen visie op hoe Nederland er over 10 a 20 jaar eruit moet zien. Het resultaat wordt nu bepaald door de vrijheid die private partijen krijgen en waar die vastlopen op zowel de realiteit als wetgeving. Overigens geheel volgens ideologie, want de politiek is zelf ook overtuigd dat ze geen visie mogen of kunnen hebben.

Echt regeren is juist vooruitzien.

[Proton_]

@defiant niet alleen dat, ook de onderhandelingsstrategie is politiek krachteloos gemaakt door op voorhand de onteigeningopties af te wijzen, zoals dit redactioneel commentaar opmerkt:

Bij onderhandelingen die ergens toe leiden hebben beide partijen doorgaans iets te verliezen. Het uiteindelijke compromis is misschien niet helemaal wat ze wilden, maar toch minder erg dan het alternatief: geen compromis. Het probleem met de landbouwonderhandelingen is dat het kabinet met de rug tegen de muur staat – als het niets doet komt de vergunningverlening voor de bouw nooit meer op gang – en dat de sector intussen rustig kan afwachten. Geen compromis is voor de veehouders ook een prima optie.

Het enige wat het kabinet te bieden heeft, is een grote zak met geld, die alleen maar groter zal worden naarmate de druk toeneemt. De dreiging van het intrekken van vergunningen, uiteraard inclusief volledige schadeloosstelling van de getroffen boeren, is het enige dat dit proces binnen afzienbare tijd uit het moeras kan trekken. Er is alleen wat politieke moed voor nodig.

In het Volkskrant Commentaar wordt het standpunt van de krant verwoord. Het komt tot stand na een discussie tussen de commentatoren en de hoofdredactie.

[CVTTPD2DQ]

defiant schreef op zondag 21 mei 2023 @ 15:26:
Alleen alle partijen bij elkaar roepen om te overleggen om tot een landbouw akkoord te komen werkt niet, aangezien de visie en ideologie ontbreekt.

Tjeenk Willink kraamt verstandig klinkende onzin uit. Er zijn best partijen die met een visie zijn gekomen. Van het "veestapel halveren" van D66 tot de natuurinclusieve kringlooplandbouw van de Partij voor de Dieren. Niets leent zich zo voor romantiseren en idealiseren als het platteland.

Het grote probleem is dat de belangrijkste gesprekspartner telkens als door een adder gebeten reageert zodra er iets van visie uit de overheid komt. En dit soms op minder beleefde manieren laat merken.

De boerenorganisaties zijn geen gesprekspartners, omdat ze nauwelijks namens de groep die ze vertegenwoordigen consessies kunnen doen. Elke boerderij, ook al is het die marginale varkensmesterij midden in Natura-2000 gebied, is iemands levenswerk, al eeuwen in familiebezit, etc.

[flessuh]

Proton_ schreef op zondag 21 mei 2023 @ 15:37:
@defiant niet alleen dat, ook de onderhandelingsstrategie is politiek krachteloos gemaakt door op voorhand de onteigeningopties af te wijzen, zoals dit redactioneel commentaar opmerkt:

[...]

Dat is toch ook exact wat de boeren steeds roepen? Ze weten niet waar ze aan toe zijn, er is geen perspectief van "daar moeten we heen".
En daardoor valt alles gewoon stil.

Heeft de huidige regering gewoon wat van. Roepen van "dit willen wij bereiken", maar niet zeggen hoe.
Kijk ook maar naar de woning crisis.. eerst roepen dat er heel veel woningen bij moeten/gaan komen (open deur intrappen) en nu beginnen er langzaam wat opties boven water te komen zoals verbouwen kantoren.

[YakuzA]

flessuh schreef op maandag 22 mei 2023 @ 11:48:
[...]
Dat is toch ook exact wat de boeren steeds roepen? Ze weten niet waar ze aan toe zijn, er is geen perspectief van "daar moeten we heen".
En daardoor valt alles gewoon stil.

De ‘daar moeten we heen’ is al tijden duidelijk.
De uitstoot van de boeren moet met 50% dalen.

[Proton_]

flessuh schreef op maandag 22 mei 2023 @ 11:48:
[...]
Ze weten niet waar ze aan toe zijn

Omdat ze ("de boeren") elk plan dat zekerheid zou bieden afschieten en ze daar vooralsnog mee wegkomen.
En ze komen er mee weg omdat de overheid de eigen handen op de rug bindt door op voorhand de nucleaire opties (vergunning intrekken, uitkopen etc) al uitsluit...
Ik heb de indruk dat ze zekerheid op de status quo willen hebben, maar dat heeft nooit op tafel gelegen.

[flessuh]

Proton_ schreef op maandag 22 mei 2023 @ 12:27:
[...]

Omdat ze ("de boeren") elk plan dat zekerheid zou bieden afschieten en ze daar vooralsnog mee wegkomen.
En ze komen er mee weg omdat de overheid de eigen handen op de rug bindt door op voorhand de nucleaire opties (vergunning intrekken, uitkopen etc) al uitsluit...
Ik heb de indruk dat ze zekerheid op de status quo willen hebben, maar dat heeft nooit op tafel gelegen.

Plannen die zekerheid bieden? Zoals uitkoop van nog onbekend aantal boeren binnen een onbekende afstand van een onbekend aantal Natura2000 gebieden bijvoorbeeld? Klinkt lekker zeker inderdaad

Ach, een deel van de boeren zal wel verdwijnen door gebrek aan opvolging. Ben benieuwd of de overheid ver genoeg vooruit kijkt om daar regels voor op te stellen dat die (stikstof)ruimte niet overgenomen wordt door andere partijen.

[Joris748]

flessuh schreef op maandag 22 mei 2023 @ 13:47:
[...]


Plannen die zekerheid bieden? Zoals uitkoop van nog onbekend aantal boeren binnen een onbekende afstand van een onbekend aantal Natura2000 gebieden bijvoorbeeld? Klinkt lekker zeker inderdaad

Ach, een deel van de boeren zal wel verdwijnen door gebrek aan opvolging. Ben benieuwd of de overheid ver genoeg vooruit kijkt om daar regels voor op te stellen dat die (stikstof)ruimte niet overgenomen wordt door andere partijen.

Je kunt er natuurlijk een karikatuur van maken, maar je weet zelf heel goed waarom er nog steeds geen zekerheid is: de landbouwsector weigert stelselmatig mee te werken aan echte oplossingen. De sector houdt op deze manier zelf de onzekerheid in stand.

[MikeyMan]

Joris748 schreef op maandag 22 mei 2023 @ 13:55:
[...]

Je kunt er natuurlijk een karikatuur van maken, maar je weet zelf heel goed waarom er nog steeds geen zekerheid is: de landbouwsector weigert stelselmatig mee te werken aan echte oplossingen. De sector houdt op deze manier zelf de onzekerheid in stand.

En feitelijk krijgen ze daarmee voorlopig wat ze eigenlijk willen... Doorgaan op de oude voet...

Een onderhandeling kan niet slagen als een van de partijen gebaat is bij het niet slagen van diezelfde onderhandeling.

[Joris748]

MikeyMan schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:14:
[...]


En feitelijk krijgen ze daarmee voorlopig wat ze eigenlijk willen... Doorgaan op de oude voet...

Een onderhandeling kan niet slagen als een van de partijen gebaat is bij het niet slagen van diezelfde onderhandeling.

En dat weet de regering ook. VVD, CDA en CU hebben ook baat bij doorgaan op de oude voet. Derhalve wordt er alleen onderhandeld voor de bühne.

De enige manier om uit deze impasse te komen is breken met de 'nieuwe bestuurscultuur'.

[Janpietertje89]

MikeyMan schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:14:
[...]


En feitelijk krijgen ze daarmee voorlopig wat ze eigenlijk willen... Doorgaan op de oude voet...

Een onderhandeling kan niet slagen als een van de partijen gebaat is bij het niet slagen van diezelfde onderhandeling.

Zijn boeren uiteindelijk gebaat bij het niet slagen? Ze graven daarmee toch ook hun eigen graf? Geen bank die nog een lening geeft tot er duidelijkheid is en uiteindelijk blijft de harde deadline staan.

[NMH]

Janpietertje89 schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:28:
Zijn boeren uiteindelijk gebaat bij het niet slagen? Ze graven daarmee toch ook hun eigen graf? Geen bank die nog een lening geeft tot er duidelijkheid is en uiteindelijk blijft de harde deadline staan.

In een normale economische sector wellicht wel. Maar zie bijvoorbeeld deze casus:

quote: https://www.trouw.nl/econ...de-rabobank-won~b5aed052/

Dat banken leningen bleven verstrekken aan piekbelasters blijkt uit het verhaal van kippenhouder ‘Mark’, die niet met zijn echte naam geciteerd wil worden vanwege de gevoeligheid rondom het stikstofdossier. In oktober 2021 ontving hij een miljoenenlening van Rabobank om zijn bedrijf te verbouwen en uit te breiden. Stikstof kwam tijdens gesprekken met de bank niet ter sprake, zegt de kippenhouder. Dat is opvallend, want zijn pluimveehouderij ligt 180 meter van de Veluwe en is met ruim 8000 kilogram uitstoot per jaar een van de grootste stikstofvervuilers van Nederland. Vorige maand heeft hij zijn bedrijf verkocht in een uitkoopregeling speciaal voor piekbelasters.

Het risico voor een bank is relatief laag, want als er problemen zijn komt de overheid vaak met een "woest aantrekkelijke" (dixit Van der Wal) regeling waarmee de boer de bank kan afbetalen. In andere sectoren zou een bedrijf met een niet-toekomstbestendige investering eerder failliet gaan, waarmee de bank zijn geld (deels) kwijt kan raken. Er is op deze manier dus een sterk verminderde prikkel voor banken om kritisch naar financieringen te kijken. Dat is feitelijk eenzelfde probleem als bij "too big to fail" banken; als de overheid toch wel bijspringt als een bank dreigt om te vallen, is er veel minder remming om risico's te nemen.

[Joris748]

Janpietertje89 schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:28:
[...]


Zijn boeren uiteindelijk gebaat bij het niet slagen? Ze graven daarmee toch ook hun eigen graf? Geen bank die nog een lening geeft tot er duidelijkheid is en uiteindelijk blijft de harde deadline staan.

Nee, maar de geschiedenis leert dat 'de boer' maar al te gemakkelijk mee gaat in de agenda van banken en de grote bedrijven in de agro-industrie. Deels onwetendheid, maar deels ook groepsdruk.

[mitsumark]

Joris748 schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:47:
[...]

Nee, maar de geschiedenis leert dat 'de boer' maar al te gemakkelijk mee gaat in de agenda van banken en de grote bedrijven in de agro-industrie. Deels onwetendheid, maar deels ook groepsdruk.

Of de enige mogelijkheid om het hoofd boven water te houden?

[Joris748]

mitsumark schreef op maandag 22 mei 2023 @ 15:32:
[...]

Of de enige mogelijkheid om het hoofd boven water te houden?

Nee, zeer zeker niet. Talloze boeren die het tegendeel bewezen hebben.

Onlangs gesproken met een collega van me, wiens vader koeienboer is. Boert al meer dan 50 jaar en heeft nooit meer dan 30 koeien gehad. Altijd een goede boterham kunnen verdienen. Niet in de laatste plaats omdat de Rabobank niet mee at uit de ruif.

En nee, het viel niet mee om niet te vallen voor de mooie praatjes van de LTO, de Rabobank en de CHV. Voor die partijen was schaalvergroting de heilige graal.

[YangWenli]

mitsumark schreef op maandag 22 mei 2023 @ 15:32:
[...]

Of de enige mogelijkheid om het hoofd boven water te houden?

Het is natuurlijk niet alleen rationeel. Ik kan me voorstellen dat als je familie al 150 jaar in de landbouw zit het moeilijk is om iets anders te gaan doen- ook al verdien je niet veel.

[Real]

Talkshows en complexe politieke vraagstukken:

„Als je kijkt naar, ik weet er niet veel van, hè, maar ik heb het ook gezien als burger: hoeveel ertegen wordt geprotesteerd. Dan denk ik niet dat veel mensen dit leuk gaan vinden en mee gaan doen”, was Douwe Bob kritisch op de minister.

https://www.metronieuws.n...tikstofminister-in-jinek/

Is het ook al duidelijk wat Geer en Goor hiervan vinden? Of komt dat later?

[Real]

(Minister Vd Wal gaat dus langs bij media om de nieuwe uitkoopregeling toe te lichten, waaronder blijkbaar een toelichting in talkshows)

[MikeyMan]

Het is rustig hier... Zijn er al 'onafhankelijke' beschouwingen op de uitkoopregelingen gevonden?

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 13-06-2023 21:43 ]

[drooger]

Als andere provincies ook zo'n coalitieakkoord hebben, dan blijft de problematiek nog wel een aardige tijd.
Mijn verwachting is dat de rechter de provincie straks ook terugfluit over de drempelwaarde.

ARNHEM - Het kabinet wil de stikstofdoelen al in 2030 halen, maar de provincie Gelderland richt zich vooralsnog gewoon op 2035, zoals in de wet staat. Dat staat in het nieuwe coalitieakkoord. “Wij willen niet dat Gelderse regels strenger zijn.”

Het Gelders akkoord is woensdagmiddag gepresenteerd. In dat akkoord staat dat Gelderland wil gaan proberen om kleine stikstofuitstoot weer mogelijk te maken.

Dat heet een drempelwaarde: stoot je minder uit dan die waarde, dan hoef je geen maatregelen te nemen. Die drempelwaarde is er nu niet, doordat de hele stikstofaanpak de prullenbak in moest van de Raad van State.

Ook spreken de vijf partijen (BBB, VVD, CDA, ChristenUnie en SGP) zich uit tegen de gedwongen uitkoop van boeren.

Bron: https://www.gld.nl/nieuws...er-in-het-coalitieakkoord

[Shabbaman]

MikeyMan schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 21:42:
Het is rustig hier... Zijn er al 'onafhankelijke' beschouwingen op de uitkoopregelingen gevonden?

De rekenmethode is nogal... raar. Er wordt gewerkt met depositievracht, waarbij alle depositie binnen 25 km van de bron wordt opgeteld. Alles buiten die 25 km wordt niet beschouwd. Ik betwijfel of je zo de bedrijven vindt die de de meeste deposite veroorzaken. Voor vergunning is zo'n rekengrens van 25 km wel aardig, maar voor de overheid is ook de rest van het land relevant.

Nu krijg je situaties waarbij je twee gelijke bedrijven op verschillende afstand hebt, maar waar door een klein verschil in afstand de depositievracht voor de ene wel en voor de andere niet boven de drempelwaarde komt. Nou weet ik niet of bedrijven gaan klagen als ze van de regeling worden uitgesloten, maar er zullen toch bedrijven zijn die niet op de lijst willen en op deze wijze tegen de rekenmethode gaan ageren.

[CVTTPD2DQ]

Shabbaman schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 08:44:
Nu krijg je situaties waarbij je twee gelijke bedrijven op verschillende afstand hebt, maar waar door een klein verschil in afstand de depositievracht voor de ene wel en voor de andere niet boven de drempelwaarde komt.

Bij elke regeling en elke rekenmethode ga je gevallen krijgen die "net wel" en "net niet" binnen de grenzen vallen.

[polthemol]

Real schreef op dinsdag 13 juni 2023 @ 09:32:
Talkshows en complexe politieke vraagstukken:


[...]


https://www.metronieuws.n...tikstofminister-in-jinek/

Is het ook al duidelijk wat Geer en Goor hiervan vinden? Of komt dat later?

Maar het zijn wel terechte vragen, die eigenlijk bij elk van de publieke dansjes gesteld moeten worden.
Maar goed, van der Wal is bezig met haar publieke tour om een keutel te voorzien van een vrolijk cadeaupapier.

Ondertussen is LTO doodleuk de eisen aan het stellen aan het kabinet: https://nos.nl/artikel/24...raat-vanavond-met-kabinet

De onderhandelingen duren al maanden, waarbij deadlines steeds worden uitgesteld. De meest recent gestelde deadline is op 21 juni. Anders is het voor de LTO "klaar", zei voorzitter Van der Tak eerder.

[Real]

polthemol schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 09:31:
[...]
Maar het zijn wel terechte vragen, die eigenlijk bij elk van de publieke dansjes gesteld moeten worden.

Prima, maar laat de talkshowpresentator dat dan doen zou ik zeggen.

Het concept waarbij gasten aan tafel die vanwege bijvoorbeeld hun muzikale of sportieve achtergrond ook vragen gaan stellen aan andere gasten vind ik zelf tamelijk rampzalig. Een toevallig aanwezige politiek columnist zou misschien nog kunnen.

[polthemol]

Real schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 09:40:
[...]


Prima, maar laat de talkshowpresentator dat dan doen zou ik zeggen.

Het concept waarbij gasten aan tafel die vanwege bijvoorbeeld hun muzikale of sportieve achtergrond ook vragen gaan stellen aan andere gasten vind ik zelf tamelijk rampzalig. Een toevallig aanwezige politiek columnist zou misschien nog kunnen.

oh nee volledig eens over je mening met betrekking tot talkshows. Naar mijn eigen smaak mogen ze die allemaal heel rap in de prullenbak vegen, want het blijft hemelstergend dat een muzikant betere vragen kan stellen dan de host.

Het onderstreept vooral dat die talkshows er niet zijn om kritisch te zijn, het zijn dansvloertjes voor veel politici waar je relatief ongestoord je dansje kunt doen. Merk ook op hoe van der wal redelijk geïrriteerd reageerde, wat nogal vreemd te noemen is omdat iemand gewoon aan het vragen is wat je plan nu is.

[MikeyMan]

Shabbaman schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 08:44:
[...]


De rekenmethode is nogal... raar. Er wordt gewerkt met depositievracht, waarbij alle depositie binnen 25 km van de bron wordt opgeteld. Alles buiten die 25 km wordt niet beschouwd. Ik betwijfel of je zo de bedrijven vindt die de de meeste deposite veroorzaken. Voor vergunning is zo'n rekengrens van 25 km wel aardig, maar voor de overheid is ook de rest van het land relevant.

Nu krijg je situaties waarbij je twee gelijke bedrijven op verschillende afstand hebt, maar waar door een klein verschil in afstand de depositievracht voor de ene wel en voor de andere niet boven de drempelwaarde komt. Nou weet ik niet of bedrijven gaan klagen als ze van de regeling worden uitgesloten, maar er zullen toch bedrijven zijn die niet op de lijst willen en op deze wijze tegen de rekenmethode gaan ageren.

Als dat het grootste commentaar is, hebben ze het volgens mij aardig gedaan

[Shabbaman]

MikeyMan schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 10:39:
[...]


Als dat het grootste commentaar is, hebben ze het volgens mij aardig gedaan

Geen idee, het was mijn commentaar

[Amphiebietje]

drooger schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 08:14:
Als andere provincies ook zo'n coalitieakkoord hebben, dan blijft de problematiek nog wel een aardige tijd.
Mijn verwachting is dat de rechter de provincie straks ook terugfluit over de drempelwaarde.


[...]


[...]

Bron: https://www.gld.nl/nieuws...er-in-het-coalitieakkoord

Zuid-Holland is hetzelfde verhaal:

https://www.omroepwest.nl...-stikstofdoelen-naar-2035

Maar ja, voor veel Nederlanders lijkt het klimaat en milieuvervuiling vooral een ver-van-mijn-bed-show te zijn waar ze quasi-zeker van weten dat het wel overwaait.

Zelf denk ik dat ook. Na Homo sapiens waait het wel over... (/s, voor de duidelijkheid)

[Bananenplant]

https://decorrespondent.n...=weekly&mc_cid=d7538bda2d

Was deze hier al langsgeweest? Hier wordt pijnlijk duidelijk dat het pad dat de BBB voorstaat eindeloze schaalvergroting in stand houdt waardoor nog voor 2030 een derde van de boeren verdwenen zal zijn. Toch pijnlijk hoe door slimme marketing de agribusiness via de BBB zoveel invloed in provinciebesturen en de senaat heeft kunnen verwerven .

[klaaas]

En Schiphol staat op de 1 of andere manier niet meer in de lijst met 3000 piekbelasters. Terwijl ze op basis van uitstoot nr.2 waren...

Bron

[YakuzA]

klaaas schreef op zondag 18 juni 2023 @ 13:52:
En Schiphol staat op de 1 of andere manier niet meer in de lijst met 3000 piekbelasters. Terwijl ze op basis van uitstoot nr.2 waren...

Bron

Liggen ze te ver van natura2000 gebieden?

De nieuwe lijst ging toch meer over piekbelasters bij natura2000 in de buurt?

[Yaksa]

YakuzA schreef op zondag 18 juni 2023 @ 14:11:
[...]Liggen ze te ver van natura2000 gebieden?
De nieuwe lijst ging toch meer over piekbelasters bij natura2000 in de buurt?

Schiphol ligt grofweg 10 kilometer van Aerdenhout vandaan, een dorp wat omringd is door een Natura 2000 gebied (Duingebied rondom Zandvoort).

[klaaas]

YakuzA schreef op zondag 18 juni 2023 @ 14:11:
[...]

Liggen ze te ver van natura2000 gebieden?

De nieuwe lijst ging toch meer over piekbelasters bij natura2000 in de buurt?

Komt in het artikel ter sprake. Iig voldoende ha N2k gebieden in de buurt.

[IJzerlijm]

klaaas schreef op zondag 18 juni 2023 @ 14:58:
[...]

Komt in het artikel ter sprake. Iig voldoende ha N2k gebieden in de buurt.

Elke vierkante meter in Nederland ligt binnen 25 kilometer van een aantal N2k gebieden. Een circkel met een straal van 25 km beslaat ongeveer 5 procent van Nederland, 1963 vierkante kilometer.

[Frame164]

YangWenli schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 11:00:
[...]


Het is natuurlijk niet alleen rationeel. Ik kan me voorstellen dat als je familie al 150 jaar in de landbouw zit het moeilijk is om iets anders te gaan doen- ook al verdien je niet veel.

Waarom kunnen mensen in andere sectoren dat dan wel? Hoeveel winkels zaten er niet al generaties in bepaalde families en de meesten daarvan zijn toch goed terecht gekomen nadat de winkels niet langer relevant waren. Bij mij in de stad zijn we best wel wat bekende families die gewoon wat anders zijn gaan doen en ook daarmee weer succesvol zijn geworden. Het is ook een kwestie van willen (en talent). En het lijkt me stug dat er geen boer is die ook gewoon een ander soort bedrijf kan starten. Uiteindelijk is een bedrijf niets anders dan iets verkopen voor een hogere prijs dan wat het gekost heeft.

[Frame164]

klaaas schreef op zondag 18 juni 2023 @ 13:52:
En Schiphol staat op de 1 of andere manier niet meer in de lijst met 3000 piekbelasters. Terwijl ze op basis van uitstoot nr.2 waren...

Bron

Welke uitstoot? Er is meer uitstoot dan stikstof. En dan is ook de ene soort stikstof de andere niet.

[_JGC_]

Overigens nog een mooie headsup: boeren betalen geen belasting over winst op landbouwgrond. Ze kunnen dus straks met die 120% regeling goed cashen zonder dat ze veel belasting hoeven af te dragen. De grond is het pensioen van de boer.

Moeten ze alleen niet 30 jaar geleden mee hebben gedaan met een subsidieregeling in de tijd dat er overproductie was en graan en aardappelen geen stuiver opleverden. Boeren mochten toen - met behoud van bestemming "landbouw" - een deel van hun land vol zetten met productiebossen. Enige voorwaarde was dat het tzt weer landbouwgrond moest worden, verder moest het onderhouden worden (wat voor bos minder werk is dan reguliere akkerbouw).

Ondanks dat de grond op papier nog steeds landbouw is ziet de belastingdienst het als bosgrond en valt het niet onder de vrijstelling van winstbelasting. Daar gaat je fier aantrekkelijke uitkoopregeling...

https://lc.nl/economie/Bo...re-overheid-28487050.html

[ Voor 5% gewijzigd door _JGC_ op 18-06-2023 23:47 ]

[klaaas]

Frame164 schreef op zondag 18 juni 2023 @ 22:17:
[...]


Welke uitstoot? Er is meer uitstoot dan stikstof. En dan is ook de ene soort stikstof de andere niet.

Wat is er niet duidelijk aan het artikel, dat je deze vragen stelt?

[Amphiebietje]

_JGC_ schreef op zondag 18 juni 2023 @ 23:00:
Overigens nog een mooie headsup: boeren betalen geen belasting over winst op landbouwgrond. Ze kunnen dus straks met die 120% regeling goed cashen zonder dat ze veel belasting hoeven af te dragen. De grond is het pensioen van de boer.

Moeten ze alleen niet 30 jaar geleden mee hebben gedaan met een subsidieregeling in de tijd dat er overproductie was en graan en aardappelen geen stuiver opleverden. Boeren mochten toen - met behoud van bestemming "landbouw" - een deel van hun land vol zetten met productiebossen. Enige voorwaarde was dat het tzt weer landbouwgrond moest worden, verder moest het onderhouden worden (wat voor bos minder werk is dan reguliere akkerbouw).

Ondanks dat de grond op papier nog steeds landbouw is ziet de belastingdienst het als bosgrond en valt het niet onder de vrijstelling van winstbelasting. Daar gaat je fier aantrekkelijke uitkoopregeling...

https://lc.nl/economie/Bo...re-overheid-28487050.html

Nou, hopelijk leidt dat er niet toe dat er straks een hoop bos wordt gekapt om er weer landbouwgrond van te maken...

[Killjoy]

Amphiebietje schreef op maandag 19 juni 2023 @ 08:13:
[...]


Nou, hopelijk leidt dat er niet toe dat er straks een hoop bos wordt gekapt om er weer landbouwgrond van te maken...

Hier een bron zonder paywall: https://www.taxlive.nl/nl...ijstelling-toe-te-passen/

Raar. Want de set aside regeling was inderdaad bedoeld zoals door de gedupeerden beschreven.

[kraanwagen]

Killjoy schreef op maandag 19 juni 2023 @ 09:01:
[...]

Hier een bron zonder paywall: https://www.taxlive.nl/nl...ijstelling-toe-te-passen/

Raar. Want de set aside regeling was inderdaad bedoeld zoals door de gedupeerden beschreven.

Dank voor de link. Het lijkt me een vrij eenzijdig artikel, waarbij de promotors van de regeling verzuimd hebben om de belastingtechnische gevolgen goed aan boeren uit te leggen. De boeren zouden hun pijlen dus op hen moeten richten.

[_JGC_]

kraanwagen schreef op maandag 19 juni 2023 @ 10:40:
[...]

Dank voor de link. Het lijkt me een vrij eenzijdig artikel, waarbij de promotors van de regeling verzuimd hebben om de belastingtechnische gevolgen goed aan boeren uit te leggen. De boeren zouden hun pijlen dus op hen moeten richten.

Het LC artikel waarvan je de paywall kunt omzeilen met een archiveringswebsite was wat diepgaander, maar wat ik ook vind:
https://www.ndfr.nl/content/p1-607752

Zo'n uitspraak brengt wel enig inzicht van de andere kant: leuk die set-aside-regeling, maar als boer na het aanvragen van die subsidie alleen nog maar bomen is gaan verbouwen en verder in principe geen landbouwer meer was, dan heeft de belastingdienst in dat opzicht gewoon gelijk.

Boer in het LC-artikel is gestopt met boeren, heeft daarna alleen het bos nog wat onderhouden en een paar jaar later verkocht, waarna de nieuwe eigenaar het volgens de voorwaarden heeft gerooid bij afloop van de set-aside-regeling.

Lijkt om dezelfde boer te gaan: pluimveeboer, in 1996 gestopt met kippen houden en verhuisd naar Assen om lekker te fietsen en zo nu en dan wat boompjes te onderhouden en de slootjes schoonhouden. In 2014 de hele zooi verkocht en uiteindelijk kwam de belastingdienst met naheffing.

Voelt een beetje als een ondernemer die stopt met z'n bedrijf maar dat niet opgeeft aan de belastingdienst en dan na officiële bedrijfsbeëindiging ineens een aanslag met terugwerkende kracht krijgt omdat ie al 8 jaar niet aan het urencriterium voldoet.

[Indoubt]

Bananenplant schreef op zondag 18 juni 2023 @ 13:40:
https://decorrespondent.n...=weekly&mc_cid=d7538bda2d

Was deze hier al langsgeweest? Hier wordt pijnlijk duidelijk dat het pad dat de BBB voorstaat eindeloze schaalvergroting in stand houdt waardoor nog voor 2030 een derde van de boeren verdwenen zal zijn. Toch pijnlijk hoe door slimme marketing de agribusiness via de BBB zoveel invloed in provinciebesturen en de senaat heeft kunnen verwerven .

Leuk artikel inderdaad. Ik kan het nietr helemaal beoordelen maar van sommige delen kun je ook in andere studies de gunstige resultaten terugvinden. Of je het nu kringlooplandbouw noemt of een andere naam geeft maakt eigenlijk geen verschil.

Overigens wordt er in Nederland ook snijmais verbouwd als veevoer. Mais neemt traditioneel veel stikstof op uit de bodem. Of je dat allemaal als veevoer moet willen inzetten is dan weer wat anders maar koeien op het land in plaats van in megastallen is in ieder geval (mijn inziens) een verbetering. Ook al zijn er dan minder koeien in NL.

Kunstmest kan een oplossing zijn en in sommige gevallen nodig. Het is dus niet zo dat je alle kunstmest bij voorbaat moet afschrijven. De ene kunstmest is namelijk niet de andere. Het bied de mogelijkheid om na analyse van de grond precies datgene toe te voegen wat er nodig is zonder een teveel aan andere stoffen. Dat het gemakkelijk is om gewoon kunstmest te strooien is een feit.

Ook zullen stallen nodig zijn, met name in de winter. Er wordt dan wel geklaagd dat de waterschappen vaak de waterstand te laag houden maar dat is zeker niet overal zo en in winter en voorjaar zijn de weilanden veel te drassig om op te lopen. En ja, dat heb ik ook geprobeerd waarbij ik tot ver over de knie ben weggezakt. Een koe kan daar niet op staan.

Maar meer kringlooplandbouw juig ik toe, het is een betere gezonder manier van boeren en reduceert een hoop uitstoot.

Of het genoeg is vindt ik te vroeg om te juichen, misschien moeten we met een beperkt oppervlak van NL en de grote bevolkingsdichtheid niet de enorme export willen hebben die we hebben gehad.

Edit: bieren verandert in boeren. Alhoewel ik bieren ook een aangename bezigheid vindt

[Shabbaman]

klaaas schreef op zondag 18 juni 2023 @ 13:52:
En Schiphol staat op de 1 of andere manier niet meer in de lijst met 3000 piekbelasters. Terwijl ze op basis van uitstoot nr.2 waren...

Bron

Van de lijst van grootste stikstofbronnen staan wel meer bedrijven niet op de lijst met piekbelasters.

[klaaas]

Shabbaman schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:01:
[...]


Van de lijst van grootste stikstofbronnen staan wel meer bedrijven niet op de lijst met piekbelasters.

Heb je de lijsten zelf vergeleken of is dit door anderen geconcludeerd? En enig idee hoe dat te verklaren is?

Edit: top 10 is natuurlijk makkelijk te vergelijken Er ontbreken er idd wel meer.

[ Voor 11% gewijzigd door klaaas op 19-06-2023 14:29 ]

[Shabbaman]

klaaas schreef op maandag 19 juni 2023 @ 14:20:
[...]

Heb je de lijsten zelf vergeleken of is dit door anderen geconcludeerd? En enig idee hoe dat te verklaren is?

Edit: top 10 is natuurlijk makkelijk te vergelijken Er ontbreken er idd wel meer.

Voor een aantal bedrijven heb ik dat uitgezocht inderdaad. Er staan een aantal bedrijven op met vergelijkbare activiteiten en min of meer gelijkwaardige emissie, maar die door een ligging een paar kilometer verderop een compleet andere depositievracht hebben. Als je binnen de 25 km de helft minder stikstofrelevante hexagonen hebt liggen valt je depositievracht ook gewoon de helft lager uit. Zou je de rekengrens oprekken tot 35 km dan ziet de lijst er ineens heel anders uit.

Over Schiphol: daar heb ik nou weer niet naar gekeken, maar wat ik me nog kan herinneren is dat de aangenomen bronhoogte en warmte-inhoud tot een flinke dispersie zorgt en dat de maximale depositie heel bescheiden is, zeker in vergelijking tot de emissievracht. Maar ik weet niet meer wat het exacte getal was. Hoe dan ook, op zich verbaast het me niet. Aan de andere kant: in het RIVM-rapport staat dat ze alleen naar de E-PRTR van industrie en energievoorziening hebben gekeken. Op die manier sluit je ook het een en ander uit. Of de SBI van Schiphol onder transport of industrie valt is dan wel weer een leuke vraag.

[klaaas]

Shabbaman schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:27:
[...]


Voor een aantal bedrijven heb ik dat uitgezocht inderdaad. Er staan een aantal bedrijven op met vergelijkbare activiteiten en min of meer gelijkwaardige emissie, maar die door een ligging een paar kilometer verderop een compleet andere depositievracht hebben. Als je binnen de 25 km de helft minder stikstofrelevante hexagonen hebt liggen valt je depositievracht ook gewoon de helft lager uit. Zou je de rekengrens oprekken tot 35 km dan ziet de lijst er ineens heel anders uit.

Over Schiphol: daar heb ik nou weer niet naar gekeken, maar wat ik me nog kan herinneren is dat de aangenomen bronhoogte en warmte-inhoud tot een flinke dispersie zorgt en dat de maximale depositie heel bescheiden is, zeker in vergelijking tot de emissievracht. Maar ik weet niet meer wat het exacte getal was. Hoe dan ook, op zich verbaast het me niet. Aan de andere kant: in het RIVM-rapport staat dat ze alleen naar de E-PRTR van industrie en energievoorziening hebben gekeken. Op die manier sluit je ook het een en ander uit. Of de SBI van Schiphol onder transport of industrie valt is dan wel weer een leuke vraag.

Check. Die arbitraire grens van 25km zou idd e.e.a. kunnen verklaren. En de werkelijke uitstoot / depositie van Schiphol is natuurlijk sowieso al onderwerp van discussie. Als je dan net de goede uitgangspunten hanteert kan het idd voorkomen dat ze niet als piekbelaster uit de berekeningen rollen. Schiphol wordt in het overzicht top 100 stikstofoxidebronnen overigens ingedeeld in de sector industrie. Maar dat is een overzicht van het ministerie van Landbouw. Of het RIVM dezelfde indeling hanteert is natuurlijk maar de vraag

[Shabbaman]

klaaas schreef op maandag 19 juni 2023 @ 15:42:
Die arbitraire grens van 25km zou idd e.e.a. kunnen verklaren.

Of het nou echt zo arbitrair is weet ik ook niet zeker. Zoals ik eerder al aangaf vind ik het vreemd om als overheid niet te sturen bronnen die ook buiten de 25 km een significant effect hebben, daar ligt immers voor de staat een verantwoordelijkheid. Maar voor de toetsing van aanvragen wordt aangesloten bij Aerius, dus ja, dan zit je ook vast aan dat toepassingsbereik. En als toch niemand zich aanmeldt maakt het ook allemaal niet veel uit wat je doet.

[MikeyMan]

Landbouwakkoord geklapt. Boeren niet gekregen wat ze willen.

Hoop dat het kabinet daad bij woord voegt en doorpakt.

[crisp]

Het LTO ziet hoe de electorale wind waait en heeft besloten een potje blufpoker te spelen. Ik hoop ook van harte dat onze bewindsvoerders geen slappe knieën hebben en toegeven aan deze vorm van chantage.

[Joris748]

crisp schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:34:
Het LTO ziet hoe de electorale wind waait en heeft besloten een potje blufpoker te spelen. Ik hoop ook van harte dat onze bewindsvoerders geen slappe knieën hebben en toegeven aan deze vorm van chantage.

Minister Adema zegt door te gaan. Laten we het hopen.

https://www.bd.nl/politie...landbouwakkoord~aa524b8f/

Het landbouwoverleg is definitief gestaakt. Het kabinet gaat zelf maatregelen nemen om de landbouwsector te verduurzamen nu het niet is gelukt om met de boeren tot een akkoord te komen. ,,Maar het kan niet zo zijn dat het kabinet automatisch uitvoert wat er in het akkoord al was afgesproken’’, zegt landbouwminister Piet Adema.

Het kan dus zijn dat de boeren minder 'krijgen' dan wat tot nu toe uitonderhandeld was.

[stylezzz]

MikeyMan schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 12:12:
Landbouwakkoord geklapt. Boeren niet gekregen wat ze willen.

Hoop dat het kabinet daad bij woord voegt en doorpakt.

Dat word weer een verhitte zomer met rellende boeren denk ik zo....

[MikeyMan]

stylezzz schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:49:
[...]


Dat word weer een verhitte zomer met rellende boeren denk ik zo....

Prima... Rellen = sluiten tegen 100% zonder premium.

Maar dat helaas wel ergens op tegenwerking stuiten.

[ Voor 10% gewijzigd door MikeyMan op 21-06-2023 14:16 ]

[stylezzz]

MikeyMan schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 14:14:
[...]


Prima... Rellen = sluiten tegen 100% zonder premium.

Maar dat helaas wel ergens op tegenwerking stuiten.

Ongetwijfeld. BBB zal de messen al wel aan het slijpen zijn inmiddels....

[hamsteg]

Het hoofdprobleem is gewoon dat men niet aan reductie van vee wil.

De insteek van het kabinet om grondgebondenheid aan te gaan en in fasen steeds iets aan te trekken lijkt mij zeer gezond. Dat moet niet te snel gaan zodat het effect van "schaarste" ook gezond door wordt berekend in de prijs en dat dus, ondanks minder vee, er toch bijna gelijke omzet gemaakt wordt (het mag iets minder zijn omdat je ook minder kosten hebt). Externe factoren zullen goed bewaakt moeten worden, denk aan de markt die hier en daar beschermd moeten worden met import heffingen. Hiervoor was het idee om een economische poot op te zetten die dat zou bewaken.

De insteek van grondgebondenheid, mits een netjes afsloop schema, gaat over meerdere assen positief zijn. Niet alleen stikstof maar denk ook aan waterkwaliteit en biodiversiteit. Het tijdsschema mag van mij rustig 2035 of zelfs 2040 liggen als we daardoor richting een circulair concept werken. Je hoeft het dan niet meer over KDW's te hebben met moeilijke en vage berekeningen maar hebt een heel helder stuurelement. Volgens mij is dat waar de boeren om vragen, duidelijkheid. Het inkomen kan niet 100% gegarandeerd worden, ook niet in mijn baan dus ik zie niet in waarom de boeren denken dat ze beter moeten hebben dan ik. Met de economische poot die zou bewaken dat de negatieve effecten konden worden opgevangen, vond ik dat er meer dan een handreiking was gedaan - de normale MKB heeft die zekerheid niet en gaat gewoon failiet.

Ben zeer benieuwd naar de beweegredenen van LTO waarom dit niet acceptabel is. Je ontkent dan het probleem in mijn ogen.

[DevWouter]

hamsteg schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:27:
Ben zeer benieuwd naar de beweegredenen van LTO waarom dit niet acceptabel is. Je ontkent dan het probleem in mijn ogen.

Marktwerking en ongelijke concurrentie waardoor de Nederlandse boer in een nadeligere positie terecht kan komen. Nog korter: Ze willen een dusdanige garantie van de overheid dat ze geen ondernemersrisico hebben.

https://www.lto.nl/lto-st...ord-bericht-aan-de-leden/

... En van mij mag het woordje "perspectief" verboden gaan worden.

[the noise]

De gemiddelde boer wil prima meebewegen.
Maar niet met het perspectief 'we gaan van alles van je afpakken maar je weet niet hoe je eruit komt'
De gemiddelde teneur op Tweakers lijkt echter te zijn dat de meeste boeren weg moeten en we voedsel gaan importeren. Dat is wel jammer.
Klein voorbeeld; de pluimvee kooisystemen zijn hier afgebroken; staan nu oa in Oekraïne en die eieren komen weer hier naar toe. Wat heb je dan netto bereikt?
Pak dan hier samen de handschoen op zonder dat de huizenbouw-minister meekijkt want dan weet je wel waar het werkelijk om gaat..

[unclero]

Bananenplant schreef op zondag 18 juni 2023 @ 13:40:
https://decorrespondent.n...=weekly&mc_cid=d7538bda2d

Een derde? Dan zijn ze nog erg optimistisch. Gevalletje ceteris paribus, want de trends die de afgelopen jaren in zijn gezet, hebben flinke acceleratie gekregen (iets met een pandemie en een grote Europese oorlog).
Of ze willen de knuppel nog niet in het hoenderhok gooien. U mag het zeggen (of u legt ze even langs Hanlon's Scheermes).

crisp schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:34:
Het LTO ziet hoe de electorale wind waait en heeft besloten een potje blufpoker te spelen. Ik hoop ook van harte dat onze bewindsvoerders geen slappe knieën hebben en toegeven aan deze vorm van chantage.

LTO ziet dat ze al een tijdje op een zijspoor zijn gemanoevreerd, en probeert nu nog even wat te roepen.
Bedenkt u zich dat er al visie is ontwikkeld, een akkoord al zo goed als klaar lag (ontwikkelt door LNV en een klein beetje hulp van een niet-nader-te-noemen grote consultancy firma). LTO was eigenlijk alleen maar gevraagd of ze nog wat toe hadden willen voegen / anders zien, bij gebrek aan getoonde inzet bij de totstandkoming ervan.
LTO ziet dat ze allang niet meer de enige (agrarische) stakeholder in het verhaal zijn. LTO merkt dat de anderen ook prima zonder hen kunnen schrijven. LTO gooit de kont tegen de krib.
Wat ik in de wandelgangen hoor is dat iedereen er wel een beetje klaar mee is. Als LTO niet aan tafel wil, dan staan ze op het menu. Van de twintig handtekeningen die onder zo'n akkoord moeten gaat niemand er eentje missen.

[DevWouter]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 16:20:
De gemiddelde boer wil prima meebewegen.
Maar niet met het perspectief 'we gaan van alles van je afpakken maar je weet niet hoe je eruit komt'
De gemiddelde teneur op Tweakers lijkt echter te zijn dat de meeste boeren weg moeten en we voedsel gaan importeren. Dat is wel jammer.

Wie is de gemiddelde boer? En wie zegt dat er alles afgepakt wordt? Hoeveel voedsel gaan we importeren?

Klein voorbeeld; de pluimvee kooisystemen zijn hier afgebroken; staan nu oa in Oekraïne en die eieren komen weer hier naar toe. Wat heb je dan netto bereikt?

Geen lokale vervuiling in het directe en aangelegen milieu. Stikstof in deze discussie is vooral een lokaal probleem.

Pak dan hier samen de handschoen op zonder dat de huizenbouw-minister meekijkt want dan weet je wel waar het werkelijk om gaat..

De huizenbouwers moeten ook aan de stikstof eisen voldoen.

[Amphiebietje]

stylezzz schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:49:
[...]


Dat word weer een verhitte zomer met rellende boeren denk ik zo....

Blokkeerterreur van boeren *knip* op autowegen waartegen de politie geen reet doet, bedoel je.

Die termen drijven de discussie alleen maar op de spits.

[ Voor 14% gewijzigd door NMH op 21-06-2023 19:14 ]

[stylezzz]

Amphiebietje schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 16:52:
[...]


Blokkeerterreur van boeren *knip* op autowegen waartegen de politie geen reet doet, bedoel je.

*knip*, reactie op geknipt deel. Maar goed, als je als agent al in de problemen komt als je wel in actie komt..... Dan snap ik het wel.

https://nos.nl/artikel/24...-voor-poging-tot-doodslag

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 21-06-2023 19:14 ]

[the noise]

DevWouter schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 16:45:
[...]

Wie is de gemiddelde boer? En wie zegt dat er alles afgepakt wordt? Hoeveel voedsel gaan we importeren?


[...]

Geen lokale vervuiling in het directe en aangelegen milieu. Stikstof in deze discussie is vooral een lokaal probleem.


[...]

De huizenbouwers moeten ook aan de stikstof eisen voldoen.

Er is (ook) bij de landbouw weinig vertrouwen meer in het huidige overheidssysteem.
Slechts 1 voorbeeld; er werd geschetst dat een paaaar stukjes natuur extra aandacht nodig hadden. Maar echt echt zonder gevolgen. Nu: oepsie, toch wel grote gevolgen dus graag in een straal er om heen zoveel krimpen dat je niet meer kunt ondernemen zonder betere prijzen of subsidie.
Er is geen geloof meer in de politiek, dat is er mis aan.

Geen/minder lokale vervuiling. Wel meer dierenleed op afstand en meer transportbewegingen. Maar inderdaad buiten de NL grens en blikveld. Heb je het dan goed gedaan?

Huizenbouwers ja. En boven de (ik dacht) 900meter een deken van stikstof aanleggen...

Hou toch op, vertel het eerlijke verhaal en niet met deze fanfare en sprookjes. Het beter willen weten en vervolgens vliegvakanties; goedkope rotzooi uit China en wegwerpkleding bij de vleet kopen.
dat is niet uit te leggen

[DevWouter]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 17:00:
[...]


Er is (ook) bij de landbouw weinig vertrouwen meer in het huidige overheidssysteem.

Er is nooit veel vertrouwen geweest in het Nederlandse overheidssysteem. De landbouw onderschijnt zich daar in niet van andere sectoren.

Slechts 1 voorbeeld; er werd geschetst dat een paaaar stukjes natuur extra aandacht nodig hadden. Maar echt echt zonder gevolgen. Nu: oepsie, toch wel grote gevolgen dus graag in een straal er om heen zoveel krimpen dat je niet meer kunt ondernemen zonder betere prijzen of subsidie.

Qua oppervlakte is het nog steeds relatief klein, maar helaas zijn er heleboel kleine stukjes die ook een beschermde status hebben. Verder dacht men ook dat de straal meeviel tot dat men uitzocht hoever de vervuiling kon reizen. Die combinatie maakt het vervelend.

Er is geen geloof meer in de politiek, dat is er mis aan.

Het gaat niet zozeer om geloof, maar om daadkracht en actiebereidheid. Deze is niet te vinden in de politiek en ook niet bij de boeren als het gaat om het oplossen. (En de politiek wordt zwaarder aangerekend omdat zij juist in de positie zijn om actie te ondernemen).

Geen/minder lokale vervuiling. Wel meer dierenleed op afstand en meer transportbewegingen. Maar inderdaad buiten de NL grens en blikveld. Heb je het dan goed gedaan?

Dat is probleem 2 en moet ook opgelost worden, maar buiten de NL grens is er ruimte voor dit soort vervuiling (en dierenleed hier houden is ook niet goed). Het merendeel van Nederland is ook in gebruik door de boeren en dat is in andere landen niet altijd zo.

Huizenbouwers ja. En boven de (ik dacht) 900meter een deken van stikstof aanleggen...

Boven de 900 meter verspreidt het zich anders, maar ook dat moet aangepakt worden. De sector en de overheid is daar ook mee bezig, maar helaas niet zo zichtbaar (en ook daar hebben menig Tweaker zijn twijfel over)

Hou toch op, vertel het eerlijke verhaal en niet met deze fanfare en sprookjes. Het beter willen weten en vervolgens vliegvakanties; goedkope rotzooi uit China en wegwerpkleding bij de vleet kopen.
dat is niet uit te leggen

En dat mag ook allemaal aangepakt worden

[the noise]

Fijn een realistische reactie te lezen.
Dat de natuur veranderd zie ik in eerste hand. Zo ben ik deze dagen bezig geweest het stikstof minnend wilde braam weer weg te maaien. Groeit als een idioot het grasland in.
Daarnaast proberen nieuw kruidenrijk grasland in leven te houden want het is nu gek droog, en precies dit nieuwe gras-kruidenland trekt dit nu nog niet.
En naast je jakkert de A12 dag&nacht door en komt er een aanvliegroute over je hoofd bij .. Dan kun je niet veel meer bedenken dan 'wie is hier nu gek'

[MikeyMan]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 16:20:
De gemiddelde boer wil prima meebewegen.
Maar niet met het perspectief 'we gaan van alles van je afpakken maar je weet niet hoe je eruit komt'
De gemiddelde teneur op Tweakers lijkt echter te zijn dat de meeste boeren weg moeten en we voedsel gaan importeren. Dat is wel jammer

Die teneur is er helemaal niet.

En zelfs als we de helft krimpen hebben we nog meer dan genoeg te exporteren.

[Proton_]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 17:37:
komt er een aanvliegroute over je hoofd bij .. Dan kun je niet veel meer bedenken dan 'wie is hier nu gek'

Mijn boerenverstand zegt: het aantal vliegbewegingen is gemaximeerd (de discussie gaat over 'hoeveel minder'), een extra aanvliegoptie zorgt voor minder omvliegen voor ca 5-10% van de vluchten dus kan inderdaad uitstoot verminderen.
Zullen we het niet op whataboutisms gooien maar steekhoudende argumenten gebruiken?

[MikeyMan]

unclero schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 16:36:
[...]

Een derde? Dan zijn ze nog erg optimistisch. Gevalletje ceteris paribus, want de trends die de afgelopen jaren in zijn gezet, hebben flinke acceleratie gekregen (iets met een pandemie en een grote Europese oorlog).
Of ze willen de knuppel nog niet in het hoenderhok gooien. U mag het zeggen (of u legt ze even langs Hanlon's Scheermes).


[...]

LTO ziet dat ze al een tijdje op een zijspoor zijn gemanoevreerd, en probeert nu nog even wat te roepen.
Bedenkt u zich dat er al visie is ontwikkeld, een akkoord al zo goed als klaar lag (ontwikkelt door LNV en een klein beetje hulp van een niet-nader-te-noemen grote consultancy firma). LTO was eigenlijk alleen maar gevraagd of ze nog wat toe hadden willen voegen / anders zien, bij gebrek aan getoonde inzet bij de totstandkoming ervan.
LTO ziet dat ze allang niet meer de enige (agrarische) stakeholder in het verhaal zijn. LTO merkt dat de anderen ook prima zonder hen kunnen schrijven. LTO gooit de kont tegen de krib.
Wat ik in de wandelgangen hoor is dat iedereen er wel een beetje klaar mee is. Als LTO niet aan tafel wil, dan staan ze op het menu. Van de twintig handtekeningen die onder zo'n akkoord moeten gaat niemand er eentje missen.

Zo zou het moeten zijn. Maar met het vertrek van lto lijkt de rest ook zijn biezen te hebben gepakt.

[the noise]

@Mikeyman
Nou.. jij stelt iets en wordt niet naar verdere onderbouwing gevraagd en ik vertel de beleving in de sector en wordt wel gevraagd om onderbouwing.

Maar goed. Als de discussie is 'kunnen we slimmer vliegen' ipv 'kunnen we gewoon allemaal eens minderen' dan kom je nog niet veel verder.

Als dan de landbouw de helft moet krimpen, dan ook verkeer en luchtvaart 50% krimpen. Dan iedereen gelijk trekken qua uitstoot beperkingen.

En ja, ik heb een direct belang in deze discussie en wil graag meebewegen. Maar dan wel op basis van gelijkheid.

[MikeyMan]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 19:16:
@Mikeyman
Nou.. jij stelt iets en wordt niet naar verdere onderbouwing gevraagd en ik vertel de beleving in de sector en wordt wel gevraagd om onderbouwing.

Ik stel dat we zo enorm veel exporteren, dat we genoeg kunnen inkrimpen om niet te hoeven importeren. Niets meer niets minder.

Je poneert hier vervolgens stellingen als zou dat 'de consensus op tweakers zijn', waar ook weinig sprake van is.

Dat 'de boer' er voor zichzelf het beste uit wil halen, snap ik ook nog. Maar hierbij wordt nogal over het hoofd gezien dat het geen twee voor twaalf, maar tien over twaalf is. Uiteraard, we hadden veel eerder in moeten grijpen. Maar in dezelfde modus als lto dat nu wegloopt, hebben we dat al veel te lang op zijn beloop gelaten, wat nu de pijn een stuk groter maakt dan nodig. Verder uitstel zal dit eerder erger dan beter maken.

En nee, ik heb geen hekel aan boeren. Maar ik wil wel dat er een goede balans komt tussen dierenwelzijn, algemeen natuurbehoud en de inkomsten van de boeren. En daarbij ben ik bereid om (veel) meer te betalen voor een eerlijk lokaal stukje vlees of ei. Als dat betekent dat en het beest extreem goed behandeld is, en de natuur netjes wordt gehouden.

Dat de andere sectoren ook moeten inkrimpen is wellicht waar, maar is alleen maar een afleidingsmanoeuvre in deze.

Als de landbouw 50% minder uitstoot scheelt het 30% op het totaal.
Als het wegverkeer 50% minder uitstoot scheelt het 7,5%.

[ Voor 23% gewijzigd door MikeyMan op 21-06-2023 20:02 ]

[nst6ldr]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 17:00:
[...]


Hou toch op, vertel het eerlijke verhaal en niet met deze fanfare en sprookjes. Het beter willen weten en vervolgens vliegvakanties; goedkope rotzooi uit China en wegwerpkleding bij de vleet kopen.
dat is niet uit te leggen

Dus dan wijst de KLM en AliExpress naar de boeren, wacht iedereen op elkaar, en netto gebeurd er dan niks. Zo heeft tóch iedereen z'n zin

Die dode stukken natuur zetten we dan wel wat plastic bomen en vogels neer.

Of ging je ergens anders heen met het verleggen van de schuldvraag?

[_JGC_]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 19:16:
@Mikeyman
Nou.. jij stelt iets en wordt niet naar verdere onderbouwing gevraagd en ik vertel de beleving in de sector en wordt wel gevraagd om onderbouwing.

Maar goed. Als de discussie is 'kunnen we slimmer vliegen' ipv 'kunnen we gewoon allemaal eens minderen' dan kom je nog niet veel verder.

Als dan de landbouw de helft moet krimpen, dan ook verkeer en luchtvaart 50% krimpen. Dan iedereen gelijk trekken qua uitstoot beperkingen.

En ja, ik heb een direct belang in deze discussie en wil graag meebewegen. Maar dan wel op basis van gelijkheid.

Schiphol zit in hetzelfde schuitje als de PAS melders: ze stoten stikstof uit op vergunningen die ze niet hebben.

Schiphol vliegt dat van 3 kanten aan:
- schrappen van (minder rendabele) nachtvluchten (waarvan de meeste overlast is in de omgeving)
- uitkopen van boeren
- optimaliseren van aanvliegroutes zodat vliegtuigen minder rondjes hoeven te vliegen boven Schiphol

En wat doet een groot deel van de landbouw sector die verantwoordelijk is voor 46% van de stikstof uitstoot? Hopen op een innovatie van Lely, verder vooral naar anderen wijzen.
Sommigen bouwen zelfs nog een stal voor 25.000 extra varkens omdat daar 15 jaar geleden achteloos een vergunning voor is afgegeven. Volgens die vergunning mag het, maar het is wel een dikke vinger naar overheid, samenleving en mede-boeren.

[mekkieboek]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 17:37:
Fijn een realistische reactie te lezen.
Dat de natuur veranderd zie ik in eerste hand. Zo ben ik deze dagen bezig geweest het stikstof minnend wilde braam weer weg te maaien. Groeit als een idioot het grasland in.

Niet alleen het grasland, ook in bosgebied al of niet in natura 2000 gebied. Het woekert op een vreselijke manier. Steeds vaker worden wandel- en fietspaden geflankeerd door lange stroken brandnetels en inderdaad van die langgerekte braamstruik uitlopers. Soms 2 cm dik en altijd vlijmscherp getand. Soms hangend op ooghoogte . Goedbedoeld afsnijden met zakmes en weghalen zonder handschoenen is vragen om bebloede handen. Het was er vroeger ook wel maar dit heb ik de laatste decennia echt sterk zien toenemen.

[hamsteg]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 16:20:
De gemiddelde boer wil prima meebewegen.
Maar niet met het perspectief 'we gaan van alles van je afpakken maar je weet niet hoe je eruit komt'
De gemiddelde teneur op Tweakers lijkt echter te zijn dat de meeste boeren weg moeten en we voedsel gaan importeren. Dat is wel jammer.

Sorry maar hier ga ik even vol op in, onzin. Mijn vader en zijn vader waren boer. Mijn schoonvader was boer, genaaid door de coöperatieve bank.

Mijn sympathie ligt zeker bij de boer. De "woest aantrekkelijke" regeling had van mij ruimer gemogen. Ik weet wat het kost om je bedrijf op te doeken. Drie jaar van overal bovenop zitten en opletten dat je je niet door de regels laat overdonderen. Als er geen pensioen was opgebouwd was hij er niet neutraal uitgekomen. Beide vaders waren niet blind, gingen niet mee in de hebberigheid van boer, bank, dierenarts en mengvoeder bedrijven. Beiden begrepen niet hoe de grote bedrijven hun mest wegkregen. Beiden waren relatief klein, hebben mooie en moeilijke tijden gehad , hadden voldoende land om alle mest netjes met sloten en afrastering binnen alle regels af te voeren.

Het stoort de meesten hier dat de grote jongens alleen maar in verzet zijn maar geen beweging; dit zijn geen boeren maar gewoon managers. De kleinere boeren willen wel maar zitten gevangen in het spel van de groten. Geen enkele andere MKB-er krijgt zoveel aandacht, alle emotionele verhalen gelden ook voor deze mensen maar die rechten hun rug en kijken weer verder. Deze patstelling is al bekend sinds 1968! In 1978 is al gesproken over uitkopen van boeren maar de boeren zouden het zelf oplossen ... daar is nooit wat gebeurt en nu wordt er moord en brand geschreeuwd met toverwoorden als "perspectief" maar er wordt vergeten dat ze zelf aan de huidige situatie hebben mee gewerkt. De regering (los van de huidige besluiteloosheid) is geen tovermachine, iedereen heeft een rol en de boeren "managers" nemen hun rol en daarbij behorende verantwoording niet en misbruiken de huidige situatie om zichzelf te profileren.

Dat stoort iedereen hier, er is een stikstof-/ milieu-/ waterprobleem en puur uit eigen belang wordt dit keihard ontkent. Ze hebben een belangrijke sleutel en de overheid wil er best veel geld insteken maar de "managers" gedragen zich als rupsje nooit genoeg. Ze eisen dingen die een andere MKB-er nooit voor elkaar zal krijgen.

De bewegende boer heeft al mijn sympathie en mag er goed uitkomen, de "managers" hebben het niet over biodiversiteit of stikstof of waterkwaliteit, ze denken alleen in omzet. In het reguliere MKB gaan deze bedrijven op termijn failliet, hier mogen ze met trekkers de snelweg op en krijgen ze hun zin.

[the noise]

@MikeyMan
De gemiddelde boer wil echt wel met natuur en dier werken zoals het bedoelt is.
Met 'ook moeten inkrimpen' als afleidingsmanoeuvre bestempelen is trouwens wel synoniem wat ik met eerdere uitspraak bedoelde.

@nst6ldr
Ik loop netgens voor weg. Maar dat bashen naar de landbouw en vervolgens constateren dat de vliegtuigen en vrachtschepen blijven doorgaan .. tja. Dat geeft wel een bepaald gevoel.

@_JGC_
Die endless loop van bouwen is wel knudde ja.
Waarom: vroeger was je tevreden met 250 varkens. Toen moest je meer controlerende instanties gaan betalen dus 100 erbij. Vervolgens een milieu-vloer erin dus vond de bank: je moet groeien naar 1500 varkens want anders niet rendabel.
Serieus hogere kosten, dus uitbreiden om te kunnen blijven betalen maar weer 1500 varkens erbij.
En nu zit die boer met de situatie van een grote stal, bijna niet meer over te nemen en een impact op de omgeving.
Dus die boer is er 100% zelf bij betrokken maar is ook wel prima als hij het met 250 varkens kon verdienen.

@hamsteg
Goed verhaal, eens.
Hier in de regio is ook een manager met 11 bedrijven en dito bedrijfsleiders. Daar kun je je dan eea bij afvragen ja.
Maar ik zie ook nog niet hoe je dit proces kunt veranderen ...
Overigens blijf ik wel bij mijn punt dat op dit forum vaak een negatieve agro insteek aanwezig is.

[MikeyMan]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 21:51:
@MikeyMan
De gemiddelde boer wil echt wel met natuur en dier werken zoals het bedoelt is.
Met 'ook moeten inkrimpen' als afleidingsmanoeuvre bestempelen is trouwens wel synoniem wat ik met eerdere uitspraak bedoelde.

Toch is dat precies wat het is. Zeker als je de cijfers erbij pakt. Dat heeft geen enkel waardeoordeel in zich. Naar een ander wijzen om voorlopig maar even niets te hoeven doen is afleiding. En daarmee uiteindelijk niet in het belang van diezelfde boeren. Helaas.

[hamsteg]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 21:51:

Overigens blijf ik wel bij mijn punt dat op dit forum vaak een negatieve agro insteek aanwezig is.

Ik denk dat je bedoelt dat men hier meer door de emoties heen leest en naar de feiten kijkt. Je zit op een tech forum, daar doen feiten het over het algemeen beter.

[_JGC_]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 21:51:
@_JGC_
Die endless loop van bouwen is wel knudde ja.
Waarom: vroeger was je tevreden met 250 varkens. Toen moest je meer controlerende instanties gaan betalen dus 100 erbij. Vervolgens een milieu-vloer erin dus vond de bank: je moet groeien naar 1500 varkens want anders niet rendabel.
Serieus hogere kosten, dus uitbreiden om te kunnen blijven betalen maar weer 1500 varkens erbij.
En nu zit die boer met de situatie van een grote stal, bijna niet meer over te nemen en een impact op de omgeving.
Dus die boer is er 100% zelf bij betrokken maar is ook wel prima als hij het met 250 varkens kon verdienen.

Die boer die een stal bijbouwt voor 25.000 varkens heeft er al 100.000. Gewoon even 25% meer. Die bouwt ie terwijl zijn buurman net is uitgekocht door de overheid.

Wat betreft "je moet", daar heb je zelf een keuze in. Maar als je die keuze eenmaal gemaakt hebt zit je erin vast. De overheid eist niet dat je uitbreidt.
Het is de bank die eist dat je X% uitbreiding doet als je gaat investeren met geleend geld. Wil je kunnen uitbreiden, zit je met stikstof en komt die tovervloer in beeld, waardoor je nog meer moet lenen en nog meer moet uitbreiden om dat te bekostigen. Wil je dat vee vervolgens 2x per dag melken, moet je aan de melkrobot, waar je ook weer voor moet uitbreiden om dat rendabel te krijgen.

[mitsumark]

MikeyMan schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 22:18:
[...]
Naar een ander wijzen om voorlopig maar even niets te hoeven doen is afleiding. En daarmee uiteindelijk niet in het belang van diezelfde boeren. Helaas.

Er van uitgaande dat de boer moet zwichten voor het klimaat(akkoord).

Van uitstel komt afstel zullen ze wel denken.

[CVTTPD2DQ]

mitsumark schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 23:37:
Er van uitgaande dat de boer moet zwichten voor het klimaat(akkoord).

Stikstofuitstoot, althans de verbindingen waar we het nu over hebben, heeft niets met het klimaat(akkoord) te maken.

[Himalaya]

_JGC_ schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 23:30:
[...]

Die boer die een stal bijbouwt voor 25.000 varkens heeft er al 100.000. Gewoon even 25% meer. Die bouwt ie terwijl zijn buurman net is uitgekocht door de overheid.

Moeten we inderdaad niet gewoon ophouden om een “boer” met >100.000 varkens een boer te blijven noemen. Dat heeft toch helemaal niks meer met het boerenleven te maken, dat is toch gewoon een vleesfabriek. Dan praat je toch niet meer over een boerenerf maar heb je het over een industrieterrein. En dus niet meer over boeren maar managers.

[Real]

nvm

[ Voor 97% gewijzigd door Real op 22-06-2023 00:17 ]

[mitsumark]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 23:46:
[...]


Stikstofuitstoot, althans de verbindingen waar we het nu over hebben, heeft niets met het klimaat(akkoord) te maken.

Stikstof is maar 1 onderdeel van de huidige landbouwakkoord discussies. Het grote plaatje is veel meer dan dat.
https://www.klimaatakkoord.nl/landbouw-en-landgebruik

[ Voor 16% gewijzigd door mitsumark op 22-06-2023 00:22 ]

[the noise]

Laat het sneren achterwege. Als je statements maakt over zaken die al uitgebreid zijn belicht in dit topic, maar waarbij je mening er haaks op staat, verwachten wij er een onderbouwing van en niet een simpele oneliner door iets maar te labelen als 'feit' omdat het in je straatje past

[ Voor 80% gewijzigd door polthemol op 22-06-2023 09:35 ]

[_JGC_]

the noise schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 07:25:
[...]

*knip*

Als je serieus tijd neemt voor de feiten kom je ook tot de conclusie dat veel van jouw collega's die reductie vnml hebben ingezet voor uitbreiding, waardoor de netto reductie al 20 jaar stil ligt. Het grafiekje landbouw daalt al jaren niet meer.
Dat terwijl verkeer en industrie nog altijd reduceren de laatste 20 jaar.

[ Voor 26% gewijzigd door polthemol op 22-06-2023 09:36 ]

[drooger]

the noise schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 07:25:
[...]


*knip*

Misschien dat je nog niet zo lang meeleest hier, maar de meesten zijn hier wel bekend mee dat de landbouw, of beter gezegd de veehouderijsector, veel aanpassingen heeft moeten doen.
Het cruciale erin is of die aanpassingen wel afdoende zouden zijn, want buiten een significante reductie in de jaren 90 is er in de afgelopen decennia weinig reductie geweest.



Sinds pakweg 2000 is bijv. de hoeveelheid emissie van rundvee vrij stabiel en zelfs licht stijgend sinds "de bevrijdingsdag" a.k.a. afschaffing van het melkquotum:



Iedereen ziet en hoort wel dat de veehouders aanpassingen doen, maar vaak zijn de aanpassingen dusdanig afgezwakt of verwaterd dat ze niet afdoende zijn.
Er is gekozen voor de aanpak van de zachte heelmeester, en dan blijf je inderdaad bezig met continue aanpassingen.

[ Voor 12% gewijzigd door polthemol op 22-06-2023 09:36 ]

[MikeyMan]

mitsumark schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 23:37:
[...]

Er van uitgaande dat de boer moet zwichten voor het klimaat(akkoord).

Van uitstel komt afstel zullen ze wel denken.

Als het nu niet is, is het later wel. En je kunt nu al uittellen dat het eerder slechter dan beter wordt met de maatregelen. Vanuit de boer bezien tenminste.

Nu is het stikstof, maar mest en (grond) water volgen op de voet.

[MikeyMan]

the noise schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 07:25:
[...]

*knip*

Ik zou als ik jou was het topic nog eens goed lezen vanaf het begin. Als je ergens een gefundeerd verhaal mee krijgt is het hier wel.

Het lijkt erop dat je een beetje teveel in de sprookjes van big agri en de belofte van innovatie bent gaan geloven. Er is geen heilige graal, anders was die er wel al lang geweest.

Ik zei het eerder; helaas is de welwillende (en wellicht naive of goedgelovige) boer hier uiteindelijk de dupe van. Die investeert in oplossingen die ofwel hun belofte niet waar maken, ofwel maar een deel van het probleem oplossen, of zelfs nieuwe problemen veroorzaken.

En de fabrikant en de bank lachen in hun vuistje.

[ Voor 17% gewijzigd door polthemol op 22-06-2023 09:36 ]

[HvdBent]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 19:16:
@Mikeyman
Nou.. jij stelt iets en wordt niet naar verdere onderbouwing gevraagd en ik vertel de beleving in de sector en wordt wel gevraagd om onderbouwing.

Maar goed. Als de discussie is 'kunnen we slimmer vliegen' ipv 'kunnen we gewoon allemaal eens minderen' dan kom je nog niet veel verder.

Als dan de landbouw de helft moet krimpen, dan ook verkeer en luchtvaart 50% krimpen. Dan iedereen gelijk trekken qua uitstoot beperkingen.

En ja, ik heb een direct belang in deze discussie en wil graag meebewegen. Maar dan wel op basis van gelijkheid.

Het probleem is dat de Landbouw een veel grotere invloed heeft dan verkeer en vliegen, de maatregelen om de kwaliteit van de natuur te verbeteren moet je nemen daar waar de grootste winst te halen is. Neemt niet weg dat ik tegen vliegen ben (heb zelf 3 keer gevlogen in mijn hele leven, een keer een milieuvlucht, en een keer retour Engeland voor een begrafenis, kon niet anders) En wat verkeer betreft, als we nou op de snelweg eens overal trajectcontrole invoeren, dan gaat iedereen eindelijk 100 rijden, helpen we het milieu, en de files/ongelukken nemen behoorlijk af.

[nst6ldr]

the noise schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 07:25:

*knip*

Die stelling klopt, alleen moet je 'm wel goed kunnen interpreteren: er wordt toenemende schade geconstateerd, dús zijn de maatregelen niet voldoende.

Nu kan je aan meerdere knoppen draaien om dat op te lossen, alleen heeft de agrarische sector lang gedacht dat ze ademruimte creeëeren met die maatregelen waardoor ze kunnen uitbreiden. Men gooit dus de eigen ramen in.

the noise schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 07:25:
[...]


*knip*

*knip* niet nodig om hier nog eens op te wijzen

[ Voor 23% gewijzigd door polthemol op 22-06-2023 09:37 ]

[kraanwagen]

MikeyMan schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 08:55:
[...]

…
Ik zei het eerder; helaas is de welwillende (en wellicht naive of goedgelovige) boer hier uiteindelijk de dupe van. Die investeert in oplossingen die ofwel hun belofte niet waar maken, ofwel maar een deel van het probleem oplossen, of zelfs nieuwe problemen veroorzaken.

En de fabrikant en de bank lachen in hun vuistje.

Zo komt het over alsof de boer er allemaal niks aan kan doen en hij speelbal is van allerlei andere krachten. Maar dat is juist niet zo. Boeren zijn verenigd in allerlei belangengroepen en vormen daarmee de machtigste lobbygroep van Nederland. Bovendien zijn boeren oververtegenwoordigd in besturen en in de politiek. Ze zitten zelf aan de knoppen en sturen zelf aan op uitstel, afzwakking of afstel van de benodigde maatregelen.

Geldt uiteraard niet voor alle boeren.

[Hann1BaL]

the noise schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 19:16:
@Mikeyman
Nou.. jij stelt iets en wordt niet naar verdere onderbouwing gevraagd en ik vertel de beleving in de sector en wordt wel gevraagd om onderbouwing.

Maar goed. Als de discussie is 'kunnen we slimmer vliegen' ipv 'kunnen we gewoon allemaal eens minderen' dan kom je nog niet veel verder.

Als dan de landbouw de helft moet krimpen, dan ook verkeer en luchtvaart 50% krimpen. Dan iedereen gelijk trekken qua uitstoot beperkingen.

En ja, ik heb een direct belang in deze discussie en wil graag meebewegen. Maar dan wel op basis van gelijkheid.

Hoewel ik je laatste zin persoonlijk wel begrijp is de vraag even hoe gelijk het is. Je kunt met de productie en export van de landbouw in Nederland stellen dat de situatie misschien al wel heel scheef was. Overigens mede door de overheid in het verleden zo gekomen.

De aanpak moet dus wel op basis van gelijkwaardigheid zijn, maar de impact van verschillende sectoren op de stikstofproblematiek is nu eenmaal heel ongelijk en daarbij zul je ook moeten afwegen wat er noodzakelijk kwaad is vs niet nodig voor Nederland.

Sinds we 80% van de productie exporteren is “No farmer, no food” echt een onzinnige slogan. Als we de productie halveren, exporteren we nog steeds 60% van de productie. (Ik stel niet voor om het te halveren. Eerlijk gezegd stel ik niks voor omdat ik die expertise helemaal niet bezit.) En ik bediscussieer dit op macroniveau en niet op de individuele boer. Ik kan mij namelijk heel goed de boer voorstellen die de afgelopen 20 jaar allerlei investeren heeft gedaan op advies van de overheid en nu half wordt verteld dat het misschien tijd wordt om de toko te sluiten. Lastig, maar fouten uit het verleden zijn er wel om te corrigeren.

Maar ik steun je wel in het feit dat andere sectoren dus ook aangepakt moeten worden, maar vind helaas wel dat voor voor het bouwen van huizen uitstoot moeten zullen accepteren als noodzaak terwijl we dat voor de land- en tuinbouw moeten afbouwen als noodzaak, wat het dus niet gelijk maakt.

Dat boeren voor zichzelf opkomen begrijp ik, maar als land zullen we beslissingen moeten nemen die boven dat kleine groepje boeren staat en rekening houdt met het grote geheel. Wat de juiste aanpak is, weet ik niet.

[MikeyMan]

kraanwagen schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 09:03:
[...]

Zo komt het over alsof de boer er allemaal niks aan kan doen en hij speelbal is van allerlei andere krachten. Maar dat is juist niet zo. Boeren zijn verenigd in allerlei belangengroepen en vormen daarmee de machtigste lobbygroep van Nederland. Bovendien zijn boeren oververtegenwoordigd in besturen en in de politiek. Ze zitten zelf aan de knoppen en sturen zelf aan op uitstel, afzwakking of afstel van de benodigde maatregelen.

Geldt uiteraard niet voor alle boeren.

Precies, geldt niet voor alle boeren. 'De boer' is een lastig begrip.

Voor de 2000 (?) Grootste wellicht wel. Maar ik wil er wel in mee dat een grote meerderheid (in aantal) uiteindelijk weinig aan de knoppen zit en gewoon zn boterham wil verdienen.

Maakt voor het uiteindelijke effect weinig verschil natuurlijk.

[Joris748]

kraanwagen schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 09:03:
[...]

Zo komt het over alsof de boer er allemaal niks aan kan doen en hij speelbal is van allerlei andere krachten. Maar dat is juist niet zo. Boeren zijn verenigd in allerlei belangengroepen en vormen daarmee de machtigste lobbygroep van Nederland. Bovendien zijn boeren oververtegenwoordigd in besturen en in de politiek. Ze zitten zelf aan de knoppen en sturen zelf aan op uitstel, afzwakking of afstel van de benodigde maatregelen.

Geldt uiteraard niet voor alle boeren.

Niet de boeren zijn verenigd, big-agro is verenigd. Die zijn helemaal niet begaan met het lot van de kleine boer en van de boer die wel wil veranderen. Die zijn alleen begaan met hun eigen verdienmodel. Daarin durf ik wel te stellen dat de gemiddelde boer als useful idiot gebruikt wordt.

Onderwijs en voorlichting was alleen maar gericht op schaalvergroting. Boer en Tuinder en Nieuwe Oogst stond altijd vol met ronkende verhalen over de ene na de andere innovatie. Dat je als boer wel mee moest, omdat je buurman het ook deed. Wat moet je als boer als de Rabobank keihard tegen je zegt dat je moet groeien? Of je wilt of niet.

De grote bedrijven daargelaten is de gemiddelde boer inderaad een speelbal.