Ik reageer alleen even op dit standpunt. Voor de rest van je verhaal sluit ik me aan bij MneoreJ in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolg..." met de opmerking dat een suboptimale oplossing die nu uitgevoerd kan worden de voorkeur heeft boven een de ideale oplossing die niet bestaat.GerGio schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 23:21:
Persoonlijk zie ik veel meer in het aanpassen van het GLB, zodat boeren worden beloond voor een duurzamere en meer circulaire manier van werken. Niet alleen sturen op minder dieren, maar op een landbouw die slimmer omgaat met bodem, water, grondstoffen en biodiversiteit. Dan geef je boeren een toekomst én help je de natuur echt vooruit.
Het probleem met belonen is dat het al verschillende malen is gedaan, zowel bij boeren als andere industrieën en daar zijn een paar lessen uit te halen:
- De beloning moet substantieel zijn om gedragsverandering af te dwingen.
- En die beloning moet nog veel meer worden als het gaat om permanente verandering
- De beloning gaat pas werken nadat de kosten van veranderen er uit gehaald zijn. Compensatie regelingen werken vaak alleen als de kosten om niet te veranderen groter zijn.
- De motivatie tot verandering is vaak vanwege de beloning en niet uit de intrinsieke bereidheid om "beter" te zijn.
- Een groot gedeelte van de industrie is vaak bereid om de boel te flessen. Zie Tatasteel, zie het Gronings gas, maar zie ook de boeren zelf, inclusief misbruik van de GLB zelf (bron).
En omdat Nederland het slechtste jongetje van de klas is en omdat Nederland al zo lang het uitgesteld heeft zijn er vergaande ingrijpen nog de enige weg uit. En hoe langer men wacht hoe groter de slachting.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- David Blankenhorn