Waterhuishouding en waterschappen

[Indoubt]

Er is veel te doen om onze waterschappen. Enerzijds is het topic misschien klimaat gerelateerd, hogere temperaturen is meer verdamping, anderzijds gaat het meer over hoe we er mee omgaan en hoe we er mee moeten omgaan in de toekomst.

De waterschappen zijn een zeer oude bestuurslaag. Het eerste waterschap is opgericht in 1255 door graaf Willem II van Holland maar ook daarvoor sinds de 11 e eeuw waren er voorlopers van de waterschappen. Deze particuliere initiatieven waren echter niet in staat om de grootschaligheid van de noodzakelijke werken aan te pakken. Ondanks verbeteringen is daarom in 1798 het Bureau voor den Waterstaat opgericht, met als belangrijkste taken het beheer en onderhoud van de rivieren en het oppertoezicht op de waterschappen. In 1848 veranderde de naam van de instantie in Rijkswaterstaat. Ook het beheer van wegen behoorde tot de verantwoordelijkheid van Rijkswaterstaat en de organisatie was tevens verantwoordelijk voor de aanleg van het Nederlandse spoornet.

Dat heeft niet alleen met de waterschappen te maken natuurlijk maar is breder. Wat wel een gevolg daarvan was, is dat de waterschappen een belangrijke rol toebedeeld krijgen in de strijd tegen het water
In 1848 werd de taak van de waterschappen grondwettelijk vastgelegd; het waterbeheer is de verantwoordelijkheid van de waterschappen, niet die van de gemeenten. De waterschappen zijn verantwoordelijk voor zowel de kwaliteit als de kwantiteit van het water. Daarnaast zijn ze verantwoordelijk voor de waterkering (beschermen van land tegen buitenwater) en voor de waterwegen. Enkele andere landen kennen vergelijkbare waterschappen, zoals Frankrijk en de Filipijnen.

Waar de taak van de waterschappen in het verleden vaak is geweest om Nederland tegen het water te beschermen en overstromingen te voorkomen is dat eigenlijk allang niet meer de enige taak. Grondwaterpeilbeheer, waterkwaliteit en buffering worden daarin steeds belangrijker.

Ik ben zeker geen specialist op dit gebied. Ik weet er wel wat van en kom ook nog wel eens in een buitengebied, spreek wel eens met ecologen, boeren, natuurbeheerders, bisamrattenvangers en jagers en sta daarbij ook nog wel eens met mijn poten in de klei ook al is dat tegenwoordig sporadisch.

De Directe aanleiding om hier een topic over te openen is echter een artikel in het NRC van vandaag.

Ondanks dat de link hoogstwaarschijnlijk achter een paywal zit wil ik deze graag vermelden: Waternet probeerde een ‘ultrasexy’ bedrijf te zijn, maar daar hebben de dijken weinig aan - NRC

Het hele artikel mag uiteraard niet worden gepost. Ik hoop dat ik met een paar quotes geen regels overtreed.

“Maar bij het waterschap Amstel, Gooi en Vecht, dat een gebied van Amsterdam tot Utrecht bestrijkt dat voor een groot deel onder de zeespiegel ligt, is het hopen dat het water niet te snel stijgt. Het waterschap is slecht voorbereid op hoogwater.”

De balken en schermen om brugdoorgangen af te sluiten, zijn „niet aanwezig”, blijkt uit een rapport van het waterschap. De profielen waar de schotten in moeten vallen, zijn „onbruikbaar”. De schermen die bij noodkeringsluizen het kwelwater moeten tegenhouden, zijn „aangetast, verzwakt en kapot gevaren”. En de noodpompen, cruciaal om droge voeten te houden als een gemaal uitvalt, verkeren in zeer slechte staat. Een van de twee grootste pompen is kapot. De andere is er zo slecht aan toe dat wordt onderzocht „of deze nog te redden is”.

Punt is dat er waterschappen zijn die niet meer op hun taken lijken te zijn berekend en dat in een periode waar dit mogelijk belangrijker is dan ooit. We hebben zowel te maken met waterafvoer en bescherming tegen hoogwater maar daar is kwaliteit en vooral ook voldoende water vasthouden bij gekomen.

Of het ene echt discussie topic moet worden? Mijn inziens kan dat. Ik zou wel zeggen: hou het netjes.
Naar mijn bescheiden mening is het een onderwerp waar wel wat meer aandacht voor mag zijn.
Mijn eigen kennis schiet eigenlijk te kort voor een allesomvattende startpost dus als er mede tweakers zijn die daaraan willen bijdragen, als mede auteur of anderszins, dan heel graag.

Nuttige links:
Kader richtlijn water: https://unievanwaterschap...kaderrichtlijn-water-krw/

Waterschappen nemen maatregelen om grondwaterpeil te verhogen: https://www.waterforum.ne...ondwaterpeil-te-verhogen/

Verhogen grondwaterpeil WUR: https://www.wur.nl/nl/ond...inderen-droogteschade.htm

Verhogen grondwaterpeil: https://www.rtvutrecht.nl...-ligt-gevoelig-bij-boeren

Met dank aan Gideon:
https://www.helpdeskwater.nl/
https://www.waterschappen.nl/

[ Voor 5% gewijzigd door Indoubt op 30-07-2023 12:44 ]

[8088]

Indoubt schreef op zondag 23 juli 2023 @ 21:12:
Ondanks dat de link hoogstwaarschijnlijk achter een paywal zit wil ik deze graag vermelden: Waternet probeerde een ‘ultrasexy’ bedrijf te zijn, maar daar hebben de dijken weinig aan - NRC

Dit artikel dus: Waternet probeerde een ‘ultrasexy’ bedrijf te zijn, maar daar hebben de dijken weinig aan

[Yaksa]

Misschien wel goed om deze
pagina in de startpost op te nemen.
Het is de kaderrichtlijn water, met daarin vermeld waar o.a. Nederland in 2027 zou moeten voldoen.
Dat wordt nog een hele toer, echter het is een Europese Wet, tot nu toe is er in de media te weinig aandacht voor geweest.

[mekkieboek]

Een belangrijk onderwerp voor de waterschappen is de mogelijke verhoging van het grondwaterpeil in bepaalde gebieden om verzakking, verzilting nabij kustgebieden door kwel [wikipedia], CO2 uitstoot in veengebieden en andere problemen het hoofd te bieden. Het groene hart bijvoorbeeld, klinkt op sommige locaties elk jaar 1 cm in, elk jaar weer. Kan kort duren, kan lang duren maar je kunt het niet blijven negeren.
Tegelijk kun je niet zonder gevolgen zomaar het grondwaterpeil verhogen.

Zie bijvoorbeeld: https://www.rtvutrecht.nl...-ligt-gevoelig-bij-boeren
Ook de WUR is daarmee bezig uiteraard: https://www.wur.nl/nl/ond...inderen-droogteschade.htm
Waterschappen zijn er mee bezig: https://www.waterforum.ne...ondwaterpeil-te-verhogen/

[Lordy79]

@Indoubt heel interessant onderwerp, bedankt, en ik ga hier zeker lurken.

Enige bijdrage die ik heb is dat er volgens mij ook een belangenconflict is tussen de boeren en het 'algemeen belang' betreft de hoogte van het grondwaterpeil.
https://groenkennisnet.nl...en-hogere-grondwaterstand

Boeren willen bijv. geen hoog peil omdat er dan moeilijker te voeren is omdat de grond drassig wordt en gewassen kunnen verzuipen.

[Indoubt]

Thanks.

Ja, boeren willen in sommige gevallen geen hoge grondwaterstand maar het verschilt wel heel erg van plek tot plek. Bovendien is wat de ene hoog vindt voor de andere acceptabel.

Ik ben van het voorjaar in noord Holland op weilanden geweest waar je vrijwel niet kon lopen zonder meer dan kniediep weg te zakken in de modder. Dat was overigens om andere redenen dat ik daar was maar het viel me op. De boer had allemaal kleine terpjes gemaakt. Die waren voor de weidevogels en zonder terpjes verzopen de jongen. Bovendien had de boer gezorgd voor laag schrikdraad om zijn weilanden omdat de vossen anders alle nesten plunderen. Zo kan het dus ook maar helaas hoor je weinig van dat soort situaties. Ik lees er in ieder geval nooit over in de krant.

Dat er ook veel aan de grondwaterstand wordt gesleuteld is zeker waar. De marge lijkt niet heel groot te zijn tussen lage stand en hoge stand in de lagere delen van Nederland. zodra je de grondwaterstand te hoog maakt ontstaan er ook veel problemen zoals ondergelopen kruipruimtes, net als veel te laag zoals rottende houten heipalen of verzakkingen.

In zand gronden en hoger gelegen gebieden zijn de problemen duidelijk anders als in lage en veengebieden.

Een van de uitdagingen waar we tegen aanlopen is dat we wel relatief goed zijn toegerust om hoogwater weg te pompen maar dat er beperkingen zitten om water vast te houden. Tuurlijk zijn er ook tal van kleine sluisjes en stuwtjes om de afvoer te beperken maar in lange droge periodes worden de mogelijkheden beperkt.

We hebben nu 28 waterschappen. De regering wil dat terugbrengen naar 12. Ik kan niet overzien of dat een goed idee is of niet. Aan de ene kant moet er vaak regionaal worden geschakeld en aan de andere kant staan we voor uitdagingen die meer een interregionaal karakter hebben.

We gebruiken het IJsselmeer een klein beetje als buffervat. Gelukkig hebben we zo iets als het IJsselmeer want het is een enorme plas water en 10 cm hoogte verschil is al heel veel water. Aan de andere kant kun je ook niet teveel spelen met de waterhoogte omdat dat direct consequenties heeft. Er zullen meer "buffervaten" moeten komen waarschijnlijk.

[Brent]

Indoubt schreef op maandag 24 juli 2023 @ 10:09:
Zo kan het dus ook maar helaas hoor je weinig van dat soort situaties. Ik lees er in ieder geval nooit over in de krant.

Dat is doorgaans het soort werk dat men moet leveren voor de natuurbeheersingssubsidie. Mooi werk, maar we betalen er zelf voor. Ik snap dus best dat dat niet in de krant komt: 'Subsidie voor natuurbehoud: blijkt te werken.' oid?

We hebben nu 28 waterschappen. De regering wil dat terugbrengen naar 12. Ik kan niet overzien of dat een goed idee is of niet. Aan de ene kant moet er vaak regionaal worden geschakeld en aan de andere kant staan we voor uitdagingen die meer een interregionaal karakter hebben.

De vraag die we moeten stellen: waar komt dit voorstel vandaan? Waar is het opgebaseerd? Wat zou het oplossen? Indien dat niet bekend is, of zelfs niet geformuleerd, lijkt me het altijd een slecht idee, want reorganiseren kost ook tijd en geld, ook als het zogenaamd allemaal efficiënter wordt (wat vaak niet materialiseerd).

We gebruiken het IJsselmeer een klein beetje als buffervat. Gelukkig hebben we zo iets als het IJsselmeer want het is een enorme plas water en 10 cm hoogte verschil is al heel veel water. Aan de andere kant kun je ook niet teveel spelen met de waterhoogte omdat dat direct consequenties heeft. Er zullen meer "buffervaten" moeten komen waarschijnlijk.

Bij mijn weten is het andere voordeel van het water meer lokaal (dmv hoog grondwaterpeil) houden is dat het ook direct lokaal beschikbaar is igv droogte: een boer pompt meestal grondwater op, geen leidingwater uit het IJsselmeer. Dan is voor heel soorten natuur dat hoge grondwaterniveau op zich positief.

[ari3]

Het grote probleem met waterschappen is dat ze als bestuursorgaan alleen zorgplicht hebben en veelal niet aansprakelijk gesteld kunnen worden als ze hun werk niet goed doen. Als rivieren buiten hun oevers treden, een dijk breekt of funderingsschade optreedt door zakkend grondwater dan geven ze niet thuis om de schade te vergoeden. We moeten daarom af van deze gepolitiseerde bestuurslaag en vervangen door private organisaties die wel aansprakelijk zijn voor de geleverde diensten.

[NMH]

ari3 schreef op woensdag 26 juli 2023 @ 19:12:
Het grote probleem met waterschappen is dat ze als bestuursorgaan alleen zorgplicht hebben en veelal niet aansprakelijk gesteld kunnen worden als ze hun werk niet goed doen. Als rivieren buiten hun oevers treden, een dijk breekt of funderingsschade optreedt door zakkend grondwater dan geven ze niet thuis om de schade te vergoeden. We moeten daarom af van deze gepolitiseerde bestuurslaag en vervangen door private organisaties die wel aansprakelijk zijn voor de geleverde diensten.

Dat gaat hem niet worden. Nog even los van de praktische bezwaren als belastinginning en hoe je inherent politieke besluiten neemt als wat het grondwaterpeil moet zijn, gaat geen enkele private organisatie of verzekering die aansprakelijkheid aanvaarden. Zelfs bij een relatief beperkte overstroming zoals die in Limburg en tijdje terug bedroeg de schade al 1.8 miljard; laat staan wat een echt grote watersnoodramp zou kosten. Of wat te denken van de schade aan funderingen door een lage grondwaterstand; daarvan doen al schattingen van 80 miljard de ronde. Ter vergelijk: de aansprakelijkheid van een nucleaire installatie is gemaximeerd op 1.2 miljard en zelfs dat lage bedrag moet gedragen worden door pools van verzekeraars.

Het meest waarschijnlijke scenario bij private organisaties is dat ze bij zo'n tegenslag failliet gaan en de overheid alsnog de pisang is. Dat gebeurde bijvoorbeeld ook bij Thermphos en Dodewaard. De eventuele eerder aan aandeelhouders uitgekeerde winsten zie je natuurlijk nooit meer terug.

[Indoubt]

Ik denk inderdaad ook niet dat het handig is om te privatiseren. In een geval als dat is er niks te kiezen. Je kunt niet opteren voor een ander waterschap die goedkoper is of het beter doet. Er is geen marktwerking.

In Engeland hebben ze in de 70 er jaren waterbedrijven geprivatiseerd. Dat is in sommige delen van Engeland een compleet disaster geworden. Tientallen miljarden uitgekeerd aan de aandeelhouders en vrijwel nul investering waardoor het nu een grote bende is.

In het waterschap rond Amsterdam hebben ze iets geprobeerd. Daar is alleen de dijkgraaf nog in dienst van het waterschap. De rest is ge outsourced naar waternet. Wat voor bende het is geworden, zie artikel van het NRC, is nu juist de aanleiding geweest om met dit topic te starten.

De waterschappen zijn te belangrijk om aan marktwerking over te laten.

[Brent]

Van waterschappen een 'gewone' verzekering maken kan alleen maar een stijging van kosten betekenen lijkt me: in Nederland is het nu net een gemeenschapszaak: bijna iedereen woont ergens onder zeeniveau of langs een rivier of beek. Uitschieters kunnen we beter zo bekostigen lijkt me.

Wel zou er misschien een prikkel kunnen komen: tegels eruit: korting op de rekening. Tegels erin: hoger tarief. Mais verbouwen: hoger tarief. Nieuwbouw aan het water/uiterwaard/overstroomgebied: hoger tarief.

[Cobb]

@Brent Ik zie ook in mijn gemeente enorme parkeerplaatsen en bedrijven terreinen, maar ook in het gewone straatbeeld zou dit een deel van de oplossing kunnen zijn;

[Koekstra]

In mijn voormalige 'achtertuin' word inmiddels een piekberging gerealiseerd (Haarlemmermeer)

https://www.rijnland.net/...ekberging-haarlemmermeer/

Nu is het wel zo dat Schiphol in de Haarlemmermeer ligt, en dat dit geheid bepaalde prioriteiten heeft.

In het dagelijks leven is al heel goed te zien dat 'tegels er uit' zoals @Brent aanhaalt, wel degelijk effect heeft. Natuurlijk is dit zeer kleine schaal, maar hey, ook wij kunnen ergens beginnen.

[Brent]

Ik zie in mijn omgeving (Z-L) helaas nog een toename van verstening, met name in tuinen. En ook een sterke wens bij sommigen bij te bouwen pal aan de beek. Ook zie ik nog een enorme fractie maisland, maaien in droge perioden, e.d. Men redeneert hier: geen van die maatregelen zullen helpen bij een echte overstroming, wat klopt, dus laat maar zitten, zonder die financiële prikkel wordt het dus erger, niet beter.

[ari3]

Indoubt schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 08:30:
Ik denk inderdaad ook niet dat het handig is om te privatiseren. In een geval als dat is er niks te kiezen. Je kunt niet opteren voor een ander waterschap die goedkoper is of het beter doet. Er is geen marktwerking.

Er is juist nu geen keuze omdat waterschappen een monopolie hebben. Met marktwerking zou je het waterbeheer als meerjarige concessie aan de markt kunnen geven. Er is dan in ieder geval elke paar jaar een keuzemoment waar je prijs/kwaliteit/service/aansprakelijkheid kunt wegen. Een politieke verkiezing is geen keuze omdat je met dezelfde (slecht presterende) uitvoerders blijft zitten die ook nog eens zelf bepalen hoeveel de bijdrage zal zijn. Ik sluit liever een contract waarbij ik precies weet wat ik krijg als dat ik een gekozen groep het tarief en serviceniveau laat bepalen.

NMH schreef op woensdag 26 juli 2023 @ 20:36:
Dat gaat hem niet worden. Nog even los van de praktische bezwaren als belastinginning en hoe je inherent politieke besluiten neemt als wat het grondwaterpeil moet zijn, gaat geen enkele private organisatie of verzekering die aansprakelijkheid aanvaarden.

Bij een private uitvoering hoort natuurlijk geen belastinginning, maar een vergoeding voor het beheer dat uitgevoerd wordt. Voor verzekeraars, banken en pensioenuitvoerders gelden gewoon wettelijke regels (aanhouden van buffers en deelnemen in garantiefondsen), zulke regels kun je ook opstellen voor private waterschappen zodat ze altijd schade kunnen vergoeden.

Op dit moment wordt schade (soms) vergoed door de overheid (zie overstroming Limburg), maar dan betaalt iedereen mee dus mee via de belasting voor het mismanagement van het waterschap. Ik zie liever een variabel dekkend tarief waarbij locatie uitmaakt hoeveel er betaald wordt. Op deze manier kunnen bedrijven (boeren) de werkelijke kosten voor watermanagement in de prijs van producten doorberekenen of wordt het gewoon erg duur om langs een rivier te wonen waardoor water via marktwerking vanzelf meer ruimte krijgt.

[Brent]

ari3 schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 11:00:
[...]

Er is juist nu geen keuze omdat waterschappen een monopolie hebben. Met marktwerking zou je het waterbeheer als meerjarige concessie aan de markt kunnen geven. Er is dan in ieder geval elke paar jaar een keuzemoment waar je prijs/kwaliteit/service/aansprakelijkheid kunt wegen. Een politieke verkiezing is geen keuze omdat je met dezelfde (slecht presterende) uitvoerders blijft zitten die ook nog eens zelf bepalen hoeveel de bijdrage zal zijn. Ik sluit liever een contract waarbij ik precies weet wat ik krijg als dat ik een gekozen groep het tarief en serviceniveau laat bepalen.

Er zijn waterschapsverkiezingen, dus die controle heb je in beginsel al. Ja, er is wel wat mis met die verkiezingen, zoals de gegarandeerde zetels voor boeren, maar dat kan Den Haag hervormen.

Onderdeel van deze bestuurslaag is dat er ook niets te kiezen moet zijn op individueel niveau: we doen het samen of we doen het niet. Dat er die discussie meer gevoerd mag worden en eerlijker (zonder gegarandeerde zetels ed) ja, maar dat jouw buur een stukje dijk krijgt en jij niet omdat je de budgetverzekering hebt, dat kan natuurlijk gewoon niet.

Op dit moment wordt schade (soms) vergoed door de overheid (zie overstroming Limburg), maar dan betaalt iedereen mee dus mee via de belasting voor het mismanagement van het waterschap.

De echt grote overstromingen zijn niet te managen, dat is een totale misvatting. Dijken kunnen we niet 100m hoog maken, en beekdalen kunnen we überhaupt niet indijken. Het idee dat dit anders kan is kolder: een ramp is onverzekerbaar, dus moet een andere oplossing hebben (en lees elke willekeurige polis die je hebt maar na, daar zit een clausule in die ze voor natuurrampen uitzondert).

[ Voor 27% gewijzigd door Brent op 27-07-2023 11:09 ]

[Indoubt]

ari3 schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 11:00:
[...]

Er is juist nu geen keuze omdat waterschappen een monopolie hebben. Met marktwerking zou je het waterbeheer als meerjarige concessie aan de markt kunnen geven. Er is dan in ieder geval elke paar jaar een keuzemoment waar je prijs/kwaliteit/service/aansprakelijkheid kunt wegen. Een politieke verkiezing is geen keuze omdat je met dezelfde (slecht presterende) uitvoerders blijft zitten die ook nog eens zelf bepalen hoeveel de bijdrage zal zijn. Ik sluit liever een contract waarbij ik precies weet wat ik krijg als dat ik een gekozen groep het tarief en serviceniveau laat bepalen.


[...]
Bij een private uitvoering hoort natuurlijk geen belastinginning, maar een vergoeding voor het beheer dat uitgevoerd wordt. Voor verzekeraars, banken en pensioenuitvoerders gelden gewoon wettelijke regels (aanhouden van buffers en deelnemen in garantiefondsen), zulke regels kun je ook opstellen voor private waterschappen zodat ze altijd schade kunnen vergoeden.

Op dit moment wordt schade (soms) vergoed door de overheid (zie overstroming Limburg), maar dan betaalt iedereen mee dus mee via de belasting voor het mismanagement van het waterschap. Ik zie liever een variabel dekkend tarief waarbij locatie uitmaakt hoeveel er betaald wordt. Op deze manier kunnen bedrijven (boeren) de werkelijke kosten voor watermanagement in de prijs van producten doorberekenen of wordt het gewoon erg duur om langs een rivier te wonen waardoor water via marktwerking vanzelf meer ruimte krijgt.

In theorie misschien maar zelfs daar twijfel ik aan.

Als je kijkt wat er gebeurt is met waternet dan zou een nog verder gaande marktwerking helemaal desastreus kunnen uitpakken.

Dat er dingen uitbesteed kunnen worden is evident. Echter moet de verantwoordelijkheid bij het waterschap blijven wat mij betreft. Dat het onderhoud voor een deel wordt uitbesteed is logisch en dat kan ook. Dat gebeurt natuurlijk al.

Er zijn maar weinig succesverhalen waarbij marktwerking voor nutsvoorzienningen goed heeft gewerkt en heel veel disasters.

Ik ben zeker niet tegen marktwerking maar bij een nutsvoorziening zie ik er weinig heil in. Dat geld zowel voor het principe als voor de opgedane ervaringen in het verleden.

[Deathchant]

Buitengewoon boeiend onderwerp. In de gemeente waar ik woon (Gulpen-Wittem, Zuid-Limburg) zie ik dat ze echt wel e.e.a. doen om water vast te houden en te geleiden. We hebben in mijn dorp alleen al 2 grote waterbuffers, die enkele jaren geleden verder uitgebreid is. Hier zie je foto's:

In mijn dorp stonden de straten compleet blank (ik woon bij een beekje inderdaad):


Dit weiland is 1 extreem grote waterbuffer:




En dat weiland is aan de rechterkant van de doorgaande weg. Aan de linkerkant van de doorgaande weg is ook een grote waterbuffer en die 2 staan met elkaar in verbinding zodat het heen en weer kan gaan. De watersnood in 2021 was toch te heftig gebleken:


Maar het had echt veel erger gekund. Als we de waterbuffers niet hadden gehad, dan was het echt veel erger.
Hier een videootje dat ik heb gemaakt.

Even verderop zijn nog 2 grote weilanden links en rechts van de weg afgelopen 3 jaar klaargemaakt (meanders gemaakt e.d.).

Maar er moet eigenlijk ook gekeken worden naar het kap/snoei/maaibeleid; stap van die rigide planningsschema's af in de zomer, en laat het gras maar gewoon hoger worden als het 30 graden is buiten. Zo hou je ook meer vocht vast en ga je verdamping tegen en zorg je ook nog ervoor dat de lokale kruidjes en bloemetjes bijen aantrekt. Gemeentes moeten meer samenwerken met waterschappen.

Ik vind best dat de overheid zou mogen opleggen dat in het geval van nieuwbouwhuizen je 60% van je overige perceel groen moet hebben en maximaal 40% betegeld o.i.d. en dat x% van de alle dakoppervlakte bij elkaar gebruikt MOET worden voor sedumdakoplossingen e.d.
Woningverenigingen moeten verplicht worden om te zorgen voor groener regenwaterafvoersystemen voor wc's doorspoelen en tuin bewatering e.d. maar ja, dat ben ik

Naast alle crisissen die we nu al hebben gaat een drinkwatercrisis er volgens mij geheid aankomen. Prijzen zullen flink gaan stijgen net zoals met de energie, en waterschappen zullen niet op tijd genoeg kunnen doen om aan de vraag van schoon drinkwater te kunnen voorzien.
Ik heb verder geen ideeen wat ze allemaal nog zouden kunnen doen. Op zich de waterdruk wat verminderen, dat het maar een klein beetje merkbaar is, zodat mensen eraan kunnen wennen. De flow van water is hierdoor dan ook weer minder.

[ Voor 5% gewijzigd door Deathchant op 27-07-2023 16:04 ]

[breadje]

Er is nu nog een waterschapstaak vergeten, ze zijn naast beheerder van het oppervlaktewater ook verantwoordelijk voor de rioolzuivering. Met name hier zie je ook steeds hogere kosten ontstaan voor de inwonende. Zo heeft rijnland net 12 miljoen extra uitgetrokken voor de zuivering bij Haarlem om ook medicijnresten te kunnen afvangen.

En, wat ook wel bijzonder is, is dat gemeenten verantwoordelijk zijn voor het grondwater, terwijl pijlbesluiten, die direct invloed hebben op het grondwaterpeil, door de waterschappen genomen worden. Ik heb dat altijd een vreemde regel gevonden.

Ik vind best dat de overheid zou mogen opleggen dat in het geval van nieuwbouwhuizen je 60% van je overige perceel groen moet hebben en maximaal 40% betegeld o.i.d. en dat x% van de alle dakoppervlakte bij elkaar gebruikt MOET worden voor sedumdakoplossingen e.d.
Woningverenigingen moeten verplicht worden om te zorgen voor groener regenwaterafvoersystemen voor wc's doorspoelen en tuin bewatering e.d. maar ja, dat ben ik

Dat gebeurd nu ook al, ik dacht dat Delfland en Rijnland inmiddels verplichten klimaatadaptief te bouwen om die reden.

[Indoubt]

Hier zijn ze bezig met een dubbel rioleringsysteem waar hemelwater gescheiden wordt opgevangen. De riolering was aan vervanging toe want die lag er al 70 jaar of zo.

Het is nog niet zo dat het hemelwater als spoelwater gebruikt kan worden maar in ieder geval zijn het gescheiden stromen.

[Gideon]

Wat leuk, een topic over water! Alhoewel ik zelf geen waterschapper ben, heb ik er beroepshalve wel mee te maken. En dan met name als het gaat om de operationele invulling van gemeentelijk beleid waar die van het waterschap in is verweven.

Om in te gaan op het NRC-artikel.. naar mijn idee is de geschetste situatie bij Waternet niet representatief voor de overige waterschappen in het land. Waternet is formeel sowieso geen waterschap, dus een één-op-één vergelijk is niet te maken.

Mijn ervaring is dat wet- en regelgeving binnen de watersector op zich goed is geregeld (hoe kan het ook anders in Nederland). De interactie tussen de diverse (semi)overheidslagen is over het algemeen vrij intensief, mede dankzij het feit dat het wereldje niet bijster groot is. Op operationeel niveau zijn nog wel de nodige gaten te vinden. Niet zelden zijn beheergegevens onvolledig en ontbreekt de capaciteit om één en ander op orde te brengen.

En daarmee leg ik meteen een zwakte bloot: de personele capaciteit is ondermaats, zowel kwantitatief als kwalitatief. Al jaren overigens. Door vergrijzing is de uitstroom groter dan de instroom. Het vervullen van vacatures duurt langer of slaagt in zijn geheel niet. Jongeren zijn moeilijk te interesseren en opleidingen civiele techniek worden geschrapt of op z’n best samengevoegd met andere vakgebieden om het nog enigszins levensvatbaar te houden. Tezamen met toenemende klimatologische en overige, specifiek Nederlandse uitdagingen (bodemdaling, verzilting, funderingsproblematiek) gaan we mede hierom een toekomst tegemoet waarbij we als land helaas steeds kwetsbaarder worden. De vanzelfsprekendheid van veilige dijken, droge voeten en schoon water (onze nationale verzekering) staat onder druk. We hebben simpelweg meer handjes (VMBO, HBO) nodig om de boel in stand te houden. Overigens niet alleen bij de waterschappen, maar ook bij veel lokale overheden waar, onder meer, een gigantische vervangingsopgave van naoorlogse riolen voor de deur ligt..

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de gemiddelde tweaker hierover denkt. Zou je bijvoorbeeld mee willen werken aan het leefbaar houden van Nederland (of je eigen gemeente) op dit vlak? Hoe zou je dat zelf vorm willen geven?

Nog 2 linkjes voor de startpost:
https://www.helpdeskwater.nl/
https://www.waterschappen.nl/

[breadje]

Ik voldoe al aan je wensen Gideon, ik werk bij een gemeente aan oa het klimaat bestendiger maken van de stad . Daarnaast ga ik na de zomer ook nog wat doen voor een waterschap. Vandaar dat mijn interesse door dit topic wel gewekt is.

Je beschrijft nog het het probleem van de handjes die er niet zijn. Dit is in de gehele civiele sector een enorm probleem. Nog even los van het feit dat er voor miljoenen aan achterstallig onderhoud is (zie ook de paniek berichten van rws), is het zo dat mocht het geld er wel zijn, dan krijgen overheden het niet voldoende uitgegeven omdat er te weinig mensen met kennis van zaken zijn. Nog even los van de nodeloos ingewikkelde procedures die overheden voor zichzelf bedacht hebben. Wij moeten eigenlijk onze jaarlijkse investering in de openbare ruimte verdubbelen (riool, groen en verhardingen) maar er zit nauwelijks groei in de omzet, anders dan de prijsstijging die er sowieso al is.

[Gideon]

Hee, kijk aan, een vakgenoot

Ja, ik herken wat je schrijft. In de gemeente waar ik werk, is de aandacht in het publieke domein weliswaar terecht gevestigd op klimaatadaptatie, met name ontharding/vergroening en het planten van bomen als middel om hittestress te beperken. De kosten hiervoor beoogt men grotendeels te dekken vanuit de rioolonderhouds- en vervangingsreserve. Wat dat betreft is de insteek van werk-met-werk maken wel goed. Echter, los van onderbemensing en onoverkomenlijke prijsstijgingen kost het erg veel moeite om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Heeft uiteraard ook te maken met de organisatorische omvang. Een kleine gemeente is doorgaans slagvaardiger dan een grote.

Maar goed, een vriend van mij werkt bij een waterschap als dijkdeskundige. Laatst vertelde hij me dat het qua waterveiligheid/overstromingsgevaar de komende tijd wel goed zit dankzij de diverse uitgerolde programma’s. Zwakke dijken zijn er nagenoeg niet meer (piping blijft nog wel een probleem). De nieuwe uitdagingen voor waterschappen zijn vooral klimaatgerelateerd: zoeken naar een juiste balans in be- en ontwatering zonder afbreuk te doen aan grondgebonden functies, evenals het op orde brengen en houden van oppervlakte- en grondwaterkwaliteit. Valt nog niet mee in een land met een nogal hoge gebruiksdruk.

De (politieke) vraag is wat we op middellange en lange termijn nog als beheersbaar wenselijk achten. Het westelijke deel van het land loopt al tegen geohydrologische grenzen aan. In combinatie met een versnelde zeespiegelstijging belanden we op termijn in een onhoudbare situatie die met technische oplossingen niet meer is te beheersen. Daarop nu al anticiperen lijkt me buitengewoon wenselijk (traditioneel bouwen in de Zuidplaspolder ).

[breadje]

Voor wat betreft de ontwatering gaan er zeker interessante tijden ontstaan. In Rijnland zit de BBB nu als grootste partij in de coalitie. Afgelopen VV gaf de hoogheemraad nog een sneer naar de natuurpartijen met de stelling dat het peil in een polder weer automatisch zou moeten meezakken met het maaiveld. Dat zou wat mij betreft echt compleet de verkeerde insteek zijn.

Over de zuidplaspolder zijn we het eens

[mekkieboek]

breadje schreef op zaterdag 29 juli 2023 @ 21:37:
Voor wat betreft de ontwatering gaan er zeker interessante tijden ontstaan. In Rijnland zit de BBB nu als grootste partij in de coalitie. Afgelopen VV gaf de hoogheemraad nog een sneer naar de natuurpartijen met de stelling dat het peil in een polder weer automatisch zou moeten meezakken met het maaiveld. Dat zou wat mij betreft echt compleet de verkeerde insteek zijn.

De betrokkenen zullen toch geen onwetende mensen zijn? Of zou het echt zijn dat men niet weet van de gevolgen van zo'n besluit? (of wel weet maar verkiest te negeren) Ik zag een tijdje terug bij de Balie een longview n.a.v. de waterschapsverkiezingen (YouTube: De Koplopers: Natte natuur als klimaatbuffer #DeBalie). Daar was ook een (biologische) boer aan het woord (ergens rond 1:00:00) en het kwam op mij (als leek) over dat hij prima wist wat de impact is van een hoger of lager waterpeil. Maar mogelijk (en aannemelijk) is de BBB meer op de hand van intensieve landbouw dan van biologische boeren.

Hoe dan ook, de video van de Balie hierboven geeft in een longview aardig weer wat er speelt bij waterhuishouding. Met de grutto als indicator voor een goede huishouding. En impact van waterpeil in relatie tot korte wortels van sommige moderne gewassen.

[ Voor 5% gewijzigd door mekkieboek op 29-07-2023 23:30 ]

[Indoubt]

mekkieboek schreef op zaterdag 29 juli 2023 @ 23:24:
[...]

De betrokkenen zullen toch geen onwetende mensen zijn? Of zou het echt zijn dat men niet weet van de gevolgen van zo'n besluit? (of wel weet maar verkiest te negeren) Ik zag een tijdje terug bij de Balie een longview n.a.v. de waterschapsverkiezingen (YouTube: De Koplopers: Natte natuur als klimaatbuffer #DeBalie). Daar was ook een (biologische) boer aan het woord (ergens rond 1:00:00) en het kwam op mij (als leek) over dat hij prima wist wat de impact is van een hoger of lager waterpeil. Maar mogelijk (en aannemelijk) is de BBB meer op de hand van intensieve landbouw dan van biologische boeren.

Hoe dan ook, de video van de Balie hierboven geeft in een longview aardig weer wat er speelt bij waterhuishouding. Met de grutto als indicator voor een goede huishouding. En impact van waterpeil in relatie tot korte wortels van sommige moderne gewassen.

De grutto als graadmeter werkt niet meer goed. Het gaat niet allen om habitat maar ook wat er verder op die habitat gebeurt.

Vanwege de publieke opinie mogen jagers niet meer op vossen jagen of in ieder geval veel minder. Dat heeft er voor gezorgd dat de vossenpopulatie is geëxplodeerd.

Ik woon in Den Haag niet zo ver van de Duinen. Vroeger waren hier geen vossen in de duinen en nu lopen ze door de wijken. Er is geen grondbroeder meer over behalve agressieve nijlganzen.

------------------------------------

@Gideon en @breadje Welkom, een paar mensen die daadwerkelijk met water te maken hebben is altijd handig. Een heleboel dingen zijn logisch maar met sommige zaken moet je wel achtergrondkennis hebben.

Afgelopen keer heb ik bij de waterschapsverkiezingen op de "Waterpartij" gestemd. Ik weet dat daar ook veel voormalig CDAérs in zitten maar voor zover ik kan vaststellen zat er bij die partij het meeste kennis en capaciteit.

Is dat ook zo voor zover jullie kunnen vaststellen?

Ik wil hier niet een politiek topic van maken maar een raakvlak met politiek heeft het sowieso.

[Gideon]

breadje schreef op zaterdag 29 juli 2023 @ 21:37:
Voor wat betreft de ontwatering gaan er zeker interessante tijden ontstaan. In Rijnland zit de BBB nu als grootste partij in de coalitie. Afgelopen VV gaf de hoogheemraad nog een sneer naar de natuurpartijen met de stelling dat het peil in een polder weer automatisch zou moeten meezakken met het maaiveld. Dat zou wat mij betreft echt compleet de verkeerde insteek zijn.

Achja, aan al die peilverlagingen komt vanzelf een eind zodra de boel onherstelbaar opbarst. Wordt het in één klap natuurgebied

Nee, zonder gekheid, ik begrijp dat er belanghebbenden zijn die de agrarische status quo zo lang mogelijk willen handhaven. Ookal voorzie je dat het op een bepaald moment met de huidige hulpmiddelen klaar is. Maar veel opties heb je dan ook niet meer.

Indoubt schreef op zondag 30 juli 2023 @ 12:55:
@Gideon en @breadje Welkom, een paar mensen die daadwerkelijk met water te maken hebben is altijd handig. Een heleboel dingen zijn logisch maar met sommige zaken moet je wel achtergrondkennis hebben.

Dankje! Als je vroeger aardrijkskunde in je vakkenpakket had, over een portie gezond verstand beschikt en bereid bent om wat verder te kijken dan je neus lang is, kom je al een heel eind

Afgelopen keer heb ik bij de waterschapsverkiezingen op de "Waterpartij" gestemd. Ik weet dat daar ook veel voormalig CDAérs in zitten maar voor zover ik kan vaststellen zat er bij die partij het meeste kennis en capaciteit.

Is dat ook zo voor zover jullie kunnen vaststellen?

Ik wil hier niet een politiek topic van maken maar een raakvlak met politiek heeft het sowieso.

Voor zover ik kan overzien, hebben de meeste partijleden op de één of andere manier wel affiniteit met waterschapszaken. Dus totaal ondeskundige politici kom je niet gauw tegen..

Veder denk ik dat we dit topic idd vooral praktisch moeten houden: hoe dingen geregeld zijn, wat je aanspreekt en wat niet. En vooral: in wat voor land willen wij over 20 jaar of 50 jaar leven? Dit omvat meer dan alleen waterhuishouding. Maar als ordenend principe maakt het nogal stevig onderdeel uit van de ruimtelijke inrichting. Hoeveel inspanningen zijn we bereid te leveren om Nederland in zijn huidige vorm te behouden voor de toekomst? Leuk artikel met wat gedachtenspinsels: https://www.vn.nl/zeespiegelstijging-plan-b/

[defiant]

Vanavond was het item ook op TV:
Focus: Drinkwater onder druk

Nederlandse sloten, rivieren en meren zijn de smerigste van Europa, terwijl de helft van ons drinkwater van dit oppervlaktewater wordt gemaakt. Drinkwaterbedrijven en toxicologen hebben steeds meer moeite met het schoonmaken ervan. Petra Grijzen volgt de chemische speurtocht die moet worden geleverd om de kwaliteit van ons drinkwater te waarborgen. Ze volgt onder anderen handhaver Teun van Biljouw van Waterschap Aa en Maas, die een vreemde lozing op een Brabantse rioolwaterzuivering onderzoekt. Ook gaat ze langs bij toxicoloog Milou Dingemans (KWR), die van nieuwe chemische stoffen moet achterhalen of ze mogelijk giftig zijn.

Het programma is in 30 min alleen natuurlijk maar een korte introductie, maar ze lieten het probleem imho goed zijn. Goed dat het item ook meer aandacht krijgt in de media.

[JukeboxBill]

Lees net bij de NOS dat de waterschapsbelasting komend jaar omhoog gaat voor huishoudens. Tussen 20 en 50 euro, afhankelijk van de omstandigheden.
Nu ben ik reuze benieuwd wat boeren en bedrijven meer gaan betalen, maar daar wordt niet over gerept.

[righthand]

JukeboxBill schreef op maandag 13 november 2023 @ 15:46:
Lees net bij de NOS dat de waterschapsbelasting komend jaar omhoog gaat voor huishoudens. Tussen 20 en 50 euro, afhankelijk van de omstandigheden.
Nu ben ik reuze benieuwd wat boeren en bedrijven meer gaan betalen, maar daar wordt niet over gerept.

Niet dat ik direct oneens ben met de uitleg, maar toch.

Dit zag je al van ver aankomen. De afgelopen twee jaar werd de burger steeds meer 'genudged' voor deze uitleg. Ik verwacht dat de drinkwaterbedrijven ook gaan komen met vergelijkbare verhogingen onder dezelfde argumentatie; die zijn ook al twee jaar bezig om dit te nudgen. En is de uitleg eenmaal succesvol genudged, gaan ze hun inkomsten stretchen tot het punt dat de politieke vertegenwoordigers door het electoraat worden gedwongen om een (politieke) keuze te maken.

Mark my words; de komende jaren gaan die prijsstijgingen voor de gewone burger gewoon door...

[ Voor 9% gewijzigd door righthand op 13-11-2023 16:34 ]

[Frame164]

righthand schreef op maandag 13 november 2023 @ 16:29:
[...]


Mark my words; de komende jaren gaan die prijsstijgingen voor de gewone burger gewoon door...

Maar dat is toch uiteindelijk ook de enige plek waar het geld vandaan kan komen? Als je bedrijven meer laat betalen komt het uiteindelijk ook bij burgers terecht. En als je het via de rijksoverheid doet ook.

[righthand]

Frame164 schreef op maandag 13 november 2023 @ 16:52:
[...]


Maar dat is toch uiteindelijk ook de enige plek waar het geld vandaan kan komen? Als je bedrijven meer laat betalen komt het uiteindelijk ook bij burgers terecht. En als je het via de rijksoverheid doet ook.

Wanneer je de daadwerkelijke kosten niet bij de bedrijven zal neerleggen, zullen dezelfde bedrijven ook geen moeite doen om deze kosten verder te optimaliseren door middel van (proces)innovatie. Bij burgers is een verdere besparing steeds moeilijker te realiseren.

Wat mij betreft is het nu de beurt aan het bedrijfsleven om beter hun best te gaan doen, inclusief de agrarische sector. Misschien moeten we ook eens de (vervuiling)kosten van het rivierwater bespreken in Europees verband? Het is toch raar dat stroomopwaarts Duitse, Franse en Belgische vervuiling leidt tot extra belasting van de Nederlandse burger in de delta?

[JukeboxBill]

Frame164 schreef op maandag 13 november 2023 @ 16:52:
[...]


Maar dat is toch uiteindelijk ook de enige plek waar het geld vandaan kan komen? Als je bedrijven meer laat betalen komt het uiteindelijk ook bij burgers terecht. En als je het via de rijksoverheid doet ook.

Ja, maar dan wordt het doorberekend in de producten en dan betalen alleen die huishoudens daar aan mee die die producten kopen.
Zo verdeel je de kosten wel wat eerlijker. Als je weinig geld hebt om maar van alles te kopen betaal je indirect minder waterschapsbelasting.

[wildhagen]

JukeboxBill schreef op maandag 13 november 2023 @ 15:46:
Lees net bij de NOS dat de waterschapsbelasting komend jaar omhoog gaat voor huishoudens. Tussen 20 en 50 euro, afhankelijk van de omstandigheden.
Nu ben ik reuze benieuwd wat boeren en bedrijven meer gaan betalen, maar daar wordt niet over gerept.

In Brabant gaan boeren volgend jaar als enige juist minder betalen: https://www.bndestem.nl/b...halve-de-boeren~ad5cab26/

Voor burgers en bedrijven wordt het wel fors duurder inderdaad.

[Real]

wildhagen schreef op maandag 13 november 2023 @ 18:44:
[...]
In Brabant gaan boeren volgend jaar als enige juist minder betalen:

Soft paywall. Gaat dit om elke dag BBBeter (voor de boeren)?

[wildhagen]

Real schreef op maandag 13 november 2023 @ 19:18:
[...]


Soft paywall. Gaat dit om elke dag BBBeter (voor de boeren)?

Nee, vooral door de WOZ waarden, dit is de kern van het verhaal:

Waterschappen houden zich onder meer bezig met sterke dijken. De kosten hiervan worden verdeeld onder inwoners, agrariërs, gemeenten, natuurbeheerders en bedrijven. De WOZ-waarde is een belangrijke factor om de belasting te berekenen. Bijzonder is dat boeren in West-Brabant volgend jaar 2 procent minder gaan betalen. Daarmee is deze regio een uitzondering.

,,Het is krom, maar het is uit te leggen”, verklaart bestuurder Karin van den Berg. ,,De WOZ-waarde van woningen en bedrijven is de afgelopen vijf jaar met zo'n 40 procent gestegen, terwijl de waarde van agrarisch vastgoed maar met 11 procent omhoog is gegaan.”

De meevaller voor agrariërs is eenmalig. Vanaf 2025 gaat hun aanslag jaarlijks met een behoorlijk bedrag omhoog. Datzelfde geldt voor inwoners: meerpersoonshuishoudens met een koopwoning gaan van 351 euro nu naar 471 euro in 2028. Zo is de verwachting van waterschap Brabantse Delta.

[breadje]

In Rijnland stijgen de kosten als ik me niet vergis met een plat percentage van 10% voor alle ingelanden.
Er is vooral extra geld nodig voor de investeringen. Zo wordt het de komende jaren verplicht ook medicijnresten te verwijderen uit het afvalwater. Daarnaast ligt er nog een opgave om de binnendijken verder te verbeteren (ihk van de nieuwe klimaatmodellen). Dit nog los van het feit dat alle bouwkosten dus omhoog zijn gegaan de afgelopen jaren

[defiant]

RIVM: waterkwaliteit én verbetermaatregelen onvoldoende

Op veel plekken in Nederland is de waterkwaliteit niet goed genoeg. Er gebeurt bovendien te weinig om de kwaliteit van het water te verbeteren. Daardoor staat de kwaliteit van drinkwater onder druk, concludeert het RIVM in een rapport.

Die conclusie is opvallend, omdat al jaren bekend is dat het niet goed gaat met de kwaliteit van het water. Onder andere vervuiling door de agrarische sector is een groot probleem. Er komen nog steeds te veel meststoffen en resten van bestrijdingsmiddelen in het grondwater en rivierwater terecht.

Mest en bestrijdingsmiddelen zijn een belangrijke oorzaak voor de slechte waterkwaliteit, zo constateert het RIVM. Om daar wat aan te doen zijn provincies ook afhankelijk van de vrijwillige medewerking van de agrarische sector. En dat blijkt moeilijk voor elkaar te krijgen, concludeert het RIVM.

Het RIVM constateert dat provincies en het Rijk vooral makkelijke maatregelen nemen. Er wordt veel geïnvesteerd in overleg en voorlichting, maar overheden nemen relatief weinig maatregelen die echt een verschil maken, zien de onderzoekers. "Denk aan minder gewasbeschermingsmiddelen, minder mest, minder chemische stoffen lozen. Dat gaat niet vanzelf, daar moet je in investeren."

Hoe de regering tegenover verschillende beleidsterreinen aankijkt en uitwerking qua machtsverhoudingen is altijd het makkelijkste te beoordelen door te kijken naar het beleid en de resultaten en niet naar de beloftes.

Hier zie je ook weer een duidelijk beleidsverschil tussen beleid gericht op landbouw en industrie, d.w.z. in dit geval gebaseerd op vrijwillige afspraken en overleg. Terwijl dat van de burgers lastverzwaringen krijgen vanwege de aanpak en gevolgen van de vervuiling.

[fisherman]

defiant schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 10:53:
RIVM: waterkwaliteit én verbetermaatregelen onvoldoende

[...]


[...]


[...]

Hoe de regering tegenover verschillende beleidsterreinen aankijkt en uitwerking qua machtsverhoudingen is altijd het makkelijkste te beoordelen door te kijken naar het beleid en de resultaten en niet naar de beloftes.

Hier zie je ook weer een duidelijk beleidsverschil tussen beleid gericht op landbouw en industrie, d.w.z. in dit geval gebaseerd op vrijwillige afspraken en overleg. Terwijl dat van de burgers lastverzwaringen krijgen vanwege de aanpak en gevolgen van de vervuiling.

Wat te denken van glyfosaat wat weer 10 jaar lang gebruikt mag worden door die boeren.
Ze hadden dat spul al veel eerder moeten verbieden, maar legalisatie is juist afgelopen jaar met 10 jaar verlengd.
En wij maar met zijn allen betalen om dat uit het grondwater te krijgen voor schoon drinkwater.

[HvdBent]

ari3 schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 11:00:
[...]

Er is juist nu geen keuze omdat waterschappen een monopolie hebben. Met marktwerking zou je het waterbeheer als meerjarige concessie aan de markt kunnen geven. Er is dan in ieder geval elke paar jaar een keuzemoment waar je prijs/kwaliteit/service/aansprakelijkheid kunt wegen. Een politieke verkiezing is geen keuze omdat je met dezelfde (slecht presterende) uitvoerders blijft zitten die ook nog eens zelf bepalen hoeveel de bijdrage zal zijn. Ik sluit liever een contract waarbij ik precies weet wat ik krijg als dat ik een gekozen groep het tarief en serviceniveau laat bepalen.

Waterbeheer. peilbeheer en zuivering zijn veel te complex om aan een bedrijf over te laten, dan zou je ze moeten splitsen met belangenconflicten en vele rechtzaken die er bij komen. Waterschappen zijn een van de oudste democratische instituten, en doen op uitwassen na uitstekend werk. Wel kan er gesproken worden over de vertegenwoordiging van belangen in de besturen, boeren hebben veel te veel te zeggen, ten koste van natuurbelangen.

[breadje]

Dat laatste is nu juist vrij netjes opgelost de laatste verkiezingen. Voor natuur en agrarisch zijn in alle VV's nu evenveel geborgde zetels. Uiteraard zie je wel in verstedelijkte gebieden relatief meer PVD en Water Natuurlijk in het bestuur, waar op het platteland BBB en CDA weer sterker zijn vertegenwoordigd, maar dat is ook een mooie afspiegeling van het gebied waar ze zitten.

[NMH]

Er stond vandaag een artikel op NOS.nl wat volgens mij wel aardig illustreert hoe de landbouwssector tegen de waterhuishouding en waterschappen aankijkt:

quote: https://nos.nl/artikel/25...en-graaft-voor-afwatering

Een boer uit Eersel in Brabant die illegaal geulen heeft gegraven om zo het water van zijn akker te krijgen, moet duizenden euro's aan herstelkosten betalen aan waterschap De Dommel. En daar komt ook nog een boete van 600 euro bovenop. [...] "Bij dit specifieke geval ging het niet om een klein greppeltje, maar om een flink aantal sloten, zonder vergunning gegraven in beschermd gebied." Medewerkers van het waterschap ontdekten de illegale geulen op 10 juli, langs de beek de Run in Eersel, niet ver van Eindhoven. De geulen liepen van een akker naar de beek, dwars door de Ecologische Verbindingszone (EVZ) van de gemeente.

We hebben hier dus een boer die op eigen houtje een stel sloten dwars door een natuurgebied heeft gegraven om zijn land af te wateren en daarbij voor duizenden euro's schade heeft aangericht. Niet zo fraai zou je zeggen, maar ZLTO ziet dat toch anders:

quote: https://nos.nl/artikel/25...en-graaft-voor-afwatering

"Het waterschap had ook een waarschuwing kunnen geven", zegt een woordvoerder.

Dus iemand richt bewust voor een fors bedrag schade aan, maar het waterschap had moeten volstaan met een waarschuwing. Het zou de sector sieren als men een keer verantwoordelijkheid nam voor haar eigen handelen. In plaats daarvan blijft men zitten in een soort mentaliteit dat de regels gebroken moeten kunnen worden wanneer dat zo uitkomt. Dat is precies de houding die Nederland ook de mestderogatie gekost heeft.

quote: https://nos.nl/artikel/25...en-graaft-voor-afwatering

De boer had geen alternatief, vindt ZLTO. "De akkers zijn totaal verzadigd. In het gebied bij de Dommel hebben de kleine beekjes niet genoeg capaciteit om het water af te voeren. Je kunt wel gaan pompen als boer, maar waar moet dat water heen? De enige partij die de sleutel voor een oplossing in handen heeft, is het waterschap. Dat zou de boeren moeten helpen. De nood is enorm hoog."

Hier ademt eigenlijk hetzelfde sentiment uit: de regels moeten terzijde geschoven kunnen worden als dat nodig geacht wordt en het belang van de boer gaat boven alle andere belangen, zoals bijvoorbeeld het natuurbelang. Het waterschap moet ten dienste staan van de boer. Op zo'n manier wordt het natuurlijk wel heel lastig om zaken als de verdroging van natuurgebieden en de slechte kwaliteit van het oppervlaktewater aan te pakken. Op een gegeven moment moet men toch accepteren dat de grenzen zitten aan de maakbaarheid van het land.

[Dennis]

NMH schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 21:03:
Hier ademt eigenlijk hetzelfde sentiment uit: de regels moeten terzijde geschoven kunnen worden als dat nodig geacht wordt en het belang van de boer gaat boven alle andere belangen, zoals bijvoorbeeld het natuurbelang. Het waterschap moet ten dienste staan van de boer. Op zo'n manier wordt het natuurlijk wel heel lastig om zaken als de verdroging van natuurgebieden en de slechte kwaliteit van het oppervlaktewater aan te pakken. Op een gegeven moment moet men toch accepteren dat de grenzen zitten aan de maakbaarheid van het land.

Het is toch logisch dat een lobby- of vakorganisatie een bepaald geluid vertegenwoordigt? De FNV zal ook niet het kabinetsbeleid verkondigen als (bijvoorbeeld) de ontslagbescherming wordt versoberd, ook al heeft onze volksvertegenwoordiging daar dan misschien wel voor gekozen.

Dit geeft wel goed weer hoe prioriteiten verschoven zijn. We vinden de natuur tegenwoordig belangrijker dan de voedselvoorziening. Vroeger zal dat anders geweest zijn en zoiets kan natuurlijk zomaar weer veranderen als de zekerheid van voedsel in gevaar zou komen.

Overigens werken sommige dingen natuurlijk twee kanten op. Om het even over maakbaarheid te hebben, voert het kabinet wel regels in over wanneer je aardappels moet rooien. Daar zie ik dan toch weer een tegenstrijdigheid.

[NMH]

Dennis schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 22:11:
Het is toch logisch dat een lobby- of vakorganisatie een bepaald geluid vertegenwoordigt? De FNV zal ook niet het kabinetsbeleid verkondigen als (bijvoorbeeld) de ontslagbescherming wordt versoberd, ook al heeft onze volksvertegenwoordiging daar dan misschien wel voor gekozen.

Op zich eens. Maar ik verwacht tegelijk wel een zekere realiteitszin en als je zegt verbaasd te zijn dat iemand de rekening gepresenteerd krijgt als hij opzetterlijk wat sloopt, dan ben je denk ik of niet oprecht, of je hebt een misplaatst gevoel van entitlement. Het was al een heel ander verhaal geweest als men bijvoorbeeld het waterschap had opgeroepen om rekening te houden met omstandigheden.

Dit geeft wel goed weer hoe prioriteiten verschoven zijn. We vinden de natuur tegenwoordig belangrijker dan de voedselvoorziening. Vroeger zal dat anders geweest zijn en zoiets kan natuurlijk zomaar weer veranderen als de zekerheid van voedsel in gevaar zou komen.

Ik denk niet dat men zozeer de natuur belangrijker vind dan de voedselvoorziening, maar meer dat er naast de voedselvoorziening (of beter gezegd, de belangen van de landbouwsector) ook andere dingen belangrijk zijn zoals schoon water en een redelijk functionerende natuur. En als je ziet dat we voor 80 miljard aan landbouwproducten exporteren en dat vergelijkt met bijvoorbeeld de kwaliteit van ons oppervlaktewater dan is er best ruimte om ook naar andere zaken te kijken voordat we ons zorgen moeten maken over ons eten.

Overigens werken sommige dingen natuurlijk twee kanten op. Om het even over maakbaarheid te hebben, voert het kabinet wel regels in over wanneer je aardappels moet rooien. Daar zie ik dan toch weer een tegenstrijdigheid.

Klopt, maar die regels komen eigenlijk ook weer voort uit hoe ver die sector op het randje leeft. Dat de aardappels voor een bepaalde tijd de grond uit moeten is zodat er daarna een vanggewas in kan dat moet voorkomen dat er te veel stikstof uitspoelt maar het water. Je zou er ook voor kunnen kiezen om te zorgen dat er minder stikstof op het land komt maar dat is ook iets waar de sector minder enthousiast van wordt.