De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[dr.lowtune]

Cid Highwind schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:51:
[...]

Dat mag je nu toch al?

De hele reden waarom men 's avonds nog wél 130 mocht was omdat het een niet-significante invloed had op de uitstoot. Maar ook voor deze scheiding reed men veelal langzamer dan 130, want velen vonden 110 op de teller al snel zat. Met de hoge prijzen zie je dit gedrag meer en meer. Maar dan zou het nu het ei van Columbus zijn om de toegenomen uitstoot door kolencentrales te compenseren?

Pure symboolpolitiek om wederom poppetjes tevreden te stellen, om over een poosje (wederom) te merken dat de genomen maatregelen toch het beoogde effect niet hadden.

De politiek anno 2022: iedereen ontevreden maken.

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:45:
[...]

Mensen kunnen nog steeds van A naar B met iets lagere snelheidslimieten.

Waarschijnlijk met minder verkeersslachtoffers (=maatschappelijke winst), minder energieverbruik (=milieuwinst) en minder uitstoot (=milieuwinst).

Je sleept de overheidsfinanciering er aan de haren bij, omdat jij toevallig graag hard wilt rijden.

[...]

Misschien moet je aan dat probleem gaan werken

Meeste verkeersdoden zijn fietsers en 65+. Qua wegverkeer de 80 wegen, aangezien zij het smalste van Europa zijn en afgezoomd worden door stikstofproducten (bomen) die vrij dodelijk kunnen zijn.

Adlermann schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:47:
[...]

Wie zegt dat je moet kunnen inhalen op de snelweg? Ik ben wel een aanhanger van het principe: keep your lane en gewoon allemaal 100.

Koop een auto met cruise control en gaan!

Ik heb al decennia lang cruise control. Die gaat op 130 op de GPS waar het toegestaan is 's avonds. Ik haal mijn compensatie wel uit het nergens naar toe vliegen.

renegrunn schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:49:
[...]


Wat is het verschil met: Met zijn allen naast elkaar 130 met 1 p/u verschil elkaar inhalen, kilometers lang?

Omdat men bij 130 lang niet allemaal 130 rijdt. Er zit wat meer verschil in snelheden waardoor over het algemeen de doorstroming prima is. Bij 100 zijn de verschillen veel kleiner waardoor er veel nerveuzer gereden wordt, vooral op 2x2 snelwegen.

[renegrunn]

Cid Highwind schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:51:
[...]

Wat 's avonds niet gebeurt omdat er hele volksstammen zijn die nooit 130 zijn gaan rijden en velen ergens tussen de 95 en 120 km/h schommelen.

Hetzelfde nu als met 100, dus het probleem schuift gewoon op…

Señor Sjon schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:52:
[...]
Bij 100 zijn de verschillen veel kleiner waardoor er veel nerveuzer gereden wordt, vooral op 2x2 snelwegen.

Tsja, ik ervaar dat totaal niet zo..

En iedereen weet het best wel, net alsof wanneer de max weer 130 wordt, men zich daar braaf aan gaat houden. Dan ga je je weer ergeren aan mensen die 120 rijden wanneer het gros met 140/150 aan komt zetten..

[ Voor 42% gewijzigd door renegrunn op 22-06-2022 14:00 ]

[Vrietje]

Joris748 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:20:
[...]

Inderdaad, dat scheelt een hoop verwarring. Onderstaande bord betekent dan simpel weg max 100 km/u.

[Afbeelding]

Je kunt in 1x alle borden met 100, 120 en 130 km/u eruit trekken, inclusief bijbehorende onderborden. Alleen een paar stickertjes plakken aan de grens

Maar regeren is vooruitzien toch? Dan pleit ik meteen voor een allesomvattend wetsvoorstel:

• Er zijn nog maar 5 smaakjes: 30, 50, 70, 90 en 110 km/h.
• Waarbij binnen de bebouwde kom standaard 30 km/h wordt, buiten de bebouwde kom standaard 70 km/h, op autowegen standaard 90 km/h en op autosnelwegen standaard 110 km/h.

Of denk ik nu te simpel?

Sinds ik in Zweden ben geweest hoeft het niet zo snel. De hoeveelheid brandstof die je bespaard.
Mijn voorstel zou gewoon zijn
In dorpjes 40km/u buiten de 30km zones.
En steden op de grotere wegen 50 km/u
70-90 op buiten de bebouwde kom
100-110 op de snelweg.
Maar dan wel op meer plekken 110 dan nu mag. Bijvoorbeeld tussen Ridderkerk en Zwijndrecht is het nu 100 dat stukje zou wel 110 kunnen.

[_JGC_]

Cid Highwind schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:51:
[...]

Dat mag je nu toch al?

De hele reden waarom men 's avonds nog wél 130 mocht was omdat het een niet-significante invloed had op de uitstoot. Maar ook voor deze scheiding reed men veelal langzamer dan 130, want velen vonden 110 op de teller al snel zat. Met de hoge prijzen zie je dit gedrag meer en meer. Maar dan zou het nu het ei van Columbus zijn om de toegenomen uitstoot door kolencentrales te compenseren?

Pure symboolpolitiek om wederom poppetjes tevreden te stellen, om over een poosje (wederom) te merken dat de genomen maatregelen toch het beoogde effect niet hadden.

Ik herken het vooral overdag, als het drukker is en meer mensen zich aan die 100 houden. Ook ben ik wel een paar keer op ring Amsterdam geweest, als je daar een afslag wilt pakken moet je heel vroeg terug naar rechts want anders mis je de afslag gewoon omdat je er niet tussen komt.

Verder is gekozen voor 130 in de avond omdat dan minder verkeer actief is dan overdag. Maar die auto's die er wel rijden geven nog steeds meer uitstoot met 130. Het grote geheel pak je dus door overdag te beperken, een kleine beperking pak je 's avonds.

Verder is alles op basis van rekenmodellen. De stikstof van de tractoren vandaag worden niet meegenomen in de berekeningen. De files die daardoor veroorzaakt zijn met bijbehorende uitstoot ook niet. Eigenlijk zou je dit gewoon wel moeten registreren en de uitgestoten stikstof van de vergunning af moeten trekken. Doen ze maar wat koeien, varkens of kippen weg om erbinnen te blijven.

[hoevenpe]

Denkt Rob Jetten werkelijk dat de gemiddelde automobilist midden in de nacht 100 gaat rijden?

Wereldvreemd...

[Sissors]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:27:
[...]

Ik heb liever het Duitse systeem. Veel ontspanner rijden.
Onbeperkt: buiten stedelijk gebied
130: Verbindingen binnen stedelijk gebied (Randstad)
110: Randwegen om steden
70 of 100: provinciaal afhankelijk van situatie. Beide smaken kom je daar tegen, meer afhankelijk van wegbreedte. In de bergen zie je vaak 100 ivm dalend verkeer. Stijgend heb je teveel haarspeldbochten.
50 in de bebouwde kom
30 woonwijken

Onbeperkte snelheden is ontspannen rijden? Met bijbehorende gigantische snelheidsverschillen? Het ligt er maar aan wat je ontspannend rijden vindt, voor mij het omgekeerde. (Ook zijn er volgens mij sowieso steeds minder plaatsen waar het onbeperkt is in Duitsland).

Ik was al voor dit systeem kwam met 100/120/130 voorstander van gewoon alles 110 te doen. Ja dat is nog wat sneller dan die 100, maar simpel één constante snelheid, die overeen komt met wat meer landen in Europa hebben. Wat het probleem is met 1km/u verschil inhalen zie ik niet, tenzij mensen natuurlijk dat ver onder Vmax doen, maar goed, dat wordt alleen maar erger bij weghalen van snelheidslimieten: De ene wil heel hard er langs terwijl de ander met 1km/u aan het inhalen is.

[renegrunn]

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:59:
Denkt Rob Jetten werkelijk dat de gemiddelde automobilist midden in de nacht 100 gaat rijden?

Wereldvreemd...

Waarom zou Jetten dat denken?

[Kalentum]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:52:
[...]

Omdat men bij 130 lang niet allemaal 130 rijdt. Er zit wat meer verschil in snelheden waardoor over het algemeen de doorstroming prima is. Bij 100 zijn de verschillen veel kleiner waardoor er veel nerveuzer gereden wordt, vooral op 2x2 snelwegen.

Tja dat is allemaal perceptie, ik zelf herken er niets in. Maar vanuit stikstofperspectief is het natuurlijk wel zo dat 130 km/u hoe dan ook meer energie kost dan 100 km/u. En minder energieverbruik = minder stikstofuitstoot. (en CO2 maar dat is voer voor een ander topic)

[ Voor 23% gewijzigd door Kalentum op 22-06-2022 14:06 ]

[ParaDroid2]

Adlermann schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:47:
[...]

Wie zegt dat je moet kunnen inhalen op de snelweg? Ik ben wel een aanhanger van het principe: keep your lane en gewoon allemaal 100.

Koop een auto met cruise control en gaan!

Dit zit ik ook weleens te denken. De auto van mijn vriendin heeft adaptive cruise control en dat werkt eigenlijk best goed, maar zou zoveel beter werken als iedereen dat zou hebben. Dan stemmen de auto's vanzelf op elkaar af en hebben we nooit meer het gezeur van mensen die 90 op de linkerbaan rijden e.d.

[Shabbaman]

Vrietje schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:56:
Maar dan wel op meer plekken 110 dan nu mag. Bijvoorbeeld tussen Ridderkerk en Zwijndrecht is het nu 100 dat stukje zou wel 110 kunnen.

Dat is in de buurt van de Biesbosch, nou net een van de plekken waar langzamer rijden wel nut heeft. In de regio Rotterdam is de luchtkwaliteit ook niet super. Ook wat dat betreft een prima idee om langzamer te rijden.

De grootste reductie krijg je trouwens niet door langzamer te rijden, maar door congestie te verminderen. Eigenlijk wil je dus gewoon minder auto's in de spits.

[Señor Sjon]

@Sissors Ik kom er net vandaan. In tijden niet zo ontspannen gereden. Ja, je moet actief met de weg bezig zijn. Dat is voor sommigen een probleem.

De overdagverlaging naar 100 heeft volgens de rechter eerder meer stikstof opgeleverd i.p.v. minder in sommige gebieden omdat omrijden met 130 niet langer kon. Dus reed men door de gebieden heen.

Shabbaman schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:01:
[...]


Dat is in de buurt van de Biesbosch, nou net een van de plekken waar langzamer rijden wel nut heeft. In de regio Rotterdam is de luchtkwaliteit ook niet super. Ook wat dat betreft een prima idee om langzamer te rijden.

De grootste reductie krijg je trouwens niet door langzamer te rijden, maar door congestie te verminderen. Eigenlijk wil je dus gewoon minder auto's in de spits.

Of dat ze sneller de stad uit zijn. Uitgaand verkeer 100 en ingaand 80 zodat je de druk van de stad haalt. One can dream.

Ondertussen in de Haagse stolp

quote: https://www.telegraaf.nl/...et-charmant-en-collegiaal

D66’er Sjoerd Sjoerdsma, collega van De Groot, noemt het ’pijnlijk’ dat een Kamerlid als Boswijk wél naar Stroe is. „Toen Egypte PVV-Kamerlid De Roon weigerde, zegde de Tweede Kamer het werkbezoek af”, aldus Sjoerdsma. „Toen Rusland mij weigerde, was iedereen solidair. Zo stonden wij voor onze democratie. Het is pijnlijk dat enkele Kamerleden nu dat principe loslaten nu andere Kamerleden niet naar een demonstratie kunnen vanwege onveiligheid”, vindt Sjoerdsma.

Stroe in hetzelfde rijtje als Egypte en Rusland...

[dr.lowtune]

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:59:
Denkt Rob Jetten werkelijk dat de gemiddelde automobilist midden in de nacht 100 gaat rijden?

Wereldvreemd...

Beetje zoals overdag…de spaarzame keren dat ik nu in de auto op de A12 naar een opdrachtgever zit zie ik ook hele volksstammen 120+ rijden overdag.

Maar goed, met de uitspraak van Urgenda in het achterhoofd zal de regering toch iets van goodwill moeten tonen.

(Heeft Urgenda die 1,5 miljard al op hun rekening gekregen trouwens?)

[unclero]

jbdeiman schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 12:50:
Daar gaat het mij ook niet om, dat er iets moet gebeuren vind ik wel, waar het om gaat is dat het dus heel krom is wat er gebeurt: Door de subsidie op export (kunstmatige ondersteuning dus) kan het buitenland ons vlees (bijvoorbeeld) goedkoper kopen dan wij hier in ons land zelf. Ondanks dat dat qua transport en bedrijven die er ook ineens mee te maken hebben, nog eens een keer zoveel kost. (als in, transport en andere bedrijven waarin aan de strijkstok blijft hangen zijn meer bij export dan wanneer je het van de boer naar de slager en dan naar de supermarkt brengt.

Laten we dan gelijk bij de bron beginnen en één strijkstok weghalen: geïmporteerd veevoer, bij mij thuis ook wel "geïmporteerde stikstof" genoemd. Zet daar een fikse heffing op. Noem het de stikstoftaks.

Maar dat is natuurlijk niet de bedoeling: we hebben wél importheffingen op buitenlands vlees, maar níet op buitenlands veevoer. Dat is de enige reden waarom Nederland een veehouderijsector heeft die vijf maal groter is dan de binnenlandse vraag. En op zich snap ik dat ook wel, sojabonen vallen onder "oliën en olieproducten" in het kopje "Energie" van de toenmalige EEG. Dat had weer te maken met de fikse belangen van een aantal grote voormalig koloniale bonen-sjouwers: Unilever (palmolie), DE (koffie), Meneba (soja), 'Zaandam' (cacao).

Het lijkt mij overigens juist wenselijk dat er minder exportsubsidie kan worden gegeven (ja boeren boos), maar dat er meer 'voor eigen land subsidie' wordt verstrekt, zodat 'lokaal voedsel' wordt gestimuleerd.

Korte ketens? Dat klinkt verdacht veel als Timmermans & Wojciechowski. Dat is links. Dus fout. Moeten we niet willen.

RobinHood schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 12:53:
En ondertussen maar "in de regio" zich afvragen waarom er geen werk en geen voorzieningen zijn: er woont niemand, en tot 2020 wilde niemand er wonen.

Werk zat. Zoveel zelfs dat er busladingen uit Sloeberije en Balkanistan ingevlogen moeten worden. Maar dat is wellicht niet het werk waar mensen in de negorij op zitten te wachten.
Weet u wat het 'm is? Op het moment dat een regio zich begint te beklagen dat alle slimme mensen en mooie meisjes weg trekken, dan is de tijd eigenlijk rijp om een spiegel voor te houden. Dat "de kinderen" niet in de regio kunnen blijven is zeer zelden de schuld van één Randstedeling of dat ene statushoudersgezin. Dat "de kinderen" niet in de regio kunnen wonen is doorgaans te herleiden naar factoren en keuzes van diezelfde regio. Of het nou "niemand bouwt hoger dan de kerktoren" is, of "opoe verkoopt het huis liever voor drie ton meer".

Nu woon ik zelf deeltijds in mijn 'buiten' op het Drentse platteland. Maar ik hoor bijzonder veel passie voor de regio en de grond en het culturele erfgoed. Maar tegelijkertijd stappen ze zonder blikken of blozen over simpele zaken als "als u lekker wil eten, moet u naar de stad, 15km verderop" of "ik neem mijn dochter mee naar de huisarts, want die spreekt goed Engels" of "Uw sigaretten zijn op en het is zaterdag half vier? Kunt u tot maandag wachten?".

Joris748 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:20:
Maar regeren is vooruitzien toch? Dan pleit ik meteen voor een allesomvattend wetsvoorstel:

• Er zijn nog maar 5 smaakjes: 30, 50, 70, 90 en 110 km/h.
• Waarbij binnen de bebouwde kom standaard 30 km/h wordt, buiten de bebouwde kom standaard 70 km/h, op autowegen standaard 90 km/h en op autosnelwegen standaard 110 km/h.

Of denk ik nu te simpel?

Ik zou daar nog aan toevoegen: op N-wegen vanaf één uur voor zonsondergang tot één uur na zonsopkomst 50km/u.. of 30. Iets met bomen langs de weg en overstekend wild.

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:59:
Denkt Rob Jetten werkelijk dat de gemiddelde automobilist midden in de nacht 100 gaat rijden?

Ja. We moeten allemaal een offer leggen voor de boeren. En natuurlijk meer betalen in de winkel. U bent toch wel voor de boeren?! Toch?

Argumentum ad Pauperes. ..de ene arme tegen de andere op zetten.

[Vrietje]

Shabbaman schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:01:
[...]


Dat is in de buurt van de Biesbosch, nou net een van de plekken waar langzamer rijden wel nut heeft. In de regio Rotterdam is de luchtkwaliteit ook niet super. Ook wat dat betreft een prima idee om langzamer te rijden.

De grootste reductie krijg je trouwens niet door langzamer te rijden, maar door congestie te verminderen. Eigenlijk wil je dus gewoon minder auto's in de spits.

De grap is als je op die stikstof kaart kijkt, dat bijvoorbeeld rond lage Zwaluwe, wat dus vlak bij de Biesbosch ligt er geen of nauwelijks reductie gedaan hoeft te worden

[NMH]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 10:14:
https://boerburgerbewegin...en-reparatiewet-stikstof/
BBB en JA21 met een alternatief plan. Klinkt mij allemaal prima in de oren, dus het zal er nooit komen. Zeker niet nu D66 haar kroonjuwelen heeft ingeruild voor (soms zelf gecreëerde) milieuvraagstukken.

1. Introduceer met spoed een reparatiewet!

2. Breng de daadwerkelijke staat van de Nederlandse natuur in kaart

3. Verminder het stikstofbudget van 25 miljard euro

4. Halveer het aantal Natura 2000-gebieden

5. Grenswaarden naar Duits model

6. Zet industrie- en boerentafels op

7. Maak van stikstofreductie een verdienmodel

8. Continue metingen gekoppeld aan doelvoorschriften

9. Stikstof is niet de énige factor in onze natuur

10. Merk tijdelijk spoedwoningbouw aan als openbaar belang

Met alle respect, maar dat plan is grote brol. Ik heb geen tijd om het punt voor punt te gaan debunken, maar het topic over de afgelopen weken heeft zo'n beetje al die punten al onderuit gehaald. We weten al veertig jaar dat de uitstoot te hoog is, en we steken al net zo lang de kop in het zand. Om dan nu te zeggen dat het onhaalbaar (geworden) is dan wel echt een gotspe. Dan is er nog de gebruikelijke FUD over de berekeningen en dat we eerst beter moeten meten, wat ook al lang en breed onderuit gehaald is, de mythe van de technische oplossingen (ook breed onderuit gehaald door o.a. de rechterlijke macht en het RIVM), het idee om de natuur maar af te schaffen (mag niet en moet je al helemaal niet willen als je de aarde niet nog verder naar de bliksem wil helpen), etc.

Het is feitelijk dezelfde methodiek als de klimaatontkenners en vroeger de tabakslobby. En we weten wat voor schade dat aangericht heeft.

[hoevenpe]

dr.lowtune schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:04:
Beetje zoals overdag…de spaarzame keren dat ik nu in de auto op de A12 naar een opdrachtgever zit zie ik ook hele volksstammen 120+ rijden overdag.

Een papieren 'oplossing' die in de praktijk contraproductief uitvalt: mensen die binnendoor gaan rijden, eerder de mobiel bedienen of straks tijdens het rijden in slaap vallen.

Soms lijkt het alsof middenpartijen zichzelf bewust willen opheffen, alles voor de spreadsheet...

[FabianGTI]

Caayn schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:46:
[...]
Geen moeite mee, sterker nog ik rij nu al veelal 100km/u ongeacht het tijdstip. Ook wanneer je 130 mag valt het mij op dat ik verre van de enige ben die dat doet. Lager verbruike, minder bandenslijtage/fijnstof. Het verschil in verbruik tussen 130 en 100 is aardig groot, ook al rij ik lease en is de directe rekening niet voor mij draag ik op deze manier graag een (klein) steentje bij.

Als je zelf de brandstof betaald lijkt 100 rijden op dit moment een no-brainer.

Ik rij niet zo veel meer over de snelweg, maar wanneer ik 's avonds 130 mag, rij ik ook wel een tijdje 130.
Niet dat ik zoveel haast heb, maar mijn auto moet eens in de zoveel tijd regenereren, en daarvoor moet ik minimaal 120 km/u rijden.

En aangezien ik dus maar weinig op de snelweg rij, komt het voor mij wel goed uit.
Dat wordt dus in de toekomst terugschakelen, hoewel ik denk dat het niet eens zover meer komt bij mij.

[Basekid]

We kunnen wel zoveel willen (130, overal boeren, vaak vliegen, etc), maar het feit is dat we gewoon de limiet van wat deze aardbol aankan hebben bereikt (en vaak zelfs al overschreden). Of we iets willen maakt niet zoveel uit als onze leefomgeving, klimaat en milieu permaant zwaar beschadigd raken of zelfs verdwijnen.

[Cid Highwind]

Kalentum schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:00:
[...]


Tja dat is allemaal perceptie, ik zelf herken er niets in. Maar vanuit stikstofperspectief is het natuurlijk wel zo dat 130 km/u hoe dan ook meer energie kost dan 100 km/u. En minder energieverbruik = minder stikstofuitstoot. (en CO2 maar dat is voer voor een ander topic)

Dat valt niet te weerspreken. De vraag is of het ook maar enigszins bijdraagt in het behalen van het beoogde doel, of dat men zich beroept op rekenmodellen die uitgaan van een gemiddelde wat eigenlijk niet eens gehaald wordt (als ik op een zondagavond door Nederland rijd, zie ik dat er nauwelijks nog 130 wordt gereden, zeker met de huidige prijzen). Als het écht een significant effect zou hebben gehad, had men het in 2020 wel doorgevoerd.

Mijn gevoel zegt dat dit gewoon een afleidingsmanouvre van de regering is om wat laaghangend fruit mee te pakken zonder dat het werkelijk ergens pijn doet (behalve bij het kleine groepje met meer geld dan tijd). Ondertussen wordt er niks serieus gedaan om de werkelijk gestegen uitstoot te compenseren. Maar ik laat me graag overtuigen met harde feiten.

[Kalentum]

Cid Highwind schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:26:
[...]

Dat valt niet te weerspreken. De vraag is of het ook maar enigszins bijdraagt in het behalen van het beoogde doel, of dat men zich beroept op rekenmodellen die uitgaan van een gemiddelde wat eigenlijk niet eens gehaald wordt (als ik op een zondagavond door Nederland rijd, zie ik dat er nauwelijks nog 130 wordt gereden, zeker met de huidige prijzen). Als het écht een significant effect zou hebben gehad, had men het in 2020 wel doorgevoerd.

Mijn gevoel zegt dat dit gewoon een afleidingsmanouvre van de regering is om wat laaghangend fruit mee te pakken zonder dat het werkelijk ergens pijn doet (behalve bij het kleine groepje met meer geld dan tijd). Ondertussen wordt er niks serieus gedaan om de werkelijk gestegen uitstoot te compenseren. Maar ik laat me graag overtuigen met harde feiten.

Ja ik doelde meer op de algemene 6-19 100km/u

Ik denk ook dat de snelheid beperken tussen 19 en 6 uur niet zoveel uithaalt.

[tlpeter]

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:59:
Denkt Rob Jetten werkelijk dat de gemiddelde automobilist midden in de nacht 100 gaat rijden?

Wereldvreemd...

Dan val je toch in slaap?

[sanane]

Basekid schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:25:
We kunnen wel zoveel willen (130, overal boeren, vaak vliegen, etc), maar het feit is dat we gewoon de limiet van wat deze aardbol aankan hebben bereikt (en vaak zelfs al overschreden). Of we iets willen maakt niet zoveel uit als onze leefomgeving, klimaat en milieu permaant zwaar beschadigd raken of zelfs verdwijnen.

*troll*

[ Voor 17% gewijzigd door tweakduke op 23-06-2022 09:58 ]

[Basekid]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:35:
[...]


*knip*

Wat denk jij dan dat we moeten doen? Of vind je dat er niks aan de hand is met de wereld?

[ Voor 29% gewijzigd door tweakduke op 23-06-2022 09:58 . Reden: Quote aangepast ]

[Señor Sjon]

We hebben het hier over Nederland, niet de Wereld.

Van onze Canadese correspondent:

[sanane]

Basekid schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:36:
[...]


Wat denk jij dan dat we moeten doen? Of vind je dat er niks aan de hand is met de wereld?

Ik denk dat wij als Nederland niet de beste leerling van het klas moeten zijn. Wil je stikstof probleem aanpakken ? Prima dan doe je dat maar niet zo snel.. Los eerst de problemen op die momenteel belangrijker zijn voor het volk. Als je daarmee klaar bent dan pas kan je verder gaan met stikstof.

[Kalentum]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:35:
[...]


Als het zo doorgaat met de klimaatgekte dan gaat de hele land naar de kl*te

Juist niet!

[Basekid]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:39:
[...]


Ik denk dat wij als Nederland niet de beste leerling van het klas moeten zijn. Wil je stikstof probleem aanpakken ? Prima dan doe je dat maar niet zo snel.. Los eerst de problemen op die momenteel belangrijker zijn voor het volk. Als je daarmee klaar bent dan pas kan je verder gaan met stikstof.

Een van de problemen zijn dus de boeren, die onevenredig hoeveelheden land, geld en water gebruiken, terwijl ze qua wat ze opleveren helemaal niet zo (relatief) belangrijk zijn voor ons land. Dat geld, water, en land kun je dus bijv voor huizen en natuur gebruiken. En het stikstof probleem oplossen.

[FirePuma142]

tlpeter schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:33:
[...]

Dan val je toch in slaap?

Als je te vermoeid bent ga je als tegenmaatregel vaak juist actiever en harder rijden om die vermoeidheid het hoofd te bieden. Maar dat is natuurlijk helemaal geen oplossing, de oplossing is niet te vermoeid rijden en pauzeren als het nodig is.

[franssie]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:39:
[...]


Ik denk dat wij als Nederland niet de beste leerling van het klas moeten zijn. Wil je stikstof probleem aanpakken ? Prima dan doe je dat maar niet zo snel.. Los eerst de problemen op die momenteel belangrijker zijn voor het volk. Als je daarmee klaar bent dan pas kan je verder gaan met stikstof.

Dit was dus exact de aanpak van NL - tot de Urgenda uitspraak, dat dat dus wettelijk niet mag (achteraf compenseren).

[Joris748]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:37:
We hebben het hier over Nederland, niet de Wereld.

Van onze Canadese correspondent:
[Afbeelding]

De emo-kaart wordt weer flink gespeeld, wat een onzin.

"De natuur is altijd in beweging. In het gebied waar ik nu boer, leefden vroeger dinosaurussen."

[Joris748]

tlpeter schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:33:
[...]

Dan val je toch in slaap?

Misschien even een powernap doen ipv het gas dieper intrappen?

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:37:
We hebben het hier over Nederland, niet de Wereld.

Van onze Canadese correspondent:
[Afbeelding]

Ook lekker objectief ja.

Laten we eens ophouden met dit soort mensen continu een platform te geven.

[Philip Ross]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:39:
[...]


Ik denk dat wij als Nederland niet de beste leerling van het klas moeten zijn.

We zijn dan ook de slechtste van de klas momenteel.
Bij de middenmoot proberen te komen lijkt mij geen slecht idee

Wil je stikstof probleem aanpakken ? Prima dan doe je dat maar niet zo snel.. Los eerst de problemen op die momenteel belangrijker zijn voor het volk. Als je daarmee klaar bent dan pas kan je verder gaan met stikstof.

Dat zijn losstaande zaken. Die kunnen ook gewoon tegelijkertijd opgelost worden.

Maar ook het stikstof probleem hebben we al tientallen jaren vooruit geschoven met diezelfde gedachte. Dat houdt een keer op.

[Punkrocker]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:39:
[...]


...Wil je stikstof probleem aanpakken ? Prima dan doe je dat maar niet zo snel.. Los eerst de problemen op die momenteel belangrijker zijn voor het volk. Als je daarmee klaar bent dan pas kan je verder gaan met stikstof.

Dat was het idee 20-30 jaar gelden.
Maar de sterke boerenlobby, tegenwoordig de BBB geheten, en CDA/VVD hebben dit al die tijd tegengehouden.
Nu dus tijd om die achterstand in te halen.

[Joris748]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:39:
[...]


Ik denk dat wij als Nederland niet de beste leerling van het klas moeten zijn. Wil je stikstof probleem aanpakken ? Prima dan doe je dat maar niet zo snel.. Los eerst de problemen op die momenteel belangrijker zijn voor het volk. Als je daarmee klaar bent dan pas kan je verder gaan met stikstof.

Nederland doet niet eens moeite om een gemiddelde leerling te zijn. Pas na 3x strafwerk en 2x nablijven, doen we het strict noodzakelijke (op papier dan).

[sanane]

Basekid schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:41:
[...]


Een van de problemen zijn dus de boeren, die onevenredig hoeveelheden land, geld en water gebruiken, terwijl ze qua wat ze opleveren helemaal niet zo (relatief) belangrijk zijn voor ons land. Dat geld, water, en land kun je dus bijv voor huizen en natuur gebruiken. En het stikstof probleem oplossen.

*knip*
Dergelijke onderbuik redenering zonder gedegen onderbouwing leidt af van de discussie en is daarmee verstorend.

[ Voor 25% gewijzigd door tweakduke op 23-06-2022 10:01 ]

[FirePuma142]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:49:
[...]


Wat heb ik aan oplossen van het stikstof probleem als ik mijn facturen niet meer kan betalen? Denk je dat natuur mij nog wat boeit als ik met mijn hele gezin op straat terechtkom omdat de overheid liever bezig is met stikstof dan dat ze volk tegemoetkomen ?

Dit soort hypothetische anekdotische statements zijn niet bepaald discussiebevorderend.

[sanane]

FirePuma142 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:50:
[...]


Dit soort hypothetische anekdotische statements zijn niet bepaald discussiebevorderend.

Waarom dit is toch het realiteit waarover wij ook moeten discussiëren?

[FirePuma142]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:51:
[...]


Waarom dit is toch het realiteit waarover wij ook moeten discussiëren?

Als je stelt dat dit de realiteit is, dan graag onderbouwen waar het op is gebaseerd. Op deze manier valt er weinig te bespreken.

[hoevenpe]

Joris748 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:44:
Misschien even een powernap doen ipv het gas dieper intrappen?

Na een late vergadering, feestje of date eerst even slapen voordat je naar huis rijdt?

Maar het is een non-issue, er wordt toch niet gecontroleerd.

[Joris748]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:51:
[...]


Waarom dit is toch het realiteit waarover wij ook moeten discussiëren?

Omdat je stelt dat het één met het ander te maken heeft. De enige overeenkomst is dat beide het gevolg zijn van falend beleid.

Voor beide problemen zijn andere oplossingen nodig, die prima naast elkaar uitgevoerd kunnen worden.

[sanane]

FirePuma142 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:53:
[...]


Als je stelt dat dit de realiteit is, dan graag onderbouwen waar het op is gebaseerd. Op deze manier valt er weinig te bespreken.

https://pieteromtzigt.nl/...rm-voor-bestaanszekerheid

Alstu.

Wat vindt u belangrijker? 1.2 miljoen huishoudens in armoede of stikstof?

*Op deze manier is het een linkdump en geen onderbouwing voor je standpunt. Zie ook Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 25% gewijzigd door tweakduke op 23-06-2022 10:02 ]

[Zewatanejo]

Basekid schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:25:
We kunnen wel zoveel willen (130, overal boeren, vaak vliegen, etc), maar het feit is dat we gewoon de limiet van wat deze aardbol aankan hebben bereikt (en vaak zelfs al overschreden). Of we iets willen maakt niet zoveel uit als onze leefomgeving, klimaat en milieu permaant zwaar beschadigd raken of zelfs verdwijnen.

Was het maar zo dat het beleid van onze regering er op gericht zou zijn om klimaatverandering of biodiversiteitsverlies tegen te gaan. Dan zouden er namelijk hele andere keuzes gemaakt worden.

Onze regering is alleen maar bezig haar eigen straatje schoon te vegen. Het stikstofbeleid heeft niets te maken herstel van biodiversiteit op mondiaal niveau, maar alleen met het behalen van de natuurdoelen op nationaal niveau welke zij zelf hebben gekozen en in geen verhouding staan met de mondiale uitdagingen op biodiversiteit.
Het zelfde mbt klimaat. het NLse beleid is er op gericht onze eigen klimaat doelen te behalen. Dat het klimaatplan er toe leidt dat broeikasuitstoot wordt verplaatst uit Nederland naar elders in de wereld daar hebben Nederlandse politici geen boodschap aan. Ook niet dat dat er juist toe leidt dat mondiaal gezien er alleen maar meer broeikasgassen worden uitgestoten.

De Nederlandse politiek zit er voor Nederland en met name voor zichzelf. Hoe mooi het ook klinkt het stikstofbeleid is niet bedoeld om de natuur te redden en het klimaat beleid is er niet om de toekomst van onze kinderen zeker te stellen. Het is slechts framing om hun onzin te verkopen. Het is stierenstront.

[Joris748]

Zewatanejo schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:56:
[...]

Was het maar zo dat het beleid van onze regering er op gericht zou zijn om klimaatverandering of biodiversiteitsverlies tegen te gaan. Dan zouden er namelijk hele andere keuzes gemaakt worden.

Onze regering is alleen maar bezig haar eigen straatje schoon te vegen. Het stikstofbeleid heeft niets te maken herstel van biodiversiteit op mondiaal niveau, maar alleen met het behalen van de natuurdoelen op nationaal niveau welke zij zelf hebben gekozen en in geen verhouding staan met de mondiale uitdagingen op biodiversiteit.
Het zelfde mbt klimaat. het NLse beleid is er op gericht onze eigen klimaat doelen te behalen. Dat het klimaatplan er toe leidt dat broeikasuitstoot wordt verplaatst uit Nederland naar elders in de wereld daar hebben Nederlandse politici geen boodschap aan. Ook niet dat dat er juist toe leidt dat mondiaal gezien er alleen maar meer broeikasgassen worden uitgestoten.

De Nederlandse politiek zit er voor Nederland en met name voor zichzelf. Hoe mooi het ook klinkt het stikstofbeleid is niet bedoeld om de natuur te redden en het klimaat beleid is er niet om de toekomst van onze kinderen zeker te stellen. Het is slechts framing om hun onzin te verkopen. Het is stierenstront.

Ah, het oude "als wij het niet doen, doen zij het wel". Verbeter de wereld begin bij jezelf.

[FirePuma142]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:55:
[...]


https://pieteromtzigt.nl/...rm-voor-bestaanszekerheid

Alstu.

Dat is in de verste verte niet wat er staat.

Wat vindt u belangrijker? 1.2 miljoen huishoudens in armoede of stikstof?

Je doet net alsof er een keus gemaakt moet worden tussen deze twee, dat is natuurlijk niet zo. Dat heet een vals dilemma en is een nogal goedkoop discussietruukje.

[Napo]

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:59:
Denkt Rob Jetten werkelijk dat de gemiddelde automobilist midden in de nacht 100 gaat rijden?

Wereldvreemd...

Denken we werkelijk dat mensen stelselmatig bewust de wet overtreden?

Wereldvreemd!


Waarom is het zo lastig voor inwoners om zich aan de door de maatschappij afgesproken wetten te houden?

[rik86]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:52:
[...]


Meeste verkeersdoden zijn fietsers en 65+. Qua wegverkeer de 80 wegen, aangezien zij het smalste van Europa zijn en afgezoomd worden door stikstofproducten (bomen) die vrij dodelijk kunnen zijn.


[...]

Ik heb al decennia lang cruise control. Die gaat op 130 op de GPS waar het toegestaan is 's avonds. Ik haal mijn compensatie wel uit het nergens naar toe vliegen.


[...]

Omdat men bij 130 lang niet allemaal 130 rijdt. Er zit wat meer verschil in snelheden waardoor over het algemeen de doorstroming prima is. Bij 100 zijn de verschillen veel kleiner waardoor er veel nerveuzer gereden wordt, vooral op 2x2 snelwegen.

Ik ervaar juist heel anders. Ik zit tegenwoordig zelden gefrustreerd in de auto; Als je vooral op 4-baans wegen rijdt die iets drukker zijn en je komt een vrachtwagen tegen, dan zit je met een snelheidsverschil van 40 á 50 km/uur. Dan is iets vertragen niet voldoende om er achter te blijven hangen omdat je niet opzij kan en/of besluit er opeens iemand achter de vrachtwagen naar links te gaan met 100 km/u, moet je ook in de ankers.

Tegenwoordig is 't ff gas loslaten en je rijdt mee met de flow. Ja, je bent iets langer onderweg, maar ik rijdt zo ontzettend veel relaxter. Zonder cruise control zou dat niet lukken trouwens

[rik86]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:55:
[...]


https://pieteromtzigt.nl/...rm-voor-bestaanszekerheid

Alstu.

Wat vindt u belangrijker? 1.2 miljoen huishoudens in armoede of stikstof?

Wat vinden we belangrijker? Nu nog ff los kunnen gaan en over 50 jaar geen fruit meer kunnen eten, of toch maar nu iets inleveren en zo de voedselvoorziening op de lange termijn in stand houden?

[Zewatanejo]

Joris748 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:58:
[...]

Ah, het oude "als wij het niet doen, doen zij het wel". Verbeter de wereld begin bij jezelf.

Leuk geprobeerd, maar als je goed gelezen zou hebben dan zeg ik dat je naar de wereld moet kijken als je de wereld wilt verbeteren. We voeren hier een postzegeldiscussie en doen alsof we zelf het centrum van de wereld zijn.

[sanane]

Joris748 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:53:
[...]

Omdat je stelt dat het één met het ander te maken heeft. De enige overeenkomst is dat beide het gevolg zijn van falend beleid.

Voor beide problemen zijn andere oplossingen nodig, die prima naast elkaar uitgevoerd kunnen worden.

blijkbaar kan het niet naast elkaar uitgevoerd worden.

Er moeten meer huizen gebouwd worden maar dan kan niet want stikstof.
Boeren moeten minder boeren. Dat betekent ook minder inkomsten voor de staat. Dan vraag ik mij af welke belasting verhoogd wordt om dit te compenseren? Er gaan miljarden naar stikstof terwijl mensen moeite hebben met rondkomen.

[Napo]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:03:
@Sissors Ik kom er net vandaan. In tijden niet zo ontspannen gereden. Ja, je moet actief met de weg bezig zijn. Dat is voor sommigen een probleem.

Het is ontspannender omdat je actiever bezig moet zijn? Je merkt dat je bij het rijden van een lagere snelheid minder actief met het verkeer bezig bent? Dat is toch echt wel een uitdaging van dat soort bestuurders. Je aandacht zou altijd bij het besturen van het voertuig moeten zijn, dat is het primaire aandachtspunt, niet de overige zaken.

[Amphiebietje]

MikeyMan schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 09:00:
[...]


Geloof dat er 1500 demo's per jaar zijn in Den Haag. Overgrote meerderheid wordt niet ingegrepen. Wat is je punt precies?

Dat onaangekondigde demonstraties van andere groepen in het recente verleden in Den Haag niet zijn toegestaan en door de politie zijn verwijderd. Maar voor boeren is het plots wel toegestaan, en de gemeente poogt ook nog eens eerder beleid historisch te reviseren.

[Señor Sjon]

Napo schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:03:
[...]


Het is ontspannender omdat je actiever bezig moet zijn? Je merkt dat je bij het rijden van een lagere snelheid minder actief met het verkeer bezig bent? Dat is toch echt wel een uitdaging van dat soort bestuurders. Je aandacht zou altijd bij het besturen van het voertuig moeten zijn, dat is het primaire aandachtspunt, niet de overige zaken.

Ik merk dat veel mensen met 100 met name bezig zijn met hun social media account en nog net het randje van de motorkap bekijken en dan houdt het vooruit kijken wel op. Komt ook omdat auto's steeds stiller en makkelijker te bedienen worden.

[rik86]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:03:
[...]


blijkbaar kan het niet naast elkaar uitgevoerd worden.

Er moeten meer huizen gebouwd worden maar dan kan niet want stikstof.
Boeren moeten minder boeren. Dat betekent ook minder inkomsten voor de staat. Dan vraag ik mij af welke belasting verhoogd wordt om dit te compenseren? Er gaan miljarden naar stikstof terwijl mensen moeite hebben met rondkomen.

Ik vraag me af of 't tot minder belastinginkomsten leidt, helemaal in verhouding met de extra kosten die we nu moeten maken. Want om een exportland te zijn, moet er een goede exportinfrastructuur zijn die vanuit algemene middelen betaald wordt. Daarnaast is de economie groter, dus meer afdracht aan Brussel en is boer zijn nu ook niet een enorme vetpot, dus valt ook niet heel veel belasting te heffen vermoed ik...

[Napo]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:05:
[...]

Ik merk dat veel mensen met 100 met name bezig zijn met hun social media account en nog net het randje van de motorkap bekijken en dan houdt het vooruit kijken wel op. Komt ook omdat auto's steeds stiller en makkelijker te bedienen worden.

Dan is de oplossing niet zo zeer een hogere maximum snelheid maar er zorg voor dragen dat mensen de risicos inzien en onderkennen die bij het autorijden horen. Afleiding is inderdaad problematisch maar het vergroten van het risico door een hogere snelheid is wat dat betreft niet echt een oplossing.

[dr.lowtune]

Napo schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:01:
[...]


Denken we werkelijk dat mensen stelselmatig bewust de wet overtreden?

Wereldvreemd!


Waarom is het zo lastig voor inwoners om zich aan de door de maatschappij afgesproken wetten te houden?

Omdat het niet zo goed uitkomt
Omdat iemand anders er een zooitje van maakt
Omdat het voor mij niet geldt
Omdat ik het beter weet
Omdat ik er geen zin in heb
Omdat mijn inzet toch geen verschil maakt
Omdat er grotere problemen zijn
…

Voor/door ons “vrijgevochten “ volkje is er altijd wel iets te bedenken waardoor de regels niet helemaal gevolgd hoeven te worden. Ben vast nog een paar “goede” redenen vergeten. Overigens overtreed ik zelf ook vaak zat de regels (iig qua snelheid), maar goed, de boetes die er bij horen accepteer ik zonder morren. En ja, ik moet dan eigenlijk gewoon eerder van huis gaan

[Richh]

dr.lowtune schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 13:52:
[...]


De politiek anno 2022: iedereen ontevreden maken.

Politiek anno 2010-2019: iedereen tevreden maken.

Met als gevolg dat we allerlei internationale afspraken hebben verbroken, en mensen zonder een eigen lobbygroep / minderheden laten zitten.

Tja, dan krijg je op termijn dat iemand je op je eigen afspraken gaat wijzen, moet er opeens écht verandering komen, en ja: dan maak je iedereen boos.

[Philip Ross]

Zewatanejo schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:02:
[...]

Leuk geprobeerd, maar als je goed gelezen zou hebben dan zeg ik dat je naar de wereld moet kijken als je de wereld wilt verbeteren. We voeren hier een postzegeldiscussie en doen alsof we zelf het centrum van de wereld zijn.

Ik wist.niet dat stikstof uit Amerika hier neerdaalde in onze natuur.

Oh wacht, dat doet het niet.

[dr.lowtune]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:05:
[...]

Ik merk dat veel mensen met 100 met name bezig zijn met hun social media account en nog net het randje van de motorkap bekijken en dan houdt het vooruit kijken wel op. Komt ook omdat auto's steeds stiller en makkelijker te bedienen worden.

Misschien niet relevant voor dit topic, maar het is schrikbarend hoeveel er geappt wordt door bestuurders (dat is prima te zien als je zelf een hogere auto rijdt, want dan is zo’n telefoon voor zo iemand niet te verstoppen onder het stuur)

[Philip Ross]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:03:
[...]


blijkbaar kan het niet naast elkaar uitgevoerd worden.

Blijkbaar kan het ook niet als het niet tegelijkertijd hoeft.

Waarom zijn al die problemen die je noemt de afgelopen 10 jaar niet opgelost maar erger geworden? Toen ging er nog niets naar stikstof aanpak.

Misschien moet je beseffen dat de problemen die jij noemt bewust beleid zijn. Wil je dat mensen beter rondkomen moet je niet over stikstof klagen maar over rechts economisch beleid.

[Richh]

sanane schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:03:
Er moeten meer huizen gebouwd worden maar dan kan niet want stikstof.
Boeren moeten minder boeren. Dat betekent ook minder inkomsten voor de staat. Dan vraag ik mij af welke belasting verhoogd wordt om dit te compenseren? Er gaan miljarden naar stikstof terwijl mensen moeite hebben met rondkomen.

Een aanzienlijke inkomstenbron van gemeenten is het verkopen van bouwgrond. Je koopt landbouwgrond op, plakt het stickertje 'bouwgrond' erop en voila: het is 10-20 keer zoveel waard.
Qua belasting verhogen zou ik me niet zo druk maken, buiten dat het natuurlijk wel heel cru is dat je aan de ene kant mensen hebt die amper rondkomen, en aan de andere kant voor miljoenen boeren gaat uitkopen.

Daarnaast staat 'meer boeren' niet direct gelijk met 'meer inkomsten voor de staat'. De agrarische sector kent talloze subsidies, zowel vanuit het Rijk als vanuit de EU.

[Señor Sjon]

Richh schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:09:
[...]

Politiek anno 2010-2019: iedereen tevreden maken.

Met als gevolg dat we allerlei internationale afspraken hebben verbroken, en mensen zonder een eigen lobbygroep / minderheden laten zitten.

Tja, dan krijg je op termijn dat iemand je op je eigen afspraken gaat wijzen, moet er opeens écht verandering komen, en ja: dan maak je iedereen boos.

Politiek 2000-2009: alles ondertekenen en er goede sier mee maken.

Maar dan komt het uitvoeren ervan en ligt alles toch wat gecompliceerder.

[MikeyMan]

Amphiebietje schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:03:
[...]


Dat onaangekondigde demonstraties van andere groepen in het recente verleden in Den Haag niet zijn toegestaan en door de politie zijn verwijderd. Maar voor boeren is het plots wel toegestaan, en de gemeente poogt ook nog eens eerder beleid historisch te reviseren.

Ja, alle onaangekondigde demonstraties zijn in het verleden allemaal verwijderd?

9 van de 10 keer krijgen ze nog een uur of wat om op te breken en/of te verplaatsen. En wordt daar ook netjes naar geluisterd. Zo niet wordt er inderdaad ingegrepen.

Maar houd er rekening mee dat je van 95% van de demo's helemaal niets hoort. Opgebroken of niet.

Bron: veel van mijn vrienden die elke week meermaals op kunnen komen draven.

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 22-06-2022 15:37 ]

[BoAC]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 14:37:
We hebben het hier over Nederland, niet de Wereld.

Van onze Canadese correspondent:
[Afbeelding]

Dit is zo'n kromme vergelijking mijns inziens. Hoeveel landbouwgrond heeft hij daar? En voert hij zijn koeien bij met voer wat hij inkoopt of lopen ze gewoon buiten zelf hun voer te halen of maait hij en voert van zijn eigen grond?

Misschien moeten we hier in Nederland kappen met die enorme schaalvergroting:
• Veel beesten op een klein stukje grond
• Voer inkopen
• Mest exporteren of specifiek verwerken en exporteren
• Levende beesten exporteren
• Worsten/verwerkt vlees invoeren
• enz
Door al deze bewegingen hebben eerst al veel uitstoot van CO2 en stikstof. Daarnaast: die beesten leven hier alleen: we halen voer hierheen, die beesten poepen en scheten het uit (stikstof, ammoniak enz..) en daarna brengen we die beesten weer weg.
We eten niet eens alles zelf op.. nee dat doen ze ver weg.

Door hiermee te stoppen verminderen we hier dus al die uitstoot. Door die andere landen zelf deze vorm van productie uit te laten voeren laten we die stoffen ook daar.

Wat moeten we dus doen:
• Geen veevoer import meer (zoals uit Brazilie of waar dan ook), of in ieder geval minderen
• Geen dieren meer exporteren of dieren hierheen halen (dan alleen als we ze zelf ook slachten)
• Boer mag zoveel dieren houden als hij aankan met zijn land (zelf voorzienend dus)
• Prijs van zuivelproducten en vlees omhoog (boer mag best wel wat verdienen )
• Minimaal x percentage van zuivel en vlees wat bij supermarkten wordt verkocht moet van eigen boden komen
• Maak hier Europees beleid van
En kappen met het onnodig rondpompen van voedsel als dat op eigen bodem kan worden geproduceerd
En ja, dit kost veel tijd denk ik.

Overigens begrijp ik de acties van de boeren:
• zij worden tenslotte geraakt in hun inkomen
• worden ineens geconfronteerd met 'besluiten' zonder tussentijdse gedegen informatie over onderzoeken
• worden al jaren geknepen in inkomsten doordat ze maar weinig marges hebben bij afzetten van producten door die geweldige 'marktwerking'

[ Voor 7% gewijzigd door BoAC op 22-06-2022 15:29 ]

[dawg]

Philip Ross schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:12:
[...]


Blijkbaar kan het ook niet als het niet tegelijkertijd hoeft.

Waarom zijn al die problemen die je noemt de afgelopen 10 jaar niet opgelost maar erger geworden? Toen ging er nog niets naar stikstof aanpak.

Misschien moet je beseffen dat de problemen die jij noemt bewust beleid zijn. Wil je dat mensen beter rondkomen moet je niet over stikstof klagen maar over rechts economisch beleid.

Deels bewust. Vooral vanuit de grootste toeleveranciers en andere bedrijven die rond de agrarische sector zweven. Zoals eerder uitstekend aangegeven door @sugarlevi01.

Het deel wat niet bewust is, daar is wel een mooi plaatje voor.

[unclero]

Philip Ross schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:10:
Ik wist.niet dat stikstof uit Amerika hier neerdaalde in onze natuur.

Oh wacht, dat doet het niet.

Integendeel. Stikstof in Amerika geabsorbeerd door gewas als soja en maïs wordt geïmporteerd in Nederland en hier in varkens en kippen gestopt (en hier en daar een koe) die die stikstof hier keurig netjes uitkakken en -pissen.

Philip Ross schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:12:
Waarom zijn al die problemen die je noemt de afgelopen 10 jaar niet opgelost maar erger geworden? Toen ging er nog niets naar stikstof aanpak.

"De wet overtreden voor behoud van functionaliteit" - Virtuozzo.
Dit is een bestuurlijke doctrine die de afgelopen 20 jaar (of ergens rond Lubbers) haar intrede heeft gedaan. Daar hebben we aardige dossiers als de pulsvisserij, de toeslagenaffaire en het stikstofdebacle aan te danken.
Het probleem is in de afgelopen decennia (de mestberg is al een oud euvel, en er zijn meerdere malen trekkers opgestoomt naar het Binnenhof) niet opgelost - ondanks beloftes uit de sector - maar simpelweg weggekeken. En dan het soort wegkijken in de vorm van: de regels zijn pas overtreden als er iemand gaat klagen. Het equivalent van het bordje "niet op het gras lopen" negeren zolang er niemand kijkt.

Richh schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:14:
Een aanzienlijke inkomstenbron van gemeenten is het verkopen van bouwgrond. Je koopt landbouwgrond op, plakt het stickertje 'bouwgrond' erop en voila: het is 10-20 keer zoveel waard.

Gemeenten? Wat te denken van boeren-landeigenaren of agri-speculanten? Er staat mij een rechtzaak van een jaar of 10 geleden bij, van een boer die wilde dat - vanwege een stukje land dat ik toevallig pachtte - zijn hele land aangemerkt werd als 'industrietterrein'. De man had zich al rijk gerekend en het geld in zijn hoofd al vijf keer uitgegeven tot de Raad van State toch aangaf dat hij dit niet zo makkelijk mag zien.

Overigens, over agri-speculanten kan ik ook nog uren praten. Zodra de gemeente van zins is om de bestemming te gaan wijzigen, en de boer een pensioen op de Carribean voor zich ziet, komt ineens de trekker-leasemaatschappij (of iets in die richting) om de hoek met een bepaalde clausule in het leasecontract.

[Cid Highwind]

Richh schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:14:
[...]

Een aanzienlijke inkomstenbron van gemeenten is het verkopen van bouwgrond. Je koopt landbouwgrond op, plakt het stickertje 'bouwgrond' erop en voila: het is 10-20 keer zoveel waard.
Qua belasting verhogen zou ik me niet zo druk maken, buiten dat het natuurlijk wel heel cru is dat je aan de ene kant mensen hebt die amper rondkomen, en aan de andere kant voor miljoenen boeren gaat uitkopen.

Daarnaast staat 'meer boeren' niet direct gelijk met 'meer inkomsten voor de staat'. De agrarische sector kent talloze subsidies, zowel vanuit het Rijk als vanuit de EU.

Als er met de subsidies wordt gestopt, wordt het geheel dan niet dusdanig onrendabel dat men automatisch tot het punt komt dat men toekomstige bouwgrond van de hand doet?

Nu heb ik van de subsidieregelingen en criteria nul kaas gegeten, maar daar moet toch ook een manier zijn zoals met de aankoopsubsidie van EV's wordt gedaan: Op is op. Uiteraard moet dat voor langere termijn, maar als een deel van de landbouw behouden moet worden en een ander deel weg, is de kaasschaafmethode sowieso niet de juiste.

Makkelijk getypt door een IT'er van achter een PC natuurlijk. Het treft mij niet wanneer een boer z'n zaak op moet geven. Maar aan de andere kant vraag ik me echt af hoe onrealistisch je in het leven moet staan wanneer je nu nog als jeugdige denkt "ze pakken mijn toekomst af" wanneer al sinds jaar en dag bekend is dat het Nederlands landbouwbeleid onhoudbaar is en er een tekort is aan woongrond. We kunnen ook niet allemaal autocoureur of astronaut worden, hoe leuk we die baan ook zouden vinden.

[Zewatanejo]

Philip Ross schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 15:10:
[...]


Ik wist.niet dat stikstof uit Amerika hier neerdaalde in onze natuur.

Oh wacht, dat doet het niet.

Óf je ben helemaal niet geïnteresseerd in oplossingen en vermijd daardoor de echte discussie óf je hebt last van tunnelvisie. Laat ik het maar van het positieve uitgaan; je hebt last van tunnelvisie. Ben gerust, je bent niet de enige.

Bekijk dit probleem nou eens van een afstandje en zoek het niet in doekjes voor het bloeden.

• We hebben binnenkort 9 miljard mensen op de aardbol. Ik ga er maar even vanuit dat we vinden dat die allemaal toegang moeten hebben tot (goed) voedsel.
• Om dat te produceren hebben we een groot deel van het aardoppervlak nodig (helaas)
• Om de aarde leefbaar te houden voor ons mensen mag het klimaat niet te veel veranderen en is biodiversiteit va levens belang om natuurlijke weerbaarheid (resilience) te behouden.
• Tegelijkertijd zien we dat mensen graag in welvaart willen leven en wonen. Effect daarvan is een eetpatroon met dierlijke producten (vlees en zuivelconsumptie groept jaarlijks met 5%)
• Om dit allemaal te kunnen realiseren zullen we het soort voedsel moeten produceren dat zo min mogelijk landgebruik vereist en op plaatsten waar het zo min mogelijk negatief effect heeft op de leefomgeving.
• De meest geschikte plek voor het produceren van dat voedsel verschilt per product. Bananen groeien goed in een tropisch klimaat zoals Midden Amerika en Azie en gras als basis voor zuivel groeit het best in een gematigd klimaat zoals Noord West Europa, Nieuw zeeland en Noord Oost Amerika.
• daarbij is in sommige landen door innovaties en zo hoog dat ze uitzonderlijk veel voedsel per ha kunnen produceren en combineren met een hoge bevolkingsdichtheid (zie punt 4). Nederland is zo'n land. David Attenborough verwijst daar ook naar in life on our planet

Dit beschouwend zouden we er mondiaal gezien naar moeten streven voedsel moeten produceren met een zo laag mogelijke carbon footprint per kg product (of zelfs per Kcal). Bovendien moeten we dat op plekken doen waar we de biodiversiteit het minst schaden. Beiden bovenstaande punten betekenen dat we ons voedsel moeten produceren op plaatsten die daar het meest geschikt voor zijn, het meest efficiënt kan en waar de biodiversiteit het laagst is. Hoe tegenstrijdig het ook lijkt. Het feit dat er in Nederland al heel veel biodiversiteit verloren is gegaan, is juist een reden om juist hier veel landbouw te willen hebben.
Het is in elk geval vanuit mondiaal oogpunt geen slimme keus om in Nederland hele ambitieuze natuurdoelstellingen (zoals rewilding) te hebben. De Oostvaardersplassen is daar het schreinende voorbeeld van. Sterker nog de selectie en de doelen van de natura 2000 gebieden zijn ook een voorbeeld van dat wat je nou juist niet moet willen. Hiermee zeg ik niet dat je geen natuur moet willen hebben in Nederland. Dat is juist enorm belangrijk voor de leefbaarheid en bovendien is natuur verbonden met cultuur en identiteit (zie bv de Grutto). We moeten alleen natuur creëren die past bij onze positie in de wereld en in perspectief met de mondiale uitdagingen van de mensheid.

Met dit in het achterhoofd kom ik dus tot de conclusie dat de hele discussie over stikstof helemaal niets te maken heeft met het redden va de natuur, zoals Tjeerd de Groot ons doet willen geloven. Het gaat om korte termijn doelen met oogkleppen op ten dienste van politiek voordeel.

Als we echt de grootste uitdagingen (klimaatverandering en biodiversiteitsverlies) willen aanpakken moeten we de volgende stappen nemen in Nederland

• Realistische en passende natuurdoelen stellen
• De landbouw in Nederland brengen binnen de grenzen van die doelen
• Zowel door de impact elders in de wereld te te vermijden of reduceren (bv kunstmest import en veevoer import)
• De landbouw inzetten om zoveel mogelijk te regeneren, zoals koolstof vastleggen en herstel van natuur (binnen de natuurdoelen)
• Binnen dat kader de landbouw stimuleren de efficiëntie te verhogen.
• En eventueel zelfs de bevolkingsgroei beperken ivm beschikbaarheid land, maar die "can of worms" open ik liever niet

[Philip Ross]

@Zewatanejo als je voor het klimaat gaat moet de bioindustrie sowieso helemaal weg.
Gewoon 95% vegan eten en je lost het klimaat en honger probleem in 1 klap op. En die overige 5% alleen op gras laten grazen omdat we dat toch niet zelf kunnen eten.

Maar dat is vast niet het idee dat de boeren hier willen horen.

Het is altijd selectief wel aandragen dat de veeboeren hier minder CO2 uitstoten dan elders maar even vergeten dat minder dierlijke producten nog veel minder CO2 uitstoot.

Nee, volgens mij ben ik niet degene met oogkleppen op hier.

[Zewatanejo]

Philip Ross schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 16:35:
@Zewatanejo als je voor het klimaat gaat moet de bioindustrie sowieso helemaal weg.
Gewoon 95% vegan eten en je lost het klimaat en honger probleem in 1 klap op. En die overige 5% alleen op gras laten grazen omdat we dat toch niet zelf kunnen eten.

Dat ben ik met je eens, maar het is helemaal niet realistisch. De welvaart groeit wereldwijd en daarmee de vraag naar vlees en zuivel ook. Nou kunnen jij en ik wel vegan worden, maar dat stopt de groei nauwelijks. (wat niet betekent dat we dat niet moeten doen). Wat wil je doen? De Chinezen verbieden vlees te eten? oorlog promoten om welvaart te remmen?
Ik beschouw de groei van vleesconsumptie als feit. Van daar uit zoek ik naar oplossingen. Ik zou graag anderen uitdagen dat ook te doen.

[Philip Ross]

Zewatanejo schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 16:43:
[...]

Dat ben ik met je eens, maar het is helemaal niet realistisch. De welvaart groeit wereldwijd en daarmee de vraag naar vlees en zuivel ook. Nou kunnen jij en ik wel vegan worden, maar dat stopt de groei nauwelijks. (wat niet betekent dat we dat niet moeten doen). Wat wil je doen? De Chinezen verbieden vlees te eten?
Ik beschouw de groei van vleesconsumptie als feit. Van daar uit zoek ik naar oplossingen. Ik zou graag anderen uitdagen dat ook te doen.

Dus wij moeten ons aanpassen aan een mondiale tactiek maar tegelijkertijd verwacht je niet dat de rest van de wereld mee doet.

Ofwel, het is niets anders dan verantwoordelijkheid afschuiven en niets doen.

Want jouw voorstel is nog vele malen onrealistischer

Als vleesconsumptie blijft groeien dat ga je het klimaat niet redden door het hier te produceren. De winst die je daarbij haalt (ten koste van lokale natuur en grondwater kwaliteit) is nooit genoeg om dat te compenseren.

Als ze in China meer vlees willen eten verpesten ze daar toch lekker hun eigen milieu.

Alsof ze daar niet binnen de kortste keren efficiënt worden als ze zelf moeten produceren. Het is echt geen achterlijk land of zo.

Er is gewoon geen enkele goede reden om hier zo veel vlees to produceren.

[Zewatanejo]

Philip Ross schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 16:48:
[...]


Dus wij moeten ons aanpassen aan een mondiale tactiek maar tegelijkertijd verwacht je niet dat de rest van de wereld mee doet.

Zei je zojuist niet dat een betere wereld bij jezelf begint?

*knip* we spelen de bal, niet de man

[ Voor 68% gewijzigd door polthemol op 23-06-2022 10:11 ]

[Philip Ross]

Zewatanejo schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 16:53:
[...]

Tjonge, je hebt jezelf zo diep ingegraven dat niemand je meer ziet staan. Ik krijg er bijna medelijden van.
En tegelijkertijd probeer je allerlei labels op me te plakken terwijl je mij en mijn achtergrond helemaal niet kent. Succes verder in je echokamer

Volgens mij kwam jij mij uit het niets beschuldigen van oogkleppen.
Vervolgens zeg je dat mijn idee niet realistisch is terwijl je zelf een nog minder realistisch plan aandraagt wat neerkomt op gewoon blind nog mee gaan uitstoten hier.

Kom eens mat wat inhoudelijks als je mee wil praten hier in plaats van met al 20 keer ontkrachtte drogredenen.

[mekkieboek]

Zewatanejo schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 16:43:
Dat ben ik met je eens, maar het is helemaal niet realistisch. De welvaart groeit wereldwijd en daarmee de vraag naar vlees en zuivel ook.
...
Ik beschouw de groei van vleesconsumptie als feit. Van daar uit zoek ik naar oplossingen. Ik zou graag anderen uitdagen dat ook te doen.

Maar @Philip Ross heeft een punt, vleesconsumptie wereldwijd is wel een feit ja, maar vleesproductie heeft een grote stifstof bijdrage en stikstof is nou juist een lokaal probleem. Ergo, het is niet logisch om een wereldwijde vraag hier lokaal te willen faciliteren. Ja, het is sneu voor de misgelopen inkomsten (en voor wie is dat sneu? keuterboeren of megabedrijven met een disproportioneel aandeel in het probleem?)

[hoevenpe]

*knip*
Dergelijke drogredenering voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 90% gewijzigd door tweakduke op 23-06-2022 10:06 ]

[Joris748]

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:02:
Als de hele wereld zo zou denken dan aten we kort door de bocht elke dag aardappelen, varkens en appels.

Wij importeren ook veel voedsel: bananen, rijst, wijn, specerijen, koffie, etc.

Als we om te beginnen dat soort producten eens als luxe gingen zien, die niet iedere dag op het menu hoeven te staan.

[hoevenpe]

Joris748 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:07:
Als we om te beginnen dat soort producten eens als luxe gingen zien, die niet iedere dag op het menu hoeven te staan.

Koffie is luxe?

[MikeyMan]

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:10:
[...]

Koffie is luxe?

Gezien de carbon footprint van een kopje koffie zou je dat standpunt in kunnen nemen.

[Hann1BaL]

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:02:
Als de hele wereld zo zou denken dan aten we kort door de bocht elke dag aardappelen, varkens en appels.

Wij importeren ook veel voedsel: bananen, rijst, wijn, specerijen, koffie, etc.

We kunnen nog steeds veel exporteren, maar gewoon wat minder vlees exporteren. Dus dan maar wat meer tomaten, paprika’s etc..

Dat levert lokaal zo’n stikstofprobleem op. Lokaal is dan Nederland.

Ja we importeren voedsel, omdat we ook dingen eten die we hier niet verbouwen, maar daar naar kijken lost niets op. De verhoudingen in NL in hoe we boeren moet op de schop.

En dan is het ook een goed idee om misschien eens meer na te denken over hoe vaak je eten eet wat de planeet over moet, maar dat kun je zelfs nog een stap verder laten gaan: mensen eens bewust laten zijn van seizoensgroente bijv.

[rik86]

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:10:
[...]

Koffie is luxe?

Als er een eerlijke prijs voor zou worden betaald, jazeker.

En eerlijk met én een normaal loon voor de mensen die op 't land werken en klimaateffecten goed in geprijsd zouden worden, in plaats van doorschuiven naar toekomstige generaties

[wildhagen]

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:10:
[...]

Koffie is luxe?

Jazeker. Ondanks wat koffieliefhebbers zullen denken is het geen primaire levensbehoefte. Er is nog nooit iemand overleden omdat ze geen koffie dronken.

Waarom koffie, en niet bijvoorbeeld gewoon water? Scheelt weer een hoop transport over de hele wereld van die koffiebonen ook, met bijbehorende uitstoot, en de vervuiling van de kweek ervan.

[mekkieboek]

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:02:
Als de hele wereld zo zou denken dan aten we kort door de bocht elke dag aardappelen, varkens en appels.

Wij importeren ook veel voedsel: bananen, rijst, wijn, specerijen, koffie, etc.

Dat is binair denken. Het is niet dat alles moet stoppen, de productie met onevenredig grote impact mag / moet een stuk minder.
Nederland rivierdelta heeft geluk met vruchtbare grond afgezet in millenia. Kun je daar ook andere dingen mee doen dan vleesteelt of faciliteren daarvan?

[RobinHood]

Joris748 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:07:
[...]

Als we om te beginnen dat soort producten eens als luxe gingen zien, die niet iedere dag op het menu hoeven te staan.

Plus dat het niet bepaald met elkaar in verhouding staat.

Zullen weinig mensen zijn die 100 gram koffie op een dag opstoken, maar 100 gram vlees is "weinig",

Natuurlijk zullen er altijd stromen van voedsel bestaan, maar dat komt omdat bananen hier zo lastig groeien. Waarom wij varkens de halve wereld over verschepen, snap ik dan toch echt wat minder.

Sowieso is dit een beetje een lullig argument, gezien het meeste voedsel op de wereld in de magen van dieren beland. Minder vraag naar vlees, en dan is zo'n bananenboot al snel gecompenseerd.

Hann1BaL schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:12:
[...]


We kunnen nog steeds veel exporteren, maar gewoon wat minder vlees exporteren. Dus dan maar wat meer tomaten, paprika’s etc..

Dat levert lokaal zo’n stikstofprobleem op. Lokaal is dan Nederland.

Ja we importeren voedsel, omdat we ook dingen eten die we hier niet verbouwen, maar daar naar kijken lost niets op. De verhoudingen in NL in hoe we boeren moet op de schop.

En dan is het ook een goed idee om misschien eens meer na te denken over hoe vaak je eten eet wat de planeet over moet, maar dat kun je zelfs nog een stap verder laten gaan: mensen eens bewust laten zijn van seizoensgroente bijv.

Dan komen we weer bij het energieverbruik van kassen. Al is dat met geothermie en andere duurzame energie minder een probleem.

[wildhagen]

RobinHood schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:14:
[...]

Plus dat het niet bepaald met elkaar in verhouding staat.

Zullen weinig mensen zijn die 100 gram koffie op een dag opstoken, maar 100 gram vlees is "weinig",

Dat valt wel mee, 100-125 gram vlees per dag is meer dan voldoende voor je behoeften:

Volwassenen kunnen hun dagelijks benodigde bouwstoffen aan eiwitten, vetten, vitaminen en mineralen halen uit zo’n 100 à 125 gram vlees(waren), vis, kip of eieren. Dat is het (bruto) gewicht in grammen van gare producten, dus bijvoorbeeld bereid vlees en vleeswaren samen.

Zie https://www.vlees.nl/vlees/voedingswaarde/volwassenen/

Zeker omdat in 100-125 dus niet alleen vlees zit maar ook eier(produkten) etc, is die 100 gram per dag per persoon helemaal niet weinig, maar juist de gewenste hoeveelheid.

[Hann1BaL]

RobinHood schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:14:
[...]

Plus dat het niet bepaald met elkaar in verhouding staat.

Zullen weinig mensen zijn die 100 gram koffie op een dag opstoken, maar 100 gram vlees is "weinig",

Natuurlijk zullen er altijd stromen van voedsel bestaan, maar dat komt omdat bananen hier zo lastig groeien. Waarom wij varkens de halve wereld over verschepen, snap ik dan toch echt wat minder.

Sowieso is dit een beetje een lullig argument, gezien het meeste voedsel op de wereld in de magen van dieren beland. Minder vraag naar vlees, en dan is zo'n bananenboot al snel gecompenseerd.
[...]

Dan komen we weer bij het energieverbruik van kassen. Al is dat met geothermie en andere duurzame energie minder een probleem.

Hoeft niet. Kunt ook meer seizoensgewassen kweken. Willen we gevarieerd eten moeten we exporteren en importeren en dat hoeft geen desastreus effect te hebben.

En wat je zegt: vlees kweekt zo ongelooflijk inefficient, waardoor het probleem zo groot is.
Niet alle veeteelt moet stoppen, maar moet NL wereldleider zijn? Lijkt me niet.

Vind ik dat zeer vervelend voor de individuele boeren die hierdoor getroffen zouden worden? Absoluut. Alleen heb ik nog geen alternatieve oplossing gehoord. Ik ben blij dat ik geen beslissingen hoef te nemen, maar zie geen alternatief dan snijden in de vleesproductie.

[RobinHood]

wildhagen schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:16:
[...]


Dat valt wel mee, 100-125 gram vlees per dag is meer dan voldoende voor je behoeften:


[...]


Zie https://www.vlees.nl/vlees/voedingswaarde/volwassenen/

Zeker omdat in 100-125 dus niet alleen vlees zit maar ook eier(produkten) etc, is die 100 gram per dag per persoon helemaal niet weinig, maar juist de gewenste hoeveelheid.

Vandaar dat ik het tussen haakjes zet.

Voor mezelf verpak ik dingen als gehakt en ander vlees per zo'n 100 gram. Maar ik ken er genoeg die 100 gram echt te karig vinden.En dan niet als uitspatting [ik val ook wel eens spareribs aan] maar die gewoon vrij consistent 200 gram vlees, of meer, bij het avondeten hebben, en dan nog vleeswaren op brood.

Al zou het gemiddeld gezien nog best meevallen gelukkig: https://www.rivm.nl/sites...%20vlees%20in%20NL_TG.pdf

Gemiddeld eten mannen 117 gram vlees en vrouwen 82 gram vlees per dag. Van de mannen eten de 36-64- jarigen gemiddeld het meeste vlees (in grammen) en van de vrouwen de 18-35-jarigen.

Maarja, dit is ook natuurlijk allemaal al bekend hier, het probleem is nu dat de wal het schip moet gaan keren.

[BoAC]

mekkieboek schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:00:
[...]

Maar @Philip Ross heeft een punt, vleesconsumptie wereldwijd is wel een feit ja, maar vleesproductie heeft een grote stifstof bijdrage en stikstof is nou juist een lokaal probleem. Ergo, het is niet logisch om een wereldwijde vraag hier lokaal te willen faciliteren. Ja, het is sneu voor de misgelopen inkomsten (en voor wie is dat sneu? keuterboeren of megabedrijven met een disproportioneel aandeel in het probleem?)

Exact dat. Terug naar meer lokaal ipv centraal waardoor je meer proportionele belasting krijgt. Verbruikers brengen naar de grondstoffen ipv grondstoffen (veevoeder) naar de verbruiker.

[Shabbaman]

Shabbaman schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 09:05:
Willekeurige link: https://nos.nl/l/2430081

Als je de weg blokkeert met een auto waar je je aanvast ketent wordt je losgeknipt en gearresteerd, maar een trekker "daar heeft de politie het materieel niet voor". De politie grijpt in "als de veiligheid in het geding is". Dat blijkt een betrekkelijk concept.

Welke veiligheid was hier in het geding? Wellicht een oncomfortabel gevoel?

22 arrestaties bij protest Extinction Rebellion in hoofdkantoor Belastingdienst - https://nos.nl/l/2433646

Maar met je trekker tegen het verkeer in op een afrit van de snelweg is OK.

[hoevenpe]

Shabbaman schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:28:
Maar met je trekker tegen het verkeer in op een afrit van de snelweg is OK.

Het is niet aan te raden...

quote: https://www.telegraaf.nl/...rachtwagen-op-a12-bij-ede

Meerdere gewonden door aanrijding tractor met vrachtwagen op A12 bij Ede

Op de A12 bij Ede heeft een ernstig ongeval plaatsgevonden tussen een trekker en vrachtwagen. Volgens de politie zijn er meerdere gewonden. De weg is richting Utrecht dicht.

[LED-Maniak]

Shabbaman schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:28:
[...]


Welke veiligheid was hier in het geding? Wellicht een oncomfortabel gevoel?

22 arrestaties bij protest Extinction Rebellion in hoofdkantoor Belastingdienst - https://nos.nl/l/2433646

Maar met je trekker tegen het verkeer in op een afrit van de snelweg is OK.

Gelukkig gaat de politie nu "in gesprek" met de spookrijders. Het toont maar weer aan wat voor een slappe organisatie het geworden is. Ze hebben de capaciteit niet.


Er waren al berichten dat de minister opnieuw wil gaan praten met boeren om de stikstofkaart anders in te delen. Zo toont maar weer aan, als je met grof geschut komt dan schikt men wel in voor je. Dit is ongeveer zoals het telkens weer verloopt. Jammer, want we komen geen steek vooruit.

[ Voor 20% gewijzigd door LED-Maniak op 22-06-2022 17:33 ]

[LZ86]

hoevenpe schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:30:
[...]

Het is niet aan te raden...

[...]

Mag hopen dat die trekker terrorist voor alle schade mag opdraaien

[Hielko]

LZ86 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:35:
[...]

Mag hopen dat die trekker terrorist voor alle schade mag opdraaien

Ben benieuwd wat zijn WA-verzekering gaat zeggen... volgens mij is roekeloosheid rijgedrag over het algemeen een reden voor uitsluiting, en het lijkt me evident dat elke boer met een trekker op de snelweg daar schuldig aan is.

[Shabbaman]

LED-Maniak schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:31:
[...]

Gelukkig gaat de politie nu "in gesprek" met de spookrijders. Het toont maar weer aan wat voor een slappe organisatie het geworden is. Ze hebben de capaciteit niet.


Er waren al berichten dat de minister opnieuw wil gaan praten met boeren om de stikstofkaart anders in te delen. Zo toont maar weer aan, als je met grof geschut komt dan schikt men wel in voor je. Dit is ongeveer zoals het telkens weer verloopt. Jammer, want we komen geen steek vooruit.

Nee, als je je mensen inzet om een paar mensen uit de lobby van een kantoorgebouw te halen dan heb je inderdaad geen capaciteit meer voor andere zaken.

[franssie]

LED-Maniak schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:31:
[...]

Gelukkig gaat de politie nu "in gesprek" met de spookrijders. Het toont maar weer aan wat voor een slappe organisatie het geworden is. Ze hebben de capaciteit niet.


Er waren al berichten dat de minister opnieuw wil gaan praten met boeren om de stikstofkaart anders in te delen. Zo toont maar weer aan, als je met grof geschut komt dan schikt men wel in voor je. Dit is ongeveer zoals het telkens weer verloopt. Jammer, want we komen geen steek vooruit.

Ik ben niet van de militaire kaart maar met een Apache helicopter Waai/blaas je die trekkers wel terug. Ik heb best wat veehouders in mijn vriendenkring een die deden deels ook mee met de LTO bus. Andere bio kringloop vee boer deed niet mee, die is meer van de discussie op inhoud, maar heeft en krijgt met deze stikstof maatregelen waarschijnlijk ook een probleem, ook al loopt ie voorop in het zoeken van betere kringloop veeteelt en zelf verzuivelen etc.

[MikeyMan]

Ik vind dat hier wel heel erg makkelijk gedaan wordt over het stoppen van een trekker met een doorgedraaide boer achter het stuur met een Touran of A-Klasse.

Zou jij je ervoor werpen? Of kies je ervoor om savonds toch weer veilig thuis te komen?

[ Voor 38% gewijzigd door MikeyMan op 22-06-2022 17:56 ]

[franssie]

MikeyMan schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:55:
Ik vind dat hier wel heel erg makkelijk gedaan wordt over het stoppen van een trekker met een doorgedraaide boer achter het stuur met een Touran of A-Klasse.

Zou jij je ervoor werpen? Of kies je ervoor om savonds toch weer veilig thuis te komen?

Nu hebben die trekker dingen tegenwoordig een kenteken... Maar de politie hoeft niet in de auto te blijven zitten, schuiven de trekkers het aan de kant of erger, mooie beelden voor in de rechtszaal.

[Dre]

carpebios schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 09:32:
Goede vraag. Ik lees op internet het volgende: theoretisch gezien heeft een STAGE IV tractor/machine of een EURO6 truck een maximale stikstof uitstoot van 4,26 gram NOx per liter diesel. Ik zie vooral veel zwarte rook uit die machines op tv komen.

Inderdaad die ontbranding lijkt bij een gemiddelde tractor verre van optimaal. Had Volkswagen niet een schone diesel die ze op een tractor kunnen monteren Vandaag is weer aardig wat NOx, Roet en CO2 de lucht in gegaan daar op de veluwe.

[Philip Ross]

MikeyMan schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:55:
Ik vind dat hier wel heel erg makkelijk gedaan wordt over het stoppen van een trekker met een doorgedraaide boer achter het stuur met een Touran of A-Klasse.

Zou jij je ervoor werpen? Of kies je ervoor om savonds toch weer veilig thuis te komen?

Of gewoon wapen trekken en schieten als ze proberen over je heen te rijden? Doen ze ook bij andere vluchtende criminelen. Is gewoon zelfverdediging.
Maar gewoon een paar vrachtwagens er voor zetten en ze houd ze zo tegen hoor.

[MikeyMan]

Philip Ross schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 18:03:
[...]


Of gewoon wapen trekken en schieten als ze proberen over je heen te rijden? Doen ze ook bij andere vluchtende criminelen. Is gewoon zelfverdediging.
Maar gewoon een paar vrachtwagens er voor zetten en ze houd ze zo tegen hoor.

Ik ken de motoragent die dat een tijdje terug in Bleiswijk probeerde via-via. Die heeft het er ook niet heel makkelijk mee gehad.

Die klootzakken rijden er gewoon omheen of als dat niet lukt overheen.
https://www.nu.nl/binnenl...n-vrachtwagen-op-a12.html

Sta je dan met je goede gedrag.

Klinkt allemaal heel stoer, maar een politieagent staat 99 van de 100 keren tegenover een overtal. Schieten is dan een optie, maar niet eentje die je makkelijk neemt. Gelukkig.

En vrachtwagens hebben we in Den Haag al eens zien falen waar Knijnenburg onder bedreigingen eieren voor z’n geld kocht. Daarnaast zijn de meeste vrachtwagenchauffeurs inmiddels op de hand van de boeren.

Defensie inzetten is een optie in dat geval, maar ook dat werkt voor geen meter. Ook dat hebben we in Den Haag eerder gezien. Ze weigerden de aanwijzingen van de politie te volgen, en daarmee hielp het geen ruk.

[ Voor 29% gewijzigd door MikeyMan op 22-06-2022 18:12 ]