De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[unclero]

FTM plaatste gisteren weer een longread:
Boerenlobby misleidt achterban over gevolgen EU-duurzaamheidsplannen

Maar één bevinding van de Universiteit van Kiel wordt intussen tactisch verzwegen, door zowel LTO als Copa Cogeca. In precies hetzelfde rapport waarmee de agrarische lobbyisten stampij maken, staat immers óók duidelijk uitgelegd dat het juist de boeren zijn die met de Brusselse plannen gemiddeld méér gaan verdienen.

Het artikel is een beetje een samenvatting van wat in dit topic al langs is gekomen.

[JukeboxBill]

Lees hier op NOS
https://nos.nl/artikel/24...olledig-de-rug-toegekeerd
dat het aandeel van de landbouw in de NL economie maar 1,4% is.
Of daar ook alle nevenactiviteiten bij zitten, zoals slachterijen en veevoerproducenten e.d., is niet duidelijk, maar in dat licht trekt FDF wel een erg grote broek aan. Vooral ook, omdat ze voor die geringe bijdrage wel het halve grondgebied van Nederland nodig hebben.

[unclero]

JukeboxBill schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 17:03:
Lees hier op NOS
https://nos.nl/artikel/24...olledig-de-rug-toegekeerd
dat het aandeel van de landbouw in de NL economie maar 1,4% is.

Dat is hier in dit topic ook nog wel eens langsgekomen: Als álle melkveehouders op het CDA zouden stemmen, zouden dat er nog steeds minder zijn dan alle CDA-stemmers in stad Utrecht. Een ChristenUnie heeft meer kiezers in de Bijlmer dan van de stichtelijke fruittelers in de Betuwe.

Terzijdelings gerelateerd: CDA’er Maurits von Martels stapt over naar BBB: ’Ze hebben mijn talent niet benut’

Was eigenlijk wel te verwachten.
Ik ken Jhr. von Martels ook van uitspraken op andere feestjes, maar daar kom ik nog op terug als iedereen de Chatham house rule is vergeten.
Maar laten we zeggen dat in Nederland het zo geregeld is dat grondeigenaren (cq. landheren) en grondgebruikers (cq. boeren) juridisch twee verschillende dingen zijn, en de landheren en hun standgenoten hebben een steeds sterker wordende mening daarover die neigt naar het Angelsaksische. BBB is natuurlijk een fantastisch vehikel voor dit soort 'subtiliteiten'.

[Shabbaman]

Die populariteit in het buitengebied lijkt me wel belangrijk voor de beeldvorming. Kijk eens waar deze partij voor staat, daar wil je je natuurlijk wel mee identificeren.

[Spotmatic]

Shabbaman schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 09:48:
Die populariteit in het buitengebied lijkt me wel belangrijk voor de beeldvorming. Kijk eens waar deze partij voor staat, daar wil je je natuurlijk wel mee identificeren.

Over beeldvorming gesproken: ik kom regelmatig dit soort plaatjes tegen op mijn Facebook. Op zich is het niet onwaar maar er wordt natuurlijk wel een frame neergezet.

[Shabbaman]

Spotmatic schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 09:51:
[...]


Over beeldvorming gesproken: ik kom regelmatig dit soort plaatjes tegen op mijn Facebook. Op zich is het niet onwaar maar er wordt natuurlijk wel een frame neergezet.

[Afbeelding]

Die verkleuring in de bovenste foto wordt dan door de RoundUp veroorzaakt neem ik aan?

[Napo]

JukeboxBill schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 17:03:
Lees hier op NOS
https://nos.nl/artikel/24...olledig-de-rug-toegekeerd

Het artikel is sowieso enigszins merkwaardig omdat er weinig duiding zit achter de reden van het gebrek aan vertrouwen. De overstap naar BBB is dan ook niet heel bijzonder omdat er vooral wordt medegedeeld dat het wel genoeg is terwijl dat wellicht niet het geval is, je kan je derhalve ook afvragen of het beeld van de boer realistisch is of voornamelijk vast zit in de oude realiteit en dat partijen die dat prediken meer kwaad doen dan goed.

Maar ik moet wellicht naar de bron van I&O kijken ipv enkel de focus op het bericht van de NOS

quote: https://nos.nl/artikel/24...olledig-de-rug-toegekeerd

Uit de enquête blijkt overigens ook dat de gemiddelde burger "een weinig accuraat beeld" heeft van de sector. Driekwart heeft geen idee hoeveel mensen er in de landbouw werken (184.000), en het aandeel in de Nederlandse economie wordt schromelijk overschat: gemiddeld schat men bijna 20 procent, terwijl het in feite van 1,4 procent is.

Dit kan je overigens wel voor elke sector plaatsen. Vraag aan de gemiddelde burger hoeveel mensen bij de Overheid, in de zorg, de financiele sector, de maakindustrie of waar dan ook werken en je krijgt een antwoord dat hoogstwaarschijnlijk ver van de realiteit is.

[JukeboxBill]

Napo schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:06:
[...]


Het artikel is sowieso enigszins merkwaardig omdat er weinig duiding zit achter de reden van het gebrek aan vertrouwen. De overstap naar BBB is dan ook niet heel bijzonder omdat er vooral wordt medegedeeld dat het wel genoeg is terwijl dat wellicht niet het geval is, je kan je derhalve ook afvragen of het beeld van de boer realistisch is of voornamelijk vast zit in de oude realiteit en dat partijen die dat prediken meer kwaad doen dan goed.

Maar ik moet wellicht naar de bron van I&O kijken ipv enkel de focus op het bericht van de NOS

Website van I&O heb ik ook bekeken. Alleen werd ik daar niet veel wijzer van v.w.b. de cijfermatige kant qua economie.
De reden van de ontevredenheid lijkt mij wel duidelijk. Voortdurend nieuwe regels tot op het niveau van de samenstelling van het veevoer. De meeste landbouwers zijn eigenzinnige lieden en willen gewoon geen bemoeienis van buitenaf. En de ouderen komen uit de naoorlogse tijd, waarbij ze door de overheid in de watten werden gelegd en moeten nu zich aanpassen. Dat zet zich door in de kinderen.

[T-MOB]

unclero schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 22:29:
FTM plaatste gisteren weer een longread:
Boerenlobby misleidt achterban over gevolgen EU-duurzaamheidsplannen

...staat immers óók duidelijk uitgelegd dat het juist de boeren zijn die met de Brusselse plannen gemiddeld méér gaan verdienen.

De crux in die quote is natuurlijk het woord gemiddeld. Een gemiddeld boereninkomen ligt wel wat lager dan de 2.5 ton die een gemiddelde varkenshouder in 2019 verdiende. Noem me gerust cynisch, maar imho focust de protestbeweging zich bewust op boerenidentiteit die bedreigd zou worden. Dat leidt mooi af van de selectieve financiele belangen.

[fisherman]

Spotmatic schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 09:51:
[...]


Over beeldvorming gesproken: ik kom regelmatig dit soort plaatjes tegen op mijn Facebook. Op zich is het niet onwaar maar er wordt natuurlijk wel een frame neergezet.

[Afbeelding]

Geen natuur te zien op die bovenste foto, of alle bloemen zijn weggetoverd. Dit plaatje toont precies aan wat de boeren stuk maken in de natuur.

[boxlessness]

Spotmatic schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 09:51:
[...]


Over beeldvorming gesproken: ik kom regelmatig dit soort plaatjes tegen op mijn Facebook. Op zich is het niet onwaar maar er wordt natuurlijk wel een frame neergezet.

[Afbeelding]

Het stomme is ook dat menig mensen denken dat groen==natuur, maar dat plaatje is een mooi voorbeeld van gemaakte monocultuur die verder "dood" is van divers leven.
Op de achtergrond zie je (waarschijnlijk) een traditionele Nederlandse "eikenlaan". Deze eikenlanen zijn aangelegd en fungeren een soort van snelweg voor eikenprocessierups om snel te migreren door het hele landschap.
Wij wonen in het buitengebied en hebben naast ons huis een klein bosperceel liggen, wat voor meer dan de helft uit eik bestaat (zowel Amerikaanse als Europese eik), en ieder jaar is het weer bingo met de rups. Het plan is nu om dit over de jaren langzaam te kappen en op te stoken in de kachel, en er een diversere houtopstand voor terug te plaatsen. Mijn droom is nog steeds om daar een bos-tuin van te maken, en de eik heeft daar geen echte plek in, hoewel ik er wel een aantal laat staan die in goede staat zijn en ver genoeg van elkaar verspreid zijn.

In mijn zoektocht naar wat wel-en-niet-mag kwa kap kwam ik ook tegen welke bomen in onze gemeente beschermd zijn, en het idiote is dat menig van deze eikenlanen bescherm groen zijn. Ik begrijp dat ze erg oud zijn, en tekenend voor het landschap, maar ze zijn wel onderdeel van het monocultuur-probleem zo lang alle velden er om heen ook monocultuur zijn.

We hebben ons landschap heel erg ingedeeld in vakjes met geconcentreerde activiteit, en de boeren willen daar heel erg aan vast houden.
Het valt me nog mee dat ik het afgelopen half jaar geen discussie heb gehad met de boer die het aspergeveld naast ons bos gebruikt... die heeft me er wel eens op aangesproken dat "mijn" onkruid (=bramen) "zijn" veld in groeien, en dat ik de bosrand maar moet round-uppen. Ik ben al drie jaar "aan het kijken wanneer ik tijd heb", en ondertussen wordt het hele veld toch gefreest ieder jaar.
En dat "mijn" takken boven "zijn" veld hangen, en dat ik die af moet gaan zagen. Heb 'm verteld dat hij mijn toestemming heeft om dat zelf te doen, want hij heeft de machines daar voor.
De boer als landschapsbeheerder is gewoon een grap.

/frustratie

[HvdBent]

boxlessness schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 13:52:
[...]

Het stomme is ook dat menig mensen denken dat groen==natuur, maar dat plaatje is een mooi voorbeeld van gemaakte monocultuur die verder "dood" is van divers leven.
Op de achtergrond zie je (waarschijnlijk) een traditionele Nederlandse "eikenlaan". Deze eikenlanen zijn aangelegd en fungeren een soort van snelweg voor eikenprocessierups om snel te migreren door het hele landschap.
Wij wonen in het buitengebied en hebben naast ons huis een klein bosperceel liggen, wat voor meer dan de helft uit eik bestaat (zowel Amerikaanse als Europese eik), en ieder jaar is het weer bingo met de rups. Het plan is nu om dit over de jaren langzaam te kappen en op te stoken in de kachel, en er een diversere houtopstand voor terug te plaatsen. Mijn droom is nog steeds om daar een bos-tuin van te maken, en de eik heeft daar geen echte plek in, hoewel ik er wel een aantal laat staan die in goede staat zijn en ver genoeg van elkaar verspreid zijn.

In mijn zoektocht naar wat wel-en-niet-mag kwa kap kwam ik ook tegen welke bomen in onze gemeente beschermd zijn, en het idiote is dat menig van deze eikenlanen bescherm groen zijn. Ik begrijp dat ze erg oud zijn, en tekenend voor het landschap, maar ze zijn wel onderdeel van het monocultuur-probleem zo lang alle velden er om heen ook monocultuur zijn.

We hebben ons landschap heel erg ingedeeld in vakjes met geconcentreerde activiteit, en de boeren willen daar heel erg aan vast houden.
Het valt me nog mee dat ik het afgelopen half jaar geen discussie heb gehad met de boer die het aspergeveld naast ons bos gebruikt... die heeft me er wel eens op aangesproken dat "mijn" onkruid (=bramen) "zijn" veld in groeien, en dat ik de bosrand maar moet round-uppen. Ik ben al drie jaar "aan het kijken wanneer ik tijd heb", en ondertussen wordt het hele veld toch gefreest ieder jaar.
En dat "mijn" takken boven "zijn" veld hangen, en dat ik die af moet gaan zagen. Heb 'm verteld dat hij mijn toestemming heeft om dat zelf te doen, want hij heeft de machines daar voor.
De boer als landschapsbeheerder is gewoon een grap.

/frustratie

Voor het bosperceel zal je je wellicht aan de bowet moeten houden. Ik weet niet waar je woont, maar een inlandse eik hoort vast in je bos thuis. De Amerikaanse eiken kan je ringen (rondom de bast doorzagen) zodat ze ter plekke afsterven, dat levert meteen meer natuur op door nestgelegenheden in holtes en meer insecten (hoewel een amerikaanse eik maar weinig insecten trekt want het is een exoot) Afhankelijk van je grondsoort kan je andere inlandse boomsoorten toevoegen, maar als je bosje open is voor reeën dan kan het zijn dat je aanplant moet beschermen. Van belang is dat de ruimte die ontstaat door het wegvallen van de Amerikaanse eiken weer wordt opgevuld door bomen die volwassen kunnen worden

[boxlessness]

HvdBent schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 15:15:
[...]

Voor het bosperceel zal je je wellicht aan de bowet moeten houden. Ik weet niet waar je woont, maar een inlandse eik hoort vast in je bos thuis. De Amerikaanse eiken kan je ringen (rondom de bast doorzagen) zodat ze ter plekke afsterven, dat levert meteen meer natuur op door nestgelegenheden in holtes en meer insecten (hoewel een amerikaanse eik maar weinig insecten trekt want het is een exoot) Afhankelijk van je grondsoort kan je andere inlandse boomsoorten toevoegen, maar als je bosje open is voor reeën dan kan het zijn dat je aanplant moet beschermen. Van belang is dat de ruimte die ontstaat door het wegvallen van de Amerikaanse eiken weer wordt opgevuld door bomen die volwassen kunnen worden

We wonen in Brabant, op de zandgronden. Het is maar een klein bos-eilandje van iets meer dan een halve hectare. Dus het is meer voor de hobby/leuk dan voor het echte bosonderhoud.
Ik heb inderdaad al naar de regelgeving gekeken en de natuurbeschermingswet, en het kappen kan ik (denk ik) scharen onder "dunning" omdat veel stammen te dicht op elkaar staan. Ze zijn ook bijna allemaal (te)dun en hoog, en er is geen ondergroei van bijvoorbeeld varens of andere struiken wat duidt op een te dichte kap. Of er groeit nets door de roundup en stikstof... who knows.
Alleen aan de bosranden komt voldoende zonlicht aan de grond voor wat struiken en bramen. Daar staan ook de "goede" europese eiken met een dikke stam en mooie kroon.
Het idee voor nu is om er jaarlijks 1 of 2 bomen er uit te halen, strategisch kijkend zodat nieuwe aanplant toch voldoende licht krijgt. Het zal ook veel schelen als er minder blad op de grond valt, want het gevallen blad composteert ook niet snel genoeg binnen een jaar.
Dan duurt het misschien 10 jaar, maar met natuur moet je ook niet te veel haast hebben.
Ik zal staatsbosbeheer ook eens vragen voor input. Die hebben me eerder ook vriendelijk geholpen met een vraag hierover.
Ringen gaat 'm niet worden, want menig bomen staan binnen valbereik van onze schuur of huis, en door het open veld hier naast hebben we wel eens heel erg sterke wind wanneer het stormt. Het risico dat een dode boom de verkeerde kant op valt met zware wind wil ik niet nemen. Een paar jaar terug heeft een levende boom onze schuur op een kleine meter gemist.

[HvdBent]

Eikenblad composteert altijd iets langzamer, dat komt door het loogzuur. Ik mag hopen dat je geen roundup gebruikt, dat levert je niets op.
Amerikaanse eiken kan je eventueel ook eerst snoeien voor je ze ringt, een boom die dood is valt niet snel (want er zit geen blad meer aan) meestal storten ze van bovenaf in. In Amersfoort stond een oude beukenlaan langs een fietspad, de gemeente heeft de dode bomen gesnoeid zodat alleen de stam overbleef, dat ging prima.

[sugarlevi01]

Ik heb een wtf lees ik nu weer avondje.

https://decorrespondent.n...en/1030575584940-4cb1edd9

Wat zal er gebouwd gaan worden op die vier plekjes, waar ze zoveel stikstof mogen gaan uitstoten als ze willen?
Of ben ik nu te cynisch?

[Joris748]

sugarlevi01 schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 00:34:
Ik heb een wtf lees ik nu weer avondje.

https://decorrespondent.n...en/1030575584940-4cb1edd9

Wat zal er gebouwd gaan worden op die vier plekjes, waar ze zoveel stikstof mogen gaan uitstoten als ze willen?
Of ben ik nu te cynisch?

Ik geloof, zowel met de oude als de nieuwe bestuurscultuur, niet meer in per ongeluk. Wat is de reden dat deze gebieden vrijgesteld zijn? Wie hebben daar direct of indirect voordeel van?

[bvdbos]

Helemaal vrijstellen verbaast mij wel maar laten we wel reëel blijven: Op 20 km afstand zal de concentratie 16 maal lager zijn dan op 5 km afstand. Of 100 maal lager zijn dan op 2 km afstand.

[Joris748]

bvdbos schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 07:59:
Helemaal vrijstellen verbaast mij wel maar laten we wel reëel blijven: Op 20 km afstand zal de concentratie 16 maal lager zijn dan op 5 km afstand. Of 100 maal lager zijn dan op 2 km afstand.

Uit het artikel van De Correspondent:

Een berekening in AERIUS maakt bijvoorbeeld duidelijk dat de RWE- energiecentrale, een van de grote stikstofuitstoters in de Eemshaven, een neerslag van anderhalve mol per hectare per jaar veroorzaakt in Lieftinghsbroek, en rond een mol in de duinen van Schiermonnikoog en het Drentsche Aa-gebied – allemaal al overbelaste Natura 2000-gebieden.

Dat zijn geen schokkende hoeveelheden – een boerderij op een kilometer van een Natura 2000-gebied veroorzaakt iets vergelijkbaars. Maar de uitstoot van de RWE veroorzaakt volgens AERIUS uiteindelijk uitstoot in meer dan veertig overbelaste Natura 2000-gebieden in Nederland. Onder de nieuwe maatregel van Schouten hoeft de RWE niet meer om te kijken naar die uitstoot, omdat die verder dan 25 kilometer verderop neerslaat.

[klaw]

Om nog maar even aan te vullen...

Uit het artikel van De Correspondent:

Die noodzakelijke stimulans valt weg in de vergunningsvrije gebieden. De nieuwe 25-kilometergrens maakt het voor ambtenaren onmogelijk om zelfs de grootste vervuilende projecten in de vergunningsvrije zones te weigeren op basis van hun stikstofuitstoot, terwijl die vergunning er onder de oude regels nooit zou komen.

Omdat nu de eisen wegvallen kunnen mensen in de vergunningsvrije gebieden meer dan ze konden in de tijd toen het PAS nog geldig was....
oftewel RvS kom er maar in...

[ Voor 3% gewijzigd door klaw op 01-11-2021 15:23 ]

[Ypuh]

Het is hier angstvallig stil voor de grote klimaattop die er gaande is. David Attenborough heeft hem alvast mooi samengevat: "Tijdens mijn leven heb ik een vreselijke achteruitgang meegemaakt", aldus de 95-jarige Attenborough. "In die van u kan en moet u een geweldig herstel meemaken."

Helaas geldt dat op dit moment ook voor de huizenmarkt, pensioenen, zorg etc. Ik zal niet stellen dat deze slecht zijn op dit moment, maar ze zijn ook niet zo goed als ze geweest zijn en de trend wijst de komende decennia de verkeerde kant op.

De vragen op dit moment zijn niet zozeer 'of' we er wat aan gaan doen, maar 'hoe' gaan we het betalen, wie nemen het voortouw en komt de sense of urgency vroeg genoeg.

Ik zit in het kamp dat ik verwacht dat we al te laat zijn en korte- en middellange termijn belangen politiek gezien de voorkeur zullen krijgen. Het zal mijn tijd wel duren en heb liever de voorkeur dat ze eerst iets doen aan de woningmarkt. Met zo'n instelling (en ik ben nog redelijk klimaatbewust, vlieg liever niet, maak zo min mogelijk onnodige reisbewegingen, 2e hands meuk etc.) is het klimaat een lastige puzzel geworden.

[Cyberpope]

Ypuh schreef op maandag 1 november 2021 @ 16:02:
Het is hier angstvallig stil voor de grote klimaattop die er gaande is. David Attenborough heeft hem alvast mooi samengevat: "Tijdens mijn leven heb ik een vreselijke achteruitgang meegemaakt", aldus de 95-jarige Attenborough. "In die van u kan en moet u een geweldig herstel meemaken."

Helaas geldt dat op dit moment ook voor de huizenmarkt, pensioenen, zorg etc. Ik zal niet stellen dat deze slecht zijn op dit moment, maar ze zijn ook niet zo goed als ze geweest zijn en de trend wijst de komende decennia de verkeerde kant op.

Ik hoop nog de helft van hem te leven, maar geloof niet dat ik een herstel ga meemaken.

[hansvk]

Ypuh schreef op maandag 1 november 2021 @ 16:02:
Het is hier angstvallig stil voor de grote klimaattop die er gaande is. David Attenborough heeft hem alvast mooi samengevat: "Tijdens mijn leven heb ik een vreselijke achteruitgang meegemaakt", aldus de 95-jarige Attenborough. "In die van u kan en moet u een geweldig herstel meemaken."

Helaas geldt dat op dit moment ook voor de huizenmarkt, pensioenen, zorg etc. Ik zal niet stellen dat deze slecht zijn op dit moment, maar ze zijn ook niet zo goed als ze geweest zijn en de trend wijst de komende decennia de verkeerde kant op.

De vragen op dit moment zijn niet zozeer 'of' we er wat aan gaan doen, maar 'hoe' gaan we het betalen, wie nemen het voortouw en komt de sense of urgency vroeg genoeg.

Ik zit in het kamp dat ik verwacht dat we al te laat zijn en korte- en middellange termijn belangen politiek gezien de voorkeur zullen krijgen. Het zal mijn tijd wel duren en heb liever de voorkeur dat ze eerst iets doen aan de woningmarkt. Met zo'n instelling (en ik ben nog redelijk klimaatbewust, vlieg liever niet, maak zo min mogelijk onnodige reisbewegingen, 2e hands meuk etc.) is het klimaat een lastige puzzel geworden.

Verkeerde topic. Hier gaat het over stikstof, niet over het klimaat.

[DaniëlWW2]

Nou de NOS bericht hierover. CLT lijkt dus langzaam ook echt "mainstream" te worden dan.
https://nos.nl/artikel/24...et-aan-grote-bouwers-ligt

Want ik ben inmiddels ook wel eens in zo'n gebouw geweest en ik vond het ook heerlijk binnen. Dat het ook nog eens zo veel beter is voor milieu en klimaat, maakt het alleen maar beter.

[wildhagen]

De rechter is vrij duidelijk:

"Dweilen met de kraan open," zo oordeelt de rechtbank in Den Bosch over de de nieuwe Wet stikstofreductie en natuurverbetering. Ze komt tot dat oordeel in een vonnis over de stikstofuitstoot van de Amercentrale. De rechter vindt het onwenselijk dat de wet het mogelijk maakt dat ooit vergunde stikstofrechten "lukraak" worden ingezet. Dat is volgens de rechter gebeurd bij de Amercentrale, reden waarom die vergunning woensdag is vernietigd. De provincie Noord-Brabant krijgt zes maanden de tijd om tot een nieuw besluit te komen. In de tussentijd mag de centrale maar beperkt biomassa verstoken.

De rechtbank in Den Bosch deed woensdag een baanbrekende uitspraak in het stikstofdossier. Op grond van de nieuwe Wet stikstofreductie en natuurverbetering is het mogelijk om zogenoemde "latente rechten" te gebruiken om bouwprojecten door te laten gaan of elektriciteitscentrales te laten draaien.

Deze latente rechten staan in vergunningen die ooit zijn afgegeven, maar niet worden gebruikt. Met deze ontsnappingsroute rekent de rechtbank in haar uitspraak nu af. De rechters bevelen de wetgever aan om dit beter te regelen: "Dat zou de nodige rompslomp voorkomen en kan bijdragen aan een oplossing van de stikstofcrisis."

Bron, en meer info: Rechtbank kraakt nationaal stikstofbeleid in besluit over Amercentrale

Daar is geen woord Spaans bij.

[Yaksa]

Grote zorgen kabinet over toekomst Schiphol.
Blijkbaar heeft het bedrijf geen correcte natuurvergunning en voor de meest recent aangelegde Polderbaan is helemaal niks geregeld.
En de door het Rijk voorgestelde compensatiemaatregelen t.a.v. stikstofreductie zijn onvoldoende.
Benieuwd hoe dit afloopt. Maar ik hoop eigenlijk dat alle vluchten die korter zijn dan 250 kilometer gaan vervallen.

Bron: NOS.nl

[alexbl69]

Yaksa schreef op woensdag 8 december 2021 @ 18:29:
Grote zorgen kabinet over toekomst Schiphol.
Blijkbaar heeft het bedrijf geen correcte natuurvergunning en voor de meest recent aangelegde Polderbaan is helemaal niks geregeld.
En de door het Rijk voorgestelde compensatiemaatregelen t.a.v. stikstofreductie zijn onvoldoende.
Benieuwd hoe dit afloopt. Maar ik hoop eigenlijk dat alle vluchten die korter zijn dan 250 kilometer gaan vervallen.

Bron: NOS.nl

Is ook niet onlogisch dat Schiphol wordt aangepakt.

Heb vorig jaar meegemaakt dat vrachtwagens letterlijk de bouwplaats niet op mochten rijden in verband met de stikstofuitstoot. En op Schiphol stijgt elke minuut een toestel op dat meer CO2 op diezelfde bouwplaats dumpt dan alle vrachtwagens op een dag bij elkaar.

Ben regelmatig op bouwplaatsen rond Schiphol geweest en vroeg me dan telkens af hoe het mogelijk is dat er op dit soort plekken gebouwd kan worden. Of dat die luchthaven daar nog altijd mag blijven liggen. Voor een simpele ziel uit een dunbevolkt gebied in het oosten van het land is dat niet te bevatten.

[qadn]

Gaat dan toch de wal het schip keren?
Moet de politiek echt keuzes maken?

We gaan het meemaken.

Vind het persoonlijk terecht dat er wat meer wordt gelet op rare trucs en dat de ruimte er echt moet zijn voor activiteiten. Die hele latente ruimte was natuurlijk onzin.

[Cyberpope]

qadn schreef op donderdag 9 december 2021 @ 08:14:
Gaat dan toch de wal het schip keren?
Moet de politiek echt keuzes maken?

We gaan het meemaken.

Vind het persoonlijk terecht dat er wat meer wordt gelet op rare trucs en dat de ruimte er echt moet zijn voor activiteiten. Die hele latente ruimte was natuurlijk onzin.

Nee joh.. Die gaan alleen zoeken na hoe ze dit door kunnen schuiven naar de volgende. Want deze keer zal het echt afgelopen zijn waarschijnlijk.

[polthemol]

Cyberpope schreef op donderdag 9 december 2021 @ 09:04:
[...]

Nee joh.. Die gaan alleen zoeken na hoe ze dit door kunnen schuiven naar de volgende. Want deze keer zal het echt afgelopen zijn waarschijnlijk.

maar wat als er een rechtzaak volgt van deze of gene groep en men effectief Schiphol op last van de rechter stil moet leggen. Die kans is aanwezig, het is immers ook al gebeurd met de bouwsector.

Als ik me dat bedenk zou ik dat zelfs toejuichen, dat deze rommelaanpak maar flink ontploft en er daadwerkelijke gevolgen zijn. Men kan dan niet anders dan handelen, al helemaal omdat men gene nieuwe 'sacrificial goat' heeft kunnen vinden bij het coalitievormen. De veroorzakers krijgen dan ook de rekening op hun schoot.

[Joris748]

Cyberpope schreef op donderdag 9 december 2021 @ 09:04:
[...]

Nee joh.. Die gaan alleen zoeken na hoe ze dit door kunnen schuiven naar de volgende. Want deze keer zal het echt afgelopen zijn waarschijnlijk.

Rutte zal inderdaad niet de geschiedenisboeken in gaan als de premier die eigenhandig het aantal vluchten op Schiphol reduceerde. Dat laat hij graag aan zijn opvolger (m/v) over.

Edit: of zoals @polthemol zegt, is schuld afschuiven op de rechterlijke macht en/of actiegroepen ook nog wel een optie.

Dat Rutte mede-verantwoordelijk is voor de situatie, zal de meeste mensen niet bereiken.

[ Voor 9% gewijzigd door Joris748 op 09-12-2021 09:32 ]

[drooger]

polthemol schreef op donderdag 9 december 2021 @ 09:25:
[...]

maar wat als er een rechtzaak volgt van deze of gene groep en men effectief Schiphol op last van de rechter stil moet leggen. Die kans is aanwezig, het is immers ook al gebeurd met de bouwsector.

Als ik me dat bedenk zou ik dat zelfs toejuichen, dat deze rommelaanpak maar flink ontploft en er daadwerkelijke gevolgen zijn. Men kan dan niet anders dan handelen, al helemaal omdat men gene nieuwe 'sacrificial goat' heeft kunnen vinden bij het coalitievormen. De veroorzakers krijgen dan ook de rekening op hun schoot.

Het trieste is dat mensen als Johan Vollenbroek dan volop als de boosdoener afgeschilderd gaan worden, terwijl ze eigenlijk gewoon het falen van anderen aan het licht brengen.

[polthemol]

drooger schreef op donderdag 9 december 2021 @ 10:31:
[...]


Het trieste is dat mensen als Johan Vollenbroek dan volop als de boosdoener afgeschilderd gaan worden, terwijl ze eigenlijk gewoon het falen van anderen aan het licht brengen.

ongetwijfeld, maar goed, ik steun dergelijke initiatieven nog altijd graag en heb grote waardering voor mensen zoals hem.

Dat ze op de man spelen uiteindelijk (via deze of gene weg) is haast onvermijdelijk. Het punt is uiteindelijk heel erg simpel: er zijn akkoorden en wetten die moedwillig en beleidsmatig niet worden nageleefd. Hij spreekt ze slechts ana op eigen werk. Maar goed, dit is ook het zoveelste issue op de stapel met issues wat allemaal op hetzelfde neer komt: wetten gelden alleen als ze je als kabinet van pas komen. Daarom dat ik ook heel erg hoop dat men hier muurvast gaat lopen op Schiphol en ik stiekem zelfs hoop dat het zo ver gaat komen dat er vluchten aan de grond moeten gaan blijven. (*schiphol is toch al meer prestige en hype dan de 'motor van de Nederlandse economie', wat het allene maar een mooier voorbeeld maakt om een lijn in het zand te trekken qua wat aan gerommel met vergunningen geaccepteerd wordt).

[Skyaero]

wildhagen schreef op woensdag 8 december 2021 @ 18:16:
De rechter is vrij duidelijk:


[...]


Bron, en meer info: Rechtbank kraakt nationaal stikstofbeleid in besluit over Amercentrale

Daar is geen woord Spaans bij.

Heerlijk dat de rechter het falend beleid nu ook gewoon afstraft.

[Steamwitz]

Ik kwam net weer een interessant artikel tegen over de mogelijke technologische oplossing voor het stikstof probleem waar ik al eerder iets over schreef. Vijftien boerderijen schijnen nu de techniek te hebben staan, en deze "haalt naar eigen zeggen 70 procent van de stikstof weg uit de stal om dit later in te zetten als meststoffen".
Bovendien zou het veel ("zeven a acht keer") goedkoper zijn om de stikstof te verlagen, dan het uitkopen van boeren.

Zou mooi zijn als er snel wat meer zekerheid komt over de effectiviteit, zodat wanneer deze blijkt te kloppen, er wat meer opties ontstaan om het stikstofprobleem aan te pakken.

Bron:
https://www.ad.nl/wagenin...universiteit-br~a194702d/
(Helaas wel een premium artikel.)

[ Voor 3% gewijzigd door Steamwitz op 17-12-2021 19:51 ]

[Nienix]

Steamwitz schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 19:25:
Ik kwam net weer een interessant artikel tegen over de mogelijke technologische oplossing voor het stikstof probleem waar ik al eerder iets over schreef. Vijftien boerderijen schijnen nu techniek te hebben staan en deze "haalt naar eigen zeggen 70 procent van de stikstof weg uit de stal om dit later in te zetten als meststoffen".
Bovendien zou het veel ("zeven a acht keer") goedkoper zijn om de stikstof te verlagen dan het uitkopen van boeren.

Zou mooi zijn als er snel wat meer zekerheid komt over de effectiviteit, zodat wanneer deze blijkt te kloppen er wat meer opties ontstaan om het stikstofprobleem aan te pakken.

Bron:
https://www.ad.nl/wagenin...universiteit-br~a194702d/
(Helaas wel een premium artikel.)

Dat gaat over dit systeem YouTube: Lely Sphere - Hoe het werkt

[drooger]

Een WOB-verzoek van Greenpeace heeft weer wat stof doen opdwarrelen:

Hoge beleidsambtenaren van diverse departementen hebben ongewenste en waarschuwende informatie over de stikstofproblematiek weggehaald uit een belangrijke stikstofstudie van de overheid. Hierdoor blijven wetenschappelijke kritiek op opkoop en het Aerius-rekenmodel buiten beeld.

...

Zo werd oorspronkelijk gewaarschuwd tegen grootschalige opkoop van landerijen rond natuurgebieden, omdat de motivering voor de opkoop wel eens ondeugdelijk zou kunnen zijn. Dan is er wel €5 miljard uitgegeven, maar bestaat een reële kans dat het probleem niet is opgelost.

Geld uitgeven zonder het probleem op te lossen, het verbaasd vermoedelijk niemand hier.
Blijkbaar wordt onderbouwing ook al als optioneel gezien:

Ook worden er vraagtekens gezet bij het gebruik van rekenmodel Aerius: "Opvallend is dat de bedreigingen (met weging: high, medium, low) en maatregelen die Nederland rapporteert aan de Europese Commissie, niet zijn onderbouwd.

En die hoge ambtenaren zijn natuurlijk van...

Deze kritiekpunten zijn niet in het eindrapport van ABD Topconsult gekomen, en hebben daarmee ook de minister en Tweede Kamerleden niet bereikt. De opdracht voor dit rapport is al in maart 2020 gegeven, maar kwam pas een jaar later naar buiten.

Bron: https://www.boerenbusines...ritiek-uit-stikstofstudie

[unclero]

drooger schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 23:34:
Geld uitgeven zonder het probleem op te lossen, het verbaasd vermoedelijk niemand hier.
Blijkbaar wordt onderbouwing ook al als optioneel gezien:

Ik snap de boeren op zich wel als ze twijfels hebben over de meetgeggevens.
Maar laat ik wel zijn, als de opties zijn:

1. Eigenlijk wordt er minder uitgestoten dan gemeten.
2. Eigenlijk wordt er hetzelfde uitgestoten als gemeten.
3. Eigenlijk wordt er meer uitgestoten dan gemeten.

Dan zet ik mijn geld níet op 1 in.

[Shabbaman]

unclero schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 09:39:
Dan zet ik mijn geld níet op 1 in.

Eens. Alleen zijn er meer opties; is de verspreidingsmodellering OK voor de korte afstand, voor de lange afstand, voor de korte termijn, voor de lange termijn... en dan krijg je meerdere combinaties met een verschillende mate van waarschijnlijkheid. Ik zet mijn geld niet in op de combinatie van opties waaruit de conclusie komt dat de impact van landbouw verwaarloosbaar is.

[anandus]

Ondanks wat de boerenlobby je wil doen geloven gaat het nog steeds onverminderd goed met de Nederlandse vleesindustrie:

quote: https://nos.nl/artikel/24...boven-de-100-miljard-euro

Na de sierteelt is vlees het tweede meest uitgevoerde landbouwproduct, met een waarde van 9,1 miljard euro
[...]

Dit is nog meer dan het jaar ervoor:

quote: https://www.cbs.nl/nl-nl/...n%20binnenlandse%20afzet.

Nederland exporteerde in 2020 voor 8,8 miljard euro aan vlees en was daarmee de grootste exporteur van vlees in de EU. 60 procent van de totale Nederlandse verdiensten aan vleesafzet wordt verdiend met vleesexport en 40 procent met binnenlandse vleesafzet.

Met andere woorden: Met een halvering van de veestapel hebben we nog genoeg voor zowel binnenlandse consumptie én een hele berg export (80% binnenlands, 20% export).

Ik vind het vreemd dat beperking van de veestapel zo'n taboe is.

Ja het levert geld op voor de staatskas, maar de baten wegen toch niet tegen de kosten (beperking woningbouw, beperkingen verkeer, vervuiling van milieu en oppervlaktewater, etc.) op?

[Cyberpope]

anandus schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 12:04:
Ja het levert geld op voor de staatskas, maar de baten wegen toch niet tegen de kosten (beperking woningbouw, beperkingen verkeer, vervuiling van milieu en oppervlaktewater, etc.) op?

Zoveel verdiende de staatkas er niet aan hoor. Ik weet niet waar je dat vandaan heelt.

Simpel
we importeren het voer, we exporteren de vlees en de stront blijft hier.

De winst van de import en de export zijn privaat en de stront (en kosten daarvan) zijn een collectief probleem.
Dus sterke lobby, van een sector die ook een van de belangrijkste van het land was. Daardoor gebeurd er weinig.

[Joris748]

Cyberpope schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 12:31:
[...]

Zoveel verdiende de staatkas er niet aan hoor. Ik weet niet waar je dat vandaan heelt.

Simpel
we importeren het voer, we exporteren de vlees en de stront blijft hier.

De winst van de import en de export zijn privaat en de stront (en kosten daarvan) zijn een collectief probleem.
Dus sterke lobby, van een sector die ook een van de belangrijkste van het land was. Daardoor gebeurd er weinig.

Daarom ook de weerstand tegen kringlooplandbouw. Dat kan gewoon niet als 'we' op deze schaal willen blijven exporteren.

[wildhagen]

Over de gevolgen van teveel stikstof:

De Nederlandse natuur lijdt van de duinen tot Twente onder een groeiend tekort aan kalk. De voornaamste oorzaak is verzuring van de bodem, door tientallen jaren stikstofvervuiling. Voedingsstoffen als calcium, magnesium en kalium zijn hierdoor weggespoeld, waardoor veel planten en dieren sterk achteruitgaan.

Stikstofvervuiling veroorzaakt twee natuurproblemen. Het ene is een direct gevolg van een teveel aan stikstof. Soorten als gras en brandnetel verdringen daardoor een grote diversiteit aan andere planten.

Het tweede stikstofprobleem is minder bekend: de juist sterk afnemende beschikbaarheid van andere mineralen. Dat komt doordat stikstofvervuiling (ammoniak uit mest en stikstofoxiden uit wegverkeer) de bodem ook zuurder maakt. Mineralen als calcium, magnesium en kalium spoelen daardoor weg, terwijl vergiftiging met aluminium toeneemt.

Dat is schadelijk voor planten en ook voor veel dieren. In graslanden komen minder vliegende insecten voor en in verzuurde bossen veel minder kevers en huisjesslakken - waardoor ook veel vogels achteruitgaan.

Bron, en nog veel meer info: 'Om te huilen zo erg', het nijpende kalktekort in de Nederlandse natuur

[HollovVpo1nt]

De bijdrage van het agrocomplex aan de Nederlandse economie bedroeg in 2018 circa 6,4 procent. Daarvan was 3/4 export. Dus laten we zeggen 4,8%.

Waarom stoppen we hier niet gewoon mee? Nederland moet technologie en kennis exporteren, niet gewassen. Daar is onze grond te schaars voor en milieu te gevoelig, en blijkbaar is de opbrengst ook marginaal.

[wildhagen]

De diverse overheden blijken een beetje te sjoemelen met stikstofrechten.....

Overheden maken regelmatig gebruik van stikstofrechten van gesloten of gestopte bedrijven om bouwprojecten te laten doorgaan. Dat leidt ertoe dat de natuur achteruitgaat, en vermoedelijk is het ook niet toegestaan, zeggen deskundigen tegen NRC.

In mei 2019 oordeelde de Raad van State dat er jarenlang te weinig was gedaan om de stikstofneerslag in Nederland terug te dringen. De vergunningverlening van duizenden bouwprojecten van provincies, gemeenten en het Rijk kwam hierdoor abrupt stil te liggen.

Om bouwprojecten toch toe te staan, moeten overheden elders stikstofuitstoot terugdringen, bijvoorbeeld door boerderijen op te kopen en te sluiten. Maar soms wordt daar volgens NRC wel heel creatief mee omgegaan. Zo gebruikt de provincie Noord-Holland de stikstofruimte van een fabriek die al twintig jaar dicht is. De rechten worden gebruikt voor de bouw van een complex met luxe appartementen.

De gemeente Schouwen-Duiveland doet hetzelfde met een warenhuis dat zeven jaar geleden is afgebrand.

Door dat soort constructies wordt de stikstofuitstoot niet gecompenseerd, maar neemt die juist toe, zeggen deskundigen. Volgens hen zijn de berekeningen alleen een papieren werkelijkheid en zijn ze in strijd met de Wet natuurbescherming.

Gemeenten en provincies menen op basis van bestaande wetgeving en jurisprudentie dat het gebruiken van de stikstofruimte van bedrijven die niet meer bestaan wel mag. De deskundigen trekken dat in twijfel. "Sinds de uitspraak van de Raad van State mag er netto geen toename van stikstof zijn", zegt Jan Willem Erisman, hoogleraar milieu en duurzaamheid in Leiden, tegen NRC.

Het terugdringen van de stikstofuitstoot staat hoog op de agenda van het nieuwe kabinet. In het regeerakkoord staat dat de uitstoot in 2030 gehalveerd moet zijn vergeleken met 2019.

Bron: 'Overheden rommelen met stikstofrechten ten koste van natuur'

Misschien moet Urgenda maar eens een nieuwe rechtzaak aanspannen, zodat de rechter eens een verdere uitspraak kan doen over dit soort schandalige zaken....

[drooger]

wildhagen schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 06:54:
De diverse overheden blijken een beetje te sjoemelen met stikstofrechten.....


[...]


Bron: 'Overheden rommelen met stikstofrechten ten koste van natuur'

Misschien moet Urgenda maar eens een nieuwe rechtzaak aanspannen, zodat de rechter eens een verdere uitspraak kan doen over dit soort schandalige zaken....

Ook duidelijk dat een concept als 'handelen in de geest van de wet' vrijwel dood is bij deze overheden.

[Standeman]

Ik snap nog steeds niet waarom dit soort rechten verhandelbaar zijn. Hetzelfde is aan de hand met groene energie en uitstoot van CO2. Dat mag op Europees niveau echt wel verboden worden.

[fisherman]

Opeens zijn er een heleboel illegale bedrijven die hopelijk snel moeten gaan stoppen met uitstoten van schadelijke stoffen:

https://www.volkskrant.nl...mEpbHAuZmm_rM_UKz6vzfuNKM

[NMH]

drooger schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 07:50:
Ook duidelijk dat een concept als 'handelen in de geest van de wet' vrijwel dood is bij deze overheden.

Tja, gevalletje van de weg van de minste weerstand. Daadwerkelijk stikstof bezuinigen levert geheid gezeur en boze burgers/kiezers op, dus als er ergens een geitenpaadje is in de vorm van latente ruimte, dan wordt dat aangegrepen. Ik zou het graag anders zien, maar principes worden maar al te vaak afgestraft. Tragedy of the commons.

[YakuzA]

De nieuwe dader van de stikstof vervuiling is gevonden:

Het uitlaten van honden verergert de stikstofvervuiling in natuurgebieden, blijkt uit nieuw onderzoek. Maar dat probleem speelt ook binnen de bebouwde kom, zegt de Wageningse onderzoeker Joop Spijker tegen NU.nl. Veel gemeenten proberen zich in te zetten voor de terugkeer van wilde bloemen, maar zonder handhaving van de opruimplicht is dat op veel plekken dweilen met de kraan open.

https://www.nu.nl/klimaat...lde-bloemen-en-bijen.html

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 09-02-2022 16:24 ]

[NMH]

Ik las vandaag een interview in de Volkskrant met de chef van FrieslandCampina. Daar hoeven we niet al te veel van te verwachten met betrekking tot dit dossier:

quote: https://www.volkskrant.nl...rieslandcampina~be87cc45/

Waarom dan niet de veestapel halveren en de prijs voor melk verdubbelen? Geen stikstofprobleem meer, goed voor de biodiversiteit en het klimaat, en ook voor de boeren zelf.

[...]

‘Waarom zou je dat doen? En wat dan? Hoe ga je dan gezonde voeding leveren aan mensen die dat nodig hebben tegen een betaalbare prijs?’ Het is voor hem vrij letterlijk onvoorstelbaar, een wereld met aanzienlijk minder boter, kaas en andere zuivelwaren.

[...]

‘Daarnaast is er innovatie. We zijn met een pilot bezig om de uitstoot van methaan te reduceren, het broeikasgas dat koeien uitstoten, door een nieuw product van DSM bij het voer te doen. We zijn aan het werk met machinebouwer Lely, die een vloer heeft ontwikkeld die ammoniak direct afzuigt en de mineralen uit de mest haalt. Die levert een bewezen stikstofreductie van 70 procent.’

Oftewel, voornamelijk doorgaan op de oude weg en inzetten op de wonderen der techniek waardoor er weinig of geen krimp van de veestapel nodig is. Diezelfde magische stalvloeren etc. die telkens in de praktijk toch tegen blijken te vallen maar wel een vermogen gekost hebben. Verrast? Nee. Teleurgesteld? Toch wel weer.

[Proton_]

@NMH zie ook de huispopulist.
Die is het met je eens.

[Joris748]

Proton_ schreef op maandag 14 februari 2022 @ 21:10:
@NMH zie ook de huispopulist.
Die is het met je eens.

Blij dat Teun al heeft geschreven wat ik dacht. Scheelt mij een heel epistel

[_JGC_]

Ah, de magische stalvloeren... ik hoor de boeren alweer klagen, want voor de koeien doen ze het niet, voor de opbrengst ook niet en het is weer zo'n maatregel opgelegd door den Haag die alleen maar geld kost... steeds die regels...

[NMH]

Proton_ schreef op maandag 14 februari 2022 @ 21:10:
@NMH zie ook de huispopulist.
Die is het met je eens.

Thanks voor de link. Overigens denk ik dat Schumacher het prima snapt, maar gewoon andere belangen heeft. Wat minder melk voor meer geld is dan misschien goed voor de boeren, maar niet voor FrieslandCampina. Het is in naam misschien een cooperatie, maar het is in feite gewoon een bedrijf dat zijn eigen afwegingen maakt. Dat merk je ook wel als je het stuk leest; het zit vol met mooie verhalen over de export, hoogwaardige producten, het voeden van de wereld met als rode draad: productie. Het gaat maar weinig over de leden. Don't get me wrong, het voeden van de wereld is ook belangrijk, maar dat hoeft niet per se met dierlijke producten en het hoeft niet per se van deze postzegel aan de Noordzee te komen.

[NMH]

_JGC_ schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 06:44:
Ah, de magische stalvloeren... ik hoor de boeren alweer klagen, want voor de koeien doen ze het niet, voor de opbrengst ook niet en het is weer zo'n maatregel opgelegd door den Haag die alleen maar geld kost... steeds die regels...

In het artikel stond ook wel een interessante quote daarover:

quote: https://www.volkskrant.nl...rieslandcampina~be87cc45/

Veel boeren willen gewoon verduurzamen, die begrijpen ontzettend goed welke transities er plaatsvinden in de wereld. Maar ze zeggen ook: je moet me helpen. Er is grote onvrede over het inkomen. En ze zeggen: schrijf ons niet alles tot in detail voor, maar stuur ons aan op doelen en gebruik ons vakmanschap om daar te komen.

Ik ben bang dat als je dat zou doen het eindigt in een tranendal. Stel dat je tegen een boer zou zeggen: "Hier is een zak geld die je naar eigen inzicht mag besteden om een stikstofreductie van X% te realiseren." Vervolgens koopt de boer bijvoorbeeld een dure vloer die uiteindelijk toch minder goed blijkt te werken dan beloofd. Kan hij alsnog X% van zijn vee inleveren. Daarna is hij waarschijnlijk effectief failliet, want lege stallen betalen de bank niet terug. Waaschijnlijk heeft hij wel een claim op Stalvloer BV, maar van een kale kip kun je niet plukken. Dat zag je wel met de Fipronil affaire; Chickfriend ging op de fles en daar viel niets meer te halen.

[NMH]

Het kabinet lijkt overigens aan te sturen op een reductie van de veestapel met 30% over de komende tien jaar:

quote: https://nos.nl/artikel/24...-met-30-procent-inkrimpen

De kabinetsplannen voor het terugdringen van de stikstofuitstoot moeten ertoe leiden dat de veestapel over een jaar of tien zo'n 30 procent kleiner is. Dat blijkt uit formatiedocumenten die het kabinet heeft vrijgegeven.

We zullen zien hoe het in de praktijk uitpakt.

[YakuzA]

NMH schreef op woensdag 16 februari 2022 @ 14:40:
Het kabinet lijkt overigens aan te sturen op een reductie van de veestapel met 30% over de komende tien jaar:
[...]

We zullen zien hoe het in de praktijk uitpakt.

het zal er vast weer uiteindelijk op neerkomen dat de 30% van de stikstofrechten die toch al niet gebruikt werden, worden geschrapt?

[Joris748]

NMH schreef op woensdag 16 februari 2022 @ 14:40:
Het kabinet lijkt overigens aan te sturen op een reductie van de veestapel met 30% over de komende tien jaar:

[...]

We zullen zien hoe het in de praktijk uitpakt.

Zal om te beginnen wel een papieren inkrimping zijn. Het uitgangspunt zal niet het aantal dieren anno 2022 zijn.

[Shabbaman]

Joris748 schreef op woensdag 16 februari 2022 @ 15:23:
[...]

Zal om te beginnen wel een papieren inkrimping zijn. Het uitgangspunt zal niet het aantal dieren anno 2022 zijn.

"De krimp is ten opzichte van het basispad. In het basispad krimpt de veestapel met 11 procent (varkens) en 8 procent (melkvee) ten opzichte van 2019. De pluimveestapel krimpt in het basispad nauwelijks."

De reductie is dus ten opzichte van de verwachte groei (die blijkbaar een krimp was, lastig voor te stellen) vanaf 2019. Dus inderdaad, niet echt 2022. Maar met het oog op het sneuvelen van het PAS zal de veestapel sindsdien ook niet verdubbeld zijn ofzo.

[Joris748]

Goh wat een verrassing

https://www.omroepbrabant...al-niet-uitgekocht-worden

Volgens boerenorganisatie LTO valt de deelname tegen omdat:

1. provincies niet ruimhartig vergoeden,
2. onduidelijk is wat boeren nog wél mogen op hun terrein als zij hun bedrijf verkopen,
3. boeren na verkoop niet elders een bedrijf mogen beginnen.

Ad.1 Wat is ruimhartig? Rupsje nooitgenoeg?
Ad.2 Het is heel duidelijk wat ze mogen, maar is waarschijnlijk anders dan wat ze willen. Rupsje nooitgenoeg?
Ad.3 Logisch, het doel is een kleinere veestapel.

[dawg]

Tja. Dit gaat onder Rutte niet opgelost worden, aldus Rutte zelf, volgens Johan Vollenbroek van MOB:

https://www.volkskrant.nl...des-vaderlands~bfd4ab64d/

Eind 2019, met de stikstofcrisis op zijn hoogtepunt, werd Vollenbroek op het Catshuis uitgenodigd voor een onderhoud met Rutte en landbouwminister Carola Schouten. Hij had er speciaal een net jasje voor aangetrokken, en zijn sandalen ingewisseld voor dichte schoenen.‘Ik hoor het hem nog zeggen: ik ga het stikstofprobleem niet oplossen in mijn regeerperiode. En Schouten had me al eerder gezegd dat Rutte en de VVD haar geen enkele bewegingsruimte gaven. Het is een handige vogel, die Rutte: ze komen boos bij hem binnen en gaan blij weer naar buiten. Hij belooft van alles en geeft niks. Hij kijkt alleen maar naar opiniepeilingen.’

[NMH]

dawg schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 17:14:
Tja. Dit gaat onder Rutte niet opgelost worden, aldus Rutte zelf, volgens Johan Vollenbroek van MOB:

https://www.volkskrant.nl...des-vaderlands~bfd4ab64d/

[...]

Onze zuiderburen pakken de zaak wat voortvarender aan:

quote: https://nos.nl/artikel/24...len-boeren-moeten-stoppen

De Vlaamse overheid verplicht zestig vee- en mestbedrijven om in 2025 te sluiten. [...] Ook moet de varkensstapel met een derde inkrimpen. [...] 120 bedrijven die net niet horen bij de zestig grootste vervuilers, krijgen een aanbod om zich vrijwillig uit te laten kopen. Als ze zich niet laten uitkopen, moeten ze hun bedrijfsvoering zo aanpassen dat ze aan alle milieu-eisen voldoen. Alle varkens- en pluimveebedrijven die niet werken met luchtwassers moeten hun uitstoot met 60 procent beperkt hebben in 2030.

Daar speelt het ook nog eens pas sinds vorig jaar, terwijl wij al sinds 2019 aan het rommelen zijn en nog steeds weinig concreets hebben. (Behalve een pot geld waar ongetwijfeld al veel mensen likkebaardend naar kijken.)

[eamelink]

quote: https://fd.nl/politiek/14...ikstofcrisis-jkc2ca3J3Ry3

Druk op kabinet groeit om dwingende maatregelen te nemen in stikstofcrisis

[...]

Overijssel uitte haar zorgen donderdag in een brief aan stikstofminister Christianne van der Wal. Daarin schreef de provincie dat zij onder druk van verschillende gerechtelijke uitspraken geen andere keus heeft dan over te gaan tot handhaving bij vier biomassa-installaties. Deze centrales hebben geen natuurvergunning om stikstof uit te stoten en behoren tot de zogeheten PAS-melders in Nederland.

[...]

De druk op de regering wordt nog wat verder opgevoerd.

[flessuh]

Joris748 schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 13:11:
Goh wat een verrassing

https://www.omroepbrabant...al-niet-uitgekocht-worden


[...]

Ad.1 Wat is ruimhartig? Rupsje nooitgenoeg?
Ad.2 Het is heel duidelijk wat ze mogen, maar is waarschijnlijk anders dan wat ze willen. Rupsje nooitgenoeg?
Ad.3 Logisch, het doel is een kleinere veestapel.

Voor het eerste punt: Kijk eens naar de prijs van landbouwgrond, en de prijs van bouwgrond...
Boeren worden uitgekocht op basis van de prijs voor landbouwgrond, echter wordt de grond verkocht als bouwgrond. Ruimhartig zou zijn in ieder geval ergens in het midden.

[Proton_]

@flessuh het staat ook als landbouwgrond in de boeken. Waarom zouden zij recht hebben op windfall profits?

[flessuh]

Proton_ schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:57:
@flessuh het staat ook als landbouwgrond in de boeken. Waarom zouden zij recht hebben op windfall profits?

Waarom zou een gemeente exorbitante winst mogen maken op het sluiten van bedrijven?

Daar komt bij dat het hier zeker is dat de functie van de grond gaat veranderen. Als het aan een andere agrariër verkocht wordt zal het landbouwgrond blijven, nu ben je er 100% zeker van dat het bouwgrond gaat worden.

Je vraagt tevens ondernemers om hun onderneming en levenswerk op te geven. Dan mag je best wat meer bieden dan een normale grondprijs voor de functie. Vooral aangezien je weet dat je toch marge genoeg hebt door de toekomstige verkoopprijs.

[Joris748]

flessuh schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:49:
[...]


Voor het eerste punt: Kijk eens naar de prijs van landbouwgrond, en de prijs van bouwgrond...
Boeren worden uitgekocht op basis van de prijs voor landbouwgrond, echter wordt de grond verkocht als bouwgrond. Ruimhartig zou zijn in ieder geval ergens in het midden.

Er wordt ongetwijfeld landbouwgrond+ geboden als het als bouwgrond ontwikkeld gaat worden, maar lang niet alle landbouwgrond zal in de (nabije) toekomst een woonbestemming krijgen. En als de boer veel meer krijgt voor zijn landbouwgrond, betaalt deze dan zelf de complete bestemmingsplanwijziging, de aan te leggen infrastructuur en de groenvoorziening?

Ik denk dat een boer al heel blij mag zijn als hij kostenneutraal zijn bedrijf kan saneren en zonder schuld aan zijn verdere leven kan beginnen. De kosten van sloop van stallen zijn voor veel boeren zonder opvolging al niet op te brengen.

Denk wel dat we ervoor moeten waken dat publieke gelden rechtstreeks overgemaakt moeten worden naar de Rabobank. Die heeft ook veel verdiend aan financiering van boerenbedrijven.

Edit: 5 ha levert al een slordige 600.000 EUR op bij de prijzen van landbouwgrond. Als je als boer vervolgens in je bedrijfswoning mag blijven wonen, dan ben je spekkoper. Zelfs als de helft van die 600.000 EUR gebruikt moet worden voor sanering.

[ Voor 9% gewijzigd door Joris748 op 18-03-2022 09:10 ]

[Joris748]

flessuh schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:02:
[...]


Waarom zou een gemeente exorbitante winst mogen maken op het sluiten van bedrijven?

Daar komt bij dat het hier zeker is dat de functie van de grond gaat veranderen. Als het aan een andere agrariër verkocht wordt zal het landbouwgrond blijven, nu ben je er 100% zeker van dat het bouwgrond gaat worden.

Veel grond zal ook de bestemming "natuur" krijgen.

Je vraagt tevens ondernemers om hun onderneming en levenswerk op te geven. Dan mag je best wat meer bieden dan een normale grondprijs voor de functie. Vooral aangezien je weet dat je toch marge genoeg hebt door de toekomstige verkoopprijs.

Waarom zou de belastingbetaler op moeten draaien voor een probleem veroorzaakt door de boerenlobby?

[ Voor 4% gewijzigd door Joris748 op 18-03-2022 09:20 ]

[GioStyle]

Joris748 schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:11:
[...]

Waarom zou de belastingbetaler op moeten draaien voor een probleem veroorzaakt door de boerenlobby?

Welk probleem?

[Joris748]

GioStyle schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:14:
[...]


Welk probleem?

Sorry je hebt gelijk. Ik bedoel problemen:

• Stikstofdepositie
• Mestoverschot
• Zoönosen
• Fijnstof
• Ecologische crisis

[Proton_]

@flessuh Een boer mag inderdaad meer vragen, vragen staat vrij. De gemeente mag ze dan ook uitlachen. Een goede reden voor een hogere uitkoopsom is het verplichte karakter, een bestemmingsplanwijziging is dat niet.

De uitkoopsom afhankelijk maken van het eventuele toekomstige doel van de grond voor de gemeente, waarbij de ene boer wat anders krijgt dan zijn buurman is in mijn hoofd in ieder geval niet rechtvaardig.

@Joris748 je vergeet nog het een en ander in de hoek van de landbouwsubsidies:
* Stimuleren grootschalige monocultuur
* Ontwikkelingslanden armer en afhankelijker houden

[Erasmo]

Joris748 schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:04:
De kosten van sloop van stallen zijn voor veel boeren zonder opvolging al niet op te brengen.

Waarom zouden de stallen gesloopt moeten worden? Met weinig aanpassing is er bv. een caravanstalling van te maken.

flessuh schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:02:
[...]


Waarom zou een gemeente exorbitante winst mogen maken op het sluiten van bedrijven?

Daar komt bij dat het hier zeker is dat de functie van de grond gaat veranderen. Als het aan een andere agrariër verkocht wordt zal het landbouwgrond blijven, nu ben je er 100% zeker van dat het bouwgrond gaat worden.

Je vraagt tevens ondernemers om hun onderneming en levenswerk op te geven. Dan mag je best wat meer bieden dan een normale grondprijs voor de functie. Vooral aangezien je weet dat je toch marge genoeg hebt door de toekomstige verkoopprijs.

Niet iedere boer heeft veel grond. Een kalkoenboer in Ermelo produceert meer stikstof dan de snelheidsverlaging oplevert, en zo'n bedrijf bestaat over het algemeen uit stallen+ondersteunende gebouwen. Voer word aangekocht, mest vergist of elders uitgereden. Een melkveehouderdie z'n koeien buiten laat lopen en kuilvoer groeit heeft veel ruimte nodig, een pluimveehouder niet.

[Joris748]

Erasmo schreef op maandag 21 maart 2022 @ 14:14:
[...]

Waarom zouden de stallen gesloopt moeten worden? Met weinig aanpassing is er bv. een caravanstalling van te maken.


[...]

Niet iedere boer heeft veel grond. Een kalkoenboer in Ermelo produceert meer stikstof dan de snelheidsverlaging oplevert, en zo'n bedrijf bestaat over het algemeen uit stallen+ondersteunende gebouwen. Voer word aangekocht, mest vergist of elders uitgereden. Een melkveehouderdie z'n koeien buiten laat lopen en kuilvoer groeit heeft veel ruimte nodig, een pluimveehouder niet.

Als er een andere vorm van bedrijfsvoering gevonden kan worden, dan mag dat natuurlijk ook gevolgen hebben voor de hoogte van de compensatie. En dan natuurlijk wel een bedrijfsvoering die passend is voor de omgeving.

[flessuh]

Joris748 schreef op maandag 21 maart 2022 @ 15:47:
[...]

Als er een andere vorm van bedrijfsvoering gevonden kan worden, dan mag dat natuurlijk ook gevolgen hebben voor de hoogte van de compensatie. En dan natuurlijk wel een bedrijfsvoering die passend is voor de omgeving.

Is dat niet ook een punt van discussie momenteel? Dat het voor uitgekochte agrariërs niet duidelijk is of ze überhaupt nog iets met het bedrijf mogen als in andere bedrijfsvoering? (uitgaande dat enkel de veehouderij uitgekocht wordt)

[boxlessness]

Wanneer ik nu NOS lees over het rapport van de Raad voor Leefomgeving en Infrastructuur dat het "ronduit slecht" gesteld is met de natuur in Nederland, dan vraag ik me af of er nog geboerd kan worden zoals men dat altijd gedaan heeft.

Mijn ervaring met een landbouwer is wat betreft natuur ook niet zo positief. Wij hebben een bosperceel, en "onkruid" groeit van ons bosperceel naar/op zijn veld. Of ik de bosrand niet voor 'm kon rounduppen... en de oude eiken moesten een kopje kleiner want de takken hingen boven zijn veld... dat was allemaal maar lastig want hij kon er met z'n tractor niet langs. Ik dacht "je kunt ook een rij minder aanplanten, dan heb je ruimte zat voor je tractor".

Zorgen voor de natuur en omgeving is ook een mindset natuurlijk. Ik denk dat het beleid om natuuronderhoud bij de boeren neer te leggen niet juist is. De boeren hebben een incentive om zo veel mogelijk productie te draaien en alles uit een vierkante meter te knijpen wat maar kan. Dat staat haaks op ruimte en rust geven aan de natuur om te groeien en herstellen.

[Joris748]

boxlessness schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 10:34:
Wanneer ik nu NOS lees over het rapport van de Raad voor Leefomgeving en Infrastructuur dat het "ronduit slecht" gesteld is met de natuur in Nederland, dan vraag ik me af of er nog geboerd kan worden zoals men dat altijd gedaan heeft.

Mijn ervaring met een landbouwer is wat betreft natuur ook niet zo positief. Wij hebben een bosperceel, en "onkruid" groeit van ons bosperceel naar/op zijn veld. Of ik de bosrand niet voor 'm kon rounduppen... en de oude eiken moesten een kopje kleiner want de takken hingen boven zijn veld... dat was allemaal maar lastig want hij kon er met z'n tractor niet langs. Ik dacht "je kunt ook een rij minder aanplanten, dan heb je ruimte zat voor je tractor".

Zorgen voor de natuur en omgeving is ook een mindset natuurlijk. Ik denk dat het beleid om natuuronderhoud bij de boeren neer te leggen niet juist is. De boeren hebben een incentive om zo veel mogelijk productie te draaien en alles uit een vierkante meter te knijpen wat maar kan. Dat staat haaks op ruimte en rust geven aan de natuur om te groeien en herstellen.

Het gaat denk ik al verkeerd als je de indeling van de ministeries ziet. Feitelijk gaat de minister van Landbouw ook over Natuur en Voedselkwaliteit. En de minister van Economische Zaken over Klimaat. Daarin zitten tegenstrijdige belangen.

• Ministerie van Economische Zaken en Klimaat
• Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Ik zou verwachten dat er beter balans en tegenmacht ontstaat met een andere indeling:

• Ministerie van Klimaat, Natuur en Voedselkwaliteit
• Ministerie van Economische Zaken en Landbouw

[Roozzz]

boxlessness schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 10:34:
Wanneer ik nu NOS lees over het rapport van de Raad voor Leefomgeving en Infrastructuur dat het "ronduit slecht" gesteld is met de natuur in Nederland, dan vraag ik me af of er nog geboerd kan worden zoals men dat altijd gedaan heeft.

[...]

De vraag stellen is hem beantwoorden. Business as usual is geen optie meer (en dat is het eigenlijk al tientallen jaren niet meer). Helaas blijken wij niet in staat om te veranderen, totdat de wal het schip keert. In dit geval (en voor tal van andere milieu/klimaat perikelen) vraag ik me oprecht af of we ons realiseren dat we feitelijk de wal -al lang- bereikt hebben. Dit rapport onderstreept het maar weer eens voor de natuurwaarden.

Ik zie helaas nog geen teken van kentering in het denken in de politiek en het volk stemt op laissez-fair, laissez passer marketing. Tja.

[Frame164]

Roozzz schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 11:16:


Ik zie helaas nog geen teken van kentering in het denken in de politiek en het volk stemt op laissez-fair, laissez passer marketing. Tja.

Met die houding van de bevolking is het politiek veel te riskant om het beleid structureel te wijzigen. De mensen die verandering willen stemmen al op GL en PvdD, en als de middenpartijen stelling nemen, lopen veel mensen over naar de populisten die beweren dat ze alles kunnen oplossen met simpele of geen maatregelen. Dit soort situatie tonen de nadelen van democratie.

[Real]

Ik had dit even gemist, maar het kabinet is blijkbaar sinds 6 april voornemens de snelheidsbeperking op snelwegen uit het stikstofregistratiesysteem (SSRS) te gaan schrappen en de snelheidsmaatregel dus niet meer te gebruiken voor vergunningverlening:

https://www.internetconsu...nelheidsmaatregel_ssrs/b1

Zie het kopje 'Wat verandert deze wijzigingsregeling?'

En uiteraard de concept regeling met toelichting. Of de Kamerbrief van 6 april jl. (p. 15)

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33576-265.html

[Joris748]

Mestfraudeurs komen er met bijzonder lichte straffen vanaf: respectievelijk 25 en 35 uur taakstraf en een boete van 9000 EUR.

Er was veel meer geeist:

https://www.omroepbrabant...oordeelt-opmerkelijk-mild

Hogere eisen OM
Eerder concludeerde het OM al dat deze twee mannen en twee andere verdachten op grote schaal mestmonsters manipuleerden en valse documenten opmaakten. Om die reden waren werkstraffen van 80 uur en een boete van 25.000 euro geëist. Ook vond justitie dat één van de bedrijven bijna 670.000 euro terug zou moeten betalen aan de Staat.

[ Voor 64% gewijzigd door Joris748 op 26-04-2022 20:54 ]

[NMH]

Real schreef op maandag 25 april 2022 @ 17:01:
Ik had dit even gemist, maar het kabinet is blijkbaar sinds 6 april voornemens de snelheidsbeperking op snelwegen uit het stikstofregistratiesysteem (SSRS) te gaan schrappen en de snelheidsmaatregel dus niet meer te gebruiken voor vergunningverlening:

https://www.internetconsu...nelheidsmaatregel_ssrs/b1

Zie het kopje 'Wat verandert deze wijzigingsregeling?'

En uiteraard de concept regeling met toelichting. Of de Kamerbrief van 6 april jl. (p. 15)

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33576-265.html

Wat achtergrond daarachter:

quote: https://www.volkskrant.nl...losse-schroeven~bbdc21cc/

Een rechtbank heeft weer een cruciaal onderdeel van het landelijk stikstofbeleid afgeschoten. De snelheidsverlaging naar 100 kilometer per uur, die stikstofruimte moest creëren voor woningbouwprojecten, mocht daarvoor niet worden gebruikt

Ik ga niet het halve artikel quoten want auteursrecht en dergerlijke, maar het komt er op neer dat het geitenpaadje niet door de beugel kan en lokaal zelfs extra uitstoot veroorzaakt. Afgezien van dat het een blamage is voor de overheid en de natuur weinig of niets helpt is het ook nog eens koren op de molen van de "dikastocratie populisten". Past dan wel weer prima in de modus operandi van de kabinetten Rutte bij problemen (zie dossier bevingsschade en de toeslagenaffaire).

[hoevenpe]

Binnenkort overdag weer legaal 130?

[RocketKoen]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 22:58:
Binnenkort overdag weer legaal 130?

Of 60 op een aantal N wegen.
De hele regeling wordt namelijk afgeschoten vanwege 1 punt: Op N-wegen bij 5 natuurgebieden is de verkeersdruk toegenomen, omdat de snelweg niet meer de snelste route is.

[XWB]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 22:58:
Binnenkort overdag weer legaal 130?

Niet via deze wetswijziging, maar het staat een andere wetswijziging dan niet meer in de weg.

[edit]

Ik haal alvast deze weer van stal:

[ Voor 46% gewijzigd door XWB op 26-04-2022 23:12 ]

[Real]

NMH schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 22:02:
[...]
maar het komt er op neer dat het geitenpaadje niet door de beugel kan en lokaal zelfs extra uitstoot veroorzaakt.

Ik vermoed dat het deze uitspraak betreft:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNHO:2022:3375

Maar: de dagtekening van de Kamerbrief lag weken voor de uitspraak. Hoe kon het kabinet voorspellen wat de rechter zou oordelen?

Afgezien van dat het een blamage is voor de overheid en de natuur weinig of niets helpt is het ook nog eens koren op de molen van de "dikastocratie populisten".

Nee, juist niet toch? Dat wil zeggen, die populisten vinden stikstof/PAS vaak ook maar een onzindiscussie en krijgen nu wat betreft snelheid in zekere zin "gelijk" van de rechter.

Het is dus een mooie uitspraak om te bewaren, want als ze werkelijk dikastocratie een probleem vinden, dan is dit ook een probleem. Maar nu hoor je ze niet (uiteraard).

hoevenpe schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 22:58:
Binnenkort overdag weer legaal 130?

We krijgen met autorijden ook nog andere verbindingen in de lucht die een probleem veroorzaken en stikstofverbindingen zijn los van Natura2000 ook niet erg goed voor de luchtkwaliteit volgens mij.

Eerst moet het hele Nederlandse wagenpark elektrificeren zou ik zeggen.

[Amphiebietje]

Real schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 23:55:
[...]


Eerst moet het hele Nederlandse wagenpark elektrificeren zou ik zeggen.

Beter/meer openbaar vervoer. Dat scheelt rubberdeeltjes in de lucht.

[drooger]

RocketKoen schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 23:07:
[...]

Of 60 op een aantal N wegen.
De hele regeling wordt namelijk afgeschoten vanwege 1 punt: Op N-wegen bij 5 natuurgebieden is de verkeersdruk toegenomen, omdat de snelweg niet meer de snelste route is.

Of gewoon helemaal niet rijden op de weg:

OTTERLO - Het Nationale Park De Hoge Veluwe sluit in september van dit jaar de De Wetweg voor gemotoriseerd verkeer. De weg maakt deel uit van een populair rondritje over De Hoge Veluwe. Het park neemt die maatregel om de hoge stikstofuitstoot boven het Otterlose Zand terug te dringen. Het Otterlose Zand is een belangrijk stuifzandgebied in Europa, maar de kwaliteit van het gebied is matig tot slecht, aldus de boswachters van het nationale park.

[RocketKoen]

drooger schreef op woensdag 27 april 2022 @ 07:41:
[...]


Of gewoon helemaal niet rijden op de weg:


[...]

(tijdelijk) alleen nog toegang voor elektrische auto's dan. Meteen een manier om EV's te promoten die geen miljarden kost.

[Shabbaman]

Real schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 23:55:
[...]
Hoe kon het kabinet voorspellen wat de rechter zou oordelen?

Een aantal regelingen zijn zo slecht onderbouwd dat iedereen in Den Haag weet dat ze niet houdbaar zijn: de 25 km-rekenafstand, vergunningvrij intern salderen, de bouwvrijstelling en de snelheidsverlaging als basis voor het SRSS. Deze punten worden stuksgewijs door de rechter afgeschoten.

Speculeren waarom het ministerie ze niet zelf afschaft: geen zin om de ophef die het schrappen van de regeling meebrengt, beter als de rechter daar de schuld van krijgt. Speculeren waarom de snelheidsverlaging wel (al was het resultaat redelijk laat) is ingetrokken: na de zitting was de uitkomst wel duidelijk.

[NMH]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 22:58:
Binnenkort overdag weer legaal 130?

Nee dus:

quote: https://nos.nl/artikel/24...-kilometer-per-uur-rijden

We blijven in Nederland nog heel lang overdag maximaal 100 kilometer per uur rijden, zegt minister Van der Wal voor Natuur en Stikstof. Het kabinet is niet van plan dat te veranderen nu een rechter in Haarlem afgelopen vrijdag bepaalde dat de verlaging van de maximumsnelheid op de snelweg van 130 naar 100 kilometer per uur niet meer ingezet kan worden om elders meer stikstof te kunnen uitstoten. [...] En de snelheid weer omhoog? Als we allemaal elektrisch rijden, dan kan dat misschien weer, denkt Van der Wal.

[Adlermann]

NMH schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 15:33:
[...]

Nee dus:

[...]

Sowieso is met het oog op de toekomst het wel verstandig om de business case (toegevoegde waarde, zowel financeel als niet-financieel) van autos te verminderen zodat OV beter concurrerend wordt.

Nu hou ik op met heel linkse dingen zeggen.

Maar ik zit mijn onderzoek toekomstbestendig te maken, dus hier denk ik wat veel over na de laatste tijd.

Het gaat vooral om de vraag: wat is waarde, voor wie en voor wie niet?

Daar zitten de grootste vraagstukken. En hoe gaan we de waardeperceptie van het individue veranderen....

[ Voor 35% gewijzigd door Adlermann op 30-04-2022 16:29 ]

[NMH]

De Volkskrant heeft een mooie analyse van de huidige stand van zaken. Ik quote een paar stukjes, maar het hele artikel is het lezen waard.

quote: https://www.volkskrant.nl...kunnen-gebeuren~bd137393/

De eerste rekentruc waartoe het kabinet zijn toevlucht neemt is het instellen van een ‘afkapgrens’ van 5 km voor wegverkeer. De stikstofneerslag van het autoverkeer wordt slechts berekend tot op 5 kilometer afstand van de nieuw aan te leggen weg. De rest van de depositie, meer dan 95 procent van het totaal, hoeft niet gecompenseerd te worden in de vergunningaanvraag.
[...]
Daarmee trapt het kabinet opnieuw in de PAS-valkuil. Want de weg mag alvast worden aangelegd, terwijl de overheid de bulk van de vereiste stikstofcompensatie pas op een later moment realiseert. Dat dit juridisch wankel is, blijkt in januari 2021 als de RvS de vergunning voor de verlenging van de A15 van tafel veegt. De rechters vinden het onbegrijpelijk dat de overheid de stikstofberekeningen voor wegen op 5 kilometer afkapt, maar voor industrie en boerderijen géén afstandsgrens hanteert.

Oftwel, PAS all over again. En de ambtenaren hebben al van meet af aan gewaarschuwd dat het hoogstwaarschijnlijk geen stand zou houden bij de rechter.

quote: https://www.volkskrant.nl...kunnen-gebeuren~bd137393/

Schouten reageert in juli 2021 op het RvS-arrest over de afkapgrens van 5 kilometer. Ze gaat volledig voorbij aan het feit dat de RvS het bezwaarlijk vindt een deel van de stikstofneerslag van het wegverkeer, namelijk alles buiten een straal van 5 kilometer, te negeren bij de vergunningverlening.
[...]
Haar oplossing: voortaan rekenen we bij élk bouwproject met een afkapgrens, alleen leggen we die nu bij 25 kilometer. Bij die afkapgrens wordt nog steeds 90 procent van de stikstofdepositie van het autoverkeer niet meegerekend, maar dat geldt nu ineens ook voor veehouderijen en industrie. Het resultaat is dat het afgeven van een natuurvergunning voor wegenaanleg iets meer stikstofcompensatie vergt dan voorheen, maar het uitbreiden van bedrijventerreinen, industrie en veehouderijen juist minder.

Dit is eigenlijk te schofterig voor woorden. Je kunt op je vingers natellen dat dit niet ook niet door de beugel kan, maar we tuigen weer een luchtkasteel op en kunnen een paar jaar onze gang gaan todat ook dit geitenpaadje sneuvelt bij de RvS. De gevolgen kun je nu ook al voorspellen:

• De boerenorganisaties over de zeik want "weer nieuwe regels en het is ook nooit goed/genoeg" (terwijl het gewoon de oude regels zijn waar we ons steeds niet aan houden).
• De boeren en bedrijven die nu een vergunning krijgen op basis van de ondeugdelijke regels in de shit want de vergunning had nooit verleend mogen worden.
• De FvD en consorten vol op het orgel over de dikastocratie, activistische linkse rechters die keer op keer "democratische besluiten" terugdraaien (lees: de overheid aan de regels houden) en hoe daar een stokje voor gestoken moet worden.

Je zou bijna willen dat de rechter de mogelijkheid krijgt om de minister te schorsen en er een bewindvoerder neer te zetten zoals er deze week ook bij de stichting van Sywert van Lienden gebeurd is. Eigenlijk is dat het werk van de volksvertegenwoordiging, maar daar hoef je ook geen actie te verwachten.

[drooger]

Is er iemand nog verbaasd over deze uitkomst?

Emissiearme stallen, bedoeld om de uitstoot van vee te beperken, leveren vaak veel minder stikstofwinst op dan op papier wordt geclaimd. Deze uitkomst van onderzoek van de Wageningen Universiteit werd deze week door het RIVM aangehaald in een technische briefing van de Tweede Kamer. De onderzoeksresultaten waren tot dat moment niet breed gedeeld.

...

Nu blijkt uit uitstootcijfers van de Wageningen Universiteit dat moderne emissiearme stallen in de praktijk gemiddeld twee keer zoveel ammoniak uitstoten als op papier wordt geclaimd. De werkelijke uitstoot van deze stalsystemen loopt uiteen van 1,1 keer zoveel ammoniakuitstoot in het minst afwijkende geval tot 3,8 keer zoveel uitstoot in het meest afwijkende geval.

Bron: https://nos.nl/artikel/24...ijkt-vaak-flink-overschat

[hoevenpe]

drooger schreef op vrijdag 27 mei 2022 @ 09:55:
Is er iemand nog verbaasd over deze uitkomst?

Kan niet goed vinden wat de geclaimde emissiereductie is, heb ergens 70% gelezen wat zou suggereren dan de winst van zo'n stal minimaal is.

Het zou nog steeds een bijdrage kunnen leveren als de reële reductie significant is, dat haal ik echter niet uit het artikel.

[Shabbaman]

hoevenpe schreef op vrijdag 27 mei 2022 @ 10:22:
[...]

Kan niet goed vinden wat de geclaimde emissiereductie is

https://www.infomil.nl/on...emen/emissiefactoren-per/

De te behalen reductie hangt af van het type vee: niet alleen de soort (koe, varken etc.) maar ook of het om vlees, melk of jongen gaat. Maar bijvoorbeeld voor vleeskalveren is van een oude ongecategoriseerde stal (categorie A 4.100) naar de schoonste stal (categorie A 4.4) een factor 20. Je kan dan na aanpassing 20x zoveel vee houden. Als de reductie dan een factor 3,8 tegenvalt kan je nog steeds 5x meer vee houden.

[NMH]

drooger schreef op vrijdag 27 mei 2022 @ 09:55:
Is er iemand nog verbaasd over deze uitkomst?

Bron: https://nos.nl/artikel/24...ijkt-vaak-flink-overschat

Nee, vooral niet omdat er ook al eerder dergerlijke berichten over dat soort stalvloeren naar buiten zijn gekomen. Goed beschouwd wel om gek van te worden; je zult als boer maar geinvesteerd hebben in zo'n dure vloer omdat je voorgehouden is dat je dan je nieuwe stal wel kunt bouwen. Krijg je nu te horen dat het alsnog niet goed is; daar zit je dan met je dure nog niet afbetaalde vloer. Goede manier om draagvlak te slopen, boeren in de problemen te helpen en subsidiegeld te verspillen.

[qadn]

Dit is toch weer hetzelfde riedeltje? (optimistische) rekenmodellen gebruiken inplaats van gewoon meten?

Natuurlijk wel met het nadeel dat een proefopstelling veel mooier/netter is dan een gewoon runnend bedrijf, in ieder geval qua aantal betrokken mensen en aandacht.

Maargoed, dan nog

[NMH]

De Volkskrant heeft vandaag ook weer een interessant stuk over de onderwerpen die hier in dit topic ook al uitgebreid aan bod zijn geweest:

quote: https://www.volkskrant.nl...-hun-harde-werk~bff0f638/

Het gros van het geld dat wordt verdiend in de landbouw gaat naar bedrijven die om de boer heen cirkelen: handelaren in veevoer, slachterijen, producenten van kunstmest en pesticiden. Deze vaak grote ondernemingen lobbyen voor behoud van het huidige landbouwsysteem, want dat is hun verdienmodel.

Het gaat verder met uit de doeken doen hoe de lobby van die bedrijven probeert hun belangen veilig te stellen; door ongeneerd te lobbyen, door de boeren als "useful idiots" in te zetten omdat die een hogere gunfactor hebben dan grote bedrijven (ondanks dat het eigenlijk tegen hun belang in gaat) en het gebruik van misleidende cijfers en FUD in de goede traditie van de tabakslobby. Allemaal geen nieuws voor de mensen die dit topic gevolgd hebben, maar hopelijk kweekt het een beetje bewustwording bij het grote publiek. Not holding my breath though.

[polthemol]

https://nos.nl/artikel/24...-70-tot-80-procent-omlaag

En dan hierin met name de quote:

Het kabinet heeft voor het eerst uitgewerkt met hoeveel de uitstoot in elk deel van het land omlaag moet.

Erg opmerkelijk: we zijn al jaren bezig dus iets proberen te doen aan stikstofdepositie. Het is vanaf het begin bekend dat het een heel lokaal iets is. Nu veel zaken noodgedwongen stil moeten liggen, er miljardenfondsen zijn opgetuigd om de volgende kuil dicht te gooien, gaat men voor het eerst ook eens kijken waar men wat exact moet doen. Misschien kan dit aangevuld/gecorrigeerd worden door iemand die gooed van dit dossier op de hoogte is, maar ik zit met een gevoel dat men nu pas echt kijkt naar waar het over gaat nu de opties voor politiek gedraai ver klaar zijn.

Hoe de doelen precies moeten worden bereikt, wordt aan de provincies overgelaten. Het terugdringen van de uitstoot met zulke percentages kan volgens deskundigen alleen als een groot aantal sectoren daaraan meewerkt en als veel boeren worden uitgekocht.

en men is dus weer terug bij wat al jaren vooruit wordt geschoven: te veel boerderijen en die zullen gewoon uitgekocht moeten worden. Maar wederom krijg je halfzachte acties: 'provincies moeten dat maar doen'

[TheBrut3]

Waarom moeten al die boeren worden uitgekocht? Ik lees hier boven dat met het moderniseren van een oude stal een reductie van 95% kan worden behaald. Wageningen claimt dat gemiddeld de uitstoot 2x meer is na modernisering. Dan heb je alsnog een reductie van 90%. Die boeren hebben ook levens en gezinnen, dat mag zomaar kapot worden gemaakt? Voor een oude boer tegen het pensioen en zonder opvolger kan het best aantrekkelijk zijn. Voor een boer welke wil emigreren en opnieuw wil starten in het buitenland misschien ook. Maar voor een jongere boer met jonge kinderen? Succes met overleven, die boeren heeft kennis van boeren en kan niet zomaar even aan de slag als programmeur of automonteur maar heeft wel een gezin te onderhouden en nieuw onderdak te geven.