Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

Pagina: 1 ... 44 ... 49 Laatste
Acties:

Onderwerpen


  • Defector
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 13:33
hoevenpe schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 12:55:
De bouw lijkt een oplossing voor de stikstofuitstoot gevonden te hebben, benieuwd of het in de praktijk echt 99% reductie oplevert:

[...]
Nu de boeren nog. De bouw laat hierbij zien wel constructief(haha) in het dossier te staan. Waar de boeren het alleen maar bij dreigen houden en daarbij hopen het status quo te behouden.

  • MikeyMan
  • Registratie: februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

En wat voor andere stof komt hierdoor nu vrij? :P

  • Basekid
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 15:29
hoevenpe schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 12:55:
De bouw lijkt een oplossing voor de stikstofuitstoot gevonden te hebben, benieuwd of het in de praktijk echt 99% reductie oplevert:

[...]
Interessant dat ze nu pas (na alle ophef) hiermee komen. Is dit gewoon even snel ontwikkeld? Of was het tot nu toe een extra kostenpost voor iets wat ze onbelangrijk vonden?

  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 09-04 23:41
Basekid schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:39:
[...]


Interessant dat ze nu pas (na alle ophef) hiermee komen. Is dit gewoon even snel ontwikkeld? Of was het tot nu toe een extra kostenpost voor iets wat ze onbelangrijk vonden?
Dat laatste waarschijnlijk. En dat is ook niet onbegrijpelijk toch? Nogmaals: de bijdrage van de bouw aan de totale stikstofuitstoot is erg klein (0,6%). Natuurlijk moet en kan alles schoner, maar de urgentie komt voor de bouwsector niet uit het feit dat de uitstoot an sich erg hoog is. Het probleem zit hem er in dat er ook met een hele kleine uitstoot geen bouwvergunning wordt afgegeven.

the less we have, the less we need


  • Nox
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 13:06

Nox

Noxiuz

MikeyMan schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:33:
En wat voor andere stof komt hierdoor nu vrij? :P
Iets wat niet verboden is. Maar ze kunnen in feite gewoon een adblue-systeem maken en dan ben je er ook, heb je water en N2 als restproduct. Water en de stikstof zoals die in de atmosfeer zit (distikstof).

Ik ben overigens fel tegenstander tegen wat voor maatregel tegen stikstofoxide dan ook, maar dat lijkt me duidelijk. O-)

[Voor 13% gewijzigd door Nox op 06-02-2020 16:13]

Overlever van KampeerMeet 4.1
Give me your corks!!11
All your Acer belongs to /dev/null


  • NMH
  • Registratie: oktober 2015
  • Laatst online: 13:54
De Volkskrant heeft een achtergrond-artikel over de FDF en de samenwerking tussen de verschillende boerenorganisaties. Het gaat niet heel diep, maar was wel aardig om te lezen.
De Farmers Defence Force ligt niet goed bij andere boerenorganisaties. Toch mogen ze telkens weer aanschuiven bij het Landbouw Collectief. Want dat wil koste wat het kost het boerenfront heel houden.

  • BlackWhizz
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 29-03 19:44
NMH schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 12:07:
Ondertussen komt het WNF met onderzoek waar je niet echt vrolijk van wordt:


[...]
Wij van WC eend...

Er is zoveel veranderd, steden worden groter, meer snelwegen, meer verkeer door de lucht en op het land, meer windmolens, meer industrie, minder landbouwgrond, minder koeien maar toch doen de boeren het? Volgens mij doen de boeren echt niet alles, maar is het wel makkelijk om ze de schuld van alles te geven.

  • Basekid
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 15:29
BlackWhizz schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 23:06:
[...]

Wij van WC eend...

Er is zoveel veranderd, steden worden groter, meer snelwegen, meer verkeer door de lucht en op het land, meer windmolens, meer industrie, minder landbouwgrond, minder koeien maar toch doen de boeren het? Volgens mij doen de boeren echt niet alles, maar is het wel makkelijk om ze de schuld van alles te geven.
Nee ze doen 40% van het totaal. En op de stukken waar die 40% is, is nu stuk minder natuur.

  • waah
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 11:26
BlackWhizz schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 23:06:
[...]

Wij van WC eend...

Er is zoveel veranderd, steden worden groter, meer snelwegen, meer verkeer door de lucht en op het land, meer windmolens, meer industrie, minder landbouwgrond, minder koeien maar toch doen de boeren het? Volgens mij doen de boeren echt niet alles, maar is het wel makkelijk om ze de schuld van alles te geven.
Minder landbouw? minder koeien? hoe kom je daar bij?

https://longreads.cbs.nl/trends19/economie/cijfers/landbouw/

Na een stijging en daarna daling zitten we gewoon op hetzelfde niveau als 10 jaar geleden.....
Daar komt bij dat stikstof een lokaal probleem is. Alles wat een vliegtuig uitstoot word over een heel groot oppervlak verspreid (behalve bij een luchthaven, daar komt alles samen want ze vliegen laag + veel verkeer). Alles van het boerenland is zéér geconcentreerd over een klein gebied. Dus inderdaad: de boeren kunnen 40% van het totale aantal stikstof produceren, maar verantwoordelijk zijn voor 90% van de lokale vervuiling. Omdat hun vervuiling zéér lokaal is. In tegenstelling tot de andere uitstoot.

- Steden hebben weinig natuur, en zitten ver van de natuurgebieden, dus minder (niet geen!) invloed
- Meer snelwegen voegt toe, maar zitten ook vaak verder van de natuurgebieden. En we gaan ook daar maatregelen nemen
- Verkeer in de lucht, stikstof wordt véél meer verspreid dus minder invloed.
- Windmolens? wat heeft dat met stikstof te maken? 8)7 Ja bij de bouw heb je stikstof, maar de bouw is óók druk bezig met oplossingen aan te dragen. Itt tot de boeren.... Die willen varkensboeren uitgekocht, en vervolgens de rechten op varkens aan andere boeren overdragen. Waardoor je dus effectief niets vooruit komt.

Overal waar problemen zijn wordt gezocht naar oplossingen. Behalve bij de boeren lijkt het. En ja, die zijn voor het grootste deel verantwoordelijk (niet schuldig, verantwoordelijk) aan de uitstoot.

Ik heb vanuit de boeren nog geen enkel plan gehoord waarbij de stikstof omlaag gaat. Enkel geklaag over "ze moeten altijd de boeren hebben". En als er dan een idee is (uitkopen van varkensstallen) dan proberen ze er alsnog een slaatje uit te slaan ten kostte van milieu. Het zijn net peuters....


"wij van WC-eend" is wel wat makkelijk. Er zijn genoeg andere onderzoeken die dit ook ondersteunen. En iedereen mag de resultaten bekijken en zelf het onderzoek uitpluizen of zelf uitvoeren. De problemen van stikstof zijn al heel lang bekend (dit probleem had men al láng aan zien komen, maar de regering heeft nooit gehandeld, want vrije markt/eeuwige groei).

[Voor 7% gewijzigd door waah op 07-02-2020 09:52]


  • NMH
  • Registratie: oktober 2015
  • Laatst online: 13:54
BlackWhizz schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 23:06:
Wij van WC eend...

Er is zoveel veranderd, steden worden groter, meer snelwegen, meer verkeer door de lucht en op het land, meer windmolens, meer industrie, minder landbouwgrond, minder koeien maar toch doen de boeren het? Volgens mij doen de boeren echt niet alles, maar is het wel makkelijk om ze de schuld van alles te geven.
Nou ja, niet echt een WC eend IMHO. Het WNF constateert dat de natuur in Nederland achteruitgaat en trekt daarover aan de bel, daar zijn ze voor. En ze zullen vast een goede onderbouwing hebben voor de conclusie dat de stikstof uit de landbouw het meest problematisch is. En tenzij er meer speelt zie ik ook geen reden voor het WNF om de schuld verkeerd neer te leggen. Immers, als je graag wil dat een probleem opgelost wordt dan werkt het averrechts om de verkeerde oorzaak aan te wijzen, want dan zijn eventuele maatregelen niet effectief.

  • Shabbaman
  • Registratie: juli 2005
  • Laatst online: 09-04 21:32

Shabbaman

Got love?

Nieuwe kamerbrief: https://www.rijksoverheid...ebiedsgerichte-aanpak.pdf

Het gaat niet enkel over uitkopen. De hoogtepunten:
In deze brief staan de volgende nieuwe maatregelen van het kabinet:
- Er komt nu € 350 miljoen beschikbaar vanuit het Rijk voor gerichte opkoop van
veehouderijen, voor boeren die dat zelf willen en als onderdeel van het
gebiedsproces.
- Er is € 172 miljoen beschikbaar voor innovatie en brongerichte verduurzaming van
stallen.
- Er komt een omschakelfonds voor boeren die willen omschakelen naar
kringlooplandbouw.
- Extensivering van veehouderijbedrijven rondom natuurgebieden wordt
gefaciliteerd.
- Er komen coaches om boeren persoonlijk te helpen op hun bedrijf
stikstofreducerende maatregelen te nemen en/of te begeleiden naar de diverse
innovatie- en uitkoopregelingen. Er komen samen met provincies bijeenkomsten
om met boeren in gesprek te gaan over de mogelijkheden.
- Er komt een netwerk van proefbedrijven in de melkveehouderij voor onderzoek en
kennisdeling om uitstoot van methaan en ammoniak te verminderen.
- Ik kijk samen met provincies hoe ongecontroleerde opkoop van
veehouderijbedrijven kan worden voorkomen. Afspraken daarover zijn
randvoorwaardelijk om extern salderen met veehouderijbedrijven open te stellen.
- Het is mijn inzet dat (duurzame) projecten met een tijdelijke depositie van stikstof
gebruik kunnen maken van het zogenoemde instrument verleasen. Hierover maak
ik afspraken met provincies.
- Er is met provincies afgesproken om beweiden en bemesten niet vergunningplichtig
te maken.
De gewenste bijdrage van de landbouw aan de stikstofproblematiek kan niet los worden
gezien van de bijdrage aan opgaven op het gebied van klimaat, luchtkwaliteit, gezondheid,
bodem- en waterkwaliteit, biodiversiteit en dierenwelzijn. Alleen een integrale aanpak leidt
tot een toekomstvaste landbouw. Die aanpak is al ingezet op basis van de visie van het
kabinet naar kringlooplandbouw.
Edit:

Dus als je nog niet ingevulde ruimte in je vergunning hebt kan je die straks voor een marktconform bedrag verleasen. De Wnb had een artikel om onbenutte ruimte na loop van tijd af te nemen en weer in te zetten voor het algemeen belang, dus voor wie is dit precies een vooruitgang?

[Voor 6% gewijzigd door Shabbaman op 07-02-2020 16:26]

"Our words are backed with NUCLEAR WEAPONS!" - Mahatma Gandhi


  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 08-04 19:10

Amphiebietje

In de blubber

Louche adviesbureautjes.

  • Basekid
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 15:29
Shabbaman schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 16:03:
Nieuwe kamerbrief: https://www.rijksoverheid...ebiedsgerichte-aanpak.pdf

Het gaat niet enkel over uitkopen. De hoogtepunten:


[...]


Edit:

Dus als je nog niet ingevulde ruimte in je vergunning hebt kan je die straks voor een marktconform bedrag verleasen. De Wnb had een artikel om onbenutte ruimte na loop van tijd af te nemen en weer in te zetten voor het algemeen belang, dus voor wie is dit precies een vooruitgang?
Ik lees het ook net hier idd https://www.volkskrant.nl...-stikstofcrisis~bd65e082/. Is toch helemaal geen oplossing? Uitstoot gaat juist omhoog verwachten ze. Hoop dat de rechter hier snel een streep doorzet. Om te huilen.

Boeren hebben weer goed geprotesteerd....

  • Shabbaman
  • Registratie: juli 2005
  • Laatst online: 09-04 21:32

Shabbaman

Got love?

Basekid schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 23:44:
[...]


Ik lees het ook net hier idd https://www.volkskrant.nl...-stikstofcrisis~bd65e082/. Is toch helemaal geen oplossing? Uitstoot gaat juist omhoog verwachten ze. Hoop dat de rechter hier snel een streep doorzet. Om te huilen.

Boeren hebben weer goed geprotesteerd....
Als ik dat zo lees dan heb ik me blijkbaar nog diplomatiek uitgedrukt....

"Our words are backed with NUCLEAR WEAPONS!" - Mahatma Gandhi


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
Basekid schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 23:44:
Is toch helemaal geen oplossing? Uitstoot gaat juist omhoog verwachten ze.
Als ik het goed begrijp gaan boeren onbruikte ruimte tijdelijk verhuren aan andere partijen, men houdt dus minder vee omdat de huuropbrengst vanuit de bouw meer opbrengt dan hun reguliere bedrijfsvoering.

Onder de streep is er minder of evenveel uitstoot en de bouw kan weer verder. Zie het probleem niet maar wellicht mis ik iets.

  • drooger
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 14:24

drooger

Falen is ook een kunst.

hoevenpe schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 00:01:
[...]

Als ik het goed begrijp gaan boeren onbruikte ruimte tijdelijk verhuren aan andere partijen, men houdt dus minder vee omdat de huuropbrengst vanuit de bouw meer opbrengt dan hun reguliere bedrijfsvoering.

Onder de streep is er minder of evenveel uitstoot en de bouw kan weer verder. Zie het probleem niet maar wellicht mis ik iets.
Er komt met deze maatregel niet direct minder vee, die hoeveelheid blijft hetzelfde.
Het punt is dat sommige boeren nog niet alle toegekende stikstof uitstoten. Eerst was het idee om dat restje af te nemen, zodat er niet nóg meer stikstof uitgestoten zou worden, maar nu gaat men dat "verhuren" zodat meer v.d. toegekende stikstof uitgestoten zal worden.
Mooi dat het op papier lijkt te kunnen en lucratief voor de boeren, maar in de praktijk is het de bouw laten bouwen, de boeren extra geld geven en niks bijdragen aan een oplossing voor het stikstofprobleem.

“Half of seeming clever is keeping your mouth shut at the right times.” ― Patrick Rothfuss, The Wise Man's Fear


  • Basekid
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 15:29
drooger schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 07:37:
[...]


Er komt met deze maatregel niet direct minder vee, die hoeveelheid blijft hetzelfde.
Het punt is dat sommige boeren nog niet alle toegekende stikstof uitstoten. Eerst was het idee om dat restje af te nemen, zodat er niet nóg meer stikstof uitgestoten zou worden, maar nu gaat men dat "verhuren" zodat meer v.d. toegekende stikstof uitgestoten zal worden.
Mooi dat het op papier lijkt te kunnen en lucratief voor de boeren, maar in de praktijk is het de bouw laten bouwen, de boeren extra geld geven en niks bijdragen aan een oplossing voor het stikstofprobleem.
Ja idd dat. Meer tientallen miljoenen voor meer uitstoot. En het echte probleem gaat sws niet weg erdoor. Zucht.

  • Proton_
  • Registratie: november 2011
  • Nu online

Proton_

Team Welles

Dus de boeren krijgen eerst gratis teveel stikstofruimte toegekend (want minder uitstoot dan mag is al een probleem), waar ze vervolgens zonder tegenprestatie geld mee kunnen verdienen?
Wat is de gedachte van de overheid in vredesnaam geweest?

'19 Kona na '15 Zoe, douchen met wtw en Auer Edel Eau


  • NMH
  • Registratie: oktober 2015
  • Laatst online: 13:54
Ook Schoutens woordvoerder geeft toe dat de juridische houdbaarheid niet vaststaat.
Hallo PAS 2 |:(. Nou ja, tegen de tijd dat dit voor de rechter komt heeft meneer Baudet misschien de rechtsstaat afgeschaft, dus dan is het ook geen probleem meer.

  • Shabbaman
  • Registratie: juli 2005
  • Laatst online: 09-04 21:32

Shabbaman

Got love?

Proton_ schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 11:03:
Dus de boeren krijgen eerst gratis teveel stikstofruimte toegekend (want minder uitstoot dan mag is al een probleem), waar ze vervolgens zonder tegenprestatie geld mee kunnen verdienen?
Wat is de gedachte van de overheid in vredesnaam geweest?
Trekkervrees? Het is in ieder geval een flinke ommezwaai: van het afnemen van onbenutte vergunde ruimte (september) naar het monetariseren daarvan (februari).

"Our words are backed with NUCLEAR WEAPONS!" - Mahatma Gandhi


  • Timoth
  • Registratie: juli 2013
  • Laatst online: 09-03 23:03
Proton_ schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 11:03:
Dus de boeren krijgen eerst gratis teveel stikstofruimte toegekend (want minder uitstoot dan mag is al een probleem), waar ze vervolgens zonder tegenprestatie geld mee kunnen verdienen?
Wat is de gedachte van de overheid in vredesnaam geweest?
Gratis stikstofruimte? Dat zijn omgevings- en/of natuurvergunningen die aangevraagd en verkregen zijn, maar nog niet volledig benut zijn. Gezien de complexiteit gaat veelal in zo'n aanvraag duizenden tot tienduizenden Euro's zitten. Die zijn dan weggegooid geld. Daarnaast ontneemt men de bedrijven de mogelijkheid om uit te breiden.

Door de vergrijzing in de boerenstand en weinig opvolgers, zullen er in de nabije toekomst zeker minder dieren gaan komen. Dat wil niet zeggen dat het voor sommige bedrijven onmogelijk moet zijn om uit te kunnen breiden tot zekere hoogte. Als je die ruimte die al vergund is wegneemt, zal er in de toekomst weer opnieuw een duur vergunningstraject moeten worden gestart.

Daarom is men er ook zo boos over. Daarnaast is het maar de vraag of het juridisch houdbaar is om legale vergunningen zomaar af te nemen.

Nu je iets van de andere kant weet, kun je er wellicht meer begrip voor het boerenstandpunt opbrengen? Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar de meeste informatie op het forum wordt naar mijn mening hier te eenzijdig en ongeïnformeerd gedeeld.

[Voor 5% gewijzigd door Timoth op 09-02-2020 19:44]


  • Bockelaar
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 09-04 13:13
het zijn juist de boeren die niet open staan voor andere meningen ....

Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...


  • Timoth
  • Registratie: juli 2013
  • Laatst online: 09-03 23:03
Bockelaar schreef op zondag 9 februari 2020 @ 19:55:
het zijn juist de boeren die niet open staan voor andere meningen ....
Dus hoef jij dat ook niet? Ik weet niet of je er op doelde, maar ik zou overigens FDF niet als afspiegeling zien van 'de boeren'. Alsof FvD een afspiegeling is van de Nederlandse bevolking.

[Voor 5% gewijzigd door Timoth op 09-02-2020 20:05]


  • Proton_
  • Registratie: november 2011
  • Nu online

Proton_

Team Welles

@Timoth Ik ben het met je eens dat een reeds vergeven vergunning deels intrekken gepaard hoort te gaan met minimaal een schadeloosstelling, echter de ruimte voor de status quo is gewoon gegeven.

Los daarvan is het optuigen van nieuwe regels om stikstofruimte die vergund is volgens het afgeschoten! PAS alsnog te benutten gewoon waanzin, ook juridisch.

'19 Kona na '15 Zoe, douchen met wtw en Auer Edel Eau


  • Timoth
  • Registratie: juli 2013
  • Laatst online: 09-03 23:03
Proton_ schreef op zondag 9 februari 2020 @ 21:58:
@Timoth Ik ben het met je eens dat een reeds vergeven vergunning deels intrekken gepaard hoort te gaan met minimaal een schadeloosstelling, echter de ruimte voor de status quo is gewoon gegeven.

Los daarvan is het optuigen van nieuwe regels om stikstofruimte die vergund is volgens het afgeschoten! PAS alsnog te benutten gewoon waanzin, ook juridisch.
Ik ben het met je eens dat die nieuwe regel helemaal geen oplossing is voor een vermindering van de stikstofuitstoot. We hebben eigenlijk 2 problemen. (1) Een hoge stikstofuitstoot waar de natuur onder lijdt én een juridisch stikstofprobleem (2) waardoor alles wat ook maar een klein beetje uitstoot geeft stil ligt. (lees de bouw). Voor dat laatste juridische probleem is dit een (tijdelijke) oplossing, niet een oplossing voor het eerste probleem.

Dit is ook geen nieuwe PAS (poging oplossing probleem 1), maar een juridisch trucje om probleem 2 op te lossen. Wat mij betreft prima, want de bouw gaat echt niet een substantieel merkbare verhoging geven.

Ik vind het artikel van de Volkskrant echt veel te eenzijdig en tendentieus geschreven, alsof die boeren alles cadeau krijgen. Als dit je enige bron van informatie is, snap ik dat je zo gaat denken. Echt bagger journalistiek. :N

  • Bockelaar
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 09-04 13:13
Timoth schreef op zondag 9 februari 2020 @ 19:58:
[...]


Dus hoef jij dat ook niet? Ik weet niet of je er op doelde, maar ik zou overigens FDF niet als afspiegeling zien van 'de boeren'. Alsof FvD een afspiegeling is van de Nederlandse bevolking.
de boeren hebben een hoop herrie en commentaar, maar werken aan een oplossing zit er niet in. Meedenken en verantwoordelijkheid nemen ook niet. Nee, vooral veel herrie maken en een hoop onzin de wereld inslingeren om zo te verhullen dat zij toch echt de grootste vervuilers zijn. Een vergrijzende populatie zonder opvolgers betekend dat zij als ze met pensioen gaan en stoppen de 'rechten' verkopen aan de buurman en dat deze dat dus nog groter wordt. De veestapel verkleinen zit er op deze manier niet in. Enige oplossing in mijn ogen is hard ingrijpen in deze scheve toestand.

Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...


  • Tjeerd84
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 13:36
Bockelaar schreef op zondag 9 februari 2020 @ 22:33:
[...]

de boeren hebben een hoop herrie en commentaar, maar werken aan een oplossing zit er niet in. Meedenken en verantwoordelijkheid nemen ook niet. Nee, vooral veel herrie maken en een hoop onzin de wereld inslingeren om zo te verhullen dat zij toch echt de grootste vervuilers zijn. Een vergrijzende populatie zonder opvolgers betekend dat zij als ze met pensioen gaan en stoppen de 'rechten' verkopen aan de buurman en dat deze dat dus nog groter wordt. De veestapel verkleinen zit er op deze manier niet in. Enige oplossing in mijn ogen is hard ingrijpen in deze scheve toestand.
Waarom moeten de boeren zelf iets doen aan het milieu? Een boer is een hardwerkende ZZP-er met in verhouding een duur bedrijf (miljoenen per stuk). Het is aan de regering om het beleid te maken en de kaders af te zetten. Een boer volgt de wet en probeert winst te maken.
Je mag daarbij verwachten dat het beleid niet alleen het milieu beschermt, maar ook het eigen volk, waaronder de boeren.

De boeren worden al jaren uitgemolken. Het ging niet te ver, maar het ging steeds tot het randje. Om dan ineens de schuld én de rekening van de stikstof-problematiek bij de boeren te dumpen, gaat redelijk ver over de rand.

Jouw opmerkingen komen er op neer dat je de boer een vervuiler vindt en dat de boer daarom maar moet stoppen uit zichzelf, waarna hij werkloos is en financieel aan de grond zit. Waarom zou je zoiets zeggen over een mede-burger? En dan ook nog over iemand die jouw eten produceert.

Boeren protesteren niet, omdat ze zo graag het milieu willen blijven vervuilen. Ze willen hun bedrijf en inkomen redden en een einde maken aan jaren van nadelig beleid.

Het enige goede wat een regering kan doen om de veestapel te verkleinen en het milieu te sparen, is de nodige boeren uitkopen. En dat is ook wat er nu deels in gang is gezet.

  • Timoth
  • Registratie: juli 2013
  • Laatst online: 09-03 23:03
Bockelaar schreef op zondag 9 februari 2020 @ 22:33:
[...]

de boeren hebben een hoop herrie en commentaar, maar werken aan een oplossing zit er niet in. Meedenken en verantwoordelijkheid nemen ook niet. Nee, vooral veel herrie maken en een hoop onzin de wereld inslingeren om zo te verhullen dat zij toch echt de grootste vervuilers zijn. Een vergrijzende populatie zonder opvolgers betekend dat zij als ze met pensioen gaan en stoppen de 'rechten' verkopen aan de buurman en dat deze dat dus nog groter wordt. De veestapel verkleinen zit er op deze manier niet in. Enige oplossing in mijn ogen is hard ingrijpen in deze scheve toestand.
Wat je 'de boeren' verwijt, lijk je zelf ook niet vies van te zijn. Je maakt een hoop herrie en hebt een boel commentaar, maar echt meedenken zit er ook niet bij jou in. Als de enige oplossing volgens jou hard ingrijpen is, dan ben je ook niet erg constructief bezig.

Boeren zullen altijd (relatief) veel stikstof uitstoten, want dieren poepen en piesen nu eenmaal (komt dit bij elkaar krijg je ammoniak). Naast een vermindering van de veestapel kun je ook met technische oplossingen de uitstoot flink verminderen. Dit kost alleen wel vele jaren.

Je kunt ook niet zomaar blind snijden in de veestapel omdat je dan ook van de overgebleven boeren het hele businessmodel onderuit haalt.

Door het natuurlijke stoppersverloop krijg je al minder vee. Door de opkoopregeling van de overheid, komen die 'dierrechten' niet of minder weer terug op de markt. Daarnaast zal de maatschappij (lees gemeentes/provincies) het onwenselijk vinden dat er steeds grotere veehouderijen komen, dus de overgebleven boeren kunnen niet ongebreideld blijven uitbreiden. Door de loop van de jaren zal dus de veestapel al gaan verminderen en als er daarnaast andere (technische) oplossingen bijkomen, zal de stikstofuitstoot zeker (genoeg?) gaan dalen. (De stikstofuitstoot van de veehouderij is sinds de jaren 90 dacht ik al met 60% (oid?) al gedaald.)

Maar dit kost dus tijd en die moet ook gegeven worden. Het probleem is echt een stuk complexer dan het populistische credo "Halveer de veestapel".

De industrie en het verkeer stoten ook veel stikstof(die)oxiden uit. Die zorgen naast neerslag nog voor veel meer gezondheidsproblemen (dan ammoniak). We roepen nu toch ook niet allemaal massaal: Halveer de industrie/wagenpark/vliegbewegingen?

[Voor 5% gewijzigd door Timoth op 10-02-2020 01:08]


  • Bockelaar
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 09-04 13:13
De industrie en het verkeer stoten ook veel stikstof(die)oxiden uit. Die zorgen naast neerslag nog voor veel meer gezondheidsproblemen (dan ammoniak). We roepen nu toch ook niet allemaal massaal: Halveer de industrie/wagenpark/vliegbewegingen?
Tuurlijk.
De boeren doen rond de 40% uitstoot, voor een veestapel die alleen maar gericht is op de export. Verkeer en de rest doet echt een stuk minder, en daar worden wel harde maatregelen genomen: we gaan in het hele land 100 k/u rijden. Ik zie nog geen enkel initiatief vanuit de boeren komen ... behalve een hoop wijzen en voorstellen die totaal nergens over gaan.
Wat deze "zielige" ZZP-ers vergeten is dat ze gewoon een ondernemersrisico lopen in een sector die al 25+ jaar onzeker is.
De NOS legt het nog een keer uit: https://nos.nl/artikel/23...-uitstoot-van-boeren.html

Maar zoals ik al zei: dit willen de boeren toch niet horen en wijzen graag naar anderen en brengen veel herrie. Ben benieuwd of er een verkiezingsthema van gemaakt wordt, en wat dan het effect zal zijn.

Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 14:08
Bockelaar schreef op maandag 10 februari 2020 @ 08:46:
Wat deze "zielige" ZZP-ers vergeten is dat ze gewoon een ondernemersrisico lopen in een sector die al 25+ jaar onzeker is.
Ik vind ze ook helemaal niet zo zielig. Voor zover ik weet is er geen sector in Nederland die meer subsidie krijgt en liggen de gemiddelde lonen (en het bezit) ver boven wat vergelijkbare beroepsgroepen verdienen. Ze hebben ook een buitenproportionele invloed op de politiek, zoals bijv. een dikke vinger in de pap bij het CDA.

Daarmee zeg ik niet dat ze het niet moeilijk hebben of dat ze geen terechte klachten hebben, maar we moeten het ook niet overdrijven. Er zijn wel meer Nederlanders en Nederlandse bedrijven die het moeilijk hebben, en die krijgen geen uitkoopregeling of gigantische subsidies en zitten niet op vaak miljoenen aan bezit.

Als beroepsgroep zijn boeren niet voor niets berucht om dat ze altijd klagen. Het is altijd te koud of te warm, te nat of te droog, te druk of te rustig, etc. Als boeren niet klagen nadert het einde der dagen.

SW-0040-8191-9064


  • hansvk
  • Registratie: januari 2010
  • Laatst online: 11:49
Proton_ schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 11:03:
Dus de boeren krijgen eerst gratis teveel stikstofruimte toegekend (want minder uitstoot dan mag is al een probleem), waar ze vervolgens zonder tegenprestatie geld mee kunnen verdienen?
Wat is de gedachte van de overheid in vredesnaam geweest?
Een extra voorwaarde is dat het alleen van toepassing is op de feitelijk gerealiseerde capaciteit. Dus de stikstofruimte voor een vergunde maar niet gebouwde stal komt niet in aanmerking.

  • Tjeerd84
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 13:36
Alle teksten over hoe boeren zijn en wat ze verdienen is niet relevant. De regering bepaalt de kaders en zij hebben toegestaan dat de boeren al jaren vervuilen.
@Bockelaar en @ph4ge De boeren zijn inderdaad niet zielig verder. Tot zover is het een kwestie van goed werk verrichten en bedrijfsrisico accepteren. Het verschil is dat een hele sector door de regering de financiële afgrond in wordt gedrukt en dat heeft niks meer met bedrijfsrisico te maken. 'Ineens' is er iets met stikstof-problematiek en de uitkomst van de regering was eerst: stik er maar in boeren, succes met je leven.
Een kleinere veestapel willen, is niet erg, zolang er maar een goed beleid op staat. De afgelopen maanden zijn boeren hard aan de kant gezet en mogen ze zelf opdraaien voor de gevolgen. Vrij logisch dat deze boeren nu niet met nobele plannen komen om de regering te helpen met oplossingen. Dat is daarnaast ook niet een taak van de boeren. Zij vragen alleen dat de regering het werk doet waar ze voor is: het zo goed mogelijk helpen van het land en het volk.

  • RoyVi
  • Registratie: oktober 2005
  • Laatst online: 05-04 12:21
Valt het trouwens jullie ook op dat er in de nattere donkerdere maanden steeds meer groene aanslag is op stoeptegels, tuintegels en soms ook de muren? Je haalt het weg en een maand later begint het weer te groeien.

  • Baseman77
  • Registratie: april 2015
  • Laatst online: 09-04 13:15

Baseman77

We move

Timoth schreef op maandag 10 februari 2020 @ 01:02:
Door het natuurlijke stoppersverloop krijg je al minder vee.
Hoe kom je hier eigenlijk bij?
De cijfers wijzen namelijk uit dat sinds 1950 het aantal boeren drastisch is afgenomen, maar dat de veestapel juist groter is geworden: https://www.cbs.nl/nl-nl/...in-de-landbouw-sinds-1950

  • ciris
  • Registratie: oktober 2003
  • Niet online

ciris

Je suis Ricky Gervais.

RoyVi schreef op maandag 10 februari 2020 @ 10:52:
Valt het trouwens jullie ook op dat er in de nattere donkerdere maanden steeds meer groene aanslag is op stoeptegels, tuintegels en soms ook de muren? Je haalt het weg en een maand later begint het weer te groeien.
Het is simpelweg niet koud genoeg buiten.

  • Helixes
  • Registratie: juni 2010
  • Laatst online: 13:51
Baseman77 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 11:05:
Hoe kom je hier eigenlijk bij?
De cijfers wijzen namelijk uit dat sinds 1950 het aantal boeren drastisch is afgenomen, maar dat de veestapel juist groter is geworden: https://www.cbs.nl/nl-nl/...in-de-landbouw-sinds-1950
Ik begrijp dat de capaciteit van het land en de faciliteiten van uitgekochte boeren niet opnieuw beschikbaar komt voor andere boeren. Bwstaande faciliteiten dienen tw worden afgebroken. De vergunningen die nodig zijn voor uitbreidingen elders zullen simpelweg niet beschikbaar komen. Dat geheel is voorwaarde van de uitkoop.

Dus op die manier.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 14:08
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 10:40:
Alle teksten over hoe boeren zijn en wat ze verdienen is niet relevant. De regering bepaalt de kaders en zij hebben toegestaan dat de boeren al jaren vervuilen.
@Bockelaar en @ph4ge De boeren zijn inderdaad niet zielig verder. Tot zover is het een kwestie van goed werk verrichten en bedrijfsrisico accepteren. Het verschil is dat een hele sector door de regering de financiële afgrond in wordt gedrukt en dat heeft niks meer met bedrijfsrisico te maken.
Letterlijk elke sector heeft met de overheid en dit soort besluiten te maken.
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 10:40:
'Ineens' is er iets met stikstof-problematiek en de uitkomst van de regering was eerst: stik er maar in boeren, succes met je leven.
Het komt niet uit het eens. Het probleem is al sinds 1965 bekend. Door effectief te lobbyen hebben boeren vroegtijdige en geleidelijke maatregelen gefrustreerd, tot het punt dat de wal het schip keerde.
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 10:40:
Een kleinere veestapel willen, is niet erg, zolang er maar een goed beleid op staat. De afgelopen maanden zijn boeren hard aan de kant gezet en mogen ze zelf opdraaien voor de gevolgen. Vrij logisch dat deze boeren nu niet met nobele plannen komen om de regering te helpen met oplossingen. Dat is daarnaast ook niet een taak van de boeren. Zij vragen alleen dat de regering het werk doet waar ze voor is: het zo goed mogelijk helpen van het land en het volk.
Ik ben benieuwd of bijv. bouwers, vuurwerkhandelaren of baggeraars maar een fractie van de vergoeding krijgen die boeren krijgen, terwijl ze gelijktijdig een vergelijkbaar probleem hadden met de overheid, en zich vergeleken met de boeren heel constructief opstellen.

SW-0040-8191-9064


  • NMH
  • Registratie: oktober 2015
  • Laatst online: 13:54
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 10:40:
Alle teksten over hoe boeren zijn en wat ze verdienen is niet relevant. De regering bepaalt de kaders en zij hebben toegestaan dat de boeren al jaren vervuilen.
Het klopt dat de overheid inderdaad de kaders stelt en de eindverantwoordelijkheid draagt. Maar de boeren kunnen hun handen niet in onschuld wassen; er is al decennia een heel effectieve landbouwlobby in Den Haag. Op zich mag de sector natuurlijk voor zijn eigen belang opkomen, maar als er elke keer maximaal tegengas gegeven wordt op het moment dat er maatregelen nodig zijn, dan blijf je elke keer op en over het randje zitten en dan loop je elke keer weer tegen nieuwe problemen aan. In plaats van dat men de schouders er onder zet en met zijn allen (overheid en sector) de omslag naar duurzame landbouw maakt blijft met stug volhouden aan het oude systeem en elke keer weer een bloedneus oplopen. Je kon eind vorig jaar een mooi voorbeeld zien daarvan: als er bij het CDA ook maar gehint wordt dat het wellicht anders moet schiet de sector in een kramp: https://www.trouw.nl/poli...de-boer-betreft~b9522c0c/

  • Baseman77
  • Registratie: april 2015
  • Laatst online: 09-04 13:15

Baseman77

We move

Dit ben ik met je eens d:)b
Maar @Timoth had het specifiek over het natuurlijke stoppersverloop en dan gelden die beperkingen niet bij mijn weten.

  • Helixes
  • Registratie: juni 2010
  • Laatst online: 13:51
Baseman77 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 14:04:
[...]


Dit ben ik met je eens d:)b
Maar @Timoth had het specifiek over het natuurlijke stoppersverloop en dan gelden die beperkingen niet bij mijn weten.
Hm - fair point.

Ik denk dat dit een kwestie van lokaal beleid is. Er zijn nogal wat vergunningen nodig voor het uitbreiden van een boerenbedrijf. Als bedrijf A stopt, wil dat niet direct zeggen dat de ruimte die daardoor onstaat opgevuld kan worden door andere boeren in de buurt.

Persoonlijk verwacht ik niet dat in gebieden van zware stikstofbelasting natuurlijk verloop in die zin leidt tot uitbreiding van andere bedrijven.

Overname (in zijn geheel) zou natuurlijk kunnen. Dat zal echter economisch niet altijd haalbaar zijn.

Mijn conclusie is dat, tenzij het CDA de lokale overheid bestierd, natuurlijk verloop wel degelijk zou moeten leiden tot emissiereductie.

  • Tjeerd84
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 13:36
ph4ge schreef op maandag 10 februari 2020 @ 12:49:
[...]
Letterlijk elke sector heeft met de overheid en dit soort besluiten te maken.
Zeg ik dat dat niet zo is? Het gaat er juist om dat de besluiten niet (altijd) fris zijn, waardoor een staking of protest kan ontstaan. Als de overheid door een besluit er voor zorgt dat een flink aantal mensen geruïneerd worden, dan is het vrij logisch dat dat besluit niet zonder weerwoord wordt geaccepteerd.
[...]

Het komt niet uit het eens. Het probleem is al sinds 1965 bekend. Door effectief te lobbyen hebben boeren vroegtijdige en geleidelijke maatregelen gefrustreerd, tot het punt dat de wal het schip keerde.
Mensen en groepen mogen voor zichzelf opkomen. Het is vrij logisch dat de lobby probeert een voordeel te halen. Wie zijn schuld is het dat een regering besluiten wel of niet neemt? Niet van de lobby, maar van de regering zelf.
[...]

Ik ben benieuwd of bijv. bouwers, vuurwerkhandelaren of baggeraars maar een fractie van de vergoeding krijgen die boeren krijgen, terwijl ze gelijktijdig een vergelijkbaar probleem hadden met de overheid, en zich vergeleken met de boeren heel constructief opstellen.
Whataboutisme. Stel dat die voorbeelden slecht gecompenseerd worden. Wat heeft dat te maken met de boeren? Moeten zij dan ook maar accepteren dat ze slechte compensatie krijgen en verder niet zeuren?

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 16:13:
... Het is vrij logisch dat de lobby probeert een voordeel te halen. ...
Dat is alleen logisch als men bepaalde aannamen aanneemt.
... Wie zijn schuld is het dat een regering besluiten wel of niet neemt? Niet van de lobby, maar van de regering zelf. ...
Als het handelen van een lobby effect heeft, heeft die ook verantwoordelijkheid. En waarom zou er een lobby zijn als dat geen effect heeft?

[Voor 32% gewijzigd door begintmeta op 10-02-2020 16:32]


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 14:08
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 16:13:

Mensen en groepen mogen voor zichzelf opkomen. Het is vrij logisch dat de lobby probeert een voordeel te halen. Wie zijn schuld is het dat een regering besluiten wel of niet neemt? Niet van de lobby, maar van de regering zelf.
Maar dan moet je ook niet klagen als je je op de lange termijn in je eigen voet blijkt te hebben geschoten met je lobby. De enige reden dar de boeren nu met radicale maatregelen geconfronteerd worden is dat ze zelf ten minste 55 jaar lang geleidelijke en kleine maatregelen tegengehouden hebben.

[Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 10-02-2020 18:30]

SW-0040-8191-9064


  • Tjeerd84
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 13:36
ph4ge schreef op maandag 10 februari 2020 @ 18:22:
[...]

Maar dan moet je ook niet klagen als je je op de lange termijn in je eigen voet blijkt te hebben geschoten met je lobby. De enige reden dar de boeren nu met radicale maatregelen geconfronteerd worden is dat ze zelf ten minste 55 jaar lang geleidelijke en kleine maatregelen tegengehouden hebben.
Ook die boer van 27 jaar oud die nu net begonnen is met boeren?
De regering moet gewoon doen wat het beste is voor het land en de mensen van nu.

  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 08:48
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 18:38:
[...]

Ook die boer van 27 jaar oud die nu net begonnen is met boeren?
De regering moet gewoon doen wat het beste is voor het land en de mensen van nu.
Ja, veestapel decimeren, agrarische subsidies radicaal afbouwen, kasbouw de nek omdraaien.

Maar goed, dat is heel objectief.

  • ciris
  • Registratie: oktober 2003
  • Niet online

ciris

Je suis Ricky Gervais.

Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 18:38:
[...]

Ook die boer van 27 jaar oud die nu net begonnen is met boeren?
De regering moet gewoon doen wat het beste is voor het land en de mensen van nu.
Laat gaan. Ook al kom je met prima argumenten men zit hier zo vast in zijn eigen gelijk.

  • Proton_
  • Registratie: november 2011
  • Nu online

Proton_

Team Welles

Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 10:40:
[De boeren] vragen alleen dat de regering het werk doet waar ze voor is: het zo goed mogelijk helpen van het land en het volk.
Waar zie jij een tegenstelling met de wens de veestapel flink in te krimpen?

De 27 jarige boer is bij uitstek om te scholen (mijn vader, varkensboer, is omgeschoold op zijn 35e en is daar nog altijd erg blij mee).

'19 Kona na '15 Zoe, douchen met wtw en Auer Edel Eau


  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 08:48
ciris schreef op maandag 10 februari 2020 @ 20:23:
[...]

Laat gaan. Ook al kom je met prima argumenten men zit hier zo vast in zijn eigen gelijk.
Hoe zo? Even helemaal terug naar af.

Het stikstof probleem is niet nieuw en we wisten al dat de huidige regeling problemen zou opleveren.Als boeren dan alsnog gaan voor uitbreiding zijn ze echt zelf de klos.

Verder zijn zijn argumenten bepaald niet sterk als hij zowel denkt dat de veestapel is gekrompen (niet waar) en het stikstof probleem nieuw is (ook niet waar), De conclusie is dat hij vooral met slechte argumenten komt. Dat mensen daar niet door worden overtuigd is niet meer dan normaal (ik zou zelfs zeggen gezond).

Als we dan de andere feiten eens stuk voor stuk bekijken:

1. Meest gesponsorde sector, ligt compleet aan het infuus.
2. Militante sector die naar geweld grijpt.
3. Sector die met name voor de export produceert, niet voor de binnenlandse markt.
4. Sector komt met voorstellen die te debiel zijn om te geloven.

We hebben het dus over een sector die onrendabel is, snel naar geweld grijpt, niet produceert voor Nederland en geen visie heeft op de toekomst.

Ik vraag me toch werkelijk af waarom er nog steeds mensen komen die aangeven dat de boeren slachtoffer zijn. Het vraagt echt om het uitschakelen van het vermogen objectief en kritisch te analyseren. |:(

  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 18:38:
[...]

Ook die boer van 27 jaar oud die nu net begonnen is met boeren?
De regering moet gewoon doen wat het beste is voor het land en de mensen van nu.
Hebben we ook elke net gestarte ondernemer geholpen toen de crisis begon in 2008?
Of internetondernemers toen de dot.com bubbel startte?
We hadden nog een videotheek, hadden we die ook overeind moeten houden?

Kortom drogredenen om het op deze emotionele manier te brengen.
En ja, ook de crisis in 2008 is grotendeels aan de overheid te danken met hun grove deregulering van de bankensector.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • Tjeerd84
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 13:36
Cyberpope schreef op maandag 10 februari 2020 @ 20:37:
[...]

Hebben we ook elke net gestarte ondernemer geholpen toen de crisis begon in 2008?
Of internetondernemers toen de dot.com bubbel startte?
We hadden nog een videotheek, hadden we die ook overeind moeten houden?

Kortom drogredenen om het op deze emotionele manier te brengen.
En ja, ook de crisis in 2008 is grotendeels aan de overheid te danken met hun grove deregulering van de bankensector.
Kortom, je kunt ook lezen wat ik wel schrijf. Als er bij gehaald wordt dat het de schuld van de boeren is door 55 jaar lobby, dan slaat dat niet op een jonge boer van 27. Mijn argument was niet dat het zielig voor jonge boeren was, maar dat het beleid gebaseerd moet zijn op hoe de situatie nu is. Daar heeft 55 jaar lobby niks mee te maken.
Dankzij de overheid zijn er x aantal boeren en x aantal vee. Een boer heeft minimaal y aantal vee nodig om te overleven met zijn bedrijf. Daar moet een passend beleid op komen. Dat betekent dat er heel veel vee en boeren weg kan. De vraag is of dat met lullig beleid moet, waardoor alle boeren geraakt worden en de zwaksten vanzelf wegvallen. Of dat het met constructief beleid gaat, door boeren uit te kopen, zodat ze ook daadwerkelijk verder kunnen met een andere toekomst.

  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Een jonge boer heeft net zo veel (misschien zelfs meer) informatie als jij en ik. Die kon op zijn klompen aanvoelen dat het een lastig verhaal zou gaan worden.

Dus nee, die is niet mede verantwoordelijk voor 55 jaar lobby, maar hij heeft er wel kennis van willen nemen. HIj of zij heeft hierna bewust gekozen om van deze (perverse) situatie die door die 55 jaar lobby ontstaan is te gebruiken om een bedrijf te beginnen. Die boer van 27 heeft dus een heel bewust risico genomen, niets meer en niets minder.

Ik kan zelfs zeggen dat die boer van 55 lastiger is. Want die zat wellicht in een situatie waarin hij liever uit zou stappen, maar zich dat niet kon veroorloven en daardoor wel mee moest. Terwijl die boer van 27 afgelopen jaren een heel bewuste keuze gemaakt heeft met alle kennis die er is.

En laten we wel wezen. We hebben het hier alleen over de intensieve veeteelt. Als je als jonge akkerbouwer aan de gang wil of een gemengd biologisch bedrijf zijn er zeker mogelijkheden. Het gaat dus niet om de boeren, maar om de intensieve veeteelt houders. En die zijn er niet zo veel van 27. En zeker niet die een heel nieuw bedrijf opzetten.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 08:48
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 20:56:
[...]

Kortom, je kunt ook lezen wat ik wel schrijf. Als er bij gehaald wordt dat het de schuld van de boeren is door 55 jaar lobby, dan slaat dat niet op een jonge boer van 27. Mijn argument was niet dat het zielig voor jonge boeren was, maar dat het beleid gebaseerd moet zijn op hoe de situatie nu is. Daar heeft 55 jaar lobby niks mee te maken.
Natuurlijk wel. Tot op heden hangt de sector aan het infuus. Dus ja de situatie nu is in tegenstelling tot wat jij hier beweert gebaseerd op 55 jaar lobby. Het argument "de individuele jonge boer heeft hier niets mee te maken" is niet correct, ook zijn bedrijf bestaat omdat we miljoenen in een niet functionerende sector pompen.
Dankzij de overheid zijn er x aantal boeren en x aantal vee. Een boer heeft minimaal y aantal vee nodig om te overleven met zijn bedrijf. Daar moet een passend beleid op komen. Dat betekent dat er heel veel vee en boeren weg kan. De vraag is of dat met lullig beleid moet, waardoor alle boeren geraakt worden en de zwaksten vanzelf wegvallen. Of dat het met constructief beleid gaat, door boeren uit te kopen, zodat ze ook daadwerkelijk verder kunnen met een andere toekomst.
Als het bedrijf van mijn vrouw niet rendabel is gaat ze failliet. Waarom vind je het nodig en zelfs terecht dat we de boeren nog een laatste gouden parachute toestoppen?

Wat maakt boeren in jouw ogen zo speciaal dat we ze dusdanig de hand boven het hoofd houden? UIt alles blijkt nou niet dat ze zo dankbaar zijn :/

  • ciris
  • Registratie: oktober 2003
  • Niet online

ciris

Je suis Ricky Gervais.

Het is toch echt onze overheid die deze shitshow heeft gecreëerd. Jarenlang beleid uitgezet waar de boer op heeft geïnvesteerd. Iedere keer maar weer opnieuw geïnvesteerd toen de zoveelste truus aan het roer kwam in de regering. Iedere keer maar weer gedanst naar iedere paniekerige en kortzichtige stuiptrekking van het zoveelste kabinet. Iedere keer maar weer opnieuw financieringen aangaan omdat er weer een kabinet was met een korte termijn visie.

Dezelfde ministers, staatssecretarissen, staatshoofden, ambassadeurs die met een trotse leuter van een halve meter staan te verkondigen in het buitenland hoe fantastisch onze export van gewassen en producten uit de land- en akkerbouw wel niet is.

Datzelfde volk roept nu in een paniekreactie dat je je hele handeltje mag gaan opdoeken. En als je dan de kortzichtige naïeve reacties hierover ziet op een forum als dit dan zakt je broek weleens af.
Laat staan de vergelijkingen die men maakt. 8)7 :')

  • Tjeerd84
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 13:36
roffeltjes schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:15:
[...]


Natuurlijk wel. Tot op heden hangt de sector aan het infuus. Dus ja de situatie nu is in tegenstelling tot wat jij hier beweert gebaseerd op 55 jaar lobby. Het argument "de individuele jonge boer heeft hier niets mee te maken" is niet correct, ook zijn bedrijf bestaat omdat we miljoenen in een niet functionerende sector pompen.
Waar heb je het over. Niet-functionerende sector? Nederland staat al jaren aan de top van de wereld qua kennis en toepassing van vrijwel alles in de agrarische sector.
De sector hangt niet aan het infuus, het is dusdanig belangrijk als basis voor een groot deel van de rijkdom van Nederland. Dat het anders moet en kan, ben ik het verder volledig mee eens.
[...]
Als het bedrijf van mijn vrouw niet rendabel is gaat ze failliet. Waarom vind je het nodig en zelfs terecht dat we de boeren nog een laatste gouden parachute toestoppen?

Wat maakt boeren in jouw ogen zo speciaal dat we ze dusdanig de hand boven het hoofd houden? UIt alles blijkt nou niet dat ze zo dankbaar zijn :/
Ze? Alle boeren zijn gewelddadig of ondankbaar? Je hebt het over een klein deel van de boeren. Zoals er in stadia ook een klein deel hooligans zijn.
Het is de overheid die boeren de laatste jaren flink aan het naaien zijn. Heel vreemd dat er (in dit topic) mensen serieus denken dat boeren alles maar moeten pikken. Een boer zit dankzij de regering tot de nek in de schulden. En maar rechten bijkopen en stallen vergroten. De enige manier om rendabel te blijven. En nadat ze jaren alles zo goed mogelijk gedaan hebben, krijgen ze een schop na en de schuld van stikstof-problematiek (wat vooral een papieren probleem is).

@ciris Inderdaad, mijn broek zakt ook af in dit topic door de mensen die zo te lezen nog nooit op een boerderij hebben meegekeken (qua bedrijfsvoering) en toch zo'n oordeel kunnen hebben.

  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 08:48
ciris schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:25:
Het is toch echt onze overheid die deze shitshow heeft gecreëerd. Jarenlang beleid uitgezet waar de boer op heeft geïnvesteerd. Iedere keer maar weer opnieuw geïnvesteerd toen de zoveelste truus aan het roer kwam in de regering. Iedere keer maar weer gedanst naar iedere paniekerige en kortzichtige stuiptrekking van het zoveelste kabinet. Iedere keer maar weer opnieuw financieringen aangaan omdat er weer een kabinet was met een korte termijn visie.

Dezelfde ministers, staatssecretarissen, staatshoofden, ambassadeurs die met een trotse leuter van een halve meter staan te verkondigen in het buitenland hoe fantastisch onze export van gewassen en producten uit de land- en akkerbouw wel niet is.

Datzelfde volk roept nu in een paniekreactie dat je je hele handeltje mag gaan opdoeken. En als je dan de kortzichtige naïeve reacties hierover ziet op een forum als dit dan zakt je broek weleens af.
Laat staan de vergelijkingen die men maakt. 8)7 :')
Welke kortzichtige naïeve reacties heb je het over? Er worden hier toch vrij duidelijke feiten aangedragen waarom de sector er debet aan is dat de situatie is ontstaan.

Er is hier ook niemand die de politiek vrijpleit

Maar dat betekend nog steeds niet dat we nu gouden parachutes moeten gaan uitdelen. De term ondernemen wordt nu wel heel bijzonder. Dikke winsten pakken aan het infuus, kleine boeren uitkopen, geautomatiseerde death-palaces bouwen en dan nog even dik worden uitgekocht. Je vraagt je toch af welke fatsoensnormen hier gelden.
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:35:
[...]

Waar heb je het over. Niet-functionerende sector? Nederland staat al jaren aan de top van de wereld qua kennis en toepassing van vrijwel alles in de agrarische sector.
De sector hangt niet aan het infuus, het is dusdanig belangrijk als basis voor een groot deel van de rijkdom van Nederland. Dat het anders moet en kan, ben ik het verder volledig mee eens.
Sorry, de sector hangt al decennia aan het infuus. het heeft niets meer te maken met ondernemen.. De veeteelt is zonder staatssteun niet rendabel. En dat is hij al heel lang niet meer.
Ze? Alle boeren zijn gewelddadig of ondankbaar? Je hebt het over een klein deel van de boeren. Zoals er in stadia ook een klein deel hooligans zijn.
Bullshit, en dat weet je ook wel. Je vergelijking met hooligans is treurig, laten we ze eens vergelijken met protesterende leraren. Die hebben ook op meerdere plekken in het land geweld gepleegd... oh wacht.

En klein deel? De boerenprotesten waren massaal. Met zijn allen op het malieveld met de grafkist van Jesse Klaver. :r

Een voetbal club zou dik beboet worden en een aantal wedstrijden zonder fans spelen.
Het is de overheid die boeren de laatste jaren flink aan het naaien zijn. Heel vreemd dat er (in dit topic) mensen serieus denken dat boeren alles maar moeten pikken. Een boer zit dankzij de regering tot de nek in de schulden. En maar rechten bijkopen en stallen vergroten. De enige manier om rendabel te blijven. En nadat ze jaren alles zo goed mogelijk gedaan hebben, krijgen ze een schop na en de schuld van stikstof-problematiek (wat vooral een papieren probleem is).
Boeren alles pikken? er is een historie van boeren protesten en bijgaand geweld. Er is geen enkele andere beroepsgroep die zo militant is. Dit zijn gewoon historische feiten. Gewoon accepteren dat de sector zich de ballen uit de broek moet schamen. Sprookjes ophangen doe je maar ergens anders.

En de overheid die al die miljoenen in de sector pompt is de boeren aan het naaien. ;w
@ciris Inderdaad, mijn broek zakt ook af in dit topic door de mensen die zo te lezen nog nooit op een boerderij hebben meegekeken (qua bedrijfsvoering) en toch zo'n oordeel kunnen hebben.
Aanname die niet alleen incorrect is, hij doet ook helemaal niets af van de feiten waar je maar nets tegen in weet te brengen.

Wij kunnen er echt niks aan doen dat boeren gewelddadig protesteren, dat de sector niet zonder steun kan overleven en dat ze geen visie hebben. Daar is verder echt niks aan af te dingen.

[Voor 45% gewijzigd door roffeltjes op 10-02-2020 21:55]


  • Bockelaar
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 09-04 13:13
als je de stikstofproblemen een papieren probleem noemt heb je het toch niet helemaal begrepen denk ik

Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...


  • Proton_
  • Registratie: november 2011
  • Nu online

Proton_

Team Welles

@ciris zo'n post lucht vast op :)
Er ontbreekt wel iets steekhoudends waarom die 'paniekreactie' niet de juiste reactie is en de volgens jou juiste manier om met de grenzen van de voedselproductie om te gaan.
Nu is het stikstof, maar andere grenzen (verzilting van de bodem, fosfaattekort) zijn ook al bekend. Laat staan nog onbekende grenzen.

'19 Kona na '15 Zoe, douchen met wtw en Auer Edel Eau


  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:35:
[...]

Waar heb je het over. Niet-functionerende sector? Nederland staat al jaren aan de top van de wereld qua kennis en toepassing van vrijwel alles in de agrarische sector.
De sector hangt niet aan het infuus, het is dusdanig belangrijk als basis voor een groot deel van de rijkdom van Nederland. Dat het anders moet en kan, ben ik het verder volledig mee eens.
Agrarische sector is niet hetzelfde als de intensieve veeteelt. Wel de discussie zuiver houden.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 08:48
Cyberpope schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:41:
[...]

Agrarische sector is niet hetzelfde als de intensieve veeteelt. Wel de discussie zuiver houden.
Mwah, de andere winstgevende tak (kasbouw) is ook niet houdbaar en heeft ook allerlei regelingen die het daglicht niet kunnen verdragen. De stelling dat de agrarische sector zonder staatssteun niet functioneert is gewoon zoals het is en valt verder niets aan af te dingen.

Er zijn wel bedrijven die het licht hebben gezien, maar die zijn toch echt uitzonderingen.

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
roffeltjes schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:53:
[...]
Mwah, de andere winstgevende tak (kasbouw) is ook niet houdbaar en heeft ook allerlei regelingen die het daglicht niet kunnen verdragen. De stelling dat de agrarische sector zonder staatssteun niet functioneert is gewoon zoals het is en valt verder niets aan af te dingen.
Mwah, grootste deel van de "bijdrage" van de langbouw aan de Nederlandse economie kan prima blijven bestaan.

Mwah. Overslag en zaadveredeling? Kennis exporteren uit WUR? Met het eerste geen probleem. Tweede: Graag. Dan heb je het grootste deel gehad.

Intensieve veehouderij? Ondernemers. Ik zie geen goede reden waarom deze anders behandeld moeten worden als retail ondernemers.

In het algemeen wat meer ondersteuning voor ondernemers die moeten stoppen? Dat moeten we wellicht wel overwegen.

  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 08:48
ANdrode schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:58:
[...]


Mwah, grootste deel van de "bijdrage" van de langbouw aan de Nederlandse economie kan prima blijven bestaan.
Leg uit. Even kijkende naar CO2, methaan, stikstof en kunstmest problematiek.

Als we dit niet meer sponsoren maar gaan belasten (en dat laatste is heel wenselijk), dan kan je het in een doos doen en een strik erom.
Mwah. Overslag en zaadveredeling? Kennis exporteren uit WUR? Met het eerste geen probleem. Tweede: Graag. Dan heb je het grootste deel gehad
Dat zijn de krenten uit de pap. Maar de sector is grosso modo niet meer houdbaar.
In het algemeen wat meer ondersteuning voor ondernemers die moeten stoppen? Dat moeten we wellicht wel overwegen.
Helemaal voor, maar geen gouden parachutes gaan uitdelen die ongetwijfeld terecht komen bij de eigenaren van de death-palaces.

Nee, ik ben geen vegetarier of dierenactivst.

  • Timoth
  • Registratie: juli 2013
  • Laatst online: 09-03 23:03
roffeltjes schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:53:
[...]


Mwah, de andere winstgevende tak (kasbouw) is ook niet houdbaar en heeft ook allerlei regelingen die het daglicht niet kunnen verdragen. De stelling dat de agrarische sector zonder staatssteun niet functioneert is gewoon zoals het is en valt verder niets aan af te dingen.

Er zijn wel bedrijven die het licht hebben gezien, maar die zijn toch echt uitzonderingen.
Ik heb nu enkele posts van je gelezen, maar ik vind je nogal bevooroordeeld overkomen. Je hebt het iedere keer over de sector aan het infuus? Hoe zit dat dan?

Er gaat inderdaad erg veel subsidie naar de landbouw, maar geloof me, de meeste veehouders zijn financieel niet rijk. De bedrijven mogen op papier miljoenen omzetten draaien, maar de schulden bij banken zijn groot en de marges zijn erg klein. Er blijft erg weinig winst over bij de boer zelf, afhankelijk van de sector soms zelfs jaren verlies. Al die subsidies zorgen er voor dat ons voedsel zo verschrikkelijk goedkoop is. Dat geld blijft echt niet bij die boer hangen, zorgt er soms hooguit voor dat ze niet omvallen.

Wellicht zou je zelf eens een keer een boerderij kunnen bezoeken en met de boer in gesprek gaan. Wordt niemand slechter van :)

Edit: en wat zijn volgens jou bedrijven die wel het licht hebben gezien? Wat voor een bedrijven zijn dit precies?

[Voor 4% gewijzigd door Timoth op 10-02-2020 22:08]


  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 08:48
Timoth schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:07:
[...]


Ik heb nu enkele posts van je gelezen, maar ik vind je nogal bevooroordeeld overkomen. Je hebt het iedere keer over de sector aan het infuus? Hoe zit dat dan?

Dat geld blijft echt niet bij die boer hangen, zorgt er soms hooguit voor dat ze niet omvallen.
Ik weet dat ik een sterke mening heb, maar mijn oordeel is wel gebaseerd op kennis (als student onderzoek gedaan naar landbouwsubsidies in Nederland na WO2) en (bijna) dagelijkse contacten met boeren.

Je beantwoordt zelf de vraag. Zonder staatssteun is de sector niet rendabel. Dat is prima als het een groter doel vervuld, maar dat is allang al niet meer het geval, het is vooral voor de export.
Wellicht zou je zelf eens een keer een boerderij kunnen bezoeken en met de boer in gesprek gaan. Wordt niemand slechter van :)

Edit: en wat zijn volgens jou bedrijven die wel het licht hebben gezien? Wat voor een bedrijven zijn dit precies?
Ik kom bijna dagelijks bij boeren over de vloer en heb bij twee ondernemingsplannen advies gegeven. ;)

Bedrijven die zoeken naar alternatieve geldstromen in plaats van maar in te zetten op vee en de bijbehorende subsidie. En ja, het vervelende is dat dat voor heel veel bedrijven niet zal gaan lukken, maar dat is weer het stukje ondernemerschap. Nogmaals, als mijn vrouw geen opdrachten binnenhaalt gaat haar bedrijf ook gewoon failliet.

Wat ontzettend goed kan werken (en denk dan echt aan een hele dikke boterham), maar erg locatie geboden; paardenstalling en/of recreatie.

Dus geen optie als je niet onder de rook van een grote stad zit :|

  • Tjeerd84
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 13:36
Bockelaar schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:39:
als je de stikstofproblemen een papieren probleem noemt heb je het toch niet helemaal begrepen denk ik
En weer woorden in de mond en een betweterige reactie. Ik zei dat het deels een papieren probleem is.
Dat stikstofdepositie het milieu verandert of aantast voor mensen die dat laatste woord willen gebruiken, ja, dat is evident.
De toelaatbare grenzen worden echter door de mensen bedacht en toegepast. De crisis op zich is puur ontstaan door politieke zaken binnen de EU en binnen Nederland.

Vandaar dat ik ook niet snap dat mensen zoiets onder bedrijfsrisico schuiven en stellen dat mensen dat allemaal zelf maar moeten zien aankomen.

@roffeltjes Die subsidies hebben niks met de stikstofcrisis te maken.
Cyberpope schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:41:
[...]

Agrarische sector is niet hetzelfde als de intensieve veeteelt. Wel de discussie zuiver houden.
Je bedoelt intensieve veehouderij neem ik aan...
roffeltjes schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:20:
[...]

Ik weet dat ik een sterke mening heb, maar mijn oordeel is wel gebaseerd op kennis (als student onderzoek gedaan naar landbouwsubsidies in Nederland na WO2) en (bijna) dagelijkse contacten met boeren.

Ik kom bijna dagelijks bij boeren over de vloer en heb bij twee ondernemingsplannen advies gegeven. ;)

Bedrijven die zoeken naar alternatieve geldstromen in plaats van maar in te zetten op vee en de bijbehorende subsidie. En ja, het vervelende is dat dat voor heel veel bedrijven niet zal gaan lukken, maar dat is weer het stukje ondernemerschap. Nogmaals, als mijn vrouw geen opdrachten binnenhaalt gaat haar bedrijf ook gewoon failliet.

Wat ontzettend goed kan werken (en denk dan echt aan een hele dikke boterham), maar erg locatie geboden; paardenstalling en/of recreatie.

Dus geen optie als je niet onder de rook van een grote stad zit :|
Dit verklaart veel. Boeren die ik ken zijn bijvoorbeeld bezig met toerisme, opvang speciaal onderwijs, duurzame energie, enz.
Voor een (voormalig?) student die actief in de sector onderzoek en werkervaring heeft opgedaan, heb je een zeer negatieve houding richting de sector.

Inzetten op vee en subsidie? Een boer die enigszins wat geld wil overhouden aan veehouderij is vrijwel verplicht om te groeien. In twintig jaar is de nodige grootte van een veestapel zo ongeveer verdubbeld per boer. Subsidie of niet, boeren die niet stoppen, zijn al jaren bezig met meer schuld opbouwen om een gelijk inkomen te genereren. Dat doet een boer niet om lekker subsidie binnen te harken.

Ik ben het met je eens dat het systeem redelijk verrot is gemaakt. De vraag is, komt dit door de overheid of door de boeren zelf. Het systeem is opgezet door de overheid. De boeren zijn slechts bezig hun bedrijf te runnen volgens de kaders van de overheid.
Hoe er verder nogal denigrerend over alle boeren wordt gesproken, is voor mij totaal niet herkenbaar bij de boeren die ik ken. Wat ik met hooligans wou aangeven, is dat er in elke grotere groep rotte appels zitten. Verder hoeft ook niet elke groep hetzelfde te doen. Ik ben toevallig zelf o.a. docent, maar die stakingen bij ons zijn een lachertje. Je kunt dat niet serieus vergelijken met een groep boeren die hun eigen bedrijf ten onder ziet gaan. Dan nog, moet je niet alle boeren maar willen laten vallen, omdat ze jou als groep op het malieveld niet zijn bevallen. Daar hoor je boven te staan en met een gepaste reactie vanuit de overheid op te acteren.

  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 08:48
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:48:
[...]
@roffeltjes Die subsidies hebben niks met de stikstofcrisis te maken.
Nonsens. Zonder de subsidies hebben we geen veel te grote agrarische sector.

Even serieus, waarom kom je met dit soort punten die echt direct aantoonbaar onzin zijn? :?
Dit verklaart veel. Boeren die ik ken zijn bijvoorbeeld bezig met toerisme, opvang speciaal onderwijs, duurzame energie, enz.
Het is vooralsnog een minderheid.
Voor een (voormalig?) student die actief in de sector onderzoek en werkervaring heeft opgedaan, heb je een zeer negatieve houding richting de sector.
Tsja, de feiten zijn dan ook niet mals.
Inzetten op vee en subsidie? Een boer die enigszins wat geld wil overhouden aan veehouderij is vrijwel verplicht om te groeien. In twintig jaar is de nodige grootte van een veestapel zo ongeveer verdubbeld per boer. Subsidie of niet, boeren die niet stoppen, zijn al jaren bezig met meer schuld opbouwen om een gelijk inkomen te genereren. Dat doet een boer niet om lekker subsidie binnen te harken.
Ik ben blij dat je je eerdere aanname dat de veestapel kromp nu terugdraait, zo komen we er wel.

Verder, door dat rotte systeem zijn boeren er absoluut op uit om subsidies binnen te harken, immers er is anders geen rendabel model.

En betreft iets overhouden? Grootschalige veeteelt is meer dan een dikke boterham. De inkomens onder die groep zijn enorm. En dat is nou net verreweg het grootste aandeel in de veeteelt sector. De kleine boeren zijn er voor een groot deel allang al mee gekapt. We hebben al eerder hier de bronnen en onderzoek bijgehaald, het wegmasseren door de landbouw mee te nemen (die verdienen niet zo veel) in de getallen is al aangetoond.
Ik ben het met je eens dat het systeem redelijk verrot is gemaakt. De vraag is, komt dit door de overheid of door de boeren zelf. Het systeem is opgezet door de overheid. De boeren zijn slechts bezig hun bedrijf te runnen volgens de kaders van de overheid.
En weer probeer je de invloed van de lobby heel hard onder de tafel te schoffelen omdat je ook wel snapt dat je verhaal hiermee opblaast. Ik vind het jammer dat je op deze manier aan het cherry picken bent, al moet je nu punt voor punt bakzeil halen.

Je tactiek om het te hebben over de individuele boer, terwijl de sector zich misdraagt is hierin leuk, maar werkt niet. En nee, collectieve actie pleit de individu niet vrij.
Hoe er verder nogal denigrerend over alle boeren wordt gesproken, is voor mij totaal niet herkenbaar bij de boeren die ik ken. Wat ik met hooligans wou aangeven, is dat er in elke grotere groep rotte appels zitten. Verder hoeft ook niet elke groep hetzelfde te doen. Ik ben toevallig zelf o.a. docent, maar die stakingen bij ons zijn een lachertje. Je kunt dat niet serieus vergelijken met een groep boeren die hun eigen bedrijf ten onder ziet gaan. Dan nog, moet je niet alle boeren maar willen laten vallen, omdat ze jou als groep op het malieveld niet zijn bevallen. Daar hoor je boven te staan en met een gepaste reactie vanuit de overheid op te acteren.
Wat een belachelijke opmerking. In Amsterdam gaan er scholen dicht vanwege de tekorten. Als jij denkt dat Leraren dat niet hartverscheurend vinden ben jij degen die denigrerend over je eigen beroepsgroep praat.

Verder, dat jij geen morele problemen hebt met het rondsjouwen van de doodskist van Klaver, inbeuken van een stadhuis, lynchmobs bij politiebureau's verbaasd me van een docent. Waar is de gewapende opstand van de koetsiers, paard en wagen makers en de videotheekhouders?

En nee, daar sta ik gelukkig niet boven. Het is moreel verwerpelijk en dit soort terrorisme zet de toon voor de verkeerde politieke signalen. Het idee dat we dit allemaal met de mantel der liefde moeten bedekken is precies de reden dat we met deze puinhoop zitten.

Je probeert de feiten goed te praten nu je doorhebt dat je ze niet kan weerleggen. Het is een gewelddadige, niet rendabele sector is zonder visie. Nu je dat schoorvoetend toegeeft is het tijd om met een kopje koffie erbij dat toto de logische conclusie te trekken in plaats van je zowel in logische als morele bochten te laten wringen.

[Voor 3% gewijzigd door roffeltjes op 11-02-2020 07:33]


  • Tjeerd84
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 13:36
roffeltjes schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 07:27:
[...]


Nonsens. Zonder de subsidies hebben we geen veel te grote agrarische sector.

Even serieus, waarom kom je met dit soort punten die echt direct aantoonbaar onzin zijn? :?
Komt niet sterk over om in een discussie te stellen dat iemand met aantoonbare onzin aankomt. Toon dat gewoon aan als dat zo is. Het stikstof-probleem is lokaal en heeft dus niet 1 op 1 te maken met hoe groot de sector is. Waar intensieve veehouderij is, zijn per definitie meerdere milieu-problemen. Die problematiek komt sinds de jaren '80 steeds meer naar boven. Omdat de boeren sinds die tijd ook weinig marge hebben, probeert de overheid het milieu te subsidieëren. Zo behoudt je de boeren en de voedselproductie en bescherm je het milieu. Dat is overheidsbeleid, niet de schuld van de boer. Jij doet alsof de boer een vuil persoon is, die de subsidies binnenharkt en het milieu laat verrotten. Een boer moet volgens jou maar nog harder werken, minder verdienen en de subsidies die de overheid uitgeeft weigeren.
[...]


Het is vooralsnog een minderheid.


[...]


Tsja, de feiten zijn dan ook niet mals.
Dat komt omdat je naar mijn mening de feiten te bekrompen bekijkt. Met losse feiten kun je heel makkelijk van alles beweren. Het gaat echter om het totaalplaatje. Zo speelt de melkprijs nog een cruciale rol, EU-wetgeving, enz. Jouw mening is dat boeren maar eens andere dingen moeten gaan doen, en daar zoek je de feiten bij. Hoe meer ik van joiw mening hoor, hoe meer ik vind dat je ver van de werkelijkheid zit. Leg eens uit wat er nou fundamenteel slecht is aan de subsidies? Het probleem is dat er teveel boeren en vee zijn. Hoe los je dat op? Subsidies weg en laat ze maar vallen? Omdat boeren zo stom protesteren? Vreemde logica. Het is puur regeringsbeleid geweest waardoor er nu problemen zijn. Oplossing is om de sector te laten krimpen en dat moet dan ook door regeringsbeleid. Dus uitkopen van boeren, agrarische grond omzetten naar natuurgebied. Een boer, die door het beleid al jaren financieel klem zit, kan zelf níet zijn veestapel verkleinen, zonder zichzelf hard te schaden.
Ik ben blij dat je je eerdere aanname dat de veestapel kromp nu terugdraait, zo komen we er wel.
Dat zei je eerder ook al eens, maar je bent in de war met iemand anders. Ik heb nergens gezegd dat de veestapel al kromp. Die groeit inderdaad al jaren.
Verder, door dat rotte systeem zijn boeren er absoluut op uit om subsidies binnen te harken, immers er is anders geen rendabel model.
Precies! Dat is dan dus geen vuil binnenharken. Een boer mag toch gewoon gebruik maken van de regels in zijn voordeel?
En betreft iets overhouden? Grootschalige veeteelt is meer dan een dikke boterham. De inkomens onder die groep zijn enorm. En dat is nou net verreweg het grootste aandeel in de veeteelt sector. De kleine boeren zijn er voor een groot deel allang al mee gekapt. We hebben al eerder hier de bronnen en onderzoek bijgehaald, het wegmasseren door de landbouw mee te nemen (die verdienen niet zo veel) in de getallen is al aangetoond.
De inkomens zijn enorm hoog inderdaad. Een beetje veehouder zit op een halve ton per maand! Maar er zijn ook uitgaven. Wat blijft er over van de inkomsten? Weinig nog. En daarnaast moet een boer blijven investeren. Nieuwe apparstuur loopt in de tonnen. Opnieuw heb je een onrealistisch beeld. Veehouders verdienen normaal, maar werken veel uren en dragen een extra groot bedrijfsrisico. Ik zou financieel absoluut niet met ze willen ruilen.
En weer probeer je de invloed van de lobby heel hard onder de tafel te schoffelen omdat je ook wel snapt dat je verhaal hiermee opblaast. Ik vind het jammer dat je op deze manier aan het cherry picken bent, al moet je nu punt voor punt bakzeil halen.

Je tactiek om het te hebben over de individuele boer, terwijl de sector zich misdraagt is hierin leuk, maar werkt niet. En nee, collectieve actie pleit de individu niet vrij.
Ik zef nergens dat er geen lobby is. Ik stel alleen dat de overheid uiteindelijk degene is die zich wel of niet door een lobby laat beïnvloeden.
Wat een belachelijke opmerking. In Amsterdam gaan er scholen dicht vanwege de tekorten. Als jij denkt dat Leraren dat niet hartverscheurend vinden ben jij degen die denigrerend over je eigen beroepsgroep praat.

Verder, dat jij geen morele problemen hebt met het rondsjouwen van de doodskist van Klaver, inbeuken van een stadhuis, lynchmobs bij politiebureau's verbaasd me van een docent. Waar is de gewapende opstand van de koetsiers, paard en wagen makers en de videotheekhouders?

En nee, daar sta ik gelukkig niet boven. Het is moreel verwerpelijk en dit soort terrorisme zet de toon voor de verkeerde politieke signalen. Het idee dat we dit allemaal met de mantel der liefde moeten bedekken is precies de reden dat we met deze puinhoop zitten.

Je probeert de feiten goed te praten nu je doorhebt dat je ze niet kan weerleggen. Het is een gewelddadige, niet rendabele sector is zonder visie. Nu je dat schoorvoetend toegeeft is het tijd om met een kopje koffie erbij dat toto de logische conclusie te trekken in plaats van je zowel in logische als morele bochten te laten wringen.
Over onzin gesproken. Een gewelddadige, niet rendabele sector is volledige BS. Zonder visie kan ik nog inkomen.
Er zijn tijdens protesten incidenten en ik ben van mening dat de verantwoordelijke individuen daarvoor berecht en bestraft moeten worden. Jij ziet die doodskist en scheert daarna alle boeren over één kam. Dat is waar ik een punt tegen maak.
Ook stel ik niet dat docenten zelf geen pijn voelen over de aftakeling van het onderwijs. Ik stel dat het softe protest niet mijn stijl is. Docenten tekenen twee weken van te voren in om te staken en staan vredelievend op een veld of plein. Dat maakt totaal geen indruk. Wat dat betreft zijn de boerenprotesten beter gelukt qua statement.

  • Piet_Piraat7
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 15:07
Een gewelddadige sector. Mijn god zeg wat een niveau weer hier.

  • Dido
  • Registratie: maart 2002
  • Laatst online: 13:55

Dido

heforshe

Tjeerd84 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 08:14:
Precies! Dat is dan dus geen vuil binnenharken. Een boer mag toch gewoon gebruik maken van de regels in zijn voordeel?
Maar wat is dan het probleem als de regels veranderen en de boer er nadeel van ondervindt? Kennelijk is dat niet eerlijk, maar dan klinkt het wel heel erg als wel de lusten, niet de lasten...

Wat betekent mijn avatar?


  • MikeyMan
  • Registratie: februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Volgens mij vergeten we het stukje marktwerking...
1000 boeren minder, is ook minder afzet, dus een hogere prijs voor de spullen die nog wel te krijgen zijn...
De subsidies houden het omgekeerde in stand. Niet rendabele bedrijven houden gesubsidieerd het hoofd boven water, en zorgen voor meer aanbod dan nodig.
Als is het maar een beetje, dis helpt niet mee.

slightly off topic... Sta vanmorgen naar een reclame te luisteren... Bij de Lidl; kilo Nederlandse peren voor 99 cent... Hoe krijg je het uberhaupt voor elkaar om dat spul daarvoor van boer naar DC en van DC naar winkel te vervoeren....?

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
roffeltjes schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:06:
[...]


Leg uit. Even kijkende naar CO2, methaan, stikstof en kunstmest problematiek.

Als we dit niet meer sponsoren maar gaan belasten (en dat laatste is heel wenselijk), dan kan je het in een doos doen en een strik erom.
Je mist de ironie. De grootste bijdrage aan economie (die fictief is/geen bijdrage is aan reële economie) zit in de overslag en een paar kennisintensieve subsectoren. Overslag geeft (relatief) amper lokale vervuiling. De grootste "bijdrage aan de economie" gaat niet over de intensieve veehouderij.
Helemaal voor, maar geen gouden parachutes gaan uitdelen die ongetwijfeld terecht komen bij de eigenaren van de death-palaces.

Nee, ik ben geen vegetarier of dierenactivst.
Geen specifieke uitzondering voor veehouders in mijn ogen (maar ik ben ondernemer, dus mijn beeld is gekleurd). Einde aan luisteren naar special pleading van de sub-sector van intensieve veehouderij (en dan specifiek: varkenshouderij).

  • Bockelaar
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 09-04 13:13
[quote]Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:48:
[...]

En weer woorden in de mond en een betweterige reactie. Ik zei dat het deels een papieren probleem is.
Dat stikstofdepositie het milieu verandert of aantast voor mensen die dat laatste woord willen gebruiken, ja, dat is evident.
De toelaatbare grenzen worden echter door de mensen bedacht en toegepast. De crisis op zich is puur ontstaan door politieke zaken binnen de EU en binnen Nederland.

Vandaar dat ik ook niet snap dat mensen zoiets onder bedrijfsrisico schuiven en stellen dat mensen dat allemaal zelf maar moeten zien aankomen.
/quote]
Het is geen verzinsel hoor. Het is empirisch vastgesteld dat de stikstofdepositie de grote problemen in het milieu veroorzaakt. Wetenschappers wantrouwen hebben ze in Rome ook 2000 jaar gedaan...
Als je weet (als in: in de jaren 80 mochten de boeren "ineens" niet meet gier spuiten op het land want slecht voor het water en de waterkwaliteit/leven) dat stikstof/mestoverschot een probleem is, en je blijft je bedrijf in die tak starten of door laten groeien, dan neem je toch bewust een ondernemersrisico? Ik zie niet in waarom daar niet kritisch naar mag worden gekeken.
Dat het geen leuke boodschap is, is logisch, maar de feiten spreken redelijk voor zich, buiten de emotie om.

Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 14:08
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 18:38:
Ook die boer van 27 jaar oud die nu net begonnen is met boeren?
De regering moet gewoon doen wat het beste is voor het land en de mensen van nu.
Ik zie niet in waarom de overheid zou moeten discrimineren over leeftijd. We hebben nou eenmaal allemaal te dealen met de erfenis van onze ouders.

Punt is dat de overheid nu hard moet in grijpen omdat de boeren als groep geleidelijke maatregelen 55 jaar hebben tegengehouden en ook uit zichzelf veel te weinig hebben gedaan om deze oude problematiek te tackelen.

SW-0040-8191-9064


  • HvdBent
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 08-04 16:29
Waar we naar toe moeten is een gezonde landbouw, en ja dat heeft veel verandering in zich
Wat mij betreft zijn van belang:
Het uitrijden van droge mest zoals vroeger gebeurde, deze veroozaakt stank, maar wordt langzamer afgebroken en geeft meer bodemleven (en dus ook vogels), maar minder opbrengsten van het land.
Eventuele overtollige mest omzetten in biogas, op een manier dat de ammoniak uitstoot minimaal is.
Plaatselijk meststoffen bijgeven (scan gewassen met drone, op basis van kleur bladgroen is water/meststoffengebrek te zien, is bestaande techniek)
Meer ruimte voor de natuur (randen, en weer houtsingels planten schaduw voor vee)
Maar dat betekent dat we in Nederland een landbouw overhouden die kleinschaliger en duurder is. Dat zal ook in de winkel gevolgen moeten hebben, en daarover moet eerst een ei gelegd worden door de mededingingsautoriteit/den Haag.

  • Tjeerd84
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 13:36
Dido schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 08:30:
[...]

Maar wat is dan het probleem als de regels veranderen en de boer er nadeel van ondervindt? Kennelijk is dat niet eerlijk, maar dan klinkt het wel heel erg als wel de lusten, niet de lasten...
Mee eens. Alleen kunnen regels ook te sterk veranderen. Boeren protesteren niet tegen alle nadelen natuurlijk en de laatste twintig jaar hebben ze al redelijk wat nadelige veranderingen doorgemaakt.
[quote]Bockelaar schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:03:
Tjeerd84 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:48:

Het is geen verzinsel hoor. Het is empirisch vastgesteld dat de stikstofdepositie de grote problemen in het milieu veroorzaakt. Wetenschappers wantrouwen hebben ze in Rome ook 2000 jaar gedaan...
Als je weet (als in: in de jaren 80 mochten de boeren "ineens" niet meet gier spuiten op het land want slecht voor het water en de waterkwaliteit/leven) dat stikstof/mestoverschot een probleem is, en je blijft je bedrijf in die tak starten of door laten groeien, dan neem je toch bewust een ondernemersrisico? Ik zie niet in waarom daar niet kritisch naar mag worden gekeken.
Dat het geen leuke boodschap is, is logisch, maar de feiten spreken redelijk voor zich, buiten de emotie om.
Je leest nog steeds niet. Ik ontken niet dat stikstofdepositie invloeden heeft, in Nederland negatieve. Als je een agrarisch bedrijf een paar kilometer verder in Duitsland hebt, heb je echter ineens met hele andere regels te maken. Het is heel kortzichtig om wetten als waarheid te zien. Je kunt bijvoorbeeld ook kiezen voor beleid, waarbij stikstofdepositie geaccepteerd is. Niet dat ik dat wil of om te zeggen dat dat goed is, het is echter puur beleid en daarmee ook deels! een papieren probleem. Wat ook al duidelijk zo is, omdat twee jaar geleden niemand er mee zat. Lekker bouwen en boeren allemaal. Een jaar later zitten we in een 'crisis'.
Zelf ben ik het er verder wel mee eens dat we als land liever gaan werken aan een beter milieu. Ten koste van bedrijven, maar niet ten koste van een hele groep mensen.
ph4ge schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:03:
[...]

Ik zie niet in waarom de overheid zou moeten discrimineren over leeftijd. We hebben nou eenmaal allemaal te dealen met de erfenis van onze ouders.

Punt is dat de overheid nu hard moet in grijpen omdat de boeren als groep geleidelijke maatregelen 55 jaar hebben tegengehouden en ook uit zichzelf veel te weinig hebben gedaan om deze oude problematiek te tackelen.
Dat hele verhaal over 55 jaar heeft niks te maken met huidig beleid. Wil er niet steeds diep op ingaan, maar de regering voert beleid op de situatie van nu (of hoort dat te doen). Die hele haatzaaierij van 55 jaar is er dit of dat gebeurt. Dat is geen reden dat boeren van nu dan maar hard moeten bloeden. Het is alleen wel een oorzaak die naar de situatie van nu geleid heeft.
Dit geeft ook juist aan waarom de boeren zo protesteren. Ineens de rekening krijgen van 55 jaar overheidsbeleid, is niet degelijk beleid. Als we die gedachte overal zouden toepassen, zou je in een onmogelijke maatschappij leven die heel volatiel wordt.

  • Basekid
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 15:29
Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 08:16:
Een gewelddadige sector. Mijn god zeg wat een niveau weer hier.
Tja het is de enige sector die bij het protesteren bijna een fietser doodreed, een deur kapotramde, de politie negeert en met karikature doodkisten rondrijd.

En misschien zijn het er maar 50 (van de duizenden), dan nog zie je dat FDF gewoon mee mag blijven doen en niemand zich binnen de sector uitspreekt tegen dit soort acties/geweld.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 14:08
Tjeerd84 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:29:
Dat hele verhaal over 55 jaar heeft niks te maken met huidig beleid. Wil er niet steeds diep op ingaan, maar de regering voert beleid op de situatie van nu (of hoort dat te doen). Die hele haatzaaierij van 55 jaar is er dit of dat gebeurt. Dat is geen reden dat boeren van nu dan maar hard moeten bloeden. Het is alleen wel een oorzaak die naar de situatie van nu geleid heeft.
Dit geeft ook juist aan waarom de boeren zo protesteren. Ineens de rekening krijgen van 55 jaar overheidsbeleid, is niet degelijk beleid. Als we die gedachte overal zouden toepassen, zou je in een onmogelijke maatschappij leven die heel volatiel wordt.
Nogmaals, de boeren hebben hier zelf een grote eigen verantwoordelijkheid in. Dat heeft niks met haatzaaien of bloeden te maken. Het is helemaal niet raar om als samenleving te verwachten dat boeren ook de hand in eigen boezem steken en zelf hun verantwoordelijkheid nemen.

De beeldvorming van slachtoffer en ineens een rekening krijgen is gewoon onjuist. Het komt niet ineens, het kondigt zich al meer dan een halve eeuw aan, en ze zijn in zekere mate medeplichtig. Door nu nog steeds geen constructieve bijdrage te willen leveren maar alleen op dit soort goedkope en onterechte beeldvorming in te spelen brokkelt hun sympathie gewoon af.

SW-0040-8191-9064


  • Piet_Piraat7
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 15:07
Basekid schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:40:
[...]
Tja het is de enige sector die bij het protesteren bijna een fietser doodreed, een deur kapotramde, de politie negeert en met karikature doodkisten rondrijd.

En misschien zijn het er maar 50 (van de duizenden), dan nog zie je dat FDF gewoon mee mag blijven doen en niemand zich binnen de sector uitspreekt tegen dit soort acties/geweld.
Er zijn er genoeg die afstand nemen tegen dit soort acties en zich distantieren van het FDF, maar dat weerhoudt mensen hier blijkbaar niet van generaliseren. De boze boer die ons land moedwillig kapot maakt is het beeld wat in stand gehouden moet worden. Met zo'n houding heeft discussiëren geen zin, dan zit je zo vast in je eigen bubbel dat andere inzichten direct worden afgeweerd.

  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 08:48
Tjeerd84 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 08:14:
[...]

Komt niet sterk over om in een discussie te stellen dat iemand met aantoonbare onzin aankomt. Toon dat gewoon aan als dat zo is. Het stikstof-probleem is lokaal en heeft dus niet 1 op 1 te maken met hoe groot de sector is. Waar intensieve veehouderij is, zijn per definitie meerdere milieu-problemen. Die problematiek komt sinds de jaren '80 steeds meer naar boven. Omdat de boeren sinds die tijd ook weinig marge hebben, probeert de overheid het milieu te subsidieëren. Zo behoudt je de boeren en de voedselproductie en bescherm je het milieu. Dat is overheidsbeleid, niet de schuld van de boer. Jij doet alsof de boer een vuil persoon is, die de subsidies binnenharkt en het milieu laat verrotten. Een boer moet volgens jou maar nog harder werken, minder verdienen en de subsidies die de overheid uitgeeft weigeren.
ZUCHT.

1. Je geeft zelf ook al toe dat zonder subsidies de boeren het niet redden. Oftewel de sector is kunstmatig groot.
2. Je geeft ook al aan dat waar intensieve veeteelt is er meerdere milieuprobleem zijn.

Stellen dat subsidies hier geen verband mee hebben (jouw exacte reactie) is dus absoluut onzin.

Stellen dat de boer geen subsidie aan mag nemen, of dat dat heel bergijpelijk is, is een strooien man, ik heb dat nooit gezegd. Natuurlijk doet een boer dat. Maar dat betekent niet dat daarmee de kous af is qua verantwoordelijkheid.
Dat komt omdat je naar mijn mening de feiten te bekrompen bekijkt. Met losse feiten kun je heel makkelijk van alles beweren. Het gaat echter om het totaalplaatje. Zo speelt de melkprijs nog een cruciale rol, EU-wetgeving, enz. Jouw mening is dat boeren maar eens andere dingen moeten gaan doen, en daar zoek je de feiten bij.
Nee, het zijn geen losse bekrompen feiten.

1. De sector leeft van subsidies. Dit is cruciaal voor de hele discussie, immers iedereen (inclusief jezelf) moeten toegeven dat anders de sector dramatisch zou krimpen.
2. De stikstofcrisis is niet nieuw. Er werd volop gewaarschuwd dat het niet houdbaar was. In de ondernemingsplannen was het de oh zo verfoeide Rabobank adviseur die waarschuwde tegen inzet op veeteelt.

Dat boeren andere dingen moeten doen is niet een mening, het is een onontkoombare conclusie. Wat dacht je? Dat ik al die adviezen voor grove sanering heb beïnvloed? Jij denkt dat die adviezen ook door koekenbaklkers worden geschreven? De milieu druk+ de perverse prikkels zijn onhoudbaar. Dat is niet emotioneel, dat is gewoon de logische conclusie na 40 jaar problemen met de landbouwsector.
Hoe meer ik van joiw mening hoor, hoe meer ik vind dat je ver van de werkelijkheid zit. Leg eens uit wat er nou fundamenteel slecht is aan de subsidies? Het probleem is dat er teveel boeren en vee zijn. Hoe los je dat op? Subsidies weg en laat ze maar vallen?
Je geeft zelf de antwoorden, dus je snapt het gelukkig stiekem ook wel.

Ja de subsidies moeten weg en ja de boeren moeten iets anders doen. Moeten we ze daarbij helpen? Ja wel, maar dat is iets anders dan gouden parachutes uitdelen. En na de boerenacties heeft dat inderdaad consequenties.
Omdat boeren zo stom protesteren? Vreemde logica.
Jij vindt het een goed idee om te zwichten voor terrorisme?
Het is puur regeringsbeleid geweest waardoor er nu problemen zijn. Oplossing is om de sector te laten krimpen en dat moet dan ook door regeringsbeleid. Dus uitkopen van boeren, agrarische grond omzetten naar natuurgebied. Een boer, die door het beleid al jaren financieel klem zit, kan zelf níet zijn veestapel verkleinen, zonder zichzelf hard te schaden.
Die schade heeft hij zichzelf aangedaan.
Dat zei je eerder ook al eens, maar je bent in de war met iemand anders. Ik heb nergens gezegd dat de veestapel al kromp. Die groeit inderdaad al jaren.
Excuses, ik haal hier posters door elkaar, je hebt dat inderdaad niet gezegd. => Ja, kwalijk slecht gelezen van mijn kant, hoort niet.
Precies! Dat is dan dus geen vuil binnenharken. Een boer mag toch gewoon gebruik maken van de regels in zijn voordeel?
Dat zeg ik dan ook nergens. Alleen is dat weer iets heel anders dan dan maar nog meer boter op dat broodje te smeren.
De inkomens zijn enorm hoog inderdaad. Een beetje veehouder zit op een halve ton per maand! Maar er zijn ook uitgaven. Wat blijft er over van de inkomsten? Weinig nog. En daarnaast moet een boer blijven investeren. Nieuwe apparstuur loopt in de tonnen. Opnieuw heb je een onrealistisch beeld. Veehouders verdienen normaal, maar werken veel uren en dragen een extra groot bedrijfsrisico. Ik zou financieel absoluut niet met ze willen ruilen.
De netto inkomsten bij veeteelt en kasbouw zijn hoog (we hebben deze al een keer eerder besproken inclusief bronnen), waar de pijn zit is vooral in de landbouw. Waar boeren vrijwel over de hele linie in de val lopen is boekhoudkundig alles in het bedrijf drukken. Beide accountants die erbij waren hebben verzucht dat boeren door dit soort grappen zichzelf extreem kwetsbaar maken.

Maar zelfs dat gaat niet op; het probleem zit hem in de intensieve veeteelt. We hebben het hier over geautomatiseerde megastallen onder een BV, waarbij de boerenfamilie als Anton Pieck plaatje allang niet meer bestaat. het is ook niet vreemd dat dierenleed hier zo schrjnend is.
Ik zef nergens dat er geen lobby is. Ik stel alleen dat de overheid uiteindelijk degene is die zich wel of niet door een lobby laat beïnvloeden.
It takes two to tango. Als de lobby visie had en echt opkwam voor de kleine boer had ze andere druk moeten uit oefenen.
Over onzin gesproken. Een gewelddadige, niet rendabele sector is volledige BS. Zonder visie kan ik nog inkomen.
Er zijn tijdens protesten incidenten en ik ben van mening dat de verantwoordelijke individuen daarvoor berecht en bestraft moeten worden. Jij ziet die doodskist en scheert daarna alle boeren over één kam. Dat is waar ik een punt tegen maak.
Het zijn geen incidenten, het is structureel, al 50 jaar lang. Van brandbommen, veldslagen met de politie, blokkades en andere rellen. Een boerenprotest heeft bijna per definitie een gewelddadige component en die van 2019 spande in dat opzicht de kroon. Er is geen andere beroepsgroep met een dergelijke geschiedenis.

Boerenprotesten zijn overigens niet alleen in Nederland gewelddadig, ook in het buitenland zal je zien dat het een militante sector is.

Nogmaals, er is geen sector die bij benadering dezelfde " incidenten " heeft, laat staan op die schaal.
Ook stel ik niet dat docenten zelf geen pijn voelen over de aftakeling van het onderwijs. Ik stel dat het softe protest niet mijn stijl is. Docenten tekenen twee weken van te voren in om te staken en staan vredelievend op een veld of plein. Dat maakt totaal geen indruk. Wat dat betreft zijn de boerenprotesten beter gelukt qua statement.
Het is heel triest dat terrorisme meer effect heeft dan meer positieve beïnvloeding, maar dat betekend niet dat we terrorisme dan maar een goed middel moeten vinden.
Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:47:
[...]
Er zijn er genoeg die afstand nemen tegen dit soort acties en zich distantieren van het FDF, maar dat weerhoudt mensen hier blijkbaar niet van generaliseren. De boze boer die ons land moedwillig kapot maakt is het beeld wat in stand gehouden moet worden. Met zo'n houding heeft discussiëren geen zin, dan zit je zo vast in je eigen bubbel dat andere inzichten direct worden afgeweerd.
Nee, je situatieschets is incorrect, de gewelddadige component is al decennia structureel aanwezig. Dit heeft niets te maken met generaliseren (en de schaal/aantal incidenten in 2019 zou je dit ook al moeten doen vermoedden).

2019 was extreem, maar staat absoluut niet op zichzelf.

[Voor 5% gewijzigd door roffeltjes op 11-02-2020 10:00]


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 14:08
Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:47:
De boze boer die ons land moedwillig kapot maakt is het beeld wat in stand gehouden moet worden. Met zo'n houding heeft discussiëren geen zin, dan zit je zo vast in je eigen bubbel dat andere inzichten direct worden afgeweerd.
Pff, jullie moeten juist eens afstappen van elke kritiek uit proportie blazen. Niemand zegt dit, stop met elke discussie doodslaan door boeren snel in de slachtofferrol te duwen.

En zolang de FDF gewoon lid is van Het Landbouw Collectief is het moeilijk vol te houden dat de grote meerderheid van de boeren ook een probleem hebben met het gedrag van de FDF.

[Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 11-02-2020 09:52]

SW-0040-8191-9064


  • ciris
  • Registratie: oktober 2003
  • Niet online

ciris

Je suis Ricky Gervais.

ph4ge schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:51:
[...]
Pff, jullie moeten juist eens afstappen van elke kritiek uit proportie blazen. Niemand zegt dit, stop met elke discussie doodslaan door boeren snel in de slachtofferrol te duwen.

En zolang de FDF gewoon lid is van Het Landbouw Collectief is het moeilijk vol te houden dat de grote meerderheid van de boeren ook een probleem hebben met het gedrag van de FDF.
Dat is dan wederzijds.
Basekid schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:40:
[...]


Tja het is de enige sector die bij het protesteren bijna een fietser doodreed, een deur kapotramde, de politie negeert en met karikature doodkisten rondrijd.

En misschien zijn het er maar 50 (van de duizenden), dan nog zie je dat FDF gewoon mee mag blijven doen en niemand zich binnen de sector uitspreekt tegen dit soort acties/geweld.
Dit stokpaardje blijft ook maar terugkomen. Over een discussie doodslaan gesproken.

  • Tjeerd84
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 13:36
ph4ge schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:43:
[...]

Nogmaals, de boeren hebben hier zelf een grote eigen verantwoordelijkheid in. Dat heeft niks met haatzaaien of bloeden te maken. Het is helemaal niet raar om als samenleving te verwachten dat boeren ook de hand in eigen boezem steken en zelf hun verantwoordelijkheid nemen.

De beeldvorming van slachtoffer en ineens een rekening krijgen is gewoon onjuist. Het komt niet ineens, het kondigt zich al meer dan een halve eeuw aan, en ze zijn in zekere mate medeplichtig. Door nu nog steeds geen constructieve bijdrage te willen leveren maar alleen op dit soort goedkope en onterechte beeldvorming in te spelen brokkelt hun sympathie gewoon af.
Eigenlijk helemaal mee eens. De vraag is alleen, wie zijn 'ze'. Eindverantwoordelijk is de overheid, daar kun je niet om heen. Dat boeren iets moeten inleveren, ben ik het ook mee eens. Zijn alle objectieve mensen het mee eens. Het gaat nu om hoe dat precies moet. De basis die jij benoemt vind ik persoonlijk verwerpelijk. Laat de geschiedenis los en kijk objectief naar de huidige situatie. Als je dat niet doet, maak je de situatie namelijk alleen maar erger. Rechtvaardig volgens jou, maar volgens mij geen goede oplossing.
ph4ge schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:51:
[...]
Pff, jullie moeten juist eens afstappen van elke kritiek uit proportie blazen. Niemand zegt dit, stop met elke discussie doodslaan door boeren snel in de slachtofferrol te duwen.

En zolang de FDF gewoon lid is van Het Landbouw Collectief is het moeilijk vol te houden dat de grote meerderheid van de boeren ook een probleem hebben met het gedrag van de FDF.
@roffeltjes stelt in een post voor jou dat het om 'terrorisme' gaat en daarvoor had hij het over 'een gewelddadige sector'. Ik heb daarmee alleen al genoeg gehoord om te stoppen in deze discussie, want die is hier bijzonder zinloos geworden.

  • Basekid
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 15:29
ciris schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:58:
[...]

Dat is dan wederzijds.


[...]


Dit stokpaardje blijft ook maar terugkomen. Over een discussie doodslaan gesproken.
Hoe bedoel je? Ik geef aan wat er gebeurt is. Verder blijft de FDF (het groepje dat die veroorzaakt) geacepteerd binnen het hele boerengeheel. Als er massale verontwaarding was dan zouden FDF allang zijn teruggefloten door de rest.

Verder zie je ook dat bijv de bouwsector een plan heeft om 99% van de stikstofuitstoot te stoppen. Het plan van de boeren was om te stoppen met boeren (goed!) na een flinke subsidie (hier verschillen de meningen over) en dan de stikstofruimte die is vrijgekomen te verkopen aan een andere boer (uhm dan snap je echt het probleem niet hoor....)

  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 08:48
ciris schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 09:58:
[...]
Dit stokpaardje blijft ook maar terugkomen. Over een discussie doodslaan gesproken.
Terrorisme is dan ook een serieus onderwerp. En nee, dat is geen pearl clutching:
Terroristen richten zich op het voorbereiden of plegen van ernstig geweld. Meestal gaat het om daden waarmee ze de maatschappij willen ontwrichten, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen, de bevolking ernstige vrees aan te jagen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.
Hier kunnen we verder niets aan afdingen.
Tjeerd84 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:00:
[...]
@roffeltjes stelt in een post voor jou dat het om 'terrorisme' gaat en daarvoor had hij het over 'een gewelddadige sector'. Ik heb daarmee alleen al genoeg gehoord om te stoppen in deze discussie, want die is hier bijzonder zinloos geworden.
Tsja, als historicus vind ik het wel nuttig om de juiste definities bij de feiten te koppelen. Bovenstaande geeft aan dat de acties van met name de FDF in dit licht moeten worden bezien:

Geweld om de politieke besluitvorming te beïnvloedden.

Ik kan er verder ook niets aan doen dat het zo netjes binnen die definitie valt.
Tjeerd84 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:00:
[...]
Eigenlijk helemaal mee eens. De vraag is alleen, wie zijn 'ze'. Eindverantwoordelijk is de overheid, daar kun je niet om heen. Dat boeren iets moeten inleveren, ben ik het ook mee eens. Zijn alle objectieve mensen het mee eens. Het gaat nu om hoe dat precies moet. De basis die jij benoemt vind ik persoonlijk verwerpelijk. Laat de geschiedenis los en kijk objectief naar de huidige situatie. Als je dat niet doet, maak je de situatie namelijk alleen maar erger. Rechtvaardig volgens jou, maar volgens mij geen goede oplossing.
Hier zou weinig mis mee zijn tot je beseft dat de huidige situatie hele vervelende aspecten heeft (see above). En juist dan gaat de geschiedenis meetellen omdat je dan begrijpt dat dit geen incidenten zijn.

[Voor 62% gewijzigd door roffeltjes op 11-02-2020 10:15]


  • ciris
  • Registratie: oktober 2003
  • Niet online

ciris

Je suis Ricky Gervais.

Dido schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 08:30:
[...]

Maar wat is dan het probleem als de regels veranderen en de boer er nadeel van ondervindt? Kennelijk is dat niet eerlijk, maar dan klinkt het wel heel erg als wel de lusten, niet de lasten...
De arrogantie en onwetendheid die van dit soort posts uitstraalt is echt stuitend. Je doet een complete beroepsgroep die al tientallen jaren zorgt voor vreten bij jou op tafel echt tekort. Dezelfde groep die al jarenlang in zijn bek getuft word door de grootgrutters iedere keer als die voor een paar cent per liter melk of per kilo uien zijn spullen komt ophalen.
Het is niet een regeltje, het is een maatregel die ervoor zorgt dat er groot gedeelte van die groep die jarenlang naar de pijpen van een kortzichtige regering heeft gedanst, gewoon op straat komt te staan.

De naïviteit waarmee berichten zoals die van jou hier op het forum worden geplempt zijn echt beneden alle peil.

  • roffeltjes
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 08:48
ciris schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:07:
[...]
Je doet een complete beroepsgroep die al tientallen jaren zorgt voor vreten bij jou op tafel echt tekort.
Helaas strookt dit niet met de waarheid. Wij zijn voor onze voedselvoorziening allang al niet meer afhankelijk van onze nationale boerenstand en onze boeren produceren niet voor de binnenlandse markt.

Ik snap dat bij jou nu heel boos bent doordat we steeds met feiten komen die de agrarische sector in een kwaad daglicht stellen, maar besef je dat wij er niets aan kunnen doen dat de dingen zo zijn als dat ze zijn.

[Voor 41% gewijzigd door roffeltjes op 11-02-2020 10:13]


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 14:08
Tjeerd84 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:00:
Eigenlijk helemaal mee eens. De vraag is alleen, wie zijn 'ze'. Eindverantwoordelijk is de overheid, daar kun je niet om heen.
Dat blijft veel te makkelijk. Het CDA zit in de regering, en zat de afgelopen 60 jaar bijna altijd in de regering, en die doen nog steeds niets zonder rugdekking van de boeren. Binnen de CU en de VVD is die invloed ook groot. Boeren hebben zowel vandaag, als historisch gezien, gewoon een buitenproportionele invloed op de regering en kunnen zich niet verstoppen voor die medeverantwoordelijkheid.

De regering probeert die verantwoordelijkheid te nemen, maar daar zijn de boeren tegen in opstand gekomen. De bal ligt nu bij de boeren. @Basekid heeft gelijk dat boeren een voorbeeld moeten nemen aan hoe andere sectoren dit soort problemen op pakken. Gezien de brede sympathie die bijv. FDF nog steeds lijkt te hebben onder boeren, dat ze historisch gezien alle maatregelen hebben geblokkeerd, gezien het feit dat de boeren nog steeds met geen enkel realistisch voorstel komen en ze nog steeds niet laten zien over enige zelfreflectie te beschikken moeten we concluderen dat de boeren het er zelf ook wel een beetje naar gemaakt hebben dat ze in deze positie zitten.

En als elke keer dat iemand concludeert dat we best wat meer van boeren mogen verwachten er gelijk alleen maar in de slachtofferrol gedoken brokkelt het draagvlak af. Bijdrages zoals die van @ciris helpen wat mij betreft niet. Die zeer arrogante houding stoot mij behoorlijk tegen het hoofd, en ik heb niet de indruk dat dit een minderheidsopinie is binnen de branche.

[Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 11-02-2020 10:12]

SW-0040-8191-9064


  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 09-04 23:41
Follow the Money publiceerde onlangs een artikel met heel veel cijfers (en verwijzingen) over de landbouwsector. O.a. over de bijdrage aan de economie, inkomens en subsidies. Zeker de moeite om even kennis van te nemen (registratie nodig): 8 misvattingen over boeren

the less we have, the less we need


  • Basekid
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 15:29
ciris schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:07:
[...]


De arrogantie en onwetendheid die van dit soort posts uitstraalt is echt stuitend. Je doet een complete beroepsgroep die al tientallen jaren zorgt voor vreten bij jou op tafel echt tekort. Dezelfde groep die al jarenlang in zijn bek getuft word door de grootgrutters iedere keer als die voor een paar cent per liter melk of per kilo uien zijn spullen komt ophalen.
Het is niet een regeltje, het is een maatregel die ervoor zorgt dat er groot gedeelte van die groep die jarenlang naar de pijpen van een kortzichtige regering heeft gedanst, gewoon op straat komt te staan.

De naïviteit waarmee berichten zoals die van jou hier op het forum worden geplempt zijn echt beneden alle peil.
80% van de boeren exporteren naar het buitenland, dus onwetendheid speelt blijkbaar bij iedereen in dit topic.

Verder komen ze niet gewoon op straat te staan, maar krijgen ze ruime compensatie aangeboden om te stoppen met werken. Vertel dat maar eens aan de ontslagen postbodes, mijnwerkers, vuurwerkverkopers (straks), en de ZZPérs die failliet gaan....

Ik zie niemand hier aangeven dat50% van de boeren verplict over 5 jaar moeten stoppen zonder dat we meedenken over hoe dit goed kan. Wel wordt er geroepen dat de boeren hun aandeel in de stikstofcrisis serieus moeten bekijken en hun verantwoording daar in te nemen. Als ze dan gewelddadige protesten starten en graag geld aannemen en de stikstofuitstoot dan doorgeven, dan neem ik ze niet meer serieus.

  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
Als ze de volgende keer gewoon hun trekkers thuis laten zou dat bij mij al op een stuk meer sympathie kunnen rekenen. Het is een onnodig middel om een maatschapij (tijdelijk) te ontwrichten en heeft absoluut geen toegevoegde waarde om hun doel te bereiken.

Beeldvorming mensen!

  • Caayn
  • Registratie: oktober 2011
  • Laatst online: 15:31
ciris schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:07:
[...]
Dezelfde groep die al jarenlang in zijn bek getuft word door de grootgrutters iedere keer als die voor een paar cent per liter melk of per kilo uien zijn spullen komt ophalen.
Je snapt toch wel dat dit komt omdat er simpelweg teveel wordt geproduceerd voor de binnenlandse markt? Waarom zou een grote partij als Campina (wat zeker niet schuldvrij is in deze situatie) dan meer betalen als er praktisch gezien meer aanbod dan vraag is? Door het constant te willen uitbreiden graven de boeren het gat voor zichzelf alleen maar dieper. Je produceert meer terwijl de vraag niet zozeer stijgt dat heeft dan uiteraard negatieve gevolgen voor jouw verkoopprijs waar de grote partijen uiteraard graag gebruik van maken. Maar dat is ook een stukje ondernemen.

Als er twintig winkels op een rij staan die precies hetzelfde product verkopen dan zou jij toch ook naar de goedkoopste winkel gaan die kan leveren?

  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 15:29

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Basekid schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:16:
[...]


80% van de boeren exporteren naar het buitenland, dus onwetendheid speelt blijkbaar bij iedereen in dit topic.
Gaan we weer... 77% van die 80% gaat naar direct omliggende landen/EU. In Frankrijk of Duitsland zou het niet eens export heten aangezien dat binnen het land blijft.

Zie: Señor Sjon in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen"

[Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 11-02-2020 10:22]

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
Señor Sjon schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:21:
[...]

Gaan we weer... 77% van die 80% gaat naar direct omliggende landen/EU. In Frankrijk of Duitsland zou het niet eens export heten aangezien dat binnen het land blijft.

Zie: Señor Sjon in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen"
Wat maakt dat nou echt uit? Export is export. Of je het naar Bad Bentheim verplaatst of Buenos Aires.... het punt is dat het niet voor de binnenlandse markt is en ontkracht hun stokpaardje 'maar wij zorgen voor het eten op uw bord'

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 14:08
Caayn schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:20:
[...]
Je snapt toch wel dat dit komt omdat er simpelweg teveel wordt geproduceerd voor de binnenlandse markt? Waarom zou een grote partij als Campina (wat zeker niet schuldvrij is in deze situatie) dan meer betalen als er praktisch gezien meer aanbod dan vraag is? Door het constant te willen uitbreiden graven de boeren het gat voor zichzelf alleen maar dieper. Je produceert meer terwijl de vraag niet zozeer stijgt dat heeft dan uiteraard negatieve gevolgen voor jouw verkoopprijs waar de grote partijen uiteraard graag gebruik van maken. Maar dat is ook een stukje ondernemen.

Als er twintig winkels op een rij staan die precies hetzelfde product verkopen dan zou jij toch ook naar de goedkoopste winkel gaan die kan leveren?
Ik denk ook dat de hele supply chain een rol speelt. Partijen als Campina en Rabo hebben natuurlijk ook boter op hun hoofd.

Punt is, dat als je een maatregel neemt helemaal bovenin de supply chain, de boeren, dat dat in de regel wel de plek is waar het makkelijkste en het meeste verschil gemaakt kan worden en waar additionele kosten het makkelijkst doorberekend kunnen worden als dat nodig is.

Als boeren allemaal dezelfde prijs betalen voor hun vervuiling, dan geeft het boeren die innoveren een voordeel, en daar waar het niet kan kan die prijs worden doorberekend (als alle concurrenten dezelfde kosten hebben dan stijgt de prijs gewoon, hooguit neemt de vraag dan iets af), waarbij elke stap in de supply chain op basis van deze kosten weer nieuwe afwegingen kan maken, tot aan de consument aan toe.

SW-0040-8191-9064


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 15:29

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

RodeStabilo schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:25:
[...]

Wat maakt dat nou echt uit? Export is export. Of je het naar Bad Bentheim verplaatst of Buenos Aires.... het punt is dat het niet voor de binnenlandse markt is en ontkracht hun stokpaardje 'maar wij zorgen voor het eten op uw bord'
Heel wat. Onder de noemer export kan je half de Nederlandse economie wel uitschakelen. Het wordt vaak gebruikt om aan te tonen dat spullen wel heel ver weg gaan, terwijl het gros niet veel meer dan een paar honderd kilometer aflegt.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 14:08
Señor Sjon schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:43:
Heel wat. Onder de noemer export kan je half de Nederlandse economie wel uitschakelen. Het wordt vaak gebruikt om aan te tonen dat spullen wel heel ver weg gaan, terwijl het gros niet veel meer dan een paar honderd kilometer aflegt.
Volgens mij mis je het punt. Het punt is dat onze voedselvoorziening niet in gevaar komt als we wat minder produceren omdat we voornamelijk voor het buitenland produceren.

SW-0040-8191-9064


  • Basekid
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 15:29
Señor Sjon schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:43:
[...]


Heel wat. Onder de noemer export kan je half de Nederlandse economie wel uitschakelen. Het wordt vaak gebruikt om aan te tonen dat spullen wel heel ver weg gaan, terwijl het gros niet veel meer dan een paar honderd kilometer aflegt.
Nu leg je de focus van het argument ergens anders. Ze zeggen nu dat "de boeren" verantwoordelijk zijn voor mijn aardappels en rode kool en runderworst. Echter is dat dus maar 20% van de boeren.

Dat ze net zoals andere groepen een aandeel vormen van onze exporteconomie klopt helemaal. Echter is dat niet het argument dat ze steeds gebruiken.

  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
Nee helemaal niets, maar als je niet leest wat ik schrijf dan heeft een verdere discussie niet veel zin want dan ga ik mezelf herhalen en daar heb ik niet veel zin in.

[Voor 11% gewijzigd door RodeStabilo op 11-02-2020 11:12]


  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 13:31
ph4ge schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:44:
[...]

Volgens mij mis je het punt. Het punt is dat onze voedselvoorziening niet in gevaar komt als we wat minder produceren omdat we voornamelijk voor het buitenland produceren.
Wat is nog buitenland? "We zijn toch met z'n allen 1 Europa?". Zeker op landbouwgebied geldt dit.

Je kunt voor de zuiverheid van de discussie beter uitgaan van een cirkel van zeg 100km om een bedrijf. Alles wat daarbuiten komt - zelfs binnen Nederland - kun je dan als 'export' labelen.

De meeste boerenbedrijven zitten vrij dicht bij een grens, dus het is nogal wiedes dat in ons kleine Nederland een groot deel van hun productie onder de traditionele noemer van 'export' valt, terwijl dit dus qua afstand in vergelijking tot hun buitenlandse collega's die in diezelfde straal van 100km geen grens tegenkomen helemaal niet zo is.

Bijzonder vervelend dat het non-argument van export steeds zo hardnekkig terugkomt.

iRacing Profiel


  • MikeyMan
  • Registratie: februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

@alexbl69 Als de stikstofproblematiek ook speelt in en straal van 100km lijkt dat me een goede suggestie.
Echter; dat lijkt niet het geval te zijn. Deze straal is veel kleiner.

  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 15:29

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

RodeStabilo schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 11:11:
[...]

Nee helemaal niets, maar als je niet leest wat ik schrijf dan heeft een verdere discussie niet veel zin want dan ga ik mezelf herhalen en daar heb ik niet veel zin in.
Je stelt alle export gelijk, terwijl dat in de werkelijkheid helemaal niet zo is. Eens in de zoveel tijd komt dat 80% verhaal weer langs zonder duiding om maar de suggestie te wekken dat het gros van de boeren wel weg kan.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.

Pagina: 1 ... 44 ... 49 Laatste


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True