De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[loekf2]

Sorry, ik moet lachen:

https://www.ad.nl/politie...in-eerste-kamer~a694bf89/

Hopen dat Klaver en co zich niet laten paaien in de eerste kamer. Alleen jammer dat ze die 100 kmh blijkbaar zelf mogen besluiten.

Den Haag dat in een cijfermodel leeft.

[aicaramba]

Ik heb gisteren zo'n 190km snelweg moeten rijden buiten de spits en heb bij wijze van test overal 100 km/h gereden en gekeken hoeveel tijd ik verloor ten opzichte van de verwachtte tijd in google maps. Ik had geen tijd verloren aan oponthoud door file ofzo.

Ik verloor uiteindelijk:

spoiler:

6 minuten

Ik heb dus alleen tijdens het rijden op de snelweg gekeken hoeveel mijn 'verwachtte aankomsttijd' verschoof.

De verloren tijd is dus aanzienlijk anders dan de simpele som (190/130)*60 vs (190/100)*60. Waarschijnlijk grotendeels door het feit dat je op veel plekken sowieso maar 100km/h mag. Uiteraard kan er ook nog een verschil zijn tussen de optimale snelheid en de snelheid waarmee google maps rekent. Weinig wetenschappelijk, maar wel een grappig experiment.

[ Voor 52% gewijzigd door aicaramba op 04-12-2019 08:12 ]

[Verwijderd]

@aicaramba En wat deed het met je benzineverbruik?

[aicaramba]

Verwijderd schreef op woensdag 4 december 2019 @ 08:14:
@aicaramba En wat deed het met je benzineverbruik?

Weet ik niet exact. Ik heb een oude auto waar ik niet direct verbruiksaanduiding heb.

Wat ik wel kan zeggen is dat ik een aantal jaar terug altijd met de maximum snelheid reed en gemiddeld zo'n 1/15 reed. Tegenwoordig rij ik vaak 110 of 100km/h en rij ik zo'n 1/16,5. Maarja, dat is gemiddeld verbruik, dus niet alleen snelweg kilometers en ik ben ook buiten de snelweg kilometers wat zuiniger gaan rijden (meer uitrollen, rustiger optrekken, etc).

Een klein rekensommetje uitgaande van 1/15 vs 1/17 (aanname) liet zien dat de bespaarde brandstof slechts €2,4 was. Waarbij ik denk dat het verschil in verbruik bij nieuwere auto's waarschijnlijk kleiner is.

Al met al veel onzekerheden om hier echt iets over te zeggen, maar ik denk niet dat tegenstanders van de regeling er anders over zullen denken

Sowieso is het waar dat als de som afstand/130 vs afstand/100 niet klopt, omdat er vaak sowieso geen 130 gereden kan worden, dit ook niet klopt als het gaat om het uitrekenen van het verbruik

Al met al ben ik er redelijk van overtuigd dat de besparing in brandstof minder is dan wat het je aan tijd kost als je onder werktijd rijdt (en dus de verloren tijd als onkosten rekent).

[ Voor 37% gewijzigd door aicaramba op 04-12-2019 08:31 ]

[BertV]

WhySoSerious schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 12:27:
[...]


Stikstofdioxide is met name het gevolg van verbrandingsmotoren (verkeer).


https://www.nu.nl/nucheck...-uitstoot-onvolledig.html

Ik ken het verschil.
Ik dacht inderdaad automatisch dat dit een ammoniak-overzicht was.

[polthemol]

begintmeta schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 10:16:
[...]

Het moet overal duurzaam zo duurzaam mogelijk natuurlijk, en als dat betekent dat het op sommige plaatsen niet kan, dan inderdaad niet. Niet-voldoende-duurzaam voedsel zou je extra kunnen belasten of verbieden.

Daarnaast kan ook de consument kiezen natuurlijk, je kan bets meer willen betalen voor 'beter voedsel', en zoals ik in een ander topic al had aangegeven, is een duurzaam product niet noodzakelijk als hetzelfde te zien als de niet-duurzame variant.

een simpele manier zou misschien zijn om met name de dierenlandbouw te verplichten het voer lokaal te produceren. Als je de soya uit Zuid-Amerika moet importeren om je varkens hier te voeren, schiet het natuurlijk voor geen meter op qua duurzaamheid (het is zelfs waanzin ten top qua verspilling).

Verbind die zaken aan elkaar en je voorkomt een hele berg onzinnig transport ten eerste, ten tweede de ongebreidelde groei van de dierenindustrie in Nederland (want men doet zielig als boer, maar als je naar de economische cijfers kijkt, huilen ze vaak om niets, veel drama, weinig realiteitszin) kun je zo beteugelen en met wat mats hou je nog wat land over waar je gewoon wat natuur kunt laten staan in plaats van het zoveelste lapje landbouwgrond wat uiteindelijk op gaat aan de export

[Metro2002]

Verwijderd schreef op woensdag 4 december 2019 @ 08:14:
@aicaramba En wat deed het met je benzineverbruik?

In mijn auto kan ik het makkelijk zien. Ritje Vlaardingen -> Ijmuiden. Gemiddeld verbruik bij 100km/u over de hele weg : 4,5l/100km. Als ik een stukje 130km/u rij (A9) en de rest 100km/u (A4) komt het op 5,5l/100km en als ik na 7u rij en dan 130km/u rij op de A9 en A4 dan komt het verbruik op 6l/100km

Dat zie ik bv ook op vakanties waar ik bijna de hele weg 130km/u kan rijden, verbruik zit dan ook op ongeveer 6l/100km

Scheelt dus gemiddeld zo'n 1,5l/100km aan brandstof in mijn auto maar die is behoorlijk goed gestroomlijnd (Honda civic hybrid) dus ik zou verwachten dat het verschil groter is bij een minder gestroomlijnde auto.

_{Veel langzamer rijden heeft overigens weinig extra effect. Ik heb 1 keer een echte ecorun gedaan, achter vrachtwagens plakken e.d. over hetzelfde traject en toen kwam ik op 4,3l/100km uit dus dat scheelt maar 0,2l/100km tov normaal 100km/u rijden.}

[ Voor 15% gewijzigd door Metro2002 op 04-12-2019 14:33 ]

[Caayn]

aicaramba schreef op woensdag 4 december 2019 @ 08:17:
[...]
Een klein rekensommetje uitgaande van 1/15 vs 1/17 (aanname) liet zien dat de bespaarde brandstof slechts €2,4 was. Waarbij ik denk dat het verschil in verbruik bij nieuwere auto's waarschijnlijk kleiner is

Niet persé. In mijn 2018 Ford (telt dat nog als nieuw ) zit er toch gauw zo'n 4~5 kilometer per liter verschil tussen 100~110km/u en 130km/u.

[Basekid]

En het zoveelste bewijs dat de natuur in NL echt naar de klote gaat en dat een zeer groot deel door boeren wordt veroorzaakt:

https://www.volkskrant.nl...n-staan-op-rood~bd775478/

Naar de belangrijkste oorzaak hoeven we volgens Olff niet lang te zoeken: dat is vooral de agrarische sector met zijn intensieve grondgebruik. De Nederlandse landbouw is wereldkampioen productie: niemand haalt zoveel opbrengst uit de grond als onze boeren. De hoeveelheid geproduceerde melk per hectare grasland is nergens zo hoog als in Nederland.

De natuur betaalt daarvoor de prijs, zegt Olff. Door de stikstofuitstoot groeien voedselarme natuurgebieden als heide en stuifzanden dicht, natte natuur verdroogt omdat de waterstand voor de landbouw laag wordt gehouden, chemische bestrijdingsmiddelen vergiftigen de leefomgeving.

En waarvoor?, zegt Olff. ‘Niet voor onszelf.’ Driekwart van de landbouwproductie gaat naar het buitenland: Nederland is de tweede grootste exporteur van landbouwproducten in de wereld. Het is de vraag of de boeren daar zelf beter van worden, benadrukt Olff.

De productie van melkveehouderijen is de afgelopen jaren aanzienlijk verhoogd, laat Olff zien. ‘Tegelijkertijd is het gemiddelde inkomen van veehouders nagenoeg gelijk gebleven.’ Boeren zitten in een race naar de bodem. Degenen die daarvan profiteren zijn grote agro-industriële bedrijven als Unilever, Avebe, FrieslandCampina en Van Drie. ‘Die hoor je niet in dit debat.’

Volgens Olff staat Nederland op een keerpunt. ‘De stikstofcrisis is net zo goed een probleem voor de boeren als voor de natuur. Nu verliezen beide partijen. We moeten een model vinden waarbij de boeren minder produceren tegen hogere marges, met minder intensief landgebruik Alleen zo kunnen we de vernietiging van het landschap tegenhouden.’

[wildhagen]

Er zijn weer nieuwe acties op komst:

De boeren en de bouwwereld hebben nieuwe acties aangekondigd tegen de stikstof- en PFAS-normen, waardoor zij hard geraakt worden. Ze zijn van plan dit keer de handen ineen te slaan en zo een heel grote actie op te zetten. "We willen zeker weten dat er tienduizenden machines kunnen op die dag."

De stikstof- en PFAS-normen veroorzaken al maandenlang voor een gespannen sfeer onder boeren en in de bouwwereld. Beide partijen trokken al naar Den Haag om hun ongenoegen te laten blijken en veroorzaakten met hun tocht naar de Hofstad lange files op diverse snelwegen.

Om de gemoederen wat te bedaren en de boeren- en bouwsector weer op gang te helpen, besloot het kabinet vorige maand de normen wat op te rekken. Driekwart van de bouw- en baggerprojecten in Nederland die stillagen vanwege de PFAS-problemen, zouden daardoor weer moeten kunnen doorgaan. Dat leek de ergste spanningen wat te verminderen, maar inmiddels zijn de gemoederen weer verhit.

"Het komt niet op gang, ook niet met die nieuwe norm", vertelt Johan de Krom uit Etten-Leur. Hij is een van de drijvende krachten van protestbeweging Bouw in Verzet. " Het is gewoon niet werkbaar voor ons."

"De noodmaatregelen die het kabinet in november afgekondigde, moeten eerst nog goedgekeurd worden door de Eerste Kamer, door de Tweede Kamer en dan moet er nog een vergunning afgegeven worden...", verzucht hij. "Wij zien die noodmaatregelen nog niet ingaan. Zolang politiek Den Haag daar geen besluit in gaat nemen, trekt de bouw niet aan en de boeren hebben daar ook last van."

Daarom hebben ze besloten nu de handen ineen te slaan en een nieuwe actie op te zetten. "We hebben wel een datum in beeld, maar we willen wel zeker weten dat er dan tienduizenden machines kunnen die dag", vertelt De Krom. "We gaan met heel Nederland. Alle boeren, alle bouwers... iedereen neemt zijn eigen verantwoordelijkheid hierin. Het zal een actie worden die - zoals ik de vorige keer al zei - Mark Rutte in zijn ballen zal raken."

Bron, en meer info: Nieuwe grote actie van boeren en bouwwereld op komst

Ik moet eerlijk gezegd zeggen dat ik het inmiddels beu begin te worden. Met name de boeren zijn zelf voor een flink deel van de problemen verantwoordelijk, dus het is logisch dat daar ook de zwaarste maatregelen genomen moeten worden.

[Basekid]

Ze leven echt ontzettend in hun eigen wereldje. Helaas heeft het vorige protest laten zien dat je met geweld etc wel zaken voor elkaar krijgt.

[Caayn]

iedereen neemt zijn eigen verantwoordelijkheid hierin.

Als ze nou ook eens echt hun verantwoordelijk nemen in plaats van hard en gewelddadig te schreeuwen dat de schuld bij andere ligt...

[Brent]

Als er nu een beroepsgroep is die systematisch en grootschalig van subsidies leeft, dan is het toch wel landbouw he.... Die mensen voelen zich dus entitled, die weten niet wat verantwoordelijkheid nemen is. Dat hebben ze tenslotte sinds 1945 mogen externaliseren.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op donderdag 5 december 2019 @ 10:21:
Er zijn weer nieuwe acties op komst:


[...]


Bron, en meer info: Nieuwe grote actie van boeren en bouwwereld op komst

Ik moet eerlijk gezegd zeggen dat ik het inmiddels beu begin te worden. Met name de boeren zijn zelf voor een flink deel van de problemen verantwoordelijk, dus het is logisch dat daar ook de zwaarste maatregelen genomen moeten worden.

Dat is misschien ook wel een heikel punt, dat de boeren/bouwsector nu te ver gaat en irritatie wekt bij iedereen. Dan weet je zeker dat ze niks meer voor elkaar krijgen

[Joris748]

Brent schreef op donderdag 5 december 2019 @ 10:51:
Als er nu een beroepsgroep is die systematisch en grootschalig van subsidies leeft, dan is het toch wel landbouw he.... Die mensen voelen zich dus entitled, die weten niet wat verantwoordelijkheid nemen is. Dat hebben ze tenslotte sinds 1945 mogen externaliseren.

Ik verwacht niks meer van de sector zelf (en hun vertegenwoordiging). De sector als geheel zal alleen veranderen door extern opgelegde maatregelen.

Hoop dat GL en PvdA in de Eerste Kamer oud papier maken van het wetsvoorstel dat er nu ligt, teneinde een PAS 2.0 te voorkomen

[Basekid]

Vorige keer was het ondervraagde publiek (iig in Den Haag) erg begripvol naar de boeren. Ze maken dus blijkbaar een redelijke kans dat ze hun zin krijgen (gedreven door de publieke opinie)?

[Joris748]

Basekid schreef op donderdag 5 december 2019 @ 11:10:
Vorige keer was het ondervraagde publiek (iig in Den Haag) erg begripvol naar de boeren. Ze maken dus blijkbaar een redelijke kans dat ze hun zin krijgen (gedreven door de publieke opinie)?

Zou jij op TV je ongezouten mening geven over de agrarische sector? Ik verwacht dat de minder begripvolle mensen niet voor de camera willen (durven?) verschijnen.

[ Voor 9% gewijzigd door Joris748 op 05-12-2019 11:16 ]

[NMH]

Joris748 schreef op donderdag 5 december 2019 @ 11:15:
[...]

Zou jij op TV je ongezouten mening geven over de agrarische sector? Ik verwacht dat de minder begripvolle mensen niet voor de camera willen (durven?) verschijnen.

Was dat het probleem maar. Ik weet niet of er sindsdien een kentering is opgetreden, maar in oktober vond 85% het boerenprotest niet te ver gaan.

Wat ook wel interessant is, gegeven de discussies over "postzegels" in dit topic:

quote: https://www.volkskrant.nl...ippen-op-werken~bf1c9127/

In het debat over de stikstofcrisis is discussie ontstaan over kleine Natura 2000-gebieden. Boerenorganisaties pleiten ervoor kwetsbare gebieden die moeilijk te behouden zijn te schrappen. Het kabinet heeft beloofd kritisch naar de lijst Natura 2000-gebieden te kijken.

Wat Janssen betreft is dat de verkeerde discussie. ‘Deze kleine gebieden zijn superbelangrijk voor de biodiversiteit. Daar zitten de meeste en zeldzaamste soorten. Die moeten juist prioriteit krijgen.’

[Verwijderd]

NMH schreef op donderdag 5 december 2019 @ 11:40:
[...]

Was dat het probleem maar. Ik weet niet of er sindsdien een kentering is opgetreden, maar in oktober vond 85% het boerenprotest niet te ver gaan

[...]

En bij mij is dat wel veranderd. Ik vind dat de boeren nu te ver gaan en met geen enkele oplossing komen. Een beetje flexibel zijn bestaat niet, zoals de typische uitdrukking van boer zijn al beschrijft.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 5 december 2019 @ 11:05:
[...]

Dat is misschien ook wel een heikel punt, dat de boeren/bouwsector nu te ver gaat en irritatie wekt bij iedereen. Dan weet je zeker dat ze niks meer voor elkaar krijgen

Wat hebben ze nu voor elkaar dan? Alleen PFAS wordt ietsje aangepast. Rondom de Drechtsteden/Rijnmond (hoi Chemours) en Roermond/Limburg kan je nog steeds niks. De bouwsector zit nog steeds met een onmogelijke stikstofopgave als lijdend voorwerp.

NMH schreef op donderdag 5 december 2019 @ 11:40:
[...]

Was dat het probleem maar. Ik weet niet of er sindsdien een kentering is opgetreden, maar in oktober vond 85% het boerenprotest niet te ver gaan.

Wat ook wel interessant is, gegeven de discussies over "postzegels" in dit topic:

[...]

Ik vraag me af of dat die bonusnatuur is die er later bijgeplust is die het slecht doet. Geheel belangeloos is WUR ook niet in deze discussie.

[rik86]

wildhagen schreef op donderdag 5 december 2019 @ 10:21:
Er zijn weer nieuwe acties op komst:


[...]


Bron, en meer info: Nieuwe grote actie van boeren en bouwwereld op komst

Ik moet eerlijk gezegd zeggen dat ik het inmiddels beu begin te worden. Met name de boeren zijn zelf voor een flink deel van de problemen verantwoordelijk, dus het is logisch dat daar ook de zwaarste maatregelen genomen moeten worden.

Eens, ik heb best veel boeren in m'n familie en er zit dus best wat sympathie richting de boeren bij mij, maar als ze dit gaan doen dan zijn ze al m'n sympathie kwijt én ik denk van een groot deel van de bevolking; Ze hebben jarenlang geprofiteerd van lakse regelgeving en dat in 1x rechttrekken is wat mij betreft ook wel echt onbehoorlijk bestuur, maar volgens mij heeft een groot deel van de bevolking de afgelopen 10 jaar ook regelmatig last gehad van stevige plotse lastenverzwaringen.

En een groot deel van de veroorzakers is ook nog eens voor de export, dus raakt ook niet onze eigen voedselvoorziening, dus zo kritiek zijn ze ook niet voor Nederland.

[Señor Sjon]

Waar gaat die export heen? Gezien je hier binnen 100 km vaak wel een grens over bent, is het ook wel snel export.

[drooger]

NMH schreef op donderdag 5 december 2019 @ 11:40:
[...]

Was dat het probleem maar. Ik weet niet of er sindsdien een kentering is opgetreden, maar in oktober vond 85% het boerenprotest niet te ver gaan.

Wat ook wel interessant is, gegeven de discussies over "postzegels" in dit topic:

[...]

Maar ondertussen zijn er meerdere rapportages over gedaan en ook bij Zondag Met Lubach is het behandeld.
Ik denk dat veel mensen steeds meer beginnen te snappen dat het statement 'onze boeren zorgen voor ons eten' niet zo kloppend is als dat er gesteld wordt.

[redwing]

drooger schreef op donderdag 5 december 2019 @ 13:20:
[...]

Maar ondertussen zijn er meerdere rapportages over gedaan en ook bij Zondag Met Lubach is het behandeld.
Ik denk dat veel mensen steeds meer beginnen te snappen dat het statement 'onze boeren zorgen voor ons eten' niet zo kloppend is als dat er gesteld wordt.

Tja, het is intussen wel duidelijk dat het probleem ook bij de boeren zelf ligt. En zolang ze dat niet accepteren en alleen maar klagen zonder daadwerkelijk met oplossingen te komen zal het begrip alleen maar zakken. En als ze echt met zo'n grote aktie gaan komen en daarmee veel overlast veroorzaken zal dat alleen maar heel hard nog verder zakken.

Naar mijn idee hebben ze vooral met hun 'oplossingen' in het document van het landbouw collectief echt de bal heel erg mis geslagen.

[MikeyMan]

Het vervelende is; dan gaan ze protesteren, en vindt het volk er wat van... Wat verandert er dan concreet?

[Brent]

[hoevenpe]

Toch is het wel erg makkelijk om alleen de boeren de zwarte Piet toe te schuiven: als de supermarkten geen fatsoenlijke prijs geven en/of wij niet bereid zijn die te betalen dan kunnen ze niet heel veel anders dan schaalvergroting om de winstgevendheid op peil te houden. Die schulden aan de Rabobank moeten ook een keer afbetaald worden...

[Brent]

hoevenpe schreef op donderdag 5 december 2019 @ 14:02:
Toch is het wel erg makkelijk om de boeren de zwarte Piet toe te schuiven, als de supermarkten geen fatsoenlijke prijs geven en/of wij niet bereid zijn die te betalen dan kunnen ze niet heel veel anders dan schaalvergroting om de winstgevendheid op peil te houden. Die schulden aan de Rabobank moeten ook een keer afbetaald worden...

De Nederlandse markt is <10% van de output van Nederlandse boeren. Het is export first. Wat eea kost in de Nederlandse supers maakt ze weinig uit, daar de meeste inkomsten ook uit landbouwsubsidie komt.

[Kojoottii]

Señor Sjon schreef op donderdag 5 december 2019 @ 13:09:
Waar gaat die export heen? Gezien je hier binnen 100 km vaak wel een grens over bent, is het ook wel snel export.

Dat is compleet niet relevant, export is export. Komt er op neer dat wij ons land naar de knoppen helpen voor goedkoop eten in het buitenland en om een paar boeren kunstmatig aan het werk te houden. We wonen in een van de kleinste landen ter wereld, maar zijn nr. 2 landbouw export van de hele wereld, alleen Amerika exporteert meer. En dan verontwaardigt zijn dat het wat minder moet als boer.

[Señor Sjon]

Punt is dat een boer in Brabant gelijk als exporteur wordt aangemerkt, juist door ons kleine kikkerlandje voor afstanden waar een boer in Frankrijk, Duitsland of ander land de grens niet voor over hoeft. Wat is de reikwijdte?

[wildhagen]

Señor Sjon schreef op donderdag 5 december 2019 @ 14:32:
Punt is dat een boer in Brabant gelijk als exporteur wordt aangemerkt, juist door ons kleine kikkerlandje voor afstanden waar een boer in Frankrijk, Duitsland of ander land de grens niet voor over hoeft. Wat is de reikwijdte?

Dat is niet echt heel relevant toch. Feit blijft dat 80 procent van wat hier verbouwd wordt niet voor de Nederlandse markt is bedoeld, maar wel hier in Nederland de vervuiling en uitstoot veroorzaakt.

En dan heb ik het niet alleen over NH₃, maar ook over NO_x, CO₂ en fijnstof.

[redwing]

hoevenpe schreef op donderdag 5 december 2019 @ 14:02:
Toch is het wel erg makkelijk om alleen de boeren de zwarte Piet toe te schuiven: als de supermarkten geen fatsoenlijke prijs geven en/of wij niet bereid zijn die te betalen dan kunnen ze niet heel veel anders dan schaalvergroting om de winstgevendheid op peil te houden. Die schulden aan de Rabobank moeten ook een keer afbetaald worden...

Het is ook een combinatie, alleen wel een die eigenlijk weinig met de prijs te maken heeft. Wat er gebeurt is dat supermarkten weinig willen betalen. Als dat bedrag te laag is gaan er normaal gesproken wat boeren failliet, waarna er minder aanbod is en de prijs gaat vanzelf omhoog. Wat er nu echter gebeurt is dat we met subsidies de boeren overeind houden en daarmee de complete marktwerking om zeep helpen.

Subsidies zijn leuk om b.v. grote tegenslagen (slecht weer/storm) op te vangen omdat je niet wil dat veel boeren tegelijk failliet gaan. Subsidies moeten echter niet gebruikt worden om standaard tekorten op te vangen.

Daarnaast ontkom je er toch echt niet aan dat de boeren het merendeel van de uitstoot veroorzaken. En dan moet daar ook wat veranderen. En naar mijn idee is dit iets waar je subsidies voor kunt geven maar niet zoals de boeren dat nu willen. Subsidie is om boeren uit te kopen en te laten stoppen of om maatregelen te bekostigen om de uitstoot te verminderen.
In tegenstelling tot dit willen ze dat de rechten opgekocht worden maar ipv te versnipperen dat die weer inegzet mogen worden en ipv maatregelen tegen uitstoot moet er ook gelijk een vergroting van de opbrengst bij komen. Tja, als je dat wilt moet je ook zelf geld bijleggen maar dat willen ze dan weer niet doen.

[BertV]

wildhagen schreef op donderdag 5 december 2019 @ 14:34:
[...]

Dat is niet echt heel relevant toch. Feit blijft dat 80 procent van wat hier verbouwd wordt niet voor de Nederlandse markt is bedoeld, maar wel hier in Nederland de vervuiling en uitstoot veroorzaakt.

En dan heb ik het niet alleen over NH₃, maar ook over NO_x, CO₂ en fijnstof.

Ik heb nooit begrepen waarom dat een argument kan zijn, terwijl bevolkingsreductie niet kan omdat dat communistisch is.

Staalproductie is ook vervuilend.
We zijn een doorvoerland, ook vervuilend.

[hoevenpe]

wildhagen schreef op donderdag 5 december 2019 @ 14:34:
Dat is niet echt heel relevant toch. Feit blijft dat 80 procent van wat hier verbouwd wordt niet voor de Nederlandse markt is bedoeld, maar wel hier in Nederland de vervuiling en uitstoot veroorzaakt.

Het maakt nogal wat uit of het voor de regio bedoeld is (lees naast Nederland ook België, West-Duitsland, Noord-Frankrijk) of naar de andere kant van de wereld wordt verscheept. We zeggen toch ook niet dat Brabantse boeren maar moeten stoppen met biefstukjes voor de randstad...

[wildhagen]

De randstad is dan voor Brabant ook geen export. Wel even appels met appels vergelijken, en niet met peren en dan op citroenen uitkomen.

[hoevenpe]

wildhagen schreef op donderdag 5 december 2019 @ 15:04:
De randstad is dan voor Brabant ook geen export. Wel even appels met appels vergelijken, en niet met peren en dan op citroenen uitkomen.

Waarom zou Vlaanderen of Noordrijn-Westfalen voor Brabant niet vergelijkbaar zijn met de randstad? Het gaat om de fysieke afstand, niet om een toevallige grens. Als in 1831 de Belgen zich niet hadden afgescheiden was het toch niet anders geweest...

[Waah]

Voor wie de cijfers interessant vind:
https://www.rijksoverheid...018-in-breder-perspectief

ruim 1/3e gaat naar Belgie/Duitsland.
de andere grotere landen zijn het VK en Frankrijk. Allemaal relatief buurlanden.

Aan de andere kant: Waarom kan Duitsland niet zelf eten regelen? Ze hebben minder bevolking per m2..... Laat ze daar zelf maar hun ecologie om zeep helpen. of nog mooier: Als we het delen, is het geen probleem meer. Want als je het verdeelt, komt het niet boven de schadelijke waarde ;-)

[MikeyMan]

wildhagen schreef op donderdag 5 december 2019 @ 15:04:
De randstad is dan voor Brabant ook geen export. Wel even appels met appels vergelijken, en niet met peren en dan op citroenen uitkomen.

Locatie maakt in die zin uit, dat een boer aan deze kant van de grens wel een invloed heeft op onze uitstoot, en de boer die aan de andere kant van de grens zit niet...

Misschien moeten we de uitstoot gaan verdisconteren met de import/export van het spul

[Señor Sjon]

Dank voor dat rapport.

Import 61,4 miljard
18% Duitsland
42% Rest EU-28
40% Wereld

Export 90,3 miljard (65,4 miljard NL makelij, rest wederuitvoer)
25% Duitsland
11% België
41% Rest EU-28
23% Wereld

Wereldwijd:
1) VS
2) Nederland (netto exporteur)
3) Duitsland
4) Brazilë (netto-exporteur0
5) China

[Kojoottii]

BertV schreef op donderdag 5 december 2019 @ 15:00:
[...]


Ik heb nooit begrepen waarom dat een argument kan zijn, terwijl bevolkingsreductie niet kan omdat dat communistisch is.

Staalproductie is ook vervuilend.
We zijn een doorvoerland, ook vervuilend.

Dit is een argument omdat stikstof een lokaal probleem is. Wij hebben teveel boerenbedrijven op een te klein stukje grond waardoor het een probleem is. Als je al die export van Nederland bijvoorbeeld zou onderbrengen in Frankrijk of Duitsland, zouden ze er daar geen last van hebben, omdat het dan veel meer verspreid is. Dit is overigens echt al 50 keer uitgelegd in dit topic ondertussen.

[FRANQ]

@Basekid
@wildhagen

Onderstaande is wat ik er over denk, je hoeft het er niet mee eens te zijn.

Persoonlijk ben ik wel mee eens dat het grootste deel voor binnenlands gebruik moet zijn.
Of binnen een straal van laten we zeggen 200km

Stoppen met exporteren kan ook.
Maar dat houd ook in dat je geen Parmezaanse of parmaham meer kan kopen hier, en dat wil je waarschijnlijk wel gewoon.

Voor die parmaham gebruiken ze dan weer wel nederlandse varkens.
En nederlandse goudse kaas kan je over de hele wereld kopen.

Dus 2/3 binnenlands en 1/3e export lijkt mooi.
Maar je draait dan wel de export de nek om, en dus inkomsten voor de staat en bedrijven.
Daarmee gaan banen verloren en hebben minder gezinnen een dak en te eten.

Alle boerderijen sluiten is ook geen optie, als je de landbouw opheft dan moeten we allemaal vlees gaan eten (ik ben voor!!, BBQ!). En als je de vlees industrie de nek om draait dan moeten we goentes eten, wat ook weer veel meer landbouw betekent.

Nee, zo reageren we dus niet in AWM. Je reageert hier onderbouwd en inhoudelijk en komt hier niet aanzetten met "fake news" kreten. Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

Natuur is alleen natuur als mensen niet ingrijpen, dus nu er meer stikstof is komen er plantjes die daar van houden. Daarop komen er dieren die daar van houden.
Naruur is hard, en daar houden wij mensen niet van. We willen alles sturen en beïnvloeden.

We hebben in nederland geen OER natuur, alles is recent en door mensen aangeraakt.
Eigenlijk hebben we in nederland alleen maar parken.

Boeren moeten steeds gigantisch investeren (leningen) om vervolgens een paar jaar later te moeten krimpen of weer nieuwe regels te krijgen waaraan ze moeten voldoen.
Dat wil je terugverdienen en daarom moet je schaalvergroten. Dus de export hebben ze gewoon nodig.

[ Voor 17% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-12-2019 15:43 ]

[Shabbaman]

Da's dan ook maar een mening toch? Net als wetenschap.

[Kojoottii]

FrankBlom schreef op donderdag 5 december 2019 @ 15:22:
@Basekid
@wildhagen

Onderstaande is wat ik er over denk, je hoeft het er niet mee eens te zijn.

Persoonlijk ben ik wel mee eens dat het grootste deel voor binnenlands gebruik moet zijn.
Of binnen een straal van laten we zeggen 200km

Stoppen met exporteren kan ook.
Maar dat houd ook in dat je geen Parmezaanse of parmaham meer kan kopen hier, en dat wil je waarschijnlijk wel gewoon.

Voor die parmaham gebruiken ze dan weer wel nederlandse varkens.
En nederlandse goudse kaas kan je over de hele wereld kopen.

Dus 2/3 binnenlands en 1/3e export lijkt mooi.
Maar je draait dan wel de export de nek om, en dus inkomsten voor de staat en bedrijven.
Daarmee gaan banen verloren en hebben minder gezinnen een dak en te eten.

Alle boerderijen sluiten is ook geen optie, als je de landbouw opheft dan moeten we allemaal vlees gaan eten (ik ben voor!!, BBQ!). En als je de vlees industrie de nek om draait dan moeten we goentes eten, wat ook weer veel meer landbouw betekent.

Nee, zo reageren we dus niet in AWM. Je reageert hier onderbouwd en inhoudelijk en komt hier niet aanzetten met "fake news" kreten. Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

Natuur is alleen natuur als mensen niet ingrijpen, dus nu er meer stikstof is komen er plantjes die daar van houden. Daarop komen er dieren die daar van houden.
Naruur is hard, en daar houden wij mensen niet van. We willen alles sturen en beïnvloeden.

We hebben in nederland geen OER natuur, alles is recent en door mensen aangeraakt.
Eigenlijk hebben we in nederland alleen maar parken.

Boeren moeten steeds gigantisch investeren (leningen) om vervolgens een paar jaar later te moeten krimpen of weer nieuwe regels te krijgen waaraan ze moeten voldoen.
Dat wil je terugverdienen en daarom moet je schaalvergroten. Dus de export hebben ze gewoon nodig.

Waarom denk je dat VVD, CDA en CU maatregelen doorvoeren als het een door links verzonnen probleem is?

[ Voor 38% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-12-2019 15:44 ]

[FRANQ]

Klimaatverandering ontkennen en ranten op links doen we hier dus ook niet.

[ Voor 74% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-12-2019 15:47 ]

[Kojoottii]

FrankBlom schreef op donderdag 5 december 2019 @ 15:33:
@Shabbaman
mijn mening kost jou geen geld.
Die van de door links gesubsidieerde wetenschappers kost een vermogen.

Dat is het verschil.

Er zijn ook wetenschappers die de hele klimaatverandering ontkennen.

@Kojoottii
Of de VVD nog rechts is is discutabel.

Ok, maar VVD zit nu in de regering en binnenkort zijn er weer verkiezingen en VVD maken nu heel impopulaire beslissingen voor een door hunzelf verzonnen probleem, zeg je nu. Waarom denk je dat ze dat doen dan? Klinkt echt heel onlogisch namelijk

[Shabbaman]

Net als de Raad van State. Linkse pluizen. Bah.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En zo is het weer meer dan genoeg met de kansloze "ja maar links discussie" of wat links en wat rechts is.

[Adlermann]

Shabbaman schreef op donderdag 5 december 2019 @ 15:24:
Da's dan ook maar een mening toch? Net als wetenschap.

Wetenschap is waarheidsvinding, we zijn daar niet geinteresseerd in meningen, maar de waarheid. Of zo dicht mogelijk er tegen aan.

De scientific method is het beste gereedschap wat wij hebben om aan waarheidsvinding te doen.

Wikipedia: Scientific method

[begintmeta]

offtopic:
[~Adlermann] schreef op donderdag 5 december 2019 @ 16:13:
De scientific method is het beste gereedschap wat wij hebben om aan waarheidsvinding te doen.

Ik zou waarheidsvinding nog wat te pretentieus vinden, eerder paradigmaverfijning of zo iets gebruiken. De wetenschappelijke methode komt daarbij ook tot stand door niet door iedereen tot die categorie gerekende methoden in de wetenschapsfilosofie.

[Brent]

FrankBlom schreef op donderdag 5 december 2019 @ 15:47:

Zeg alleen dat er ook wetenschappers zijn die het ontkennen.

Volgens mij zijn die verder ongerenommeerde 'wetenschappers' inmiddels allemaal zo'n beetje ontmaskert als for-hire pundits.

[D-e-n]

FrankBlom schreef op donderdag 5 december 2019 @ 15:47:

Zeg alleen dat er ook wetenschappers zijn die het ontkennen.
Wat feitelijk ook zo is, ze zijn er.

Maar als er negenennegentig wetenschappers A beweren en eentje zegt er B, waarom geloof je dan net die ene? En is dat niet een beetje Russische roulette spelen? Voor hetzelfde geld is die ene wetenschapper gewoon een beetje doorgedraaid. "Gekkies" heb je overal tenslotte.

Ik heb de vergelijking al eerder gemaakt. Je ziet hetzelfde bij vaccinatie of voeding: mensen hebben kennelijk de neiging de romanticus te geloven, de persoon die zegt dat het niet zo erg is of die beweert een simpele oplossing te hebben.

[wildhagen]

FrankBlom schreef op donderdag 5 december 2019 @ 15:47:

Zeg alleen dat er ook wetenschappers zijn die het ontkennen.

Ja, zo zijn er ook nog wetenschappers die beweren dat de Aarde plat is. Is dat dus ook juist?

Het is maar net welke partij het onderzoek laat uitvoeren en uit welke rare hoek een 'wetenschapper' wordt opgeduikeld.

Maar als 99 procent van de wetenschappers het met elkaar eens is, en 1 procent niet, dan zet ik mijn geld toch liever op de eerste groep in.

[aicaramba]

Ik zie niet in hoe 'andere landen moeten hun eigen eten maar produceren' of 'overbevolking door immigratie is het probleem' het probleem zou moeten oplossen. Dilution is no solution. Misschien wel om aan de regeltjes te voldoen, maar niet om de daadwerkelijke problemen te verminderen.

Oh en wetenschap is geen mening. Wetenschap is een methode. Een methode om door middel van onderzoek en, heel belangrijk, fouten in conclusies te zoeken én te erkennen, zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen. Juist door te accepteren dat wetenschap wel eens fout zit is er de mogelijkheid om de fouten te corrigeren en dichter bij de waarheid te komen. In deze methode zijn ook mensen die misbruik maken van de naam van wetenschap en daarbij komende macht, net zo goed als bij welke andere vorm van 'macht'.

Reken maar dat elke wetenschapper maar wat graag zou kunnen bewijzen er helemaal geen klimaat of milieuprobleem is. Die man zou een held zijn. Helaas zijn er ondanks dit nauwelijks wetenschappers die denken dat er geen klimaat of milieuprobleem is. Dan zet ik mijn geld in op de 99% en niet op die ene wetenschapper die, ogenschijnlijk, de naam van wetenschap misbruikt.

Sowieso. Wat als later blijkt dat het inderdaad allemaal niet waar blijkt te zijn en we zijn toch van alle fossiele brandstoffen afgestapt? Wat 'verliezen' we dan? Dat we dan allemaal in elektrische auto's rijden en groene energie gebruiken? Is dat erg?

Er is dus 1% die zegt dat alles onwaar is. Kiezen we ervoor om hun te geloven en ze blijken fout te zitten, dan is er echt een probleem. Namelijk zal het leven op aarde aanzienlijk veranderen.

Kiezen we ervoor om de 99% te geloven en blijken zij fout te zitten? Hooguit hebben we wat economische concessies moeten doen.

Ik weet wel wat ik een betere keuze vind.

[ Voor 72% gewijzigd door aicaramba op 05-12-2019 19:12 ]

[Amphiebietje]

wildhagen schreef op donderdag 5 december 2019 @ 17:06:
[...]

Maar als 99 procent van de wetenschappers het met elkaar eens is, en 1 procent niet, dan zet ik mijn geld toch liever op de eerste groep in.

En de uitzonderingsgevallen hebben meestal een zeer sterke casus met een goed onderbouwde, uitgebreide theorie die relatief eenvoudig kan worden bewezen als zijnde correct.

[Basekid]

FrankBlom schreef op donderdag 5 december 2019 @ 15:22:
@Basekid
@wildhagen

Onderstaande is wat ik er over denk, je hoeft het er niet mee eens te zijn.

Persoonlijk ben ik wel mee eens dat het grootste deel voor binnenlands gebruik moet zijn.
Of binnen een straal van laten we zeggen 200km

Stoppen met exporteren kan ook.
Maar dat houd ook in dat je geen Parmezaanse of parmaham meer kan kopen hier, en dat wil je waarschijnlijk wel gewoon.

Voor die parmaham gebruiken ze dan weer wel nederlandse varkens.
En nederlandse goudse kaas kan je over de hele wereld kopen.

Dus 2/3 binnenlands en 1/3e export lijkt mooi.
Maar je draait dan wel de export de nek om, en dus inkomsten voor de staat en bedrijven.
Daarmee gaan banen verloren en hebben minder gezinnen een dak en te eten.

Alle boerderijen sluiten is ook geen optie, als je de landbouw opheft dan moeten we allemaal vlees gaan eten (ik ben voor!!, BBQ!). En als je de vlees industrie de nek om draait dan moeten we goentes eten, wat ook weer veel meer landbouw betekent.

[mbr] Nee, zo reageren we dus niet in AWM. Je reageert hier onderbouwd en inhoudelijk en komt hier niet aanzetten met "fake news" kreten. Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid[/]

Natuur is alleen natuur als mensen niet ingrijpen, dus nu er meer stikstof is komen er plantjes die daar van houden. Daarop komen er dieren die daar van houden.
Naruur is hard, en daar houden wij mensen niet van. We willen alles sturen en beïnvloeden.

We hebben in nederland geen OER natuur, alles is recent en door mensen aangeraakt.
Eigenlijk hebben we in nederland alleen maar parken.

Boeren moeten steeds gigantisch investeren (leningen) om vervolgens een paar jaar later te moeten krimpen of weer nieuwe regels te krijgen waaraan ze moeten voldoen.
Dat wil je terugverdienen en daarom moet je schaalvergroten. Dus de export hebben ze gewoon nodig.

Alles sluiten lijkt me ook geen optie en ik denk dat niemand dat realistisch heeft geopperd. Inkrimping van 50% (dacht tenminste dat dat geopperd was als percentage) zal wel nodig zijn ja. En die boeren moeten we inderdaad niet zomaar in de kou laten. We kunnen als overheid best wat geld (bijv fossile brandstof subsidie) richting die boeren doen. Die uitkoop is deel van het plan zelfs.

Waar ik me in deze situatie aan stoor, is dat de boeren nu heel hard roepen dat ze zielig zijn en dat het echt niet hun schuld is. De cijfers laten echter zien dat het grotendeels wel gewoon door die sector is. Enige antwoord van de boeren daarop is dat ze miljarden extra(!) subsidie willen, en dat ze dan misschien, vrijwillig(!) er iets aan gaan doen. In mijn ogen leven ze dan echt op een andere planeet.

Verder laat het artikel van de VK ook zien dat het naast de boeren ook de grote bedrijven (Campina, etc) is, dus die zijn hier ook schuldig. Weet alleen niet zo hoe we die moeten aanpakken....

Amphiebietje schreef op donderdag 5 december 2019 @ 19:03:
[...]


En de uitzonderingsgevallen hebben meestal een zeer sterke casus met een goed onderbouwde, uitgebreide theorie die relatief eenvoudig kan worden bewezen als zijnde correct.

Eh sarcasme? Of hebben die 1% juist gelijk bedoel je?

Erge is dat we in het huidige "post-truth" tijdperk niet weten of iemand nu een grapje maakt of serieus is

[ Voor 7% gewijzigd door Basekid op 05-12-2019 20:33 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 5 december 2019 @ 16:02:
Ongetwijfeld iets wat de gemiddelde Nederlander op het eind geld kost.

Zou kunnen maar wat kunnen ze nog anders? De boeren staan op het punt het land lam te leggen en verder is het vooral chaos troef.

Men heeft verzaakt voldoende kamerbrede steun te regelen, de enige concrete maatregel is langzamer rijden en juist dat heeft men losgekoppeld van deze wetgeving. Zo heeft de oppositie nog minder reden om voor de noodwetgeving te stemmen, ook als ze tegenstemmen moet de VVD achterban straks 100 rijden. Had het samengevoegd, dan had men in de beeldvorming de electorale schade nog wat kunnen beperken: 'wij waren bereid ons 'kroonjuweel' op te geven maar voor 'links' was dat nog steeds niet genoeg'. Je kunt het electorale wisselgeld maar één keer uitgeven, wordt dit pakket afgewezen dan staat er niets tegenover de lagere maximumsnelheid.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 december 2019 @ 00:18:
[...]

Zou kunnen maar wat kunnen ze nog anders? De boeren staan op het punt het land lam te leggen en verder is het vooral chaos troef.

Men heeft verzaakt voldoende kamerbrede steun te regelen, de enige concrete maatregel is langzamer rijden en juist dat heeft men losgekoppeld van deze wetgeving. Zo heeft de oppositie nog minder reden om voor de noodwetgeving te stemmen, ook als ze tegenstemmen moet de VVD achterban straks 100 rijden. Had het samengevoegd, dan had men in de beeldvorming de electorale schade nog wat kunnen beperken: 'wij waren bereid ons 'kroonjuweel' op te geven maar voor 'links' was dat nog steeds niet genoeg'. Je kunt het electorale wisselgeld maar één keer uitgeven, wordt dit pakket afgewezen dan staat er niets tegenover de lagere maximumsnelheid.

Sorry, maar de 100 km/u maatregel is natuurlijk puur symbolisch, maar heeft nauwelijks echte wereld waarde en de hogere snelheid was sowieso een slecht idee vanuit economisch en milieu perspectief daar twijfelt niemand aan, het is gewoon algemeen belang dat het zo snel mogelijk verdwijnt, en dus niet iets waar je nog eens koehandel mee kan gaan spelen. Met een slechte maatregel creëer je natuurlijk geen politiek wisselgeld, het is de VVD zn eigen schuld dat ze hun hele identiteit aan deze onzin hebben opgehangen.

* ph4ge scheurde vanochtend ook gewoon met 140 km/u op de autopilot over de snelweg nu het nog kan (op een piepklein stukje hier in de buurt waar het meestal te druk is).

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 06-12-2019 08:19 ]

[drooger]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 december 2019 @ 00:18:
[...]

Zou kunnen maar wat kunnen ze nog anders? De boeren staan op het punt het land lam te leggen en verder is het vooral chaos troef.

Men heeft verzaakt voldoende kamerbrede steun te regelen, de enige concrete maatregel is langzamer rijden en juist dat heeft men losgekoppeld van deze wetgeving. Zo heeft de oppositie nog minder reden om voor de noodwetgeving te stemmen, ook als ze tegenstemmen moet de VVD achterban straks 100 rijden. Had het samengevoegd, dan had men in de beeldvorming de electorale schade nog wat kunnen beperken: 'wij waren bereid ons 'kroonjuweel' op te geven maar voor 'links' was dat nog steeds niet genoeg'. Je kunt het electorale wisselgeld maar één keer uitgeven, wordt dit pakket afgewezen dan staat er niets tegenover de lagere maximumsnelheid.

Niet om het een of ander, maar is het niet stiekem best wel kwalijk dat jij je zo'n zorgen maakt om beeldvorming? Het gaat toch om de daadwerkelijke oplossingen voor de impasse?

[Waah]

@drooger ik denk dat hij kijkt vanuit VVD perspectief (de partij, niet de kiezer). Dan is het inderdaad niet handig. En ja, helaas door het systeem dat we hanteren kiezen partijen ervoor keuzes te maken die vooral in eigen belang zijn....

Veel boeren zijn van CDA naar VVD gegaan, dus de VVD gaat de boeren niet aanpakken ;-)

[Gonadan]

Amphiebietje schreef op donderdag 5 december 2019 @ 19:03:
En de uitzonderingsgevallen hebben meestal een zeer sterke casus met een goed onderbouwde, uitgebreide theorie die relatief eenvoudig kan worden bewezen als zijnde correct.

Los van specifiek de klimaatdiscussie:

Meestal juist niet. Vaak zijn het verzamelingen van uit de context gehaalde conclusies, onderzoeken welke niet voldoen aan de basisregels voor betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek en vaak ook nog de bekende 'confirmation bias'.

Kijk naar onderwerpen als gezondheid, voeding, sport/beweging, homeopathie, vaccinaties, etc. Heel vaak worden conclusies getrokken op een enkel rammelend onderzoek in plaats van een metastudie op onderzoeken die wel aan alle eisen voldoen.

ph4ge schreef op vrijdag 6 december 2019 @ 08:16:
* ph4ge scheurde vanochtend ook gewoon met 140 km/u op de autopilot over de snelweg nu het nog kan (op een piepklein stukje hier in de buurt waar het meestal te druk is).

Kan toch nog steeds? 140 mag je nu ook al niet en het zit nog steeds binnen je rijbewijsmarge.

[ Voor 19% gewijzigd door Gonadan op 06-12-2019 13:26 ]

[Amphiebietje]

Basekid schreef op donderdag 5 december 2019 @ 20:29:

Eh sarcasme? Of hebben die 1% juist gelijk bedoel je?

Erge is dat we in het huidige "post-truth" tijdperk niet weten of iemand nu een grapje maakt of serieus is

Nee, ik bedoelde dat je zo nu en dan wetenschappers hebt die tegen de stroom in gaan, op het moment dat ze hun ideeën wereldkundig maken belachelijk worden gemaakt - meestal omdat ze met iets aan komen zetten dat te vooruitstrevend is voor dat tijdperk - en uiteindelijk gelijk blijken te hebben.

Maar zulke mensen hebben meestal zeer goede argumenten om hun denkwijzes te ondersteunen...

(in tegenstelling tot de "wetenschappers"/charlatans die in dit topic bedoeld worden)

[ Voor 7% gewijzigd door Amphiebietje op 06-12-2019 19:24 ]

[Basekid]

Blijkbaar dreigen de boeren met een hongerwinter;

https://nos.nl/artikel/23...otestacties-afblazen.html

Gisteren maakte Farmers Defence Force bekend dat de boeren komende week opnieuw actie gaan voeren. Ze zijn kwaad over de afspraken die het kabinet met de provincies heeft gemaakt over de stikstofmaatregelen.

Details wilde een woordvoerder nog niet geven, maar dat de actie-oproep begint met een verwijzing naar de Hamsterweken van Albert Heijn baart het CBL zorgen. Ook hintte de FDF-voorzitter eerder op acties die de voedselvoorziening zullen verstoren.

Hij schreef over de Hongerwinter en wilde daarover bij zijn tegenstanders het geheugen opfrissen. "Hen erop wijzen wat het belang van goed, gezond én bereikbaar voedsel is. Want wat als er een kinkje in die kabel komt? We gaan het beleven. Binnenkort..."

Dit is echt te lomp voor woorden want:

A. 80% (?) van de productie gaat naar het buitenland dus heeft niks te maken met wat op ons bord komt
B. De publieke opinie keert meteen tegen ze
C. Hongerwinter is nou niet echt iets wat je wilt nabootsen en is niet respectvol naar wat er toen allemaal voor horrors afspeelde.

[MikeyMan]

Basekid schreef op woensdag 11 december 2019 @ 21:30:
Blijkbaar dreigen de boeren met een hongerwinter;


[...]


Dit is echt te lomp voor woorden want:

A. 80% (?) van de productie gaat naar het buitenland dus heeft niks te maken met wat op ons bord komt
B. De publieke opinie keert meteen tegen ze
C. Hongerwinter is nou niet echt iets wat je wilt nabootsen en is niet respectvol naar wat er toen allemaal voor horrors afspeelde.

Stoppen met leveren gaat weinig bereiken ivm sourcing uit het buitenland. Gaan ze daadwerkelijk distributies blokkeren?

[ZieMaar!]

Je ziet dat CBL ook, in mijn ogen terecht, agressief reageren. In het filmpje bij de link gaat het ook over of je met die acties niet de sympathie van de bevolking verliest (wat volgens mij belangrijk is). Volgens mij zijn ze die al voor een groot deel kwijt en maakt dit het veel en veel erger.

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren en hoop ergens dat die radicalen het deksel op de neus krijgen.

[boers706]

Ik hoorde laatst iemand zeggen dat als je straks ivm de klimaatverandering alleen nog maar voedsel kan verbouwen op ons deel van de aarde, en er mag door de milieuregels niet meer verbouwd worden, dan zouden we nog wel eens oorlog kunnen krijgen om onze vruchtbare grond. Dat is misschien nog wel iets om over na te denken....

[Verwijderd]

boers706 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 21:52:
Ik hoorde laatst iemand zeggen dat als je straks ivm de klimaatverandering alleen nog maar voedsel kan verbouwen op ons deel van de aarde, en er mag door de milieuregels niet meer verbouwd worden, dan zouden we nog wel eens oorlog kunnen krijgen om onze vruchtbare grond. Dat is misschien nog wel iets om over na te denken....

Goed verhaal en goede onderbouwing. Ik hoorde overigens iemand zeggen dat de aarde vlak is. Vind ik ook wel iets om over na te denken.

(Sorry moest even)

Neemt niet weg dat migratie vanwege water en voedsel een groot ding gaat zijn in de toekomst. Al is er met technologie zeker veel mogelijk .

[NMH]

MikeyMan schreef op woensdag 11 december 2019 @ 21:35:
Stoppen met leveren gaat weinig bereiken ivm sourcing uit het buitenland. Gaan ze daadwerkelijk distributies blokkeren?

Dat is wel een gerucht dat her en der rondzwerft. Voor de rest zou zo'n actie natuurlijk volkomen van de pot gerukt zijn, om het even ondiplomatiek uit te drukken. Suggereren dat de voedselvoorziening gevaar loopt als onze gigantische overproductie iets ingeperkt wordt.

[boers706]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2019 @ 21:55:
[...]


Goed verhaal en goede onderbouwing. Ik hoorde overigens iemand zeggen dat de aarde vlak is. Vind ik ook wel iets om over na te denken.

(Sorry moest even)

Neemt niet weg dat migratie vanwege water en voedsel een groot ding gaat zijn in de toekomst. Al is er met technologie zeker veel mogelijk .

Geeft niks hoor maar het is natuurlijk wel zo dat door extreme droogte elders op de wereld voedsel ergens anders vandaan wordt gehaald. Als dat voedsel straks niet meer geleverd gaat worden, is dat wel een ander probleem.

[Verwijderd]

boers706 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 21:59:
[...]


Geeft niks hoor maar het is natuurlijk wel zo dat door extreme droogte elders op de wereld voedsel ergens anders vandaan wordt gehaald. Als dat voedsel straks niet meer geleverd gaat worden, is dat wel een ander probleem.

Het is niet alleen dat, maar het is ook de migratie van gebieden waar geen eten meer is en spanningen tussen landen over voedsel en water. Dit is echt niet iets om te onderschatten.

Overigens meer voor klimaattopic.


Ik hoop iig dat de akkerbouw sector zich nu eens laat horen als een tegengeluid. Durft er nou niemand op te staan tegen FDF?

[D-e-n]

boers706 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 21:59:
[...]

Als dat voedsel straks niet meer geleverd gaat worden, is dat wel een ander probleem.

Maar is dat waar vooral die rechtse partijen aan de flanken zich zo druk over maken? Juist zij zouden zich toch aangesproken moeten voelen door het vooral voor de eigen bevolking produceren. Ons eigen land leefbaar houden zou toch een speerpunt moeten zijn.

Neemt natuurlijk niet weg dat droogte uiteindelijk tot oorlogen kan leiden.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 11-12-2019 22:07 ]

[NMH]

Verwijderd schreef op woensdag 11 december 2019 @ 22:03:
Ik hoop iig dat de akkerbouw sector zich nu eens laat horen als een tegengeluid. Durft er nou niemand op te staan tegen FDF?

On a related note snap ik niet dat de bouwers samenwerken met de boeren. De bouw stoot relatief gezien weinig stikstof uit, maar zit wel in de knel omdat de agrarische sector met zijn relatief enorme uitstoot niet of nauwelijks wenst in te schikken. In plaats daarvan wordt "Den Haag" als het probleem gezien.

[Delerium]

Aangezien inmiddels uitstekend gedocumenteerd wordt dat de Russen vaak maatschappelijk ontwrichtende breuklijnen opzoeken om op te stoken voor wat intern conflict, zou het me niet eens verbazen dat FDF een lijntje naar het Kremlin heeft.
Voor wie nemen ze het op? Wat is hun doel? Waar komen ze vandaan? Wat is de achterliggende organisatie en geldstroom? Opeens is er een goed georganiseerd clubje dat zogenaamd een goed belang verdedigd en ook heel handig sociaal media weet te gebruiken om onrust te zaaien. En de enige politici die FDF op het podium weet te krijgen zijn ook al die Ruslandvriendelijke Baudet en Wilders.. Een vrij fraai verbond dat er opeens is.

O ja, de dooddoener :"dankzij boeren hebben we vreten" ken ik wel, maar dankzij de chemische industrie hebben boeren bestrijdingsmiddelen gewasbescherming dus wie is er nu serieus belangrijk? En pleit dat de chemische industrie soms ook vrij van maatregelen? Natuurlijk niet.

[ZieMaar!]

NMH schreef op woensdag 11 december 2019 @ 22:11:
[...]


On a related note snap ik niet dat de bouwers samenwerken met de boeren. De bouw stoot relatief gezien weinig stikstof uit, maar zit wel in de knel omdat de agrarische sector met zijn relatief enorme uitstoot niet of nauwelijks wenst in te schikken. In plaats daarvan wordt "Den Haag" als het probleem gezien.

Het zal wel makkelijker (of misschien strategischer?) zijn om Den Haag de schuld te geven van slecht beleid, dan je hardwerkende collega’s in de branche waar het grootste probleem ligt.

En ik kan me, na het filmpje waarin ik die voorman van FDF gezien te hebben, ook nog wel voorstellen dat het vooral recalcitrant gedrag is (van de boeren).

[NMH]

Delerium schreef op woensdag 11 december 2019 @ 22:13:
Voor wie nemen ze het op? Wat is hun doel? Waar komen ze vandaan? Wat is de achterliggende organisatie en geldstroom?

Ze worden gesponsord en geholpen door de toeleverende en afnemende bedrijven:
https://www.gelderlander....n-boerenprotest~ab590468/

Want raad eens welke bedrijven hard in hun bottom line worden getroffen als boeren minder mogen produceren? Juist.

[ANdrode]

boers706 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 21:59:
[...]


Geeft niks hoor maar het is natuurlijk wel zo dat door extreme droogte elders op de wereld voedsel ergens anders vandaan wordt gehaald. Als dat voedsel straks niet meer geleverd gaat worden, is dat wel een ander probleem.

Laten we dan zo snel mogelijk de bioindustrie wbt vleesproductie in Nederland afschaffen omdat dit vele malen minder efficiënt is dan de productie van voedsel dat direct door mensen gegeten kan worden.

Omdat deze negative externalities niet goed doorbelast worden aan de koper is er waarschijnlijk een belasting op non-plant-based foods nodig als je gedrag wil laten aanpassen. 100% vlees-tax

offtopic:
Ik zou het hilarisch vinden maar dit is niet wat de schaarste-profeten bedoelen.

[Joris748]

boers706 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 21:59:
[...]


Geeft niks hoor maar het is natuurlijk wel zo dat door extreme droogte elders op de wereld voedsel ergens anders vandaan wordt gehaald. Als dat voedsel straks niet meer geleverd gaat worden, is dat wel een ander probleem.

Hier in Oost-Brabant zijn veel melkveebedrijven en varkenshouderijen. Van de landbouwgrond is meer dan de helft (80%) in gebruik voor raaigras en maïs. Daar kunnen we altijd nog gewassen op telen die wel direct tot voedsel verwerkt kunnen worden.

[Shabbaman]

Nou, er is eindelijk iemand die de Rabobank aanklaagt: https://www.volkskrant.nl...de-rabobank-aan~be108787/

Ik vraag me af of fosfaatrechten nou kansrijker zijn dan o.g.v. (pre)PAS, maar goed. De trend is gezet.

Ik kwam trouwens ook nog een aardig stuk tegen over de geschiedenis van het landbouwbeleid: https://www.groene.nl/artikel/klem-in-een-onhoudbaar-systeem?

En deze week het tweede deel van het rapport van Remkes en misschien ook nog wel de slacht van de spoedwet door de eerste kamer. Leuke week.

[SnowDude]

Shabbaman schreef op donderdag 12 december 2019 @ 08:03:
Nou, er is eindelijk iemand die de Rabobank aanklaagt: https://www.volkskrant.nl...de-rabobank-aan~be108787/

Ik vraag me af of fosfaatrechten nou kansrijker zijn dan o.g.v. (pre)PAS, maar goed. De trend is gezet.

Ik kwam trouwens ook nog een aardig stuk tegen over de geschiedenis van het landbouwbeleid: https://www.groene.nl/artikel/klem-in-een-onhoudbaar-systeem?

En deze week het tweede deel van het rapport van Remkes en misschien ook nog wel de slacht van de spoedwet door de eerste kamer. Leuke week.

Tja ik vraag me af of die boeren een kans hebben tegen de bank. Om dat iemand van de bank zei "Iedereen wist dat de fosfaat, de mestverwerking, een issue was en was al tien jaar bekend dat er iets zou gebeuren"
Zou de bank het moeten hebben zien aan komen. Maar dan vind ik dat de boeren het zelf ook hadden kunnen zien aankomen. Veel boereen heeben alleen maar naar de positieve kanten gekeken van het afschaffen van het melk kwotum

[Joris748]

SnowDude schreef op donderdag 12 december 2019 @ 10:20:
[...]

Tja ik vraag me af of die boeren een kans hebben tegen de bank. Om dat iemand van de bank zei "Iedereen wist dat de fosfaat, de mestverwerking, een issue was en was al tien jaar bekend dat er iets zou gebeuren"
Zou de bank het moeten hebben zien aan komen. Maar dan vind ik dat de boeren het zelf ook hadden kunnen zien aankomen. Veel boereen heeben alleen maar naar de positieve kanten gekeken van het afschaffen van het melk kwotum

Kan wel interessante jurisprudentie opleveren. De vraag is of de Rabobank structureel de problemen genegeerd heeft.

Veel (toen nog lokale) Rabobanken hebben misschien ook alleen maar naar hun eigen winsten hebben gekeken.

[NMH]

Shabbaman schreef op donderdag 12 december 2019 @ 08:03:
Nou, er is eindelijk iemand die de Rabobank aanklaagt: https://www.volkskrant.nl...de-rabobank-aan~be108787/

Ik heb daar wel een beetje een dubbel gevoel over. Niet dat ik de Rabobank wil vrijpleiten; die speelt in dit dossier zeker een kwalijke rol, maar als agrarisch ondernemer doe je als het goed is zelf ook onderzoek voor je je bedrijf uitbreidt en daarvoor schulden aan gaat. De verantwoordelijkheid wordt hier wel een beetje makkelijk bij de bank gelegd: "zij hadden me tegen moeten houden". Overigens hadden ze waarschijnlijk toentertijd geklaagd als ze daadwerkelijk nul op het rekest hadden gekregen bij de bank.

Ik kwam trouwens ook nog een aardig stuk tegen over de geschiedenis van het landbouwbeleid: https://www.groene.nl/artikel/klem-in-een-onhoudbaar-systeem?

Goed historisch perspectief inderdaad.

[alexbl69]

Zie hier zeker wel kansen voor die boeren.

De bank heeft veel meer kennis in huis dan individuele particulieren en ondernemers. Of tenminste, zou dat moeten hebben.

De precedentwerking is wel ongewis. De kans bestaat dat banken als reactie op een eventueel voor hun negatief vonnis juist weer veel te voorzichtig gaan worden in de kredietverstrekking.

[Joris748]

alexbl69 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 10:48:
Zie hier zeker wel kansen voor die boeren.

De bank heeft veel meer kennis in huis dan individuele particulieren en ondernemers. Of tenminste, zou dat moeten hebben.

Die boeren ondernemers leunen daarbij vaak heel zwaar op de kennis en kunde van hun boekhouder. Niet verstandig, wel realiteit.

De precedentwerking is wel ongewis. De kans bestaat dat banken als reactie op een eventueel voor hun negatief vonnis juist weer veel te voorzichtig gaan worden in de kredietverstrekking.

Hoe erg is het als de banken wat voorzichtiger worden bij intensieve veehouderijen?

[NMH]

Joris748 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 11:09:
Hoe erg is het als de banken wat voorzichtiger worden bij intensieve veehouderijen?

Ik denk dat @alexbl69 bang is voor kredietverstrekking aan bedrijven in het algemeen (dus ook buiten de agrarische sector) en voor economische schade omdat bedrijven moeilijker krediet kunnen krijgen.

[unclero]

Joris748 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 11:09:
Hoe erg is het als de banken wat voorzichtiger worden bij intensieve veehouderijen?

Erg. Een bank die de risicoprofielen en puntentellingen van uw bedrijf aan past, kan verstrekkende gevolgen hebben: ineens worden rentes hoger, ineens moet er meer onderpand bij, er moet een zwaardere verzekering afgenomen worden, nog wat extra drempels. Of gewoon een 'nee' verkopen: u heeft nét die stal uitgebreid, maar het lopende krediet op de veevoer-inkoop stokt. Tsja, u heeft wél rechten en faciliteiten voor 120 melkkoeien, maar u kunt er maar 60 voeden. En dan heb ik het nog niet gehad over lopende lease-contracten over machinerie.

Als ik veehouder was zou ik niet aan dat bootje willen schudden.

[Joris748]

unclero schreef op donderdag 12 december 2019 @ 12:00:
[...]

Erg. Een bank die de risicoprofielen en puntentellingen van uw bedrijf aan past, kan verstrekkende gevolgen hebben: ineens worden rentes hoger, ineens moet er meer onderpand bij, er moet een zwaardere verzekering afgenomen worden, nog wat extra drempels. Of gewoon een 'nee' verkopen: u heeft nét die stal uitgebreid, maar het lopende krediet op de veevoer-inkoop stokt. Tsja, u heeft wél rechten en faciliteiten voor 120 melkkoeien, maar u kunt er maar 60 voeden. En dan heb ik het nog niet gehad over lopende lease-contracten over machinerie.

Soms is het beter om de beademing van een patiënt te stoppen. Deze patiënt is doodziek en wordt op deze manier kunstmatig in leven gehouden.

Als ik veehouder was zou ik niet aan dat bootje willen schudden.

Nee, dat begrijp ik. Maar hier zullen we toch de maatschappelijk belangen af moeten wegen tegen de belangen van de veehouder.

Vergeet niet dat de Rabobank één van de drijvende krachten achter de schaalvergroting is en hier heel veel geld mee verdiend heeft.

[NMH]

unclero schreef op donderdag 12 december 2019 @ 12:00:
[...]

Erg. Een bank die de risicoprofielen en puntentellingen van uw bedrijf aan past, kan verstrekkende gevolgen hebben: ineens worden rentes hoger, ineens moet er meer onderpand bij, er moet een zwaardere verzekering afgenomen worden, nog wat extra drempels. Of gewoon een 'nee' verkopen: u heeft nét die stal uitgebreid, maar het lopende krediet op de veevoer-inkoop stokt. Tsja, u heeft wél rechten en faciliteiten voor 120 melkkoeien, maar u kunt er maar 60 voeden. En dan heb ik het nog niet gehad over lopende lease-contracten over machinerie.

Als ik veehouder was zou ik niet aan dat bootje willen schudden.

Dat noemt men ook wel een Pyrrusoverwinning.

quote: https://nos.nl/artikel/23...hter-om-boerenacties.html

De organisatie noemt de actie van volgende week "binnen de kaders van de wet, maar keihard" en roept verplegers, politieagenten, leraren en burgers op om zich bij hen aan te sluiten.

Gele hesjes 2.0? Trek het even lekker breed anders...

[FastFred]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 december 2019 @ 00:18:
[...]

Zou kunnen maar wat kunnen ze nog anders? De boeren staan op het punt het land lam te leggen en verder is het vooral chaos troef.

Het land lam leggen? Je weet dat ze actie gaan voeren op de 18e, dan ga je de 16e vast boodschappen doen voor een week, fixed.

In een brief had CBL ook aangegeven dat mensen zonde kerstmaal zouden zitten, maar kerst is volgens mij nog altijd 24-26 december, niet de 18e.

Overdreven gedoe allemaal

[roffeltjes]

Delerium schreef op woensdag 11 december 2019 @ 22:13:
Voor wie nemen ze het op? Wat is hun doel? Waar komen ze vandaan? Wat is de achterliggende organisatie en geldstroom?

Laten we deze niet al te ingewikkeld maken:

Voor zichzelf.

De FDF wordt toch vooral gestuurd door de grotere boeren. Mark van den Oever is op het randje van grootbedrijf, maar staat op het punt die sprong te maken (tweede grote varkens-stal). Door de kleine boeren effectief te gas-lighten kunnen ze dit soort grappen uit halen.

Sowieso is het natuurlijk één grote poppenkast met de FDF, zogenaamd om de boeren te beschermen tegen dierenactivisten, maar het instigerende incident is bepaald anders dan in de media gebracht; het ging niet om een boerengezin onder vuur, maar om een mega-uitbater van meerdere gesloten stallen waarbij er echt ongevallen plaatsvonden.

https://www.groene.nl/art...is-versus-varkensparadijs

Dit jaar had "slachtoffer" Jeroen van Sleuwen nog 1200+ karkassen vanwege een slecht functionerende stal.

Maar ja, de beeldvorming is en blijft gebrekkig. Het is elke keer weer een verhaal van zielige boeren en hoe ze door Campina en de Rabo worden gedwongen. De werkelijkheid is dat de sleutel figuren helemaal niet zielige boeren zijn, maar als industriële baronnen de hele boel in gijzeling nemen.

.

[Joris748]

roffeltjes schreef op donderdag 12 december 2019 @ 13:11:
[...]
Laten we deze niet al te ingewikkeld maken:

Voor zichzelf.

De FDF wordt toch vooral gestuurd door de grotere boeren. Mark van den Oever is op het randje van grootbedrijf, maar staat op het punt die sprong te maken (tweede grote varkens-stal). Door de kleine boeren effectief te gas-lighten kunnen ze dit soort grappen uit halen.

Sowieso is het natuurlijk één grote poppenkast met de FDF, zogenaamd om de boeren te beschermen tegen dierenactivisten, maar het instigerende incident is bepaald anders dan in de media gebracht; het ging niet om een boerengezin onder vuur, maar om een mega-uitbater van meerdere gesloten stallen waarbij er echt ongevallen plaatsvonden.

https://www.groene.nl/art...is-versus-varkensparadijs

Dit jaar had "slachtoffer" Jeroen van Sleuwen nog 1200+ karkassen vanwege een slecht functionerende stal.

Maar ja, de beeldvorming is en blijft gebrekkig. Het is elke keer weer een verhaal van zielige boeren en hoe ze door Campina en de Rabo worden gedwongen. De werkelijkheid is dat de sleutel figuren helemaal niet zielige boeren zijn, maar als industriële baronnen de hele boel in gijzeling nemen.

.

De familie van Sleuwen heeft een reputatie hoog te houden

https://www.omroepbrabant...-jaren-omstreden-TIJDLIJN

Hier zeggen we dat de grootste varkens op twee poten lopen

[roffeltjes]

Joris748 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 13:18:
[...]

De familie van Sleuwen heeft een reputatie hoog te houden

https://www.omroepbrabant...-jaren-omstreden-TIJDLIJN

Hier zeggen we dat de grootste varkens op twee poten lopen

Mooi man...

Juni 2014
Ook in thuisbasis St. Oedenrode opent de Van Sleuwen Groep een nieuwe, hypermoderne stal die ruimte biedt aan 4000 varkens. Op de website boerderij.nl poseren de ondernemers voor hun nieuwe stal, ook geven ze een rondleiding in de stal. Volgens de ondernemers staat in de stal het welzijn van de dieren voorop.

Juli 2018
In de stal in Haaren komen 1200 varkens om het leven. Door een defect in een ventilatiesysteem kwamen de beesten in een van de stallen zonder lucht te zitten. Snel ingrijpen was niet mogelijk omdat er geen continu toezicht was op de beesten. De verzorging van de dieren verliep geautomatiseerd.

Ja ja... en dan hebben die randstedelingen "geen connectie meer met het land"

Allemaal gemaakte beeldvorming waar je het residue zelfs hier in deze draad kan terug vinden. Dit heeft helemaal niks te maken met zielige boeren en met te strenge regelgeving. Mensen zijn er helaas ingetrapt en blijven dat doen.

Maar goed, ik hoop toch echt dat ze alle distributiecentra gaan blokkeren zo vlak voor de kerstdagen, dan ga ik helemaal dubbel van het lachen.

[SnowDude]

Tja, ik denk dat er wel degelijk een paar hardwerkende kleine boeren slachtoffer zijn. Maar ik denk ook dat die nu voor het karretje gespannen worden van de grote boeren en nog wat omligende industrie.

Aan het einde van het liedje zullen de kleine boeren de klappen van de grote boeren mogen opvangen.

[Brent]

roffeltjes schreef op donderdag 12 december 2019 @ 13:24:

[...]


Ja ja... en dan hebben die randstedelingen "geen connectie meer met het land"

Allemaal gemaakte beeldvorming waar je het residue zelfs hier in deze draad kan terug vinden. Dit heeft helemaal niks te maken met zielige boeren en met te strenge regelgeving. Mensen zijn er helaas ingetrapt en blijven dat doen.

Maar goed, ik hoop toch echt dat ze alle distributiecentra gaan blokkeren zo vlak voor de kerstdagen, dan ga ik helemaal dubbel van het lachen.

Precies het punt van het opiniestuk bij FTM:

Maar het wordt hoog tijd dat we onze blik op de voedselketen verbreden en verder kijken dan de tegenstelling burger-boer en stad-platteland die het debat over de stikstofcrisis al sinds oktober in onze greep houdt. Iemand die dat al langere tijd doet is de Groningse hoogleraar ecologie Han Olff. Op het congres zei hij het klip en klaar: ‘Nederland wordt gegijzeld door een klein aantal grote spelers in de agro-food industrie.’ De begeleidende slide liet de namen zien van de grote toeleveranciers en afnemers in de ketens, zoals aardappelverwerker Avebe, vleesverwerker Van Drie Groep en kipgigant Plukon. Olff merkte terecht op dat de belangen van de boeren en hun afnemers niet parallel lopen. De boer wil zo veel mogelijk marge en dat kan betekenen dat hij juist minder produceert. Maar de toeleveranciers en de verwerkers willen volume: dat drukt de prijs en is efficiënt.

De gewone kleine of middelgrote boer en consument worden tegen elkaar uitgespeeld door die paar grote mega-agro (dat zijn geen boeren meer, dan zijn ondernemers met 100000+ stuks vee) en transporteurs, met een beetje hulp van de Rabo ongetwijfeld.

[ Voor 6% gewijzigd door Brent op 12-12-2019 13:40 ]

[roffeltjes]

SnowDude schreef op donderdag 12 december 2019 @ 13:33:
Tja, ik denk dat er wel degelijk een paar hardwerkende kleine boeren slachtoffer zijn. Maar ik denk ook dat die nu voor het karretje gespannen worden van de grote boeren en nog wat omligende industrie.

Aan het einde van het liedje zullen de kleine boeren de klappen van de grote boeren mogen opvangen.

Er zijn niet meer zoveel kleine boeren meer en dat aantal daalt hard. Hou er rekening mee dat we het hier hebben over een SUB-sectie van de boeren, namelijk de veeteelt.

Degenen die ervoor moeten opdraaien zijn vooral de rest van de samenleving.

Daarom hoop ik op keiharde acties van de FDF, ik hoop dat ze alles plat leggen en dat ze met hun trekkers een paar loodsen rammen. Daarna met de armbandjes de wagen in... gevolgd door het eruit rossen van een pui van het plaatselijke politiebureau.

Dit droomscenario is nog steeds mogelijk

[NMH]

quote: https://www.omroepbrabant...-jaren-omstreden-TIJDLIJN

Juli 2018
In de stal in Haaren komen 1200 varkens om het leven. Door een defect in een ventilatiesysteem kwamen de beesten in een van de stallen zonder lucht te zitten. Snel ingrijpen was niet mogelijk omdat er geen continu toezicht was op de beesten. De verzorging van de dieren verliep geautomatiseerd.

Slap excuus, dat is gewoon nalatigheid. Wij hebben hier op het werk (ICT bedrijf) een monitoringsysteem dat honderden metrics per seconde in de gaten houdt. Bij ernstige afwijkingen gaat er een alarmmelding naar een noodtelefoon die 24/7 bereikbaar is. Zoiets had hier ook gekund, maar is waarschijnlijk om bedrijfseconomische redenen achterwege gelaten. Lees: af en toe wat dode beesten is goedkoper dan het risico wegnemen.

[Shabbaman]

NMH schreef op donderdag 12 december 2019 @ 10:44:
[...]

Ik heb daar wel een beetje een dubbel gevoel over. Niet dat ik de Rabobank wil vrijpleiten; die speelt in dit dossier zeker een kwalijke rol, maar als agrarisch ondernemer doe je als het goed is zelf ook onderzoek voor je je bedrijf uitbreidt en daarvoor schulden aan gaat. De verantwoordelijkheid wordt hier wel een beetje makkelijk bij de bank gelegd: "zij hadden me tegen moeten houden". Overigens hadden ze waarschijnlijk toentertijd geklaagd als ze daadwerkelijk nul op het rekest hadden gekregen bij de bank.


[...]

Goed historisch perspectief inderdaad.

Het ligt nooit aan jezelf. Het is hullie, ze of hun. Maar alleen al voor de beeldvorming dat het niet allemaal aan de overheid ligt vind ik dit wel een geslaagde ontwikkeling. De arme boer, in de wurggreep van overheid, bank en LTO. En Jesse Klaver natuurlijk.

[alexbl69]

NMH schreef op donderdag 12 december 2019 @ 11:43:
[...]

Ik denk dat @alexbl69 bang is voor kredietverstrekking aan bedrijven in het algemeen (dus ook buiten de agrarische sector) en voor economische schade omdat bedrijven moeilijker krediet kunnen krijgen.

Precies dat bedoelde ik.

Banken zullen extreem voorzichtig worden. Zo kan de Nederlandse overheid besluiten om overal windmolens toe te staan. Als er dan in Brussel iemand een motie indient waarmee daar in de toekomst beperkingen op zouden kunnen komen zullen de banken al in de verdedigende stand gaan *). Brussel gaat immers boven Den Haag. Ergo; ze zullen in ieder geval tijdelijk de financiering van windparken staken.

*) Heb hier expres een 'tegendraads' voorbeeld genomen om aan te tonen dat dit twee kanten op kan werken.

[cellkuh]

En de overheid zelf dan... ? Ik heb in 2015 nog een nieuwe vergunning gekregen voor een uitbreiding van mijn koeienstal, zowel bouw (gemeente) als milieu (provincie). Tijdens de bouw kwam het reductieplan gevolgd door de fosfaatrechten. En nu het stikstof debakel. Ik kan je zeggen dat als het pompen of verzuipen is je iets anders tegen de hele discussie aan kijkt. De investering voor een koeienstal van 130 stuks dieren kan niet betaald worden met maar 100 koeien er in. We hadden het allemaal zien aankomen... maar net voor dat het doek is gevallen deed de overheid die mij nu de nek om doet nog gewoon mee. En eerlijk, uitbreiden om een boterham te kunnen blijven verdienen, niet omdat ik graag meer werk en schulden zou willen.

[MikeyMan]

@cellkuh daar kun je zeker iets van vinden. Helaas is dat geen vrijbrief om dan maar alle groei vrij te geven. Begrijp me niet verkeerd, ik heb zeker sympathie voor de individuele (/zelfstandige) boer, maar er moet wel iets gebeuren. En helaas is de sector als geheel nogal een grote vervuiler.

Ik had ook graag gezien dat het landbouwcollectief de hand een beetje in eigen boezem had gestoken. Nu werpen ze als zogenaamd collectief m.i. de individuele boeren onder de bus.

[ Voor 34% gewijzigd door MikeyMan op 12-12-2019 18:23 ]

[Adlermann]

Shabbaman schreef op donderdag 12 december 2019 @ 08:03:
Nou, er is eindelijk iemand die de Rabobank aanklaagt: https://www.volkskrant.nl...de-rabobank-aan~be108787/

Ik vraag me af of fosfaatrechten nou kansrijker zijn dan o.g.v. (pre)PAS, maar goed. De trend is gezet.

Ik kwam trouwens ook nog een aardig stuk tegen over de geschiedenis van het landbouwbeleid: https://www.groene.nl/artikel/klem-in-een-onhoudbaar-systeem?

En deze week het tweede deel van het rapport van Remkes en misschien ook nog wel de slacht van de spoedwet door de eerste kamer. Leuke week.

Ja, ik hoop dat ze keihard verliezen.

Het zijn gewoon ondernemers, die moeten zelf risico-analyses kunnen uitvoeren, hun verdienmodel op orde hebben, etc.

Zou van den zotte zijn dat je straks de kredietverschaffers verantwoordelijk kan stellen omdat jezelf de wet en regelgeving niet goed kent, geen risico-analyse hebt gedaan en je verdienmodel niet goed hebt getest..

Sorry hoor, maar hier heb ik echt geen respect voor

[MikeyMan]

@Adlermann vraag is wel of alle partijen dezelfde informatie hadden (/konden hebben). Als de rabobank meer info had en willens en wetens doorgedrukt hebben, valt m.i. wel iets te verwijten.

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 12-12-2019 18:35 ]